WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 ||

«А. А. Яковлев ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ГРУПП ИНТЕРЕСОВ И ИХ ВЛИЯНИЕ НА ЭКОНОМИЧЕСКИЕ РЕФОРМЫ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ Препринт WP4/2004/01 Серия WP4 Социология рынков Москва ГУ ВШЭ 2004 УДК 316.334.2 ББК 60.56 ...»

-- [ Страница 2 ] --

извлечения “политической ренты”. Однако из любого правила всегда есть исключения — и в “первом эшелоне” есть нетипичные игроки, ориентиро ванные на долгосрочное развитие. Их отличительная черта в том, что они не просто хотят сохранить име ющееся (капитал, позиции на рынке, социальный статус), они хотят чего то большего. Они действуют нерационально с точки зрения доминирую щих стратегий поведения, их интересы могут сталкиваться друг с другом. И, тем не менее, именно они могут инициировать институциональные ин новации, запустить процесс. Однако, на наш взгляд, их усилия могут увен чаться успехом только при определенных условиях88. П е р в о е п р е п я т с т в и е, которое им придется преодолеть — это до стижение минимальной критической массы. Поскольку мы говорим о нети пичных игроках, их группа заведомо будет очень узкой и достижение успе ха будет более вероятным в случае взаимодействия между такими игрока ми. В этом взаимодействии должны участвовать как представители бизне са, так и представители государства — так как в силу обоюдной слабости рынка и государства кооперация только на одной стороне, скорее всего, не даст ожидаемых результатов. Далее, такое взаимодействие должно от ражать конкретные интересы его потенциальных участников и поэтому скорее должно быть ориентировано не на построение институтов как та ковых, а на реализацию определенных проектов. При этом для того, что бы избежать возможной мимикрии и поиска ренты в таких проектах, они с самого начала должны опираться на долгосрочные и преимущественно коллективные интересы их потенциальных участников. В т о р о е п р е п я т с т в и е связано с недоверием между потенциальны ми участниками процесса и их устойчивыми негативными ожиданиями, порождаемыми предшествующим опытом 1990 х гг. Сказанное касается как возможных инициаторов инноваций (first movers) в лице нетипичных игроков “первого эшелона”, так и более многочисленных эффективных игроков из “второго эшелона”, которые обладают меньшими ресурсами и не верят в то, что на практике можно что то изменить. В случае с инициаторами процесса, как показывает анализ опыта не многочисленных успешных проектов взаимодействия между бизнесом и государством в 1990 е гг. в России89, для установления атмосферы дове рия между потенциальными участниками лучше, чтобы на начальной ста дии условия реализации таких проектов не были слишком формальными. Вместе с тем, в дальнейшем при успехе таких проектов их условия должны быть формализованы — с тем, чтобы обеспечить возможность их повторе ния и распространения. Последний шаг весьма важен для обеспечения демонстрационного эф фекта — поскольку негативно пессимистические ожидания среди игроков “второго эшелона” можно попытаться переломить с помощью серии ус пешных совместных проектов, доказывающих возможность взаимодейст вия между заинтересованными игроками на стороне бизнеса и на стороне государства. В этих же целях могут быть использованы механизмы выявле ния и распространения лучшей практики — например, на основе конкур сов уже реализованных проектов, конкурсов типа “компания года” и т. д. 90 Тр е т ь е п р е п я т с т в и е, скорее всего, будет выражаться в активном сопротивлении среды. Дело в том, что вокруг существующих неэффектив ных институтов сложились устойчивые группы интересов, включающие в себя как представителей государства, так и представителей бизнеса. Бла годаря наличию этих институтов и обладая преимущественным доступом к ним, соответствующие игроки имеют возможность извлекать политиче скую ренту. Поэтому в рамках рациональной модели поведения они будут препятствовать реформированию таких институтов или превращать этот процесс в “частичные реформы”. Именно в этом, на наш взгляд, заключа ются причины систематического “пробуксовывания” институциональных преобразований в России. Для того, чтобы ослабить подобное сопротивление среды, по нашему мнению, следует изменить сам вектор преобразований. Вместо изменения и ломки уже существующих институтов надо делать акцент на создании но вых институтов. Такие институты (или проекты, лежащие в их основе) лучше запускать в тех секторах, где провалы и неэффективность старых институтов наиболее очевидны. Однако это лучше делать в режиме серии экспериментов — при одновременном сохранении старых институтов, ко торые пусть плохо, но работают. Такой подход, на наш взгляд, позволит не только ослабить сопротив ление сложившихся групп интересов, но и создаст условия для запуска конкуренции институтов. Анализ опыта практического функционирова ния таких отчасти параллельных институтов в дальнейшем даст основания для перераспределения ресурсов в пользу наиболее эффективных среди них и тем самым — для формирования вокруг них новых групп интересов, См. Пономарев, Гончар (2002).

90 Е. Кузнецов (2002) в своей работе описывает успешную практику внедрения в Мексике подоб При выделении этих условий мы опирались на результаты посвященных России исследова ний Е. Кузнецова (2002), А. Пономарева и К. Гончар (2002), а также на работу Ричарда Локка о формировании институтов доверия в Южной Италии и Северной Бразилии (см. Locke, 2001).

ного конкурсного механизма, обеспечившего развитие элементов конкуренции между региона ми (штатами). На наш взгляд, здесь возможны определенные аналогии с механизмом “социали стического соревнования”, который в 1930—1960 е гг. в неконкурентной среде советской плано вой экономики создавал определенные стимулы для инноваций и повышения эффективности.

способствующих укоренению этих институтов91. При этом, однако, следу ет сознавать, что отнюдь не все институциональные инновации оказыва ются эффективными. И эволюционный подход, основанный на конку ренции институтов, может смягчить издержки неудачных экспериментов. Наше последнее замечание касается того, что весьма важные для нас понятия “первого” и “второго эшелонов”, конечно же, относительны. Од на и та же компания может быть безусловным лидером в своем регионе и в то же время оставаться малозаметной на национальном рынке. Энер гичный губернатор, имеющий свои политические амбиции, может терять ся на фоне федеральной политической элиты. На наш взгляд, процесс запуска институциональных инноваций, обеспечивающих большее пространство для конкуренции, скорее может начаться с уровня регионов — в силу большего разнообразия их исходных условий и потенциально больших амбиций у представителей региональ ной элиты. При этом наибольшим потенциалом могут обладать проекты взаимодействия между сильными региональными лидерами и крупными бизнес структурами, работающими на национальном рынке. В сравнении со многими федеральными политиками или высшими чиновниками отно сительное преимущество региональных лидеров заключается в том, что им есть, куда расти. Относительным преимуществом бизнес структур на ционального уровня может быть больший объем располагаемых ресурсов и более широкий горизонт интересов. Таким образом, цели политики строительства институтов в несовер шенной институциональной среде, по нашему мнению, должны заклю чаться в поиске “исключений из правила” среди игроков “первого эшело на” на стороне бизнеса и на стороне государства, и в организации их вза имодействия. Такое взаимодействие на начальной стадии должно быть от носительно неформальным и скорее облечено в форму конкретных проек тов, нежели ориентировано на создание новых институтов самих по себе. На следующем этапе для расширения поддержки новых институтов нуж но будет переломить устойчивые негативные ожидания, сформировавши еся в бизнесе и в обществе. Этого можно добиться за счет демонстрацион ного эффекта серии успешных совместных проектов, доказывающих воз можность взаимодействия между заинтересованными игроками в бизнесе и в госаппарате. Наконец, для сдерживания сопротивления среды и обес печения относительной устойчивости всей системы лучше ориентиро ваться не на разрушение или радикальное преобразование существующих институтов (на чем традиционно была сконцентрирована деятельность российских реформаторов), а на систему экспериментов с созданием па раллельных институтов. Это обеспечит условия для институциональных инноваций и запуска конкуренции институтов — с формированием групп поддержки вокруг наиболее эффективных среди них и постепенным пере распределением ресурсов в их пользу. Очевидно, что все сказанное не является ответом на вопрос как прово дить реформы. Это скорее лишь некоторые подходы к ответу на данный во прос, сформулированные в контексте обсуждения механизмов создания по зитивных стимулов и мотиваций для потенциальных сторонников ре форм — в лице нетипичных игроков “первого эшелона” и более многочис ленных эффективных игроков “второго эшелона”. Тем не менее, в последу ющих работах на основе более подробного анализа механизмов стимулиро вания экономического роста в России и трансформации рыночных инсти тутов в процессе глобализации мы попытаемся дать более полный ответ на вопрос как — поскольку именно этот вопрос, в конечном счете, является ключевым для успеха экономических и политических преобразований.

ЛИТЕРАТУРА Афонцев С. (2000a) Рыночные реформы и демократический процесс // Государство, экономика, общество: аспекты взаимодействия. М.: МОНФ, 2000. С. 37—68. Афонцев С. (2000б) Нормативная экономическая теория и политическая экономия трансформации: оценка альтернативных подходов. Доклад на международной кон ференции “Посткоммунистическая Россия в контексте мирового социально эко номического развития”. М., 2000. 1—2 декабря. Гельбрас В., Кузнецова В. Китайский сценарий для России // Россия между вчера и завтра. Книга первая. Экспертные разработки / Под ред. В. Преображенского и Д. Драгунского. М., 2003. С. 213—233. Гельман В. Изучение выборов в России: исследовательские направления и методы анализа // Выборы и партии в регионах России. Сборник учебных материалов по курсу “Политическая регионалистика” / Под ред. Г. Люхтерхандт Михалевой и С. Рыженкова. М., СПб.: ИГПИ, Летний сад, 2000. С. 12—43. Ершова Н.С. Трансформация правящей элиты России в условиях социального пе релома // Куда идет Россия? / Под ред. Т.И. Заславской и Л.А. Аратюняна. М.: Ин терпракс, 1994. С. 151—155.

Нечто подобное, на наш взгляд, имело место в практике Китая в 1980—90е годы с развити ем так называемых “поселковых предприятий” (town village enterprises — TVE). Возникнове ние и бурный рост этих предприятий, принадлежавших муниципальным властям и коммунам, происходили на фоне очень медленных изменений в государственной промышленности. В конечном счете, TVE оказались очень успешным примером институциональной иннова ции — правда, плохо вписывающимся в стандартные представления экономической теории.

Заславская Т. О стратегии социального управления перестройкой // Иного не дано / Под ред. Ю. Афанасьева. М.: Прогресс, 1988. С. 9—50. Зудин А. Неокорпоративизм в России? (Государство и бизнес при Владимире Пу тине) // Pro et Contra. 2001. Т. 6. №4. С. 171—198. Зудин Ю.А. Режим В. Путина: контуры новой политической системы // Общест венные науки и современность. 2003. №2. С. 67—83. Иного не дано / Под ред. Ю.Н. Афанасьева. М.: Прогресс, 1988. Капелюшников Р. Где начало того конца?.. // Вопросы экономики. 2001. №1. Карев М. Спрос и предложение в сфере арбитражного производства // Развитие спроса на правовое регулирование корпоративного управления в частном секто ре. М.: МОНФ, 2003. С. 340—358. Кордонский С. Рынки власти: административные рынки СССР и России. М.: ОГИ, 2000. Корнаи Я. Дефицит. М.: Наука, 1990. Крыштановская О. Финансовая олигархия в России // Известия. 1996. 10 января. С. 5. Крыштановская О.В. (2002а) Бизнес элита и олигархи: итоги десятилетия // Мир России. Т. XI. №4. 2002. С. 3—60. Крыштановская О. (2002б) Режим Путина: либеральная милитократия? // Pro et Contra. 2002. Т. 7. №4. С. 158—180. Кузнецов Е. Пробудиться, догнать и устремиться вперед: Механизмы запуска ин новационного роста России. Препринт WP5/2002/07. М.: ГУ ВШЭ, 2002. Лэйн Д. Преобразование государственного социализма в России: от “хаотической” экономики к кооперативному капитализму, координируемому государством? // Мир России. 2000. Т. IX. №1. С. 3—22. Марголина С. Конец прекрасной эпохи. О немецком опыте осмысления нацио нал социалистической истории и его пределах // Неприкосновенный запас. 2002. №2 (22). С. 36—44. Мигранян А. Механизмы тороможения в политической системе и пути его преодо ления // Иного не дано / Под ред. Ю. Афанасьева. М.: Прогресс, 1988. С. 97—121. Нольте Х. Х., Полян П. Гитлер и Сталин: с кем же жить лучше, с кем веселей? // Неприкосновенный запас. 2003. №2 (28). С. 105—111. Олсон М. Логика коллективных действий. Общественные блага и теория групп. М.: ФЭИ, 1995. Паппэ Я.Ш. Олигархи. Экономическая хроника 1992—2000. М.: ГУ ВШЭ, 2000. Паппэ Я.Ш. (2002а) Российский крупный бизнес как экономический феномен: особенности становления и современного этапа развития // Проблемы прогнози рования. 2002. №1. С. 29—46. Паппэ Я.Ш. (2002б) Российский крупный бизнес как экономический феномен: специфические черты, модели его организации // Проблемы прогнозирования. 2002. №2. С. 83—97. Пивоваров Ю., Фурсов А. Русская Система и реформы // Pro et Contra. 1999. Т. 4. №4. С. 176—197.

Полтерович В.М. Институциональные ловушки и экономические реформы. Препринт № 98/ 004. М.: РЭШ, 1998. Пономарев А.К., Гончар К.Р. Альянсы бизнеса и государства в инновационных проектах. Препринт WP5/2002/06. М.: ГУ ВШЭ, 2002. Радаев В.В. Формирование новых российских рынков: трансакционные издержки, формы контроля и деловая этика. М.: ЦПТ, 1998. Россия: формирование институтов новой экономики / Кузьминов Я., Яковлев А., Гохберг Л. и др. М.: ГУ ВШЭ, 2003. Федоровский А. Институциональные преобразования в Китае: предпосылки, осо бенности, перспективы // Мировая экономика и международные отношения. 2003. №4. С. 77—86. Штольтинг Э. Немецкая идентичность — прошлое и настоящее. Беседа А.Г. Здра вомыслова с профессором Э. Штольтингом. Берлин, 2000. http://www. riisnp. ru/contents. htm Яковлев А. О причинах бартера, неплатежей и уклонения от уплаты налогов в рос сийской экономике // Вопросы экономики. 1999. №4. С. 102—115. Яковлев А.А. Структурные ограничения либеральных реформ в российской эконо мике // Экономический журнал ВШЭ. 2001. Т. 5. №1. С. 41—56. Яременко, Ю.В. Теория и методология исследования многоуровневой экономики. М.: Наука, 1997. Ясин Е. Бремя государства и экономическая политика (либеральная альтернатива) // Вопросы экономики. 2002. №11. С. 4—30. Ясин Е. Модернизация экономики и система ценностей // Вопросы экономики. 2003. №4. С. 4—36. Anders Aslund (1996) // Transition. 1996. Vol. 2. P. 12—17. Richard E. Ericson, Barry W. Ickes. A Model of Russia’s Virtual Economy. BOFIT Discussion Papers. 2000. No. 10. Eva Fodor, Edmund Wnuk-Lipinsky, Natasha Yershova. The New Political and Cultural Elite // Theory and Society. 1995. Vol. 24. No 5. P. 783—800. Adam Frane, Matev Tomi. Elite (Re)configuration and Politico-economic Performance in Post-socialist Countries // Europe-Asia Studies. 2002. Vol. 54. No. 3. P. 435—454. Norbert Frei. Vergangenheitspolitik. Die Anfaenge der Bundesrepublik und die NS-Vergangenheit. Deutscher Taschenbuch Verlag, Muenchen, 1999. Norbert Frei (Hg) Karrieren im Zwielicht. Hitlers Eliten nach 1945. Campus Verlag. Frankfurt;

N.Y., 2002. Timothy Frye (2002a). The Perils of Polarization. Economic Performance in the Postcommunist World // World Politics. 2002. April. 54. P. 308—337. Timothy Frye (2002b). Capture or Exchange? Business Lobbying in Russia // Europe-Asia Studies. 2002. Nov. Vol. 54. No. 7. P. 1017—1036. Clifford Gaddy, Barry W. Ickes. Russia’s Virtual Economy // Foreign Affairs. 1998. Sept.— Oct. P. 53—67.

Goldthorpe J. The Service Class Revisited // Social Change and the Middle Classes / Eds. T. Butler, M. Savage. L.: UCL Press, 1995. P. 313—329. Eric Hanley, Hatasha Yershova, Richard Anderson. Russia — New Wine in Old Bottle? The Circulation and reproduction of Russian Elites 1983—1993 // Theory and Society. 1995. 24. 5. P. 639—668. Joel S. Hellman. Winners take all: The Politics of Partial Reform in Postcommunist Transitions // World Politics. 1998. Jan. 50. P. 203—234. Joel S. Hellman, Geraint Jones, Daniel Kaufman. Seize the State, Seize the Day: an empirical analysis of State Capture an Corruption in Transition // Paper prepared for the ABCDE 2000 Conference. Washington (D.C.), 2000. April 18—20. Joel S. Hellman, Geraint Jones, Daniel Kaufman, Mark Schankerman. Measuring Governance, Corruption, and State Capture. How Firms and Bureaucrats Shape the Business Environment in Transition Economies // World Bank Policy Research Paper 2312. 2000. April. John Higley, Jan Pakulski, Wlodzimierz Weselowski. Introduction: Elite Change and Democratic Regimes in Eastern Europe // Postcommunist Elites and Democracy in Eastern Europe / Eds. John Higley, Jan Pakulski, Wlodzimierz Weselowski. Macmillan Press Ltd, 1998. P. 1—33. Ursula Hoffmann-Lange, Elite Transformation and Democratic Consolidation in Germany after 1945 and 1989 // Postcommunist Elites and Democracy in Eastern Europe / Eds. John Higley, Jan Pakulski, Wlodzimierz Weselowski. Macmillan Press Ltd, 1998. P. 141—162. Raphael Kaplinsky. Spreading the gains from globalization: what can be learned from value chain analysis? IDS working paper. 2000. No. 110. Grzegorz W. Kolodko. From shock to therapy: the political economy of post-socialist. Oxford etc.: Oxford University Press, 2002. Olga Kryshtanovskaya, Sthephen White. From Soviet Nomenklatura to Russian Elite // Europe-Asia Studies. 1996. Vol. 48. No. 5. P. 11—33. Olga Kryshtanovskaya. Die Transformation der alten Nomenklatur-Kader in die neue russische Elite // Russland — wohin? / Hrsg. Helmut Steiner, Wladimir A. Jadow. Berlin, Trafo Verlag, 1999. David Lane. Elite Cohesion and Division // Postcommunist Elites and Democracy in Eastern Europe / Eds. John Higley, Jan Pakulski, Wlodzimierz Weselowski. Macmillan Press Ltd, 1998. P. 67—96. David Lane, Cameron Ross. Limitation of Party Control: The Government Bureaucracy in the USSR // Communist and Post-Communist Studies. 1994. Vol. 27. No. 1. P. 19—38. David Lane, Cameron Ross. The Russian Political Elites: Recruitment and Renewal // Postcommunist Elites and Democracy in Eastern Europe / Eds. John Higley, Jan Pakulski, Wlodzimierz Weselowski. Macmillan Press Ltd, 1998. P. 34—66. Richard M. Locke. Building Trust // Paper presented at the Annual Meetings of the American Political Science Association. Hilton Towers, San Francisco, California, 2001. Sept. 1. Joan Nelson. Introduction: The Politics of Economic Adjustment in Developing Countries // Economic Crisis and Policy Choice: The Politics of Adjustment in the Third World / Ed. by Joan Nelson. Princeton: Princeton University Press, 1990.

Katharina Pistor. Supply and Demand for Law in Russia: A Comment on Hendley // East European Constitutional Review. 1999. 8. No. 4. P. 105—108. Heiko Pleines (2003a). Wirtschaftseliten und Politik im Russland der Jelzin ra (1994— 1999). Osteuropa: Geschichte, Wirtschaft, Politik. Band 33. LIT Verlag: Mnster-HamburgLondon, 2003. Heiko Pleines, (2003a). Social partners and captors: The political role of economic actors in Eastern Europe (Czech Republic, Poland, Russia) // Paper presented at the conference “Overcoming state weakness”. 2003. May 17—19. Hans-Henning Schroeder. El’tsin and the Oligarchs: The Role of Financial Groups in Russian Politics Between 1993 and July 1998 // Europe-Asia Studies. 1999. Vol. 48. No. 6. P. 957—988. Hans-Henning Schrder. Auf dem Weg zu einer neuen Ordnung? Der wirtschaftliche, soziale und politische Wandel in Russland von 1992 bis 2002 // Der schwerfllige Riese. Wie Russland den Wandel gestalten soll / Hrsg. Olaf Hillenbrand, Iris Kempe. Verlag Bertelsmann Stiftung, Gtersloh, 2003. S. 25—200. Lilia Shevtsova. Russia’s Post-Communist Politics: Revolution or Continuity? // Ed. by G. Lapidus / The New Russia: Troubled Transformation. Boulder, CO: Westview Press, 1995. P. 5—36. Ivan Szelenyi, Szonja Szelenyi. Circulation or Reproduction of Elites During the PostCommunist Transformation of Eastern Europe: Introduction // Theory and Society. 1995. 24. 5. P. 615—638. John Williamson. In Search of a Manual for Technopols // The Political Economy of Policy Reform / Ed. by John Williamson. Washington (D. C.): Institute for International Economics, 1994. David Woodruff. Money Unmade. Barter and the Fate of Russian Capitalism. Ithaca, London: Cornell University Press, 1999. David M. Woodruff (2003) Property Rights in Context: Privatization’s Legacy for Corporate Legality in Poland and Russia. MIT, mimeo. Andrei Yakovlev. Commodity Exchanges and the Russian Government // RFE/RL Research Report. 1993. No. 45. P. 24—28.

Препринт WP4/2004/01 Серия WP4 Социология рынков Редактор серии В.В. Радаев Андрей Александрович Яковлев Взаимодействие групп интересов и их влияние на экономические реформы в современной России Публикуется в авторской редакции Зав. редакцией Е. В. Попова Выпускающий редактор А. В. Заиченко Технический редактор С. Д. Зиновьев ЛР № 020832 от 15 октября 1993 г. Формат 60х84/16. Бумага офсетная. Печать трафаретная. Тираж 150 экз. Уч. изд. л. 3,56. Усл. печ. л. 3,49. Заказ № 12. Изд. № 430 ГУ ВШЭ. 125319, Москва, Кочновский проезд, 3 Типография ГУ ВШЭ. 125319, Москва, Кочновский проезд,

Pages:     | 1 ||



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.