WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 || 3 |

«Т.Г.Шешукова М.А.Горолилов АУДИТ: ...»

-- [ Страница 2 ] --

ojH Таким образом, предполагаемая экономическая выгода (в виде уменьшения суммы убытков от списания безнадежной дебитор ской задолженности) от деятельности службы внутреннего конт роля в 7,7 раза превысит сумму затрат на ее содержание, т.е. созда ние такой службы целесообразно.

При этом коэффициент уменьшения риска (у) составит (9,6 0,5)/(9,6 0,1) = 5.

Контрольные вопросы и задания 1. Дайте общую характеристику компонентов аудиторского рис ка. Приведите примеры.

2. Из каких элементов состоит риск системы контроля?

3. Перечислите основные виды рисков. Почему руководству орга низации необходимо уделять особенно пристальное внимание кад ровой политике?

4. Каким образом можно измерить величину риска? Что такое «карта» рисков?

5. Почему оценка риска системы бухгалтерского учета требует особенно тщательного подхода в процессе проведения аудита?

6. Что включает в себя система внутреннего контроля? Приведи те примеры составных элементов.

7. Каким образом можно оценить целесообразность внедрения и прогнозную результативность того или иного средства контроля?

ТЕМА ПЛАНИРОВАНИЕ АУДИТА 7.1. Порядок подготовки и содержание общего плана и программы аудита Планирование аудита представляет собой один из важнейших эта пов аудиторской проверки. От того, насколько тщательно ауди тор подготовится к проверке, с одной стороны, зависит степень эффективного использования специалистов, участвующих в ауди те, что закономерно обусловливает рациональное использование фонда их рабочего времени и минимизацию трудозатрат ауди торской организации, а с другой - зависит риск необнаружения существенных ошибок в финансовой отчетности клиента. Все ска занное обеспечивает конкурентоспособность аудиторской фир мы на рынке оказываемых аудиторских услуг.

1 Исходя из вышеизложенного выделяются ключевые принципы планирования аудита.

1. Обеспечение своевременности проведения аудиторской про верки (в сроки, установленные договором).

2. Планирование и достижение наибольшей эффективности аудита, реализация общей цели и задач проверки, акцентирова ние внимания на главных проблемах, что достигается, в частно сти, рациональной расстановкой специалистов, участвующих в проверке, с целью избежания (по возможности) дублирования выполняемых ими функций, с учетом уровня квалификации и компетентности каждого специалиста (аудитора, ассистента, эк сперта) в определенных вопросах, и оформляется календарным графиком выполняемых работ в рамках задач, поставленных пе ред каждым участником группы проверяющих.

3. Знание финансово-хозяйственной деятельности клиента. Ра нее мы рассматривали вопросы, связанные с оценкой системы внут реннего контроля клиента, и отмечали, что от состояния конт рольной среды и применяемых процедур (средств) контроля во многом зависит ход аудиторской проверки конкретной организа ции (перечень применяемых методов и объем необходимых про цедур). Эти и иные свойства деятельности клиента должны быть обя зательно учтены при составлении плана и программы проверки.

Нормативному регулированию этапа планирования аудита посвящен МСА № 300 «Планирование». В соответствии с ним под планированием понимается разработка общей, стратегии и детального подхода применительно к ожидаемому характеру, срокам и масштабам аудиторской проверки.

Планирование осуществляется постоянно на протяжении всей проверки и включает следующие этапы:

составление и корректировка плана работы (в котором отра жается цель, задачи и сроки проведения аудиторской проверки);

составление и корректировка аудиторской программы (отра жающей содержание, время проведения и объем конкретных ауди торских процедур)1.

В стандарте отмечается, что масштаб планирования варьиру ется в зависимости от размера проверяемой организации;

слож ности самого аудита;

опыта, полученного аудитором при прове дении прежних проверок в данной организации, а также знания бизнеса. Знанию области бизнеса, в которой функционирует кли ент, уделяется особое внимание, поскольку это помогает аудито ру идентифицировать типичные события, хозяйственные опера ции, способные существенно повлиять на процесс проведения аудиторской проверки и выражение мнения о достоверности фи нансовой отчетности клиента.

Далее указывается, что аудитор может обсудить элементы плана аудита или определенных аудиторских процедур с ауди торским комитетом, управляющими или высшим руководством проверяемой организации с целью повышения эффективности аудита, а также координации выполнения аудиторских процедур с режимом работы персонала клиента. Тем не менее за разработ ку и выполнение общего плана и программы аудиторской про верки полную ответственность несут сами аудиторы.

Общий план аудита. Аудитор должен разработать и отразить в своей рабочей документации общий план аудита с учетом ожи Отечественным правилом (стандартом) аудиторской деятельнрсти «Пла нирование аудита» (одобрен Комиссией по аудиторской деятельности при Пре зиденте РФ 25 декабря 1996 г., протокол № 6), в отличие от МСА, кроме состав ления общего плана и программы аудита, отдельно выделен также и третий этап - предварительное планирование аудита (до момента написания письма обязательства и до заключения договора на оказание аудиторских услуг).

даемого масштаба проведения аудита. После разработки общий план аудита подлежит дальнейшей доработке и детализации до уровня программы аудиторской проверки.

Вопросы, которые должны быть рассмотрены аудитором при составлении общего плана аудита согласно МСА, приведены в табл. 5.

Т а б л и ц а Вопросы для подготовки общего плана аудита Основные вопросы Содержание основных вопросов аудита аудита Знание бизнеса Основные экономические факторы, оказывающие воздействие на бизнес, и состояние отрасли, в которой функционирует аудируемое пред приятие Важнейшие характеристики организации, бизнеса, ее финансовое состояние;

порядок составления отчетности, включая изменения, произошедшие с даты предыдущей аудиторской проверки Общий уровень способностей (компетенции) управ ляющих Понимание систем Учетная политика, принятая организацией, бухгалтерского учета и произошедшие в ней изменения и внутреннего контроля Эффект от нововведений в области бухгалтерского учета и аудита Совокупные знания аудитора относительно систем бухгалтерского учета и внутреннего контроля, а также ожидаемый эффект от применяе мых контрольных тестов и процедур по существу Риск и существенность Ожидаемые оценки внутрихозяйственного риска и риска системы контроля;

определение исходя из первых, приоритетных (существенных), областей аудита Разработка и установление уровней существенности для конкретных задач проверки Наличие возможности существенных искажений, в том числе с учетом опыта прошлых периодов, либо мошенничества (подлога) Установление сложных областей учета, в том числе тех из них, которые содержат учетные оценки Продолжение Основные вопросы Содержание основных вопросов аудита аудита Характер, сроки Возможное изменение акцентов в специфических и масштаб аудиторских областях аудита процедур Эффект от использования информационных техноло гий в аудите Возможность использования при внешнем аудите результатов работы внутреннего аудита, что оказывает воздействие на применяемые аудиторские процедуры Координирование, Привлечение других аудиторов при проведении ауди управление и контроль та филиалов, обособленных подразделений компании Использование работы экспертов Учет местонахождения подразделений аудиторской фирмы Соблюдение требований, предъявляемых к персоналу аудиторской организации Иные вопросы Вероятность того, что аудируемое предприятие окажется не в состоянии продолжать свою хозяйственную деятельность в обозримом будущем Моменты, требующие особого внимания, например наличие взаимосвязанных сторон Условия письма-обязательства и любые установленные законом требования Характер и сроки отчетов, иные договорные условия, требующие выполнения • В общем плане аудита рекомендуется предусмотреть следую щие разделы:

наименование аудируемой организации;

проверяемый период;

период проведения проверки и общая трудоемкость выпол няемых работ (чел.-ч);

планируемый аудиторский риск и уровень существенности;

состав (в том числе руководитель) аудиторов, привлекаемых к проведению проверки;

планируемые виды работ (в том числе ознакомление с финан сово-хозяйственной деятельностью аудируемой организации, ин структирование специалистов, участвующих в проверке;

контроль руководителя за выполнением плана и обеспечением качества ра боты специалистов, за ведением ими рабочей документации и над лежащим оформлением результатов аудита);

распределение специалистов по конкретным вопросам ауди та с указанием срока исполнения (проведения проверки конкрет ного вопроса).

» Программа аудита (Audit program) определяет характер, вре менные рамки (сроки) и объем запланированных аудиторских процедур, необходимых для выполнения общего плана аудитор ской проверки.

Программа аудита является развитием общего плана аудита, содержит перечень инструктивных положений для ассистентов аудитора, привлеченных к выполнению проверки, а также слу жит средством контроля качества выполненной ими работы.

При подготовке программы аудита в ней необходимо учесть следующие вопросы:

оценка конкретных уровней внутрихозяйственного риска и риска контроля, а также требуемый уровень дости гаемый выполнением процедур по существу;

применение контрольных тестов и процедур по существу;

привлечение к проведению проверки специалистов аудируе мой организации, ассистентов, других аудиторов и экспертов;

ко ординирование и контроль выполняемой ими работы;

иные вопросы общего плана аудита (см. табл. 5), но в более детализированном виде.

Следует заметить, что и общий план> и программа аудита под лежат пересмотру и изменениям в ходе проведения аудиторской проверки. Причины их существенных изменений должны быть обоснованы и отражены в рабочих документах аудитора.

7.2. Методика контрольно-ревизионной диагностики в ходе планирования аудита и ревизии Концепция контрольно-ревизионной диагностики (КРД) как само стоятельного инструмента экономического контроля, была раз работана отечественным ученым, теоретиком и практиком в об ласти ревизии и контроля В.Ю. Кундротасом.

Так, в своей работе [23], со ссылкой на взгляды таких видных ученых в области контроля, как Д.И. Аленчиков, А. Пеньков он отмечал, что нет необходимости при каждой ревизии одинаково детально проверять все участки и виды деятельности предприятия (как это зачастую имеет место на практике). Наиболее глубокой проверке должны подвергаться неблагополучные участки в работе данного предприятия, мешающие его нормальной деятельности.

Задача подготовительной работы ревизора, по его мнению, должна состоять в выявлении в максимальной степени этих неблагополуч ных участков и определении основного направления ревизии имен но для данного конкретного предприятия. Еще до выезда на место ревизии ревизор должен «...выяснить его слабые стороны (подчер кнуто автором, - В.К.) и наиболее существенные недостатки».

Согласно В.Ю. Кундротасу, КРД определяется как «...поиск состояний, сигнализирующих о наличии нерационального исполь зования материальных, трудовых и финансовых ресурсов в дея тельности экономического объекта и, особенно, недостач, хище ний, приписок в межревизионном периоде, а также процедуры и средства локализации этих негативных явлений.» « КРД должна решать следующие основные задачи:

прогноз нерационального использования материальных, тру довых и финансовых ресурсов в доревизионном периоде экономи ческого контроля за деятельностью экономического объекта;

качественная проверка «узких» мест во время проведения про верки.

Полученные в ходе применения КРД результаты должны дать возможность с большой степенью вероятности определить, ка кие «узкие» места в деятельности ревизуемой организации необ ходимо подвергать особенно тщательной (сплошной) проверке.

Отечественный исследователь правильно отметил тот факт, что зачастую при проведении проверки проверяющим не удается выде лить самое существенное, они «тонут» в изобилии проверяемых фак тов. В результате этого главные вопросы, серьезные причины недо статков в работе проверяемого предприятия остаются не вскрытыми.

В.Ю. Кундротас в своей работе акцентировал внимание на су щественной проблеме контроля, которую можно сформулировать как соотношение экстенсивного и интенсивного его направлений.

Последнее характеризуется широким использованием приемов и методов экономического анализа, с помощью системы показателей которого зачастую удается раскрыть неблагоприятные стороны в финансово-хозяйственной деятельности организации, потенциаль но опасные для возникновения хищений, подлога и т.д. Экстенсив ное направление контроля, в отличие от интенсивного, характери зуется, главным образом, увеличением объема процедур контроля:

объема выборки или применением дополнительных методов.

Интересно заметить, что, согласно взглядам ученого, свою главную и решающую роль КРД должна играть на этапе планиро вания проверки, С помощью методов КРД возможно решение и другой суще ственной проблемы контроля и аудита, сущность которой состо ит в следующем противоречии:

с одной стороны, необходимо всестороннее и полное обсле дование проверяемой организации, что связано с большой тру доемкостью и, как следствие, высокой стоимостью услуг по про ведению проверки;

с другой стороны, объем и сроки проведения проверки ограни чены рядом факторов: установленными годовым планом работы временными рамками;

ценой договора (исходя из которой опреде ляются затраты на оплату труда работников аудиторской органи зации и, как следствие, трудоемкость выполняемых работ). Кроме того, высокая цена договора служит фактором, негативно отража ющимся на конкурентоспособности аудиторской организации.

Таким образом, планирование представляет собой определяю щий этап любой (в том числе аудиторской) проверки. (Это имеет место и в обыденной жизни: заранее обдуманное, спланирован ное действие помогает избежать многих ошибочных и ненужных шагов.) Если сравнить содержание КРД с положениями, рассмотрен ными ранее (см. 7.1), то можно сделать вывод о том, что «узкие» места в деятельности организации есть не что иное, как риски биз неса, а сама КРД представляет собой одну из сфер аудита, полу чившую в настоящее время широкое распространение, - аудит рисков, который опирается на систему внутреннего контроля орга низации.

* Как уже отмечалось, риск, имеющий отношение к персоналу (человеческий фактор), является одним из самых опасных для любой организации (относится к четвертому типу в рассмотрен ной ранее классификации рисков). Не случайно исследованию данной проблемы в мировой практике посвящен отдельный МСА № 240 «Мошенничество и ошибки».

76 • Аналогичной точки зрения, по существу, придерживаются и большинство отечественных исследователей, считая, что КРД должна быть направлена, прежде всего, на поиск недостач, хи щений, иных злоупотреблений должностных лиц.

Перечислим некоторые негативные факторы, свидетельству ющие о наличии рисков («узких» мест) в хозяйственной деятель ности организации:

недостатки организационной структуры организации (к при меру, отсутствие четкого разделения функций, т.е. наделение од них и тех же должностных лиц ответственностью за принятие уп равленческих решений, материальной ответственностью за обеспечение сохранности имущества и/или ответственностью за ведение бухгалтерского учета;

несанкционирование хозяйственных операций;

отсутствие необходимых специалистов и подразделений в субъектах малого бизнеса: юридической, планово-экономичес кой, финансовой служб, внутреннего аудита и т.д. или наделение соответствующими обязанностями работников, не компетентных в данных вопросах);

необеспечение сохранности имущества и информационной бе зопасности организации (активы предприятия не закреплены за материально ответственными лицами;

места хранения материаль ных ценностей и денежных средств не оборудованы охранной и пожарной сигнализацией;

беспрепятственный доступ к компью терным базам данных;

не разработана система работы сотрудни ков организации с конфиденциальной информацией);

недостатки документационного обеспечения (не организован график документооборота внутри организации;

не ведется реги страция и учет движения заключенных договоров и т.д.);

недостатки экономической работы на предприятии (не состав ляются планы, бюджеты;

не проводится анализ их исполнения, не определяются и не анализируются причины отклонений от плановых показателей;

не разрабатываются нормативы расходо вания материальных, трудовых и финансовых средств);

отрицательные результаты финансово-экономического ана лиза организации (уменьшение за проверяемый период показа теля оборачиваемости дебиторской задолженности;

не пропор циональный увеличению объема продаж рост прямых издержек производства;

ухудшение финансового состояния и т.д.).

Итак, наличие «узких» мест должно устанавливаться аудито ром, как правило, на этапе планирования. После этого на основе проведенного предварительного анализа и выявленных рисков бизнеса целесообразно скорректировать общий план и програм му аудиторской проверки, в которых большую часть общего фон да рабочего времени уделить именно тем участкам финансово хозяйственной деятельности, в которых системы бухгалтерского учета и внутреннего контроля ослаблены, соответственно, умень шив объем аудиторских процедур на «сильных» участках.

Контрольные вопросы и задания 1. Перечислите ключевые принципы планирования аудита.

2. Составьте общий план предполагаемой проверки (с учетом пре дусмотренных требований).

3. Составьте программу проверки для определенного участка уче та (в соответствии с предусмотренными требованиями).

4. Какова сущность методики контрольно-ревизионной диагно стики и каким образом данный метод способствует повышению ка чества и удешевлению стоимости аудиторской проверки?

ТЕМА АУДИТ В СРЕДЕ КОМПЬЮТЕРНЫХ ИНФОРМАЦИОННЫХ СИСТЕМ В 2001 г. исполнилось 20 лет с момента появления персонального компьютера: в 1981 г. компания IBM представила первую модель настольной компьютерной системы. Компьютер стоимостью долл. обладал оперативной памятью объемом всего лишь 16 Кб, работал в операционной системе DOS, не имел графического интерфейса, мыши. Емкость флоппи-диска составляла 160 Кб.

В 1990 г. появляется операционная система Microsoft Windows, в 1991 г. - World Wide Web (WWW - «всемирная паутина»). С этого момента развитие компьютерных информационных технологий происходит революционными темпами. Персональный компью тер стал использоваться во всех сферах общественной жизни, в том числе и при проведении аудита.

На сегодняшний день трудно представить аудиторскую про верку без использования компьютеров. Последние помогают аудиторам решать разнообразные задачи, в том числе:

в области методического обеспечения: разработка сложных аналитических электронных таблиц, на их основе - создание ди аграмм;

возможна алгоритмизация контрольно-аудиторского процесса и создание специальных прикладных аудиторских про грамм (автоматизированных рабочих мест (АРМ) аудитора);

многократно ускоряется применение традиционных аудиторских процедур (арифметического пересчета, группировки, ранжиро вания и др.), носящих рутинный характер;

более эффективно ис пользуются экономико-математические методы в аудите (сетевые модели, симплекс-метод, транспортная задача и др.);

в области информационного и коммуникационного обеспечения:

ускорение процессов получения и обработки информации из баз данных клиента - АРМ бухгалтера, систем складского учета и др.;

организация рационального документирования информа ции, полученной аудитором в ходе проверки («безбумажный» ва риант);

обеспечение нормативно-правовыми актами (системы Консультант-Плюс, Гарант и др.);

возможность использования средств Internet (для поиска необходимой справочной информа ции о ценах, поставщиках товароматериальных ценностей и др.) и электронной почты;

прочие (стандартные) задачи: использование возможностей редактирования текстов и электронных таблиц (при написании аудиторского заключения, рабочих документов аудитора);

созда ние презентаций, баз данных и др.

В то же время использование клиентом компьютерных инфор мационных систем накладывает отпечаток на организацию про ведения проверки (в первую очередь на этапах планирования, определения допустимого уровня аудиторского риска) и выбор аудиторских процедур (в ходе непосредственного проведения проверки), т.е. аудит в условиях применения клиентом средств компьютерной обработки финансовой информации имеет свои особенности.

В результате возникла необходимость нормативного регулиро вания вопросов, связанных с использованием компьютеров в ауди те. Для решения данной проблемы Международный комитет по аудиторской практике утвердил и рекомендовал МСА № 401 «Аудит в среде компьютерных информационных систем» («Auditing in a computer information systems environment»).

Так, указанным выше нормативным документом особо отме чается, что при планировании и проведении проверки в условиях электронной обработки данных аудитору необходимо оценить степень влияния компьютерной информационной системы кли ента на величину аудиторского риска (в первую очередь на его первые две составляющие: неотъемлемый риск и риск системы внутреннего контроля).

Аудитору следует также определить уровень автоматизации и степень сложности применяемого компьютерного программ ного обеспечения для ведения бухгалтерского учета. В рамках изучения данного вопроса оценивается процент охвата бухгал терского учета автоматизированной обработкой данных. Прак тика показывает, что на отечественных предприятиях встречаются три основных уровня автоматизации бухгалтерского учета:

низший: подавляющее большинство объектов бухгалтерского учета не охвачены компьютерной обработкой данных (несмотря на высокий уровень развития современных информационных тех нологий, на многих отечественных предприятиях такая ситуация по-прежнему имеет место);

средний: имеется разрозненное программное обеспечение для отдельных объектов учета (например, АРМ «Учет кассы и опера ций в банке», «Учет материалов», «Учет товаров»,.«Учет труда и заработной платы» и др.), при этом чаще всего отсутствует авто матизированная связь отдельных модулей с регистрами синтети ческого учета (итоговые сальдо и обороты из разных программ в Главную книгу заносятся вручную);

высший: единое (комплексное) программное обеспечение для всех объектов учета. В данной системе бухгалтер (или напрямую материально ответственное лицо) заносит бухгалтерские провод ки, а группировка и обобщение финансовой информации (в виде финансовой отчетности) происходит автоматически, минуя ре гистры аналитического и синтетического учета (характерным признаком данной системы является наличие непосредственной автоматизированной связи «бухгалтерская запись - отчетность»).

Без сомнения, внедрение средств компьютерной обработки бухгалтерских данных имеет свои преимущества:

компьютерная информационная система намного более ин формативна по содержанию и прозрачна для пользователей, что уменьшает риск системы внутреннего контроля. Такая система позволяет формировать «свои» разнообразные (неунифицирован ные) информационные отчеты для разных пользователей (руко водители высшего уровня, менеджеры среднего и низшего звень ев управления, разнообразные аналитические и контролирующие службы). Доступность информации обеспечивается наличием общей компьютерной сети и системой паролей. Компьютерные информационные системы позволяют группировать и классифи цировать данные бухгалтерского учета по разным основаниям, таким образом в единой системе возможно совмещение форм фи нансового и управленческого учета;

средства компьютерной обработки данных снижают до ми нимума степень риска неправильного арифметического подсче та, ошибочного разнесения проводки по регистрам бухгалтерс кого учета, в определенных ситуациях - изменения содержания хозяйственной операции и т.д.

В то же время применение компьютеров имеет и свои недо статки:

актуализируется проблема информационной безопасности пред приятия. Так, прозрачность информации и всеобщая доступность данных могут быть интересны не только для руководства, экономи б"3219 ческих и производственных служб предприятия, но и для конкурен тов. Например, информация о производственной себестоимости оп ределенной продукции позволяет спрогнозировать предельно до пустимые уровни цен, прибыли и т.д., т.е. относится к категории коммерческой тайны. Данная проблема решается обеспечением ог раниченного доступа (санкционирования) к отдельным информа ционным ресурсам строго определенных должностных лиц при на личии производственной необходимости с помощью паролей;

возрастают требования к необходимому уровню квалификации работников, с чем связаны дополнительные затраты на обучение;

может возникнуть проблема автоматической (без ведома лю дей) генерации проводок (например, в банках при начислении процентов по вкладам или за пользование кредитными ресурса ми). Такие хозяйственные операции трудно поддаются контро лю, и при проведении проверки аудитором на них следует обра щать особое внимание;

вероятность возникновения непредвиденных программных ошибок, сбоев, наличие угрозы порчи и уничтожения информа ции (при этом необходимо проанализировать то, с какой перио дичностью осуществляется архивирование баз данных, тестирова ние компьютеров на наличие вирусов, программных сбоев и т.д.);

ограниченный доступ к определенным информационным ре сурсам предприятия не только позволяет скрыть их от внимания конкурентов и других несанкционированных пользователей, но и создает угрозу злоупотреблений со стороны должностных лиц работников данного предприятия, снижает степень внутреннего контроля. Из истории аудиторской деятельности за рубежом из вестны случаи, когда бухгалтеры небольших организаций убеж дали своих руководителей перейти с ручной системы учета де нежных средств в банке на автоматизированную, преграждали доступ к компьютерной программе любым лицам, бесконтроль но переводили денежные средства с расчетных счетов предприя тия на свои личные счета, о чем никто даже и не догадывался;

компьютерные информационные системы могут привести так же к другому «заболеванию», а именно: «размыть» четкое рас пределение обязанностей между работниками внутри организа ции. Так, далеко не во всех компьютерных программах есть возможность определить, кем была совершена хозяйственная операция, кем и когда соответствующая проводка была занесена в программу (или изменена, удалена из нее). Отсутствие «следов» и четкого разграничения функций, одновременная работа в од ной информационной системе сразу нескольких пользователей могут привести к тому, что в случае возникновения ошибок по вине конкретного работника найти и привлечь последнего к от ветственности будет крайне сложно. Таким образом, снижается степень управляемости компьютерных информационных систем, что негативно отражается на всей системе внутреннего контроля аудируемого предприятия. В ряде компьютерных проектов такая проблема решается путем однозначной идентификации (по пер соналии и времени совершения) хозяйственных операций.

Для аудитора компьютерные информационные системы, как отмечалось ранее, позволяют ускорить процесс проведения ауди та. На Западе разработаны специальные аудиторские программы, которые называются «Методы аудита с использованием компью теров» (Computer-assisted audit techniques (CAAT)). В частности, такими проектами решаются следующие проблемы:

организационные (расчет уровня существенности, аудиторского риска и необходимой величины аудиторской выборки;

АРМ ауди торов по проверке отдельных объектов учета). Однако на пути решения данной проблемы имеется серьезное препятствие. Даже четко регламентированный бухгалтерский учет трудно поддает ся алгоритмизации и формализации, не говоря уже об аудите.

Методики проверки для каждой аудиторской фирмы представ ляют собой ее ноу-хау. Каждая фирма стремится повышать каче ство проведения аудиторских проверок, вскрывать все существен ные нарушения, давать объективные аудиторские заключения, при этом минимизировать трудозатраты на осуществление пер вых. Эффективное управление издержками и высокое качество аудита - главные факторы успеха аудиторских фирм по сравне нию с конкурентами. Исходя из этого создание «унифицирован ных» АРМ аудитора заранее обречено на неудачу;

методические (создание баз данных о выявленных нарушениях с указанием их характера, ссылок на нормативные документы, сумм нанесенного ущерба, методов их раскрытия) и аналитические (на основе указанных ранее баз данных возможно проведение анали за эффективности контрольно-аудиторской деятельности в целом по аудиторской организации или в разрезе отдельных аудиторов);

возможность конвертации бухгалтерской системы клиента в программную среду аудиторской системы либо адаптации ауди торской системы к структуре информационной базы клиента.

6* На пути решения данной проблемы в настоящее время имеется существенное препятствие: бухгалтерская информация в компь ютерной информационной системе клиента классифицирована по строго определенным «своим» критериям. Для проведения ауди та требуется ту же информацию также классифицировать, но уже другим образом. Поэтому, несмотря на кажущуюся простоту, решение данной проблемы подчас может быть невозможным.

Для выхода из создавшейся ситуации требуется разработка и внедрение на предприятиях единых (совмещенных) программных продуктов - и для бухгалтерского учета, и для внутреннего ауди та (когда подсистема аудита является логическим продолжением подсистемы бухгалтерского учета). Тогда проблему информаци онной несовместимости можно будет разрешить. В таком виде (теоретически) возможно проведение аудита без помощи людей (автоматизированным способом).

Итак, методы компьютерной обработки данных оказывают сильное воздействие на все три составляющие аудиторского рис ка (неотъемлемый риск, риск системы контроля и риск необнару жения).

Контрольные вопросы и задания 1. Перечислите основные требования к проведению аудита в сре де компьютерных информационных систем.

2. Какие факторы дополнительно должен иметь в виду аудитор при составлении общего плана и программы аудита в условиях ком пьютерных информационных систем?

3. Применение компьютеров в аудите: удешевление или излиш нее удорожание стоимости услуг? Поясните на примерах.

ТЕМА АУДИТОРСКОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО 9.1. Определение и классификация аудиторских доказательств Международным стандартом аудита № 500 «Аудиторское дока зательство» установлено, что аудитор должен получить достаточ ные аудиторские доказательства для обоснования заключений (выводов), на которых основывается его мнение о достоверности проверяемой финансовой отчетности.

* Аудиторское доказательство (Audit evidence) представляет со бой информацию, полученную аудитором при разработке выво дов, на которых основывается его мнение. К аудиторским дока зательствам относятся первичные документы, бухгалтерские записи, по которым составлена финансовая отчетность, а также информация подтверждающего характера, полученная из иных источников.

Доказательства в аудите собираются путем применения в со вокупности тестов контроля и процедур по существу. В опреде ленных ситуациях доказательства могут быть получены исклю чительно из процедур по существу.

Тесты контроля (Tests of control) - это тесты, выполняемые с целью получения аудиторских доказательств о пригодности (со ответствии установленным требованиям) и эффективности систем бухгалтерского учета и внутреннего контроля в двух аспектах:

а) системы бухгалтерского учета и внутреннего контроля орга низованы надлежащим образом с точки зрения предотвращения и/или обнаружения и исправления существенных искажений;

б) указанные системы существуют и эффективно функциони руют в течение рассматриваемого периода.

При использовании тестов контроля аудитор должен подтвер дить оцененный им ранее уровень риска контроля. По сути, Про веряется как организованы системы бухгалтерского учета и внут реннего контроля клиента. При этом возможно применение та ких видов аудиторских процедур, как запрос, проверка докумен тов и записей, наблюдение за совершением конкретных мероп риятий и процедур или повторное выполнение конкретных мероприятий и процедур самим аудитором.

К примеру, при проведении проверки аудитору руководством организации были представлены документы, подтверждающие проведение в ней инвентаризации материальных ценностей (акты, описи и т.д., подписанные членами инвентаризационной комис сии из состава работников организации). Правильное проведе ние инвентаризаций, как отмечалось ранее, считается одним из условий надежности системы внутреннего контроля организации.

Однако сам факт наличия документов является лишь необхо димым, но далеко не достаточным свидетельством того, что ин вентаризация была в свое время проведена надлежащим образом.

Так, известны случаи формального отношения к проведению ин вентаризации, когда члены комиссии могли и не выезжать на ме сто хранения ценностей. Поэтому требование профессионального скептицизма заставляет аудитора искать новые доказательства, свидетельствующие о том, что инвентаризация в действительно сти имела место с тем, чтобы подтвердить оцененный им в ходе планирования уровень риска системы контроля, т.е. проведение тестов контроля. В частности, аудитор может использовать на званные выше аудиторские процедуры:

а) запрос: аудитор может запросить у работников организа ции, участвовавших при проведении инвентаризации, детализи рованную информацию о проведенной ими работе, вероятно, выявив при этом логические несоответствия (предоставленные ими в отдельности сведения о месте, времени, порядке проведе ния инвентаризации могут быть путаными и противоречить друг другу);

б) проверка документов и записей: в ходе изучения представ ленных руководством документов можно, к примеру, обнаружить, что в графе «Фактическое наличие имущества» отсутствуют не обходимые сведения о наличии имущества в натуре, а акт инвен таризации при этом подписан всеми членами комиссии;

в) наблюдение за совершением конкретных мероприятий: ауди тор может присутствовать при самой инвентаризации, вниматель но наблюдая за ходом ее проведения. При этом могут быть выяв лены «процедурные» (организационно-методические) недостатки (например, отдельные наименования материальных ценностей не пересчитаны комиссией, а приняты на веру со слов материально ответственного лица и др.);

г) повторное выполнение конкретных мероприятий и процедур:

в случае серьезных сомнений в достоверности проведенной ин вентаризации аудитор может организовать повторное ее прове дение (точнее, контрольную перепроверку отдельных позиций, указанных в инвентаризационной описи). Выявленное при этом расхождение фактического наличия имущества и данных бухгал терского учета будет служить основанием для предъявления пре тензий к работе членов инвентаризационной комиссии и доказа тельством отсутствия надлежащего внутреннего контроля.

Можно привести и иной пример. Бюджет в любой организа ции является действенным инструментом управления - финансо во-экономического планирования и контроля эффективности ее хозяйственной деятельности (выполнения контрольных «цифр» по объему продаж, себестоимости, валовой и чистой прибыли и т.д.). Между тем планы могут «подгоняться» под фактические показатели, сами бюджеты могут быть не обеспечены нормати вами расходования определенных видов ресурсов либо отклоне ния могут рассчитываться, но при этом не будут выявляться и устраняться причины их возникновения и т.д.

Задача аудитора в данной ситуации - проверить, насколько пра вильно организована и эффективно функционирует данная подсис тема внутреннего контроля. Выявить предполагаемое наличие изло женных выше нарушений можно путем сравнения (сверки) с данными первичных документов, нормативно-технической докумен тацией, а также арифметической и логической проверки представ ленных экономических расчетов укрупненных показателей и т.д.

Процедуры проверки по существу (Substantive procedures) - те сты, выполненные с целью получения аудиторских доказательств для обнаружения существенных искажений в финансовой отчет ности. Существуют два типа таких тестов:

детальные тесты хозяйственных операций и сальдо счетов;

аналитические процедуры.

Цель проверки хозяйственных операций по существу заклю f чается в определении того, были ли хозяйственные операции дол жным образом санкционированы, правильно ли они учтены и обобщены в регистрах аналитического и синтетического учета, а также правильно ли перенесены в Главную книгу.

Цель проверки отдельных сальдо счетов по существу состоит в проверке достоверности остатков имущества и обязательств организации на дату проведения аудита.

Считается, что затраты, связанные с осуществлением про цедур проверки по существу, обычно бывают больше, чем обус ловленные проведением тестов контроля. Это связывают с тем, что при проведении последних аудитор дает лишь оценку риска системы контроля клиента, используя в основном такие методы, как опрос и наблюдение, что позволяет ему определить необхо димый объем проводимых в дальнейшем процедур по существу и объем выборки проверяемых документов. И только в ходе вы полнения более трудоемких процедур по существу формируется окончательное мнение аудитора в отношении достоверности про веряемой им финансовой отчетности.

Далее, каждое аудиторское доказательство характеризуется с количественной стороны -достаточность (sufficiency) и качествен ной стороны - уместность (appropriateness), которые тесно взаи мосвязаны.

Обычно для формулирования выводов по результатам ауди та не требуется проведение проверки всей имеющейся информа ции, поскольку выводы можно получить и с использованием вы борочных методов (статистических или нестатистических), о которых речь пойдет в следующей теме.

На формирование мнения аудитора относительно количе ственной и качественной сторон аудиторских доказательств ока зывают влияние следующие факторы:

оценка аудитором характера и степени внутрихозяйственно го риска;

характеристика систем бухгалтерского учета и внутреннего кентроля, оценка риска контроля;

существенность проверяемой статьи финансовой отчетности;

опыт, приобретенный в ходе прошлых аудиторских проверок;

результаты выполнения аудиторских процедур, в том числе обнаруженные случаи мошенничества или ошибок;

источник и достоверность доступной информации.

Полученные аудиторские доказательства в виде процедур по существу или тестов контроля служат основанием для подтверж дения соблюдения в аудируемой организации требований к под готовке финансовой отчетности (так называемых утверждений, на базе которых подготовлена финансовая отчетность).

В соответствии с МСА № 500, утверждения, на основе кото рых подготовлена финансовая отчетность (Financial statement assertions), - это утверждения руководства, выраженные в явной иди иной форме, которые представляют собой следующие прин ципы подготовки финансовой отчетности: * существование (existence): актив или обязательство существу ют на определенную дату;

права и обязательства (rights and obligations): актив или обя зательство принадлежит предприятию на определенную дату;

возникновение (occurrence): хозяйственная операция или собы тие хозяйственной деятельности происходили в течение отчетно го периода и имеют отношение к предприятию;

полнота (completeness): неучтенные активы, обязательства, хо зяйственные операции или события хозяйственной деятельнос ти, а также нераскрытые статьи отсутствуют;

стоимостная оценка (valuation): актив или обязательство от ражаются по соответствующей балансовой стоимости;

измерение (measurement): хозяйственная операция или событие хозяйственной деятельности отражаются в соответствующей сум ме, а доход или расход относятся к соответствующему отчетному периоду;

представление и раскрытие (presentation and disclosure): статья финансовой отчетности раскрывается, классифицируется и опи сывается в соответствии с применяемыми основами финансовой отчетности.

» На степень надежности аудиторского доказательства оказывает влияние его источник: внутренний или внешний;

а также характер:

доказательства бывают видимыми (физически осязаемыми), пись менными и устными. В каждой ситуации степень надежности ауди торского доказательства зависит от конкретных обстоятельств.

Между тем существуют и определенные закономерности:

аудиторское доказательство, полученное из внешних источ ников (например, подтверждение информации третьей стороной), более надежно, чем полученное из внутренних;

аудиторское доказательство, полученное из внутренних источ ников, более надежно в случае, когда системы бухгалтерского учета и внутреннего контроля функционируют эффективно;

аудиторское доказательство, полученное непосредственно аудитором, более надежно, чем представленное аудируемой орга низацией;

письменное доказательство более надежно, чем устное;

более убедительными будут доказательства из разных источ ников (в случае если доказательство, полученное из одного ис точника, не будет соответствовать доказательству, полученному из другого, потребуются дополнительные аудиторские процеду ры для устранения несоответствия и разрешения противоречия).

9.2. Виды процедур получения доказательств Международным стандартом аудита предусмотрен «закрытый» перечень процедур, с помощью которых аудитор может получить аудиторское доказательство: проверка (инспектирование), наблю дение, запрос и подтверждение, подсчет (вычисления) и аналити ческие процедуры.

Проверка (inspection), согласно приведенному нормативному документу, применяется по отношению к бухгалтерским записям, документам или материальным активам.

При проверке материальных активов в первую очередь опре деляется их фактическое наличие1.

Наблюдение (observation) используется аудитором по отноше нию к процессу или процедуре, выполняемой другими лицами.

Например, наблюдение может вестись за ходом инвентаризации или процедурами внутреннего контроля, выполняемыми работ никами аудируемой организации.

В запросе (inquiry) выражается просьба о предоставлении ин формации, адресованная компетентным в данных вопросах лицам, как состоящим, так и не состоящим в штате организации. При этом форма запросов может быть как письменной (по отношению к сто ронним организациям и физическим лицам), так и устной (для ра ботников проверяемой организации). Ответы на запросы могут помочь аудитору получить необходимую информацию для под тверждения (или опровержения) каких-либо фактов.

В российской практике по отношению к такому виду проверок чаще упот ребляют термин «инвентаризация», причем последней подлежат не только ма териальные активы, но и все имущество, а также финансовые обязательства организации. Под инвентаризацией понимается проверка наличия имущества и обязательств в натуре, при проведении которой фактическое их наличие срав нивается с данными бухгалтерского учета.

Соответственно подтверждение (confirmation) представляет собой ответ на запрос о подтверждении данных бухгалтерского учета аудируемой организации. Обычно в ходе проверок ауди тор стремится получить подтверждение от дебиторов реальнос ти сумм дебиторской задолженности1.

Подсчет (computation) используется аудитором в двух случа ях: при проверке правильности арифметических расчетов в пер вичных документах и бухгалтерских записях клиента или для са мостоятельных вычислений.

« Сущность аналитических процедур (analytical procedures) со стоит в анализе важнейших коэффициентов, выявлении тенден ций, отклонений (в том числе от прогнозных значений) и несоот ветствий информации, полученной из разных источников.

Терминология, применяемая по отношению к отдельным аудиторским процедурам, в международных стандартах суще ственно отличается от классификации методических приемов контроля, традиционно используемой в отечественной практике (см. тему 4).

Контрольные вопросы и задания 1. Что понимается под аудиторским доказательством?

2. Какие виды аудиторских доказательств существуют? Приведите примеры.

3. Каким образом повлияет на общую стоимость проверки ситу ация, связанная с увеличением тестов контроля при равном умень шении количества процедур по существу (при прочих равных усло виях)? В каких ситуациях такое возможно?

4. Дайте характеристику основных принципов подготовки финан совой отчетности.

5. Приведите примеры и обоснуйте применение в конкретных си туациях тех или иных аудиторских процедур.

Согласно отечественной терминологии, подтверждение реальности сумм дебиторской и кредиторской задолженности путем сверки указанных сумм с контрагентами также относится к инвентаризации.

10.1. Основные принципы выборочных проверок в аудите Согласно МСА № 530, под аудиторской выборкой (Audit sampling) понимается применение аудиторских процедур менее чем к 100% статей в пределах сальдо счета или класса хозяйственных опера ций с целью предоставить возможность аудитору получить и оце нить аудиторские доказательства о ряде характеристик статей, отобранных для того, чтобы помочь в формулировании заклю чения, связанного с генеральной совокупностью.

Проще говоря, «выборочный метод аудита» можно опреде лить как применение аудиторских процедур менее чем к 100% совокупности проверяемых элементов.

* Каждый процесс проведения выборочного метода в аудите состоит из следующих этапов:

а) определение метода отбора;

б) нахождение объема и получение выборки;

в) выполнение аудиторских процедур по отношению к ото бранным элементам выборки;

г) анализ полученных результатов и распространение их на генеральную совокупность.

Рассмотрим каждый этап выборочного метода в отдельности.

В международном стандарте отмечается, что при определе нии метода отбора элементов выборки аудитор должен оценить поставленные перед аудиторской проверкой цели, генеральную совокупность и размер (объем) выборки.

Первое, с чего аудитору необходимо начинать подготовку к аудиту конкретного участка учета, - это определение «специфи ческих» (конкретных) целей и задач, которые необходимо решить при проведении проверки на данном участке. Как правило, таки ми задачами является выявление возможных ошибок и наруше ний, способных оказать существенное влияние на достоверность финансовой отчетности (так называемых критериев проверки, соблюдение которых должно быть подтверждено или опроверг нуто доказательствами в ходе проведения аудита).

Например, при осуществлении тестов контроля процесса заго товления и приобретения материалов аудитор проверяет обязатель ное выполнение следующих процедур контроля: предваритель ный и текущий контроль правильности составления первичных и иных документов -договоров, счетов-фактур, накладных и т.д. со стороны ответственных должностных лиц аудируемого пред приятия;

санкционирование - согласование с руководителем - каж дой хозяйственной операции по расходованию средств предприя тия на приобретение указанных ценностей. При проведении про цедур по существу аудитор устанавливает степень полноты и свое временности отражения всех хозяйственных операций, связанных с заготовлением материалов, в бухгалтерском учете и финансовой отчетности.

Генеральная совокупность (population) представляет собой t полную совокупность документов или хозяйственных операций, которые проверяет аудитор посредством выборки и изучения вы борочной совокупности для того, чтобы в дальнейшем сформи ровать заключение.

Правильное определение генеральной совокупности является важной задачей для аудитора, так как мнение аудитора формирует ся о всей (генеральной) совокупности. К примеру, если аудитор выб рал для проведения проверки документы только за первое полуго дие, то и выводы правомерно распространять лишь на совокупность документов за этот период, но никак не за весь финансовый год.

Существенное влияние на определение метода и величины вы борки оказывает прием стратификации, речь о котором пойдет ниже.

t При определении размера (объема) выборки аудитор должен оценить:

а) риск выборки;

б) уровень допустимой ошибки;

в) уровень ожидаемой ошибки.

Риск выборки (sampling risk) означает вероятность того, что заключение аудитора, основанное на выборке, будет отличаться от заключения, которое было бы сделано, если бы генеральная совокупность была подвергнута той же аудиторской процедуре.

Риск выборки следует отличать от иной разновидности ауди торского риска, не связанного с применением выборочного метода (non-sampling risk). Так, на качество проведенной аудиторской проверки, степень выявленных нарушений оказывает влияние уро вень компетентности и квалификации аудитора в тех или иных вопросах.

Риск выборки имеет место в случае применения как тестов контроля, так и процедур по существу. При этом как в междуна родном, так и в отечественном1 стандартах различают риски пер вого и второго рода.

* Так, при применении тестов контроля различают сле дующие риски выборки:

1) риск ниже уровня доверия - риск того, что после выбороч но проведенных тестов контроля аудитором будет сделан вывод о ненадежности системы контроля клиента, в то время как в дей ствительности такая система надежна;

2) риск выше уровня доверия - риск, обратный предыдущему.

При использовании процедур по существу выделяют следующие риски выборки:

1) риск неверного отклонения - риск того, что результаты про веденного выборочного исследования будут свидетельствовать о том, что отраженные в учете сальдо счета или класс хозяйствен ных операций содержат существенную ошибку, в то время как в действительности такой ошибки нет;

2) риск неверного принятия (одобрения) - риск, обратный пре дыдущему.

Риски первого рода приводят к необходимости выполнения аудитором дополнительных и излишних аудиторских процедур либо дополнительной работы самим клиентом для того, чтобы установить, что первоначальный, сделанный аудитором, вывод о наличии ошибки или ненадежности системы контроля был не обоснованным. Тем не менее риски первого рода вызывают мень шие опасения, чем риски второго рода, поскольку в результате наличия последних мнение аудитора о финансовой отчетности может оказаться неправильным, а существенные нарушения и не достатки системы контроля клиента не будут вскрыты.

Очевидно, что риск выборки находится в обратном отноше нии к объему выборки: чем больше последний, тем меньше риск, связанный с применением выборочного метода, и наоборот.

Правило (стандарт) аудиторской деятельности «Аудиторская выбор ка». Одобрено Комиссией по аудиторской деятельности при Президенте РФ 25 декабря 1996 г., протокол № 6, п. 3.6, 3.7.

• Допустимая ошибка (tolerable error) - это максимальное иска жение в денежном выражении в генеральной совокупности дан ных - сальдо счета или классе хозяйственных операций, - нали чие которого не ведет к существенному искажению финансовой отчетности. Размер допустимой ошибки определяется на стадии планирования аудита и, применительно к процедурам по суще ству, связан с субъективной оценкой аудитора уровня существен ности. Чем меньше значение допустимой ошибки, тем больше размер выборочной совокупности, подлежащий проверке ауди тором, и наоборот.

* Ожидаемая ошибка (expected error) - ошибка, которая по про гнозам аудитора будет присутствовать в генеральной совокуп-" ности.

В случае если аудитор ожидает наличие ошибок в генераль ной совокупности, по сравнению с иной ситуацией, когда, по его мнению, наличие возможных ошибок исключено, требуется уве личить объем выборки и, соответственно, количество применяе мых аудиторских процедур для того, чтобы сделать вывод о том, что действительное наличие ошибок и искажений в первом слу чае не превышает уровня допустимой ошибки. Для определения величины ожидаемой ошибки в генеральной совокупности ауди тору следует принимать во внимание такие факторы, как уровни риска, полученные в результате предыдущих аудиторских прове рок, изменения, произошедшие в хозяйственной деятельности клиента, и др.

Согласно требованиям МСА № 530 «Аудиторская выборка», выборка должна быть репрезентативной (или представительной), т.е. каждый элемент генеральной совокупности должен иметь воз можность (точнее, равную вероятность) попасть в выборку.

В научной литературе встречается и иное определение указан ного понятия. Так,'Представительная выборка - это выборка, об ладающая теми же свойствами, что и генеральная совокупность.

Если, например, количество документов в проверяемой сово купности за январь и сентябрь одинаково, то и вероятность для них попасть в выборку должна быть одинакова (это не означает, что количество документов в выборке за январь и сентябрь будет равным;

вероятнее всего, эти числа будут близкими). Однако и в настоящее время на практике встречаются случаи, когда аудито ры проверяют, например, накладные на поступление материалов за один месяц, после чего считают, что получили ясное представ ление о правильности их документального оформления за весь проверяемый период (например, за год). Такие действия проти воречат принципу репрезентативности аудиторской выборки.

В международном стандарте упоминаются три основных ме тода аудиторской выборки:

случайного отбора;

систематического отбора;

бессистемного отбора.

Подробнее на методах выборки и их применении в аудите мы остановимся в п. 10.4.

В ходе анализа полученных результатов и распространения их на генеральную совокупность аудитору необходимо:

определить, действительно ли полученные отклонения явля ются ошибкой;

рассмотреть качественные аспекты выявленных ошибок (их характер - умышленные или непреднамеренные, систематичес кие или случайные;

причину и воздействие на дальнейший ход аудиторской проверки);

распространить полученные в ходе аудита выборочной сово купности результаты на генеральную совокупность, обращая вни мание на качественные аспекты выявленных ошибок (при этом может быть проведена статистическая или нестатистическая оцен ка результатов);

заново оценить риск выборки (если значение выявленной ошибки в генеральной совокупности превышает уровень допус тимой ошибки, то необходимо переоценить риск выборки, и если определенный уровень риска окажется неприемлемым, то рас смотреть возможность увеличения объема выборки или приме нения альтернативных аудиторских процедур).

10.2. Методы определения объема выборки В мировой практике применяются различные подходы к опреде лению совокупности данных, которая в дальнейшем подвергается выборочной проверке:

оценка влияния таких факторов, как фактор уверенности, об щая стоимость генеральной совокупности;

допустимая и ожида емая сумма ошибок;

оценка риска выборки, ожидаемой и допустимой степени от клонений;

определение числа элементов выборки, имеющих сальдо;

нахождение числа элементов выборки, основанных на обо ротах по счетам бухгалтерского учета.

Рассмотрим каждый, подход подробнее.

10.2.1. Метод определения объема выборки по оценке влияния определенных факторов В рамках применения данного подхода возможны варианты: ме тодика расчета объема выборки для генеральных совокупностей, в которых ожидается незначительное количество или совсем не ожидается ошибок, отличается от той, когда такие ошибки с боль шой степенью вероятности могут существовать.

В первом случае объем выборки (ОВ) находят умножением фак тора надежности (ФН) на общую сумму всей генеральной сово купности (ГС) и делением на допустимую сумму ошибок (ДСО), или Объем генеральной совокупности оценивается по балансовой стоимости на дату составления финансовой отчетности. Значения фактора надежности в зависимости от уровня надежности приве дены ниже:

Уровень 90,0 95,0 97,5 99,0 99, надежности, % Риск,% 20,0 10,0 5,0 2,5 1,0 0, (1-уровень надежности) I Фактор 1,61 2,31 3,0 3,69 4, надежности,-3219 Пример. Предположим, что генеральная совокупность имеет балансовую стоимость 4,0 млн руб. Аудитор хочет быть на 95% уверен, что обнаружит ошибки в генеральной совокупности, если они превышают 100 тыс. руб.

Подставляя значения факторов в формулу (8), получим объем выборки т.е. необходимый объем выборки составляет 120 элементов.

Во втором случае (когда ожидается наличие ошибок) в до полнение к вышеизложенным факторам аудитор должен оценить ожидаемую сумму искажения (ОСО) и применить следующую формулу:

Фактор надежности определяется выше. Однако для уровней надежности 97,5% и выше рекомендуется использовать следую щие значения:

Уровень надежности Фактор надежности 97,5 3, 99,0 5, 99,5 6, Предположим, в предыдущем примере аудитор ожидает, что искажение в совокупности достигнет 10 тыс. руб. В этом случае т.е. объем выборки возрастет до 148 элементов.

10.2.2. Метод определения объема выборки по оценке риска выборки, ожидаемой и допустимой степени отклонений Данный подход был разработан американским исследователем Р. Монтгомери (1872-1953). Суть метода заключается в следую щем: чтобы рассчитать объем выборки, аудитору необходимо оценить некоторые критерии:

а) уровень надежности (100% минус риск выборки);

б) ожидаемая ошибка (% генеральной совокупности);

в) допустимая ошибка (% генеральной совокупности).

Далее, объем выборки определяется с применением таблицы, составленной для соответствующего уровня надежности. Расчет объема выборки для уровня надежности 95% осуществляется ис ходя из данных табл. 6.

Таблица Объем выборки в зависимости от ожидаемого и допустимого уровней ошибок (для уровня надежности 95%) 7* К примеру, аудитор оценивает уровень допустимой ошибки в размере 7% общей суммы генеральной совокупности, а ожида емой ошибки - 2%. При этом аудитор устанавливает уровень на дежности, равный 95%, т.е. должен быть на 95% уверен, что ре альная ошибка, содержащаяся в генеральной совокупности, не превысит установленную им допустимую ошибку. Объем выбор ки будет определен на пересечении соответствующей графы и строки таблицы и составит 90 элементов.

Можно заметить, что объем генеральной совокупности в дан ном подходе не является фактором, влияющим на объем выбор ки. Однако при необходимости можно скорректировать получен ное значение объема выборки на объем генеральной совокупности по формуле где ОВ, и ОВ2 - объем выборки соответственно до и после учета влияния фактора объема генеральной совокупности;

ГС- объем генеральной совокупности.

Исходя из формулы (10) можно отметить, что данный фактор позволяет пересмотреть объем выборки, если отбирается более 10% элементов генеральной совокупности.

10.2.3. Метод определения числа элементов выборки, имеющих сальдо Данный метод применяется для определения объема выборки из элементов генеральной совокупности, составляющих сальдо бухгалтерского счета в аудируемой финансовой отчетности.

Считается, что элементы наибольшей стоимости и «ключевые» элементы были уже отобраны в отдельную группу и подлежат сплошной проверке.

Согласно данной методике, число элементов, подлежащих от бору для выборки, исчисляется по формуле OB = (ГС - ЭН - ЭК) • КП : (УС • 0,75), (11) где ОВ - объем выборки;

ГС - объем генеральной совокупности в стоимостном выражении;

ЭН - сумма элементов наибольшей стоимости;

ЭК - сумма «ключевых» элементов;

КП - коэффициент проверки;

УС - уровень существенности.

Коэффициент проверки зависит от уровня аудиторского рис ка. Ранее нами неоднократно отмечалось, что аудиторский риск состоит из трех составных частей: неотъемлемый (внутрихозяй ственный) риск;

риск системы контроля;

риск необнаружения.

Последнюю составляющую аудиторского риска нельзя исполь зовать при исчислении объема аудиторской выборки, так как этот риск не оказывает влияния, а напротив, зависит от того, сколько элементов будет отобрано для проведения проверки.

Кроме риска средств контроля и неотъемлемого (внутрихо зяйственного) риска, в расчетах рекомендуется использовать по казатель степени риска, связанного с наличием «пересекающих ся процедур». Так, отдельную совокупность первичных документов изучают не саму по себе, а во взаимосвязи с докумен тами, относящимися к другому разделу бухгалтерского учета.

Таким образом, аудиторский риск может снижаться, если досто верность бухгалтерских данных из одной области учета подтвер ждается проверенными бухгалтерскими данными из другой об ласти учета. И, наоборот, недостатки одной из подсистем бухгалтерского учета могут оказать существенное негативное вли яние на иные его подсистемы, а также на достоверность финан совой отчетности в целом. (Данное положение следует из прин ципа двойной записи, поскольку любая хозяйственная операция отражается в бухгалтерском учете как по дебету одного счета, так и по кредиту другого. Поэтому ошибка, связанная с непра вильным отражением какой-либо хозяйственной операции, все гда затронет, как минимум, два сальдо счета.) Каждая из степеней риска оценивается по следующей шкале:

высокий, средний, низкий. Если аудитор не смог достоверно оце нить какое-либо значение риска, то для целей определения объе ма выборки необходимо принять это значение высоким. Таким образом, можно получить 27 комбинаций рисков, каждой из ко торых соответствует определенное значение коэффициента про верки (приложение 1).

К формуле (11) необходимо дать следующие пояснения:

а) если в полученном объеме выборки оказывается менее элементов, то такая ситуация считается нецелесообразной с ма тематической точки зрения. Тогда формула (11) принимает вид ОВ = КП 10, т.е. объем выборки рассчитывается как произведение коэффици ента проверки на число 10;

б) в противоположном случае, если количество элементов выборки превысит значение 40 - 50, то следует ограничиться 35 элементами, тогда формула (11) запишется как ОВ = КП 35, т.е. объем выборки будет равен произведению коэффициента про верки на 35.

Покажем применение данного подхода на примере.

Пример. Требуется провести проверку некоторой совокуп ности, элементы которой в сумме обеспечивают значение ГС = = 105 822 тыс. руб.;

элементы наибольшей стоимости и «ключе вые» элементы составляют ЭН + ЭК = 10 554 тыс. руб.;

уровень существенности УС - 6000 тыс. руб.;

оценка рисков сальдо счета:

неотъемлемый (внутрихозяйственный) - средний;

риск средств контроля - низкий;

риск, связанный с пересекающимися процеду рами, - средний.

Для данной совокупности значений факторов (С;

Н;

С) полу чаем коэффициент проверки КП = 0,66 (см. приложение 1).

Далее определяем'объем выборки:

ОВ = (105 822 - 10 554) • 0,66 : (6000 • 0,75) «14, т.е. в дополнение к элементам наибольшей стоимости и «ключе вым» элементам следует отобрать 14 элементов представительной выборки.

10.2.4. Метод определения числа элементов выборки, основанных на оборотах по счетам бухгалтерского учета В случае если проверке подлежат счета бухгалтерского учета, не имеющие сальдо на дату составления финансовой отчетности, применяется отличный от рассмотренного в п. 10.2.3 порядок.

Здесь проводится оценка аудитором уровней рисков: неотъем лемого (внутрихозяйственного), средств контроля и пересекаю щихся процедур по той же шкале1. В результате комбинации раз личных оценок также получают варианты значений, но уже не условных коэффициентов, а конкретных объемов выборки (при ложение 2).

Пример. Оценка, проведенная аудитором, показала, что уро вень неотъемлемого (внутрихозяйственного) риска - средний, риска средств контроля - средний, а риска, связанного с пересе кающимися процедурами, - высокий. В приложении 2 для сово купности факторов С;

С;

В находим объем выборки, который бу дет равен 28 элементам.

10.3. Стратификация (понятие, применение при планировании выборочного исследования).

Правило «90-10» Под стратификацией (stratification) понимается процесс деления генеральной совокупности на подсовокупности, каждая из кото рых состоит из элементов, обладающих сходными характеристи ками, т.е. свойством однородности.

Стратификация является действенным приемом повышения эффективности выборочного метода. Она позволяет использо вать меньший объем выборки (в рамках каждой подгруппы, или Значения для вариантов, связанных с низкой степенью риска средств контроля, отсутствуют;

в случае необходимости могут быть применены зна чения, соответствующие среднему уровню указанного риска.

страты), не ухудшая качества самой аудиторской проверки. Это связано с тем, что показатель вариации, рассчитанный для элемен тов внутри отдельной страты, будет иметь небольшое значение.

Зачастую используется критерий суммовой оценки, т.е. выде ляют элементы наибольшей стоимости и иные элементы. Как правило, первые из них подлежат сплошной (100%-ной) провер ке (поскольку для них справедливо утверждение о том, что не большая в процентном значении ошибка может иметь большое абсолютное значение и оказать существенное влияние на финан совую отчетность).

• В связи с этим можно сформулировать правило «90 -10»1, суть которого заключается в следующем.

Нельзя оценить степень достоверности финансовой отчетно сти аудируемой организации, применив аудиторские процедуры в отношении документов, на основе которых получены сальдо сче тов или отражены хозяйственные операции, составляющие в со вокупности 10% общей суммы в денежном выражении. Для получе ния 90%-ной выборки достаточно отобрать лишь 10% общего их количества.

Рассмотрим данное правило на примере проверки докумен тов по существу. Действительно, чаще всего документов со зна чительными суммами встречается немного. Однако при этом они занимают наибольший удельный вес в структуре всех докумен тов в суммовом выражении. Поэтому для формирования мнения о генеральной совокупности, как правило, нет необходимости проводить детальную проверку документов с незначительными суммами, которых в наличии имеется много, но они составляют небольшой удельный вес в суммовом выражении. И наоборот, как отмечалось выше, большее внимание аудитор должен уделять тем документам и отраженным в них хозяйственным операциям, в которых сумма значительна и возможная ошибка может ока зать существенное влияние на финансовую отчетность.

В основу деления генеральной совокупности на страты также может быть положен не только количественный, но и качествен ный признак, а именно: тип хозяйственной операции, группа ак тивов и т.д. Например, при проведении аудита основных средств Значения 90 и 10% носят условный характер. В конкретных обстоя тельствах соотношение элементов наибольшей стоимости и иных элементов может быть и другим, например, 80 и 20% или 75 и 25% и т.д.

предприятия может оказаться целесообразным разделить весь их массив на группы и провести пров фку в рамках каждой группы (здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудова ние, транспортные средства и др.), поскольку учет каждой груп пы имеет свои особенности.

Необходимо отметить, что качественный и количественный признаки деления могут встречаться одновременно. К примеру, здания и сооружения на крупных промышленных предприятиях, как правило, занимают наибольший удельный вес в структуре всех основных фондов, и выделение по качественному признаку дан ной группы основных средств с целью проведения в дальнейшем их проверки будет отвечать тем же принципам, что и отмечен ные выше для элементов наибольшей стоимости.

Исходя из опыта работы международных аудиторских фирм рекомендуется выделять из проверяемой генеральной совокупно сти и подвергать сплошной проверке следующие группы (страты):

наиболее крупные элементы (элементы с наибольшей стоимо стью - сальдо счета или классы хозяйственных операций);

элементы, в которых по профессиональному суждению ауди тора наиболее высока вероятность наличия ошибки или искаже ния («ключевые» элементы).

10.4. Характеристика методов отбора элементов выборки Все методы отбора элементов выборки из генеральной совокуп ности можно разделить на две группы: вероятностные и неверо ятностные. Согласно первым, существует равная вероятность того, что каждая единица генеральной совокупности может ока заться в выборке. Используя невероятностные методы, аудитор сам решает, какой элемент выбрать.

Поскольку невероятностные методы не дают возможности оценивать результаты выборки статистическими способами, то их применение требует особой осторожности.

Далее, среди вероятностных методов различают:

случайный отбор;

систематический отбор (метод количественной или стоимос тной выборки по интервалам).

Случайный отбор обеспечивает равную вероятность быть ото бранным для каждого элемента генеральной совокупности. Встре чаются следующие разновидности данного метода1:

повторный случайный отбор, при котором один и тот же эле мент генеральной совокупности может попасть в выборку более одного раза;

бесповторный (наиболее часто используют в ходе аудита).

Случайный отбор основан на использовании в расчетах слу чайных чисел. Последние могут быть получены:

а) при помощи таблиц случайных чисел;

б) с использованием специальных компьютерных программ.

Таблица случайных чисел представляет собой список случайных чисел в табличной форме для удобства их выбора (приложение 3).

Рекомендуется случайное число в данной таблице находить слу чайным же образом (например, задумать два числа: первое - от до 10, второе - от 1 до 40, На пересечении соответствующих графы и строки с такими координатами и находится искомое случайное число). При этом индивидуально могут быть разработаны разные системы нахождения координат случайным образом (например, с использованием даты чьего-либо дня рождения, времени и т.д.).

Случайные числа можно получить также при помощи генера торов случайных чисел, разработанных на базе компьютерных программ. Так, функция генерации случайных чисел предусмот рена в программе Microsoft Excel. Для нахождения случайного числа при работе с программой необходимо в соответствующей ячейке с помощью клавиатуры набрать следующие символы:

«=слчисо».

Необходимое условие применения данного метода - совокуп ность элементов, подлежащих проверке, должна быть пронумеро вана. Если обозначить случайное число - СЧ, начальное и конеч ное значения интервала генеральной совокупности - ЗН и ЗК, то номер документа, который необходимо выбрать (Н), запишем как Н = (ЗК-ЗН)- СЧ + ЗН. (12) Рассмотрим применение данного метода на примере.

В настоящем учебном пособии рассматривается только метод беспов торного случайного отбора.

Пример. Аудитору требуется провести формальную проверку кассовых документов (приходных кассовых ордеров) с № 1159 по 1422 выборочно. Для упрощения число элементов, которое необхо димо выбрать, равно шести, а из генеральной совокупности исклю чены элементы наибольшей стоимости и «ключевые» элементы.

Решение. Для определения случайного числа воспользуемся таблицей, приведенной в приложении 3. Пусть с помощью мето дов, описанных выше, мы выбрали шесть случайных чисел: 0,5569;

0,9813;

0,5643;

0,8777;

0,3401;

0,0050. Порядок нахождения элемен тов выборки приведен в табл. 7.

В нашем примере начальное значение интервала ЗН = 1159, а конечное ЗК = 1422. Таким образом, разница между конечным и начальным значениями интервала генеральной совокупности состав ляет 263. Умножая последовательно полученное значение на слу чайное число и добавляя в каждом случае к полученному результа ту начальное значение интервала, равное 1159, получим элементы, подлежащие проверке аудитором (см. последнюю графу табл. 7).

Таблица Порядок нахождения элементов выборки при использовании метода случайного бесповторного отбора Произведение Порядковый номер Порядковый разницы между документа, подлежащего Случайное номер конечным и начальным число отбору в выборочную сово элемента значением интервала купность СЧ выборки на случайное число Н = ЗН + (ЗК-ЗН)СЧ СЧ(ЗК-ЗН) 1 0,5569 146 2 0,9813 258 3 0,5643 148 4 0,8777 231 5 0,3401 89 6 0,0050 1 * Метод количественной выборки по интервалам. Предполага ется выполнение следующих процедур:

нахождение интервала выборки (ИВ);

определение стартовой (начальной) точки выборки (СТВ);

вычисление номеров элементов, подлежащих включению в выборочную совокупность, путем последовательного (кратного) прибавления к стартовой точке значения интервала выборки.

При этом интервал выборки находится по формуле ИВ = (ЗК-ЗН):ЭВ, (13) где ЭВ - количество элементов выборки.

Стартовая точка выборки (СТВ) исчисляется следующим об разом:

СТВ = ИВ СЧ + ЗН. (14) Рассмотрим данный метод на примере.

Пример. Для проведения аудиторской проверки привлечен эк сперт по правовым вопросам. Ему необходимо провести провер ку соответствия заключенных в отчетном периоде договоров в аудируемой организации требованиям действующего законода тельства, включая наличие необходимого перечня условий и рек визитов с № 550 по 650 выборочно. Для упрощения число эле ментов, которое следует выбрать, равно шести, а из совокупнос ти исключены элементы наибольшей стоимости и «ключевые» элементы.

Решение.

Шаг 1. Определяем интервал выборки: ИВ = (650 - 550): 6 • 16,67.

Шаг 2. Находим случайное число. Предположим, что из таб лицы оно равно 0,5569.

Шаг 3. Рассчитываем стартовую точку выборки: СТВ = 16,67 х х 0,5569 + 550 « 559.

Шаг 4. Определяем номера договоров, подлежащих провер ке, прибавляя к стартовому значению одинарное, двукратное и т.д. значение интервала выборки (559 + 16,67 « 576;

576 + 16,67 « «593 и т.д.).

Таким образом, договоры, которые необходимо представить эксперту на проверку, должны иметь регистрационные номера 559;

576;

593;

609;

626;

643.

Методы случайного отбора и количественной выборки по ин тервалам применяются, как правило, в случае, если генеральная совокупность однородна, а стоимостные значения ее элементов отличаются друг от друга незначительно (т.е. данные методы предпочтительнее использовать при выборочной проверке эле ментов внутри отдельных страт).

Метод стоимостной выборки по интервалам. В отличие от рас смотренных выше, он используется в случае, если элементы гене ральной совокупности имеют стоимостные значения со значитель ной вариацией.

Необходимым условием применения данного метода являет ся наличие стоимостного значения у элементов генеральной со вокупности. Алгоритм указанного метода также состоит в рас чете показателей интервала, стартовой точки и элементов выборки. Однако он отличается от предьвдущего тем, что вместо порядкового номера документов в вычислениях «участвуют» их стоимостные эквиваленты (отсюда и название метода).

Согласно рассматриваемому методу, интервал выборки на ходят по формуле ИВ = ОС:ЭВ, (15) где ОС - общий объем генеральной совокупности в денежном выражении.

Стартовую точку выборки (ее первый порядковый элемент) определяют следующим образом:

СТВ = ИВ • СЧ. (16) Значение каждого последующего элемента равно предыдуще му значению, увеличенному на значение интервала выборки. При этом выбираются элементы, в диапазон стоимости которых, рас считанной нарастающим итогом, входит полученное значение в стоимостном выражении.

Поясним содержание данного метода на примере.

Пример. Аудитор выборочным методом проверяет обоснован ность первичными документами показателя выручки от реализа ции продукции, выпускаемой аудируемой организацией* Данные о выручке от реализации продукции приведены в табл. 8.

Таблица Динамика реализации продукции (за период с 15 по 22 марта 200_ г.) Выручка с НДС, Выручка с НДС, Дата Дата тыс. руб. тыс. руб.

15.03 22,6 20.03 63, 16.03 66,3 21.03 15, 17.03 5,5 22.03 21, 18.03 40, 19.03 57, Ито го 293, Для упрощения число элементов, которые необходимо прове рить (объем выборки), равно четырем, а из совокупности исклю чены элементы наибольшей стоимости и «ключевые» элементы.

Решение.

Шаг 1. Определяем интервал выборки ИВ = 293,3 : 4 « 73,3.

Шаг 2. Находим случайное число. Предположим, что из таб лицы оно равно 0,5569.

Шаг 3. Рассчитываем стартовую точку выборки СТВ = 73,3 х х 0,5569 « 40,8.

Шаг 4. Определяем остальные элементы выборочной совокуп ности: 40,8 + 73,3 = 114,1;

114,1 + 73,3 = 187,4;

187,4 + 73,3 = 260,7.

Аналогично проверим документы по состоянию на 16, 18, и 21 марта 200_ г. (табл. 9).

Среди невероятностных методов выборки выделяют:

блочный отбор - отбор последовательности нескольких эле ментов. Как только выбирается начальный элемент, остальные элементы выборки выделяются автоматически (например, отбор для проверки последовательности из тридцати кассовых ордеров за июнь 200_г.);

беспорядочный отбор - исследование генеральной совокуп ности и выделение элементов выборки безотносительно к ее объе му, источнику или другим характеристикам;

оценочные методы - определение элементов выборки на ос нове профессиональных суждений самих аудиторов;

при этом их выбор падает на элементы, с вероятностью содержащие ошибку ПО Таблица Результаты отбора элементов методом построения стоимостной выборки по интервалам (за период с 1 по 22 марта 200_ г.) Значение элемента Суммарное значение генеральной Элемент элемента совокупности Дата совокупности выборки, нарастающим итогом, (выручка с НДС, тыс. руб.

тыс. руб. тыс. руб.) 15.03 22,6 22, 16.03 66,3 88,9 40, 17.03 5, 18.03 40,0 134,4 114, 19.03 57,8 192,2 187, 20.03 63,4 255, 21.03 15,9 271,5 260, 22.03 21,8 293, Итого 293,3 X X («узкие» места), разного рода нетипичные операции, базирующи еся на личном опыте, проведенных аудиторских процедурах и вы водах относительно системы бухгалтерского учета и внутренне го контроля клиента.

Несмотря на простоту применения, невероятностные методы не лишены существенного недостатка - высокой степени вероят ности получения непредставительной выборки, в результате чего значительно возрастает аудиторский риск выборки.

10.5. Анализ результатов выборочного исследования. Риск аудиторской выборки Как отмечалось выше, выборка в аудите проводится в целях фор мирования мнения и выводов о свойствах всей проверяемой ге неральной совокупности. Поэтому важным этапом выборочного исследования является проведение анализа выявленных отклоне ний и экстраполяции их на генеральную совокупность1.

Основным правилом2 является то, что ошибки и искажения, выявленные аудитором по элементам представительной выбор ки, подлежат распространению на всю проверенную совокупность (путем умножения общей суммы отклонения на отношение объе мов генеральной и выборочной совокупностей). Ошибки и иска жения, содержащиеся в элементах наибольшей стоимости и «клю чевых» элементах, учитываются в фактически выявленной сумме и экстраполяции на генеральную совокупность не подлежат. Та ким образом, ОПП = ОВ • (ГС - ЭН - ЭК): СЭВ + ОЭН + ОЭК, (17) где ОПП - полная прогнозная величина ошибок;

О В - фактическая величина ошибок, выявленная при проверке пред ставительной выборки;

СЭВ - суммарная величина элементов представительной выборки;

ОЭН - ошибки, выявленные в ходе проверки элементов наибольшей стоимости;

ОЭК - ошибки, выявленные в ходе проверки «ключевых» элементов.

(Все показатели в формуле должны быть рассчитаны в денеж ном выражении.) Рассмотрим данные положения на примере.

В этом заключается еще одно отличие аудита от ревизии: выводы реви зии строятся исключительно на фактах, подтвержденных документально (т.е.

на 100%), поэтому в ней, как правило, нет места экстраполяции и иным веро ятностным суждениям, поскольку выводы ревизии в последнем случае мож но оспорить. Для аудитора, напротив, важным будет получение результата не с максимальной, а с достаточной степенью точности для выражения мнения о финансовой отчетности, поэтому перечисленные выше методы теории веро ятностей и математической статистики широко используются в его инстру ментарии.

Данный подход может показаться упрощенным. В курсе математичес кой статистики рассматриваются иные, более сложные (статистические), методы распространения результатов выборочного исследования на гене ральную совокупность.

Пример. Объем генеральной совокупности ГС = 105 822 тыс. руб., элементы наибольшей стоимости и «ключевые» элементы в сум ме равны ЭН + ЭК = 10 554 тыс. руб.;

уровень существенности УС = 6000 тыс. руб.

Предположим, что в результате проверки удалось установить наличие ошибок и искажений: в выборочной совокупности объе мом 1022 тыс. руб. на сумму 31 тыс. руб., в элементах наибольшей стоимости и «ключевых» элементах - на общую сумму 415 тыс. руб.

Рассчитаем полную прогнозную величину ошибок ОПП = 31 • (105 822 - 10 554): 1022 + 415 « 3305 (тыс. руб.).

Поскольку уровень существенности составляет 6000 тыс. руб., полная прогнозная ошибка равна 55% уровня существенности.

В общем случае в результате экстраполяции результатов вы борочной проверки на всю проверяемую совокупность возмож ны^следующие варианты:

1) если общая прогнозная ошибка больше уровня существен ности, то у аудитора нет достаточных оснований для подтверж дения достоверности проверяемой совокупности;

2) если общая прогнозная ошибка меньше уровня существен ности, то с учетом иных аудиторских доказательств достоверность проверяемой совокупности может быть подтверждена;

3) если указанные величины незначительно отличаются друг от друга, то аудитору рекомендуется предпринять следующие меры:

а) увеличить объем выборки либо применить иные аудиторс кие процедуры;

б) провести более детальный анализ причин возникновения ошибок и искажений;

в) потребовать от клиента устранения установленных провер кой нарушений до ее окончания;

г) потребовать от клиента исправления не только выборочно выявленных, но и всех остальных возможных нарушений, после этого провести повторную проверку иных (ранее не проверен ных) элементов генеральной совокупности.

Тем не менее необходимо помнить, что абсолютно предста вительная выборка на практике не встречается. Всегда существу ет вероятность того, что на основе результатов выборочно про веденной проверки аудитором будет сформировано неправиль ное мнение (из-за наличия аудиторского риска), что может иметь для самого аудитора негативные правовые и экономические по следствия.

Контрольные вопросы и задания 1. Каковы основные принципы выборочных проверок в аудите?

2. Что понимается под аудиторской выборкой, генеральной и вы борочной совокупностью?

3. Дайте характеристику основных этапов проведения выбороч ной проверки.

4. Какие способы используются для определения объема выборки?

5. В чем сущность стратификации? Поясните на примерах приме нение правила «90 -10».

6. Что понимается под экстраполяцией результатов выборочно го наблюдения?

7. Какая выборка имеет свойство репрезентативности? В чем зак лючается риск аудиторской выборки?

ТЕМА ЗАКЛЮЧЕНИЕ АУДИТОРА ПО ФИНАНСОВОЙ ОТЧЕТНОСТИ 11.1. Общий порядок подготовки и структура аудиторского заключения Напомним цель аудита, сформулированную нами ранее (см. 2.1):

§ целью аудита финансовой отчетности является предоставле ние возможности аудитору выразить мнение в отношении того, подготовлена ли финансовая отчетность (по всем существенным аспектам) в соответствии с установленными основами финансо вой отчетности (т.е. нормативными документами). Мнение (opinion) аудитора содержится в его заключении.

Стандартом № 700 «Заключение аудитора по финансовой от четности» («The report on financial statements») подчер кивается, что аудитор должен пересмотреть и заново оценить выводы, полученные в процессе сбора аудиторских доказательств, которые будут использоваться в дальнейшем в качестве основы для выражения мнения о финансовой отчетности (данное поло жение вытекает из требования профессиональной компетентнос ти и осторожности, о котором уже упоминалось).

При этом аудитору необходимо проверить, подготовлена ли финансовая отчетность в соответствии с принятыми норматив ными документами по ее составлению - Международными стан дартами бухгалтерского учета (International Accounting Standards, IASs) либо соответствующими национальными стандартами, ус тановленными правилами или требованиями.

* Аудиторские заключение, согласно МСА № 700, должно со держать выраженное в ясной форме мнение о финансовой отчет ности, рассматриваемой в целом.

8* Основными составными элементами отчета1 аудитора яв ляются2:

а) заголовок («Отчет аудитора»);

б) адресация отчета;

в) вводный параграф, в том числе:

определение (идентификация) аудируемой финансовой отчет ности;

положение об ответственности менеджмента аудируемой орга низации и ответственности аудитора3;

г) параграф, описывающий характер аудиторской проверки, содержащий:

ссылку на использование МСА или национальных стандар тов и требований;

описание выполненной аудитором работы;

д) параграф, содержащий мнение аудитора, в том числе:

ссылка на использованный порядок составления финансовой отчетности (включая описание страны происхождения требова ний к порядку составления финансовой отчетности в случае, если использованы иные, в отличие от международных, стандарты бух галтерского учета);

собственно мнение о проверенной финансовой отчетности;

е) дата составления отчета;

ж) местонахождение аудитора;

з) подпись аудитора.

Представленную унифицированную форму и требования к со держанию отчета аудитора, рекомендуется соблюдать, посколь ку это помогает читателю понять и выявить необычные обстоя тельства, если таковые имеют место.

Рассмотрим содержание каждого элемента отчета аудитора подробнее.

Заголовок. В МСА № 700 отмечается, что отчет аудитора дол жен иметь соответствующий заголовок. В нем допускается исполь зовать термин «независимый аудитор» с тем, чтобы дифферен цировать отчет аудитора и заключения, составляемые иными В дальнейшем понятия «аудиторское заключение» и «отчет аудитора» будем рассматривать как равнозначные.

Обычно применяется нижеследующий порядок.

См. основной принцип разграничения ответственности аудитора и про веряемого экономического субъекта в теме 2.

лицами, например, должностными лицами организации, советом директоров, иными аудиторами, которым нет необходимости со блюдать этические требования, предъявляемые к независимым аудиторам.

Адресация отчета. Отчет аудитора должен быть адресован тем лицам, которые определены аудиторским заданием или ины ми локальными нормативными актами. Обычно отчет адресован акционерам или совету директоров аудируемой организации.

Вводный параграф. Отчет аудитора должен однозначно опре делять (идентифицировать) финансовую отчетность проверенной организации, включая дату (период), на которую (за который) она составлена.

Далее, аудиторское заключение должно содержать положе ние о том, что ответственность за составление финансовой от четности несет руководство аудируемой организации, а аудитор отвечает за выражение мнения относительно проверенной финан совой отчетности.

Так, подчеркивается, что финансовая отчетность представля ется руководством аудируемой организации. Подготовка такой отчетности требует от ее менеджмента проводить оценки и суж дения, которые носят существенный характер, в такой степени, в какой это необходимо для того, чтобы раскрыть соответствую щие принципы бухгалтерского учета и методы, использованные при ее подготовке, В противоположность сказанному, аудитор несет ответственность за проведение аудита уже подготовленной финансовой отчетности, с тем чтобы выразить в отношении нее свое мнение.

Примерная форма вводного параграфа имеет следующий вид:

«...Мы провели аудит бухгалтерского баланса «ABC Company» (далее - Компания) по состоянию на 31 декабря 19_1 г. и прилага емых к нему отчетов о доходах и движении денежных средств за предшествующий год. Ответственность за подготовку указанной финансовой отчетности несет руководство Компании. Наша от ветственность состоит в выражении мнения в отношении указан ной финансовой отчетности, основанного на проведенном нами аудите».

Параграф, описывающий характер аудиторской проверки. От чет аудитора должен отражать масштаб и характер проведенно го аудита, т.е. иметь ссылку на то, что аудит проводился в соот ветствии с МСА или иными национальными стандартами и требованиями. Термин «масштаб»,-или «объем» имеет отноше ние к способности аудитора выполнить аудиторские процедуры, которые, как полагают, являются необходимыми в определенных обстоятельствах. Пользователю отчетности данное положение обеспечивает гарантию того, что аудит проведен в соответствии с установленными стандартами или требованиями. Если не ого ворено иное, предполагается, что при проведении аудита исполь зованы стандарты той страны, которая указана в местонахожде нии аудитора.

Отчет аудитора должен содержать положение о том, что аудит планировался и проводился таким образом, чтобы достичь оп ределенной уверенности в том, что финансовая отчетность не со держит существенных искажений.

Для описания характера проведенного аудита аудиторское заключение должно включать:

а) проверку методом тестирования аудиторских доказа тельств, использованных для подтверждения сумм и раскрытия статей финансовой отчетности;

б) оценку используемых при подготовке финансовой отчет ности принципов бухгалтерского учета;

в) описание важнейших допущений, сделанных р>уководством в ходе подготовки финансовой отчетности;

г) общую оценку представленной финансовой отчетности.

д) положение о том, что мнение аудитора подтверждено со ответствующими выводами (имеет причинные основания).

Приведем пример данного параграфа:

«...Аудит проводился нами в соответствии с международны ми стандартами аудита (либо соответствующими национальны ми стандартами и требованиями). Указанные стандарты требу ют, чтобы мы планировали и проводили аудит таким образом, чтобы получить достаточную уверенность в том, что финансо вая отчетность не содержит существенных искажений. Аудит включал проверку методом тестирования аудиторских доказа тельств, использованных для подтверждения сумм и раскрытия статей финансовой отчетности, а также оценку использованных принципов бухгалтерского учета и важнейших допущений, сде ланных руководством, с тем чтобы дать общую оценку представ ления финансовой отчетности. Мы надеемся, что наше мнение в отношении аудируемой отчетности подтверждено соответству ющими выводами (имеет причинные основания).» Параграф, содержащий мнение аудитора. Данный параграф должен однозначно и ясно идентифицировать порядок составле ния финансовой отчетности, использованный при ее подготовке (в том числе описание страны происхождения требований к по рядку составления финансовой отчетности в случае, если исполь зованы иные, в отличие от международных, стандарты бухгал терского учета), а также положение о том, что мнение аудитора (в соответствии с целью аудита) соответствует установленным тре бованиям. • Термины, используемые для выражения мнения аудитора, а именно: «...дает достоверное и объективное представление» или «...представляет объективно во всех существенных аспектах», являются тождественными.

Порядок подготовки финансовой отчетности регламентирует ся международными бухгалтерскими стандартами, нормативны ми документами признанных организаций - разработчиков стан дартов, законодательством отдельных стран. В связи с этим в отчете аудитора указывается порядок, которым руководствовались при подготовке финансовой отчетности: «...в соответствии с между народными стандартами бухгалтерского учета (или [название при меняемого порядка со ссылкой на страну происхождения])...».

В дополнение к мнению о достоверном и объективном пред ставлении (или объективном представлении во всех существен ных аспектах) аудитору может показаться необходимым вклю чить в его отчет положение о том, соответствует ли финансовая отчетность иным требованиям, установленным определенными законами:

«...По нашему мнению, финансовая отчетность дает досто верное и объективное представление (или представляет объектив но во всех существенных аспектах) о финансовом положении Ком пании по состоянию на 31 декабря 19_1 г., а также результатах ее хозяйственных операций и движения денежных средств за год, предшествовавший указанной дате, в соответствии с международ ными стандартами финансовой отчетности и международными стандартами бухгалтерского учета (или [название применяемого порядка со ссылкой на страну происхождения])... (и соответствует [требованиям, установленным определенными законами])».

Дата составления отчета. Дата, указанная в отчете аудито ра, должна соответствовать дате окончания аудиторской провер ки. Это позволит пользователю установить, что аудитор учел воз действие на финансовую отчетность и на составление его отчета событий и хозяйственных операций, о которых он был осведом лен и которые произошли до указанной даты.

Поскольку ответственность аудитора заключается в выдаче заключения на финансовую отчетность, подготовленную и пред ставленную руководством аудируемой организации, то аудитор не должен определять дату своего отчета ранее той, когда фи нансовая отчетность была одобрена и подписана последним.

Местонахождение аудитора. Адрес, указываемый в отчете аудитора, обычно имеет отношение к местонахождению его офи са, должностные лица которого несут ответственность за прове дение аудита (т.е. юридический адрес нахождения дирекции ауди торской фирмы).

Подпись аудитора. Отчет должен быть подписан от имени аудиторской фирмы (ее руководителем), аудитором или обоими, если это необходимо.

11.2. Формы аудиторского заключения Если в результате проведенной проверки и собранных доказа тельств аудитор приходит к выводу, что на указанный в цели аудита вопрос можно дать положительный ответ, то аудитором выража ется мнение без оговорок (безусловно-положительное заключение).

В иных случаях, а также тогда, когда в отчет включается по яснительный параграф (параграфы), составляется модифицирован ное аудиторское заключение (Modified auditor's report). Такими ситуациями могут быть следующие:

а) факторы, не оказывающие влияния на мнение аудитора;

б) факторы, оказывающие влияние на мнение аудитора (в пос леднем случае выделяют условно-положительное мнение, отказ от выражения мнения или отрицательное мнение).

Факторы, не оказывающие влияния на мнение аудитора. В оп ределенных обстоятельствах отчет аудитора может быть видоиз менен путем добавления (после параграфа, содержащего мнение аудитора) поясняющего параграфа (Emphasis of matter paragraph), чтобы акцентировать внимание и более подробно изложить суть фактора, воздействующего на финансовую отчетность, в виде примечания к последней. Добавление такого поясняющего пара графа в целом не влияет на мнение аудитора.

В частности, добавление такого параграфа может быть целе сообразным в случаях, если существует проблема продолжения хо зяйственной деятельности организации в обозримом будущем или существенная неопределенность, разрешение которой зависит от будущих событий, и последняя оказывает воздействие на финан совую отчетность.

Примером такого параграфа является:

«...Вместо того чтобы выразить наше мнение, отличное от бе зоговорочного, мы обращаем внимание на Примечание X к фи нансовой отчетности. Компания является ответчиком в суде по делу о нарушении определенных патентных прав, и в отношении к ней предъявлены претензии о взыскании авторских вознаграж дений (роялти) и штрафных санкций. Компания выдвинула встречный иск, и в настоящее время идут предварительные слу шания, а также начаты судебные разбирательства по обоим ис кам. Окончательный результат дела к настоящему времени не мо жет быть определении поэтому в финансовой отчетности не отражены возможные последствия в виде возникновения обяза тельств сторон»1.

В критических ситуациях (например, в случае множественной неопределенности), являющихся существенными для финансовой отчетности, аудитор может прийти к выводу о необходимости отказа от выражения мнения вместо того, чтобы включить пояс няющий параграф.

* Факторы, оказывающие влияние на мнение аудитора. Аудитор не может выразить безусловно-положительного мнения в ниже следующих обстоятельствах, а также тогда, когда, по его мнению, воздействие данных факторов является или может быть суще ственным для финансовой отчетности:

а) существуют ограничения объема работы аудитора;

б) есть разногласия с руководством.

* Так, ограничения области работы аудитора могут налагаться:

организацией-клиентом (к примеру, в ситуации, когда из ус ловий договора следует, что аудитор не сможет выполнить опре деленные аудиторские процедуры, которые, по мнению самого аудитора, являются необходимыми). Однако, когда подобное Иллюстрацию данного положения относительно проблемы продолже ния хозяйственной деятельности организации в обозримом будущем см. в МСА № 570 «Непрерывная деятельность» («Going concern»).

ограничение существует в проекте предполагаемого договора и исходя из последнего аудитор уже полагает, что откажется в даль нейшем от выражения своего мнения, ему не следует в данной ситуации принимать условия такого договора;

обстоятельствами (например, в случае, когда ограниченное время работы аудитора не позволяет ему осуществлять наблюде ния за проведением инвентаризации имущества в аудируемой организации;

или записи в бухгалтерском учете клиента не соот ветствуют установленным требованиям).

Разногласия с руководством могут касаться вопросов прием лемости выбранных учетных, принципов, их применения (напри мер, необоснованного, по мнению аудитора, использования в учете метода ускоренной амортизации) или адекватности раскры тия в финансовой отчетности.

Обстоятельства, затронутые в п. «а», являются для аудитора основанием выражения условно-положительного мнения или от каза в выражении мнения. Обстоятельства, отраженные в п. «б», могут быть причиной условно-положительного или отрицатель ного мнения.

Условно-положительное мнение (Qualified opinion) выражает ся, если аудитор приходит к выводу о том, Что мнение без огово рок выразить нельзя, но последствия какого-либо разногласия с руководством или ограничения объема работы аудитора не яв ляются столь существенными и глубокими, чтобы аудитор дол жен был выразить отрицательное мнение или вообще отказаться от выражения своего мнения.

* Отказ от выражения мнения (Disclaimer of opinion) дается в том случае, если возможные последствия ограничения объема работ являются столь существенными и глубокими, что аудитор не смог получить достаточные аудиторские доказательства и по этому не смог выразить мнение о финансовой отчетности.

Отрицательное мнение (Adverse opinion) выражается, если по следствия разногласия являются существенными и глубокими для финансовой отчетности (в случаях, когда последняя вводит в заб луждение пользователей или имеет «незавершенный» характер).

Когда аудитор выражает мнение, отличное от безоговороч ного, в его отчете должны быть ясно отражены все существенные причины этого и, если возможно, представлена количественная оценка ожидаемых последствий (корректировок) для финансовой отчетности (в отдельном параграфе или сноске).

В заключение необходимо отметить, что проблема выраже ния аудитором мнения о достоверности бухгалтерской отчетнос ти аудируемых организаций проводится в ряде зарубежных и оте чественных публикаций. Например, в [12, с. 9-10] аудит рассматривается как инструмент измерения достоверности бух галтерской отчетности по дискретной (почти бинарной) шкале:

достоверна (без оговорок или с оговорками) - недостоверна. При этом аудиторские заключения с отказом от выражения своего мнения или при наличии серьезного сомнения в справедливости допущения непрерывности деятельности экономического субъек та Е.М. Гутцайтом интерпретируются соответственно как невоз можность измерения или сомнение в выполнении необходимых условий - ни первое, ни второе, по его мнению, не нарушает би нарного характера оценки достоверности бухгалтерской отчет ности при аудите.

' Теоретически достоверность отчетности можно было бы оце нить числом, принимающим любые значения - от нуля до едини цы, как это принято в теории вероятностей (ноль - абсолютно не достоверна;

единица, или 100%, - абсолютно достоверна). Однако и в МСА № 700 «Заключение аудитора по финансовой отчетнос ти», и в аналогичном российском стандарте1 принят упрощенный, отмеченный выше, подход. Судя по всему, причина заключается в том, что аудитору трудно обосновать оцененное им «значение» степени достоверности финансовой отчетности клиента (например, 80 или 85%). Поэтому Е.М. Гутцайтом отвергается целесообраз ность применения дифференцированного подхода.

Между тем изложенный выше принцип мог бы найти эффек тивное применение в аудиторских организациях и, соответствен но, отражение в их внутрифирменных стандартах. В этом направ лении целесообразно разработать систему основных (важнейших) показателей и методику расчета обобщающего (интегрированно го) показателя на их основе (например, как арифметическая сум ма с учетом веса в зависимости от субъективной оценки степени важности показателя, определяемого экспертным путем). Тогда, уже имея количественнуюоценку•, аудитору проще было бы обо Правило (стандарт) аудиторской деятельности «Порядок составления аудиторского заключения о бухгалтерской отчетности». Одобрено Комис сией по аудиторской деятельности при Президенте РФ 9 февраля 1996 г., протокол № 6.

сновать применение на практике той или иной формы отчета ауди тора (без оговорок, условно-положительного и т.д.). Действитель но, проблема выражения аудитором своего мнения в той или иной форме, предусмотренной стандартом, на сегодняшний день яв ляется актуальной, поэтому требуется механизм ее решения, от части предложенный исследователем [12].

Контрольные вопросы и задания 1. Перечислите основные элементы отчета аудитора.

2. В каком случае в отношении финансовой отчетности клиента выражается аудитором мнение без оговорок?

3. Что понимается под модифицированным аудиторским заклю чением?

4. Приведите примеры факторов, не оказывающих влияния на мнение аудитора и оказывающих такое влияние.

5. В каких ситуациях составляется условно-положительное, отри цательное заключение или осуществляется отказ от выражения мне ния в отношении проверенной финансовой отчетности? * 6. Какая форма отчета может быть выбрана аудитором в слу чае, если клиент отказывается предоставить необходимую для про верки информацию? Какие действия должны быть им предприняты в этом случае для снижения степени риска судебных разбирательств в будущем?

ТЕМА РАЗВИТИЕ МЕЖДУНАРОДНОЙ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ АУДИТА На рубеже ХХ-ХХ1вв. в мире наблюдается обострение проблем не зависимости и качества оказания аудиторских услуг. Речь идет даже не о какой-то временной неблагоприятной ситуации, а скорее о «кризисе доверия» пользователей к финансовым отчетам компа ний-эмитентов и заключениям аудиторов об их достоверности.

Так, в конце августа 2002 г. прекратила свое существование всемирно известная аудиторская компания Arthur Andersen пос ле почти векового периода успешной деятельности1. Следует вспомнить хотя бы о том, что Andersen до недавнего времени входил в пятерку крупнейших аудиторских организаций мира, а его доход за 2001 г. (по данным «International Accounting Bulletin») составил 9,34 млрд долл. Некогда сильнейшая бухгалтерская кор порация потеряла булыпую часть своих подразделений и сотруд ников. От услуг Andersen отказались более 1200 компаний-кли ентов. Причиной этому стали нарушения, допущенные Arthur Andersen при проверке финансовой отчетности энергетической корпорации Enron (седьмой по величине в Соединенных Шта тах), которые были выявлены в результате расследования обсто ятельств ее банкротства. Аудиторская компания в течение деся ти лет помогала создавать видимое финансовое благополучие своему клиенту, в результате чего акционерам корпорации был нанесен значительный ущерб.

Впоследствии выяснилось, что задолго до этих событий, пос ле того как финансовое состояние Enron ухудшилось в результате нескольких неудачных сделок, руководство компании спланиро вало и реализовало схемы сокрытия убытков в финансовой от четности. Менеджеры компании учредили ряд фирм, в основном При написании данного раздела использованы материалы печати, опуб ликованные на официальных сайтах Консультационной группы «Юникон/ МС», ООО "Издательство «Остров»" в 2002 г.

в офшорных зонах, с которыми Enron вступил в партнерские от ношения, образовав товарищества с ограниченной ответственно стью. Фирмы-товарищи стали скупать неликвидные активы у Enron, вместе с которыми выводились и обязательства компании.

С Enron лжепартнеры расплачивались акциями материнской ком пании, полученными от Enron в качестве вклада в уставный капи тал и показанными в финансовой отчетности компании как акти вы. Известно, что на одних только Каймановых рстровах Enron были учреждены более 700 подставных фирм, а по всему миру более 3000. Этим были достигнуты внушительные результаты фи нансово-хозяйственной деятельности компании: сумма активов Enron накануне банкротства составляла 47,3 млрд долл., а дохо ды за 2000 г. - 101 млрд долл. В ноябре 2001 г., после того как в финансовой отчетности Enron были выявлены искажения, ком пания пересмотрела свою прибыль за период с 1997 г., уменьшив их на 586 млн долл.

Это не единственный случай, когда аудиторы подтверждали достоверность финансовых отчетов компаний при наличии в них искажений. Расследование, проведенное Комиссией по биржам и ценным бумагам США (SEC) в отношении корпорации Xerox, по казало, что ее финансовая отчетность за последние годы составля лась с нарушениями, в результате которых ее доходы за период с 1997 по 2001 г. оказались, завышены на 3 млрд долл. Аудитором Xerox была аудиторская компания KPMG. Другая небезызвест ная аудиторская организация - PricewaterhouseCoopers (PwC) была оштрафована в Соединенных Штатах за нарушение стандар тов независимости при проведении аудита корпорации - произво дителя косметики Avon. Представляет интерес подход, разрабо танный компанией WorldCom в отношении бухгалтерского учета своих расходов: на практике менеджеры переводили текущие рас ходы в разряд капитальных. Поскольку текущие расходы учиты ваются и уменьшают размер прибыли в том отчетном периоде, в котором они возникли, а капитальные затраты амортизируются в течение ряда последующих периодов.

Такой способ позволил компании в течение трех лет завысить ее доходы в целом на 7,2 млрд долл.1 Примечательно, что ауди Для российских предприятий и организаций, напротив, характерно стремление завысить текущие расходы с целью «оптимизировать» налого обложение. - Примеч. авт.

тором WorldCom также являлся Arthur Andersen. И KPMG, и PricewaterhouseCoopers, как и Andersen, входили в пятерку круп нейших (хотя сейчас говорят уже о «четверке»).

Во всех выше изложенных случаях исполнительным руковод ством аудируемых организаций завышались показатели прибыли от финансово-хозяйственной деятельности. В результате создавал ся ажиотажный спрос на их акции, в то время как аудиторские организации во многом способствовали финансовым махинациям.

Указанное явление в западной литературе получило название «управление доходами». В частности, Healy и Wahlen определя ют управление доходами (earnings management) как использова ние менеджерами методов оценки при группировке данных бух галтерского учета и подготовке финансовой отчетности с целью внесения [искажений] в последнюю и введения тем самым в заб луждение собственников относительно истинного положения дел в компании, либо воздействия на доходы от продаж1. Главная цель управления доходами заключается в преднамеренном введении в заблуждение собственников организации со стороны ее менедж мента-относительно реального размера доходов компании. При этом существует целый спектр методов управления доходами от вполне легальных до незаконных, связанных с намеренными искажениями статей отчетности.

Основным стимулом для распространения данного явления на практике являются схемы выплаты вознаграждения исполни тельному руководству компаний за достижение определенных показателей финансово-хозяйственной деятельности за отчетный период. Действительно, руководитель организации получит воз награждение и останется на занимаемой должности на следую щий год скорее всего только в том случае, если за прошедший отчетный период организацией будут достигнуты запланирован ные показатели выручки от продаж, себестоимости, прибыли, рентабельности и т.д.

В условиях неблагоприятной рыночной конъюнктуры, нали чия множества рисков, либо из-за каких-то субъективных причин компании не всегда достигают необходимого уровня прибыли.

Healy P. M., Wahlen J. M. A Review of the Earnings Management Literature and its implications for Standard Setting // Accounting Horizons. - 1999. December. - P. 368. Цит. по: Johnson R. A review of recent audit history to explain the present crisis in auditing / Deakin University, School of Accounting and Finance, 2002. - 32 p.

В то же время топ-менеджеры компании стремятся во что бы то ни стало показать в финансовой отчетности ее акционерам рост доходов и то, что развитие компании обусловлено именно их эф фективным управлением. Кроме того, очевидно, что чем лучше финансовый результат деятельности организации будет показан в финансовой отчетности, тем выше будет цена акций соответ ствующего эмитента. (Ситуацию поэтому усугубляет положение, когда вознаграждение руководству организации по итогам ра боты за год выплачивается в виде акций данной компании.) Не маловажно, что в условиях рыночной экономики текучесть выс шего управляющего звена компании достигает внушительных масштабов. Именно эти факторы в совокупности и порождают такое явление, как «управление доходами».

На рынке оказания аудиторских и сопутствующих аудиту ус луг существуют иные проблемы. За последнее время конкурент ная борьба за клиентов среди аудиторских организаций не ослаб ла, а напротив, усилилась. В условиях давления цены «сверху» аудиторские организации уже не могут обебпечить качественное проведение аудита и полное соблюдение требований аудиторских стандартов, поскольку это сопряжено со значительными издерж ками и высокой стоимостью аудиторских услуг. Клиент, напро тив, заинтересован в уменьшении договорной цены, заставляя ауди торов проводить проверку по заведомо заниженным, демпинговым расценкам. В результате качество работы аудиторов снижается в двух аспектах: качественном (вместо процедур проверки по суще ству начинают широко использоваться тесты контроля и аналити ческие процедуры) и количественном (уменьшаются объемы выбор ки). Это приводит также к тому, что заработная плата работников аудиторских организаций имеет тенденцию к снижению, что обус ловливает высокую текучесть кадров. Данное положение служит предпосылкой того, что к проведению проверок допускаются ра ботники аудиторских организаций, квалификация которых не до статочна, и которые не имеют достаточного опыта и глубоких те оретических знаний.

В условиях России указанная проблема еще более актуальна.

Отечественный рынок аудиторских услуг существует сравнитель но недавно, и реальный платежеспособный спрос на данный вид услуг еще формируется. Необходимо определенное время, чтобы общество в полной мере осознало значимость аудита как атри бута рыночной экономики.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что основная причи на столь противоречивой ситуации, сложившейся на мировом рын ке оказываемых аудиторских и консалтинговых услуг, носит сис темный характер и вызвана негативным влиянием одного из принципов аудита, который можно сформулировать как «плат ность». Указанный принцип следует из самого существа отноше ний между аудиторской и аудируемой организаций, которые выс тупают в роли заказчика и исполнителя. Таким образом, «черный аудит» характерен не только для российской действительности, а представляет собой серьезную проблему для мировой обществен ности. Причем в последнем случае масштаб данного явления но сит всеобъемлющий характер. Логично следует вывод о том, что пока существует принцип «платности», аудиторская проверка не может быть в полной мере независимой и беспристрастной.

* Можно ли утверждать, в связи с этим, что «платная» форма независимого контроля достоверности финансовой отчетности, возникшая в XIX в., уже полностью изжила себя?

По мнению авторов, на данный вопрос нельзя ответить ут вердительно, поскольку аудит - атрибут рыночной экономики.

В условиях рынка ценовой фактор считается одним из важней ших и, наряду с конкуренцией, обеспечивает наибольшую эконо мическую выгоду для покупателя - заказчика аудиторских услуг.

Отказ от принципа «платности» может означать лишь одно - воз врат к прежней форме контроля - ревизии. Указанные проблемы вызывают необходимость принятия дополнительных мер по обес печению принципа независимости аудита и аудиторов перед кли ентами - заказчиками аудиторских услуг.

Главное противоречие заключается в том, что финансовая отчетность готовится под контролем исполнительного руковод ства и менеджеров организации, и одновременно является фор мой экономической оценки принятых ими управленческих реше ний за отчетный период.

Внешние и внутренние пользователи финансовых отчетов (ин весторы, кредиторы, государственные органы и др.) при приня тии управленческих решений, к примеру, об инвестировании (кре дитовании, дотировании и т.д.) средств базируются именно на данных публичной финансовой отчетности анализируемой орга низации. В то же время они, как правило, не имеют возможности провести детальную проверку достоверности финансовой отчет ности и правильности ведения бухгалтерского учета, по которо му составлена отчетность рассматриваемой организации. Это вызвано не столько техническими проблемами, связанными с большим объемом финансовой информации, сколько конфиден циальностью последней. Именно поэтому возникает обществен ная потребность в аудиторской деятельности. (В соответствии с Кодексом этики профессиональных бухгалтеров МФБ, аудитор гарантирует клиенту обеспечить сохранность сведений, получен ных в ходе проверки, и он не вправе использовать или разгла шать третьим лицам информацию, полученную в ходе предостав ления профессиональных услуг.) Основной «продукт» от оказания аудиторских услуг выража ется в увеличении степени надежности финансовых отчетов и, как следствие, уменьшении уровня информационного риска, что под тверждается и международной, и отечественной практикой. Так, А.А. Терехов в работе «Аудит: законодательные решения» (М.:

«Финансы и статистика», 2003. - С. 439 - 441) выделил основные причины появления данного риска:

1) отдаленность источников информации;

2) пристрастность и побуждения поставщика (т.е. админист рации клиента. - Примеч. авт.);

3) недостатки отечественной системы бухгалтерского учета;

4) возможность различных форм искажения информации;

5) усложнение хозяйственных операций и информационных связей;

..

6) в случаях с консолидированной бухгалтерской отчетнос тью, в том числе связанных с налогообложением;

7) огромное количество данных;

8) вероятность кумулятивного эффекта мелких ошибок.

Таким образом, аудитор в ходе аудита помимо договора воз мездного оказания услуг с клиентом заключает также и другой «договор» - с обществом в лице пользователей финансовой отчет ности данного клиента. И хотя эти отношения не являются мате риально-вещественными и документально оформленными, они имеют принципиально важное значение. Внешние и внутренние пользователи финансовой отчетности полагаются на независи мость, объективность и компетентность аудиторов, на их беспри страстное суждение и выражение мнения по поводу финансовой отчетности клиента. Поэтому аудиторы должны осознавать свой долг и ответственность не только перед своими клиентами, но и перед всем обществом.

Если по каким-либо причинам доверие со стороны пользова телей финансовой отчетности к аудиторам разрушается, то теря ется смысл в проведении аудиторских проверок, поскольку ауди торы, как было отмечено ранее, призваны обеспечить более высокую степень надежности данных финансовой отчетности. Вот почему само существование и дальнейшее развитие профессии аудитора напрямую связано с обеспечением основополагающе го принципа аудита - независимости.

Поэтому можно согласиться с мнением Р. Джонсона о том, что кризис доверия к профессии аудитора, сложившийся на За паде и вызванный нарушением принципа независимости, имеет крайне негативные последствия для мировой экономики в целом, поскольку хозяйствующие субъекты перестают рассматривать финансовую отчетность как основной источник достоверной ин формации для принятия решений об инвестировании средств, что неизбежно приводит к снижению объема инвестиций и, как след ствие, упадку экономики в целом1.

Вместе с тем проблемы, столь громко заявившие о себе, зас тавляют разрабатывать новые подходы к оценке качества оказы ваемых аудиторских услуг и обеспечения на должном уровне (в первую очередь, со стороны государства) контроля за соблюде нием аудиторами установленных норм. Все это обусловило не обходимость существенного пересмотра законодательных основ проведения аудита, касающихся в первую очередь контроля ка чества оказываемых аудиторских услуг.

30 июля 2002 г. Дж. Буш подписал закон Сарбайнса-Оксли («Sarbanes-Oxley Act of 2002»), почти единогласно одобренный 25 июля конгрессом США. Указанный нормативный акт суще ственно ужесточил государственный контроль над компаниями эмитентами и установил серьезные меры ответственности в от ношении нарушителей, включая уголовную.

Так, в соответствии с новым законом, руководитель и финан совый директор компании обязаны подтверждать правильность отчетов, представляемых в SEC. За представление недостоверных сведений законом предусмотрен штраф до 1 млн долл. или лише ние свободы сроком до десяти лет. Лица, занимающие указан ные должности, обязаны подтверждать, что представленный ими Johnson R. A review of recent audit history to explain the present crisis in auditing / Deakin University, School of Accounting and Finance, 2002. - 32 p.

r отчет содержит объективную информацию о финансовом поло жении компании и не содержит ошибочных, вводящих в заблуж дение или неполных утверждений. Они также должны засвиде тельствовать факт того, что в компании действует порядок проведения внутренних проверок, за соблюдение которого они несут ответственность.

В случае корректировки компанией-эмитентом своей финан совой отчетности, искаженной ранее, руководитель и финансо вый директор обязаны возвратить все полученные ими за про шедший год денежные премии и вознаграждения в форме акций, а также доходы от продажи акций за те отчетные периоды, в те чение которых совершались неправомерные действия.

С момента вступления закона в действие компании-эмитенты обязаны раскрывать дополнительный объем информации в сво ей периодической отчетности (обо всех значительных сделках, не отраженных в балансе, о проведении внутренних проверок и др.).

Остановимся подробнее на втором разделе закона Сарбэйнса Оксли, устанавливающего новые требования к обеспечению не зависимости аудиторов.

Статья 203 закона предполагает ограничение пятью годами срока работы аудиторов с компаниями. По мнению американс ких законодателей, периодическая ротация позволит, если не ус транить, то по крайней мере существенно снизить влияние про блемы финансовой зависимости аудиторской организации от клиента. Кроме того, аудиторов будет проверять специальная комиссия при SEC.

Другая проблема, которая рассматривается в настоящее вре мя SEC - это вопрос о том, возможно ли совмещение одной и той же фирмой оказания аудиторских и консультационных услуг.

По мнению авторов закона Сарбэйнса-Оксли, - это недопустимо.

Arthur Andersen обвиняют не только в подтверждении достовер ности финансовой отчетности Enron, а также в разработке «серых» схем по выводу обязательств за баланс компании. В свете указан ных событий вполне логично, что от аудиторов требуют отказать ся от предоставления услуг, сопутствующих аудиту (в первую оче редь, консультационных).

Так, согласно ст. 201 закона Сарбэйнса-Оксли, аудиторы, наря ду с профессиональной, не могут заниматься иными видами деятель ности, в том числе: ведением бухгалтерского учета, составлением и реализацией финансовых планов, оценочной деятельностью, актуарными расчетами, услугами по проведению внутреннего ауди та, управленческими функциями, а также брокерскими, дилерски ми, консультативными или банковскими услугами в области фи нансовых вложений и др. Думается, что введение данной нормы будет способствовать обеспечению независимости аудита.

Кроме того, ст. 206 не допускает возможность оказания ауди торских услуг в том случае, если руководитель исполнительного органа компании, ревизор, финансовый директор или руководи тель подразделения, ответственного за ведение бухгалтерского учета, работал в аудиторской организации и участвовал в любом качестве при проведении аудита данной компании в течение года, предшествующего дате назначения новой аудиторской проверки.

Законом предусмотрено введение в течение 2003 г. в Соеди ненных Штатах дополнительных мер, ужесточающих требования к проведению внешнего аудита.

Вопросами обеспечения надлежащего качества оказания ауди торских услуг обеспокоены не только в США. Указанная пробле ма актуальна для любых лиц, являющихся пользователями финан совой отчетности организаций, во всем мире. В этом отношении Россия не является исключением. Представляется, что опыт, на копленный в результате наблюдения и теоретического осмысле ния результатов практического применения Международных стан дартов аудита, окажется полезным и для нас. Иначе с большой степенью уверенности можно спрогнозировать проявление тех же негативных тенденций в развитии аудита и в России.

Контрольные вопросы 1. Чем вызван «кризис доверия» к финансовой отчетности ком паний в настоящее время? Приведите примеры.

2. Можно ли утверждать о наличии кризиса аудита как предпри нимательской деятельности?

3. Изложите основные положения закона Сарбэйнса-Оксли, каса ющиеся новых требований к обеспечению независимости аудиторов.

4. Предложите меры по недопущению проявления в России негатив ных тенденций в развитии аудита, характерных для экономики США.

ТЕМА ОБЯЗАТЕЛЬНЫЙ АУДИТ КАК ИНСТРУМЕНТ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ГОСУДАРСТВА В соответствии с Федеральным законом «Об аудиторской деятель ности» [30, ст. 7] под обязательным аудитом понимается ежегод ная обязательная аудиторская проверка ведения бухгалтерского уче та и финансовой (бухгалтерской) отчетности организации или индивидуального предпринимателя. Случаи обязательного аудита предусмотрены самим законом [30], а также иными нормативны ми актами. Остановимся на этом обстоятельстве подробнее.

В международной практике термин обязательный аудит но сит название «аудит по закону». У тех, кто впервые знакомится с содержанием отечественного закона [30], неизбежно возникает следующий вопрос: с какой целью законодатель устанавливает случаи ежегодной обязательной аудиторской проверки отдель ных категорий юридических и физических лиц? Само по себе при влечение аудиторских организаций сопряжено со значительны ми издержками для любого предприятия, которые в конечном итоге уменьшают его прибыль. Поэтому может сложиться оши бочное мнение о том, что обязательный аудит представляет со бой изъятие из прибыли указанных юридических и физических лиц в пользу аудиторских организаций. Установив данное тре бование законодательно, государство защищает экономические интересы не предприятий, а аудиторских организаций.

При дальнейшем изучении закона [30] читатель сталкивается еще с одним небезынтересным обстоятельством: обязательный аудит может проводиться исключительно аудиторскими органи зациями. Индивидуальные аудиторы оказались лишены права проводить такие проверки. После вступления закона [30] в силу многие аудиторы, которые работали ранее в качестве предпри нимателей без образования юридического лица, лишились свое го участия на рынке оказания аудиторских услуг.

Именно последнее обстоятельство и стало предметом дела, рассмотренного в Конституционном суде РФ1. Основанием к рас смотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли данное законоположение Кон ституции РФ.

В своей жалобе в Конституционный суд РФ заявитель утвер ждал, что Федеральный закон [30], не допуская проведение обя зательного аудита индивидуальными аудиторами, необоснован но ограничивает свободу предпринимательской деятельности, осуществляемую на основе равенства всех перед законом и су дом, и тем самым нарушает положения Конституции РФ.

Так, согласно Конституции РФ свобода экономической дея тельности, право на свободное использование своих способнос тей и имущества для предпринимательской и иной не запрещен ной законом экономической деятельности, право собственности гарантируются в Российской Федерации в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина, и реали зуются на основе общеправовых принципов юридического ра венства, неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство участников гражданско-правовых от ношений. Указанные принципы провозглашаются в ГК РФ в чис ле основных начал гражданского законодательства [11, ст. 1 п. 1].

Вместе с тем постановлением от 1 апреля 2003 г. № 4-П Кон ституционный суд РФ отклонил жалобу заявителя и оставил ос париваемое положение закона [30, ст. 7 п. 2] в силе.

Анализ содержания данного постановления позволяет выя вить особенности обязательного аудита и необходимость его осу ществления именно аудиторскими организациями.

Необходимость обязательного аудита [30, ст. 7 п. 1] обуслов лена следующими обстоятельствами:

спецификой организационно-правовой формы проверяемых лиц (открытое акционерное общество);

характером их функций (кредитные и страховые организации, биржи, инвестиционные фонды);

большим объемом выручки от реализации продукции или значительной суммой активов баланса на конец отчетного года.

При написании данного раздела использованы материалы информа ционно-правовой базы «Консультант-Плюс».

Можно добавить, что вложение средств в открытое акционер ное общество, по сравнению с иными организационно-правовыми формами, сопряжено с повышенным риском для инвесторов. Ак ции, выпускаемые открытыми акционерными обществами, свобод но обращаются на фондовых рынках*: При этом сам фондовый рынок представляет собой особую сферу хозяйственной деятель ности, возникающую в процессе вторичного обращения ценных бумаг, в которой информация об эмитентах акций играет крайне важную роль. Участники фондовых рынков заинтересованы в получении достоверной финансовой информации об эмитентах.

Кроме того, стабильное состояние фондовых рынков в государ стве образует основу его привлекательности для отечественных и иностранных инвесторов.

Другая группа организаций (кредитные и страховые органи зации, биржи, инвестиционные фонды) образует так называемый монетарный сектор и в силу этого обладает специфическими ви дами рисков, которые в деятельности остальных организаций (ре ального сектора экономики) не играют решающей роли. Так, для коммерческих банков наиболее актуальной является проблема управления кредитным риском.

Страховые организации, помимо кредитного, вынуждены учитывать влияние также и рисков, принимаемых по договорам страхования. Любые форс-мажорные обстоятельства, природные явления, катастрофы и иные чрезвычайные ситуации в массовом масштабе могут привести к тому, что страховые компании будут не в состоянии обеспечить всех выплат по договорам страхова ния и прекратят свою деятельность, что в дальнейшем может спро воцировать общеэкономический кризис.

Pages:     | 1 || 3 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.