WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

РОССИЙСКАЯ ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЛИНГВИСТИКА:

ЭТАПЫ СТАНОВЛЕНИЯ И ВЕДУЩИЕ НАПРАВЛЕНИЯ © 2003 А.П. Чудинов Уральский государственный педагогический университет В истории изучения политического языка со- таль, Г.Я. Солганик и другие), в исследованиях ветской эпохи можно выделить три периода. по вопросам агитации и пропаганды. Эти про Первый из них приходится на 20-е – 30-е гг., ко- блемы занимали важное место и в некоторых гда Г.О. Винокур, С.И. Карцевский, Б.А. Ларин, публикациях, посвященных развитию русского Е.Д. Поливанов, А.М. Селищев, П.Я. Черных, языка в послеоктябрьский период, его стилисти Р.О. Якобсон изучали преобразования, происхо- ческой дифференциации, обогащению его лекси дящие в русском литературном языке после 1917 ко-фразеологического фонда (П.Н. Денисов, года. Были обнаружены значительные изменения С.Г. Капралова, А.Н. Кожин, Т.Б. Крючкова, в лексической и стилистической системе: прежде М.В. Панов, И.Ф. Протченко и др.). Среди совет всего появление множества аббревиатур, экспан- ских специалистов были и блестящие мастера сия варваризмов и диалектизмов, значительное эзопова языка, и искренние сторонники господ влияние просторечия и одновременно официаль- ствующей идеологии, и люди, для которых сама но-деловой речи, сдвиги в семантике и эмоцио- возможность заниматься наукой значила больше, нальной окраске многих слов. чем рассматриваемый материал. Наши языкове Второй период приходится на 30-е – 40-е го- ды смогли многое сделать и многое сказать (ино ды, когда последователи Н.Я. Марра стремились гда между строк).

выделить и автономно описать “язык эксплуата- Совершенно особое место в изучении отече торов” и “язык трудящихся” как едва ли не от- ственного политического языка занимают зару дельные системы в рамках национального языка. бежные исследования (Андре Мазон, Астрид Определенный историко-лингвистический инте- Бэклунд, Эгон Бадер, Патрик Серио и др.), в том рес представляют также опубликованные в этот числе публикации российских эмигрантов период работы, в которых представлен лингво- (С.М. Волконский, И. Земцов, С.И. Карцевский, политический анализ “языка и стиля” некоторых Л. Ржевский, А. и Т. Фесенко и др.) и специали советских политических лидеров (М.И. Калинин, стов из бывших советских республик – ныне су С.М. Киров, В.И. Ленин, И.В. Сталин и другие). веренных государств (В.В. Дубичинский, Авторы указанных исследований отмечали ора- А.Д. Дуличенко, Э. Лассан, С.Н. Муране, торское мастерство большевистских руководите- Б.Ю. Норман, Г.Г. Почепцов и др.). Взгляд “со лей, “народность” их речи (в смысле ее доступ- стороны” иногда позволяет увидеть даже больше, ности для широких масс). С этими выводами чем наблюдения над языковой ситуацией “изнут (если с пониманием отнестись к тому, что в та- ри”. Кроме того, нельзя забывать, что жесткая ких работах доминировал восхваляющий пафос) цензура и самоцензура часто не позволяли совет следует согласиться: плохой оратор просто не ским лингвистам в полной мере высказать свою способен стать лидером в стране, где кипят рево- точку зрения, тогда как авторы, работавшие за люционные страсти, или победить в острых рубежом, были в этом отношении относительно внутрипартийных дискуссиях, так характерных свободны. С другой стороны, многие эмигранты для первых лет советской власти. “первой волны” оказались слишком суровыми Третий период в изучении советского поли- критиками и отвергали едва ли не любые инно тического языка относится к 50-м – 80-м годам, вации послереволюционного периода.

когда проблемы политической речи рассматри- Обсуждение проблем политической комму вались в публикациях по теории и практике ора- никации в отечественной лингвистике советского торского искусства и лекторского мастерства периода происходило по существу вне контекста (Г.З. Апресян, Л.А. Введенская, Н.Н. Кохтев, мировой науки. Западные публикации по этой В.В. Одинцов и другие), при освещении деятель- проблематике считались идеологически пороч ности средств массовой коммуникации ными и по различным причинам почти не были (Ю.А. Бельчиков, В.Г. Костомаров, Д.Э. Розен- известны в нашей стране. Положение изменилось только в конце ХХ века, когда демократизация зуры было крайне сложно объективно охаракте общественной жизни сделала политическую ризовать особенности речи как коммунистиче коммуникацию в России предметом массового ских лидеров (идейная чистота и высокая долж интереса и стала возможной объективная оценка ность как бы предопределяли их речевое мастер трудов крупнейших зарубежных специалистов в ство), так и их политических противников;

до области политической коммуникации. пускались лишь своего рода “советы” пропаган В России формирование политической лин- дистам, стремящимся увеличить воздействие гвистики как особого научного направления про- своей пропаганды, а также рекомендации журна исходило в последнее десятилетие ХХ века, чему листам по проблемам “языка и стиля” в средст способствовали как бурные изменения в полити- вах массовой коммуникации и критический ана ческом языке, отражавшие коренные социальные лиз языка “буржуазной” прессы. Положение из преобразования в постсоветской России, так и менилось только после начала перестройки, ко появление возможности открыто выражать свои гда гласность сделала возможной публикацию взгляды, использовать опыт западной политиче- хотя бы сколько-нибудь объективных исследова ской науки. Вместе с тем показательно, что до ний.

настоящего времени специалистам приходится В современной отечественной политической специально обосновывать использование самого лингвистике сформировалось несколько относи наименования “политическая лингвистика”. Так, тельно автономных, хотя и взаимосвязанных на П.Б. Паршин пишет: “В названии настоящей ста- правлений. Возможна классификация современ тьи присутствует выражение “политическая лин- ных отечественных политико-лингвистических гвистика”, которое может вызвать вполне обос- исследований по используемым методам иссле нованную оторопь. Оно, однако, имеет некото- дования, по изучаемому периоду, по рассматри рую историю употребления (международная ваемому языковому ярусу и некоторым другим конференция, в названии которой присутствова- основаниям. Рассмотрим основные противопос ло это выражение, прошла в Антверпене еще в тавления, выявляющиеся при анализе конкрет декабре 1995 г.), да и к тому же проще и понят- ных публикаций.

нее, чем “теория политического дискурса” и тому 1. Исследования в области теоретических подобные обозначения соответствующей сферы основ политической лингвистики – анализ исследований. Еще одним аргументом в пользу конкретных единиц в рамках политических этого названия является то, что оно устроено ров- текстов. К первой группе относятся публикации, но так же, как уже привычное “политическая авторы которых стремятся осмыслить общие ка психология”: определение в составе обоих назва- тегории политической лингвистики, сформули ний относится не к самой дисциплине, а к ее объ- ровать теоретические основы этой науки, охарак екту” [96, 181]. Высказанные опасения представ- теризовать ее понятийный аппарат и терминоло ляются напрасными: исследования в области по- гию (В.Н. Базылев, А.Н. Баранов, О.И. Воробье литической лингвистики становятся все более ва, Ю.Н. Караулов, Л.П. Крысин, Н.А. Купина, глубокими и разнообразными, а название этого А.К. Михальская, П.Б. Паршин, Г.Г. Почепцов, раздела науки не вызывает не только оторопи, но Л.И. Скворцов, Ю.А. Сорокин, А.П. Чудинов, и удивления. Е.И. Шейгал и др.). Так, в учебнике А.Н. Барано Специфика современной российской полити- ва [11] политическая лингвистика представлена ческой речи в последние годы активно обсужда- как одно из направлений прикладной лингвисти ется специалистами (В.Н. Базылев, А.Н. Баранов, ки, охарактеризованы предмет, задачи и методы Н.А. Безменова, А.Д. Васильев, И.Т. Вепрева, указанного научного направления. В исследова С.И. Виноградов, О.И. Воробьева, О.П. Ермако- нии П.Б. Паршина [96] рассмотрены понятие ва, Е.А. Земская, О.С. Иссерс, Е.Г. Казакевич, идиополитического дискурса, методологические В.И. Карасик, Ю.Н. Караулов, И.М. Кобозева, основы политической лингвистики и специфика В.Г. Костомаров, Л.П. Крысин, Н.А. Купина, политического языка. В монографии Е.И. Шейгал П.Б. Паршин, Г.Г. Почепцов, Л.И. Скворцов, дано определение основных понятий политиче Ю.А. Сорокин, Ю.Б. Феденева, А.П. Чудинов, ской лингвистики, представлена общая характе В.Н. Шапошников, В.И. Шаховский, Е.И. Шей- ристика политического языка и политического гал и др.). Повышенное внимание современных дискурса, рассмотрены вопросы категоризации специалистов к исследованиям политической ре- мира политики в знаках политического дискурса чи связано еще и с тем, что в советский период и интенциональные характеристики политиче едва ли не всякое опубликованное в нашей стра- ского дискурса, проанализирован ряд политиче не исследование по проблемам политической ре- ских жанров. Автор приходит к выводу, что в чи было априорно скомпрометировано. Как из- политическом дискурсе обнаруживается “примат вестно, в условиях жесткой цензуры и самоцен- ценностей над фактами, преобладание воздейст вия и оценки над информированием, эмоцио- направленность содержания его выступлений в нального над рациональным” [124, 46]. Харак- зависимости от вида речи (пафос) и средства терными признаками языка политики, по мнению языкового выражения применительно к условиям исследователя, являются смысловая неопреде- и направленности содержания (логос). Проблемы ленность (политик часто избегают высказывать “русско-советского языка”, и языкового сопро свое мнение в максимально обобщенном виде), тивления рассматривают также Ю.А. Бельчиков фантомность (многие знаки политического языка [18], А.А. Ворожбитова [32;

33], С.Ю. Данилов не имеют реального денотата) фидеистичность [41], В.И. Жельвис [54], Н.А. Кожевникова [66], (иррациональность, опора на подсознание), эзо- С. Кордонский [70], Э. Лассан [83], Ю.И. Левин теричность (подлинный смысл многих политиче- [84], В.М. Мокиенко и Т.Г. Никитиной [90], ских высказываний понятен только избранным), Б.Ю. Норман [95], Г.Г. Почепцов [99], дистанцированность и театральность. Р.И. Розина [104], А.П. Чудинов [117] и целый Оригинальная концепция представлена в ряд других авторов.

книгах О.И. Воробьевой [31;

32]. Рассматривая Эти исследования показывают, что в полити теоретические основы политической лингвисти- ческом языке советской эпохи действительно ки, автор прямо соотносит функции политиче- существовала “диглоссия (по А. Вежбицкой ской лексики с функциональным стилем и де- [24]), точнее – использовалось несколько “диа тально рассматривает номинативную функцию лектов” (официальный, диссидентский, обыва указанной лексики (в рамках официально- тельский, “потаенный”). Как справедливо отме делового стиля), ее аксиологическую и прагма- чает Максим Кронгауз, несправедливо считать, тическую функции (в рамках публицистики) и что “русский язык в советскую эпоху был неук эстетическую функцию (в рамках художествен- люж, бюрократичен и малопонятен. Таким была ных текстов). В других разделах представлено только одна из его форм, а именно новояз, но подробное описание семантической структуры и другим новояз быть и не мог. Его устройство оп текстовых смыслов ключевых слов политическо- ределялось его предназначением” [73, 139]. Сле го языка (политика и политический;

партия и дует подчеркнуть, что советский “новояз” – это партийный;

буржуазия и буржуазный;

социа- не язык всего советского народа, а официальный лизм и социалистический;

советы и советский). язык тоталитарного общества. Бюрократичность, Подобное совмещение в рамках одной публика- “двоемыслие” (по Дж. Оруэллу), максимальная ции теоретического осмысления проблемы и обезличенность, эзотеричность (наличие смы конкретного описания отдельных явлений харак- слов, понятных только специалистам), ритуаль терно и для многих других исследований. ность – это естественные свойства официальной 2. Исследование советского политического политической коммуникации, которые в той или языка – изучение языка постсоветской эпохи. иной мере присутствуют и во многих современ При “хронологической” (ориентированной на ных политических текстах официального (и не исследуемый исторический период развития рус- только официального) характера. Разумеется, ского политического языка) классификации про- бюрократическим и неуклюжим был не русский тивопоставляются публикации, посвященные, с язык, а коммуникативная деятельность большин одной стороны, “тоталитарному языку” советско- ства советских лидеров, речевая практика кото го периода, а с другой – политической речи пост- рых если не считалась образцовой, то меньшей советской эпохи (начиная с “перестройки”). Яр- мере воспринималась как наиболее соответст ким примером исследований первого типа может вующая духу эпохи.

служить монография Н.А. Купиной “Тоталитар- Если же сравнивать русско-советский язык и ный язык: словарь и речевые реакции”[80], в ко- русский политический язык новейшего времени, торой тщательно рассматривается словарь совет- то следует отметить, что в прошлом осталась же ских идеологем, относящихся к политической, сткая регламентация, которая определяла строгое философской, религиозной, этической и художе- следование всевозможным нормам (языковым, ственной сферам, а также языковое сопротивле- речевым, жанровым, этическим, композицион ние и языковое противостояние коммунистиче- ным и иным) и ограничивала проявления инди ской идеологии внутри России. В монографии видуальности. Эта регламентация в каких-то слу А.П. Романенко “Советская словесная культура: чаях играла положительную роль (например, не образ ритора” [105] представлено детальное опи- допускала использования грубо-просторечной и сание советского риторического идеала, образа жаргонной лексики, ограничивала поток заимст “идеального” советского ритора. На основе уче- вований), но именно она и определяла те качест ния Ю.В. Рождественского об этосе, пафосе и ва “советского” языка, которые в одних случаях логосе А.П. Романенко рассматривает условия вызывают его критику, а в других – некоторую речевой деятельности советского ритора (этос), ностальгию.

3. Нормативный и дескриптивный подхо- ках” – социокультурных, функционально ды к изучению политического языка. В совре- стилистических, жанрово-тематических” [35,3].

менной отечественной политической лингвисти- Конкретные примеры коммуникативных неудач ке отчетливо разграничиваются дескриптивный и их теоретическое осмысление, рекомендации (описательный) и нормативный подходы к оцен- по предупреждению ошибок широко представле ке инноваций. В первом случае авторы фиксиру- ны и в ряде других публикаций [1;

15;

27;

78 и ют новые явления, не стремясь при этом дать им др.]. Вместе с тем заслуживает несомненного позитивную или негативную оценку. Во втором внимания позиция специалистов, которые под случае новые явления “подвергаются досмотру” с черкивают, что современный русский язык нахо позиций традиционной речевой нормы;

высказы- дится в состоянии динамичного развития, а мно вается даже мысль о необходимости создания гочисленные ошибки конкретных политиков и лингвоэкологии - особой науки, призванной “за- журналистов могут служить свидетельством низ щищать” классический русский язык [109]. Ав- кой речевой культуры лишь отдельных носите торы подобных работ тщательно фиксируют все- лей русского языка [54, 55]. Теоретическое ос возможные реальные и мнимые недостатки в ре- мысление проблем современного состояния и чи российских политиков и журналистов, спра- динамики развития русского языка представлено ведливо демонстрируя при этом, что отечествен- в публикациях Г.А. Золотовой, В.Г. Костомарова, ная политическая элита по своему риторическо- М. Кронгауза, Л.П. Крысина, Л.И. Скворцова, му мастерству еще очень далека от Демосфена и Е. Н. Ширяева.

Цицерона, что прямой телеэфир слишком безжа- Кардинальные социальные изменения всегда лостен и что напрасно в некоторых газетах со- вызывают крупные преобразования в языке кратили должности литературного редактора и (вспомним утрату российской государственности корректора. Нередко в подобных работах крити- в ХШ веке, “Смутное время” на рубеже ХVI и ка современной речи и сетования на общую ХVII столетий, Петровские реформы или граж “порчу” русского языка совмещаются с критикой данскую войну в начале прошлого века), но ни современной политической ситуации и совре- какие политические катаклизмы не способны менных политических лидеров. погубить или хотя бы “испортить” русский язык.

Как известно, речевое творчество современ- Его развитие продолжается, в нем обнаружива ных политиков и журналистов - едва ли не ос- ются новые ресурсы, а явления, пугавшие совре новной источник беспокойства лингвистических менников, бесследно уходят или начинают вос пуристов, ибо многочисленные нарушения тра- приниматься как вполне естественные и необхо диционных литературных норм вызывает тревогу димые. Поэтому нужно быть крайне осторожным и у общества в целом. Подборки “перлов” поли- при оценке новых феноменов и не путать косноя тического слога стали в последние годы едва ли зычие отдельных политиков с деградацией рус не постоянной рубрикой многих авторитетных ского языка.

средств массовой информации (“Литературная 4. Автономное исследование отдельных газета”, “Аргументы и факты”, “Итого”, “Комсо- языковых уровней политического языка.

мольская правда” и др.), речевые ошибки поли- Значительный интерес представляют тиков и журналистов нередко становятся и пред- исследования, ориентированные на автономное метом тщательного разбора профессиональных изучение отдельных уровней современного филологов. политического языка (фонетики, лексики и Среди лучших публикаций рассматриваемого фразеологии, синтаксиса). Наиболее заметны из типа можно назвать книгу М.В. Горбаневского, менения в лексике и фразеологии. Каждый новый Ю.Н. Караулова и В.М. Шаклеина “Не говори поворот в историческом развитии государства шершавым языком” [35], в которой проанализи- приводит к языковой “перестройке”, создает свой рованы наиболее типичные нарушения норм рус- лексико-фразеологический тезаурус, ской литературной речи в электронных и печат- включающий также концептуальные метафоры и ных средствах массовой информации. Как спра- символы. Поэтому вполне закономерно ведливо отмечает редактор указанного издания множество исследований по проблемам Ю.А. Бельчиков, задача таких публикаций – это политического лексикона постсоветского вовсе не фиксация ошибок конкретного автора: периода. Очень интересны лексикографические “принципиально важно, проводя систематиче- издания, фиксирующие новые явления в русской ские наблюдения над языковой жизнью совре- лексико-фразеологической системе менного общества, стремиться выявить тенден- постсоветской эпохи: подготовленный под руко ции в использовании языковых средств, в их водством В.И. Максимова “Словарь перестрой функционировании в повседневной речевой ки” [111], “Словарь новых значений и слов языка коммуникации, в различных ее сферах, “участ- газеты” С.В. Молокова и В.Н. Киселева [91], “Словарь перифраз русского языка (на материале газетной публицистики)” А.Б. Новикова [94], Особое внимание современных лингвистов “Словарь выразительных средств языка политика привлекает язык средств массовой информации (на материале текстов губернатора Красноярско- [2;

29;

48;

58;

65;

71;

76;

88;

102;

107 и др.]. Спе го края А. И. Лебедя)”, Л.Г. Самотик [109] и др. цифике телевизионной политической речи по Лексико-фразеологические инновации в полити- священы публикации А.Д. Васильева [23], М.А.

ческой речи последних лет многоаспектно про- Канчер [59], Н.Г. Мартыненко [86] и ряда других анализированы в публикациях А.Д. Васильева языковедов.

[23], О.И. Воробьевой [30], О.П. Ермаковой [51], Специальные исследования посвящены ана Е.А. Земской [55], В.Г. Костомарова [71], лизу настенных надписей [40], лозунгов [13;

49;

Н.В. Черниковой [117] и ряда других лингвистов. 63;

84]и жанра проработки [41], предвыборной Не менее ощутимы изменения стилистиче- полемики [108], политического скандала [72;

ской системы русского национального языка и 124]. В исследовании Н.А. Купиной выделены процессы его пополнения заимствованной лекси- пять используемых в современных избиратель кой. По справедливому замечанию Л.П. Крысина, ных кампаниях блоков жанров влияния на адре для русского литературного языка конца ХХ века сата: жанры протеста, поддержки, рационально особенно характерны два явления: интенсифика- аналитические и аналитико-статистические жан ция процессов заимствования иностранных слов ры, юмористические жанры и виртуально ориен и “сильнейшее влияние жаргонной и простореч- тированные низкие жанры. Автор отмечает и ти ной языковой среды [74]. О.И. Воробьева [31] пичные для выделенных жанров метафорические выделяет “стилистическое снижение” в качестве образы: в частности, в жанре поддержки активно основной тенденции современной политической используется “семейная” метафора – образы “от речи, активное использование в современной по- ца родного”, “благодарного сына”, “единой се литической речи просторечных и жаргонных мьи” [79, 223] В целом специалисты отмечают слов отмечают и многие другие исследователи постоянное расширение и обновление жанрового (А.Д. Васильев, Ю.Н. Караулов, В.Г. Костома- и стилистического арсенала в современной рос ров). сийской политической речи.

В монографии В.Н. Шапошникова “Русская 6. Исследование идиостилей различных речь 1990-х. Современная Россия в языковом политических лидеров, политических направ отображении” [121] сделана попытка охарактери- лений и партий. Значительный интерес пред зовать не только лексико-фразеологические и ставляют публикации, посвященные идиолектам стилистические изменения, но и новые процессы ведущих политических лидеров современной в фонетике, словообразовании, морфологии и России. Так, Ю.А. Сорокин [113] ставит перед синтаксисе, связанные преимущественно с изме- собой задачу реконструировать психопортрет нением “языковой моды” и ориентацией значи- Григория Явлинского, в статье В.Н. Базылева [7] тельной части говорящих на новую политиче- по специальной методике исследуются речевые скую и экономическую элиту как своего рода автопортреты Бориса Немцова, Александра Кор “речевой идеал”. Кардинальных изменений в фо- жакова, Егора Гайдара, Валерии Новодворской, нетике и грамматике не произошло, но русский Александра Лебедя. В работе Т.С. Вершининой язык продолжает свое развитие. проанализированы особенности использования 5. Исследование жанров и стилей полити- метафоры в текстах девяти современных россий ческого языка. Значительное количество публи- ских политических лидеров [26]. А.Г. Алтунян каций посвящено изучению специфики отдель- [3] предлагает речевые портреты лидеров наибо ных жанров и стилей политического языка. Так, лее крупных партий (В.В. Жириновского, Б.Е.

А.Н. Баранов и Е.Г. Казакевич [14], С.И. Вино- Немцова, Г.А. Зюганова и др.) в сопоставлении с градов [27], Л.К. Граудина [36] и О.Л. Дмитриева политическими портретами российских полити [44] рассматривают специфику парламентских ческих лидеров прежних эпох. А.К. Михальская дебатов;

М.В. Китайгородская и Н.Н. Розанова анализирует речевые особенности современных пишут о “коммуникативном пространстве митин- политических лидеров на основе детального ана га” [64];

А.А. Романов и Л.А. Романова анализи- лиза их интервью [89]. Языковеды стремятся руют жанр политической сплетни [106]. А. Плу- также охарактеризовать роль идиостиля в фор цер-Сарно находит в выступлениях депутатов мировании харизматического восприятия поли Государственной Думы, признаки традиционных тика, обращаются к особенностям речи конкрет жанров пародии, плача, исповеди и пасквиля ных политических лидеров [21;

46;

17;

122].

[98]. Все чаще внимание специалистов привле- В отдельную группу следует выделить иссле кают коммуникативные особенности предвыбор- дования, посвященные взаимосвязи политиче ной борьбы [53;

61;

101;

108;

120 и др.]. ской позиции и речевых средств ее выражения.

Так, Е. Родионова описывает националистиче ский дискурс газеты “Завтра” [103], Е.В. Какори- ражения, как недоумки, популисты, спекулянты, на рассматривает стилистический облик оппози- политическая паранойя, бредовые прожекты” ционной прессы [58], политический дискурс оп- [121, 157]. В публикациях В. И. Жельвиса [54] позиции анализирует и А. Дука [47]. рассмотрены многочисленные примеры исполь Т.С. Вершинина в результате сопоставительного зования бранных выражений (в том числе с ис рассмотрения идиостилей девяти ведущих поли- пользованием метафоры) в современной агита тических лидеров современной России делает ционно-политической речи. Разнообразные виды вывод о том, что “политические экстремисты речевой агрессии в средствах массовой коммуни (независимо от их принадлежности к правому кации рассмотрены Л.М. Майдановой и ее соав или левому флангу политического спектра), как торами в книге “Речевая агрессия и гуманизация правило, более склонны использовать метафори- общения в средствах массовой информации” ческие образы” [26]. А.Б. Ряпосова отмечает по- [85]. Специфика проявления речевой агрессии в вышенную агрессивность речи ряда современных различных политических жанрах детально иссле политиков, придерживающихся националистиче- дованы А.Н. Барановым [13], Д.Б. Гудковым [40], ских и коммунистических взглядов [108]. Едва ли Л.В. Ениной [49], А.Б. Ряпосовой [108] и Е.И.

не все авторы отмечают, что в постсоветский пе- Шейгал [125].

риод речевые портреты политиков становятся Рассмотренные публикации свидетельствуют, более узнаваемыми, ярче проявляется индивиду- что современный политический дискурс отлича альность, но не все черты такого рода индивиду- ется значительным арсеналом коммуникативных альности заслуживают одробрения. ролей, стратегий и тактик. Показательно, что ре 7. Дискурсивное иследование коммуника- чевая агрессивность в ее разнообразных проявле тивных ролей, ритуалов, стратегий и тактик. ниях особенно возрастает в периоды обострения Интересный анализ современного речевого ри- социальной ситуации и во время избирательных туала и коммуникативных ролей как реализации кампаний.

социального статуса представлен в работах 8. Методы исследования политического Е.В. Бакумовой [9], В.И. Карасика [60], языка. Очень разнообразна методология лин В.Б. Кашкин [62], Е.И. Шейгал [125]. Наиболее гвистического анализа современного политиче полное описание типичных для политической ского языка: с этой точки зрения выделяются ис коммуникации стратегий и тактик представлено следования, выполненные с использованием ме в монографии О.С. Иссерс [57]. А.А. Филинский тодик, характерных для когнитивистики, лингво рассматривает стратегию манипуляции в совре- культурологии, лингвистики текста, социолин менном политическом дискурсе, подробно харак- гвистики, риторики и культуры речи.

теризует такие ее приемы, как делигитимизация, При социолингвистическом подходе к изуче диффамация, солидаризация [116]. В.М. Амиров нию политических текстов выясняется, что поли рассмотрел стратегии устрашения, самовосхва- тический дискурс российского общества в по ления и лести [4], П.О. Миронова [87] исследова- следнее десятилетие ХХ века отличается карди ла стратегию редукционизма в современном по- нальным обновлением содержания и формы литическом дискурсе. Ритуалы в современном коммуникативной деятельности [97;

120;

128 и политическом дискурсе рассматривают А.Н. Ба- др.]. Новый политический дискурс отличается ранов [12], Д.Б. Гудков [39] и Е.И. Шейгал [125]. стремлением к индивидуальному (“фирменно Важное место в исследованиях политической му”) стилю, экспрессивностью, а также ярко коммуникации занимает критический анализ (по стью, граничащей с карнавальностью;

раскрепо Т. А. ван Дейку [22] и Р. Водак [28]) проявлений щенностью, граничащей с вседозволенностью и социального неравенства и коммуникативных политическим хамством. Специфику этого дис манипуляций сознанием адресата. Многие спе- курса в значительной степени определяют и ха циалисты (М.Р. Желтухина, О.С. Иссерс, рактерные для социального сознания концепту Н.А. Купина, Л.М. Майданова, А.А. Романов, альные векторы тревожности, подозрительности, Н.Б. Руженцева, А.Б. Ряпосова, В.И. Шаховский, неверия и агрессивности, ощущение “неправиль Е.И. Шейгал и др.) отмечают повышенную аг- ности” существующего положения дел и отсут рессивность современной политической речи, в ствия надежных идеологических ориентиров, том числе активное использование конфронтаци- “национальной идеи”, объединяющей общество.

онных стратегий и тактик речевого поведения Как это часто бывает в революционные эпохи, (угрозы, игнорирование, дискредитация, ложь, общественное сознание чрезвычайно быстро на наклеивание ярлыков, оскорбления и др.). Так, по полняется необъяснимым доверием не только к наблюдениям В.Н. Шапошникова, в речи совре- некоторым политическим лидерам и партиям, но менных российских политических лидеров не- даже к некоторым политическим терминам и ме редко Эвстречаются такие оскорбительные вы тафорам, но столь же стремительно и утрачивает тафоры (красный, коричневый, зеленый и др.) иллюзии. исследует Е.И. Шейгал [125].

Значительный интерес представляют публи- Во многих публикациях используется мето кации, подготовленные с использованием мето- дика лингвостилистического и лингвокультуро дик политической психолингвистики, во многом логического анализа. Так, в монографии заимствованных из психопоэтики [113;

7 и др.]. И.Т. Вепревой представлено описание языковой Многие современные исследования ориенти- рефлексии в постсоветскую эпоху. Н.А. Кузьми рованы на использование методов когнитивной на [77] предлагает детальное описание метафо лингвистики, в том числе теории метафорическо- рической модели "жизнь - это театр", традицион го моделирования (А.Н. Баранов и Ю.Н. Карау- но широко представленной в художественных лов, И.М. Кобозева, Е.В. Колотнина, А.Б. Ряпо- текстах и активно используемой в современных сова, А.В. Степаненко, Ю.Б. Феденева, А.П. Чу- публицистических текстах. Эта же метафориче динов). Важное место в этом отношении занима- ская модель (с детальной характеристикой обо ют публикации А. Н. Баранова и Ю. Н. Карауло- значаемых политических явлений) подробно рас ва и особенно рассмотрение проблем выделения сматривается в статье О.Н. Григорьевой [37] мо и представления метафорических моделей во нографиях Е.И. Шейгал [125] и А. П. Чудинова вводных разделах словарей “Русская политиче- [120]. Анализ подобных метафор показывает, что ская метафора” и “Словарь русских политиче- они, как правило, подчеркивают типовые смыслы ских метафор” [16], где дано определение мета- “фальшь”, “двуличие”, “несамостоятельность” форической модели, выделены ее структурные многих политических деятелей, что эта модель части, охарактеризованы языковые способы практически всегда несет негативную оценку. В оживления метафоры, ее функции в политиче- работе О.П. Ермаковой [51] охарактеризованы ских текстах и др. Сами указанные словари яв- характерные для современных СМИ тематиче ляются блестящим образцом конкретного описа- ские группы метафор “Война”, “Дом”, “Дорога”, ния метафорических моделей. Когнитивная ха- “Болезнь”, “Животные”. На широкую распро рактеристика ведущих моделей метафорического страненность метафорических номинаций в пуб описания современной политической реальности лицистике постсоветского периода указывает представлена в монографии А.П. Чудинова [117], В.Г. Костомаров (1998) и целый ряд других авто где отмечено, что в постсоветских агитационных ров [58;

75;

120;

121 и др.]. Метафора рассматри текстах российские политические реалии регу- вается как одно средств непрямой коммуника лярно метафорически представляются то как ции, оценочности и намеренной смысловой не “живой организм”, то как некий “механизм”, то определенности политических высказываний как “растение” или “животное”, как находящийся [7;

43;

50;

125 и др.].

в пути человек (или транспортное средство);

в Особое место занимают исследования, в ос других случаях политическая ситуация модели- нове которых лежат методы, приемы и термино руется в метафорах, восходящих к военной или логия традиционной и обновляющейся риторики.

криминальной сфере, к миру спорта или зрелищ- К этому направлению относится учебное пособие ных искусств. Ю.Б. Феденева [115] подробно А.К. Михальской “Русский Сократ. Лекции по рассматривает воздействие крупнейших полити- сравнительно-исторической риторике” [88], пуб ческих событий в России первой половины 90-х ликации В.И. Аннушкина [5], А.А. Ворожбитой годов ХХ века (референдум, путч, выборы) на [33] и др.

употребительность и особенности реализации Целый ряд исследований выполненен с ис указанных выше моделей. Новая политическая пользованием методик сравнительно реальность (а возможно, и своего рода “мода”) исторического языкознания, посвящен истокам рождает новые фреймы и слоты известных моде- современных политических метафор. Так, в мо лей, определяет повышение или понижение час- нографии Л.В. Балашовой [10] на широком исто тотности метафорических словоупотреблений, рическом фоне рассмотрен ряд моделей социаль соответствующих той или иной модели. ной метафорики. Автор отмечает активность мо Ряд публикаций посвящен когнитивной ха- делирования социальных отношений по аналогии рактеристике отдельных метафорических моде- с родственными связями и по аналогии с проти лей, активных в политическом дискурсе совре- вопоставлением “своего” и “чужого”, моделиро менной России. Так, Н.В. Багичева [6] анализи- вание иерархических отношений по аналогии с рует метафору родства, А.Б. Ряпосова [108] – ме- ролями "старшего и младшего" члена семьи, а тафорические модели, имеющие источником во- также развитие модели имущественных отноше енную и криминальную сферы. Ориентационные ний (например, приобретение или утрата покоя).

(левый – правый) и цветовые политические ме- Автор делает важный вывод о том, что “харак терная особенность именно социальной макро модели - тенденция к постоянной оценочной ха- Как показывает представленный обзор, в по рактеристике именуемых явлений” [10, 193]. следние годы политическая лингвистика превра Многообразие используемых методов и мето- тилась в самостоятельное направление лингвис дик обогащает политическую лингвистику: каж- тических исследований. Принадлежность публи дый метод имеет свои достоинства и позволяет каций к этому направлению часто отражается в обнаружить некоторые факты и закономерности, их названиях, при формулировании цели и задач не привлекавшие внимания исследователей, при- исследования, при определении предмета и объ надлежащих к иным научным школам. екта изучения, при характеристике материала, 9. Сопоставительные исследования. Со- лежащего в основе работы. Примером могут вершенно особое место занимают публикации, служить уже рассматривавшиеся выше словари посвященные сопоставительному анализу поли- [15, 111, 90], монографии Н.А. Купиной [80], Э.

тической коммуникации в России и других госу- Лассан [83], А.П. Чудинова [120], Е.И. Шейгал дарствах [9;

20;

52;

61;

67;

68;

92;

114;

125;

126;

[124], диссертации Е.В. Бакумовой [9], Т.С. Вер 127 и др.]. Так, в выполненной на материале рус- шининой [26], А.Б. Ряпосовой [108], А.А. Филин ских и английских текстов диссертации Е.В. Ко- ского [116], Ю.Б. Феденевой [115], учебные по лотниной [69], представлена детальная характе- собия и их разделы А.Н. Баранова [11], О.И. Во ристика метафорических моделей, использую- робьевой [30, 31] и др. Во многих других случаях щихся в экономической сфере. В статье Т.В. исследования по политической коммуникации Шмелевой [126], подготовленной на польском и представляются читателям как бы “в маске”, то русском материале, подробно охарактеризованы есть без акцентирования собственно лингвополи политические метафоры из понятийной сферы- тической сущности публикации. Можно выде источника “Медики, болезни и лекарства”;

рабо- лить несколько вариантов такой “маскировки”.

та С.Н. Муране [93] посвящена милитарным ме- Во-первых, некоторые авторы представляют тафорам в современных русских и латышских свои результаты как относящиеся к современ политических текстах;

в статьях А.А. Касловой ному русскому языку в целом. Яркими приме [61] рассматриваются закономерности метафори- рами могут служить монография В. Н. Шапош ческого моделирования президентских выборов в никова “Русская речь 1990-х. Современная Рос США и России. В монографии М.Р. Желтухиной сия в языковом отображении” [121] и моногра рассматривается особенности представления ко- фия О. С. Иссерс “Коммуникативные стратегии мического в политическом дискурсе России и и тактики русской речи” [57] основным мате Германии [53], Е.И. Шейгал тщательно анализи- риалом для которых послужили политические рует специфику российского и англоязычного тексты. Разумеется, подобные публикации политического дискурса [125]. должны быть учтены при определении общих Отдельную группу составляют очень ин- тенденций развития русской политической ком тересные исследования, связанные с выявлени- муникации.

ем закономерностей того, в каком виде пред- Во-вторых, материалы по исследованию по стают Россия и наши соотечественники стерео- литической коммуникации часто представляют типном восприятии различных народов [45;

38;

ся как результаты изучения языка средств мас 67;

82 и др.] совой информации. Примерами могут служить Сопоставление политической коммуникации монография А.Д. Васильева “Слово в телеэфире:

различных стран и эпох позволяет отчетливее очерки новейшего словоупотребления в россий дифференцировать “свое” и “чужое”, случайное ском телевещании” [23], статьи Л.И. Гришаевой и закономерное, “общечеловеческое” и свойст- [38], Е.В. Какориной [58], Е. Родионовой [103] венное только тому или другому национальному М.А. Ягубовой [129]. Как известно, политиче дискурсу. Все это способствует лучшему ский дискурс пересекается с языком СМИ, и взаимопониманию между народами и далеко не всегда существует необходимость (и межкультурной толерантности. Вместе с тем возможность) однозначно отнести материалы показательно, что для авторов сопоставительных публикации к тому или другому дискурсу. Мно исследований, как правило, нехарактерен гие из публикаций, названных в представленном обличительный пафос: изучение зарубежной выше обзоре, изначально ориентированы на политической коммуникации показывает, что изучение речевой организации СМИ, но мате многие ее свойства, казавшиеся исключительно риалы этих исследований очень важны и для российскими пороками, обнаруживаются и в постижения специфики современной политиче политических дискурсах самых демократичных ской коммуникации. Среди других источников стран.

10. Политическая лингвистика «в маске» и сведений по политической лингвистики можно “без маски”. назвать исследования по культуре речи, по лек сикологии и фразеологии, по теории и практике журналистики, по психологии, социологии и совмещаются нормативный и описательный ас политологии. пекты исследования, последовательно изучаются Разумеется, представленный обзор не являет- различные языковые уровни и текстовые харак ся полным: крайне сложно даже просто перечис- теристики, привлекаются материалы, относящие лить все современные публикации, имеющие то ся к разным этапам развития русского политиче или иное отношение к политической лингвисти- ского языка.

ке. Но он этот обзор отражает тот интерес, кото- рый проявляется в современной лингвистике к ЛИТЕРАТУРА русской политической речи, и то многообразие материала, методик, аспектов анализа и позиций, 1. Агеенко Е.Л. Русская речь у микрофона / которое характерно для современной отечествен- Е.Л. Агенко // Русская речь. - 1996. - № 1.

ной науки. В наиболее общем виде каждое кон- 2. Александрова О.В. Когнитивно кретное современное исследование в области прагматические особенности построения дискур отечественной политической лингвистики можно са СМИ /О.В. Александровна // Язык массовой охарактеризовать с использованием следующей информации как объект междисциплинарного системы не всегда эксплицитно выраженных исследования. - М., 2001.

противопоставлений: 3. Алтунян А.Г. От Булгарина до Жиринов 1. Исследования в области теории политиче- ского. Идейно-стилистический анализ политиче ской лингвистики – описание отдельных элемен- ских текстов /А.Г. Алтунян. - М., 1999.

тов политического языка. 4. Амиров В.М. Агитационный предвыбор 2. Хронологические рамки исследования: ный сверхтекст: организация содержания и стра советская или постсоветская эпоха. тегии реализации / В.М. Амиров. - Екатеринбург, 3. Поуровневый анализ языка (в том числе 2002.

лексики, фонетики, словообразования, морфоло- 5. Аннушкин В.И. Русские учения о речи гии, синтаксиса) – исследование текста и дискур- (история, теория и общественно-языковая прак са (в том числе коммуникативных стратегий и тика) / В.И. Аннушкин // Речевое общение. – тактик, проявлений речевой агрессии и др.). 2000. - Вып. 3 (11).

4. Нормативный подход (анализ с позиций 6. Багичева Н.В. Россия – мать или маче соответствия норме, обычно критический, с при- ха? (Метафорическое моделирование образа зывами к борьбе с “порчей русского языка”) – Родины) /Н.В. Багичева // Лингвистика. Бюлле дискриптивный (описательный) подход, то есть тень Уральского лингвистического общества.

фиксация и изучение новых явлений без их Екатеринбург. –2000. - Т. 5.

оценки. 7. Базылев В.Н. Автопортреты политиков:

5. Изучение отдельных политических жан- от психопоэтики к психополитике / ров, стилей, нарративов и текстов – исследование В.Н. Базылев // Политический дискурс в Рос общих признаков политического языка. сии – 3. Мат. раб. совещания. - М., 1999.

6. Исследование идиостилей отдельных по- 8. Базылев В.Н. Политик в интеллекту литических лидеров, политических направлений альном контексте эпохи / В.Н. Базылев // По и партий – изучение общих закономерностей по- литический дискурс в России – 6. Материалы литического языка. постоянно действующего семинара. - М., 2002.

7. Дискурсивное изучение коммуникатив- 9. Бакумова Е.В. Ролевая структура поли ных ролей, ритуалов, стратегий и тактик – лин- тического дискурса: Автореф. дис… канд. фи гвистическое изучение политического языка. лол. наук / Е.В. Бакумова - Волгоград, 2002.

8. Использование методов психолингвисти- 10. Балашова Л.В. Метафора в диахронии:

ки, когнитивистики, социолингвистики, лингво- на материале русского языка ХI - ХХ века / культурологии, структурализма и др. Л.В. Балашова. - Саратов, 1998.

9. Изучение отечественной политической 11. Баранов А.Н. Введение в прикладную речи – сопоставительные исследования, выявле- лингвистику / А.Н. Баранов - М.: Эдиториал ние общих и особенных признаков политических УРРС, 2001.

дискурсов различных стран и эпох. 12. Баранов А.Н. Политический дискурс:

10. Собственно политическая лингвистика – прощание с ритуалом // Человек, 1997, № 6.

материалы по политической лингвистике, содер- 13. Баранов А.Н. Языковые игры времен жащиеся в исследованиях, ориентированных на перестройки (Феномен политического лозунга) смежные области науки. / А.Н. Баранов // Русистика. - 1993. - № 2.

Важно подчеркнуть, что во многих публика- 14. Баранов А.Н., Казакевич Е.Г. Парла циях используются разнообразные методы и ментские дебаты: традиции и новаторство / приемы изучения политической коммуникации, А.Н. Баранов, Е.Г. Казакевич. -М., 1991.

15. Баранов А.Н., Караулов Ю.Н. Русская М.Н. Володина // Язык массовой информации политическая метафора. Материалы к словарю как объект междисциплинарного исследования.

/ А.Н. Баранов, Ю.Н. Караулов. - М., 1991. - М., 2001.

16. Баранов А.Н., Караулов Ю.Н. Словарь 30. Воробьева О.И. Политическая лексика.

русских политических метафор / А.Н. Баранов, Ее функции в современной устной и письмен Ю.Н. Караулов. - М., 1994. ной речи / О.И. Воробьева. - Архангельск, 17. Белкина О.Е. “Загадочный Путин” 2000.

или… / О.Е. Белкина // Политический дискурс 31. Воробьева О.И. Политическая лексика.

в России – 6. Материалы постоянно действую- Семантическая структура. Текстовые коннота щего семинара. - М., 2002. ции / О.И. Воробьева. - Архангельск, 1999.

18. Бельчиков Ю.А. Из наблюдений над 32. Ворожбитова А.А. На “входе” и “выхо русским литературным языком эпохи Великой де” русского советского дискурса (лингворито Отечественной войны / Ю.А. Бельчиков // Фи- рический аспект) / А.А. Ворожбитова // Руси лологические науки. – 2000. - № 6. стика: лингвистическая парадигма конца ХХ 19. Беркнер С.С. Язык как инструмент по- века. - СПб, 1999.

литики / С.С. Беркнер // Эссе о социальной 33. Ворожбитова А.А. “Официальный со власти языка. - Воронеж, 2001. ветский язык” периода Великой Отечественной 20. Болотова Е., Цинкен Й. Русская и не- войны в лингвориторической интерпретации / мецкая Европа: исследование структуры миров А.А. Ворожбитова // Теоретическая и приклад культурных представлений в русской и немец- ная лингвистика. Вып.2. Язык и социальная кой прессе / Е. Болотова, Й. Цинкен // Язык среда. - Воронеж, 2000.

массовой информации как объект междисцип- 34. Глухова А.В. Речь как политическое линарного исследования. - М., 2001. действие: функциональный аспект / 21. Булгакова Л.Н., Захаренко И.В., Крас- А.В. Глухова // Эссе о социальной власти язы ных В.В. Харизма без власти и власть без ха- ка. - Воронеж, 2001.

ризмы (к вопросу о современном российском 35. Горбаневский М.В., Караулов Ю.Н., политическом дискурсе) / Л.Н. Булгакова, Шаклеин В.М. Не говори шершавым языком / И.В. Захаренко, В.В. Красных // Политический М.В. Горбаневский, Ю.Н. Караулов, дискурс в России – 3. Материалы рабочего со- В.М. Шаклеин. - М., 1999.

вещания. - М., 1999. 36. Граудина Л.К. Эвфемизмы – дисфе 22. Ван Дейк Т.А. Язык, познание, мизмы: парламентские и непарламентские вы коммуникация / Т.А. Ван Дейк. - М., 1989. ражения / Л.К. Граудина // Культура парла 23. Васильев А.Д. Слово в телеэфире: ментской речи. - М,, 1994.

очерки новейшего словоупотребления в рос- 37. Григорьева О.Н. Политический театр сийском телевещании / А.Д. Васильев. - Крас- современной России (взгляд филолога) / ноярск, 2000. О.Н. Григорьева // Интернет-журнал “Полеми 24. Вежбицка А. Антитоталитарный язык в ка”: Публикации Irex-Russia. – 2001. - № 9.

Польше: механизмы языковой самообороны / 38. Гришаева Л.И. Россия в зеркале немец А. Вежбицка // Вопросы языкознания. - 1993. кой прессы: путь к взаимопониманию народов? / - № 4. Л.И. Гришаева // ХХI век без войны и насилия?!

25. Вепрева И.Т. Языковая рефлексия в Материалы международной науч. конф. - Воро постсоветскую эпоху / И.Т. Вепрева. - Екате- неж, 2002. – С.99 – 124.

ринбург, 2002. 39. Гудков Д.Б. Ритуалы и прецеденты в по 26. Вершинина Т.С. Зооморфная, фито- литическом дискурсе / Д.Б. Гудков // Политиче морфная и антропоморфная в современном по- ский дискурс в России – 2: Материалы рабочего литическом дискурсе: Автореф... дис. канд. совещания. - М., 1998.

филол. наук / Т.С. Вершинина. - Екатеринбург, 40. Гудков Д.Б. Настенные надписи в поли 2002. тическом дискурсе / Д.Б. Гудков // Политиче 27. Виноградов С.И. Слово в парламент- ский дискурс в России – 3: Материалы рабочего ской речи и культура общения / совещания. - М., 1999.

С.И. Виноградов // Русская речь. – 1993. - №№ 41. Данилов С.Ю. Жанр проработки в тота 2 – 4. литарной культуре / С.Ю. Данилов // Стереотип 28. Водак Р. Язык. Дискурс. Политика / ность и творчество в тексте. - Пермь, 1999.

Р. Водак. - Волгоград, 1997. 42. Дейк Т.А. ван. Язык. Познание. Комму 29. Володина М.Н. Язык массовой комму- никация / Дейк Т.А. ван. - М., 1989.

никации – основное средство информационно- 43. Дементьев В.В. Непрямая коммуникация го воздействия на общественное сознание / и ее жанры / В.В. Дементьев. - Саратов, 2000.

44. Дмитриева О.Л. Ярлык в парламентской 60. Карасик В.И. Языковой круг: личность, речи / О.Л. Дмитриева // Культура парламент- концепты, дискурс/ В.И. Карасик. - Волгоград, ской речи. -М., 1994. 2002.

45. Донец П.Н. К типологии стереотипов / 61. Каслова А.А. Концептуальная метафора в П.Н. Донец // Социальная власть языка. - Воро- российских и американских текстах, посвящен неж, 2001. ных выборам президента / А.А. Каслова // Лин 46. Дорожкина Т.Н. Речевой имидж полити- гвистика. Бюллетень Уральского лингвистиче ческого лидера / Т.Н. Дорожкина // Социс (Со- ского общества. Екатеринбург. - 2002. - Т. 8.

циологические исследования). – 1997. - № 8. 62. Кашкин В.Б. Коммуникативная мимик 47. Дука А.В. Политический дискурс оппо- рия и социальная власть / В.Б. Кашкин // Эссе о зиции в современной России / А.В. Дука // Жур- социальной власти языка. - Воронеж, 2001.

нал социологии и социальной антропологии. - 63. Киселев К.В. Политический слоган: про 1998. - т. 1. - № 1 блемы семантической политики и коммуника 48. Евстафьев В.А. СМИ в системе массовых тивная техника/ К.В. Киселев. - Екатеринбург, коммуникаций в России: Автореф. дис… докт. 2002.

фил. наук/ В.А. Евстафьев. - М., 2001. 64. Китайгородская М.В., Розанова Н.Н.

49. Енина Л.В. Современные российские “Свое” – “чужое” в коммуникативном простран лозунги как сверхтекст: Автореф... дис. канд. стве митинга / М.В. Китайгородская, Н.Н. Роза филол. наук/ Л.В. Енина. - Екатеринбург, 1999. нова // Русистика сегодня. – 1995. - № 1.

50. Ерилова С.Л. Метафора как средство вы- 65. Кобозева И.М. Семантические проблемы ражения смысловой неопределенности в поли- анализа политической метафоры / И.М. Кобозева тическом дискурсе / С.Л. Ерилова // Языковые // Вестник Московского университета. Серия 9.

подсистемы: Стабильность и динамика. - Тверь, Филология. – 2001. - № 6.

2002. – С.101-109. 66. Кожевникова Н.А. Язык революционной 51. Ермакова О.П. Семантические процессы эпохи в изображении писателей русского зару в лексике / О.П. Ерамакова // Русский язык конца бежья / Н.А. Кожевникова // Русистика сегодня. – ХХ столетия (1985 – 1995). - М., 1996. 1998. - № 1-2.

52. Желтухина М.Р. Комическое в политиче- 67. Коженевска-Берчинска Й. Портреты Рос ском дискурсе конца ХХ века. Русские и немец- сии – россиян в польском словесном изображе кие политики / М.Р. Желтухина. - Москва – Вол- нии (на основе современных публицистических гоград, 2000. текстов) / Й. Коженевска-Берчинска // Стерео 53. Желтухина М.Р. Воздействие масс-медиа типность и творчество в тексте. - Пермь, 1999.

на избирательную кампанию / М.Р. Желтухина // 68. Колотнина Е.В. Метафорическое исполь Политический дискурс в России – 6. Политик в зование лексики понятийной сферы “Больной – интеллектуальном контексте эпохи. - М., 2002. здоровый” / Е.В. Колотнина // Лингвистика.

54. Жельвис В.И. Инвектива в политической Бюллетень Уральского лингвистического обще речи / В.И. Жельвис // Русский язык в контексте ства. - Екатеринбург, 2000. - Том 5.

культуры. - Екатеринбург, 1999. 69. Колотнина Е.В. Метафорическая модель 55. Земская Е.А. Клише новояза и цитация в “Субъекты экономической деятельности - это языке постсоветского общества / Е.А. Земская // животные” / Е.В. Колотнина // Лингвистика.

Вопросы языкознания. - 1997. - № 3. Бюллетень Уральского лингвистического обще 56. Земская Е.А. Введение / Е.А. Земская // ства. - Екатеринбург, 2001. - Том 6.

Русский язык конца ХХ столетия (1985 – 1995). - 70. Кордонский С. Фундаментальный лекси М., 1996. кон: язык и политический спектр в России / 57. Иссерс О.С. Коммуникативные стратегии С. Кордонский // Век ХХ и мир. - 1994. - № 1-2.

и тактики русской речи/ О.С. Иссерс. - Екате- 71. Костомаров В.Г. Языковой вкус эпохи.

ринбург - Омск, 1999. Из наблюдений над речевой практикой масс 58. Какорина Е.В. Стилистический облик оп- медиа. / В.Г. Костомаров. - 3-е изд., испр. и доп.- позиционной прессы / Е.В. Какорина // Русский СПб, 1999.

язык конца ХХ столетия (1985 – 1995). - М., 72. Кочкин М.Ю. Политический скандал как 1996. явление массовой коммуникации / М.Ю. Кочкин 59. Канчер М.А. Языковая личность телеве- // Социальная власть языка. - Воронеж, 2001.

дущего в рамках русского риторического этоса 73. Кронгауз М. Критика языка / М. Кронгауз (на материале игровых программ): Автореф. // Логос. – 1999. - № 3 (13).

дис… канд. филол. наук/ М.А. Канчер. - Екате- 74. Крысин Л.П. Русский литературный язык ринбург, 2002. на рубеже веков / Л.П. Крысин // Русская речь. – 2000. -№ 1.

75. Крючкова Т.Б. Общественно- 92. Муране С.Н. Лексика военной сферы в политическая лексика и терминология: основные постсоветском политическом дискурсе / свойства и тенденции развития: Автореф. дис... С.Н. Муране // Говорящий и слушающий: языко д-ра филол. наук/ Т.Б. Крючкова. - М., 1991. вая личность, текст, проблемы обучения. - СПб, 76. Кубрякова Е.С. О разных подходах к изу- 2001.

чению СМИ / Е.С. Кубрякова // Язык массовой 93. Муране С.Н. Лексика медицинской сфе информации как объект междисциплинарного ры в языке современной российской и латвий исследования. - М., 2001. ской прессы / С.Н. Муране // Лингвистика. Бюл 77. Кузьмина Н.А. Интертекст и его роль в летень Уральского лингвистического общества. – процессах эволюции языка/ Н.А. Кузьмина. - Екатеринбург. – 2002. - Т. 8.

Екатеринбург - Омск, 1999. 94. Новиков А.Б. Словарь перифраз русского 78. Культура парламентской речи. - М, 1994. языка (на материале газетной публицистики)/ 79. Купина Н.А. Агитационный дискурс: в А.Б. Новиков. - М., 1999.

поисках жанров влияния / Н.А. Купина // Куль- 95. Норман Б.Ю. Лексические фантомы с турно-речевая ситуация в современной России. - точки зрения лингвистики и культурологии / Екатеринбург, 2000. Б.Ю. Норман // Язык и культура: Третья между 80. Купина Н.А. Тоталитарный язык: Сло- народная конф. - Киев, 1994.

варь и речевые реакции/ Н.А. Купина. - Екате- 96. Паршин П.Б. Теоретические перевороты ринбург - Пермь, 1995. и методологический мятеж в лингвистике ХХ 81. Купина Н.А. Языковое сопротивление в века / П.Б. Паршин // Вопр. языкознания. – 1996.

контексте тоталитарной культуры/ Н.А. Купина. - № 2.

- Екатеринбург, 1999. 97. Паршин П.Б. Исследовательские практи 82. Лайдинен Н.В. Образ России в зеркале ки, предмет и методы политической лингвистики общественного мнения / Н.В. Лайдинен // Социс. / П.Б. Паршин // Scripta linguisticae applicatae.

- 2001. -№ 4. Проблемы прикладной лингвистики. - М., 2001.

83. Лассан Э. Дискурс власти и инакомыслия 98. Плуцер-Сарно А. Государственная Дума в СССР: когнитивно-риторический анализ/ как фольклорный персонаж: Пародия, плач, ис Э. Лассан. - Вильнюс, 1995. поведь и пасквиль - жанры русской политики 84. Левин Ю.И. Семиотика советских лозун- /А. Плуцер-Сарно // Логос. – 1999. - № 9.

гов / Ю.И. Левин // Левин Ю.И. Поэтика. Се- 99. Почепцов Г.Г. Тоталитарный человек/ миотика. Избр. труды. - М., 1998. Г.Г. Поцепцов. - Киев, 1994.

85. Майданова А.М., Амиров В.М., Енина 100. Поцелуев С.П. Символическая политика Л.В. и др. Речевая агрессия в средствах массовой как инсценирование и эстетизация / информации/ А.М. Майданова, В.М. Амиров, С.П. Поцелуев // Полис.- 1999.- № 5.

Л.В. Енина. - Екатеринбург, 1997. 101. Проскуряков М.Р. Дискурс борьбы 86. Мартыненко Н.Г. Субъективизация ново- (очерк языка выборов) / М.Р. Проскуряков // стийного дискурса аналитических программ ТВ / Вестник Моск. гос. ун-та. Сер.9, Филология. - Н.Г. Мартыненко // Проблемы речевой коммуни- 1999. - № 1.

кации. - Саратов, 2000. 102. Рогозина И.В. Медиа-картина мира / 87. Миронова П.О. Стратегия редукционизма И.В. Рогозина // Языковое бытие человека и этно в современном политическом дискурсе: когни- са: психолингвистический аспект. - Барнаул, 2001.

тивно-прагматический аспект: Автореф... дис... 103. Родионова Е. Националистический дис канд. филол. наук/ П.О. Миронова. - Екатерин- курс газеты “Завтра” / Е. Родионова // Логос. – бург, 2003. 2000. - № 1.

88. Михальская А.Г. Русский Сократ. Лекции 104. Розина Р.И. Корифей пропаганды, или по сравнительно-исторической ритори- риторика Сталина / Р.И. Розина // Наука убеждать ке/А.Г. Михальская. - М., 1996. – риторика. – 1991. - № 8.

89. Михальская А.Г. О речевом поведении 105. Романенко А.П. Советская словесная политиков /А.Г. Михальская // Независимая газе- культура: образ ритора/ А.П. Романенко. - Сара та. - 2.12.1999. тов, 2000.

90. Мокиенко В.М., Никитина Т.Г. Толковый 106. Романов А.А., Романова Л.А. Техноло словарь языка Совдепии/ В.М. Мокиенко, гия резонансной информации в политической Т.Г. Никитина - СПб, 1998. коммуникации / А.А. Романов, Л.А. Романова // 91. Молоков С.В., Киселев В.Н. Словарь но- Политический дискурс в России – 6: Материалы вых значений и слов языка газеты/ С.В. Моло- постоянно действующего семинара. - М., 2002.

ков, В.Н. Киселев. - М., 1996. 107. Руберт И.Б. Мифологема в языке СМИ / И.Б. Руберт // Язык массовой информации как объект междисциплинарного исследования. - М., средств языка политика (на материале текстов гу 2001. бернатора Красноярского края А.И.Лебедя). - 108. Ряпосова А.Б. Метафорические модели с Красноярск, 2002.

агрессивным прагматическим потенциалом в по- 123. Шаховский В.И. Голос эмоций в рус литическом нарративе “Российские федеральные ском политическом дискурсе / В.И. Шаховский // выборы (1999-2000 гг.)”: Автореф. дис… канд. Политический дискурс в России – 2: Материалы филол. наук/А.Б. Ряпосова. - Екатеринбург, 2002. рабочего совещания. - М., 1998.

109. Самотик Л.Г. Словарь выразительных 124. Шейгал Е.И. Политический скандал как средств языка политика (на материале текстов гу- нарратив / Е.И. Шейгал // Языковая личность: со бернатора Красноярского края А.И. Лебедя)/ циологический и эмотивный аспекты. - Волгоград, Л.Г. Самотик. - Красноярск, 2002. 1998.

110. Сковородников А.П. Лингвистическая 125. Шейгал Е.И. Семиотика политического экология: проблема становления дискурса/ Е.И. Шейгал. - М.- Волгоград, 2000.

/А.П. Сковородников // Филологические науки. - 126. Шмелева Т.В. Морбуальная оптика / 1996. - № 2. Т.В. Шмелева // Лингвистика. Бюллетень Ураль 111. Словарь перестройки / Сост. ского лингвистического общества. – Екатерин В.И.Максимов и др. - СПб., 1992 бург. – 2001. - Т. 7.

112. Слово в парламентской речи и культура 127. Шудегова Е.А. Милитарная метафора в общения. - М., 1995. российском и американском политическом дис 113. Сорокин Ю.А. Человек из будущего, ко- курсе / Е.А. Шудегова // Лингвистика. Бюллетень торого у него нет: Григорий Явлинский / Уральского лингвистического общества. - Екате Ю.А. Сорокин // Политический дискурс в России ринбург, 2002. - Т. 8.

– 3: Материалы рабочего совещания. - М., 1999. 128. Эпштейн М.Н. Идеология и язык (по 114. Степаненко А.В. Лингвокогнитивные строение модели и осмысление дискурса) / особенности функционирования метафоры в по- М.Н. Эпштейн // Вопросы языкознания. – 1991. - литическом дискурсе (на материале русского и № 6.

немецкого языков): Автореф. дис… канд. филол. 129. Ягубова М.А. Речь в средствах массовой наук/ А.В. Степаненко. - М., 2002. информации / М.А. Ягубова // Хорошая речь. - 115. Феденева Ю.Б. Моделирующая функция Саратов, 2001.

метафоры в агитационно-политических текстах 90-х гг. ХХ века: Автореф. дис... канд. филол.

наук/Ю.Б. Феденева. - Екатеринбург, 1998.

116. Филинский А.А. Критический анализ политического дискурса предвыборных кампаний 1999-2000 гг: Автореф. дис… канд. филол. наук/ А.А. Филинский. - Тверь, 2002.

117. Черникова Н.В. Метафора и метонимия в аспекте современной неологии / Н.В. Черникова // Филологические науки. - 2001. - № 1.

118. Чудинов А.П. Заметки о риторическом мастерстве И.В.Сталина / А.П. Чудинов // Худо жественный текст: структура, семантика, прагма тика. – Екатеринбург: Урал. гос. ун-т, 1997.

119. Чудинов А.П. Россия в метафорическом зеркале / А.П. Чудинов // Русская речь. - 2001. - №№ 1, 3, 4;

2002. - №№ 1, 2, 3.

120. Чудинов А.П. Россия в метафорическом зеркале: когнитивное исследование политической метафоры (1991 – 2000) / А.П. Чудинов. - Екате ринбург, 2001.

121. Шапошников В.Н. Русская речь 1990-х.

Современная Россия в языковом отображении/ В.Н. Шапошников - М., 1998.

122. Шарифуллин Б.Я., Иванова З.М. Языко вая личность современного российского политика:

Александр Лебедь / Б.Я. Шарифуллин, З.М. Ива нова // Самотик Л.Г. Словарь выразительных




© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.