WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     || 2 |
-- [ Страница 1 ] --

Чернавский С.Я., Эйсмонт О.А.

Анализ повышения эффективности газовой отрасли России Препринт # BSP/2004/ХХХ R Эта работа была написана на основе магистерских тезисов в РЭШ в 2004 году в рам ках исследовательского проекта “Эффективность использования природных ресурсов в России” под руководством С.Я. Чернавского (к.т.н., ЦЭМИ РАН), О.А. Эйсмонта (к.ф.-м.н., проф., РЭШ).

Проект осуществлен при поддержке Фонда Форда, Всемирного Банка и Фонда Джона и Кэтрин МакАртуров.

Mосква 2004

Чернавский С.Я., Эйсмонт О.А.

Анализ повышения эффективности газовой отрасли Росси. / Препринт # BSP/2004/ХХХ R. - М.: Российская Экономическая Шко ла, 2004. – 110 с. (Рус.) В этой работе мы рассматриваем следующие стратегические направления совер шенствования российской газовой отрасли: с помощью математической модели сравнива ются различные структуры организации внутреннего рынка природного газа (монополия, олигополия, конкурентный рынок). Показывается, что конкурентный рынок и монополия с со хранением монопольной роли государства на экспортных направлениях является оптималь ной формой организации рынка природного газа в России, учитывая специфические для России условия взаимного расположения месторождений природного газа и потребителей.

На разработанной модели свободного рынка природного газа определены условия его функционирования и характер рыночных равновесий. Показано, что сравнительно не большой свободный рынок природного газа – полезный инструмент для повышения эффек тивности российской газовой отрасли. Доля Газпрома на этом рынке должна быть ограниче на.

Рассмотрены возможности повышения доли России в рентных доходах при экспорте российского природного газа, которая в настоящее время ограничивается монопольной вла стью транспортировщиков. С помощью разработанной математической модели показано, что строительство дополнительных газопроводов – эффективный инструмент для решения этой проблемы.

Рассматриваются условия развития европейского рынка природного газа и показыва ется, что опыт реформирования европейского рынка природного газа и разработанные на разных стадиях развития этого рынка полезны для совершенствования институциональной среды, необходимой для повышения эффективности российской газовой отрасли.

Ключевые слова: рынок газа, газовая отрасль, торговля природным газом, математическое моделирование, монопольная рыночная власть, тарифы на природный газ, балансы при родного газа, лимиты на газ, конкуренция, государственное регулирование Chernavsky Sergei, Eismont Oleg. How to increase the effectiveness of Russian gas sector?/ Working Paper # BSP/2004/XXX R. – Moscow, New Economic School, 2004.

–110 p. (Rus.) The report examines the following strategies aimed to increase the effectiveness of the Russian gas sector. A mathematical model is used to compare various options for the organization of a domestic natural gas market (a monopoly, an oligopoly, a competitive market). With the gov ernment monopoly retained in the export field, a competitive market is proved to be an optimal op tion for the organization of a natural gas market in Russia with regard to the specific Russian con ditions where gas fields and gas consumers can be far apart from each other.

A free gas market model is used to determine prerequisites to the functioning of the market and describe the nature of market equilibriums. A comparatively small free gas market is shown to be a useful tool for increasing the effectiveness of the Russian gas sector. The Gasprom’s share in that market must be limited.

The report examines the scope for increasing Russia’s share in rental incomes from Rus sian gas exports, which is now limited by transporters’ monopoly. A mathematical model is used to suggest that laying additional gas pipelines should be an efficient solution to this problem.

The report gives an overview of the European natural gas market and points out that the experience gained in the restructuring of the European gas market and the institutes created in the course of its development can be useful in improving the institutional environment required for in creasing the effectiveness of the Russian gas sector.

Key words: a gas market, the gas industry, natural gas trade, mathematical modeling, market mo nopoly, natural gas rates, natural gas balances, gas limits, competition, government regulation.

ISBN © Чернавский С.Я., Эйсмонт О.А., 2004 г.

© Российская экономическая школа, 2004 г.

Оглавление Введение............................................................................................................................................................................ 1. Оценка сравнительной эффективности различных форм организации российской газовой отрасли............. 1.1. Эффективность различных структур рынка природного газа в России........................................................... 1.2. Исходные данные................................................................................................................................................ 1.3. Конкурентный рынок газа в России (модель 1)................................................................................................ 1.4. Конкурентный рынок газа в России при экспортной монополии государства (модель 2).......................... 1.5. Добыча и транспортировка природного газа в России осуществляются государственной монополией (модель 3).................................................................................................................................................................... 1.6. Монополия владеет добычей и транспортом газа, государство устанавливает тарифы на газ на внутреннем рынке (модель 4).................................................................................................................................... 1.7. Недискриминирующая монополия (модель 5)................................................................................................. 1.8. Олигополия на российском рынке природного газа (модель 6)...................................................................... 1.9. Анализ полученных результатов....................................................................................................................... 2. Оценка возможностей организации в России свободного рынка природного газа......................................... 2.1. Почему нужен рынок свободного газа в России.............................................................................................. 2.2. Моделирование рынка природного газа в условиях монополии на рынке.................................................... 2.3. Моделирование свободного рынка при наличии на рынке независимых производителей.......................... 3. Разработка модели для анализа последствий строительства дополнительных газопроводов...................... 3.1. Введение............................................................................................................................................................... 3.2. Обзор литературы................................................................................................................................................ 3.3. Структура торговли природным газом между Россией и Западной Европой................................................ 3.4. Игровой подход к торговле природным газом между Россией и Западной Европой................................... 3.4.1. Игроки........................................................................................................................................................... 3.4.2. Принятие решений игроками...................................................................................................................... 3.4.3. Выигрыши игроков...................................................................................................................................... 3.5. Взаимодействие между игроками...................................................................................................................... 3.6. Основные уравнения........................................................................................................................................... 3.7. Математическое описание модели.................................................................................................................... 3.7.1. Стратегия Импортера................................................................................................................................... 3.7.2. Стратегия Транспортировщиков................................................................................................................. 3.7.3. Стратегия Экспортера.................................................................................................................................. 3.7.4. Равновесие решения..................................................................................................................................... 3.7.5. Выбор параметров........................................................................................................................................ 3.8. Результаты модели Wafik Grais и Kangbin Zheng (1994)................................................................................. 3.9. Результаты расчетов............................................................................................................................................ 3.9.1. Изменения в среде игроков......................................................................................................................... 3.9.2. Изменение количества игроков на рынке транспортировок.................................................................... 3.10. Выводы............................................................................................................................................................... 4. Развитие европейского рынка природного газа................................................................................................... 4.1. Введение............................................................................................................................................................... 4.2. Определения........................................................................................................................................................ 4.3. Начальный этап развития европейского рынка природного газа................................................................... 4.4. Запасы природного газа для европейского рынка............................................................................................ 4.5. Рост европейского рынка газа и создание его транспортной инфраструктуры............................................. 4.5.1. Факторы роста привлекательности природного газа в Европе................................................................ 4.5.2. Потребление и производство природного газа на европейском рынке................................................... 4.5.3. Институты рынка в период роста его масштаба и развития инфраструктуры....................................... 4.5.4. Выводы по разделу....................................................................................................................................... 4.6. Организация интегрированного рынка газа в Европе...................................................................................... 4.7. Газовый рынок Великобритании....................................................................................................................... 4.8. Сертифицированные потребители на рынке газа............................................................................................. 4.9. Влияние дерегулирования рынка газа на цену газа......................................................................................... 4.10. Конкуренция на национальных рынках газа................................................................................................... 4.11. Хабы................................................................................................................................................................. Добыча газа, импорт газа в 2002-2003 годах......................................................................................................... 4.12. Зависимость Европейского рынка газа от внешних источников газа......................................................... 4.13. Заключение...................................................................................................................................................... Литература.................................................................................................................................................................... Список таблиц Таблица 1. Изменение параметров модели 4 в зависимости от внутренних цен газа.............................................. Таблица 2. Сравнение параметров различных структур газовой отрасли................................................................. Таблица 3. Общая система уравнений модели............................................................................................................. Таблица 4. Система уравнений с CES функций общественного благосостояния..................................................... Таблица 5. Эффект изменения параметров................................................................................................................... Таблица 6. Численные значения переменных, при олигополии на рынке транспорта газа..................................... Таблица 7. Баланс газа Англии в 1945 – 1955 годах, млн. м3/год............................................................................... Таблица 8. Производство природного газа в странах Европы в 1945-1965 годах, млн. м3/год............................... Таблица 9. Распределение запасов природного газа в Европе и соседних регионах и странах, на конец 2000 г.. Таблица 10. Потребление природного газа, млрд. м3.................................................................................................. Таблица 11. Динамика потребления природного газа в Европе, млрд. м3................................................................. Таблица 12. Производство природного газа в странах Европы, млрд. м3.................................................................. Таблица 13. Динамика добычи природного газа в Европе, млрд. м3.......................................................................... Таблица 14. Роль российского природного газа в потреблении и импорте газа в Европу, %.................................. Таблица 15. Уровень открытости национальных рынков газа с 2000 по 2003 годы................................................ Таблица 16. Анализ основных характеристик национальных рынков газа с точки зрения развития конкуренции на июль 2003 года................................................................................................................................................... Таблица 17. Оценка доли потребителей газа, поменявших поставщиков газа.......................................................... Таблица 18. Уровень цен и темпы роста цен для различных стран на июль 2003 года........................................... Таблица 19. Результаты входа крупных компаний на национальные рынки государств Европейского союза..... Таблица 20. Структура розничного рынка газа.......................................................................................................... Таблица 21. Тарифы газовой сети............................................................................................................................... Таблица 22. Рыночная структура импорта и добычи газа......................................................................................... Таблица 23. Потребление, добыча и импорт газа в млн. м3. (на июль 2003 года).................................................. Список рисунков Рисунок 1. Общая схема Российско-Европейского рынка газа.................................................................................... Рисунок 2. Функция спроса российских потребителей на природный газ............................................................... Рисунок 3. Схема российского рынка газа в случае конкурентной добычи газа..................................................... Рисунок 4. Схема конкурентного рынка газа при контроле за экспортом................................................................ Рисунок 5. Схема монопольного рынка газа................................................................................................................ Рисунок 6. Схема рынка газа при регулируемых тарифах......................................................................................... Рисунок 7. Значения SW, CS и прибыль монополии в зависимости от цены газа pR на российском рынке....... Рисунок 8. Схема монопольного рынка газа................................................................................................................ Рисунок 9. Схема олигопольного российского рынка газа........................................................................................ Рисунок 10. Влияние отсутствия координации на рынке природного газа.............................................................. Рисунок 11. Свободный рынок газа с одним производителем................................................................................... Рисунок 12. Зависимость цены газа на свободном рынке в зависимости от доли потребления газа на свободном рынке от общего потребления газа....................................................................................................................... Рисунок 13. Свободный рынок газа с несколькими производителями..................................................................... Рисунок 14. Зависимость цены газа на свободном рынке от предельных издержек независимых компаний..... Рисунок 15. Структура потребления газа в Англии в 1955 году................................................................................ Рисунок 16. Цены на газ для больших коммерческих потребителей газа в период с января 1997 года по июль 2003 года (по пятнадцати странам Западной Европы). 420 000 ГДж/год (приблиз. 120ГВт) Источник [4].. Рисунок 17. Цены на газ для небольших коммерческих потребителей газа в период с января 1997 года по июль 2003 года (по пятнадцати странам Западной Европы). 420 ГДж/год (приблиз. 120МВт) Источник [4]........ Рисунок 18. Цены на газ для бытовых потребителей газа в период с января 1997 года по июль 2003 года (по пятнадцати странам Западной Европы). 16 ГДж/год (приблиз. 4,5МВт) Источник [4].................................. Рисунок 19. Цены на газ (Euro/GJ) для больших коммерческих потребителей газа в период с января 1997 года по июль 2003 года (по странам Западной Европы EU15, и по странам Восточной Европы). 420 000 ГДж/год (приблиз. 120ГВт) Источник [4]........................................................................................................................... Рисунок 20. Цены на газ (Euro/GJ) для небольших коммерческих потребителей газа в период с января года по июль 2003 года. 420 ГДж/год (приблиз. 120МВт) Источник [4]......................................................... Рисунок 21. Цены на газ (Euro/GJ) для бытовых потребителей газа в период с января 1997 года по июль года. 16 ГДж/год (приблиз. 4,5МВт) Источник [4]. Данные по ценам включают НДС и другие энергетические налоги........................................................................................................................................... Рисунок 22. Структура цены газа для больших потребителей Источник [4]............................................................ Рисунок 23. Структура цены газа для небольших коммерческих потребителей Источник [4].............................. Рисунок 24. Сравнение цен на газ (для небольших коммерческих потребителей газа) и на нефть в период с января 1997 года по июль 2003 года..................................................................................................................... Рисунок 25. Результаты попыток входа на национальные рынки газа с августа 2000 года по март 2001 года (источник:[5а])........................................................................................................................................................ Рисунок 26 Увеличение доли газа транспортируемого третьими компаниями (% от общего количества газа) с августа 2000 года по март 2001 года. Источник [5а]........................................................................................... Рисунок 27. Газ транспортируемый третьими компаниями (% от общего количества газа) на март 2001 года.

Источник:[5а].......................................................................................................................................................... Рисунок 28. Цена на газ на NBP (нижняя линия) и цена на нефть (черная верхняя линия) в период с января года по декабрь 2003 года Источник [4]............................................................................................................. Рисунок 29. Потребление газа различными странами западной Европы за 2000 год............................................ Рисунок 30. Доли компаний поставляющих газ на европейский рынок................................................................. Рисунок 31. Основные покупатели газа в Европе..................................................................................................... Рисунок 32. Импорт природного газа в 1999 году из стран не входящих в Европейский союз (источник [6]). Рисунок 33. Прогноз роста спроса и предложения на газ до 2020 года (Источник [8])....................................... Введение Значительная часть проблем сегодняшней газовой отрасли России обусловлена, с од ной стороны, историческими причинами, а с другой – взаимным расположением месторож дений природного газа и его потребителей.

Исторические причины состоят в том, что до 1992 года вся газовая промышленность в России находилась в государственной собственности и управлялась одним министерством, во главе которого в момент выделения России из СССР стоял будущий премьер-министр России. Это создало предпосылки того, что произошло после образования России как неза висимого государства - практически все российские активы добычи и транспорта природного газа была переданы одному государственному концерну, а затем при его акционировании и приватизации - акционерной компании ОАО «Газпром». Газпром стал не только монополи стом в области газоснабжения российских производителей, но и монополистом в области экспорта газа из России.

Таким образом, монополизм в газовой отрасли, его воздействие на экономику и эко номические институты являются основными нерешенными проблемами российской газовой отрасли, которые необходимо исследовать с помощью научных методов.

Значимость этой проблемы обусловлена тем, что природный газ является конкуренто способным товаром, по крайней мере, на европейском рынке природного газа. Экспортируя его, страна получает значительные финансовые ресурсы для своего развития. К тому же до казанные запасы российского природного газа составляют около 32 % всех мировых запасов природного газа, т.е. они настолько велики, что российский природный газ является страте гически ценным топливом и сырьем не только для России, но и многих других стран. Эф фективность использования такого ценного ресурса – важнейшая проблема не только Газ прома, но и всего общества.

К тому же по своим технологическим и экологическим свойствам природный газ – наиболее ценное органическое топливо. Его калорийность выше, а удельное количество вредных выбросов ниже, чем при сжигании других видов органического топлива - мазута и угля. Именно поэтому в большинстве развитых стран принимаются меры по расширению рынка природного газа и повышению эффективности его функционирования.

Газовая отрасль – не единственный сектор экономики, который нуждается в совер шенствовании. Электроэнергетика, транспорт, связь, имущественные отношения – примеры тех секторов экономики, где не только за рубежом, но и в России разработаны и внедряются меры по их реформированию с тем, чтобы повысить эффективность их работы.

В этом ряду реформируемых отраслей и секторов российская газовая отрасль – при мер противоположный. За исключением того, что после 1992 года доля государственной соб ственности в ней снизилась, структурно и институционально российская газовая отрасль ма ло изменилась после того, как в стране была ликвидирована государственная монополия на подавляющем большинстве рынков товаров и услуг и государственная монополия на рас пределение ресурсов между экономическими агентами.

Некоторые специалисты убеждены, что монополизм Газпрома обусловлен присущим ему эффектом от масштаба. Если это так, то разделение его на какие-либо части уничтожает этот эффект и увеличивает издержки газоснабжения. Другие эксперты, напротив, полагают, что эффектом от масштаба Газпром не располагает, и Газпром остается одной из самой не реформируемых отраслей российской экономики вопреки положениям экономической тео рии. Проблема эта до сих пор не была решена.

Сохранив монополизм Газпрома, государство оставило за собой его ценовое регули рование. Характер взаимодействия Газпрома и государства время от времени меняется. По следние два года были отмечены усилением давления государства на Газпром, выразившееся в том, что просьбы последнего увеличивать тарифы на газ удовлетворяются государством только частично. Однако и Газпром оказывает давление на государство, стремясь получить у государства одобрение своей ценовой и инвестиционной политики. Поэтому исследование эффективности институтов и механизмов, к которым прибегают обе стороны в процессе ре гулирования газовой отрасли, является также значимой проблемой.

Проблема монополизма ОАО «Газпром» осложнена тем, что, хотя в России доказан ных запасов природного очень много (около 32 % мировых доказанных запасов), территори ально они расположены довольно близко друг к другу: на севере Западной Сибири, на Ямале и Таймыре. Такое расположение запасов стимулировало государство держать добычу «в од них руках», т.е. в руках Газпрома. Хотя эффект снижения издержек добычи от ее масштаба, экономически не был оценен и доказан, видимо, этот довод принимался во внимание при создании Газпрома как монополиста добычи.

В указанном районе открыты очень крупные месторождения. В четырех крупнейших - Бованенковском, Ямбурском, Заполярном и Уренгойском сосредоточено 9.98 трлн. куб. м доказанных запасов. Эти месторождения вместе с месторождением Медвежье, находящимся в том же регионе, и Оренбургским на Урале дают около 85 % добычи всего российского природного газа. Постепенно месторождения-гиганты истощаются, что заставляет перехо дить в добыче более дорогого газа (переход к разработке более мелких месторождений, рас положенных в более суровых климатических условиях в районах со слабо развитой инфра структурой). Это создает проблему поиска источников инвестиций.

Из российских месторождений приемлемый по цене природный газ может постав ляться в пределах территории Европы, а также районов Юго-Восточной Азии, примыкаю щих к границам России (Япония, Корея, Китай). Сейчас и на ближайшую перспективу ос новной внутренний рынок природного газа в России – это европейская часть страны, а ос новное экспортное направление – европейский рынок. Оба рынка растущие, что обусловлено стремлением снизить загрязнение окружающей среды производителями и потребителями энергии и продолжающимся сопротивлением в европейских странах развитию ядерной энергетики, а также ростом экономики в этой части света.

Основная технология транспорта газа – трубопроводная. Она довольно дорога, поэто му рынки газа располагаются ближе к месторождениям газа, чем рынки нефти - к месторож дениям нефти. Рынки природного газа обычно обслуживают потребителей, расположенных в пределах тысяч, а не десятков тысяч километров от месторождений. Среднее расстояние транспорта российского природного газа на внутренний рынок - около 2400 км. Длинные транспортные плечи доставки природного газа делают проблему повышения эффективности его транспорта одной из приоритетных проблем газовой отрасли. Другая проблема – поиск источников инвестиций для развития газопроводной системы. Инвестиции требуются и для того, чтобы поддержать существующие газопроводы в работоспособном состоянии.

Таким образом, инвестиционная программа Газпрома, степень ее обоснованности – одна из ключевых проблем отрасли. Однако в данном исследовании она не рассматривается.

В данном исследовании исследовались те приоритетные проблемы, которые по тем или иным причинам не были освещены в других работах. Эти проблемы следующие:

- оценка сравнительной эффективности различных форм организации российской га зовой отрасли, - оценка возможностей организации в России свободного рынка природного газа, - оценка возможностей организации в России свободного рынка природного газа, - оценка возможностей для усиления роли России при распределении ренты россий ского природного газа, - оценка институтов, использованных в других странах для развития газовой отрасли.

1. Оценка сравнительной эффективности различных форм организации российской газовой отрасли Многочисленные дискуссии о реформировании газовой отрасли в России сводятся, в основном, к трем предложениям: 1) сохранить существующую монополию Газпрома, 2) соз дать конкурентный рынок газа, 3) разделить Газпром на две независимых компании: добы вающую и транспортировочную. При этом, однако, не приводятся оценки последствий пред лагаемых реформ (или их отсутствия), отражающие реальное поведение экономических агентов, которые окажутся под воздействием этих реформ. В этой связи представляется весьма полезным экономический анализ различных схем организации рынка природного газа в России. Учитывая значительные сложности детального рассмотрения этой задачи, целесо образно начать этот анализ с рассмотрения проблемы на достаточно агрегированном уровне.

1.1. Эффективность различных структур рынка природного газа в России Экономические проблемы либерализации рынка газа рассматривались в работе Cremer and Laffont (2002), где показано, что наличие избыточных мощностей по транспорту газа может способствовать эффективному регулированию олигополистических рынков. Ра бота Hubert and Ikonnikova (2002) посвящена оценке переговорной силы Украины как ключе вого игрока на рынке транспорта газа из России в Европу. К сожалению, практически нет ра бот, в которых бы анализировались экономические проблемы реформирования газовой от расли в России.

Рассматривается следующая схема Российско-Европейского рынка природного газа.

Рисунок 1. Общая схема Российско-Европейского рынка газа Имеется российский рынок природного газа, характеризуемый функцией спроса dR(p), где dR – количество потребляемого в России газа, pR – его цена. Все потребности России в природном газе обеспечиваются за счет внутреннего производства, которое характеризуется функциями издержек добычи cR(qR) и транспортировки сt(qR), где qR – объем добываемого в России природного газа. Часть производимого в России газа поставляется на Европейский рынок. Кроме российского газа на Европейский рынок поставляется газ из Североморских месторождений, Голландии, Северной Африки. Предполагается, что все поставщики при родного газа на Европейский рынок, кроме России, ведут себя конкурентным образом. Тогда ~ спрос на российский газ в Европе будет описываться функцией остаточного спроса qE ( pE ), ~ где qE – количество потребляемого в Европе российского газа, pЕ – его цена. Российский газ поступает в Европу по газопроводу, пролегающему по территории третьих стран (Украина и Белоруссия). Учитывая, что львиная доля российского газа транспортируется через террито рию Украины, будем предполагать, что Украина является монополистом по перекачке рос сийского газа в Европу. Текущие издержки на транспортировку российского газа по терри тории Украины равны cU(qE), постоянная составляющая издержек транспортировки равна cU (Q), где Q – пропускная способность газопровода, qEQ.

Предполагается, что потери газа (потребление газа компрессорами) при его транспор тировке по газопроводам составляют R на территории России и U - на территории Украи ны.

Предполагается, что Украина знает функцию остаточного спроса на российский газ в Европе и принимает цену предлагаемого ей российского газа pU, как экзогенно заданную ве личину. Тогда прибыль Украины от транспортировки российского газа в Европу будет равна U = pE (U qE )U qE - pU qE - cU (qE ) - cU (Q) (1) ~ где qE = U qE, U – коэффициент потерь при транспортировке газа по территории Украины, qE – объем экспортируемого на Европейский рынок российского газа.

Украина максимизирует свою прибыль, исходя из своего монопольного положения на рынке транспорта газа из России в Европу. Тогда из условия максимизации прибыли, полу чаемой Украиной за транспортировку российского газа, следует ~ pE (qE )1 + = pU + cU (qE ), (2) E ~ d qE pE где = - ценовая эластичность спроса на российский газ в Европе.

E ~ d pE qE Отметим, что здесь и всюду ниже при максимизации прибыли ограничения на пропу скную способность экспортного газопровода оказываются не обязывающими.

Уравнение (2) определяет функцию спроса на российский газ, поставляемый в Евро пу, в зависимости от цены, по которой Россия продает этот газ Украине, т.е. q = q (pU ).

E E Тогда при условии, что экспорт природного газа из России находится под контролем моно полии, прибыль газовой отрасли России от продажи природного газа внутри страны и его экспорта в Европу будет равна:

= pR (dR ) dR + pU (qE ) qE - cR (qR ) - ct (qR ) (3) R Далее рассматривается ряд моделей организации рынка природного газа в России.

1. Рынок природного газа в России является конкурентным, при этом Украина поку пает газ в России по внутренним российским ценам.

2. Рынок природного газа в России является конкурентным, однако, экспорт газа в Европу контролируется государством.

3. Рынок природного газа в России является монопольным, при этом Украина покупа ет российский газ по внутренним ценам.

4. Монополия по добыче и транспортировке газа в России контролируется государст вом, которое стремится к максимизации общественного благосостояния.

5. Монополия по добыче и транспорту газа при регулируемых государством тарифах.

6. Рынок природного газа в России является олигополистическим, имеет место сво бодный доступ Украины на внутренний российский рынок.

Все рассматриваемые модели организации рынка природного газа в России сравни ваются между собой, исходя из уровня российского общественного благосостояния. Общест венное благосостояние определяется как сумма излишков потребителей CS, прибыли произ водителей, поставляющих газ на внутренний рынок I, и прибыли от экспорта российского газа в Европу - Е.

SW = CS + +, (4) I E где CS = (x) dx (5) R d pR + = pRdR + pE qE - cR (qR + qE ) - ct (qR + qE ) (6) I E 1.2. Исходные данные К сожалению, отсутствуют надежные оценки функции спроса на природный газ в России. Имеющиеся оценки функции спроса на природный газ для различных отраслей рос сийской экономики демонстрируют (за исключением электроэнергетики) нулевую эластич ность спроса. Это связано, во-первых, с весьма низкими ценами природного газа в России и во-вторых, с существованием системы распределения природного газа между потребителями (так называемых лимитов потребления). Поэтому в качестве разумного приближения ис пользовалась функция спроса, характеризуемая постоянной ценовой эластичностью d = a p (7) R R где =-0.5. Такое значение ценовой эластичности спроса приблизительно соответствует раз витым рыночным экономикам. Значение коэффициента а выбиралось из условия того, что при существующих ценах и уровне потребления природного газа в России рынок находится в равновесии. Разумеется, в силу сказанного выше предположение о равновесном состоянии российского рынка природного газа едва ли можно считать удовлетворительным. Тем не ме нее, его можно принять в первом приближении. Вообще говоря, функцию спроса можно представить в виде, изображенном на рисунке 2.

Рисунок 2. Функция спроса российских потребителей на природный газ Кривая BC соответствует функции (7). При цене p>p2 спрос на газ становится нуле вым, при цене p

Функция спроса на российский газ на Европейском рынке заимствована из Hubbert and Ikonnikova (2002) с учетом данных за 2003 г. и имеет вид:

~ qE = - 0.5 106 pE + 1.6 108 (8) Таким образом, обратную функцию спроса на российский газ на Европейском рынке можно записать в следующем виде:

~ pE (q) = - 2 10-6 qE + 320 (9) Предельные издержки добычи газа в России принимались постоянными и равными $5/тыс.м3. Предельные издержки транспортировки газа по территории России и Украины принимались также постоянными и равными $0.35 / тыс.м3 100 км. Исходя из этого, при среднем расстоянии от места добычи до центрального района России, равном 2500 км, ct = $8.75 qR. Аналогичным образом, принимая среднее расстояние транспортировки газа через территорию Украины равным 1500 км, получаем cU = $5.25 qE.

Приняты следующие значения коэффициентов потерь природного газа при его пере качке по газопроводам России и Украины, соответственно: R = 0.94, U = 0.96.

1.3. Конкурентный рынок газа в России (модель 1) Рассмотрим вначале случай, когда рынок природного газа в России является конку рентным, что соответствует достаточно большому числу компаний, работающих на этом рынке, рисунок 3.

Рисунок 3. Схема российского рынка газа в случае конкурентной добычи газа Конкурентность рынка может быть обеспечена и при небольшом количестве компа ний при условии, что они конкурируют в соответствии с моделью Бертрана, т.е. выбирают в качестве стратегии поведения цены, а не объемы поставляемого на рынок газа. В случае кон курентного рынка цена природного газа на российском рынке установится на уровне пре дельных издержек на добычу и транспортировку газа с учетом потерь, т.е. pR=$14.67/ тыс. м3.

Тогда объем потребляемого в России природного газа, определяемый функцией спроса (7), будет равен 572 млрд. м3. При свободном доступе на российский рынок компании, осущест вляющей перекачку российского газа в Европу, максимизация прибыли этой компании ведет к установлению цены российского газа на европейском рынке на уровне $170/ тыс. м3 и, со ответственно, к ежегодному потреблению 78 млрд. м3 российского газа.

1.4. Конкурентный рынок газа в России при экспортной монополии государства (модель 2) Рисунок 4. Схема конкурентного рынка газа при контроле за экспортом Отличие этой модели от предыдущей состоит в том, что компания, транспортирую щая российский газ через территорию Украины (именуемая в дальнейшем «независимый транспортировщик»), покупает его не непосредственно на внутреннем российском рынке, а у уполномоченного агента, представляющего интересы российского государства. В свою оче редь, уполномоченный агент покупает природный газ на внутреннем российском рынке. То гда его прибыль будет равна:

= ( pU (qE ) - pR ) qE (9) g Используя вид функции остаточного спроса на российский природный газ в Европе (8) и результат максимизации своей прибыли транспортировщиком, можно получить:

= (303.04 - 3.7 10-6 qE - pR ) qE (10) g Максимизация прибыли России от экспорта российского газа в Европу приводит к следующим значениям основных величин:

qE = 39 млрд.м3;

рU = 159 $/тыс.м3;

рR = 14.7 $/тыс.м3;

рE = 245 $/тыс.м3;

qR = 572 млрд.м3;

g = 5.62 млрд.$;

CS = 79 млрд.$;

SW = 84.8 млрд.$.

1.5. Добыча и транспортировка природного газа в России осуществляются государственной монополией (модель 3) Рисунок 5. Схема монопольного рынка газа Предполагается, что целью государства является максимизация общественного благо состояния. При этом государство проводит политику ценовой дискриминации, т.е. устанав ливает различные цены на природный газ для внутренних потребителей и для компании, покупающей газ в России и транспортирующей его в Европу.

Прибыль государственной монополии в этом случае будет равна:

= pR (dR ) dR + pU (qE ) qE - cR (qR ) - ct (qR ) (11) m Выше было получено выражение для обратной функции спроса транспортировщика на российский газ:

pU (qE ) = 303 - 3.7 106 qE (12) Исходя из (5), выражение для излишков российских потребителей будет иметь вид:

CS = 4.8 1018 10-8 - + 4.8 1010 (13) 0.94 qR - qE Тогда величина общественного благосостояния для России может быть представлена в следующем виде:

1 SW = 4.8 1018 108 - + 4.8 1010 + qE (303.04 - 3.7 10-6 qE ) -13.75 qR (14) 0.94 qR - qE Условия максимизации общественного благосостояния имеют вид:

SW 48 = - + 303.04 - 2 3.7 10-6 qE = (15) qE (0.94 qR - qE ) SW 0.94 48 = -13.75 = (16) qR (0.94 qR - qE ) Решение этой системы уравнений дает следующие значения искомых величин:

Объем экспортируемого газа: qE = 38.97 млрд. м3.

Общий объем добычи: qR = 652.20 млрд. м3.

Объем газа, потребляемого российскими потребителями: dR = 571.82 млрд. м3.

При приведенных выше значениях qE, dR, qR прибыль монополии, излишки потреби телей, уровень общественного благосостояния, а также цены на российском и европейском рынках принимают следующие значения:

Цена газа на Европейском рынке: pE = 245.18 $/тыс.м3.

Цена газа на российском рынке: pR = 14.67 $/тыс.м3.

Прибыль монополии: 5.62 млрд.$.

Излишки потребителей: 79.22 млрд.$.

Уровень общественного благосостояния: 84.84 млрд.$.

Нетрудно видеть, что рассмотренная модель рынка природного газа полностью экви валентна модели конкурентного рынка газа при государственном контроле за экспортом газа, что соответствует экономической теории.

1.6. Монополия владеет добычей и транспортом газа, государство устанавливает тарифы на газ на внутреннем рынке (модель 4) Схема рынка газа в этой модели аналогична предыдущему случаю (рисунок 6). Как и ранее, монополия продает газ независимому транспортировщику и российским потребите лям. Монополия может сама назначать цену на газ для независимого транспортировщика, но не может сама выбирать цену на газ для российского потребителя. Цена для российского по требителя устанавливается государством. Цена газа для независимого транспортировщика определяется монополией в результате решения задачи максимизации ее прибыли.

Рисунок 6. Схема рынка газа при регулируемых тарифах Прибыль монополии описывается уравнением:

= qE pU (qE ) + pR dR (pR ) - cR (qR ) - ctr (qR ), (17) m откуда, используя соответствующие функции спроса и издержек, получаем 21.9 = q pU (qE ) + pR - cR (qR ) - ctr (qR ) (18) m E pR Излишки российских потребителей определяются тарифами на природный газ pR 21.9 CS = 481017 - - pR + 4.8 (19) 108 21.9 pR Монополия решает задачу максимизации своей прибыли путем выбора оптимального значения объема экспортируемого газа qE:

dR + qE = qE (303.04 - 3.7 10-6 qE ) + pR 21.9 108 -13.75 max (20) m qE 0. Условие первого порядка для этого уравнения имеет вид:

13. m = 303.04 - 2 3.7 10-6 qE - = 0, (21) qE 0. откуда следует qE = 38.97 млрд.м3 газа, что, как и следовало ожидать, совпадает с результа том предыдущей модели, где государство максимизировало общественное благосостояние.

Выбрав qE, монополия будет получать прибыль, зависящую только устанавливаемого государством тарифа на газ pR:

21.9 = 61.90 108 + pR 21.9 108 -14.68 + 38.97 106 (22) m pR Тогда уровень общественного благосостояния будет являться следующей функцией тарифа на природный газ:

pR 21.9 SW = 48 1017 - - pR + 108 480 + 108 21.9 pR 21. + 61.90108 + pR 21.9108 -14.68 + 38.97106, (23) pR На рисунке 7 приведены зависимости общественного благосостояния, излишков по требителей и прибыли монополии от тарифа на природный газ pR, устанавливаемый государ ством.

Рисунок 7. Значения SW, CS и прибыль монополии в зависимости от цены газа pR на российском рынке Разумеется, максимум общественного благосостояния достигается в той же точке, что и в предыдущей модели, т.е. при pR=$14.67/ тыс.м3.

Из рисунка 7 видно, что по мере роста цены (выше цены конкурентного рынка р = $14.68/тыс.м3) уровень излишков потребителя и общественного благосостояния уменьшают ся. В таблице 1 приведены значения уровня общественного благосостояния в зависимости от тарифа на природный газ на российском рынке.

Таблица 1. Изменение параметров модели 4 в зависимости от внутренних цен газа Цена газа на россий- Прибыль монополии Излишки потребителей Общественное благо ском рынке состояние (CS млрд.$) (R млрд.$) (pR $/тыс.м3) (SW млрд.$) 14.67 5.61 79.22 84. 30.00 11.74 72.00 83. 40.00 14.39 68.29 82. 60.00 18.43 62.06 80. В настоящее время правительство планирует увеличить цену на газ с 30 $/тыс.м3 до 40 $/тыс.м3 (к 2006 году) и до 60 $/тыс.м3 (к 2010 году). Если предположить, что используе мые функции спроса и издержек соответствуют действительности, то можно сделать вывод, что такое увеличение цены негативно скажется на уровне общественного благосостояния России.

1.7. Недискриминирующая монополия (модель 5) В этом случае транспортировщик имеет прямой доступ на российский рынок и поку пает газ по внутрироссийской цене pR. Схема рынка газа представлена на рисунке 8.

Рисунок 8. Схема монопольного рынка газа В этой ситуации монополист максимизирует свою прибыль при заданной функции совокупного спроса, которая определяется спросом со стороны независимого транспорти ровщика и спросом со стороны российского потребителя. Сначала транспортировщик выби рает объем транспортируемого газа, решая задачу максимизации своей прибыли при задан ной цене газа (pR) на российском рынке. В результате решения задачи максимизации транс портировщика находится функция его спроса на российский газ. Знание этой функции спро са и функции спроса на газ российского потребителя дает возможность построить функцию совокупного спроса.

Транспортировщик максимизирует свою прибыль, выбирая объем газа:

U = 0.96 qE pE (0.96 qE ) - pR qE - cE (qE ) - cU (Q) max (24) qE Как и прежде, решение этой задачи максимизации при нежестких ограничениях опре деляет функцию спроса на российский газ со стороны транспортировщика:

qE = 106 (81.82 - 0.27 pR ) (25) Спрос на газ со стороны российского потребителя:

d = 21.9 108 (26) R pR. Тогда функция совокупного спроса будет иметь вид D(pR ) = 106 (81.82 - 0.27 pR ) + 21.9 108 (27) p0. R Задача монополии в этом случае записывается следующим образом:

pR (0.94 qR ) (0.94 qR ) - cR (qR ) - ctr (qR ) max (28) q Объем добываемого монополией газа находится из условия максимизации прибыли:

ctr (qR ) + cR (qR ) - 0.94 pR (0.94 qR ) qR =, (29) 0.94 pR (0.94 qR ) - dpR 10.95 где pR = = -0.27 106 + находится из (27) dq pR 1. (0.94 pR -13.75) 10.95 0. Тогда qR = 106 + (30) 0. pR1. При этом из условия равновесия на рынке газа следует 21.9 0.93 q = 106 (82 - 0.27 pR ) + (31) R p0. R Решение системы уравнений (30) и (31) искалось численно. В результате получены следующие значения искомых величин:

совокупная добыча газа: qR = 136.83 млрд.м3;

объем экспортируемого газа: qE = 1.31 млрд.м3;

потребление газа российскими потребителями: dR = 126.82 млрд.м3;

внутрироссийская цена pR = 298.17 $/тыс.м3;

европейская цена pЕ = 317.48 $/тыс.м3;

излишки российских потребителей CS = $20.33 млрд.;

прибыль монополии m = $33.53 млрд.;

общественное благосостояние SW = $53.86 млрд.

1.8. Олигополия на российском рынке природного газа (модель 6) Далее рассматривается модель российского рынка газа, на котором присутствует ог раниченное число N фирм-олигополистов, рисунок 9. Олигополисты являются вертикально интегрированными компаниями (включающими добычу и транспортировку газа). Очень час то предлжения по реформированию газовой отрасли в России предполагают разделение до бычи и транспорта газа (по аналогии с реформированием электроэнергетики). Однако, в Рос сии, учитывая высокую концентрацию наиболее богатых месторождений и их удаленность от центров потребления газа, создание конкурирующих между собой вертикально интегри рованных компаний представляется предпочтительным. Предполагается, что олигополисты конкурируют по Курно, т.е. выбирают в качестве стратегии своего поведения объем добы ваемого газа. Предполагается также, что все олигополисты имеют одинаковые предельные издержки, а, следовательно, и количество добываемого газа у них в результате решения за дачи максимизации окажется одинаковым.

Рисунок 9. Схема олигопольного российского рынка газа Каждый олигополист решает задачу максимизации своей прибыли, считая заданным qj выбор других олигополистов:

= pR (0.94 q) 0.94 qi - ci (qi ) - ctr (dR /N) max (32) i qi где q= qi ;

при этом при доставке газа внутреннему потребителю олигополия несет издерж d R ки по транспортировке газа равные: ctr (d ) = 8.75 (в силу симметрии каждый олигопо R N лист удовлетворяет 1/N спроса) и издержки добычи: ci (qi ) = 5qi.

Если все олигополисты одинаковы, то суммарное количество газа, которое они добу дут будет определяться из выражения:

c (q) - 0.94 pR (0.94 q), (33) q = N 0.94 pR (0.94 q) Как и раньше, транспортировщик максимизируют свою прибыль, выбирая объем транспортируемого газа:

= 0.96 q pE (0.96 q ) - pR q - cE (qE ) - cU (Q) max (34) U E E E qE Из условия максимизации прибыли следует:

q = 106 (81.82 - 0.27 pR ) (35) E Спрос со стороны российских потребителей определяется функцией:

d = 21.9 108 (36) R p0. R Рассмотрим для простоты случай дуополии (N = 2).

Аналогично предыдущему случаю функция совокупного спроса имеет вид:

D(pR ) = 106 (81.82 - 0.27 pR ) + 21.9 108, (37) p0. R откуда следует:

- dpR 10.95 pR = = -0.27 106 +, (38) dq pR1. 13.75 - 0.94 pR (0.94 q), (39) q = 0.94 p (0.94 q) R Таким образом, задача свелась к решению следующей системы уравнений:

2 (0.94 pR - 13.75) 0.27 106 + 10.95 q =, (40) 0. pR1. qE = 106 (81.82 - 0.27 pR ), (41) d = 21.9 108, (42) R pR. 0.9356 q = qE + dR. (43) Численное решение системы уравнений (40)-(43)дает следующие значения искомых величин::

q = 234.71 млрд.м3;

qE = 41.16 млрд.м3;

dR = 178.47 млрд.м3;

pR = 150/57.11 $/тыс.м3;

pE = 240.76 $/тыс.м3;

CS = $42.23 млрд.

i = $15.49 млрд.

Суммарная прибыль дуополистов: $30.98 млрд.

SW = 2 + CS = $73.21 млрд.

1.9. Анализ полученных результатов В таблице 2 приведены результаты, соответствующие моделям 1, 2, 4-6.

Таблица 2. Сравнение параметров различных структур газовой отрасли Цена газа Цена газа Прибыль Общая в России в Европе qE (суммар- CS SW добыча.

ная) pR pЕ (млрд.м3) (млрд.$) (млрд.$) (млрд. м3) (млрд.$) ($/тыс.м3) ($/тыс.м3) (модель 5) 136.83 1.31 298.17 317.48 33.53 20.33 53. Монополия, которая не дискриминирует (модель 6) 234.71 41.16 150.57 240.76 30.98 42.23 73. Дуополия (модель 1) 693.68 77.81 14.67 170.22 0 79.22 79. Совершенная конкуренция (модель 3) Государство владеет монополией и макси мизирует обществен ное благосостояние.

Монополия дискрими 652.20 38.97 14.67 245.18 5.62 79.22 84. нирует.

(модель 2) Совершенная конку ренция с государствен ным контролем за экс портом Полученные результаты не следует рассматривать как реальные оценки основных по казателей работы газовой отрасли в России. Основной задачей исследования являлось срав нение различных способов организации рынка природного газа в России по критерию обще ственного благосостояния. Отличие расчетных данных от фактических может быть обуслов лено несколькими причинами. Во-первых, как уже указывалось выше, функции спроса на природный газ (особенно для России) плохо определены. Во-вторых, в России отсутствует рынок природного газа (вместо него, фактически, существует система распределения газа при некоторых субъективно устанавливаемых тарифах). Наконец, в-третьих, государство действует отнюдь не оптимальным образом, т.е. не ставит своей целью максимизацию обще ственного благосостояния.

Как видно из таблицы 2, максимальный уровень общественного благосостояния дос тигается при государственной монополии на добычу, транспорт и экспорт природного газа (что вполне естественно, ибо предполагается, что государство преследует цель максимиза ции общественного благосостояния) и в случае конкурентного рынка при условии государ ственного контроля за экспортом. Необходимо отметить значительный эффект монополиза ции рынка природного газа, из чего следует, что для обеспечения конкурентности потребует ся присутствие достаточно большого числа независимых компаний на рынке. Следует особо подчеркнуть необходимость сохранения государственного контроля за экспортом российско го газа в Европу. Как видно из результатов расчетов (сравнение моделей 1 и 2), это позволяет дополнительно получить $5.6 млрд. основной проблемой при государственном контроле за монополией является обеспечение должной эффективности управления, что, как показывает пример Газпрома, является весьма непростым делом. С другой стороны, обеспечить конку рентность рынка природного газа в России едва ли возможно, во всяком случае, в ближай шем будущем. Это связано, в частности, с тем, что шесть крупнейших газовых месторожде ния, расположенные на севере Ямало-Ненецкого автономного округа обеспечивают 80% всей добычи природного газа. Что касается независимых поставщиков природного газа (в основном, нефтяных компаний), то на их долю приходится менее 6% всего добываемого га за. Таким образом, рынок природного газа в России в обозримом будущем будет регулируе мым. В этой связи вполне разумными представляются предложения о постепенном рефор мировании газовой отрасли в России. На начальном этапе реформирования предполагается организация двух параллельных рынков – регулируемого и свободного. Такая схема напоми нает систему реформирования российской электроэнергетики (имеется в виду одновремен ное функционирование регулируемого и свободного рынков электроэнергии – так называе мый рынок «5-15»). При этом, однако, нужно иметь в виду, что, несмотря на ряд схожих черт между электроэнергетикой и газовой отраслью, последняя характеризуется целым рядом особенностей, важнейшие из которых это:

1) непрозрачность издержек, что связано, в частности, с наличием природной ренты;

2) высокая концентрация добычи природного газа на малом числе месторождений;

3) относительно низкая плотность сети газопроводов;

4) высокие капитальные и транспортные издержки, что обусловливает стремление к заключению долгосрочных контрактов между производителями и транспортиров щиками и транспортировщиками и потребителями;

5) сложность входа на рынок новых агентов (в отличие от электроэнергетики, где вход на рынок относительно прост, например, за счет строительства парогазовых энергоустановок);

6) высокая доля экспорта добываемого природного газа;

7) наличие возможностей замещения природного газа другими видами топлива;

8) отсутствие, в отличие от электроэнергетики, избыточных мощностей по добыче природного газа.

Исходя из сложившегося монопольного положения Газпрома, последний будет ос новным (а, возможно, и единственным) оператором регулируемого рынка. Для обеспечения постепенности реформ регулируемый рынок будет функционировать в соответствии с суще ствующими в настоящее время правилами (лимитами на потребление природного газа и та рифами). Участниками свободного рынка будут независимые компании, компании импортеры, а также Газпром в объемах, превышающих устанавливаемые государством ли миты на поставки газа потребителям. Если объемы свободного рынка природного газа будут достаточно велики, то Газпром останется доминирующей компанией на свободном рынке.

Однако, при наличии конкурирующих компаний цена на этом рынке не сможет превысить предельных издержек независимых компаний, несмотря на то, что Газпром сможет обслужи вать весь свободный рынок. Такая ситуация приведет к тому, что независимые компании со временем будут вынуждены уйти с рынка, после чего Газпром станет полноценным монопо листом. Поэтому, чтобы избежать такого развития событий, необходимо ограничить участие Газпрома на свободном рынке.

Как уже указывалось выше, в соответствии с существующими планами тарифы на природный газ в России должны возрасти к 2010 году до $60 / тыс.м3. Одним из наиболее часто используемых аргументов для такого роста тарифов приводятся цены на природный газ в Европе. При этом, однако, до сих пор не были сделаны оценки возможного уровня рав новесных цен на внутрироссийском рынке. Нельзя исключить вероятность того, что равно весная цена природного газа на внутрироссийском рынке окажется ниже запланированных тарифов.

Следует заметить, что организация свободного рынка природного газа в России по зволит, среди прочего, нейтрализовать критику в адрес России со стороны ВТО по поводу «искусственного занижения внутренних цен природного газа».

2. Оценка возможностей организации в России свободного рынка природного газа 2.1. Почему нужен рынок свободного газа в России Учитывая результаты, полученные в предыдущем разделе, необходимо прояснить во прос, а следует ли, даже сохраняя монополию Газпрома, организовать свободный рынок газа.

А, если да, то каков он может быть и как это лучше сделать. Причина постановки такого во проса, в значительной мере, вызваны тем, что после организации Газпрома в некотором от ношении положение в газовой отрасли даже ухудшилось. Так, Газпром, как и раньше, зани мается распределением добываемого природного газа между потребителями и устанавливает для них лимиты потребления, при этом система распределения лимитов непрозрачна.

Таким образом, монополизм в газовой отрасли и его влияние на экономику и меры, ограничивающие его, стали важной проблемой российского общества.

Государство, сохранив за собой функцию ценового регулирования, устанавливает це ны на природный газ для различных групп потребителей. Однако качество увязки этих двух процессов существенно снизилось, несмотря на довольно значительную роль государства в работе монополиста – Газпрома.

Рисунок 10 наглядно показывает, что отсутствие координации установления ограни чения на потребление природного газа и тарифа на природный газ может привести к тому, что рынок оказывается в неравновесном состоянии.

лимит на потребление функция спроса неравновесное состояние уровень тарифа на газ потребление в равновесии количество газа Рисунок 10. Влияние отсутствия координации на рынке природного газа Цена газа 2.2. Моделирование рынка природного газа в условиях монополии на рынке Постепенное введение в российскую газовую отрасль свободного рынка газа - одно из обсуждаемых сегодня направлений реформирования газовой отрасли. Фактически, элементы свободного рынка газа уже существуют в виде так называемых торговых площадок Межре гионгаза по продаже сверхлимитного газа. Одно из возможных направлений - на начальном этапе сохранить существующие «лимиты» на потребление газа по регулируемым ценам, причем единственным поставщиком газа на этот рынок будет Газпром. Помимо этого созда ется свободный рынок газа, на который смогут поставлять газ независимые производители природного газа, нефтяные компании, импортеры и сам Газпром в объемах, превышающих «лимиты». Со временем предполагается постепенно снижать объем «лимитов» и, соответст венно, расширять свободный рынок.

Рассмотрим, далее, последствия введения свободного рынка природного газа при со хранении «лимитов» его потребления. Пусть объем «лимитов» потребления природного газа равен qL, а регулируемый тариф на газ равен P. Предполагается, что спрос на природный газ описывается обратной функцией спроса P(q), где P – цена газа, q – объем его потребления.

Рассмотрим, вначале, случай, когда имеется лишь один производитель природного га за (например, Газпром). Тогда монополия будет действовать на двух рынках – регулируемом, на котором заданы объемы поставок газа и его цена, и свободном, где нет ограничений ни по объемам поставок, ни по ценам. Предельные издержки производства газа монополией равны MCM.

На рисунке 11 приведена обратная функция спроса на природный газ – T. При за данном объеме «лимитов» потребления газа обратная функция спроса на «сверхлимитный» газ будет иметь вид HDFT. Тогда предельный доход монополии на свободном рынке газа - MRM будет соответствовать линии HVDFSX. Предположим, для простоты, что предельные издержки монополии на производство газа постоянны (MCM =const).

P demand function qL H C PM free market demand function B F P D G MCM A E MC’M S Y V MC’’M ) qM q T q marginal revenue (MRM) X Рисунок 11. Свободный рынок газа с одним производителем Пусть, кроме того, MCM < P. Тогда из условия максимизации прибыли монополии от операций на свободном рынке (MRM=MCM) в зависимости от соотношения тарифов на газ и предельных издержек его производства может быть четыре случая. Если предельные из держки монополии достаточно низки, то равновесие на свободном рынке будет соответство вать точке Y и цена газа на свободном рынке будет ниже тарифа. С ростом предельных из держек монополии цена газа на свободном рынке будет также расти до уровня, равного та рифу (точка S), после чего цена свободного рынка будет оставаться равной тарифу, несмотря на рост предельных издержек. Такое положение (постоянство цены природного газа на сво бодном рынке на уровне тарифа) будет сохраняться до тех пор, пока предельные издержки монополии не станут равными MC. При дальнейшем росте предельных издержек M ( MCM > MC ) возникают два равновесных состояния – A и G, одно из которых характеризу M ется ценой, равной тарифу (точка G), а другое – ценой, превышающей этот тариф (точка A).

Точка E соответствует локальному минимуму прибыли монополии и потому неустойчива.

Какое из двух устойчивых равновесий будет реализовано, зависит, прежде всего, от того, располагает ли монополия информацией относительно функции спроса на газ. Предполо жим, что монополия знает функцию спроса на газ. Тогда, как нетрудно проверить, монопо лия предпочтет равновесие A, если площадь прямоугольника PPM CB больше площади пря моугольника ABDE. Легко показать, что в случае линейной функции спроса на газ площадь прямоугольника PPM CB всегда больше площади прямоугольника ABDE. Таким образом, в случае, когда функция спроса на газ линейна и монополия знает ее, на свободном рынке реа лизуется равновесие, соответствующее точке A, а цена газа на свободном рынке будет выше тарифа. Нетрудно видеть, что потери общественного благосостояния в этом случае будут равны площади трапеции ACDE.

Если же монополия не располагает информацией о функции спроса на газ, то реали зация того или иного равновесия зависит от начального объема газа – q0, который монополия € решит поставить на свободный рынок. Если q0 > q, то реализуется равновесие, соответст € вующее точке G, если же q0 < q, то – равновесие, соответствующее точке A.

При уменьшении доли свободного рынка точка V будет смещаться в северо-западном направлении, так что если доля свободного рынка станет достаточно малой, то равнове сие, соответствующее точке G будет единственным, что обеспечит равенство цены свобод ного рынка тарифу. В случае линейной функции спроса нетрудно определить эту критиче скую долю свободного рынка P - MCM * = - P Таким образом, если < *, то P = P. Нетрудно видеть, что при достаточно высоком уровне тарифов >1 и в этом случае цена газа на полностью свободном рынке будет ниже тарифа. На рисунке 12 приведена зависимость цены свободного рынка от его доли в общем объеме потребления газа. При P = 1.2 MCM и = 3P * = 0.1.

P P k Рисунок 12. Зависимость цены газа на свободном рынке в зависимости от доли потребления газа на свободном рынке от общего потребления газа 2.3. Моделирование свободного рынка при наличии на рынке независимых производителей Пусть теперь на свободном рынке действуют, кроме Газпрома, независимые компа нии. В настоящее время доля независимых компаний в общей добыче природного газа со ставляет около 12 %. Предполагается, что эти компании относительно малы, их достаточно много, так что они ведут себя конкурентным образом. Предполагается, кроме того, что пре дельные издержки производства газа у независимых компаний MCF выше, чем у Газпрома, но ниже тарифа. Тогда на свободном рынке будет действовать доминирующая компания (Газпром) в конкурентном окружении. Как и раньше, Газпром является единственным по ставщиком «лимитного» газа. В этих условиях функция остаточного спроса на газ для Газ прома будет иметь вид MHKCDT, представленный на рисунке 4. Соответственно, предель ный доход Газпрома будет соответствовать линии MLHKVGCDFX. Исходя из условия мак симизации прибыли Газпромом, получаем, что возможно существование трех устойчивых равновесных состояния свободного рынка газа – S, W, Z.

Рассмотрим, далее, случай, когда доля свободного рынка и предельные издержки Газ прома достаточно малы, так что существуют только два равновесных состояния – А и Е. В условиях полной информации о функции спроса на газ и предельных издержках независи мых компаний Газпром выберет равновесное состояние, соответствующее точке А, если пло ' ' щадь прямоугольника MCM PM BA больше площади прямоугольника MCM MCF DE. Пусть предельные издержки независимых компаний достаточно велики, так что площадь прямо ' ' угольника MCM MCF DE больше площади прямоугольника MCM PM BA.

P demand function free market demand function M H residual demand function K B P PM C MCF D MCM W Z L E S V MC’M A MC’’M G marginal revenue T F QF qM q X Рисунок 13. Свободный рынок газа с несколькими производителями Нетрудно видеть, что при снижении предельных издержек независимых компаний ' площадь прямоугольника MCM PM BA остается неизменной, а площадь прямоугольника ' ' MCM MCF DE уменьшается, стремясь в пределе (при MCF = MCM ) к нулю. Таким образом, * при некотором критическом значении предельных издержек независимых компаний MCF ' ' площадь прямоугольника MCM MCF DE станет меньше площади прямоугольника MCM PM BA и равновесие перейдет из точки Е в точку А. На рисунке 14 демонстрируется зависимость цены свободного рынка от предельных издержек независимых компаний. Равновесие, соот ветствующее точке Е характеризуется ценой, равной предельным издержкам независимых компаний. При этом, однако, Газпром будет единственным поставщиком газа на свободный рынок, так как он сможет установить цену свободного рынка, равную MCF -, где - дос таточно малая величина. Хотя в относительно краткосрочной перспективе, с точки зрения общественного благосостояния, такое поведение Газпрома вполне допустимо, в более долго срочной перспективе это приведет к уходу независимых компаний с рынка и, соответствен но, к монопольному положению Газпрома. Следствием этого будет, как показано выше, по вышение цены свободного рынка до уровня тарифов. Поэтому следует ограничить участие Газпрома на свободном рынке.

P P P* MCM MCF P MC* F Рисунок 14. Зависимость цены газа на свободном рынке от предельных издержек независимых компаний Либерализация внутреннего рынка природного газа в России не должна означать сво бодного допуска иностранных компаний на этот рынок. Эта позиция обусловлена той ры ночной властью, которой обладает Россия на европейском рынке природного газа и которая обеспечивает ей дополнительные доходы, оцениваемые в 5-10 млрд. долл. в год. Поэтому экспорт газа должен оставаться под государственным контролем.

Особо следует остановиться на проблеме транспорта российского газа в Европу. В те чение всего времени после распада СССР Россия и Украина ведут сложные переговоры о та рифах на транспорт газа по территории Украины. При этом Украина успешно использует свое (фактически монопольное) положение на рынке транспорта российского газа в Европу для получения своей доли ренты. Эффективным для России решением этой проблемы могло бы стать строительство нового газопровода из России в Европу. Оценки показывают, что да же если этот газопровод будет принадлежать третьей стране, демонополизация рынка транс порта российского газа в Европу увеличит долю России в ренте в 1.5-2 раза и уменьшит до лю Украины в 2-3 раза. При этом в выигрыше останется и Европа в результате снижения цен газа на европейском рынке. Следует отметить, что сама угроза строительства нового газо провода может повысить долю России в совокупной прибыли от экспорта газа в Европу.

Обсуждая проблему транспорта газа, нельзя не обратить внимания на то, что в по следнее время Правительство России неоднократно демонстрировало свое отрицательное отношение к строительству частных нефте- и газопроводов и линий электропередач. Такая позиция представляется контрпродуктивной, так как повышение плотности нефте- и газо проводов и линий электропередач является необходимым условием эффективности либера лизации соответствующих рынков и потому должно всячески поддерживаться государством.

В заключение, снова необходимо подчеркнуть: реформирование российской газовой отрасли абсолютно необходимо, однако, при этом следует учитывать географические, техно логические и политические особенности ее функционирования.

При этом введение относительно небольшого свободного рынка природного газа с позиций максимизации общественного благосостояния может быть целесообразным.

3. Разработка модели для анализа последствий строительства дополнительных газопроводов 3.1. Введение Экспорт газа для России является важным источником дохода. В 2003 году Россия экспортировала в европейские страны дальнего зарубежья около 140 млрд. м3 природного газа. Цена поставок российского природного газа на рынки Западной Европы была около долл./тыс. м3. Европа не обеспечена собственными ресурсами природного газа и вынуждена экспортировать его из других регионов. Рост спроса стимулируется возрастающим потреб лением энергии в целом и ростом требований к источникам энергии с позиций защиты окру жающей среды. Так что Западная Европа и сейчас, и в более отдаленной перспективе будет импортировать российский природный газ, доля которого в потреблении составляет порядка 25 %.

Для поставок российского газа в Европу необходимы надежные и сравнительно деше вые пути доставки природного газа. Сейчас в секторе транспорта российского природного газа в Западную Европу монопольное положение занимает Украина (через Белоруссию пере дается сравнительно небольшое количество газа). Это приводит к высокой цене доставки природного газа в Европу. В свою очередь, из-за присутствия каскада монополий (россий ский Газпром и украинский транзит) Европа вынуждена покупать газ по завышенным ценам и предъявлять заниженный спрос на газ, что невыгодно и для России. Наравне с каскадом монополий существуют значительные риски для инвестиций в этот сектор. Возникает про блема неопределенности в отношении выгодности строительства новых газопроводов, свя зывающих российские месторождения газа с Западной Европой. В данной работе рассчиты ваются выгоды для России и стран Западной Европы от появления новых путей для транс портировки российского газа. Для этого предлагается модель, в которой моделируется пове дение участников рынка при появлении новых путей для транспортировки российского газа в Западную Европу.

3.2. Обзор литературы В ходе переговоров по вступлению в ВТО возник вопрос, должна ли Россия устанав ливать одинаковую цену на экспорт своего природного газа и на потребление на внутреннем рынке.

Тарр и Томсон (2003) показывают, что трубопроводы технически позволяют Газпро му отделить российский рынок от рынка Европы (включая рынок Турции), и что Россия име ет рыночную власть на рынке Европы. На основе этого допущения о рыночной власти Тарр и Томсон разработали модель и сделали расчеты, согласно которым, Россия оптимизирует це ну и объемы продаж газа в Европе – между 79 и 99 долл./тыс. куб. м газа плюс 27 долл./тыс.

куб. транспортных издержек. Авторы предполагают, что российский рынок выиграет при на личии конкуренции, но пока Газпром является почти монополистом в этой области, Россия должна позволить Газпрому повысить цены на природный газ на внутреннем рынке с при мерно 15-20 долл./тыс. куб. м до уровня долгосрочных предельных затрат (приблизительно 35-40 долл./тыс. куб.м). В результате этого Россия получит выгоду в размере около 1. млрд. долл./год. Анализ также показал, что с точки зрения интересов России отсутствуют экономические основания для унификации внутренних и экспортных цен на природный газ.

Если бы Россия продавала свой природный газ в Европе по цене, равной полным долгосроч ным предельным издержкам производства плюс транспортные издержки, то в этом случае потери России составили бы между 5 и 7.5 млрд. долл./год. С другой стороны, потребители в Европе получили бы еще бльшую выгоду (в размере между 7.5 и 10 млрд. долл./год), по скольку они потребляли бы больше газа при более низких ценах. Если же, вместо этого, Рос сия повысила бы цены на своем внутреннем рынке до уровня цен, установленных для Евро пы, то российская промышленность понесла бы большие издержки по адаптации, так как по вышение издержек на оплату газа негативно повлияет на инвестиции и безработицу в крат косрочном плане. Отнесение повышенных издержек по оплате газа на себестоимость произ водимой продукции побудит российскую промышленность переключиться на использование альтернативных энергоносителей и на производство продукции с меньшим удельным по треблением природного газа, которое не может быть оправдано на базе сравнительных пре имуществ России в международной торговле. Авторы считают, что эффективная мировая цена может быть достигнута при условии, если Газпром установил бы свой оптимальный «двухставочный тариф». Это означает, что Газпром продавал бы газ газовым компаниям в Европе по цене, равной полным долгосрочным предельным издержкам производства плюс транспортные издержки (около 67 долл./тыс.куб. м), плюс плата за доступ к газопроводу, то есть за право покупать газ на сумму от 12 до 15 млрд./год. Оптимальный двухставочный та риф сможет удвоить годовую прибыть Газпрома на рынке Европы, однако это подразумевает значительный долгосрочный риск потери его доли на этом рынке.

Структура рынков газа в мире сильно различается. В одних странах рынок газа либе рализован и представляет собой конкурентную среду, в других он монополизирован и регу лируется правительством.

Juris (1998) в своей работе излагает развитие и результаты либерализации рынков природного газа и рынка услуг по транспорту газа в США. Реформы в США начались в предположении, что рост конкуренции на этих рынках приведет к более эффективному рас пределению ресурсов. Juris анализирует торговлю контрактами на транспортировку газа на первичном и вторичном рынках, регулирование рынка транспортных услуг, выявляет меха низмы, которые используют транспортные компании для координации двусторонних кон трактов, и анализирует основные достижения дерегулирования в США. Последние 15 лет показали, что ожидания оправдываются. В США создан конкурентный рынок оптовой тор говли газом и с каждым годом все более конкурентным становится рынок услуг по транспор ту газа. Оба рынка выиграли от дерегулирования рынка газа и либерализации цен на газ.

Свободный доступ к межштатным газопроводам и отделение рынка услуг по транспорту газа от рынка торговли газом позволило конечным пользователям получать выигрыш от возрос шей эффективности. По мнению автора, именно возросшая конкурентность на этих рынках привела к более эффективному распределению ресурсов и снижению цен для потребителей.

Однако дерегулирование рынка природного газа еще не завершено. Автор показывает, что текущее регулирование межштатного транспорта газа и вторичного рынка услуг по транс порту газа все еще недостаточно эффективно. Необходимо вводить гибкие контракты на транспорт газа на первичном и вторичном рынках услуг по транспорту газа. Наибольшей проблемой, по мнению автора, является введение дерегулирования на розничном рынке газа.

Небольшие конечные пользователи привязаны к локальным распределительным компаниям и не имеют доступа к конкурентному оптовому рынку. Однако любой конечный пользова тель должен, как считает автор, иметь возможность выбора поставщика газа по минимальной цене.

Иная ситуация сложилась на рынке газа в Мексике. Rosellon и Halpern (2001) отмеча ют, что Мексика предпринимает структурные реформы в энергетическом секторе гораздо медленнее других стран и основные усилия направлены на привлечение частного капитала на рынок транспортировок и распределения газа. Это рассматривается авторами как ответ на рост спроса на природный газ (примерно 10% в год), который произошел из-за развития эко номики страны и начала экологического регулирования. По оценкам авторов, новая структу ра регулирования создает фирмам экономические стимулы для инвестирования, повышения эффективности управления и взятия на себя большей части рисков по новым проектам. По мнению авторов, изменения в регулировании лучше защищают потребителей, подключен ных к газовой сети, и способствуют росту общественного благосостояния. В то же время ав торы отмечают, что усиливается вертикальная интеграция государственной монополии Pemex, что противоречит основному направлению развития в сторону дерегулирования рын ка газ. Либерализация торговли, установление first-hand цен и регулирование распределения природного газа делает Мексику очень интересным случаем. Главной задачей мексиканских реформаторов в ближайшем будущем авторы считают усиление конкуренции на рынке.

Простую, однако, очень функциональную модель предлагают Grais Wafik и Zheng Kangbin (1994). Подробное описание модели приводится ниже. Данная работа является раз витием этой модели.

3.3. Структура торговли природным газом между Россией и Западной Европой Еще до распада СССР возникли экономические условия для экспорта российского природного газа в Западную Европу. Во-первых, из-за мировых энергетических кризисов и возникновения массового политического движения для защиты окружающей среды в Запад ной Европе резко вырос спрос на природный газ. Во-вторых, в Западной Сибири были от крыты крупнейшие месторождения газа, в частности, супергигант – Уренгойское месторож дение. В-третьих, СССР остро нуждался в твердой валюте для закупки как современных тех нологий и оборудования, так и продовольствия.

Были построены магистральные газопроводы, которые соединили российские газовые месторождения с Австрией, Германией, Италией, Францией. Основная часть построенной транспортной системы была проложена по территории РСФСР и Украинской ССР и далее по территории Чехословакии. Хотя часть газопроводов расположена на территории Чехослова кии, СССР обладал монополистической силой в отношениях между СССР и Чехословакией и определял тарифы на транзит природного газа из СССР в Западную Европу. Относительно небольшую часть природного газа СССР транспортировал через территорию Белорусской ССР в Польшу.

Распад СССР и последующие события изменили условия торговли российским газом с Западной Европой. Украина и Белоруссия стали независимыми государствами, что измени ло их отношение к российскому газу. Чехословакия также распалась на два независимых го сударства – Словакию и Чехию. Изменилась политическая структура этих государств. Каж дая из тех стран, по территории которых экспортируется российский природный газ в Запад ную Европу, а это, прежде всего, Украина, Словакия и Чехия, получила монопольную власть над своей частью газопровода.

До развала Советского Союза стабильные связи существовали между монополистиче ским продавцом, Газпромом из Советского Союза, и монопсоническим покупателем, Ruhrgas из Германии. Газпром продавал газ по заранее фиксированной цене на западной границе Че хословакии, и платил фиксированный гонорар транспортным компаниям в Беларуси, Украи не и Чехословакии. Ruhrgas распределял газ между различными потребителями в Германии.

После развала транзитные страны решили улучшить свое положение, повысив плату за свои услуги по транспорту российского газа в Западную Европу. Сейчас Газпром проводит новую коммерческую и развивающуюся стратегию, чтобы сохранить за собой доминирующую роль в системе транспорта газа. Эта стратегия может включать в себя участие в собственности транспортных компаний других стран, чтобы иметь контроль над ними, строительство новых транспортных маршрутов, чтобы разрушить монопольную власть существующих транзит ных компаний, формирование партнерств с распределителями газа, и поиск новых клиентов, для увеличения спроса на газ. Западные потребители, в свою очередь, рассматривают аль тернативные источники поставок газа из Северной Африки, Центральной Европы и Норве гии.

Таким образом, структура европейского рынка природного газа стала более сложной.

Увеличилось количество участников рынка, у них появились новые возможности, которые используются для получения дополнительных выгод. В этих условиях представляется, что задача первостепенной важности для России – поиск инструментов для максимизации своей доли в той ренте, которую имеет российский природный газ на европейском рынке.

Даже не выполняя каких-либо дополнительных расчетов, ясно, что решение этой за дачи сопряжено с поиском путей и инструментов, с помощью которых можно было бы уменьшить рыночную силу как транспортировщиков российского газа на тех участках, где транспорт осуществляют не российские компании, так и потребителей природного газа.

Однако этих априорных представлений совершенно недостаточно для каких-либо практических рекомендаций – необходимы количественные оценки, поскольку реализация любые практических решений сопряжено с затратами и важно сопоставить затраты и выгоды от решений. В следующем разделе сделана попытка построить такой методический инстру мент, который мог решить эту проблему.

3.4. Игровой подход к торговле природным газом между Россией и Западной Европой Предлагается модель торговли природным газом между Востоком и Западом, как не кооперативная игра1 с тремя игроками (продавец-экспортер, страны транспортировщики и потребитель-импортер). Решением являются плата за транзит, цена за газ в России и плата за газ импортером.

3.4.1. Игроки Торговля российским газом может быть представлена как игра с тремя участниками:

продавец (Россия), транспортировщики (Беларусь, Украина, Словакия и Чехия) и потреби Некооперативная игра – каждый игрок принимает решение самостоятельно, но с учетом действий осталь ных игроков. Игроки не объединяются в коалиции.

тель (Западная Европа). Такое разделение участников отражает общие интересы внутри каж дой группы и охватывает независимость принятия решений.

В перспективе больше игроков может быть вовлечено в эту торговлю. Туркменистан и Казахстан, Норвегия, Центральная Европа или Африка могут внести свой вклад в поставки, конкурируя с Россией. Больше Западных стран могут проявить интерес к прямому доступу к Российскому газу. К тому же, появляющиеся частные партнерства могут создать новые тран зитные и распределительные компании. Это развитие может увеличить количество участни ков в каждой из трех групп игроков. Как следствие, со временем может появиться более кон курентный рынок.

3.4.2. Принятие решений игроками Главное решение, которое принимает Россия, - это цена, по которой она экспортирует газ. Пусть на российской границе цена газа в долларах США равна PR. Импортер предъявля ет спрос на газ G(PG ) : количество газа, которое он готов купить при заданной цене PG. Вы полняется следующее соотношение между ценами:

PG = T + PR, (44) где T – суммарная плата за транспорт газа в долларах США.

Перевозчики действуют как олигополисты. Каждый знает обратную функцию спроса PG (G) и соотношение между ценами. Страны транспортировщики предлагают объем газа, который они готовы передать, при этом они стремятся к максимизации своей прибыли, счи тая PR экзогенным параметром. Россия имеет всю информацию и о спросе G(PG ), и о реше ниях стран транспортировщиков. Исходя из этой информации, Россия максимизирует свою прибыль, назначая PR. Таким образом, получаем PG = PG (PR,T, n), (45) где PR - российская цена газа, T – стоимость передачи газа, n – количество участников на рынке транспортировщиков. Несложно показать, что PG возрастает, если Россия поднимает свою цену на газ PR или страны транспортировщики увеличивают плату за доставку.

Для простоты предполагается, что каждый из участников игры варьирует лишь одну переменную, т.е. каждый игрок имеет одномерное пространство стратегий. В реальности пространство стратегий каждого игрока может быть и многомерным, и каждый транспорти ровщик, скорее всего, имеет возможность влиять на множество факторов. Россия, к примеру, может назначать разную цену для внутреннего рынка, стран транспортировщиков и для по требителей в Западной Европе, Россия может также ограничить объем поставок или исполь зовать двухставочный тариф. Аналогично, страны транспортировщики могут менять цены в зависимости от объемов поставок и от качества услуг. Наконец, кроме импорта газа из Рос сии, Западная Европа может одновременно менять решения относительно импорта газа из других источников и использования альтернативных источников энергии. Многомерное про странство выбора для игроков очень важно в реальности и может послужить направлением дальнейших исследований.

3.4.3. Выигрыши игроков Задача каждого игрока в игре – выбор наилучшей стратегии для максимизации своего выигрыша. Для стран Западной Европы это собственное общественное благосостояние. Аб страгируясь от институциональных сложностей и деталей того, как газ влияет на обществен ное благосостояние, можно предположить существование функции полезности, зависящей от импорта российского газа G, потребления прочих товаров Z, включающих потребление газа и энергии из других источников, и вектора параметров А:

U = U (G, Z, A). (46) При заданных ценах и располагаемом доходе Y максимизация функции полезности приводит к спросу на российский газ в объеме G = G(PG, PZ,Y, A). (47) Аналогично, максимизация полезности приведет к спросу и на прочие товары Z. При нормальных условиях увеличение цены PG приведет к снижению G, а увеличение цены энергии из других источников, отражающееся в снижении PZ, приведет к повышению спро са G. Вектор параметров А может включать в себя такие параметры как надежность и дове рие к поставкам газа из России, а так же любые другие параметры. Имея функцию спроса G = G(PG, PZ,Y, A) можно построить обратную функцию спроса PG = PG (G, PZ,Y, A). (48) Выигрыш транспортировщика – это прибыль, которую он получает от оказываемых услуг. В отличие от модели Grais и Zheng (1994) в данной работе рассматривается случай олигополии на рынке транспортировок газа. В модели Grais и Zheng транспортировщик монополист выбирает цену за свои услуги, максимизируя прибыль. В данной модели пред полагается, что на рынке транспортировок газа действует n участников. Предполагается, что каждому транспортировщику известны его издержки на передачу единицы газа S, фиксиро ванные издержки на поддержание газопровода FT, цена PR, которую назначает Россия, и об ратная функция спроса PG (G) = PG (g1 +... + gn ). Предполагается, что все транспортировщи ки одинаковы. Функция выигрыша i-го транспортировщика, таким образом, может быть за писана T (PR, g1 +... + gn ) = (T (g1 +... + gn ) - S)gi - FT i (49) s.t. : T = PG - PR Каждый транспортировщик выбирает количество газа gi, которое он готов передать, принимая во внимание, что увеличение транспортировок приведет к снижению цены PG, а в силу ограничения T = PG - PR, Т тоже уменьшится. Предположение о том, что транспорти ровщики выбирают количество газа, которое они готовы передать, достаточно реалистично, к примеру, страны картеля ОПЕК также выбирает количество нефти, которое они будут про изводить, а не цену реализации. Так же необходимо заметить, что это предположение приво дит к более правдоподобным результатам модели, чем предположение о выборе тарифов.

Транспортировщики здесь Штакельберговские последователи2, так как их поведение есть реакция на ценовой сигнал, посланный Россией, как лидером. Исходом максимизации при были будет количество газа, которое готовы передать транспортировщики G = g1 +... + gn, а, следовательно, и цена за транспортировку Т:

G = G(PR, S, FT, PZ,Y, A) (50) T = T (PR, S, FT, PZ,Y, A) Российский поставщик газа имеет всю информацию о реакции транспортировщиков (50), спросе на газ (47) и соотношении между ценами (45). Прибыль российского поставщика газа:

R (PR ) = (PR - C)G(PR ) - FR, (51) Т.е. транспортировщики принимают за данность цену PR, которую назначает Россия, и выбирают свою стратегию с целью максимизации собственного выигрыша с учетом фиксированной цены PR.

где С – издержки на добычу единицы газа, FR - фиксированные издержки. Поставщик газа выбирает PR, максимизируя прибыль (51). Максимизация прибыли приводит к правилу вы бора цены PR :

PR = PR (C, FR, S, FT, PZ,Y, A). (52) 3.5. Взаимодействие между игроками Предполагается, что Россия выступает в роли лидера в торговле газом на Западные рынки. Это крупнейший поставщик газа, который может удовлетворить спрос Западной Ев ропы по разумной цене. В описанной выше модели России отводится лидирующая роль, в том смысле, что критическую роль в исходе игры играет выбор цены PR. Как только Россия сделала свой выбор, остальные игроки выбирают свои стратегии с учетом PR. Транспорти ровщики выбирают количество поставок G, а импортеры цену PG, которая определяет и та риф Т. Одно из предположений - поведенческая координация. Оно основано на предположе нии, что ни один из игроков не планирует бросать вызов лидирующей роли России (это оз начает, что иерархическая структура игры сохраняется бесконечно) и принимает последова тельную природу принятия решений в цепочке.

Модель подразумевает асимметрию информации у игроков. Для принятия решений о цене PR поставщику необходимо знать все параметры (например, факторы, влияющие на спрос на Европейских рынках, Y, A, PZ, т.е. параметры, влияющие на правила принятия ре шений остальными игроками). Однако, транспортировщикам известна только информация о них самих и вся информация о спросе со стороны Западной Европы, в то время как послед ние только подстраивают цену PG в соответствии с предложением. Предположение об асим метрии информации отражает нежелание Газпрома в участии иностранного капитала в про изводстве или транспортировке, и его активные усилия для того, чтобы быть вовлеченным во всю деятельность самому.

До 1990 года транспортировщики и поставщики образовывали коалицию. Затем, Че хословакия, Украина, Беларусь и Россия разделили информацию, производственные ресурсы и прибыли. Конфигурация транспортировочной системы, появившейся после 1991 года не позволяла достичь былой кооперации. Эта отличительная черта присуща природе некоопера тивной игре.

Все решения, принимаемые агентами, могут быть подстроены в ответ на изменения в окружающей среде каждого из участников игры. Всегда возможен пересмотр контрактов в следующем периоде.

3.6. Основные уравнения Поведение игроков приводит к двум наборам уравнений. Первый набор содержит три уравнения, определяющие центральные переменные, а именно цену на газ на российской границе PR, спрос на газ G и цену для Европы PG. Эти уравнения собраны в верхней части таблицы 3. Второй набор уравнений собран в нижней части таблицы 3. Эти уравнения позво ляют вычислить ренту, присваиваемую поставщиком и транспортировщиком, и соответст вующие доли, их прибыли и индекс общественного благосостояния импортера. Второй набор переменных может быть вычислен, как только первый – центральный – набор переменных известен.

Таблица 3. Общая система уравнений модели Цена поставщика PR PG = PG (G, PZ,Y, A) Спрос на Российский газ G G = G(PG, PZ,Y, A) Обратная функция спроса PG PG = PG (G, PZ,Y, A) Стоимость транспортировки Т T = PG - PR Спрос на другие товары Z Z = Z(PG, PZ,Y, A) Индекс общественного благосостояния U U = U (G, Z, A) Рента R R = PG - S - C R R Прибыль России (PR ) = (PR - C)G[PR ] - FR Прибыль транспортировщиков T T (PR, g1 +...+ gn ) = (T (g1 +...+ gn ) - S)gi - FT i i Доходах T p p = T + PR Доля транспортиров Ренте T - S R R = щиков в:

T + PR - S - C Общей прибыли T = R T + В таблице 4 приведены уравнения в предположении о функции полезности с постоян ной эластичностью замещения (подробнее см. раздел “Математическое описание модели”).

Таблица 4. Система уравнений с CES функций общественного благосостояния - ( -1) PG Спрос на Российский газ G Y 1- G = *1+ PG PO Стоимость транспортировки Т T = PG - PR Спрос на “другой” газ O Y - PGG O = PO Индекс общественного бла- U 1/ - U = CES[G,O;

, ] = ( G1-1/ + (1- )1/ O1-1/ ) госостояния импортера Рента R R = PG - S - C R R Прибыль России = (PR - C)G - FR Прибыль транспортировщиков T T = (T - S)gi - FT i i 3.7. Математическое описание модели В этом разделе описывается математическая модель. Рассматривается равновесие по Нэшу3, которое достигается в случае, если ни один из участников игры не имеет стимулов отклониться от выбранной стратегии, при фиксированной стратегии остальных игроков.

Равновесие характеризуется индивидуальной рациональностью, в том смысле, что каждый игрок максимизирует свой собственный выигрыш.

Математическая структура игры описана в три шага. Сначала, последовательно рас сматриваются индивидуальные стратегии игроков. Такая итеративная процедура гарантирует Парето-эффективность4 найденного решения. Далее находится равновесие игры при данных стратегиях игроков. В конце выбираются экзогенные параметры игры.

3.7.1. Стратегия Импортера Импортер максимизирует свою функцию полезности при заданном бюджетном огра ничении. В работе в качестве функции полезности выбрана функция с постоянной эластич ностью замещения (multi-level nested constant elasticities (MLN-CES)) между потребляемыми товарами и услугами, для того, что бы учесть оба эффекта: эффект дохода и эффект замеще Равновесие по Нэшу достигается в случае, если каждый игрок ведет себя наилучшим образом при данном поведении остальных игроков.

Решение называется Парето-эффективным, если не существует другого решения такого, при котором ни одному из игроков не стало бы хуже, а какому-либо стало лучше.

ния. Далее выводится функция спроса на газ, которая является правилом количества поку паемого газа для импортеров. Для простоты в функцию полезности импортера включены только два продукта: российский газ и газ из других источников. Предположение о MLN CES функции полезности сначала позволяет учесть связь между потреблением энергии и других товаров, и в то же время отражает эффект замещения российского газа и энергии из других источников. Важным моментом является то, что изменения цен влияют на бюджетное ограничение импортера и приводят к пересмотру решения об импорте газа. Следовательно, затраты на газ могут измениться не только при изменении располагаемого дохода, но и при изменении относительных цен. Так, рост цен на иностранный газ приведет к увеличению за трат на прочие товары и изменению долей газового рынка. Итак, предполагается 1/ - U = CES[G,O;

, ] = ( G1-1/ + (1- )1/ O1-1/ ), (53) где U – полезность от потребления газа, G – потребление российского газа, O – потребление газа из других источников, – доля российского рынка, – эластичность замещения между G и О.

При заданных ценах PG и PO бюджетное ограничение импортера:

PGG + POO Y, (54) где Y это располагаемый доход на потребление газа. Максимизируя полезность (53) при со блюдении бюджетного ограничения (54) получаем функцию затрат 1 E(PG, PO,u) = [PG- + (1- )PO- ]1- u (55) и неявную функцию полезности 1 V (PG, PO, y) = [PG- + (1- )PO- ]1- y. (56) Далее, получаем спрос на российский газ - ( -1) PG Y 1- G(PG, PO,Y ) = *1+, (57) PG PO который удовлетворяет однородности первой степени по ценам и доходу. Доля в затратах на российский газ - ( -1) PGG PG = + (1-). (58) Y PO Следовательно, если конкуренция на западноевропейском рынке приводит к равенст ву цен PG и PO, то будет долей России на рынке. В случае = 1, т.е. функция полезности Кобба-Дугласа5, доля рынка не меняется при изменении отношения цен и остается констан той. Эластичность спроса по доходу Y G = = 1, (59) G Y эластичность спроса по цене ( -1) PG G PGG 1 PG PGG.

G,P = = - - (60) G G PG Y PO Y Это уравнение Слуцкого, в правой части первое слагаемое представляет эффект дохо да, а второе слагаемое эффект замещения. Как и ожидалось, с ростом значений и растет эффект замещения.

3.7.2. Стратегия Транспортировщиков Из уравнения (57) можно найти обратную функцию спроса PG (G). Отличие данной модели от модели Grais и Zheng (1994) состоит в учете олигополии на рынке транспорти ровщиков. Каждый транспортировщик знает обратную функцию спроса и выбирает объемы транспортировок так, чтобы максимизировать свою прибыль.

max T = (T - S)gi - FT, (61) i gi Функция полезности Кобба-Дугласа: U = G O1-.

где S – издержки на передачу единицы газа, FT - постоянные издержки на поддержа ние газопровода. Соотношения между ценами T = PG - PR. (62) Следовательно, функция спроса (57) может быть записана G(PG ) = G(PR + T ). (63) Зная (63) и обратную функцию спроса можно вывести зависимость между G и Т T = T (G). (64) В этом случаем, условие первого порядка принимает вид T (g1 +... + gn ) gi + T (g1 +... + gn ) = S, (65) G где n – количество фирм на рынке транспортировок газа, а G = g1 +... + gn. Так как все фир мы одинаковы, то для нахождения симметричного равновесия необходимо найти решение T (G) G + T (G) = S. (66) G n Однако проблема заключается в том, что обратная функция спроса не выражается в элементарных функциях. Что бы обойти эту проблему, заметим что - T PG G = =. (67) G G PG Теперь, используя соотношение между ценами (62), можно все переменные выразить через PG. Выражение (66) принимает вид ( -1) PG 1- PG 1+ PO - + PG - PR = S. (68) ( -1) n PG 1- 1+ ( +1) PO Из (68) легко получить обратную функцию цены PG : PR = PR (PG ), а PG однозначно определяет G и gi.

3.7.3. Стратегия Экспортера Зная обратную функцию цены, Россия максимизирует свою прибыль, выбирая цену PR :

max R = (PR - C)G - FR, (69) gi где С – издержки на единицу добычи газа, а FR - постоянные издержки. Условие первого по рядка для России G (PR - C) + G = 0. (70) PR Зная обратную функцию цены PG : PR = PR (PG ) условие первого порядка можно переписать G PG (PR (PG ) - C)+ G(PG ) = 0. (71) PG PR PG PR Из (71) можно найти решение, с помощью которого затем найти, которое и бу дет решением задачи поставщика.

Проблема заключается в том, что уравнение (71) невозможно решить аналитически.

Даже зная все параметры в уравнении (71) невозможно отыскать корни. Однако если устано вить границы для цены $10 / tcm PG $170 / tcm (72) оказывается, что решение на этом участке существует и единственно! Его можно найти с помощью итеративных процедур, что и было сделано при помощи метода Ньютона, который быстро сходится к решению. Остается заметить, что если начальное значение для метода Ньютона установить за пределами интервала, то он начнет резко расходиться, что связано с особыми точками уравнения (71) и не доказывает существование других корней при PG 0.

3.7.4. Равновесие решения * * Равновесием в этой игре можно назвать тройку стратегий (PR,G*, PG ), где * * G* = g1 +... + gn, а * означает Штаккельберговское решение, которое удовлетворяет нера венствам:

R * * R * * * i. (PR,G*, PG ) (PR,G*, PG ) и PR > C, а (G*, PG ) определяются из ii. и iii.

* * ii. Для любого PR, T (PR,G*, PG ) T (PR,G, PG ), где T совокупная прибыль * * транспортировщиков, а G* = g1 +... + gn.

iii. PG * определяется из обратной функции спроса.

3.7.5. Выбор параметров Восемь параметров необходимо определить для нахождения численного решения мо дели. Данные о потреблении и ценах на газ взяты из International Energy Agency, Natural Gas Information 2002.

1) Затраты на газ Y: в Западной Европе в 2001 году было потреблено 315 млрд. куб. м газа, из России было импортировано 71 млрд. куб. м. по цене 102 долл./тыс. куб. м. Предпо лагая, что газ из других источников стоит столько же, получаем Y=32.1 млрд. долл 2) Цена на газ из других источников, PO : газ из России оценивался в Германии долл./тыс. куб. м в 2001 г., следовательно, PO = $102 /тыс. куб. м, доля российского газа со ставляет примерно 25 % потребления газа в Западной Европе, =25 %.

3) Фиксированные издержки на транспортировку газа FT и фиксированные издержки на добычу и транспортировку российского газа до границы FR не влияют на принятие реше ний игроков, однако, они влияют на распределение доходов игроков. По оценкам FT = млн. долл., а FR =500 млн. долл.

4) Долгосрочные предельные издержки S оцениваются в 10 долл./тыс. куб. м, а C в долл./тыс. куб. м.

5) > 1 выбирается так, что бы приблизить решение игры как можно ближе к наблю даемому исходу: G=71 млрд. куб. м, PG =102 долл./тыс. куб. м. Наилучшее приближение достигается при = 3.2.

3.8. Результаты модели Wafik Grais и Kangbin Zheng (1994) Модель, описанная в данной работе, является расширением модели Grais и Zheng (1994) на случай олигополии на рынке транспортировок газа. В моделе-прототипе на рынке транспортировок газа существует единственная страна-транспортировщик и исследуются различные изменения параметров системы в ответ на изменения экзогенных параметров. В данной работе акцент сделан на оценку возможного выигрыша России и Европы от появле ния дополнительных путей для транспорта российского газа. В таблице 5 приводится зави симость различных параметров системы от экзогенных параметров. Заметим, что, несмотря на усложнение модели, все зависимости сохраняются и в рамках модели с олигополией на рынке транспортировок газа.

Таблица 5. Эффект изменения параметров Экзогенные Параметры Импортера Издержки на транспор- Издержки на добычу газа переменные тировку газа и параметры Затраты Эластичность Доля Россий- Цена Предель- Постоян- Предель- Постоян на газ Y “другого” ные S ные ные замещения ского рынка ные FT Эндогенные С газа PO FR Переменные Цена поставщика 0 - + + - 0 + PR Цена за транспортировку Т 0 - + + + 0 - Спрос на Российский газ G + + + + - 0 - Цена для импортера - + + + 0 + PG Спрос на “другой” газ О + - - - + 0 + Благосостояние импортера U + + - - - 0 - Рента R 0 - + + - 0 - R Прибыль России + + + + - 0 - Общая прибыль транспорти- + + + + - - - T ровщиков Доля транспор- Доходах 0 - + + + 0 - P тировщиков в Ренте 0 - - - + 0 + R Общей - - - - + - + + прибыли 3.9. Результаты расчетов Главным результатом данной работы является получение зависимости параметров системы от количества игроков на рынке транспортировок газа. В ходе работы также были установлены все зависимости, которые выполнялись и в моделе-прототипе, в частности вы полняются все результаты таблицы 5. Результаты, касающиеся изменений в среде игроков, совпадают с результатами модели-прототипа. Результаты, связанные с изменением количе ства стран-транспортировщиков, насколько нам известно, являются новыми.

3.9.1. Изменения в среде игроков Спрос импортера может измениться под действием следующих параметров:

1. Повышением затрат на газ под действием повышенного замещения газом другими источниками энергии в ответ на усиление требований по снижению вредного влияния на ок ружающую среду.

2. Сдвиг спроса в сторону других поставщиков газа из-за изменения цены газа у кон курентов, изменения надежности и доверия к поставкам из России.

3. Возросшей конкуренции на рынке газа.

Повышение затрат на газ ( Y > 0 ) ослабляет бюджетное ограничение, и, тем самым, вносит вклад в увеличение спроса на газ из всех источников. Это прямое следствие максими зации индекса общественного благосостояния. Стратегическое взаимодействие игроков за ставляет транспортировщиков и поставщиков не поднимать цены в ответ на повышение спроса. Любое повышение цены приведет к увеличению доли потребления газа из других источников и снизит долю российского рынка, а это приведет к падению прибыли поставщи ка и транспортировщиков ниже того уровня, который они могли бы достичь, не повышая це ну.

Следовательно, все игроки выигрывают от усиления покупательной способности им портера и повышения объемов торговли. Благодаря однородности первой степени6 в функ ции общественного благосостояния, увеличение Y на один процент ведет к увеличению спроса на газ G тоже на один процент, и, следовательно, увеличивает индекс общественного благосостояния ровно на один процент. Прибыль транспортировщиков и поставщика газа увеличивается больше, чем на один процент из-за присутствия фиксированных издержек.

Увеличение спроса на российский газ может быть вызвано повышением доверия и надежности российских поставок, что ведет к увеличению доли российского рынка ( > 0 ), Функция называется однородной первой степени, если она обладает следующим свойством: для любых x, y и >0 f (x,y) = f (x, y).

или повышением цены конкурентов ( PO > 0 ). Эти изменения приведут к снижению конку рентоспособности соперников России и увеличат переговорную силу России и транспортировщиков. При данных затратах на газ изменение спроса газа из других источников будет сильнее, чем изменение спроса на Российский газ ( O + G < 0). Цена Российского газа вырастет, а потребление газа упадет. В результате прибыль и рента России и транспортировщиков вырастет, в то время как индекс общественного благосостояния импортера упадет.

Рынок газа в Европе может стать более конкурентным. Одна из причин – повышение эластичности замещения ( > 0 ). Повышение приведет к ослаблению переговорной силы транспортировщиков и поставщика газа, понижению цены PR и стоимости транспортировки PG T, для получения максимальной прибыли. Импортер будет платить меньшую цену и по треблять больше российского газа. Газ из других источников будет вытесняться, но не на столько сильно, насколько увеличиться потребление российского газа.

Увеличение конкуренции на рынке газа в Европе выгодно всем участникам на рынке.

Общий объем рынка при этом растет. Цены падают. Все игроки получают большие выигры ши. Импортер потребляет больше газа. Прибыли транспортировщиков и поставщика растут из-за увеличения объемов торговли, несмотря на падение ренты. Однако переговорная сила транспортировщиков сокращается сильнее, чем у поставщика, если Западные рынки стано вятся более конкурентными. Следовательно, их доля в прибылях и ренте падает, оставляя большую долю поставщику.

В поиске наилучшей стратегии транспортировщики и экспортер в первую очередь об ращают внимание на свои издержки, а также на уровень конкурентности на рынке транспор тировщиков. Модель позволяет проанализировать эффект изменения предельных и постоян ных издержек.

Повышение предельных издержек транспортировщиков и экспортера снижает конку рентоспособность российского газа на западных рынках и ухудшает выигрыши всех трех участников.

Повышение предельных издержек поставщика ухудшает положение всех трех участ ников игры, но улучшает положение экспортера по отношению к остальным участникам иг ры. Повышение предельных издержек понижает ренту и выводит поставщика из положения равновесия. В поиске нового равновесия, экспортер повышает цену так, чтобы предельные издержки равнялись предельной прибыли с учетом реакции транспортировщиков. В ответ на повышение цен импортеры предъявляют меньший спрос на российский газ, а, следовательно, снижается и прибыль транспортировщиков. В таблице 6 приведены численные значения для случая монопольного рынка транспортировщиков. Похожая ситуация происходит при уве личении предельных издержек транспортировщиков.

3.9.2. Изменение количества игроков на рынке транспортировок Главным результатом данной работы является зависимость центральных переменных от количества игроков на рынке газовых транспортировок. В модели Grais и Zheng (1994) рынок транспортировщиков монопольный, поэтому единственный транспортировщик выби рает цену услуг по транспортировке газа, Т. При наличии нескольких игроков на рынке газо транспортировок наиболее реалистичные результаты достигаются в предположении конку ренции по Курно. Итак, предполагается, что каждый транспортировщик выбирает количест во газа, которое он готов транспортировать. При этом транспортировщики понимают, что повышение объемов транспортировок приведет к снижению тарифов, т.е. они руководству PG (G) ются обратной функцией спроса.

Повышение числа транспортировщиков повышает конкурентность рынка газотранс портировок и придает дополнительную переговорную силу России. В результате тарифы на транспортировку резко падают (например, в случае монополии, появление нового транспор тировщика сокращает тарифы почти вдвое, а выручка России увеличивается в полтора раза!

(см. таблицу 6)), спрос растет, а Россия получает возможность повысить цену на газ. В ре зультате увеличения конкуренции импортеры получают газ по более низкой цене и увеличи вают потребление, что улучшает их выигрыш, Россия выигрывает вдвойне: от увеличения поставок и от увеличения отпускных цен, а транспортировщики несут большие потери. Кон куренция резко сокращает монопольные прибыли транспортировщиков. Из таблицы 6 видно, что доля транспортировщиков в общей прибыли резко падает с ростом количества участни ков.

Таблица 6. Численные значения переменных, при олигополии на рынке транспорта газа Оценки на данных по 2001 году (=3.2) Количество игроков на рынке N 1 2 3 транспортировок Конечная цена для импортера, 102 93.6 90.7 86. PG долл./тыс. куб. м Цена Российского экспорта газа, 53.2 65.4 68.8 72. PR долл./тыс. куб. м Цена транспортировки единицы T 48.4 28.2 21.9 13. газа, долл./тыс. куб. м Объемы потребления российского G 79 98 107 газа, млрд. куб.м Индекс общественного бла- U 315 322 325 госостояния Рента, долл./тыс. куб. м R 51.7 43.6 40.7 36. Выручка, млрд. долл. E 4.2 6.4 7.3 8. Доля Доходах, % 48 30 24 p транспортиров Общей при- 83 43 27 щиков в:

были, % Оценки на данных по 1992 году (=4.9) Количество игроков на рынке N 1 2 3 транспортировок Конечная цена для импортера, 86 81.9 80.3 77. PG долл./тыс.куб.м Цена Российского экспорта газа, 59.2 66.1 68.1 70. PR долл./тыс.куб.м Цена транспортировки единицы T 26.9 15.8 12.2 7. газа, долл./тыс.куб.м Объемы потребления газа млрд. G 60 72 78 куб. м Индекс общественного бла- U 240 243 245 госостояния Рента, долл./тыс.куб.м R 31.1 26.9 25.3 22. Доля Доходах, % 31 19 15 p транспортиров Общей при- 71 40 28 щиков в были, % 3.10. Выводы Настоящие и будущие выгоды от торговли газом между Россией и Западной Европой огромны для всех участников рынка. Получение этих выгод требует больших инвестиций.

Однако, новая, более сложная структура транзитных газопроводов, появившаяся в странах Восточной Европы и в странах бывшего Советского Союза, создала неопределенность ожи даемой выгоды от инвестиций. Данная работа является развитием работы Grais и Zheng (1994). Работа основана на Штакельберговской игре с тремя типами участников (поставщик газа, транспортировщики и импортер) с Россией в роли лидера. Этот подход позволяет ана лизировать изменения эндогенных переменных при сдвиге экзогенных параметров.

Главный результат работы – выявление зависимости цен на газ от количества участ ников на рынке транспортировок, что, насколько нам известно, ранее не было рассмотрено.

Как показано в работе, импортеры в Западной Европе и Россия значительно выигрывают от увеличения числа транспортировщиков. Цена для импортеров снижается, и они повышают спрос на российский газ. Россия же выигрывает вдвойне: как от увеличения поставок газа, так и от повышения отпускных цен. Прибыль транспортировщиков резко снижается при уве личении числа участников на рынке транспортировок газа.

Анализ олигополии на рынке газа подтвердил основные результаты модели Grais и Zheng (1994), полученные ими в случае монопольной власти транспортировщиков. Так, уве личение доли российского газа на Европейском рынке приведет к увеличению благосостоя ния всех участников благодаря снижению цены и увеличению поставок газа. Рост доверия и надежности Российских поставок газа также увеличивает выигрыши всех участников тор говли. Предсказуемость действий игроков в ответ на изменения параметров среды придает уверенность игрокам и позволяет расширить рынок, что выгодно всем участникам игры.

4. Развитие европейского рынка природного газа 4.1. Введение Европейский рынок представляет для России большой интерес. Причин этого интере са, по меньшей мере, две.

Первая хорошо известна – Россия продает на европейском рынке около 130 млрд. м природного газа по цене около 100 долл./тыс. м3. Доход от продаж, таким образом, составля ет около 13 млрд. долл./год. Эта заметная сумма, поэтому неизбежно возникают вопросы о том, насколько доход от продаж российского природного газа стабилен, можно ли его увели чить, нет ли риска его значительного падения. Разумеется, вопросы эти не новы, и те, кто за нят торговлей российским газом, а также те, кто планирует российский бюджет, и другие ли ца и организации в той или иной мере этими вопросами занимаются. Впрочем, это не умаля ет важность того, чтобы эти вопросы осветить в этой работе.

Другая причина интереса к европейскому рынку природного газа вызвана тем, что, по оценке многих экспертов, как отечественных, так и зарубежных, российская газовая отрасль функционирует недостаточно эффективно. По крайней мере, частично, этой недостаточной эффективности отрасль обязана действующим в России институтам. Проблема состоит в том, что институты довольно трудно поддаются количественному измерению и анализу. Качест венный, логический анализ сопряжен с появлением в рекомендациях неопределенности и риска. Поэтому важным методологическим подходом при анализе институтов является ана лиз имеющегося опыта других стран. Особенно, если эти страны уже прошли ту фазу разви тия рынка природного газа, в которой сейчас находится Россия. Европа, где решения о дере гулировании рынка газа были приняты еще 1998 году, очевидно, представляют интерес для изучения опыта развития рынка газа и поиска таких институтов, которые, будучи в том или ином виде перенесенными в Россию, могли бы быть полезными для повышения эффективно сти газовой отрасли России.

В такой постановке европейский рынок природного газа практически не был изучен.

Таким образом, анализ институтов европейского рынка газа в данной работе представляет наибольший практический интерес.

Для настоящего исследования особое значение имеет проблема взаимодействия госу дарственных и рыночных институтов в процессе освоения и эксплуатации газовых и нефте газовых месторождений. Как и при анализе рынка газа в Соединенных Штатах, мы не огра ничиваемся статическим анализом рынка природного газа и современных институтов, его обслуживающих, а стремимся проследить их историю и понять причины изменений их со стояния. Проведенное исследование7. привело нас к следующим основным выводам (некото рые из которых на данном этапе следует рассматривать как гипотезы).

1). Во всех европейских странах, обладавших крупными месторождениями, началь ный этап их эксплуатации осуществлялся при непосредственном участии государства. По мере совершенствования внутреннего рынка и усиления конкурентоспособности отечествен ных фирм государство снижало степень своего прямого участия, стремясь найти такие фор мы взаимодействия с частным сектором, которые, не сковывая его инициативу, обеспечива ли бы компенсацию «провалов рынка».

Примеры Великобритании и Норвегии особенно поучительны8. В Великобритании эксплуатация нефтяных месторождений началась в середине 60-х годов. К тому времени «Бритиш Петролеум» (БП) существовала уже более шестидесяти лет. Значительная доля ак ций этой компании принадлежала государству. В 1976 г. была создана Британская нацио нальная нефтяная компания (БННК) со 100% государственным капиталом. Однако в вось мидесятых годах начался процесс либерализации. БННК была ликвидирована, государство постепенно уменьшало свое участие в БП, и в 1987 г. она стала частной. Рынки нефти и газа были полностью либерализованы, существенную их долю занял иностранный капитал. Од нако после падения цен на нефть в 1998 г. появились тревожные тенденции, компаниям ста ло невыгодно разрабатывать новые месторождения. Английское правительство создало спе циальный орган стратегического планирования (Oil and Gas Industry Task Force), куда вошли как его представители, так и менеджеры основных добывающих компаний. Были приняты специальные меры, чтобы уменьшить конкуренцию и наладить взаимодействие между неф тегазодобывающими фирмами, в частности, обеспечить обмен оборудованием и людскими ресурсами, а также взаимную передачу новых технологий. В результате правительство доби лось увеличения добычи. В 1950 г. подушевой ВВП Норвегии составлял около половины американского и был существенно ниже английского. К 1992 г. Норвегия обогнала Великобританию по этому по казателю и отставала от США лишь на 20%. Немаловажную роль в достижении быстрого роста сыграло открытие в 1962 г. и умелое использование нефтегазовых месторождений на шельфе Северного моря.

Мы следуем общему подходу, развитому в работе В.М. Полтеровича и В.В. Попова « Стимулирование роста и стадии развития» (готовится к печати).

Мы используем фактический материал, собранный в статье В. Шпака Инновационное развитие нефтегазово го сектора: зарубежный опыт. В сб.: Крюков В.А., А.Е. Севастьянова. Нефтегазовый сектор России в тео рии и на практике. Новосибирск: ИЭОПП СО РАН, 2003.

Отметим, что использование технологии, разработанной конкурентами, - типичный пример экстерналии, которая не реализуется на рынке автоматически. Государство может помочь фирмам договориться друг с другом о передаче технологий, способствуя повышению эффективности отрасли в целом.

Ведущую роль в разработке месторождений играла государственная компания «Ста тойл». В создании двух других крупных компаний участвовал частный норвежский капитал.

Присутствие иностранного капитала тщательно дозировалось так, чтобы он "работал" на национальную стратегию производства углеводородов. При реализации нефтегазовых проек тов определенная доля оборудования и услуг должна была поставляться норвежскими фир мами. В результате производство нефтегазового оборудования стало важной отраслью нор вежской промышленности. Система налогообложения обеспечила создание «фонда будущих поколений» за счет доходов от экспорта углеводородного сырья и относительно низкую от раслевую дифференциацию заработной платы. Норвежские фирмы окрепли настолько, что стала целесообразной постепенная либерализация рынков нефти и газа. В 2002 году, через тридцать лет после образования «Статойл», 17.5 % ее акций были проданы частным инве сторам. Норвежское правительство намерено снизить свою долю в «Статойл» до 75%.

Из приведенного краткого обзора следуют два других важных вывода.

2). Допуск иностранных фирм на рынок сопровождался рядом ограничений, которые ослаблялись по мере того, как отечественные фирмы совершенствовались и крепли, чтобы, наконец, стать полноценными конкурентами.

3). На рынках европейских стран - производителей углеводородного сырья домини руют небольшое число крупных фирм, которые могут и хотят взаимодействовать с государ ством и способны защищать национальные интересы на внешних рынках.

В какой мере европейский опыт применим к российским условиям? Основное возра жение против государственного вмешательства состоит в том, что российская бюрократия, в отличие от западной, коррумпирована и не способна эффективно взаимодействовать с биз несом. Признавая значимость этого аргумента, мы, тем не менее, полагаем, что создание со ответствующих институтов взаимодействия необходимо, ибо без них эффективное использо вание нефтегазовых ресурсов невозможно. Разумеется, конструкция таких институтов долж на учитывать российские условия.

4.2. Определения Природный газ (natural gas) в международном определении эквивалентен российско му понятию «естественный газ». Он включает и газ, добываемый из газовых месторождений (non-associated gas), и попутные газы (associated gases), которые производятся либо при до быче нефти (нефтяной попутный газ), либо при добыче угля (метан из угольных шахт). Сюда не включаются ни газы, производимые при газификации угля, ни газ, сжигаемый в факелах или закачиваемый в скважины, ни другие виды газов, производимые в промышленности или в других отраслях экономики.

По российской классификации природный газ – это газ, который добывается из газо вых месторождений. Поскольку в данной работе описываются зарубежные данные, говоря о природном газе, по умолчанию будем иметь в виду международное определение.

4.3. Начальный этап развития европейского рынка природного газа Природный газ как энергоноситель пришел на европейский рынок тогда, когда в не которых отраслях ряда стран Европы уже сформировались потребители, покрывающие свои энергетические нужды газовым энергоносителем. Дело в том, что такие страны, как Англия, Германия, Франция, Польша и некоторые другие европейские страны имеют на своей территории значительные запасы угля как каменного, так и бурого, уже в 19 веке использовали уголь в домашних хозяйствах для отопления и пищеприготовления и в промышленности для выплавки чугуна, стали и пр., в конце 19 века освоили технологии газификациипри газификации используется воздух, то получают так называемый воздушный, Если угля.

или угольный, газ (coal gas), представляющий собой смесь окиси углерода (примерно 35 %) и азота (около 65 %). Если при газификации применяют водяной пар, то получают водяной газ (water gas), состоящий из окиси углерода (50 %) и водорода (50 %). Иногда используют в ка честве газификатора смесь водяного пара с воздухом или кислородом.

Полученный на базе угля газ несколько десятилетий использовали для освещения, го родских улиц прежде всего, и производства металлов в промышленности. Таким образом, потребность в газовом энергоносителе к моменту появления на рынке природного газа уже существовала. Правда, электроэнергия в начале 20 века почти вытеснила газ из сферы улич ного освещения, однако и в промышленности, и (после изобретения экономичных газовых горелок) в домашних хозяйствах потребность в газовом энергоносителе существовала.

В тех странах, где добывалась нефть, потребность в газе поддерживалась благодаря тому, что на стороне предложения появился нефтяной попутный газ (НПГ), который произ водился при добыче нефти. В Европе значительные промышленные запасы нефти были в Румынии. В 1913 году Румыния производила около 104 млн. м3/год природного газа (види мо, это был НПГ).10 В это время в Европе только Италия производила еще 6 млн. м3/год природного газа. Сведениями об использовании природного газа в остальных европейских странах мы не располагаем. (В этой работе мы не будем анализировать газовую отрасль Рос сии – этому будет посвящены специальные исследования).

В какие-то годы начального периода развития рынка природного газа в некоторых странах отмечены отдельные недолгие всплески производства природного газа. Так, с по 1929 годы Польша производила природный газ в заметном объеме – по 400 – 530 млн.

B.R. Mitchell. International Historical Statistics. Europe. 1750-1993. Macmillan Reference Ltd. 1998. P. 439.

куб. м3/год, после чего это производство прекратилось и было возобновлено только в году (102 млн. м3). В течение 10 лет с 1930 по 1940 годы Англия также производила природ ный газ (видимо, из газовых месторождений). В 1930 году было произведено 520 млн. м3, в 1940 году - 3219 млн. м3, однако затем эта добыча прекратилась и возобновилась в очень не большом объеме только в 1965 году (13 млн. м3).

В 1945 году в Европе было произведено всего 1686 млн. м3 природного газа, в том числе в Румынии – 77 %. Небольшие количества природного газа добывались во Франции, Германии, Венгрии, Польше. Там, где добывался уголь, в газовой отрасли доминировал газ искусственного происхождения. Характерным примером может служить Англия, баланс газа которой за период 1945-1995 годы приведен в таблице 7.

Природный газ в этом балансе отсутствует. На стороне предложения доминирует газ, полученный при газификации угля. Рынок газа растущий, производство и потребление внут ри страны сбалансировано. Производство искусственных горючих газов за 10 лет выросло на 43 %, потребление – на 42 %. Потребление коммерческим сектором выросло на 141 %, про мышленности – на 90 %, а домашними хозяйствами – на 16 %. Структура потребления газа показана на рисунке 15. Основные потребители горючих газов – домашние хозяйства и про мышленность.

Таким образом, к началу 60-х годов в европейских странах, производящих уголь или нефть, сформировался растущий спрос на газовое топливо, покрываемый, в основном, искус ственными газами, производимыми из угля и нефти.

Таблица 7. Баланс газа Англии в 1945 – 1955 годах, млн. м3/год 1945 1950 Производство газа, всего 5611 7267 газовыми заводами, всего 4933 6375 воздушный газ 4092 5242 водяной газ 794 1039 прочие виды 47 94 коксовыми печами и пр. 678 892 Потребление, всего 5058 6492 Домашние хозяйства 3261 3769 Промышленность 1086 1611 Коммерческий сектор 444 814 Администрации 194 147 Освещение улиц 72 150 Потери + невязка баланса 553 775 Источник: Annual

Abstract

of Statistics. 1956. № 93. London. Central Statistical Office Администрации Освещение улиц 2% 2% Коммерческий сектор 15% Домашние хозяйства 52% Промышлен ность 29% Рисунок 15. Структура потребления газа в Англии в 1955 году Однако в целом европейский рынок природного газа по объему был очень неболь шим. Таблица 8 содержит данные о добыче природного газа в начальном периоде развития рынка в странах Европы.

Таблица 8. Производство природного газа в странах Европы в 1945-1965 годах, млн. м3/год 1945 1950 1955 1960 Австрия 470 748 1469 Чехия 2 37 173 1428 Франция 85 246 256 2846 Германия 71 68 240 474 Венгрия 77 379 545 342 Италия 42 510 3627 6447 Голландия 8 145 330 Норвегия Польша 102 182 393 541 Румыния 1304 3350 6169 10143 Англия 1 Югославия 3 15 34 53 Всего 1686 5265 12330 24074 Источник: B.R. Mitchell. International Historical Statistics. Europe. 1750-1993. Macmillan Reference Ltd. 1998. P. Сопоставление данных таблиц 7 и 8 показывает, что, например, в 1950 году только в Англии горючих газов из угля и нефти производилось больше, чем природного газа во всей Европе. В 1955 году добыча природного газа выросла более чем в 2 раза по сравнению с годом, однако суммарная добыча в Европе природного газа все еще только на 50 % превы шала производство газов, полученных из нефти и угля в одной только Англии. В 1960 году добыча природного газа в Европе выросла почти в 2 раза по сравнению с 1955 годом, но поч ти половину добывала Румыния.

Таким образом, к 1960 году в Европе в нескольких странах, но не во всех, существо вали небольшие изолированные друг от друга рынки газа, где на стороне предложения ос новную роль играли горючие газы, производимые из нефти и газа. Потребность в специаль ных институтах на этих рынках, видимо, отсутствовала, а институциональная потребность в обслуживании существующих рынков газа покрывалась теми институтами, которые дейст вовали в экономиках стран-производителей для всех видов бизнеса. Основная причина этого очевидна – в то время ни в Европе, ни в окружающих ее странах не были еще открыты круп ные месторождения природного газа, которые могли бы выйти на европейский рынок газа.

Положение существенно изменилось в середине 60-х годов, т.е. еще до первого мирового энергетического кризиса, когда в Северном море стали обнаруживать крупные месторожде ния нефти и газа. За счет этих месторождений в 1965 году значительный прирост добычи да ла Голландия, в 1967 году – Англия, а в 1978 году – Норвегия. Рост работ по геологоразведке в Северном море привел к открытию новых месторождений нефти и природного газа. От крытие крупнейших газовых месторождений в Западной Сибири и Алжире расширили гео графию тех стран, которые способны конкурировать в поставках газа на европейском рынке.

Pages:     || 2 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.