WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

ПОЛИТИКА Поучения из страны невыученных уроков Алексей Апполонов ак известно, в разное время термином «либерализм» обозначались весьма различные вещи. Да и теперь: «либерал» в Англии — это совсем не

то же, что «либерал» в США. К счастью для отечественного читате Кля, в случае книги Харрисона никаких двусмысленностей не возника ет: в его книге речь идет об истине (главной, попрошу заметить) именно того, что называют либерализмом в России: т. е. квазиполитэкономического уче ния (а на деле — весьма примитивной идеологии), созданного для пропаган ды трех основополагающих принципов: 1) бедные сами виноваты в том, что они бедны;

2) волшебная невидимая рука рынка приводит в оптимальное со ЛОУРЕНС ХАРРИСОН. стояние все что угодно;

3) США — земной рай и родина всего лучшего, что соз Главная истина ли- дало человечество.

берализма. М.: Новое Впрочем, существенное отличие книги Харрисона от большинства сочи издательство, 2008, нений как отечественных, так и зарубежных либералов заключается в том, 282 с. что она посвящена не столько экономике и политике, сколько культуре: фор мально она представляет из себя итоговый отчет исследовательского проек та «Культура имеет значение», которым автор руководил вместе с небезызвест ным Сэмюэлем Хантингтоном. По сути же «Главная истина…» есть, прежде всего, великолепное свидетельство плохо замаскированного (культурного) ра сизма значительной части американской элиты, ее гипертрофированного чув ства собственного превосходства, с одной стороны, и почти полного отсутствия критического мышления (можно сказать даже — ее умственной деградации) — с другой.

Харрисон, Хантингтон и их коллеги-культурологи (коих в проекте принима ло участие несколько десятков), в общем-то, не придумали ничего нового. Берет ся старая как мир (и столь же давно опровергнутая) теория Вебера о протестант ской этике и из нее выводится следующая нехитрая схема. Протестанты — в силу неких исторических обстоятельств — получили такую хорошую религию, что, пропитавшись ее нравственными началами, смогли построить в Америке Сияю щий Град На Холме. Другим не так повезло — их религии и культуры (в боль шей или меньшей степени) плохие, поэтому они живут (более или менее) бедно и никчемно. Но есть надежда. Если принять культуру Сияющего Града (глав ное в которой теперь — это экономический либерализм, поскольку все рели гии, в общем-то, устарели) и беспрекословно слушать его глашатаев (например, МВФ), то наступит избавление от бедности, авторитаризма, неравенства, голо да, холода, болезней и всего такого прочего.

К У Л Ь Т У Р Н Ы Й Р А С И З М В П О Л И Т И Ч Е С К О Й Н А У К Е ПУ ШК ИН № n g a e h V C i X e w F e D r P w Click to buy NOW!

m w o w c.

.

d k o c c a r u t Иначе говоря, возглавляемая Харрисоном и Хантингто- мому прогрессу, совершает самоубийство и долго сущест ном группа «Культура имеет значение» занимается не чем вовать не может.

иным, как, оперируя понятиями «культура» и «прогресс», Понимая, впрочем, что с определением «прогресса» пытается навязать как своим, так и чужим идею о превос- как-то не заладилось, Харрисон сначала пытается запутать ходстве «американского пути» над всеми остальными ва- читателя (долго и бессвязно пересказывая мнения своих оп риантами развития, которые были изобретены человече- понентов и пропонентов относительно связи «прогресса» ством по сей день, и о необходимости полного подчинения и культуры, приводя различные примеры и т. п.), а затем народов американским идеалам — ради собственного бла- переводит беседы о «прогрессе» в более наукообразное рус га этих народов. ло. Как он сообщает, некий аргентинский «ученый и журна Как конкретно это делается? Начинает Харрисон с ана- лист» (или «ученый журналист»?) Мариано Грондоно «создал лиза понятия «культура». Культура — это «совокупность теорию развития, которая опирается на группу влияющих на прогресс культурных факторов» (с. 50). Соглас но этой теории, которую Харрисон со товарищи до полнили и переработали в рамках проекта «Культура имеет значение», «прогрес соемкость» культур оцени вается по 25 параметрам.

При этом специально отме чается, что «образцом для колонки „Культура, проти вящаяся прогрессу“ послу жила аргентинская культу ра, а образцом для колонки „Культура, тяготеющая к про грессу“ североамерикан ская» (кто бы сомневался!).

Хотя в массе своей эти «культурные» параметры очевидны и легко прогно зируемы (например, «но ваторство», «предприим чивость» и пр.), среди них попадаются весьма ориги нальные. Вот, например, ценностей, представлений и установок, разделяемых чле- есть параметр «знания». Из таблицы, приведенной Харрисо нами общества… которые сформировались преимущест- ном (с. 51), мы можем понять, что прогрессивна та культура, венно окружающей средой, религией и превратностями в рамках которой приветствуются знания «практические, истории» (с. 20). Культура, полагает Харрисон, находится верифицируемые, основанные на фактах»;

и, соответствен под сильным влиянием религии, и именно религия очень но, наоборот, регрессивна та культура, которая насаждает часто является тем, что определяет культуру (отчего «улуч- «абстрактные, теоретические, неверифицируемые» зна шение» культуры в большинстве случаев требует «улуч- ния. И в качестве пояснения говорится: «Если общество не шения» религии). Кроме того, культур очень много. Здесь уважает факты, это крайне неблагоприятно… Модерниза Харрисон развивает мысль своего коллеги Хантингтона. ция предполагает ориентацию на научный подход» (с. 56).

Существуют не просто некие цивилизации (типа «Запад», Сразу видно, что автор приведенных сентенций принад «Ислам»), но в рамках каждой цивилизации имеется мно- лежит к культуре сугубо регрессивной (в смысле — ориен жество культур. тирующейся не на научный подход, а на пустопорожнюю Культуры делятся на прогрессивные и сопротивляющие- болтовню). Поскольку противопоставление практического ся прогрессу. Что до прогресса, то, определяя его, Харрисон и теоретического знания как прогрессивного и регрессив (пытаясь представить «прогресс» как некие всеобщие цен- ного выглядит антинаучно (даже просто глупо), а термины ности, которые — хотя бы теоретически — разделяет лю- «абстрактное» и «неверифицируемое знание» вызывают бой человек) приводит набор банальностей: «Лучше быть удивление (поскольку что есть «абстрактное (т. е. «отвле живым, чем мертвым;

лучше быть здоровым, чем боль- ченное» — от чего?) знание» — совершенно не ясно, а «не ным;

свобода лучше рабства;

лучше быть богатым, чем бед- верифицируемым» знание никак не может быть, поскольку ным;

лучше быть образованным, чем невежественным;

таковыми являются только верования (например, в невиди справедливость лучше несправедливости» (с. 23). Я лично мую руку рынка) и мнения, а знание — на то и знание, что не знаю никакой культуры (и даже религии, не считая, ко- бы обладать достоверностью и быть верифицируемым).

нечно, отдельных экстремистских культов), которая отри- Впрочем, это мелочи. Порой ход мысли Харрисона про цала бы все вышесказанное a priori. Более того, Харрисону следить вообще невозможно. Особенно тяжело ему дает почему-то не приходит в голову, что любая культура, ко- ся объяснение — ключевого для всей его концепции — торая последовательно сопротивляется так вот определяе- взаимоотношения культуры и религии. Ислам, например, 82 ПУ ШК ИН № К У Л Ь Т У Р Н Ы Й Р А С И З М В П О Л И Т И Ч Е С К О Й Н А У К Е В ЛАДИМИР С АЛЬНИКОВ. Om Suria Namaha. 2007. Холст, акрил n g a e h V C i X e w F e D r P w Click to buy NOW!

m w o w c.

.

d k o c c a r u t то выступает у него как «прогрессивная» религия, посколь- риканский капитал и американские ПОЛИТИКА ку рационален, то, наоборот, как «регрессивная», поскольку производства, что попутно вернуло «фаталистичен»;

то он «возродил знания и умения антич- высокий статус английскому языку, тут-то страна «рассла ной Греции», то «препятствует желанию учиться у других». билась и обрела уверенность в себе» (там же).

Говоря о культе бедности в католицизме (где он, интерес- Забывчивость Харрисона умиляет. Как будто это не Ро но, обнаружил этот культ — в музеях и дворцах Ватикана берт Клайв, первый губернатор Бенгалии, заявил с трибу или Мадрида?), каковой культ мешает католическим стра- ны английской палаты общин: «Богатый город (столица нам полностью отдаться капитализму, Харрисон ссылает- Бенгалии Муршидабад) был у моих ног, могущественное ся почему-то на известные строки Евангелия о верблюде государство было в моей власти;

мне одному были откры и игольном ушке (как будто протестанты Евангелия не чи- ты подвалы сокровищницы, полной слитков золота и се тают) и тут же заявляет, что католическая церковь препят- ребра и драгоценных камней. Я взял всего 200 тыс. ф. ст.

ствовала образованию, дабы верующие не могли читать Джентльмены, я до сих пор удивляюсь собственной скром Библию. Наконец, он заключает, что «сильная религиоз- ности!». И как будто в результате такой вот «скромности» ность отрицательно коррелирует с прогрессом» (с. 54), но англичан в Бенгалии не разразился чудовищный голод, сразу же спохватывается: это, конечно, не касается Соеди- от которого погибло от 7 до 10 миллионов местных жите ненных Штатов (а то вдруг еще ре- лей. И я понимаю, почему Харри гулярно разговаривающий с Гос- НЫНЕШНИЙ ИМПЕРИАЛИСТ- сон не хочет вспоминать, откуда подом Богом Дж. Буш-младший у Британии и других колониаль КУЛЬТУРОЛОГ ОТЛИЧАЕТСЯ обидится). Любопытно также, что, ных империй взялись все те мате говоря о продвижении по карьер- риальные ценности, благодаря ко ОТ СТАРОГО ИМПЕРИАЛИСТА ной лестнице, Харрисон пытается торым Запад стал тем, чем он стал.

КИПЛИНГА ЛИШЬ ТЕМ, ЧТО убедить читателя, что в «плохих» Это сейчас немного неприлично.

культурах карьера делается исклю- Однако нет ничего нового под НЕ ПРИЗЫВАЕТ К ОТКРЫТОМУ чительно благодаря родственным Солнцем. Киплинг восхвалял пря связям, а в протестантских — бла- ГРАБЕЖУ СТРАН ТРЕТЬЕГО МИРА мое разграбление азиатских стран, годаря заслугам;

по вполне понят- оправдывая его тем, что благород ным причинам, он, однако, нигде не упоминает о том, ные белые люди строят «порты, шоссе, мосты». Так же и благодаря каким заслугам малограмотный выпивоха Харрисон пишет о «плохих культурах» арабов или индий Дж. Буш-младший стал президентом США. В общем, весь цев и о «хороших империях, которые много сделали для этот набор поверхностных и примитивных наблюдений счастья человечества» (с. 19). Нынешний империалист прекрасно характеризует следующая фраза культуролога: культуролог отличается от старого империалиста Киплин «В таких сверхпунктуальных странах, как Япония, пеше- га лишь тем, что не призывает к открытому грабежу стран ходы ходят быстро» (с. 57). третьего мира (сегодня это занятие опасно и хлопотно);

он Но иногда Харрисон, наоборот, проявляет недюжинную просто хочет, чтобы третий мир — ради собственного бла изворотливость или впадает в некое подобие историче- га, — добровольно позволил Западу культурно и экономи ской амнезии. Мы можем, например, узнать, что прогресс чески себя поработить.

Китая до XIX в. был обусловлен принципами конфуциан- Поэтому не следует удивляться тому, что, установив, ства, которые затем пытался, но не смог, уничтожить Мао;

какие черты отличают «плохие» культуры от «хороших», Мао, понятно, привел страну в состояние дикости и бед- Харрисон сразу начинает излагать планы по коррекции ности, а позже, когда от маоизма отказались, конфуциан- плохих культур и религий. Вот, например, католицизм.

ство возродилось и родило китайское экономическое чудо. Главная цель его преобразования — сделать так, чтобы он Харрисон как бы забыл и об опиумных войнах, и о разделе «взял курс на искреннюю поддержку рыночной экономи Китая на сферы влияния, и о войнах XX в., которые, собст- ки и, разумеется, демократии» (с. 126). А еще, оказывается, венно, и разорили Китай окончательно, а также о том, что плохи моральные нормы католической церкви, поскольку именно при Мао Китай обзавелся атомной бомбой (по ка- они более гибкие (согрешил — покаялся), чем протестант ковой причине теперь практически невозможно запродать ские, а это «вносит вклад в характерный для католических китайцам западный опиум (о каком бы «опиуме» ни шла стран пониженный уровень доверия и повышенный уро речь), отчего господа вроде Харрисона, вероятно, невыра- вень коррупции… и, возможно, влияет на высокий уро зимо страдают). вень преступности, примером чего является приводящая Или вот такое откровение об Индии. Харрисон согласен, в смущение частота случаев похищения людей ради выку что в начале XVIII в. на Индию приходилось более 20 % ми- па в современной Латинской Америке» (с. 127).

рового ВВП. Однако, полагает он, страна была обречена, Если кому-то покажется странным, отчего культуроло поскольку не знала демократии и свободы прессы, а ка- ги так не любят католицизм, поясню. Католицизм широ стовая система сдерживала развитие капитализма. Бри- ко распространен в Латинской Америке, причем оказыва танцы, завоевав Индию, совершили благодеяние — пода- ет на ее социальную жизнь определенное влияние. Там же рили ей Pax Britannica, капитализм и верховенство закона возникло и антиимпериалистическое и антилиберальное (колониального, надо полагать), а еще построили порты и католическое движение — т. н. «Теология освобождения».

железные дороги. «Британские колонизаторы невиновны Распространение этого движения с трудом, но удалось пода в последующей бедности Индии» (с. 157). А кто виновен? вить. Но вот ведь какой казус: в папской энциклике 1981 г.

Государственное регулирование, которое — уже в незави- «Laborem Exercens» («Совершая труд») главы носят такие симой Индии — мешало притоку иностранного капитала. чудовищные — в понимании любого либерала — назва А еще мешала неприязнь к английскому языку как к язы- ния, как «Рабочий вопрос — ключ к социальному вопросу», ку колонизаторов. Но как только Индия пустила к себе аме- «Конфликт между трудом и капиталом на современном К У Л Ь Т У Р Н Ы Й Р А С И З М В П О Л И Т И Ч Е С К О Й Н А У К Е ПУ ШК ИН № n g a e h V C i X e w F e D r P w Click to buy NOW!

m w o w c.

.

d k o c c a r u t этапе истории», «Труд и собственность», «Права трудящих- грессивной страны, который путает не только Иран и Ирак, ся в широком контексте прав человека», «Значение проф- но и Австралию с Австрией.

союзов». Но и это не самое страшное. Там было написано: Еще для русских, как представителей православной «Необходимо прежде всего напомнить о той истине, кото- культуры, характерны, понятно, «покорность властям, пре рая постоянно внушается Церковью: Труд имеет приоритет пятствование новаторству и социальным изменениям, сми над капиталом». Что будет, если южноамериканские като- ренный коллективизм, противостоящий индивидуализму, лики воспримут это как руководство к действию? Я лично духовный детерминизм и фатализм и т. д. и т. п.» (с. 128).

не удивлюсь, если скоро прогрессивная западная общест- Отсюда вывод — с российским православием надо срочно венность объявит католическую церковь криптофашист- что-то делать: «Реформа православия, направленная на под ской национал-социалистической антисемитской террори- держку демократии и рыночной экономики, могла бы оста стической структурой, поддерживающей высокий уровень новить разрушение обеих в путинской России в нынешний преступности во всем мире, и будет требовать ее полного критический момент, а также оказала бы положительное запрещения. воздействие на другие православные страны» (с. 245).

Ну, конечно, надо реформировать и ислам. «Главная про- Короче говоря, измените свою плохую культуру, открыв блема состоит в том, что… множество мусульман по все- шись миру, прежде всего западному — и будет вам счастье;

му миру, которые задаются вопросом Запад очень хороший, он самый пра „Кто виноват?“ (и отвечают: „Амери- КОНЕЧНО, НАШИМ ОБРА- вильный, он осчастливил уже многие канцы, евреи, Запад“), надо убедить страны, особенно в эпоху колониализ ЗОВАННЫМ ЛЮДЯМ ДАЛЕКО в том, что пользу может принести со- ма. Эти слова как заклинание повто всем другой вопрос: „Как нам это по- ДО ЛИДЕРА САМОЙ ПРОГРЕС- ряются на каждой странице «Главной править“» (с. 136). И культурологи зна- истины…». Я выше написал, что дан СИВНОЙ СТРАНЫ, КОТОРЫЙ ют, как: «Открытость миру, прежде ная книга является ярким свидетель всего западному;

терпимость и уваже- ПУТАЕТ НЕ ТОЛЬКО ИРАН ством интеллектуальной деградации ние к другим культурам;

уважение к американской элиты. Сейчас поясню, И ИРАК, НО И АВСТРАЛИЮ правам и потребностям женщин, мо- почему я так считаю. Во-первых, вся лодежи и детей;

уважение к знанию С АВСТРИЕЙ эта культурология есть не более чем и образованию» (там же). Одно непо- система предвзятой аргументации нятно: Харрисон сетует на «авторитаризм, коррупцию и от- (и довольно беспомощная притом). Берутся какие-то бы сутствие доверия к власти» в исламских странах, «деспотию товые предрассудки (типа «все ирландцы — пьяницы, от и отсутствие демократических начал». Объяснил бы тогда, того, что католики, а все англосаксы — трудяги, поскольку почему многие (если не большинство) из этих коррумпи- протестанты») и на их основании лепится картина мира — рованных деспотий (Саудовская Аравия, Египет, Йемен, столь же убогая, сколь приятная глазу и уму ее создателя.

Кувейт, Ирак, Афганистан, Пакистан) напрямую поддер- «Мы самые-самые, потому что это мы» — радостно кричат живаются США, а вполне себе демократическая Иранская Харрисон и компания, и сами действительно в это верят.

революция постоянно клеймится как проявление вселен- Все факты, которые свидетельствуют против этой культу ского зла? рологии либо просто игнорируются, либо упоминаются Ну а еще надо исправить индуизм (за кастовую систе- вскользь — как предмет недостойный внимания. Вот, на му), буддизм (непонятно, за что, но на всякий случай) и, пример, Харрисон вспомнил (с. 9) о «теории зависимости», конечно, православие (о нем я скажу отдельно). Религию согласно которой Латинская Америка бедна не потому, что Вуду, к которой Харрисон испытывает какую-то почти ир- у нее «плохая» культура, но потому, что подвергается экс рациональную ненависть («я убежден, что Вуду является плуатации со стороны Запада. И что же, он эту теорию оп главной причиной социальной и политической патоло- ровергает, приводит аргументы pro et contra? Нет, про гии, включая крайнюю бедность и т. д. и т. п.» (с. 106)), вме- сто бросает походя: «Вставать в позу „жертвы“, даже если сте с анимизмом разного толка надлежит вообще извести для этого имеются основания в прошлом — дело заведо под корень («Рекомендации в отношении анимизма тако- мо проигрышное… Латинская Америка во второй полови вы: поощрять переход поклонников анимизма в более бла- не XX века выбрала доктрину „зависимости“ и паранойю» гоприятные для прогресса церкви» (с. 247)). (с. 20). Все. Точка. Ну, и как после этого не говорить о дегра Не стоит исправлять протестантизм (ибо его трудовой дации американской элиты и утере ею способности к ин этикой воздвигнут Сияющий Град На Холме), иудаизм (по- теллектуальной деятельности?

скольку здесь «центральная роль принадлежит концеп- Во-вторых, главная задача книги — объяснить, что мир ции „тиккунолам“, „исправления мира“» (с. 123)), а также должен втянуться в игру под названием «свободный гло конфуцианство (поскольку оно «уже подверглось модер- бальный рынок» в силу «культурного превосходства» Со низации»). единенных Штатов. Но неужели сейчас кто-то из не Перейдем, наконец, к России. Интересно же, что приго- ангажированной публики в состоянии поверить в эти товил для нас мистер Харрисон. Ну, про медведей в шап- глупости? Если бы эта книга вышла лет так пятнадцать ках-ушанках с vodka в лапах все понятно. Традиционный назад, она произвела бы, наверное, определенное впе набор. Например, охотно цитируемый Харрисоном некий чатление на многих. Но теперь она безнадежно устарела.

Браун, специалист по России из Оксфорда (бедный Окс- Однако сам факт ее публикации в 2006 г. наглядно сви форд!), всерьез полагает, что образованные люди в СССР по- детельствует не просто о дефиците идей у интеллектуа явились только вместе с перестройкой Горбачева, но даже лов, озвучивающих официальную позицию правительства и тогда они «располагали крайне бедными представления- США, но еще и о том, что они совершенно не понимают ми о внешнем мире» (с. 178). Конечно, нашим образован- (и не хотят понимать), в каком мире живут. Не знаю, хо ным людям далеко в этом отношении до лидера самой про- рошо это или плохо.

84 ПУ ШК ИН № К У Л Ь Т У Р Н Ы Й Р А С И З М В П О Л И Т И Ч Е С К О Й Н А У К Е n g a e h V C i X e w F e D r P w Click to buy NOW!

m w o w c.

.

d k o c c a r u t




© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.