WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 6 |
-- [ Страница 1 ] --

Министерство образования Республики Беларусь УЧРЕЖДЕНИЕ ОБРАЗОВАНИЯ «ГРОДНЕНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ ЯНКИ КУПАЛЫ» О.Н. ТОЛОЧКО ВВЕДЕНИЕ В ТЕОРИЮ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКИХ

ОТНОШЕНИЙ Моног рафия Гродно 2003 УДК 340.1 ББК 67.0 Т52 Рецензенты: заведующий кафедрой теории и истории государства и права ГрГУ им.Я.Купалы, доктор юридических наук, профессор Н. В. Сильченко, заведующая кафедрой теории и истории государства Гродненского филиала Белорусского института правоведения, кандидат юридических наук, доцент И. А. Белова.

Рекомендовано советом юридического факультета ГрГУ им. Я.Купалы.

Толочко О. Н.

Введение в теорию правового регулирования внешнеэкономи Т52 ческих отношений. Монография / О.Н.Толочко. – Гродно: ГрГУ, 2003. – 184 с.

ISBN 985-417-426-3.

В монографии дается критический анализ современных доктринальных по ложений в сфере правового регулирования внешнеэкономических отношений;

обосновывается необходимость разработки системной теоретической концеп ции механизма правового регулирования внешнеэкономических отношений;

формулируются исходные теоретические позиции названной концепции;

опре деляются приоритетные направления научных исследований и развития нацио нального законодательства во внешнеэкономической сфере.

Для специалистов в области теории права, международного публичного и частного права, международных отношений.

Библиогр. 313 назв.

УДК 340. ББК 67. ISBN 985-417-426-3. © Толочко О.Н., ВВЕДЕНИЕ Сформировавшийся на рубеже ХХ и ХХI столетий единый мировой хозяйственный комплекс, предполагающий высокую сте пень единства производства, торговли и кредитно-финансовой сфе ры, настоятельно требует адекватного правового регулирования.

Однако на текущий момент, к сожалению, юридическая надстрой ка (это относится как к международному праву, так и к современ ным национальным правовым системам) не соответствует состоя нию международных экономических отношений. Глобальная про блема создания эффективной и качественной нормативной базы в указанной сфере требует значительных усилий со стороны госу дарств и мировой юридической общественности, и вряд ли она бу дет полностью решена в ближайшие годы.

В то же время в отечественной юридической науке есть зада чи, которые могут быть выполнены уже сегодня. Речь идет о раз работке национального правового механизма, который бы макси мально соответствовал интересам страны, и позволял при этом эффективно и безболезненно интегрироваться в мировой хозяйствен ный комплекс. Разработка теоретических основ такого механизма является конечной целью настоящего исследования.

Вместе с тем, по мнению автора, достижение названной цели возможно лишь после тщательного анализа имеющихся научных подходов, в результате которого должны быть выделены теорети ческие постулаты, сохраняющие свою актуальность и научную зна чимость в резко изменившихся современных условиях. Кроме того, надлежит определить научно-правовые проблемы, которые долж ны быть разрешены в первоочередном порядке. Наконец, нацио нальный механизм правового регулирования экстратерриториаль ных экономических отношений должен строиться на подготовлен ном правовом поле, что предполагает внесение уже на данном этапе наиболее необходимых изменений в действующее законодательство.

Предлагаемая монография посвящена решению названных предварительных задач. Именно поэтому данное научное исследо вание определено как «Введение в теорию правового регулирова ния внешнеэкономических отношений». Автор надеется, что ре зультаты исследования позволят разработать в итоге научно обо снованные положения, система которых составит современную концепцию правового регулирования внешнеэкономических отноше ний в Республике Беларусь.

ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКИЕ ОТНОШЕНИЯ ГЛАВА КАК ОБЪЕКТ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ Понятие и виды внешнеэкономических отношений Эффективное правовое регулирование в любой сфере обще ственных отношений немыслимо без определения основных харак теристик этих отношений как специфического объекта правового воздействия1, поскольку отграничение отношений данного вида от общего конгломерата общественных отношений является системо образующим фактором для конструирования теоретической моде ли регулирования.

При разрешении вопросов, связанных с обособлением средств правового воздействия, необходимо в первую очередь определить такую категорию, как «объект права». «Проблема объекта все гда стоит в качестве основной (хотя и не единственной) при опре делении того, является ли данная совокупность норм системой, подсистемой или отраслью (либо подотраслью) права»2. Поэто му совершенно оправдано пристальное внимание, которое уделя ется данной составляющей практически в любой отраслевой юри дической науке.

Вместе с тем, парадоксально, что внешнеэкономические отношения как объект правового воздействия (регулирования) те оретически не определены, хотя в научный оборот уже вводятся такие категории, как «внешнеэкономическое законодательство» и даже «внешнеэкономическое право»3, а на повседневном учебно методическом и правоприменительном уровне существование обо собленных внешнеэкономических отношений не подвергается со мнению. А.П.Вершинин, например, употребляет термин «внеш неэкономические отношения», не заостряя внимания на его О теоретических понятиях объекта правового регулирования и объекта правового воздействия см.: Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. – М., 1966. – С.52;

Сильченко Н.В. О критери ях отраслей права // Право и демократия. Вып. 13. – Мн., 2002. – С. 17-27.

Ануфриева Л.П. Соотношение международного публичного и международ ного частного права: правовые категории. – М., 2002. – С.35.

См.: Вершинин А.П. Внешнеэкономическое право. Введение в правовое ре гулирование внешнеэкономической деятельности. – М., 2001.

содержании, как синонимичный понятию «внешнеэкономическая деятельность»4.

Правовая литература в настоящее время оперирует такими категориями, как «международные экономические отношения», «внешнеэкономические связи», «внешнеэкономическая деятель ность». Необходимо обозначить соотношение указанных категорий и определить, к каким объективно существующим явлениям жизни общества они применимы.

Устоявшимся в юридической литературе является термин «международные экономические отношения». Следует отметить, однако, что теоретически выверенного подхода к отграничению данного вида отношений от иных, сходных по составу и признакам, до сих пор нет. Обычно международные экономические отношения определяются через обобщенное понятие «международные отно шения» с перечислением признаков, дающих основание причислить эти отношения к категории «экономических».

Следует отметить, что в современной правовой литературе теоретические понятия «общественное отношение» и «правоотно шение» зачастую смешиваются5. Вместе с тем правоотношением является общественное отношение, урегулированное нормами пра ва. Юридическая наука обращается в основном с категорией «пра воотношение», поскольку общественные отношения интересуют ее лишь в той мере, в которой они реально либо потенциально подле жат правовому регулированию. Однако смешение категорий не дает возможности определить предмет правового регулирования для конкретной отрасли (системы, подсистемы) права. Результатом такого смешения является определение предмета регулирования «через самого себя» – предметом n-й отрасли права являются об щественные отношения, урегулированные n-м правом. Особенно это заметно в юридических науках международного цикла6.

Так, Г.М.Вельяминов указывает, что «под международными в международном экономическом праве (МЭП) понимаются отно шения между государствами, а также другими субъектами меж дународного публичного права, а к экономическим относятся тор См.: Вершинин А.П. Внешнеэкономическое право. Введение в правовое ре гулирование внешнеэкономической деятельности. – М., 2001. – 42-43.

См.: Ануфриева Л.П. Указ. соч. – С.245;

а также Шуршалов В.М. Междуна родные правоотношения. – М., 1971. – С.13;

Перетерский И.С., Крылов С.Б. Меж дународное частное право. – М., 1959. – С.7;

Лунц Л.А. Международное частное право. – М., 1970. – С.10.

См.: Ануфриева Л.П. Указ. соч. – С.243.

говые, коммерческие отношения в широком смысле слова, вклю чая торговлю в узком ее понимании, а также отношения производ ственные, научно-технические, валютно-финансовые, в областях транспорта, энергетики, интеллектуальной собственности, туризма и т.п. Критерием разграничения сфер применения МЭП и других отраслей международного публичного права служит наличие ком мерческого элемента, иными словами в сферу действия МЭП вклю чаются те отношения, в которых присутствует элемент торговли в широком смысле, то есть не только купля-продажа, но, возможно, аренда, подряд, мена, найм, заем, лизинг, договор перевозки и т.п… Нормы международных конвенций, касающихся, например, морс ких или воздушных перевозок грузов и пассажиров, оправдано от носить к международному экономическому праву в той части этих конвенций, которые трактуют торгово-экономические, коммерчес кие отношения»7.

Таким образом, по Г.М.Вельяминову, международными эконо мическими являются отношения, принадлежащие к разряду меж дународных, но обладающие при этом «коммерческим элементом».

Расплывчатость указанной формулировки, вероятно, очевидна и самому автору, который отмечает далее, что «сложным является вопрос о соотношении МЭП и международного частного права (МЧП)». Г.М.Вельяминов отграничивает международное экономи ческое право от международного частного по субъектному соста ву: субъектами МЭП являются субъекты международного публич ного права, а субъектами МЧП – прежде всего субъекты нацио нальных систем права8. Экстраполяция указанного утверждения на категорию международных экономических отношений приводит к выводу о том, что, они, в отличие от международных частных, воз никают между субъектами международного публичного пра ва. Таким образом, логическим продолжением рассуждений Г.М.Вельяминова является вывод о том, что международные эко номические отношения есть отношения коммерческого (экономи ческого) характера между субъектами международного публич ного права.

В.М.Шумилов, характеризуя качественный состав междуна родных отношений экономического характера, указывает на това ропотоки («это лишь часть системы международных экономичес ких отношений», – пишет автор);

финансовые потоки;

движение Вельяминов Г.М. Основы международного экономического права. – М., 1994. – С.7.

Там же, с. 8.

рабочей силы;

имущественных и неимущественных прав;

капитала (инвестиций);

интеллектуальной собственности и т.д.9. «Предста ющая в движении указанных факторов система МЭО является объектом (выделено автором – О.Т.) международно-правового регулирования, а каждое из перечисленных выше «составляющих» – предметом контрактов и международных договоров, правоотноше ний, вытекающих из внутреннего права и международного права»10.

В.М.Шумилов выделяет в понятии международных экономичес ких отношений два самостоятельных уровня: 1) отношения между субъектами международного права, к которым в основном отно сятся государства и международные организации;

(«именно эти отношения в сфере МЭО, – пишет автор, – регулируются междуна родным экономическим правом»);

2) отношения между субъекта ми хозяйственной деятельности, физическими и юридическими ли цами разных стран, «эти отношения регулируются внутренним пра вом каждого государства, международным частным правом»11.

Таким образом, с точки зрения В.М.Шумилова, к междуна родным экономическим отношениям следует отнести как отноше ния, складывающиеся между субъектами международного публич ного права, так и те, которые возникают в сфере деятельности фи зических и юридических лиц. Однако только первая категория является объектом регулирования международного экономическо го права. При этом автор указывает на тенденцию к переходу все большего числа вопросов из-под регулирования исключительно внут ренним правом под регулирование с участием международного пра ва или в основном международным правом12.

Проблема определения международных экономических отно шений осложняется еще и тем фактом, что международное эконо мическое право – та правовая конструкция, для которой, собствен но, и требуется указанное определение – к настоящему времени находится лишь в стадии формирования теоретико-правового фун дамента13.

Обобщая изложенные подходы, следует признать, что четких и недвусмысленных критериев, позволяющих очертить круг меж Шумилов В.М. Международно-правовое регулирование международных экономических отношений // Государство и право. – 2000. – № 7. – С.79.

Там же.

Там же, с. 80.

Там же.

См.: Вельяминов Г.М. Указ. соч. С. 8;

Богуславский М.М. Международное экономическое право. – М., 1986.

дународных экономических отношений, в литературе пока не выра ботано. Определение указанных отношений осуществляется, соот ветственно наименованию, с двух позиций: «международного» и «экономического» их характера. Причем понятия «международный» и «экономический» с точностью не определены. Так, одни авторы международными называют любые общественные отношения, так или иначе выходящие за внутригосударственные рамки14. Другие авторы термин «международный» применительно к отношению употребляют в том случае, если рассматриваемое отношение мо жет (по субъектному составу и/или в силу иных критериев) являть ся объектом международного права. В этом случае междуна родные экономические отношения понимаются как межгосудар ственные, «межвластные»15. В противном случае употребляются термины «транснациональный»16, «экстратерриториальный»17, «ос ложненный иностранным элементом»18, «связанный с несколькими правопорядками»19 и др.

Характеристика «экономический» в качестве квалифицирую щего признака международных экономических отношений еще бо лее аморфна. Большинство авторов определяют экономические отношения простым перечислением наиболее распространенных видов: финансовые, транспортные, валютные, инвестиционные и т.д.

Однако не будет ошибкой констатировать, что по смыслу большин ства научных работ экономическими признаются те отношения, в которых связь с материальными интересами субъектов (прибыль, собственность, деньги, финансы, иные материальные блага) не про См., например: Современные международные экономические отношения. – М., 1985. – С.7.

Шатров В.П. Международное экономическое право: Учеб. пособие. – М., 1990. – С.6;

Тункин Г.И. Право и сила в международной системе. – М., 1983. – С.10.

См.: Международное частное право: современные проблемы. – М., 1994. – С.54;

Jessup Ph. Transnational law. – New Heven, 1956;

Ehrenzweig A. Specific principles of private transnational law // Rec. cours. T. 124 (168-2). – P. 167-370.

Международное частное право: современные проблемы. – С. 245-261.

Перетерский И.С., Крылов С.Б. Указ. соч.;

Лунц. Л.А. Международное частное право;

Богуславский М.М. Международное частное право. – М., 1994;

Лебедев С.Н. О природе международного частного права // Советский ежегодник международного права, 1979. – М., 1980;

Садиков О.Н. Императивные нормы в международном частном праве // Московский журнал международного права. – 1992. – № 2. – С. 82;

Международное частное право: Учебник для вузов / Под ред.

Н.И.Марышевой. – М., 2000;

Звеков В.П. Международное частное право. Курс лекций. – М., 1999.

Ануфриева Л.П. Указ. соч. – С.43.

сто присутствует или прослеживается (такое присутствие наблю дается в абсолютном большинстве любых общественных отноше ний), – а является основной, доминирующей, главенствующей.

Как уже указывалось, в новейшей юридической и экономичес кой литературе активно используются выражения «внешнеэконо мическая деятельность» и «внешнеэкономические связи»20. Совер шенно очевидно, что названные термины имеют смысл, весьма близкий к понятию международных экономических отношений.

Популярное в настоящее время понятие «внешнеэкономичес кая деятельность», или ВЭД, определяется как «процесс реализа ции внешнеэкономических связей», которые в свою очередь пред ставляют собой «международные хозяйственные, торговые, поли тические отношения, включающие обмен товарами, различные формы экономического содействия, научно-технического сотруд ничества, специализацию, кооперацию производства, оказание ус луг и совместное предпринимательство»21. А.П.Вершинин полага ет, что «внешнеэкономическая деятельность складывается из дея тельности граждан и организаций, которая, с одной стороны, является экономической, а с другой – «внешней». При этом основ ной акцент делается не на термин «деятельность», а на раскрытие признаков – экономической (хозяйственной) деятельности и ее внешнего характера22.

В свое время автором настоящей монографии предлагалось определить внешнеэкономическую деятельность как «комплекс хозяйственных отношений, связанных с международным экономи ческим сотрудничеством». При этом подчеркивалось, что «внеш неэкономическая деятельность представляет собой обособленный комплекс хозяйственных отношений, характеризующийся са мостоятельностью, целостностью, спецификой регулирования, име ющий собственный понятийный аппарат, а также специальный пра вовой методологический инструментарий, присущий только указан ным отношениям»23.

Еще один часто употребляемый термин – «внешнеэкономи ческие связи» – также не получил в литературе однозначной трак См.: Покровская В.В. Международные коммерческие операции и их регла ментация. – М., 1996;

Прокушев Е.Ф. Внешнеэкономическая деятельность: Учеб. практ. пособие. – М., 1999;

Толочко О.Н. Внешнеэкономические сделки: Учеб. по собие. – Гродно, 2002;

Вершинин А.П. Указ. соч. и др.

Прокушев Е.Ф. Указ. соч. – С. 4, 6.

Вершинин А.П. Указ. соч. – С. 37-38.

Толочко О.Н. Внешнеэкономические сделки. – С. 4.

товки. По мнению А.Ф.Прокушева, внешнеэкономические связи представляют собой «международные хозяйственные, торговые, политические отношения, включающие обмен товарами, различные формы экономического содействия, научно-технического сотруд ничества, специализацию, кооперацию производства, оказание ус луг и совместное предпринимательство»24. В.В.Покровская пола гает, что «смысл внешнеэкономических связей состоит в безус ловном обеспечении экспортных поставок для федеральных государственных нужд и межгосударственных экономических, в том числе валютно-кредитных, обязательств и межправительственных торговых соглашений»25.

Автор настоящей работы придерживается позиции, согласно которой целью внешнеэкономических связей в отличие от внешне экономической деятельности «не является непосредственно получе ние прибыли. Их смысл состоит в разработке единой внешнеэконо мической политики страны, координации деятельности государствен ных органов и субъектов хозяйствования, обеспечении экспортных и импортных поставок для государственных нужд, а также в исполне нии межгосударственных обязательств и торговых соглашений. Та ким образом, под внешнеэкономическими связями следует понимать деятельность управомоченных субъектов (как правило, государства в лице компетентных органов) по обеспечению эффективного прове дения внешнеэкономической политики»26.

Безусловно, и термин «внешнеэкономическая деятельность», и термин «внешнеэкономические связи» имеют право на существова ние, и их применение в законодательстве и литературе оправдано в той мере, в которой они отражают специфику описываемых явлений.

Однако разработка концептуальных основ правового регулирования может осуществляться только с применением допустимой для дан ной научной сферы терминологии. В теории права объект правового воздействия (регулирования) обозначается терминами, содержащи ми в своем составе общепринятую категорию «отношение». Поэто му достоверность выводов теоретико-правового характера может быть обеспечена лишь в том случае, когда речь будет идти не о внешнеэкономической деятельности или внешнеэкономических свя зях, а о внешнеэкономических отношениях.

Прокушев Е.Ф. Указ. соч. – С. 4, 6.

Покровская В.В. Указ. соч. – С. 7.

Толочко О.Н. Внешнеэкономические сделки. – С.5-6;

Толочко О.Н. Про блемы государственного регулирования внешнеэкономической деятельности. // Право и демократия. Вып. 9. – Мн., 1998. – С. 245.

Разумеется, такая замена не может быть осуществлена без учета различий в содержании рассматриваемых понятий. Так, внеш неэкономическая деятельность (в общеупотребительном смысле) представляет собой отношения экономического характера, склады вающиеся между субъектами хозяйствования – физическими и/или юридическими лицами. По субъектному составу эти отношения та ковы, что они не могут быть объектом международно-правового регулирования, и в силу этого они регулируются национальным (внут ригосударственным) или международным частным правом. Что ка сается внешнеэкономических связей, то они должны быть обозна чены как внешнеэкономические отношения с участием субъектов международного права.

Таким образом, в структуре внешнеэкономических отношений имеются два различных, но взаимозависимых уровня: внешнеэко номические отношения частных (физических и/или юридических) лиц – внешнеэкономические отношения на микроуровне;

и внешне экономические отношения субъектов международного права (го сударств, межгосударственных и межправительственных образо ваний) – внешнеэкономические отношения на макроуровне.

Двухуровневая структура международных отношений эконо мического характера также отмечалась в правовой литературе27, или во многих случаях подразумевалась авторами, исследовавши ми международную экономическую проблематику28. Указывалось, что международные экономические отношения возникают как на уровне субъектов хозяйствования, так и на уровне государств и иных субъектов международного публичного права.

Таким образом, нельзя не заметить, что названные категории:

«международные экономические отношения» и «внешнеэкономичес кие отношения» – обладают значительным сходством и даже обо значают в ряде случаев одни и те же объективно существующие явления. Тем не менее, несмотря на это, разграничение указанных категорий имеет принципиальное значение.

В отличие от термина «международные экономические отно шения», который обозначает любые экономические отношения, складывающиеся между субъектами в международной жизни об щества, термин «внешнеэкономические отношения» не может упот ребляться вне связи с определенной «точкой отсчета», в качестве которой выступает то конкретное государство (иное территориаль Шумилов В.М. Указ. раб. – С. 80;

Шатров В.П. Указ. соч. – С. 6.

См., например: Международное право: Учеб. для вузов / Отв. ред. Г.В.Иг натенко, О.И.Тиунов. – М., 2001. – С. 8, 10-12.

ное или институциональное образование), по отношению к которо му рассматриваемые явления имеют характеристику «внешние».

Иными словами, «внешнеэкономическими» отношения выступают лишь в непосредственной связи с национальным (в данном случае – белорусским) правопорядком. Таким образом, «внешнеэкономичес кими» для целей настоящего исследования должны быть названы лишь те международные экономические отношения, хотя бы одной из сторон которых является белорусское государство или бело русское физическое/юридическое лицо.

Однако соотношение понятий «международные экономические отношения» и «внешнеэкономические отношения» не может быть сведено лишь к простой формуле: «внешнеэкономические отноше ния есть международные экономические отношения с участием бе лорусского или иного первоначально заданного национального субъек та». Имеется еще одна, сущностная, смысловая, содержательная сторона соотношения рассматриваемой категориальной пары.

Выше уже указывалось, что юридическая наука занимается, по большому счету, не общественными отношениями вообще, а правоотношениями. Иными словами, правовая наука изучает толь ко те отношения, которые регулируются правом (причем, в идеале, конкретной правовой отраслью), и лишь постольку, поскольку они урегулированы нормами права (или должны быть урегулированы, или должны быть урегулированы иначе, чем это есть в действи тельности, и т.д.). С позиций возможностей правового воздействия международные экономические отношения и внешнеэкономичес кие отношения имеют диаметральные различия.

Правовое регулирование международных экономических от ношений осуществляется международным правом посредством присущих данной правовой системе методов. Международно-пра вовое регулирование осуществляется путем создания юридически обязательных правил поведения, установления прав и обязаннос тей государств и других субъектов международного права29. Нор мы международного права создаются самими субъектами этой системы права, прежде всего государствами, путем согласования воль30. Постольку, поскольку воля национального государства яв ляется источником формирования норм международного права (зак лючение международных договоров, признание международных обычаев, участие в разработке и применение общих принципов международного права), – национальный законодатель, конечно же, См.: Курс международного права: В 6 т. Т. 1. Понятие и сущность совре менного международного права. – М., 1967. – С. 18.

См.: Тункин Г.И. Указ. соч. – С. 26-27.

осуществляет правотворческие функции, в том числе и в сфере международного права. Вместе с тем воздействие национального законодателя на международные экономические процессы заведо мо ограничено.

Указанное воздействие ограничивается, во-первых, суверени тетом иных участников международных экономических отношений, монопольно обладающих правотворческими полномочиями в отно шении экономических процессов, происходящих в пределах их тер ритории или с участием их национальных субъектов.

Во-вторых, «любой субъект международного права никогда не подчиняется всем существующим нормам международного права.

Он является субъектом международного права потому, что на него распространяет свое действие часть этих норм»31. Международ но-правовая система складывается из общего международного права, которое «распространяет свое действие на всех субъектов, на все государства и международные организации», «опирается на презумпцию универсальности действия его норм, поскольку явля ется правом международного сообщества в целом»32, и партику лярного международного права, которое выражает особые инте ресы ограниченного круга государств и для формирования которо го необходимо согласие всех заинтересованных государств. В отношении партикулярного международного права понятно, что на циональный законодатель вправе претендовать на правотворчес кие полномочия лишь постольку, поскольку он является непосред ственным участником регулируемых отношений. Что же касается общего международного права, то оно «создается и изменяется общими усилиями субъектов, международным сообществом в це лом. Это не означает полного единогласия. Имеется в виду доста точно представительное большинство, представительное не толь ко в количественном отношении. Оно должно представлять основ ные политические и правовые системы, а также все континенты… В международном сообществе… обнаруживается тенденция к ро сту роли представительного большинства»33. Указанное обстоятель ство также ограничивает возможности национального законодате ля, который, по сути дела, принимает непосредственное (причем активное, а не пассивное) участие в регулировании лишь тех меж дународных отношений, в которые вступает данное государство.

Черниченко С.В. Теория международного права: В 2 т. Т. 1. Современные теоретические проблемы. –М., 1999. – С. 113-114.

Лукашук И.И. Международное право. Общая часть. Учеб. – М., 1996. – С. 78.

Там же, с. 77.

При этом правовое регулирование в силу специфики международ ного права осуществляется совместно, согласованно с другими участниками данного международного отношения. Следователь но, воля национального законодателя в случае партикулярного ре гулирования ограничивается необходимостью достижения компро миссных решений, а в формировании норм общего международно го права национальный законодатель в ряде случаев вынужден ограничиваться пассивным принятием (непринятием) норм, изда ваемых представительным большинством, либо у него нет и такой возможности выбора, а есть только вариант «принять».

Отсюда понятно, что, в-третьих, возможности правового воз действия национального законодателя на международные эконо мические отношения ограничиваются также реальным экономи ческим и геополитическим статусом данного государства.

Следует отметить, что не в традициях отечественной юридичес кой науки оценивать политические факторы в связи с правовой про блематикой. Наука международного права базируется на постула те суверенного равенства государств. Догма международного пра ва не позволяет говорить о преимуществах определенных субъектов, дающих им основания доминировать или вообще единолично осу ществлять регулирующие функции в сфере действия суверенных субъектов34. Более того, любой намек на правовое закрепление такого доминирования уничтожил бы саму идею международного права. Поэтому юристы очень сдержанно обсуждают фактичес кие обстоятельства международного правотворчества, расстанов ку сил и реальное влияние конкретных государств35.

См.: ст. 2 Устава ООН от 26 июня 1945 г. // Устав Организации Объединенных наций и Статут Международного Суда. – Нью-Йорк, 1982;

п. 4 Декларации об уста новлении нового экономического порядка от 1 мая 1974 г. // Резолюции, принятые Генеральной Ассамблеей на шестой специальной сессии, 9 апр. – 2 мая 1974 г. / ООН. – Нью-Йорк, 1974. – С. 3-5;

ст. 10 Хартии экономических прав и обязанностей государств от 12 декабря 1974 г. // Резолюции, принятые Генеральной Ассамблеей на двадцать девятой сессии, 17 сент. – 18 дек. 1974 г. / ООН. – Нью-Йорк, 1975. – Том I. – С. 64-71.

Нельзя обойти вниманием, однако, тот факт, что, например, американская доктрина международного права давно и активно обсуждает влияние реальной политики на международное правотворчество. Так, Р.Грегг и М.Баркун в работе «Система ООН и ее функции», вышедшей в Принстоне в 1968 г., применили метод сравнительного анализа политики, разработанный известным американским поли тологом Г.Алмондом к анализу деятельности ООН как фактора международной жизни. Предметом исследования стали изложение и группировка интересов, отно шения между участниками и вербовка сторонников, объединения участников, ре гулирование конфликтов, перераспределение компетенции и т.д. Авторы полагают, что названные категории необходимы для международно-правового анализа, а имен но для выявления роли Международного Суда ООН в спорах между «богатыми» и «бедными» странами. См.: Gregg R., Barcun M. The United Nations System and its Functions. Princeton, 1968.

В то же время в современной геополитике бесспорным явля ется факт, что главенствующую роль в осуществлении и, соответ ственно, регулировании международных экономических отношений играет десяток государств, в число которых Республика Беларусь на сегодняшний день не входит36.

По мнению И.И.Лукашука, «юристы пока не в состоянии адек ватно решить проблему соотношения политики и международного права»37. Тем не менее следует, очевидно, признать, что явное не равенство различных государств на мировой арене не является пря мым противоречием действующим международно-правовым нор мам. Международное право, как и право вообще, есть равная мера к неравным субъектам38. Никогда еще провозглашаемое правом юридическое равенство не приводило к достижению фактического равенства субъектов, которым адресуются правовые нормы. Пра вовых оснований к доминирующей роли отдельных государств в формировании общего международного права нет и быть не мо жет. Тем не менее доминирующая роль «семерок», «десяток», «со юзов» и т.п. образований в международной экономической жизни – реальный факт, который не может не влиять на выработку страте гических направлений внешнеэкономической политики и правотвор ческой деятельности Республики Беларусь, равно как и любого другого суверенного государства. Роль Республики Беларусь в со временной мировой экономике незначительна, что имеет решаю щее значение при определении ее реальной роли в процессе «согла сования воль» между государствами, осуществляющими правовое регулирование в заданном секторе мирового хозяйства.

Изложенное дает основания утверждать, что регулирующее воздействие национального государства (в данном случае Респуб лики Беларусь) на международные экономические отношения хотя и имеет место, однако является ограниченным и в значительной степени несамостоятельным.

В отличие от международных экономических отношений, внешнеэкономические отношения находятся в сфере воздей ствия национального законодателя. В этом коренное (сущно стное, как указывалось выше) отличие внешнеэкономических от ношений. Это отличие является решающим и для разграничения См.: Авдокушин Е.Ф. Международные экономические отношения: Учеб.

пособие. – М., 2001. – С. 16.

Лукашук И.И. Указ. соч. – С. 32.

См.: Сільчанка Н.У. Агульная тэорыя права: Навуч. дапам.: У 4 ч. Ч.1.

Паходжанне, сутнасць, норма і крыніцы права. – Гродна, 1997. – С.23.

внешнеэкономических и международных экономических право отношений. В то время как международные экономические пра воотношения есть международные отношения, регулируемые меж дународным правом, внешнеэкономические отношения представ ляют собой международные (а также связанные с ними внутригосударственные, о чем пойдет речь ниже) отношения с участием данной конкретной страны (Республики Беларусь), и ре гулируемые национальным правом с учетом норм общего и парти кулярного международного права.

До сих пор категории «международные экономические отно шения» и «внешнеэкономические отношения» в правовой науке не разграничивались. В то же время, как представляется, обозначе ние предмета исследования категорией «международные экономи ческие» отношения задает такому исследованию определенный вектор, не позволяющий выйти за рамки традиционного для науки международного права угла зрения и развернуться «лицом» к практическим потребностям национальной системы права.

Следует подчеркнуть, что объективно международные эконо мические и внешнеэкономические отношения не представляют со бой в корне различающиеся, самостоятельные явления обществен ной жизни. Существующие в реальной действительности обще ственные отношения в сфере экономики могут быть обозначены и как международные, и как внешнеэкономические. Если взять, на пример, заключение международного соглашения о предоставле нии займа, одной из сторон которого выступает белорусский субъект как национальный субъект государства, принятого за «точку от счета» для квалификации понятия «внешний», – то такое отноше ние в равной степени является и международным экономическим, и внешнеэкономическим. Однако если рассматривать указанное отношение как «международное экономическое», то акцент неиз бежно будет сделан на международно-правовые аспекты согла шения (международно-правовую процедуру его заключения, меж дународно-правовую ответственность за ненадлежащее исполне ние, международно-правовые правила прекращения обязательства и т.п.). В случае же оценки такого отношения как «внешнеэкономи ческого» логическое ударение делается на его национально правовую сущность: соответствие Конституции и законодатель ству, внутренние экономические и юридические последствия, наци онально-правовые механизмы государственного (общественного) контроля над исполнением соглашения теми органами, на которые это исполнение возлагается, принципиальная возможность и преде лы национальной юрисдикции по соглашению и т.д.

Таким образом, внешнеэкономические отношения не есть объективно самостоятельная группа общественных отношений, отличная от традиционно обозначаемых международных экономи ческих отношений, а представляет собой самостоятельный ра курс оценки указанных отношений, и прежде всего оценки с пози ций национально-правовых характеристик указанных отношений, в том числе реальной возможности и перспектив их национально-пра вового регулирования.

Классификация внешнеэкономических отношений может быть проведена по многим критериям, исчерпывающий список которых, разумеется, привести нельзя, поскольку критерии разграничения в любом случае избираются субъективно, исходя из целей исследо вания. На данном этапе может быть предложена следующая клас сификация.

I. По субъектному составу 1. Внешнеэкономические отношения с участием государств и производных образований, т.е. субъектов международного публич ного права.

2. Внешнеэкономические отношения, одним из субъектов кото рых является белорусское или иное первоначально заданное как «точ ка отсчета» государство, а другим (другими) субъектами являются иностранные частные юридические и/или физические лица.

3. Внешнеэкономические отношения, одним из субъектов ко торых выступает белорусское частное (физическое или юридичес кое) лицо, а другим (или в числе других) – иностранное государ ство, международная организация либо иной субъект международ ного публичного права.

4. Внешнеэкономические отношения, одним из субъектов ко торых выступает белорусское частное (физическое, юридическое) лицо, а другим (или в числе других) – иностранное частное (физи ческое или юридическое) лицо.

5. Внешнеэкономические отношения между белорусским фи зическим или юридическим лицом и белорусским государством (о такой возможности более подробно см. ниже).

6. Внешнеэкономические отношения в структуре белорусского государства, складывающиеся между отдельными его органами.

Следует подчеркнуть, что приведенное разделение внешне экономических отношений по субъектному составу осуществлено не для простого перечисления возможных комбинаций субъектов, а имеет выраженную практическую направленность. Каждому из обозначенных видов отношений присущ самостоятельный право вой режим.

Несмотря на то, что ни сами внешнеэкономические отноше ния, ни их классификация до настоящего времени не были предме том теоретических разработок, нельзя сказать, что правовая наука вообще «не заметила» коренных различий правоотношений внеш неэкономического характера по признаку субъектного состава. По смыслу большинства имеющихся работ в сфере международного публичного и частного права, в самостоятельные категории выде ляются следующие отношения.

1. Между государствами (иными субъектами международно го публичного права) – межгосударственные или международные экономические отношения как предмет международного публич ного права39.

2. Между частными физическими (юридическими) лицами раз личной государственной принадлежности – отношения «с иностран ным элементом» как предмет международного частного права40.

3. Между государством, с одной стороны, и иностранным час тным лицом, с другой стороны, как предмет международного час тного права41.

Указанным категориям корреспондируют, соответственно, пер вый, четвертый, а также второй-третий виды внешнеэкономичес ких отношений в предлагаемой нами классификации. В то же вре мя очевидно, что, взяв за точку отсчета национальную компоненту отношения, совершенно невозможно, например, ограничиться вы делением в одну самостоятельную категорию отношений между разнонациональными частным лицом и государством (3), посколь ку с точки зрения национального права принципиальнейшее зна чение имеет вопрос о том, какой именно субъект правоотношения является национальным: государство или частное лицо. Ответ на этот вопрос влечет диаметральные различия в национально-пра вовом обеспечении данного отношения. Отсюда неизбежное выде ление указанных отношений в два самостоятельных вида в приве денной нами классификации.

См.: Тункин Г.И. Указ.соч.;

Богуславский М.М. Международное экономи ческое право;

Вельяминов Г.М. Указ. соч.;

Усенко Е.Т. Теоретические проблемы соотношения международного и внутригосударственного права // Советский еже годник межд. права, 1977. – М., 1979;

Лисовский В.И. Правовое регулирование международных экономических отношений. – М., 1984.

Лунц Л.А. Указ. соч.;

Богуславский М.М. Международное частное право;

Звеков В.П. Указ. соч.;

Международное частное право: Учеб. / В.Г. Тихиня и др. – Мн., 1995.

Там же.

Кроме того, к категории внешнеэкономических отнесены два дополнительных вида, которые ни с каких позиций не могут быть отнесены к разряду «международных»: отношения между нацио нальным (белорусским) частным лицом и национальным (белорус ским) государством (5), и отношения в структуре национального (белорусского) государства (6). Однако бесспорным представля ется тот факт, что административные отношения между государ ством и субъектом хозяйствования по поводу осуществления пос ледним внешнеэкономической деятельности обладают несомнен ной спецификой регулирования, и не случайно в структуре национального права выделяется самостоятельная совокупность норм, обеспечивающая именно этот «участок» общественных от ношений. «Внешнеэкономический» же характер указанных отноше ний представляется не требующим специальных обоснований. Что касается последней предлагаемой категории – внешнеэкономичес ких отношений в структуре самого государства, – то здесь имеют ся в виду общественные отношения конституционно- и/или госу дарственно-правового характера по обеспечению осуществления внешнеэкономических функций. Специфический характер этой груп пы общественных отношений и ее принадлежность к разряду «внеш неэкономических», очевидно, также не требует доказательств. В то же время нельзя не заметить, что для юридической науки дан ная сфера общественных отношений на текущий момент является абсолютным «белым пятном».

II. По социально-правовым последствиям 1. Внешнеэкономические отношения в сфере правотворчества.

2. Внешнеэкономические отношения в сфере правореализации.

3. Внешнеэкономические отношения в сфере правоприме нения.

Несмотря на новизну формулировки, полагаем, что указанная классификация не нуждается в специальном комментарии. Особен ности указанных отношений и их правового регулирования будут рассмотрены отдельно.

III. По методам правового регулирования 1. Внешнеэкономические отношения международно-правово го (в смысле возможности воздействия международно-правовыми средствами) характера.

2. Внешнеэкономические отношения административного ха рактера («гетерономные» или отношения «власти и подчинения»).

3. Внешнеэкономические отношения гражданско-правового ха рактера («автономные»), в числе которых:

а) материально-регулируемые и б) регулируемые коллизионным способом.

Месту, роли и видам методов правового регулирования внеш неэкономических отношений в настоящей работе отведена отдель ная глава. Здесь необходимо лишь отметить, что метод правово го регулирования не является имманентным признаком самих об щественных отношений, а находится «вовне», и поэтому с абстрактно-логической точки зрения не может служить полноцен ным критерием для разграничения их видов. Однако «метод пра вового регулирования определяется предметом и представляет собой юридическое олицетворение особенностей предмета пра вового регулирования»42. Поэтому практическое применение за конодателем к данному конкретному виду внешнеэкономических отношений особого метода или сочетания методов дает основа ния для проведения их разграничения (классификации) по указан ному критерию. Как указывал в свое время С.С.Алексеев, виды общественных отношений, являющихся предметами отраслей пра ва, представляют собой «особую, правовую классификацию об щественных отношений, такую классификацию, которая выража ет их глубинные социально-экономические, политические особен ности – момент требования юридически своеобразного режима регулирования (выделено мной – О.Т.)»43. Следователь но, момент требования «юридически своеобразного режима ре гулирования» (а в понятие юридически своеобразного режима, без сомнения, следует включить и специфические методы регулиро вания, и специфические формы их сочетания) является безуслов ным основанием для выделения общественных отношений в са мостоятельный вид.

Так, например, внешнеэкономические отношения в сфере ино странных инвестиций никогда не регулируются коллизионным ме тодом, что, несомненно, связано со стремлением национального государства осуществлять монопольную юрисдикцию в отноше нии иностранного инвестора, поскольку указанная сфера находит ся в непосредственной связи с проблемой экономической безо пасности и экономического суверенитета. Так же, например, во внешнеэкономических отношениях с участием иностранного го сударства строго определенным образом сочетаются междуна родно-правовые и частноправовые методы регулирования, иллю страцией чему может служить институт государственного иммуни Сильченко Н.В. О критериях отраслей права. – С. 21.

Алексеев С.С. Структура советского права. – М., 1975. – С.175.

тета в частном праве и процессе, не присущий никаким иным об щественным отношениям44.

IV. По степени значимости «властной» составляющей:

1. Внешнеэкономические отношения публичного характера.

2. Внешнеэкономические отношения частного характера.

3. Внешнеэкономические отношения пограничного частно-пуб личного характера.

Принадлежность внешнеэкономических отношений к первой и второй категориям по указанной классификации определяется пу тем применения признаков «публичный» и «частный» так, как они традиционно трактуются в правовой литературе45.

Что касается отношений «пограничного характера», то име ются в виду те общественные отношения, которые, будучи по сво ей сути частными, имеют, тем не менее, настолько высокую соци альную значимость, что требуют специального, «императивного» регулирования как затрагивающие основы публичного порядка дан ного национального государства46. Такая проблематика в опреде ленной степени нашла свое отражение в правовой литературе;

прав да, в имеющихся работах (О.Н.Садиков, А.Н.Жильцов) речь идет не о самих общественных отношениях, а о применении к таким от ношениям специального регулирования в виде особого института императивных норм47.

Институт императивных норм известен и международному частному праву Республики Беларусь. Ст. 1100 действующего Граж данского кодекса имеет следующее содержание (ч.1): «Правила настоящего раздела не затрагивают действия императивных норм права Республики Беларусь, регулирующих соответствующие отношения (выделено мной – О.Т.) независимо от подлежащего См.: Тихомиров Ю.А. Публичное право. – М., 1995;

Алексеев С.С. Теория права. – М., 1995. – С.308;

Он же. Частное право: Научно-публицистический очерк. – М., 1999;

Суханов Е.А. Система частного права // Вестник МГУ. Серия 11. Право. – 1994. – № 4. – С. 26-30.

См.: Толочко О.Н. Применение иностранного законодательства по ново му Гражданскому кодексу Республики Беларусь // Теоретические и практические проблемы соотношения международного и национального права: Тезисы докла дов международной научно-практической конференции. В 2 ч. Ч. 2. – Гродно, 2000. – С. 96-99.

Садиков О.Н. Императивные нормы в международном частном праве;

Жильцов А.Н. Применимое право в международном коммерческом арбитраже (им перативные нормы). Автореф. дисс.... канд. юрид. наук. – М., 1998;

Он же. Про блема применения императивных норм третьих стран в европейском международ ном частном праве // Законодательство и экономика. – 1997. – № 23-24.

применению права»48. Очевидно, что наличие самостоятельного правового института подразумевает самостоятельность вида об щественных отношений, к которым он применим.

V. По социально-экономическому уровню 1. Внешнеэкономические отношения на макроэкономическом уровне (в принятой терминологии – отношения в сфере внешнеэко номических связей).

2. Внешнеэкономические отношения на микроэкономическом уровне (в принятой терминологии – отношения в сфере внешнеэко номической деятельности субъектов хозяйствования)49.

VI. По экономическому содержанию 1. Внешнеэкономические отношения в сфере международной торговли.

2. Внешнеэкономические отношения по производственной ко операции.

3. Внешнеэкономические отношения, связанные с инвестици онной деятельностью субъектов.

4. Внешнеэкономические отношения в валютной и финансово кредитной сфере.

Под внешнеэкономическими отношениями в сфере междуна родной торговли понимаются общественные отношения, возника ющие не только в ходе осуществления деятельности по обмену товарами в вещественно-материальной форме, но и в процессе оказания услуг, а также обмена результатами интеллектуального труда50. В качестве общих отличительных признаков, позволяющих объединить внешнеэкономические отношения в сфере международ ной торговли под единой рубрикой, следует указать, что:

– все эти отношения имеют правовую форму внешнеторговых гражданско-правовых сделок;

– участники (субъекты) такого рода отношений находятся по разные стороны государственной границы;

– роли участников отношения противоположны: одни субъек ты выполняют определенные действия (предоставляют товар, ока зывают услугу, передают технологию и проч.), а другие произво дят оплату;

Гражданский кодекс Республики Беларусь: с коммент. к разделам / Ком мент. В.Ф. Чигира. – Мн., 2000. – С. 657.

См.: Толочко О.Н. Внешнеэкономические сделки. – С.4-8;

Толочко О.Н.

Частноправовые аспекты регулирования внешнеэкономических сделок в Респуб лике Беларусь // Сучаснае беларускае права і правазнаўства: стан, праблемы і пер спектывы: Зборнік навуковых прац. – Гродна, 1998. – С.181.

Толочко О.Н. Внешнеэкономические сделки. – С.7, 49.

– наиболее заметным макроэкономическим результатом таких отношений является изменение состояния платежного баланса, отсю да четкое разграничение всех указанных операций на экспортные (ва люта приходит в страну) и импортные (валюта уходит за границу).

В рамках указанного вида выделяются подвиды: внешнеэко номические отношения по торговле товарами, по оказанию услуг и по обмену результатами интеллектуальной деятельности.

Внешнеэкономические отношения по производственной кооперации возникают в сфере осуществления совместных с ино странными предприятиями проектов в научно-технической, произ водственной либо иной экономической сфере51.

Внешнеэкономические отношения в сфере инвестиционной деятельности складываются в ходе привлечения в страну иност ранных финансовых, материальных, интеллектуальных ресурсов и средств (импорт иностранных инвестиций), либо их вывоза за ру беж (экспорт инвестиций)52.

Что касается валютных и финансово-кредитных внешне экономических отношений, то они пронизывают всю систему внеш неэкономической деятельности и внешнеэкономических связей, обеспечивая расчеты по товарообороту, неторговым операциям, услугам транспорта и связи;

государственное, банковское и ком мерческое кредитование, конверсионные операции и т.д.53.

Методы правового регулирования внешнеэкономических отношений.

Правовые режимы Методы правового регулирования внешнеэкономических отношений до сих пор не были предметом специальных исследо ваний. Однако их сущность и виды разрабатывались в общетеоре тической литературе, в том числе и на монографическом уровне1.

Не обходили вниманием указанную проблему и отраслевые юриди См.: Покровская В.В. Указ. соч., Авдокушин, Е.Ф. Указ. соч. – С.39-43.

Авдокушин Е.Ф. Указ. соч. – С. 139-150.

См.: Толочко О.Н. Внешнеэкономические сделки. – С.7;

Основы междуна родных валютно-финансовых и кредитных отношений: Учеб. / Научн. ред. д-р эко ном. наук, профессор В.В.Круглов. – М., 2000.

См.: Сорокин В.Д. Метод правового регулирования. Теоретические про блемы. – М., 1976;

Витченко А.М. Метод правового регулирования социалисти ческих общественных отношений. – Саратов, 1974;

Яковлев В.Ф. Гражданско-пра вовой метод регулирования общественных отношений. – Свердловск, 1972.

ческие науки. В частности, метод правового регулирования доста точно подробно рассматривался в работах по международному частному праву2.

В общей теории права метод правового регулирования при знается одним из краеугольных при решении вопроса о выделении совокупности норм, регулирующих определенный род обществен ных отношений, в самостоятельную систему или отрасль права.

«Долгое время метод правового регулирования считался дополни тельным классификационным критерием норм права на отрасли, но в современной юридической литературе доминирует теоретичес кая позиция, согласно которой как предмет, так и метод правового регулирования являются основными классификационными крите риями, дающими основание судить о самостоятельности той или иной отрасли права»3.

Таким образом, без решения вопроса о методологической си стеме регулирования внешнеэкономических отношений невозмож ны определение отраслевой принадлежности соответствующих норм и тем более выработка стратегии развития правового регулирова ния в указанной сфере.

В то же время следует отметить, что большинство работ по международному публичному праву (особенно это утверждение справедливо для работ, вышедших в последнее десятилетие), об ходит стороной вопрос о международно-правовом методе правово го регулирования4. И.И.Лукашук, например, вместо понятия «ме тод правового регулирования» употребляет словосочетания «функ ции международного права» и «метод функционирования международного права»5. Поэтому нет ничего удивительного в том, что в работах по международному экономическому праву катего рия «метод правового регулирования» также не упоминается6. Ана лиз имеющейся литературы по международному публичному пра ву теоретически выверенного определения метода международно правового регулирования не выявил.

См.: Богуславский М.М. Международное частное право;

Звеков В.П. Меж дународное частное право. Курс лекций. – С.28-31;

Лунц Л.А. Международное частное право. – С. 24.

Сильченко Н.В. О критериях отраслей права... – С.19.

См.: Международное право: Учеб. Отв. ред. Ю.М.Колосов, В.И.Кузнецов.

– М., 1998;

Лукашук И.И. Международное право. Общая часть.

См.: Лукашук И.И. Международное право. Общая часть;

Он же. Функцио нирование международного права.

Вельяминов Г.М. Указ. соч;

Шатров В.П. Указ соч.;

Лисовский В.И.

Указ. соч.

Так, в 6-томном «Курсе международного права» указывается, что международно-правовое регулирование осуществляется путем создания юридически обязательных правил поведения, установле ния прав и обязанностей государств и других субъектов междуна родного права7. Г.И.Тункин ограничивается утверждением, что «нор мы международного права создаются самими субъектами этой сис темы путем согласования воль»8. Работ по общей теории права, так или иначе разрешающих вопрос о сущности и основных признаках метода правового регулирования в международном праве, также нет.

Л.П.Ануфриева полагает, что «специфической чертой катего рии «метод регулирования» в международном праве является един ство этого метода. В результате налицо несходство ситуации с методами правового регулирования во внутригосударственном пра ве, в котором метод, наряду с объектом, составляет принципиаль ный критерий для отграничения одних совокупностей норм от дру гих. В международном же праве и объект регулирования, и метод правового воздействия на него не подлежат диверсификации – они тождественны и едины для всей международно-правовой систе мы, предназначенной упорядочивать межгосударственные отноше ния властного характера»9.

Вряд ли можно полностью согласиться с приведенной аргумен тацией. Как видно, ни само наличие специфического международно правового метода (методов?), ни его основные характеристики со временной доктриной не обосновываются. Вряд ли корректно утвер ждать в таких условиях, что этот метод не просто един для всей системы международного права, но еще и тождествен объекту пра вового регулирования. Иными словами, не имея сведений об опреде ляемой системе (международно-правовом методе регулирования), нельзя достоверно судить о ее признаках, будь то единство, тожде ство с объектом регулирования либо иные качественные характери стики. Наличие либо отсутствие указанных признаков без предвари тельного получения достоверных данных о предмете обсуждения невозможно ни подтвердить, ни опровергнуть.

Таким образом, проблема метода правового регулирования требует тщательного исследования, результаты которого, не исклю чено, способны поставить под сомнение многие кажущиеся сегод Курс международного права: В 6 т. Т. 1. Понятие и сущность современного международного права. – С. 18.

Тункин Г.И. Право и сила в международной системе. – С. 26-27.

Ануфриева Л.П. Соотношение международного публичного и международ ного частного права: правовые категории. – С. 47.

ня незыблемыми постулаты общей теории права, которая в значи тельной степени основывается на внутригосударственном право вом материале10.

Не исключено, что наступившая пауза в исследовании мето дов регулирования является следствием принципиальных сомнений теоретиков не только в тех выводах, которые были получены в со ветский период, но и в надежности самого фундамента общей тео рии права, – в том числе таких его основополагающих конструкций, как «предмет», «метод», «система», «законодательство», «государ ственное принуждение» и других. Чрезвычайное усложнение соци альных связей, произошедшее в последние два десятилетия, не сомненно, требует их философско-правового переосмысления.

Таким образом, на данном этапе международно-правовой метод регулирования примем за «икс» и будем исходить из того, что «икс» не совпадает ни с одним из методов, известных внутри государственному праву.

Международно-правовым методом регулируются «горизон тальные» внешнеэкономические отношения белорусского государ ства с иными субъектами международного права. Поскольку лю бые отношения с участием субъектов международного права вклю чаются в сферу международно-правового регулирования, одного указания на такой субъектный состав достаточно, чтобы квалифи цировать метод регулирования данных отношений как международ но-правовой.

«Горизонтальные» внешнеэкономические отношения между разнонациональными частными (физическими или юридическими) лицами регулируются методами, присущими международному частному праву. Надо сказать, методам правового регулирования в Еще в 1983 г. Е.Т.Усенко указывал на несоответствие выводов общей тео рии права уровню, требующемуся с учетом знаний о специфических особенностях международного права. Е.Т.Усенко обратил внимание на невозможность примене ния к международному публичному праву сложившихся в общей теории представ лений о существе краеугольных абстракций, в частности, самого понятия «право» (Усенко Е.Т. Соотношение категорий международного и национального (внутриго сударственного) права // Сов. гос-во и право. – 1983. – № 10. – С.46.). Л.П.Ануфри ева также подчеркивает, что конструкция права как системы социальных регулято ров, поддерживаемой в национальной сфере с помощью властных функций госу дарства, не может быть приспособлена к международно-правовой действительности, поскольку государства, хотя и выступают в качестве носителей суверенной власти, по отношению друг к другу или к иным субъектам международного права являют ся равными, не подчиняющимися, независимыми и пользующимися создаваемыми ими самими правовыми предписаниями (Ануфриева Л.П. Соотношение междуна родного публичного и международного частного права. – С.15).

международном частном праве «повезло» несравнимо больше, чем в международном публичном праве, хотя и здесь в последнее вре мя данный вопрос некоторые авторы обходят стороной11. По раз личным аспектам проблематики методов международного част ного права имеется внушительный ряд публикаций12.

Согласно принятой в настоящее время доктрине основной осо бенностью международного частного права как самостоятельной отрасли является наличие и взаимодействие в ее рамках двух са мостоятельных методов правового регулирования: коллизионного и материально-правового13. Правда, следует отметить, что приме нительно к международному частному праву выражение «обще принятая доктрина» имеет высокую степень приближенности, по скольку позиции здесь распределены даже не между школами и направлениями, а между отдельными авторами14.

Так, например, В.Г.Тихиня, отрицающий, что международное частное право есть самостоятельная отрасль права, называет два присущих международному частному праву метода «прямым» и «коллизионным», отдавая явное предпочтение первому. Под пря мым методом В.Г.Тихиня понимает «правовое регулирование от ношений с помощью норм прямого (непосредственного) действия».

В качестве примера нормы непосредственного действия приводит См., например: Богуславский М.М. Международное частное право: Учеб. – М., 1999.

Кабатова Е.В. Изменение роли коллизионного метода в международном частном праве // Международное частное право: современная практика: Сб. ста тей / Под ред. М.М.Богуславского, А.Г.Светланова. – М., 2000. – С.5-16;

Звеков В.П. К вопросу о соотношении материально-правового и коллизионного спосо бов регулирования в международном частном праве // Советский ежегодник меж дународного права. 1973. – М., 1975;

Он же. Международное частное право:

Курс лекций. – С.28-31;

Ануфриева Л.П. Международное частное право: Учеб.: В 3 т. Т.1. Общая часть. – М., 2000. – С. 63-69;

Толочко О.Н. Методы правового регулирования внешнеэкономической деятельности // Праблемы тэорыi i гiсторыi дзяржавы i права: Зборнiк навуковых артыкулаў. Гродна, 2002. – С.107-114;

Courtland H.P. Private International Law at the End of the Twentieth Century: Progress or Regress? // American Journal of Comparative Law. – 1998. – Vol. 46.;

Richmann W., Reynolds W. Understanding Conflict of Laws. – N.Y., 1997.

См.: Лунц Л.А. Международное частное право. – С. 24;

Богуславский М.М.

Международное частное право. – М., 1994.

См.: Лебедев С.Н. О природе международного частного права;

Звеков В.П. Международное частное право: Курс лекций;

Международное частное пра во / Под ред. проф. Дмитриевой Г.К. – М., 1993;

Международное частное право:

Учеб. / В.Г. Тихиня и др.;

Гаврилов В.В. Международное частное право. –М., 2001;

Светланов А. Коллизионное регулирование в сфере внешнеэкономической деятельности // Закон. – 1998. – № 7, и др.

ся ст. 557 действовавшего на тот момент ГК, предоставлявшая иностранным гражданам гражданскую правоспособность наравне с гражданами Республики Беларусь. Под коллизионным методом автор понимает «правовое регулирование отношений с помощью норм, имеющих отсылочный характер». «Использование прямого метода в международных договорах, – пишет В.Г.Тихиня, – ведет к созданию единообразных правовых норм, которые имеют дос таточно высокий «коэффициент полезного действия». Отсутствие единообразия в действующих нормах международного частного права приводит к тому, что одни и те же отношения в одних стра нах получают правовую защиту, в других странах – лишены этой защиты. В современных условиях… это недопустимо». Коллизи онному методу автор отводит значительно меньшую роль: «пра вовое регулирование с помощью унифицированных норм не все гда возможно и целесообразно по всем видам правоотношений с иностранным элементом. В частности, в области брачно-семей ных отношений наличие ряда национальных традиций и особенно стей делает такое правовое регулирование неприемлемым». Так же, как и Г.К.Матвеев15, В.Г.Тихиня полагает, что использование коллизионного метода целесообразно лишь, во-первых, для уст ранения пробелов во внутреннем (национальном) законодатель стве при регулировании отношений с иностранным элементом;

и во-вторых, для разрешения конкретных проблем в отдельных сфе рах экономического, научно-технического и культурного сотруд ничества государств (? – О.Т.)16.

В учебнике международного частного права под ред. Г.К.Мат веева было высказано мнение, согласно которому «нельзя считать, что коллизионные нормы регулируют гражданские правоотноше ния, осложненные иностранным элементом, поскольку их функция состоит только в одном – отослать эти отношения к определенной правовой системе (своей или чужой). Вся же последующая регла ментация данных правоотношений происходит по правилам мате риальных норм этой системы»17.

Однако, как уже указывалось, приведенные мнения не явля ются в правовой науке преобладающими. «Анализ коллизионных норм, применяемых в современном международном частном пра ве, показывает, что коллизионная норма не просто отсылает к опре деленной правовой системе, а отыскивает право, которое наиболее Международное частное право / Под ред. Г.К.Матвеева. – Киев, 1985.

Международное частное право: Учеб. / В.Г. Тихиня и др. – С.13-14.

Международное частное право / Под ред. Г.К.Матвеева. – С.18.

приемлемо для регулирования данных отношений… Процесс при менения коллизионных норм связан с выяснением ряда существен ных попутных вопросов, таких, как взаимность, квалификация, пуб личный порядок. От их решения зависит не только применение ино странного права вообще, но и пределы его применения. Все эти обстоятельства говорят о том, что коллизионные нормы не просто отсылают к определенной правовой системе, а участвуют в меха низме правового регулирования, отражающем особенности обще ственных отношений с иностранным элементом»18.

Нельзя пройти мимо еще одной позиции, сформулированной российским правоведом В.П.Звековым и воспринятой еще рядом авторов. По мнению В.П.Звекова, в международном частном пра ве имеются два способа регулирования, которые укладываются в рамки единого метода – преодоления коллизионной проблемы.

«И материально-правовые, и коллизионные нормы, воздействуя на соответствующие отношения, обеспечивают регулирование их не иначе, как преодолевая коллизионную проблему. В одном случае (материально-правовой способ) коллизионный вопрос устраняется с помощью специального прямого предписания, непосредственно определяющего права и обязанности участников отношения, в дру гом (коллизионный способ) – решается на основе коллизионной нор мы»19. Указанная позиция воспроизводится в некоторых вышедших в России в последние годы учебниках и учебных пособиях20.

В то же время названная точка зрения подвергалась обосно ванной критике. Понятие «метод правового регулирования», буду чи отраслевой правовой категорией, раскрывается посредством четырех основных признаков: характер правового положения учас тников регулируемых отношений;

особенности возникновения пра вовых связей между ними;

специфика разрешения конфликтов меж ду субъектами права;

особенности используемых в данной отрас ли права мер принудительного воздействия на правонарушителей21.

Международное частное право: современные проблемы. – С.148.

Звеков В.П. Международное частное право: Курс лекций. – С.28;

Он же. К вопросу о соотношении материально-правового и коллизионного способов регу лирования в международном частном праве.

См.: Международное частное право: Учеб. пособие. – М., 1993. – С.13-31;

Ермолаев В.Г., Сиваков О.В. Международное частное право: Курс лекций. – М., 1998. – С. 12-14;

Международное частное право / Под ред. проф. Дмитриевой Г.К. – С. 17-24.

Гражданское право: В 2-х т. Т. 1. Учеб. / Под ред. Е.А. Суханова. – М., 1993. – С.22;

см. также: Алексеев С.С. Проблемы теории права: Курс лекций: В т. Т.1. – Свердловск, 1972. – С. 134;

Фаткуллин Ф.Н. Проблемы теории государ ства и права. – Казань, 1987. – С. 155-156.

В литературе отмечалось, что предлагаемая В.П.Звековым конст рукция с указанными параметрами никак не сочетается. Кроме того, «преодоление» не может являться методом правового регу лирования, прежде всего потому, что не имеет конкретных возмож ностей влиять на поведение людей. По мнению Л.П.Ануфриевой, преодоление коллизионной проблемы могло бы быть определено не как метод, а как цель правового регулирования в международном частном праве22.

В свое время в качестве самостоятельного метода правового регулирования гражданских отношений с иностранным элементом выделялась также автономия воли сторон. Авторы указанной позиции Г.Г.Иванов и А.Л.Маковский подчеркивали, что «…колли зионные методы направлены на подчинение соответствующих от ношений определенному правопорядку и на разрешение таким об разом возникших коллизий разных правопорядков. Автономия воли преследует цели предотвратить такие коллизии»23. Однако цитиру емая работа «Международное частное морское право» (1984) не обусловила изменений в традиционных подходах.

Итак, на настоящем этапе наука международного частного права в целом исходит из факта существования двух самостоятель ных методов регулирования частных отношений с иностранным элементом: материально-правового (прямого), предполагающего непосредственное воздействие регулирующей системы на поведе ние субъектов, и коллизионного (косвенного), воздействующего на аналогичные отношения посредством их «привязки» к определен ной национальной правовой системе. Такая «привязка» осуществ ляется либо национальным законодателем (национальные коллизи онные правила), либо международно-правовым договором. Мате риально-правовое (прямое) регулирование также осуществляется как национальным правом, так и на международном уровне24.

О двух названных методах речь идет тогда, когда подчерки вается специфика гражданских отношений с иностранным элемен том и обосновывается статус международного частного права как самостоятельной системы норм. Разумеется, эти методы ни в коей мере не ограничивают применение общих цивилистических мето Ануфриева Л.П. Соотношение международного публичного и междуна родного частного права. – С. 51-53.

Иванов Г.Г., Маковский А.Л. Международное частное морское право. – Л., 1984. – С. 28, 60.

См.: Сильченко Н.В., Толочко О.Н. Теоретические проблемы учения о нормах международного частного права // Государство и право. – 2000. – № 1. – С.35-36.

дов регулирования, для которых характерны диспозитивность, сво бода договорных отношений, усмотрение сторон, равенство субъек тов, исковой способ защиты нарушенных прав и т.д.

Таково, в общих чертах, текущее состояние общетеоретичес кой и отраслевых правовых наук в части, касающейся проблемы методов правового регулирования экономических отношений меж дународным публичным и частным правом.

Теперь неизбежно возникает вопрос: изменится ли взгляд на методологию правового регулирования, если в качестве объекта регулирования будут названы не «традиционные» международные отношения и гражданские отношения с иностранным элементом, а внешнеэкономические отношения так, как они определены в пре дыдущем разделе?

По всей вероятности, на данный вопрос следует ответить ут вердительно.

Прежде всего круг общественных отношений, обозначенных нами как «внешнеэкономические», гораздо шире общей суммы «тра диционных» международных экономических и международных ча стноправовых отношений с участием Республики Беларусь и ее субъектов. Напомним, что в этот круг нами включены также, во первых, отношения в структуре белорусского государства, возни кающие в связи с осуществлением его внешнеэкономических фун кций. Во-вторых, в категорию внешнеэкономических мы включили отношения национальных субъектов хозяйствования («резидентов» в терминологии экономической литературы, а также некоторых ак тов законодательства25).

Правовое регулирование внешнеэкономических отношений в структуре государства, т.е. внутри государственного механизма, осуществляется императивными методами, присущими государ ственному (конституционному) праву.

Внешнеэкономические отношения разряда «национальное ча стное лицо – национальное государство» регулируются админист ративным методом гетерономии, или «власти и подчинения», так же имеющим императивный характер. Административные пред См.: Банковский кодекс Республики Беларусь. – Мн., 2001;

О совершенство вании системы валютного регулирования и валютного контроля в Республике Бела русь: Указ Президента Республики Беларусь от 23 февраля 2000 г. № 87 // Збор дэкрэтаў, указаў Прэзідэнта і пастаноў Урада Рэспублікі Беларусь. – 2000. – № 6;

Внешнеэкономическая деятельность: Словарь-справочник / С.Ю. Кричевский, Д.А.

Панков и др. Мн., 1992;

Дегтярева О.И., Полянова Т.Н., Саркисов С.В. Внешнеэко номическая деятельность. М., 2000;

Правовое регулирование хозяйственной дея тельности предприятия / Под общ. ред. М.Г. Прониной. – Мн., 2000, и др.

писания во внешнеэкономической деятельности не заходят за тра диционные пределы административно-правового воздействия и ре гулируют сугубо внешнеэкономические отношения белорусского субъекта хозяйствования с белорусским государством. Указанный метод ни в коей мере не применяется в отношении иностранного участника внешнеэкономической деятельности, связанного с бело русским контрагентом частным контрактом. Ответственность за нарушение административных предписаний несет только нацио нальная сторона.

Административно-правовое регулирование внешнеэкономичес ких отношений в Республике Беларусь, равно как и в других госу дарствах в аналогичных ситуациях, определяется экономической системой государства и имеющимися в данной сфере проблемами.

Непосредственное административное вмешательство государства во внешнеэкономические процессы связано, как правило, со следу ющими моментами.

1. Стремление государства приобрести и удержать в пределах страны иностранную валюту в условиях дефицита валютных ре сурсов. С этой целью в административном порядке вводятся ва лютные ограничения, запреты и ограничения на импорт;

поощряет ся экспорт;

предписываются условия внешнеэкономических кон трактов в отношении сроков, формы платежа и т.п. Кроме того, фискальные интересы государства в ряде случаев могут быть обес печены введением государственной монополии на внешнюю тор говлю в отношении определенного товарного контингента.

2. Необходимость изменить структуру экспорта (импорта);

ре структурировать национальные отрасли экономики либо добиться иных внутренних экономических результатов. С этой целью ограни чивается перемещение через границу определенных товаров;

по ощряется экспорт (импорт) иных товаров и услуг.

3. В интересах национальной и международной безопасности может быть установлен особый режим для перемещения через государственную границу товаров военного, а также так называе мого «особого» назначения.

4. Ряд ограничений на внешнюю торговлю обусловлен специ альными для данной страны требованиями в отношении качества экспортируемых (импортируемых) товаров. В этом случае адми нистративное вмешательство сводится к требованию сертифика ции либо иного подтверждения безопасности и качества товаров.

Указанные основания административно-правового регулирования внешнеэкономических отношений характерны для целого ряда стран, включая практически все государства на постсоветском пространстве.

Далее, к категории внешнеэкономических отнесены, в каче стве двух самостоятельных видов, отношения между национальным (белорусским) государством и иностранным частным (физическим или юридическим) лицом, а также отношения между белорусским частным лицом и иностранным государством.

Такие отношения могут иметь как частноправовой, так и пуб лично-правовой характер. Что касается публично-правовых отно шений с названным субъектным составом, то они в подавляющем большинстве включаются в правовую орбиту государства, являю щегося субъектом данного отношения. Иными словами, экономи ческие отношения государства N и частного иностранного лица M, если такие отношения носят публично-правовой (властно-распоря дительный) характер, регулируются национальным правом государ ства N. Однако в то же время вступление частного лица «в право вую связь» с иностранным государством не может пройти незаме ченным для его собственного суверена и в большинстве случаев влечет за собой определенные правовые последствия на собствен ном национальном поле частного лица M. В качестве иллюстрации к сказанному могут быть приведены положения Инвестиционного кодекса Республики Беларусь и Постановления Совета Министров Республики Беларусь «Об инвестиционной деятельности белорус ских субъектов хозяйствования за границей», согласно которым создание за рубежом предприятия с участием белорусского капи тала регулируется, в том числе, законодательством Республики Беларусь. В частности, требуется обязательная последующая ре гистрация создаваемого за рубежом предприятия в специальном реестре Республики Беларусь, осуществление которой возложено в настоящее время на Министерство иностранных дел26.

Методика регулирования частноправовых отношений между государством и иностранным частным лицом аналогичным обра зом варьируется в национальном праве в зависимости от того, ка кой субъект для данной правовой системы является «своим» – го сударство или же частное лицо. В первом случае («свое» государ ство – «чужое» частное лицо) регулирующая роль права сводится к определению тех сфер экономической деятельности, где государ ство осуществляет ее совместно с иностранным инвестором, а так же тех рамок, за пределы которых не может выходить иностран См.: ст. 99-102 Инвестиционного кодекса Республики Беларусь. – Мн., 2001;

Об инвестиционной деятельности белорусских субъектов хозяйствования за границей: Постановление Совета Министров Республики Беларусь от 29.05.92 г.

№ 324 // Собрание постановлений Правительства. – 1992. – № 16.

ный субъект отношения. Во втором случае («свое» частное лицо – «чужое» государство) вводится определенный правовой режим, именуемый иммунитетом иностранного государства, функциониру ющий на стыке международного публичного, международного ча стного и национального гражданско-процессуального права27.

С проблемой метода правового регулирования неразрывно свя зана категория «правовой режим», имеющая важное значение для определения механизма правового регулирования внешнеэкономи ческих отношений.

Понятие «правовой режим» достаточно активно употребляется правоведами, специализирующимися в сфере международного час тного права. Говорят о «национальном режиме», «режиме наиболь шего благоприятствования», «режиме преференций» или «изъятиях из режима наибольшего благоприятствования», «правовом режиме иностранных инвестиций» и т.д. Вместе с тем смысл, который вкла дывается в названное понятие, не совпадает с общетеоретическим подходом к проблеме. По сути дела, понятие «правовой режим» в международном частном праве употребляется в тех конкретных слу чаях, когда необходимо сравнить регулирование частноправовых от ношений в системе национального права (так сказать, для «внутрен него пользования») с регулированием аналогичных отношений, ос ложненных международным, или иностранным, элементом.

Так, В.Г.Тихиня полагает, что «совокупность прав и обязанно стей иностранных физических и юридических лиц называется пра вовым режимом (положением)». Этот режим, по его мнению, уста навливается внутренним (национальным) законодательством того государства, на территории которого пребывают иностранцы, а так же международными договорами. В международном частном пра ве, указывает В.Г.Тихиня, различают три основных вида правового режима:

1) национальный режим;

2) режим наибольшего благоприятствования;

3) специальный режим.

«При национальном режиме иностранным физическим и юри дическим лицам предоставляется такой же режим, какой предос тавляется отечественным гражданам и организациям… Режим См.: ст. 553 ГПК Республики Беларусь. – Мн., 2002;

ст. 311 ХПК Респуб лики Беларусь. – Мн., 2002;

а также: Богуславский М.М. Иммунитет государства.

– М., 1962. С.14;

Лукашук И.И. К вопросу о соглашениях, подобных международ ным договорам // Советское государство и право. – 1960. – № 12;

Он же. Между народное право в судах государств. – С. 53-71.

наибольшего благоприятствования – предоставление иностранным физическим и юридическим лицам прав, которыми пользуются или будут пользоваться граждане и организации «наиболее благопри ятствуемой нации». С помощью данного режима для отдельных государств создаются привилегированные, благоприятные условия в торговле, мореплавании и иных областях делового сотрудниче ства… Специальный режим – предоставление иностранным физи ческим и юридическим лицам определенных прав по внутреннему (национальному) законодательству или международным договорам.

Во многих странах, – пишет В.Г.Тихиня, – иностранцы пользуются специальным режимом»28.

М.М.Богуславский в авторском учебнике международного ча стного права, не определяя содержание понятия «правовой режим», раскрывает значение выражений «национальный режим», «режим наибольшего благоприятствования» и «изъятия из режима наиболь шего благоприятствования». Под последними понимаются облег ченные условия приграничной торговли, безвизовых поездок граж дан и т.д.29.

Любопытно вышел из отмеченного теоретического затрудне ния В.П.Звеков. Не найдя по смыслу излагаемого учебного мате риала, к какой главе «пристегнуть» режим наибольшего благопри ятствования, и при этом, вероятно, полагая, что в Курсе лекций по международному частному праву данный вопрос так или иначе дол жен найти свое отражение, – он выделяет самостоятельную главу 8 «Режим наибольшего благоприятствования (продолжение глав и 7)»30. Начинается глава следующими словами: «Одним из режи мов, определяющих правовое положение иностранцев, является режим наибольшего благоприятствования. Содержание режима составляет предоставление одним государством другому государ ству или лицам либо вещам, находящимся в определенной связи с ним, обращения не менее благоприятного, чем то, которое было распространено первым государством на любое другое (наиболее благоприятствуемое) государство или на лица либо вещи, находя щиеся в такой же связи с государством31.

Международное частное право: Учеб. / В.Г. Тихиня и др. – С.52-54.

Богуславский М.М. Международное частное право. – М., 1994. – С.99.

В главе 6 «Курса лекций» речь идет о гражданско-правовом положении физических лиц, а в главе 7 – о правовом положении юридических лиц в междуна родном частном праве.

Звеков В.П. Международное частное право: Курс лекций. – С.222.

Несмотря на наименование, в указанной главе, кроме режима наибольшего благоприятствования, называются «преференциаль ный режим», который, по В.П.Звекову, обозначает предоставление одними государствами другим государствам или в рамках опреде ленной группы государств льгот в сфере торгово-экономического сотрудничества;

а также «недискриминационный режим», который «предполагает установление на основе взаимности между сотруд ничающими государствами, а также субъектами права этих госу дарств условий сотрудничества, равных условиям, сложившимся в их отношениях с другими государствами»32.

Единственная специальная работа по режиму наибольшего благоприятствования Н.А.Ушакова «Режим наибольшего благопри ятствования в межгосударственных отношениях» (1995) теорети ческую проблематику также оставляет за рамками исследования, концентрируя внимание на анализе международного нормативного материала. Понятие «режим» трактуется автором исходя из анг лийского варианта «treatment», основное значение которого – об хождение, обращение. «Следовательно, – пишет Н.А.Ушаков, – русское значение термина «режим» также означает обхождение, обращение с другим государством как с наиболее благоприятству емым»33.

Г.М.Вельяминов фактически ставит знак равенства между понятиями «правовой режим» и «правовой принцип», отнеся и наци ональный режим, и недискриминацию, и режим наиболее благопри ятствуемой нации в раздел «Принципы международного экономи ческого права». Кстати, он так и называет: «принцип (режим) наи более благоприятствуемой нации». Рассматриваемые институты стоят у Г.М.Вельяминова в одном логическом ряду «принципы», но называются по-разному: «принцип недискриминации», «принцип (ре жим) наиболее благоприятствуемой нации», «национальный режим», «преференциальный режим» и, здесь же, «принцип взаимной выго ды», «принцип сотрудничества», «неприменение силы» и др. Вообще для последних публикаций и по международному пуб личному, и по международному частному праву очень характерно употребление понятий «режим» и «принцип» практически наравне, что вряд ли, однако, свидетельствует о сходстве рассматриваемых правовых категорий. Скорее это подтверждает тезис об отсутствии Там же, с. 225-226.

Ушаков Н.А. Режим наибольшего благоприятствования в межгосударствен ных отношениях. – М., 1995. – С.16.

Вельяминов Г.М. Указ. соч. – С.20-23.

должной связи между достижениями теоретической науки и разви тием отраслевых научных направлений, а также развитием законо дательства.

Теория права рассматривает правовой режим как результат взаимодействия предмета и метода правового регулирования, воз действия государства посредством юридических средств и при емов на общественные отношения. Теоретическая наука понимает правовой режим как свойство самостоятельной отрасли права, при дающее совокупности правовых норм единство, выражающееся в самостоятельном, отличном от иных правовых отраслей, специфи ческом воздействии на подлежащие регулированию общественные отношения.

«Метод правового регулирования, – пишет Н.В.Сильченко, – является всего только одним из основных элементов отраслевого режима правового регулирования. Наряду с ним в состав после днего входят отдельные юридические средства регулирования об щественных отношений… Отдельный правовой режим выкристал лизовывается постепенно. В ходе юридического воздействия на общественные отношения проявляются наиболее основательные, фундаментальные свойства, качества их правовой природы, кото рые затем обобщаются в отраслевые принципы права, формулиру ются другие общие положения, в которых отражаются особеннос ти регулируемых общественных отношений. Сформировавшись, отраслевые принципы права и общие положения превращаются по степенно в ведущую часть отдельного правового режима, вокруг которого объединяются как метод правового регулирования, так и другие элементы правового режима»35.

Очевидно, что такое понимание правового режима не согласу ется с традиционным для международного публичного и частного права подходом. Какова же, в таком случае, правовая природа яв лений, обозначаемых как «режимы» наибольшего благоприятство вания, преференций и т.д.?

Очевидно, что во всех приведенных случаях под «режимами» понимается предоставление национальным законодательством или международным договором «чужеродному» для данной националь ной правовой системы субъекту определенного перечня прав или льгот либо определение для него специальных правил («визовый/ безвизовый режим») и прочее. Тогда все эти «режимы» представ ляют собой не что иное, как внутренне единую группу норм, опре деляющих правовой статус такого субъекта в данной конкретной Сильченко Н.В. О критериях отраслей права... – С.23.

сфере (торговле, инвестициях, миграции и т.д.). Такие и подобные группы норм именуются в теории правовыми институтами. Поэто му вполне корректно, на наш взгляд, говорить не о правовом режи ме преференций, а об институте преференций, не о правовом режи ме наибольшего благоприятствования, а об институте статуса наи более благоприятствуемой нации, и не о визовом режиме, а об институте виз и порядке его применения. Что же касается «нацио нального режима», то это, как правило, даже не институт, а единич ная норма права, уравнивающая в данной конкретной сфере статус иностранцев со статусом отечественных субъектов.

Таким образом, отраслевая принадлежность, правовая при рода отношений внешнеэкономического характера детерминиру ют применяемые к ним методы правового регулирования, а также правовые режимы, под которыми следует понимать своеобразие средств правового воздействия в данной конкретной сфере.

Тот факт, что внешнеэкономические отношения как объект правового регулирования не являются однородными настолько, что бы можно было говорить о едином методе и едином правовом ре жиме их регулирования, представляется бесспорным.

Внешнеэкономические отношения и публичное право Деление системы права на публичное и частное известно со времен Древнего Рима. Под публичным правом понимается, как правило, совокупность отраслей права, которые регулируют отно шения, обеспечивающие общий, совокупный (публичный) интерес государства и общества, в противовес отраслям права, направлен ным на защиту частного интереса индивида – физического либо юридического лица.

На национальном правовом поле публичное право регулирует отношения государственной власти и подчинения. Нормы публич ного права, как правило, императивны: они не оставляют лицам, чье поведение ими определяется, возможности своей волей или по со глашению с другими лицами изменить соответствующие предпи сания. Публичное право может быть охарактеризовано как систе ма юридической централизации отношений в отличие от метода юридической децентрализации, свойственного частному праву. К публичному праву условно можно отнести: конституционное (госу дарственное) право, административное, уголовное, процессуальное, налоговое, финансовое право и т.д.

Употребление терминов «публичный» и «частный» примени тельно к международной юридической проблематике имеет свою специфику.

Прежде всего подавляющее большинство правоведов исходят из того, что «публичное» и «частное» международное право не яв ляются структурными частями некоего единого целого. В то вре мя как «публичное» международное право является международ ным в буквальном смысле («наднациональным», «транснациональ ным», «межгосударственным», «междувластным»)1, – «частное» международное право принадлежит к внутригосударственной пра вовой системе2. Кроме того, в международном публичном праве нет гетерономных связей в том виде, в котором они присутствуют в национальных публичных отраслях. Иными словами, для между народных (межгосударственных) отношений не характерно деле ние участников по иерархическому признаку, как это имеет место во внутригосударственном публичном праве.

Международно-правовые нормы не являются в большинстве своем императивными. Императивный характер имеет лишь опре деленная часть общего международного права, так называемые ius cogens. Наоборот, в партикулярном международном праве гос подствуют диспозитивные нормы, устанавливаемые самими субъек тами правоотношения, изменяемые и прекращаемые в любое вре мя по соглашению сторон либо даже в одностороннем порядке.

Наконец, международное публичное право не является системой юридической централизации, закрепляя в основном децентрализо ванные отношения.

См.: Перетерский И.С. Система международного частного права // Сов. го сударство и право. – 1946. – № 8/9. – С. 12-30.

Лунц Л.А. Некоторые вопросы международного частного права // Учен. зап.

ВНИИСЗ. – 1955. – Вып. 3. – С.76-99;

Он же. О предмете международного частно го права и некоторых особенностях международного частного права в отношениях между странами социализма // Вопросы международного частного права. – М., 1956. – С.3-17;

Он же. Развитие советской доктрины по международному частному праву // Сов. гос-во и право. – 1977. – № 12. – С.48;

Богуславский М.М. Междуна родное частное право. – М., 1994;

Звеков В.П. Международное частное право:

Курс лекций;

Лебедев С.Н. О природе международного частного права;

Матвеев Г.К. Предмет, система и задачи дальнейшего развития международного частного права // Советский ежегодник международного права. 1979. – М., 1980. – С. 284.;

Усенко Е.Т. Формы регулирования социалистического международного разделе ния труда. – М., 1965. – С. 124;

Рубанов А.А. Имущественные отношения в между народном частном праве // Изв. вузов. Правоведение. – 1982. – № 6. – С. 28.

Международно-правовое регулирование внешнеэкономических отношений представляет собой сложноорганизованную систему.

Следует отметить, что общепризнанной, разделяемой хотя бы боль шинством юристов-международников системы международного пра ва не существует3. Однако это вовсе не означает, что международ ное право объективно не является упорядоченной системой согласо ванных норм. «В лучшем случае это – собрание норм различного происхождения, более или менее произвольно систематизированных авторами»4. Поэтому и система международно-правового регулиро вания внешнеэкономических отношений может быть изложена лишь с большей или меньшей степенью авторского приближения.

На верхнем уровне системы находятся императивные нормы международного права (ius cogens), в том числе императивные нормы, регулирующие международные экономические отношения.

К императивным нормам, обеспечивающим функционирование всей системы международных отношений, следует отнести универсаль ный принцип pacta sunt servanda (договоры должны соблюдать ся), а также цели и принципы международного права в формулиров ке Устава ООН: поддержание международного мира и безопаснос ти;

развитие дружественных отношений между нациями на основе уважения принципа равноправия и самоопределения народов, осу ществление международного сотрудничества в разрешении меж дународных проблем экономического, социального, культурного и гуманитарного характера;

поощрение и развитие прав и свобод че ловека5. Кроме того, принципы современных международных эко номических отношений закреплены в Заключительном акте Кон ференции ООН по торговле и развитию 1964 г., Декларации об ус тановлении нового международного экономического порядка и Хартии экономических прав и обязанностей государств6.

Несмотря на то, что названные документы относятся к нормам так называемого «мягкого права», т.е. не обладающим формально См.: Лукашук И.И. Международное право. Общая часть. – С. 98;

Тункин Г.И. Теория международного права. – М., 1970. – С. 226;

Черниченко С.В. Между народное право: современные теоретические проблемы. – М., 1993. – Гл. 1.3.

Лукашук И.И. Международное право. Общая часть. – С. 98.

Устав Организации Объединенных Наций от 26 июня 1945 г. Гл.1.

Заключительный акт Конференции ООН по торговле и развитию // Бюлле тень иностранной коммерческой информации. – 1964. – Приложение № 10. – С.10 17;

Декларация об установлении нового международного экономического порядка от 1 мая 1974 г.;

Хартия экономических прав и обязанностей государств от декабря 1974 г.

юридической силой7, правовое регулирование внешнеэкономических отношений не может осуществляться без учета их положений.

Что касается партикулярных (региональных, двусторонних, ло кальных и проч.) экономических отношений, то такие отношения фиксируются и регулируются международным договором между Республикой Беларусь и заинтересованным государством (груп пой государств). Заключение, оформление, исполнение и денонса ция международных договоров экономического характера осуще ствляется в соответствии с Венской конвенцией о праве междуна родных договоров от 23 мая 1969 г.8.

Публично-правовое регулирование внешнеэкономических от ношений на национальном уровне основывается прежде всего на положениях Конституции.

Происходящие в настоящее время интеграционные процессы в мировой экономике обусловливают, как представляется, необхо димость изменения концептуальных подходов к конституционно правовому регулированию внешнеэкономических отношений. Акты государственной власти, реализующие экономическую и правовую интеграцию, в том числе участие страны в экономических союзах и организациях, могут прямо изменить геополитический статус стра ны и степень ее экономической безопасности. В этих условиях ис ключительно важно определить конституционные основы внешней экономической политики Беларуси.

Конституционные основы внешней политики в целом опреде лены ст. 8, 18, а также (в части компетенции Президента, Парла мента, Правительства) ст. 79, 84, 97, 106, 107 9. Однако в названных статьях нет даже программных положений об общих принципах и направленности внешнеэкономической политики. Конечно, Консти туция и не должна содержать абсолютных рецептов на все случаи жизни. В то же время, думается, общее положение о недопустимо сти участия страны в международных договорах, союзах и органи зациях, если такое участие ставит под угрозу экономический суве ренитет и безопасность, в Основном Законе все же должно быть закреплено. Без этого трудно, например, определить конституцион ность актов межгосударственных экономических образований, в Лукашук И.И. Международное право. Общая часть. – С. 102-104.

Венская конвенция о праве международных договоров 23 мая 1969 г. // Дей ствующее международное право. В 3-х томах. Составители Ю.М.Колосков и Э.С. Кривчикова. Том 1. – М., 1999. – С.343-409.

Конституция Республики Беларусь 1994 года (с изменениями и дополнения ми). Принята на республиканском референдуме 24 ноября 1996 года. – Мн., 1997.

которые входит Республика Беларусь (ч. 4 ст. 116 Конституции Республики Беларусь).

Надо сказать, что и в соседней России Конституция не закреп ляет основ правового регулирования внешнеэкономических отноше ний10. Как представляется, такая ситуация обусловлена не тем, что основы внешней экономической политики недостойны отдельной стро ки в Основном Законе. Просто на момент разработки Конституции российское общество в лице законодателя было обращено «внутрь» точно так же, как это имело место в Беларуси. Не последнюю роль, по всей вероятности, сыграл и тот факт, что конституционные акты тех развитых государств, которые были приняты за образец при раз работке Конституций, также не содержат норм об основах конститу ционного регулирования внешнеэкономических отношений.

В то же время, вероятно, в данном случае механическое сле дование зарубежной традиции вряд ли является оправданным. Кон ституции развитых западных государств в большинстве своем фор мировались не позже, чем несколько десятилетий назад, задолго до фронтального наступления глобализации и международной эко номической экспансии. Сама по себе интенсификация межгосудар ственных экономических связей, скорее всего, не является факто ром, обусловливающим необходимость конституционных реформ в экономически стабильном обществе. Поэтому изменять конститу цию только для того, чтобы внести в нее несколько строк, не несу щих в себе принципиально нового смысла, как это может пока заться на первый взгляд, – вряд ли необходимо, особенно в услови ях стабильной экономической системы и выгодного положения страны на мировой экономической и политической арене.

Совсем другая ситуация складывается на постсоветском про странстве. Реформирование государств и общества проходит здесь именно в период революционных преобразований системы между народных отношений. Конституционный процесс находится в началь ной стадии. Основной Закон, скорее всего, будет еще подвергаться корректировке. «Не заметить» в таких условиях определяющего фактора внешнеэкономической политики – это то же самое, что перестраивать в открытом море капитанский мостик у судна, не имеющего руля и навигационной техники.

Критериями конституционности действий всех ветвей государ ственной власти во внешнеэкономической сфере являются такие политико-правовые категории, как экономическая безопасность и экономический суверенитет государства.

Конституция Российской Федерации. – М., 2000.

Понятия «экономическая безопасность» и «экономический су веренитет» введены в правовой оборот сравнительно недавно11. В силу этого ни юридическое, ни экономическое содержание данных категорий теоретически еще не определены. Удивительно, но ак тивный научный поиск в данном направлении почти не ведется.

Объяснением данному обстоятельству, помимо сложности задачи, может служить, как представляется, отсутствие четких внешнепо литических ориентиров у реформирующихся государств. Иными словами, общество еще не определилось, какой внешнеполитичес кий, да и внутренний курс для него является «экономически безо пасным» с позиций сохранения «экономического суверенитета».

В то же время, думается, отсутствие теоретической базы не может служить препятствием для введения указанных категорий в конституционно-правовой оборот. Напротив, присутствие их в Ос новном Законе страны само по себе может инспирировать их раз работку в теории права. Такой способ введения в правовую систе му новых категорий в отечественном праве уже применялся: дос таточно вспомнить, например, судебное обжалование действий должностных лиц или возмещение морального вреда, впервые по явившиеся в Конституции и только после этого реализованные за конодательством, доктриной и практикой.

Характер и направленность правового регулирования внешне экономических отношений напрямую зависят от избранной государ ством на данном историческом этапе внешнеторговой политики.

Внешнеторговая политика представляет собой систему админист ративных мероприятий, направленных на достижение определенного первоначально заданного экономического эффекта: защиту внутрен него рынка, стимулирование роста объема внешней торговли, изме нение ее структуры, направления товарных потоков и т.п.

Экономическое понятие внешнеторговой политики отличается от понятия международной торговой политики, которая вырабаты вается и осуществляется группой государств по отношению друг к другу или третьим государствам во взаимовыгодных целях. Результа том такого сотрудничества может являться создание зон свободной торговли, таможенных союзов, иных структурных образований12.

См.: Шатров В.П. Указ. соч. – С.98;

Ковалев А.А. Международная эконо мическая безопасность: правовые аспекты // Сов. гос-во и право. – 1987. – № 4. – С.74-76.

См.: Фомичев В.И. Международная торговля. – М., 2000. – С.146-187;

Дюмулен И., Пресняков В., Соколов В. Внешнеторговый режим ведущих зарубеж ных стран // Внешняя торговля. – 1996. – №4.

Целью внешнеторговой политики является стимулирование позитивных внутренних экономических процессов13. Различают два основных направления внешнеторговой политики – протекционизм и политику свободной торговли14. Выбор направления внешнетор говой политики определяет методологию национально-правового регулирования внешнеэкономических отношений и, в конечном счете, содержание соответствующих правовых актов.

Протекционизм – это политика, направленная на защиту оте чественной экономики от иностранной конкуренции. В основе про текционистских мер лежит предположение, что свободное действие рыночных сил может быть невыгодным для менее развитых стран, а неограниченная конкуренция со стороны более сильных государств может привести к формированию неэффективной для данной стра ны экономической структуры. Протекционизм характеризуется вве дением высоких таможенных пошлин на импортные товары;

стрем лением к замещению импорта отечественной продукцией;

введе нием запретов и ограничений на внешнеторговые и сопутствующие им операции.

Свободная торговля – это политика, при которой государство воздерживается от непосредственного воздействия на внешнюю торговлю, оставляя роль основного регулятора рынку. Свободная торговля, в отличие от протекционизма, имеет своим результатом, кроме экономических, также определенные политические послед ствия, которые принято оценивать как позитивные, поскольку воз растающая экономическая взаимозависимость государств снижа ет опасность враждебных действий государств по отношению друг к другу15.

В чистом виде протекционизм и свободная торговля практи чески не встречаются. На различных стадиях исторического раз вития общество тяготело либо к одной, либо ко второй системе внешнеторговой политики16. В современной мировой экономике на блюдается общая тенденция к либерализации внешнеторгового См.: Толочко О.Н. Внешнеэкономические сделки. – С.14;

Сидорчук В.К., Толочко О.Н. Государственное регулирование внешнеэкономической деятельности // Беларусістыка. Беларусь на шляху дэмакратызацыі. – Мн., 1996. – С. 168-171;

Они же. Плотины в потоках иностранного капитала // Беларуская думка. – 1996. – № 2. – С.92-96.

См.: Фомичев В.И. Указ. соч. – С. 146.

Там же, с.147.

См.: Сидорчук В.К., Толочко О.Н. Плотины в потоках иностранного капита ла. – С.93.

обмена, т.е. к политике свободной торговли. Кроме того, последо вательно эволюционирует внешнеторговая политика промышлен но-развитых государств по отношению к развивающимся странам17.

Сближение направлений внешнеторговой политики большинства государств ведет к формированию соответствующей международ ной торговой политики.

Основных успехов международная политика либерализации достигла в области таможенных пошлин, общий уровень которых в послевоенный период существенно сократился18. С этим связано создание соответствующего международного института – Генераль ного соглашения по тарифам и торговле (ГАТТ) 30 октября 1947 г.

В 1995 году на базе ГАТТ была создана Всемирная Торговая Организация (ВТО)19. На рубеже XX и XXI столетий членами ВТО являлись более 130 государств, на долю которых приходилось 95% объема мировой торговли20. В настоящее время государство, не являющееся членом этой организации, не может играть заметной самостоятельной роли в мировых экономических процессах.

В основу правового механизма ГАТТ/ВТО положены следую щие принципы и нормы.

1. Недискриминация в торговле. Данный принцип обеспечива ется:

а) принципом наибольшего благоприятствования в отношении экспорта, импорта, транзитных операций и связанных с ними тамо женных пошлин и сборов;

б) национальным режимом, т.е. уравниванием в правах това ров импортного и отечественного производства применительно к внутренним налогам и сборам, а также правилам, регулирующим внутреннюю торговлю.

2. Преобладание экономических, а не административных ры чагов регулирования внешней торговли. Это выражается в исполь зовании преимущественно тарифных средств защиты националь ного рынка, а не количественных ограничений или аналогичных мер.

3. Облегчение развития торговли путем прогрессивного сни жения таможенных тарифов государств-участников.

См.: Фомичев В.И. Указ. соч. – С.180-185;

Мировая экономика. Экономика зарубежных стран: Учебник / Под ред. В.П.Колесова и М.Н.Осьмовой. – М., 2000;

Основы внешнеэкономических знаний / Под ред. И.П.Фаминского. – М., 1994.

См.: Дюмулен И.И. Всемирная торговая организация. – М., 1997;

Фельт хэм Р.Дж. Настольная книга дипломата. – Мн.: 2001. – С.141-143;

Шреплер Х.-А.

Международные организации: Справочник. – М., 1995.

Авдокушин Е.Ф. Международные экономические отношения: Учебное по собие. – М., 2001. – С.79-82.

4. Принцип взаимности в предоставлении торгово-политичес ких уступок.

5. Разрешение торговых споров проведением консультаций и переговоров, а в случае невозможности – рассмотрение споров в специально создаваемых третейских судах, решения которых обя зательны для участников ГАТТ/ВТО.

Республика Беларусь создала комиссию по вступлению в ГАТТ в 1991 году, в 1995 году комиссия была переименована в комиссию по вступлению в ВТО. Россия подала заявку на вступление в ГАТТ в 1993 г., подтвердив свое намерение после преобразования ГАТТ в ВТО. Вступление России в ВТО планируется на 2003 год;

в отно шении Беларуси таких прогнозов пока нет.

Однако перспектива участия в данной организации безальтер нативна. В этой связи правовое регулирование внешнеэкономичес ких отношений Республики Беларусь скорее всего вновь подверг нется реформированию: учитывая восточную (российскую) ориен тацию внешнеэкономической политики белорусского государства и планы России в отношении ВТО, придется скорректировать систе му государственного регулирования внешнеэкономической деятель ности в соответствии с принципами ВТО.

Правовым оформлением внешнеэкономической политики госу дарства являются как внутригосударственные нормативно-правовые акты в сфере налогообложения, таможенно-тарифного, валютного регулирования и т.д., так и межгосударственные (межправительствен ные) соглашения Республики Беларусь, направленные на выработку единых подходов и критериев внешнеторговой политики, инвестици онное сотрудничество, технологический обмен, участие в междуна родных организациях экономического характера и т.д.

Международные соглашения в указанной сфере носят публич но-правовой характер. Такого рода международные договоры реа лизуются, как правило, через исполнительные властные структуры21.

Совокупность внешнеэкономических функций государства реа лизуется через особый механизм государственного регулирования, который представляет собой вмешательство административных го Лукашук И.И. Новое в осуществлении норм международного права // Со ветский ежегодник междунар. права. 1986. – М., 1987. – С.97;

Он же. Функциони рование международного права. – С.62;

Черниченко С.В. Реализация международ но-правовых норм, ее предпосылки и результаты // Советский ежегодник между нар. права. 1980. – М., 1981. – С.62;

Имплементация норм международного права во внутригосударственное право / Л.В.Павлова, Ю.П.Бровка, М.Ф.Чудаков и др.

– Мн., 2001. – С.35-46;

Мингазов Л.Х. Эффективность норм международного пра ва. – Казань, 1990. – С.154.

сударственных органов в экономическую деятельность с помощью набора различных методов и инструментов. Такое регулирование более точно было бы именовать государственным или администра тивным управлением, что подчеркивало бы административный ха рактер вмешательства во внешнеэкономическую деятельность.

Государственное или административное регулирование (управ ление) в сфере внешнеэкономических отношений необходимо отли чать от правового регулирования, которое представляет собой за конодательную, нормотворческую деятельность государства. Если попытаться определить соотношение «государственного регулиро вания», как оно понимается в экономической, прикладной юриди ческой литературе и в законодательстве, и «правового регулирова ния», – можно сказать, что они соотносятся между собой примерно так же, как соотносятся политика и право. В результате правового регулирования рождаются «правила игры» для субъектов внешне экономических отношений, в том числе и для тех компетентных государственных органов, которые непосредственно осуществля ют государственное регулирование внешнеэкономических отноше ний22. Например, при выдаче лицензии, регистрации внешнеторго вого контракта государство в лице уполномоченных органов и дол жностных лиц реализует свои права и обязанности, установленные публичным (административным) законодательством.

Целью государственного регулирования внешнеэкономических отношений, как уже указывалось, является стимулирование внут ренней, национальной экономики. Это означает, что эффективным может быть признано только такое государственное регулирова ние, при котором наблюдаются очевидные позитивные тенденции развития национальной экономики: рост объема инвестиций, повы шение конкурентоспособности товаров отечественного производ ства, положительное торговое сальдо и т.д.

Мировой практике известно как перспективное (стратегичес кое, долгосрочное), так и текущее (тактическое, краткосрочное) государственное регулирование внешнеэкономических отношений.

Под перспективным государственным регулированием понимает ся прогнозирование, программирование и стратегическое планиро вание экономики. Его целью является формирование стратегии и приоритетов в развитии национальных отраслей, способных обес печить выпуск конкурентно-способной продукции и вписаться в мировой рынок. Формами такого регулирования (управления) мо гут являться: разработка и принятие на государственном уровне программ развития и модернизации экспортно-ориентированных отраслей, стратегическое планирование развития внешнеторгово го оборота, принятие организационных мер для обеспечения эффек тивности внешнеэкономической деятельности предприятий.

Текущее государственное регулирование носит не долговре менный, стратегический, а тактический характер. Оно направлено на преодоление кризисов, инфляции, на защиту интересов внутрен него рынка и национальных товаропроизводителей на данном вре менном этапе. Текущее регулирование осуществляется при помо щи различных экономических и административных инструментов:

налогов, пошлин, лицензий, регистраций, квот. Немаловажное зна чение имеет также ценовая политика государства.

В рамках перспективного и текущего государственного регу лирования внешнеэкономических отношений применяются как эко номические, так и административные методы государственного регулирования (управления) внешнеэкономической деятельностью.

Использование экономических методов предполагает косвен ное воздействие на внутрихозяйственные экономические процессы через финансово-кредитную и банковскую сферы экономики. Не обходимый эффект достигается посредством изменения ставки процента, установления системы скидок и субсидий, а также по средством налоговой системы, ценового механизма, таможенных инструментов, системы страхования и стимулирования экспорта.

К числу экономических относятся также валютно-кредитные методы: валютный курс, конвертируемость, котировки валют, де вальвации, ревальвации, валютные интервенции, маневрирование банковскими процентными ставками, валютные ограничения и т.п.

Что касается административных (в узком смысле) методов государственного регулирования, то в условиях стабильной эконо мики они рассматриваются как временные дополнительные меры при недостаточной эффективности экономических рычагов. В пе риод же экономического спада и разбалансированной экономики административное регулирование становится главным инструмен том воздействия на отношения внешнеэкономического характера.

К числу административных методов государственного регулиро вания внешнеэкономических отношений относятся: запреты на им порт и экспорт;

квотирование;

лицензирование;

контингентирова ние;

таможенные формальности.

Описанные выше механизмы государственного регулирования (управления) во внешнеэкономической сфере, выработанные меж дународной экономической практикой, с теми или иными вариация ми и национальными особенностями функционируют и в Республи ке Беларусь. Как уже указывалось, качественные характеристики государственного регулирования внешнеэкономических отношений на заданном этапе зависят от внешней и внутренней экономической политики государства.

В настоящее время публичные внешнеэкономические отноше ния административного характера регулируются в Республике Бе ларусь комплексом нормативно-правовых актов различной юриди ческой силы и содержания23. Нельзя не обратить внимание на тот факт, что законодательство в названной сфере не упорядочено и представляет собой, по сути, хаотическое нагромождение декре тов, указов, законов, постановлений, инструкций и проч. Безуслов но, такая ситуация совершенно не способствует формированию оп тимальной системы государственного регулирования внешнеэко номической деятельности.

Основные функции по государственному управлению внешне экономической деятельностью возложены на Министерство иност ранных дел Республики Беларусь. Ранее эти функции выполняло Министерство внешних экономических связей, которое в 1999 г.

было ликвидировано с передачей соответствующих функций МИДу.

Надо сказать, что вопрос о целесообразности сохранения та кой структуры, как Министерство внешних экономических связей, автором настоящей работы ставился давно24. Правда, мы предла гали передать регулирующие функции отраслевым министерствам соответствующей компетенции: экономики, торговли, сельского хо зяйства и продовольствия и т.д. Именно по такому пути пошла, в конце концов, Российская Федерация, где до 1998 г. также имелось Министерство внешних экономических связей. После ликвидации Об основах внешнеэкономической деятельности в Республике Беларусь / Закон Республики Беларусь // Сборник законов БССР... – 1990. – № 31. – Ст. 600;

О государственном регулировании внешнеторговой деятельности / Закон Республи ки Беларусь // Вед. Нац. собр. Респ. Беларусь. – 1999. – №4. – Ст. 88;

Об экспорт ном контроле / Закон Республики Беларусь // Вед. Нац. собр. Респ. Беларусь. – 1998. – №7. – Ст. 87;

О мерах по защите экономических интересов Республики Беларусь при осуществлении внешней торговли товарами / Закон Республики Бе ларусь // Вед. Нац. собр. Респ. Беларусь. – 1999. – № 34-35. – Ст. 521;

О совершен ствовании внешнеэкономической деятельности. Указ Президента Республики Бела русь № 108 от 19 марта 1996 г. // Собрание указов Президента... – 1996. – № 9. – Ст.

220;

О совершенствовании порядка проведения и контроля внешнеторговых опе раций / Указ Президента Республики Беларусь от 4 января 2000 г. № 7 // Збор дэкрэтаў... – 2000. – № 5;

О совершенствовании нетарифного регулирования внеш ней торговли в Республике Беларусь / Постановление Совета Министров Респуб лики Беларусь от 30.06.1999 г. № 1000 // Собрание декретов... – 1999. – № 18. – Ст.

522, и др.

См.: Сидорчук В.К., Толочко О.Н. Плотины в потоках иностранного капита ла. – С.96.

указанного Министерства соответствующие функции были пере даны отраслевым федеральным и региональным органам государ ственного управления. В практике большинства развитых запад ных государств также не принято создавать специализированные ведомства по внешнеэкономическим связям. Как представляется, на перспективу аналогичные преобразования будут осуществлены и в нашей стране. Ликвидация МВЭС не повлекла за собой замет ных изменений в системе государственного регулирования внеш неэкономических отношений, поскольку, во-первых, соответствую щих полномочий не получили внутригосударственные экономичес кие ведомства, а во-вторых – указанные функции не свойственны дипломатическим внешнеполитическим учреждениям, каковым является МИД.

Закон «О государственном регулировании внешнеторговой деятельности» 1998 г. называет следующие формы государствен ного регулирования (ст.7):

1) тарифное регулирование;

2) нетарифное регулирование;

3) установление исключительного права государства на осу ществление отдельных видов внешнеэкономической деятельности (государственные монополии)25.

Использование термина «формы» в названном законе представ ляется не вполне удачным. Вероятно, правильнее было бы гово рить о «методах» государственного регулирования. Кроме того, анализ текста данного нормативно-правового акта показывает, что законодатель не отобразил в нем всего многообразия методов го сударственного регулирования, применяющихся на практике. Все это придает закону «усеченный» характер: он, как и многие «стра дающие» тем же «заболеванием» нормативные акты в сфере внеш неэкономических отношений, регулирует лишь отдельные аспекты отдельного вида внешнеэкономических отношений – нетарифное регулирование внешней торговли. Что касается тарифного регули рования, то оно лишь заявлено в «программной» части закона с от сылкой к иным нормативным актам. Таким образом, остальной массив приемов и способов воздействия на внешнеэкономические отношения остается за рамками закона. Часть из них определяет ся (фиксируется) иными источниками (точно так же без опреде ленной системы и иерархии), а часть вообще находится за преде лами правового воздействия. Иными словами, те методы, которые О государственном регулировании внешнеторговой деятельности / Закон Республики Беларусь // Вед. Нац. собр. Респ. Беларусь. – 1999 – №4 – Ст. 88.

применяются государственными органами и должностными лица ми в процессе осуществления регулятивных функций, фактически являются и не дозволенными, и не запрещенными, применяются случайно, по «мнению» управляющего субъекта и без механизмов обратной связи с управляемой системой. Так, к примеру, обстоят дела с перспективным и текущим планированием, кредитованием, ценообразованием, системой индивидуальных льгот.

Корни недостатков административно-правового регулирования внешнеэкономических отношений, низкая эффективность внешне экономической деятельности на макро- и микроуровнях, по нашему глубокому убеждению, уходят в отсутствие научной организации процесса, в том числе – в отсутствие целостной теоретико-право вой концепции системного регулирования внешнеэкономических отношений.

Частноправовое регулирование внешнеэкономических отношений Под частным правом юридическая наука традиционно пони мает систему отраслей, основанных на частной собственности и на товарном хозяйстве. В отличие от публичного права частное право регулирует отношения, обеспечивающие частные интересы, автономию и инициативу индивидуальных собственников и органи заций в их имущественной деятельности и в личных отношениях. В отличие от публичного права, где основным методом регулирова ния является централизация (субординация власти – подчинения), для частного права характерен метод децентрализации (координа ции), предполагающий множество автономных центров, отношения между которыми основываются на началах формальной свободы, равенства, на частной инициативе1.

Частное право закрепляет независимость и самостоятельность субъектов экономических отношений, что выражается, во-первых, в признании за ними равного положения во взаимоотношениях, во вторых, в наличии между ними как участниками гражданского обо рота юридического равенства и, в-третьих, в отсутствии между ними отношений власти и подчинения.

Нормы частного права отличаются известной диспозитивнос тью, т.е. предоставляют сторонам право определять характер взаи Алексеев С.С. Частное право: Научно-публицистический очерк. – С.26.;

Че репахин Б.Б. К вопросу о частном и публичном праве. – М., 1994. – С.35.

моотношений полностью или в определенной мере по собственно му усмотрению. Спорные вопросы между ними решаются на осно ве взаимной договоренности, а при ее отсутствии – судом или ар битражем, т.е. органами, не связанными с одной из них какими либо личными, имущественными или административными отношениями, поскольку в противном случае будет нарушен прин цип юридического равенства сторон2.

К частному праву относят гражданское право, а также некото рые другие правовые подразделения. По мнению Е.А.Суханова, в эту систему наряду с крупными частями гражданского права («об щей частью», вещным правом, обязательственным правом, правом «интеллектуальной» и «промышленной» собственности, наследствен ным правом), включаются также семейное право, торговое (коммер ческое) право и международное частное право3. Т.В.Кашанина вклю чает в состав частного права семь подразделений: гражданское пра во, наследственное право, семейное право, авторское право, изобретательское (патентное) право, трудовое право, предпринима тельское право с его «ядром» – корпоративным правом4.

Следует отметить, что частное право различных стран и регио нов в связи с особенностями их исторического, экономического и духовного развития имеет своеобразные черты. Поэтому в настоя щее время выделяется восемь основных семей частного права: 1) романское, французское;

2) германское;

3) скандинавское;

4) общего права, или англо-американской группы;

5) российское;

6) право стран Дальнего Востока;

7) исламское право;

8) индусское право5.

Не углубляясь в общую проблематику частного права, скон центрируем основное внимание на частноправовом регулировании внешнеэкономических отношений.

Итак, если принять в качестве критерия автономность или гетерономность внешнеэкономического отношения, можно выч ленить два типа «горизонтальных» внешнеэкономических от ношений:

а) межгосударственные или междувластные, б) частные, складывающиеся между физическими и/или юри дическими лицами;

два типа «вертикальных» внешнеэкономических отношений:

Гражданское право: Учебник. Т.1. / Под ред. Е.А. Суханова. – С. 22-23.

Суханов Е.А. Система частного права. – С. 26-30.

Кашанина Т.В. Корпоративное право // Право хозяйственных товариществ и обществ. – М., 1999. – С.36-41.

Цвайгерт К., Кетц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере час тного права. Т.1. – М., 1998. – С.117 и след.

в) между субъектом хозяйствования – частным лицом и его национальным государством, г) между субъектом хозяйствования и иностранным государ ством, на территории которого данное лицо осуществляет свою эко номическую деятельность;

и два типа «диагональных» (комбинирующих черты авто номности и гетерономности) внешнеэкономических отношений:

а) договорные отношения между национальным (белорусским) государством и иностранным частным лицом, б) договорные отношения между национальным (белорусским) частным лицом и иностранным государством.

«Горизонтальные» внешнеэкономические отношения госу дарств и иных субъектов международного права юридическая на ука традиционно относит к сфере публичного права в силу того, что указанные отношения выражают общественный, публичный инте рес. Однако если присмотреться, международные отношения с их автономией, равенством субъектов, недопустимостью централиза ции и соподчинения субъектов, арбитражной (третейской) процеду рой разрешения споров представляют собой проекцию частных отношений на специфическое межгосударственное поле. Разница правового регулирования «горизонтальных» экономических отноше ний между государствами и между частными лицами состоит, по сути дела, только в том, что в первом случае отсутствует «высшая сила» – государственное принуждение – как механизм, обеспечи вающий функционирование права на всех стадиях, от правотвор ческой до правоприменительной и исполнительной. Тот факт, что государства являются суверенами, обладают верховенством на своей территории и независимостью во внешних отношениях, толь ко усиливает сходство с частноправовыми началами регулирова ния: ведь в частном праве лицо (persona) также является «мини сувереном» для других субъектов, поскольку оно признается эко номически самостоятельным, независимым, равноправным и неприкосновенным. Иными словами, международные экономичес кие отношения гораздо ближе к частному праву, чем это принято считать.

К сфере частного права относятся также, в основном, и «ди агональные» отношения разряда «государство – иностранный субъект хозяйствования». Определенную специфическую окраску названным отношениям придает принцип юрисдикционного имму нитета государств, а также тот факт, что суверенные качества од ной из сторон договорного отношения дают этой стороне (государ ству) некоторые привилегии в вопросах определения юридической судьбы соглашения6.

Частноправовыми в буквальном, «чистом» смысле являются «горизонтальные» отношения, складывающиеся между частными (физическими/юридическими) лицами7. При этом очевидно, что внеш неэкономический характер имеют лишь те из них, которые склады ваются между национальным (белорусским) и иностранным субъек тами хозяйствования – частными лицами. Любые имущественные и личные неимущественные отношения, возникающие между субъек тами одной государственной принадлежности, являются гражданс кими (хозяйственными) и регулируются национальным правом вне зависимости от того, что именно является объектом данного конк ретного правоотношения. Впрочем, законодательство некоторых го сударств в настоящее время позволяет своим национальным субъек там права подчинить возникающие между ними гражданские отно шения иностранному правопорядку, что, безусловно, дает основание для выводов об ином, нежели национально-правовой, характере та кого рода отношений. «В практике встречаются случаи, – пишет Дж.К.Мосс, – когда стороны, заключившие чисто внутренний дого вор, подчиняют его иностранной правовой системе, поскольку там существует детально разработанная база для этого специфического вида договоров. В то же время правовая база их страны хотя и при знает такие договоры, но содержит мало норм, относящихся к ним.

Такие случаи возникают довольно часто в области морских перево зок и некоторых банковских соглашений, где единственной работаю щей правовой базой является английское право»8.

Большинство авторов в настоящее время рассматривают уча стие в договорном отношении иностранного контрагента в качестве основного квалифицирующего признака внешнеэкономической сдел ки9. Несмотря на ряд возражений, которые вызывает указанный См.: Лукашук И.И. К вопросу о соглашениях, подобных международным договорам;

Он же. Международное право в судах государств. – С.53-79;

Богуслав ский М.М. Иммунитет государства;

Gordon E. American Courts, International Law and «Political Questions» Which Touch Foreign Relations // International Lawyer. – 1980. – Vol. 14. –Р. 217 ff;

и др.

Толочко О.Н. Частноправовые аспекты регулирования внешнеэкономичес ких сделок в Республике Беларусь. – С.181.

Мосс Дж.К. Автономия воли в практике международного коммерческого арбитража / Под ред. д.ю.н. А.А.Рубанова. – М., 1996. – С.36.

Pages:     || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 6 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.