WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

С.А. Инясевский роССиЙСКие менеДжеры:

СоциалЬно-ЭКономиЧеСКие хараКТериСТиКи и позиции на рынКе ТрУДа Ключевая проблема социально-экономической ситуации постсоветс кой России состоит в том, что ее будущее, перспективы развития эффек тивной постиндустриальной экономики во многом зависят от успешного формирования социально-профессиональной группы менеджеров. В на стоящей статье основное внимание сосредоточено на анализе социаль но-экономических характеристик российских менеджеров, исследовании динамики их социально-профессионального статуса, а также положения в сфере занятости. Эмпирическая база исследования — материалы пред ставительных опросов населения России, проведенных под руководством профессора О.И. Шкаратана в январе 1994 г., ноябре 2002 г. и декабре 2006 г., а также Российского мониторинга экономического положения и здоровья населения 2006 г. Использованы также материалы глубинных интервью с московскими представителями социально-профессиональной группы менеджеров (2005–2008 гг.).

Ключевые слова: российские менеджеры, социально-экономические характеристики российских менеджеров, позиции на рынке труда рос сийских менеджеров Keywords: russian managers, socioeconomic characteristics of Russian managers, labour market positions of Russian managers введение Новые социальные позиции управленцев связаны с так называемой «ре волюцией менеджеров», произошедшей в развитых западных государствах в конце пятидесятых — начале шестидесятых годов прошлого столетия, когда частная собственность на средства производства постепенно начала превра щаться в акционерную. Одним из первых, кто обнаружил истоки этих тен денций, был американский социолог Джеймс Бернхем, выпустивший еще в 1941 г. книгу с характерным названием: «Революция менеджеров» (The Журнал социологии и социальной антропологии. 2008. Том XI. № Managerial Revolution: What is Happening in the World (1941, 1972 ed.).

В ней он отмечал, что в в. управление экономикой шаг за шагом ус в. управление экономикой шаг за шагом ус в. управление экономикой шаг за шагом ус кользало из рук капиталистов, которые теряли свой статус правящего класса.

Ведь на ранних стадиях капитализма типичный буржуа был одновременно и управляющим. Возникновение и широкое распространение акционерного капитала означало переход власти к менеджерам, поскольку тот, кто конт ролирует, тот и обладает собственностью. Фрагментация собственности пу тем акционирования привела к отделению функций владения от функций управления и контроля. Класс капиталистов стал постепенно вытесняться административной стратой, интересы которой были противоположны инте ресам собственников. На фоне возникновения функции профессионального управленца, призванного исполнять волю нанимающего его собственника, стали расширяться властные полномочия наемного менеджера. Таким об разом, менеджеры постепенно приобрели огромный ресурс власти, который способствовал быстрому увеличению их социального и административного капиталов. Следствием этого явилось возрастание их экономического, сим волического и культурного капиталов. Управленцы стали рассматриваться социологами как особый социально-профессиональный слой в составе но вого среднего класса, обладающий властными полномочиями, подкреплен ными квалификационными дипломами, которые отражают их профессио нальные знания и умения.

В литературе существует разноголосица относительно базового для нас понятия «менеджер». Не вдаваясь в разбор состава этой категории у различ ных авторов, ограничимся раскрытием своей собственной позиции.

В основание нашего подхода положена концепция известного амери канского социолога Э.О. Райта. Решая проблему атрибуции средних слоев, Райт предлагает специфический критерий выделения социальных позиций менеджеров — «участие в контроле». Такой критерий позволяет объяснить позицию менеджеров разного уровня: они осуществляют власть, делегиро ванную им собственниками для контроля над процессом производства. Они реализуют функции руководства работниками (контроля чужого труда), но в то же время они так же контролируемы и несамостоятельны в процессе про изводства. Чем более высокое положение управленец занимает во властной иерархии, тем ближе его интересы к интересам собственников, и наоборот.

Управленцы вносят значительный вклад своей трудовой, организационной активностью в процесс производства общественного дохода и фактические размеры данного вклада нередко трудно оценить. Это определяет их приви легированное положение внутри деловых организаций и в обществе (Wright 1985;

1997;

2000).

Согласно западным концепциям, менеджеры — это наиболее привиле гированные группы наемных работников управленческого труда, которых от остальной части экономически активного населения отличает высокий уровень человеческого капитала и инновационно ориентированное поведе ние. Если критериальным признаком представителей традиционного сред него класса является обладание собственностью на средства производства, Инясевский С.А. Российские менеджеры то менеджеров, как представителей нового среднего класса, характеризует обладание человеческим капиталом. Их социальный статус высок как по объективным характеристикам, так и по субъективным оценкам. Рыночная ситуация, характер трудовой деятельности и жизненные шансы менеджеров по отношению к другим группам занятых обладают устойчивыми преиму ществами по условиям, содержательности и автономии трудового процесса, относительной стабильности позиций на рынке труда и перспективам карь ерной мобильности, уровню доходов, пенсионному обеспечению. Занятие позиций в менеджменте все менее становится результатом приобретенно го опыта и все в большей степени связывается с нормативными образова тельными квалификациями. Известный британский социолог Дж. Голдторп обозначает менеджеров термином «служебный класс», признавая, таким образом, существование особых отношений между менеджерами (в осо бенности менеджерами высшего уровня) и владельцами капитала: первые служат интересам последних и вознаграждаются за свою преданность при вилегированной по сравнению с другими служащими позицией (Goldthorpe 2002;

1987;

1982).

Привилегии менеджеров связаны с тем, что их работа с трудом поддается упрощению, кодификации и контролю, вследствие чего им приходится дове рять действовать по своему усмотрению в интересах тех, кому они служат.

В современной литературе социальный статус менеджеров высшего уров ня (особенно членов советов директоров) оценивается, по крайней мере, не ниже, чем собственников, поскольку топ-менеджеры контролируют различ ные функции капитала.

Необходимо отметить, что в российской практике менеджмента сложи лась ситуация, когда многие менеджеры бизнес-сектора совмещают позиции управления с владением управляемым предприятием. Так, по данным иссле дования Ассоциации менеджеров, в 2003 г. 34 % российских руководителей владели долей в уставном капитале предприятий, при этом долей капита ла более 75 % владели 17 %, а менее 5 % — 41 % опрошенных менеджеров (www.amr.ru).

Для того чтобы ограничить исследуемое понятие и конкретизировать объект исследования, будем считать, что менеджеры — это наемные работ ники, по преимуществу не включенные в исполнительский труд и занятые в основном функциями по управлению людьми в деловых организациях, не сущие ответственность за принятие решений, имеющие в непосредственном подчинении не менее пяти человек.

Если обратиться к отечественной научной литературе, то легко обнару жить большое количество книг и статей, посвященных теории менеджмен та, психологии управления, анализу различных управленческих технологий и методов. Однако мало внимания уделяется сегодня менеджерам как особой социально-профессиональной группе с ее специфическими функциями, про цессами институционализации и воспроизводства. Исключение составляют лишь несколько работ, вышедших из печати в последние годы, — моногра фия Р.Н. Абрамова «Российские менеджеры: социологический анализ ста Журнал социологии и социальной антропологии. 2008. Том XI. № новления профессии» (Абрамов 2005), сборник статей под редакцией С. Ли товченко «Социальный профиль российского менеджера» (2004). Отметим также весьма содержательную книгу, в которой рассматривается рынок тру да топ-менеджеров (Рощин, Солнцев 2006), и публикации, представляющие результаты социологического исследования «Новое поколение предприни мателей и менеджеров», проведенного в 2004 г. в Академии народного хо зяйства при Правительстве РФ под руководством Т.И. Заславской, Э.Н. Кры латых, М.А. Шабановой (Новое поколение предпринимателей и менеджеров 2005;

Заславская 2005 (1);

Заславская 2005 (2);

Шабанова 2005 (1);

Шабано ва 2005 (2);

Заславская, Крылатых, Шабанова 2007;

и др.).

В книге Абрамова, несмотря на название, содержится очень мало све дений о формировании социальной группы российских менеджеров, об их реальных социально-экономических характеристиках, положении на рынке труда. Как ни странно, из 280 страниц книги этим аспектам посвящено не бо лее 15. Остальной текст содержит изложение теорий социологии профессий и социологии образования. Что касается сборника статей, в котором обоб щены результаты двух взаимосвязанных исследований, проведенных Ассо циацией менеджеров и Институтом социологии РАН, то в нем основательно рассмотрены проблемы трудовой деятельности топ-менеджеров крупных корпораций и становление важной в российском транзите к рыночной эко номике социальной группы менеджеров-предпринимателей. Социально экономическое положение наиболее массовой группы менеджеров среднего звена, их позиции в сфере занятости не стали предметом анализа у иссле дователей. Тем не менее, именно их совместный труд явился стимулом к выявлению ситуации в России с проблемой «Менеджер как профессия на национальном рынке труда».

Результаты опроса, проведенного Заславской, Крылатых и Шабановой, (в ходе которого анкетировались слушатели названной Академии по програм мам обучения управленцев теории и практике современного менеджмента, дающим диплом MBA — Master of Business Administration (было опрошено 1016 человек или 51 % генеральной совокупности),) характеризуют полити ческие взгляды российских предпринимателей и топ-менеджеров, их оцен ку происходящих изменений на российском рынке бизнес-образования, степень их адаптации к условиям бизнеса, препятствия, которые мешают развитию бизнеса, уровень использования профессионального потенциала, оценки институциональных изменений, отношений между бизнесом и вла стью в России, способность, потребность и готовность к обучению.

В 2005 г. из печати вышла обескураживающая по постановке вопроса ста тья З.Т. Голенковой и Е.Д. Игитханян, в которой руководители организаций и предприятий, в противовес общепринятой позиции, отнесены к профес сионалам как социально-профессиональной группе, наряду с квалифициро ванными рабочими, специалистами высшей и средней квалификации. «На базе количественного исследования» авторы изучают основные социальные характеристики «группы профессионалов», их социальное положение, ди намику социальной мобильности, социальные настроения представителей группы профессионалов и т.д. (Голенкова, Игитханян 2005).

Инясевский С.А. Российские менеджеры Таким образом, как социально-экономические характеристики менедже ров, так и их позиции на рынке труда требуют дальнейшего исследования.

методы и информационная база исследования Специфику социально-экономического положения менеджерского слоя в российской социальной структуре, а также позиции его представителей на рынке труда можно рассматривать с разных сторон. В настоящем случае для анализа интересующих нас проблем используется ресурсный подход (этот подход представлен в работах многих исследователей, но наибольшее разви тие и глубину он получил в работе Дэвида Груски (Grusky 2001).

На наш взгляд, основными индикаторами, характеризующими социаль но-экономическое положение менеджеров, являются их физические, чело веческие, административные и социальные ресурсы. Во многих научных работах данные категории приравниваются к понятию капитала, однако это не совсем верно. Разницу между ресурсом и капиталом достаточно четко сформулировал В. Ильин: «Ресурс — это возможность, которая отнюдь не обязательно станет реальностью. Любой капитал — это ресурс, но не каж дый конкретный ресурс превращается в капитал. Капитал — это рыночный ресурс, реализовавшийся в процессе возрастания стоимости» (Ильин 2003).

В нашем анализе было бы предпочтительнее использовать понятие «ре сурсы» как более нейтральное и не накладывающее строгих ограничений на операционализацию в терминах стоимости или отложенных доходов, при вычно ассоциируемых с понятием «капитал». Тем не менее, отдавая долж ное широкой распространенности отождествления рассматриваемых поня тий в практике стратификационных исследований, а также современному направлению развития соответствующих концепций, мы будем оперировать именно понятиями «капиталов».

В ходе исследования мы в основном опирались на данные представитель ных общероссийских опросов, проведенных под руководством профессора О.И. Шкаратана в январе 1994 г., ноябре 2002 г. и декабре 2006 г. (Методика опросов изложена в: (Шкаратан 2003;

Шкаратан, Ястребов 2007). В анализе были также использованы материалы Российского мониторинга экономи ческого положения и состояния здоровья населения за 2006 г. (RLMS 2006).

Респонденты отбирались из массивов согласно приведенному ранее оп ределению понятия «менеджер». Необходимо отметить, что из исследуемой группы были принципиально исключены лица, которые в категориальном аппарате многих зарубежных авторов (например, Райта) отнесены к супер вайзерам. Это достаточно массово распространенная промежуточная соци альная категория, основными свойствами представителей которой является сочетание характерологических особенностей подчиненных им исполните лей и собственно менеджеров, как лиц с доминирующими функциями уп равления. Таким образом, в дальнейшем для чистоты анализа мы во всех необходимых случаях выделяем «чистых» менеджеров (менеджеров сред него и высшего среднего звена), то есть лиц, устойчивой профессиональной Журнал социологии и социальной антропологии. 2008. Том XI. № деятельностью которых является именно управление людьми без компонен ты исполнительской деятельности.

Заметим также, что в объект количественного исследования не были включены менеджеры высшего звена (топ-менеджеры) в силу их крайне низ кой представленности в анализируемых массивах.

Еще одной составной частью нашей информационной базы стали по луформализованные интервью с московскими руководителями высшего и среднего звена. Следует отметить, что проведенное качественное исследова ние является по сути пилотажным и не претендует на серьезную репрезента тивность. Однако его результаты дали возможность получить более глубокое представление о позиции респондентов на рынке труда, их профессиональ но-квалификационном потенциале, а также о социально-экономических ин тересах и ожиданиях. Всего за период с ноября 2005 г. по май 2008 г. было проведено 56 интервью: с 14 собственниками-руководителями и 42 наемны ми менеджерами.

результаты количественного исследования Рассмотрим основные результаты анализа социально-профессиональной группы менеджеров, проведенного на базе представительных опросов.

В рамках количественного исследования нами было изучено реальное материальное положение российских менеджеров, являющееся одним из ос новных элементов их физического капитала.

Таблица Доход и заработная плата респондентов* 2002 менеджеры / все менеджеры / все опрошенные опрошенные Среднемесячная заработная плата, руб. 8078 / 4152 (95 %) 18918 / 9873 (92 %) Среднедушевой доход** на одного члена 5658 / 2601 (118 %) 11753 / 6552 (79 %) семьи в месяц, руб.

Согласно данным табл. 1, в 2002 г. менеджеры имели почти в два раза бо лее высокие заработную плату и доход по сравнению со всеми опрошенны ми. Так, зарплата менеджеров была выше, чем у всех опрошенных на 95 %, а среднедушевой доход — на 118 %. В 2006 г. разрыв в заработной плате со хранился практически на прежнем уровне, а в доходе — существенно сни зился (со 118 % до 79 %).

* В таблицах 1–14 приведены данные собственных представительных опросов.

** В доход наряду со среднемесячным заработком членов семьи включены стипендии, пенсии, пособия, до-полнительный заработок, помощь родственников, живущих отдельно, и получаемые алименты, если тако-вые имеются, прибыль от собственности, предпринима тельский доход. Из дохода исключены выплачивае-мые алименты, если таковые имеются, а также налоги.

Инясевский С.А. Российские менеджеры Данные о реальных доходах респондентов мы решили дополнить резуль татами субъективных самооценок материального положения. В ходе опросов 1994, 2002 гг. респондентам было предложено отнести себя к одной из групп, различающихся возможностями приобретать различные товары (табл. 2).

Таблица оценка респондентами материального положения своей семьи (в % по столбцу) менеджеры все опрошенные 2002 1994 2002 Мы едва сводим концы с концами, денег не 0 3,9 10,1 16, хватает даже на продукты На продукты денег хватает, но покупка одеж 23,7 67,0 37,0 63, ды вызывает затруднения Денег хватает на одежду, но покупка таких вещей, как холодильник и телевизор, являет- 30,5 27,6 32,1 18, ся для нас проблемой Мы можем без труда приобретать вещи дли тельного пользования, но для нас затруд 33,9 0,8 9,8 1, нительно покупать действительно дорогие вещи (например, новый автомобиль) Мы можем позволить себе достаточно доро 3,4 - 0,5 0, гие вещи – квартиру, дачу и многое другое Нет ответа 8,5 0,7 10,5 0, Как видно из табл. 2, в 2002 г. 30,5 % опрошенных менеджеров отнесли себя к третьей группе с относительно низкими возможностями, когда денег хватает на питание, одежду, но покупка предметов длительного пользования вызывает трудности. Несколько больше тех, кто без труда приобретал вещи длительного пользования, но не мог позволить себе покупку нового автомо биля (33,9 %). Существенно ниже была доля респондентов без материаль ных проблем. Лишь 3,4 % ответили, что при желании смогли бы купить себе даже недвижимость.

Сравнение данных 2002 г. с данными 1994 г. свидетельствует о значи тельном перераспределении количества респондентов между выделенными группами. Так, если в 1994 г. доля менеджеров, которым не хватало средств даже на покупку одежды, составляла 70,9 %, то в 2002 г. она составила уже 23,7 %. Вместе с тем, доля руководителей, способных покупать товары дли тельного пользования, возросла с 0,8 % до 33,9 %. Таким образом, произошел существенный прирост числа хорошо обеспеченных менеджеров. В целом, можно утверждать, что материальное положение российских управленцев за годы реформ значительно улучшилось.

В анкете 2006 г. вопрос о самооценке материального положения имел отличную от предыдущих опросов формулировку. Респонденты должны были оценить материальное положение своей семьи по 10-балльной шкале Журнал социологии и социальной антропологии. 2008. Том XI. № (табл. 3). Исходя из данных, представленных в таблице, можно сделать вы вод о том, что в целом самооценка менеджеров своего материального поло жения значительно выше, чем у всех опрошенных.

Таблица оценка респондентами материального положения своей семьи (2006 г.) (в % по столбцу) материаль все опро- все опро оценка менеджеры ное положе- менеджеры шенные шенные ние 1 3,1 3, 2 1,5 6,7 Плохое 18,4 30, 3 13,8 20, 4 10,8 23, 5 23,1 23,6 Среднее 55,4 57, 6 21,5 10, 7 15,4 7, 8 9,2 2, Хорошее 26,1 11, 9 1,5 0, 10 0 0, Важным элементом физического капитала российских руководителей является владение различными типами собственности. По данному пока зателю менеджеры пребывают в существенном отрыве от основной части населения, что вполне закономерно (табл. 4). В то же время сопоставление опросов 1994 и 2006 гг. демонстрирует серьезный спад доли менеджеров среднего звена, владеющих ценными бумагами (с 31 % до 11,1 %). Также снизилось число представителей данного слоя, имеющих долю во владе нии фирмами (с 11,1 % до 8,3 %). При этом число менеджеров высшего среднего звена, владеющих ценами бумагами, возросло с 37,5 % до 45 %, а доля владеющих предприятиями в данной группе увеличилась с 10 % до 38,1 %.

В целом при рассмотрении доли владеющих ценными бумагами в глаза бросается «проседание» данного показателя у всех изучаемых социальных групп, произошедшее в период с 1994 г. по 2002 г., что объяснимо в связи с подорванным доверием населения к российским банкам и государству после дефолта 1998 г. При этом характерно, что «восстановить» утраченное до верие удалось лишь представителям высших средних слоев, вновь заметно усилив разрыв с остальными социальными группами и в целом со всеми опрошенными.

Инясевский С.А. Российские менеджеры Таблица владение собственностью (в %) Квадратные Доля владеющих Доля имеющих метры жилой фирмой/предпри- ценные бумаги площади на члена ятием (кроме ваучеров) семьи 1994 2002 2006 1994 2002 2006 1994 2002 Предприниматели, 43,2 57,0 82,6 19,5 4,7 21,8 13,5 17,0 28, коммерсанты Менеджеры высше 10,0 28,6 38,1 37,5 14,3 45,0 13,6 19,5 30, го среднего звена Менеджеры средне 11,1 12,5 8,3 31,0 12,5 11,1 13,3 15,8 27, го звена Все опрошенные 6,6 4,6 5,9 19,3 6,6 6,7 12,1 13,5 22, Приведенные в табл. 4 данные свидетельствуют о довольно высоком уров не обеспеченности менеджеров жильем и демонстрируют значительное улуч шение жилищного положения российских управленцев за годы реформ. При этом необходимо отметить, что большая часть респондентов, не имевших не движимости в канун реформ, стали ее обладателями к 2002 г. Напомним, что изначально демократически ориентированные реформы дали недвижимость в виде городского жилья и садово-огородных участков огромной части населе ния России. Кроме того, здесь надо сделать оговорку о том, что некоторые рес понденты в канун реформ были молоды и проживали с родителями или родс твенниками, отмечая при этом, что не имеют собственной недвижимости.

Еще одним важным индикатором материального положения менеджеров является их обеспеченность товарами длительного пользования (табл. 5).

Таблица обеспеченность респондентов товарами длительного пользования (в %) Доля всех опрошенных, Доля менеджеров, владе владеющих предметами ющих предметами дли длительного пользования тельного пользования 2002 2002 Телевизор цветной 96,8 100 95,6 98, Холодильник 96,8 100 96,2 97, Стиральная машина 91,4 92,3 87,1 89, Автомобиль 55,9 78,5 36,5 48, Музыкальный центр 45,8 69,2 27,0 51, Видеокамера 22,0 40,0 7,2 21, Сотовый (мобильный) теле 33,9 89,2 16,2 75, фон Персональный компьютер 32,2 56,9 13,9 36, Оригинальные произведения искусства (картины, скуль 5,1 12,3 2,3 2, птуры, уникальная мебель и т.п.) Спутниковая антенна 6,8 23,1 1,2 5, Журнал социологии и социальной антропологии. 2008. Том XI. № Согласно приведенным данным, руководители лучше по сравнению со всеми респондентами в целом обеспечены товарами длительного пользова ния. В наибольшей мере менеджеры обеспечены самым необходимым бы товым оборудованием, без которых в настоящее время не может обойтись практически ни одна современная семья, — телевизорами, холодильниками и стиральными машинами. Почти 80 % опрошенных менеджеров имеют ав томобиль. Следует обратить внимание на крайне низкую долю управленцев, имевших в 2002 г. сотовый телефон (33,9 %) и персональный компьютер (32,2 %). Можно предположить, что российские руководители в то время еще недооценивали значимость и эффективность новейших средств обра ботки информации и коммуникации — компьютера, Интернета, мобильной связи. При сопоставлении группы менеджеров со всеми опрошенными стоит обратить внимание на то, что за рассматриваемый период среди руководи телей значительно возрос процент обладателей оригинальных произведений искусства.

Уровень человеческого капитала российских руководителей в первую очередь зависит от их профессионально-квалификационного потенциала.

Согласно данным Таблицы 6, более 70 % опрошенных имеют высшее или незаконченное высшее образование, при этом образование ниже среднего специального имеют всего 7,7 % респондентов. Однако при анализе измене ний в общей структуре уровня образования руководителей обнаруживается тенденция, связанная со значительным замедлением роста доли управлен цев с высшим образованием с 2002 г.

Таблица образование менеджеров (в % по столбцу) Уровень образования 1994 2002 Неполная средняя школа, неполная 2,4 1,0 1, профессиональная квалификация и ниже, нет ответа Полное среднее образование (аттестат), ПТУ (начальное профессиональное образование) 6,9 6,8 6, со средним образованием Среднее специальное / профессиональное 38,7 23,8 21, образование Незаконченное высшее образование (3 курса 52,0 68,4 70, и более), бакалавр, высшее образование (диплом) Одним из основных факторов становления информационной экономи ки является возникновение глобальной информационной инфраструктуры, обеспечивающей возможность эффективного информационного взаимо действия людей, их доступ к мировым информационным ресурсам. Большое значение в данном контексте имеет степень подготовленности менеджеров к выполнению уже осуществляемых ими функций и накопленные, а также на капливаемые дополнительные квалификационные ресурсы для соответствия Инясевский С.А. Российские менеджеры по функциональной грамотности предстоящим для осуществления функци ям, особенно степень включенности в информационно-коммуникационную инфраструктуру.

Согласно данным наших опросов (табл. 7), навыками работы на компью тере владеют около 82 % менеджеров, это более чем на 20 % больше чем в 2002 г. При этом наибольший прирост (более 35 %) отмечен среди управля ющих высшего среднего звена. Добавим, что в целом по России навыками работы на компьютере владеют лишь около 44% населения (прирост по от ношению к 2002 г. составил всего 16 %). По сравнению с 2002 г. менеджеры стали гораздо чаще пользоваться Интернетом. Доля менеджеров, использу ющих Интернет не реже нескольких раз в неделю, увеличилась в среднем почти в два раза и стала равной 50 %. Однако такой показатель нельзя счи тать высоким. Можно принять за системное условие, что менеджеры, для которых Интернет не стал повседневностью, не соответствуют не только за втрашним, но и сегодняшним запросам экономики и общества.

Таблица включенность респондентов в информационно-коммуникационную инфраструктуру (в %) владеют навыками имеют дома до- Часто пользуются работы на компью ступ к интернету интернетом тере 2006 2002 2006 2002 2006 Менеджеры высше 38,1 14,3 85,7 50,0 47,6 28, го среднего звена Менеджеры средне 33,3 15,6 80,6 59,4 50,0 25, го звена Все респонденты 18,0 5,9 43,6 27,6 18,1 6, По данным табл. 8 видно, что среди российских руководителей доля владеющих различными общепрофессиональными навыками значительно выше доли таких людей среди населения в целом. Стоит, однако, обратить внимание на тот факт, что лишь 29,2 % опрошенных менеджеров владеют каким-либо иностранным языком. Несмотря на то, что эта доля несколько возросла по сравнению с 2002 г., такой показатель, характеризующий пред ставителей перспективного в новой экономике вида трудовой деятельнос ти, все еще нельзя считать адекватным нормативным требованиям совре менного рынка труда. Во многих современных компаниях знание хотя бы одного иностранного языка является необходимым условием при принятии на работу. Таким образом, отсутствие этого навыка в значительной степени ограничивает возможности менеджеров на трудовом рынке. Заметим также, что лишь треть руководителей планирует продолжить свое образование в будущем.

Журнал социологии и социальной антропологии. 2008. Том XI. № Таблица Квалификационные характеристики респондентов (в %) 2002 менедже- все менедже- все респон ры респонденты ры денты вождения автомобиля, 69,5 43,6 73,8 47, мотоцикла Имеют навыки:

общения на иностранном 25,4 10,4 29,2 10, языке Обучаются на проф. курсах 6,8 4,9 6,1 5, Имеют планы на дальней нет данных нет данных 33,8 24, шее обучение Отдельно следует рассмотреть такой элемент человеческого капитала российских менеджеров как состояние их здоровья. Исходя из данных табл.

9, можно сказать, что самооценка здоровья у менеджеров невысокая. Лишь около трети респондентов отмечают, что они вполне здоровы.

Таблица распределение респондентов по самооценке здоровья (2006 г.) (в % по столбцу) менеджеры менеджеры все среднего звена высшего среднего опрошенные звена Вполне здоров(а) 28,7 32,3 28, Здоровье удовлетвори- 63,2 56,5 59, тельное Здоровье слабое, 8,1 11,2 12, очень слабое Важным показателем социального капитала российских управленцев яв ляются характеристики членов их первичных социальных сетей. В рамках статьи мы рассмотрим уровень образования, материальное положение, а также социально-профессиональный статус основных членов круга обще ния менеджеров.

Согласно данным табл. 10, довольно высокий уровень образования име ют друзья опрошенных управленцев — 93,3 % имеют образование не ниже среднего специального. Хуже обстоит дело с родителями респондентов — лишь около 62 % из них имеют образование выше полного среднего. Тем не менее, за годы реформ существенно возросло число менеджеров, имеющих супруга с высоким уровнем образования.

Инясевский С.А. Российские менеджеры Таблица образование членов первичного круга общения менеджеров (в %) Уровень образования мужа (жены) 1994 г. 2006 г.

респондента Неполная средняя школа, неполная професси 7,9 ональная квалификация и ниже Полное среднее образование (аттестат), ПТУ (начальное профессиональное образование) 22,7 14, со средним образованием Среднее специальное / профессиональное 34,0 27, образование Незаконченное высшее образование (3 курса и более), бакалавр, высшее образование 35,4 51, (диплом) Магистратура, аспирантура - 5, Уровень образования друга респондента 2006 г.

Неполная средняя школа, неполная професси ональная квалификация и ниже Полное среднее образование (аттестат), ПТУ (начальное профессиональное образование) 6, со средним образованием Среднее специальное / профессиональное 18, образование Незаконченное высшее образование (3 курса и более), бакалавр, высшее образование 68, (диплом) Магистратура, аспирантура 6, 1994 г. 2006 г.

Уровень образования родителей отец респондента мать отец мать (от (мачеха) (отчим) (мачеха) чим) Неполная средняя школа, неполная професси 51,9 59,8 23,1 32, ональная квалификация и ниже Полное среднее образование (аттестат), ПТУ (начальное профессиональное образование) 16,5 11,1 13,8 6, со средним образованием Среднее специальное / профессиональное 11,0 11,8 26,2 23, образование Незаконченное высшее образование (3 курса и более), бакалавр, высшее образование 20,6 17,3 36,9 38, (диплом) Журнал социологии и социальной антропологии. 2008. Том XI. № В ходе представительного опроса 2006 г. респондентов просили оценить материальное положение своих родителей и друзей по 10 балльной шкале.

Данные по этим оценкам представлены в табл. 11.

Таблица оценка менеджерами материального положения членов первичного круга общения (2006 г.) материальное положение родителей респондента (на тот момент, когда респондент начал постоянно работать) Оценка (1 — самая низкая, 10 — самая высокая) (%) Средняя оценка 1–4 46, 5–6 32, 7–10 16,9 4, Нет ответа 7, Всего материальное положение друга респондента Оценка (1 – самая низкая, 10 – самая высокая) (%) Средняя оценка 1–4 20, 5–6 36, 7–10 36,9 5, Нет ответа 6, Всего Из табл. 11 видно, что большинство нынешних российских менеджеров воспитывалось в семьях с невысоким материальным положением — лишь 16,9 % опрошенных руководителей отметили, что на тот момент, когда они начали постоянно работать, материальное положение их родителей находи лось на высоком уровне. Согласно данным по распределению оценок мате риального положения друзей, 73,8 % респондентов имеют друзей с матери альным положением не ниже среднего.

Согласно данным, представленным в табл. 12, мужья (жены) респонден тов — это чаще всего квалифицированные рабочие, работники со средним специальным образованием, а также профессионалы с высшим образова нием. Друзья — профессионалы с высшим образованием, руководители нижнего и среднего звена. Наибольшая доля руководителей, составляющая 35,3 %, наблюдается среди друзей респондентов.

Инясевский С.А. Российские менеджеры Таблица Социально-профессиональный статус членов первичного круга общения менеджеров (2006 г.) (в %) родители рес пондента (на тот момент, когда рес муж пондент начал пос Социально-профессиональ- Друг (жена) рес тоянно работать) ный статус респондента пондента мать отец (мачеха) (отчим) Предприниматели 4,9 9,8 - Управляющие высшего средне 2,4 3,9 - 1, го звена Управляющие среднего звена 9,8 15,7 - 3, Руководители низового уровня 2,4 15,7 3,1 9, (супервайзеры) Высококвалифицированные 4,9 5,9 3,1 1, профессионалы Профессионалы с высшим 24,4 29,4 30,8 30, образованием Работники со средним специ 19,5 9,8 10,8 3, альным образованием Технические работники (в сферах бытовых услуг и орга- 7,3 7,8 12,3 5, низации Квалифицированные и высо 22,0 2,0 4,6 32, коквалифицированные рабочие Не- и полуквалифицированные 2,4 - 15,4 10, рабочие Самозанятые - - - В рамках количественного исследования нами также были изучены ос новные аспекты трудовой деятельности менеджеров.

После десятилетий жизни в условиях гарантированной занятости рос сияне оказались акторами на формирующемся рынке труда. Понятно, что за годы, прошедшие с начала реформ, выросло новое поколение экономи чески активных граждан, но столь же очевидно, что последствия жизни на протяжении трех поколений в условиях плановой экономики не могли быть преодолены за сравнительно небольшой срок. Особенно трудно преодолимы привычки к патернализму, уравнительным формам распределения, отсутс твие навыков к жизни в условиях негарантированной занятости, неготов ность к смене форм активности, профессии, места жительства и т.д. Важна и неготовность предпринимательского и управленческого корпуса гибко реа гировать на реальную ситуацию на рынке труда, формировать необходимую Журнал социологии и социальной антропологии. 2008. Том XI. № рабочую силу, затрачивать на это соответствующие ресурсы, рассматривать характеристики рабочей силы как системные ограничения при выборе форм управления и стимулирования производств, технологий, ассортимента про дукции. Причем сложности возрастают, когда речь идет о квалифицирован ных работниках с высшим образованием. Иными словами, и наемная рабо чая сила, и работодатели выступают, к сожалению, как ученики на все еще формирующемся рынке труда.

Затруднения и для работодателей, и для работников усилены тем обстоя тельством, что в стране так и не сложились сильные дееспособные профсо юзы, которые должны были бы представлять интересы конкретных групп экономически активного населения. Вследствие неструктурированности и неполной институционализированности общества обнаружение подлинных интересов групп наемных работников и работодателей возможно лишь через специальные исследования.

Для «выращивания» полноценного рынка труда в России необходимы ра дикальные изменения в традиционном поведении российского населения.

Речь идет не только о повышении квалификации и большей ответственнос ти, но, прежде всего, о возрастании потенциала мобильности, готовности адаптироваться к быстро меняющимся условиям современной экономики.

Именно потенциал мобильности является важнейшей предпосылкой модер низации экономики за счет использования человеческого потенциала.

В то же время ранее привычные поколениями ценностно-нормативные стереотипы в сфере труда были ориентированы на стабильность, неизмен ность, гарантированность. Трудовая мобильность вне специально органи зованных потоков рассматривались как негативное явление, нарушающее стройный ход планового производства. Вся система моральных и матери альных поощрений, распределения социальных благ в СССР традиционно была ориентирована на стабильность работников в их статусе, на их рабочих местах, в профессиях, по месту жительства.

Однако в условиях структурных подвижек в экономике значение прежней стабильности, закрепленности рабочей силы значительно упало. Идут болез ненные для старших и средних возрастных групп процессы диверсификации рабочей силы, формирование новых групп, образующих особые сегменты на рынке труда.

Обсуждая изменения в качественном составе управленцев, естественно заняться выяснением их деятельностного потенциала и его динамики. Здесь в частности использовались такие показатели как соответствие выполняемой работы подготовленности (квалификации) респондента, удовлетворенность работой и готовность взяться за более сложную и ответственную работу. Ди намика 1994–2006 гг., на первый взгляд, носит позитивный характер. Так, доля менеджеров, считающих, что выполняемая ими работа соответствует их знаниям и квалификации, возросла с 75,8 % до 84,5 %. Заметно выросла удовлетворенность в среде руководителей собственной деятельностью. Доля тех, кто согласился бы взяться за более сложную и ответственную работу, за рассматриваемый период увеличилась с 51,6 % в 1994 г. до 58,3 % в 2006 г.

Инясевский С.А. Российские менеджеры Большая часть опрошенных менеджеров (72,6 %) имеет подчиненных с образованием не ниже среднего специального (табл. 13). Лишь 16,7 % ру ководителей управляют подчиненными, большинство из которых получило только среднее образование.

Таблица Средний (типичный) уровень образования подчиненных (2006 г.) (в %) образование подчиненных Доля менеджеров Начальное или неполное среднее (до 9 классов) Полное среднее образование, аттестат 16, Среднее специальное, неполное высшее образование 40, Высшее образование, диплом 32, Нет ответа 9, Две трети опрошенных управленцев могут в той или иной степени влиять на процесс регулирования размера зарплаты и поощрений своих подчинен ных (табл. 14). Около 48 % менеджеров самостоятельно определяют цели и задачи своего подразделения. Более трети опрошенных имеют возможность определять политику организации в целом. Однако в полном объеме полу чать информацию о деятельности организации могут лишь 55,4 % респон дентов, а самостоятельно нанимать и увольнять работников могут 50,8 % опрошенных. Важно отметить, что доля менеджеров, в той или иной степени обладающих правами и возможностями всех пяти типов, составляет около 46 %. Исходя из вышесказанного можно заключить, что в целом российс кие управленцы обладают довольно высоким уровнем административного капитала.

Таблица распределение менеджеров по наличию определенных прав и возможностей на рабочем месте (2006 г.) (в %) нет права и возможности есть отчасти нет ответа Определять размер зарплаты и поощрений 40,0 27,7 23,1 9, работников своего подразделения Нанимать и увольнять работников 50,8 21,5 18,5 9, Определять цели и задачи своего структурного 47,7 38,5 4,6 9, подразделения Получать полную информацию о деятельности 55,4 30,8 4,6 9, организации в целом Определять цели и задачи организации в целом 36,9 24,6 29,2 9, Доля менеджеров, в той или иной степени об ладающих правами и возможностями всех пяти 46, типов Журнал социологии и социальной антропологии. 2008. Том XI. № По данным массива RLMS 2006, менеджеры, принадлежащие, казалось бы, к социально продвинутой группе, испытывают неуверенность относи тельно перспектив трудоустройства в случае потери своей рабочей позиции.

Лишь 43 % опрошенных руководителей полностью или частично уверены в трудоустройстве с сохранением статусной позиции в случае увольнения с текущего места работы.

Анализ данных RLMS позволил выявить не только интегральную удов летворенность респондентов своей работой, но также удовлетворенность некоторыми ее важными компонентами, а именно — условиями труда, его оплатой и возможностями профессионального роста. Самооценки менедже ров своего положения в сфере занятости представлены в табл. 15.

Таблица Удовлетворенность менеджеров различными сторонами трудовой деятельности (RLMS 2006) (в % по столбцу) менеджеры высшего среднего менеджеры среднего звена звена Степень удов рабо- Усло- оп- возм. рабо- Усло- оп- возм.

летворенности та в вия лата проф. та в вия лата проф.

целом труда труда роста целом труда труда роста Полностью удов 23,8 21,5 16,8 20,6 22,6 18,5 11,6 17, летворены Скорее удовлет 46,3 41,6 32,2 36,4 47,9 46,6 30,8 39, ворены И да, и нет 16,4 18,2 19,6 16,4 12,3 15,1 18,5 19, Не очень удов 11,2 15,0 23,4 14,0 13,7 14,4 25,3 11, летворены Совсем не удов 1,9 3,3 7,0 6,5 2,7 4,8 13,0 7, летворены Нет ответа 0,5 0,5 1,0 6,0 0,7 0,7 0,7 3, Как и следовало ожидать, пожалуй, наибольшую неудовлетворенность, сказывающуюся и на интегральной оценке трудовой деятельности, испыты вают опрошенные по части оплаты их труда. Среди менеджеров среднего звена оплатой труда удовлетворены лишь 49 %, среди менеджеров высшего среднего звена — около 42 %. Характерно относительно спокойное воспри ятие условий труда, хотя объективное исследование не совпадает с этими самооценками. Такая смягченная, «погашенная» требовательность к услови ям труда была характерна для русских работников и в советские годы. Види мо, здесь сказывается общее неблагополучие условий жизнедеятельности, включающей сферы труда, быта и досуга, ставшее привычным для наших сограждан. Если говорить об удовлетворенности менеджеров возможностя ми профессионального роста, то ее степень довольно высока. Лишь 20 % опрошенных управленцев выражают недовольство своими позициями и стремление к профессиональному росту.

Инясевский С.А. Российские менеджеры результаты качественного исследования Как уже упоминалось выше, в целях исследования квалификационно профессионального потенциала управленцев и их позиций на рынке труда дополнительно к анализу данных представительных опросов нами было проведено качественное исследование, в основу которого легла серия глу бинных интервью с менеджерами различных организаций. Рассмотрим по лученные результаты.

Согласно теории, современный менеджер должен обязательно иметь спе циальную профессиональную подготовку. На Западе такой вид образования можно получить, пройдя обучение на университетских программах подго товки по специальности «бизнес и администрация», а также в так называе мых «бизнес школах», присваивающих своим выпускникам степень магист ра в области бизнеса и администрации (MBA).

Российские руководители до недавних пор были практически лишены возможности получать профессиональную управленческую подготовку из за неразвитости российской системы бизнес-образования.

Недостаток знаний по менеджменту некоторые респонденты компенси ровали посредством самостоятельного изучения литературы по различным управленческим специальностям. Некоторые посещали различные краткос рочные управленческие курсы.

Тем не менее, лишь только по мнению трети опрошенных менеджеров, самым важным условием успеха в управленческой сфере является специ альная управленческая подготовка. О том, что без специального бизнес-об разования сегодня не обойтись, говорили в основном топ-менеджеры, дирек тора средних и крупных организаций. Почти все они прошли обучение на различных краткосрочных курсах по менеджменту и предпринимательству, посещают или планируют поступить на курсы MBA.

В целом же, в своей деятельности российские менеджеры в большей сте пени полагаются не на формальное образование, а на интуицию и жизнен ный опыт. Большинство опрошенных управленцев (в особенности среднего звена) пока еще не ощущает необходимость перехода от «бизнеса на колен ке» к эффективному менеджменту с использованием современных методов организации производства, стратегического планирования, управления пер соналом.

«Пока переход с интуитивного руководства на руководство с использо ванием полученных теоретических и практических навыков не произошел.

Все пока на коленке. Применяются, конечно, знания, полученные ранее, на курсах, мы имеем неплохое представление, как мотивировать сотрудников, как их развивать. Но с точки зрения развития компании как бизнеса, пока еще все интуитивно» (Галина, наемный менеджер).

«Отсутствие специальных знаний по управлению мне никак не мешает.

На MBA я бы пошла только потому, что там можно наработать хорошие связи. Все, что там дают, можно прочитать в учебниках, и самостоятель но разобраться. Ничего нового там не дают, там дают нечто обобщенное, Журнал социологии и социальной антропологии. 2008. Том XI. № сжатое, легкое для понимания. Достаточно опыта, твоего собственного анализа процесса работы» (Светлана, наемный менеджер).

Большинство респондентов отметили, что их текущей квалификации вполне достаточно для осуществления их управленческой деятельности.

Лишь небольшая часть опрошенных нами планирует продолжить про фессиональное образование в будущем. Респонденты говорили о том, что в настоящий момент теоретические знания практически не востребованы. При этом почти все опрошенные менеджеры отметили низкое качество предлага емых в России программ подготовки управленческих кадров. Приобретение новых знаний и навыков, освоение новшеств происходит в основном пос редством обучения на рабочем месте (так называемых learning-by-doing и learning-by-interacting).

«Я вообще скептически отношусь ко всяким бизнес-курсам. Можно окончить самые дорогие курсы в мире, потратить на это кучу денег, но при этом не добиться успеха в своем деле. Ты должен быть талантом, ина че все полученные теоретические знания окажутся бесполезными» (Павел, наемный менеджер).

«Я считаю, что большинство российских образовательных учреждений не дают достаточных знаний и навыков в области управления для того, чтобы их потом можно было эффективно применять на практике» (Сер гей, наемный менеджер).

«Академическое образование никогда никому не мешает. Вообще, биз нес-образование дает хорошую теоретическую базу, но практической всегда не хватает» (Дмитрий, наемный менеджер).

Точно такая же картина и во всероссийском представительном опросе:

только треть респондентов желает продолжить свое образование. Причем ответ на этот вопрос в сильной степени связан с возрастом респондента: мо лодые в большей степени ориентированы на продолжение образования. Ос новными причинами для продолжения образования в интервью назывались недостаток конкретных знаний в какой-то области, необходимость обновле ния и систематизации полученных знаний и накопленного опыта, желание сменить сферу деятельности.

Для части опрошенных менеджеров посещение управленческих курсов, в особенности MBA, имеет особую значимость с точки зрения возможности заведения новых полезных знакомств. Социальный капитал играет в трудо вой жизни российских менеджеров очень важную роль. Многие из руководи телей озабочены накоплением полезных контактов, которые в определенных случаях могут быть использованы для получения необходимой информации или помощи.

Большинство опрошенных наемных менеджеров не планируют в будущем открывать свое дело. Объяснение отсутствия подобного желания заключает ся в том, что такие ценности, как статус владельца собственной фирмы, воз можность контролировать все организационные процессы и брать на себя всю полноту ответственности, для них имеют значение существенно меньшее, чем стабильность статуса и заработной платы, отсутствие риска в работе.

Инясевский С.А. Российские менеджеры Вместе с тем многие респонденты легко согласились бы взять на себя больше ответственности и полномочий, если бы им предложили за это бо лее высокую заработную плату. Большая часть из них, однако, отметила, что для осуществления эффективной деятельности на более высоком по сту им может не хватить имеющейся квалификации и профессиональных навыков.

Стоит отметить, что материальное вознаграждение, хоть и важно для основной части информантов, но не является единственным фактором их удовлетворенности или не удовлетворенности своей работой. Для опрошен ных нами профессионалов и менеджеров также важно содержание работы и степень автономности.

заключение Ключевая проблема социально-экономической ситуации постсоветской России состоит в том, что ее будущее, перспективы развития эффективной постиндустриальной экономики во многом зависят от успешного формиро вания социально-профессиональной группы менеджеров.

Исходя из представленных результатов, в целом, можно сделать вывод об общей позитивной направленности изменений в материальной обеспечен ности российских руководителей за постсоветские годы. Социально-эконо мическое положение на конец 2006 г., особенно в сопоставлении с 1994 г., демонстрирует относительное благополучие группы менеджеров на фоне всего трудозанятого населения.

Рассмотренные на базе количественного исследования социально-эко номические характеристики управленцев образуют одну сторону портрета этой социально-профессиональной группы.

Вторую сторону составляет степень их подготовленности к выполнению уже осуществляемых ими функций и накопленные, а также накапливаемые дополнительные квалификационные ресурсы для соответствия по функцио нальной грамотности предстоящим для осуществления функциям.

Согласно западным концепциям, менеджеры — это наиболее привилеги рованные группы наемных работников управленческого труда, которых от остальной части экономически активного населения отличает высокий уро вень человеческого капитала и инновационно ориентированное поведение.

В развитых странах занятие позиций в менеджменте все менее становится результатом приобретенного опыта и все в большей степени связывается с нормативными образовательными компетенциями.

В нашей стране пока что довольно часто функции менеджеров в деловых организациях выполняют люди, не обладающие достаточными знаниями в области управления. Основной причиной низкого уровня профессионализа ции российских руководителей является отсутствие в России развитых фор мальных институтов собственности и управления.

Российские руководители до недавних пор были практически лишены возможности получать профессиональную управленческую подготовку из Журнал социологии и социальной антропологии. 2008. Том XI. № за неразвитости российской системы бизнес-образования. Тем не менее, не которые из них посещали различные краткосрочные курсы по менеджменту и предпринимательству. Однако в своей деятельности российские менедже ры в большей степени полагаются не на формальное образование, а на инту ицию и жизненный опыт.

В России в настоящее время происходит переход к нормальной рыночной экономике, требующей управленцев нового типа — менеджеров, обладаю щих большим профессионально-квалификационным потенциалом, в совер шенстве владеющих современными методами управления производством, умеющих прогнозировать ситуацию на рынке товаров и услуг, ориентиро ванных на внедрение передовых производственных и управленческих тех нологий.

Несмотря на то, что специальное бизнес-образование имеют лишь немно гие представители изучаемой нами социально-профессиональной группы, уже можно говорить о формировании некой тенденции, согласно которой все большее количество российских менеджеров начинает рассматривать этот тип образования как ключевой фактор высокой профессиональной мо бильности и востребованности на рынке труда.

литература Абрамов Р.Н. Российские менеджеры: социологический анализ становления про фессии. М.: КомКнига, 2005.

Голенкова З.Т., Игитханян Е.Д. Профессионалы — портрет на фоне реформ // Социологические исследования. 2005. № 2.

Заславская Т.И. Взгляд нового поколения бизнесменов на современную экономи ку России и политику государства // Общество и экономика. 2005. № 5.

Заславская Т.И. Новое поколение акторов российской экономики: проблемы со циального качества // Общество и экономика. 2005. № 5.

Заславская Т., Крылатых Э., Шабанова М. Новое поколение деловых людей Рос сии / Академия народного хозяйства при Правительстве РФ. М.: Дело, 2007.

Ильин В.И. Классовая структура: классические концепции и современная Рос сия // Отечественные записки. 2003. № 4 (13).

Социальный профиль российского менеджера: результаты исследования / Под ред. С. Литовченко. М.: Ассоциация менеджеров, 2004.

Новое поколение предпринимателей и менеджеров / Под ред. Т.И. Заславской.

М.: АНХ при Правительстве РФ, МВШСЭН, 2005.

Рощин С.Ю., Солнцев С.А. Рынок труда топ-менеджеров в России. М.: Издатель ский дом ГУ ВШЭ, 2006.

Шабанова М. Новое качество адаптации перспективной группы предпринимате лей к современным условиям ведения бизнеса // Общество и экономика. 2005. № 5.

Шабанова М. Особенности правового сознания и поведения нового поколения бизнес-сообщества // Общество и экономика. 2005. № 5.

Шкаратан О.И. Социальные реалии начала 2000-х гг. Предварительные итоги представительного опроса россиян // Мир России. 2003. № 2.

Шкаратан О.И., Ястребов Г.А. Социально-профессиональная структура и ее вос производство в современной России. Предварительные итоги представительного опроса экономически активного населения России 2006г. Препринт WP7/2007/02.

Серия WP7: теория и практика общественного выбора. М.: ГУ ВШЭ, 2007.

Инясевский С.А. Российские менеджеры Goldthorpe J. On the Service Class, ts Formation and Future // Social Class and Divi sion of Labour / Еd. by A. Giddens, G. Mackenzie. Cambridge, 1982. P. 162–185.

Goldthorpe J. Social Mobility and Class Structure in Modern Britain. Oxford: Claren don Press, 1987.

Goldthorpe J. Occupational sociology, Yes: Class analysis, no: comment on Grusky and Weeden’s Research Agenda // Acta Sociologica. 2002. 45 (3).

Grusky D. Social Stratification: Class, Race and Gender in Sociological Perspective.

Social nequality Series. Second Edition. Oxford: Westview Press, 2001.

Wright E. Class Counts. Comparative Studies in Class Analysis. Cambridge: Cambridge niversity Press, 1997.

Wright E. Class, Exploitation, and Economic Rents: Reflections on Sorensen’s «Sounder Basis» // The American Journal of Sociology. May 2000. № 105 (6).

Wright E. Classes. L.: Verso Editions, 1985. www.amr.ru




© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.