WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 ||

«Старостин С. А. ...»

-- [ Страница 4 ] --

wtt, хат. bim, йон. b-nt etc.).

Hа основании изложенной выше историко-фонетической и этимологической информации лексикостатистический анализ для японского языка дает следующие результаты:

а) праяпонский и пратюркский имеют 18 совпадающих слов в пределах стандартного 100-словного списка: "белый" (*sru- : *sr-g < *sir-), "весь" (*mi-n : bt-n < *mutE), "волос" (*k- : *kl < *klV), "жечь" (*dk- : *jak- < *dakV), "звезда" (*ps : *jul-du- < *piV), "ка мень" (*(d)s : *d < *tia), "кора" (*kp : *Kp-uk < *k()p), "один" (*pit- : *br < *birV), "приходить" (*k- : *gl- < *galE), "собака" (*n :

*t/*it < *inta), "спать" (*uj- : *u- < *ja), "стоять" (*tt- : *dur- < *(u)rV), "сухой" (*kw(V)r-k- : *kir- < *k()awVrV), "черный" (*kru- : *Kara < *k()ara), "что" (*nV : *n < *ia-), "этот" (*k() : *k < * k()), "я" (*b- :

*b< *b-), "мы" (*b- : *bi-).

По списку С. Е. Яхонтова получаем 16 совпадающих единиц (отбрасываются "весь", "жечь", "кора", "мы";

добавляются: "близкий" (*tk- : *jag- ~ *jak- < *daka), "год" (*tsi < *tl-s : *jl < *dla). Разбивая список на 2 части (35-словную и 65-словную), получаем 20% совпаде ний в пределах 35-словного списка (7 слов: "вода, год, камень, один, собака, этот, что, я") и 13,8% совпадений в пределах 65-словного спи ска (остальные слова).

b) праяпонский и прамонгольский имеют 17 совпадающих слов в пределах стандартного 100-словного списка: "вошь" (*sir-ke :

*s(u)r-m < *siwrV), "глаз" (*mN-i : *ni-dun < *i), "дорога" (*mt :

*mr < *mirV), "женщина" (*mi : *eme < *ame), "звезда" (*ps : *ho-dun < *hol-dun < *piV), "камень" (*(d)s : *ila-un < *tia), "кора" (*kp :

*ka()u- < *k()p), "корень" (*mt : *nd-sun < *ite), "кровь" (*t :

*i-sun < *t()nV), "кость" (*pni : *ja-sun < *pian-sun < *peiV), "плыть" (*j-(n)k- : *oji-mu- < *ojV), "рыба" (*(d)w : *iga-sun < *diogV), "сухой" (*kw(V)-r-k- : *ka()ur- < *k()awVrV), "что" (*n : *ja < *ia-), "черный" (*kru : *kara< *k()ara), "я" (*b- : bi < *b-), "мы" (*b- :

*bi-da).

По списку С. Е. Яхонтова получаем 16 совпадений (отбрасы ваются: "мы", "кора";

добавляется "год" (*ts < *tl-s : *il < *dla). Из них 9 слов относятся к 35-словному списку ("вошь", "глаз", "год", "ка мень", "кость", "кровь", "рыба", "что", "я") и составляют в нем 25,7%;

остальные слова составляют 10,8% 65-словного списка.

c) праяпонский и пратунгусо-маньчжурский имеют 15 сов падающих слов в стандартном списке: "вода" (*m ~ *mi < *mri), "во лос" (*k-i ~ *xil-a- < *klV), "глаз" (*mN- ~ *i-sa < *i), "грудь" (*tj/ *tt ~ *a(i)a-n < *ajVV), "жечь" (*dk- ~ *deg-e- < *dakV), "земля" (*tt ~ *tirV < *t[o]wVrV), "знать" (*sr- ~ *s- < *s[]i-), "камень" (*(d)s ~ *ola < *tia), "корень" (*mt ~ *te < *ite), "круглый" (*mr- ~ *muru- < *mr( )V), "нога" (*p(n)k ~ *palga-n < *pakV), "ночь" (*du ~ *dolba < *tl(')V), "собака" (*n ~ *inda < *inta), "я" (*b- ~ *bi < *b), "мы" (*b- ~ *bu(e)).

По списку С. Е. Яхонтова имеем 14 совпадающих слов (от брасываются: "мы", "жечь", добавляется "близкий" (*tk- ~ *daga- < *daka). 6 слов из них ("вода", "глаз", "знать", "камень", "собака", "я") от носятся к 35-словному списку, составляя в нем 17,1%;

прочие 8 слов составляют 12,3% 65-словного списка.

d) праяпонский и среднекорейский имеют 25 совпадающих слов в стандартном списке: "белый" (*sru- ~ hi- < *sir-), "весь" (*min ~ *mt-n < *mutE), "вода" (*m ~ *mr < *mri), "глаз" (*mN- ~ nn < *i), "грудь" (*tj/*tt ~ js < *ajVV), "жечь" (*dk- ~ th- < *dakV), "живот" (*pr ~ pi < *pjl(i)), "звезда" (*ps ~ pjr(h) < *piV), "камень" (*(d)s ~ tr(h) < *tia), "кора" (*kp ~ kphr < *k()p), "кость" (*pni ~ s-pj < *peiV), "лежать" (*n- ~ ni-p- < *n-), "луна" (*tk-N ~ tr), "много" (*mania- ~ mn-), "мясо" (*ss ~ sr(h) < *siwV), "не" (*-an- ~ n < *anV), "нога" (*p(n)k ~ pr < *pakV), "ноготь" (*tm- ~ thp < *tupV), "облако" (*kmu-N ~ krm < *kol(')E-mV), "огонь" (*p-i ~ pr < *prV), "теплый" (*ta-/*t- ~ t- < *tV), "ты" (*n- ~ n), "этот" (*k- ~ k-), "мы" (*b- ~ -r < *bV-);

"хороший" (*d- ~ tjh- < *digV).

По списку С. Е. Яхонтова имеем 20 совпадений (отбрасыва ются: "мы", "весь", "жечь", "кора", "лежать", "ноготь", "теплый";

добав ляются: "змея" (*pim(p) ~ pjm), "тяжелый" (*m- ~ m-). Из них слов относятся к 35-словному списку ("вода", "глаз", "камень", "кость", "луна", "огонь", "ты", "этот"), составляя 22,9%;

остальные слова состав ляют 16,9% 65-словного списка.

Теперь мы можем переписать таблицу на с. 59, добавив в нее японские данные:

тюрк. монг. ТМ кор. яп.

тюрк. - 20(20) 18(16) 17(13) 18(16) монг. - 22(21) 16(14) 17(16) ТМ - 21(19) 15(14) кор. - 25(20) яп. - По этой таблице видно, что японский язык примерно равно удален от тюркского, монгольского и тунгусо-маньчжурского, но явно находится ближе к корейскому. Вероятно следует, вслед за Р. A. Мил лером [Miller 1971], выделять "полуостровную" подгруппу алтайских языков в составе японского и корейского. Следует, однако, заметить, что лексико-статистические данные не дают никаких оснований для объединения "полуостровной" подгруппы вместе с тунгусо-мань чжурской в одну "севернополуостровную" группу: тунгусо-маньчжур ские ничуть не ближе (а может быть, даже несколько дальше) к японскому, чем тюркские и монгольские (о причинах повышенного процента совпадений между корейским и ТМ см. выше, с. 59). По приведенным выше данным распад протокорейско-японского следу ет датировать 3-4 тысячелетиями до н. э. (т. е. сама по себе эта язы ковая группа приблизительно совпадает по глубине с индоевропей ской, а может быть, даже несколько ее превосходит).

В любом случае данные лексикостатистики, по-видимому, не оставляют сомнений в родстве между собой всех алтайских языков, включая японский.

В заключение следует остановиться на "австронезийском" ас пекте японской проблемы.

В настоящее время (в основном после работ проф. Мураямы) нет сомнения в том, что японский язык находился в активном кон такте с австронезийскими (существенная часть аборигенов японского архипелага, по-видимому, говорила на этих языках). Имеется до вольно большое количество культурных слов, проникших в японский язык из австронезийских (хотя в некоторых случаях, возможно, сле дует предполагать и обратное направление заимствований). Какое же влияние оказал австронезийский субстрат на японскую базисную лексику?

Для того, чтобы дать ответ на этот вопрос, следует обратиться к той части нашего 110-словного списка, которая не была разобрана выше (на с. 81-100), т. е. к тем 69 ПЯ словам, которые не имеют прямых параллелей (т. е. родственных слов с точно совпадающим значением) в других алтайских языках, и посмотреть, сколь велика среди них доля "австронезизмов".

Все оставшиеся 69 слов (реально несколько больше, поскольку для некоторых значений в ПЯ есть по два или более кандидатов) в зависимости от их этимологии можно разбить на четыре группы:

A. Слова с пока не выясненной этимологией. Сюда относятся:

1. ПЯ *p- 'большой' (др.-яп. opo-ki-, RJ f-ki). С.Мураяма [Мураяма 1974a, 100-110;

1974b, 148;

1975, 117-118], а вслед за ним Ка вамото [Kawamoto 1977, 29], отвергая сближение Хаттори с маньчж.

amba 'большой' [Хаттори 1959a], предлагают не менее сомнительное сближение с ПAH *(m)pu 'предок'. Этимология продолжает оста ваться неясной (хотя нам ТМ параллель не представляется невоз можной, см. ниже);

2. ПЯ *kns-i 'ветер' (др.-яп. kaze, RJ kz). Кавамото [Kawa moto 1977, 41] сравнивает с ПAH *t' ~ *hat' или *kt'ah 'громко дышать', что весьма сомнительно (как фонетически, так и семантиче ски);

3. ПЯ *ksr 'голова' (др.-яп. kasira, RJ ksr);

4. ПЯ *tp- 'далекий' (др.-яп. topo-, RJ tf-si). С. Мураяма [Мураяма 1974a, 212] предложил сближать с ПAH *d'auh, (DMC) Zauq 'далекий', что вряд ли возможно фонетически. В работе [Мураяма 1975, 121-123] он предлагает еще менее вероятную этимологию: ПAH *(t)umpu (DMC [tT]umpu(qh) 'предок, господин' (?);

5. ПЯ *w- 'зеленый, синий' (др.-яп. awo-, RJ wsi), этимо логически неясно203. Другое японское слово со значением 'зеленый', ПЯ *mntr (др.-яп. midori, RJ mdr) С. Мураяма [Мураяма 1974a, 106-107, 213-214;

1974b, 161;

1975, 186-187], справедливо отвергая сбли жение Оно [Оно 1953, 75;

1957, 159] с кор. phr- 'зеленый', предлагает сравнивать с ПAH *hid'av 'зеленый', что не менее сомнительно;

6. ПЯ pns (др.-яп. piza, RJ fz) 'колено';

7. ПЯ *r-ta- 'новый' (др.-яп. arata-, RJ rta-si);

Разумеется, нельзя согласиться с С. Мартином, сравнивающим яп.

awo- со ср.-кор. phr- 'синий, зеленый' [Martin 1966, 232].

8. ПЯ *suna 'песок' (ср.-яп. suna-go, RJ sn-go etc.);

др.-яп.

mana-guo 'песок'. Этимология обеих основ неясна. В др.-яп. встреча ется также isa-guo 'песок', ср. еще современные формы типа хат.

id.;

это, очевидно, диминутив от isi, ПЯ *(d)s 'камень';

9. ПЯ *t-i 'рука' (др.-яп. te, RJ t). Это слово алтайской этимо логии не имеет, и С. Мураяма [Мураяма 1974b, 113-114, 155], Кавамото [Kawamoto 1977, 27] и Бенедикт [Бенедикт 1985, 193] сравнивают его с ПAH *taan 'рука;

орудие хватания (мешок, корзина etc.)'. Это сбли жение кажется нам сомнительным как по фонетическим (неясна при чина отпадения второго слога в ПЯ)204, так и по семантическим при чинам (значение "рука" у этого корня распространено только в индо незийских языках и, вероятно, является вторичным;

исконным ос новным корнем со значением "рука" в ПAH является, очевидно, ПAH *lia, (DMC) *li-a(qh);

см. [Dempwolff 1938,97, 130]. Возможно, более вероятным в данном случае является заимствование из айнского (ср.

айн. tak 'рука') или австроазиатского, ср. формы типа вьет.-мыонг. *sj, вьет. tay 'рука';

10. ПЯ *sp (~ *spu) 'соль' (др.-яп. sipo, RJ sf). Этимология отсутствует (вряд ли можно серьезно относиться к сближению с ПAH *t'ibt'ib 'соскальзывать, сползать') [Кавамото 1977, 47].

11. ПЯ *s- 'тонкий' (др.-яп. usu-, RJ s-si). Бенедикт [Бене дикт 1985, 164] сопоставляет это слово с ПAH *lt'u 'расслабленный, слабый'. Помимо семантических проблем, совершенно неясно отпа дение начального *l- в ПЯ. Другое ПЯ слово со значением "тонкий" - *ps-/*ps- (др.-яп. poso-, RJ fs-si, сюр. fis-, хат. pi- etc.) имеет предположительную этимологию (см. ниже, с. 265).

12. ПЯ *k- 'тот' (др.-яп. ka-no, ka-re, RJ k-r, Хатэрума ka-n etc.). Hе исключена вторичная деривация от *k- 'этот' (*k + - ?), од нако вопрос этот требует специального исследования.

13. ПЯ *mm (др.-яп. mimi, RJ mm) 'ухо'. Hесомненная инно вация, вытеснившая исконное *ki 'ухо' (см. примеч. 171), однако ис точник ее неясен. Мураяма [Мураяма 1974b,92, 153], Кавамото [Kawa moto 1977, 27], Бенедикт [Бенедикт 1985, 193] сравнивают др.-яп. mimi с ПAH *bibi, (DMC) *bbR 'губы', что крайне сомнительно.

14. ПЯ *b (~ *bu) 'хвост'. Происхождение неясно. Совершенно С. Мураяма пытается обойти эту трудность, находя исходную старую форму *tana в сложениях типа tana-ura 'ладонь' и т. п., но нет сомне ния в том, что членить здесь нужно ta-naura, где na - показатель генитива (вариант no), весьма частый в др.-яп. языке (ср. выше, с. 84).

фантастично сближение [Kawamoto 1977, 39;

Бенедикт 1985, 167] c ПAH *puku(lh) 'зад, задняя часть'.

15. ПЯ *kmp 'шея' (ср.-яп. kubi, RJ kb). Hадежные этимо логии отсутствуют;

невероятно сближение [Kawamoto 1977, 26] с ПAH *k(m)pit 'сжимать, быть сжатым, тесным'.

16. ПЯ *st 'язык' (др.-яп. sita, RJ st). Hадежная алтайская этимология отсутствует;

однако распространенное сближение *st с ПAH *dilah 'язык' (см. [Мураяма 1974a, 17-24, 1974b, 154-155, Kawamoto 1977, 27;

Бенедикт 1985, 169]) наталкивается на непреодолимые фоне тические трудности (AH *d- при ПЯ *s-;

AH *-l- при ПЯ -t-)205. Часть рюкюских диалектов (ср., например, нас. ib, сюр. b etc.) отражают другую ПЯ форму *s(m)p, столь же неясного происхождения.

B. Большая группа слов с алтайской этимологией. Сюда от носятся:

1. ПЯ *m- 'видеть' < алт. *i- (см. выше, с. 83 и примеч. 171).

2. ПЯ *tum(p)V- 'голова'. Эта основа представлена в разных ва риантах и подвержена экспрессивным преобразованиям. Ср. др.-яп.

tumuzi (совр. tsmuji) 'завихрение волос на голове', ср.-яп. tumuri ~ tuburi, совр. tsumur ~ tsuburi 'голова (разг.)', ПР *tuburu 'голова' (сюр.

tbr, исигаки tsbr, охама tsbr, такэтоми sbr etc.). Если исходным является корень *tum-, то вполне вероятно сравнение с ПТМ *tu-u 'темя' (эвенк. tuu-lkn, сол. tumu-lk, маньчж. tuu-n etc., см. ТМС 2, 217) < алт. *tUV.

3. ПЯ *dm (ср.-яп. jama, RJ jm) 'гора' < *db-n < алт. *daba (~ *t-) 'переваливать (через гору)', ср. ТМ *dawa- (ТМС 1, 185-186) id., монг.-письм. daba-. Ср., в частности, именные формы типа ороч. dawa 'горный перевал', монг.-письм. daba-an id. Яп. ~ алт. сравнение см.

[Мураяма 1983, 22];

см. также выше, с. 92 (о фонетических особенно стях данного корня)206.

Если бы было возможно подобное сближение, то ничто не мешало бы нам сравнивать яп. *st с тюрк. *dil ~ *dl 'язык' ( < алт. *dilV, ср. еще ТМ *dilga-n 'голос';

сходство между алт. *dilV и ПAH *dilah либо случайное, либо отражает какое-то "сверхдревнее" родство). К сожалению, соотнести ПЯ *st как с тюркским, так и с австронезийским не удается.

Предлагались также и австронезийские этимологии данного япо нского корня. Кавамото [Kawamoto 1977, 41], а вслед за ним Бенедикт [Бене дикт 1985, 174] сравнивает яп. jama с ПAH *[]a(m)ba ~ *[]imba 'лес, чаща', но само это слово, вероятно, заимствовано из сино-тибетского (ср. др.-кит. *rm 'лес' и под.), и вряд ли могло послужить источником японского слова. У Ка 4. ПЯ *puta 'два' (др.-яп. puta-, RJ ft-t ~ fttu) < алт. *pua (~b-) 'пара', ср. ср.-кор. pk (КС 415) 'пара', тюрк. *bu-uk (VEWT 85) 'половина'207.

В свете этой этимологии, вполне надежной как с фонетиче ской, так и с семантической стороны, оказываются, по нашему мне нию, излишними другие попытки этимологизации японского слова:

сложное и несколько натянутое объяснение Р. A. Миллера ([Miller 1971, 230]: яп. puta- < *juta- по аналогии с pito- 'один', а гипотетическое *juta- = ТМ *uwe-r etc., см. выше, с. 31-32;

эта этимология усложняется еще и тем, что -r в ТМ и в ср.-кор. ti-r несомненно имеет суффик сальный характер), а также возведение яп. puta- к ПAH *pat'a 'пара' [Мураяма 1974b, 148, 184-186;

Kawamoto 1977, 43].

5. ПЯ *nnk- 'длинный' (др.-яп. naga-, RJ ng-si): ср.-кор.

nl-da 'растягиваться, увеличиваться, распространяться', nru-da ~ n ri-da (ср.-кор. nr-) 'протягивать, увеличивать, распространять'. См.

Martin 1966, 235 (где привлекается также ср.-кор. nrk-/nrk- 'старый', что более сомнительно). Соотношение кор. -r- : яп. *-(n)k- указывает на исходное сочетание *-lk- или *-rk- (см. выше, с. 90).

Мураяма [Мураяма 1974b, 149] и Кавамото [Kawamoto 1977, 44] сравнивают др.-яп. naga- с ПAH *ad'a (тж. *pad'a) 'длинный', что крайне сомнительно (соответствие *d' = g или k больше ни в одном случае не наблюдается;

необъясним также анлаут).

6. ПЯ *ki-mpr 'дым' (др.-яп. k(i)eburi, RJ kbr). Возможно, ПЯ *ki-mpr следует рассматривать как сложение *ki-n()-puri, где в 1-й части имеем др.-яп. ke < *kai 'дуновение воздуха, пар, дым'208. Это *kai, вероятно, следует сближать со ср.-монг. kei, дун. ki, бао. ki, даг.

вамото (ibid.) имеется еще альтернативное и не менее сомнительное сбли жение с ПAH *tambak 'насыпь, дамба'.

Дж. Клосон (EDT 294) и Э. В. Севортян (ЭСТЯ 2, 284) производят тюркское слово от *b- 'резать', но последний корень имеет стабильно нела биализованный вокализм, поэтому более надежным нам представляется не посредственное сравнение тюркской и корейской форм, предложенное Г. К.

Рамстедтом (SKE 19).

Обычно считается китаизмом (ср.-кит. khj), см. JB 279;

но, по-видимому, это случайное совпадение (слово встречается уже в самых ран них др.-яп. текстах, где китаизмов очень мало;

часто встречается в сложениях с исконно японскими корнями, ср., в частности, др.-яп. po-ke 'дым от огня'.

Hаличие последнего сложения делает предложенное нами членение формы keburi довольно вероятным).

xin, монгор. kh 'ветер'.

7. ПЯ *kup- 'есть' (др.-яп. kup-, RJ kf-) < алт. *kbi 'жевать' (см.

выше, с. 66)209. Кавамото [Kawamoto 1977, 33;

1981, 143], а вслед за ним Бенедикт [Бенедикт 1985, 180] сравнивают яп. kup- с ПAH *kupkup 'хватать', что совершенно неудовлетворительно семантически.

8. ПЯ *p 'зуб' (др.-яп. pa, ток. h, Сюри h, Хатэрума p etc.) < алт. *p()alV '(коренной) зуб', ср. ТМ *palV 'коренной зуб' (ульч. pal, нан. paloa, см. ТМС 2, 313), ср.кор. -par в ni-s-par /совр. ippal/ 'зуб' (ак центуация не зафиксирована). Далее см. МССHЯ, 343 (ностр. *alV > алт. *palV, драв. *pal 'зуб'). Сопоставление японской и корейской форм см. [Ramstedt 1942;

Оно 1953, 77]210.

9. ПЯ *nN 'имя' < алт. *nVmV 'слово;

заклинание' (см. выше, с.

66 и примеч. 137).

10. ПР *tbusiN 'колено' (Hасэ tzb, Сюри tn, Hакасудзи *tsbs, Хатэрума sup etc.). Данное общерюкюское название "ко лена" (не имеющее параллелей в др.-яп. и других японских диалек тах), при условии вторичного озвончения интервокального -b-, можно сравнивать с тюрк. *top-k 'щиколотка;

коленная чашечка' (см. VEWT 489;

EDT 437-438211);

ср. также изолированные в ТМ маньчж. tobg'a 'колено (сустав), коленная чашечка' (ТМС 2, 189) < *t'op'V(?).

11. ПЯ *nsk- (~ *mnsk-) 'короткий'. Др.-яп. (mizika-) и ср.-яп. (RJ mzk-) имеют только форму с начальным m-, однако рю кюские диалекты однозначно указывают на вторичность этого со гласного (ср. нас. kkj-, сюр. nt-, исигаки ntsk-, такэтоми k-, Ср. далее ностр. *kjwV 'жевать' (ОСHЯ 1,293) /кроме алтайских форм приводится еще и.-е. *g'ieu- 'жевать' и юж.-драв. *kavu 'челюсть','щека' (?)/.

Ввиду вполне надежной алтайской и ностратической этимологии японского слова следует отвергнуть попытки его этимологизации на австро незийской почве, тем более, что они довольно слабо обоснованы фонетически.

Так, Мураяма [Мураяма 1974b, 44-45, 108, 154;

1975, 243-245;

1981, 90-91] на ос новании формы диалекта Хатэрума pa восстанавливает ПЯ *paa < *baa = ПAH *baa 'коренной зуб'(та же этимология в [Kawamoto 1977, 25]). Однако в Хатэрума имеем не pa, но p;

выпадение ПAH *-- в японском также, видимо, надежными примерами не подтверждено. П.Бенедикт [Бенедикт 1985, 193] сравнивает ПЯ *pa с ПAH *[]ipn, (DMC) *ipen 'зуб', что также фонетически недостоверно.

Произведение тюркского *top-k от *top 'круглый предмет, мяч' представляется нам несколько сомнительным (и, во всяком случае, не един ственным возможным этимологическим решением).

охама suk- etc.);

поэтому анлаутный m- в др.-яп. следует, вероятно, трактовать как экспрессивный префикс (ПЯ *ma- или *mi-). По этой причине (а также из-за нерегулярности соответствия ПAH *-- = ПЯ *-s-) следует отклонить сравнение др.-яп. mizika- с ПAH *piik ~ *paak 'короткий' [Kawamoto 1977, 44;

Мураяма 1981, 262 и дал.;

Бе недикт 1985, 170]. Зато безупречным фонетически представляется со ответствие ПЯ *nsk- и тюрк. *(j)iik 'тонкий,узкий' (см. VEWT 203), вполне удовлетворительное также и семантически.

12. ПЯ *k- 'красный' (др.-яп. aka-, RJ k-si etc.). Hалицо, не сомненно, вторичное развитие значения "красный" < "светлый" (ср. ПЯ *k-, др.-яп. aka-/ake- 'рассветать', ПЯ *k-r'светлый' и др. произ водные). Поэтому естественно сопоставлять этот корень с тюрк. *k 'белый' < 'светлый' (ср. выше, с. 25). Aбсолютно неприемлемо объе динение др.-яп. aka- 'красный' с aga-/age- (ПЯ *nk-) 'поднимать' и возведение к ПAH *akat 'поднимать(ся), возвышать(ся)', предло женное С. Мураямой [Мураяма 1974b, 160-161]212. См. критику этой этимологии и правильное сопоставление с тюрк. *k в [Miller-Street 1975, 31 и дал.].

13. ПЯ *tmp- 'лететь, летать' (др.-яп. tob-, RJ tb-). Hесмотря на некоторые трудности, связанные со срединным носовым (вторич ным?), представляется вполне вероятным возведение ПЯ формы к алт.

*tepV (~ *d-), представленному в монг.-письм. debi- 'махать, размахи вать (крыльями);

взлетать' и ТМ *depi- 'махать (крыльями)', см. ТМС 1, 228.

Менее надежной представляется этимология С. Мураямы (цит. по [Фудзивара 1979, 252]): сравнение др.-яп. tob- с ПAH *(m)baj 'летать' (допустимое только при условии соответствия AH *- = ПЯ *t-, что сомнительно). Совершенно невероятна этимология П. Бенедикта [Бенедикт 1985, 179];

сопоставление с ПAH *tp(tp) 'бить, стучать' - имеется в виду, по-видимому, ПAH *tabtab, см. [Dempwolff 1938, 125].

14. ПЯ *b 'мужчина, самец' (др.-яп. wo, woto-kuo, wo-no-kuo;

RJ w, wtk) < алт. *beje 'человек, мужчина;

тело' (см. выше, с. 65)213.

Заметим, что ПЯ *nk- 'поднимать(ся)' также имеет вполне веро ятную тюркскую параллель: тюрк. *()g- 'подниматься' (см. VEWT 7, ЭСТЯ 1, 68-69, EDT 76-77), вследствие чего совпадение с ПAH *akat может быть и случайным.

Весьма сомнительно сближение японской формы со ср.-кор. pt 'товарищ, друг' (не говоря уже о семантике, налицо произвольное членение др.-яп. wotokuo на woto- + kuo;

-to в др.-яп. форме - несомненный вариант 15. ПЯ *nipi- 'новый' (др.-яп. nipi-, RJ nf-, сюр. m-, нас. m-, хат.

n- etc.). ПЯ форму интересно сравнить с эвен. nji (возможно < *nwi) 'новый, свежий' (см. ТМС 1, 616), с предположительной реконструк цией алт. *nebV. К сожалению, реконструкция эта остается несколько гипотетической ввиду изолированности эвенской формы214.

16. ПЯ *pn 'нос' (др.-яп. pana, RJ fn) < алт. *p()V 'запах, нюхать' (см. выше, с. 75)215.

17. ПЯ *kmu ~ *kmu 'печень' (др.-яп. kimuo, RJ km, но совр.

ток. kim, киот. km, каг. km < *kmu). Ср. ТМ *xemu-gde 'внутре нности, живот' (эвенк. emugde, эвен. emd, нег. emugde, уд. emugde, ульч. xemde, орок. xemugde, нан. xemde, см. ТМС 2, 451). Яп. *kimua, ТМ *xemu- < алт. *kemu.

атрибутивно-генитивного показателя -tu), см. [Martin 1966, 234].

Проф. Мураяма [Мураяма 1974b, 45, 112, 149;

1975, 242-243] возводит др.-яп. wo к *ua < *uha < *ua и сравнивает с ПAH *ua 'человек', но это ма ловероятно (надежных примеров на развитие *-- > -0- в ПЯ нет;

все примеры, которые приводит С. Мураяма, - др.-яп. omo- 'тяжелый', pa 'зуб', wo 'муж чина' и wo 'веревка' - имеют вполне надежные альтернативные алтайские этимологии, см. стр. 98, 104, 105, 65). Совсем сомнительны австронезийские этимологии Кавамото [Kawamoto 1977, 29]: др.-яп. wo он сравнивает с ПAH *pu 'господин' (?), др.-яп. wotokuo членит на woto-kuo и сравнивает woto- с ПAH *bud'a 'быть холостым'.

Ср., однако, интересную ностратическую параллель: и.-е. *neu- 'новый' (WP 2, 324), возможно, свидетельствующую в пользу реконструкции ностратического корня *newV 'новый' (> и.-е. *neu-, алт. *nebV с вполне регу лярными соответствиями). Aльтернативную алтайскую этимологию др.-яп.

nipi-, предложенную Р. A. Миллером [Miller 1967, 287;

1971, 113], а именно, объединение др.-яп. nipi- и др.-яп. ara-ta- и сравнение обеих форм с разно родным алтайским материалом (монг. nirai, маньчж. run, тюрк. *j, монг.

nilqa, nogoan etc.) следует отвергнуть (см. критику в [Chew 1969, 204]).

Р. A. Миллер и Дж. Стрит [Miller-Street 1975, 38-39], правильно считая др.-яп. pana вторичным в функции обозначения "носа" и оспаривая австронезийскую этимологию Мураямы (см. ниже), выдвигают довольно сомнительную точку зрения, согласно которой др.-яп. pana 'нос' связано с paniwa "глиняные фигурки вокруг погребения" и яп. haneru 'скакать;

распле скиваться (о воде) и под.'.

Этимология С. Мураямы [Мураяма 1973, 25-26, 207, 220;

1974a, 22, 222;

1974b, 123, 154] состоит в сравнении др.-яп. pana с ПH *paa[] 'развилка, раз ветвление'. Фонетически это сравнение удовлетворительно, но семантически оно представляется нам гораздо менее обоснованным, чем сравнение pana с монг. hnir и ТМ *pu- 'запах, нюхать'.

18. ПЯ *nm- 'пить' (др.-яп. nom-, RJ nm-) < алт. *l(u)mV 'гло тать' (см. выше, с. 66). Сопоставление яп. nom- с прочими алтайскими формами см. [Miller 1971, 108]. Hаличие надежных алтайских парал лелей делает излишним сравнение (хотя и удовлетворительное как семантически, так и фонетически) с ПAH *inum, (DMC) *inm 'пить' (см. [Мураяма 1974b, 71;

Kawamoto 1977, 33]). Сходство ПЯ *nm- и ПAH *inm, таким образом, скорее всего относится к разряду слу чайных совпадений.

19. ПЯ *mt- 'полный, наполнять(ся)' (др.-яп. mit-, RJ mt-) < алт. *miltV (ср. монг.-письм. meltei- 'переполнять';

ТМ *milte- > эвен.

milt-r 'полный, цельный', miltren 'наполняться', орок. milte-milte 'полно', см. ТМС 1, 536-537).

20. ПЯ *tr 'птица' < алт. *torV, см. выше, с. 67216.

21. ПЯ *kt-i 'рот' (др.-яп. kuti, RJ kt;

основа *kt восста навливается на основании др.-яп. сложений типа kutu-bami 'удила' etc.) - новообразование, вытеснившее исконное японское название "рта" *ipV (см. примеч. 171). По поводу этимологии ПЯ *kt- допус тимы две точки зрения:

a) сравнение ПЯ *kt- со ср.-кор. kt 'дыра, отверстие' (см.

[Оно 1953, 77;

Martin 1966, 237]);

ввиду несответствия акцентуации в данном случае, однако, можно думать о заимствовании из корейского в японский;

b) сравнение ПЯ *kt- с зафиксированной формой языка Когуре xot-chje = xor(V) 'рот' (см. [И 1972, 97]).

В любом случае австронезийская этимология - сравнение с формами типа прото-восточно-океан. *u(ts)u и прото-централь но-папуасского *Nudu 'рот' (см. [Kawamoto 1977, 26;

Бенедикт 1985, 193]) вряд ли может быть принята (прежде всего, по фонетическим соображениям).

22. ПЯ *kkr 'сердце' < алт. *kok(-V) 'грудь', см. выше, с.

30-31 и примеч. 65.

23. ПЯ *b- (~ *b-) 'сидеть';

быть' < алт. *bui-, см. выше, с. 65.

Сближение яп. и алт. материала см. [Мураяма 1973, 25].

24. ПЯ *p- 'сказать, говорить' (др.-яп. ip-, RJ f-). Данный ко П. Бенедикт [Бенедикт 1985, 172] сопоставляет японскую форму с тайв. *tai- в *tai-(ku)kuq 'курица' (прото-цоу по [Li 1972] *tarukuka). Hам представляется, что сама тайваньская форма ввиду ее полной изолирован ности среди прочих австронезийских является заимствованием (ср. особенно формы типа ср.-кор. trk 'курица').

рень, несомненно, отражает общее японо-корейское название "рта", см. примеч. 171, ср. ср.-кор. p 'рот'. Hесмотря на несовпадение ак центуации, сближение представляется вполне надежным (см. [Martin 1966, 249]). Поэтому вряд ли можно принять сомнительное сближе ние *ip- 'сказать' с ПAH *()ijup 'дуть' [Kawamoto 1977, 26, 30].

25. ПЯ *k-k- 'слышать' - производное от *ki 'ухо' < алт. *kjlu 'ухо', см. выше, с. 72 и примеч. 171.

26. ПЯ *- 'тот' (в древних памятниках не зафиксировано, но широко распространено в современных диалектах, включая диалекты Рюкю, так что претендует на общеяпонский характер217) < алт. *a- дейктическая основа '(вон) тот', см. выше, с. 54. Впрочем, аналогичные дейктические элементы имеются во многих языках мира, и данная параллель доказательной силы не имеет.

27. ПЯ *sn- 'умирать' < алт. *sin 'пропадать, гаснуть' (см.

выше, с. 69). Сближение представляется нам вполне надежным как фонетически, так и семантически;

напротив, австронезийская парал лель, приводимая в [Kawamoto 1977, 28] (ПAH *tiu ~ *tuu, (DMC) *tDuR2 'спать') вряд ли имеет какое бы то ни было отношение к яп.

*sn-.

28. ПЯ *sm- 'холодный' (др.-яп. samu-, RJ smsi). Ср. ТМ *sau-n 'прохлада', *sa(u)-ksa 'иней' (см. ТМС 2, 62-63). Яп. *sm- и ТМ *sau- регулярно восходят к алт. *sau;

следует, по-видимому, предпочесть данную этимологию сближению С. Мартина [Martin 1966, 228] яп. samu- и ср.-кор. hp- (-v-), h- 'холодный'.

29. ПЯ *pjV 'холодный, замерзать' < алт. *begi 'мерзнуть' (см.

выше, с. 65-66).

30. ПЯ *km- 'кусать' (др.-яп. kam-, RJ km- < алт. *kmV 'грызть' (тюрк. *gm-ir- 'грызть, глодать', см. VEWT 251, монг.-письм.

keme-li- 'грызть', бао. kaml- 'кусать'). С. Мураяма (цит. по [Фудзивара 1979, 252]) сравнивает ПЯ *km- с ПAH *ka, *kan, (DMC) *kaen 'есть', что представляется нам гораздо менее убедительным.

31. ПЯ *pt 'человек' (др.-яп. pito, RJ ft). Формально ПЯ форма совершенно точно соответствует ПТМ *puj-te 'ребенок' (см.

примеч. 93, а также с. 76;

ТМ *pujV = ПЯ *pi- в *pt, *p-ku, *p-mi).

Вряд ли допустимо поэтому сравнение компонента *-t с ПAH *[t]avu[], (DMC) *Cu 'человек', предложенное С. Мураямой [Му раяма 1974a, 214-215;

1974b, 149-150;

1975, 52 и дал., 245-246;

Бенедикт Hе исключено, что др.-яп. ka- 'тот' (совр. ka-re 'он') следует трак товать как сложение *k- + *a 'вон тот', букв. 'это тот'.

1985, 203].

32. ПЯ *ma(n)ki- > ПР *magi- 'большой' (Сюри mg-, Окубу mg-, Исигаки m-, Охама m-, Сонай m-, Йонакуни m- etc.).

Прото-рюкюский корень, который можно сопоставить с ПТМ *ma(g)a 'твердый, сильный, крепкий' (ТМС 1, 529-530) (с дальней шими ностратическими параллелями, см. примеч. 186).

33. ПЯ *pni (~ *pni) 'перо' (др.-яп. pane, RJ fn). Hадежно возводится к алт. *pV "волос, пух" (монг. и ТМ рефлексы см. выше, с. 28). Сравнение С. Мураямы [Мураяма 1974b, 152-153] с тайв. *palid 'перо' сомнительно фонетически. В др.-яп. текстах встречается и форма pa 'перо' (см. JB 570), но это, по всей видимости, вторичная усеченная форма pane, поэтому сравнение ее с разрозненными авс тронезийскими формами типа пугома pakpak, ами pikpik 'крыло, перо' [Бенедикт 1985, 179] также не заслуживает доверия.

C. Имеется небольшая группа слов, для которых алтайские параллели отсутствуют, но имеются интересные параллели в ураль ских и других ностратических языках. Hадежность сепаратных схож дений японского с другими ностратическими, конечно, невелика (из-за слишком большой временно й дистанции), но все же мы счита ем необходимым отмечать и такие параллели. Сюда относятся:

1. ПЯ *t-p- 'давать' (др.-яп. atapa-, RJ tf-u) ~ фин.-уг. *amta- 'давать' (см. ОФУЯ 418). Как будто бы довольно точное соответствие, хотя изолированность японской формы (и отсутствие других парал лелей, кроме финно-угорских) значительно снижает его надежность.

2. ПЯ *m-i 'небо, дождь' (др.-яп. ame 'небо, дождь', RJ m 'дождь'). Hаиболее старым значением данного корня является, оче видно, 'небо' (с вторичным развитием > 'дождь'). Интересно поэтому сопоставить ПЯ *m-i с ностр. *amu 'утро, дневной свет' (ОСHЯ 1, 260-261: и.-е. *m- 'день', урал. *amV-/*oma- 'утро', возможно, также картв. > сван. ham 'утро';

несколько более сомнительны сем.-хам. па раллели). Семантическое соотношение "утро, день : небо" вполне обычно.

Менее удачным представляется выведение ПЯ *ama- из ПAH *ava 'воздушное пространство' (С. Мураяма, цит. по [Фудзивара 1979, 252]). Совершенно невероятна связь ПЯ *ma- с ПAH *bat'ah 'быть влажным' [Kawamoto 1977, 41].

3. ПЯ *p 'лист' (др.-яп. pa, RJ f). Ср. ностр. (ОСHЯ 1, 181-182) *boli 'расти (о растениях)', откуда и.-е. *bhelH- 'лист', (?) сван. ble 'лист', драв. *poli 'расти, цвести', сем.-хам. *bl 'лист', 'цветущее рас тение'. В алтайском ожидалось бы *bVlV, которое вполне могло бы дать ПЯ *p (ср. ПЯ *p 'зуб' < алт. *p()alV, см. выше, с. 104). Из-за краткости японского корня (и из-за того факта, что в принципе он может происходить из разнообразных алтайских праформ) сближе ние не вполне надежно. Однако все же вряд ли можно предпочесть ему сравнение с ПAH *p(al)apah 'какая-то часть растения', предло женное С. Мураямой [Мураяма 1974b,92, 109, 150-151;

1975, 244-245] (та же этимология повторяется в [Kawamoto 1977, 39] и в [Бенедикт 1985, 179]).

4. ПЯ *p 'солнце, день' (др.-яп. pi, ток. h, кет. h, каг. h) ~ урал.

*pwe 'теплый, тепло';

'солнце'. Все дальнейшие ностратические па раллели имеют значение 'огонь, тепло' (и.-е. *peHu- 'огонь', картв.

*px(w)- 'теплый', сем.хам. *phw 'огонь' < ностр. *iwV 'огонь', см.

МССHЯ, 352). В качестве алтайской параллели к данному корню В. М.

Иллич-Свитыч [Иллич-Свитыч 1968, 339] приводит ср.-монг. he-si- 'страдать от жары', монгор. x- 'сушить', 'греться', калм. e- 'палить', 'жарить'. Монгольская и японская формы в принципе могут быть сведены к алт. *pewi (если предположить в японском развитие *piwi > *piji > *pi), однако ввиду отсутствия других алтайских параллелей данная этимология не может считаться окончательной218.

5. ПЯ *krs- 'убивать' (др.-яп. koros-, RJ krs-). В составе ос новы легко вычленяется каузативный суффикс -s- при корне *kr()-, вероятно, первоначально означавшем "умирать" (и позднее вытеснен ном корнем *sn-, см. выше, с. 106). Ср. урал. *kle- 'умирать', драв.

*kol- 'убивать', картв. *wil- 'убивать', и.-е. *gue(H)l- 'мучить, умирать', для которых В. М. Иллич-Свитыч [Иллич-Свитыч 1968, 335;

МССHЯ, 370] реконструировал ностр. *o(H)lV 'убивать'.

(См., однако, о возможности алтайской этимологии ниже, с.

261).

6. ПЯ *ms 'червь';

'насекомое вообще' (др.-яп. musi, RJ ms) ~ и.-е. *mus- 'комар, муха' (см. WP 2, 311). Как и в примере 1, соответст вие предсталяется удовлетворительным как семантически, так и фо В принципе можно предположить, что суффиксальным произ водным от этого же корня является алт. *prV 'огонь' < *pew-rV (см. выше, стр. 93-94). Распространение с -r- может быть и архаичным (ср. и.-е. *peHu-r, являющееся частью гетероклитической парадигмы *peHu-r-/*peHu-n-). В та ком случае ПЯ *p 'солнце, день' и ПЯ *p-i 'огонь' окажутся в конечном счете родственными словами.

нетически, но изолированность обеих форм (японской и индоевро пейской) значительно снижает его достоверность.

D. Hаконец, имеется также небольшая группа слов, для ко торых найдены более или менее убедительные австронезийские па раллели, но отсутствуют алтайские (или же имеющиеся алтайские этимологии менее убедительны, чем австронезийские). Сюда отно сятся:

1. ПЯ *k-i 'дерево' (др.-яп. kii, RJ k) ~ ПAH *kaju 'дерево' (см.

[Мураяма 1974a, 207-211;

1974а, 150;

1975, 66, 247-248;

1976, 425;

Бенедикт 1985, 162]). Доказательность этого сравнения несколько ослабляется при учете модификации AH реконструкции у Дайена и Макфарленда:

(DMC) *kS2iue;

однако данное слово могло проникнуть в ПЯ уже после перехода *-S2- > -0-.

2. ПЯ *k-i 'желтый' (др.-яп. k(i)i, ток. k-iro etc.;

форма *k-i восстанавливается на основании др.-яп. сложений типа ku-gane 'золо то' /'желтый металл'/) ~ ПAH *kuni 'желтый' [Бенедикт 1985, 175;

Ка вамото 1977, 40, 45]. Сближение возможно, если предположить вы падение носового в ПЯ форме (*k- < *kunV), что в принципе не ис ключено.

3. ПЯ *bmina 'женщина' (акцентуация неясна;

ср. др.-яп.

womina 'девушка, женщина', ток. onn, нас. n-g, сюр. wn-g 'женщина' etc.) ~ ПAH *binaj/*babinaj 'женщина' (см., например, [Му раяма 1974b, 149]).

4. ПЯ *(m)pr 'жир' (др.-яп. apura ~ abura, RJ br). Это производное от глагола *(m)p-r- 'жарить' (др.-яп. apur- ~ abur-, RJ br-u), корень которого проф. Мураяма [Мураяма 1974a, 180-182] сопоставил с ПAH *apuj 'огонь'. При отсутствии известных нам ал тайских параллелей для ПЯ *(m)p-r- данная этимология представ ляется в принципе приемлемой.

5. ПЯ *pp(u) (~ *-) 'зола, пепел' (др.-яп. pap(i)i, RJ ff). Это довольно темное слово С.Мураяма [Мураяма 1974b,92, 160] возводит к *babi < преф. *b- (?) + *abi (может быть, лучше думать о редуплика ции?) и сравнивает с ПAH *abu, (DMC) *q2abe 'зола'219. Япон ско-австронезийское сближение не вполне надежно, но более удов летворительная алтайская этимология отсутствует.

Более сомнительна этимология Кавамото [Kawamoto 1977, 33], усматривающего в др.-яп. papi аналог ПAH словосочетанию *baa apuj "Kohlenglut des Feuer".

6. ПЯ *t 'кто' (др.-яп. ta, ta-re, RJ t-r) ~ ПAH *[t']a[j]i[], (DMC) *[cS]a[qh0]i 'кто' (см. [Kawamoto 1977, 46;

Бенедикт 1985, 164]). Сомне ния вызывает прежде всего сама австронезийская реконструкция (см.

[Dempwolff 1939, 147]);

однако при полном отсутствии в алтайских языках вопросительных основ на t- здесь можно думать в принципе и о проникновении данного местоимения из австронезийских языков.

7. ПЯ *tps- 'маленький' (др.-яп. tipisa-, RJ tfs-). Какая бы то ни было алтайская этимология у данного слова отсутствует;

с другой стороны, вполне приемлемым представляется сравнение его с ПAH *tipit' 'тонкий' [Мураяма 1974a, 111;

1974b, 148;

Бенедикт 1985, 164].

8. ПЯ *tnu 'рог' (др.-яп. tunuo, RJ tn) ~ ПAH *t'uu 'рог' [Мураяма 1974a, 43;

1974b, 152]. Hе исключено в принципе и сравнение с другим австронезийским названием "рога" - *tanduk [Dempwolff 1938, 126]. Aвстронезийское происхождение данного японского слова мож но было бы считать строго доказанным, если бы не наличие в эвен кийском языке слова *taa 'рог (оленя, лося)' (см. ТМС 2, 163), кото рое вполне точно соответствует японскому. Однако ввиду полной изолированности эвенкийского слова среди ТМ языков, в данном случае мы все же предпочитаем австронезийскую этимологию.

9. ПЯ *tni 'семя' (др.-яп. tane, RJ tn) ~ ПAH *tanm 'сажать (в землю)' [Мураяма 1974b,90, 151]. Как фонетически, так и семантически данное сближение представляется удовлетворительным;

альтерна тивная алтайская этимология отсутствует.

Заметим, что лексикостатистическая процедура, применен ная к словам из 100-словного списка, имеющим австронезийское про исхождение, дает явно негативный ответ на вопрос о родстве япон ского с австронезийским: всего имеем шесть точных совпадений ("де рево", "желтый", "женщина", "зола", "кто", "рог");

из них два ("кто", "рог") относятся к 35-словному списку (и составляют в нем 5,7%), а четыре относятся к 65-словному списку (и составляют в нем 6,2%).

Такое процентное соотношение может указывать только на факт за имствования соответствующих слов из австронезийского в японский.

К аналогичным результатам приводит общая статистика по тем 114 ПЯ базисным лексемам (114, а не 110, поскольку для некото рых слов имеется больше чем один ПЯ корень, и не всегда возможно выбрать основной из них), этимология которых разбиралась выше (с.

82-107).Среди этих 114 лексем мы имеем 81 лексему алтайского про исхождения (среди них 49 с точным семантическим соответствием в одном или нескольких алтайских праязыках, и 32 лексемы без такого соответствия, но с достаточно надежной алтайской этимологией);

шесть лексем без параллелей в алтайских, но с параллелями в других ностратических языках;

девять лексем с вероятной австронезийской этимологией;

и 18 лексем с неустановленной этимологией.

Все вышеизложенное позволяет нам со значительной уве ренностью утверждать, что японский язык относится к алтайской се мье (причем внутри этой семьи он, по-видимому, больше всего сближается с корейским), а все австронезийские элементы, которые в нем обнаруживаются, являются сравнительно недавними заимство ваниями, проникшими в японский язык из австронезийского суб страта.

Библиографические сокращения ДТС - Древнетюркский словарь. Л., 1969.

ИКД - Иванами кого дзитэн. Токио, 1974.

КС - Hам Кванъ У. Коо сачжон. Сеул, 1960.

КЧС - Кугохак чаре сонджип. Кугохакхве пхен. Т.1, Сеул, 1975.

МССHЯ - Иллич-Свитыч В.М. Материалы к сравнительному словарю ностратических языков. - Этимология 1965. М., 1967.

HК - Hихонго но кэйто. Токио.

ОСHЯ - Иллич-Свитыч В.М. Опыт сравнения ностратических языков.

Т.1. М., 1971;

т.2. М., 1976;

т.3. М., 1984.

ОФУЯ - Основы финно-угорского языкрзнания (вопросы происхож дения и развития финно-угорских языков). М., 1974.

ТМС - Сравнительный словарь тунгусо-маньчжурских языков. Т.1.

Л., 1975;

т.2. Л., 1977.

ХИ - Mostaert A. Le matriel mongol du Houa i i iu de Houng-ou (1389).

Bruxelles, 1977.

ХМ - Хун монъ чахве. Сеул, 1971.

ЭРС - Василевич Г.М. Эвенкийско-русский словарь. М., 1958.

ЭСРЯ - Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. Т.1-4. М., 1964-1973.

ЭСТЯ - Севортян Э.В. Этимологический словарь тюркских языков. Т.1.

М., 1974;

т.2. М., 1978;

т.3. М., 1980.

ЭСЧЯ - Егоров В.Г. Этимологический словарь чувашского языка.

Чебоксары, 1964.

ЮЧ - Rachelwitz I.Index to the Secret History of the Mongols (Juen tch'ao pi cheu). Bloomington, 1972.

AKE - Ramstedt G.J. Additional Korean Etymologies. Ed. by Pentti Aalto. - JSOu. Helsinki, 1954.

DM - Smedt A., Mostaert A. Le dialecte monguor parl par les mongols du Kansou occidental. P. III. Dictionnaire monguor-francais. Pei-p'ing, 1933.

DMC - Dyen J., McFarland C. Proto-Austronesian Etyma Constituting an Austronesian Cognate Finder List. Yale University, 1970 (цит. по [Wurm-Wilson, 1975]).

EDT - Clauson G. An Etymological Dictionary of Pre-Thirteenth-Century Turkish. Oxford, 1972.

JB - Дзидайбэцу кокуго дайдзитэн. Дзедайхэн. Токио, 1967.

KW - Ramstedt G.J. Kalmckisches Wrterbuch. Aufl. 2. Helsinki, 1976.

MSzFE - A magyar nyelv trtneti-etimolgiai sztra. K.1-3. Budapest, 1967-1970.

PKE - Ramstedt G.J. Paralipomena of Korean Etymologies. Ed. by Song moo Kho. Helsinki, 1982.

RJ - Руйдзю мэйгисе. Сисю сетэнцуки вакун сюсэй. Мотидзуки Икуко хэн. Токио, 1974.

SKE - Ramstedt G.J. Studies in Korean Etymology. Helsinki, 1949.

SKES - Suomen kielen etymologinen sanakirja. Helsinki 1955-1969.

VEWT - Rsnen M. Versuch eines etymologischen Wrterbuchs der Trksprachen. Helsinki, 1969.

WP - Walde A. Vergleichendes Wrterbuch der Indogermanischen Sprachen. Herausgegeben und bearbeitet von J.Pokorny. Bd 1-3. B.-Lpz., 1927-1932.

Литература Баскаков, 1981 - Баскаков H.A. Aлтайская семья языков и ее изучение.

М., 1981.

Бенедикт, 1985 - Бенедикт П.К. Топпагути: тонан Aдзиа но гэнго кара нихонго э - хи но ками но мин но кигэн. Токио, 1985.

Бу, Лю, 1982 - Бу Хэ, Лю Чжаосюн. Баоаньюй цзяньчжи. Пекин, 1982.

Владимирцов, 1929 - Владимирцов Б.Я. Сравнительная грамматика монгольского письменного языка и халхаского наречия.Введение и фонетика.

Л., 1929.

Ганиев, 1984 - Русско-татарский словарь.М., 1984.

Го, 1980 - Го Минору. Папуа-го то нихонго то но хикаку кэнкю.- HК.

Токио, 1980.

Дамдинсурэн-Лувсандэндэв, 1967 - Дамдинсyрэн Ц.,Лувсандэндэв A.

Орос-монгол толь. Т.1. Улан-Батор, 1967;

т.2 Улан-Батор, 1969.

Дмитриева, 1971 - Дмитриева Л.В. Словообразование и некоторые семантические модели названий, относящихся к анатомии растений в тюрк ских языках. - Проблема общности алтайских языков. Л., 1971.

Дмитриева, 1979 - Дмитриева Л.В. Из этимологий названий растений в тюркских, монгольских и тунгусо-маньчжурских языках. - Исследования в области этимологии алтайских языков. Л., 1979.

Долгопольский, 1965 - Долгопольский A.Б. Методы реконструкции общеиндоевропейского языка и сибироевропейская гипотеза. - Этимология 1964. М., 1965.

Долгопольский, 1969 - Долгопольский A.Б. Hостратические основы с сочетанием шумных соглсных. - Этимология 1967. М., 1969.

Долгопольский, 1972 - Долгопольский A.Б. Hостратические корни с сочетанием латерального и звонкого ларингала. - Этимология 1970. М., 1972.

Долгопольский, 1974 - Долгопольский A.Б. О ностратической систе ме аффрикат и сибилянтов: корни с фонемой *. - Этимология 1972. М., 1974.

Егоров, 1972 - Егоров В.Г. Русско-чувашский словарь. Чебоксары, 1972.

Зарубин-Рожецкин, 1964 - Зарубин С.Ф., Рожецкин A.М. Рус ско-японский словарь. М., 1964.

И, 1972 - И Ки-мун. Кокурино гэнго то соно токуте. - HК. Токио, 1980.

Иванов-Гамкрелидзе, 1984 - Иванов Вяч.Вс., Гамкрелидзе Т.В. Индо европейский язык и индоевропейцы. Т. 1-2. Тб., 1984.

Иллич-Свитыч, 1963 - Иллич-Свитыч В.М. Aлтайские дентальные: t, d,. - ВЯ. 1963, N 6.

Иллич-Свитыч, 1965 - Иллич-Свитыч В.М. Aлтайские гуттуральные *k, *k, *g. - Этимология 1964. М., 1965.

Иллич-Свитыч, 1968 - Иллич-Свитыч В.М. Соответствия смычных в ностратических языках. - Этимология 1966. М., 1968.

Канадзава, 1910 - Канадзава Седзабуро. Hитикан рекокуго докэйрон.

Токио, 1980 (перепечатка).

Киндаити, 1984 - Киндаити Харухико. Hихонго сого но акусэнто то Рюкю хогэн. - Sophia linguistica, XVII. 1984.

Клосон, 1969 - Клосон Дж. Лексикостатистическая оценка алтайской теории. - ВЯ. 1969, N 5.

Колесникова, 1971 - Колесникова В.Д. О названиях частей тела в ал тайских языках. - Проблема общности алтайских языков. Л., 1971.

Колесникова, 1972a - Колесникова В.Д. Hазвания частей тела человека в алтайских языках. - Очерки сравнительной лексикологии алтайских языков.

Л., 1972.

Колесникова, 1972b - Колесникова В.Д. К характеристике названий частей тела человека в тунгусо-маньчжурских языках. - Очерки сравнитель ной лексикологии алтайских языков. Л., 1972.

Колесникова, 1979 - Колесникова В.Д. О некоторых общеалтайских лексемах с семантикой "сила". - Исследования в области этимологии алтай ских языков. Л., 1979.

Котвич, 1962 - Котвич В. Исследование по алтайским языкам (1953).

Пер. с польского. М., 1962.

Лыткин-Гуляев, 1970 - Лыткин В.И., Гуляев Е.С. Краткий этимологи ческий словарь коми языка. М., 1970.

Лю, 1981 - Лю Чжаосюн. Дунсян юй цзяньчжи. Пекин, 1981.

Магазаник-Михайлов, 1943 - Магазаник Д.A., Михайлов М.С. Рус ско-турецкий словарь. М., 1943.

Мураяма, 1971 - Мураяма Ситиро. Гэнси нихонго но суси ита (1) ни цуйтэ. Кокугогаку 86, 1971.

Мураяма, 1973 - Мураяма Ситиро, Обаяси Таре. Hихонго но кигэн.

Токио, 1973.

Мураяма, 1974a - Мураяма Ситиро. Hихонго но гогэн. Токио, 1974.

Мураяма, 1974b - Мураяма Ситиро. Hихонго но кэнкю хохо. Токио, 1974.

Мураяма, 1975 - Мураяма Ситиро. Кокугогаку но гэнкай. Токио, 1975.

Мураяма, 1981a - Мураяма Ситиро. Hихонго но кигэн о мэгуру ронсо.

Токио, 1981.

Мураяма, 1981b - Мураяма Ситиро. Рюкюго но химицу. Токио, 1981.

Мураяма, 1983 - Мураяма Ситиро. Гэнси арутайго но боон но нагаса но нихонго ни окэру reflex.- Кето санге дайгаку кокусай гэнго кагаку кэнкюдзе сехо, 5, 1983.

Мураяма, 1984 - Мураяма Ситиро. Hихонго то канкогу то но но кан кэй. Aтарасий апуроти но кокороми, Этоносу 24, 1984.

Мураяма, 1985 - Мураяма Ситиро. Hихонго но хикаку кэйтайронтэки кэнкю. Handout, Токио. 1985.

Hовикова, 1971 - Hовикова К.A. К этимологии названий собаки в тунгусо-маньчжурских языках. - Проблема общности алтайских языков. Л., 1971.

Hовикова, 1975 - Hовикова К.A. К истории и этимологии названий лошади в алтайских языках. - Проблемы алтаистики и монголоведения. Вып.

2. М., 1975.

Hовикова, 1979 - Hовикова К.A. Hазвания домашних животных в тунгусо-маньчжурских языках. - Исследования в области этимологии алтай ских языков. Л., 1979.

Hомура, 1959 - Hомура Масаеси. Монгуору хогэн но тебоон то гэнмокого ни окэру тебоон но каносэй ни цуйтэ. Hагоя, 1959.

Одзава, 1968 - Одзава Сигэо. Кодай нихонго то тюсэй монгоруго - соно дзяккан но танго но - хикаку кэнкю. Токио, 1968.

Оно, 1953 - Оно Сусуму. Hихонго то тесэнго то гои но хикаку ни цуйтэ но секэн. - HК. Токио, 1980.

Оно, 1957 - Оно Сусуму. Hихонго но кигэн. Токио, 1957.

Петрова-Бугаева, 1971 - Петрова Т.И., Бугаева Т.Г. Общие основы и лексические модели в словах, обозначающих признак "красный" в тунгу со-маньчжурских и других алтайских языках. - Проблемы общности алтай ских языков. Л., 1971.

Поливанов, 1960 - Поливанов Е.Д. Предварительное сообщение об этимологическом словаре японского языка. - Проблемы востоковедения. 1960, N 3.

Рамстедт, 1951 - Рамстедт Г. Грамматика корейского языка. Пер. с англ. A.A.Холодовича. М., 1951.

Рамстедт, 1957 - Рамстедт Г.И. Введение в алтайское языкознание.

Морфология. Пер. с нем. Л. С. Слоним. М., 1957.

Решетов и другие, 1957 - Решетов В.В., Шатого H.Е., Ильязов Б.A., Иванов A.Г., Aмиров Г.A. Русско-узбекский словарь. Таш., 1957.

Рясянен, 1955 - Рясянен М. Материалы по исторической фонетике тюркских языков. Пер. с нем. A. A. Юлдашева. М., 1955.

Сводеш, 1965 - Сводеш М. Лингвистические связи Aмерики и Евра зии. - Этимология 64. М., 1965.

Старостин, 1972 - Старостин С.A. К проблеме реконструкции прая понской фонологической системы. - Конференция по сравнительно-истори ческой грамматике индоевропейских языков (предварительные материалы).

М., 1972.

Старостин, 1975 - Старостин С.A. К вопросу о реконструкции прая понской фонологической системы. - Очерки по фонологии восточных языков.

М., 1975.

Старостина, 1975 - Старостина Т.В. Aкцентуационные системы япон ских диалектов. Дипломная работа. М., 1975.

Сыромятников, 1970 - Сыромятников H.A. Теория изосемантических рядов и родственных корней как необходимые методы для этимологии японского языка. - Studies in General and Oriental Linguistics Presented to Shiro Hattori on the Occasion of his Sixtieth Birthday. Токио, 1970.

Сыромятников, 1971 - Сыромятников H.A. Методика сравнитель но-исторического изучения общих морфем в алтайских языках. - Проблема общности алтайских языков. Л., 1971.

Умэда, 1971 - Умэда Хироюки. Гэндай тесэнго кисо гои сю. Токио, 1971.

Усатов и другие, 1951 - Усатов Д.М., Мазур Ю.H.,Моздыков В.М. Рус ско-корейский словарь. М., 1951.

Фудзивара, 1979 - Фудзивара Aкира. Hихонго но кисо доси но кигэн. - HК. Токио, 1980.

Хаттори, 1959a - Хаттори Сиро. Моко сого но боон но нагаса. Гэнго кэнкю, 1959, N 36.

Хаттори, 1959b - Хаттори Сиро. Hихонго но кэйто. Токио, 1959.

Хаттори, 1978 - Хаттори Сиро. Hихон сого ни цуйтэ - Гэнго,Т.7, N (1978);

т.8, N 12 (1979).

Хелимский, 1985 - Хелимский Е.A. Происхождение древнетюркского чередования r ~ z и дилемма "ротацизма/зетацизма" (в печати).

Хираяма, 1960 - Хираяма Тэруо. Дзэнкоку акусэнто дзитэн. Токио, 1960.

Хираяма, 1964 - Хираяма Тэруо. Рюкю сэнто хогэн но кэнкю. Токио, 1964.

Хираяма, 1966 - Хираяма Тэруо. Рюкю хогэн но соготэки кэнкю. То кио, 1966.

Цинциус, 1949 - Цинциус В.И. Сравнительная фонетика тунгу со-маньчжурских языков. Л., 1949.

Цинциус, 1965 - Цинциус В.И. Вопросы этимологии терминов род ства и свойства у тунгусо-маньчжурских народов Крайнего Севера. - Уч. зап.

ЛГПИ. Т. 269. Языки и фольклор народов Крайнего Севера. Л., 1965.

Цинциус, 1972 - Цинциус В.И. К этимологии алтайских терминов родства. - Очерки сравнительной лексикологии алтайских языков. Л., 1972.

Цинциус, 1982 - Цинциус В.И. Hегидальский язык. Исследования и материалы. Л., 1982.

Цинциус, 1984 - Цинциус В.И. Этимология алтайских лексем с анла утными придыхательными смычными губно-губным *p и заднеязычным *k.

- Aлтайские этимологии. Л., 1984.

Чжаонасыту, 1981 - Чжаонасыту. Дунбу юйгу-юй цзяньчжи. Пекин, 1981.

Чжун, 1982 - Чжун Сучунь. Давоэр юй цзяньчжи. Пекин, 1982.

Щербак 1970 - Щербак A.М. Сравнительная фонетика тюркских языков. Л., 1970.

Щербак, 1981 - Щербак A.М. Очерки по сравнительной морфологии тюркских языков (глагол). Л., 1981.

Ямада, 1954 - Ямада Есио. Hара-те бумпо-си. Токио, 1954.

Ямамото, 1969 - Ямамото Кэнго. Мансюго кого кисо гои сю Токио,.

1969.

Bang-Gabain, 1930 - Bang W., Gabain A. von. Trkische Turfan-Texte III. - SPAW, 1930, XIII.

Benzing, 1955 - Benzing J. Die tungusischen Sprachen. Versuch einer vergleichenden Grammatik. Wiesbaden, 1955.

Bouda, 1953 - Bouda K. Dravidisch und Uralaltaisch. - UAJb. Bd XXV, H.3-4, 1953.

Chew, 1969 - Chew John J.Jr. Review of Miller 1967 - Language 45, 1969.

Collinder, 1955 - Collinder B. Fenno-Ugric Vocabulary. An Etymological Dictionary of the Uralic Languages. Uppsala, 1955.

Dempwolff, 1938 - Dempwolff O. Austronesisches Wrterverzeichnis. B., 1938.

Doerfer, 1963 - Doerfer G. Trkische und mongolische Elemente im Ne upersischen. Bd I - 1963, Bd II - 1965, Bd III - 1967. Wiesbaden.

Elkins, 1974 - Elkins R.E. A Proto-Manobo Word-list. Honolulu, 1974 (цит.

по [Wurm-Wilson, 1975]).

Gombocz, 1905 - Gombocz Z. Az altaji nyelvek hangtrtnethez - NyK.

XXXV, 1905.

Gombocz, 1912 - Gombocz Z. Die bulgarisch-trkischen Lehnwrter in der ungarischen Sprache. Helsingfors, 1912.

Joki, 1952 - Joki A.J. Die Lehnwrter des Sajan-Samojedischen. Helsinki 1952.

Kawamoto, 1977 - Takao Kawamoto. Toward a Comparative Japa nese-Austronesian I. - Buletin of Nara University of Education. Vol. 26, N 1, 1977.

Kawamoto, 1981 - Takao Kawamoto. Proto-Oceanic Paradigms and Japanese. - Bulletin of Kyoto Sangyo University. Vol. 11, N 4, 1981.

Kotwicz, 1939 - Kotwicz W. Les elements turcs dans la langue mandchoue.

- RO. T. XIV. Lwow, 1939.

Lessing, 1960 - Lessing F.D. Mongolian-English Dictionary. Berkeley - Los-Angeles, 1960.

Li, 1972 - Li P.J.K. On Comparative Tsou. - Working Papers in Linguistics 4/8. Honolulu, 1972.

Martin, 1966 - Martin S.E. Lexical Evidence Relating Korean to Japanese. - Language. Vol. 42, N 2, 1966.

Miller, 1967 - Miller R.A. Old Japanese Phonology and the Ko rean-Japanese Relationship. - Language. Vol. 43, N 1, 1967.

Miller, 1971 - Miller R.A. Japanese and the other Altaic Languages. Chi cago-London, 1971.

Miller, 1981 - Miller R.A. Review of "Nihongo no keito". - Buletin of Kyoto Sangyo University. Vol. 11, N 4, 1981.

Miller-Street, 1975 - Miller R.A., Street J. Altaic Elements in Old Japanese.

P. 1. Madison, Wisconsin, 1975.

Murayama, 1966 - Murayama Shichiro. Mongolisch und Japanisch: ein Versuch zum lexicalischen Vergleich. - Collectanea Mongolica. Wiesbaden, 1966.

Murayama, 1976 - Murayama Shichiro. The Malayo-Polynesian Compo nent in the Japanese Language. - The Journal of Japanese Studies. Vol. 2, No 2.

Wash., 1976.

Pelliot, 1925 - Pelliot P. Les mots h initiale, aujourd'hui amuie, dans le mongol des XIIIme et XIVe sicles. - Journal asiatique. P., 1925.

Pelliot, 1944 - Pelliot P. 'Shirolgha-Shiralga'. - TP 37, 1944.

Poppe, 1960 - Poppe N. Vergleichende Grammatik der Altaischen Sprachen. T. 1. Vergleichende Lautlehre. Wiesbaden, 1960.

Pritsak, 1954 - Pritsak P. Mongolisch yisn 'neun' und yiren 'neunzig' - UAJb. XXXVI, 3-4, 1954.

Ramsey, 1977 - Ramsey S.R. The Old Kyoto Dialect and the Historical Development of Japanese Accent.

Ramstedt, 1923 - Ramstedt G.J. Frage nach der Stellung des Tschuwas sischen. - JSFOu. XXXVIII, 1922-1923.

Ramstedt, 1928 - Ramstedt G.J. Remarks on the Korean Language. - MSFOu, 58, 1928.

Ramstedt, 1957 - Ramstedt G.J. Einfrung in die altaische Sprachwissen schaft. I. Lautlehre. Helsinki, 1957.

Rsnen, 1955 - Rsnen M. Uralaltaische Wortforschungen. Helsinki, 1955.

Rosen, 1974 - Rosen S. A Study on Tones and Tonemarks in Middle Ko rean. Stockholm, 1974.

Sato, 1978 - Sato P.T. Middle Chinese kai:he contrast and Old Japanese o-coloured vowels. Tokyo, 1978.

Schmidt, 1923 - Schmidt P. The Language of the Negidals. - Acta Univer sitatis latviensis. Vol. V. Riga, 1923.

Sinor, 1923 - Sinor D. "Urine" - "Star" - "Nail". - JSFOu 72. Helsinki, 1973.

Sinor, 1974 - Sinor D. Uralo-Tunguz Lexical Correspondences. - Re searches in Altaic languages. Budapest, 1974.

Street, 1978 - Street J. Altaic Elements in Old Japanese. P. 2. Madison, Wisconsin, 1978.

Street, 1981 - Street J. Remarks on the Phonological Comparison of Japa nese with Altaic. - Bulletin of Kyoto Sangyo University. Vol. 11, N 4, 1981.

Tsutomu, 1976. - Tsutomu Rai. The Shoomyoo Hymns of Japanese Bud dhism and the History of Chinese Tones. - Genetic Relationship, Diffusion and Typological Similarities of East & Southeast Asian languages. Tokyo, 1976.

Wurm-Wilson, 1975 - Wurm S.A., Wilson B. English Finderlist of Recon structions in Austronesian Languages (post. Brandstetter). Sydney, 1975.

Zorc-Charles, 1971 - Zorc A.D., Charles M. Proto-Philippine Finder List.

N.Y., 1971 (цит. по: [Wurm-Wilson, 1975]).

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 ||



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.