WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 5 | 6 || 8 | 9 |   ...   | 11 |

«УДК 341.231.14+342.7 (470) ББК 67.412+67.400.7 С 76 С 76 Стандарты Европейского Суда по правам человека и российская правопримени тельная практика: Сборник аналитических статей / Под ред. М.Р. ...»

-- [ Страница 7 ] --

СТАТЬЯ 8. ПРАВО НА УВАЖЕНИЕ ЧАСТНОЙ И СЕМЕЙНОЙ ЖИЗНИ нялось тем, что заявитель и его жена по своей собственной воле уехали из Турции, оставив там ребенка, и швейцарские власти не должны нести ответ ственность за семейную ситуацию заявителя. Суд также отметил, что не су ществует каких либо препятствий для развития семейных отношений в Тур ции, где ребенок всегда жил. Но судьи Мартенс и Руссо в своем особом мнении сочли, что не был соблюден справедливый баланс между интереса ми семьи и интересами швейцарских властей.

Порядок въезда иностранных граждан на территорию РФ регулирует ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Феде рацию»,139 и в качестве возможных оснований для отказа в разрешении въе хать в Россию указаны: • отсутствие денежных средств для проживания на территории РФ и вы езда с территории РФ;

• нарушение таможенных, санитарных правил (до того момента, пока эти нарушения не будут исправлены);

• сообщение о себе или о целях своего пребывания заведомо ложных сведений;

• факт осуждения в РФ за преступление, совершенное во время преды дущего пребывания в РФ (действительно в течение 5 лет с момента отбытия наказания), выдворение в связи с совершением преступления (действитель но в течение одного года с момента депортации);

• непредоставление необходимых документов (до их представления);

• отсутствие сертификата о сдаче анализов на ВИЧ (до его представления).

Кроме того, иностранному гражданину и лицу без гражданства может быть отказано во въезде в целях обеспечения безопасности государства.

Закон «О правовом положении иностранных граждан в СССР» 1981 г., который с определенными изменениями действует до настоящего момен та, предусматривает ответственность иностранных граждан за нарушение правил пребывания в СССР:

• проживание без документов на право жительства в СССР или прожи вание по недействительным документам;

• несоблюдение установленного порядка регистрации или прописки либо передвижения и выбора места жительства;

• уклонение от выезда по истечении определенного им срока пребывания;

• несоблюдение правил транзитного проезда через территорию СССР.

В качестве мер ответственности закон называет штраф, выдворение и уголовную ответственность за нарушение правил транзитного проезда по СССР. Кодекс об административных правонарушениях РФ 2001 г. в ст. 18. предусматривает аналогичные основания ответственности иностранцев за Федеральный закон от 15.08.1996 № 114 ФЗ в ред. от 24.06.1999.

140 Статья 26 27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...

нарушения правил пребывания на территории РФ. Предусмотренные меры ответственности — штраф от 5 до 10 МРОТ, а также выдворение.

Закон «О правовом положении иностранных граждан в СССР» 1981 г. и ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривали определенного порядка высылки иност ранных граждан или лиц без гражданства, как и Постановление Совмина СССР «Об утверждении правил пребывания иностранных граждан в СССР»,141 которыми определялось только то, что решение о выдворении ино странцев или лиц без гражданства принимается компетентными органами.

Постановлением Конституционного Суда РФ142 по делу о проверке консти туционности положений части 2 статьи 31 закона «О правовом положении иностранных граждан в СССР» 1981 г., в связи с жалобой Яхья Дашти Гафу ра, положение части 2 статьи 31, которым предусматривалось, что иност ранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которого при нято решение о выдворении за пределы Российской Федерации, в случае уклонения от выезда подлежит с санкции прокурора задержанию на срок, необходимый для выдворения, было признано неконституционным.

Примером проведения депортации может служить следующий слу чай. 12 мая 2000 г. Люй Сююнь и Лу Шоу Тао были приглашены в паспор тно визовую службу УВД, где им было объявлено постановление о выд ворении. Китайцев под конвоем поместили в приемник распределитель УВД. 14 мая 2000 г. китайские граждане были принудительно препро вождены на поезд Москва — Пекин и под конвоем доставлены на ст. За байкальск, после чего они были депортированы за пределы РФ. Тот факт, что Люй Сююнь имел детей и внуков, проживающих в РФ и имеющих российское гражданство, а Лу Шоу Тао с 1997 г. состоял в гражданском браке с гр кой РФ Е.В. Беляевой, и у них 8 июня 1998 г. родился сын Лу Кирилл Шоутаович, не был принят во внимание. В заключении Незави симого экспертно правового Совета143 было указано, что правоохрани тельные органы обосновывали правомерность своих действий Инструк цией о порядке применения Правил пребывания иностранных граждан в СССР, которая не была опубликована.

Кодекс об административных правонарушениях РФ предусмотрел в ст. 3 часть 10, что выдворение как мера административного наказания в отношении иностранных граждан или лиц без гражданства устанавли вается и назначается судьей, а в случае совершения административного правонарушения при въезде иностранным гражданином или лицом без гражданства в Российскую Федерацию — соответствующими должност ными лицами. При условии, что ст. 25 часть 1 КоАП РФ предусматривает Постановление Совмина от 26.04.1991 № 212 в ред. от 04.11.1991.

Постановление КС РФ от 17.02.1998 № 6 П.

294 Экспертное заключение по делу Люй Сююнь и Лу Шоу Тао от 3 апреля 2002 г., подготовленное Насоновым С.А. к.ю.н., эксперт НЭПС.

СТАТЬЯ 8. ПРАВО НА УВАЖЕНИЕ ЧАСТНОЙ И СЕМЕЙНОЙ ЖИЗНИ обязательное участие депортируемого в судебном разбирательстве с соответствующими гарантиями.

Таким образом, законодательство предусмотрело судебный порядок рассмотрения вопроса о депортации, но требование об учете семейных от ношений, сложившихся у иностранцев в РФ наше законодательство по пре жнему не содержит.

Что касается заключения браков, законодательство РФ предусматрива ет возможность и порядок регистрации браков российских граждан с ино странными гражданами.144 Соответственно, текстуально российское зако нодательство не предусматривает каких либо ограничений возможности заключения в РФ брака между российским гражданином и иностранцем, и проживать в дальнейшем в РФ. То же самое можно сказать и о присоеди нении детей к своим родителям.

4. Неприкосновенность жилища 4.1. Общие положения Концепция «жилища» достаточно широко интерпретируется Европей ским Судом. В части 1 статьи 8 жилищем признается любое место постоян ного проживания, включая даже трейлеры.145 В вышеупомянутом деле Niemietz v. Germany Суд признал:

Что касается слова «жилище» («home» в английском тек сте), Суд отмечает, что в некоторых государствах участ никах, а именно в Германии, оно распространяется на служебные помещения. Более того, такое толкование пол ностью созвучно французскому варианту текста, т. к. сло во «domicile» имеет даже более широкое значение, чем «home», и может распространяться на деловой офис типа адвокатского.

Не всегда можно провести четкое разграничение также и потому, что вести деятельность, которую можно отнести к профессиональной или деловой, можно с таким же успехом и со своего места житель ства, и наоборот, можно заниматься делами, которые не относятся к профессиональной сфере, в офисе или коммерческих служебных по мещениях. Узкое толкование слов «home» и «domicile» может привес ти к такой же опасности неравенства, как и узкое понимание «личной жизни». Статьи 156 160 СК РФ, закон «О правовом положении иностранных граждан в СССР» от 24.06.1981 № 5152 X в ред. от 15.08.1996, с изм. от 17.02.1998.

145 Bukley v. UK, решение от 25 сентября 1996 г.;

Kanthak v. F.R.G, DR 58/94.

Niemietz v. Germany, решение от 16 декабря 1992 г., параграф 30.

СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...

Вопросы «права на уважение жилища», которые рассматривались Ев ропейским Судом, можно суммировать следующим образом:

• разрушение дома сотрудниками спецслужб;

• вопросы экологической безопасности жилища;

• вопросы беспрепятственного пользования своим жилищем;

• обыск.

Статья 25 Конституции РФ предусматривает:

Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жи лище против воли проживающих в нем лиц иначе как в слу чаях, установленных федеральным законом, или на основа нии судебного решения.

Конституционный принцип неприкосновенности жилища означает запрет входить в него против воли проживающих там лиц. Доступ в жи лище посторонних лиц возможен лишь при ясно выраженном согласии проживающих в нем граждан. Каждый человек имеет право на обособ ление, уединение в занимаемом им и его близкими помещении. Все, что происходит в жилище, не может быть предано гласности без согласия заинтересованных лиц. Тот же комментарий под жилищем понимает не только место житель ства, но и место пребывания. К жилищу не относятся помещения, не исполь зуемые для проживания людей, то есть фактически защита не распространя ется на офисные помещения, в отличие от дела Niemietz v. Germany. Мес том жительства или местом постоянного проживания считаются жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированный дом (обще житие, гостиница приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом интернат для инвалидов, ветеранов и др.), а также иное жилое помещение. К местам пребывания относятся гостиницы, санатории, дома отдыха, пансионаты, кемпинги, туристские базы, больни цы, другие подобные учреждение, а также жилые помещения, не являющи еся местом жительства гражданина, где он проживает временно, например дача, садовый домик. 4.2. Разрушение дома сотрудниками спец служб В деле Akdivar and others v. Turkey 149 по версии заявителей их дерев ня была сожжена турецкими войсками. Правительство утверждало, что де ревня была сожжена террористами из ПКК. Рассмотрев, это дело Европей ский Суд:

Комментарий Конституции РФ Института законодательства и сравнительного правоведения.

http://sergei nasonov.narod.ru Ст. 2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Решение от 16 сентября 1996 г.

СТАТЬЯ 8. ПРАВО НА УВАЖЕНИЕ ЧАСТНОЙ И СЕМЕЙНОЙ ЖИЗНИ считает, что преднамеренное уничтожение домов и находяще гося в них имущества заявителей является одновременно как нарушением их права на личную жизнь, так и права на беспре пятственное пользование своим имуществом. Правительство государства ответчика не представило никаких оправданий та кого рода нарушениям. Оно ограничилось отрицанием участия сил безопасности в инциденте. Таким образом, Суд считает, что имело место нарушение статьи 8 Конвенции, а также статьи Протокола 1. Следует отметить, что этот аспект права на неприкосновенность жили ща может быть предметом рассмотрения относительно событий в Чечне в скором времени. Хотя в данном случае право на неприкосновенность жи лища тесно переплетается с правом на защиту собственности. В контексте неприкосновенности жилища важно, чтобы у жертвы была возможность предъявить иск к государству, а государство должно быть обязано пред ставлять правдоподобные объяснения причинения разрушений.

Российское законодательство предусматривает восстановление нару шенного права через возмещение вреда. Вопросы возмещения вреда воз никают как в результате действий террористов, так и в результате действий государственных органов.

В первом случае в соответствии с Законом «О борьбе с терроризмом» возмещение вреда, причиненного в результате террористической акции, производится за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации на территории которого совершена эта террористическая акция, с последую щим взысканием сумм этого возмещения с причинителя вреда в порядке, установленном гражданско процессуальным законодательством. В данном случае ответчиком должно выступать Правительство Чечни, и судебное рас смотрение должно происходить в районном суде по месту нахождения Пра вительства Чечни.

В случае повреждения собственности неправомерными действиями го сударственных органов и должностных лиц может возникать ответствен ность государства за причинение вреда. Ст. 1069 ГК РФ связывает возник новение ответственности с тремя моментами: вред должен быть причинен актами государственных органов, он должен быть противоправным и дол жен быть признан противоправным в установленном порядке, а также дол жна быть установлена причинно следственная связь между актом государ ственных органов и наступившим вредом. Такая конструкция возмещения вреда, причиненного актами государственных органов, определяет слож ность предъявления и доказывания исков о возмещении вреда. Еще одна сложность при предъявлении таких исков состоит в том, что не всегда ясен ответчик — кто именно будет возмещать вред. Если вред причиняется войс Там же, параграф 88.

СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...

ками, то следует устанавливать противоправность их действий, что прак тически невыполнимо. В качестве ответчика по искам о возмещении вреда должно привлекаться Министерство финансов РФ, но также следует при влекать Министерство Обороны РФ в качестве третьего лица для установ ления факта неправомерности действий военных.

4.3. Экологическая безопасность жилища В деле Powell and Rayner v. UK заявители проживали недалеко от аэропорта Хитроу и жаловались на то, что постоянный шум, производимый самолетами, является вмешательством в их семейную и личную жизнь и нарушает право на беспрепятственное пользование жилищем. Г н Пауэлл жил в нескольких милях от аэропорта, еще около полумиллиона людей жили при таком же уровне шума. Г н Рэйнер жил только в 1/3 мили от аэропорта, где проживали еще 6500 человек, испытывающих аналогичное шумовое воздействие. Суд признал, что шум, производимый самолетами междуна родного аэропорта, влияет на качество жизни и пользование своим жили щем. Тем не менее, приняв во внимание административные меры властей по шумоизоляции в домах и экономические выгоды от аэропорта, Суд не установил нарушения статьи 8. Следует отметить, что в более позднем реше нии Hatton and others v. UK, 152 несмотря на изменившиеся обстоятельства и более интенсивное использование аэропорта Хитроу, Суд вынес аналогич ное решение.

Заявительница в деле Lopez Ostra v. Spain 153 жаловалась, что рядом с ее домом было построено производство по переработке твердых и жидких отходов кожевенного производства. Заявительница считала, что запах и выделения воздействовали на ее здоровье и здоровье членов ее семьи и делали проживание в доме невыносимым. Местные органы власти пред приняли определенные шаги по прекращению работы части производства, но не закрыли его полностью. Действия властей, по мнению заявительни цы, были недостаточными, и такая ситуация могла продлиться неопреде ленно долгое время. Кроме того, врач педиатр, в связи с состоянием здо ровья дочери заявительницы, рекомендовал им переехать в другой район города. Власти предоставили заявительнице и ее семье другую квартиру.

Суд признал:

Конечно, сильное загрязнение окружающей среды может ска заться на благополучии людей в такой степени, что крайне Решение от 21 февраля 1990 г.

298 Решение от 8 июля 2003 г.

Решение от 9 декабря 1994 г.

СТАТЬЯ 8. ПРАВО НА УВАЖЕНИЕ ЧАСТНОЙ И СЕМЕЙНОЙ ЖИЗНИ отрицательно отразится на их личной и семейной жизни, не подвергая, однако, серьезной опасности их здоровье. В данном случае было признано нарушение статьи 8, так как не был соблюден разумный баланс между экономическим благополу чием города и интересами заявительницы в эффективном исполь зовании своих прав.

В деле Guerra and others v. Italy 155 был затронут другой аспект права на экологическую безопасность жилища, а именно право знать об эколо гически неблагоприятной ситуации. Заявитель жил недалеко от химичес кого производства, которое делало многочисленные вредные выбросы.

Органы власти как центральные, так и местные предпринимали шаги, направленные на установление контроля за выбросами, а также меры, способствующие уменьшению выбросов. Несмотря на существующую обя занность властей информировать население, это не было сделано, в свя зи с тем, что расследование деятельности производства не было заверше но. Суд признал:

... опасные выбросы отходов могут влиять на индивиду альное благополучие и настолько препятствовать пользо ванию своим жилищем, что будут влиять соответственно на частную и семейную жизнь. В настоящем деле заяви тели ожидали, вплоть до сокращения производства в 1994 г., какой либо значимой информации, которая бы позволила им оценить риски для себя и своих семей в слу чае продолжения проживания в Манфредонии, городе, который в основном подвергся бы опасности в случае аварии на производстве. Суд считает, что государство не исполнило свои обязательства уважать права заявителей на уважение частной и семейной жизни в нарушение ста тьи 8 Конвенции. Тем не менее, в деле Kyrtatos v. Greece 157 Суд не признал, что вмеша тельство в привычную жизнь заявителей вследствие урбанизации, является нарушением статьи 8. Заявители обжаловали тот факт, что реконструкция территории, на которой располагался их дом и участок земли, принадлежа щей им по праву собственности, нарушало с одной стороны привычную природную среду и вид окрестностей, а шум и освещение новых построек мешали привычному образу жизни.

Конституция РФ в статье 42 предусматривает:

Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу эколо гическим правонарушением.

Там же, параграф 51.

Решение от 19 февраля 1998 г.

156 Там же, параграф 60.

Решение от 22 мая 2003 г.

СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...

И этой статье корреспондирует статья 58 Конституции РФ:

Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бе режно относиться к природным богатствам.

ФЗ «Об охране окружающей природной среды»158 в статье 3 указывает, что при строительстве производственных объектов необходимо основывать ся на приоритете охраны жизни и здоровья человека, обеспечении благо приятных экологических условий для жизни, труда и отдыха населения;

обес печивать гласность в работе с общественными организациями и населением в решении природоохранительных задач. Далее указанный закон предус матривает, вслед за Конституцией РФ, обязанность граждан сохранять при родную среду, и некоторые права, включая, право создания экологических общественных организаций, право получения достоверной информации, право требовать в судебном порядке отмены административных решений, право «ставить вопрос» о привлечении к ответственности виновных в нару шении экологического законодательства.

1 июля 2004 г. Европейский Суд рассмотрел в открытом судебном заседа нии по существу жалобу Fadeyeva v. Russia, касающуюся именно вопроса экологической безопасности жилища. Заявительница проживает в г. Черепо вец в «безопасной санитарной зоне» вокруг завода «Северсталь», принадле жащего частным владельцам. В 2000 г. государственные власти признали, что вредные выбросы завода многократно превышают установленные российс ким законодательством нормы содержания вредных веществ в воздухе. В 1995 г.

заявительница вместе с другими проживающими в данной зоне обратилась в суд с требованием о предоставлении ей другого жилища на основании нор мативных актов 1989 г., которыми была предусмотрена перепланировка горо да. 17 апреля 1996 г. было вынесено решение в пользу заявительницы об испол нении плана по переселению. 10 февраля 1997 г. судебный пристав прекратил исполнительное производство по решению, в связи с отсутствием приоритет ного порядка предоставления жилья. В 1999 г. заявительница обратилась в суд против судебных приставов. 31 августа 1999 г. она была включена в общую очередь на получения жилья под номером 6820. Суд первой инстанции и кассационной инстанции отклонил ее жалобу на действия приставов, мотиви ровав тем, что приоритетная очередь не существует. 16 октября 2003 г. жалоба г жи Фадеевой была признана приемлемой, и как упоминалось выше, была рассмотрена по существу 1 июля 2004 г., но решение по данной жалобе, ско рее всего будет опубликовано в январе 2005 г.

4.4. Беспрепятственное пользование жилищем Защита статьи 8 распространяется как на жилище, принадлежащее на праве собственности, так и на арендуемое жилье.

300 Закон «Об охране окружающей природной среды»от 19 декабря 1991 г. N 2060 1в ред. ФЗ от 10.06.2001 № 93 ФЗ.

СТАТЬЯ 8. ПРАВО НА УВАЖЕНИЕ ЧАСТНОЙ И СЕМЕЙНОЙ ЖИЗНИ В деле Gillow v. UK заявитель приобрел дом на территории острова Гирнси (Guernsey), прожил там около 5 лет, а затем в течение 18 лет не проживал, после выхода на пенсию заявитель вместе с женой решил вер нуться в свой дом. Местное законодательство обязывает жителей получать разрешение на постоянное или временное проживание с целью регулирова ния количества проживающих. Европейский Суд признал, что эта норма сама по себе не противоречит пункту 2 статьи 8. Но Суд признал в данном деле нарушение статьи 8, так как единственной целью отказа предоставить заяви телю права как постоянного, так и временного проживания было экономи ческое благосостояние острова, поэтому ограничение права на уважение частной и семейной жизни не было признано «необходимым в демократи ческом обществе», с учетом того, что данный дом был единственным мес том проживания заявителя и его жены на территории Англии.

Как уже упоминалось выше, в деле Bukley v. UK Суд признал, что понятие жилища включает трейлер, если он является единственным или основным местом проживания, а также распространил понятие «жилища» на земельный участок, которым владеют цыганские семьи, проживающие в трейлерах. Заявительница — цыганка, которая была намерена продол жать вести кочевой образ жизни, присущий цыганам. Она обжаловала в Суд по правам человека отказ властей предоставить разрешение поставить ее трейлер в определенном месте на земле, которая традиционно принад лежала цыганам. Несмотря на отказ, ее трейлер продолжал стоять в спор ном месте, и власти не предприняли никаких действий по перемещению трейлера. С учетом этого Суд не признал нарушения статьи 8 в данном деле. Следует отметить, что это было первое дело, в котором Суд рассмат ривал проблемы традиционных цыган, и судьи Репик, Ломус и Петити со чли, что Суд не использовал возможность поддержать права цыган.

В деле Demades v. Turkey 161 заявитель, как и в деле Loizidou 162 подни мал вопрос о воспрепятствовании пользованию его собственностью на тер ритории Республики Северный Кипр. Он утверждал, что построил и обору довал дом, в котором собирался постоянно жить с семьей, несмотря на то, что имел другое жилье. После оккупации турецкими войсками, он не мог использовать дом. Кроме того, по его сведениям, этот дом использовался для проживания офицеров. Суд признал нарушение статьи 8 в данном слу чае, указав, что «жилищем» может быть признано и не единственное место проживания.

Решение от 23 октября 1986 г.

Решение от 25 сентября 1996г. См. также Kanthak v. F.R.G, DR 58/94.

Решение от 31 июля 2003 г.

Решение от 18 декабря 1996 г. В этом деле поднималась одна из проблем, возникших при ок купации турецкими войсками территории Северного Кипра. В частности, речь шла о невозмож ности беспрепятственного использования заявительницей гречанкой своей собственности на тер ритории Северного Кипра. Европейский Суд признал, что Турция в данном случае несет ответ ственность за нарушение права собственности заявительницы.

СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...

В нескольких решениях Европейского Суда затрагивался вопрос о пра ве аренды жилища и приоритетном праве проживающего на уважение его частной и семейной жизни. Так в деле Larkos v. Cyprus 163 заявитель обжа ловал, что его правовой статус титульного владельца жилья, предоставлен ного государством, отличается от правового статуса титульных владельцев жилья, заключивших договоры найма с частными домовладельцами. Это выражалось в том, что его статус регулировался специальным правовым актом, которым не был предусмотрен порядок расторжения договора, и заявителю постоянно угрожало расторжение договора. По мнению Суда, такое регулирование представляло собой вмешательство в семейную жизнь заявителя и нарушало статью 8.

В деле Velosa Barreti v. Portugal, наоборот, заявитель поднял воп рос о том, что приоритет нанимателя проживать в принадлежащем ему доме, который заявитель хотел бы использовать как место проживания своей семьи, нарушает его право на уважение семейной жизни и жили ща. Но, рассмотрев обстоятельства дела, Суд не согласился с заявите лем, так как дом родителей жены, где заявитель жил со своей семьей был достаточно большим для обеспечения прав на семейную жизнь, как заявителя, так и его несовершеннолетнего ребенка, поэтому нарушение статьи 8 установлено не было.

Статья 40 Конституции РФ предусматривает право на жилище и зап рет произвольного лишения жилища. По мнению авторов Комментария к Конституции РФ «право граждан на жилище может быть сведено к трем юридическим возможностям, хотя норма статьи 40 конкретно не содер жит такой юридической формулы: стабильное, устойчивое, постоянное пользование жилым помещением во всех разновидностях жилищного фонда;

улучшение жилищных условий в домах всех разновидностей жилищного фонда;

обеспечение здоровой среды обитания, жилой сре ды, достойной цивилизованного человека (последнее вытекает из норм международного права)». Что касается статьи 8 Конвенции, то она применима к двум из назван ных правомочий, за исключением права на улучшение жилищных условий, как социального права.

В РФ вопросы пользования жилым помещением регулируются Жилищ ным кодексом.165 ЖК предусматривает четыре типа жилых помещений в зависимости от собственника:

1) жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежа щие государству (государственный жилищный фонд);

2) жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежа щие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, Решение от 18 февраля 1999 г.

Комментарий Конституции РФ Института законодательств аи сравнительного правоведения.

http://sergei nasonov.narod.ru ЖК утв. ВС РСФСР 24.06.1983 в ред. от 17.04.2001.

СТАТЬЯ 8. ПРАВО НА УВАЖЕНИЕ ЧАСТНОЙ И СЕМЕЙНОЙ ЖИЗНИ профсоюзным и иным общественным организациям (общественный жи лищный фонд);

3) жилые дома, принадлежащие жилищно — строительным кооперати вам (фонд жилищно — строительных кооперативов);

4) жилые дома и квартиры, находящиеся в личной собственности граж дан (индивидуальный жилищный фонд).

Права нанимателя и собственника жилья по пользованию жилым поме щением почти совпадают, за некоторым исключением, например, собствен ник несет более высокую степень ответственности за содержание жилого помещения, включая производство капитального ремонта. Соотношение прав собственника и нанимателя регулируются не толь ко Жилищным кодексом, но и Гражданским кодексом РФ. Статья 92 ГК РФ предоставляет собственнику право на вселение членов своей семьи в при надлежащее ему помещение, а также право членов семьи собственника требовать устранения препятствий по пользованию жилым помещением, даже если такие препятствия чинятся собственником, но речь идет только о тех, кто зарегистрирован по постоянному месту жительства или месту временного пребывания. Более того, переход права собственности не вле чет прекращения прав пользования жильем членов семьи прежнего на нимателя, которые зарегистрированы по постоянному месту жительства в данном жилом помещении. Статья 135 ЖК в свою очередь предусматри вает, что договор найма или аренды жилого помещения может быть пре кращен в связи с истечением срока, если жилое помещение необходимо собственнику для личного пользования, а также повторяет норму о сохра нении договора найма и договора аренды при переходе собственности. В связи с этим вопрос о сохранении договора найма или выселения нани мателя при переходе собственности должен разрешаться судом в соот ветствии со ст.136 ЖК. Конституционный Суд РФ дважды высказывался по поводу конститу ционности норм ЖК РСФСР, признав неконституционными: норму статьи 60168 о прекращении договора найма, если наниматель или член семьи нанимателя не проживают более 6 месяцев в этом жилом помещении, а также норму статьи 54169 о вселении «в установленном порядке», так как в законодательстве отсутствовал нормативный акт, который бы предусмат ривал указанный порядок.

В настоящее время готовиться новый Жилищный кодекс, но насколько он будет соответствовать стандартам Европейского Суда пока неизвестно.

Статьи 50–100, 127–139 ЖК РФ.

Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ореховой Натальи Петровны на нарушение ее конституционных прав поло жениями статей 135 и 136 Жилищного кодекса РСФСР».

Постановление Конституционного Суда РФ от 23.06.95 № 8 П «По делу о проверке конституци онности части 1 и пункта 8 части 2 статьи 60 ЖК РСФСР в связи с запросом Муромского городского народного суда Владимирской области и жалобами граждан Е.Р. Такновой, Е.А.Оглоблина, А.Н.

Ващука».

Постановление Конституционного Суда РФ от 25.04.95 № 3 П «По делу о проверке конституци онности частей 1 и 2 статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Н. Си таловой».

СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...

4.5. Обыск Европейский Суд в деле Camenzind v. Switzerland 170 определил прин ципы, на основе которых он оценивает правомерность проведения обыска как вмешательства в право на уважение частной и семейной жизни.

Высокие Договаривающиеся стороны могут полагать, что не обходимо прибегать к таким мерам как обыск жилых помеще ний и выемка в целях приобщения вещественных доказательств отдельных преступлений. Суд будет оценивать, были ли отно симые и достаточные причины, позволяющие оправдать такие меры, и был ли соблюден упомянутый выше принцип пропор циональности. В соответствии с этим, Суд должен сначала удо стовериться, что существующее законодательство и практика предоставляет индивидам «адекватные и эффективные гаран тии против нарушений»;

несмотря на свободу усмотрения, которую Суд признает за государствами участниками в этой сфере, необходимо быть особенно внимательным если, как в данном деле, власти вправе согласно национальному праву проводить обыск без судебного ордера. Чтобы индивиды были защищены от произвольного вмешательства властей в их пра ва, гарантированные статьей 8, должны существовать жесткие юридические рамки и ограничения осуществления таких пол номочий. Во вторых, Суд должен принимать во внимание обстоятельства конкретного дела для того, чтобы опреде лить, было ли вмешательство пропорционально преследуе мым целям. В этом же деле были определены признаки правомерности самого обыска: • обыски могут проводиться, только если есть обоснованное подо зрение, что в помещении сокрыты вещественные доказательства совер шения преступления;

• обыск может проводиться только на основании письменного ордера, изданного или санкционированного определенными прямо названными в законе должностными лицами;

• обыск может проводиться только специально обученными должност ными лицами, которые обязаны отказаться от участия в обыске, если есть обстоятельства, которые могут влиять на их беспристрастность;

• обыск не может проводиться в воскресенье, во время общественных праздников, ночью, за исключением случаев «немедленной опасности»;

• перед началом обыска должностные лица должны предъявить свои удостоверяющие документы и проинформировать проживающих в поме щении о целях обыска;

• во время обыска должны присутствовать подозреваемый, в его отсут ствие, его родственники или представитель домовладельца;

Решение от 16 декабря 1997 г.

304 Там же, параграф 45.

Там же, параграф 46.

СТАТЬЯ 8. ПРАВО НА УВАЖЕНИЕ ЧАСТНОЙ И СЕМЕЙНОЙ ЖИЗНИ • желательно, чтобы присутствовал также и представитель местной вла сти, чтобы гарантировать, что обыск проводиться в указанных целях;

• протокол обыска должен вестись сразу и непосредственно в присут ствии всех вовлеченных лиц;

• подозреваемый и иные лица, присутствующие при обыске, по их тре бованию вправе получить копию ордера о проведении обыска и копию про токола обыска;

• подозреваемый имеет право на присутствие адвоката при обыске;

• если подозреваемый полагает, что обыск проведен незаконно, он имеет право обжаловать его проведение;

• если установлено, что обыск был проведен незаконно, то подозре ваемый имеет право на возмещение вреда, причиненного проведением обыска.

Европейский Суд в данном деле счел, что Швейцарское законодатель ство отвечает требованиям пропорциональности проведения обыска пре следуемым целям, и счел что сам обыск, проведенный у заявителя дома, не является нарушением статьи 8. Заявитель хотел обжаловать законность проведения обыска и ему было в этом отказано на том основании, что обыск был уже проведен. Этот отказ был признан нарушением права заявителя на эффективные средства правовой защиты совместно с правом на уважение частной и семейной жизни.

Вопросы правомерности проведения обыска затрагивались еще в ряде дел, рассмотренных Европейским Судом,173 но они касались отдельных ас пектов проведения обыска, поэтому нет необходимости рассматривать их более подробно.

Как уже говорилось выше статьи 25 Конституции РФ предусматривает неприкосновенность жилища, которая в узком понимании означает запрет произвольного вторжения в жилое помещение со стороны правоохрани тельных органов, то есть обыск или выемка могут быть произведены толь ко в определенном в законе порядке, а именно в соответствии с УПК РФ.

В соответствии со статьей 182 УПК РФ, обыск производится:

• по постановлению следователя;

• на основании судебного решения о проведении обыска, если обыск производится в жилом помещении;

• если есть основания полагать, что в данном помещении или у данного лица находятся орудия преступления, ценности и вещи, добытые преступ ным путем, иные предметы, которые могут быть использованы как веще ственные доказательства, а также для обнаружения лиц и трупов;

• до начала обыска следователь обязан предъявить постановление об обыске и судебное решение, которое разрешает обыск;

• при производстве обыска должен присутствовать тот, кому принадле жит жилое помещение или совершеннолетние члены его семьи, а также может присутствовать адвокат;

• в ходе обыска должен быть составлен протокол, в котором должны быть четко описаны все обнаруженные и изъятые предметы;

• копия протокола обыска должна быть вручена владельцу помещения или совершеннолетнему члену его семьи;

Chappell v. UK, решение от 30 марта 1989;

Niemietz v. Germany, решение от 16 декабря 1992 г.;

Funke v. France, решение от 25 февраля 1993 г.;

Cremieux v. France, решение от 25 февраля 1993 г.;

Miailhe v. France, решение от 25 июля 1993г.;

Murry v. UK, решение от 28 октября 1994 г., СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...

• следователь должен обеспечить сохранность личной и иной тайны, если она стала известна в ходе обыска;

• может быть обжалована как законность и обоснованность решения о производстве обыска, так и правомерность действий следователя во время обыска;

• в случае установления неправомерности решения или действий сле дователя, можно обратиться с иском о возмещении материального и мо рального вреда в соответствии со статьей 1070 ГК РФ.

Как видно из перечисленных условий проведения обыска, они практи чески совпадают с требованиями, предъявляемыми Европейским Судом, но предметом рассмотрения может стать проведение отдельного обыска, если он не соответствовал вышеназванным критериям.

5. Неприкосновенность корреспонденции 5.1. Общие положения Европейский Суд, как и в случае с понятием «жилище», трактует понятие «корреспонденции» достаточно широко. Так в деле Klass v. Germany 174 Суд прямо указал:

Хотя телефонные разговоры конкретно не указаны в п. 1 ста тьи 8, Суд считает, так же как и Комиссия, что такие разгово ры входят в понятия «личная жизнь» и «корреспонденция», которые эта статья содержит.

С учетом развития коммуникационных технологий, круг объектов защи ты расширяется, и сейчас можно говорить о распространении защиты ста тьи 8 на другие средства коммуникации, включая и электронную почту.

В основном вопросы вмешательства в право на неприкосновенность корреспонденции затрагивают два аспекта: полномочия государства на ус тановление контроля за корреспонденций частных лиц и право заключен ных на корреспонденцию.

5.2. Установление контроля за корреспонденцией частных лиц Установление контроля за корреспонденций частных лиц достаточно ча сто становилось предметом рассмотрения в Европейском Суде по правам человека. Суд рассмотрел жалобы в отношении систем прослушивания те лефонов во Франции, Швейцарии, Испании, Великобритании и Германии.

Дело Klass v. Germany было одним из первых, затрагивающих вопросы прослушивания телефонов и контроля за другими видами кор респонденции. Следует отметить, что в отношении заявителей этот за кон не применялся, но они, будучи юристами, обжаловали качество закона, полагая, что «имеются разумные основания опасаться, что они могут оказаться объектом тайного наблюдения».176 Суд принял аргументы заявителей и признал их жертвами, и рассмотрел качество закона, пре дусматривающего возможность вмешательства в корреспонденцию. Суд Решение от 6 сентября 1978 г.

Решение от 6 сентября 1978 г.

Там же, параграф 31.

СТАТЬЯ 8. ПРАВО НА УВАЖЕНИЕ ЧАСТНОЙ И СЕМЕЙНОЙ ЖИЗНИ отметил, что во первых, в законе были четко указаны цели, которые дол жны преследоваться государством:

для защиты от неминуемой опасности, угрожающей свобод ному демократическому конституционному порядку, существо ванию или безопасности Федерации или Земли, безопасности (союзнических) вооруженных сил на территории Республики, или безопасности войск одной из трех держав в Земле Берлин, то есть действительно состоит в том, чтобы сохранять государ ственную безопасность и/или предотвращать беспорядки или преступления в соответствии со статьей 8 п. 2. Во вторых:

в соответствии с Законом G 10 необходимо выполнить ряд ог раничительных условий перед тем, как вводить меры наблю дения. Так, допустимые меры наблюдения могут применяться только в тех случаях, когда имеются фактические основания подозревать человека в планировании или осуществлении в настоящем или прошлом каких либо серьезных уголовных дей ствий;

меры могут быть санкционированы, только если уста новление обстоятельств другими методами не имеет шансов на успех или будет значительно затруднено;

но даже и тогда наблюдение может вестись только за конкретным подозревае мым или его предполагаемыми контактами. Следовательно, так называемое ознакомительное, или общее, наблюдение не раз решается оспариваемым законодательством. В третьих:

наблюдение может быть санкционировано только по пись менному представлению с указанием причин, и такое заявле ние может быть сделано только руководителем определен ных служб или его заместителем;

решение по этому вопросу должно приниматься федеральным министром, имеющим на то полномочия от канцлера, или, в зависимости от ситуации, высшей администрации земли. Соответственно, по закону су ществует административная процедура, обеспечивающая принятие мер только в случае достаточных оснований. В до бавление, хотя это не требуется по закону, уполномоченный министр на практике, за исключением срочных случаев, об ращается за предварительным согласием в Комиссию G 10.

В четвертых:

в Законе G 10 также сформулированы жесткие условия в от ношении проведения мер наблюдения и обработки получен ной с их использованием информации. Меры, о которых идет речь, остаются в силе максимум три месяца и могут быть во зобновлены только по новому представлению;

меры должны быть немедленно прекращены, как только требуемые усло вия перестают существовать или сами меры больше уже не требуются;

информация и документы, таким образом полу ченные, не могут быть использованы для других целей, и до кументы должны быть уничтожены, как только отпадет необ ходимость в них для достижения требуемой цели. Там же, параграф 45–46. Там же, параграф 51.

Там же, параграф 52.

СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...

В пятых, закон предусматривает осуществление предварительного, текущего и последующего контроля за осуществлением наблюдения. Пред варительный и текущий контроль осуществляется без уведомления заин тересованного лица. Хотя этот контроль производится внесудебными орга нами: Парламентским советом и специальной комиссией, Европейский Суд признал, что это вполне допустимо, так как эти органы являются неза висимыми. Последующий контроль может быть осуществлен как через них, так и в судебном порядке. Но такой контроль возможен только при усло вии уведомления лица о том, что велось прослушивание, что является обязательным по мнению Конституционного Суда ФРГ, если нет особых обстоятельств, исключающих возможность уведомления лица о прослу шивании, например, угрозы жизни третьим лицам. Правительство ФРГ утверждало, что эта норма, установленная Конституционным Судом ФРГ, снижает уровень значимости полученной информации и возможность достижения цели предотвращения совершения преступления и сохране ния безопасности. Заявители утверждали, что нормы, предусматриваю щие последующий контроль, предоставляют возможность для злоупотреб лений со стороны правоохранительных органов. Но Суд не согласился с заявителями, указав, что практика применения рассматриваемого зако на, не подтверждает опасений заявителей. В этом деле не было установ лено нарушение статьи 8, так как система прослушивания была признана четко прописанной, и являлась предметом административного и судеб ного контроля.

В более поздних решениях по жалобам против Великобритании, Фран ции. Швейцарии, Испании Суд, как правило, приходил к выводу о наруше нии права на тайну корреспонденции.

В деле Malone v. UK 180 Суд рассмотрел Правила Правительства Вели кобритании, касающиеся санкционирования прослушивания телефонных звонков с разрешения соответствующего министра. Заявитель обжаловал прослушивание его телефона до предъявления ему обвинения в сбыте краденых вещей. Следует отметить, что заявитель был позднее оправдан.

Суд указал, что хотя процедура получения разрешения на прослушивание телефонных переговоров регулировалась вышеназванными Правилами, они фактически предоставляли неограниченную свободу усмотрения дол жностным лицам. В связи с этим Суд признал, что нормы Великобрита нии, регламентирующие прослушивание телефонных переговоров, нарушают статью 8, так как не отвечают требованиям качества «предус мотрено законом»: а именно требованию доступности существующих норм и возможности каждого регулировать свое поведение в соответ ствии с ними, а также возможности знать о последствиях применения этих норм. Следует отметить, что в более позднем деле Khan v. UK 181 Суд пришел к аналогичному выводу, что законодательство Великобритании по прежнему не отвечает требованию качества закона.

Необходимость проявлять особое внимание при решении вопросов прослушивания также рассматривалась в деле Halford v. UK.182 Заявитель ница, старший офицер полиции, жаловалась, что телефонные звонки в ее кабинете прослушиваются, для того, чтобы собрать информацию против Решение от 2 августа 1984 г.

308 Решение от 12 мая 2000 г.

Решение от 25 июня 1997 г.

СТАТЬЯ 8. ПРАВО НА УВАЖЕНИЕ ЧАСТНОЙ И СЕМЕЙНОЙ ЖИЗНИ заявительницы в связи с тем, что она подала иск о дискриминации ее по половому признаку. Правительство, возражая против жалобы, указывало, что гарантии статьи 8 не распространяются на служебные телефоны, но:

По мнению Суда, из практики ясно следует, что телефонные звонки, которые делаются из рабочих помещений, так же как и из дома могут охватываться понятием «частной жизни» и «корреспонденции» в рамках пункта 1 статьи 8. Законодательство Великобритании не предусматривало возможность прослушивания телефонов, которые были установлены частными теле коммуникационными компаниями. А телефон, который прослушивался в служебном кабинете заявительницы, был установлен именно частной ком панией. Суд, признав, что защита статьи 8 распространяется на переговоры по служебному телефону, счел, что прослушивание служебного телефона заявительницы производилось не «в соответствии с законом», как того тре бует часть 2 статьи 8.

В деле Kruslin v. France 184 заявителю было предъявлено обвинение на основании прослушивания телефона его знакомого, который подозревал ся в причастности к убийству банкира. Заявитель жаловался, что прослу шивание его разговора не было произведено «на основании закона», а так же не было «необходимым в демократическом обществе». Суд указал, что законодательство Франции, как писанное, так и неписаное, не содержит четких норм, предусматривающих процедуру разрешения прослушивания, сроков прослушивания, порядка использования отчетов о прослушивании и ряд других принципиальных вопросов. В связи с этим было признано на рушение статьи 8.

Суд считает особенно важным, что лицо, узнав о том, что было объек том надзора, в случае необходимости может обжаловать правомерность таких действий. Такое уведомление не является обязательным требовани ем во всех случаях, так как иногда «отказ от этого осуществляется для обес печения эффективности вмешательства».185 Комиссия сочла, что отказ от уведомления возможен лишь в том случае, если «такая информация пред ставляет риск для цели и объекта прослушивания телефона».

В деле Craxi v. Italy 186 рассматривался вопрос о соотношении права об щественности на получение информации об общественно значимом уго ловном деле и праве фигуранта на уважение частной и семейной жизни.

Заявитель не оспаривал сам факт прослушивания его телефона в течение двух месяцев, но он счел, что публикация расшифровки его телефонных переговоров, которые прослушивались, в частных средствах массовой ин формации, а также оглашение расшифровки телефонных переговоров в ходе судебного разбирательства нарушает его право на уважение частной и семейной жизни. В ходе разбирательства не было установлено, каким именно образом расшифровки попали в газеты, но в силу позитивных обя зательств государства Суд признал, что государство несет ответственность за разглашение сведений о частной жизни заявителя, которые не относи Параграф 44.

Решение от 27 марта 1990 г. См. также Huvig v. France, решение от 24 апреля 1990 г.;

Kopp v.

Switzerland, решение от 25 марта 1998 г., Valenzuela Contreras v. Spain, решение от 30 июля 1998 г.

185 Spillman v. Switzerland. DR 55/182.

Решение от 17 июля 2003 г.

СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...

лись непосредственно к уголовному обвинению. Что касается оглашения расшифровки телефонных переговоров во время судебного слушания, за явитель полагал, что такое оглашение должно было быть проведено с со блюдением определенных формальностей, в том числе, предоставлением защите возможности дать свои комментарии до оглашения расшифровки, а также оглашать расшифровку в закрытом судебном заседании. Но зако нодательство Италии не предусматривало подобных гарантий, в связи с чем произошло неоправданное вмешательство в частную жизнь заявителя. Суд признал нарушение статьи 8 и относительно публикации расшифровки, и относительно оглашения расшифровки в открытом судебном заседании.

Норма статьи 23 Конституции РФ предусматривает тайну корреспон денции наряду с другими гарантиями неприкосновенности частной жиз ни. Но отраслевое законодательство гарантирует явно более низкий уро вень защиты тайны корреспонденции, чем требуется Европейским Судом.

Прослушивание телефонных переговоров и контроль за корреспонденци ей регулируются различными нормативными актами. УК РФ предусматри вает уголовную ответственность за нарушение тайны переписки, телефон ных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений.187 КоАП РФ также предусматривает административную ответственность за сбор и раз глашение информации ограниченного доступа, в том числе и персональ ных данных. УПК РФ и ФЗ «Об оперативно розыскной деятельности» предусматривают основания и порядок прослушивания телефонных пере говоров, а также контроля за другими видами корреспонденции.

ФЗ «Об оперативно розыскной деятельности» позволяет проводить сбор информации, включая контроль почтовых отправлений, телеграф ных и иных сообщений, прослушивание телефонных переговоров, фото графирование, видеозапись, также на основе судебного решения. В соответствии со статьей 6 оперативно розыскные мероприятия, связан ные с контролем почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, прослушиванием телефонных переговоров могут проводиться при под ключении к станционной аппаратуре предприятий, учреждений и органи заций независимо от форм собственности, физических и юридических лиц, предоставляющих услуги и средства связи, но только с использованием оперативно технических сил и средств органов федеральной службы бе зопасности, органов внутренних дел и, в пределах своих полномочий, федеральных органов налоговой полиции в порядке, определяемом меж ведомственными нормативными актами или соглашениями между орга нами, осуществляющими оперативно розыскную деятельность.

Прослушивание телефонных переговоров или контроль за иными видами корреспонденции возможен только на основании судебного решения и при наличии сведений о признаках подготавливаемого, со вершаемого или совершенного противоправного деяния, по которо му производство предварительного следствия обязательно, о лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние, по которому производство предварительного следствия обя зательно, а также о событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безо пасности Российской Федерации. Постановление суда должно быть 310 Ст.138 УК РФ.

Часть 2 статьи 8 в ред. Федерального закона от 05.01.1999 № 6 ФЗ.

СТАТЬЯ 8. ПРАВО НА УВАЖЕНИЕ ЧАСТНОЙ И СЕМЕЙНОЙ ЖИЗНИ мотивировано, содержать срок действия оперативно розыскных мер в сутках и не превышать 6 месяцев. По истечению срока постановления руководитель оперативно розыскного органа должен вновь обратить ся в суд с мотивированным постановлением о необходимости про должения проведения прослушивания или иных видов оперативно розыскных мероприятий.

В случаях, не терпящих отлагательства,189 прослушивание может быть произведено по постановлению руководителя органа, проводящего опе ративно розыскные мероприятия. При этом суд (судья) должен быть уведомлен в течение 24 часов с момента начала прослушивания. Орган, проводящий оперативно розыскные мероприятия должен получить раз решение в течение 48 часов или прекратить его проведение. Прослуши вание телефонных, как и иных переговоров, допускается только в отно шении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений, а также лиц, которые могут располагать сведениями об указанных преступлениях. В случае возбуждения уголов ного дела фонограмма и бумажный носитель записи переговоров пере даются следователю для приобщения к уголовному делу в качестве ве щественных доказательств.

Фонограммы, полученные в результате прослушивания телефонных и иных переговоров, должны хранится в опечатанном виде, чтобы исключить возможность их прослушивания и распространения посторонним лицам.

Как уже говорилось выше, статья 5 названного закона предусматривает порядок обжалования отказа в предоставлении собранной информации или представление неполной информации в случае, если лицо узнало о прове дении прослушивания. Этот же порядок относится и к обжалованию проце дуры прослушивания, то есть обжаловать правомерность прослушивания или контроля за перепиской невозможно, что нарушает права граждан на эффективные средства правовой защиты. Кроме того, ФЗ «Об оперативно розыскной деятельности» не устанавливает возможности для текущего и последующего контроля за производством оперативных мероприятий, как со стороны суда, так и со стороны иных независимых органов. Закон пре дусматривает прокурорский надзор и ведомственный контроль за прове дением оперативно розыскных мероприятий. Нельзя признать, что такой контроль осуществляется независимыми органами, не связанными ника кими служебными или субординационными связями.

В связи с этим следует упомянуть о существовании таких систем конт роля как СОРМ 1 и СОРМ 2, первая предназначена для контроля за теле фонными переговорами, а вторая — за электронной почтой. По мнению специалистов, эти системы технически позволяют контролировать в пол ном объеме любые телефонные переговоры и переписку по электронной почте.190 Кроме того, в России запрещены кодировки, не сертифициро ванные в ФАПСИ, то есть российские спецслужбы имеют доступ ко всем существующим кодировкам, разрешенными к пользованию. Несмотря на явную угрозу вмешательства в частную жизнь граждан, использующих на званные выше системы, прецедентов обращения в российские судебные Часть 3 статьи 8 ФЗ «Об оперативно розыскной деятельности».

Доклад Ю.И. Вдовина Право граждан на неприкосновенность частной жизни и СОРМ семинара, проведенного 27–28 февраля 1999 г. Санкт Петербургской общественной правозащитной организа цией «Гражданский контроль» при финансовой поддержке euroCom (Берлин).

СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...

органы и в Европейский Суд по правам человека пока не было, что связа но с трудностями доказывания факта вмешательства, особенно с учетом отсутствия нормы о последующем информировании граждан о прослу шивании их телефонных переговоров.

УПК РФ предусматривает необходимость судебного решения для произ водства обыска, выемки, выемки банковских документов, наложения ареста и выемки корреспонденции, а также контроля и записи телефонных перего воров,191 в соответствии с которым сведения, полученные в ходе этих след ственных действий, могли использоваться как доказательства в суде. Нормы УПК в какой то мере повторяют нормы ФЗ «Об оперативно розыскной де ятельности», так следователь с согласия прокурора должен представить в суд мотивированное ходатайство о проведении прослушивания перегово ров. Прослушивание осуществляется непосредственно оперативно розыс кными органами, но следователь имеет право контролировать проведение прослушивания, истребовать фонограммы, которые должны быть ему пе реданы опечатанными и прослушивание фонограммы производится в при сутствии понятых и лица, чьи переговоры прослушивались, а также его ад воката. В протокол должна быть занесена целиком та часть переговоров, которая, по мнению следователя, имеет доказательственное значение. Сама фонограмма приобщается к материалам дела в опечатанном виде с целью избежать ее прослушивания посторонними. Как было сказано выше, фо нограммы и расшифровки, полученные в ходе оперативно розыскных ме роприятий до возбуждения уголовного дела приобщаются в качестве ве щественных доказательств.

В соответствии со статьей 125 УПК действия следователя по прослуши ванию телефонных переговоров могут быть обжалованы. В случае установ ления их неправомерности, можно взыскать причиненный вред в порядке статьи 1070 ГК РФ.

Можно сказать, что УПК РФ предусматривает более высокую степень защиты от вмешательства в тайну корреспонденции, чем ФЗ «Об оператив но розыскной деятельности».

5.3. Право заключенных на корреспонденцию Впервые вопрос о правах заключенных в принципе был поднят в деле Golder v. UK. 192 Заявитель был заключенным, которого один из охранни ков обвинил в участии в беспорядках в тюрьме. Заявитель утверждал, что не участвовал в беспорядках, что подтвердилось в ходе расследования.

После этого, заявитель обратился к Министру внутренних дел Великобри тании, как того требовали Тюремные правила, с просьбой разрешить ему обратиться к адвокату, чтобы тот помог предъявить иск о диффамации к охраннику. В просьбе было отказано. Это дело было знаковым в истории Суда: в решении по этому делу был установлен принцип доступа к право судию, как одной из гарантий справедливого судебного разбирательства.

Кроме того Суд признал, что запрет на переписку с адвокатом представля ет собой явное вмешательство в тайну корреспонденции, так как пресека ет саму возможность осуществления права.

312 Статьи 29, 165, 182–186 УПК РФ.

Решение от 21 февраля 1975 г.

СТАТЬЯ 8. ПРАВО НА УВАЖЕНИЕ ЧАСТНОЙ И СЕМЕЙНОЙ ЖИЗНИ Правила контроля за перепиской заключенных также были предметом рассмотрения в деле Silver v. UK.193 В этом деле Суд указал, что хотя тюрем ные власти могут проверять неюридическую корреспонденцию, но такое вмешательство будет всегда очень внимательно проверяться Европейским Судом, чтобы убедиться, что оно осуществлено именно в целях безопасно сти и предупреждения преступлений, а не в каких то иных целях.

Вопросы гарантий беспрепятственной переписки заключенных со своим адвокатом рассматривались Судом неоднократно. В деле McCallum v. UK 194 заявитель обжаловал тот факт, что тюремные власти несколько раз не пересылали или пересылали со значительной задерж кой его письма как к адвокату, так и членам парламента, и не передава ли ему письма от его адвоката. Суд полагает, что заключенный вправе переписываться с его (ее) юристом без какого либо вмешательства;

это распространяется не только в отношении цензуры писем, но и в отно шении любых ограничений, таких как отказ в праве послать письмо.

Правительство Великобритании согласилось в этом случае, что было нарушено право заявителя на переписку с его адвокатом.

В деле Schoenburger and Durmaz v. Switzerland 195 в связи с тем, что муж был задержан, к адвокату обратилась жена. Формально не будучи представителем задержанного, адвокат позвонил прокурору и сообщил об обращении жены, а также направил письмо задержан ному, в котором разъяснял право задержанного на молчание, к пись му также были приложены две доверенности, которые задержанный мог заполнить и уполномочить адвоката на представление его инте ресов: одна доверенность должна была быть передана прокурору, а вторая адвокату. Тем не менее, прокурор не передал письмо адвоката задержанному сразу после получения, и через три дня предложил за явителю выбрать себе представителя. Это дело поднимает вопросы га рантий обеспечения защиты задержанного в соответствии со статьей 6. Суд счел, что ограничение права задержанного получить письмо от юриста, даже если он не являлся его официальным представителем, а был приглашен его супругом, не преследовало каких либо социаль но значимых целей, и не было «необходимым в демократическом об ществе», особенно с учетом того, в письме юрист разъясняет его пра во на молчание.

В деле A.B. v. Netherlands 196 речь шла о препятствиях, чинимых тюрем ными властями в переписке между заключенным и его юридическим пред ставителем по поводу обращения заявителя в Европейский Суд. Юриди ческий представитель заявителя обратил внимание тюремных властей на стандарты Суда в этой области, но ограничение права телефонных перего воров и контроль за перепиской продолжались. Суд, как в более раннем деле Campbell v. UK, 197 отметил, что правомерность вмешательства в тай ну корреспонденции между заключенным и его юридическим представите лем, в том числе и относительно подачи жалобы в Европейский Суд, может Решение от 25 февраля 1983 г.

Решение от 30 августа 1990 г.

Решение от 20 июня 1988 г.

196 Решение 29 января 2002 г.

Решение от 25 марта 1992 г.

СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...

быть оправдана только очень вескими и определенными причинами. По этому было констатировано нарушение статьи 8.

В деле Domenichini v. Italy судья, надзирающий за исполнением приговоров, вынес решение в отношении заявителя и других заключен ных, содержащихся в одном отделении тюрьмы вместе с ним, которым разрешил цензуру их переписки в течение 6 месяцев. Это решение затем несколько раз продлялось, каждый раз сроком на 6 месяцев. Основанием для такого решения была необходимость контролировать различия во мнениях бывших террористов с целью пресечения конфронтации и пре дотвращение возможных террористических актов. Заявитель обжаловал, что данное решение было принято в отношении всех заключенных без учета их индивидуальных обстоятельств. Европейский Суд пришел к выводу, что законодательство Италии не является достаточно четким в этой области и предоставляет возможности для произвола, в связи с чем было установ лено нарушение статьи 8.

В деле Pfeifer and Plankl v. Austria 199 рассматривался вопрос о контро ле над перепиской между заключенными. В одном из писем г жа Планкл критично и в достаточно жестких выражениях характеризовала условия со держания в заключении, а также поведение некоторых сотрудников тюрь мы. При проверке ее письма, часть ее текста, содержащая наиболее жест кие высказывания, была вымарана. Суд, сославшись на решение по делу Silver v. UK, счел, что такое вмешательство, хотя и менее суровое, чем изъя тие письма, не было «необходимым в демократическом обществе», так как данное письмо, согласно нормам австрийского законодательства, могли прочитать только надзирающий судья и адресат.

В ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых» и в уголовно исправительном кодексе РФ предусмотрено право заключенных на переписку.

Приказ Минюста РФ «Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно исполнительной системы Министерства Юстиции РФ»200 предусматривает право подозреваемых и обвиняемых ве сти переписку. Текстуально не предусматривается цензура писем, но они могут передаваться для отправки только в незапечатанном виде. Более того, правилами предусмотрено, что письма и телеграммы, адресованные находящимся на сво боде подозреваемым и обвиняемым, потерпевшим, свиде телям преступления, а также содержащие какие либо све дения по уголовному делу, оскорбления, угрозы, призывы к расправе, совершению преступления или иного правонару шения, информацию об охране СИЗО, его сотрудниках, спо собах передачи запрещенных предметов и другие сведения, которые могут помешать установлению истины по уголовно му делу или способствовать совершению преступления, вы полненные тайнописью, шифром, содержащие государ ственную или иную охраняемую законом тайну, адресату не отправляются, подозреваемым и обвиняемым не вручаются и передаются лицу или органу, в производстве которых на ходится уголовное дело.

Решение от 15 ноября 1996 г. См. также Herczegalvy v. Austria, решение 24 сентября 1992 г.

Решение от 25 января 1992 г.

Приказ Минюста от 12.05.2000 № 148 в ред. от 21.02. СТАТЬЯ 8. ПРАВО НА УВАЖЕНИЕ ЧАСТНОЙ И СЕМЕЙНОЙ ЖИЗНИ Данная норма дает большую свободу усмотрения администрации СИЗО, так что фактически любое письмо подозреваемого или обвиняе мого может быть не отправлено, уничтожено или передано в правоохра нительные органы, что приведет еще к большему ограничению его прав.

Такая неограниченная свобода усмотрения при вмешательстве в право на тайну корреспонденции еще не виновных людей может быть потенциаль но признана непропорциональной, исходя из баланса частных и обще ственных интересов в каждом отдельном случае.

Правила контроля за перепиской осужденных предусмотрены в прика зе Минюста «Об утверждении правил внутреннего распорядка исправитель ных учреждений»,201 который предусматривает, что получаемая и отправляемая осужденными корреспонден ция подвергается цензуре со стороны администрации ис правительного учреждения. Переписка осужденного с судом, прокуратурой, вышестоящим органом уголовно исполнительной системы, а также с Уполномоченным по правам человека в Российской Федерации цензуре не под лежит. Переписка осужденного с защитником или иным ли цом, оказывающим юридическую помощь на законных ос нованиях, цензуре не подлежит, за исключением случаев, если администрация исправительного учреждения распо лагает достоверными данными о том, что содержащиеся в переписке сведения направлены на инициирование, плани рование или организацию преступления либо вовлечение в его совершение других лиц. В этих случаях контроль почто вых отправлений, телеграфных и иных сообщений осуще ствляется по мотивированному постановлению руководи теля исправительного учреждения или его заместителя.

В принципе эта норма не противоречит практике по Европейской Кон венции, хотя нечеткость формулировки, касающейся исключения из обще го правила запрета на цензуру писем с защитником, может привести к по даче жалоб по этому поводу.

Приказ Минюста РФ от 30.07.2001 № 224.

СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...

Статья 9. Свобода мысли, совести и религии* Статья 9 гласит:

Каждый имеет право на свободу мысли, совести и религии;

это пра во включает свободу менять свою религию или убеждения и свободу ис поведывать свою религию или убеждения как индивидуально, так и со обща с другими, публичным или частным порядком в богослужении, обучении, отправлении религиозных и культовых обрядов.

Свобода исповедывать свою религию или убеждения подлежит лишь тем ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в де мократическом обществе в интересах общественной безопасности, для ох раны общественного порядка, здоровья или нравственности или для защи ты прав и свобод других лиц 1. Круг вопросов, рассматриваемых применительно к свободе мысли, совести и религии Настоящий материал посвящен общим принципам статьи 9 Евро пейской Конвенции по правам человека и толкованию этих принципов Европейским Судом по правам человека при разрешении отдельных дел.

Статья 9 гарантирует «свободу мысли, убеждений и вероисповедания» и в частности свободу изменять… религию или убеждения и свободу исповедо вать свою религию или убеждения как индивидуально, так и сооб ща с другими, публичным или частным порядком, в богослуже нии, обучении, отправлении религиозных и культовых обрядов.

Суд интерпретирует это положение в широком смысле, так как мысли и убеждения не обязательно бывают религиозными, но практика применения этой нормы затрагивает в основном религиозные убеждения и организован ные религии. Исходя из этого, целесообразнее рассматривать норму, пре дусмотренную в статье 9, только в смысле свободы вероисповедания.

Свобода вероисповедания традиционно признается фундаментальным пра вом, представления о котором развивались в рамках идеологии прав человека и соответственно лежат в основе «международного права прав человека». Су ществование религиозной вражды в итоге научило людей быть религиозно то лерантными, и этот опыт впоследствии был использован при разрешении воп * Обзор практики Европейского Суда подготовлен Йонко Грозевым, болгарским адвокатом для INTERIGHTS. Комментарий российского законодательства и практики подготовлен Натальей Ива новой и Владимиром Ряховским.

СТАТЬЯ 9. СВОБОДА МЫСЛИ, СОВЕСТИ И РЕЛИГИИ росов межрасовых, межкультурных, межъязыковых отношений, что привело к современному пониманию многонационального общества. Несмотря на исто рическую важность свободы вероисповедания для развития основных принци пов прав человека, нарушения по статье 9 не были предметом рассмотрения в течение первых 30 лет существования Европейской Конвенции. Свобода веро исповедания не относилась к тем правам, которые были в центре внимания Ев ропейской Комиссии и Европейского Суда по правам человека в первые десяти летия существования Европейской Конвенции по правам человека, и статью менее всего применяли вместе с другими статьями. Жалобы, поданные со ссыл кой на статью 9, Комиссия и Суд предпочитали рассматривать в рамках других статьей или признавать отсутствие нарушения. Тем не менее, в 90 х годах был рассмотрен ряд дел, в основном против Греции, которые показали практичес кую значимость защиты прав частных лиц на свободу вероисповедания.

Для Российской Федерации вопросы регулирования свободы веро исповедания являются относительно новой правовой сферой. В 1990 г.

после десятилетий богоборческой политики государства был принят За кон «О свободе вероисповеданий», в котором свое законодательное зак репление получили новые принципы построения государственно кон фессиональных отношений. В 1993 г. основные принципы свободы совести и взаимоотношения государства и религиозных объединений были закреплены в Конституции и, тем самым, приобрели статус кон ституционных норм. К числу таких основных принципов относятся:

— идеологическое многообразие (ст. 14);

— признание Российской Федерации светским государством (ст. 14);

— принцип, определяющий, что никакая религия не может устанав ливаться в качестве государственной и обязательной (ст. 14);

— принцип отделения религиозных объединений от государства и их равенства перед законом (ст. 14);

— равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от отношения к религии запрещает любые формы ограничения прав граж дан по признакам религиозной принадлежности (ч. 2 ст. 19);

— гарантии свободы совести, свободы вероисповедания, включая право исповедывать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять ре лигиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними (ст. 28);

— запрет пропаганды и агитации, возбуждающей религиозную ненависть и вражду, запрет пропаганды религиозного превосходства (ч. 2 ст. 29);

— запрет к принуждению вступать в какое либо объединение или пре быванию в нем (ч. 2 ст. 30);

— право граждан Российской Федерации на замену военной службы альтернативной гражданской службой в случае, если их убеждения или вероисповедание противоречит несению военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет (ч. 3 ст. 59).

СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...

Положения Конституции Российской Федерации и норм междуна родного права в области свободы совести получили развитие во многих нормативных правовых актах. Созданная законодательная база, во мно гом определила всплеск религиозной активности первой половины 90 х годов, — выход из «подполья» и регистрация ранее находившихся на нелегальном положении религиозных объединений;

регистрацию новых религиозных образований ранее действующих на территории Рос сии религиозных конфессий;

создание религиозных объединений но вых направлений, имеющих как российское, так и зарубежное проис хождение;

активизацию миссионерской деятельности.

Эти процессы вызвали противодействие со стороны Русской право славной Церкви (РПЦ), что выразилось в том, что уже в 1993 г. Верхов ный Совет РСФСР дважды принимал поправки в Закон РСФСР «О свобо де вероисповеданий», устанавливающие особые привилегии РПЦ и ограничивающие миссионерскую деятельность других конфессий, хотя они были отклонены Президентом РФ, как противоречащие Конституции.

В 1997 г. был принят Федеральный закон «О свободе совести и о ре лигиозных объединениях». Процедура принятия нового закона сопро вождалась резкой критикой. Закон критиковали как сторонники, так и противники его принятия. Сторонники закона выступали не столько в защиту его нововведений, сколько с обвинениями в адрес законодателя за принятие им недостаточно жестких мер для ограничения деятельнос ти «нетрадиционных» религиозных объединений. Противники принятия нового закона, в свою очередь, настаивали на несоответствии отдель ных его положений не только общепризнанным международным право вым нормам, но и Конституции Российской Федерации.

В отличие от ранее действующего закона, новый федеральный за кон закрепил ряд принципиально новых положений. Так, в преамбуле к Федеральному закону «О свободе совести и о религиозных объеди нениях» отмечена «особая роль православия», а также перечислены «уважаемые» государством конфессии. Это положение, с одной сторо ны, нарушает конституционный принцип равенства всех религиозных объединений перед законом (ст. 14 Конституции РФ), а с другой – про тиворечит самому закону, т.к. согласно части 3 статьи 3 Закона «уста новление преимуществ, ограничений или иных форм дискриминации в зависимости от отношения к религии не допускается». Следует отме тить, что в соответствии со ст. 2 Декларации о ликвидации всех форм нетерпимости и дискриминации на основе религии или убеждений (принята на 57 пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН ноября 1981 г.) нетерпимостью и дискриминацией являются любое раз личие, исключение, ограничение или предпочтение, основанное на ре лигии или убеждениях. Закон РСФСР «О свободе вероисповеданий» от 25 октября 1990 г. в ст. 10 содержал это концептуальное положение, ус СТАТЬЯ 9. СВОБОДА МЫСЛИ, СОВЕСТИ И РЕЛИГИИ танавливая, что «государство в вопросах свободы вероисповеданий и убеждений нейтрально, то есть не становится на сторону какой либо религии или мировоззрения». Новый же закон не только исключил это положение, но и принципиально отступил от него. Несмотря на то, что преамбула не является регулирующей нормой закона, она определила «дух и букву» самого закона. Поэтому закономерно, что установленное в преамбуле неравенство религиозных объединений нашло свое раз витие в последующих статьях закона.

Основные изменения коснулись порядка создания религиозных орга низаций: был сокращен круг лиц, способных быть учредителями и участни ками местной религиозной организации. Право на учреждение местной религиозной организации было признано только за российскими гражда нами. Иностранные граждане и лица без гражданства теперь могли являть ся только участниками религиозной организации при условии их постоян ного проживания на территории Российской Федерации. Законом также введено новое понятие – религиозная группа, под которой признается доб ровольное объединение граждан, образованное в целях совместного ис поведания и распространения веры, осуществляющее деятельность без государственной регистрации и приобретения правоспособности юриди ческого лица. С одной стороны, данное положение закона закрепило ле гальность деятельности религиозного объединения без государственной регистрации. Однако с другой стороны, законодателем были установлены жесткие ограничения для преобразования религиозной группы в религи озную организацию — 15 летний срок деятельности на соответствующей территории либо подтверждение о вхождении в структуру уже действую щей централизованной религиозной организации. Закон существенно ог раничил права религиозных организаций, созданных до его вступления в силу, но не имеющих документа, подтверждающего их существование на соответствующей территории на протяжении не менее 15 лет.

Кроме того, закон содержит ряд внутренних противоречий, а некото рые его положения двусмысленны, что на практике приводит к их расши рительному толкованию, и, как следствие, к нарушению прав граждан и религиозных объединений. Так, например, статья 8 закона вводит поня тие «территориальная сфера деятельности религиозной организации», что является незаконным ограничением деятельности религиозных объеди нений: если рассматривать религиозную организацию как юридическое лицо, то гражданское законодательство не содержит каких либо ограни чений в определении территории деятельности юридического лица;

если же рассматривать религиозную организацию как объединение граждан для совместного исповедания и распространения веры, то ограничение реализации гражданами этого права определенной территорией проти воречит статья 28 Конституции РФ, гарантирующей каждому свободу ве роисповедания независимо от места жительства или пребывания.

СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...

Статьи 8 и 9 Закона ограничивают право граждан на образование религиозного объединения с правами юридического лица возможнос тью учреждения только местной религиозной организации, при этом инициаторами создания религиозной организации могут быть только граждане постоянно проживающие в одной местности либо в одном городском или сельском поселении на территории одного субъекта Рос сийской Федерации. Ограничение права граждан на создание религиоз ных организаций только возможностью создавать местные религиозные организации потенциально нарушает конституционный принцип отде ления религиозных объединений от государства, в соответствии с кото рым религиозные организации образуются и осуществляют свою дея тельность в соответствии со своей собственной иерархической и инсти туционной структурой (ч. 5 ст. 4 закона).

Ограничение права граждан на объединение в одну религиозную орга низацию только при условии постоянного проживания всех учредителей в одной местности либо в одном городском или сельском поселении также является нарушением конституционных прав граждан на объединение (ст.

30 Конституции РФ) и совместное исповедание веры (ст. 28 Конституции РФ). Согласно ст. 19 Конституции РФ государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от места жительства.

Кроме того, установление зависимости между возможностью участия в создании религиозной организации и местом жительства противоречит Закону Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в преде лах Российской Федерации», согласно которому регистрация граждан (по месту жительства и по месту пребывания) или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией и законами Российской Феде рации.

В связи с существующими противоречиями Федеральный закон «О свободе совести и о религиозных объединениях» 1997 г. уже четыре раза был предметом рассмотрения в Конституционном Суде Россий ской Федерации, однако все противоречия Конституции РФ до насто ящего времени не устранены. Конституционным Судом РФ были лишь даны некоторые разъяснения и уточнения, значительно сужающие воз можность ограничения прав верующих и религиозных организаций, т.к. его решения, в какой то степени, блокировали применение орга нами юстиции наиболее дискриминационных положений данного за кона (например, связанных с вопросами перерегистрации религиоз ных организаций).

Несмотря на то, что с 1997 г. в Российской Федерации сложилась большая и часто очень противоречивая судебная практика по приме нению судами общей юрисдикции положений данного Федерального СТАТЬЯ 9. СВОБОДА МЫСЛИ, СОВЕСТИ И РЕЛИГИИ закона, тем не менее, Верховный Суд РФ ни разу не обращался к ее обобщению.

Попытки изменить законодательство в области свободы совести и дея тельности религиозных организаций продолжаются до настоящего време ни. В 2000 г. Комиссией по вопросам религиозных объединений при Прави тельстве РФ была образована рабочая группа по подготовке предложений по совершенствованию действующего в данной области законодательства.

Следует отметить, что вносимые на рассмотрение рабочей группы предло жения, чаще всего направлены на ужесточение государственного регулиро вания деятельности «нетрадиционных» религиозных объединений и огра ничение, вплоть до полного запрета, их миссионерской деятельности.

Как отмечает ответственный секретарь Совета по взаимодействию с религиозными объединениями при Президенте РФ, кандидат истори ческих наук А.И. Кудрявцев,1 на практике сложилось несколько уров ней взаимодействия государственных структур с религиозными орга низациями. Условно эти взаимоотношения А.И. Кудрявцев делит на четыре уровня.

1. Приоритетное положение занимают отношения с Русской право славной церковью, как религией большинства, а в ряде субъектов РФ, где этническое большинство составляют мусульмане, — с исламскими ре лигиозными объединениями. Как правило, религиозные организации РПЦ, а в некоторых субъектах РФ — исламские организации, не сталки ваются с неприятием, и, соответственно, с противодействием чиновни ков деятельности данных религиозных организаций в своих регионах.

2. На втором уровне — взаимодействие с конфессиями, глубоко уко рененными в российском обществе и связанными, прежде всего, с на циональной самоиндентификацией различных народов России, как то:

старообрядцы, иудеи, лютеране и др. Конфликтные ситуации между ме стными органами власти и данными конфессиями возникают редко, но, все же имеют место и, как правило, это происходит в отдаленных регио нах Российской Федерации.

3. Далее можно назвать «традиционные протестантские церкви», име ющие в России более чем столетнюю историю: евангельские христиане баптисты, христиане веры евангельской — пятидесятники, адвентисты Седьмого Дня и др. Главы этих конфессий наряду с представителями вы шеназванных двух групп участвуют на правах членов в работе Совета по взаимодействию с религиозными объединениями при Президенте РФ, с ними заключаются соглашения о сотрудничестве в реализации благотво По материалам доклада «Конституционно правовые основы государственно конфессиональ ных отношений в современной России», прочитанного в ноябре 2001 г. в Москве на научно прак тическом семинаре «Десять лет по пути свободы совести. Проблемы реализации конституцион ного права на свободу совести и деятельность религиозных объединений».

СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...

рительных, культурно просветительны, оздоровительных и иных соци ально значимых программ и мероприятий. То есть, с одной стороны, на федеральном уровне формируются отношения социального партнер ства, а с другой стороны — во многих субъектах РФ нередко встречается в скрытой или явной форме создание препятствий для осуществления данными религиозными организациями своей уставной деятельности (отказ в аренде помещений, отказ в регистрации, запрет в проведении евангельских кампаний и проч.).

4. Отдельную группу составляют новые религиозные движения, как зарубежные, так и отечественные, развернувшие свою деятельность в России с начала 90 х годов. В последнее время отношение в обществе к ним, как правило, резко отрицательное, что отчасти связано с недове рием большинства ко всему новому, а отчасти, с негативным освеще нием деятельности новых религиозных движений в СМИ. С этой же груп пой религиозных организаций нередко связывают и организации третьей группы, которые хотя и существуют на территории России более 100 лет, но в период советской власти не имели возможности свободно действовать и распространяться на всей территории РФ. Как результат — сложившееся в обществе представление относительно религиозных организаций (за исключением названных выше первой и второй групп) как об «опасных сектах».

23 апреля 2002 г. Парламентской Ассамблеей Совета Европы была принята резолюция «О Российском законе о религии» (прим. — Феде ральный закон «О свободе совести и о религиозных объединениях»), в которой, в частности, российским властям рекомендуется:

— обеспечить более единообразное применение закона о религии на всей территории РФ, прекратить необоснован ную дискриминацию в отношении некоторых религиозных объединений в регионах и на местах и практику привилеги рованного отношения к РПЦ со стороны местных должност ных лиц, в частности, отменив действующее в ряде регионов требование о том, чтобы религиозные организации получа ли предварительное согласие РПЦ на свою деятельность;

— обеспечить более активную роль Министерства юстиции РФ в разрешении споров между его местными (региональ ными) должностными лицами и религиозными организа циями до передачи этих споров в суд путем принятия мер по исправлению ситуации по своим ведомственным кана лам в случае обнаружения фактов коррупции и/или непра вильного применения закона о религии, что устраняло бы необходимость обращаться в суд по этим вопросам.

Помимо Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях», на федеральном уровне в общей сложности действует СТАТЬЯ 9. СВОБОДА МЫСЛИ, СОВЕСТИ И РЕЛИГИИ свыше 100 нормативных правовых актов, в которых в том или ином ас пекте упоминаются вопросы реализации свободы совести и деятельнос ти религиозных объединений.

Наряду с федеральным законодательством более чем в 30 субъектах Российской Федерации были приняты собственные законы и иные нор мативные правовые акты по вопросам реализации свободы совести и вероисповедания, несмотря на то, что согласно пункту «в» статьи 71 Кон ституции РФ регулирование отношений, возникающих в сфере прав и свобод человека, находится в ведении Российской Федерации. Субъек ты Российской Федерации своими законами и другими нормативными актами не вправе сужать и ограничивать свободу совести и деятельнос ти религиозных объединений, установленные Конституцией и федераль ным законодательством, в их компетенции могут быть лишь вопросы защиты прав и свобод человека, находящиеся согласно пункту «б» ст. Конституции РФ в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

Часть 2 статьи 2 Федерального закона «О свободе совести и о религи озных объединениях» устанавливает, что законы и иные нормативные пра вовые акты, принимаемые в Российской Федерации и затрагивающие ре ализацию права на свободу совести и свободу вероисповедания, а также деятельность религиозных объединений, должны соответствовать феде ральному закону. В случае противоречия указанному федеральному за кону нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации по вопросам защиты права на свободу совести и свободу вероисповедания и по вопросам деятельности религиозных объединений действует Феде ральный закон «О свободе совести и о религиозных объединениях».

А.И. Кудрявцев, в своем исследовании региональной правотворчес кой деятельности выявил наиболее типичные недостатки принятых ак тов и допускаемые при этом нарушения Конституции РФ и федерально го законодательства: 1) ограничение конституционных прав и свобод человека и гражда нина, при том, что законодательство субъектов РФ не может сужать и ограничивать права и свободы, установленные Конституцией и действу ющим федеральным законодательством;

2) отступление от принципа верховенства Конституции РФ и феде ральных законов;

3) нарушения в области разграничения предметов ведения и полно мочий между Российской Федерацией и ее субъектами;

По материалам доклада «Конституционно правовые аспекты взаимодействия государства и религиозных объединений», прочитанного в ноябре декабре 2000 г. в Москве на научно практи ческом семинаре «Законодательство о свободе совести и правоприменительная практика в сфе ре его действия».

СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...

4) нарушение конституционного принципа равноправия религиоз ных объединений;

5) ограничение прав иностранных граждан на территории конк ретных субъектов РФ, тогда как права иностранных граждан могут быть ограничены только федеральным законом или международным договором РФ.

По словам А.И. Кудрявцева, существуют, по крайней мере, три при чины, являющиеся импульсом регионального правотворчества и порож дающие его несовершенство.

Первая заключается в несовершенстве федерального законодательства, что проявляется как в отсутствии норм, регулирующих отдельные правоот ношения в сфере религиозных прав и свобод человека, так и в регулирова нии их устаревшими, не отвечающим реалиям сегодняшнего дня актами. В частности, принимая законы, упорядочивающие миссионерскую деятель ность иностранных религиозных организаций в своих регионах, соответ ствующие субъекты РФ стремятся восполнить правовой вакуум и пробелы федерального законодательства по этим вопросам.

Вторым аспектом является недостаточная правовая и религиоведчес кая квалификация специалистов, занимающихся правотворческой дея тельностью в данной сфере общественных отношений. Эта проблема усу губляется отсутствием в стране единой концепции взаимоотношений государства и религиозных объединений, а также федерального органа по делам религий, за необходимость воссоздания которого выступают многие эксперты и религиозные лидеры.

Третий аспект — это прямое и сознательное нарушение федерально го законодательства и нежелание органов власти на местах приводить свое законодательство в соответствие с федеральным, игнорирование соответствующих представлений прокуратуры и экспертных заключений органов юстиции.

Сложность рассматриваемой проблемы усугубляется тем, что она зат рагивает не только сферу законодательства о свободе совести и религи озных объединениях, а носит, к сожалению, универсальный характер, ибо нарушение принципа верховенства Конституции РФ и федеральных законов над региональным законодательством имеет место во всех от раслях права.

Итак, общественно политические процессы, развивающиеся в пос ледние годы в Российской Федерации, оказали существенное влияние на состояние государственно церковных отношений и коренным обра зом изменили религиозную ситуацию в России.

Характеризуя динамику этих отношений, можно отметить следующее.

В Российской Федерации не ведется официальной статистики числа ве рующих в стране и их распределении по конфессиональной принадлеж ности, ибо по закону никто не обязан сообщать о своем отношении к ре СТАТЬЯ 9. СВОБОДА МЫСЛИ, СОВЕСТИ И РЕЛИГИИ лигии. В то же время исследования социологов, хотя их оценки и очень разнятся, позволяют сделать вывод, что религиозность населения Рос сии в последние годы значительно возросла и, по некоторым оценкам, от 40 до 60% граждан относит себя к верующим. Численность религиоз ных объединений многократно увеличилась. Их точное количество также назвать нельзя, так как в отличие от советского законодательства, запрещавшего деятельность религиозных объединений без государ ственной регистрации, действующее законодательство отменило ее обязательный характер. Разнообразнее стали их виды: наряду с религи озными общинами появилось значительное количество религиозных центров, монастырей, духовных образовательных учреждений, миссий, братств, сестричеств и проч. Существенно изменился конфессиональ ный спектр действующих в России религиозных объединений. Число зарегистрированных конфессиональных направлений возросло за деся тилетие с 20 до 60. Количество же зарегистрированных религиозных организаций за 90 е годы ХХ века увеличилось более чем в 4 раза и составляло по данным Министерства юстиции РФ на 1 мая 2004 г. около 22 тысяч организаций.

Самая крупная конфессия в России – Русская православная церковь, имеющая свыше 11 тысяч зарегистрированных структур. Вторыми по распространенности (зарегистрировано около 4500) являются протес тантские организации различных направлений, крупнейшими из кото рых являются евангельские христиане баптисты, пятидесятники, хрис тиане адвентисты Седьмого Дня, лютеране и некоторые другие. Далее следует мусульманское сообщество — чуть более 3 тысяч организаций.

Католические, буддистские и иудейские объединения насчитывают со ответственно 253, 192 и 267 зарегистрированные организации. Имеются и религиозные организации, имеющие незначительное количество пос ледователей и исчисляемые 1 — 2 приходами, например, духоборцы, сик хи, караимы и другие.

Поликонфессиональный характер Российской Федерации, безуслов но, накладывает свой отпечаток на содержание государственно религи озных отношений, на законодательство в данной сфере и практику его ре ализации, и проблемы, существующие в этой области, разрешаются, в том числе, и при помощи обращения в Европейский Суд по правам человека, как это было в случае с делами Nikishina v. Russia,3 Pitkevich v. Russia, Moscow branch of the Salvation Army v. Russia. Решение на предмет приемлемости от 12 сентября 2000 г.

4 Решение на предмет приемлемости от 8 февраля 2001 г.

Решение на предмет приемлемости от 24 июня 2004 г.

СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...

2. Структура статьи 2.1. Общая характеристика Структура статьи 9 аналогична структуре таких статей Конвенции, как статьи 8, 10 и 11, но в то же время имеет несколько отличий. Все назван ные статьи определяют основное право в части первой статьи, а затем предусматривают возможность ограничения этих прав во второй части статьи. Статья 9 построена по этому образцу, однако она предусматри вает ограничение только одного аспекта права на свободу вероиспове дания, а именно свободу «действовать» в соответствии со своими убеж дениями.

Следуя структуре статьи, рассмотрим:

а) что означают «мысли, убеждения и вероисповедания» в интерпре тации Суда;

б) что составляет нарушение «абсолютной свободы убеждений»;

в) что является вмешательством в «реализацию убеждений»;

г) когда ограничение права является правомерным, то есть, было осу ществлено в правомерных целях, законно и было «необходимым в де мократическом обществе».

Эти стандарты и структура прямо следуют из текста статьи 9 Евро пейской Конвенции. Европейский Суд также придерживается этой структуры при анализе индивидуальных обращений по статье 9. С од ной стороны, Суд определяет, было ли вмешательство в осуществле ние права на абсолютную свободу убеждений, с другой стороны, — было ли ограничено право действовать согласно своим убеждениям. Если Суд установит, что вмешательство государственной власти в осуществле ние права проявлять свои религиозные убеждения было, то будет рас смотрено, насколько такое вмешательство было законным, соответство вало правомерным целям и было «необходимым в демократическом обществе».

Через призму статьи 9 могут рассматриваться различные действия национальных властей. Например, статья 9 может быть применима в случае вынесения судом обвинительного приговора, привлечения к административному наказанию, осуществляемому государственными органами, или в случае отказа государственных органов предоставить соответствующее разрешение или произвести необходимое действие.

Но прежде чем анализировать действия национальных властей, на рушающих право на свободу вероисповедания, необходимо решить, что такое вероисповедание в принципе. Ответ на этот вопрос требует дать определение вероисповедания и решить, в каких случаях статья 9 применима.

СТАТЬЯ 9. СВОБОДА МЫСЛИ, СОВЕСТИ И РЕЛИГИИ 2.2. Определение свободы мысли, убеждений, религии Суд определил в своих решениях «свободу мысли, убеждений, религии» как один из жизненно важных элементов самоидентификации верующих и их концепции жизни, но также как значитель ную ценность для атеистов, агностиков, скептиков и тех, кто не определился. Такой плюрализм неотделим от демокра тического общества, которое было завоевано дорогой це ной в течение веков, и зависит от плюрализма. Эта цитата из решения Суда четко показывает понимание трех важных аспектов «свободы мысли, убеждений, религии»: во первых, абсолютная важность убеждений для самоидентификации, во вторых, распростране ние защиты на традиционные религии и нерелигиозные концепции и, на конец, признание любых убеждений в качестве равнозначных. Такой нео бычный баланс между необходимостью признать глубоко переживаемые убеждения и защитить их, с одной стороны, и обязанностью осуществить защиту в рамках толерантности и плюрализма убеждений и вероисповеда ний, с другой стороны, появился в связи с жизненной важностью убежде ний для человека, и является ключевым моментом при рассмотрении статьи 9.

Суд в ряде дел определил, что в рамках статьи 9 защищаются не только религиозные убеждения, но и нерелигиозные убеждения. Так, в деле Arrowsmith v. UK, 7 Комиссия признала таким убеждением пацифизм, не смотря на то, что отсутствует его связь с каким либо вероисповеданием. Пэт Эрросмит была осуждена за распространение листовок среди солдат, которые призывали их покинуть армию. Хотя Комиссия не установила нарушения пра ва, было определено, что пацифизм является убеждением в смысле статьи 9.

Тем не менее не любое убеждение защищается в рамках статьи 9.

Для того чтобы обращение рассматривалось в рамках этой статьи, Суд считает, что убеждения должны отвечать определенному стандарту, ко торый obiter dictum был установлен в решении Campbell and Cosans v.

UK.8 В этом решении Суд истолковал термин «религиозные и философ ские убеждения» применительно к правам родителей в рамках права на образование, гарантированное ст. 2 Протокола 1. Суд полагает, что «убеж дения», в смысле статьи обозначают взгляды, которые достигают определенного уровня убедительности, серьезности, последовательности и важности. Kokkinakis v. Greece, решение от 25 мая 1993 г.

Отчет Европейской Комиссии по правам человека, жалоба № 7050/75.

8 Решение от 29 января 1982 г.

Параграф 36.

СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...

Суд добавил, что такие взгляды «соотносятся с важностью и сущност ным аспектом человеческой жизни и поведения».10 На основе этого стан дарта многие жалобы, затрагивающие ограничение права на свободу убеж дений, были отклонены именно в связи с тем, что убеждения не составляли существенный аспект человеческой жизни и не обладали достаточным уров нем серьезности, последовательности и важности. В одном из дел Комис сия рассматривала жалобу заявителя, который был осужден немецким су дом за утверждение, что Холокост — это ложь, придуманная сионистами и евреями, которые никогда не преследовались и не истреблялись. Комис сия пришла к выводу, что эти убеждения не достигли необходимого уров ня серьезности и последовательности в контексте существенных аспектов жизни человека, чтобы они могли защищаться в рамках статьи 9 Европей ской Конвенции.11 Соответственно, Комиссия установила, что статья 9 не применима к данному случаю.

В другом деле предметом рассмотрения Комиссии был законодатель ный запрет «развеивать прах» на земле, принадлежащей заявителю, ко торый, по его мнению, был ограничением свободы убеждений. Комис сия решила этот вопрос следующим образом:

Воля заявителя быть похороненным на своей земле не мо жет быть расценена как проявление убеждений по смыслу статьи 9 Конвенции. Такие действия, безусловно, имеют чет кую личную мотивацию. Тем не менее, Комиссия не уста новила проявления каких либо убеждений в том смысле, что они представляли собой последовательные взгляды на фундаментальные проблемы, которые бы выражались че рез эти убеждения. Комиссия и Суд придерживались этой позиции во многих делах, уста новив, что мотивированность действий определенными убеждениями не значит, что статья 9 будет применима. Вопрос о том, может ли статья распространяться на действия, которые запрещены, решается в зависи мости от существующих религиозных практик в отдельных регионах. При мером такой запрещенной религиозной практики является религиозное жертвоприношение животных, допускаемое во многих регионах. С дру гой стороны, факт явного злоупотребления, мотивированный убеждени ями, не будет защищаться в соответствии со статей 9. Например, в случае отказа платить налоги в связи с пацифистскими убеждениями, потому что правительство может использовать эти деньги на поддержание ар мии, или отказ надеть мотоциклетный шлем во время езды на мотоцикле, потому что религия предписывает носить тюрбан.

Там же.

328 F.P. v. Germany, Решение на предмет приемлемости от 30 января 1992 г., жалоба № 19459/92.

Iskon v. UK Отчет Комиссии 1994 г.

СТАТЬЯ 9. СВОБОДА МЫСЛИ, СОВЕСТИ И РЕЛИГИИ В деле Johnston13 Суд установил, что статья 9 не применима, несмотря на то, что заявители утверждали, что они страдали от ограничения их убежде ний. Их жалоба затрагивала вопросы допустимости разводов в соответствии с национальным законодательством. Суд пришел к выводу, что отказ предо ставить развод заявителям и, тем самым, принуждение их жить со своим партнером, будучи в браке с другим лицом, не является нарушением их убеждений. Суд установил, что статья 9 не применима в данном случае, так как данное дело лучшим образом может быть разрешено в рамках статья Конвенции.

Суд также рассматривал вопрос о том, может ли статья 9 быть при менима при разрешении вопросов организации религиозных общин. Он ответил на этот вопрос положительно, отклонив существовавшую точку зрения, что статья 9 может касаться только узкой интерпретации рели гиозной деятельности:

религиозные сообщества традиционно и универсально су ществуют в форме организационных структур. Они поддер живаются правилами, которые рассматриваются последо вателями как полученные из божественного источника.

Религиозные церемонии имеют свое значение и сакраль ную ценность для верующих, если осуществляются руко водителями, наделенными властью согласно этим прави лам. Личность религиозного руководителя, вне сомнений, важна для каждого члена общины. Участие в жизни общи ны является одним из проявлений религиозных убеждений, гарантированных статьей 9 Конвенции. Конституция РФ 1993 г. в статье 28 также предусматривает, что «каж дому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания…».

Исходя из лингвистической конструкции данной формулировки, на кон ституционном уровне свобода совести хотя формально и связывается со сво бодой вероисповедания, однако не отождествляется с ней. Следовательно, согласно Конституции, это самостоятельные понятия, каждое из которых дол жно иметь специфическое юридическое наполнение. Однако, дальнейшее содержание названной статьи опровергает это. И свобода совести, и свобо да вероисповедания рассматривается как единое понятие, включающее в себя: «право исповедывать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедывать никакой, свободно выбирать, иметь и рас пространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними». То есть, согласно, конституционно правовому содержанию и смыслу статьи 28 свобода совести и свобода вероисповедания составляет единое понятие и единый правовой институт. Норма статьи 28 Конституции РФ со Johnston and others v. Ireland, решение от 27 ноября 1986 г. Более детально это дело дано в главе, посвященной статье 8.

Hasan and Chaush v. Bulgaria, решение от 26 октября 2000 г.

СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...

гласуется с нормами международных правовых актов, таких как Всеобщая декларация прав человека, Международный пакт о гражданских и полити ческих правах, Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод и др.

При характеристике отношения человека к религии в статье 28 Кон ституции РФ кроме понятия «свобода совести» употребляется термин «свобода вероисповедания», а в нормах международного права, в част ности, в статье 18 Всеобщей декларации прав человека, статье 18 Меж дународного пакта о гражданских и политических правах, статье 9 Евро пейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и других актах – «свобода религии». В международном праве свобода вероиспо ведания равнозначна свободе религии, религиозной свободе, т.е. эти термины тождественны. Свобода вероисповедания (религии) предпо лагает не только свободную деятельность религиозных объединений раз личных конфессий, действующих в соответствии с законом, но и инди видуальное право каждого свободно выбирать любую религию, принад лежать к любой конфессии, выбирать, иметь, менять, распространять и выражать любые религиозные взгляды, участвовать в религиозных бо гослужениях и обрядах, а также не исповедывать никакой религии.

Таким образом, в целях унификации терминологии и приведения оте чественного законодательства в соответствии с требованиями междуна родного права, было бы возможным использовать в Конституции РФ и отечественном законодательстве термин «свобода религии».

Если мы обратимся к анализу советского законодательства, то обнару жим, что понятие «свобода совести» в значительной степени было равно значным понятию «свобода вероисповедания». Это хорошо видно из статьи 52 Конституции СССР 1977 г., которая гарантировала свободу совести, т.е.

право исповедывать любую религию или не исповедывать никакой, отправ лять религиозные культы или вести антирелигиозную пропаганду. Аналогич ной была и статья 50 Конституции РСФСР 1978 г. Но при изменении данной Конституции 15 декабря 1990 г. в статье уже говорилось о том, что гарантиру ется «свобода совести и вероисповеданий».

Следует отметить, что в предыдущих конституциях закреплялось пра во на атеистическую пропаганду и атеистические убеждения, которое в настоящее время в Конституции РФ от 12 декабря 1993 г. заменено на более нейтральную формулировку — «иные убеждения». Представляет ся, что данный термин не подлежит расширительному толкованию и не может быть связан, скажем, с политическими, научными и прочими убеж дениями, а должен находиться в рамках непосредственного содержа ния статьи 28 Конституции РФ, определяющей свободу человека и граж данина в духовной жизни. Поэтому под «иными убеждениями» следует понимать убеждения, связанные с категориями, имеющими отношение к совести, но отличающиеся от религиозных, например, пацифизм, ате СТАТЬЯ 9. СВОБОДА МЫСЛИ, СОВЕСТИ И РЕЛИГИИ изм и т.д. И хотя Конституция РФ прямо не предусматривает возможно сти иметь атеистические убеждения, осуществлять атеистическую про паганду или иную атеистическую деятельность, создавать атеистические общественные объединения и т.д., но и не запрещает этого. Кроме того, установленная в статье 28 возможность действовать в процессе реали зации свободы совести в соответствии со своими убеждениями (как ре лигиозными, так и иными) позволяет сделать вывод, что свобода атеиз ма, атеистическая деятельность и атеистическая пропаганда могут иметь место при условии соблюдения законодательства РФ и прав и свобод других лиц.

В юридической науке признается, что свобода совести и вероисповеда ния – понятие сложное и многогранное. На протяжении веков философы, историки и юристы вкладывали различный смысл в его теоретическое пони мание. При этом составляющие это понятие категории «свобода», «совесть» и «вероисповедание» всегда рассматривались как взаимосвязанные и взаи мообусловленные.15 По мнению А.В. Пчелинцева,16 кандидата юридических наук, директора Института религии и права, несмотря на то, что составляю щие категорию понятия «свобода» и «совесть» обладают самостоятельным смыслом, содержание данной категории не является механически объеди ненной суммой этих понятий, а имеет собственное мировоззренческое и юридическое значение. Так, теоретико правовая модель свободы совести включает понимание свободы совести в объективном и субъективном смыс лах. Свободу совести в объективном смысле можно охарактеризовать как систему юридических норм, составляющих законодательство о свободе со вести определенного исторического периода в конкретной стране. Свобода совести в субъективном смысле есть конкретные возможности, права, при тязания, возникающие на основе и в пределах законодательства о свободе совести, т.е. это конкретные правомочия субъектов, вытекающие из указан ных актов, принадлежащие им от рождения и зависящие в известных преде лах от их воли и сознания, особенно в процессе использования. Субъектив ное право на свободу совести – гарантированная законом мера возможного (дозволенного, разрешенного) поведения гражданина в рам ках указанной системы (человек – религия – религиозное объединение – государство), очерчивающая юридические рамки индивидуальной свободы личности.

Исторический обзор формирования представлений о свободе совести и вероисповедания см.: Грив цов, А.А. Свобода совести в ее историческом развитии /А.А. Гривцов канд. филос. наук. — М. 1980;

Кудрявцев, В.В. Лекции по истории религии и свободомыслия / В.В. Кудрявцев — Минск. 1998.

По материалам доклада «Свобода совести и вероисповедания как правовой институт», прочи танного в марте 2002 года в Москве на конференции «Религия, политика и права человека».

СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...

2.3. Абсолютная свобода мысли В сферу гарантируемой статьей 9 защиты входят «свобода мысли, убеждений, вероисповедания». Данная норма не предусматривает воз можности для каких либо ограничений этих свобод. Часть 2 статьи 9 пре дусматривает некоторые возможные ограничения, но не свободы мыс ли, убеждений и вероисповедания. Часть 2 статьи 9 предусматривает ограничения только права …действовать в соответствии со своим вероисповеданием или убеждениями… Это дало возможность Комиссии и Суду установить различие между «аб солютной» свободой убеждений, которая не может быть ограничена ни при каких условиях, и «проявлением» убеждений, которое может быть ограни чено властью при соблюдении определенных условий. Так, с одной сторо ны, внутренний аспект убеждений — чьи то мысли — абсолютны и ни при каких условиях не могут быть ограничены государственными органами. С другой стороны, публичное проявление чьих либо убеждений, выражение чьих либо религиозных верований может быть ограничено в соответствии с частью 2.

На практике не так просто разграничить вмешательство в «абсолютную» свободу вероисповедания и ограничение проявления этих убеждений, оп ределить правомерность вмешательства. Основная трудность заключается в том, что любое вмешательство в действия, основанные на убеждениях, име ет своей целью и конечным результатом пресечение этих действий. Это не избежно приводит к невозможности проявления убеждений в будущем и оборачивается давлением на людей, которые должны модифицировать и (или) изменить свои убеждения. И это влияет на внутренние убеждения, которые в теории являются неприкосновенными. Существует также другой пример того, насколько сложно различить вмешательство в абсолютную внутреннюю свободу убеждений и ограничение проявлений этих убежде ний. В случае отказа лица сделать определенное заявление, которое проти воречит его убеждениям, оно может быть привлечено к ответственности.

Такая ответственность и негативные последствия привлечения к ответствен ности могут быть расценены, как попытка властей изменить чьи либо убеж дения. Так, в деле Buscarini v. San Marino 17 Суд, рассматривая вопрос о том, является ли обязательная клятва на Библии проявлением насилия, пришел к выводу, что подобная клятва не является религиозным требованием, но в то же время установил неправомерность подобной клятвы.

С теоретической точки зрения посягательство на свободу совести со стороны государства выражается в том, что государство «навязывает» оп Решение от 18 февраля 1999 г.

СТАТЬЯ 9. СВОБОДА МЫСЛИ, СОВЕСТИ И РЕЛИГИИ ределенные убеждения частным лицам, тем самым насильно вторгаясь в чью либо свободу совести. Поэтому Суд и Комиссия анализировали обращения, не с точки зрения того, насколько вмешательство в опреде ленные убеждения было допустимым и правомерным, а было или нет в принципе вмешательство в чьи то убеждения. Комиссия и Суд в рамках статьи 9, гарантирующей абсолютную внутреннюю свободу убеждений, рассматривали дела, касающиеся насильственного обучения и обраще ния в другую веру. Так, в рамках посягательства на внутреннюю свободу мысли Суд рассмотрел жалобу учащихся, которые под давлением были вынуждены участвовать в религиозных уроках, и жалобу учащихся, ко торые были вынуждены принимать участие в военных парадах. Первая жалоба касалась отказа школьных властей в Польше организовать уро ки таким образом, чтобы ученики, не желающие присоединиться к ре лигиозным урокам, не были вынуждены дожидаться окончания урока, стоя под дверью класса. Заявитель утверждал, что такая ситуация зас тавляет ученика принимать участие в религиозных уроках. Комиссия, тем не менее, не усмотрела в данных обстоятельствах достаточно сильного давления, которое бы оправдало вывод о том, что ученики под давлени ем изменяют религиозные убеждения. Суд придерживался аналогичного подхода и в других делах, в кото рых заявители утверждали, что их дети вынуждены под давлением школьных властей принимать участие в школьных парадах, которые ис торически имеют военную окраску.19 Заявители, которые являлись пос ледователями церкви Свидетели Иеговы, усматривали в этом наруше ние их религиозных пацифистских взглядов. Суд, проанализировав дело в контексте, пришел к выводу, что участие в парадах, в которых обязаны участвовать ученики, не нарушает пацифистские взгляды заявителей в связи с тем, что парады не имеют каких либо военных составляющих.

Таким образом, в данном случае не было какого либо принуждения с целью изменить верования заявителей.

Применительно к Российской Федерации статья 29 Конституции РФ предусматривает, что никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях» никто не обязан сообщать о своем отношении к рели гии и не может подвергаться принуждению при определении своего отношения к религии, к исповеданию или отказу от исповедания рели гии, к участию или неучастию в богослужениях, других религиозных обрядах и церемониях, в деятельности религиозных объединений, в обучении религии.

18 C.J., J.J. and E.J. v. Poland, решение о приемлемости от 27 февраля 1995 г., жалоба № 23380/94.

Решение от 18 декабря 1996 г.

СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...

За нарушение законодательства о свободе совести, свободе вероис поведания и о религиозных объединениях предусмотрена администра тивная ответственность в статье 5.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Так, воспрепятствование осуществлению права на сво боду совести и свободу вероисповедания, в том числе принятию рели гиозных или иных убеждений или отказу от них, вступлению в религиоз ное объединение или выходу из него, а также оскорбление религиозных чувств граждан либо осквернение почитаемых ими предметов, знаков и эмблем мировоззренческой символики влечет наложение администра тивного штрафа.

В случае совершения действий, направленных на возбуждение нена висти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам отношения к религии, совершенные публично или с использованием средств массовой информации, наступает уголов ная ответственность в соответствии со статьей 282 УК РФ.

Также применяются санкции уголовного характера при дискримина ции (нарушении прав, свобод и законных интересов) человека и граж данина в зависимости от его отношения к религии и его убеждений либо при незаконном воспрепятствовании деятельности религиозных органи заций или совершению религиозных обрядов (ст.136, 148 УК РФ).

Таким образом, в действующем законодательстве предусмотрено не только запрещение нарушения конституционного принципа свободы со вести, но и существуют определенные санкции за данные нарушения.

Однако нельзя сказать, что на практике этот механизм правового регу лирования применяется в полной мере.

Практика правоприменения показывает, что сами органы достаточно часто нарушают абсолютное право на свободу религии и убеждений, но практически их невозможно привлечь в этом случае к ответственности, предусмотренной законодательством.

3. Ограничения деятельности в соответствии с религиозными убеждениями 3.1. Примеры ограничений в практике Европейского Суда В соответствии с частью 2 статьи 9 допускается ограничение права «проявлять» свои убеждения. В практике Суда можно назвать следую щие примеры такого ограничения:

а) уголовное преследование:

— прозелитизм (Kokkinakis, Larissis);

— действия религиозных руководителей (Serif);

— отказ от военной службы (Stefanov);

СТАТЬЯ 9. СВОБОДА МЫСЛИ, СОВЕСТИ И РЕЛИГИИ — содержание молитвенного дома без разрешения (Manoussakis, Pentidis);

б) решения государственных органов:

— смещение с должности в результате публичного выражения своих убеждений (Kalac);

— отказ в разрешении на строительство молитвенного дома (Manoussakis);

— отказ в регистрации религиозной общины (Hasan and Chaush);

— отказ в выдаче лицензии на аудиторскую деятельность (Thlimmenos);

— отказ в регистрации церкви (Metropolitan Church of Bessarabia).

В нескольких делах, рассмотренных Судом и Комиссией, основ ным был вопрос об ограничении проявления религиозных убеждений.

Как правило, этот вопрос возникал в отношении спора по поводу отка за властей зарегистрировать определенную религиозную группу. Суд не рассматривал отказ властей предоставить религиозной группе юри дический статус в соответствии с национальным правом как ограниче ние религиозных прав само по себе. Причина такой позиции заключа ется, как и по статье 11, в том, что отсутствие юридического статуса не обязательно приводит к трудностям или препятствует религиозной груп пе существовать и осуществлять свои функции. Если, тем не менее, существуют доказательства того, что отказ властей в регистрации пре пятствует верующим исповедовать их религию, то Суд может прийти к выводу, что было ограничение права, и будет анализировать, насколь ко данное ограничение было правомерным.

Этот вопрос был центральным в деле Metropolitan Church of Bessarabia.20 Заявителем выступала церковь, представители которой ут верждали, что отказ в юридическом признании этой церкви произошел из за Метрополитанской церкви Молдовы, которая признается государ ством, и от которой Церковь заявитель отделилась, но Метрополитанс кая церквь Молдовы не признает этого отделения. Национальные суды указывали, что любое вмешательство властей только обострит ситуацию.

В дополнение указывалось, что заявитель, и последователи этой церкви могли свободно осуществлять свои религиозные обряды в рамках Метрополитанской церкви Молдовы. Суд не согласился с такими аргу ментами. Он установил, что толерантность, проявленная властями в от ношении церкви заявителя, не является надлежащим осуществлением признания этой церкви, соответственно только юридическое признание может удовлетворять правам заявителей. Суд далее отметил, что в ряде случаев церковь заявитель была не в состоянии противостоять угрозам в связи с тем, что только юридически признанная деятельность обеспе чена надлежащей защитой. Таким образом, юридическое признание за Metropolitan Church of Bessarabia and Others v. Moldova, решение от 13 декабря 2001 г.

СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...

явителя в качестве церкви было важным для осуществления ее функций, и отказ был признан ограничением свободы вероисповедания.

Этот же вопрос несколько в ином аспекте был поднят в деле Hasan and Chaush v. Bulgaria.21 Правительство указывало, что отказ Совета Мини стров зарегистрировать одного из заявителей в качестве Верховного Муф тия на основе результатов выборов не было вмешательством в осуществ ление свободы вероисповедания как таковой. Отказ, согласно позиции правительства, никого, в том числе и заявителя, не ограничивал в праве исповедовать ислам так, как он считал нужным. Суд, тем не менее, не согласился с такой позицией и установил, что заявитель, который был смещен с поста Верховного Муфтия, потерял свои представительские полномочия, данные ему общиной, и контроль над собственностью об щины. Это было существенным вмешательством в осуществление рели гиозных прав заявителя, избранного в качестве Верховного Муфтия, и второго заявителя — рядового верующего.

3.2. Типичные ограничения свободы исповедовать религию в РФ Если обратиться к судебным делам, связанным с применением Фе дерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях», рассмотрение которых отнесено к компетенции судов общей юрисдик ции, то их можно подразделить на следующие основные категории:

а) дела, производство по которым возникает по инициативе религи озных организаций и граждан;

б) дела, производство по которым возникает по инициативе органов юстиции, органов прокуратуры и органов местного самоуправления.

Правовые основания для возбуждения судебных дел, относящихся к первой категории, приводятся в пункте 2 статьи 12 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях». Так, в соответствии с указанным положением Федерального закона граждане и религиоз ные организации вправе обжаловать в суд:

— отказ регистрирующего органа в государственной регис трации (перерегистрации) религиозной организации;

— уклонение от такой регистрации (перерегистрации).

К уклонению от государственной регистрации (перерегистрации) ре лигиозной организации относится, прежде всего, нарушение регистри рующим органом установленного Федеральным законом срока рассмот рения заявления о государственной регистрации. Как уклонение от государственной регистрации (перерегистрации) следует рассматри Решение от 26 октября 2000 г.

СТАТЬЯ 9. СВОБОДА МЫСЛИ, СОВЕСТИ И РЕЛИГИИ вать и необоснованное назначение в отношении религиозной организа ции государственной религиоведческой экспертизы. Следует отметить, что в соответствии с пунктом 8 статьи 11 Федерального закона «О свобо де совести и о религиозных объединениях» заявление о государствен ной регистрации религиозной организации, создаваемой централизо ванной религиозной организацией или на основании подтверждения, выданного централизованной религиозной организацией, рассматри вается в месячный срок со дня представления всех предусмотренных настоящей статьей документов. И только в иных случаях регистрирую щий орган вправе продлить указанный срок рассмотрения документов до 6 месяцев для проведения государственной религиоведческой экс пертизы. Необоснованным уклонением от государственной регистра ции следует также рассматривать решение регистрирующего органа о приостановлении процесса государственной регистрации (перерегист рации) религиозной организации, так как подобная процедура не пре дусмотрена законом.

К судебной защите нарушенного права на свободу совести и свободу вероисповедания граждане и объединения граждан могут также прибег нуть в порядке, предусмотренном Законом РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан».

К делам, возникающим по инициативе религиозных организаций и граждан, следует также отнести судебные дела о защите чести, достоин ства и деловой репутации. В соответствии с частью 1 статьи 152 Граждан ского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Согласно части 7 этой же статьи правила о защите де ловой репутации гражданина соответственно применяются к защите де ловой репутации юридического лица.

В последнее время в средствах массовой информации все чаще ста ли появляться публикации о деятельности религиозных организаций со держащие сведения, оскорбляющие чувства верующих. Какие только ярлыки не вешаются в отношении нетрадиционных, по мнению авторов подобных публикаций, религиозных организаций. Стандартный набор – сектанты, секта, тоталитарная секта, зомбирование адептов, гипноз, по сягательство на национальную безопасность, доведение до самоубий ства, выстрелы в затылок и т.д. и т.п. В судебной практике часто возника ет вопрос, — являются ли порочащими честь, достоинство и деловую репутацию слова «секта» и «сектанты», употребляемые в отношении ре лигиозной организаций и их участников? Ответ на этот вопрос в своем решении № 4 (138) от 12 февраля 1998 г. дает Судебная палата по инфор мационным спорам при Президенте Российской Федерации — «в зако нодательстве Российской Федерации не существует такого понятия как СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...

«секта». В то же время данный термин, в силу сложившихся в обществе представлений несет, безусловно, негативную смысловую нагрузку и, употребляя его, журналисты могут оскорбить чувства верующих».

Однако дел, возникающих в связи с обжалованием религиозными организациями и гражданами действий органов юстиции, других госу дарственных органов и органов местного самоуправления, а также по искам религиозных организаций и верующих граждан о защите чести, достоинства и деловой репутации рассматривается судами в целом не много. Отсутствие большого количества подобных дел не свидетельствует об отсутствии нарушений прав верующих. Одна из причин этому – недо статочная осведомленность верующих и руководителей религиозных организаций о возможности судебной защиты своих нарушенных прав.

В ряде случаев верующие считают для себя неприемлемым вступать в судебную тяжбу и, стремясь завершить возникший спор миром, часто идут даже на неоправданный компромисс.

Для правильного разрешения дел данной категории важное значе ние имеют разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленумов Вер ховного Суда РФ, таких как постановления «О некоторых вопросах, воз никающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации мо рального вреда», а также в Информационном письме Президиума Выс шего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики разрешения арбитраж ными судами споров, связанных с защитой деловой репутации».

Что касается второй категории исков, то в соответствии с пунктом статьи 14 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объе динениях» органы прокуратуры Российской Федерации, федеральный орган юстиции и его территориальные органы, осуществляющие госу дарственную регистрацию религиозных организаций, а также органы местного самоуправления вправе вносить в суд представление о ликви дации религиозной организации либо о запрете деятельности религиоз ной организации или религиозной группы. В пункте 1 этой же статьи закон устанавливает, что религиозные организации могут быть ликвидированы по решению суда в случае неоднократных либо грубых нарушений норм Конституции Российской Федерации, данного Федерального закона и иных федеральных законов либо в случае систематического осуществле ния религиозной организацией деятельности, противоречащей целям ее создания (уставным целям). Кроме того, в пункте 2 этой же статьи дается перечень оснований для ликвидации религиозной организации, запрета на деятельность религиозной организации или религиозной группы в су дебном порядке. Если обратиться к содержанию данного перечня, то вызывает вопросы неконкретность и даже двусмысленность его форму лировок. В судебной практике это обстоятельство приводит к допущению СТАТЬЯ 9. СВОБОДА МЫСЛИ, СОВЕСТИ И РЕЛИГИИ судебных ошибок. Следует также отметить, что перечень оснований для ликвидации религиозной организации, запрета на деятельность религи озной организации или религиозной группы в судебном порядке, приве денный в пункте 2 статьи 14 указанного Федерального закона, является исчерпывающим.

Согласно второму абзацу пункта 3 статьи 27 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях» вопрос о ликвидации ре лигиозной организации мог быть инициирован регистрирующим органом также в процессе ее государственной перерегистрации (1997–2000 гг.). Если в процессе таковой было установлено, что в отношении религиозной орга низации имеются основания для ее ликвидации либо запрета ее деятельнос ти, указанные в пункте 2 статьи 14 указанного Федерального закона, то реги стрирующий орган должен был отказать в ее перерегистрации и передать материалы в суд. Следует обратить внимание на то обстоятельство, что в данной ситуации регистрирующий орган не вправе был ограничиться выне сением распоряжения об отказе в перерегистрации религиозной организа ции, одновременно с вынесением такого распоряжения он был обязан на править в суд представление о ликвидации либо запрете деятельности этой религиозной организации. Кроме того, в суде именно на регистрирующий орган возложена обязанность доказывать обоснованность своих требова ний.

Как показывает анализ судебных дел о ликвидации религиозных орга низаций, возникающих по инициативе органов юстиции или прокурату ры, общим их недостатком является неподготовленность и необоснован ность заявленных требований.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те об стоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Зачастую, этот важнейший принцип гражданского судопро изводства органы юстиции и прокуратуры при подготовке данной категории дел нередко игнорируют. Например, в качестве одного из оснований для лик видации религиозной организации прокуратурой было указано принужде ние к разрушению семьи (дело по представлению прокурора Магаданской области о ликвидации Церкви христиан веры евангельской «Слово жизни»).

В качестве доказательства обоснованности такого требования прокуратурой были заявлены в качестве свидетелей бывшие супруги, одной из причин рас пада семьи которых действительно явилось несоответствие их религиозных взглядов. Никаких других доказательств деятельности церкви направленной на разрушение семьи и принуждения к этому, никакой связи между соответ ствующей деятельностью и наступившими последствиями суду представле но не было. Соответственно, как результат – отказ в иске. 22 Решение Магаданского городского суда от 21 мая 1999 г. по делу о ликвидации религиозной организации «Церковь «Слово Жизни».

СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...

Особо следует отметить практику Конституционного Суда РФ по воп росам свободы совести и вероисповедания.

Pages:     | 1 |   ...   | 5 | 6 || 8 | 9 |   ...   | 11 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.