WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 8 | 9 || 11 |

«УДК 341.231.14+342.7 (470) ББК 67.412+67.400.7 С 76 С 76 Стандарты Европейского Суда по правам человека и российская правопримени тельная практика: Сборник аналитических статей / Под ред. М.Р. ...»

-- [ Страница 10 ] --

72. На слушании 30 апреля 1999 г. Заявитель вновь безуспешно хода тайствовал об освобождении его из под стражи. Он сообщил, что страдает от недостатка сна. В его камере находятся 18 заключенных, которые вынуж дены спать по графику. Он также возражал против того, что может препят ствовать установлению истины по делу, поскольку уже все следственные действия были проведены.

Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела, ходатайствовал о запросе в администрацию СИЗО, в котором содержался Заявитель, отно сительно предоставления Заявителю нормальных условий сна и отдыха во время проведения слушания по делу. Прокурор также заявил, что предста вит аналогичный запрос прокурору, ответственному по надзору за СИЗО.

Заявитель указывает, что компетентный прокурор, заходя в его каме ру, признал, что условия были действительно плохими, но заявил, что в других камерах ситуация не лучше и для улучшения условий, не хватает финансирования.

СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...

73. На слушании 8 июня 1999 г. Заявитель ходатайствовал об освобож дении. Он заявил, что в камере, в которой находится 18 заключенных, не возможно надлежащим образом готовиться к защите на судебном заседа нии. Он также говорил о том, что заразился чесоткой дважды и что его про стыни так и не сменили. Ходатайство Заявителя было отклонено.

74. На слушании дела 16 июня 1999 Заявитель заявил другое ходатай ство об освобождении, ссылаясь на условия содержания. Он указывал, что заразился грибковой инфекцией, и что все его тело покрыто царапи нами от расчесов из за укусов насекомых, которыми была заражена его кровать. Он делил свою кровать с двумя другими заключенными. Заклю ченные могли мыться только 2 раза в месяц. Атмосфера в камере была удушающей поскольку все курили. Ему становилось плохо из за болей в сердце. Его вес снизился с 96 до 67 кг. Он также говорил о том, что не смо жет помешать установлению истины по делу, если будет освобожден.

Городской суд решил не рассматривать ходатайство, поскольку оно было подано безотносительно к слушанию.

75. 22 июня 1999 г. Высшая квалификационная коллегия судей отпра вила в отставку Председателя Магаданского Городского суда, а также Пред седателя Магаданского Областного суда и двух его заместителей в связи с задержкой рассмотрения дела Заявителя.

76. 23 июня в судебном разбирательстве в Городском суде Заявитель указывал, что он плохо себя чувствует и не может участвовать в слушании.

Суд назначил медицинское обследование Заявителя комиссией экспертов для определения того, позволяет ли состояние лица участвовать в судеб ном слушании или он должен быть госпитализирован.

В своем заключении, датированном июлем 1999 г. (дата точно не опре делена) эксперты установили, что Заявитель страдал от ряда заболеваний (см. п. 30 выше). Они посчитали, что лечение таких заболеваний не требует госпитализации и что Заявитель может оставаться в СИЗО. Они также по считали, что состояние лица позволяет ему принимать участие в судебных слушаниях и давать показания.

77. На слушании 15 июля 1999 г. Заявитель ходатайствовал перед судом об освобождении из под стражи. Он заявлял, что суд почти закончил ис следование доказательств и он не может помешать установлению истины по делу. Ходатайство было отклонено.

78. В другом постановлении, вынесенном судом этой же датой, Го род ской суд заметил, что в период с 15 апреля по 15 июля 1999 г. он проверил более 30 жалоб Заявителя, включая повторные жалобы по ра нее отказанным ходатайствам. Суд заметил, что Заявитель указывал на то, что будет давать показания только в случае, если эти жалобы будут удов ПРИЛОЖЕНИЕ II. КАЛАШНИКОВ ПРОТИВ РОССИИ летворены, и суд счел подобную позицию Заявителя как попытку затянуть рассмотрение дела.

79. Городской суд заслушал 9 из 29 свидетелей, которые были допро шены до суда. Показания 12 отсутствующих свидетелей, которые были даны на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании.

80. Приговором суда от 3 августа 1999 г. Городской суд признал Заявителя виновным по одному пункту обвинения и оправдал его по двум другим пунк там, содержащемся в обвинительном заключении. Он осудил его к 5 годам и месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, срок начинался с 25 июня 1995 г. Суд признал, что предварительное следствие было проведено плохо, и что следственные органы необоснованно пытались увели чить количество пунктов обвинения в обвинительном заключении. Он также установил факты нарушения процессуальных норм, в частности, непредостав ление суду процессуальных документов в установленной форме. Эти недостатки должны были быть исправлены в судебном заседании, что и повлекло за со бой длительность рассмотрения дела. Суд отметил также, что со стороны след ствия были допущены нарушения контроля за ходом следствия, в том числе со стороны Магаданской областной прокуратуры.

В отдельном постановлении, вынесенном судом в тот же день, Город ской суд решил направить часть пунктов обвинения на дополнительное рас следование прокурору. Заявитель обжаловал данное постановление в Вер ховный суд РФ, который оставил постановление в силе 30 сентября 1999 г.

81. Приговор Городского суда от 3 августа 1999 г. мог быть обжалован Заявителем в течение 7 дней с момента его провозглашения. Заявитель не обжаловал его, поскольку считал, что Областной суд также повлиял на его осуждение, а потому его кассационная жалоба не имеет шансов на успех.

11 августа 1999 г. приговор вступил в законную силу.

82. 11 августа 1999 г. Заявитель представил начальнику СИЗО ходатайство, в котором просил направить его в учреждение для отбытия наказания.

83. 25 октября 1999 г. Заявитель направил жалобу в порядке надзора на имя Председателя Верховного суда для пересмотра приговора. 11 ноября 1999 г. в удовлетворении жалобы было отказано.

30 ноября 1999 г. Заявитель направил новую жалобу в порядке надзора на приговор в Верховный суд, в удовлетворении ее было отказано 9 июня 2000 г.

84.24 сентября 1999 г. в продолжение уголовного процесса, мера пре сечения была изменена на подписку о невыезде. Однако, он оставался под стражей, отбывая свой первоначальный приговор.

85. 29 сентября 1999 г. уголовное дело относительно оставшейся части об винения, было прекращено на основании отсутствия состава преступления.

СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...

30 сентября 1999 г., Заявителю было предъявлено новое обвине ние, связанное с незаконным владением собственностью как прези дента банка.

86. 19 октября 1999 г. по завершении предварительного следствия, про курор подписал обвинительное заключение и направил его в Магаданский Городской суд. Обвинительное заключение содержало первоначальное дело 48529 и информацию, что процесс по этому делу начался 8 февраля 1995 г. Судебное слушание началось 20 декабря 1999 г. Городской суд вы нес оправдательный приговор по новым пунктам обвинения.

87. 26 июня 2000 г. Заявитель был освобожден из колонии по амнистии, объявленной 26 мая 2000 г.

II. Национальное право 88.Конституция Российской Федерации П. 6 (2) Раздела 2:

До приведения уголовно процессуального законодательства РФ в со ответствие с положениями настоящей Конституции сохраняется прежний порядок ареста, содержания под стражей и задержания лиц, подозревае мых в совершении преступления.

89. С. Уголовно процессуальный кодекс Статья. 11. Неприкосновенность личности Никто не может быть подвергнут аресту иначе как на основании судеб ного решения или с санкции прокурора Статья 89. Применение мер пресечения При наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скро ется от дознания, предварительного следствия или суда, или воспрепятству ет установлению истины по уголовному делу, или будет заниматься пре ступной деятельностью, а также для обеспечения исполнения приговора лицо, производящее дознание, следователь, прокурор и суд вправе при менить в отношении обвиняемого одну из следующих мер пресечения: под писку о невыезде, личное поручительство или поручительство обществен ных объединений, заключение под стражу.

Статья 92. Постановление и определение о применении меры пресечения О применении меры пресечения лицо, производящее дознание, следо ватель, прокурор выносят мотивированное постановление, а суд — мотиви рованное определение, содержащее указание на преступление, в котором ПРИЛОЖЕНИЕ II. КАЛАШНИКОВ ПРОТИВ РОССИИ подозревается или обвиняется данное лицо, и основание для избрания меры пресечения. Постановление или определение объявляется лицу, в отноше нии которого оно вынесено и одновременно ему разъясняется порядок об жалования применения меры пресечения.

Копия постановления или определения о применении меры пресечения немедленно вручается лицу, в отношении которого оно вынесено.

Статья 96. Заключение под стражу Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется с со блюдением требований статьи 11 настоящего Кодекса в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет. В исключительных случаях по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, указанная мера пресечения может быть применена к подозреваемому или обвиняемому, если он или нарушил ранее избранную ему меру пресе чения, или не имеет постоянного места жительства на территории Российс кой Федерации или личность его не установлена.

К несовершеннолетнему подозреваемому или обвиняемому заключе ние под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в слу чае совершения им тяжкого или особо тяжкого преступления. В исключи тельных случаях эта мера пресечения может быть применена в отношении несовершеннолетнего, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лише ния свободы на срок до пяти лет.

При решении вопроса о санкции на арест прокурор обязан тщательно ознакомиться со всеми материалами дела, содержащими основания для заключения под стражу, и в необходимых случаях лично допросить подо зреваемого или обвиняемого, а несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого — во всех случаях.

Право давать санкцию на арест принадлежит Генеральному прокурору Российской Федерации, его заместителям, заместителю Генерального про курора Российской Федерации — Главному военному прокурору, проку рорам субъектов Российской Федерации, приравненным к ним военным прокурорам и прокурорам других специализированных прокуратур, их заместителям, прокурорам городов и районов, приравненным к ним тер риториальным прокурорам, военным прокурорам и прокурорам других специализированных прокуратур.

Повторное применение в отношении того же лица и по тому же делу заключения под стражу в качестве меры пресечения после отмены ее поста новлением судьи, вынесенным в порядке, предусмотренном статьей 220. настоящего Кодекса, возможно лишь при открытии новых обстоятельств, делающих заключение лица под стражу необходимым. Повторное приме СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...

нение заключения под стражу в качестве меры пресечения может быть об жаловано в суд на общих основаниях.

Лицо или орган, в производстве которых находится уголовное дело, обязаны незамедлительно известить одного из близких родственников по дозреваемого или обвиняемого о месте или об изменении места содержа ния его под стражей.

Статья 97. Сроки содержания под стражей Содержание под стражей при расследовании преступлений по уголов ным делам не может продолжаться более 2 месяцев. Этот срок может быть продлен до 3 месяцев районным, городским прокурором, военным проку рором гарнизона, объединения, соединения и приравненными к ним про курорами в случае невозможности закончить расследование и при отсут ствии оснований для изменения меры пресечения. Дальнейшее продление срока — до 6 месяцев со дня заключения под стражу — может быть осуще ствлено только ввиду особой сложности дела прокурором субъекта Россий ской Федерации, военным прокурором округа, группы войск, флота, ра кетных войск стратегического назначения, Федеральной пограничной служ бы Российской Федерации и приравненными к ним прокурорами.

Продление срока содержания под стражей свыше шести месяцев допус кается в исключительных случаях и только в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений. Такое продление осуществляется заместителем Генерального прокурора Российской Федерации — до 1 года и Генеральным прокурором Российской Федерации — до 1,5 лет.

Дальнейшее продление срока не допускается, содержащийся под стра жей обвиняемый подлежит немедленному освобождению.

Материалы оконченного расследованием уголовного дела должны быть предъявлены для ознакомления обвиняемому и его защитнику не позднее чем за месяц до истечения предельного срока содержания под стражей, установ ленного частью второй настоящей статьи. В случае, когда ознакомление обви няемого и его защитника с материалами дела до истечения предельного срока содержания под стражей невозможно, Генеральный прокурор Российской Федерации, прокурор субъекта Российской Федерации, военный прокурор округа, группы войск, флота, Ракетных войск стратегического назначения, Фе деральной пограничной службы Российской Федерации и приравненные к ним прокуроры вправе не позднее 5 суток до истечения предельного срока содер жания под стражей возбудить ходатайство перед судьей областного, краевого и приравненных к ним судов о продлении этого срока.

Судья в срок не позднее 5 суток со дня получения ходатайства выносит одно из следующих постановлений:

1) о продлении срока содержания под стражей до момента окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела и направ ления прокурором дела в суд, но не более чем на 6 месяцев;

ПРИЛОЖЕНИЕ II. КАЛАШНИКОВ ПРОТИВ РОССИИ 2) об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора и об освобожде нии лица из под стражи (см. текст в предыдущей редакции).

В том же порядке срок содержания под стражей может быть продлен в случае необходимости удовлетворения ходатайства обвиняемого или его защитника о дополнении предварительного следствия.

При возвращении судом на новое расследование дела, по которому срок содержания обвиняемого под стражей истек, а по обстоятельствам дела мера пресечения в виде содержания под стражей изменена быть не может, продление срока содержания под стражей производится проку рором, осуществляющим надзор за следствием, в пределах одного меся ца с момента поступления к нему дела. Дальнейшее продление указанно го срока производится с учетом времени пребывания обвиняемого под стражей до направления дела в суд в порядке и пределах, установленных частями первой и второй настоящей статьи.

Продление срока содержания под стражей в соответствии с настоящей статьей является поводом для обжалования в суд содержания под стражей и судебной проверки его законности и обоснованности в порядке, предус мотренном соответственно статьями 220.1 и 220.2 настоящего Кодекса.

Статья 101. Отмена или изменение меры пресечения Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает дальнейшая необ ходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда это вызывается обстоятельствами дела. Отмена или изменение меры пресече ния производится мотивированным постановлением лица, производяще го дознание, следователя или прокурора, а после передачи дела в суд — мотивированным определением суда.

Отмена или изменение лицом, производящим дознание, и следовате лем меры пресечения, избранной по указанию прокурора, допускается лишь с санкции прокурора.

Статья 223.1. Назначение судебного заседания Судья, придя к выводу, что при расследовании дела соблюдены все тре бования настоящего Кодекса по обеспечению прав гражданина, привле ченного в качестве обвиняемого, и отсутствуют иные препятствия для рас смотрения дела в суде, выносит постановление о назначении судебного за седания. При этом судья вправе исключить из обвинительного заключения отдельные пункты обвинения или применить уголовный закон о менее тяж ком преступлении, однако с тем, чтобы новое обвинение по своим факти ческим обстоятельствам не отличалось существенно от обвинения, содер жащегося в обвинительном заключении.

Вопрос о назначении судебного заседания должен быть разрешен не позднее 14 суток с момента поступления дела в суд, если обвиняемый со держится под стражей, и в течение месяца по остальным делам.

СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...

Статья 239. Сроки рассмотрения дела в судебном заседании Дело должно быть начато рассмотрением в судебном заседании не по зднее 14 суток с момента вынесения судьей постановления о назначении судебного заседания.

90. D. Федеральный закон о содержании под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступления В соответствии со статьей 21 данного закона жалобы подозреваемых и обвиняемых государственным органам и должностным лицам или орга нам местного самоуправления и неправительственным организациям на правляются через администрацию учреждений содержания под стражей.

Обращения и жалобы, адресованные прокурору, суду или другим госу дарственным учреждениям, осуществляющим контроль за учреждениями по содержанию подозреваемых и обвиняемых не подлежат цензуре и дол жны быть направлены адресату в запечатанном конверте не позже, чем в следующий рабочий день.

III. ОГОВОРКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 91. Ратификационная грамота Российской Федерации от 05 мая 1998 г.

содержит следующие оговорки:

«В соответствии со статьей 64 Конвенции, Российская Федерация заяв ляет, что положения статьи 5 параграф 3 и 4 не препятствуют применению следующих ниже положений законодательства Российской Федерации:

санкционированного абзацем 2 п. 6 раздела второго Конституции РФ 1993 г. временного применения установленного ч.1 ст. 11, ч. 1 ст. 89, ст. 90, 92, 96, 96.1, 96.2, 97, 101 и 122 уголовно процессуального кодекса РСФСР от 27 октября 1960 г., с последующими изменениями и дополнениями поряд ка ареста, содержания под стражей и задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления.

ВОПРОСЫ ПРАВА I. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 3 КОНВЕНЦИИ 92. Заявитель жаловался на условия содержания под стражей в СИЗО.

Он ссылался на статью 3 Конвенции, которая предусматривает: «Никто не должен подвергаться пыткам и бесчеловечному или унижающему обраще нию или наказанию». Заявитель ссылался, в частности, на перенаселенность камеры и антисанитарные условия в ней, а также на длительный период содержания в таких условиях, что повлекло за собой ухудшение его здоро вья и вызвало унижение и страдания.

ПРИЛОЖЕНИЕ II. КАЛАШНИКОВ ПРОТИВ РОССИИ 93. Правительство оспаривало тот факт, что условия содержания Заяви теля под стражей могут рассматриваться как пытки или унижающее и бесче ловечное обращение. Условия не отличались от условий содержания боль шинства других заключенных в Российской Федерации, во всяком случае, не были хуже. Перенаселенность камер является общей проблемой в Россий ской Федерации. Администрация СИЗО предпринимала все возможные меры для обеспечения медицинской помощи лицам, страдающим от заболеваний, и обеспечения профилактики заражения инфекционными заболеваниями.

93. Было признано, по экономическим причинам, что условия содер жания подозреваемых под стражей неудовлетворительны и ниже требо ваний, установленных для пенитенциарных учреждений в других госу дарствах членах Совета Европы. Однако государство предпринимает меры для улучшения положения заключенных в России. Был принят ряд специ альных программ по улучшению СИЗО и других учреждений, реконст рукции имеющихся учреждений, устранению туберкулеза и иных инфек ционных заболеваний. Реализация этих программ позволит в два раза увеличить количество мест для заключенных и улучшить санитарные ус ловия в следственных изоляторах.

95. Суд напоминает, что ст. 3 Конвенции гарантирует одну из основных ценностей демократического общества. Она запрещает пытки и бесчело вечное и унижающее обращение или наказание вне зависимости от каких бы то ни было обстоятельств и поведения жертв (см., например, дело Labita v. Italy № 26772/95 п. 119, ECHR 2000 IV).

Суд далее напоминает, что в соответствии с его прецедентным правом жестокое обращение должно достигать минимального уровня жестокости, чтобы подпадать под действие статьи 3. Оценка этого минимума относитель на. Она зависит от обстоятельств дела, таких, как длительность такого обра щения, его воздействие на физическое состояние и психику лица, и в некото рых случаях пол, возраст и состояние здоровья лица (см. решение по делу Ireland v. United Kingdom от 18 января 1987 сер. А № 25, р. 65 пар. 162).

Суд рассматривал обращение как бесчеловечное, потому как, помимо прочего, оно было умышленным и повлекло за собой также фактический ущерб здоровью и усилило физические и моральные страдания лица. Это обращение также может рассматриваться как унижающее, так как оно уси ливало у лица ощущения страха, боли, беспомощности (см., например ре шение по делу Kudla v. Poland n 30210\96 п. 92, ECHR 2000 XI). Решая воп рос, было ли обращение унижающим в смысле статьи 3, Суд будет рассмат ривать, было ли целью такого обращения унижение и оскорбление челове ка, и, что касается последствий, повлияли ли они на его личность несопоста вимым со статьей 3 способом (см., например, решение по делу Raninen v.

Finland от 16 декабря 1997 — VIII pp.2821–22 п.55). Однако, отсутствие таких СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...

целей не может приводить к безусловному выводу об отсутствии нарушения статьи 3 (см., например, Peers v. Greece 28524\95 п. 74 ECHR — III).

Меры по лишению лица свободы могут часто включать эти элементы.

Нельзя говорить, что сам по себе вопрос заключения под стражу влечет за собой нарушение статьи 3 Конвенции. Также статья не может быть одно значно истолкована как устанавливающая общее обязательство освобо дить лицо из за плохого состояния здоровья или направить его в больницу за пределами мест заключения для обеспечения его специальным меди цинским лечением.

Тем не менее, согласно данной статье, государство должно гарантиро вать, чтобы лицо содержалось под стражей в таких условиях, которые со поставимы с человеческим достоинством, чтобы мера и способ исполнения наказания не приводили его к страданиям и испытаниям, чрезмерным по сравнению с установленными требованиями к местам лишения свободы, его здоровье и благополучие должны быть надлежащим образом защище ны (см. Kudla v.Poland n 30210\96 п. 92–94, ECHR 2000 XI).

Когда оцениваются условия заключения, должно приниматься во вни мание совокупное воздействие этих условий, также как и утверждения Зая вителя о них. (см. Dougos v. Greece 40907\98 п. 46 ECHR 2001 II) 96. В данном деле, Суд отмечает, что Заявитель содержался в Магадан ском следственном изоляторе ИЗ 47 1 с 29 июня 1995 г. по 20 октября 1999 г., и с 9 декабря 1999 г. по 26 июня 2000 г. Он напоминает, что в соответствии с общепризнанными принципами международного права, Конвенция обя зывает Высокие договаривающиеся стороны в отношении только тех фак тов, которые имели место после вступления в силу Конвенции. Конвенция вступила в силу для Российской Федерации 5 мая 1998 г. Однако, оценивая последствия условий заключения для Заявителя, которые были одинако выми на протяжении всего периода заключения, Суд может также принять во внимание весь период, в течение которого лицо было заключено под стражу, включая период до 5 мая 1998 г.

97. Суд отмечает, что камера, в которой содержался Заявитель, была размером 17 кв. м (согласно информации, предоставленной Заявителем) и 20, 8 кв. м (согласно информации, предоставленной Правительством). Она была оборудована койками и предназначалась для 8 заключенных. Может обсуждаться вопрос, соответствовало ли такое помещение общепринятым стандартам. В этой связи Европейский Суд указывает, что Европейский Комитет по предотвращению пыток и унижающего и бесчеловечного отноше ния и наказания установил стандарт 7 кв. м на заключенного (см. 2 Доклад — CPT\inf (92)3 п.43), таким образом, 56 кв. м на 8 заключенных.

ПРИЛОЖЕНИЕ II. КАЛАШНИКОВ ПРОТИВ РОССИИ Несмотря на то, что камера предназначалась для 8 заключенных, в соот ветствии с информацией, представленной Заявителем, в камере содержа лось от 18 до 24 человек. В своей жалобе об освобождении из под стражи от 26 декабря 1996 г. Заявитель указывал, что в камере содержится 21 заклю ченный. В аналогичной жалобе от 8 июня 1999 г. он указывал, что в камере содержится 18 человек (см. п. 43 и 73 выше).

Суд отмечает, что Правительство со своей стороны, признало факт об щей перенаселенности камер в СИЗО, что койки использовались 2–3 зак люченными. В то же время Правительство не согласилось с Заявителем от носительно количества заключенных. По их информации, заключенных было около 11 или чуть больше, и обычное число заключенных достигало 14. Однако Правительство не представило никаких подтверждающих доку ментов в пользу своих заявлений. В соответствии с информацией, пред ставленной Заявителем, только в марте–апреле 2000 г. количество заклю ченных в камере снизилось до 11 человек.

Суд не находит необходимым разрешать данные разногласия между показаниями Правительства и Заявителя по данному пункту. Представлен ные цифры говорят о том, что в любое время количество пространства на каждого заключенного составляло от 0,9 до 1,9 кв. м. Таким образом, с точ ки зрения Суда, камера была постоянно очень переполнена. Уже сам этот факт поднимает вопрос о нарушении статьи 3 Конвенции.

Более того, учитывая такую перенаселенность, заключенные в камере За явителя должны были спать по очереди, на основе 8 часового графика сна на каждого заключенного. Это следует из ходатайства об освобождении от июня 1999 г., в это время Заявителю приходилось делить свою койку с двумя другими заключенными. (см. п. 74). Условия сна были сильно ухудшены еще и тем, что в камере постоянно горел свет, а также постоянно было шумно из за большого количества заключенных. Результатом нарушения сна стало ухуд шение физического и психического состояния Заявителя.

Суд далее исследует отсутствие надлежащей вентиляции в камере Заяви теля, которая была перенаселена заключенными и которым было разрешено курить в камере. Несмотря на то, что Заявителю было позволено совершать прогулки за пределами камеры в течение 1 или 2 часов в день, остальную часть времени он проводил в условиях ограниченного пространства в своей камере, в удушающей атмосфере.

98. Суд далее отмечает, что в камере Заявителя были насекомые, и ни какие меры борьбы с ними не предпринимались. Правительство признало, что борьба с паразитирующими насекомыми была проблемой, но ссыла СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...

лось на министерские инструкции 1989 г., обязывающие предпринимать меры борьбы. Однако, из представленного материала не видно, что в ка мере Заявителя это делалось.

В период пребывания в СИЗО Заявитель заразился рядом кожных за болеваний и грибковой инфекцией, что в 1996, 1997 и 1999 г. было причи ной объявления перерыва в судебных процессах. Даже если это действи тельно так, и Заявитель прошел курс лечения от этих заболеваний, их во зобновление было связано с очень плохими условиями в камере.

Суд также с большой обеспокоенностью отмечает, что во время заклю чения Заявителя были случаи, когда в камеру попадали лица, страдающие сифилисом и туберкулезом, хотя Правительство и делало акцент на том, что предпринимались меры профилактики.

99. Дополнительным аспектом антисанитарных условий, описанных ранее, был туалет. Перегородка высотой 1,1 метр, отделяла унитаз от умывальника, но не от остальной части камеры. Двери или перегородки у входа в туалет не было. Таким образом, Заявитель вынужден был пользо ваться туалетом при других заключенных и присутствовать при исполь зовании туалета другими заключенными. Фотографии, представленные правительством, показывают неотгороженный туалет, без какого либо намека на уединение.

В то время как Суд с удовлетворением отмечает, что впоследствии дос таточно серьезные изменения имели место в той части СИЗО, в которой на ходилась камера Заявителя, (как это иллюстрирует видеозапись, представ ленная в суд), это не уменьшает общего действия невыносимых условий, которые были в камере во время нахождения там Заявителя.

100. Условия содержания в камере также были предметом разбиратель ства суда, рассматривающего дело. В апреле и июне 1999 г. он затребовал заключение медицинских экспертов относительно физического и мораль ного состояния Заявителя после 4 лет заключения, чтобы определить, по зволяет ли его состояние участвовать в процессе или он должен быть гос питализирован. (см. п. 71 и 76 выше). Несмотря на то, что эксперты ответили на вопросы отрицательно, Суд отмечает, что их выводы содержали указа ние на медицинские заболевания, которыми страдал Заявитель (нервно циркуляторная дистония, астено невротический синдром, хронический га стродуоденит, грибковая инфекция, микоз).

101. Суд принимает тот аргумент, что в данном деле не было прямого умыс ла на унижающее и бесчеловечное обращение с Заявителем. Однако, хотя воп рос — была ли цель унижающего и бесчеловечного обращения — является фак ПРИЛОЖЕНИЕ II. КАЛАШНИКОВ ПРОТИВ РОССИИ тором, принимаемым Судом во внимание, отсутствие такой цели не может исключить нарушение статьи 3 Конвенции. (см. Peers v. Greece). Суд считает, что условия содержания под стражей, где Заявитель провел примерно 4 года и 10 месяцев, должны были привести к значительным нравственным страдани ям, унижающим его достоинство и чувству беспомощности и унижения.

102. В свете изложенного, Суд находит, что условия содержания Заяви теля под стражей, в частности, огромная перенаселенность камер и антиса нитарные условия, и их неблагоприятное влияние на состояние здоровья Заявителя, в сочетании с длительностью периода содержания в таких усло виях, представляли собой унижающее обращение.

103. Таким образом, имело место нарушение статьи 3 Конвенции.

II. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 5.3 КОНВЕНЦИИ 104. Заявитель жаловался, что длительность содержания под стражей до суда составляла нарушение статьи 5.3 Конвенции, которая устанавливает:

«Каждый задержанный или заключенный под стражу в соответствии с п. «с» пп. 1 настоящей статьи имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Освобождение мо жет быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд.» А. Предварительные возражения Правительства 105. Правительство оспаривало тот факт, что жалоба Заявителя должна быть рассмотрена в свете оговорок Российской Федерации. Было указано, что ого ворка относится как к периоду предварительного расследования, так и к су дебному процессу. Правительство ссылалось на текст оговорки и содержание статей Уголовно процессуального кодекса, указанных в ней. В частности, ста тьи 11, 89, 92 и 101 Кодекса (см. п. 89 выше) позволяют судам применять меры предварительного заключения до вынесения судебного решения.

106. Заявитель указывал, что российские оговорки не применимы в на стоящем деле, поскольку оговорка не касается длительности заключения как такового. Было указано также, что целью оговорки является сохранение полномочий прокурора санкционировать применение мер пресечения в виде заключения под стражу и полномочия продлять это заключение, когда это необходимо.

107. Суд указывает, что оговорка ограничена исключением из сферы действия статьи 5.3 Конвенции временным применением определенных СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...

положений Уголовно процессуального кодекса, указанных в тексте ого ворки и касающихся процедуры ареста, заключения под стражу лиц, по дозреваемых и обвиняемых в совершении преступления. Положения ус танавливают условия и случаи применения мер пресечения, включая зак лючение под стражу, и список лиц, которые могут принимать решения о применении таких мер.

Суд отмечает, что оговорка содержит ст. 97 Уголовно процессуального кодекса, согласно которой лицо может быть заключено под стражу до 18 месяцев в течение следствия по уголовному делу с санкции прокурора.

Несмотря на ссылку относительно сроков задержания на стадии пред варительного следствия, Суд признает, что оговорка касается процедуры применения меры пресечения в виде заключения под стражу, в то время как жалоба Заявителя относится к длительности задержания как такового, а не оспаривает его законность.

108. В связи с этим Суд находит, что оговорка не применима в данном деле.

B. Суть жалобы 1. Период, который должен приниматься во внимание 109. Не оспаривалось, что период, который должен приниматься во вни мание, начался 29 июня 1995 г., когда Заявитель был помещен под стражу.

В отношении завершения данного периода Заявитель указывал, что этой датой является 31 мая 2000 г., когда Магаданский Городской суд вынес свой второй приговор по делу. Правительство заявляло, что этот период закон чился 3 августа 1999 г. после вынесения первого приговора. Так же Прави тельство заявляло, что исследование Судом длительности задержания дол жно ограничиться периодом с 5 мая 1998 г., датой, когда Конвенция всту пила в силу в отношении РФ, до 1999 г.

110. Суд прежде всего, напоминает, что при определении длительности задержания по статье 5.3 Конвенции, период, который должен приниматься во внимание, начинается с даты, когда обвиняемый был взят под стражу и заканчивается днем, когда лицо признано виновным, хотя бы только судом первой инстанции (см. решение по делу Wemhoff v. Germany от 27 июня 1968 Сер. А. № 7 p. 23 п. 9 и Labita v. Italy). Таким образом, в данном деле задержание началось 29 июня 1995 г. и закончилось 3 августа 1999 г., когда лицо было осуждено Магаданским Городским судом. Следующие обвине ния не влияют на период заключения, так как в последующий период Заяви тель отбывал наказание в соответствии с п. 1 (а) статьи 5 Конвенции.

ПРИЛОЖЕНИЕ II. КАЛАШНИКОВ ПРОТИВ РОССИИ Общий период заключения Заявителя, который должен приниматься во внимание, составил 4 года, 1 месяц и 4 дня.

111. поскольку период до 5 мая 1998 г. относится к периоду вне юрис дикции по критерию времени, Суд может считать период в 1 год 2 месяца и 29 дней, которые прошли между этим периодом и приговором Магаданс кого Городского суда от 3 августа 1999 г. Однако, во внимание должен быть принят период с 29 июня 1995 г. по 5 мая 1998 г., поскольку он уже к этому моменту находился под стражей 2 года, 10 месяцев, 6 дней (см.

решение по делу Mansur v. Turkey от 8 июня 1995 г.).

2. Обоснованность длительности содержания под стражей (а) Позиции сторон 112. Заявитель указывает, что не было необходимым заключение под стражу и содержания под стражей в течение длительного срока, и не было никаких доказательств того, что он мог препятствовать установлению исти ны по делу. Представленные властями основания его заключения не были надлежащими и обоснованными.

Заявитель также утверждал, что его дело не было особенно сложным, как это утверждал Магаданский Городской суд 15 марта 1999. 3 из 9 томов материалов уголовного дела состояли полностью из его жалоб в различ ные инстанции. Следствие по делу включало допрос 29 свидетелей и в деле фигурировало два гражданских истца.

Наконец Заявитель утверждал, что расследование не проводилось с дол жной тщательностью. Длительность его заключения была также обусловле на ненадлежащими действиями следствия, их попытками увеличить количе ство пунктов обвинения и отсутствием необходимого контроля за следстви ем со стороны контролирующих органов. В этом отношении, он ссылался на выводы Магаданского Городского суда от 3 августа 1999 г. (п. 80).

113. Правительство указало, что Заявитель был взят под стражу на том основании, что он препятствовал установлению истины по делу. Они в даль нейшем рассматривали период заключения под стражу как разумный и обоснованный из за сложности дела, его объема (9 томов) и большого ко личества свидетелей и жертв преступления.

б) Оценка суда (i) Принципы, установленные в прецедентном праве Суда 114. Суд повторяет, что вопрос, являлся или нет период заключения обо снованным, не может оцениваться абстрактно. Был ли этот период обосно ванным для обвиняемого, должно решаться в каждом деле в зависимости СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...

от конкретных обстоятельств. Продление заключения может быть оправда но в данном деле только если были определенные элементы общественно го интереса, которые, несмотря на презумпцию невиновности, превосходят принцип свободы личности, предусмотренный статьей 5 Конвенции (см.

помимо прочего дело Kudla v. Poland).

В первую очередь, на национальных властях лежит обязательство обеспе чить обвиняемому, чтобы предварительное следствие не превышало по сро кам обоснованного и разумного периода. К концу предварительного следствия власти должны, уделяя должное внимание принципу презумпции невиновно сти, исследовать все факты за и против наличия указанного общественного интереса и положить их в основу решений по жалобам об освобождении из под стражи. Основываясь на причинах, приведенных властями в решениях по жалобам и достаточно хорошо доказанных документально утверждениях Зая вителя, суд призван решить вопрос, было ли нарушение п. 3 ст. 5.

Убеждение в обоснованности подозрения, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является непременным условием для закон ности длительного содержания под стражей, но по прошествии опреде ленного периода времени оно перестает иметь решающее значение. Суд тогда должен установить, есть ли другие основания, представленные влас тями, оправдывающие длительность заключения. Там, где такие основания являются надлежащими и существенными, Суд также может быть удовлет ворен тем, что национальные власти демонстрировали «особую осмотри тельность, осторожность» в проведении следствия. Сложность и специфи ка следствия — это факторы, которые должны приниматься во внимание в этом отношении (см., например, решение по делу Scott v. Spain от 18 декаб ря 1996 г. и I.A v. France от 23 сентября 1998 г.).

(ii) Применение указанных принципов в данном деле (*) Основания лишения свободы 115. В период, относящийся к юрисдикции Европейского Суда по правам человека, Магаданский Городской суд, отказывая освободить Заявителя из под стражи, указывал в качестве основания тяжесть обвинения, предъяв ленного Заявителю, и опасность того, что он может помешать установле нию истины по делу (см. п. 69 выше). Суд установил, что аналогичные об стоятельства указывались Городским судом и ранее — 27 декабря 1996 г. и 8 августа 1997 г. — для обоснования продления нахождения Заявителя под стражей. (см. п. 43 и 46 выше).

Суд далее отмечает, что основной причиной, по которой Заявитель был заключен под стражу, было то, что он препятствовал следствию в установ лении истины по делу, отказываясь предоставить банковские документы, ПРИЛОЖЕНИЕ II. КАЛАШНИКОВ ПРОТИВ РОССИИ необходимые следствию, и оказывал давление на свидетелей, и предполо жительно, фальсифицировал доказательства. При принятии решения об отказе в освобождении из под стражи также принималась во внимание тя жесть преступления.

116. Суд напоминает, что наличие обоснованного подозрения об участии лица в преступлении хотя и может рассматриваться как надлежащий крите рий, но сам по себе не может быть основанием длительного заключения под стражу. (см., например, дело Scott v. Spain). Относительно другого основа ния заключения под стражу, по которому Магаданский Городской суд про длил срок содержания под стражей, — опасность препятствования установ лению истины по делу со стороны Заявителя — Суд отмечает, что в отличие от постановления о заключении под стражу от 29 июня 1995 г., Городской суд не назвал никаких фактических обстоятельств, подтверждающих эти выводы, которые были аналогичны в 1996, 1997 и 1999 гг. В этих постановлениях суда нет никаких ссылок на факты, способных доказать, что эта опасность осно вывалась на действительных обстоятельствах, имевших место в тот период.

117. Суд принимает тот аргумент, что препятствование следствию наря ду с подозрением в совершении преступления, которое ему вменялось, могло на первоначальном этапе быть основанием для содержания под стра жей. Однако, по ходу процесса и завершению собирания доказательств та кое основание неизбежно стало менее обоснованным.

118. Таким образом, Суд находит, что основания, по которым властные органы считали содержание Заявителя под стражей необходимым, хотя и было обоснованным и существенным на первоначальном этапе, со време нем потеряло свое значение.

(*) Ведение процесса 119. В отношении длительности следствия, Суд принимает во внимание выводы национального суда о том, что дело не представляло собой особой сложности и что следствие по делу было ненадлежащим, что частично при вело к затягиванию процесса (см. п. 69 и 80 выше). Суд находит, что нет оснований делать иные выводы. Суд также признает, что в соответствии с выводами, сделанными национальными судом, следственные органы не обоснованно пытались увеличить количество пунктов обвинения (см. п. 80), доказательством чего может являться тот факт, что только 1 из 9 пунктов обвинения против Заявителя был признан обоснованным в приговоре Ма гаданского Городского суда от 3 августа 1999 г.

120. В отношении последующего ведения уголовного процесса, Суд уста новил, что имело место существенное затягивание процесса в Магаданском Городском суде. Слушание, которое началось 11 ноября 1996 г., было отложе СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...

но на 7 мая 1997 г. в связи с отставкой председательствующего судьи. Дело так и не состоялось до 15 апреля 1999 г., хотя определенные процессуальные шаги были предприняты в июле августе 1997 г. (назначение нового судьи и назначение судебного заседания), в мае и июле 1998 г. (передача дела в другой суд), ноябре 1998 г. (назначение слушания), январе и марте 1998 г.

(решение о направлении дела на дополнительное расследование).

Если это действительно так, и слушание дела, назначенное на 8 августа 1997 г. было отложено по причине неявки адвоката Заявителя и что Заяви тель отказывался передавать его дело в другой суд — мера, предпринятая для ускорения процесса — Суд находит, что Заявитель не повлиял существен но на длительность процесса в период между двумя разбирательствами, поскольку тогда никакого движения дела не было.

Таким образом, Суд признает, что длительность процесса не была выз вана ни сложностью процесса, ни поведением Заявителя. Принимая во вни мание оценку, данную следствию, и постоянные откладывания процессов, Суд считает, что власти не действовали с необходимой оперативностью.

(*) Выводы 121. Относительно указанных фактов, Суд признает, что время, прове денное Заявителем под стражей в период, после передачи дела в суд, пре вышало «разумный срок». Таким образом, имело место нарушение п. 3 ст.

5 Конвенции.

III. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 6.1 КОНВЕНЦИИ 122. Заявитель жаловался, что уголовное дело против него не было рас смотрено в разумный срок, как этого требует статья 6.1 Конвенции, соот ветствующий текст которой гласит:

«При рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного против него… каждый имеет право на слушание в разумный срок судом, созданным на основании закона».

А. Период, который принимается во внимание 123. Заявитель утверждал, что период, который необходимо принять во внимание, начинается 8 февраля 1995 г., когда было возбуждено уголов ное дело, и заканчивается 31 марта 2000 г., когда Магаданский Городской суд вынес свой второй приговор по делу.

Правительство утверждало, что период, который должен приниматься во внимание, длился с передачи дела в Магаданский Городской суд 6 февраля 1996 г. до провозглашения первого приговора по делу 3 августа 1999 г.

ПРИЛОЖЕНИЕ II. КАЛАШНИКОВ ПРОТИВ РОССИИ 124. Суд напоминает, что период, который должен быть принят во внима ние при определении длительности процесса, начинается с того дня, когда лицо «обвинено» в фактическом смысле этого слова (см. например, дело Corigliano v. Italy 10 сентября 1982 г., Imbriosca v. Switzerland от 24 ноября 1993 г.) Он заканчивается днем, когда обвинение рассмотрено или дело прекращено.

В данном деле период, который должен рассматриваться, начинается 8 февраля 1995 г., когда Заявитель стал подозреваемым по делу о незакон ном владении собственностью. В отношении окончания данного периода, Суд отмечает, что за постановлением от 29 сентября 1999 г., последовав шим за приговором от 3 августа 1999 г., новое обвинение было предъявле но 30 сентября 1999 г. на основе тех же фактов. Суд признает, что новое обвинение было частью первоначального дела 48529, возбужденного 8 сен тября 1995 г. В таких обстоятельствах и принимая во внимание временные рамки нового обвинения, Суд считает, что период, который необходимо принимать во внимание, заканчивается 31 марта 2000 г., когда Городской суд вынес окончательный приговор.

Период, принимаемый во внимание, то есть, с 8 февраля 1995 г. до 31 марта 2000 г., составил 5 лет, 1 месяц и 23 дня и включал только первую инстанцию, помимо различных дополнительных процедур. Поскольку юрис дикция Суда относится только к периоду после вступления Конвенции в силу для Российской Федерации 5 мая 1998 г., Суд может принимать во внима ние состояние процесса на данную дату (см., например, Yagci v. Turkey от 8 июня 1995 г.).

В. Обоснованность длительности рассмотрения дела 125. Суд напоминает, что разумность и длительность судебного разби рательства должна оцениваться в свете конкретных обстоятельств дела, вни мание должно уделяться критериям, выработанным прецедентным правом Суда, в частности, сложности дела, поведению Заявителя, и поведению ком петентных органов. Кроме того, также должно приниматься во внимание, каков был характер процесса и какое значение он имел для Заявителя (см. Kudla v. Poland).

1. Информация, представленная сторонами 126. Относительно сложности дела Заявитель ссылался на выводы Ма гаданского Городского суда от 15 марта 1999 г., что дело не представляло собой особой сложности и что затягивание процесса, имевшее место, не было обоснованным.

В отношении хода процесса, Заявитель утверждает, что его жалобы име ли целью ускорение процесса. Более того, статья 6 Конвенции не требует его активного содействия судебной власти, поэтому вряд ли его попытки добиться правовых средств защиты могут быть поставлены ему в вину.

СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...

В отношении поведения властей Заявитель ссылается на ненадлежа щее проведение предварительнго расследования и недостатки предва рительного следствия, установленные Магаданским Городским судом 3 августа 1999 г. Кроме того, Городской суд сам допускал нарушение процессуальных норм, нарушая сроки назначения судебного заседа ния, установленные ст. 223 1 и 239 УПК. Было указано, что суд допросил в судебном заседании только 9 свидетелей. Заявитель также ссылался на устранение судьи от его процесса, не имевшее отношения к его делу, и передачу дела в Хасинский районный суд, который показал свою несо стоятельность в ускорении процесса.

127. Правительство признавало, что изучение в суде дела Заявителя за няло много времени, но утверждало, что этот период не был необоснован ным. Утверждалось, что длительность изучения материалов дела вызвана сложностью и объемом дела, а также необходимостью его тщательного и детального исследования.

Более того, Заявитель также повлиял на длительность процесса, путем направления множества жалоб, включая повторные ходатайства по тем моментам, которые уже рассматривались и по которым ходатайства были отклонены. Правительство ссылалось на выводы Магаданского Городско го суда от 15 июля 1999 г. и 22 июля 1999 г., где было указано, что Заявитель направлял огромное число жалоб во время рассмотрения дела в суде, что может расцениваться как умышленное затягивание процесса. Жалобы Зая вителя о направлении дела на рассмотрение в другой суд между слушани ями также вызывало задержку. Должно быть отмечено, что около 30 % ма териалов дела составляли его жалобы и ходатайства.

Правительство также указало, что период, когда Заявитель находился под стражей, был засчитан в срок его наказания. Таким образом, длитель ность нахождения лица под стражей не увеличила общий срок его лишения свободы.

Наконец, Правительство заявляло, что власти продемонстрировали гу манное отношение к Заявителю, так как он был освобожден по амнистии, ранее отбытия приговора, даже несмотря на то, что не компенсировал бан ку и его клиентам причиненный ущерб.

2. Оценка суда а) Сложность дела 128. Суд отмечает, что обсуждаемое дело, в котором лицо было подсу димым, касалось финансовых преступлений, с достаточными доказатель ствами, включая допрос свидетелей. Он утверждает, однако, что с 7 мая 458 1997 г., когда судебное слушание было отложено, до 15 апреля 1999 г., когда оно состоялось, никаких следственных действий предпринято не было.

ПРИЛОЖЕНИЕ II. КАЛАШНИКОВ ПРОТИВ РОССИИ Суд принимает выводы национального суда о том, что дело не было настолько сложным, чтобы оправдать длительность процесса.

Таким образом, ни сложность дела, ни требования следствия не оправ дывали длительность рассмотрения дела.

б) Поведение Заявителя 129. Суд отмечает, что на протяжении всего периода рассмотрения дела в суде Заявитель писал жалобы и заявлял огромное количество ходатайств, связанных с его делом, и во время судебных заседаний, и между ними. Он напоминает, что статья 6 Конвенции не устанавливает требования для об виняемого в совершении преступления активно содействовать органам правосудия и сотрудничать с ними (см., например, Dobbertin v. France от 25 февраля 1993 г.) Суд установил, что жалобы Заявителя, поступившие в течение судебно го разбирательства 15 апреля 1999 г. национальный суд счел препятствую щими рассмотрению дела. Однако, не было никаких оснований считать, что в другие периоды судебного разбирательства, например, с 11 ноября по 7 мая 1997 г. и с 20 декабря 1999 г. по 31 мая 2000 г. поведение Заявителя каким то образом отличалось от указанного.

В отношении ходатайств, подаваемых Заявителем в перерывах между процессами, Суд отмечает, что они были направлены преимущественно про тив продления срока рассмотрения дела в суде. Суд не считает, что эти хо датайства повлияли на затягивание рассмотрения дела, тем более, что как правило, они оставались без ответа. Если дело было передано в другой суд для ускорения процесса, Заявителя нельзя осудить за возражение против такой передачи дела, поскольку никаких позитивных изменений передача дела в другой суд не принесла.

Суд снова учитывает, что 8 августа 1997 г. слушание было отложено из за неявки адвоката Заявителя.

130. Суд считает, что хотя в некоторой части Заявитель был причиной задержки процесса, его поведение существенно не повлияло на длитель ность разбирательства по делу.

с) Поведение властных органов 131. Как было ранее отмечено, в национальном процессе имело место существенное затягивание, которое не может объясняться сложностью дела или поведением Заявителя. В частности, дело лежало без какого либо дви жения почти 2 года, то есть с 7 мая 1997 г. по 15 апреля 1999 г.

132. Суд установил, что в течении всего времени рассмотрения дела в суде Заявитель находился под стражей — факт, который требовал от на циональных властей особой предусмотрительности в части рассмотре ния дела в разумный срок.

СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...

133. Суд далее отмечает, что после приговора Магаданского Городско го суда от 3 августа 1999 г. и прекращением оставшихся пунктов обвинения 29 сентября 1999 г., властные органы предъявили новое обвинение Заяви телю на основе тех же фактов, что также повлияло на длительность разби рательства по делу, которое и так длилось 4,5 года в суде первой инстан ции.

134. Суд считает, что властные органы не выполнили свои обязательства по рассмотрению дела в срок с особой осмотрительностью.

3. Вывод 135. На основании изложенного, Суд считает, что длительность рассмот рения дела не отвечала требованиям «разумного срока». В соответствии с этим, имело место нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции.

IV. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ 136. Статья 41 Конвенции устанавливает:

«...если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или про токолов к ней, а внутреннее право Высокой договаривающейся стороны пре дусматривает возможность только частичного устранения последствий этого нарушения, Суд в случае необходимости, присуждает справедливую ком пенсацию этой стороне».

А. Материальный ущерб Заявитель требовал возмещения ущерба по следующим пунктам:

1. $ 130 599 за потерю заработной платы в Северо Восточном акционер ном банке за период его заключения с июля 1995 г. по апрель 2000 г.

2. $ 203 000 за потерю заработной платы в другой компании, из которой он был уволен по причине его задержания.

3. $ 500 000 за потерю собственности компании из за его задержания.

4. $ 8 600 за утрату автомобиля.

5. $ 11 734 376 в качестве потери прибыли акций, которые он не смог продать по рыночной стоимости в 1995 г.

6. $ 436 226 за утрату большинства своих акций фабрики, которая была объявлена банкротом в 1997 г.

Общая сумма материального ущерба составила $ 13 012 702.

138. Правительство возражало против этих сумм.

139. Суд указывает, что присуждает компенсацию в соответствии со ста тьей 41 только если установлено нарушение Конвенции и ущерб наступил в результате установленного нарушения.

В отношении требования по пункту 1, Суд отмечает, что Заявитель был осужден и что период предварительного следствия был засчитан полнос ПРИЛОЖЕНИЕ II. КАЛАШНИКОВ ПРОТИВ РОССИИ тью в срок его наказания. Поэтому Суд считает, что данное требование не подлежит удовлетворению.

Относительно иных требований, Суд считает, что не было причинной связи между установленным нарушением и наступившим ущербом.

Поэтому в этой части Суд отклоняет требования Заявителя.

В. Моральный вред 140. Заявитель потребовал компенсацию морального вреда в сумме 9 636 000 французских франков.

141. Правительство возражало, считая данную сумму чрезмерной, указы вая, что сам факт установления нарушения станет достаточной компенсацией.

142. Суд считает, что длительность заключения Заявителя в таких усло виях, также как и длительность уголовного процесса, должны были выз вать чувства фрустрации, неопределенности и беспокойства, которые не могут быть компенсированы только признанием нарушения.

143. Суд присуждает Заявителю общую сумму 5 000 евро в отношении компенсации морального вреда.

144. Заявитель указал, что его затраты на услуги адвоката в националь ном процессе составили приблизительно $ 40 000.

145. Правительство считает эту сумму необоснованной и чрезмерной, относительно уровня оплаты адвокатов в тот период времени в Магадане.

Оно также оспаривало подлинность документов, представленных Заявите лем. Также правительство возражало против того, что расходы, понесен ные Заявителем в национальном процессе, должны быть возмещены, так как Заявитель был признан виновным и осужден к отбытию наказания в ус ловиях лишения свободы.

146. Суд повторяет, что в отношении издержек, которые присуждаются лицу в соответствии со статьей 41 Конвенции, должно быть установлено, что они должны быть необходимыми и действительно понесенными лицом и иметь цель защитить его права, защищаемые Конвенцией. Из материалов дела очевидно следует, что Заявитель старался защитить свои права, предус мотренные Конвенцией, пытаясь добиться освобождения из под стражи.

Однако, Заявитель представил только часть документов, подтверждающих свои расходы. Более того, данные расходы не относились исключительно к восстановлению прав, предусмотренных ст. 3, 5.3 и 6 (1) Конвенции.

Таким образом, Суд считает разумным и достаточным присудить Заяви телю 3000 евро по данному требованию.

147. Суд считает, что процент за невыплату суммы должен равняться го довой ставке Европейского центрального банка плюс три процента.

ТАКИМ ОБРАЗОМ, СУД ЕДИНОГЛАСНО ПОСТАНОВИЛ 1. Имело место нарушение статьи 3 Конвенции.

2. Имело место нарушение статьи 5.3. Конвенции.

3. Имело место нарушение статьи 6.1 Конвенции.

СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...

4. Постановил:

а) государство ответчик должно выплатить Заявителю в течение 3 меся цев с даты, когда решение суда становится окончательным в соответствии со статьей 44 Конвенции, следующие суммы, переведенные в валюту Рос сийской Федерации по курсу, действовавшему на день выплаты:

i) 5 000 евро как компенсацию морального вреда;

ii) 3 000 евро в качестве компенсации расходов и издержек;

iii) все налоги, которыми эти суммы могут облагаться.

в) процентная ставка равна процентной ставке Европейского централь ного банка плюс три процента, если требуемая сумма не будет выплачена в 3 месячный срок.

5. Отклонил остальные требования Заявителя по справедливой компенсации Совершено на английском языке и оглашено 15 июля 2002 г. в соответ ствии с п. 2. Правил 77 процедуры суда.

Mr J. P. COSTA, Президент Mrs S. DOLL, Секретарь В соответствии со статьей 45 Конвенции и Правилом 74 Правил процедуры суда, к решению прилагается отдельное совпадающее мнение судьи Ковлера.

ОТДЕЛЬНОЕ СОВПАДАЮЩЕЕ МНЕНИЕ СУДЬИ КОВЛЕРА В целом я разделяю мнение моих коллег по делу. Однако, учитывая юридическую важность решения Суда, я считаю необходимым сделать не которые замечания.

1. Оговорка, сделанная Российской Федерацией в отношении п. 3 и 4 ст. Конвенции о применении некоторых положений Уголовно процессуально го кодекса РСФСР от 27 октября 1961 г. с последующими изменениями и до полнениями в процедуру заключения подозреваемых, также распространяет свое действие на ст. 97 УПК, (сроки содержания под стражей), указанную в оговорке вместе с другими положениями УПК. В связи с этим я считаю доста точно сложным поддерживать вывод Суда, сделанный в п. 108 решения, что оговорка не касается части досудебного заключения Заявителя.

С моей точки зрения, было бы более правильным для Суда постановить, что оговорка по крайней мере распространяется на период, проведенный Заявителем под стражей в период проведения следствия. Однако необхо димо иметь ввиду, что объемный текст оговорки в применении к статье ПРИЛОЖЕНИЕ II. КАЛАШНИКОВ ПРОТИВ РОССИИ УПК может привести к определенным выводам, что продление сроков зак лючения за пределами сроков, указанных в пп. 4–7 статьи 97 УПК является законным: когда обвиняемый или его адвокат не имеют возможности оз накомиться с материалами дела до истечения максимального срока зак лючения под стражу, когда обвиняемый и его адвокат ходатайствуют о проведении следственных действий или когда суд возвращает дело на дос ледование, после истечения срока содержания под стражей.

Другими словами, оговорка Российской Федерации относительно п. 3 и 4 ст. 5 относится не только к процедуре заключения как такового (которая кардинально изменилась с 1 июля 2002 г. в связи со вступлением в силу нового уголовно процессуального кодекса), но и к другим периодам досу дебного содержания под стражу. В связи с этим, необходимо определить, включает ли заключение под стражу период времени, проведенный в заклю чении после того, как дело было передано на рассмотрение в Cуд.

2. Российское процессуальное законодательство отличает два типа содер жания под стражей: содержание под стражей в период предварительного следствия («за следствием») и содержание под стражей в период судебного дела («за судом»). Это отличие отражено в законе от 13 июня 2001 г., который ограничил 6 месяцами максимальный период рассмотрения уголовного дела в суде. Однако, в пар. 110 данного решения Суд со ссылкой на прецедентное право, указал, что содержание под стражей включает весь период содержа ния под стражей до вынесения приговора со дня, когда лицо было взято под стражу, и заканчивая днем, когда был вынесен приговор. Кроме всего про чего, для заключенного, запертого в перенаселенной камере, нет никакой разницы, рассматривается ли его содержание под стражей как относящееся к периоду следствия или периоду рассмотрения дела в суде, или имело ли оно место до вступления в силу Конвенции для государства или после. Дан ное отличие может быть важно для Суда, если Суд принимает свободу ус мотрения государства в сфере определения обоснованности сроков содер жания под стражей.

Заявитель находился под стражей в течение срока предварительного след ствия с 29 июня 1995 г. (дата, когда он был взят под стражу) до 19 июня 1996 г.

(день, когда областная прокуратура передала дело в Магаданский Городс кой суд), то есть, 11 месяцев, 22 дня, которые составляют меньше, чем макси мальный период в 18 месяцев, установленный п. 2 ст. 97 УПК РСФСР, после истечения которого заключенный должен быть немедленно освобожден (п. ст. 97 УПК РСФСР). В этой части заключение Заявителя не может быть постав лено в вину государству ответчику, так как оно предшествовало вступлению в силу Конвенции в отношении России (не соблюдается критерий времени).

Заключение Заявителя в период судебного разбирательства длилось до 3 августа 1999 г., когда Магаданский Городской Суд вынес свой первый при СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...

говор, то есть, 3 года 1 месяц и 21 день (как установлено Судом в п. решения). Не стоит забывать, что задержки в вынесении приговора и соот ветственно продолжение содержания лица под стражей было частично выз вано жалобами Заявителя на судей и его ходатайствами о передаче дела в другой суд, а также переменой адвокатов и случаи их неявки в суд, эти факты Суд изложил в п. 130 решения. Такая задержка составила всего 1 год и 3 месяца.

Она не может, конечно, оправдать процессуальное затягивание разбиратель ства по вине суда, но тем не менее представляет в ином свете картину содер жания Заявителя под стражей в период судебного разбирательства.

Наконец, направление дела на доследование и вынесение Магаданским Городским судом 31 марта 2000 г. второго приговора увеличило срок содер жания под стражей еще на 7 месяцев, в соответствии с п. 7 ст. 97 УПК РСФСР.

Однако всего Заявитель провел под стражей 5 лет 1 месяц и 29 дней. Из них 4 года 9 месяцев и 2 дня он провел в СИЗО N 1 Магадана. Этот период не может быть рассмотрен как разумный срок содержания под стражей для целей статьи 5.3 Конвенции, несмотря на обстоятельства, которые я привел выше. В соответствии с частью 8 статьи 97 Конвенции, Заявитель несколько раз жаловался на законность и обоснованность его содержания под стра жей. Тем самым он исчерпал, как это требовалось статьей 35 п. 1 Конвен ции все доступные ему внутренние средства правовой защиты.

3. Относительно вопросов по статье 6.1 Конвенции (справедливое и пуб личное слушание дела в разумный срок), Суд, к моему сожалению, не учел тот факт, что Заявитель не использовал свое право подачи кассационной жалобы на приговор от 3 августа 1999 г., тем самым оставляя открытым вопрос исчер пания средств внутренней правовой защиты. Однако аргументы Заявителя о том, что этот приговор не был окончательным, следствие продолжалось и но вый приговор был вынесен 31 марта 2000 г., могут быть приняты во внимание.

4. На основании изложенного, я считаю правильным согласиться с мне нием моих коллег в отношении нарушений статей 3, 5.3 и ст. 6.1 Конвен ции, но считаю, что присуждение справедливой компенсации в п. 143 дол жно было быть оценено отдельно в отношении к каждому из нарушений.

ПРИЛОЖЕНИЕ III. СМИРНОВЫ ПРОТИВ РОССИИ ПРИЛОЖЕНИЕ III СМИРНОВЫ ПРОТИВ РОССИИ* ЧЕТВЕРТАЯ СЕКЦИЯ Жалобы №№ 46133/99 и 48183/ Страсбург, 24 июля 2003 г.

См. комментарий к настоящему Постановлению Состав палаты:

Президент:

Mr G. RESS Судьи:

Mr I. CABRAL BARRETO, Mr R. TRMEN, Mr B. ZUPANCIC, Mrs M. TSATSA NIKOLOVSKA, Mr K. TRAJA, Mr A. KOVLER Секретарь Секции:

Mr V. BERGER Палата, заседая за закрытыми дверями 6 февраля и 3 июля 2003 г., вы несла на последнем заседании следующее Постановление:

Процедура 1. Дело было инициировано двумя жалобами (№№ 46133/99 и 48183/99), подаными соответственно 9 ноября 1998 г. и 31 октября 1998 г. в Европейский Суд против Российской Федерации двумя гражданами России Еленой Павлов ной Смирновой и Ириной Павловной Смирновой (далее — Заявители) в соот * Цит. по: система «Гарант». Перевод с английского М. Виноградова.

СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...

ветствии со ст. 34 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

2. Заявители утверждали, что их предварительное заключение и рас следование по уголовному делу, возбужденному против них, были чрез мерно долгими. Первый Заявитель также жаловалась на изъятие ее пас порта следственными органами.

3. Жалоба была передана в Третью секцию Суда (п. 1 Правила 52 Регла мента Суда). В рамках этой Секции и в соответствии с требованиями п. Правила 26 Регламента Суда была сформирована Палата, которой надле жало рассматривать данное дело (п. 1 ст. 27 Конвенции).

4. Палата приняла решение объединить две жалобы в одно производ ство (п. 1 Правила 43 Регламента).

5. Решением от 3 октября 2002 г. Европейский Суд объявил жалобы ча стично приемлемыми для рассмотрения по существу.

6. Слушание дела проводилось 6 февраля 2003 г. во Дворце прав чело века в Страсбурге (п. 3 Правила 59 Регламента).

Со стороны Правительства России присутствовали:

П. Лаптев — Уполномоченный Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека.

Ю. Берестнев — советник.

Эксперты:

О. Анкудинов, Е. Крючкова, С. Разумов, В. Власихин.

Со стороны Заявителей:

Л. Анстетт Гардеа — адвокат, А. Мэйс — советник.

Европейский Суд заслушал обращения Л. Анстетт Гардеа и П. Лаптева.

ФАКТЫ I. Обстоятельства дела 7. Заявители — Елена Павловна Смирнова (далее — первый Заявитель) и Ирина Павловна Смирнова (далее — второй Заявитель) являются сестра ми близнецами. Оба Заявителя являются гражданками Российской Феде рации, 1967 года рождения, проживают в г. Москве.

ПРИЛОЖЕНИЕ III. СМИРНОВЫ ПРОТИВ РОССИИ А. Уголовное разбирательство Уголовное обвинение.

Первое заключение под стражу первого Заявителя 8. 5 февраля 1993 г. в отношении Заявителей было возбуждено уголов ное дело по подозрению в обмане московского банка с целью получения кредита. По мнению обвинения, Заявители вступили в сговор с целью по лучения ссуды под обеспечение имуществом в виде квартиры, которая не принадлежала им по праву частной собственности.

9. 26 августа 1995 г., в соответствии с утверждениями Заявителей, или 27 августа 1995 г., как утверждают власти Российской Федерации, первый Заявитель была арестована, и в качестве меры пресечения было примене но заключение под стражу. Несколько дней спустя, 31 августа 1995 г., ей было предъявлено обвинение в мошенничестве в особо крупных размерах.

10. 5 сентября 1995 г. было прекращено уголовное дело в отношении второго Заявителя.

11. После ареста первого Заявителя ее адвокат заявил в Тверской межмуниципальный суд г. Москвы ходатайство об освобождении сво ей подзащитной из под стражи. 13 сентября 1995 г. суд принял реше ние, в соответствии с которым ходатайство было признано не подле жащим рассмотрению, поскольку предварительное расследование было уже завершено.

12. 26 марта 1996 г. прокуратура направила дело первого Заявителя на рассмотрение в Тверской межмуниципальный суд г. Москвы.

13. 21 марта 1997 г. Тверской межмуниципальный суд г. Москвы решил, что свидетельства против первого Заявителя, собранные прокуратурой, хотя и носили довольно серьезный характер, не учитывали всех возможных ви дов мошенничества и что для прекращения уголовного дела в отношении второго Заявителя не было достаточных оснований, поскольку имелись сви детельства ее соучастия в совершении преступления. Суд направил дело в отношении первого Заявителя на дополнительное расследование. По соб ственной инициативе суд принял решение о возобновлении производства по делу второго Заявителя и соединил его с делом первого Заявителя. Кро ме того, в отношении Е.П. Смирновой суд оставил прежнюю меру пресече ния — заключение под стражей, а в отношении второго Заявителя, местона хождение которой было неизвестно, суд определил меру пресечения в виде заключения под стражу с момента установления ее местонахождения.

14. Оба Заявителя подали жалобу на решение суда от 21 марта 1997 г., которая была оставлена определением Московского Городского суда от 23 июля 1997 г. без удовлетворения.

15. Ввиду того, что второй Заявитель продолжала скрываться от след ственных органов, было принято решение о разделении уголовных дел в СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...

отношении Заявителей и о приостановлении дела в отношении второго Заявителя. Вместе с тем срок содержания под стражей первого Заявителя был продлен.

Первое освобождение из под стражи первого Заявителя 16. 9 декабря 1997 г. Люблинский межмуниципальный суд г. Москвы вынес определение об освобождении из под стражи первого Заявителя ввиду незакон ности продления срока содержания ее под стражей и ухудшения состояния здо ровья. Заявитель была освобождена из под стражи под подписку о невыезде.

17. 15 декабря 1997 г. дело в отношении первого Заявителя было повтор но направлено для рассмотрения по существу в Тверской межмуниципаль ный суд г. Москвы.

Первое заключение под стражу второго Заявителя 18. 30 марта 1999 г. второй Заявитель была арестована органами ми лиции и заключена под стражу. Производство по делу второго Заявителя было возобновлено.

Второе заключение под стражу первого Заявителя 19. Повторное рассмотрение дела в отношении первого Заявителя со стоялось 31 марта 1999 г. Тверской межмуниципальный суд г. Москвы, учи тывая арест второго Заявителя и принимая во внимание непосредственную связь фактических обстоятельств преступлений, инкриминировавшихся обеим сестрам, вынес определение о соединении дел в отношении обеих сестер в одно производство. Суд также установил нарушение права перво го Заявителя как обвиняемой знакомиться с материалами обвинения пе ред проведением слушания по делу. В результате дело в отношении перво го Заявителя было соединено с уголовным делом в отношении второго За явителя и направлено в Тверскую межрайонную прокуратуру г. Москвы для дополнительного расследования.

20. В тот же день первый Заявитель была помещена под стражу ввиду тяжести вменявшегося ей преступления.

21. Решение от 31 марта 1999 г. вступило в силу после того, как жалоба на данное решение была оставлена без изменения Московским Городским судом 13 мая 1999 г.

Первое освобождение из под стражи второго Заявителя 22. 29 апреля 1999 г. Люблинский межмуниципальный суд г. Москвы удовлетворил жалобу второго Заявителя и освободил ее из под стражи в ПРИЛОЖЕНИЕ III. СМИРНОВЫ ПРОТИВ РОССИИ связи с тем, что следственные органы не представили доказательств, сви детельствующих о вине Заявителя и дающих основания для ее ареста.

19 мая 1999 г. Московский Городской суд удовлетворил протест прокурора Тверской межмуниципальной прокуратуры г. Москвы, но к тому времени второй Заявитель была уже освобождена из под стражи.

23. 20 мая 1999 г. Тверской межмуниципальный суд г. Москвы вынес определение, в соответствии с которым дело в отношении второго Заявите ля было направлено в Тверскую межрайонную прокуратуру г. Москвы для соединения с делом в отношении первого Заявителя.

Второе заключение под стражу второго Заявителя 24. 3 сентября 1999 г. второй Заявитель была арестована и помещена под стражу.

Второе освобождение из под стражи обоих Заявителей 25. 2 октября 1999 г. первый Заявитель была освобождена из под стра жи ввиду окончания следствия и истечения срока ареста, установленного Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

26. Вскоре после этого, 7 октября 1999 г., второй Заявитель также была освобождена из под стражи. Оба Заявителя дали подписку о невыезде.

Судебное разбирательство.

Третье заключение под стражу обоих Заявителей 27. Материалы дела, подготовленные следственными органами, были направлены в Тверскую межрайонную прокуратуру г. Москвы 29 октября 1999 г. Ввиду тяжести предъявляемых обвинений и характера Заявителей судья, рассматривавший дело, 10 ноября 1999 г. вынес определение о при менении к Заявителям меры пресечения в виде заключения под стражу на период до проведения судебного слушания.

Разбирательство в Конституционном Суде Российской Федерации.

Третье освобождение из под стражи второго Заявителя 28. 14 января 2000 г. Конституционный Суд Российской Федерации рас смотрел обращение, поданое вторым Заявителем, и вынес постановление, которым признал противоречащей Конституции Российской Федерации ст. 256 ПК РСФСР в части, предоставляющей судьям, рассматривающим уго ловные дела, полномочия по собственной инициативе возбуждать уголов ное дело в отношении третьих лиц, не являющихся участниками первона СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...

чального уголовного процесса, применять меры пресечения и назначать дальнейшее расследование. Конституционный Суд Российской Федерации признал, что, возбуждая уголовные дела, суды, в сущности, возлагают на себя функции обвинения в нарушение принципа разделения властей.

29. На основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации председатель Московского Городского суда принес протест в порядке надзора на решение по делу в отношении Заявителей.

30. 24 февраля 2000 г. президиум Московского Городского суда удов летворил протест председателя суда. В отношении второго Заявителя су дебные решения от 21 марта и 23 июля 1997 г. были отменены;

судебное решение от 31 марта 1999 г. было отменено в отношении обоих Заявителей.

Решения от 13 и 20 мая 1999 г. и от 10 ноября 1999 г. были также отменены.

Дело в отношении обоих Заявителей было направлено для производства дополнительного расследования, второй Заявитель была освобождена из под стражи, но ее сестра осталась под стражей.

Третье освобождение первого Заявителя 31. 20 марта 2000 г. прокурор Тверской межрайонной прокуратуры г. Москвы возобновил производство по делу в отношении второго Заявите ля. Дело второго Заявителя было соединено с делом первого Заявителя.

32. 20 апреля 2000 г. расследование по делу в отношении Заявителей было завершено, и 25 апреля 2000 г. материалы дела из прокуратуры вме сте с обвинительным актом были направлены в Тверской межмуниципаль ный суд г. Москвы. В тот же день первый Заявитель была освобождена из под стражи в связи с истечением срока содержания под стражей.

Судебное разбирательство.

Четвертое заключение под стражу обоих Заявителей.

Их освобождение 33. Судебное разбирательство дела в отношении Заявителей было на значено на 9 июня 2000 г., однако в назначенный день слушание не состоя лось ввиду неявки Заявителей, которым предварительно несколько раз на правлялись повестки в суд.

34. Судебное заседание, назначенное на 22 августа 2000 г., также не со стоялось ввиду неявки Заявителей.

35. В связи с систематической неявкой на судебные разбирательства и отсутствием Заявителей по адресу постоянного места жительства Твер ской межмуниципальный суд г. Москвы 28 августа 2000 г. вынес опре деление о применении к Заявителям меры пресечения в виде заключе ния под стражу. Разбирательство дела было отложено до заключения под стражу Заявителей.

ПРИЛОЖЕНИЕ III. СМИРНОВЫ ПРОТИВ РОССИИ 36. 12 марта 2001 г. Заявители были арестованы и помещены под стра жу. Судебное разбирательство было возобновлено. 24 сентября 2001 г. суд продлил срок содержания под стражей на следующие три месяца.

37. 9 января 2002 г. Тверской районный суд г. Москвы признал обоих Заявителей виновными и приговорил первого Заявителя к 8 годам лише ния свободы с конфискацией имущества, а второго — к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

38. 9 апреля 2002 г. Московский Городской суд отменил вышеупомяну тое решение, прекратил уголовное дело и освободил Заявителей от отбы вания наказания ввиду истечения сроков давности.

39. Заявители были освобождены из под стражи в зале суда.

В. Процессуальные действия в отношении паспорта первого Заявителя 40. При аресте первого Заявителя 26 августа 1995 г. был изъят документ, удостоверяющий личность, — «внутренний паспорт». Паспорт находился в материалах дела Тверского межмуниципального суда г. Москвы. Первым Заявителем было предпринято несколько безуспешных попыток с целью возвращения своего паспорта, в частности, она обращалась с жалобами в судебные органы и органы прокуратуры различного уровня.

41. Отсутствие паспорта создавало многочисленные проблемы в повсед невной жизни Е.П. Смирновой. В декабре 1997 г. и в апреле 1998 г. Москов ская служба социальной защиты населения и одна из юридических фирм отказали в трудоустройстве первого Заявителя ввиду отсутствия у нее пас порта. 22 декабря 1997 г. администрация одного из московских медицинс ких учреждений сообщила первому Заявителю, что бесплатная медицинс кая помощь может быть ей оказана лишь при предъявлении страхового свидетельства и паспорта. По той же причине 15 апреля 1998 г. Московская Городская телефонная служба отказала Е.П. Смирновой в проведении в ее квартиру телефонной линии. 2 июня 1998 г. нотариальная контора г. Моск вы уведомила Е.П. Смирнову о том, что установление ее личности на осно вании паспорта или иного удостоверяющего личность документа необхо димо для совершения нотариальных действий. 10 декабря 1998 г. Е.П. Смир новой было отказано в регистрации брака ввиду отсутствия у нее паспорта.

19 марта 1999 г. первый Заявитель была задержана органами милиции для установления личности. Поскольку она не смогла предъявить документ, удостоверяющий личность, она была доставлена в отделение милиции, где заплатила штраф за совершение административного правонарушения.

42. 29 апреля 1998 г. прокуратура г. Москвы направила в Тверской межму ниципальный суд г. Москвы заявление о выдаче паспорта Е.П. Смирновой.

43. В неустановленный день председатель Тверского межмуниципаль ного суда г. Москвы проинформировал первого Заявителя, что Заявитель СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...

может получить паспорт для совершения определенных действий, но пас порт, тем не менее, должен остаться в материалах дела, поскольку в про тивном случае будет сложно отличить ее в процессуальных целях от сестры, местонахождение которой не установлено, ввиду их внешнего сходства.

44. 29 июня 1998 г. председатель Тверского межмуниципального суда г. Москвы подтвердил необходимость нахождения паспорта в материалах дела.

45. 31 марта 1999 г. наряд милиции прибыл на квартиру Заявителей с тем, чтобы доставить первого Заявителя на судебное слушание, про ходившее в тот день. Оба Заявителя были дома. Практически одинако вая внешность ввела сотрудников милиции в замешательство, и те по требовали, чтобы Заявители представились или предъявили докумен ты, удостоверяющие личность. Получив отказ Заявителей выполнить требуемые действия, сотрудники милиции, зная, что второй Заявитель находится в розыске, приняли решение арестовать обеих сестер и дос тавить их в отделение милиции.

46. 6 октября 1999 г. следователь по делу первого Заявителя вернул ей паспорт.

II. Применимое национальное законодательство А. Уголовно процессуальный кодекс РСФСР 1960 года Часть 1 Статьи 11. Неприкосновенность личности «Никто не может быть подвергнут аресту иначе как на основании судеб ного решения или с санкции прокурора».

Часть 1 Статьи 89. Применение мер пресечения «При наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скро ется от дознания, предварительного следствия или суда, или воспрепятству ет установлению истины по уголовному делу, или будет заниматься пре ступной деятельностью, а также для обеспечения исполнения приговора лицо, производящее дознание, следователь, прокурор и суд вправе при менить в отношении обвиняемого одну из следующих мер пресечения: под писку о невыезде, личное поручительство или поручительство обществен ных объединений, заключение под стражу».

Статья 92. Постановление и определение о применении меры пресечения «О применении меры пресечения лицо, производящее дознание, следо ватель, прокурор выносят мотивированное постановление, а суд — мотиви рованное определение, содержащее указание на преступление, в котором подозревается или обвиняется данное лицо, и основание для избрания при мененной меры пресечения. Постановление или определение объявляется лицу, в отношении которого оно вынесено и одновременно ему разъясняет ся порядок обжалования применения меры пресечения.

ПРИЛОЖЕНИЕ III. СМИРНОВЫ ПРОТИВ РОССИИ Копия постановления или определения о применении меры пресечения немедленно вручается лицу, в отношении которого оно вынесено».

Статья 96. Заключение под стражу «Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется с соблюдением требований статьи 11 настоящего Кодекса по делам о пре ступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лише ния свободы на срок свыше одного года. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть применена по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы и на срок не свыше одного года».

Статья 97. Сроки содержания под стражей «Содержание под стражей при расследовании преступлений по уго ловным делам не может продолжаться более двух месяцев. Этот срок может быть продлен районным, городским прокурором в случае невоз можности закончить расследование и при отсутствии оснований для из менения меры пресечения — до трех месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено только ввиду особой сложности дела прокурором субъекта Российской Федерации — до шести месяцев со дня заключения под стражу.

Продление срока содержания под стражей свыше шести месяцев до пускается в исключительных случаях и только в отношении лиц, обвиняе мых в совершении тяжких преступлений и особо тяжких преступлений.

Такое продление осуществляется заместителем Генерального прокурора Российской Федерации — до одного года и Генеральным прокурором Рос сийской Федерации — до полутора лет».

Статья 101. Отмена или изменение меры пресечения «Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает дальнейшая необ ходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда это вызывается обстоятельствами дела. Отмена или изменение меры пресече ния производится мотивированным постановлением лица, производяще го дознание, следователя или прокурора, а после передачи дела в суд — мотивированным определением суда.

Отмена или изменение лицом, производящим дознание, и следовате лем меры пресечения, избранной по указанию прокурора, допускается лишь с санкции прокурора».

Статья 223 1. Назначение судебного заседания «Вопрос о назначении судебного заседания должен быть разрешен не позднее 14 суток с момента поступления дела в суд, если обвиняемый со держится под стражей...».

СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...

Статья 239. Сроки рассмотрения дела в судебном заседании «Дело должно быть начато рассмотрением в судебном заседании не позднее четырнадцати суток с момента вынесения судьей постановления о назначении судебного заседания».

В. Законодательство о документах, удостоверяющих личность Пункт 1 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, ут вержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 г. № 828, устанавливает, что паспорт гражданина является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российс кой Федерации на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Положения в паспорте производятся отметки о ме сте жительства гражданина, об отношении к воинской обязанности, о се мейном положении, о детях, не достигших 14 летнего возраста, а также о выдаче иных документов, удостоверяющих личность.

Пункт 21 предусматривает, что паспорт лица, заключенного под стражу или осужденного к лишению свободы, временно изымается органом пред варительного следствия или судом и приобщается к личному делу указан ного лица. При освобождении из под стражи или при отбытии наказания в виде лишения свободы паспорт возвращается гражданину.

Статья 178 Кодекса об административных правонарушениях РСФСР года устанавливает, что проживание граждан, обязанных иметь паспорта, без паспорта или по недействительному паспорту, а также проживание без прописки или регистрации наказывается наложением штрафа.

Постановление Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г.

№ 713, касающееся правил регистрационного учета по месту жительства, устанавливает штраф до пяти минимальных размеров оплаты труда за от каз в предъявлении документа, свидетельствующего о регистрации по ме сту жительства, и до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда за неоднократное нарушение.

Право I. Предполагаемое нарушение статьи 5 Конвенции 47. Статья 5 Конвенции в применимых положениях устанавливает следующее:

1. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Ник то не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в поряд ке, установленном законом:

...(с) законное содержание или заключение под стражу лица, произ веденное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обо ПРИЛОЖЕНИЕ III. СМИРНОВЫ ПРОТИВ РОССИИ снованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предот вратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться пос ле его совершения.

3. Каждый задержанный или заключенный под стражу в соответствии с подпунктом «с» пункта 1 настоящей статьи имеет право на судебное разби рательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Осво бождение может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд».

А. Доводы сторон 1. Заявители 48. Заявители жаловались, что их систематическое заключение под стра жу не имело достаточных оснований.

49. Во первых, отсутствовал риск, что они скроются от следствия. Они имели лишь одно место жительства, и их единственный источник дохода — от работа в Москве. Поскольку Заявители получали большой объем кор респонденции от органов власти Российской Федерации и международных организаций, им было необходимо находиться дома как можно больше.

Заявители были законопослушными гражданами, поскольку работали юри стами и берегли свою репутацию. Моральное состояние Заявителей было подорвано годами уголовного преследования, арестов и допросов. Кроме того, первый Заявитель страдала болезнью Шонляйна Хеноха (слабые ка пилляры). Заявители желали, чтобы их дело было рассмотрено в кратчай шие сроки. Они никогда не уклонялись от правосудия, и все их аресты были произведены либо по месту их постоянного проживания, либо в суде, куда они являлись на слушания.

50. Во вторых, не было опасности того, что Заявители будут вмешиваться в ход отправления правосудия. Они не уничтожали документы или иные доказательства, равно как и не оказывали давления на потерпевших в ре зультате предполагаемых преступлений.

51. В третьих, содержание под стражей не было необходимым для пре дотвращения дальнейших преступлений. Личности Заявителей и отсутствие судимостей не давали никаких оснований полагать, что они могут участво вать в криминальной деятельности.

52. Наконец, не было оснований подозревать, что освобождение Заяви телей из под стражи могло привести к нарушению общественного порядка.

53. Более того, в действительности, содержание под стражей было репрессией со стороны государства на обращения Заявителей в между народные организации, включая Европейский Суд, поскольку оно совпа ло с важными процессуальными событиями. Поместив Заявителей под СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...

стражу, государство намеревалось косвенно наказать их, так как условия содержания под стражей были неадекватными, а первый Заявитель про вела в тюрьме намного больше 18 месяцев, предусмотренных законом.

2. Власти Российской Федерации 54. Власти Российской Федерации указали, что жалоба частично выхо дит за пределы компетенции Европейского Суда ratione temporis, посколь ку она касается содержания под стражей, имевшего место до 5 мая 1998 г. — даты, когда Конвенция вступила в силу в отношении России.

55. Далее, власти Российской Федерации утверждали, что органам вла сти пришлось заключить Заявителей под стражу, поскольку они скрылись от правосудия и нарушили условия освобождения из под стражи, так как они не проинформировали органы власти о своих переездах. Они не яви лись на слушание несмотря на то, что знали о скором рассмотрении их дела.

Помещение Заявителей под стражу было произведено в соответствии с на циональным законодательством. Оно, в целом, оправдывается опасностью того, что Заявители могут скрыться, например, уехать за границу. Система тическое воспрепятствование проведению расследования Заявителями при вело к их длительному содержанию под стражей. Кроме того, своим реше нием от 9 апреля 2002 г. Московский Городской суд освободил Заявителей от отбывания наказания, и это решение само по себе является справедли вой компенсацией за время, проведенное в тюрьме.

В. Мнение Европейского Суда 1. Общие принципы 56. Подпункт (с) пункта 1 статьи 56 Конвенции должен быть прочитан в совокупности с пунктом 3 статьи 5 Конвенции, который дополняет его (см.

Постановление Европейского Суда по делу «Чулла против Италии» (Ciulla v.

Italy) от 22 февраля 1989 г., Series А, № 148,… 38).

57. При рассмотрении вопроса о длительности содержания под стра жей, имевшего место после вступления Конвенции в силу, Суд принял во внимание стадию, до которой дошло разбирательство по делу. Таким об разом, в этой степени он мог учитывать содержание под стражей, имевшее место до этого (см. Решение Европейской Комиссии по делу «Вентура про тив Италии» (Ventura v. Italy) от 9 марта 1978 г., DR 12, р. 38).

58. Лицо, обвиняемое в совершении преступления, должно быть осво бождено из под стражи до судебного разбирательства, если только госу дарство не докажет, что имеются «относящиеся к делу достаточные» осно вания, оправдывающие длительное содержание под стражей (см., среди классических прецедентов, Постановление Европейского Суда по делу «Вем ПРИЛОЖЕНИЕ III. СМИРНОВЫ ПРОТИВ РОССИИ хофф против Германии» (Wemhoff v. Germany) от 27 июня 1968 г., Series А, № 7, р. 24–25,…. 12;

Постановление Европейского Суда по делу «Ягчи и Саргин против Турции» (Yagci and Sargin v. Turkey) от 8 июня 1995 г., Series А, № 319 А, … 52).

59. Конвенционное прецедентное право выработало четыре основных допустимых причины отказа в освобождении из под стражи: опасность, что обвиняемый не явится на судебное разбирательство (см. Постановление Европейского Суда по делу «Штергмюллер против Австрии» (Sturgmuller v.

Austria) от 10 ноября 1969 г., Series А, № 9,_15);

опасность того, что обвиня емый в случае освобождения будет препятствовать отправлению правосу дия (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу «Вемхофф против Германии», 14), совершит другое преступление (см.

Постановление Европейского Суда по делу «Матцнеттер против Австрии» (Matznetter v. Austria) от 10 ноября 1969 г., Series А, № 10,_9) или нарушит общественный порядок (см. Постановление Европейского Суда по делу «Ле теллье против Франции» (Letellier v. France) от 26 июня 1991 г., Series А, № 207,_51).

60. Опасность, что лицо скроется, не может быть оценена лишь на основании строгости возможного наказания;

она должна рассматриваться с учетом ряда прочих имеющих отношение к делу факторов, которые могут либо подтвердить наличие опасности, что лицо скроется, либо быть настолько незначительными, чтобы оправдывать предварительное заключение. В данном контексте следует принимать во внимание, в част ности, характер привлекаемого лица, его нравы, имущество, связи в го сударстве, в котором ведется его уголовное преследование, и междуна родные контакты (см. Постановление Европейского Суда по делу «W. про тив Швейцарии» (W. v. Switzerland) от 26 января 1993 г., Series А, № 254 А,_ со ссылками в нем).

61. Вопрос о том, является ли период содержания под стражей разум ным, не может быть рассмотрен абстрактно. Обоснованность содержания обвиняемого под стражей должна быть оценена в каждом конкретном деле на основании его особенностей. Длительное содержание под стражей мо жет быть оправданным в настоящем деле, только если имеются особые ука зания на общее требование общественных интересов, которое независимо от презумпции невиновности перевешивает положение об уважении сво боды каждого (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу «W. против Швейцарии»,_30).

62. Именно национальные судебные власти должны обеспечить в на стоящем деле, чтобы предварительное заключение обвиняемого не превы шало разумный период времени. В этих целях они должны изучить все факты «за» и «против» наличия общего требования общественных интересов, оп равдывающих с учетом презумпции невиновности отход от уважения сво боды каждого, и указать их в своих решениях по ходатайствам об осво СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...

бождении из под стражи. Именно на основании причин, приведенных в этих решениях, и достоверных фактов, указанных Заявителем в своих хо датайствах, Европейский Суд призван выносить решения о наличии или от сутствии нарушения п. 3 ст. 5 Конвенции (см. упоминавшееся выше Поста новление Европейского Суда по делу «Летеллье против Франции»,_35).

63. Доводы «за» и «против» освобождения из под стражи не должны быть «общими и абстрактными» (см. Постановление Европейского Суда по делу «Клоот против Бельгии» (Clooth v. Belgium) от 12 декабря 1991 г., Series А, № 225,_44).

64. Если подозреваемый находится под стражей, он имеет право на рас смотрение его дела в приоритетном порядке и оно проводится особо тща тельно (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу «Матцнеттер против Австрии»,_12).

2. Применение принципов к настоящему делу 65. Европейский Суд отметил, что освобождение Заявителей от отбыва ния наказания не лишает их статуса жертв предполагаемых нарушений Кон венции, поскольку власти Российской Федерации не признали нарушения (см. Постановление Европейского Суда по делу «Далбан против Румынии» (Dalban v. Romania) от 28 сентября 1999 г., Reports 1999 VI,_44).

66. Европейский Суд должен рассмотреть период содержания Заявите лей под стражей, который следует учитывать.

Первого Заявителя заключали под стражу четыре раза: с 26 августа 1995 г.

по 9 декабря 1997 г.;

с 31 марта по 2 октября 1999 г.;

с 10 ноября 1999 г. по апреля 2000 г. и с 12 марта 2001 г. по 9 апреля 2002 года. В сумме это составляет 4 года, 3 месяца и 29 дней. Поскольку в отношении России Кон венция вступила в силу 5 мая 1998 г., из этого срока лишь 2 года и 15 дней подпадают под юрисдикцию Европейского Суда ratione temporis.

Второго Заявителя заключали под стражу четыре раза: с 30 марта по 29 апреля 1999 г.;

с 3 сентября по 7 октября 1999 г.;

с 10 ноября 1999 г. по 24 февраля 2000 г. и с 12 марта 2001 г. по 9 апреля 2002 года. В сумме это составляет 1 год, 6 месяцев и 16 дней.

67. В большинстве дел по п. 3 ст. 5 Конвенции Европейский Суд рассмат ривал ситуации, когда власти отказывались в течение длительного непре рывного времени освобождать подозреваемых из под стражи. Настоящее дело отличается тем, что Европейский Суд должен рассмотреть не только вопрос о том, был ли общий срок, проведенный Заявителями в заключе нии, разумным, но также о том, соответствовала ли неоднократность зак лючения под стражу п. 3 ст. 5 Конвенции.

68. Время, проведенное Заявителями в заключении, значительное. Тем не менее Суд не может исключать возможность, что это может быть оправ дано обстоятельствами дела.

ПРИЛОЖЕНИЕ III. СМИРНОВЫ ПРОТИВ РОССИИ 69. Чтобы прийти к такому выводу, Суд должен, в первую очередь, дать оценку причинам, приведенным национальными властями для оправдания содержания под стражей. И, как представляется, эти причины не кажутся достаточными.

70. Действительно, решения, которыми располагает Европейский Суд при своей оценке, удивительно немногословны и подробно не описывают положение Заявителей. Решение Тверского межмуниципального суда от 31 марта 1999 г. лишь содержит ссылку на тяжесть обвинения, выдвинутого против первого Заявителя, в качестве оправдания ее содержания под стра жей. Решение от 10 ноября 1999 г. содержит ссылку на характер Заявителей, не объясняя, каковым в действительности был характер и почему из за него необходимо заключение под стражу. Точно так же 28 августа 2000 г. Тверс кой межмуниципальный суд санкционировал заключение Заявителей под стражу, поскольку они постоянно не являлись на судебные слушания, не привел особых подробностей и не рассмотрел возможность применения иных мер пресечения.

71. Иными словами, неоднократное повторное помещение Заявителей под стражу в ходе проведения расследования по уголовному делу согласно недостаточно обоснованным решениям составляет нарушение п. 1 и 3 ст. Конвенции.

II. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции 72. Заявители жаловались на то, что расследование по уголовному делу в их отношении длилось неразумно долго в нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции, который в части, относящейся к делу, гласит:

«Каждый… при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на… разбирательство дела в разумный срок… судом…».

А. Доводы сторон 1. Заявители 73. Заявители утверждали, что, во первых, ни факты дела, ни его право вые аспекты не являются сложными. Число обвиняемых и свидетелей было небольшим, и проведение их допросов не должно было потребовать мно го времени.

74. Во вторых, Заявители прикладывали все усилия, чтобы ускорить раз бирательство по их делу. Они подали более 100 обращений с просьбой о скорейшем разрешении их дела. Заявители не были заинтересованы в за тягивании разбирательства, так как это продлило бы срок их содержания под стражей и они не считали себя виновными. Их поведение отвечает тре бованиям, установленным конвенционным прецедентным правом, и «про СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...

демонстрировало усердие при проведении процессуальных действий в их отношении, стремление избежать использования тактики затягивания и воспользоваться всем объемом средств, предоставляемых национальным правом для ускорения разбирательства» (см. Постановление Европейского Суда по делу «Унион Алиментариа Сандерс СА против Испании» (Uniоn Alimentaria Sanders SA v. Spain) от 7 июля 1989 г., Series А, № 157,_35).

75. Наоборот, власти Российской Федерации необоснованно затягивали проведение расследования. Дело практически стояло на месте в течение 9 лет.

Следственные органы действовали вяло. После того, как дело было им передано на дополнительное расследование, они впустую проработали 7 лет. Власти затягивали разбирательство, приводя в оправдание различ ные формальные предлоги, такие как соединение дел в одно производство и сложность дел, передача на дополнительное расследование и т. д.

Следователи неоднократно угрожали Заявителям 5 летним пред варительным заключением, если последние не прекратят обращаться с жалобами.

Первое слушание по делу было назначено через 6 месяцев после пере дачи дела в суд. На первом слушании судья не начинал рассматривать дело по существу, а отложил его еще на 3,5 месяца. Последующие слушания были также отложены без достаточных оснований.

Продолжительность разбирательства составляла нарушение националь ного законодательства.

76. Для Заявителей многое стояло на кону. Во время проведения рассле дования они провели значительный период времени в тюрьме. Они риско вали потерять свою собственность в случае неблагоприятного решения суда.

Заявители не могли найти хорошей работы из за постоянных арестов и никто не хотел принимать на работу лиц, находящихся под следствием. Им при шлось прекратить обучение в университетах г. Калгари (Calgary) и г. Моск вы, был причинен вред их профессиональной карьере. Уголовное обвине ние и содержание под стражей повлияли на их частную жизнь, здоровье и репутацию.

2. Власти Российской Федерации 77. Власти Российской Федерации утверждали, что разбирательство от кладывалось, поскольку Заявители скрывались. Суд вынужден был тратить свое время на вынесение решения о содержании Заявителей под стражей вместо того, чтобы рассмотреть дело по существу обвинений. В целом пер вый Заявитель находилась в розыске 2 года, 2 месяца и 6 дней, ее сестра — 2 года 9 месяцев и 15 дней.

78. Когда в марте 2001 г. Тверской районный суд г. Москвы получил дело на рассмотрение, он не смог это сделать, поскольку первый Заявитель нео днократно просила дополнительное время для изучения материалов дела.

ПРИЛОЖЕНИЕ III. СМИРНОВЫ ПРОТИВ РОССИИ Адвокат первого Заявителя не явился на судебные слушания. Первый Зая витель обращалась в суд с бесчисленными жалобами и ходатайствами, за частую необоснованными. Тем не менее суд вынужден был тратить свое время на ответы на них.

79. Власти Российской Федерации пришли к выводу, что длительность разбирательства большей частью стала следствием нежелания Заявителей предстать перед правосудием.

В. Мнение Европейского Суда 1. Общие принципы 80. При рассмотрении вопроса о длительности разбирательства, имев шего место после вступления Конвенции в силу, Суд принял во внимание стадию, до которой дошло разбирательство по делу. Таким образом, в этой степени он мог учитывать разбирательство, происходившее до этой даты (см. упоминавшееся выше Решение Европейской Комиссии по делу «Вен тура против Италии»).

81. Периоды времени, когда Заявитель находится в бегах, должны быть исключены из общей продолжительности разбирательства (см. Постанов ление Европейского Суда по делу «Джиролами против Италии» (Girolami v.

Italy) от 19 февраля 1991 г., Series А, № 196 Е,_13).

82. Обоснованность длительности разбирательства должна быть оце нена в свете конкретных обстоятельств дела с учетом критериев, установ ленных прецедентным правом Европейского Суда, в частности, сложности дела, поведения Заявителя и действий компетентных органов власти (см., среди прочих прецедентов, Постановление Европейского Суда по делу «Кем маш против Франции» (Kemmache v. France) от 27 ноября 1991 г., Series А, № 218,_60).

83. Если лицо находится под стражей в ожидании рассмотрения выдви нутого против него обвинения, факт его содержания под стражей является фактором, который следует рассматривать при оценке, было ли соблюде но требование о вынесении решения по существу в разумный срок (см. По становление Европейского Суда по делу «Абдоелла против Нидерландов» (Abdoella v. Netherlands) от 25 ноября 1992 г., Series А, № 248 А,_24).

2. Применение принципов к настоящему делу 84. Европейскому Суду следует рассмотреть период разбирательства, который он может учитывать.

В отношении первого Заявителя разбирательство началось 5 февраля 1993 г., когда власти начали проведение уголовного расследования ее де ятельности. Оно закончилось 9 апреля 2002 г. решением по апелляции СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...

Московского Городского суда. Таким образом, разбирательство длилось в целом 9 лет 2 месяца и 4 дня. Из этого срока лишь 3 года 11 месяцев и дня подпадают под юрисдикцию Европейского Суда ratione temporis. Пе риоды с 28 августа 2000 г. по 12 марта 2001 г. (6 месяцев и 15 дней) долж ны быть исключены из общего срока, поскольку в это время первый Зая витель незаконно находилась на свободе. Таким образом, период време ни, который следует рассматривать, составляет 3 года 4 месяца и 19 дней.

В отношении второго Заявителя разбирательство также началось 5 фев раля 1993 г. Оно было приостановлено 5 сентября 1995 г. и возобновлено 21 марта 1997 г. 24 февраля 2000 г. разбирательство было приостановлено второй раз и снова возобновлено 20 марта 2000 г. Оно закончилось апреля 2002 г. решением по апелляции Московского Городского суда.

Общая продолжительность разбирательства составляла 7 лет 6 месяцев и 23 дня. Из этого срока лишь 3 года 10 месяцев и 9 дней подпадают под юрисдикцию Европейского Суда ratione temporis. Более того, с 21 марта 1997 г. по 30 марта 1999 г. и с 28 августа 1999 г. по 12 марта 2001 г. второй Заявитель незаконно находилась на свободе, и эти периоды следует ис ключить из общего срока. Таким образом, период времени, который сле дует рассматривать, составляет 2 года 5 месяцев и 27 дней.

85. Что касается сложности дела, Европейский Суд согласился с Заявителями, что выдвинутые против них обвинения не были особенно сложными. Расследование преступления, вмененного Заявителям — мошен ничество с кредитами и незаконное завладение чужой собственностью, — при проведении его самым тщательным образом не должно было занимать годы.

86. Что касается поведения Заявителей, Суд не убежден, что Заявители всегда выражали готовность предстать перед правосудием, поскольку они обе на протяжении месяцев скрывались от следственных органов. Более того, подача десятков жалоб — даже обоснованных — может без необходи мости отвлекать власти от того, чтобы сосредоточиться на основных вопро сах дела.

87. Что касается действий властей, Суд пришел к выводу, что имели ме сто продолжительные периоды бездеятельности с их стороны, не имевшие достаточных оснований. Первоначальное расследование продолжалось с февраля 1993 г. по март 1996 г. Первое слушание по делу имело место 21 марта 1997 г. — почти через год после того, как было завершено рассле дование. Второе слушание по делу проходило 31 марта 1999 г. — через два года после первого. Окончательное слушание по делу состоялось 9 января 2002 г. — почти через 3 года после второго. Решение Конституционного Суда Российской Федерации, с одной стороны, исправило ситуацию в отноше нии обвинения, незаконно выдвинутого против второго Заявителя, но с другой стороны, стало причиной дальнейших задержек в разбирательстве.

Более того, вынося малообоснованные неоднократные решения о заклю ПРИЛОЖЕНИЕ III. СМИРНОВЫ ПРОТИВ РОССИИ чении Заявителей под стражу и их освобождении, власти зародили у них чувство небезопасности и недоверия правосудию, тем самым косвенно по будив Заявителей скрываться.

88. Соответственно, учитывая все обстоятельства настоящего дела, Суд посчитал, что длительность разбирательств не соответствовала требованию «в разумный срок». Следовательно, имело место нарушение п. 1 ст. Конвенции.

III. Предполагаемое нарушение статьи 8 Конвенции 89. Первый Заявитель жаловалась, что изъятие у нее ее паспорта — до кумента, необходимого в повседневной жизни в России, — составляет на рушение ст. 8 Конвенции, которая гласит:

«1. Каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

2. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осу ществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешатель ство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, эконо мического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц».

А. Доводы сторон 1. Заявители 90. Первый Заявитель утверждала, что гражданин России без паспорта лишен своих прав в степени, составляющей вмешательство в его личную жизнь. Законодательством предусмотрено, что лицо, желающее трудоуст роиться, получать бесплатную медицинскую помощь, корреспонденцию, вступить в брак, голосовать, пользоваться нотариальными услугами, уста навливать телефон, сохранять деньги посредством покупки иностранной валюты или путешествовать на поезде или на самолете, должно предъявить свой паспорт. Более того, непредъявление паспорта само по себе является административным правонарушением. Заявитель не могла совершать ни одно из вышеперечисленных действий, а в марте 1999 г. была оштрафована за отсутствие у нее паспорта.

91. Далее, первый Заявитель отметила, что такое вмешательство не соот ветствовало закону. Согласно национальному законодательству государ ственные органы власти могут изымать паспорт лишь после осуждения, вступившего в законную силу. Паспорт должен быть возвращен при осво бождении. Подзаконные акты предоставляют следственным властям и судам СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...

дополнительное право изымать паспорт не осужденных лиц, находящихся в предварительном заключении. Однако и в этом случае паспорт должен быть возвращен гражданину, как только он будет освобожден из под стражи.

92. Изъятие паспорта не служит интересам национальной безопаснос ти, поскольку обвинение в мошенничестве не является преступлением, под рывающим основополагающие принципы конституционного строя или го сударственной безопасности. Национальная безопасность не пострадает, если Заявитель сможет найти работу, обратиться в поликлинику, вступить в брак и т. д. Правонарушение, предположительно совершенное Заявителем, не угрожает и общественному порядку. В любом случае, без паспорта пер вый Заявитель не сможет угрожать общественному порядку, если бы она того пожелала. Изъятие паспорта не улучшит экономическое благосостоя ние страны, не приведет к общественным беспорядкам или совершению других преступлений. Оно не служит интересам защиты здоровья или мо рали или прав и свобод других лиц. Оно также не является необходимым в демократическом обществе.

93. Единственной причиной, которую власти привели в обоснование приложения паспорта к материалам дела, было их собственное удобство по различению первого Заявителя от ее сестры близнеца. Эта причина не только выходит за рамки национального законодательства, но также нахо дится вне здравого смысла, поскольку неясно, как приложение паспорта к материалам дела может упростить установление личности Заявителей.

2. Власти Российской Федерации 94. Власти Российской Федерации утверждали, что Тверской межму ниципальный суд г. Москвы посчитал необходимым содержать паспорт в материалах дела, поскольку сестры несколько раз воспользовались своим внешним сходством, чтобы ввести в заблуждение следственные органы. Отчет милиции от 31 марта 1999 г. служит тому подтверждени ем. Властям пришлось даже сверить отпечатки пальцев Заявителей, что бы отличить их одну от другой. Суд был готов выдать первому Заявителю ее паспорт для определенных важных целей и проинформировал ее об этом, но она не являлась за ним. Суд выдал справку об изъятии паспор та, которая могла временно заменять паспорт, но первый Заявитель также отказалась ее забрать.

В. Мнение Европейского Суда 1. Вопрос о применимости статьи 8 Конвенции 95. Суд неоднократно устанавливал, что «частная жизнь» является очень широким понятием, не подлежащим исчерпывающему определе ПРИЛОЖЕНИЕ III. СМИРНОВЫ ПРОТИВ РОССИИ нию (см. Постановление Европейского Суда по делу «Пек против Соеди ненного Королевства» (Peck v. United Kingdom), жалоба № 44647/98, ECHR 2003,_57). Тем не менее он отмечал, что это право защищает мо ральную и физическую целостность лица (см. Постановление Европейс кого Суда по делу «X. и Y. против Нидерландов» (X. and Y. v. Netherlands) от 26 марта 1985 г., Seriеs А, № 91,_22–27), включая право на частную жизнь без какого либо нежелательного внимания других лиц. Право на уважение частной жизни также обеспечивает лицу сферу, в которой оно может беспрепятственно развиваться и реализовывать себя (см. Доклад Ев ропейской Комиссии по делу «Брюггеман и Шойтен против Германии» (Broggeman and Scheuten v. Germany) от 12 июля 1977 г., жалоба № 6959/ 75, DR 10, р. 115,_55).

96. Суд отметил, что паспорт первого Заявителя был изъят 26 августа 1995 г. и возвращен 6 октября 1999 г. Первый Заявитель не указала на ка кие либо конкретные события, произошедшие после 5 мая 1998 г. — даты, когда Конвенция вступила в силу в отношении России, — которые сами по себе являлись, хотя бы предположительно, неуважением ее частной жиз ни. Однако вмешательство в частную жизнь первого Заявителя является сво еобразным, поскольку оно предположительно вытекает не из разовых дей ствий, а из ежедневных неудобств в целом, продолжавшихся до 6 октября 1999 г. Таким образом, Суд имеет временную юрисдикцию по рассмотре нию положения первого Заявителя, как минимум, в период времени, начи ная с 5 мая 1998 г.

97. Суд посчитал установленным, что в своей повседневной жизни граждане России должны предъявлять свое удостоверение личности до статочно часто, даже при таких простых действиях, как обмен валюты или покупка билетов на поезд. Внутренний паспорт также необходим для бо лее важных целей, например, для трудоустройства или получения меди цинской помощи. Таким образом, лишение паспорта представляет собой длящееся вмешательство в частную жизнь Заявителя (см., mutatis mutandis, Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Кристин Гудвин против Соединенного Королевства» (Christine Goodwin v. UK), жалоба № 28957/95, ECHR 2002 VI,_77).

2. Было ли вмешательство «предусмотрено законом» 98. Основным вопросом является то, было ли вмешательство оправдан ным в соответствии с п. 2 ст. 8 Конвенции, а именно, было ли оно «предус мотрено законом» и «необходимо в демократическом обществе», служило ли одной из целей, перечисленных в данном пункте.

99. Суд напомнил, что формулировка «предусмотрено законом» содер жит требование, в первую очередь, что обжалуемая мера должна иметь основания в национальном праве (см. Постановление Европейского Суда СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...

по делу «Мэлоун против Соединенного Королевства» (Malone v. United Kingdom) от 2 августа 1984 г., Series А, № 82,_66).

100. Власти Российской Федерации не продемонстрировали, что невоз вращение первому Заявителю ее паспорта после ее освобождения из под стражи имело основания в национальном праве. Следовательно, имело место нарушение ст. 8 Конвенции.

IV. Применение статьи 41 Конвенции 101. Статья 41 Конвенции гласит:

«Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Про токолов к ней, а внутреннее право Высокой договаривающейся стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого на рушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компен сацию потерпевшей стороне».

102. Заявители потребовали компенсации причиненного им морально го вреда и возмещения их материального ущерба, а также судебных расхо дов и издержек. Власти Российской Федерации оспорили эти требования.

А. Моральный вред 103. Заявители потребовали 350 000 долларов США в возмещение при чиненного им морального вреда. Они указывали на их эмоциональные переживания, которые они испытывали в результате неоднократных нео боснованных содержаний под стражей, часто в переполненных камерах в антисанитарных условиях. Их здоровье настолько подорвано, что они более не могут вести активную жизнь, чувствуют себя несчастными и жал кими. Согласно медицинским отчетам они не смогут родить здоровых детей. Заявители не могли найти постоянную хорошо оплачиваемую ра боту, поскольку работодатели знали об аресте, которому Заявители мог ли быть подвергнуты в любое время, а подследственных, как правило, неохотно берут на работу. Профессиональная карьера Заявителей разру шена, они не могли продолжать свое обучение, а успехи других причиня ли им страдания. Предварительное заключение лишило их частной жиз ни, их доброму имени и репутации нанесен ущерб.

104. Власти Российской Федерации утверждали, что помещение Зая вителей под стражу было законным, поэтому любые требования по этому поводу должны быть отклонены. Но даже если Европейский Суд признает наличие нарушения, такое признание само по себе будет достаточной справедливой компенсацией, поскольку Заявители не отбывали установ ленное им наказание.

ПРИЛОЖЕНИЕ III. СМИРНОВЫ ПРОТИВ РОССИИ 105. Европейский Суд посчитал, что некоторые формы морального вре да, включая эмоциональное расстройство, по своей природе не всегда мо гут быть предметом конкретного доказательства (см. Постановление Евро пейского Суда по делу «Абдулазиз, Кабалес и Балкандали против Соеди ненного Королевства» (Abdulaziz, Cabales and Balkandali v. United Kingdom) от 28 мая 1985 г., Series А, № 94,_96). Это не препятствует присуждению Европейским Судом компенсации, если он посчитает разумным допустить, что Заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. В на стоящем деле разумно полагать, что Заявителям причинены горе, беспо койство и расстройства, обостренные неоднократным содержанием под стражей и необоснованно длительным разбирательством. Более того, пла ны первого Заявителя были расстроены, поскольку она не могла жить пол ноценной повседневной жизнью ввиду изъятия ее паспорта.

106. Исходя из принципа справедливости, Европейский Суд присудил 3500 евро первому Заявителю и 2000 евро второму Заявителю.

В. Материальный ущерб 107. Заявители утверждали, что им причинен значительный матери альный ущерб как прямой результат их предварительного заключения и уголовного преследования, включая потерю заработной платы в общем размере 253 530 долларов США. Они также потребовали 9050 долларов США в качестве компенсации ущерба, нанесенного их собственности со трудниками милиции в ходе их ареста, и 5000 долларов США в качестве компенсации за предметы первой необходимости, которые второй Зая витель передавала первому Заявителю во время нахождения последней в тюрьме.

108. Власти Российской Федерации утверждали, что не существует при чинно следственной связи между установленным нарушением и каким либо ущербом. Они подчеркнули, что сроки нахождения Заявителей в пред варительном заключении были вычтены из окончательного приговора, и даже несмотря на то, что приговор был позднее отменен, это произошло только по техническим основаниям. Власти Российской Федерации также утверждали, что Заявители не доказали утрату работы или тот факт, что это произошло по вине властей. Заявители не доказали, что ущерб их собствен ности был причинен сотрудниками милиции или что они сами оплатили счет за ремонт. Также не было доказано, что второй Заявитель покупала пред меты первой необходимости первому Заявителю.

109. Европейский Суд, исходя из имеющихся материалов, пришел к вы воду, что Заявители не доказали, что заявленный материальный ущерб был действительно причинен в результате затянувшегося содержания под стра жей и судебного разбирательства. Более того, общий срок предваритель ного заключения был вычтен из срока приговора (см. Постановление Евро СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...

пейского Суда по делу «Тот против Австрии» (Toth v. Austria) от 12 декабря 1991 г., Series А, № 224,_91).

110. Следовательно, Европейский Суд не видит оснований для присуж дения компенсации Заявителям по этому основанию.

С. Судебные расходы и издержки 111. Заявители потребовали 19 300 долларов США в возмещение су дебных расходов в ходе национального разбирательства и 18 737 долла ров США и 9807,20 евро в возмещение судебных расходов при рас смотрении их жалобы в Европейском Суде. Они также потребовали доллара США в качестве компенсации счетов за медицинские услуги и услуги по страхованию.

112. Власти Российской Федерации утверждали, что Заявители не про демонстрировали понесение ими расходов в связи с предполагаемыми на рушениями;

не имеется достаточных документов, подтверждающих, что Заявители действительно оплатили счета по оплате услуг своих адвокатов;

сами счета были завышенными. Власти Российской Федерации также под черкнули, что даже несмотря на то, что Совет Европы предоставил Заявите лям правовую помощь ввиду их бедности, они имели возможность пользо ваться услугами дорогой американской юридической компании.

113. Европейский Суд напомнил, чтобы судебные расходы и издержки были включены в компенсацию согласно ст. 41 Конвенции, должно быть установлено, что они были действительно понесены и необходимы в це лях предотвращения совершения действий или получения возмещения за них, если они признаны в качестве нарушения Конвенции, и судебные расходы и издержки должны быть разумными в своем размере (см., на пример, Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Нильсен и Йонсон против Норвегии» (Nielsen and Johnson v. Norway), жалоба N 23118/93, ECHR 1999 VIII, — 43). На основании представленных материалов можно сделать вывод, что Заявители понесли судебные рас ходы и издержки в связи с их попытками добиться своего освобождения из под стражи. Однако они представили лишь частичное документальное подтверждение требуемых сумм.

114. Принимая во внимание правовую помощь, предоставленную Сове том Европы, Европейский Суд присудил 1000 евро в качестве компенсации судебных расходов и издержек.

D. Процентная ставка при просрочке платежей 115. Европейский Суд посчитал, что процентная ставка при просрочке пла тежей должна быть установлена в размере предельной годовой процентной ставки по займам Европейского центрального банка плюс три процента.

ПРИЛОЖЕНИЕ III. СМИРНОВЫ ПРОТИВ РОССИИ На этих основаниях Суд единогласно:

1) постановил, что имело место нарушение п. 1 и 3 ст. 5 Конвенции в отношении обоих Заявителей;

2) постановил, что имело место нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции в отно шении обоих Заявителей;

3) постановил, что имело место нарушение ст. 8 Конвенции в отноше нии первого Заявителя;

4) постановил:

(а) государство ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступ ления Постановления в силу в соответствии с п. 2 ст. 44 Конвенции выпла тить Заявителям следующие суммы:

(i) первому Заявителю 3500 (три тысячи пятьсот) евро в качестве ком пенсации морального вреда;

(ii) второму Заявителю 2000 (две тысячи) евро в качестве компенсации морального вреда;

(iii) обоим Заявителям 1000 (одну тысячу) евро в возмещение судебных расходов и издержек;

(b) простые проценты по предельным годовым ставкам по займам Ев ропейского центрального банка плюс три процента подлежат выплате по истечении вышеупомянутых трех месяцев и до момента выплаты;

5) отклонил остальные требования Заявителей о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, и уведомление о Постановлении на правлено в письменном виде 24 июля 2003 г. в соответствии с п. 2 и 3 Пра вила 77 Регламента Суда.

Mr G. RESS, Президент Mr V. BERGER, Секретарь Секции СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...

ПРИЛОЖЕНИЕ IV РАКЕВИЧ ПРОТИВ РОССИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТАЯ СЕКЦИЯ Жалоба № 58973/ Страсбург 28 октября 2003 г.

Данное решение станет окончательным при обстоятельствах, установ ленных статьей 44 §2 Конвенции. Оно может подлежать редакционной правке.

Состав Палаты:

Президент:

Mr J. P. COSTA Судьи:

Mr A.B. BAKA, Mr K. JUNGWIERT, Mr V. BUTKEVYCH, Mrs W. THOMASSEN, Mr M. UGREKHELIDZE, Mr A. KOVLER Секретарь Секции:

Mrs S. DOLL Совещаясь 17 июня и 7 октября, Суд вынес следующее решение, приня тое последней указанной датой:

ПРОЦЕДУРА 1. Дело было инициировано жалобой (№ 58973/00) против Российской Федерации, поданой в Суд в соответствии со статьей 34 Европейской Кон венции о защите прав человека и основных свобод. Тамарой Николаевной Ракевич — далее Заявитель, 8 июня 2000 г.

2. Заявитель, которому была предоставлена правовая помощь, была представлена в Суде А. Деменевой и позже Ершовым, юристами, практику ющими в Екатеринбурге. Российское Правительство (далее Правительство) 490 было представлено П. Лаптевым, представителем Российской Федерации в Европейском суде по правам человека.

ПРИЛОЖЕНИЕ IV. РАКЕВИЧ ПРОТИВ РОССИИ 3. Заявитель утверждала, что ее недобровольное помещение в психиатри ческий стационар было несовместимо с требованиями статьи 5 Конвенции.

4. Жалоба была распределена второй Секции Суда (Правило 52 § 1 Про цедуры суда). Внутри этой секции, Палата, которая должна рассматривать дело (27 § 1 Конвенции) была сформирована в соответствии с Правилом § 1 Процедуры Суда.

5. 1 ноября 2001 г. Суд сменил состав Секций (Правило Процедуры Суда 25 § 1). Это дело было передано во вновь созданную вторую секцию. (Пра вило52 § 1 Процедуры Суда).

6. Решением от 5 марта 2002 г. Суд признал жалобу приемлемой.

7. Публичное слушание дела по существу состоялось в Европейском Суде по правам человека в Страсбурге, 17 июня 2003 г. (Правило Процеду ры Суда 59 § 3).

Со стороны Правительства в Европейском Суде присутствовали:

Павел Лаптев, представитель Российской Федерации в Европейском Суде по правам человека.

Советники:

Ю. Берестнев В. Пирожков, С. Шишков, Д. Михалина Со стороны Заявителя:

Представитель А. Деменева, Советники:

Б. Петранов, В. Вандова.

Суд заслушал объяснения А. Деменевой, Б. Петранова и П. Лаптева.

ФАКТЫ I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА:

8. Заявитель родилась в 1961 году и ныне проживает в Екатеринбурге.

A. Помещение Заявителя в психиатрический стационар 9. 25 сентября 1999 г. Заявитель пришла в гости к своей знакомой M.

10. В соответствии с фактами, представленными Заявителем, она всю ночь не спала, читала Библию и делилась своими религиозными взгляда СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...

ми. 26 сентября 1999, M., оскорбленная взглядами Заявителя, вызвала скорую помощь, чтобы увезти ее в психиатрический стационар. Растерян ная от прибытия скорой помощи Заявитель попросила у M. объяснений, но бригада скорой помощи потребовала от Заявителя следовать за ними.

11. Согласно утверждениям Правительства, знакомая Заявительницы встре тила ее на улице за день до событий, и, обеспокоенная ее необычным поведе нием, привела к себе домой, чтобы о ней позаботиться. Заявительница не спа ла всю ночь, звала свою мать (которая живет в Казахстане) и галлюцинирова ла. В связи с этим знакомая вынуждена была вызвать скорую помощь.

12. Заявительница была увезена бригадой скорой помощи в городскую больницу г. Екатеринбурга № 26. Дежурный врач посчитал, что она страдает тяжким психическим заболеванием, сопровождаемым симптомами страха, беспокойства и дезориентации, что представляет опасность для Заявительни цы и окружающих. Заявитель плакала и не хотела идти на контакт с врачом.

13. 26 сентября 1999 г. стационар направил в суд заявление о вынесении постановления о недобровольной госпитализации Заявителя.

14. Два дня спустя, 28 сентября 1999 года медицинская комиссия уста новила, что Заявитель страдает параноидальной шизофренией и подтвер дила, что Заявитель должна пройти лечение в стационаре. В соответствии с утверждениями врачей, находясь в стационаре, Заявитель оставалась по дозрительной и рассеянной. Она скрывала эмоции и не объясняла своего поведения, которое стало основанием для госпитализации. Она обвиняла сотрудников больницы в хищении ее вещей. Заявитель настаивала, что ее госпитализация была вызвана действиями знакомой, которая была членом религиозной секты и собиралась ее в эту секту привлечь. Не доверяя вра чам, Заявитель отказывалась от лечения. Она была неопрятна, могла носить по три кофты одновременно и не раздевалась перед сном. Заявительница также отказывалась мыться в страхе перед простудой и писала жалобы, которые прятала в нижнем белье. В то время, согласно медицинской доку ментации, она оставалась эмоционально холодной и манерной.

B. Судебный контроль за госпитализацией 15. 5 ноября 1999 г. Орджоникидзевский районный суд Екатеринбурга, проведя судебное слушание в психиатрическом стационаре, подтвердил, что госпитализация была необходима, так как Заявитель страдала от при ступа параноидальной шизофрении. В своих выводах суд полагался на оцен ку, данную сотрудниками стационара, что ухудшение состояния здоровья Заявителя ставило в опасность ее физическую целостность и она была не вменяема. Представители стационара также указывали, что Заявитель была привезена в стационар бригадой скорой медицинской помощи в невменя емом состоянии, она не спала всю ночь, читала Библию и плакала. Коллега Заявителя по работе, допрошенный в качестве свидетеля, указал, что Зая ПРИЛОЖЕНИЕ IV. РАКЕВИЧ ПРОТИВ РОССИИ витель нелегко шла на контакт и писала частые жалобы о якобы предубеж денном отношении к ней ее коллег.

16. В жалобе также заявлялось, что представитель Заявителя не имел доступа к медицинским документам, ни до, ни во время слушания, несмот ря на ходатайства.

17. 11 ноября1999 г. Заявитель обжаловала решение от 5 ноября. Заяви тель утверждала, что не могла подать мотивированную кассационную жа лобу, поскольку в то время текст мотивированного судебного решения не был ей предоставлен.

18. 24 декабря 1999 г. Свердловский областной суд отказал в удовлетво рении кассационной жалобы Заявительницы, подтвердив, что ее госпита лизация была необходимой. Однако, суд установил, что Заявительница более не нуждается в неотложном лечении, имеет работу и является мате рью несовершеннолетнего ребенка, и уже провела в стационаре значитель ный период времени.

Pages:     | 1 |   ...   | 8 | 9 || 11 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.