WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 11 |
-- [ Страница 1 ] --

УДК 341.231.14+342.7 (470) ББК 67.412+67.400.7 С 76 С 76 Стандарты Европейского Суда по правам человека и российская правопримени тельная практика: Сборник аналитических статей / Под ред. М.Р.

Воскобитовой. М.:

Издательство «Анахарсис», 2005.— 528 с. — 2000 экз. ISBN 5 901352 50 5.

Настоящая книга включает комментарии практики Европейского Суда, которые были подготовлены российскими и иностранными юристами, специализирующимися в облас ти европейской защиты прав человека, и комментарии российского законодательства и правоприменительной практики. Авторы подвергли анализу российскую практику через призму существующих в Европейском Суде стандартов прав человека. Авторы понима ют, что предлагаемый ими взгляд на стандарты Европейского Суда и российское законо дательство и правоприменительную практику, не является единственно возможным, но он является результатом собственного опыта работы в сфере защиты прав человека в Европейском Суде по правам человека.

Эта книга предназначена для широкого круга читателей, но в большей мере, навер ное, для тех, кто знаком с Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и практикой Европейского Суда по правам человека. Авторы искренне надеются, что у читателя сложится определенное представление о работе Европейского Суда, су ществующих стандартах прав человека, а также о круге российских проблем, с которыми сталкиваются те, кто обращается в Европейский Суд по правам человека.

ISBN 5 901352 50 УДК 341.231.14+342.7 (470) ББК 67.412+67.400. Книга подготовлена и опубликована при финансовой поддержке Фонда Форда.

© МОО «Центр содействия международной защите», © Оформление. ООО «Анахарсис», Технический директор Пальчикова А.И.

Выпускающий редактор Теплова И. А.

Корректор Платова О. В.

Компьютерная верстка Тедеев А. А.

Дизайнер Ириков В. В.

Издательство «Анахарсис» url: www.anakharsis.ru, e mail:anakharsis@anakharsis.ru тел.: (095) 241 5925, факс: (095) 241 119002, г. Москва, М. Могильцевский пер., д. 4А, кв. 2, офисы 1 Подписано к печати 14.03.2005 г. Формат 60х90 1/16.

Печать офсетная. Бумага офсетная.

Усл. печ. л. 33.

Тираж 2 000 экз. Заказ Отпечатано в ОАО «Ярославский полиграфкомбинат» 150049, Ярославль, ул. Свободы, Содержание ПРЕДИСЛОВИЕ...................................................... ОБЯЗАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ЕВРОПЕЙСКОЙ КОНВЕНЦИИ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ОСНОВНЫХ СВОБОД........................... МЕХАНИЗМ ОБРАЩЕНИЯ В ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА.............................. 1. Организация работы Европейского Суда по правам человека.................. 1. 1. Несколько слов об истории Европейского Суда........................... 1.2. Порядок формирования Суда....................................... 1.3. Организационная структура Суда.................................... 2. Подготовка и подача жалобы в Европейский Суд........................... 2.1. Общие замечания............................................. 2.2. Критерии приемлемости.......................................... 2.3. Жертва нарушения............................................. 2.4. Государства ответчики.......................................... 2.5. Сроки обращения............................................. 2.6. Исчерпание средств правовой защиты.............................. 2.7. Особенности оформления жалобы в Европейский Суд по правам человека......... 3. Процедура рассмотрения жалобы.................................... 3.1. Регистрация жалобы.......................................... 3.2. Коммуникация............................................. 3.3. Мнение третьей стороны....................................... 3.4. Дружественное урегулирование.................................... 3.5. Разбирательство в Европейском Суде................................. 3.6. Решения Европейского Суда по правам человека........................ 4. Исполнение решений Европейского Суда по правам человека.................. СТАТЬЯ 2. ПРАВО НА ЖИЗНЬ.......................................... 1. Значение и смысл обязательств по защите права на жизнь..................... 1.1. Общие положения............................................. 1.2. Вопросы, рассматриваемые в контексте права на жизнь..................... 1.3. Право на жизнь и возможные исключения..................... 2. Позитивные обязательства государства................................. 2.1. Обязательство установить правовые нормы, гарантирующие право на жизнь...... 2.2. Эффективные уголовные законы и процедуры........................... 2.3. Бремя и стандарты доказывания, необходимые для установления ответственности государства за незаконное лишение жизни........................... 2.4. Обязательство привлекать виновных к ответственности за незаконное лишение жизни.................................... 2.5. Обязательство защищать лиц, чья жизнь находится под угрозой............... 2.5.1. При обращении человека к властям с просьбой обеспечить его защиту......... 2.5.2. Лица, находящиеся на грани самоубийства или убийства со стороны третьих лиц в заключении................................. 2.5.3. Защита лиц от загрязнения окружающей среды........................ 2.6. Иные позитивные обязательства.................................... 2.6.1. Права нерожденного ребенка.................................... 2.6.2. Право на медицинское обслуживание.............................. 2.6.3. Право на смерть............................................. 3. Процессуальные обязательства государства.............................. 3.1. Обязательство проводить эффективное расследование..................... 3.2. Обязанность проводить расследование на основе полученной информации о незаконном лишении жизни.................................... 3.3. Обязанность проводить расследование по факту использования силы, которая потенциально может привести к смерти..................... 3.4. Обязанность проводить расследование и бороться с терроризмом............ 3.5. Обязанность проводить своевременное расследование..................... 3.6. Обязанность обеспечить доказательства.............................. 3.7. Обязанность обеспечить общественный контроль за расследованием............ 3.8. Обязанность обеспечить независимость и беспристрастность расследования................................. 3.9. Обязанность объяснить причины отказа в возбуждении уголовного дела.................................... 4. Применение силы и исключения статьи 2 части 2........................... 4.1. Смертная казнь................................................ 4.2. Другие исключения, предусмотренные в части 2 статьи 2............... 4.2.1. Использование силы, которая потенциально может привести к смерти......... 4.2.2. Использование силы в случае «абсолютной необходимости»............... 4.2.3. Контроль и организация операций государственных органов, приведших к смерти.......................................... 4.2.4. Ответственность за лишение жизни, совершенное военнослужащими......... 5. Исчерпание правовых средств защиты (в дополнение)........................ 6. Практика достижения дружественного урегулирования по жалобам на нарушение статьи 2.................................... СТАТЬЯ 3. ЗАПРЕТ ПЫТОК............................................. 1. Запрет пыток и бесчеловечного и унижающего достоинство обращения.................................... 1.1. Абсолютная природа права....................................... 1.2. Бремя и стандарт доказывания.................................... 2. Виды обращения, на которые распространяется статья 3..................... 2.1. Различие между формами жестокого обращения........................ 2.2. Имеют ли значение отдельные характеристики жертвы..................... 2.3. Пытка...................................................... 2.4. Бесчеловечное или унижающее достоинство обращение и наказание............ 2.4.1. «Обращение» и «наказание».................................... 2.4.2. Различие между пыткой и другими формами плохого обращения............ 2.4.3. Физическое насилие.......................................... 2.4.4. Психическое страдание....................................... 2.4.5. Обращение не обязательно преследует определенные цели............... 2.4.6. Дела, в которых не была достигнута минимальная степень жестокости......... 2.5. Унижающее достоинство обращение или наказание........................ 3. Ответственность государства.......................................... 3.1. Негативные обязательства.......................................... 3.2. Позитивные обязательства....................................... 3.2.1. Общие обязательства.......................................... 3.2.2. Запрет использования доказательств, полученных с применением пыток и иных видов жестокого обращения и иные гарантии подозреваемых и обвиняемых........................ 3.2.3. Обучение сотрудников правоохранительных органов..................... 3.2.4. Защита от применения жестокого обращения частными лицами............... 3.2.5. Заключенные................................................ 3.2.6. Выполнение обязательств по защите наиболее уязвимых лиц............... 3.3. Процедурные обязательства....................................... 3.3.1. Обязательство проводить расследование.............................. 3.3.2. Стандарты эффективного расследования.............................. 3.3.3. Возмещение морального и материального вреда........................ 4. Особые обстоятельства, нарушающие статью 3.............................. 4.1. Содержание под стражей.......................................... 4.1.1. Физическая сила, применяемая к людям в заключении..................... 4.1.2. Избиения и другие формы насилия................................. 4.1.3. Общие условия содержания....................................... 4.1.4. Соответствующее медицинское обслуживание........................... 4.1.5. Проведение медицинского освидетельствования заключенных............... 4.1.6. Личный обыск заключенных....................................... 4.2. Дискриминация................................................ 4.3. Высылка и экстрадиция, связанные с риском жестокого обращения в другой стране................................. 4.4. Разрушение деревень.......................................... 4.5. Смертная казнь................................................ СТАТЬЯ 5. ПРАВО НА СВОБОДУ И ЛИЧНУЮ НЕПРИКОСНОВЕННОСТЬ............... 1. Структура статьи 5 Конвенции.......................................... 2. Часть 1 статьи 5 Европейской Конвенции................................. 2.1. Определение «законности» в трактовке Европейского Суда.................. 2.2. Терминологические аспекты статьи 5 Конвенции........................ 2.3. Момент ареста................................................ 2.4. Российская практика в области выполнения требования о законности лишения свободы.................................... 2.5. Условия признания ареста «законным» и гарантии прав арестованных и задержанных........................... 2.5.1. Пункт (а)части 1 статьи 5 Конвенции................................. 2.5.2. Пункт (с) части 1 статьи 5 Конвенции................................. 2.5.3. Пункт (е) части 1 статьи 5 Конвенции................................. 2.5.4. Пункт (f) части 1 статьи 5 Конвенции................................. 3. Часть 2 статьи 5 Конвенции.......................................... 4. Часть 3 статьи 5 Конвенции.......................................... 4.1. Общие положения............................................. 4.2. Право незамедлительно доставляться к судье или к другому должностному лицу, уполномоченному законом осуществлять судебные функции............ 4.2.1. Понятие незамедлительности.................................... 4.2.2. Срок доставления к судье по новому российскому законодательств............ 4.2.3. Должностные лица, осуществляющие судебные функции.................. 4.3. Право на судебное разбирательство в течение разумного срока или освобождение до суда..................... 4.3.1. Общая характеристика права....................................... 4.4. Практика первых российских дел по нарушениям права, гарантированного частью 3 статьи 5 Конвенции..................... 4.5. Критерии разумного срока содержания под стражей........................ 4.6. Определение периода предварительного содержания под стражей............ 5. Часть 4 статьи 5 Европейской Конвенции................................. 6. Часть 5 статьи 5 Европейской Конвенции................................. СТАТЬЯ 8. ПРАВО НА УВАЖЕНИЕ ЧАСТНОЙ И СЕМЕЙНОЙ ЖИЗНИ.................. 1. Сфера применения права на уважение частной и семейной жизни.................. 2. Частная жизнь................................................... 2.1. Круг вопросов в рамках «частной жизни».............................. 2.2. Профессиональные отношения.................................... 2.3. Сексуальные отношения.......................................... 2.4. Персональные данные.......................................... 2.4.1. Использование фотографий, видеозаписей, иных данных для проведения расследования и предотвращения совершения преступлений............... 2.4.2. Доступ к персональным данным в иных случаях........................ 2.5. Изменение фамилий и имен....................................... 2.6. Физическая и моральная неприкосновенность (целостность).................. 2.7. Правовые аспекты, связанные с изменением пола........................ 3. Семейная жизнь................................................ 3.1. Общие положения............................................. 3.2. Незаконнорожденные дети....................................... 3.3. Вопросы развода................................................ 3.4. Права родителей по отношению к детям.............................. 3.5. Вопросы опеки................................................ 3.6. Семейные отношения: депортация, право на въезд........................ 4. Неприкосновенность жилища....................................... 4.1. Общие положения............................................. 4.2. Разрушение дома сотрудниками спец служб........................... 4.3. Экологическая безопасность жилища................................. 4.4. Беспрепятственное пользование жилищем.............................. 4.5. Обыск...................................................... 5. Неприкосновенность корреспонденции................................. 5.1. Общие положения............................................. 5.2. Установление контроля за корреспонденцией частных лиц.................. 5.3. Право заключенных на корреспонденцию.............................. СТАТЬЯ 9. СВОБОДА МЫСЛИ, СОВЕСТИ И РЕЛИГИИ........................... 1. Круг вопросов, рассматриваемых применительно к свободе мысли, совести и религии.................................... 2. Структура статьи 9................................................ 2.1. Общая характеристика.......................................... 2.2. Определение свободы мысли, убеждений, религии........................ 2.3. Абсолютная свобода мысли....................................... 3. Ограничения деятельности в соответствии с религиозными убеждениями............ 3.1. Примеры ограничений в практике Европейского Суда........................ 3.2. Типичные ограничения свободы исповедовать религию в РФ.................. 4. Условия правомерности ограничения права на свободу вероисповедания............ 4.1. Правомерная цель............................................. 4.2. Предусмотрено законом.......................................... 4.3. Необходимо в демократическом обществе.............................. 4.3.1. Прозелитизм................................................ 4.3.2. Места отправления культа....................................... 4.3.3. Отказ от военной службы....................................... 5. Заключение...................................................... СТАТЬЯ 10. СВОБОДА ВЫРАЖЕНИЯ МНЕНИЯ................................. 1. Значение свободы выражения мнения.................................... 2. Структура статьи 10................................................ 3. Что понимается под «выражением мнений»?.............................. 3.1. Общие положения............................................. 3.2. Поведение как способ выражения мнения.............................. 3.3. Право хранить молчание.......................................... 3.4. Средства коммуникации.......................................... 3.5. Уровни защиты................................................ 3.6. Доступ к правительственной информации.............................. 3.7. Право доступа к средствам массовой информации........................ 4. Анализ вмешательства в соответствии с частью 2 статьи 10..................... 4.1. Что понимается под вмешательством со стороны государственных органов?...... 4.2. Предусмотрено ли вмешательство законом?........................... 4.3. Преследовало ли вмешательство законную цель?........................ 4.4. Было ли вмешательство необходимым в демократическом обществе?............ 5. Отдельные аспекты................................................ 5.1. Свобода выражения мнения и защита репутации........................ 5.2. Сообщения прессы............................................. 5.3. Разграничение фактов и мнений.................................... 5.4. Призывы к общественным беспорядкам и распространение идей сепаратизма.................................... 5.5. Беспристрастность правосудия и презумпция невиновности.................. 5.6. Защита нравственности и основных прав человека........................ 5.7. Защита источников журналистской информации........................... 5.8. Лицензии на вещание............................................. ПРИЛОЖЕНИЯ................................................... Приложение I. Решение «Трубников против России»........................... Приложение II. Постановление «Калашников против России»..................... Приложение III. Постановление «Смирнова против России»..................... Приложение IV. Постановление «Ракевич против России»........................ Приложение V. Постановление «Гусинский против России»..................... Приложение VI. Решение «Знаменская против России»........................ СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...

ПРЕДИСЛОВИЕ Европейский Суд по правам человека уже в течение шести лет является ре альностью нашей правовой практики. К 1 ноября 2004 года, когда эта книга была сдана в издательство, Европейский Суд вынес 16 решений по существу по жало бам, поданым против России. Среди них, такие как Kalashnikov v. Russia (Ка лашников против России), Burdov v. Russia (Бурдов против России), Rakevich v. Russia (Ракевич против России), Smirnovs v. Russia (Смирновы против России), Gusinsky v. Russia (Гусинский против России) и другие.

В своих решениях Европейский Суд по правам человека рассмотрел ряд наибо лее острых проблем российской правовой системы, таких как условия содер жания в следственных изоляторах, длительность и обоснованность содержа ния под стражей до вынесения приговора суда, условия законности состава суда с участием народных заседателей, разумный срок судебного разбирательства, вопросы исполнения судебных решений и ряд других.

При анализе принятых Европейским Судом решений можно увидеть, что они не только способствуют восстановлению нарушенных прав заявителей, но и вли яют на правовую ситуацию в России в целом. Так, после принятия решения по делу Kalashnikov v. Russia, которое, в том числе, касалось и условий содержа ния в следственном изоляторе, многие следственные изоляторы на территории России были отремонтированы. Тем не менее, до настоящего времени ни прак тикующие юристы, ни подавляющее большинство юридических вузов не уделяют достаточного внимания системе защиты прав человека в рамках Евро пейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практике Евро пейского Суда по правам человека. Несмотря на то, что в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и меж дународных договоров Российской Федерации» было прямо указано, что «при менение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого наруше ния Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (п.10).

За последние годы уже были опубликованы различные комментарии прак тики Европейского Суда, как специально подготовленные для российского чи тателя, так и переведенные. Наиболее значимыми и авторитетными из них яв ляются, безусловно, Комментарий к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практике ее применения под редакцией В.А. Туманова и Л.М. Энтина, а также книги, подготовленные Российской Академией правосудия с участием иностранных экспертов.1 Следует также отметить книгу В.А. Туманова «Европейский Суд по правам человека. Очерк организации и деятельности»2, которая подробно описывает структуру и механизм деятельности Суда. Названные комментарии и монографии в большей мере являются научными работами, не жели практическими комментариями, и они в меньшей степени касаются реаль ной практики защиты прав человека в России.

Раньше других в России практическую значимость Европейского Суда по пра вам человека оценили правозащитные организации, которые специализируют ся на содействии защите прав и свобод граждан, такие как Центр содействия 8 Электронный вариант этих книг можно найти на сайте www.echr.ru Туманов, В.А. Европейский Суд по правам человека. Очерк организации и деятельности. М. 2001.

ПРЕДИСЛОВИЕ международной защите, Нижегородский Комитет против пыток, Правовая ини циатива по Чечне, Центрально Черноземный Центр защиты СМИ, Славянский правовой Центр, Мемориал, Сутяжник и другие. Основная причина такого вни мания к механизму и практике Европейского Суда по правам человека со стороны правозащитных организаций кроется в том, что, работая с большим коли чеством обращений граждан, они могут выделить наиболее типичные проблемы российской правовой практики, а затем, обращаясь в Европейский Суд по правам человека от лица конкретного заявителя, поднять перед Судом общие правовые проблемы.

Настоящая книга включает комментарии стандартов Европейского Суда, ко торые были подготовлены российскими и иностранными юристами, специали зирующимися в области европейской защиты прав человека, и комментарии российского законодательства и правоприменительной практики. Авторы под вергли анализу россий скую практику через призму существующих в Европейс ком Суде стандартов прав человека. Авторы понимают, что предлагаемый ими взгляд на стандарты Европейского Суда и российское законодательство и пра воприменительную практику, не является единственно возможным, но он явля ется результатом собственного опыта работы в сфере защиты прав человека в Европейском Суде по правам человека.

Эта книга предназначена для широкого круга читателей, но в большей мере, наверное, для тех, кто знаком с Европейской Конвенцией о защите прав чело века и основных свобод и практикой Европейского Суда по правам человека.

Авторы искренне надеются, что у читателя сложится определенное представле ние о работе Европейского Суда, существующих стандартах прав человека, а также о круге россий ских проблем, с которыми сталкиваются те, кто обраща ется в Европейский Суд по правам человека.

В заключении этого краткого обращения к читателям Центр содействия меж дународной защите хотел бы поблагодарить тех, кто способствовал подготовке этой книги.

В первую очередь мы хотели бы поблагодарить международную правоза щитную организацию ИНТЕРАЙТС, которая любезно предоставила и разреши ла использовать и опубликовать стандарты Европейского Суда в области защи ты права на жизнь и права на запрет пыток, которые были подготовлены Шоном Льюисом Антони под редакцией Борислава Петранова и с использова нием исследований, проведенных Девидом Милнером и Сергеем Беляевым, а также использовать материалы лекций Йонко Грозева о свободе вероисповеда ния и свободе слова, которые он прочитал в г. Екатеринбурге в мае 2000 г. в ходе программы Интерайтс Сутяжник, посвященной защите прав человека в Европей ском Суде.

Мы поблагодарим юристов Европейского Суда Никиту Иванова и Григо рия Дикова, которые любезно прокомментировали главу, посвященную ме ханизму рассмотрения дела в Европейском Суде. Их ценные замечания были учтены во время работы.

Также хотелось поблагодарить Вильяма Боуринга, барристера, профессора международного права Лондонского Метрополитен Университета, который лю безно посмотрел отдельные главы книги, сделал свои полезные комментарии.

И в заключение нам бы хотелось выразить свою признательность Фонду Фор да, который профинансировал издание этой книги, сделал ее издание возмож ным, и лично Борислава Петранова, который будучи заведующим отделом Центральной и Восточной Европы Интерайтс, был инициатором ее подготовки и публикации, и способствовал ее изданию уже в должности директора по правам человека Московского Представительства Фонда Форда.

СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...

Обязательства Российской Федерации по Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод Ценность Европейской Конвенции о защите прав человека и основ ных свобод (далее Европейской Конвенции) совместно с практикой Ев ропейского Суда по правам человека заключается в том, что они за крепляют стандарты прав и свобод человека, т.е. тот нормативный минимум, на который должны ориентироваться государства при при знании и обеспечении провозглашаемых прав. Международные стан дарты определяют: перечень прав и свобод человека, их содержание, допустимые ограничения прав и свобод, а также механизм защиты прав и свобод (внутренний и международный).

28 февраля 1996 г., после своего вступления в Совет Европы Россия приняла на себя обязательства по приведению своего национального законодательства и правоприменительной практики в соответствии с европейскими стандартами.1 В частности необходимо было ратифици ровать Европейскую Конвенцию и Протоколы к ней № 1, 2, 4, 6, 7, 10, 11, а также ряд других Европейских конвенций;

принять закон об Уполно моченном по правам человека;

внести изменения в законы о нацио нальных меньшинствах, о свободе вероисповедания, улучшить усло вия содержания заключенных в тюрьмах и перевести пенитенциарные учреждения в компетенцию Министерства юстиции. Россия, подписав Протокол № 6, приняла обязательство отменить смертную казнь, при знать в законодательном порядке право граждан на индивидуальное обращение в контрольные органы Совета Европы и обязательную юрис дикцию Европейского Суда.

В большинстве законодательных актов восприняты рекомендации Совета Европы. Некоторые национальные акты разработаны с учетом международных договоров.2 Положения различных законов, по суще Условия — рекомендации присоединения РФ к Совету Европы перечислены в Заключении ПАСЕ № 193 от 25.01.96 г. Следует отметить, что указанный документ носит рекомендательный характер.

Однако Заключение является приложением к имеющей юридическую силу Резолюции Комитета министров СЕ 96/2 от 8.02.96 г. с предложением России вступить в члены организации.

Уголовный кодекс РФ «основывается на Конституции РФ и общепризнанных принципах и нор мах международного права» (ст. 1), Уголовно исполнительное законодательство учитывает меж дународные договоры РФ, относящиеся к исполнению наказаний и обращению с осужденными, в соответствии с экономическими и социальными возможностями (ст. 3, 10, 12, 97). Нормами как национального, так и международного права регулируются правовой статус подозреваемых и обвиняемых, содержание под стражей (ст. 6, 4 Федерального закона «О содержании под стра жей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»), можно назвать ст. 46 Консти туции, УПК РФ и др.

ОБЯЗАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ЕВРОПЕЙСКОЙ КОНВЕНЦИИ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ОСНОВНЫХ СВОБОД ству являются юридическим выражением того факта, что Россия, и об этом говорится в преамбуле Конституции, является «частью мирового сообщества» и ее национальная правовая система тесно взаимодей ствует с международным правом. Кроме того, Российская Федерация признала обязательной ipso facto и без специального соглашения юрис дикцию Европейского Суда по правам человека и право граждан на индивидуальное обращение. Камнем преткновения до настоящего времени является лишь обязатель ство по отмене смертной казни. После ратификации Европейской Конвен ции был введен мораторий на применение смертной казни. По истечении 6 лет после принятия обязательства в резолюции от 15.02.02 г., адресованной Государственной Думой Президенту РФ по поводу обязательства страны от менить смертную казнь, ратификация Протокола № 6 объявлена преждев ременной.

Сравнительный анализ стандартов прав и свобод человека, закреп ленных в Европейской Конвенции и национальном законодательстве, показывает, что перечень прав и свобод в международных документах не отличается от перечня, предусмотренного национальным законода тельством. Содержание европейских стандартов прав и основных сво бод человека существенно отличается от содержания и смысла, кото рый вкладывается национальным законодательством в понимание некоторых прав.

Европейская Конвенция адресована прежде всего ее государствам участникам. В соответствии со ст. 1 Европейской Конвенции именно на государства возложена обязанность обеспечивать права и свободы, из ложенные в Конвенции, «каждому лицу, находящемуся под их юрисдикцией». Нет необходимости устанавливать между человеком и государством участником такую юридическую связь, как гражданство, местожительство или местопребывание. Заявитель не обязательно дол жен быть гражданином государства нарушителя или гражданином го сударства члена Совета Европы, либо находится на территории госу дарства нарушителя. Конвенция защищает не только права граждан, но и иностранцев, лиц без гражданства. Следует отметить, что не имеет значение также, находится ли лицо, права которого нарушены государ ством, на его территории законно или нет. Заявитель не обязательно должен находиться на территории государства нарушителя, он может быть в пределах третьего государства, и даже находиться на борту воз душного или морского судна под флагом (под юрисдикцией) государ ства участника Конвенции. Достаточно того, что государство может осуществлять в отношении данного лица определенные властные полномочия.

3 О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней.

Федеральный закон от 30.03.1998 г. // СЗ РФ. 1998. № 14. Ст. 1514.

СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...

Государства гарантируют права и свободы, изложенные в Конвен ции и протоколах к ней. Кроме того, европейская система непрерывно эволюционирует. Права и свободы, закрепленные в Конвенции, напол няются новым содержанием, конкретизируются в результате решений Европейского Суда по правам человека, имеющих силу прецедента.

Практика последних лет свидетельствует, что Европейский Суд уточнил свои подходы к содержанию некоторых стандартов: бесчеловечное об ращение или наказание, право на справедливое судебное разбиратель ство, частная и семейная жизнь, моральный ущерб.

Обязательный характер Конвенции применительно к Российской Федерации подтверждается ее действующим правом. В соответствии с Конституцией РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Часть 4 ст. 15 Конституции РФ устанавливает так же традиционную коллизионную норму: если международным догово ром установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то при меняются правила международного договора.

Практическое значение имеет момент вступления в силу междуна родного договора. Международный договор вступает в силу в поряд ке и в дату, предусмотренные в самом договоре. Согласно ст. Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г. при отсутствии такого положения или договоренности договор вступает в силу, как только будет выражено согласие всех участвовавших в переговорах государств на обязательность для них договора. Все обя зательства России, вытекающие из Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, действуют с 5 мая 1998 г. — день передачи ратификационной грамоты Генеральному секретарю Сове та Европы. Эта дата имеет важное правовое значение для процедуры подачи жалобы в Европейский Суд и решения вопроса о приемлемо сти. Нарушение прав должно относиться к событиям, наступившим после вступления в силу Конвенции для государства, против кото рого направлена жалоба.

Кроме того, государства, в момент подписания или ратификации международного договора вправе сделать оговорки к его тексту. В со ответствии с Венской конвенцией о праве международных договоров 1969 г., под «оговоркой» понимается одностороннее заявление, сде ланное государством или международной организацией в процессе заключения договора, имеющее целью изменить или исключить дей ствие отдельных положений в отношении соответствующего государ ства и/или международной организации. Основное назначение оговор ки заключается в том, чтобы исключить/изменить юридическое действие определенных положений договора в их применении к дан ному государству. Европейская Конвенция также предусматривает та кое право. Согласно ст. 57 Европейской Конвенции:

ОБЯЗАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ЕВРОПЕЙСКОЙ КОНВЕНЦИИ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ОСНОВНЫХ СВОБОД Любое государство при подписании настоящей Конвенции или при сдаче ратификационной грамоты может сделать оговорку к любому конкретному положению Конвенции в отношении того, что тот или иной закон, действующий в это время на его территории, не соответствует этому положению.

Настоящая статья не предусматривает оговорок общего ха рактера. Любая оговорка, сделанная в соответствии с положениями настоя щей статьи, должна отвечать следующим требованиям:

• оговорка не должна носить общего характера;

• оговорка должна содержать краткое изложение соответствующе го закона;

• закон, на который ссылается государство в оговорке, должен дей ствовать на территории государства участника во время ратификации Конвенции.

Надлежащим образом сделанная оговорка предоставляет возмож ность государству избежать ответственности в случае, если внутренним законодательством предусмотрены правила, не соответствующие поло жениям Конвенции. Однако, несоблюдение государством одного из тре бований, дает основание Европейскому Суду признать оговорку недей ствительной.

Европейский Суд неоднократно подчеркивал, что при формулиро вании оговорки государство не должно использовать неопределенные термины, а также термины, которые могут достаточно широко толко ваться, т.к. ст. 57 Конвенции требует четкости и ясности в отношении формулирования оговорок.5 Если оговорка носит общий характер (сформулирована посредством неопределенных, двусмысленных по нятий), такая оговорка должна быть признана Судом недействитель ной. Правовым последствием такой оговорки будет невозможность го сударства сослаться на оговорку в этой части для аргументации своей позиции по делу.

При рассмотрении дела Belilos v. Switzerland Суд анализировал оговорку применительно к ч. 1 ст. 6 Конвенции, сделанную Правитель ством Швейцарии при ратификации Европейской Конвенции. В оговор ке было заявлено:

гарантия на справедливый суд при определении граждан ских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения действует на территории Швейца рии до осуществления окончательного судебного контро ля над актами и решениями публичных властей, касаю На 1 января 2002 г. к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней сделали оговорки 37 государств.

Белилос против Швейцарии // Европейский суд по правам человека. Избранные решения. М., 2000. Т. 1.

СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...

щимися гражданских прав и обязанностей, а также уго ловного обвинения.

Европейский Суд подчеркнул:

оговорка общего характера означает, в частности, что она (оговорка) сформулирована посредством понятий и тер минов, носящих достаточно неопределенный характер, ис пользование которых не позволяет точно определить объем обязательства Швейцарии применительно к ст. Конвенции. Непонятно, в частности, какие споры включа ются в оговорку, и следовательно, на какие дела не рас пространяется ст. 6 Конвенции. Данная оговорка может трактоваться по разному, тогда как параграф 1 ст. 57 Кон венции требует принятия четких и ясных оговорок.

Оговорка, сделанная Швейцарией применительно к ч. 1 ст. 6 Кон венции носила общий характер, и в этой части была признана Судом недействительной. Правовым последствием такой оговорки стала не возможность Швейцарии сослаться на оговорку в этой части для аргу ментации своей позиции по делу.

Существенным моментом является включение в оговорку краткого изложения закона. В решении по делу Weber v. Switzerland 6 Суд под черкнул:

необходимость наличия краткого содержания закона, про тиворечащего конвенционным положениям, является га рантией для остальных государств участников Конвенции и конвенционных органов, оговорка в дальнейшем не бу дет шире трактоваться соответствующим государством… В решении по делу Belilos v. Switzerland Европейский Суд отметил:

краткое и четкое изложение закона помогает другим госу дарствам участникам Конвенции принять данную оговор ку или не согласиться с ней. Обязанность государства кратко изложить положения национального закона не обходима для того, чтобы другие государства, а также конвенционные институты могли знать о содержании этих законов, противоречащих Конвенции. Объем конвенци онных положений, применение которых государство же лает ограничить посредством оговорки, является суще ственным моментом, т.к. чем шире объем положений, тем важнее включить в оговорку содержание соответствую щих положений внутригосударственного права. Упуще ния в настоящем деле, связанные с отсутствием в оговор ке краткого содержания закона, не могут быть оправданы какими либо трудностями практического характера.

www.echr.coе.int ОБЯЗАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ЕВРОПЕЙСКОЙ КОНВЕНЦИИ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ОСНОВНЫХ СВОБОД Оговорку, в которой нет краткого изложения содержания соответ ствующего закона, Европейский Суд признает недействительной.

При рассмотрении дела Esensteken v. Austria Суд проанализиро вал оговорку, сделанную Правительством Австрии. В соответствии с оговоркой «положения ст. 6 Конвенции будут применяться без ущерба принципам, регулирующим вопросы публичного рассмотрения дела и содержащимся в ст. 90 Федеральной Конституции в редакции 1929 г.».

По мнению Суда,...оговорка, относящаяся к конституционным положениям, не предусматривающим исчерпывающий перечень кате горий дел, рассмотрение которых допускается при отсут ствии публичного разбирательства, не может служить достаточной гарантией того, что в последующем Прави тельство не будет более широко истолковывать данную оговорку.

Европейский Суд констатировал, что предметом оговорок могут быть исключительно законы, действующие на территории государства в мо мент принятия оговорки. В решении по делу Slivenko and others v. Latvia 8 Суд указал, что ратификация Конвенции государством предполагает, что любой закон, действующий в тот момент на его террито рии должен соответствовать Конвенции. Если же такого не произошло, то государство вправе сделать оговорку, … однако, не разрешаются оговорки общего характера, особенно те, которые не уточняют имеющие отношение к делу положения национального законодательства или не указывают на статьи Конвенции, которые могут быть на рушены применением этих положений… Суд установил, что Латвия не сделала специальной оговорки отно сительно российско латвийского договора9 или общих положений латвийского законодательства об иммиграции и гражданстве. Суд пришел к выводу, что он полномочен рассматривать все вопросы, ко торые могут возникнуть в свете Конвенции и Протоколов к ней как следствие применения положений Договора в отношении обстоя тельств дела заявителей.

Суд с особой тщательностью анализирует вопрос о применимости оговорки, в том числе и отвечающей требованиям Европейской кон венции. Россия при ратификации Конвенции сделала оговорку, соглас но которой положения частей 3 и 4 ст. 5 Конвенции не препятствуют См. дело Stallinger and Kuso v. Ausria, Fischer v. Ausria // www.echr.coe.int www.echr.coe.int Речь идет о Договоре между Российской Федерацией и Латвийской Республикой об условиях, сроках и порядке полного вывода с территории Латвийской Республики Вооруженных Сил РФ и их правовом положении на период вывода от 30.04.1994 г.

СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...

применению УПК РСФСР 1960 г., регулирующих порядок ареста, со держания под стражей и задержания лиц, подозреваемых в соверше нии преступления. Указанная оговорка отвечала предъявляемым тре бованиям. Вместе с тем, Европейский Суд в деле Kalashnikov v. Russia отметив, что оговорка касается процедуры применения меры пресече ния в виде заключения под стражу, в то время как жалоба заявителя относится к длительности задержания как тако вого, а не оспаривает его законность, установил, что дан ная оговорка не применима в данном деле.

Как видим, полномочия Суда по толкованию не ограничены только текстом Конвенции и Протоколов к ней, но также включают в себя пра во толковать оговорки и иные заявления, сделанные Государствами участниками в отношении Конвенции и Протоколов к ней.

Европейская Конвенция устанавливает необходимый уровень га рантий прав и свобод человека, а также возможность законных ог раничений. Международные акты о правах человека презюмируют право государства устанавливать определенные ограничения. Евро пейская Конвенция также предусматривает случаи ограничений прав, гарантируемых ей.

В соответствии со ст. 15 Европейской Конвенции при наличии ряда строго определенных чрезвычайных обстоятельств государство впра ве ограничить осуществление некоторых прав, предусмотренных Кон венцией, в соответствии с конкретными процедурами. Государство не вправе отступать от статьи 2 (право на жизнь), статьи 3 (пытки, бес человечное и унижающее достоинство обращение и наказание), ста тьи 4 (рабство), статьи 7 (неприменение обратной силы уголовного законодательства).

Статья 15 предусматривает строгие условия для тех государств, кото рые намереваются сделать отступление. В деле Ireland v. UK Комиссия закрепила принцип соответствия. Правительство не может ссылаться на существование чрезвычайной ситуации для оправдания любых воз можных действий, которое оно может предпринять, а должно устано вить меры, соответствующие ситуации, которая требует контроля со стороны государства. Государство должно представить достаточные доказательства, что существует чрезвычайная ситуация. В деле Greece v. UK Европейская комиссия установила, что термин «чрезвычайная ситуация» содержит в себе понятие серьезной опасности. Опасность должна быть реальной или неминуемой, ее последствия должны уг рожать всей нации и носить исключительный характер, в том смысле, что обычные меры или ограничения, допускаемые Конвенцией для www.coe.ru ОБЯЗАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ЕВРОПЕЙСКОЙ КОНВЕНЦИИ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ОСНОВНЫХ СВОБОД сохранения безопасности, здоровья и порядка, являются недостаточ ными.

Согласно Конвенции государство, использующее право отступления по ст. 15, должно исчерпывающим образом информировать Генераль ного секретаря Совета Европы о введенных им мерах и о причинах их принятия. Государство обязано поставить его в известность о прекра щении действия таких мер и возобновлении осуществления положе ний конвенции в полном объеме.

Государства могут ограничить права и свободы человека на осно вании иных статей (ст. 8 — 11).

Чтобы государства не злоупотребляли своими полномочиями, в практике Европейского Суда установилось правило строгого толкова ния положений указанных статей. В деле Sunday Times v. UK, 11 Комис сия констатировала:

строгое толкование означает, что никакие другие крите рии, помимо тех, что упомянуты в положении об оговор ке, не могут быть основой для каких либо ограничений, и эти критерии должны быть истолкованы таким образом, чтобы смысл слов не был расширен по сравнению с обще принятым смыслом.

Согласно Конвенции любые ограничения должны быть предусмот рены законом и быть необходимыми в демократическом обществе.

Суд, во первых, определяет, действовало ли государство в рамках, пре дусмотренных законом. Требование законности распространяется на кон ституционные, административные и иные акты, в т.ч. подзаконные. Чтобы действия государства рассматривались в качестве предусмотренных за коном, Суд установил несколько основополагающих требований. Закон должен быть доступен: каждый должен иметь возможность располагать достаточными сведениями о применении соответствующих правовых норм. Кроме того, правовая норма должна быть изложена с достаточной точностью.

Если устанавливается, что государство действовало не так как пре дусмотрено законом, то определяется нарушение положений Конвен ции, и рассмотрение прекращается. Если действия государства отвеча ют нормам закона, Суд рассматривает вопрос, могут ли такие действия считаться необходимыми в демократическом обществе. Суд анализи рует, законна ли цель установленного ограничения, а также насколь ко средства, примененные в целях ограничения прав и свобод, сораз мерны преследуемой цели.

Например, в деле Golder v. UK Суд объявил надзор за перепиской заклю ченных законной целью, но констатировал, что власти не могли создавать Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. М., 2000. Т. 1.

СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...

препятствий для переписки заключенного со своим адвокатом.12 В ряде дел о высылке иностранцев (Moustaquim v. Belgium, Beldjoudi v. France) оспа риваемые решения властей соответствовали иммиграционному законода тельству и вмешательство государства преследовало цели, абсолютно со вместимые с Конвенцией: защиту публичного порядка и предотвращение преступлений, однако высылка была признана мерой, непропорциональ ной легитимной цели.

Степень реализации Европейской Конвенции в национальном пра ве государств сильно различается. Эти различия отражают позицию го сударства относительно взаимодействия международного и националь ного права.

В доктрине международного права едва ли не аксиомой счита лось, что нормы международного права создают права и обязан ности лишь для его субъектов, а компетенция и поведение органов государства и должностных лиц, ответственных за обеспечение вы полнения международных обязательств, регулируются нормами внутригосударственного права. Органы государства, его юридичес кие и физические лица непосредственно нормам международного права не подчиняются.

По мнению Ю.С. Решетова, «определение правового положения граждан традиционно является суверенным правом государств, и меж дународное сотрудничество в области обеспечения прав человека не преступало ту черту, за которой начинается внутренняя юрисдикция государств». С.В. Черниченко полагает, что «права человека и основные сво боды предоставляются отдельным лицам и их группам только по средством их внутреннего права. Иными словами, прямо от меж дународного сообщества индивиды и их группы никаких прав не получают». В силу такого подхода взаимодействие международного договора и внутригосударственного закона учитывалось только в процессе со здания норм договорного права и норм национального законодатель ства.

Между тем, практическое значение имеет вопрос, могут ли нормы международного договора и иных международных актов применяться в сфере внутригосударственных отношений непосредственно, без про возглашения Конвенции источником внутригосударственного права и без трансформации ее положений во внутригосударственные законы?

Европейский суд по правам человека. Избранные решения. М., 2000. Т. 1.

Курс международного права. Т.6. М., 1992. С. 163.

18 Черниченко,С.В. Теория международного права. Т. II./ С. В. Черниченко //Старые и новые теоре тические проблемы. – М., 1999. С. 384.

ОБЯЗАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ЕВРОПЕЙСКОЙ КОНВЕНЦИИ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ОСНОВНЫХ СВОБОД Поскольку Европейская Конвенция не предусматривает какого то определенного решения данного вопроса, Европейский Суд не требу ет, чтобы государства придавали Конвенции силу в рамках своего на ционального права.

Анализ показывает, что конституционная практика европейских го сударств имеет явно выраженную тенденцию к закреплению соотноше ния международного и внутригосударственного права в конституции.

Но конституционные положения в различных странах существенно от личаются друг от друга. Во многих государствах Европейская Конвенция имеет силу в рам ках национального права и на нее можно непосредственно ссылаться в судах. В других государствах Конвенция не действует непосредственно в рамках национальной правовой системы. Так, в Австрии Европейская Конвенция имеет приоритет над про тиворечащими ей нормами национального права. Вместе с тем, боль шое значение придается официальной публикации. В решении по делу о применимости в Австрии Европейской Конвенции Конститу ционный Суд указал, что «Конвенция обладает силой федерального закона и таким образом обязательна во внутригосударственной сфе ре». Однако такого рода статус Конвенции не освобождает суд от обязанности выяснять пределы и природу ее обязательной силы. Тем не менее, австрийские суды ставят под сомнение самоисполнимый характер ряда положений Конвенции и предпочитают ограничитель ное толкование ее норм. В Бельгии позиции Конвенции упрочилась после принятия в 1971 г. реше ния Кассационного Суда. Относительно статуса международных договоров Суд считает, «что в случае конфликта между нормой внутреннего права и нормой международного права, обладающей прямым действием, норма, установленная договором, должна преобладать».

Ч. 4 ст. 5 Конституции Болгарии объявляет ратифицированные в конституционном по рядке, опубликованные и вступившие в силу международные договоры «частью внутрен него права страны». Сходная формула в Конституции Румынии (ст. 11), Конституции Пор тугалии (ст. 8). Ст. 96 Конституции Испании определяет, что «законно заключенные и офи циально опубликованные в Испании международные договоры составляют часть ее внут реннего законодательства». Принятая в Конституции РФ формулировка, согласно кото рой международно правовые нормы рассматриваются как часть правовой системы госу дарства, является скорее исключением, по сравнению с более распространенными при веденными выше положениями (таковы, например, положения конституций Армении (ст.6), Литвы (ст. 138) Эстонии (ст. 3)).

См более подробно.: Лукашук, И.И. Международное право в судах государств. – СПб., 1993;

Дженис, М. Европейское право в области прав человека. (Практика и комментарии)/М. Дженис, Р. Кэй, Э. Брэдли. — М., 1997.

Подробный анализ судебной практики высших австрийских судов, связанной с Европейской Конвен цией дан в книге Die Europische Menschenrechtskonvention in der Rechtsprechung der sterreichischen Hchstgerichte. Vienna, 1983 г.

СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...

В Германии статус международных договоров определен Кон ституцией страны.18 Следует отметить, что большую роль в утверж дении приоритета Европейской Конвенции сыграли суды. В этой связи представляет интерес решение Высшего Федерального Суда ФРГ, которое обосновало возможность непосредственного приме нения положений Европейской Конвенции. В решении были приве дены следующие аргументы: ФРГ присоединилась к Конвенции с обычной формулировкой, свидетельствующей, что она опублико вана как обладающая силой закона;

Конвенция намеренно создает во многих своих предписаниях возможность прямых претензий со стороны физических лиц.

В Италии непосредственно применимые положения Конвенции имеют силу обычного законодательства, т.е. имеют приоритет над за конодательством, введенным в действие до даты, когда Конвенция вступила в силу. Однако, национальное законодательство, введен ное в действие позднее, может иметь приоритет над положениями Конвенции.

В Нидерландах признана прямая применимость Конвенции, ее по ложения имеют приоритет по отношению к несоответствующим поло жениям национального права независимо от даты принятия. В этом отношении Конвенция имеет большую силу, чем обычное законода тельство, поскольку при коллизии между двумя нормами, имеющими одинаковое положение в иерархии норм, действует более поздняя (lex posterior derogat lege priori).

Аналогичный статус Конвенция имеет и в Швейцарии. Суды этой страны руководствуются положениями Европейской Конвенции и пре цедентами Европейского Суда.

Французские суды, руководствуются ст. 55 Конституции, которая гласит: «Договоры или соглашения, должным образом ратифициро ванные или одобренные, имеют силу законов, с момента опублико вания, при условии применения каждого соглашения или договора другой стороной».

В Ирландии и Соединенном Королевстве Конвенция не имеет силы в национальном праве и не применяется судами непосредственно. Суды рассматривают Конвенцию как вспомогательное средство при толко вании положений национального права. В Конституции ФРГ закреплено: «Общие нормы международного права являются составной ча стью права Федерации. Они обладают приоритетом перед законами и непосредственно создают права и обязанности для жителей федеральной территории» (ст. 25).

При изложении решение палаты лордов по делу R v. Chief Immigration Officer, Heatrow Airport, было отмечено, что «… если есть некая двусмысленность в наших статутах или неопределенность в нашем праве, то суды могут обратиться к Конвенции, чтобы устранить эту двусмысленность» / Дженис, М.

Европейское право в области прав человека. (Практика и комментарии )/ М. Дженис, Р. Кэй, Э. Брэдли. М., 1997. С. 532.

ОБЯЗАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ЕВРОПЕЙСКОЙ КОНВЕНЦИИ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ОСНОВНЫХ СВОБОД Судья А. Ковлер отмечает, что «в последнее время Суд довольно же стко реагирует на попытки судебных органов ряда стран подвергнуть сомнению прямое действие норм Европейской Конвенции…» Так, в ре шении о приемлемости по делу Scordino v. Italy Европейский Суд кон статировал, что «условия направления жалобы по ст. 34 Конвенции не обязательно должны быть такими же, как условия регулирующие locus standi на национальном уровне». Практика показывает, что в странах, где Конвенция не инкорпори рована в национальное право суды осуществляют толкование законо дательства таким образом, чтобы избежать несоответствия Конвенции.

И хотя формально Конвенция не является частью правовой системы, она тем не менее служит основанием устранения неопределенности.

Включение общепризнанных принципов и норм международного пра ва и международных договоров РФ в правовую систему Российской Фе дерации предполагает непосредственное действие Конвенции во внут ригосударственных отношениях.

В теории под прямым непосредственным применением норм между народного права на территории государства понимается применение государством и его органами международно правовых норм без про возглашения международных договоров источниками права и без вве дения их в правовую систему, в какой бы то ни было модификации. Непосредственное применение международного права во внутрен них отношениях возможно без какой либо трансформации, преобра зования их в нормы внутригосударственного права в форме:

• приоритетного применения международно правовых норм (ког да закон РФ либо другой нормативный акт, принятый в РФ, противоре чит международно правовым нормам);

• совместного применения (когда в регулировании вопроса нор мы международного права и нормы права РФ взаимно дополняют друг друга);

• самостоятельного применения (когда имеется пробел во внутрен нем законодательстве РФ).

Ст. 5 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации»,22 не только воспроизводит конституционное положение, но и говорит о непосредственном действии международных договоров и норм.

Что имел в виду законодатель под непосредственным примене нием, когда изложил статью в такой редакции?

Ковлер, А.И. Проблемы международного права в решениях Европейского Суда по правам человека (международная правосубъектность индивида и иммунитет государства // Российский ежегодник международного права. 2003.

Игнатенко, Г.В. Международное и советское право: проблемы взаимодействия правовых сис тем/ Г.В. Игнатенко // Сов. государство и право. 1985. № 1. С.76.

СЗ РФ. 1995. № 29, Ст. 2757.

СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...

В этой связи представляет интерес постановление Пленума Верхов ного Суда РФ «О применении судами общей юрисдикции общеприз нанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» от 10 октября 2003 г. В п. 3, где речь идет о непосредственном применении, воспроизводится формулировка ст. 5 Федерального закона «О международных договорах Рос сийской Федерации». При рассмотрении судом гражданских, уголовных или административных дел, разъясняет Пленум, «непосредственно применя — — ется такой международный договор Российской Федерации, который вступил в силу и стал обязательным для Российской Федерации и положения которого не требуют издания внутригосударственных актов для применения и способ ны порождать права и обязанности для субъектов национального права.

В иных случаях наряду с международным договором Российской Фе дерации следует применять и соответствующий внутригосударственный правовой акт, принятый для осуществления положений указанного меж дународного договора».

По смыслу вышеизложенных норм непосредственное применение международного договора возможно только тогда, когда не требуется издание внутреннего акта. Но международные договоры, прямо пред писывающие принятие национальных законов или иных актов, немно гочисленны. А непосредственное применение не исключает совместно го применения норм международного договора и внутреннего акта, регулирующих один и тот же вопрос.

Если исходить из общего смысла формулировок, то Верховный Суд РФ говорит еще об одном варианте непосредственного применения, но терминологически он не включает совместное применение в непосред ственное, то есть разделяет непосредственное и совместное примене ние, что не кажется правильным.

Подтверждением тому служит постановление Конституционного Суда РФ.24 Конституция РФ гарантирует каждому право на получение квали фицированной юридической помощи и право пользоваться помощью адвоката (защитника) на всех стадиях уголовного судопроизводства. Ста тья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах вно сит существенное дополнение в содержание этого стандарта: каждый при рассмотрении предъявленного ему обвинения вправе сноситься с выб ранным им самим защитником и защищать себя через его посредство.

Конституционный Суд констатировал, что отказ обвиняемому (подо зреваемому) в приглашении выбранного им адвоката по мотивам отсут ствия у последнего допуска к государственной тайне, а также предложе ние обвиняемому (подозреваемому) выбрать защитника из определенно Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 12.

22 Постановление Конституционного Суда от 27.03.1996 г. по делу о проверке конституционности ст. 1 и 21 Закона РФ « О государственной тайне»// Вестник Конституционного Суда РФ. 1996. № 2.

ОБЯЗАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ЕВРОПЕЙСКОЙ КОНВЕНЦИИ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ОСНОВНЫХ СВОБОД го круга адвокатов, имеющих такой допуск, обусловленные распростране нием положений ст. 21 Закона РФ «О государственной тайне» на сферу уголовного судопроизводства, неправомерно ограничивают конституци онное право гражданина на получение квалифицированной юридической помощи и право на самостоятельный выбор защитника. Основанием тако го решения послужило совместное применение ст. 48 Конституции и ст. Международного пакта о граждан ских и политических правах.

Включение в Конституцию РФ общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров в правовую сис тему России ставит по новому вопрос о соотношении правовых актов по их юридической силе. Сложность вопроса, который при этом возни кает, заключается в установлении иерархии юридической силы в про цессе правоприменения и исполнения этих норм в системе внутригосу дарственного права. Конституция не устанавливает такой иерархии.

Обязательную для суда иерархию норм правовой системы устанавли вает ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»: Конституция РФ, конституционный закон, федеральный закон, общепризнанные принципы и нормы международного права, международный договор, конституция (ус тав) субъекта федерации, закон субъекта федерации (ч. 3 ст. 5). А как же правило части 4 ст. 15 Конституции РФ и последующих законов? Бесспорно, что суд в этом случае будет руководствоваться Конституцией, а не законом.

По вопросу соотношения юридической силы норм международного и внутреннего права Конституция РФ содержит правило только применительно к международным договорам. Однако, норма, определяющая, что если меж дународным договором установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора, не дает четко го ответа на вопрос какие договоры имеются в виду. С учетом уровня орга — нов, договоры могут быть межгосударственными, межправительственными, межведомственными. Критериями разграничения договоров являются также характер содержащихся в них норм (общие и специальные), форма выраже ния согласия на их обязательность (ратификация, подписание, утверждение и т.д.) и другие. Относится ли правило приоритета ко всем договорам или лишь к определенным видам? Ответ на этот вопрос может дать комплексный анализ законодательства.

Федеральный закон «О международных договорах Российской Феде рации» предписывает ратификацию договоров, устанавливающих иные правила, чем предусмотренные законом (п. «а» ч. 1 ст. 1). Ратификация яв ляется обязательным условием применения норм Европейской Конвенции и в других странах. Согласно п. 1 ст. 28 Конституции Греции общепризнанные нормы международного права, а также международные договоры после их ратификации и вступления в силу «являются составной частью внутреннего греческого права». Согласно ст. 9 Конституции Украины действующие международные договоры, согласие на обязательность которых дано Верховной Радой Украины, являются частью национального законодательства Украины.

СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.03 г., гово рится, что «международный договор подлежит применению, если Россий ская Федерация в лице компетентных органов выразила согласие на обя зательность для нее международного договора посредством одного из дей ствий, перечисленных в ст. 6 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации» (путем подписания договора;

обмена документами, его образующими;

ратификации договора;

утверждения до говора;

принятия договора;

присоединения к договору;

любым иным спо собом, о котором условились договаривающиеся стороны).

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.03 г., «правила действующего международного договора Российской Федерации, согласие на обязательность которого было принято в форме федерального закона, имеют приоритет в применении в отношении зако нов Российской Федерации».

Согласно ст. 17, 20, 21 Федерального закона «О международных догово рах Российской Федерации» решение о согласии на обязательность дого вора в форме федерального закона может быть и ратификацией, и утверж дением, и принятием, и присоединением.

Включаются ли в правовую систему иные международные акты? Пред ставляется, что не подлежащие ратификации договоры также входят в пра вовую систему страны. В соответствии с п. 8 постановления Пленума Вер ховного Суда РФ от 10.10.03 г. «правила действующего международного договора Российской Федерации, согласие на обязательность которого было принято не в форме федерального закона, имеют приоритет в при менении в отношении подзаконных нормативных актов, изданных орга ном государственной власти, заключившим данный договор (ч. 4 ст. 15, ст.

90, 113 Конституции РФ)».

Применение стандартов, предусмотренных Европейской Конвенцией, требует от национальных судей творческого и ответственного подхода к вынесению судебного решения. Особенно это касается вопросов толкова ния. На судей возложена ответственность за правильное толкование и при менение международных норм. Согласно п. 9 Постановления Пленума от 10.10.03 г., неправильное применение международно правовых норм «мо жет являться основанием к отмене или изменению судебного акта.

Неправильное применение нормы международного права может иметь место в случаях, когда судом не была применена норма международного права, подлежащая применению, или, напротив, суд применил норму меж дународного права, которая не подлежала применению, либо когда судом было дано неправильное толкование нормы международного права».

Толкование любого международного договора должно осущест влять ся в соответствии с Венской конвенцией о праве международных догово ров 1969 г. Положения Европейской Конвенции суды должны толковать в совокупности с решениями Европейского Суда.

ОБЯЗАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ЕВРОПЕЙСКОЙ КОНВЕНЦИИ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ОСНОВНЫХ СВОБОД Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.03 г.

Россия признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обя зательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоко лов к ней, поэтому применение судами Европейской Конвенции «должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам чело века во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод».

В постановлении от 19.12.03 г. «О судебном решении» Пленум разъяс нил судам, что при вынесении решения следует учитывать постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование поло жений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежа щих применению в данном деле.

На практике суды все чаще выносят решения, содержащие ссылки не только на положения Европейской Конвенции, но и на постановления Ев ропейского Суда. Показательна в этом плане практика Конституционного Суда РФ. К сожалению, ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Феде рации» не содержит четкого предписания о применении Конституционным Судом международно правовых норм при разрешении дел. Тем не менее, Конституционный Суд РФ, руководствуясь ч. 4 ст. 15 и ст. 17 Конституции РФ использует международные (в т.ч. европейские) стандарты прав человека для аргументации своих решений. Особого внимания заслуживают его по становления, в которых содержатся ссылки на постановления Европейско го Суда. В ряде постановлений по делам о защите прав и свобод человека Европейская Конвенция и решения Европейского Суда используются в ка честве дополнительного аргумента, а в случае пробелов служат един ственным основанием решения.

Положительный опыт применения Европейской Конвенции наработан и судами общей юрисдикции, в том числе субъектов федерации.

Представляется, что перечень актов, предусмотренный п. 4 вышеназван ного постановления, в числе которых постановления Европейского Суда, судам следует не только учитывать, но и включать в мотивировочную часть решения.

Анализ законодательства и судебной практики позволяет сделать вывод, что в России заложены юридические основы для применения Евро пейской Конвенции в сочетании с национальным законодательством.

Органы власти, включая судебные, в своей деятельности связаны как внут ренним, так и международным правом. На это ориентируют и нормы меж дународного права. Согласно ст. 27 Венской конвенции о праве междуна родных договоров 1969 г. «Участник не может ссылаться на положения своего внутреннего права в качестве оправдания для невыполнения им договора».

СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...

Механизм обращения в Европейский Суд по правам человека 1. Организация работы Европейского Суда по правам человека 1.1. Несколько слов об истории Европейского Суда Европейский Суд по правам человека начал свою деятельность в 1959 г.

и осуществляет ее уже более 40 лет. За это время Судом было рассмотрено огромное число жалоб, причем наибольшее количество решений, исчис ляющихся тысячами, было вынесено в течение последних пятнадцати лет.

Выделяют три этапа в истории работы Европейского Суда: 1 й — с мо мента создания Суда до 1 октября 1994 г., 2 й — с 1 октября 1994 г. по 1 нояб ря 1998 г. и 3 й — с 1 ноября 1998 г. по настоящее время. Во время 1 го этапа Европейский Суд состоял из двух палат — Комиссии по правам человека и Суда. В состав Комиссии и Суда входило по одному представителю от каж дого государства. Функции принятия к рассмотрению индивидуальных жа лоб на этом этапе принадлежали Комиссии, и только Комиссия или госу дарства участники могли передать дело на рассмотрение Суда. 2 й этап продолжался 4 года, в это время заявители получили доступ в Суд, реали зуя свое право на обращение, но это было возможным только случае, если усилия Комиссии признавались безрезультатными. С 1 ноября 1998 г. на чался 3 й этап: сейчас Европейский Суд работает в соответствии с процеду рой, предусмотренной Протоколом 11 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. На основании Протокола 11 Суд был ра дикально реформирован: он стал однопалатным и постоянно действую щим. Комиссия по правам человека была упразднена, а ее полномочия по формированию «судебного досье» по принятым к рассмотрению делам и полномочия содействовать процедуре дружественного урегулирования теперь возложены на Суд. Целью реформы Суда было увеличение пропускной способности Суда, то есть обеспечение возможности рассматривать большее количество жа 26 Туманов, В.А. Европейский Суд по правам человека. очерк организации и деятельности./ В. А Тума нов. — М. 2001. С. 14.

МЕХАНИЗМ ОБРАЩЕНИЯ В ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА лоб. Следует отметить, что количество жалоб в 90 х годах XX века много кратно возросло, что объяснялось возросшей популярностью Суда в стра нах Западной Европы и присоединением к Совету Европы большого коли чества стран из Восточной и Центральной Европы. Суд действительно стал доступнее для заявителей, а его порядок работы — очевиднее. Но, к сожа лению, проблему возросшего количества обращений реформа не решила.

13 мая 2004 г. был принят Протокол 14 к Европейской Конвенции, кото рый предусмотрел изменения порядка работы Суда, а также новый крите рий приемлемости — незначительность ущерба. Предполагается, что новый протокол решит два основных вопроса. Во первых, упростит процедуру принятия решений по повторным жалобам, когда поднимаются вопросы, которые уже однозначно разрешены в практике Европейского Суда по пра вам человека. Такие жалобы, как правило, хорошо обоснованы и не требуют больших временных затрат на рассмотрение, поэтому предполагается, что их рассмотрение будет отнесено к компетенции Комитетов, состоящих из трех судей. Во вторых, уменьшит бремя судей по рассмотрению явно нео боснованных жалоб, которые по общему правилу, составляют около 90% подаваемых жалоб.

Протокол 14 в настоящее время открыт для подписания и ратификации государствами членами Совета Европы, и возможно, через 2–3 года про цедура рассмотрения изменится.

1.2. Порядок формирования Суда Суд состоит из судей, представляющих каждое из государств членов Совета Европы, то есть количество судей определяется количеством стран членов Совета Европы. Иногда в течение непродолжительного времени ко личество судей и стран участников может не совпадать, что связано с про цедурой выбора судей, а также процедурой ратификации государством Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В настоящий момент Европейский Суд по правам человека состоит из 45 судей. Следует отметить, что судьи не являются представителями государства, от которого они избраны, и не отстаивают интересы госу дарства. Все судьи представлены в «личном качестве», и должны отве чать (и отвечают) требованиям, предъявляемым к судьям: высокие мо ральные качества, профессионализм в сфере юриспруденции своей страны, а также знание как минимум одного из официальных языков Совета Европы. Как правило, судьями становятся либо судьи высших судебных инстанций, либо научные работники, либо сотрудники меж дународных организаций. Там же.

СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...

Судьи Европейского Суда избираются Парламентской Ассамблеей Со вета Европы из числа трех кандидатур, предложенных государством. Срок полномочий судьи в настоящее время составляет 6 лет. С вступлением в силу Протокола 14 этот срок будет увеличен до 9 лет. Судьи могут быть переизбраны. Пребывание в должности судьи ограничено лишь возрас тным цензом, предельный возраст пребывания в должности судьи со ставляет 70 лет.

Гарантиями независимости судей Европейского Суда является то, что они избираются в личном качестве, не могут быть отозваны государством в те чение срока, на который они избраны, а также значительный размер мате риального вознаграждения, которое они получают, существует еще ряд га рантий судейской неприкосновенности. Полномочия судьи могут быть прекращены по его собственному желанию или в связи с отстранением от должности. Последнее правило является новше ством, поэтому пока нет практики его применения (и возможно не будет).

1.3. Организационная структура Суда Высшими органами работы Суда являются Пленарное заседание Суда и Председатель (Президент) Суда. Пленарное заседание полномочно решать основные вопросы внутренней организации деятельности Суда, а Предсе датель Суда помимо организационно управленческой и собственно судей ской функций выполняет еще и функцию представительства Европейского Суда в органах Совета Европы.

Организационно Суд разделен на четыре секции, которые формируют ся сроком на 3 года. Секции формируются таким образом, чтобы каждая из них могла бы рассматривать любые жалобы, из числа поступивших в Суд. В рамках секций формируются Комитеты и Палаты.

Составы комитетов утверждаются сроком на один год и состоят из 3 судей.

Комитеты рассматривают жалобы на предмет приемлемости, их основной задачей является отклонение явно неприемлемых жалоб, не соответствующих формальным критериям обращения в Европейский Суд по правам человека.

Судьи, входящие в Комитет, единогласным решением могут признать жало бу неприемлемой, в связи с тем, что она не отвечает всем требованиям, предъявляемым к подаваемой жалобе. Решение Комитета нельзя обжаловать, оно является окончательным. Протокол 14 расширяет полномочия Комитетов.

Предполагается, что Комитеты будут рассматривать повторные, хорошо обо снованные жалобы, поданные на основании существующей практики Евро пейского Суда, а судьи единолично будут рассматривать явно неприемлемые жалобы, а также дела, которые могут быть вычеркнуты из списка.

Туманов, В.А. Европейский Суд по правам человека. очерк организации и деятельности/ В. А Тума нов. — М. 2001. С. 144.

МЕХАНИЗМ ОБРАЩЕНИЯ В ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА Большинство дел по существу рассматриваются Палатами Суда. Палаты формируются по принципу очередности судей в рамках секций и состоят из судей, которые рассматривают дела коллегиально. Следует отметить, что обязательным правилом рассмотрения дел в Европейском Суде является уча стие в рассмотрении дела судьи той страны, против которой подана жалоба.

Это не означает, что судья может отстаивать интересы своей страны, он явля ется в данном случае «сведующим» судьей. В тех случаях, когда судья по какой то причине не может принять участие в рассмотрении дела, стране предлагают назначить судью ad hoc, только для рассмотрения данного кон кретного дела. Такой судья должен отвечать требованиям, предъявляемым к судьям, а также принять присягу.

Высшим судебным органом в рамках Европейского Суда является Большая Палата, состоящая из 17 судей. В Большую Палату включаются Председатель Суда, председатели секций Суда, судья от той страны, про тив которой рассматривается дело — ex officio, а также судьи в порядке очередности. Поэтому состав Большой Палаты непостоянен, а изменяет ся от дела к делу.

К компетенции Большой Палаты относится четко определенный круг вопросов. Во первых, Большая Палата рассматривает по существу те об ращения, при разрешении которых могут быть затронуты предыдущие прецеденты Европейского Суда по правам человека, и вынесены реше ния, противоречащие уже существующим. Во вторых, Большая Палата в исключительных случаях осуществляет апелляционные полномочия, если стороны обратятся с такой просьбой в течение 3 х месяцев с момента вынесения решения Палатой. В третьих, Большая Палата рассматривает межгосударственные жалобы, но такие достаточно редки. (За всю исто рию Европейского Суда по правам человека по существу было рассмот рено только два дела Ireland v. UK 4 и Cyprus v. Turkey 5, а общее коли чество поданных межгосударственных жалоб не превышает 20).

2. Подготовка и подача жалобы в Европейский Суд 2.1. Общие замечания После того, как Россия подписала и ратифицировала Европейскую кон венцию о защите прав человека и основных свобод, граждане РФ и не только граждане получили возможность подавать жалобы против РФ в Европей 4 Решение от 18 января 1978 г.

Решение от 10 мая 2001 г.

СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...

ский Суд по правам человека. В какой то степени это стало даже модным.

Но механизм защиты прав человека в Европейском Суде не является пана цеей от любых нарушений прав человека. Поэтому необходимо с достаточ ной долей ответственности за свои действия подходить к вопросу обраще ния в Европейский Суд за защитой своих нарушенных прав.

Для того чтобы добиться успеха при обращении в Европейский Суд по правам человека необходимо: во первых, четко представлять, какое право заявителя, из предусмотренных Европейской Конвенцией по правам чело века, является нарушенным, и в чем собственно нарушение выразилось;

во вторых, соблюсти правила приемлемости;

в третьих, обосновать свою жалобу, используя существующие доказательства;

в четвертых, мотивиро вать свою жалобу на основе существующей практики Европейского Суда.

Следует отметить, что Европейская Конвенция и протоколы к ней га рантируют около 30 прав, которые относятся к категории гражданских (лич ных) и политических прав. В данном учебном пособии освещены только несколько из гарантированных Европейской Конвенцией прав: право на жизнь, запрет пыток, право на свободу и личную неприкосновенность, право на уважение частной и семейной жизни, право на свободу убеждений, право на свободу слова.

2.2. Критерии приемлемости С точки зрения технологии подготовки жалобы в Европейский Суд по правам человека начинать следует с определения нарушенного права и проверки критериев (условий) приемлемости. Большинство из правил при емлемости предусмотрено в ст. 34 и 35 Европейской Конвенции, но некото рые из них следуют из Конвенции в целом.

Эксперты выделяют 10 условий приемлемости: • обращаться в Европейский Суд можно только в случае нарушения того права, которое предусмотрено Европейской Конвенцией;

• жалоба может быть подана только тем лицом, чье право непосред ственно было нарушено;

• нарушение права должно произойти на территории, которая нахо дится под юрисдикцией одного из государств участников Европейской Конвенции;

• нарушение права, по общему правилу, должно произойти после вступ ления Европейской Конвенции в силу, за исключением случаев длящихся нарушений (более подробно ниже);

• заявитель обязан исчерпать эффективные средства правовой защиты, 30 Clements Luke, Mole Nuala, Simmons Alan. European Human Rights: Taking a Case under the Convention, London, 1999.

МЕХАНИЗМ ОБРАЩЕНИЯ В ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА существующие в стране (применительно к РФ, эффективным средством защиты признается судебная защита, включая обязательное использование кассационного и апелляционного (в том случае, если оно предусмотрено) производства);

• обращение в Европейский Суд должно быть направлено, по общему правилу, не позднее 6 месяцев с момента принятия последнего судебного решения (за некоторыми исключениями, о которых ниже);

• жалоба должна быть обоснованной: на заявителя возлагается обязан ность доказать нарушение государством его права;

• жалоба не может быть анонимной;

• жалоба не должна содержать оскорбительных высказываний;

• нельзя подавать жалобы по одному и тому же поводу одновременно в два (и более) международных органа, например, в Европейский Суд по правам человека и в Комитет по правам человека ООН.

Протокол 14 вводит еще один критерий приемлемости,7 о котором упо миналось выше — незначительность ущерба. Жалоба может быть признана неприемлемой на этом основании только при соблюдении двух условий:

дело не представляет особой важности для целей Конвенции и дело может быть по существу вопроса рассмотрено национальными судами. При об суждении Протокола 14 многие эксперты в области европейской защиты прав человека выступали против введения нового критерия приемлемости, полагая, что это может ограничить право на индивидуальное обращение, а также может стать предметом принятия необоснованных решений.8 Эф фективность нововведений можно будет определить только после вступ ления Протокола 14 в силу.

2.3. Жертва нарушения Европейская Конвенция использует для обозначения заявителя термин «жертва» нарушения прав человека. Понятие жертвы подразумевает, что в Европейский Суд по правам человека может обращаться только то лицо, в отношении которого были нарушены права человека и основные свободы.

Жертва может быть прямой, косвенной и потенциальной. Заявитель явля ется прямой жертвой, если нарушено непосредственно его право. Косвен ная жертва – это родственник или близкий человек, того, чьи права были нарушены. Родственник, направивший жалобу, будет в любом случае при знан косвенной жертвой, если речь идет о нарушении права на жизнь.

Статья 12 Протокола 14 к Европейской Конвенции.

Guaranteeing the long term effectiveness of the control system of the European Convention on Human Rights// Addendum to the final report containing CDDH (Steering Committee for Human Rights) proposals (long version). Strasbourg, 9 April 2003.

СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...

В остальных случаях, скорее всего, жалоба, поданная родственником, бу дет признана неприемлемой. Потенциальной жертвой может быть признан тот заявитель, который обжалует законодательный акт, как потенциально нарушающий его права.

Обращаться в Европейский Суд по правам человека вправе любые частные лица: граждане одного из государств Совета Европы, иностран цы, лица с двойным гражданством и лица без гражданства. Право на об ращение в Европейский Суд не ограничивается критерием гражданской дееспособности, то есть заявителем может быть любое физическое лицо, включая душевнобольных и несовершеннолетних. Примером признания статуса жертвы душевнобольного и несовершеннолетнего заявителя может быть дело Х and Y v. Netherlands,9 в котором речь шла о несовер шеннолетней душевнобольной девочке, которая была признана заявите лем и жертвой нарушения прав человека. Конечно, как правило, в интересах несовершеннолетних и душевнобольных заявителей в Евро пейском Суде действуют их представители, но, тем не менее, именно эти лица будут признаны заявителями.

В Европейский Суд по правам человека могут обращаться не только физические лица, но и группы граждан, и юридические лица – коммер ческие и некоммерческие, включая религиозные объединения. Практи чески все жалобы от юридических лиц затрагивают нарушения права на справедливое судебное разбирательство. Коммерческие фирмы, как пра вило, обращаются по поводу нарушения прав собственности и права на справедливое судебное разбирательство. Редакции СМИ вправе обра щаться с жалобами на нарушение прав в области свободы слова. Для религиозных организаций характерны обращения относительно свобо ды вероисповедания, свободы слова и свободы ассоциаций. Обществен ные организации также обращаются за защитой свободы ассоциаций и свободы мирных собраний. Следует отметить, что профессиональные организации, как правило, не являются ассоциациями по смыслу Евро пейской Конвенции, если выполняют контрольные и административные функции, как, например, нотариальные палаты в РФ, что было установ лено Судом в деле OVR v. Russia.10 Следовательно, ни сами профессио нальные ассоциации, ни их члены не могут обращаться относительно нарушения права на свободу ассоциаций.

Европейская Конвенция устанавливает запрет для анонимных обраще ний. Если заявитель по какой то причине не желает публичного разглаше ния своего имени, он может попросить об этом Европейский Суд по правам человека, как это было сделано заявителем в вышеупомянутом деле OVR v. Russia. В некоторых случаях, таких как дело Х and Y v. Netherlands, Ев 32 Решение от 26 марта 1985 г.

Решение о приемлемости от 3 апреля 2001 г.

МЕХАНИЗМ ОБРАЩЕНИЯ В ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА ропейский Суд сам может предложить заявителям «зашифровать» имя, даже, если заявитель не просил об этом.

2.4. Государства ответчики Заявитель может подать жалобу против государства члена Совета Ев ропы, которое подписало и ратифицировало Европейскую Конвенцию, а также Протоколы к ней.11 Россия является членом Совета Европы с 1996 г., а юрисдикция Европейского Суда по правам человека была распространена на территорию РФ с 5 мая 1998 г.

В некоторых случаях может быть признано, что государство несет ответ ственность за нарушение прав человека, произошедшее на территории дру гого государства — не члена Совета Европы. Во первых, может быть при знана ответственность государства за действия его агентов (сотрудников дипломатических, консульских и вооруженных сил), которые действуют на территории другого государства, и как бы распространяют юрисдикцию сво его государства на другую территорию.12 В то же время это не означает, что государство обязано использовать дипломатические инструменты для за щиты прав человека на территории другой страны, особенно, когда она не является членом Совета Европы, но государство должно предпринять ка кие то действия, чтобы исполнить свои собственные обязательства по соблю дению прав человека. Во вторых, «вопрос об ответственности договаривающейся стороны может также возникнуть вследствие военной акции, законной или неза конной, в результате которой осуществляется эффективный контроль над территорией за пределами государства».14 Примером такой пози ции Суда может быть дело Loizidou v. Turkey.15 Нарушение прав чело века произошло на территории Республики Северный Кипр, и Правитель ство Турции, против которого была подана жалоба, заявляло о том, что оно не несет ответственности за нарушения, которые происходят на тер ритории другого государства, но Европейский Суд не принял эти аргу менты, так как фактически турецкие вооруженные силы осуществляли контроль этой территории.

Вопрос ответственности России за нарушения прав человека на терри тории другого государства, а именно на территории Приднестровья под Информацию о датах подписания и ратификации Европейской Конвенции о защите прав чело века и основных свобод можно найти на сайте Европейского Суда по правам человека www.echr.coe.int Cyprus v. Turkey, 1975 г.

Bertrand Russell Peace Foundation Ltd v. UK, 1978 г.;

X v. UK, 1977г.

14 Harris, D.J. Law of the European Convention on Human Rights / D.J. Harris, M. O’Boyle, C. Warbrick // Р. 643.

Решение от 18 декабря 1996 г.

СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...

нимался в деле Ilie Ilascu, Alexandru Lesco, Andrei Ivantoc and Tudor Petrov Popa against Moldova and the Russian Federation.16 В решении было при знано, что Российская Федерация несет ответственность за ряд нарушений Европейской Конвенции по отношению к заявителям.

В третьих, некоторые государства члены Совета Европы имеют ко лонии, расположенные в других частях света. Согласно части 1 статьи 56 Европей ской Конвенции: «Любое государство при ратификации или впоследствии может заявить… о том, что настоящая Конвенция, …распространяется на все территории или на любую из них, за вне шние сношения которых оно несет ответственность». Это положение применялось в ряде дел, рассмотренных Европейским Судом,17 но оно не актуально для Российской Федерации, так как отсутствуют колони альные территории.

2.5. Сроки обращения Сроки подачи жалобы определяются тремя условиями приемлемос ти: 1. С какого момента граждане Российской Федерации и другие лица получили возможность обращаться в Европейский Суд по правам чело века? 2. В течение какого срока можно обращаться? 3. Какие средства внутренней правовой защиты необходимо исчерпать для обращения?

Как уже было сказано выше, Российская Федерация приняла на себя обязательства по Европейской Конвенции о защите прав человека и ос новных свобод и подчинилась юрисдикции Европейского Суда по пра вам человека с 5 мая 1998 г. Это означает, что Российская Федерация не несет ответственности за нарушения прав человека, допущенные до 5 мая 1998 г. Но следует отметить, что если нарушение началось до 5 мая г. и продолжалось после этой даты, то Суд при вынесении решения мо жет учесть период нарушения прав человека до даты вступления Евро пейской Конвенции в силу. Так, при рассмотрении жалобы Kalashnikov v. Russia 18 Европейский Суд учел весь период содержания под стражей заявителя, как до 5 мая 1998 г., так и после.

Поскольку система европейской защиты прав человека постоянно развивается, и принимаются новые протоколы к Европейской Конвен ции, которые распространяют защиту на дополнительные права, то об ращаться по поводу нарушений прав, предусмотренных протокола Решение от 8 июля 2004 г.

Tyrer v. UK, решение от 25 апреля 1978г.;

Gillow v. UK, решение от 23 октября 1986 г.;

Piermont v.

France, решение от 27 апреля 1995 г.

Решение от 15 июля 2002 г.

МЕХАНИЗМ ОБРАЩЕНИЯ В ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА ми, можно будет только с момента ратификации и депонирования этих протоколов. Срок, в течение которого необходимо обратиться в Европейский Суд по правам человека, строго ограничен шестью месяцами. Этот срок — очень жесткий. Это единственный срок, который не возможно ни каким образом изменить. Если пропущен 6 месячный срок обращения в Европейский Суд, значит, упущена возможность обращения в принципе. Этот срок нельзя вос становить даже в связи с самыми уважительными причинами.

6 месячный срок можно отсчитывать от трех временных точек: 1) получе ние окончательного судебного решения;

2) непосредственный момент нару шения;

3) момент, когда человек узнал о том, что были нарушены его права.

Соответственно, при обращении в Европейский Суд заявитель должен опре делить, от какой именно даты он намерен отсчитывать 6 месячный срок, и определив это, должен доказать, что срок надлежит отсчитывать именно от этой даты, хотя Суд может не согласиться с позицией заявителя.

Наиболее часто 6 месячный срок отсчитывается от даты окончательно го судебного решения. При отсчете 6 месячного срока от даты нарушения, дата должна быть четко зафиксирована, то есть заявитель должен сказать, в какой именно день, в какое время произошло нарушение его прав. Более того, 6 месячный срок подачи жалобы отсчитывается от момента наруше ния только в том случае, если заявитель не имеет возможности обратиться к средствам правовой защиты,20 более подробно вопрос исчерпания средств правовой защиты будет изложен ниже. Если заявитель узнал о нарушении своих прав через несколько месяцев с момента нарушения, то он вправе отсчитывать 6 месячный срок с момента, когда он узнал о нарушении. В этом случае нужно обязательно зафиксировать дату, когда заявитель узнал о нарушении своего права, тогда можно будет доказать Европейскому Суду, что только в этот момент появилась информация о нарушении.

Вопрос о 6 месячном сроке очень тесно связан с вопросом о том, какие средства внутренней правовой защиты надлежит исчерпать.

2.6. Исчерпание средств правовой защиты Условие исчерпания средств внутренней правовой защиты одно из наи более важных. Оно установлено непосредственно в статье 35 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод:

Российская Федерация одновременно с подписанием и ратификацией Европейской Кон венции подписала и ратифицировала Протоколы 1, 4 и 7. Протокол 6, который предусматри вает отказ от смертной казни в мирное время, и Протокол 12, который предусматривает зап рет дискриминации как самостоятельное право, РФ только подписала, но не ратифицирова ла. Протокол 13, которые предусматривает полный отказ от смертной казни, РФ не подписала и не ратифицировала.

Sardin v. Russia, решение от 12 февраля 2004 г.

СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...

Суд может принимать дело к рассмотрению только после того, как были исчерпаны все внутренние средства правовой защи ты, как это предусмотрено общепризнанными нормами меж дународного права… Требование об исчерпании вытекает из статьи 1 Европейской Конвен ции, согласно которой государства участники обязуются обеспечивать права и свободы, предусмотренные в Европейской Конвенции всем тем, кто на ходится под их юрисдикцией. Это положение развивается в статье 13 Евро пейской Конвенции, которая предусматривает право каждого, чьи права были нарушены, на эффективные правовые средства защиты в рамках на циональной правовой системы.

Суд разрешает вопросы исчерпания средств внутренней правовой защиты исходя из принципов субсидиарности Конвенционных орга нов и эффективности средств внутренней защиты. Эти принципы под черкивают, что основную роль в защите прав человека должны играть внутригосударственные органы, а не Европейский Суд по правам че ловека, который рассматривает вопросы нарушения прав человека только тогда, когда внутригосударственные органы не смогли осуще ствить такую защиту.

Таким образом, заявитель обязан попытаться исчерпать внутренние средства правовой защиты. Эти средства защиты должны быть адекватны ми и применимыми к тому нарушению, которое он обжалует.21 Однако, «в соответствии с общепризнанными нормами международного права, на ко торые ссылается статья 26 Конвенции (в старой редакции ЕКПЧ), не требу ется, чтобы заявитель использовал внутреннее средство защиты, если, вви ду сложившейся судебной практики национальных судов, это средство не имеет разумных шансов на успех». Заявитель не только обязан исчерпать внутренние средства право вой защиты, но в ходе внутригосударственного рассмотрения дела, об жаловать по существу то же нарушение, которое впоследствии явилось предметом обращения в Европейский Суд. Так, в деле Castells v. Spain было установлено «с определенной степенью гибкости и без излишнего формализма», что достаточно, чтобы «жалобы, которые предназначены для последующего представления в учреждения Конвенции», разбира лись «по крайней мере по существу и в соответствии с формальными тре бованиями и в пределах сроков, установленных внутренним законода тельством».

Brozicer v. Italy,решение от 19 декабря 1989 г.;

Katte Klitsche de la Grange v. Italy, решение октября 1994 г.

De Wilde, Ooms and Versyp v. Belgium, решение от 18 июня 1971 г. П. Решение от 23 апреля 1992 г.

МЕХАНИЗМ ОБРАЩЕНИЯ В ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА В деле Akdivar v. Turkey 24 указано, что средства правовой защиты дол жны иметь достаточную степень надежности не только в теории, но и на практике. При этом они должны быть непременно эффективными и дос тупными. Эффективность средств правовой защиты складывается из не скольких составляющих, таких как возможность доступа к этим средствам для заявителя,25 а также неизменность и предсказуемость результатов ис черпания средств правовой защиты.26 Хотя эти положения в большей мере следуют из общих подходов Европейского Суда к вопросам справедливого судебного разбирательства. По общему правилу эффективным средством защиты является судебное рассмотрение. Хотя и оно в некоторых случаях может быть признано неэффективным. Суд по своему усмотрению с учетом исключительных обстоятельств, может признать жалобу приемлемой даже при неисчерпании средств пра вовой защиты:

Суд также признает, что принцип необходимости исполь зования внутренних средств защиты не является абсолют ным и не может применяться автоматически. При решении вопроса о том, был ли соблюден этот принцип, необходи мо принимать во внимание специфические обстоятельства каждого отдельного дела (см. решение по делу Ван Оос тервейка, п. 35). Это означает также, что необходимо реа листически учитывать не только само наличие правовых средств в правовой системе конкретного государства уча стника, но и общий правовой и политический контекст, в котором они должны действовать, равно как и положение, в котором находятся заявители. В том случае, когда заявитель может обратиться за защитой нарушен ного права к нескольким различным правовым механизмам, предполага ется, что заявитель изберет наиболее эффективное и адекватное средство защиты. В связи с этим, отсутствует необходимость исчерпывать все воз можные средства правовой защиты, достаточно исчерпать наиболее эффек тивное средство с точки зрения результатов обращения. Существует ряд исключений применительно к правилу исчерпания внутренних средств защиты. Нет необходимости исчерпывать средства правовой защиты, если очевидно, что отсутствуют перспективы для пере смотра дела применительно к апелляционным процедурам.30 Кроме того, Решение от 16 сентября 1996 г., параграф 66.

Golder v. UK, решение от 21 февраля 1975 г.

Stran Greek Refineries & Straits Andreadis v. Greece, решение от 9 декабря 1994 г.

Manoussakis v. Greece, решение от 26 сентября 1996 г.

Akdivar v. Turkey, решение от 16 сентября 1996 г., параграф 69.

29 Leander v. Sweden, решение 26 марта 1987 г.

De Wilde, Ooms and Versyp v. Belgium, решение от 18 июня 1971 г.

СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...

заявитель вправе не исчерпывать средства внутренней правовой защиты, когда на основании существующей практики он может утверждать, что они не эффективны. В вышеназванном деле Akdivar v. Turkey определены ис ключения из правила об исчерпанности средств правовой защиты:

Требование об исчерпании всех внутренних средств пра вовой защиты также является неприменимым, если со вершенно очевидно, что существует административная практика постоянных нарушений, несовместимая с поло жениями Конвенции, и государство проявляет терпимость в отношении подобных нарушений, в результате чего раз бирательство в национальных судах может стать беспо лезным или неэффективным. Другим основанием для «неисчерпания» могут быть признаны специ альные причины, например, обращение к внутренним средствам защиты может повлечь ухудшение положения заявителя, что является возможным, когда речь идет о лицах, находящихся под стражей.32 Кроме того, «к числу таких обстоятельств относится полная пассивность национальных властей в случаях, когда должностные лица совершают ошибочные или незакон ные действия, например, не начинают расследование или не оказывают заявителю какую либо помощь». Следует отметить, что ошибки заявителя, незнание процедуры обжало вания, использование неадекватного средства защиты не являются уважи тельной причиной отсутствия исчерпанности средств внутренней правовой защиты.

Таким образом, при обсуждении вопросов исчерпания средств внутрен ней правовой защиты правительство обязано доказать существование как в теории, так и на практике эффективных, в понимании Европейского Суда, средств защиты. Заявитель должен показать, что он исчерпал все возможные для него средства защиты, а те, которые он не исчерпал, являются либо неэф фективными в силу существующей практики, либо их использование было неоправданным в силу особых обстоятельств самого дела. Применительно к РФ обязательными и эффективными средствами за щиты являются рассмотрение дела в судах первой инстанции, в соответ ствии с правилами подведомственности и подсудности, а также рассмотре ние дела в кассационном порядке. Апелляционный порядок также является эффективным средством защиты в тех случаях, когда он предусмотрен. Над зорный порядок был предметом рассмотрения в нескольких делах,35 и был признан неэффективным.

Akdivar v. Turkey, решение от 16 сентября 1966 г., параграф 67.

Reed v. UK, Hilton v. UK Akdivar v. Turkey, решение от 16 сентября 1996 г.

Там же.

AO «Uralmash» v. Russia, решение от 4 сентября 2003 г.;

Berdzenishvili v. Russia, решение от января 2003 г.;

Denisov v. Russia, решение от 6 мая 2004 г.

МЕХАНИЗМ ОБРАЩЕНИЯ В ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА Эффективность средств правовой защиты часто зависит от того, яв ляются ли средства правовой защиты дискреционными, то есть, зависит ли рассмотрение дела по существу в этой инстанции от усмотрения ком петентных должностных лиц, например, в случае надзорного производ ства, которое было предусмотрено ГПК и УПК РСФСР. Такие средства защиты признаются чаще всего неэффективными.36 Кроме того, неэф фективными будут признаны те средства правовой защиты, которые рас сматривают только вопросы права, а дело затрагивает вопросы факта или закона как такового. Также неэффективными считаются процедуры обращения к омбудсмену. Несмотря на то, что Европейский Суд полагает, что эффективными средствами защиты могут быть не только судебные, но и некоторые ад министративные правовые механизмы, на практике административные механизмы защиты, как правило, признаются неэффективными. В РФ к административным средствам защиты могут быть отнесены обращения в органы прокуратуры в порядке общего надзора, подразделения мини стерств и ведомств, фонды обязательного страхования и т.д. Все эти орга ны, как правило, являются предварительными инстанциями, исчерпание которых не обязательно при обращении в суд. Во многих странах Совета Европы существуют конституционные суды, которые могут рассматриваться как эффективное средство защиты, так и как неэффективное. Выводы Европейского Суда будут зависеть от тех полномочий, которыми обладает конституционный суд той или иной страны. Применительно к Конституционному Суду РФ следует учитывать, что заявитель может обратиться в Конституционный Суд РФ только с жалобой на неконституционность закона, а не на нарушение прав чело века. Закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» в ст. определяет два условия, при соблюдении которых жалоба будет рассмот рена: 1) Закон затрагивает конституционные права и свободы граждан, 2) Закон применен или подлежит применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем Закон. Статья 100 этого Закона предусматривает, что если Конституционный Суд РФ признает какое либо из положений закона неконституционным, то дело, при рассмотрении которого было приме нено данное положение, должно быть пересмотрено в общем порядке.

Таким образом, заявитель не вправе обжаловать правоприменитель ную практику, в ходе которой нарушаются его права. Исходя из этого, обращение в Конституционный Суд РФ можно рассматривать как эф фективное средство защиты в редких и достаточно специфических слу Тумилович против РФ, решение от 22 июня 1999г.

37 X v. Sweden, Montion v. France, Leander v. Sweden, решение от 26 марта 1987 г.

Leander v. Sweden, решение от 26 марта 1987 г.

СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...

чаях, когда речь идет не только о нарушении прав человека в правопри менительной практике, но и о неконституционности Закона.

2.7. Особенности оформления жалобы в Европейский Суд по правам человека Европейский Суд по правам человека принимает любые обращения, поэтому, заявитель может написать в Европейский Суд по правам челове ка, изложив свою ситуацию так, как ему представляется это сделать. Секре тариат Европейского Суда регистрирует такое обращение как «досье» и присваивает ему «номер досье». Такая предварительная регистрация не означает, что жалоба принята к рассмотрению, но подача предваритель ной жалобы прерывает течение 6 месячного срока, если Европейский Суд не решит иначе. Как правило, после получения такого письма предвари — тельного обращения, Секретариат Суда высылает заявителю формуляр — обращения, текст Европейской Конвенции по правам человека и поясни тельную записку и инструкцию о том, как заполнять формуляр. Секретари ат просит заявителя заполнить формуляр как можно скорее и выслать его в адрес Европейского Суда. Если заявитель не вышлет заполненный форму ляр в течение года с момента регистрации досье, то досье и предваритель ная жалоба будут уничтожены.

Формуляр обращения это определенная форма представления жало — бы, выработанная Европейским Судом по правам человека. Все разделы этого формуляра составлены таким образом, чтобы после ознакомления с формуляром можно было составить представление о нарушении прав че ловека, и о том, может ли жалоба быть потенциально приемлемой, то есть соответствует ли она критериям приемлемости.

Формуляр включает разделы о персональных данных заявителя, госу дарстве, против которого обращается заявитель, описание фактических обстоятельств дела, перечисление нарушений Европейской Конвенции и их обоснование, требования заявителя и ряд других.

Как ни странно, но наибольшие сложности возникают при заполнении графы «описание фактов». В этом разделе необходимо повествовательно в хронологическом порядке описать все события, которые произошли в жиз ни заявителя в связи с нарушением его прав. Именно эта часть является наи более важной при заполнении формуляра, так как юристы Секретариата и судьи будут, прежде всего, знакомиться с ней, и на основе фактов решать вопрос о том, есть ли в данном случае «вопросы права» или нет. Европейская Конвенция предусматривает возможность процедуры для установления фактов в стране, где произошло нарушение, с допросом свидетелей, предоставлением документов, а так же возможность запроса Европейского Суда стране о предоставлении каких либо доказательств.

Но Европейский Суд прибегает к такой процедуре крайне редко, только при наличии исключи тельных обстоятельств. Как правило, Европейский Суд ограничивается рассмотрением тех факти ческих обстоятельств, которые представили стороны.

МЕХАНИЗМ ОБРАЩЕНИЯ В ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА Заявитель всегда очень вовлечен в ситуацию, он эмоционально ее пе реживает и ему хочется все эти эмоции донести до Европейского Суда, но парадокс заключается в том, что чем больше эмоций вкладывается в описа ние фактов, тем менее явными становятся сами факты нарушения. Задача юриста при описании фактов состоит в том, чтобы изложить именно факты, а не отношение заявителя к ним.

Так же юрист очень внимательно должен относится к изложению до полнительной информации, которая неотносима к жалобе, но очень важна для заявителя, и он настаивает на включении этой информации в жалобу.

Следует отметить, что информационно загроможденные жалобы рассмат риваются в среднем более длительное время, чем жалобы, содержащие очень краткую и предельно ясную информацию о фактах.

Итак, описание фактов должно содержать информацию о конкретных событиях, которые привели к нарушению прав конкретного человека. По форме описание фактов должно быть четким, последовательным, однознач ным, относящимся к сути нарушения и эмоционально неокрашенным, а так же подтверждаться доказательствами. Европейский Суд не имеет каких либо формальных требований к доказательствам, которые подтверждают факт нарушения прав человека. Такими доказательствами могут быть су дебные документы, справки, жалобы, письменные свидетельские показа ния, статьи, фотографии, видеокассеты и.д. Европейский Суд работает с фотокопиями документов, такие копии не нужно заверять нотариально. В конце жалобы следует сделать список приложений, которыми заявитель подтверждает фактические обстоятельства своего дела.

После описания фактов необходимо указать, какие именно права, из гарантированных Европейской Конвенцией, заявитель считает нарушенны ми. В принципе будет достаточным просто указать, что было, например, нарушено право на справедливое судебное разбирательство, предусмот ренное статьей 6 Европейской Конвенции по правам человека. Но можно изложить и развернутую мотивировку, указав, какой именно из принципов статьи 6 был нарушен, например, право на судебное разбирательство в разумный срок или право на разбирательство беспристрастным и незави симым судом и т.д. Следует отметить, что мотивируя жалобу, нужно не толь ко знать сам текст Европейкой Конвенции, но и практику Европейского Суда по правам человека. В последующих главах этой книги будет более под робно рассказано о практике Европейского Суда по правам человека по некоторым статьям Европейской Конвенции. Европейский Суд не связан «квалификацией» нарушенного права, данной заявителем и может поднять вопрос о нарушении права, гарантированного другой статьей Конвенции самостоятельно.

В просительной части формуляра следует указывать, что заявитель про сит признать нарушенным одно или несколько прав, гарантированных Ев ропейской Конвенцией, о нарушении которого (которых) заявитель писал СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...

в самой жалобе. Кроме того, в просительной части можно указать, что заявитель просит выплатить ему справедливую компенсацию за вред, при чиненный нарушением его прав. Заявитель может указать конкретную сум му компенсации, но о размере компенсации Европейский Суд будет зап рашивать на более поздних этапах рассмотрения, поэтому в формуляре, по нашему мнению, достаточно указать, что заявитель просит о взыскании справедливой компенсации, но не указывать размер этой компенсации.

В формуляре также следует указать, какие решения были вынесены по делу заявителя, выделив окончательное судебное решение.

Несмотря на то, что официальными языками Совета Европы являются английский и французский языки, жалобу следует подавать на русском язы ке. Это объясняется несколькими причинами. Во первых, заявитель может более точно изложить фактические обстоятельства дела и объяснить свою позицию по делу. Во вторых, юридическая терминология в каждом языке очень специфична, и даже профессиональные переводчики не всегда мо гут грамотно с точки зрения права изложить ситуацию на иностранном язы ке. Кроме того, в Секретариате работают русскоговорящие юристы, кото рые могут и предпочитают работать с русскоязычными жалобами.

3. Процедура рассмотрения жалобы 3.1. Регистрация жалобы После подготовки жалобы заявитель или его представитель должен напра вить жалобу в Европейский Суд по правам человека. Адрес Европейского Суда:

Au Secretaire de la Cour Europeenne des Droits de l’Homme Conseil de l’Europe F 67075 Strasbourg Cedex Заявителю следует отправить жалобу в Европейский Суд по правам че ловека заказным письмом с уведомлением. Обычно жалоба поступает в Европейский Суд через 3–4 недели, а через 6–8 недель после отправки письма заявитель получает уведомление о получении его жалобы.

После того, как жалоба поступила в Европейский Суд по правам челове ка, она регистрируется Секретариатом.

Формуляр жалобы регистрируется Секретариатом в общем списке, и с этого момента жалоба считается поданной. Заявитель после регистрации получает письмо о том, что его жалоба зарегистрирована под определен 42 ным номером, который должен обязательно упоминаться в дальнейшей переписке с Европейским Судом по правам человека.

МЕХАНИЗМ ОБРАЩЕНИЯ В ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА Решение о неприемлемости принимается Комитетом через 2–3 года после регистрации жалобы, и заявитель в этом случае получает письмо, в котором он уведомляется о том, что его жалоба была рассмотрена Коми тетом и отклонена как неприемлемая в связи с несоответствием статьям и 35 Европейской Конвенции. Это письмо направляется на русском языке.

К сожалению, в этом письме Европейский Суд не указывает конкретных причин признания жалобы неприемлемой. Это решение невозможно об жаловать. Но Комитет, как мы уже говорили выше, может признать жалобу неприемлемой только при единогласном голосовании судей, поэтому если один судья возражает против признания жалобы неприемлемой, то она будет передана на рассмотрение по приемлемости в Палату.

3.2. Коммуникация Когда принято решение о том, что жалоба будет рассматриваться на предмет приемлемости Палатой с вынесением мотивированного реше ния, жалоба передается Правительству страны для ответа на те обвинения, которые в ней изложены. Жалобы против России передаются Представите лю Российской Федерации в Европейском Суде. В настоящее время эту должность занимает П.А. Лаптев. Заявитель имеет право ответа на возраже ния Правительства. Этот этап представления взаимных возражений назы вается стадией коммуникации. Стадия коммуникации имеет два этапа — представление возражений перед решением вопроса о приемлемости жалобы и представление возражений перед принятием решения по суще ству. С точки зрения представления вопросов права этот этап является наи более важным.

Секретариат Европейского Суда одновременно с направлением жало бы и приложений Представителю РФ уведомляет заявителя о том, что его жалоба была передана на рассмотрение Правительства РФ и указывает срок, в течение которого Представитель РФ должен будет представить свои воз ражения на жалобу заявителя. Кроме того, заявителю также направляется описание фактических обстоятельств на английском (французском) языке, как они были суммированы юристами Секретариата, и вопросы, которые Суд предложил сторонам осветить для разрешения вопроса о приемлемос ти и по существу. Меморандум, подготовленный Представителем РФ, Сек ретариат Европейского Суда направляет заявителю или его представителю для ответа. Меморандум Правительства предоставляется на английском и русском языках.

Следует отметить, что при направлении заявителю уведомления о том, что жалоба передана Правительству для представления возражений, Сек ретариат просит заявителя избрать представителя, если заявитель обращал ся самостоятельно. В соответствии с правилом 36 Регламента Суда предста СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...

вителем в Европейском Суде может быть любой адвокат, имеющий право практиковать в одной из стран участниц Совета Европы, а также любое другое лицо, с разрешения Президента Палаты. Как правило, такое разре шение может быть предоставлено лицу, имеющему достаточные знания в области защиты прав человека в Европейском Суде, а также определенный уровень понимания одного из официальных языков Совета Европы — анг лийского или французского.

Кроме того, Секретариат сообщает заявителю о его праве на получение небольшой суммы денег для оплаты юридических услуг, если он не может оплатить услуги своего адвоката, так называемый legal aid. Эта сумма со ставляет около 600–700 евро и одинакова для всех стран членов. Если зая витель хотел бы получить эти денежные средства, то он должен сообщить об этом в Европейский Суд в письменном виде. Вопрос о предоставлении legal aid будет решаться на основании сведений, которые заявитель направ ляет в Европейский Суд о своем доходе и имуществе.

Требование обязательного участия юриста, представляющего интересы заявителя, при разрешении вопросов приемлемости и существа жалобы объясняется тем, что вопросы, на которые стороны должны ответить, явля ются вопросами права, а не факта, и ответить на них полно и качественно может только юрист, который знает право и практику Европейского Суда.

Вопросы, поставленные Судом, показывают, какие именно аспекты жало бы заявителя заинтересовали Европейский Суд и могут потенциально стать предметом рассмотрения, так как Суд будет рассматривать только те воп росы жалобы, которые были предметом коммуникации.

В отличие от формуляра, взаимные возражения заявителя и Предста вителя РФ не имеют какой то определенной и четкой структуры, но они, как правило, включают: 1) указания на то, какая именно жалоба коммунициру ется, когда она была подана, зарегистрирована, передана Правительству для ответа;

2) краткое описание фактов;

3) подробно изложенные ответы на вопросы Суда с учетом возражений Правительства. Заявитель вправе по дать возражения до принятия решения по вопросу приемлемости на рус ском языке, возражения перед принятием решения по существу должны быть представлены на английском языке.

Ответы на вопросы Суда являются наиболее существенной частью воз ражений, так как заявителю необходимо четко выразить свою позицию относительно нарушения права: какой именно аспект права, из предус мотренных статьей Европейской Конвенцией, был затронут, а также моти вировать свою позицию с использованием практики Европейского Суда по правам человека.

Просительный пункт коммуникации составляется таким же образом, как и в жалобе, с указанием того, что заявитель просит, чтобы Европейский Суд по правам человека признал, что были нарушены определенные права зая вителя, гарантированные Европейской Конвенцией.

МЕХАНИЗМ ОБРАЩЕНИЯ В ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА В случае признания жалобы приемлемой, происходит второй этап коммуникации. Европейский Суд просит стороны ответить на допол нительные вопросы по существу жалобы, если они не были полнос тью прояснены. Технология работы юриста на этом этапе такая же, как и на первом этапе.

3.3. Мнение третьей стороны В соответствии со статьей 36 Европейской Конвенции и с правилом 61 Регламента Суда, государство участник Европейской Конвенции, граж данин которого обратился против другого государства в Европейский Суд по правам человека, вправе представлять свои письменные объяснения или принимать участие в устном рассмотрении дела. Например, Россий ская Федерация воспользовалась этим правом при рассмотрении дела Slivenko v. Latvia. Но право предоставлять свои объяснения, «в целях надлежащего отправ ления правосудия» может быть предоставлено Президентом Суда и любо му другому лицу, которое не является стороной по делу. Так, например, в качестве третьей стороны выступали такие международные организации как Международная Амнистия, Артикль 19, Human Rights Watch.

Третья сторона привлекается для участия в деле либо после коммуника ции жалобы, либо уже после принятия решения о приемлемости, но заяви тель может прилагать справки, отчеты, результаты мониторингов различных общественных организаций при направлении жалобы или возражений на меморандум Правительства как доказательства своей позиции.

3.4. Дружественное урегулирование При признании жалобы приемлемой также возможен и другой вариант разрешения дела без вынесения решения по существу. Статья 38 часть пункт (b) предусматривает возможность заключения мирового соглашения о дружественном урегулировании (friendly settlement). Эта процедура яв ляется конфиденциальной, то есть само мировое соглашение не публику ется, в информационной системе Европейского Суда публикуется только информация о том, что стороны заключили такое мировое соглашение.

Формально, статья 38 Европейской Конвенции и статья 62 Регламента Суда говорят о том, что любая из сторон может выступить инициатором дружественного урегулирования, но, как правило, с этой инициативой вы ступает сторона государства. В принципе стране выгоднее заключить ми Решение от 9 октября 2003 г.

СТАНДАРТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА...

ровое соглашение с заявителем, чем быть обвиненной в нарушении прав человека, но Россия до сих пор еще не использовала эту процедуру.

Поскольку процедура является конфиденциальной, ее форма, условия, другие вопросы дружественного урегулирования обсуждаются примени тельно к конкретному делу.

Заявитель потенциально, в ходе процедуры дружественного урегули рования, может «выторговать» более выгодные условия восстановления его нарушенных прав.

3.5. Разбирательство в Европейском Суде Разбирательство в Европейском Суде может быть письменным или ус тным. Чаще проводится письменное разбирательство. Разбирательство проводится в два этапа: разбирательство на предмет приемлемости с вы несением решения о приемлемости жалобы, и затем вынесение решения по существу. Письменная процедура разбирательства проходит без учас тия сторон, точнее стороны представляют свои письменные объяснения, и на их основе выносятся решения.

Проведение устного разбирательства зависит от важности рассматри ваемого дела. В некоторых случаях разбирательство на предмет приемле мости проводится в письменной форме, а разбирательство по существу проходит в форме устного слушания, как это было в деле Rakevich v. Russia.41 В деле Ilie Ilascu, Alexandru Lesco, Andrei Ivantoc and Tudor Petrov Popa against Moldova and the Russian Federation 42 разбиратель ство на предмет приемлемости проводилось в устном слушании, и разби рательство по существу также будет проходить в устном слушании, но это дело слушается Большой Палатой.

В некоторых случаях как в деле Kalashnikov v. Russia 43 слушания на пред мет приемлемости и по существу проходили одновременно, хотя решения были вынесены последовательно с интервалом почти в девять месяцев.

На этапе коммуникации, как правило, Европейский Суд запрашивает сто роны о том, какое разбирательство — письменное или устное, они считают наиболее приемлемым для себя, но решение этого вопроса остается на ус мотрение Европейского Суда, который, исходя из собственных критериев, определяет порядок разбирательства.

Если Европейский Суд решает провести устное слушание, то он извеща ет об этом стороны заранее, но срок извещения зависит от процедуры по конкретному делу.

Решение от 28 октября 2003 г.

46 Решение о приемлемости от 4 июля 2001 г.

Решение от 15 июля 2002 г.

МЕХАНИЗМ ОБРАЩЕНИЯ В ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА Стороны также должны представить Суду свои письменные возра жения и тексты своих устных возражений для того, чтобы переводчики могли адекватно переводить выступления сторон во время слушания.

Непосредственно перед судебным заседанием стороны встречаются с Президентом Суда.

Во время устного слушания стороны представляют свою позицию по делу. Каждой из сторон отводится не более 30 минут для выступления.

После выступления сторон судьи вправе задать вопросы одной из сто рон или обеим сторонам. Суд может предоставить время для подготов ки ответов, но оно ограничено 15–20 мин. После ответов на вопросы сторонам предоставляется право реплики. Обычно стороны выступают на одном из официальных языков Совета Европы, то есть на английском или французском, но в редких случаях сторонам может быть позволено выступать на своем родном языке.

Суд вправе также пригласить свидетелей и экспертов для дачи показа ний, если это необходимо.

Pages:     || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 11 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.