WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

МеханизМы повышения конкурентоспособности эконоМики регионов Препринт WP /2005/06 Серия WP Институциональные проблемы российской экономики Москва ГУ ВШЭ 2005 УДК 332. 4.02 ББК 65.04 М 55

Механизмы повышения конкурентоспособности экономики регионов / М 55 Смирнов С.Н., Симачев Ю.В., Засимова Л.С., Чулок А.А. Препринт WP /2005/06. — М.: ГУ ВШЭ, 2005. — 64 с.

В работе представлены результаты, полученные в ходе разработки иссле довательского проекта «Анализ механизмов повышения конкурентоспособности экономики регионов». Основная цель проекта состояла в определении факторов, которые влияют на уровень конкурентоспособности экономики регионов (пре жде всего, на уровне субъектов Российской Федерации), а также возможностей использования механизмов, воздействующих на эти факторы, региональными и местными администрациями в целях повышения конкурентоспособности реги ональных экономик. В работе раскрыто содержание понятия «конкурентоспо собность экономики региона», проведен анализ имеющихся в государственной статистической отчетности показателей для оценки конкурентоспособности экономики региона, исследованы факторы ее формирования и определены меры государственного воздействия на них, изучены связи в системе «конкурентоспо собное предприятие — конкурентоспособный регион», определены возможности реализации государственной экономической политики, основанной на создании в регионах (региональных кластерах) конкурентоспособной экономики на базе конкурентоспособных субъектов экономической деятельности, рассмотрены механизмы экономической политики, способствующие повышению конкурен тоспособности экономики регионов.

УДК 332. 4. ББК 65. Препринты ГУ ВШЭ размещаются на сайте: http://www.hse.ru/scince/preprint © Смирнов С.Н., © Симачев Ю.В., © Засимова Л.С., © Чулок А.А., © Оформление ГУ ВШЭ, введение В настоящей работе представлены результаты, которые были полу чены в ходе разработки проекта «Анализ механизмов повышения конкурентоспособности экономики регионов», выполненного экспер тами Государственного Университета — Высшей школы экономики и Межведомственного аналитического центра для Нижегородского государственного технического университета по заказу Министерства образования и науки Российской Федерации.

Основная цель проекта состояла в определении факторов, влияю щих на уровень конкурентоспособности экономики регионов (прежде всего, на уровне субъектов Российской Федерации), а также возмож ностей использования механизмов, воздействующих на эти факторы, региональными и местными администрациями в целях повышения конкурентоспособности региональных экономик. В работе были ре шены следующие вопросы:

) раскрыто содержание понятия «конкурентоспособность эконо мики региона»;

2) проведен анализ имеющихся в государственной статистической отчетности показателей для оценки конкурентоспособности экономи ки региона, в том числе в межрегиональных сопоставлениях, а также рассмотрены отдельные примеры конкурентоспособности экономики регионов Российской Федерации субфедерального уровня;

3) исследованы факторы, которые вне зависимости от существу ющей системы управления воздействуют на конкурентоспособность экономики регионов;

4) исследованы связи в системе «конкурентоспособное предпри ятие — конкурентоспособный регион» в контексте влияния субъектов экономической деятельности региона на конкурентоспособность эко номики региона;

5) определены меры государственного воздействия на факторы, определяющие конкурентоспособность экономики региона;

6) определены возможности реализации государственной эконо мической политики, основанной на создании в регионах (региональных кластерах) конкурентоспособной экономики на базе конкурентоспо собных субъектов экономической деятельности;

7) рассмотрены возможности оценки и тиражирования механиз мов экономической политики, способствующих повышению конку рентоспособности экономики регионов.

Методические положения составили основу рекомендаций по повышению конкурентоспособности экономики регионов и реги ональных кластеров в Российской Федерации. Эти рекомендации ориентированы, во-первых, на создание условий для повышения конкурентоспособности предприятий и, во-вторых, на организацию результативного взаимодействия федеральных, региональных и мест ных администраций по поводу создания конкурентоспособных регио нальных экономик и его нормативно-правового и институционального обеспечения.

1. конкурентоспособностЬ региона как эконоМиЧеская категория. приМеры анаЛиза Понятие «конкурентоспособность» является одним из базовых в рыноч ной экономике. В теоретических и прикладных работах экономистов и практиков даются многочисленные определения конкурентоспособ ности, как правило, сходные по сути, но отличающиеся конкретными формулировками. При этом, если не рассматривать конкурентоспо собность национальных экономик, то может быть выстроена следую щая схема использования понятия «конкурентоспособность», которое относится к различным объектам.

Во-первых, понятие конкурентоспособности может описывать производимые товар или услугу. Под конкурентоспособностью послед них понимается совокупность потребительских свойств конкретного товара (услуги), отличающих его от аналогичного товара (услуги) кон курента по степени соответствия конкретным общественным потреб ностям. При анализе факторов, влияющих на конкурентоспособность, учитываются затраты на производство товара (услуги), его цена и т.п.

К товарам (услугам) относится и такой специфический их вид, как ра бочая сила.

Во-вторых, понятие конкурентоспособности используется при характеристике хозяйствующих субъектов различных организацион но-правовых форм. В этом случае конкурентоспособность может быть определена как возможность такого субъекта присутствовать на рын ке товаров (услуг), получая при этом экономическую выгоду от такого присутствия.

В-третьих, понятие конкурентоспособности используется при менительно к различным отраслям экономики, когда речь идет о возможности группы предприятий, входящих в отрасль, производить конкурентоспособную продукцию.

В-четвертых, речь может идти о конкурентоспособности до мохозяйств. В этом случае подразумевается конкурентоспособность входящих в его состав трудоспособных граждан занять эффективные по уровню оплаты и условиям труда рабочие места. В неявной форме это понятие используется и в системе социальной защиты населения.

Уполномоченные государственные структуры при принятии решения о ее предоставлении конкретному домохозяйству, особенно адресных видов социальной поддержки, неизбежно учитывают конкуренто способность домохозяйства в сфере получения доходов. При этом в расчет принимаются половозрастная структура домохозяйства, про фессионально-квалификационный состав его трудоспособных членов, имеющиеся в его распоряжении финансовые активы, недвижимость, транспортные средства и т.п.

Все эти виды конкурентоспособности в конечном счете реализуются в географическом пространстве — на территории, которая сама по себе может быть конкурентоспособной или неконкурентоспособной. Таким образом, в-пятых, понятие конкурентоспособности может использо ваться при описании входящих в состав государства регионов. Именно конкурентоспособность регионов и составила предмет исследования.

Следует определить ту систему координат, в которой будет рас сматриваться конкурентоспособность экономики регионов. Здесь мо гут быть использованы два основных подхода.

Первый подход заключается в том, что конкурентоспособность эко номики регионов рассматривают как предоставление регионами различных условий для размещения на своей территории хозяйствующих субъектов (такую конкурентоспособность регионов можно определить как «борь бу за производителя»). Конкурентоспособность регионов одного и того же уровня административно-территориальной иерархии при их сопос тавлении между собой означает, что они конкурируют в предоставлении основных условий организации хозяйственной деятельности. Ориен тируясь на данные условия, которые носят объективный (природные ресурсы) либо субъективный (институциональные факторы) характер, субъекты хозяйственной деятельности при прочих равных условиях выбирают регион с наиболее благоприятным их сочетанием.

Природные ресурсы. Природные ресурсы, использование которых экономически эффективно для хозяйствующих субъектов, являются фактором, повышающим при прочих равных условиях конкурентоспо собность экономики региона. Например, наличие на территории регио на запаса углеводородного сырья при высоких ценах на него формирует стимулы для прихода в такой регион инвесторов, заинтересованных в разработке месторождений нефти и газа. В 2003 г. в России на реги оны, в которых сосредоточены основные запасы нефти и природного газа (Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий автономные округа (АО), Сахалинская область), пришлось 8,7% общей величины инвестиций в стране. 7,6% общей величины иностранных инвестиций пришлось на Ханты-Мансийский АО и Сахалинскую область.

Природные ресурсы сами по себе не являются фактором конку рентоспособности экономики регионов. Возможности и экономическая эффективность их разработки определяются существующими на конкрет ный момент времени технологическими возможностями, конъюнктурой мирового и отечественного рынков и т.п.

Так, в стране существует одно из наиболее крупных в мире, но пока еще не разработанное Удоканское медно-рудное месторождение (Каларский район Читинской области). Оно содержит от 25 до 60% национальных запасов медной руды. Однако транспортно-техноло гические факторы препятствовали его освоению в период плановой экономики. С переходом к рынку и появлением негосударственных инвесторов сдерживающим фактором разработки этого месторождения стал институциональный фактор — неурегулированность отношений собственности. Таким образом, сам факт наличия этих запасов при от сутствии их разработки не влияет на текущую конкурентоспособность экономики Читинской области.

Другим примером является резкое падение конкурентоспособности угля как энергоносителя в России в начале 990-х гг. Общий объем добычи угля в стране сократился с 395,3 млн. т. в 990 г. до 255,8 млн. т. в 2002 г., или на 35,3%. При этом резко изменилась территориальная структура добычи угля (табл. ). Перед рядом регионов, в прошлом конкурентоспособных на рынке угля, в 990-е — начале 2000-х гг. реально существовала проблема компенсации негативных последствий деградации угледобывающей от расли и развития альтернативных направлений экономической деятель ности, повышающей конкуренто-способность регионов.

Географическое положение. Географическое положение представля ет собой консервативный экономический ресурс любого региона, который может быть лишь в незначительной степени изменен целе направленным антропогенным воздействием. Улучшить географи ческое положение с целью повы шения его конкурентоспособности таблица 1. Динамика добычи угля и ее территориальной структуры в Российской Федерации регион добыча угля, доля региона изменение в 1990—2002 гг.

тыс. т. в добыче угля в российской Федерации, % 1990 г. 2002 г. 1990 г. 2002 г. добычи доли в добыче угля, % угля в российской Федерации, п.п.

Российская Фе 395354 255754 00 00 –35,3 — дерация, в т.ч:

Кемеровская 49834 3 3 8 37,9 5,3 – 2,4 3, обл.

Красноярский 523 6 33780 3,2 3,2 –35,4 0, край Республика 29268 3 23 7,4 5, –55,2 –2, Коми Ростовская 28852 8385 7,3 3,3 –70,9 –4, обл.

Иркутская 24268 2049 6, 4,7 –50,4 –, обл.

Республика Саха 6949 9878 4,3 3,9 –4,7 –0, (Якутия) Приморский 5895 0752 4,0 4,2 –32,4 0, край Тульская обл. 2267 835 3, 0,3 –93,2 –2, Челябинская 2227 3 32 3,,2 –74,4 –, обл.

Читинская 9969 0495 2,5 4, 5,3, обл.

Другие 43509 22007,0 8,6 –49,4 –2, регионы Источник: Регионы России. Социально-экономические показатели. М.:

Госкомстат России, 2003. С. 436.

на рынке условий хозяйственной деятельности возможно в основном за счет развития транспортной инфраструктуры (табл. 2).

таблица 2. Динамика плотности транспортной сети в Российской Федерации Федеральные округа плотность железнодорожных плотность автомобильных путей общего пользования, дорог общего пользования с км/10 тыс. кв. км твердым покрытием, км/1 тыс. кв. км 1990 г. 2002 г. прирост 1990 г. 2002 г. прирост (сокраще- (сокраще ние) ние) Российская Федера 5 50 – 23 32 ция, в т.ч.:

Центральный 273 264 –9 34 86 Северо-Западный 78 77 – 29 Южный 47 46 – 93 0 Приволжский 47 44 –3 87 23 Уральский 48 48 0 3 20 Сибирский 30 29 – 4 8 Дальневосточный 4 3 – 4 Разрыв между макси мальным и минималь ным значениями показателей:

- абсолютный 259 251 –8 130 181 - относительный (раз) 19,5 20,3 0,8 33,5 37,2 3, Источник: Регионы России. Социально-экономические показатели. М.:

Госкомстат России, 2003. С. 638—64.

Трудовые ресурсы. Основное значение имеет такая характерис тика трудовых ресурсов, как цена. По этому показателю конкуренто способность регионов Российской Федерации значительно различается.

Например, в 2002 г. при средней месячной ее величине в стране 4360 руб.

наибольшей она оказалась в Уральском ФО (6589 руб.), а наименьшей — в Южном ФО (2974 руб.), различаясь в 2,2 раза. При оценке дифферен циации средней заработной платы в разрезе регионов субфедерального уровня разрыв оказался существенно выше (в 7 раз). Максимальной она оказалась в Ямало-Ненецком автономном округе (АО) ( 5876 руб.), а минимальной — в Кабардино-Балкарской Республике (2269 руб.).

Важное значение для хозяйствующего субъекта имеют струк турные характеристики населения региона — например, возрастная, которая определяет относительные масштабы трудовых ресурсов и де мографическую нагрузку на трудоспособное население, а опосредован но — и цену рабочей силы;

соотношение между городским и сельским населением трудоспоспособного населения, влияющим на трудовые и поведенческие стереотипы в трудовой сфере, потребность в социаль ной инфраструктуре и др. По значению данных показателей регионы страны могут заметно различаться между собой (табл. 3).

таблица 3. Некоторые характеристики трудоспособного населения в Российской Федерации (на 1 января 2003 г.) Федеральный доля населения трудоспособ- доля населения трудоспособного округ ного возраста в общей числен- возраста, проживающего ности населения, % в городах, % Российская Фе 6,4 74, дерация, в т.ч.:

Центральный 60,0 80, max 61,6 (Московская обл.) 83,1* (Ивановская обл.) 58,5 (Воронежская, Рязанская, min 66,1 (Воронежская обл.) Тамбовская, Тульская обл.) Северо-Запад 63,2 82, ный** max 68,8 (Мурманская обл.) 91,1 (Мурманская обл.)*** min 60,2 (Псковская обл.) 66,1 (Ленинградская обл.) Южный 59, 58, max 61,7 (Астраханская обл.) 69,2 (Ростовская обл.) min 56,4 (Республика Дагестан) 42,7 (Республика Ингушетия)**** Приволжский 6,0 73, max 63,0 (Удмуртская Республика) 81,7 (Самарская обл.) min 60,1 (Пензенская обл.) 59,1 (Оренбургская обл.) Уральский 63,4 8, max 68,0 (Тюменская обл.) 88,2 (Свердловская обл.) min 60,3 (Курганская обл.) 57,1 (Курганская обл.) Окончание табл. доля населения трудоспособ- доля населения трудоспособного Федеральный ного возраста в общей числен- возраста, проживающего округ ности населения, % в городах, % Сибирский 62,9 72, max 65,5 (Томская обл.) 87,7 (Кемеровская обл.) min 59,0 (Республика Тыва) 27,4 (Республика Бурятия) Дальневосточ 65,6 77, ный max 70,9 (Чукотский АО) 93,0 (Магаданская обл.) 63,3 (Еврейская автономная min 66,7 (Амурская обл.) обл.) Отношение мак симального значе ния показателя к минимальному:

- в разрезе феде 1,11 1, ральных округов - в разрезе субъ ектов Российской 1,26 3, Федерации *Исключая г. Москву.

**Данные по автономным округам (АО), за исключением Чукотского АО, включены в состав данных соответствующих субъектов Российской Федерации.

***Исключая г. Санкт-Петербург.

****Исключая Чеченскую Республику.

Источник: Численность населения Российской Федерации по полу и воз расту на января 2003 г. М.: Госкомстат России, 2003. С. 8—23.

Институциональные условия. Охватывают достаточно широкий пе речень условий и могут служить важным фактором повышения либо снижения конкурентоспособности региона в «борьбе» за хозяйствую щего субъекта. Сюда относятся региональное законодательство, система региональных налогов, институциональные структуры, занимающиеся вопросами социально-экономического развития регионов и т.п.

Второй подход к определению конкурентоспособности эконо мики регионов состоит в том, что регионы предоставляют различные условия для проживания и социально-экономической деятельности на их территории населению (условно этот вид конкурентоспособности можно определить как «борьбу за жителя»). Очевидно, что при прочих равных условиях, выбирая регион своего проживания, население будет оценивать такое сочетание климатических, экономических (трудовая деятельность) и социальных показателей, которые делают их пребыва ние на месте постоянного жительства наиболее комфортным.

Природно-климатические условия в большинстве регионов Рос сийской Федерации неблагоприятны для проживания людей, что от разилось на плотности ее населения. Например, д. г. н. А.Ю.Скопин отмечает, что в зоне тундры плотность населения составляет 0, — 0,2 чел./кв. км, в зоне тайги — 0,02 — 0,3 чел./кв. км, в то время как в зоне смешанных и широколиственных лесов — 0 — 50 чел./кв. км, в зоне степей — 5 — 00 чел./кв. км, в предгорьях и низкогорьях Северно го Кавказа — 25 — 00 чел./кв. км (Экономическая география России.

М.: Проспект, 2003. С. 07). В условиях плановой экономики государс тво имело возможность отчасти купировать неравную конкурентоспо собность регионов по природно-климатическим условиям (например, оргнабором, повышением заработной платы в регионах с тяжелыми ус ловиями проживания и т.п.). В условиях рыночной экономики подобно го рода смягчение может осуществляться в основном хозяйствующими субъектами, повышающими привлекательность рабочих мест в районах с неблагоприятными условиями проживания.

Экономические и социальные условия. Характеризуются несколь кими показателями, одним из которых является абсолютный и отно сительный (например, к стоимости жизни, величине прожиточного минимума в конкретном регионе) размер оплаты труда, определяющий уровень потребления домохозяйств, в которых имеются занятые. Зна чима также и величина социальных трансфертов (в первую очередь, от носительная) для нетрудоспособных граждан. Еще одним показателем является уровень развития социальной инфраструктуры (прежде всего, обеспеченности населения жилой площадью).

Характеристикой экономических условий для проживания насе ления в регионах являются также трансформационные процессы, рест руктуризация экономики регионов. Выше (табл. ) приводился пример резкого сокращения добычи угля в России, обусловивший снижение спроса на рынке труда практически во всех угледобывающих регионах.

Напротив, развитие экспортоориентированных отраслей, появление нового качества столичных функций обусловили рост спроса на рынке труда в нефтегазодобывающих регионах, г. Москве.

Население имеет возможность оценивать условия своего прожи вания в регионах в терминах «бытовой» экономики, «голосуя ногами».

Важны не столько показатели рождаемости и смертности населения, сколько его миграция. Результирующие показатели последней учи тывают не только уже упомянутые квантифицированные показатели уровня доходов или наличия рабочих мест, но и латентные для эксперта субъективные факторы, которые рассматриваются домохозяйством при принятии решения о продолжении пребывания в конкретном регионе или о выезде из него (табл. 4). Особенно отчетливо это проявилось на уровне федеральных округов: наибольший отток населения наблюда ется из Дальневосточного и Сибирского ФО, которые характеризуются худшими относительно других федеральных округов условиями для жизни и трудовой деятельности населения.

таблица 4. Социально-экономические условия проживания населения в регионах Российской Федерации и миграционная привлекательность регионов Федераль- отношение уровень площадь среднее коэффициент ный округ среднедуше- безработицы жилищ, при- место по миграционно вых денежных (к эконо- ходящаяся в показате- го прироста доходов к мически среднем на лям 1—3 на 10 тыс.

прожиточному активному одного жителя (в скобках жителей в минимуму в населению) на конец — норма- 2002 г.

IV кв. 2002 г.* в 2002 г. 2002 г. лизован ное) место % место кв. м место место чел. место Россий ская Фе- 2,46 — 8,0 — 20,0 — — 5 — дерация Централь 2,0 2 5,4 22, 2,67 ( ) ный Северо,98 3 6,3 2 2,3 3 2,67 (2) 8 Западный Южный,76 4 2,0 7 22,6 4,00 (4) –0,4 Приволж,7 5,5 7,7 3 9,4 4 4, 7 (5) ский Ураль 2,89 8,2 4 9, 5 3,33 (3) 2 ский Окончание табл. Федераль- отношение уровень площадь среднее коэффициент ный округ среднедуше- безработицы жилищ, при- место по миграционно вых денежных (к эконо- ходящаяся в показате- го прироста доходов к мически среднем на лям 1—3 на 10 тыс.

прожиточному активному одного жителя (в скоб- жителей в минимуму в населению) на конец ках — 2002 г.

IV кв. 2002 г.* в 2002 г. 2002 г. нормали зованное место % место кв. м место место чел. место Сибир,7 5,5 0, 6 8,4 7 6, 7 (7) – 6 ский Дальне восточ-,66 7 8,6 5 8,7 6 6,00 (6) –40 ный *В разрезе федеральных округов — средняя невзвешенная величина по регионам субфедерального уровня (с учетом автономных округов). Отсут- ствовали данные по следующим 3 регионам: Орловская и Архангельская обл., Чеченская Республика, Пермская и Тюменская обл., Красноярский край, Ке меровская и Читинская обл., Эвенкийский АО, Хабаровский край, Камчатская и Магаданская обл., Чукотский АО.

Источник: Регионы России. Социально-экономические показатели. М.:

Госкомстат России, 2003. С. 48— 49, 5— 6, 80— 8.

С учетом сказанного выше, можно предложить следующее опре деление. Под абсолютной конкурентоспособностью экономики регио на страны следует понимать совокупность физико-географических и социально-экономических его характеристик, которые создают усло вия для формирования на его территории экономических структур и структур расселения. Относительная конкурентоспособность эконо мики региона определяется в ранжированном ряду всех регионов того же уровня административно-территориальной иерархии страны.

В качестве результирующей оценки уровня конкурентоспособ ности экономики региона рекомендуется использовать бюджетные показатели в их относительном измерении. В условиях Российской Федерации может быть, в частности, использован показатель налого вых доходов консолидированных бюджетов регионов субфедерального уровня (табл. 5).

таблица 5. Оценка уровня конкурентоспособности экономики регионов по налоговым доходам консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации (на примере Приволжского федерального округа) регион террито- Численность налоговые доходы консолидированных рия, тыс. населения бюджетов в 2002 г.

кв. км на 1 января млн. в расчете на в расчете на 2003 г., тыс.

руб. 1 кв. км террито- одного жи чел.

рии, тыс. руб. теля, руб.

Республика 43,6 4080,2 26888,9 87,2 Башкортостан Республика 23,2 745,3 79,6 77,2 Марий Эл Республика 26,2 899,6 243,9 92,8 Мордовия Республика 68,0 3760,9 32503,4 478,0 8642 max Татарстан Удмуртская 42, 608,0 9690,4 230,2 Республика Чувашская 8,3 339,4 406,7 222,0 Республика Кировская 20,8 542, 5989,4 49,6 область Нижегородская 76,9 356,6 6 37,9 209,9 область Оренбургская 24,0 2 85,8 2565,8 0,3 область Пензенская 43,2 489,7 3566,4 82,6 область Пермская 27,7 2757,2 8 74,4 42,3 область Самарская 53,6 3242, 27 7,4 505,9 max область Саратовская 00,2 2656,0 9975,4 99,6 область Ульяновская 37,3 425, 5044,8 35,2 область Окончание табл. налоговые доходы консолидированных Численность бюджетов в 2002 г.

террито- населения регион рия, тыс. на 1 января в расчете на в расчете на млн.

кв. км 2003 г., тыс.

1 кв. км террито- одного жи руб.

чел.

рии, тыс. руб. теля, руб.

Коми-Пермяц 32,9 46,5 275,3 8,4 min 879 min кий АО Отношение максимального 7,9 27,9 118,1 60,2 4, показателя к минимальному Источник: Регионы России. Социально-экономические показатели. М.:

Госкомстат России, 2003. C. 32, 79.

Полученные результаты подтвердили допустимость использования предложенного нами показателя и подобных ему для оценки результатов реализации конкурентоспособности экономики регионов. Таким обра зом, в Приволжском федеральном округе имеются значительные тер риториальные различия в уровне хозяйственного освоения территории.

Ситуация сглаживается при анализе межрегиональной душевой диффе ренциации налоговых доходов консолидированных бюджетов (она ока залась в 3, раза меньше их территориальной дифференциации).

Это позволяет выдвинуть гипотезу о некоторой постоянной со ставляющей конкурентоспособности экономики регионов, которая одинакова для всех регионов одного и того же уровня административ но-территориальной иерархии. Действительно, в любом регионе вне зависимости от уровня его конкурентоспособности должны быть со зданы производства, обеспечивающие удовлетворение витальных пот ребностей его населения в товарах и услугах (продукты питания, жилье, медицинское обслуживание, образование и т.п.). В соответствии с этим выстраивается вся система отношений в экономике — бюджетных, со циальных, институциональных и т.п.

2. статистиЧеская обеспеЧенностЬ оЦенок конкурентоспособности эконоМики региона Для интегральной оценки уровня конкурентоспособности экономики регионов и динамики ее изменения целесообразно использовать нату ральные и финансовые (стоимостные) показатели.

Натуральные показатели характеризуют участие региона в терри ториальном разделении труда, которое вполне естественно оценить по доле продукции, производимой на территории того или иного региона, в ее общем выпуске в стране. В качестве примера были проведены расчеты по 24 видам продукции 7 отраслей промышленности, выпуск которой в значительной степени отражает конкурентные возможности регионов на соответствующих товарных рынках. Данные рассматривались в раз резе 7 федеральных округов в динамике за 99 — 2002 гг.

Все позиции промышленной продукции были разделены вне зависимости от их отраслевой принадлежности на несколько групп.

В основу группировок был положен принцип целевого (в рамках фун кционирования социально-экономической системы государства) на значения продукции. Исходя из этого, были предложены следующие группы промышленной продукции.

Первая группа — электроэнергия и сырье: 4 вида продукции (элек троэнергия, нефть, природный (естественный) газ, сталь).

Вторая группа — полуфабрикаты и комплектующие: 7 видов про дукции (минеральные удобрения, синтетические смолы и пластмассы, шины, пиломатериалы, бумага, цемент, а также строительный кирпич).

Третья группа — орудия труда: 3 вида продукции (металлорежу щие станки, тракторы и экскаваторы).

Четвертая группа — бытовая техника: 3 вида продукции (холодиль ники и морозильники бытовые, стиральные машины, телевизоры).

Пятая группа — товары народного потребления, исключая быто вую технику: 3 вида продукции (ткани, трикотажные изделия и обувь).

Шестая группа — продовольственные товары: 4 вида продукции (хлеб и хлебобулочные изделия, водка и ликероводочные изделия, мя со, включая субпродукты I категории, цельномолочная продукция).

По каждой из групп промышленной продукции в разрезе 7 феде ральных округов были рассчитаны средние показатели, характеризую щие динамику производства по группе в 99 — 2000 гг. (табл. 6— ).

В 990-е — начале 2000-х гг. происходило наращивание сырьевой — по разработке месторождений нефти и природного газа — конкурентос пособности восточных макрорегионов страны. На фоне спада их добычи в стране в целом произошло абсолютное увеличение последней как в СФО, так и в ДФО. Это легко объяснить, принимая во внимание жесткую при вязку добывающих мощностей к месторождениям соответствующих по лезных ископаемых: рост добычи нефти и газа в ЮФО связан с освоением их месторождений в Астраханской области. Вместе с тем, по-видимому, происходит процесс снижения конкурентоспособности регионов, разра батывающих старые или относительно не крупные месторождения.

таблица 6. Изменение конкурентоспособности федеральных округов Российской Федерации в производстве электроэнергии и сырья Федеральный изменение производства, 2002 г. к 1990 г. Место округ по динамике электро- нефть газ сталь В среднем произ- энергия сырье и мате водства риалы ЦФО 0,80 0,87 0,84 СЗФО 0,88 0,9 0,47 0,76 0,76 ЮФО 0,83,03,89 0,39 1,04 ПФО 0,80 0,76 0,58 0,53 0,67 УФО 0,77 0,70 0,94 0,65 0,77 СФО 0,89,07 24,26 0,64 6, ДФО 0,8,8,08 0,30 1,00 Российская 0,82 0,74 0,93 0,67 0, — Федерация Примечание: Табл. 6 — рассчитаны на основе данных статистического сборника «Регионы России. Социально-экономические показатели». М.: Гос комстат России, 2003. Раздел «Промышленность».

Сложнее ситуация с производством сырья, например, выплавкой стали. Только в 2 из 7 федеральных округов с устоявшимися традиция ми металлургического производства — ЦФО и СЗФО — темпы ее сни жения были меньше средних, чем в целом по стране.

Спад производства электроэнергии в различных регионах был равномерным (расхождение между максимальным и минимальным его показателем составило всего п.п.), что определяется ролью электро энергии как необходимого инфраструктурного условия функциониро вания экономики и социальной сферы любого региона.

В производстве полуфабрикатов и комплектующих наблюдалась тенденция снижения уровня конкурентоспособности восточных феде ральных округов, к которым имеет смысл отнести и УФО. Сопоставляя данные табл. 6 и 7, можно сказать об усилении чисто сырьевой направлен ности экономики восточных регионов Российской Федерации в целом.

таблица 7. Изменение конкурентоспособности федеральных округов Российской Федерации в производстве полуфабрикатов и комплектующих Феде- изменение производства, 2002 г. к 1990 г. Место ральный по Ми- синте- ши- пило- бу- Це- стро- В округ дина нераль- тические ны мате- мага мент итель- среднем мике ные смолы и риалы ный сырье и про удоб- пласт- кир- мате извод рения массы пич риалы ства ЦФО 0,66 0,80 0,69 0,27 0,5 0,67 0,53 0,59 2, СЗФО,09 0,49 0, 0,34 0,7 0,40 0,34 0,50 ЮФО 0,66 0,86 0,94 0,09 0,59 0,52 0,44 0,59 2, ПФО 0,94,2 0,82 0,29 0,74 0,47 0,5 0, УФО 0,08 0,46 0,76 0,2 0,59 0,35 0,54 0,43 СФО 0,72 0,83 0,76 0,2 0,38 0,26 0,29 0,49 ДФО — 0,00 — 0, 5 0,02 0,23 0, 6 0,11 Россий- 0,85 0,90 0,75 0,25 0,68 0,45 0,45 0,62 — ская Фе дерация таблица 8. Изменение конкурентоспособности федеральных округов Российской Федерации в выпуске орудий труда Федераль- изменение производства, 2002 г. к 1990 г. Место ный по динамике Металлорежу- тракторы экскава- В среднем округ производ щие станки торы орудия труда ства ЦФО 0,09 0,03 0, 9 0,10 СЗФО 0,05 0,02 0,02 0,03 ЮФО 0,08 0,06 0,04 0,06 ПФО 0, 0 0,03 0, 0 0,08 3, УФО 0,08 0,06 0, 0 0,08 3, СФО 0,07 0,04 8,05 2, ДФО 0,04 0,04 Российская 0,09 0,04 0, 4 0,09 — Федерация Динамика производства орудий труда в Российской Федерации в 990-е — начале 2000-х гг. была обусловлена прежде всего сокращени ем объемов производства, а также открытием доступа на отечественные рынки более конкурентоспособных по сравнению с отечественными аналогами машин и оборудования из зарубежных стран, закупавших ся в основном за счет средств негосударственных инвесторов. В связи с этим производство многих видов орудий труда в стране фактически было свернуто. В 2002 г. его выпуск оказался на порядок меньше, чем в базовом 990 г. Так что говорить в данном случае о сравнительной кон курентоспособности регионов в его производстве было бы не вполне логично: фоновая тенденция оказалась доминирующей. Единственным исключением является организация выпуска экскаваторов в 996 г. в Ом ской области, повлиявшая на результаты по СФО. Тем не менее, и здесь очевидна тенденция снижения производства: если в 996 г. в области бы ли выпущены 633 экскаватора, то в 2002 г. — всего 60.

таблица 9. Изменение конкурентоспособности федеральных округов Российской Федерации в выпуске бытовой техники Федераль- изменение производства, 2002 г. к 1990 г. Место ный по динамике округ производства холодильники стиральные телеви- В среднем и морозильники машины зоры бытовая бытовые техника ЦФО,76 0,79 0,35 0, СЗФО 0,05, 4 0,60 ЮФО 0,00 0,00 ПФО 0,30 0,33 0,03 0,22 УФО 0,00 0,04 0,02 СФО 0,42 0, 4 0,04 0,20 ДФО 0, 4 0,60 0,37 Российская 0,5 0,25 0,42 0,39 — Федерация С производством бытовой техники ситуация менее однозначная.

Общий значительный спад ее производства (от 49% по холодильникам и морозильникам бытовым до 75% по стиральным машинам) значи тельно различается по регионам страны. Так, в УФО практически не значимым стал выпуск холодильников и стиральных машин. В то же время проявилась тенденция так называемого точечного (фокусного) роста производства отечественной бытовой техники. Примером явля ется производство бытовых холодильников и морозильников в ЦФО:

сворачивание их производства в Москве с 2 6,5 тыс. в 990 г. до,6 тыс.

в 2002 г. и Смоленской области (соответственно с 237,8 до 53,9 тыс.) бы ло компенсировано ростом конкурентоспособности Липецкой облас ти, где их выпуск был организован в 990-е гг. и к 2002 г. достиг 04, тыс. штук). Аналогично, с 200 г. действует производство телевизоров в Калининградской области, доля которой в их выпуске в СЗФО в 2002 г.

составила 76,2%, а в Российской Федерации в целом — 27,8%.

С точки зрения конкурентоспособности в выигрышном поло жении в области производства сложной бытовой техники оказались приграничные субъекты Российской Федерации (Калининградская об ласть, Хабаровский край, где также развивается производство телеви зоров). В то же время старопромышленные регионы (особенно УФО) в большинстве случаев оказались не в состоянии предложить конкурент ные условия для размещения производств, выпускающих современную бытовую технику.

таблица 10. Изменение конкурентоспособности федеральных округов Российской Федерации в выпуске товаров народного потребления (исключая сложную бытовую технику) Федераль- изменение производства, 2002 г. к 1990 г. Место ный по динамике ткани трикотаж- обувь В среднем товары на округ производства ные изделия родного потребления ЦФО 0,37 0, 0, 2 0,20 СЗФО 0, 8 0, 2 0,05 0,12 ЮФО 0,3 0,07 0, 9 0,19 ПФО 0,28 0,27 0, 0 0,22 УФО 0,2 0,08 0,09 0,13 СФО 0, 2 0,03 0,07 0,07 ДФО 0,00 0,94 0,02 0, Российская 0,33 0, 7 0, 0,20 — Федерация Практически все регионы Российской Федерации оказались не конкурентоспособными в производстве изделий легкой и кожевен но-обувной промышленности. Реально организовать современное производство трикотажных изделий в новых условиях удалось только в Приморском крае, входящем в состав ДФО и имеющем благоприятные возможности для развития международного сотрудничества в рассмат риваемой отрасли.

таблица 11. Изменение конкурентоспособности федеральных округов Российской Федерации в выпуске продукции пищевой промышленности Федераль- изменение производства, 2002 г. к 1990 г. Место ный по дина хлеб водка Мясо, Цельно- В сред округ мике про и хлебо- и ликеро- включая молочная нем про изводства булочные водочные субпродук- продукция дукты изделия изделия ты в пересчете питания I категории на молоко ЦФО 0,5, 0 0,23 0,48 0,58 СЗФО 0,47,37 0,35 0,39 0,65 ЮФО 0,63,83 0, 5 0,30 0, ПФО 0,4 0,94 0,22 0,40 0,49 УФО 0,44 0,43 0,34 0,30 0,38 СФО 0,36 0,67 0,25 0,30 0,40 ДФО 0,33 0,8 0,08 0, 6 0,35 Российская 0,46,02 0,22 0,37 0,52 — Федерация В так называемых экстремальных случаях конкурентоспособность регионов страны в производстве продуктов питания соответствовала ди намике численности их населения. Например, в ЮФО, единственном из всех федеральных округов Российской Федерации, где численность населения между переписями 989 и 2002 г. увеличилась (на,6%), производство рассмотренных позиций продуктов питания снизилось на 27%. В то же время ДФО, где численность жителей уменьшилась за тот же период в наибольшей степени (на 5,9%), производство продо вольствия снизилось на 65% — максимальный среди всех федеральных округов страны показатель.

Полученные результаты были обобщены в целях выявления ре зультирующих показателей уровня конкурентоспособности экономики регионов в производстве промышленной продукции различных групп.

Было рассчитано среднее место, занятое каждым из федеральных ок ругов по изменению конкурентоспособности в производстве промыш ленной продукции каждой из выделенных 6 групп (табл. 2).

таблица 12. Изменение интегральной конкурентоспособности федеральных округов Российской Федерации в выпуске промышленной продукции Феде- Место, занятое федеральным округом по изменению сум- сред- нор раль- конкурентоспособности в производстве ма нее мализо ный мест место ванное округ место элект- полуфаб- ору- бы- тканей, про роэнер- рикатов и дий то- трико- дуктов гии и комплек- труда вой тажных пита сырья тующих тех- изделий ния ники и обуви ЦФО 4 2,5 2 3 3 5,5 2, СЗФО 6 4 7 2 6 2 27 4,50 5, ЮФО 2 2,5 5 7 4 2,5 3,58 2, ПФО 7 3,5 4 2 4 2,5 3,58 2, УФО 5 6 3,5 6 5 6 3,5 5,25 СФО 5 5 7 5 24 4,00 ДФО 3 7 6 3 7 27 4,50 5, В рассматриваемый период в экономике Российской Федерации значительно снизился интегральный уровень конкурентоспособности экономики тех федеральных округов, которые во время доминирования планового управления поддерживались за счет средств государственного бюджета. К таковым относятся прежде всего ДФО и СФО. В неблагопри ятном положении оказалась экономика УФО, которая была ориентиро вана на производство продукции отраслей тяжелой, а также оборонной промышленности, оказавшихся маловостребованными в новых усло виях. Производившаяся в УФО бытовая техника оказалась неконку рентоспособной по сравнению с импортными аналогами. Аналогичная ситуация сложилась и в СЗФО, но там, в отличие от УФО, наметился полюс роста — производство современной бытовой техники.

Предлагаемая схема изучения конкурентоспособности экономики регионов носит условный характер и ограничивается локальным полем конкурентоспособности — промышленностью, а также отдельными видами производимой на промышленных предприятиях продукции.

Кроме того, конкретные расчеты проведены на примере не субъектов Российской Федерации, а макрорегионов — федеральных округов. Ре зультаты использования предложенного подхода свидетельствуют, что существующая государственная статистическая отчетность пригодна для изучения конкурентоспособности регионов страны.

Это подтверждается и статистической обеспеченностью возмож ности комплексной оценки уровня конкурентоспособности экономи ки регионов. В качестве показателя, который может быть использован в этих целях, предлагается валовой региональный продукт (ВРП). Его величина представляет собой сумму вновь созданных стоимостей от раслей экономики региона, т.е. разницу между выпуском продукции и промежуточным потреблением. Он пригоден для определения теку щего состояния и изменения уровня конкурентоспособности региона, поскольку учитывает влияние на нее как доступных для учета, так и латентных факторов.

Для обеспечения сопоставимости региональных данных целесо образно использовать относительные показатели ВРП. Авторами был принят подход, согласно которому об уровне конкурентоспособности экономики регионов Российской Федерации и тенденциях его измене ния выводы делались на основании абсолютных душевых показателей ВРП и их динамики в 996 — 200 гг. (табл. 3 и 4).

В стране сохраняются высокие межрегиональные различия в уровне конкурентоспособности ее регионов. Разрыв между высшим и низшим значениями ВРП в расчете на душу населения (соответ ственно в Тюменской области и Республике Ингушетии) составил 23, раза, а между первой и восьмой группами регионов — 6,3 раза. Наибо лее конкурентоспособными в стране оказались экономики регионов, специализирующихся на добыче углеводородного сырья (например, Тюменская и Сахалинская области), алмазов и драгоценных металлов (соответственно Республика Саха (Якутия) и Магаданская область), реструктурировавшие свою экономику в пользу отраслей, произво дящих услуги (Москва, Санкт-Петербург), имеющие морские порты (Мурманская, Камчатская, Архангельская области), часть так называе мых «старопромышленных» регионов (Пермская, Самарская области) и некоторые другие.

таблица 13. Группировка субъектов Российской Федерации по абсолютной величине ВРП в расчете на душу населения в 2001 г.

среднее зна группа чение врп на регио- состав группы регионов душу населе нов ния, руб./чел.

Тюменская обл. (252069,9), г. Москва ( 87926), Чукотский автономный округ ( 4073, ), Республика Саха (Якутия) -я* ( 02838,5), Сахалинская обл. (8 970), Республика Коми 09 80, (79064,3), Красноярский край (79030,7), Магаданская (69277,3), Пермская (63 83), Самарская (62374,9) обл.

Мурманская (6 064,9), Камчатская (6 0 5,2), Томская (60247,4) обл., г. Санкт-Петербург (5930,3), Республика 55409, 2-я Татарстан (5789 ), Хабаровский край (54545,6), Воло (0,5 **) годская (53289, ), Ярославская (5092,3), Ленинградская (48446,4), Архангельская (47368,4) обл.

Свердловская (47028), Иркутская (46665,4), Нижегородская (4645,5) обл., республики Башкортостан (45408,7), Каре 43780, 3-я лия (44809), Удмуртская (42402,9), Челябинская (4 557,4), (0,40) Липецкая (4 529,4), Московская (4 269,5), Оренбургская (40684,9) обл.

Кемеровская (39307,9), Новосибирская (39095,7), Амур ская (39068,3), Новгородская (38889) обл., Республика 37226, 4-я Калмыкия (38 36,3), Краснодарский край (36472,8), Ас (0,34) траханская (35898,3), Белгородская (35783,2), Рязанская (34896,5), Смоленская (347 3,2) обл.

Орловская область (34507,7), Приморский край (34423), Республика Хакасия (34342,4), Волгоградская (34 58,9), 33354, 5-я Саратовская (33609,2), Калининградская (33 48,9), Омская (0,3 ) (32550,7), Тверская (32542,6), Тульская (324 3,8), Калуж ская (3 842,5) обл.

Костромская обл. (30474,4), Республика Бурятия (29978,5), Курская (29527,4), Читинская (29322,2), Ростовская 28732, 6-я (28985,7), Владимирская (28286, ), Ульяновская (2807,5), (0,26) Кировская (2798,4) обл., Республика Алтай (27493,3), Ставропольский край (27207,6) Кабардино-Балкарская Республика (27 08,5), Тамбовская обл. (26756,9), Республика Мордовия (26564, ), Псковская (26225,5), Воронежская (26023,3) обл., Чувашская Рес- 25237, 7-я публика (24962,5), Алтайский край (24303,5), Еврейская (0,23) автономная (24278), Курганская (23282,6), Пензенская (22872,7) обл.

Окончание табл. среднее зна группа чение врп на регио- состав группы регионов душу населе нов ния, руб./чел.

Брянская обл. (22505,3), республики Северная Осетия — Ала ния (2 622, ), Марий Эл (20567,2), Ивановская обл.

7423, 8-я ( 8372,3), Карачаево-Черкесская Республика ( 7055,6), (0, 6) республики Тыва ( 6 94,3), Адыгея ( 5257,5), Дагестан ( 4524,7), Ингушетия ( 0708) Источник: Табл. 3, 4 рассчитаны на основе данных статистического сборника «Регионы России. Социально-экономические показатели». М.: Гос комстат России, 2003. С. 32 —322.

*В состав каждой группы включены по 0 регионов, за исключением 8-й группы, в состав которой вошли 9 регионов.

**Здесь и ниже в скобках приведено отношение среднего значения ВРП на душу населения в данной группе регионов к среднему значению ВРП на ду шу населения в первой группе регионов.

При оценке уровня конкурентоспособности экономики регио нов по душевой величине ВРП оказалось, что к наименее конкурен тоспособным относятся традиционно экономически слаборазвитые регионы, представленные в большинстве своем национальными рес публиками. В их составе — республики ЮФО (Ингушетия, Дагестан, Адыгея, Карачаево-Черкесская), входящая в состав СФО Республика Тыва и некоторые другие. К числу наименее конкурентоспособных по душевой величине ВРП относятся также и экономики некоторых областей, в которых производимая ранее продукция оказалась некон курентоспособной в условиях рынка. Пример — Ивановская область, специализировавшаяся на сочетании отраслей с приложением преиму щественно женского (текстильная промышленность) и мужского труда (машиностроение, которое было представлено прежде всего произ водством металлорежущих станков и экскаваторов).

Межрегиональные различия в динамике уровня конкурентоспо собности экономики регионов по душевой величине ВРП менее зна чимы. Разрыв между наивысшим и самым низким увеличением ВРП в расчете на душу населения в 996 — 200 гг. (соответственно в Респуб лике Калмыкии и Кемеровской области) составил 4, раза, а между -й и 8-й группами регионов — всего 2,3 раза.

таблица 14. Группировка субъектов Российской Федерации по изменению абсолютной величины ВРП в расчете на душу населения в 1996 — 2001 гг.

группа состав группы регионов среднее отношение регио- врп на душу на нов селения в 2001 г. к врп на душу насе ления в 1996 г.

Республика Калмыкия ( 3,67), г. Москва (,3 ), Ка бардино-Балкарская Республика (8, 5), Чукотский автономный округ (8,07), Сахалинская (7,8 ), Тюмен -я* 8, ская (7,32) обл., Республика Дагестан (7,29), Новго родская (6,56), Ленинградская (6,49), Астраханская (6,4 ) обл.

Республики Северная Осетия — Алания (6, 3), Алтай (6,09), г. Санкт-Петербург (6,08), Краснодарский край (5,92), Калининградская обл. (5,86), Республика Та- 5, 2-я тарстан (5,75), Московская обл. (5,73), Хабаровский (0,70**) край (5,72), Удмуртская Республика, Красноярский край (по 5,58) Республика Ингушетия, Магаданская (по 5,52), Там бовская (5,37), Орловская (5,24) обл., Республика Са 5, 3-я ха (Якутия) (5,2 ), Смоленская (5, 9), Пермская (5, 4) (0,63) области, Республика Мордовия (5,08), Архангельская (5,07), Томская (5,06) обл.

Ярославская (5,0 ), Оренбургская (4,99), Нижегород ская (4,93), Амурская (4,88), Ростовская обл., Рес 4, 4-я публика Коми (по 4,87), Пензенская (4,79), Тульская (0,58) (4,74), Псковская (4,73) обл., Республика Башкортос тан (4,7 ) Камчатская, Волгоградская (по 4,7), Новосибир-ская (4,67), Челябинская, Тверская (по 4,63) обл., Респуб 4, 5-я лика Тыва (4,6), Самарская обл. (4,58), Чувашская (0,55) Республика (4,52), Саратовская (4,5 ), Мурманская (4,5) обл.

Рязанская обл. (4,45), Алтайский край (4,4), рес публики Карелия, Карачаево-Черкесская (по 4,37), 4, 6-я Владимирская (4,36), Еврейская автономная (4,3 ), (0,52) Калужская (4,3), Брянская (4,27), Белгородская, Кос тромская (по 4, 6) обл.

Окончание табл. среднее отношение группа врп на душу на регио- состав группы регионов селения в 2001 г. к нов врп на душу насе ления в 1996 г.

Курская (4, 4), Курганская (4,09) обл., Республика Бурятия (4,08), Приморский край (4,04), Республика 4, 7-я Марий Эл (4,0 ), Ставропольский край (3,98), Респуб (0,48) лика Хакасия (3,95), Воронежская (3,94), Ульяновская (3,92), Кировская (3,9) обл.

Иркутская (3,8 ), Свердловская (3,8), Читинская (3,79), Липецкая (3,76) обл., Республика Адыгея, Во- 3, 8-я логодская (по 3,73), Ивановская (3,62), Омская (3,4 ), (0,44) Кемеровская (3,32) обл.

* В состав каждой группы включены по 0 регионов, за исключением 8-й группы, в состав которой вошли 9 регионов.

**Здесь и ниже в скобках приведено отношение среднего значения из менения ВРП на душу населения в 996 — 200 гг. в данной группе регионов к среднему значению изменения ВРП на душу населения в 996 — 200 гг. в -й группе регионов.

Для изучения связи между базовой конкурентоспособностью эко номики региона и ее изменением во времени был использован коэф фициент корреляции рангов Спирмэна, который рассчитывается по формуле:

6d Kc = 1-, ( ) n*(n2 -1) где d — разность между местами, занятыми в ранжированных рядах объектами по сопоставляемым показателям (в рассматриваемом нами случае — соответственно по абсолютной величине ВРП в расчете на ду шу населения в 995 г. и по ее изменению в 996 — 200 гг.);

n — число сравниваемых показателей (соответственно 79, исключая Чеченскую Республику и автономные округа, кроме Чукотского авто номного округа).

Сохранение и углубление межрегионального разрыва в уровне конкурентоспособности экономики регионов будет подтверждаться по ложительным значением коэффициента корреляции рангов Спирмэна, а уменьшение этого снижения (или замедление его роста) — отрицатель ным. Значение данного коэффициента (авторы опускают соответствую щие расчеты) оказалось равным —0, 436. Таким образом, хотя разрыв между регионами по уровню конкурентоспособности их экономики не сгладился, но и углубления его также не произошло.

3. Факторы, вЛияЮЩие на конкурентоспособностЬ эконоМики регионов: возМоЖности воздеЙствия Конкурентоспособность экономики регионов для хозяйственной деятель ности. Сгруппируем факторы, влияющие на конкурентоспособность экономики регионов, по возможностям управляющих воздействий — от минимальных к максимальным.

Возможности управляющих воздействий на природные ресурсы ограничены, что объясняется генезисом этих ресурсов, увеличение которых в большинстве случаев за счет антропогенной деятельности невозможно. Речь может идти об управляющих воздействиях на связан ные с природными ресурсами феномены, например, об организации геологоразведочных работ, позволяющих выявить новые месторожде ния полезных ископаемых, увеличив тем самым их балансовые запасы в регионе. Очевидно, что, если центральные или региональные власти хотят увеличить конкурентоспособность экономики региона на основе расширения его ресурсной базы, привлечь на его территорию новые производства, то должен формироваться соответствующий бюджет геологоразведочных работ.

Управляющие воздействия на отдельные виды других природных ресурсов также допустимы. Возможны локальные и межрегиональные последствия таких воздействий. Известны как реализованные, так и лишь предложенные проекты улучшения водоснабжения засушливых регионов в интересах развития сельскохозяйственного производства в прежнем СССР путем строительства каналов (например, Каракумско го им. В.И. Ленина) и организации переброски части стока сибирских рек в южные регионы страны.

Влияние государства на природные ресурсы заключается прежде всего в осуществлении конкретных проектов, облегчающих доступ к природным ресурсам региона (в первую очередь, к невоспроизво димым), либо же увеличивающих воспроизводимую ресурсную базу региона (в части, например, тех же водных ресурсов). Необходимым условием реализации соответствующих проектов является появление новых технологических решений.

Возможности государственного влияния на географическое по ложение региона в целях повышения конкурентоспособности его экономики гораздо шире. К их числу можно отнести, например, строи тельство путей сообщения — железно- и автодорожных, водных, улуч шающих транспортные связи региона с другими регионами, снижение при прочих равных условиях доли расходов на транспортировку в об щей структуре затрат на производимую в регионе продукцию.

Однако существует вопрос об эффективности расходов на транс портное строительство. Имеются как положительные, так и отри цательные примеры. Например, строительство Транссиба, который соединил в 9 6 г. европейские и восточные районы России, повысило конкурентоспособность многих прилегавших к его трассе регионов.

Противоположный пример неразумного использования бюджетных средств в целях улучшения географического положения регионов за счет развития транспортной инфраструктуры — это предпринятое в 940-х — начале 950-х гг. строительство не востребованной в целом железнодорожной магистрали от Салехарда до Игарки, поглощавшей во время ее строительства до 2% всех капитальных вложений СССР.

Если говорить о географическом положении региона как некото рой географической данности, то следует принять, во-первых, невоз можность его реального перемещения в пространстве, но, во-вторых, возможность при определенных условиях его виртуального перемеще ния за счет развития транспортной инфраструктуры.

Возможности решения вопросов, связанных с улучшением геогра фического положения регионов, зависят и от направлений технического прогресса. В 990-е — 2000-е гг. во многих регионах России хозяйствую щие субъекты при выборе вариантов транспортировки произведенной продукции отдавали предпочтение не железнодорожному, а автомобиль ному транспорту. Данные табл. 5 (пример ПФО) позволяют сделать вы вод, что в настоящее время географическое положение регионов в стране улучшается прежде всего вследствие развития сети автомобильных дорог.

Механизмы влияния государства на географическое положение как фактор конкурентоспособности экономики регионов заключают ся прежде всего в реализации проектов транспортного строительства, увеличивающих плотность и размещение транспортных путей региона.

Необходимым условием реализации таких проектов является наличие инвестиционных ресурсов, а также их институциональное обеспечение.

таблица 15. Изменение плотности сетей железнодорожного и автомобильного транспорта в Приволжском федеральном округе регион изменение плотности сети в 1991 — эластичность 2002 гг., км/10 тыс. кв. км территории прироста плотности автомобильных дорог Железнодо- автомобильные по сокращению рожные пути дороги плотности железнодорожных путей, abs (гр. 3 : гр. 2), ПФО в –3 360 целом, в т.ч.

Республика Башкор –3 530 тостан Республика Марий Эл –4 490 Республика Мордовия 450 … Республика Татарстан –8 450 Удмуртская –27 330 Республика Чувашская – 7 060 Республика Кировская обл. 2 50 … Нижегородская обл. – 5 7 0 Оренбургская обл. – 0 270 Пензенская обл. 0 4 0 … Пермская обл. – 290 Самарская обл. –2 290 Саратовская обл. –4 90 Ульяновская обл. –3 30 Источник: Регионы России. Социально-экономические показатели. М.:

Госкомстат России, 2003. С. 638—64.

В условиях рыночных отношений (в отличие от плановой эко номики) государственное влияние на трудовые ресурсы носит огра ниченный характер. Размещение населения на территории страны, его половозрастная, профессионально-квалификационная структуры формируются в основном вне зависимости от участия государства на основе соотношения между спросом и предложением на рынке труда, существующих фоновых тенденций.

Так, цена на труд в небюджетном секторе экономики зависит, во первых, от спроса на производимые продукцию (услуги) и, во-вторых, от природно-географических условий региона, определяющих потреб ность в ресурсах, необходимых для воспроизводства рабочей силы. Го сударственное воздействие на трудовые ресурсы в этих условиях носит локализованный характер. Например, соответствующие институцио нальные структуры государства могут формировать сеть государствен ных учебных заведений, регулировать уровень оплаты труда занятых в учреждениях, которые финансируются из государственного бюджета (фактически устанавливать фоновый уровень оплаты труда, который будет учитываться негосударственными работодателями) и т.п.

Государство может оказывать наиболее значимое воздействие на институциональные условия. Реальными представляются меры по изме нению федерального и региональных законодательств, которые должны предусматривать прежде всего облегчение условий для осуществления хозяйственной деятельности на территории страны в целом и ее конк ретных регионов. Речь может идти о снижении уровня коррупциоген ности в экономике (например, снижение числа лицензируемых видов деятельности). Сюда также относятся изменения налогового законода тельства, снижающего налоговую нагрузку на хозяйствующего субъек та. Возможны и частные решения — например, создание на территории отдельных регионов особых экономических зон.

Конкурентоспособность экономики регионов для населения. Фак торы, влияющие на конкурентоспособность экономики регионов для проживания и социально-экономической деятельности населения, были разделены на природно-климатические, экономические и соци альные.

Государственное влияние на природно-климатические условия региона ограничено. Речь может идти скорее о разработке компенси рующих механизмов для регионов с неблагоприятными для населения природно-климатическими условиями. В плановой экономике России соответствующие мероприятия предполагали установление за счет бюджетных средств повышенной заработной платы для работников, занятых в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местнос тях, льготные условия пенсионирования для них и т.п. С переходом к рыночным отношениям возможности такого воздействия существенно сузились, а соответствующие расходы по созданию компенсирующих механизмов были фактически отнесены на бюджет работодателей.

Что касается экономических и социальных условий, то и на них возможности государственного влияния ограничены. Ситуация в ры ночной экономике складывается таким образом, что величина прожи точного минимума фактически лишь конституируется региональной администрацией, в то время как в основном она является результатом формирования цен на свободном рынке.

4. испоЛЬзование соЦиаЛЬно-эконоМиЧеских показатеЛеЙ дЛя изуЧения уровня конкурентоспособности эконоМики регионов и оЦенка связеЙ в систеМе «конкурентоспособное предприятие — конкурентоспособныЙ регион» Конкурентное преимущество фирм создается и удерживается в тесной связи с местными условиями. Несмотря на глобализацию отраслей, роль страны и региона базирования предприятия в последнее время усилилась, и успех фирм в состязании с конкурентами зависит, прежде всего, от положения дел в стране и регионе. В свою очередь, страны и регионы развиваются в конкурентной среде. Это позволяет изучать конкурентоспособность региона через призму продуктивности функ ционирования расположенных в нем предприятий. Основные этапы такой оценки представлены на рис..

Цели проведения оценки конкурентоспособности зависят от того, кто эту оценку проводит. Потенциальных инвесторов в первую очередь будут интересовать конкурентоспособность региона по факторам про изводства, инвестиционному и предпринимательскому климату, эколо гическим показателям и т.д. Для федеральных органов исполнительной власти целью оценки может быть определение вклада каждого региона в повышение конкурентоспособности страны, определение места и роли региона. Региональные органы власти заинтересованы в комплексной оценке потенциала региона, выявлении его конкурентных преимуществ и факторов, сдерживающих развитие, с целью разработки (корректиров ки) стратегии развития региона. Другими целями могут быть: позицио нирование конкретного региона в ряде других с точки зрения влияния конкурентоспособности региона на конкурентоспособность страны, соседних регионов, повышение имиджа региона и т.д.

. Формулировка целей и задач оценки 2. Проверка наличия данных 3. Выбор альтернатив для проведения сравнения 4. Выбор критериев и показателей оценки 5. Выбор методов оценки 6. Сбор и обработка данных 7. Анализ данных и интерпретация результатов рис. 1. Основные этапы разработки и проведения оценки конкурентоспособности региона Проверка наличия данных. При оценке конкурентоспособности ре гиона могут использоваться различные типы данных, полученные как в ходе одномоментных или панельных исследований, так и качествен ных открытых интервью. Могут применяться данные официальных ис точников (Госкомстат России, министерства, агентства, независимые аналитические компании). Оценка конкурентоспособности региона предполагает сравнение одного региона с другими по ряду показателей, и, следовательно, используемые для оценки показатели должны быть сопоставимы. Во многих случаях могут использоваться уже существу ющие данные, тогда как в других необходимо проводить специальные обследования, которые, как правило, довольно дороги.

Выбор критериев и показателей оценки конкурентоспособности региона также зависит от целей исследования. Чаще всего используют оценку по инвестиционному критерию, уровню экономического раз вития (потенциала) региона, социально-экономическим и/или эколо гическим показателям и т.д.

Важно проследить оценку связей в системе «конкурентоспособ ность предприятий — конкурентоспособность региона». В данном контексте были рассмотрены 2 группы критериев (факторов), влияю щих на конкурентоспособность региона:

) общеэкономические условия в регионе (институциональное раз витие);

2) конкурентоспособность действующих предприятий.

В зависимости от целей оценки могут быть выбраны как интег ральные, так и частные показатели конкурентоспособности региона.

Интегральные показатели используются для работы над созданием благоприятного имиджа региона, определения вклада региона в эконо мическое развитие страны. Частные показатели характеризуют конку рентоспособность региона по конкретным направлениям (критериям).

Регионы с низким общим уровнем конкурентоспособности могут ока заться конкурентными по отдельным показателям с точки зрения по тенциальных инвесторов.

Интегральный индекс конкурентоспособности региона рассчи тывается на основе двух сводных индексов: ) конкурентоспособности предприятий региона и 2) институционального развития региона (рис. 2).

Каждый из сводных индексов также распадается на несколько состав ляющих. Сводный индекс институционального развития включает в себя индексы, характеризующие влияние региональных экономичес ких условий на функционирование предприятий региона, а сводный индекс конкурентоспособности предприятий региона — индексы, ха рактеризующие влияние экономического состояния предприятий на общеэкономические условия региона.

Сводные индексы рассчитываются на основе частных индексов, которые в свою очередь формируются на основе социально-эконо мических показателей либо экспертных оценок. Предложенный нами перечень показателей сформирован исходя из показателей, рассчиты ваемых и приводимых органами российской статистики.

1) Сводный индекс конкурентоспособ- 2) Сводный индекс институционально ности предприятий региона го развития региона (business-friendly environment) Частные индексы Индекс финансового состояния Индекс общего предприниматель предприятий ского климата Индекс инвестиционной активности Индекс инвестиционного климата предприятий Индекс качества трудовых ресурсов Индекс инновационной активности Индекс инновационного развития предприятий Индекс развития инфраструктуры Индекс диверсификации отраслевой Индекс туристической привлека структуры региона тельности региона Индекс корпоративного развития Индекс ресурсной обеспеченности рис. 2. Интегральный индекс конкурентоспособности экономики региона 1. сводный индекс конкурентоспособности предприятий региона 1.1 Индекс финансового состояния предприятий региона (Ifin).. Удельный вес убыточных организаций, % от общего числа организа- ций (Ifin_ )..2 Рентабельность активов организаций промышленности (Ifin_2)..3 Рентабельность реализованной продукции (работ, услуг) организаций промышленности (Ifin_3) 1.2 Индекс инвестиционной активности предприятий (Iinvest).2. Удельный вес инвестиций в основной капитал в ВРП (Iinvest_ ).2.2 Удельный вес частных инвестиций в основной капитал в ВРП (Iinvest_2).2.3 Удельный вес инвестиций в основной капитал промышленности в общем объеме инвестиций (Iinvest_3).2.4 Объем импорта технологий и услуг технического характера к общему объ ему инвестиций (Iinvest_4) 1.3 Индекс инновационной активности предприятий (Iinnov).3. Удельный вес персонала, занятого исследованиями и разработками в предпринимательском секторе (Iinnov_ ).3.2 Удельный вес расходов предпринимательского сектора на исследования и разработки, % от ВРП (Iinvest_2).3.3 Удельный вес использованных передовых производственных технологий, % к общему числу в Российской Федерации (Iinvest_3).3.4 Удельный вес организаций, использующих персональные компьютеры в составе локальных сетей (Iinvest_4).3.5 Удельный вес организаций, использующих персональные компьютеры, подключенные к сети Интернет (Iinvest_5).3.6 Удельный вес затрат на технологические инновации в объеме отгружен ной продукции инновационно-активных предприятий (Iinnov_6).3.7 Отгруженная инновационная продукция, приходящаяся на руб. про мышленной продукции (Iinnov_7).3.8 Доля продукции, подвергшейся значительным технологическим изме нениям или вновь внедренной в общем объеме отгруженной инновационной продукции (Iinnov_8).3.9 Экспорт инновационной продукции, приходящейся на руб. экспорта (Iinnov 9).3. 0 Экспорт технологий и услуг технического характера по отношению к объему отгруженной инновационной продукции (Iinnov _ 0) 1.4 Индекс диверсификации отраслевой структуры региона (Idiv) 1.5 Индекс корпоративного развития (I ) corp.5. Число предприятий и организаций, приходящихся на 0 тыс. жителей (Iinst_ ).5.2 Число предприятий и организаций государственной и муниципальной формы собственности, приходящихся на 0 тыс. жителей (Iinst_2).5.3 Число предприятий и организаций частной формы собственности, при ходящихся на 0 тыс. жителей (Iinst_3).5.4 Число малых предприятий, приходящихся на 0 тыс. жителей (Iinst_4) 2 сводный индекс институционального развития региона 2.1 Индекс общего предпринимательского климата (I ) ent 2.. Расходы консолидированного бюджета на душу населения (I ) ent_ 2..2 Число зарегистрированных предприятий и организаций в расчете на 0 тыс. жителей (I 2) — принимается на уровне показателя (Iinst_ ), рассмот ent_ ренного в п..5.

2..3 Удельный вес малых предприятий в общем числе зарегистрированных предприятий (I 3) ent_ 2.2 Индекс инвестиционного климата (Iinv) 2.2. Удельный вес инвестиций в основной капитал в ВРП (Iinv_ ) 2.2.2 Объем инвестиций в основной капитал муниципальной формы собствен ности на душу населения (Iinv_2) 2.2.3 Удельный вес инвестиций в основной капитал частной формы собствен ности в общем объеме инвестиций (Iinv_3) 2.2.4 Инвестиции в основной капитал промышленности, приходящиеся на руб. промышленной продукции (Iinv_4) 2.3 Индекс качества трудовых ресурсов (Ilabor) 2.3. Удельный вес экономически активного населения с высшим образовани ем в общей численности экономически активного населения (Ilabor _ ) 2.4 Индекс инновационного развития (Iinnov) 2.4. Удельный вес инновационно-активных организаций в общем числе орга низаций (Iinnov_ ) 2.4.2 Объем импорта технологий к общему объему инвестиций (Iinnov_2) 2.4.3 Инновационная продукция, приходящаяся на руб. экспорта (Iinnov_3) 2.4.4 Отгруженная инновационная продукция, приходящаяся на руб. про мышленной продукции (Iinnov_4) 2.4.5 Внутренние затраты на исследования и разработки, % от ВРП (Iinnov_5) 2.4.6 Выпуск специалистов и аспирантов, % от населения в трудоспособном возрасте (Iinnov_6) 2.4.7 Количество поданных патентных заявок на 0 тыс. жителей (Iinnov_7) 2.5 Индекс развития инфраструктуры (Itr) 2.5. Удельный вес транспортных услуг в ВРП (Itr_ ) 2.5.2 Плотность железнодорожных путей сообщения (Itr_2) 2.5.3 Удельный вес автомобильных дорог с твердым покрытием от общей про тяженности автомобильных дорог общего пользования (Itr_3) 2.5.4 Наличие квартирных телефонных аппаратов сети общего пользования или имеющих на нее выход на тыс. человек городского и сельского населения (Itr_4) 2.5.5 Задолженность по кредитам в рублях, предоставленных физическим и юридическим лицам кредитными организациями (Itr_5) 2.5.6 Число абонентских терминалов сотовой радиосвязи на 0 тыс. жителей (Itr_6) 2.6 Индекс туристической привлекательности региона (Itour) 2.6. Доля объема услуг в сфере туризма в валовом региональном продукте (Itour_ ) 2.6.2 Число коллективных средств размещения (гостиницы, мотели, кемпинги, санаторно-курортные организации отдыха) на 0 тыс. жителей (Itour_2) 2.6.3 Доля среднегодовой численности работников сферы туризма в общем числе занятых в экономике (Itour_3) 2.7 Индекс ресурсной обеспеченности региона (I ) res Выяснив цели, определив показатели и оценив информационные ресурсы, можно переходить к выбору методов оценки конкурентоспо собности региона, которые будут зависеть от поставленных задач, вре менных и бюджетных рамок, от возможности осуществления оценки.

Составить достоверный сравнимый измеритель конкурентоспо собности в обобщенной форме сложно по причине несводимости к общему знаменателю различных процессов, отраженных в функцио нальных параметрах. В то же время конкурентоспособность, как поня тие относительное, определяется в сравнении с другими аналогичными объектами, часто лучшими или средними. Поэтому большинство под ходов к оценке конкурентоспособности регионов основаны на методах ранговых сравнений, (построении рейтингов). Таким образом, речь идет о выделении из множества факторов (показателей) таких, которые в наибольшей степени учитывали бы влияние остальных, и, опираясь на которые, можно было бы делать выводы о положении дел в регионе и его конкурентоспособности по отношению к другим регионам.

Расчет интегрального индекса конкурентоспособности экономи ки региона проводится в два этапа.

На первом этапе рассчитываются предложенные показатели для регионов и проводятся сопоставления регионов по каждому из них.

При проведении анализа возникают ситуации, когда по разным показателям регион может быть более или менее конкурентоспособ ным. В этой связи необходимо установить приоритетность показателей, определив их веса. Можно также оговорить пороговые значения, ниже которых показатели не могут опускаться. Это делается для того, чтобы регион, у которого один из показателей (например, экология), оказав шийся ниже допустимого уровня, не мог бы набрать высокий балл. Вес для каждого критерия целесообразно устанавливать либо при помощи экспертного метода, либо прибегая к выявленным закономерностям.

Вес показателя определяется его влиянием на всю группу показателей и исходя из выбранных целей оценки.

Проведение экспертизы связано с субъективностью экспертных оценок. Для оценки достоверности полученных показателей оценки рекомендуется использовать коэффициент конкордации, применяемый для расчета сходимости мнений группы экспертов. Для оценки влияния ряда факторов на уровень развития региона и определения их весов мож но также использовать корреляционно-регрессионный анализ.

После определения весов всех показателей, необходимо рассчи тать значения частных индексов, придавая каждому из показателей свой вес (табл. 6).

таблица 16. Пример расчета частного индекса конкурентоспособности для региона А показатели индекса относитель- ранг региона взвешенная оценка ный вес пока- (например, от 1 по каждому зателя, vi до 89), Oi показателю, vi *Oi Расходы консолидированного 0, бюджета на душу населения Число зарегистрированных предприятий и организаций в 0,3 60 расчете на 00 тыс. жителей Окончание табл. показатели индекса относитель- ранг региона взвешенная оценка ный вес пока- (например, от 1 по каждому зателя, vi до 89), Oi показателю, vi *Oi Удельный вес малых предпри ятий в общем числе зарегист- 0,6 30 рированных предприятий ИТОГОВАЯ оценка индекса v Oi i общего предпринимательского i климата В рассматриваемом примере регион А по индексу общего пред принимательского климата оказался на 37-м месте.

На втором этапе каждому из частных индексов также придается свой вес, и на основе взвешенных значений индексов рассчитывают ся сводные индексы, которые в свою очередь можно также с разными весами объединить в интегральный показатель. Далее регионы ранжи руются по интегральному индексу, и регион, набравший наибольшее количество баллов, считается более конкурентоспособным (табл. 7).

таблица 17. Пример расчета сводного индекса институционального развития для региона А показатели индекса относитель- ранг региона взвешенная ный вес по- (например, от оценка по каж казателя, vi 1 до 89), Oi дому показате лю, vi *Oi Индекс общего предприниматель- 0, ского климата Индекс инвестиционного климата 0,2 60 Индекс трудовых ресурсов 0, 30 Индекс инновационного развития 0,3 60 Индекс развития инфраструктуры 0, 40 Индекс туристской привлекатель- 0, 20 ности региона Индекс ресурсной обеспеченности 0, 40 ИТОГОВАЯ оценка сводного индекса v Oi i экономики региона i Интегральный индекс аналогичным образом складывается из двух сводных индексов, для каждого из которых экспертным образом определяется его вес.

При отсутствии данных обо всех регионах, можно использовать метод отклонения от среднего значения.

Так же как и в случае с рейтинговыми методами, в первую очередь формируется перечень показателей (как правило, по аналогии с ранее сделанными оценками, либо экспертным методом). Расчет интеграль ного показателя уровня конкурентоспособности региона проводится также поэтапно.

На первом этапе рассчитываются относительные отклонения ба зовых индикаторов социально-экономического развития. Отобранные в перечень показатели по каждому региону сравниваются со среднерос сийскими показателями и рассчитываются отклонения от них (%). По каждому показателю регион относится к одной из нескольких групп, каждая из которых характеризует степень конкурентоспособности ре гиона:

) с очень низкой конкурентоспособностью;

2) с низкой конкурентоспособностью;

3) со средней конкурентоспособностью;

4) с относительно высокой конкурентоспособностью;

5) с высокой конкурентоспособностью.

Число групп может быть любым. В нашем примере при отклоне нии показателя от среднероссийского регион относится к группе реги онов:

на +20% и выше — с высокой степенью конкурентоспособности;

от + 0% до +20% — с относительно высокой степенью конкурен тоспособности;

от – 0% до + 0% — со средней степенью конкурентоспособности;

от –20% до – 0 % — с низкой степенью конкурентоспособности;

от –20% и ниже — с очень низкой степенью конкурентоспособ ности.

Пороговые значения для отнесения региона по каждому показателю могут меняться, во-первых, в зависимости от показателя, а во-вторых, в зависимости от мнений экспертов, которые их определяют. В принципе пороговые значения не обязательно должны быть симметричными.

На втором этапе определяются относительные веса каждого по казателя, и регионы формируются в группы уже по совокупности по казателей.

Сбор и обработка данных. Оценка существующих данных является первым шагом, предшествующим любым действиям по сбору дополни тельной информации. Если оценка требует сбора собственных данных, ответственными этапами являются разработка инструментария для сбора данных, формирование выборки, работа на местах, управление данными и т.д.

Анализ данных и интерпретация результатов. В идеале анализ данных должен проводиться с использованием заранее разработан ной методики. Однако, в ходе его практически неизбежно возникают проблемы, связанные с проверкой и интерпретацией данных. В таких случаях целесообразно скорректировать выбранную методику и при бегнуть к дополнительным методам. Интерпретация результатов долж на сопровождаться практическими рекомендациями по повышению конкурентоспособности экономики региона.

5. государственное регуЛирование конкурентоспособности эконоМики региона До недавнего времени в России комплексное решение проблемы влия ния органов государственной власти на конкурентоспособность эконо мики регионов отсутствовало. Министерство регионального развития страны было воссоздано спустя 4 года после ликвидации аналогичной структуры. В число его задач, в частности, входит выработка государс твенной политики в сфере социально-экономического развития субъ ектов Российской Федерации. В соответствии с этим министерство самостоятельно осуществляет правовое регулирование, разрабатывает и представляет в Правительство Российской Федерации проекты фе деральных конституционных законов, федеральных законов, актов президента и правительства Российской Федерации по таким вопро сам, связанным с обеспечением конкурентоспособности экономики регионов страны, как социально-экономическое развитие субъектов Российской Федерации и муниципальных образований;

мониторинг социально-экономических процессов в субъектах Российской Феде рации и муниципальных образованиях;

осуществление приграничного сотрудничества;

развитие районов Крайнего Севера и Арктики и др.

Нормативно-правовое регулирование создания эффективных регио нальных экономик в состав задач министерства регионального разви тия не включено.

Перечень основных вопросов, по которым Министерство регио нального развития Российской Федерации должно осуществлять пра вовое регулирование, разрабатывать и представлять в правительство страны проекты федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов президента и правительства Российской Федерации должен быть расширен. Наряду с такой предметной областью, как со циально-экономическое развитие субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, а также мониторинг социально-эко номических процессов в субъектах Российской Федерации и муници пальных образованиях, в него следовало бы дополнительно включить, во-первых, мониторинг социально-экономической эффективности экономик административно-территориальных образований и, во-вто рых, повышение их конкурентоспособности.

Часть функций по управлению региональным развитием на фе деральном уровне в настоящее время выполняет Министерство эко номического развития и торговли Российской Федерации, которое осуществляет функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере экономического раз вития, внешнеэкономической деятельности, торговли, таможенного дела, государственной статистики, тарифов субъектов естественных монополий, управления федеральным имуществом, несостоятельности (банкротства) организаций, управления государственным материаль ным резервом, кадастра объектов недвижимости, предприниматель ства и малого бизнеса.

Общее количество вопросов, решаемых Министерством, состав ляет 42. К вопросам, косвенно связанным с конкурентоспособностью и социально-экономической эффективностью экономики регионов, могут быть отнесены лишь, а именно:

) формирование программ и планов социально-экономических реформ;

2) анализ и прогнозирование социально-экономического раз вития, сводных финансовых балансов по Российской Федерации, субъектам и регионам страны, отраслям и секторам национальной эко номики;

3) мониторинг социально-экономических процессов в Россий ской Федерации;

4) формирование единого экономического пространства;

5) социально-экономическое развитие субъектов Российской Фе дерации и муниципальных образований;

6) классификаторы технико-экономической и социальной ин формации, национальные счета;

7) функционирование систем экономической информации;

8) государственное регулирование в экономике;

9) государственная статистика;

0) территориальное зонирование и земельные отношения;

) развитие конкуренции.

Из перечня этих вопросов в принципе следует, что непосред ственно вопросы обеспечения конкурентоспособности региональных экономик перед Минэкономразвития России также не стоят.

Это связано и с тем, что у этого министерства, как и у Минис терства регионального развития, отсутствуют возможности управления конкурентоспособностью региональных экономик. Задачи по социаль но-экономическому развитию субъектов Российской Федерации и му ниципальных образований не тождественны задачам по обеспечению конкурентоспособности их экономик. В ряде случаев решение первых может затруднить решение вторых. Так, создание финансируемых из государственного бюджета объектов социальной инфраструктуры мо жет отразиться на возможностях федерального и региональных бюдже тов по финансированию реального сектора экономики в регионах.

Более конструктивными с точки зрения обеспечения конкурен тоспособности региональных экономик оказываются действия Ми нистерства финансов Российской Федерации. За ним закреплены, в частности, функции по выработке единой государственной финан совой, кредитной, денежной политики и нормативно-правовое регу лирование на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов президента и правительства Российской Федерации в финансовой сфере, включая бюджетную, налоговую, страховую, валютную сферы. К конкретным текущим задачам, которые реша ются этим министерством и имеют отношение к предметной области исследования, относятся, в частности, разработка и представление в правительство Российской Федерации проектов федеральных кон ституционных законов, федеральных законов и актов президента и правительства Российской Федерации по вопросам, связанным с ор ганизацией и функционированием бюджетной системы Российской Федерации, определением основ бюджетного процесса федерального бюджета в очередном финансовом году, отчетности о его исполнении;

разграничением бюджетных полномочий между Российской Федера цией, субъектами Российской Федерации и органами местного самоуп равления, финансовыми взаимоотношениями федерального бюджета с бюджетами субъектов Российской Федерации и местными бюджетами;

налоговой политики;

осуществлением координации бюджетной и де нежно-кредитной политики в соответствии с задачами макроэкономи ческой политики.

Перечень этих задач свидетельствует, что и Министерство финан сов Российской Федерации непосредственно не занимается вопроса ми, связанными с обеспечением конкурентоспособности экономики регионов. Влияние его на соответствующую область носит скорее опос редованный характер (например, через регулирование финансовых взаимоотношений федерального бюджета с бюджетами субъектов Рос сийской Федерации и местными бюджетами и т.п.).

Кроме того, можно сказать, что Минфин России в определенной мере «противодействует» деятельности региональных администраций по повышению конкурентоспособности экономики регионов, стре мясь в конечном счете выравнять в региональном разрезе условия бюд жетной обеспеченности выполнения федеральных мандатов.

Например, для принятия решений о выделении средств Федераль ного фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации (ФФПР) конкретному региону субфедерального уровня производит ся сопоставление рассчитываемого по специальной формуле индекса налогового потенциала субъекта Российской Федерации и индекса бюджетных расходов последнего и сравнение полученного результата с аналогичным показателем в среднем по консолидированным бюджетам субъектов Российской Федерации. При расчете этого индекса учитыва ются и такие специфические особенности региона, как структура его населения, социально-экономические, географические, климатичес кие и другие объективные факторы и условия, влияющие на стоимость предоставления одного и того же объема бюджетных услуг в расчете на одного жителя.

Однако сам алгоритм расчета величины выделяемых региону средств из ФФПР построен таким образом, что увеличение налогово го потенциала региона автоматически означает сокращение величины средств, на получение которых он может претендовать. Создается фено мен, который определен нами как «ловушка неконкурентоспособнос ти». Для выхода из нее Министерство финансов предлагает смягчить условия предоставления средств региону из ФФПР путем расчета налогового потенциала за 3 года, предшествующих бюджетному (при жестком варианте такой расчет производится только за год, который предшествует бюджетному). Таким образом, в случае увеличения свое го налогового потенциала регион получает своеобразный финансовый безвозвратный кредит ФФПР, величина поступающих средств из кото рого сокращается поэтапно, а не одномоментно.

Если исходить из того, что повышение налогового потенциала субъекта Российской Федерации влечет за собой сокращение финансо вой поддержки из средств ФФПР, на которую он может рассчитывать, то перед региональными администрациями возникает задача сопостав ления двух финансовых величин. Первая из них — размер финансо вых затрат на повышение индекса налогового потенциала региона, и, по-видимому, конкурентоспособности экономики региона (во всяком случае, той ее составляющей, которая выражена в бюджетных терми нах). Вторая величина — получаемая регионом финансовая поддержка из ФФПР. Усилия региональных администраций по повышению кон курентоспособности экономики подведомственных регионов будут финансово целесообразны только в том случае, если первая величина окажется меньше второй.

Тем не менее именно федеральный центр заинтересован в повы шении конкурентоспособности экономики регионов. Дело в том, что при росте конкурентоспособности, и, вследствие его — налогового потенциала региона автоматически происходит снижение нагрузки на федеральный бюджет, сокращается потребность в средствах, кото рые в очередном бюджетном году должны быть выделены регионам из ФФПР.

Региональные администрации заинтересованы в повышении конкурентоспособности региона опосредованно, а именно в той мере, в которой это повышение влечет за собой рост бюджетных доходов ре гиона, а, следовательно, и ресурсов, которые могут быть направлены на решение текущих социально-экономических задач в регионе.

То же самое может быть сказано и о местных администрациях.

Таким образом, в современных условиях конкурентоспособность экономики региона является скорее статистическим измерителем, а не комплексным объектом воздействия со стороны федеральных, региональных и местных администраций. Описанные возможные их воздействия на отдельные факторы, влияющие на конкурентоспособ ность экономики регионов, действительно могут приводить к повыше нию последней. Однако в качестве результата рассматривается прежде всего улучшение состояния того или иного фактора, но не конкурен тоспособность экономики региона в целом. Введение в прикладной (управленческий) оборот термина «конкурентоспособность экономи ки региона» является достаточно актуальной задачей.

Авторы не ставят цель немедленного принятия федерального за кона «О конкурентоспособности экономики регионов», подобно со ответствующим «предметным» федеральным законам. Более разумным было бы закрепление соответствующей задачи именно в терминах кон курентоспособности за региональными администрациями.

Переход от избрания глав регионов страны населением к их на значению президентом Российской Федерации делает возможным административную оценку результатов деятельности глав регионов.

Имеется возможность применения со стороны федеральных органов власти управленческих санкций вплоть до отстранения от должности за невыполнение конкретных задач по социально-экономическому развитию региона. Внедрение подобных регламентов предполагает разработку на федеральном уровне документов, определяющих ответ ственность назначаемых глав регионов, в том числе и за конкуренто способность соответствующих региональных экономик.

Такие решения должны приниматься на основе анализа количес твенных и качественных показателей, характеризующих состояние и динамику предметных сфер, за которые несет ответственность глава ре гиона. При разработке показателей деятельности региональных админис траций в их состав должны быть включены и показатели, описывающие конкурентоспособность экономики региона. В отличие от классических показателей для характеристики конкретных систем региона, показатели, описывающие конкурентоспособность экономики региона, имеют свою специфику. Основное отличие состоит в том, что при помощи этих пока зателей оцениваются не конечные результаты социально-экономического развития региона, а ресурсная база для их получения.

Возникает вопрос о вкладе администраций муниципальных обра зований в ее поддержание. При поиске ответа конструктивным пред ставляется решение, которое связано с разграничением полномочий в этой области между региональными и местными администрациями.

Основные задачи местных администраций по обеспечению кон курентоспособности экономики регионов разделяются на две основ ные группы.

Во-первых, это создание и ведение банка данных о возможностях территориальной привязки бизнеса (промышленные площадки, торго вые помещения, земли сельскохозяйственного назначения и т.п.).

Вторая группа задач заключается в создании на местном уровне благоприятной среды для жизни населения. Речь идет об адекватных его потребностям системы социальной защиты неработающего населения, установлении действенного контроля за соблюдением экологического законодательства, экономических и политических прав граждан.

6. рекоМендаЦии по повышениЮ конкурентоспособности эконоМики регионов и регионаЛЬных кЛастеров в россиЙскоЙ ФедераЦии на основе создания усЛовиЙ дЛя повышения конкурентоспособности предприятиЙ Ниже сформулированы рекомендации по формированию государ ственной политики по повышению конкурентоспособности экономи ки регионов России.

6.1. оценка государственной политики в области повышения конкурентоспособности экономики региона Меры государственной политики по повышению конкурентоспособ ности экономики региона должны основываться на оценке предыду щего опыта. Предварительный анализ факторов и мер государственной политики, способствовавших и препятствовавших повышению конку рентоспособности региональной экономики, позволит избежать повто рения ошибок. Таким образом, на первом этапе, перед руководителями регионов стоят задачи оценки текущего уровня конкурентоспособнос ти региона, анализа потенциальных точек роста, определения места и роли региона в стране, а также определения наиболее эффективных в прошлом инструментов государственной политики.

Известно много методов, с помощью которых проводится оценка конкурентоспособности регионов и эффективности государственной политики. Рассмотрим некоторые из них, чье использование в настоя щее время оправдано в регионах России.

Индексный метод используется как для оценки общей конкурен тоспособности экономики, так и в качестве косвенного показателя эф фективности государственной политики. Использование интегральных индексов позволяет определить основные конкурентные преимущест ва и проблемные области, требующие более внимательного изучения, тогда как сводный индекс характеризует общее положение региона от носительно других.

Проведение выборочных обследований. Существующая в России ста тистика не всегда позволяет проводить факторный анализ конкурен тоспособности региона по всем направлениям. Поэтому в дополнение к индексному анализу целесообразно проводить исследование репре зентативной выборки предприятий и организаций различных секторов промышленности и сферы услуг с целью выявления ключевых про блем, препятствующих их развитию. Особое внимание стоит уделить вопросам оценки возможности действующих в регионе предприятий осваивать технологии и внедрять новые продукты. Основываясь на слабых сторонах, выявленных в ходе анализа, и на имеющемся пози тивном опыте, необходимо разработать конкретные стратегические направления политики, которые помогли бы предприятиям укрепить свое положение в тех областях, где имеются недостатки, и достичь бо лее высокого уровня технологической оснащенности.

Оценка воздействия государственной политики. В последнее вре мя растет понимание необходимости смещение акцентов бюджетного процесса от управления бюджетными ресурсами (затратами) на управ ление результатами путем расширения самостоятельности участников бюджетного процесса и повышения их ответственности за достижение количественно определенных среднесрочных целей и перехода пре имущественно к программно-целевым методам бюджетного планиро вания. С введением аналогичных принципов на региональном уровне появится возможность проведения оценки эффективности государ ственной политики в области повышения конкурентоспособности ре гиона.

6.2. определение целей, задач и показателей развития региона Определение целей и задач развития региона является необходимым условием эффективной региональной политики. В мировой практике принято устанавливать основные цели и задачи социально-экономи ческого развития в форме официально принятых документов — страте гий развития, программ и т.д. В качестве главных целей, как правило, выступают «развитие конкуренции, стимулирование предпринима тельства и инновационной деятельности», «повышение качества жиз ни населения» или «рост конкурентоспособности экономики региона».

Далее цели трансформируются в более конкретные задачи и соответс твующие им четкие и доступные для общественной проверки показа тели. Важно, чтобы они были поставлены в количественно-временном измерении. Кроме того, цели и задачи региональной политики должны быть определены с указанием органов власти, которые будут отвечать за их выполнение.

6.3. определение приоритетных направлений региональной политики, необходимых для повышения уровня конкурентоспособности экономики региона После определения основных целей и задач региональной политики в области повышения конкурентоспособности экономики регионов не обходимо перейти непосредственно к разработке основных направле ний региональной политики. Они должны быть отражены в стратегии развития, а разработанные на ее основе программы и программные мероприятия должны обеспечивать их реализацию.

Сегодня российские регионы и города активно разрабатывают свои стратегии социально-экономического развития, создают концеп ции развития отдельных отраслей и территорий, финансируют специ альные программы развития. При разработке стратегии развития для каждого субъекта Российской Федерации необходим индивидуальный подход, исходя из особенностей его социально-экономического поло жения. Однако для всех российских регионов в настоящее время осо бое значение имеют, как минимум, следующие направления:

А. Содействие развитию региональных кластеров Российские авторы большинства региональных стратегий и про грамм социально-экономического развития придерживаются отрасле вого подхода к управлению развитием региона, в то время как в мире все большее распространение получают новые подходы, предполагающие косвенное воздействие на промышленное развитие путем создания ус ловий для развития бизнеса. Кластерный подход является одним из них.

Наибольший экономический эффект дает использование кластер ной модели развития региональной экономики при включении в него промышленных предприятий, однако кластер может быть применен и для предприятий сферы услуг. Для всей экономики региона/страны кластеры выполняют роль точек роста внутреннего рынка. Вслед за первым зачастую образуются новые кластеры, и международная конку рентоспособность региона/страны в целом увеличивается. Источником конкурентоспособности регионов становится удачное использование местных особенностей.

Развитие региональных кластеров может быть одним из важных элементов политики по повышению конкурентоспособности предпри ятий и регионов. Бизнес- и научное сообщества, региональные органы власти, ассоциации и другие заинтересованные стороны могут играть существенную роль в процессе повышения конкурентоспособности ре гиональных кластеров. Участие региональных органов власти в создании и развитии кластеров особенно важно на первых этапах формирования кластеров и сводится к оценке экономического потенциала региона, к выбору наиболее перспективных кластеров, содействию в их форми ровании. В дальнейшем участие региональных властей сокращается и главную роль начинают играть законы рыночной экономики, стимули рующие развитие наиболее выгодных производств, а роль региональ ных органов власти сводится к поддержке важнейших кластеров.

В. Развитие инновационной сферы В последние годы все большее значение приобретает наукоемкое производство, в котором доминирующую роль играют не масштабы и сбыт, а способность к постоянному обновлению продукции и технологий.

В последнее десятилетие российское государство было активным участником процесса создания элементов национальной инновацион ной системы (НИС) — финансовых механизмов, элементов инноваци онной инфраструктуры и т.д., однако принимаемые меры не всегда были системными и последовательными, и в итоге появились отдельные, часто не взаимоувязанные компоненты НИС. Ряд стадий инновацион ного цикла не получил необходимого финансового, информационного и инфраструктурного обеспечения. Кроме того, недостаточно стимули руется развитие связей между ключевыми участниками процесса ком мерциализации (научными организациями, малыми инновационными предприятиями и крупным бизнесом).

В то же время региональная инновационная политика становится одним из важнейших условий формирования НИС. Это обусловлено, в первую очередь, тем, что региональная среда во многом определяет конкурентоспособность национального бизнеса на современном ми ровом рынке. Превращение региональной политики в сфере науки, техники и технологии в реальный инструмент развития экономики и наращивания научно-технического потенциала России требует целе направленного и действенного государственного участия.

С. Трансформация государственного сектора экономики Государственный сектор экономики сегодня функционирует не достаточно эффективно в силу многих причин. В качестве основных объектов реформирования государственного сектора выступают госу дарственные учреждения, государственные унитарные предприятия, от крытые акционерные общества с государственным участием в капитале.

Исходя из принятых в последние годы программных и концептуальных документов федерального уровня, можно выделить следующие приори тетные направления трансформации государственного сектора:

) оптимизация состава государственных организаций и размеров участия государства в их капитале;

2) оптимизация используемых организационно-правовых форм государственных организаций;

3) улучшение финансово-экономического положения государствен ных организаций, осуществление мер по их финансовому оздоровлению, реструктуризации, повышение качества управления государственными организациями;

4) оптимизация имущественных комплексов государственных ор ганизаций и т.д.

6.4. пересмотр действующих программ Сегодня во многих документах регионального уровня принята прак тика поддержки (финансирования) отдельных направлений (меро- приятий), которые довольно часто не взаимосвязаны, были включены в программы из-за конъюнктурных и/или политических соображений, утратили свою актуальность и т.д. Часто региональные программы развития существуют отдельно от крупных инвестиционных проектов и программ бюджетообразующих предприятий. Распределительный принцип построения программ, основанный исключительно на внут ренних источниках финансовых ресурсов, не позволяет эффективно привлекать ресурсы из других источников.

Для многих регионов характерно отсутствие системного подхода в формировании законодательной базы развития региона, отвечаю щей требованиям федеральных органов власти и международных ин ститутов, организационной инфраструктуры реализации программ, нахождении дополнительных источников их финансирования, эффек тивного использования имеющихся механизмов и инструментов инвес тиционного рынка. Мониторинг реализации региональных программ в большинстве случаев ограничивается контролем по срокам и иногда качеству выполнения программных мероприятий, тогда как оценки их влияния на конкурентоспособность региона не проводится. Это связа но и с общим низким методическим уровнем анализа, планирования и прогнозирования регионального развития, проводящегося без учета основных мировых тенденций, несоответствием программных меро приятий целям развития региона.

При анализе действующих региональных программ может оказать ся, что существующая структура расходов на программные мероприятия будет лишь в незначительной степени соответствовать (или вообще не соответствовать) новым целям и приоритетам, определенным в страте гии развития. В этой связи необходимо проанализировать все програм мные мероприятия, прописанные в каждой программе по каждой статье расходов, для того чтобы выяснить, какая статья расходов служит вы полнению определенной цели или задачи, а какая нет. Статьи расходов, которые не способствуют выполнению целей или задач, необходимо отменить. Новые статьи расходов необходимо финансировать в случае, если они служат выполнению приоритетных направлений.

Программы развития региона должны быть взаимоувязаны в еди ный комплекс программ, чтобы он представлял собой систему взаимо увязанных программ развития региона, обеспечивающих разработку и реализацию конкретных мероприятий, направленных на реализа цию зафиксированных в стратегии целей и задач. Комплекс целевых программ с согласованными и взаимосвязанными мероприятиями позволит создать механизмы практической реализации программы со циально-экономического развития региона.

6.5. выбор механизмов и инструментов реализации основных направлений политики повышения конкурентоспособности регионов и региональных кластеров А. Выбор инструментов развития кластеров 1) Создание благоприятной среды для формирования и развития клас теров Применительно к российским регионам существует ряд условий как способствующих, так и негативно влияющих на формирование кластеров. К позитивным условиям относятся: развитая технологичес кая культура;

психологическая готовность к кооперации.

К негативным факторам относятся: низкое качество бизнес-кли мата и уровня развития инфраструктуры;

неадекватность образователь ных и научно-исследовательских программ потребностям экономики;

слабые связи между образовательными, научными организациями и промышленностью;

низкая эффективность отраслевых и профессио нальных организаций;

широко используемый краткосрочный горизонт планирования, в то время как в случае кластерного управления реальные выгоды от развития кластера появляются не ранее чем через 5 — 7 лет.

Роль региональных властей состоит в том, чтобы поддерживать развитие позитивных факторов и способствовать преодолению пре пятствий, используя все возможные меры для улучшения общеэконо мического климата в регионе.

2) Разработка стратегий развития кластеров Развивать кластер в отрыве от развития региона неэффективно.

Именно поэтому в ряде стран в последние десятилетия приобрели такое значение эффективные «кластерные стратегии», которые строятся на центрах деловой активности, доказавших свою силу и конкурентоспо собность.

Для успешной реализации региональные стратегии и стратегии развития отдельных кластеров должны быть согласованы. При разра ботке региональной стратегии надо определить ключевые точки роста в регионе и что могут сделать различные группы интересов для развития этих ключевых точек роста. При выявлении перспективных кластеров и при планировании их развития обязательно должны быть учтены рамки региональных стратегий. Должен существовать консенсус между деловыми и административными элитами региона относительно необ ходимости развития кластера.

3) Создание управляющей кластером организации В последнее время получило распространение мнение, что вер тикально интегрированные бизнес-группы являются наиболее естес твенной и перспективной формой организации и развития бизнеса в России, поскольку в результате подобного объединения снижаются трансакционные издержки хозяйственной деятельности участников объединения. Однако не все предприятия, заинтересованные в созда нии кластеров, будут готовы объединиться в вертикально интегриро ванные структуры.

В этой связи задача региональных органов власти заключается в разработке таких механизмов взаимодействия между предприятиями кластера и местными органами власти, которые позволили бы им объ единять усилия и средства при прохождении неизбежных процедур по получению сертификатов, лицензий, разрешений и т.п.

4) Гарантии со стороны органов власти Создание кластеров требует от своих участников доверия по от ношению друг к другу. Однако в ряде случаев стороны могут опасать ся невыполнения другими участниками кластера своих обязательств.

В этом случае региональные органы власти могут взять на себя функ ции гарантов выполнения обязательств всеми участниками кластера.

5) Информационная и организационная поддержка предприятий клас тера Важнейшим инструментом развития кластеров является инфор мационная поддержка со стороны органов исполнительной власти.

Информация о наиболее привлекательных инвестиционных предло жениях, деятельности предприятий и их объединений и особенно о по ложительных результатах работы кластеров должна быть доступна как можно более широкому кругу ее потребителей.

6) Обеспечение взаимодействия с федеральными органами власти и другими регионами Концепция отраслевых кластеров используется как ключевой элемент при разработке стратегий стимулирования экономического развития на различных политико-географических уровнях: нескольких соседствующих стран, федеральном — для повышения конкуренто способности промышленности, региональном — для стимулирования регионального развития, на уровне города, а также для экономически и социально депрессивных районов. В ряде случаев проекты по разви тию кластеров могут быть ориентированы на стимулирование развития отдельного кластера или на повышение конкурентоспособности клю чевого предприятия или сообщества мелких и средних предприятий.

Для России характерна потребность в повсеместном формировании эффективных «точек роста», что в большинстве случаев требует учас тия многих сторон.

Сегодня система отношений федерального центра, регионов и бизнес-структур с позиций согласованного развития и решения про блем слабо скоординирована по процедурам формирования направле ний и приоритетов социально-экономического развития, недостаточно отлажены механизмы согласования интересов и их реализации через значимые для субъектов отношений комплексные проекты.

В последнее время растет понимание преимуществ межрегио нального сотрудничества в отношении организации эффективно дей- ствующих кластеров. Межрегиональная кооперация позволяет избе жать дублирования и конкуренции в рамках одной страны, и тем самым повышает возможности кластера на межрегиональном и международ ном рынках. Во многих случаях создание кластеров оправдано имен но на основе установления межрегиональных связей. Важной задачей органов власти различных уровней является разработка механизмов взаимодействия по вопросам создания кластеров не только между биз несом и властью, но также между органами власти различных уровней по следующим направлениям:

согласование позиций по вопросам выявления перспективных кластеров;

формирование (с учетом приоритетов всех заинтересованных сторон) согласованных направлений работ;

отбор и реализация значимых для государства и регионов ком плексных проектов развития кластеров;

нормативное правовое обеспечение взаимодействия;

информационно-аналитическое обеспечение взаимодействия.

В. Выбор механизмов развития инновационного сектора экономики Существуют многообразные механизмы, с помощью которых в развитых странах мира государство может участвовать в создании бла гоприятного инновационного климата, стимулировании малых инно вационных предприятий, внедрении технологий в производство и т.п.

Во-первых, это прямое финансовое участие государства в виде финан сирования определенных проектов (например, участие в венчурном финансировании) или организаций (например, малых инновационных фирм). Во-вторых, это финансирование элементов инфраструктуры (технопарков, инкубаторов, офисов по продвижению технологий, и т.п.). В-третьих, это косвенное регулирование бизнеса преимуществен но через налоговые механизмы.

1. Прямое финансовое участие государства Поскольку в большинстве регионов России отсутствуют специ альные программы поддержки инновационного бизнеса, а действую щие программы, как правило, не содержат в качестве самостоятельного целевого блока комплекса мероприятий, направленных на формирова ние и развитие инновационного бизнеса преимущественно на средства частных инвесторов, целесообразно пересмотреть действующие меха низмы расходования средств. Должны быть разработаны механизмы выделения средств, которые способствовали бы установлению связей между предприятиями и формированию эффективно действующих кластеров.

Для прикладных исследований целесообразно разработать спе циальные программы, в которых НИИ и вузы получали бы государ ственную помощь на осуществление научных проектов только в том случае, если они смогли привлечь дополнительное финансирование со стороны частных предприятий. Такой порядок не только содействовал бы росту общения и взаимодействия между исследовательским сооб ществом и сообществом предприятий, но также стимулировал расходы частного сектора на НИОКР.

При формировании механизмов стимулирования инновационной деятельности в регионах России необходимо обеспечить непрерыв ность финансирования бизнес-проектов, проходящих через все стадии инновационного цикла. В регионах с традиционно сильно развитым научно-техническим сектором и высоким исследовательским потен циалом представляется необходимым формирование комплексного организационно-финансового механизма обеспечения непрерывности инновационного цикла «наука—производство», включающего три ос новных направления: «посевное» финансирование;

долевое финанси рование;

венчурное финансирование.

Механизмы «посевного» финансирования должны предусматри вать выделение бюджетных средств на безвозвратной основе на изу чение и обоснование коммерческой перспективы инновационного продукта (результатов НИОКР, полученных, прежде всего, в рамках действующих региональных программ), формирование соответствую щего бизнес-плана, производство опытного образца продукции, маке та производ-ственной линии и т.п., а также реализацию мероприятий, направленных на оформление и охрану прав на созданные объекты интеллектуальной собственности.

Механизмы долевого финансирования должны предусматривать участие региона в финансировании коммерческого внедрения пер спективных инновационных продуктов на возвратной платной основе (в форме бюджетного кредита).

Механизмы венчурного финансирования должны предусматривать участие региона в создании малых инновационных фирм (венчуров), ориентированных на коммерциализацию принципиально новых и наи более высокодоходных инновационных продуктов, на основе оплаты их уставных капиталов бюджетными средствами либо иным имущест вом города (объектами недвижимости и др.).

Функционирование вышеназванных механизмов поддержки ин новаций будет способствовать экономическому развитию региона как субъекта промышленной и коммерческой деятельности, развитию действующих и появлению новых наукоемких предприятий, расшире нию масштабов коммерциализации технологий, в том числе созданных при поддержке региона.

2. Финансирование элементов инфраструктуры В развитых странах инновационный процесс (передача созданно го в научно-технической сфере уникального продукта и технологии в производство) протекает эффективно благодаря скоординированному функционированию всех необходимых элементов инновационной ин фраструктуры.

В широком смысле выделяют следующие компоненты (подсисте мы) инновационной инфраструктуры :

финансовая: различные типы фондов (бюджетные, венчурные, страховые, инвестиционные), а также другие финансовые институты, та кие как, например, фондовый рынок высокотехнологичных компаний;

производственно-технологическая (или материальная): техно парки, инновационно-технологические центры, бизнес-инкубаторы, центры трансфера технологий и т.п.;

информационная: собственно базы данных и знаний и центры доступа, а также аналитические, статистические, информационные и т.п. центры;

кадровая: образовательные учреждения по подготовке и пере подготовке кадров в области научного и инновационного менеджмен та, технологического аудита, маркетинга и т.д.;

экспертно-консалтинговая: организации, занятые оказанием услуг по проблемам интеллектуальной собственности, стандартиза ции, сертификации, а также центры консалтинга, как общего типа, так и специализирующиеся в отдельных сферах (финансов, инвестиций, маркетинга, управления и т.д.).

В России многие элементы полноценной инновационной инфра структуры современного типа отсутствуют или работают недостаточно эффективно. В связи с этим важно поддерживать в регионах создание необходимых элементов инфраструктуры, которые бы развивали и обучали перспективные предприятия в сфере высоких технологий.

Одновременно в регионах России необходимо содействовать развитию центров, обеспечивающих предпринимателям возможность получения поддержки и доступа к необходимым инструментам, ин формации, образованию, контактам, ресурсам и капиталу, которые в противном случае были бы слишком дорогостоящими, недоступными или неизвестными предпринимателям.

Дежина И.Г., Салтыков Б.Г. Механизмы стимулирования коммерциализации исследований и разработок / Институт экономики переходного периода. Научные труды.

М., 2004. № 72. С. 22.

В целом создание элементов инновационной инфраструктуры должно происходить с учетом усилий, предпринимаемых в данном на правлении федеральными органами власти, для того чтобы обеспечить эффективное взаимодействие региональных элементов инновацион ной системы в рамках национальной инновационной системы.

3. Косвенное регулирование бизнеса Представляет собой меры общего характера, направленные на укрепление региональной экономики и ее позиций в системе нацио нального и мирового хозяйства, ведущие, в конечном счете, к повы шению конкурентоспособности фирм и их продукции. Меры такого рода создают базис конкурентоспособности экономики страны и регио на. Они включают, прежде всего, институциональные рамки ведения хозяйственной деятельности, относящиеся в формированию условий предпринимательской деятельности безотносительно ожидаемых вы игрышей конкретных групп хозяйствующих субъектов.

В последние годы в большинстве развитых стран мира наблюда ется тенденция усиления налогового стимулирования инновационной сферы с одновременным сокращением прямого государственного фи нансирования. Главный отличительный признак западной системы стимулирования состоит в том, что льготы предоставляются не науч ным организациям, а инвесторам. Это, в сочетании с конкуренцией, обеспечивает постоянный спрос на инновации.

Одной из наиболее действенных льгот является налоговое стиму лирование. Можно говорить о том, что их стержнем является снижение налога на прибыль промышленных компаний, тесно увязываемое с до стигнутым предприятием уровнем инновационной деятельности. Чем он выше, тем больше налоговых льгот можно получить, но только при условии, что предприятие добьется в конечном итоге успешной ком мерциализации результатов НИОКР и начнет получать достаточную прибыль. К числу специальных налоговых льгот с целью стимулирова ния инновационной деятельности можно отнести:

полное списание текущих некапитальных затрат на исследова ния и разработки при определении размера налогооблагаемой базы;

перенос сроков списания затрат на НИОКР из налогооблагае мой базы на наиболее благоприятный для предприятия период;

ускоренная амортизация оборудования и зданий, используемых для проведения НИОКР;

Инновационная система России: модель и перспективы ее развития. М.: РИЭПП, 2002. Вып.. С. 40.

налоговый кредит, позволяющий промышленным фирмам уменьшать начисленный налог на прибыль на величину, равную оп ределенному проценту от произведенных расходов на НИОКР и/или проценту от их прироста за определенный период.

Другими распространенными инструментами стимулирования инноваций могут быть:

государственные гарантии по средствам, вкладываемым част ными инвесторами в финансирование важнейших инновационных проектов;

использование государственного имущества в качестве залога при привлечении средств частных инвесторов для финансирования важнейших инновационных проектов;

зачет средств, инвестируемых предприятиями в реализацию важнейших инвестиционных проектов, в погашение их бюджетной за долженности, использование механизма конвертации задолженности предприятий, занятых в реализации указанных проектов, в акции и последующее их размещение;

возмещение из федерального или регионального бюджета раз ницы процентных ставок по кредитам;

продажа или использование на льготных условиях различных объектов недвижимого государственного имущества и/или имущест венных прав;

передача принадлежащих государству акций в доверительное уп равление частным инвесторам, осуществляющим финансирование важ нейших инновационных проектов, с опционом на приобретение всех либо части переданных акций в случае успешной реализации проекта;

использование инструментов передачи технологий из госсекто ра в промышленность.

С. Выбор механизмов трансформации государственного сектора эко номики 1. Для оптимизации состава государственных организаций и разме ров участия государства в их капитале можно использовать следующие практические механизмы:

продажа имущественных комплексов государственных учрежде ний и государственных унитарных предприятий, принадлежащих госу дарству акций открытых акционерных обществ на аукционе;

продажа имущественных комплексов государственных учрежде ний и государственных унитарных предприятий, принадлежащих госу дарству акций открытых акционерных обществ на конкурсе;

продажа принадлежащих государству акций открытых акцио нерных обществ на специализированном аукционе.

2. Для оптимизации используемых организационно-правовых форм государственных организаций можно осуществлять следующие преобра зования:

государственных учреждений в некоммерческие организации иных организационно-правовых форм;

государственных учреждений в открытые акционерные общества;

государственных унитарных предприятий в некоммерческие ор ганизации;

государственных унитарных предприятий в открытые акционер ные общества;

открытых акционерных обществ в некоммерческие партнерства;

изменение вида государственных унитарных предприятий.

3. Для улучшения финансово-экономического положения, увеличения капитализации и повышения качества управления государственными ор ганизациями возможны передачи:

принадлежащих государству акций открытых акционерных об ществ в доверительное управление профессиональным менеджерам и специализированным управленческим компаниям;

полномочий единоличных исполнительных органов открытых акционерных обществ профессиональным менеджерам и специализи рованным управленческим компаниям.

4. Для оптимизации имущественных комплексов государственных организаций можно:

реорганизовывать государственные учреждения, государствен ные унитарные предприятия либо открытые акционерные общества в форме слияния или присоединения;

вносить имущественные комплексы государственных учрежде ний или государственных унитарных предприятий либо принадлежа щие государству акции в уставные капиталы открытых акционерных обществ;

передавать принадлежащие государству акции открытых акци онерных обществ в доверительное управление партнерам по научно производственной кооперации;

продавать непрофильные активы государственных учреждений, государственных унитарных предприятий либо открытых акционерных обществ.

Реализация выделенных направлений трансформации государ ственных организаций возможна при проведении модификации прак тических инструментов реформирования, прежде всего — механизмов приватизации и доверительного управления, а также создании соот ветствующей нормативно-правовой и методической базы.




© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.