WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

C Статистика и социология образования Н.В. Ковалева, В.И. Кузнецова, Е.Г. Нечаева Статья поступила ИНФОРМАЦИОННО в редакцию в июне 2008 г.

АНАЛИТИЧЕСКАЯ СИСТЕМА РЕЙТИНГОВАНИЯ РЕГИОНОВ ПО ПОКАЗАТЕЛЯМ РАЗВИТИЯ ОБРАЗОВАНИЯ:

МЕТОДОЛОГИЯ И РЕЗУЛЬТАТЫ ЭКСПЕРИМЕНТА* Часть вторая, аналитическая Направления и возможности межрегионального анализа развития образования (на примере дошкольного образования) В течение 2004–2007 гг. специалисты Института статистических Аннотация исследований и экономики знаний ГУ–ВШЭ по заданию Минобр науки России и Рособразования осуществляли разработку инфор мационно аналитической системы рейтингования регионов по по казателям развития образования. Ниже представлены некоторые аналитические результаты.

Разработанная информационно аналитическая система [4] не только позволяет ранжировать регионы по показателям развития образования, но также дает возможность проводить комплексные межрегиональные сопоставления. Ее программное обеспечение позволяет:

* Исследования проводятся под эгидой Министерства образования и науки Российской Федерации и Рособразования. Руководитель проектов — директор Института статистических исследований и экономики знаний ГУ–ВШЭ, д.э.н., профессор Л.М. Гохберг.

Н.В. Ковалева, В.И. Кузнецова, Е.Г. Нечаева C Информационно аналитическая система рейтингования регионов • рассчитать рейтинг, в том числе в динамике;

• произвести частотный анализ имеющихся в системе показа телей (рассчитать среднее значение, дисперсию, среднее квадра тическое отклонение, коэффициент вариации, минимальное и мак симальное значение, медиану, моду и др.);

• выявить корреляционные связи;

• произвести кластерный анализ (типологизация регионов);

• графически интерпретировать результаты.

Итоги рейтингования субъектов Российской Федерации по по казателям развития образования являются основой анализа меж региональных различий, формируя достаточно наглядные индика торы. Иногда эти индикаторы оказываются противоречивыми, в связи с чем возникают вопросы, ответы на которые может дать только углубленный анализ ситуации, который целесообразно про водить как с позиции федерального центра, так и с позиций каждо го конкретного региона. В результате обеспечивается достаточно объективная по своей сути характеристика региональных систем образования1.

Ниже в качестве примера представлен фрагмент анализа со стояния дошкольного образования в субъектах РФ.

Дошкольное обучение является исходной ступенью всей образова Фоновая тельной системы в целом и стартовой площадкой непрерывного информация образования человека. От него, и это признано и реализуется в ведущих странах мира, во многом зависят дальнейшие результа ты детей в учебе, их интеллектуальное развитие. Особое внимание к дошкольному образованию обусловлено идеологией российской национальной политики по стимулированию рождаемости в стране2.

В настоящее время в России свыше 4,7 млн детей охвачены разными формами дошкольного образования3, что составляет 58,3% от общей численности детей в возрасте от 1 до 6 лет. В то же время Министерство образования и науки РФ считает необхо димым уже к 2010 г. довести этот показатель до 61% [2], а затем — до 70%.

Статистическая база, используемая для рейтинговых оценок, как и статистика образования в целом, на сегодняшний день далека от совершенства. В то же время такие обобщающие показатели, как рейтинги, акцентируя внимание на тех или иных моментах, способствуют повышению точности статистической ин формации. Примером может служить Ярославская область: ее администрация совместно с органами стати стики провела проверку достоверности статистических данных, в ходе которой ряд значений показателей был уточнен [5].

Официальные статистические данные о состоянии дошкольного образования в Российской Федера ции содержатся в статистическом ежегоднике «Образование в Российской Федерации. 2007» [6]. Полезная и интересная фоновая информация — материалы мониторинга экономики образования по данной пробле матике (инструментарий и результаты опросов в домохозяйствах, а также в учреждениях данного уровня) — представлены на сайте «Мониторинг экономики образования» [8], а достаточно серьезный ее анализ — в тематическом информационном бюллетене [7].

Охват детей дошкольным обучением рассчитывается как отношение числа детей, посещающих до школьные образовательные учреждения, к численности детей в возрасте 1–6 лет, скорректированной на численность детей в возрасте 6 лет, обучающихся в школе.

C Статистика и социология образования В развитии отечественной системы дошкольного обучения есть ряд серьезных проблем. Главная из них — ее ощутили на себе практически все молодые родители — очередь в детские садики.

При этом имеют место серьезные структурные диспропорции в распределении мест в дошкольных учреждениях: их острый недо статок в городах и, напротив, избыток в сельской местности. Од нако на этом общероссийском фоне регионы выглядят по разно му. Но как именно?

Для ответа на этот вопрос1 мы использовали итоги интегрального Основа рейтинга «Состояние дошкольного образования», тематических анализа рейтингов «Доступность: дошкольное образование», «Здоровье детей: дошкольное образование», «Материально техническая база:

дошкольное образование», «Кадры: дошкольное образование», ото брали индикаторы представители, рассмотрели другие релевант ные характеристики, которые не были включены в рейтинговые расчеты, но присутствуют в системе показателей, например такой показатель, как расходы консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации на дошкольное образование в расчете на одного ребенка, посещающего дошкольное образовательное уч реждение. В расчетах используются поправочные (весовые) коэф фициенты.

О региональной дифференциации в сфере дошкольного образо Современные вания дают представление данные табл. 1.

тенденции Результаты интегрального рейтинга Таблица «Состояние дошкольного образования — 2006» Справочно: ранг (место) Ранг Субъекты РФ Рейтинг (место) 2005 г. 2004 г.

Республика Мордовия 129,2 1 1 Чувашская Республика 89,1 2 3 Хабаровский край 85,7 3 13 г. Санкт Петербург 84,9 4 4 Новгородская область 82,6 5 2 Челябинская область 82,1 6 6 Агинский Бурятский автономный округ 81,1 7 5 Тамбовская область 80,5 8 10 Орловская область 79,6 9 7 Владимирская область 79,1 10 8 Использовались официальные статистические и финансовые данные за 2004–2006 гг.

Н.В. Ковалева, В.И. Кузнецова, Е.Г. Нечаева C Информационно аналитическая система рейтингования регионов Продолжение табл. Справочно: ранг (место) Ранг Субъекты РФ Рейтинг (место) 2005 г. 2004 г.

Белгородская область 79,0 11 11 Магаданская область 78,8 12 16 Краснодарский край 78,1 13 12 Республика Татарстан 76,4 14 14 Оренбургская область 75,3 15 20 Нижегородская область 74,2 16 18 Омская область 73,4 17 9 Новосибирская область 73,3 18 27 Калининградская область 72,2 19 29 Самарская область 71,4 20 17 Липецкая область 71,1 21 25 Мурманская область 71,0 22 24 Республика Марий Эл 70,9 23 15 Воронежская область 69,3 24 19 Ленинградская область 68,3 25 31 Камчатский край 68,2 26 39 Пензенская область 67,8 27 24 Республика Адыгея 67,2 28 35 Калужская область 67,1 29 28 Еврейская автономная область 66,5 30 54 Ивановская область 65,9 31–32 45 Республика Коми 65,9 31–32 37 Саратовская область 65,8 33 27 Кировская область 65,5 34–35 22 Тюменская область 65,5 34–35 51 Курганская область 65,4 36 47 Смоленская область 64,6 37 44 Вологодская область 64,5 38 40 Пермский край 64,3 39 51 Московская область 64,2 40 38 Псковская область 63,9 41 53 Республика Ингушетия 62,9 42 46 Астраханская область 62,3 43 21 C Статистика и социология образования Продолжение табл. Справочно: ранг (место) Ранг Субъекты РФ Рейтинг (место) 2005 г. 2004 г.

Волгоградская область 62,2 44 36 Свердловская область 62,0 45 52 Удмуртская Республика 61,9 46–47 55 Амурская область 61,9 46–47 42 Ульяновская область 61,8 48–49 34 Сахалинская область 61,8 48–49 41 Республика Северная Осетия — Алания 61,4 50–51 30 Иркутская область 61,4 50–51 49 Костромская область 61,3 52 33 Кемеровская область 60,9 53 43 г. Москва 60,1 54 32 Республика Дагестан 59,2 55–56 48 Приморский край 59,2 55–56 56 Курская область 58,4 57 62 Ростовская область 58,2 58 59 Республика Калмыкия 57,2 59 57 Тульская область 55,7 60 60 Республика Хакасия 55,4 61 63 Ярославская область 55,0 62 58 Ставропольский край 53,3 63 61 Республика Карелия 52,6 64 67 Республика Башкортостан 51,2 65 64 Ханты Мансийский автономный округ — Югра 51,1 66 65 Томская область 47,9 67 71 Республика Бурятия 46,4 68 66 Ямало Ненецкий автономный округ 45,1 69–70 69 Читинская область 45,1 69–70 68 Тверская область 42,8 71 72 Архангельская область 42,2 72 70 Карачаево Черкесская Республика 36,7 73 75 Красноярский край 36,4 74 73 Брянская область 35,1 75 74 Кабардино Балкарская Республика 33,8 76 76 Республика Тыва 29,8 77 77 Республика Алтай 23,2 78 78 Н.В. Ковалева, В.И. Кузнецова, Е.Г. Нечаева C Информационно аналитическая система рейтингования регионов Окончание табл. Справочно: ранг (место) Ранг Субъекты РФ Рейтинг (место) 2005 г. 2004 г.

Ненецкий автономный округ 17,0 79 80 Рязанская область 15,3 80 79 Алтайский край 1,9 81 81 Республика Саха (Якутия) 0 82 82 Чеченская Республика Нет Нет Нет данных Нет данных данных данных Чукотский автономный округ Нет Нет Нет данных данных данных Здесь и далее пометка «Нет данных» означает, что по субъекту РФ нет данных хотя бы по одному из показателей, образующих рейтинг.

Интегральный рейтинг демонстрирует достаточно высокий уро вень межрегиональной дифференциации в целом. Что же касается отдельных составляющих проблемы, описываемых при помощи те матических рейтингов, то максимальные различия наблюдаются в части состояния материально технической базы учреждений дан ного уровня и доступности соответствующих учреждений для на селения (рис. 1).

Дифференциация состояния системы дошкольного образования Рис. 1.

по регионам России 15, Чукотский АО Рейтинг «Кадры» 25, Республика Мордовия Рейтинг (Якутия) 0,0 Республика Саха «Материально Еврейская АО 69, техническая база» Рейтинг «Здоровье Чукотский АО 0, детей» 9,4 Республика Татарстан Республика Алтай Рейтинг 0, «Доступность» 67,2 Республика Мордовия Интегральный 0, Республика Саха Республика Мордовия рейтинг 129, 0 20 40 60 80 100 120 Рейтинг Максимальный Минимальный C Статистика и социология образования В федеральных округах дифференциация по интегральному рейтингу «Состояние дошкольного образования» ниже. Своего мак симального значения этот индикатор достигает в Приволжском и Северо Западном федеральных округах. На рис. 2 представлен разброс показателей регионов внутри федеральных округов — даны самый низкий и самый высокий показатели. Указанное на рисунке значение рейтинга показывает положение данного субъекта Феде рации среди других регионов данного федерального округа.

Дифференциация состояния системы дошкольного образования Рис. 2.

по регионам России в федеральных округах, 2006 г.

Республика Саха (Якутия) 0, Дальневосточный ФО 58,9 Хабаровский край Алтайский край 0, Сибирский ФО 53, Агинский Бурятский АО 0,0 Ямало Ненецкий АО Уральский ФО Челябинская область 52, 0,0 Республика Башкортостан Приволжский ФО 97, Республика Мордовия Кабардино Балкарская Республика 0, Южный ФО Краснодарский край 56, Ненецкий АО Санкт Петербург 0, Северо Западный ФО 91, Рязанская область 0, Центральный ФО Тамбовская область 55, 0 20 40 60 80 100 Рейтинг Безусловным лидером в интегральном рейтинге «Состояние дошкольного образования» на протяжении 2004–2006 гг. является Республика Мордовия, которая с большим отрывом лидирует по двум («Доступность» и «Кадры») из четырех составляющих его те матических рейтингов. Она выделяется также высокими значения ми рейтингов «Здоровье детей» и «Материально техническая база» и входит соответственно в пятерку и десятку лидеров. Что же по зволило республике добиться таких результатов? Попробуем ра зобраться. Согласно официальным статистическим данным, в Мор довии практически нет очередности при устройстве детей в учреж дения, реализующие основную общеобразовательную программу для дошкольников: на учете для определения в дошкольные обра зовательные учреждения состоят всего 5 человек в расчете на Н.В. Ковалева, В.И. Кузнецова, Е.Г. Нечаева C Информационно аналитическая система рейтингования регионов 1000 детей в возрасте 1–6 лет1. Кроме того, в целях обеспечения более широкого доступа детей к образовательным услугам данно го уровня здесь активно развиваются вариативные формы органи зации дошкольного образования. Это, в частности, группы крат ковременного пребывания детей в дошкольных образовательных учреждениях различной направленности, позволяющие снизить расходы на содержание детей в дошкольных учреждениях, более полно учитывать потребности семей, имеющих детей, а также уве личить численность детей, получающих дошкольное образование.

Удельный вес детей, посещающих такие группы, в общей числен ности детей в дошкольных образовательных учреждениях состав ляет 14%. Дошкольные учреждения республики практически пол ностью обеспечены кадрами, причем образовательный уровень педагогического персонала самый высокий в РФ: 66% имеют выс шее профессиональное образование.

Субъекты РФ, расположенные ниже в интегральном рейтинге, имеют не столь большие различия соответствующих характерис тик: от 89 до 50, что позволяет говорить об относительно равно мерном распределении потенциала и возможностей систем до школьного образования. Однако и на эти регионы надо взглянуть более пристально. Так, например, в их число входит Республика Ингушетия. Показатели обеспеченности услугами дошкольного об разования в этой республике одни из самых низких в стране:

65 мест на 1000 детей дошкольного возраста;

детские сады посе щает только 7,4% детей соответствующего возраста. Однако такие услуги здесь вообще мало востребованы: семьи ориентируются на традиции домашнего воспитания. И именно поэтому показатели очередности ниже среднероссийского уровня втрое, и это несмот ря на то что размер платы за содержание детей в учреждениях, реализующих общеобразовательные программы для дошкольни ков, здесь один из самых низких в стране (всего 2% от размера оплаты труда в регионе).

Что касается положения дел в группе регионов, занимающих нижние позиции, то здесь выделяются Алтайский край и Республи ка Саха (Якутия)2. Эти регионы можно без преувеличения назвать зоной бедствия: в аварийном состоянии находится порядка 6% зданий дошкольных образовательных учреждений (в среднем по стране — 1%). Это значит, что воспитанники этих детских садов проводят большую часть времени, подвергаясь опасности. Кроме того, в Республике Саха (Якутия) более половины учреждений тре бует капитального ремонта (59%), многие дошкольные учрежде ния занимают малоприспособленные помещения, что негативно Методологические комментарии по расчету и интерпретации индикаторов опубликованы в [1].

Коллеги из Республики Саха (Якутия) с большим интересом отнеслись к публикациям рейтингов, не испугались их, и в настоящее время «спускают» рейтинговые расчеты на уровень своих муниципалитетов.

Надо сказать, что для этой республики задача отличается повышенной сложностью в связи с особыми экономическими, национальными, социально демографическими и иными фоновыми условиями, которые усугубляют проблемы регионального образовательного комплекса.

C Статистика и социология образования сказывается на здоровье детей, проводящих в таких зданиях це лый день: все виды благоустройства (к дошкольным образователь ным учреждениям, имеющим все виды благоустройства, относят ся учреждения, здания которых оборудованы водопроводом, цент ральным отоплением, канализацией и обеспечены электроэнерги ей) имеет только каждое третье такое учреждение (тогда как в целом по России таких детских садов 81,7%). При этом в Респуб лике Саха (Якутия) наблюдается дефицит мест в дошкольных уч реждениях — 102 ребенка на 100 мест, и показатели очередности на устройство в дошкольные образовательные учреждения одни из самых высоких в России: 247 детей в расчете на 1000 детей в возрасте 1–6 лет (в среднем по стране — 153). При этом государ ственные расходы на дошкольное образование в расчете на одно го ребенка весьма низкие.

Тревожная ситуация складывается и в самом центре России — в Рязанской области. Показатели системы дошкольного образова ния здесь ниже среднероссийских. В аварийном состоянии нахо дятся здания 5,3% детских учреждений, а практически каждому второму зданию (46,3%) требуется капитальный ремонт. Ситуацию необходимо срочно взять под самый жесткий контроль.

Рейтинги должны привлечь внимание руководства и обществен ности в Республике Тыва, на Алтае, в Карачаево Черкесской и Ка бардино Балкарской республиках, Тверской, Архангельской, Брян ской областях, Красноярском крае к состоянию дошкольного об разования. Возможно, для решения особо острых вопросов необ ходимо вмешательство федерального центра.

Из за отсутствия статистических данных хотя бы по одному из показателей, образующих рейтинг, Чеченская Республика и Чукот ский автономный округ не участвовали в интегральном рейтинге.

Однако имеющиеся в наличии статистические данные по этим ре гионам позволяют выявить и здесь ряд проблемных моментов.

Чукотский автономный округ вместе с Ингушетией удерживают ли дерство по доле учреждений дошкольного образования, здания которых требуют капитального ремонта. В Чеченской Республике самый низкий коэффициент охвата образованием (6,2% против 58,3% в среднем по РФ), кроме того, дошкольные учреждения испытывают дефицит кадров.

Специалистов в области образования и общественность инте ресуют не только текущие позиции регионов, важны складываю щиеся тенденции (рис. 3). В развитии дошкольного образования в этом плане наибольшего успеха добилась Новосибирская область, поднявшись в интегральном рейтинге с 41 го места в 2004 г. до 27 го в 2005 г. и 18 го — в 2006 г. Произошло это главным образом за счет снижения показателя стоимости пребывания ребенка в детском учреждении относительно уровня заработной платы в ре гионе. Если в 2004 г. родительская плата за детские ясли сад в среднем за год составляла 13,3% заработной платы в экономике региона, то в 2006 г. — 9,0%. Кроме того, здесь за рассматривае Н.В. Ковалева, В.И. Кузнецова, Е.Г. Нечаева C Информационно аналитическая система рейтингования регионов мый период с 1,8 до 2,3% увеличилась доля детей, охваченных кратковременными формами пребывания в дошкольных учрежде ниях. Хабаровский край улучшил свое положение в рейтинге на 13 позиций за счет снижения очередности (со 100 до 89 человек на 1000 детей в возрасте 1–6 лет) и увеличения доли детей, посещаю щих группы кратковременного пребывания (с 2,8 до 5,7%). Еврей ской автономной области и Камчатскому краю удалось перемес титься примерно на 20 позиций, в первом случае благодаря сни жению размера платы за пребывание детей в дошкольных учреж дениях, во втором — благодаря сокращению очередности. За счет значительного снижения очередности (в 2,5 раза) Магаданская об ласть продвинулась в рейтинге на 17 позиций.

Интегральный рейтинг «Состояние дошкольного образования», Рис. 3.

2004 и 2006 г.

Ранг (место) 2004 г.

85 80 75 70 65 60 55 50 45 40 35 30 25 20 15 10 5 Хабаровский край Б А Магаданская область Новосибирская область Камчатский край Еврейская АО.

Астраханская область Сахалинская область Костромская область В Г Алтайский край Республика Саха (Якутия) Ранг (место) 2006 г.

А — регионы, которые занимали достаточно высокие места в рейтинге и не утратили своих позиций Б — регионы, достигшие прогресса в рейтинге В — проблемные регионы Г — регионы, которые снизили свои позиции в рейтинге На протяжении трех лет в интегральном рейтинге лидировала Республика Мордовия, а Новгородская область, которая в 2004– C Статистика и социология образования 2005 гг. занимала 2 е место, уступила его в 2006 г. Чувашской Республике. В первую тройку вошел и Хабаровский край (ранее, в 2005 и 2004 г., он занимал соответственно 13 е и 16 е места).

Выбыли из первой десятки Краснодарский край и Омская об ласть. Заметно ухудшились позиции Астраханской и Сахалинской областей, главным образом за счет роста в этих регионах очеред ности на устройство детей в дошкольные учреждения. Насторажи вает и тот факт, что за три года практически не меняется состав нижней, особо проблемной десятки. В ней остаются Республика Саха (Якутия), Алтайский край, Рязанская и Брянская области, Не нецкий автономный округ, республики Алтай и Тыва, Кабардино Балкарская и Карачаево Черкесская республики, Красноярский край.

Рейтинговая оценка «Состояние дошкольного образования» Рис. 4.

и государственные финансовые расходы на дошкольное образование Рейтинг «Состояние дошкольного образования» Калининградская обл.

Установление взаимосвязей — одна из важнейших функций органов управления образованием как федерального центра, так и регионов, и система рейтингования позволяет придать этим свя Н.В. Ковалева, В.И. Кузнецова, Е.Г. Нечаева C Информационно аналитическая система рейтингования регионов зям некоторую математическую определенность. Так, например, можно было бы предположить, что на значение интегрального рей тинга «Состояние дошкольного образования» определяющее влия ние оказывает такой показатель, как уровень расходов консолиди рованного бюджета субъекта РФ в расчете на одного воспитанни ка дошкольного образовательного учреждения. Однако анализ это не подтверждает. Связь между указанным показателем и рейтин говой оценкой существует, хотя она весьма слабая: линейный ко эффициент корреляции 0,2 (рис. 4).

Таков общий срез положения дел в системе дошкольного обра зования субъектов Российской Федерации, но, пожалуй, большую содержательную нагрузку несет в себе сравнительный анализ со ответствующих тематических рейтингов.

В ст. 43 Конституции Российской Федерации [3] декларируется Доступность общедоступность дошкольного образования. Учитывая высокую дошкольного степень социальной дифференциации населения в России, необ образования ходимость выравнивания стартовых возможностей детей для по лучения качественного общего образования приобретает в субъек тах РФ особое значение.

В тематическом рейтинге присутствуют такие традиционные показатели доступности образования, как охват детей дошкольны ми образовательными учреждениями (эксперты присвоили этому показателю в рейтинге вес +31), а также обеспеченность детей дошкольного возраста местами в дошкольных учреждениях (коли чество мест на 1000 детей): вес +5. Проблема общедоступности дошкольного образования для всех категорий граждан Россий ской Федерации решается сегодня также за счет использования внутренних резервов, в том числе более гибкого режима пребыва ния детей в дошкольных образовательных учреждениях: в практику их работы внедряются группы кратковременного пребывания де тей;

соответствующий показатель — удельный вес детей, посещаю щих группы кратковременного пребывания детей, в общей числен ности детей в дошкольных образовательных учреждениях — имеет вес +5. На доступность дошкольного образования влияет размер родительской платы за содержание детей в соответствующих уч реждениях, который характеризуется таким индикатором, как со отношение величины родительской платы за детские ясли сад в среднем за год и годовой номинальной начисленной заработной платы в экономике региона, его вес составляет –8. Неудовлетво ренный спрос на услуги дошкольного образования демонстрирует численность детей, состоящих на учете для определения в детские сады (показатель — численность детей, состоящих на учете для определения в дошкольные образовательные учреждения, в рас чете на 1000 детей в возрасте 1–6 лет, вес –8). Итоги рассмотрен ного рейтинга приведены в табл. 2.

Об этом мы рассказывали в первой части данной публикации.

C Статистика и социология образования Тематический рейтинг Таблица «Доступность: дошкольное образование — 2006» Значения показателей Числен ность де Соотноше тей, со ние величи Обеспе стоящих ны роди Удельный вес ченность на учете тельской Охват детей, посе детей до для опре платы детей щающих группы школьного деления за детские дошколь кратковремен возраста в дошколь ясли сад ными ного пребыва местами Субъекты РФ Рейтинг ные обра в среднем образо ния детей, в дошколь зователь за год ватель в общей чис ных учреж ные учреж и годовой ными ленности детей дениях дения, номинальной учрежде в дошкольных (количест в расчете начисленной ниями, % образователь во мест на на 1000 заработной (вес +3) ных учреждени 1000 де детей платы ях, % (вес +5) тей) в возрасте в экономике (вес +5) 1–6 лет, региона, % человек (вес –8) (вес –8) Российская Федерация 58,3 1,7 153,1 589,1 6, Республика Мордовия 67,2 61,7 14,1 5,1 644,6 5, Новгородская область 46,1 81,1 10,4 181,9 860,0 8, Хабаровский край 36,8 57,9 5,7 89,2 638,5 6, г. Санкт Петербург 31,2 67,2 0,9 15,4 610,3 2, Агинский Бурятский автономный 31,0 56,4 8,8 363,9 542,1 6, округ Чувашская Республика 30,9 67,5 3,3 119,0 725,2 5, Оренбургская область 29,9 55,6 3,3 79,0 632,2 6, Тюменская область 29,9 61,6 6,1 239,4 569,3 6, Белгородская область 28,4 61,8 2,5 111,6 652,8 5, Мурманская область 28,1 78,6 0,1 44,3 1005,0 5, Магаданская область 28,1 74,2 1,7 70,0 844,2 6, Краснодарский край 27,7 54,4 5,0 174,4 486,0 7, Тамбовская область 27,3 47,6 1,6 24,4 536,9 5, Владимирская область 26,7 75,2 2,3 108,2 777,8 7, г. Москва 25,2 52,4 2,7 107,5 570,7 7, Челябинская область 25,2 74,2 2,9 168,0 696,6 6, Камчатский край 24,7 72,0 2,2 145,4 719,9 6, Калининградская область 24,5 56,8 6,0 355,9 513,2 4, Ненецкий автономный округ 24,4 76,9 1,5 233,7 863,7 2, Республика Татарстан 24,2 70,9 1,1 94,6 674,9 6, Калужская область 23,7 59,5 1,8 146,3 610,5 5, Ямало Ненецкий автономный 23,3 69,2 0,6 183,4 728,3 2, округ Омская область 23,2 49,1 4,3 200,4 451,4 7, Брянская область 22,9 61,3 0,4 107,7 626,3 4, Вологодская область 22,5 78,7 0,4 102,4 816,1 7, Орловская область 22,3 59,8 0,1 93,7 690,0 5, Республика Коми 22,0 78,3 0,2 129,1 821,2 5, Воронежская область 21,5 50,7 2,4 128,2 502,5 8, Новосибирская область 21,1 50,1 2,4 110,5 495,3 9, Читинская область 21,1 50,3 3,2 211,6 513,7 6, Республика Башкортостан 21,0 58,3 1,5 130,2 544,0 6, Нижегородская область 20,9 70,6 0,1 136,8 752,1 5, Тульская область 20,8 60,9 1,1 129,8 726,5 7, Республика Ингушетия 20,8 7,4 0,0 41,7 64,8 1, Н.В. Ковалева, В.И. Кузнецова, Е.Г. Нечаева C Информационно аналитическая система рейтингования регионов Продолжение табл. Значения показателей Числен ность де Соотноше тей, со ние величи Обеспе стоящих на ны роди Удельный вес ченность учете для тельской Охват детей, посе детей до определе платы детей щающих группы школьного ния в до за детские дошколь кратковремен возраста школьные ясли сад ными ного пребыва местами Субъекты РФ Рейтинг образова в среднем образо ния детей, в дошколь тельные за год и го ватель в общей чис ных учреж учрежде довой номи ными ленности детей дениях ния, в рас нальной учрежде в дошкольных (количест чете начисленной ниями, % образователь во мест на 1000 заработной (вес +3) ных учреждени на детей в платы в эко ях, % (вес +5) детей) возрасте номике ре (вес +5) 1–6 лет, гиона, % человек (вес –8) (вес –8) Кабардино Балкарская Респуб 20,5 50,7 0,5 28,7 544,8 9, лика Республика Северная Осетия — 20,3 54,2 0,0 46,5 496,8 7, Алания Ивановская область 20,1 73,9 0,2 114,2 803,3 7, Республика Адыгея 20,0 51,8 0,6 136,2 465,5 4, Удмуртская Республика 19,9 76,2 0,3 152,8 769,8 6, Кировская область 19,6 73,0 0,9 96,4 720,0 9, Саратовская область 19,1 56,6 2,6 75,6 710,7 14, Ставропольский край 18,6 55,1 0,3 133,1 564,3 5, Иркутская область 18,5 58,6 1,1 166,0 564,0 6, Пензенская область 18,2 51,3 1,6 82,5 609,7 11, Кемеровская область 17,9 56,5 0,5 176,2 496,5 4, Архангельская область 17,1 75,8 1,4 253,8 749,7 6, Ленинградская область 17,0 68,7 0,4 189,9 804,1 7, Московская область 16,8 66,5 0,9 225,4 713,2 6, Свердловская область 16,7 64,1 0,4 175,5 671,2 6, Пермский край 16,5 69,7 1,0 262,7 630,4 4, Амурская область 16,4 54,4 0,5 157,5 520,8 6, Самарская область 16,3 62,5 1,5 177,1 641,1 9, Республика Тыва 16,3 46,5 4,1 265,5 476,8 10, Рязанская область 16,2 57,3 0,3 136,1 666,0 8, Ростовская область 16,2 51,9 0,8 133,5 499,7 8, Республика Бурятия 16,1 47,7 0,9 143,4 504,6 8, Тверская область 15,9 64,8 0,4 180,2 713,5 7, Республика Саха (Якутия) 15,8 66,7 0,9 246,8 651,1 5, Республика Хакасия 15,7 52,6 1,1 216,1 579,2 6, Липецкая область 15,6 55,0 0,2 151,0 490,3 6, Республика Карелия 15,4 74,9 0,2 224,3 846,7 7, Псковская область 15,1 61,7 2,3 213,7 622,6 10, Карачаево Черкесская Респуб 14,9 43,0 0,0 179,8 401,5 4, лика Смоленская область 14,6 60,5 0,2 180,3 659,2 7, Волгоградская область 14,6 53,9 0,5 151,1 558,1 8, Ульяновская область 14,5 55,3 1,2 225,4 590,9 7, Еврейская автономная область 13,6 57,4 0,4 195,0 552,8 7, Астраханская область 13,3 54,2 0,5 173,1 544,2 8, Сахалинская область 13,2 59,6 0,6 207,6 545,1 7, C Статистика и социология образования Окончание табл. Значения показателей Числен ность де Соотноше тей, со ние величи Обеспе стоящих ны роди Удельный вес ченность на учете тельской Охват детей, посе детей до для опре платы за детей щающих группы школьного деления детские дошколь кратковремен возраста в дошколь ясли сад ными ного пребыва местами Субъекты РФ Рейтинг ные обра в среднем образо ния детей, в дошколь зователь за год и го ватель в общей чис ных учреж ные учреж довой номи ными ленности детей дениях дения, нальной учрежде в дошкольных (количест в расчете начисленной ниями, % образователь во мест на 1000 заработной (вес +3) ных учреждени на детей платы в эко ях, % (вес +5) детей) в возрасте номике ре (вес +5) 1–6 лет, гиона, % человек (вес –8) (вес –8) Республика Дагестан 13,1 27,3 0,0 93,3 236,3 8, Республика Марий Эл 12,9 65,5 0,5 148,3 654,0 11, Костромская область 12,7 73,2 0,5 227,6 805,3 9, Курганская область 12,7 52,6 2,1 212,6 554,4 11, Ярославская область 12,4 73,0 0,5 315,7 724,9 5, Республика Калмыкия 12,4 49,4 0,1 139,5 539,0 9, Красноярский край 12,4 56,4 0,9 263,8 523,9 6, Курская область 11,4 46,0 0,0 191,7 423,1 7, Алтайский край 11,0 46,3 1,9 205,9 476,6 11, Приморский край 11,0 55,4 0,9 245,1 560,7 8, Ханты Мансийский автономный 9,2 59,6 1,3 346,9 527,2 6, округ — Югра Томская область 7,0 57,6 0,8 290,2 496,4 9, Республика Алтай 0,0 39,3 0,5 321,5 372,3 11, Чеченская Республика Нет 6,2 0,0 Нет дан 61,7 Нет данных данных ных Чукотский автономный округ Нет 91,1 0,3 Нет дан 1022,7 7, данных ных В 2006 г. лидером в рейтинге «Доступность», как уже было сказано ранее, является Республика Мордовия, далее следует Нов городская область. В этих регионах успешно работают группы неполного дня, куда родители могут привести детей на несколько часов: в Республике Мордовия удельный вес детей, посещающих такие группы, в общей численности детей в дошкольных учрежде ниях составляет 14%, в Новгородской области — 10%, это самые высокие показатели в стране (в среднем по России — 1,7%). Нов городская область демонстрирует высокий уровень не только ох вата дошкольным образованием — 81% (он выше только в Чукот ском АО), но и обеспеченности местами в дошкольных учреждени ях: 860 мест на 1000 детей соответствующего возраста (этот показатель выше только в Ненецком АО, Мурманской области и Чукотском АО).

Нижнюю позицию в рейтинге занимает Республика Алтай. По казатели доступности дошкольного образования здесь значитель Н.В. Ковалева, В.И. Кузнецова, Е.Г. Нечаева C Информационно аналитическая система рейтингования регионов но хуже среднероссийских, отмечается низкий уровень как охвата детей дошкольными учреждениями, так и обеспеченности места ми в дошкольных учреждениях (39% и 372 места на 1000 детей соответствующего возраста;

ниже аналогичные показатели только в Чеченской Республике, Ингушетии и Дагестане). В этой респуб лике не хватает мест в детских садах: показатель очередности одни из самых высоких — 321 человек на 1000 детей.

Если говорить о тенденциях в обеспечении доступности до школьных учреждений (рис. 5), то безусловный лидер здесь Ненец кий автономный округ: за три года он продвинулся на 60 позиций.

Главные факторы успеха — сокращение очередности при устрой стве детей в учреждения, реализующие основную общеобразова тельную программу для дошкольников, в 1,5 раза и увеличение доли детей, посещающих группы кратковременного пребывания, с 0 до 1,5%. Следует отметить и Оренбургскую область, которая вошла в десятку лучших, переместившись с 30 го места на 7 е.

Это произошло за счет сокращения соотношения стоимости со Регионы, достигшие прогресса, и регионы, утратившие позиции Рис. 5.

в тематическом рейтинге «Доступность: дошкольное образование» Регионы, достигшие прогресса Ненецкий Оренбургская Магаданская Калининградская автономный Новосибирская Республика Саха область область область округ область (Якутия) 19 30 Ранг (место) Регионы, утратившие свои позиции Волгоградская Астраханская Сахалинская Республика Республика Саратовская область область область Дагестан Марий Эл область 30 40 60 70 Ранг (место) 2004 2005 C Статистика и социология образования держания ребенка в детском саду и средней заработной платы в регионе за три года с 12,7 до 6,6.

Заметно сдали свои позиции в рейтинге Астраханская и Саха линская области (и та и другая — примерно на 40 позиций). В этих регионах снизился коэффициент охвата детей дошкольным обра зованием, возросли очередность и стоимость услуг в соотноше нии с заработной платой.

Весьма наглядны и так называемые рэнкинги. Это выстраива ние субъектов РФ в зависимости от какого то одного показателя.

Проанализируем далее различия отдельных использованных в рей тинговании индикаторов. Достаточно простым, но весьма нагляд ным инструментом измерения регионального разнообразия явля ется оценка их вариации1 (табл. 3).

Региональная вариация показателей, образующих тематический рейтинг Таблица «Доступность: дошкольное образование» Показатели вариации Наименование показателей Стандартное Коэффициент (индикаторов), Абсолютный размах отклонение вариации, % образующих рейтинг 2004 2005 2006 2004 2005 2006 2004 2005 Охват детей дошкольными обра 86,9 81,1 84,9 13,0 12,6 13,7 21,8 21,4 23, зовательными учреждениями, % Удельный вес детей, посещающих 11,0 10,9 14,1 1,8 2,0 2,3 138,1 140,9 139, группы кратковременного пребы вания, в общей численности детей в дошкольных образовательных учреждениях, % Численность детей, состоящих 272,5 322,7 350,8 65,2 68,2 72,8 56,5 52,3 46, на учете для определения в дошкольные образовательные учреждения, в расчете на детей в возрасте 1–6 лет, человек Обеспеченность детей дошколь 1126,8 959,8 961,0 170,1 157,7 162,2 26,0 25,2 26, ного возраста местами в дошкольных учреждениях (количество мест на 1000 детей) Соотношение величины роди 11,7 13,0 12,6 2,1 2,5 2,1 29,2 33,3 29, тельской платы за детские ясли сад в среднем за год и годовой номинальной начисленной зара ботной платы в экономике регио на, % Субъекты РФ особенно сильно различаются по уровню органи зации групп кратковременного пребывания и по численности де тей, состоящих на учете для определения в дошкольные учрежде Рассчитывается как процентное отношение среднего квадратического отклонения (стандартного от клонения) к средней арифметической.

Н.В. Ковалева, В.И. Кузнецова, Е.Г. Нечаева C Информационно аналитическая система рейтингования регионов ния. По другим показателям уровень статистического разнообра зия практически не выходит за пределы однородности.

Наибольший процент охвата детей учреждениями дошкольно го образования зафиксирован в Чукотском автономном округе — 91,1% (в среднем по стране — 58,3%). Высокий уровень этого показателя типичен также для таких индустриальных регионов, как Республика Коми — 78,3%, Новгородская область — 81,1%, Мур манская область — 78,6%, Вологодская область — 78,7%. Наи меньший охват детей услугами дошкольного образования зафик сирован в Республике Дагестан — 27,3%, Чеченской Республике — 6,2%, Республике Ингушетия — 7,4%, Республике Алтай — 39,3%, Карачаево Черкесской Республике — 43,0%, что обусловлено пре обладанием в этих регионах сельского населения, которое по тра диции воспитывает детей дома. Линейный коэффициент корреля ции между коэффициентом охвата детей дошкольным образова нием и долей сельского населения составляет 0,7, в соответствии со шкалой Чеддока [9] можно говорить о высокой тесноте связи между этими показателями (рис. 6).

Охват детей дошкольными образовательными учреждениями Рис. 6.

и доля сельского населения Охват детей дошкольными образовательными учреждениями, % Карачаево Черкесская Республика Республика Алтай Республика Дагестан Чеченская Республика Ингушетия 0 10 20 30 40 50 60 70 Удельный вес сельского населения, % Существенно, хотя и в значительно меньшей степени, на уро вень охвата детей дошкольными образовательными учреждения ми влияет экономическое неравенство семей (показатель — соот ношение среднедушевого дохода с прожиточным минимумом), ко эффициент корреляции между этими показателями составляет 0, (связь по шкале Чеддока характеризуется как умеренная). Низкий C Статистика и социология образования материальный уровень семьи является значимым, но далеко не основным препятствием на пути ребенка к дошкольному образо ванию.

По обеспеченности учреждениями дошкольного образования (количество мест на 1000 детей) Республика Ингушетия и Чечен ская Республика далеко отстали от других российских регионов:

их показатель практически в 9 раз ниже среднего значения по стране. Далее следуют республики Дагестан и Алтай, Карачаево Черкесская Республика — те же самые регионы, которые занима ют последние места по охвату дошкольным образованием.

По степени удовлетворения потребительского спроса на услу ги системы дошкольного образования (показатель — численность детей, состоящих на учете для определения в дошкольные образо вательные учреждения, в расчете на 1000 детей в возрасте 1– лет, имеющий, как уже было сказано выше, один из самых высоких весовых коэффициентов среди всех показателей, образующих рей тинг) впереди Республика Мордовия, за ней — Санкт Петербург, Тамбовская область и Кабардино Балкарская Республика. В этих регионах практически нет проблем с устройством детей в дошколь ные учреждения. Значительно хуже обстоят дела в Калининград ской, Ярославской, Томской областях, Республике Алтай, где каж дый третий ребенок в возрасте 1–6 лет не попал в детский сад.

По темпам организации новых форм дошкольного образова ния, таких как группы кратковременного (неполного) пребывания воспитанников в дошкольных образовательных учреждениях (по казатель — удельный вес детей, посещающих группы кратковре менного пребывания детей, в общей численности детей в дошколь ных образовательных учреждениях), лидеры — Республика Мордо вия и Новгородская область. Эти формы не получили развития в Курской области, республиках Дагестан, Ингушетия, Северная Осетия, Карачаево Черкесской Республике.

Как известно, повышение доступности дошкольного образова ния достигается за счет сдерживания роста родительской платы за содержания ребенка в детском саду. Если в республиках Тыва, Марий Эл, Алтай, Псковской, Саратовской, Пензенской, Курган ской областях, Алтайском крае родительская плата за детские ясли сад в среднем за год составляет 10–15% от заработной платы в экономике региона, то в Кемеровской, Белгородской, Калинин градской, Брянской областях, Пермском крае, Республике Ингу шетия, Карачаево Черкесской Республике, Санкт Петербурге этот показатель значительно ниже и составляет всего от 2 до 5%. Эти показатели не требуют специальных комментариев, они говорят за себя сами.

Соответствующий рейтинг в связи отсутствием иной сопостави Здоровье детей мой в региональном разрезе статистики строится по одному пока дошкольного зателю: «пропущено дней по болезни одним ребенком в дошколь возраста ном образовательном учреждении в год», т.е. является по своей сути рэнкингом (табл. 4).

Н.В. Ковалева, В.И. Кузнецова, Е.Г. Нечаева C Информационно аналитическая система рейтингования регионов Тематический рейтинг «Здоровье детей:

Таблица дошкольное образование — 2006» Пропущено дней по болезни одним ребенком Субъекты РФ Рейтинг в дошкольном образовательном учреждении в год Российская Федерация 13, Республика Татарстан 9,4 5, Чувашская Республика 9,1 5, Республика Ингушетия 8,6 6, Агинский Бурятский автономный округ 8,5 6, Республика Мордовия 8,4 7, Липецкая область 8,2 7, Краснодарский край 8,0 7, Карачаево Черкесская Республика 7,9 8, Самарская область 7,6 8, Белгородская область 7,4 9, Новгородская область 7,2 9, Кабардино Балкарская Республика 7,2 9, Челябинская область 7,0 9, Республика Адыгея 6,8 10, Республика Башкортостан 6,8 10, Республика Бурятия 6,7 10, г. Москва 6,4 10, Республика Северная Осетия — Алания 6,4 10, Ставропольский край 6,0 11, Владимирская область 5,9 11, Смоленская область 5,9 11, Республика Дагестан 5,9 11, Республика Калмыкия 5,8 11, Орловская область 5,8 11, Курганская область 5,8 11, Республика Марий Эл 5,8 11, Республика Тыва 5,7 12, Кемеровская область 5,6 12, Кировская область 5,6 12, Волгоградская область 5,5 12, Хабаровский край 5,5 12, Омская область 5,5 12, Тверская область 5,4 12, Удмуртская Республика 5,4 12, Астраханская область 5,3 12, Свердловская область 5,2 12, Республика Хакасия 5,2 12, Ленинградская область 5,2 12, Рязанская область 5,2 13, Тульская область 5,1 13, Чеченская Республика 5,0 13, Алтайский край 4,9 13, Курская область 4,8 13, Пензенская область 4,8 13, Иркутская область 4,7 13, Нижегородская область 4,7 14, Ростовская область 4,6 14, Пермский край 4,6 14, Новосибирская область 4,5 14, Еврейская автономная область 4,3 14, C Статистика и социология образования Окончание табл. Пропущено дней по болезни одним ребенком Субъекты РФ Рейтинг в дошкольном образовательном учреждении в год г. Санкт Петербург 4,3 14, Воронежская область 4,3 14, Приморский край 4,2 14, Республика Карелия 4,2 14, Ивановская область 4,1 14, Московская область 4,0 15, Псковская область 3,9 15, Брянская область 3,9 15, Тюменская область 3,8 15, Вологодская область 3,7 15, Амурская область 3,7 15, Сахалинская область 3,7 15, Костромская область 3,6 15, Республика Коми 3,6 15, Саратовская область 3,6 16, Читинская область 3,4 16, Архангельская область 3,4 16, Оренбургская область 3,4 16, Ханты Мансийский автономный округ — Югра 3,0 17, Ярославская область 2,8 17, Республика Саха (Якутия) 2,8 17, Магаданская область 2,6 17, Мурманская область 2,5 18, Камчатский край 2,1 18, Красноярский край 2,1 18, Калининградская область 2,0 18, Ульяновская область 1,7 19, Ненецкий автономный округ 1,3 20, Ямало Ненецкий автономный округ 1,2 20, Республика Алтай 1,1 20, Тамбовская область 1,0 20, Томская область 0,5 21, Калужская область 0,2 22, Чукотский автономный округ 0,0 22, Показатель отличается четырехкратным размахом вариации, изменяясь от 22,6 (Чукотский автономный округ) до 5,2 дня (Рес публика Татарстан). К числу особенно неблагополучных регионов относятся Калужская, Томская, Тамбовская области, Республика Алтай, Ямало Ненецкий и Ненецкий автономные округа (значение показателя — 20–22 дня).

Анализ корреляционной матрицы, охватывающей все доступ ные индикаторы системы рейтингования, показал, что у рассмат риваемого показателя имеется связь (коэффициент корреляции 0,3) с такими показателями, как уровень обеспеченности местами в детских дошкольных учреждениях и уровень обеспеченности кад рами.

Н.В. Ковалева, В.И. Кузнецова, Е.Г. Нечаева C Информационно аналитическая система рейтингования регионов При построении соответствующего рейтинга используются сле Состояние дующие индикаторы: удельный вес дошкольных образовательных материально учреждений, находящихся в аварийном состоянии, в общем их чис технической ле (вес –9), удельный вес дошкольных образовательных учрежде базы дошколь ний, требующих капитального ремонта, в общем их числе (вес –4), ного образова удельный вес дошкольных образовательных учреждений, имею щих все виды благоустройства, в общем их числе (вес +7). Первый ния из них характеризует аварийность зданий дошкольных образова тельных учреждений;

второй — их техническое состояние;

тре тий — степень комфортности содержания в них детей. В табл. приведены итоги ранжирования.

Тематический рейтинг «Материально техническая база:

Таблица дошкольное образование» Значения показателей Удельный вес Удельный вес Удельный вес дошкольных дошкольных дошкольных образовательных образовательных образовательных учреждений, учреждений, учреждений, Субъекты РФ Рейтинг находящихся требующих имеющих все виды в аварийном капитального благоустройства, состоянии, ремонта, в общем их числе, в общем их числе, в общем их числе, % (вес +7) % (вес –9) % (вес –4) Российская Федерация 1,0 30,6 81, Еврейская автономная область 69,1 0,0 3,0 95, Челябинская область 68,3 0,0 4,7 88, Тамбовская область 67,8 0,0 13,4 96, Нижегородская область 67,0 0,1 11,1 92, г. Санкт Петербург 66,8 0,3 3,6 100, Чувашская Республика 66,5 0,0 22,6 95, Орловская область 66,2 0,0 25,9 96, Республика Мордовия 66,2 0,0 21,7 90, Республика Марий Эл 66,1 0,0 14,7 78, Самарская область 66,0 0,0 28,5 97, Новосибирская область 65,8 0,0 29,0 96, Владимирская область 65,2 0,2 21,3 96, Ленинградская область 65,2 0,0 32,9 96, Ульяновская область 65,0 0,2 12,5 89, Калининградская область 64,8 0,0 36,7 96, Курганская область 64,8 0,3 6,3 78, Приморский край 64,7 0,0 32,5 88, Сахалинская область 64,7 0,0 36,1 95, Омская область 64,3 0,0 32,9 85, Костромская область 64,1 0,0 27,4 74, Магаданская область 63,7 0,0 44,6 96, Пермский край 63,0 0,3 19,1 78, Псковская область 62,9 0,0 40,3 80, Оренбургская область 62,9 0,2 28,2 88, Пензенская область 62,7 0,3 30,4 93, Сведения о материально технической базе дошкольных образовательных учреждений разрабатыва ются с периодичностью раз в три года. Последнее обследование такого рода проводилось по состоянию на конец 2004 г. Фактически представлен рейтинг за 2004 г.

C Статистика и социология образования Продолжение табл. Значения показателей Удельный вес Удельный вес Удельный вес дошкольных дошкольных дошкольных образовательных образовательных образовательных учреждений, учреждений, учреждений, Субъекты РФ Рейтинг находящихся требующих имеющих все виды в аварийном капитального благоустройства, состоянии, ремонта, в общем их числе, в общем их числе, в общем их числе, % (вес +7) % (вес –9) % (вес –4) Московская область 62,5 0,2 38,4 95, Астраханская область 62,5 0,0 41,5 77, Липецкая область 62,3 0,3 33,2 92, Амурская область 62,3 0,0 41,2 74, Саратовская область 62,2 0,0 43,0 76, Белгородская область 62,0 0,2 36,5 87, Калужская область 61,7 0,4 29,9 92, Республика Татарстан 61,7 0,3 24,9 71, Смоленская область 61,4 0,3 30,7 85, Краснодарский край 61,4 0,2 40,0 86, Республика Коми 61,2 0,2 26,6 60, Волгоградская область 61,0 0,4 28,2 83, Хабаровский край 60,8 0,7 5,1 81, Камчатский край 60,7 0,0 61,3 86, Воронежская область 60,1 0,3 41,5 86, Курская область 59,9 0,4 38,7 90, Кировская область 59,9 0,3 37,8 77, Свердловская область 59,7 0,7 23,5 91, Ивановская область 59,2 1,0 6,4 94, Агинский Бурятский автоном 58,9 0,0 34,0 24, ный округ Мурманская область 58,8 1,0 13,1 97, Чукотский автономный округ 58,7 0,0 66,0 70, Ярославская область 58,3 0,8 25,2 92, Иркутская область 58,3 0,4 33,9 65, Республика Калмыкия 57,6 0,0 48,7 31, Кемеровская область 57,6 0,9 24,6 88, Томская область 57,5 0,7 32,6 87, Республика Дагестан 57,1 0,0 57,5 39, Вологодская область 56,1 0,9 18,9 70, Республика Адыгея 56,1 0,8 35,0 85, Ханты Мансийский автоном 56,1 0,7 36,7 73, ный округ — Югра Ростовская область 56,0 0,7 37,3 75, Удмуртская Республика 54,3 1,0 34,9 83, Республика 53,9 0,9 44,1 85, Северная Осетия — Алания Республика Ингушетия 53,8 0,0 90,0 50, Республика Карелия 52,5 1,1 35,9 72, Республика Хакасия 51,9 1,3 33,1 80, Тюменская область 49,4 1,4 42,6 75, Тульская область 48,6 1,8 29,5 94, Новгородская область 47,5 1,6 34,6 72, Ставропольский край 47,1 1,7 46,4 95, г. Москва 45,2 2,2 32,5 100, Н.В. Ковалева, В.И. Кузнецова, Е.Г. Нечаева C Информационно аналитическая система рейтингования регионов Окончание табл. Значения показателей Удельный вес Удельный вес Удельный вес дошкольных дошкольных дошкольных образовательных образовательных образовательных учреждений, учреждений, учреждений, Субъекты РФ Рейтинг находящихся требующих имеющих все виды в аварийном капитального благоустройства, состоянии, ремонта, в общем их числе, в общем их числе, в общем их числе, % (вес +7) % (вес –9) % (вес –4) Республика Бурятия 43,4 1,9 32,1 49, Тверская область 42,6 2,2 29,2 71, Архангельская область 42,3 2,2 35,1 74, Республика Башкортостан 42,3 2,0 39,3 59, Читинская область 41,2 1,8 50,5 41, Красноярский край 41,1 2,2 34,3 60, Республика Алтай 40,9 1,6 63,3 31, Ямало Ненецкий автономный 37,4 2,5 54,5 78, округ Карачаево Черкесская Рес 30,4 3,1 62,3 72, публика Республика Тыва 28,5 2,8 62,3 20, Брянская область 26,6 4,1 26,3 92, Кабардино Балкарская Рес 26,5 3,9 44,1 95, публика Ненецкий автономный округ 12,5 4,9 43,9 36, Рязанская область 12,3 5,3 46,3 87, Алтайский край 4,9 6,3 33,1 92, Республика Саха (Якутия) 0,0 5,9 59,0 29, Чеченская Республика Нет дан Нет данных Нет данных Нет данных ных В пятидесяти регионах Российской Федерации рейтинговые оценки колеблются от 69 до 59, т.е. можно говорить об относи тельно низком уровне территориальных различий. Но даже в регио нах лидерах (Еврейская автономная область, Челябинская и Там бовская области) условия предоставления дошкольного образова ния не отвечают современным требованиям, которые предусмат ривают обеспечение всем воспитанникам сохранения здоровья, полного соответствия зданий установленным санитарным нормам.

А материально техническая база дошкольного образования в ре гионах, занимающих последние места в рейтинге, требует карди нальных изменений. Это Республика Саха (Якутия) и Алтайский край. Неудовлетворительное состояние материально технической базы обусловило и тот факт, что коэффициент посещаемости до школьных образовательных учреждений невысок: в Якутии — 55%, в Алтайском крае — 58% при среднем показателе по Российской Федерации 62%. При этом очередность на устройство детей в до школьные образовательные учреждения достаточно высокая, на пример в Республике Саха (Якутия) она практически в два раза превышает российский показатель, а принимая во внимание тот факт, что из за аварийного состояния некоторые дошкольные об C Статистика и социология образования разовательные учреждения могут быть закрыты, ситуация может ухудшиться.

Остановимся далее на анализе отдельных показателей, обра зующих данный тематический рейтинг.

Аварийные дошкольные учреждения отсутствуют только в 26 регионах РФ, еще в 31 их доля не превышает 1%. (Но и 0,5% в данном случае — очень много, ведь речь идет о безопасности конкретных малышей!) В целом по РФ таких детских садов (1% в общем их числе), а в Алтайском крае, Республике Саха, Рязанской области их доля достигает 5,3–6,3%. Даже в благопо лучной Москве (сложился именно такой стереотип) 44 дошкольных учреждения находятся в аварийном состоянии (2,2% в общем их числе).

Почти треть детских садов страны на момент обследования располагалась в зданиях, требующих капитального ремонта. В Ев рейской автономной области, Санкт Петербурге, Челябинской об ласти и Хабаровском крае таких учреждений менее 5%. В то же время ремонт необходим в половине детских садов Читинской об ласти, республик Дагестан, Саха (Якутия), Тыва, Алтай, Карачаево Черкесской Республики, Чукотского автономного округа, Камчат ского края. Но особенно тревожная ситуация в Республике Ингу шетия, где из 23 работающих детских садов 18 нуждаются в незамедлительном ремонте. Все виды благоустройства имеют 82% дошкольных учреждений страны. Этот показатель варьирует от 100% в столицах до 30–39% в Якутии, Калмыкии, на Алтае, в Даге стане. В Республике Тыва три четверти детских садов занимают малоприспособленные помещения. Существует связь между эти ми показателями и уровнем финансовой обеспеченности системы образования (коэффициенты корреляции соответственно 0,3 и 0,4).

Чем больше средств вкладывает регион в образование, тем лучше поддерживается и обновляется материальная база дошкольного обучения.

Воспитатель — центральная фигура в системе дошкольного об Персонал разования. Рейтинг «Кадры: дошкольное образование» позволяет дошкольных оценить ситуацию следующим образом. Для обеспечения надле образователь жащего качества дошкольного образования важно не только иметь ных учрежде укомплектованные штаты работников (показатели — укомплекто ний ванность штатов дошкольных образовательных учреждений: все работники, вес +8, и укомплектованность штатов дошкольных об разовательных учреждений: воспитатели, вес +5), но и обеспечить высокий профессиональный уровень педагогов, реализующих ос новную общеобразовательную программу для дошкольников (по казатель — удельный вес лиц с высшим профессиональным обра зованием в общей численности педагогических работников до школьных образовательных учреждений, вес +7). Следует обратить внимание на то, что в рейтинг включены показатели, характеризую щие укомплектованность штатов дошкольных образовательных уч реждений как в целом по всем категориям работников, так и Н.В. Ковалева, В.И. Кузнецова, Е.Г. Нечаева C Информационно аналитическая система рейтингования регионов отдельно по воспитателям. Эти показатели, по сути, однотипны, однако эксперты сочли целесообразным включить в расчет их оба.

Итоги рейтингования приведены в табл. 6.

Тематический рейтинг «Кадры: дошкольное образование — 2006» Таблица Значения показателей Удельный вес лиц с высшим Укомплектован Укомплектован профессиональным ность штатов ность штатов образованием дошкольных дошкольных в общей численности Субъекты РФ Рейтинг образовательных образовательных педагогических учреждений: учреждений: работников все работники, % воспитатели, % дошкольных (вес +8) (вес +5) образовательных учреждений, % (вес +7) Российская Федерация 97,4 97,5 37, Республика Мордовия 25,9 99,8 100,0 66, Республика Марий Эл 24,7 99,4 99,5 60, Орловская область 23,8 98,3 98,3 56, Липецкая область 23,5 99,4 98,5 54, Магаданская область 23,0 96,9 96,9 53, Тамбовская область 22,9 98,3 98,8 51, Республика Адыгея 22,8 96,9 96,2 52, Карачаево Черкесская Республика 22,1 100,0 100,0 46, Воронежская область 22,0 97,6 97,0 47, г. Москва 21,9 96,3 95,5 47, Ямало Ненецкий автономный округ 21,8 97,5 98,3 46, Республика Дагестан 21,7 98,8 98,9 45, Ханты Мансийский автономный 21,4 97,1 98,3 44, округ — Югра Томская область 21,4 98,6 98,9 43, Смоленская область 21,3 98,0 97,7 43, Агинский Бурятский автономный 21,3 99,7 100,0 42, округ г. Санкт Петербург 21,2 99,1 99,5 41, Республика Хакасия 21,2 99,6 99,8 42, Хабаровский край 21,2 99,1 99,5 41, Чувашская Республика 21,1 98,7 98,8 42, Ивановская область 21,0 97,4 97,8 42, Тюменская область 21,0 97,7 98,6 41, Курская область 20,9 98,3 99,3 40, Удмуртская Республика 20,9 99,7 99,5 39, Вологодская область 20,8 98,8 99,3 40, Пензенская область 20,7 99,0 99,6 39, Курганская область 20,7 99,2 99,2 39, Псковская область 20,5 96,1 96,5 40, Новосибирская область 20,5 97,6 97,6 39, Новгородская область 20,4 97,7 97,7 38, Брянская область 20,3 99,0 99,2 37, Рязанская область 20,2 97,5 97,9 37, Мурманская область 20,2 97,6 98,2 37, Ставропольский край 20,2 98,7 98,8 37, Калужская область 20,1 94,8 95,3 39, Ярославская область 20,1 88,6 92,0 42, C Статистика и социология образования Продолжение табл. Значения показателей Удельный вес лиц с высшим Укомплектован Укомплектован профессиональным ность штатов ность штатов образованием дошкольных дошкольных в общей численности Субъекты РФ Рейтинг образовательных образовательных педагогических учреждений: учреждений: работников все работники, % воспитатели, % дошкольных (вес +8) (вес +5) образовательных учреждений, % (вес +7) Нижегородская область 20,1 99,4 99,6 36, Самарская область 20,1 95,1 96,7 38, Челябинская область 20,1 98,4 98,7 36, Ростовская область 20,0 97,8 98,5 36, Республика Саха (Якутия) 20,0 98,5 99,0 35, Владимирская область 19,9 97,1 97,0 36, Республика Калмыкия 19,9 99,4 99,4 35, Тульская область 19,8 98,5 98,2 35, Республика Татарстан 19,8 97,6 97,9 35, Республика Алтай 19,8 99,7 99,7 34, Алтайский край 19,8 98,7 98,6 34, Белгородская область 19,7 99,0 99,5 34, Астраханская область 19,7 97,7 98,2 35, Волгоградская область 19,7 96,8 96,6 35, Республика Башкортостан 19,7 96,8 96,8 35, Калининградская область 19,6 96,0 97,2 35, Краснодарский край 19,6 96,7 96,1 35, Саратовская область 19,5 99,0 99,1 33, Костромская область 19,4 98,0 97,7 33, Московская область 19,4 93,5 94,2 36, Ленинградская область 19,4 97,2 97,3 34, Красноярский край 19,4 94,8 94,8 35, Республика Северная Осетия — 19,3 98,5 99,3 32, Алания Камчатский край 19,3 94,3 96,0 35, Ульяновская область 19,1 98,0 98,2 32, Республика Карелия 19,0 98,4 98,7 31, Кировская область 19,0 99,0 99,3 30, Свердловская область 18,9 97,2 97,9 31, Омская область 18,9 99,0 99,3 30, Пермский край 18,8 98,6 98,6 30, Республика Бурятия 18,8 99,2 99,1 29, Сахалинская область 18,8 97,9 98,4 30, Иркутская область 18,5 99,2 99,3 27, Кемеровская область 18,4 96,0 95,0 29, Республика Ингушетия 18,3 99,9 100,0 26, Кабардино Балкарская Республика 18,2 97,9 98,3 27, Архангельская область 18,1 97,5 98,2 26, Амурская область 18,1 98,8 99,2 25, Еврейская автономная область 18,1 99,5 99,8 25, Республика Тыва 18,0 99,9 99,8 24, Читинская область 17,9 98,3 98,5 25, Приморский край 17,9 97,9 98,9 25, Оренбургская область 17,8 96,1 94,0 26, Н.В. Ковалева, В.И. Кузнецова, Е.Г. Нечаева C Информационно аналитическая система рейтингования регионов Окончание табл. Значения показателей Удельный вес лиц с высшим Укомплектован Укомплектован профессиональным ность штатов ность штатов образованием дошкольных дошкольных в общей численности Субъекты РФ Рейтинг образовательных образовательных педагогических учреждений: учреждений: работников все работники, % воспитатели, % дошкольных (вес +8) (вес +5) образовательных учреждений, % (вес +7) Республика Коми 17,7 96,1 96,9 25, Тверская область 17,5 97,7 96,8 23, Чеченская Республика 17,5 80,9 83,6 34, Ненецкий автономный округ 17,4 97,5 98,1 23, Чукотский автономный округ 15,8 89,7 89,4 20, Дифференциация между регионами в данном случае ниже, чем по другим тематическим направлениям: рейтинг Республики Мор довия (первое место) всего в 1,6 раза превышает аналогичный показатель Чукотского автономного округа (последнее место).

Образовательный уровень персонала дошкольных учреждений в регионах лидерах значительно превышает среднероссийский.

В республиках Мордовия, Марий Эл, Адыгея, в Орловской, Липец кой, Магаданской, Тамбовской областях каждый второй работник дошкольных учреждений имеет высшее профессиональное обра зование.

Кадровый дефицит испытывают Чеченская Республика, где не заполнены почти 20% вакансий, и Чукотский АО — 10% (регионы занимают последние места в рейтинге). В других регионах острой нехватки кадров не зафиксировано. В нескольких регионах — Ка рачаево Черкесии, Мордовии и Ингушетии — все детские сады полностью укомплектованы воспитателями.

Имеющее место неравенство регионов в отношении доступно сти дошкольного образования усугубляется дифференциацией в ресурсном обеспечении дошкольных учреждений, что, естествен но, влечет за собой различия в качестве образования, которое получают дети, проживающие в различных регионах России, т.е.

формирование среды, отличающейся неравными условиями жиз ненного старта. Система образования призвана эти условия вы равнивать, а не углублять их различия. Вполне понятно, что сло жившаяся ситуация несет реальную угрозу срыва реализации на циональной политики по стимулированию рождаемости в стране.

* * * Примерно в таком формате целесообразно проводить межре гиональный анализ и выполнять описание любого тематического C Статистика и социология образования направления. Методов и инструментов оценки межрегиональной дифференциации достаточно много. Однако примирение всех воз можных аналитических подходов не может стать самоцелью. Вы бор методов и инструментов должен определить исследователь (в данном случае неважно, где он работает — в органе управления образованием, в вузе или исследовательском центре) в зависимо сти от того, какая конкретная задача перед ним поставлена. Так, если надо выявить причины неудач, необходимо более пристально изучить взаимосвязи между социально экономическими, демогра фическими, культурно историческими факторами и показателями развития образования в регионе, изучить показатели соседних ре гионов, продвинуть анализ вглубь — на уровень муниципалитетов.

Если же поставлена задача обеспечить прорыв, то в данном слу чае, скорее, целесообразно взглянуть на лидеров, понять причины их успеха, выявить лучшие образцы и использовать лучшие подхо ды на своем поле.

Основная составляющая системы межрегионального анали за — его информационная база. Работа по ее совершенствованию продолжается. В российскую образовательную статистику уже внедрены новые показатели, которые после обработки результа тов сбора данных можно будет использовать в межрегиональных сопоставлениях. Но все же реальный прорыв будет сделан в тот момент, когда отечественная статистка образования вступит, на конец, на путь практической модернизации. Этого требует научная и образовательная общественность, необходимость такого разви тия осознана органами управления образованием в центре и регио нах, поддерживается образовательными учреждениями. Соответ ствующие теоретические вопросы решены, методологические раз работки выполнены, инструментарий готов.

Другим направлением является формирование системы мони торинга межрегиональной тематики развития систем образова ния. Здесь основное — придать методологической, информацион ной, аналитической и презентационной работе более системный и долгосрочный характер.

1. Гохберг Л.М., Забатурина И.Ю, Ковалева Н.В, Нечаева Е.Г., Кузне Литература цова В.И. Озерова О.К. Рейтинг субъектов Российской Федерации по по казателям развития образования: продолжение эксперимента. Часть 1 // Вестник образования. Тематическое приложение. 2007. № 2.

2. Доклад о результатах и основных направлениях деятельности Минобрнауки России на 2008–2010 годы .

3. Конституция Российской Федерации. М.: Юридическая литература, 2005.

4. Ковалева Н.В., Кузнецова В.И., Нечаева Е.Г. Информационно ана литическая система рейтингования регионов по показателям развития образования: методология и результаты эксперимента. Часть 1 // Вопро сы образования. 2008. № 1.

Н.В. Ковалева, В.И. Кузнецова, Е.Г. Нечаева C Информационно аналитическая система рейтингования регионов 5. Лоханина И.М. Рейтинг регионов в системе мониторинга развития высшего профессионального образования субъекта Российской Федера ции // Вопросы образования. 2007. № 4.

6. Образование в Российской Федерации. 2007: стат. ежегодник. М.:

ГУ–ВШЭ, 2007.

7. Савицкая Е.В. Детское дошкольное образование: экономический аспект. Мониторинг экономики образования. Информ. бюллетень. 2005.

№ 8 (16).

8. Сайт «Мониторинг экономики образования» .

9. Спирин А.А., Башина О.Э. Общая теория статистики. М.: Финансы и статистика, 1994.




© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.