WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 | 2 || 4 |

«ФОНД ЗАЩИТЫ ГЛАСНОСТИ GLASNOST DEFENSE FOUNDATION НОВОЕ ИНФОРМАЦИОННОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО РФ Под ред. А.К. Симонова Москва Издательство «Медея» 2004 УДК 070:34 ББК 67.404.3(2Рос) ББН 74 Издание ...»

-- [ Страница 3 ] --

5. Держатели лицензии на вещание (вещатели), получившие ли цензию на вещание до введения в действие настоящего Федерально го закона, должны подать заявление о переоформлении лицензии в федеральный орган исполнительной власти в области средств массо вой информации в течение года с момента его вступления в силу.

Лицензирующий орган обязан переоформить лицензии на веща ние в соответствии с требованиями настоящего Федерального зако на в течение трех месяцев с момента введения в действие Положения о лицензировании телерадиовещания, утверждаемого Правительст вом Российской Федерации.

При переоформлении лицензии на вещание в соответствии с на стоящим пунктом срок действия лицензии исчисляется с даты выда чи лицензии, подлежащей переоформлению.

6. Если иное не вытекает из содержания настоящего Федерально го закона, сведения о существенных условиях договоров (соглаше ний), предусмотренные статьей 24 настоящего Федерального закона, должны быть предоставлены в регистрирующий орган в течение трех месяцев с момента перерегистрации средства массовой информации.

7. Предложить Президенту Российской Федерации и поручить Правительству Российской Федерации привести свои нормативные правовые акты в соответствие с настоящим Федеральным законом.

Президент Российской Федерации В. Путин Комментарий к проекту ФЗ «О средствах массовой информации» КОММЕНТАРИЙ к проекту ФЗ «О средствах массовой информации», разработанному Индустриальным комитетом СМИ при участии МПТР РФ А.Н. Володина, юрист Фонда защиты гласности Подготовленный Индустриальным комитетом проект Федераль ного Закона «О средствах массовой информации» (в дальнейшем — Проект) основан на действующем в настоящее время Законе РФ «О СМИ». Разрабатывая его, авторы не только стремились использо вать опыт, накопившийся за годы существования «старого» закона, но и разрешить ряд проблем, связанных с усложнением обществен ных отношений, сложившихся в сфере создания, распространения и использования средств массовой информации.

Вполне закономерно, что в журналистской среде Проект вы звал весьма неоднозначную реакцию: большое количество нова ций, часть из которых представляется не вполне удачными, позво ляет говорить о необходимости продолжения работы над текстом этого документа. Не претендуя на исчерпывающий комментарий, мы ставим перед собой цель обсудить наиболее значимые и акту альные положения Проекта, остановиться на его сильных и сла бых сторонах.

К числу положительных наработок следует отнести формулиров ку ст. 3 Проекта. Она исключает возможность создания на уровне субъектов РФ нормативных актов, противоречащих Закону «О СМИ». Действующий закон, по сути, допускает создание на регио нальном уровне своих законов о средствах массовой информации. В ряде регионов органами власти были предприняты попытки приня тия нормативных актов, ухудшающих положение СМИ, «закручива ющих гайки» на свободе профессиональной деятельности журнали стов. Подобный закон, к примеру, действовал в течение непродол жительного времени на территории Ханты-Мансийского автоном ного округа. Он был признан противоречащим Закону РФ «О СМИ» и в настоящее время утратил силу.

Ст. 11 Проекта посвящена вопросам распространения конфиден циальной информации, она практически дублирует аналогичные нормы, закрепленные в ст. 41 действующего Закона «О СМИ». Из Новое информационное законодательство РФ менения, содержащиеся в тексте ст. 11 касаются перечня лиц, наде ленных правом (а равно и обязанностью) хранить молчание и не рас крывать источники конфиденциальной информации. Помимо ре дакции СМИ «свидетельским иммунитетом» ограждены владелец СМИ, издатель, вещатель и сам журналист, получивший информа цию. Эта юридическая конструкция позволит журналистам, попав шим в сферу уголовного судопроизводства в качестве свидетелей, сохранить на допросе в тайне источник информации без опасения быть привлеченным к уголовной ответственности за отказ от дачи показаний.

Ч. 2 ст. 11 предусматривает возможность раскрытия источника информации: соответствующее решение может быть принято судом в связи с находящимся у него в производстве делом. Однако второй абзац указанной части ст. 11 гласит: «не допускается раскрытие ис точника информации, если таким раскрытием может быть нанесен вред охраняемым законом интересам источника информации». Из текста нормы не ясно, означает ли это положение, что в случае угро зы законным интересам источника информации сведения об этом источнике не предоставляются суду по его требованию? Представля ется необходимым скорректировать текст этой нормы таким обра зом, чтобы исключить возможность ее двоякого толкования, по скольку это может воспрепятствовать правосудию.

К достоинствам Проекта относятся и обозначенные в ст. 9 и сроки предоставления информации по запросу журналиста, редак ции СМИ, владельца, издателя или вещателя. Теперь получившие запрос органы и организации обязаны в трехдневный срок предоста вить запрашиваемую информацию, либо мотивированно отказать в ее предоставлении. Кроме того, максимальная отсрочка в предостав лении информации не может превышать 30 дней. Действующий за кон предоставляет право направления запроса только редакции СМИ. Предложение расширить этот список также представляется позитивным шагом.

Третья и четвертая главы регламентируют статус основных фи гур, действующих на «информационном поле». Ст. 18 Проекта со держит перечень прав журналиста. Он мало отличается от существу ющей редакции ст. 47. Однако имеющиеся редакционные различия настораживают. В Законе «О СМИ» единственным ограничителем, упоминаемым в подпункте 5 ч. 1 ст. 47 (соответствующем п. 5 ч. 1 ст.

18 Проекта) является необходимость соблюдения авторских прав.

П. 5 ч. 1 ст. 18 позволяет журналистам копировать, публиковать, ог Комментарий к проекту ФЗ «О средствах массовой информации» лашать или иным способом воспроизводить документы и материа лы при условии соблюдения требований предыдущего подпункта той же статьи. А подпункт 4 содержит ограничения, касающиеся досту па журналистов к государственной или иной, специально охраняе мой законом тайне.

На сегодняшний день журналисты не относятся к лицам, являю щимся носителями государственной тайны. Однако за последние несколько лет попытки силовых структур привлекать журналистов к ответственности за разглашение сведений, составляющих государст венную тайну, участились. Об этом свидетельствует, в частности, данные мониторинга ФЗГ. Один из последних примеров — уголов ное дело, возбужденное сотрудниками ФСБ в октябре 2002 г. против двух пермских журналистов Константина Стерледева и Константина Бахарева, работавших в газете «Звезда».

В том случае, если журналист законным путем получил информа цию, относящуюся к этой категории, обязанность воздержаться от ее разглашения на него не возлагается. К ответственности за утечку этой информации должны привлекаться исключительно должност ные лица, допущенные к секретной информации. Оговорка, содер жащаяся в п. 5 ч. 1 ст. 18, может дать основание для привлечения журналистов к ответственности за распространение информации, формально подпадающей под ограничения п. 4 ч. 1 ст. 18 Проекта.

Эта норма может повлечь очередной всплеск возбуждения уголов ных дел против журналистов, особенно тех, кто специализируется на расследовательской журналистике.

19 статья Проекта, определяющая обязанности журналиста, от личается от ст. 49 Закона «О СМИ» незначительными изменениями формулировок, однако в отличие от ст. 49 в ней отсутствует положе ние, согласно которому государство гарантирует журналисту в связи с осуществлением им профессиональной деятельности защиту его чести, достоинства, здоровья, жизни и имущества как лицу, выпол няющему общественный долг. Нет упоминания об этом и в других статьях, регламентирующих статус журналистов.

Ст. 20 Проекта посвящена аккредитации. К сожалению, авторы проекта не учли печальный опыт, накопленный за годы применения действующего закона, и не включили в текст статьи указание на то, что отсутствие аккредитации не может повлечь за собой ограниче ние доступа к информации. В настоящее время часто встречаются случаи отказа государственных органов в предоставлении информа ции именно на этом основании.

Новое информационное законодательство РФ Крайне сложной и непрозрачной представляется структура взаи модействия между владельцем СМИ, издателем и редакцией, пред ложенная авторами Проекта.

Согласно Проекту, владелец СМИ заменяет фигуру учредителя СМИ. При обсуждении Проекта неоднократно высказывалось мне ние о неудачно подобранном термине «владелец». Действительно, право владения — это лишь одна из составляющих права собствен ности. Возможно, использование предложенного термина «правооб ладатель» или словосочетания «собственник СМИ» сможет более точно отразить полномочия этого лица.

Спорным является и сама трактовка термина «владелец СМИ».

Согласно ст. 4 Проекта под ним понимается лицо, обладающее ис ключительным правом на создание и использование СМИ. При этом не ясно, что именно подразумевается под словосочетанием «исклю чительное право на создание». Исходя из буквального толкования, получается, что никто кроме владельца не может создать СМИ. Но поскольку оно еще не создано, то владельцем чего будет являться ли цо? Расшифровка термина «создание СМИ», следующая за опреде лением «владелец СМИ» не вносит никакой ясности. Только ст. Проекта указывает, что создание СМИ допускается после его регис трации. Таким образом, искусственное разведение создания СМИ и регистрации СМИ, прямо не обозначенное в глоссарии, делает всю конструкция чрезмерно запутанной и усложненной для восприятия и применения.

Один из новых терминов, вводимых проектом: «использование СМИ». Под ним понимается «деятельность по распространению средства массовой информации либо обеспечению доступа к средст ву массовой информации, либо иная деятельность по введению средства массовой информации в оборот». Осуществление этой дея тельности предлагается возложить на издателя, устранив из круга правоотношений фигуру распространителя СМИ.

Еще одна новация — это ограничение круга лиц, имеющих пра во осуществлять «редакционные услуги». Согласно Проекту редак ция СМИ может существовать в двух формах: как самостоятельное юридическое лицо и как структурное подразделение владельца, из дателя либо вещателя.

Согласно ст. 4 Проекта владелец имеет право передать лицу, име нуемому «главный редактор» руководство редакцией СМИ. Это мо жет сделать по его поручению и издатель/вещатель. В случае, если редакция — это структурное подразделение владельца, издателя Комментарий к проекту ФЗ «О средствах массовой информации» или вещателя — безусловно, они наделены правом назначать лицо, которое будет осуществлять руководство редакцией. Но в том слу чае, если редакция — это самостоятельное юридическое лицо, ко торое может согласно п. 3 ст. 24 Проекта одновременно осуществ лять создание нескольких СМИ и связано с владельцем исключи тельно договорными отношениями, рассматриваемая норма являет ся нарушением правил, закрепленных в ГК РФ. В этом случае владе лец СМИ, заключивший договор с редакцией об оказании ему ре дакционных услуг является лишь заказчиком, но никак не лицом, имеющим возможность вопреки уставу юридического лица назна чать своего главного редактора, т.е. лицо, руководящее деятельнос тью независимой организации. Об этой коллизии уже неоднократно упоминалось юристами, которые занимаются проблемами инфор мационного права. Хочется добавить, что при таком варианте взаи моотношений между редакцией и владельцем СМИ авторам Проек та целесообразно уточнить полномочия владельцев в двух указанных случаях, а не ограничиваться общей фразой, которая может привес ти владельцев СМИ и редакции к конфликтным ситуациям.

Из текста Проекта полностью исчезли всякие упоминания о та ком документе, как Устав редакции. Редакция, имеющая статус са мостоятельного юридического лица может ограничиться уставом, предусмотренным нормами гражданского законодательства и Зако на «О государственной регистрации юридических лиц». Редакция, являющаяся структурным подразделением владельца, издателя /ве щателя никаких документов кроме договора с владельцем не имеет.

Однако возникает вопрос о правомочности редакции или ее руково дителя подписывать такой документ. По всей видимости, в этом слу чае дело ограничится подписанием договора на уровне «владелец — издатель/вещатель».

Редакция СМИ лишается каких бы-то ни было гарантий стабиль ности своей деятельности, поскольку все важнейшие вопросы, как то: вопросы приостановления или прекращения выпуска СМИ (т.е.

создания и использования, согласно предлагаемой терминологии) решаются владельцем без учета мнения редакционного коллектива.

При этом, исходя из смысла ст. 35 Проекта, на владельца даже не возлагается обязанность предупредить редакцию о принятом реше нии, поскольку в регистрирующий орган владелец обязан, помимо уведомления, предоставить только копию уведомления издателя (ве щателя) о подаче заявления об аннулировании свидетельства о реги страции СМИ с приложением доказательств его отправления. О на Новое информационное законодательство РФ правлении такого документа редакции никаких упоминаний в текс те Проекта нет. Текст Проекта также не содержит норм, касающихся порядка и оснований приостановления владельцем создания и ис пользования СМИ. Видимо владелец и издатель просто будут ста вить редакцию перед фактом. Единственный выход из такой ситуа ции — это предусмотрение в тексте договора между редакцией — самостоятельным юридическим лицом и владельцем (либо издате лем) соответствующих оснований, а также сроки предупреждения редакции о принятом владельцем решении и штрафные санкции за неисполнение условий договора.

Аналогично решается в Проекте вопрос о передаче прав на СМИ.

По сути речь теперь идет о праве собственника продать свой бизнес любому третьему лицу. С точки зрения гражданско-правового обо рота не должно возникнуть никаких проблем, за исключением того, что редакция — независимое юридическое лицо — имеет право и не подписать договор об оказании редакционных услуг с третьим ли цом. Ведь редакция — точно такой же полноправный участник гражданского оборота, как и бывший владелец проданного СМИ. В этой ситуации приобретатель СМИ, то самое третье лицо, может су щественно рисковать своими деньгами. Ведь он приобретал некий конкретный продукт, имеющий определенное качество. Предполо жим, что продана газета, в которой публиковались статьи и очерки известных журналистов, серьезные аналитические материалы, с ре дакцией (независимым юридическим лицом) сотрудничали видные эксперты. Редакция отказывается заключать договор с новым вла дельцем. Нет гарантии, что те лица, которые заключат договор с но вым владельцем, будут осуществлять выпуск газеты на том же про фессиональном уровне. Постепенно исчезнет большая часть чита тельской аудитории, новый владелец вместо ожидаемой прибыли рискует получить лишь убытки.

Нет в проекте и упоминаний о запрете вмешательства в профес сиональную деятельность редакций, нет ни одной нормы, определя ющей статус редакции СМИ, предоставляющей гарантии ее творче ской и профессиональной самостоятельности. По сути, это означа ет, что в любой момент владелец может начать диктовать редакции, что следует публиковать в его СМИ, а что нет. Вряд ли владельцам СМИ захочется рисковать, а значит, из прессы и эфира могут полно стью исчезнуть «острые» материалы, критика органов власти, обсуж дение общественно значимых проблем, журналистские расследова ния. И нет никакой гарантии, что каждый новый владелец не будет Комментарий к проекту ФЗ «О средствах массовой информации» диктовать свои, абсолютно новые правила и критерии «деятельнос ти по сбору и обработке информации».

Лишение профессиональной самостоятельности редакции СМИ делает декларативными и все права журналистов, закрепленные в Проекте. О какой же свободе слова, гарантированной Конституцией Российской Федерации, можно будет говорить, если журналистов из лиц, осуществляющих общественный долг, выполняющих в демо кратическом государстве функции «сторожевого пса», законопроект низводит до роли обыкновенных наемных рабочих, ничем не отли чающихся от слесаря, вытачивающего детали у станка? Из таких де талей можно собрать дверной замок, готовый к использованию, но можно ли создать в предлагаемых Проектом условиях свободное не зависимое СМИ, стоящее на страже демократических ценностей?

Еще одно нововведение Проекта — положения, ограничиваю щие возможности органов государственной власти выступать в каче стве владельцев СМИ. Согласно ст. 23 органы государственной влас ти и/или органы местного самоуправления в рамках их компетенции могут выступать в качестве владельцев печатных средств массовой информации, создаваемых исключительно для целей опубликования нор мативных актов и иных документов указанных органов.

Эта норма в сочетании с положениями ст. 26 призвана уменьшить возможности государственных органов по созданию «карманных» СМИ, под разными предлогами дотируемых из бюджетов различных уровней. В экономически благополучных регионах, способных про кормить не только себя но и своих соседей, органы государственной власти зачастую выступают в роли соучредителей не одного-двух, а десятков различных СМИ, имеют доли в имуществе теле- и радио компаний, приобретают их акции, т.е. прочно держат информацион ное пространство под финансовым контролем. В связи с этим в слу чае превращения Проекта в действующий закон возникнет необхо димость в перерегистрации этих СМИ и в выводе из состава владель цев органов государственной власти субъектов РФ. Судьба тех СМИ, которые не будут закрыты, и их выживаемость в условиях конкурен ции — дело редакционного менеджмента и политики новых вла дельцев. Но тревогу вызывает не это, а судьбы множества журналис тов, которые могут быть уволены без всякого соблюдения их трудо вых прав, как это, например, происходило осенью прошлого года с журналистами телеканала «Тюменское время»1.

См. А. Володина. Административный ресурс: против лома нет приема. // Ежеквартальный аналитический бюллетень «Взгляд», № 2, 2004 г., с. 11–22.

Новое информационное законодательство РФ Представляется целесообразным одновременно с работой над текстом Проекта разработать проект подзаконного нормативного акта, который обязал бы органы власти на местах уделить присталь ное внимание соблюдению трудовых прав журналистов, увольняе мых из редакций СМИ. При этом неважно, будет ли происходить увольнение вследствие сокращения штата или в связи с ликвидаци ей организаций, осуществлявших выпуск СМИ в тех случаях, когда органы власти будут принимать решение о прекращении создания и использования СМИ, владельцами которых они являлись.

Кардинальных изменений в этом случае потребует и законода тельство о государственной поддержке районных (городских) газет.

Собственно, сами эти газеты утратят свое нынешнее значение и бу дут своего рода бюллетенями, публикующими нормативные акты и документы органов власти. Во избежание путаницы с порядком фи нансирования, авторам Проекта логично одновременно подготовить и проект нового закона, регламентирующий порядок и основания оказания государственной поддержки владельцам, издателям, веща телям и редакциям СМИ.

Проект предусматривает расширение полномочий регистрирую щих органов. Ст. 34, помимо традиционного права вынесения преду преждений наделяет МПТР правом выносить предписания об устра нении нарушений владельцем СМИ положений настоящего феде рального закона. Предписание регистрирующего органа является обязательным для исполнения владельцем.

В том случае, если предписание регистрирующего органа не вы полнено владельцем в месячный срок, регистрирующий орган вправе вынести повторное предписание об устранении допущен ных и неустраненных нарушений. При неисполнении владельцем средства массовой информации повторного предписания, регист рирующий орган вправе в течение шести месяцев с момента окон чания срока для устранения нарушений (установленного повтор ным предписанием) обратиться в суд с требованием об аннулиро вании свидетельства о регистрации средства массовой информа ции. Это дополнительное (по сравнению с действующим Законом) основание представляет собой весьма эффективный рычаг по борь бе с неугодными СМИ и их владельцами. В Проекте нет указаний на то, по поводу каких именно нарушений будущего закона регис трирующим органом может быть вынесено предписание — значит, в нужный момент может быть использован любой, самый ничтож ный повод.

Комментарий к проекту ФЗ «О средствах массовой информации» В ст. 35 помимо перечня оснований для аннулирования свиде тельства о регистрации СМИ включены положения, касающиеся возможностей приостановления регистрирующим органом создания и использования СМИ.

Основание, указанное в п. 5 ст. 35 традиционно: одновременно с подачей заявления в суд об аннулировании свидетельства о регист рации СМИ регистрирующий орган вправе обратиться с заявлением о приостановлении создания и использования СМИ, если отсутст вуют иные способы обеспечить соблюдение владельцем положений на стоящего Федерального закона, за нарушение которых регистрирую щим органом выносились предупреждения.

Второе основание может возникнуть в случае неоднократного распространения средством массовой информации экстремистских материалов (см. часть 2 п. 2 ст. 35). П. 6 указанной статьи гласит: «по решению регистрирующего органа создание и использование СМИ может быть приостановлено на срок до семи дней при наличии фак тов противодействия проведению контртеррористической операции или распространения через средство массовой информации экстре мистских материалов».

В этом случае регистрирующий орган вправе принять решение о приостановлении распространения СМИ (в том числе реализации тиража соответствующего номера периодического печатного изда ния или тиража аудио-, видеозаписи, либо вещания соответствую щего теле-, радиоканала). Такое решение является обязательным для исполнения всеми органами государственной власти и местного са моуправления, юридическими и физическими лицами, в том числе осуществляющими распространение средства массовой информа ции, деятельность которого приостановлена. Согласно п. 7 ст. 35 это решение является основанием для изъятия нереализованной части тиража продукции периодического печатного издания, содержащей экстремистские материалы. Представляется, что указанная норма противоречит правилу, закрепленному авторами в п. 3 ст. 46 Проек та: принудительное изъятие или уничтожение тиража или его части допускается только на основании вступившего в законную силу судеб ного акта.

Спорным моментом является и попытка авторов Проекта поста вить статус информационного агентства в зависимость от наличия корреспондентской сети и процентного соотношения собственных и заимствованных информационных сообщений. Во-первых, доказать факт переработки сообщений других СМИ не всегда возможно, а во Новое информационное законодательство РФ вторых, согласно ст. 8 Закона «О авторском праве и смежных правах» сообщения о событиях и фактах, имеющие информационный харак тер, не являются объектами авторского права. Законом охраняется лишь оригинальная форма подачи этих сведений. Поэтому факт пе реработки информационного сообщения не может расцениваться как нарушение авторских прав. Если разработчики Проекта под тер мином «исключительные права на материалы ленты новостей» под разумевали не авторские, а какие-либо иные права, то это необходи мо обозначить в тексте статьи более четко и недвусмысленно.

Определение периодического электронного издания, созданное авторами Проекта, позволяет отнести к СМИ все более или менее регулярно обновляемые сайты, размещенные в сети Интернет. Во избежание ситуации, при которой регистрация всех сайтов в качест ве СМИ была бы обязательной, в ст. 58 Проекта была включена нор ма, предоставляющая владельцам информационных ресурсов право не представлять их на регистрацию в качестве периодических элек тронных изданий. В этом случае на такой информационный ресурс, его владельца, издателя, редакцию не распространяются правила, уста новленные законодательством Российской Федерации о средствах мас совой информации.

В заключение хотелось бы рассмотреть, как Проект регламенти рует вопросы привлечения к ответственности за нарушение законо дательства о СМИ. В отличие от действующего Закона «О СМИ» в Проекте этой проблеме посвящена только одна статья, которая, в ча стности, не содержит положений, касающихся ответственности за ущемление свободы массовой информации.

В ст. 63 Проекта авторы предприняли попытку расширить круг оснований для освобождения владельцев СМИ, издателей, вещате лей, редакции и журналистов от ответственности за распростране ние сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию граждан, либо деловую ре путацию организаций. Разработчики Проекта предлагают освобож дать перечисленных лиц от ответственности в случае не только до словного, но и добросовестного воспроизведения фрагментов выска зываний лиц, занимающих выборные должности, либо должност ных лиц органов государственной власти, органов местного само управления, организаций, общественных и религиозных объедине ний, а также добросовестного воспроизведения сообщений или их фрагментов, распространенных в другом средстве массовой инфор мации, которое может быть установлено.

Комментарий к проекту ФЗ «О средствах массовой информации» Норма направлена на преодоление сложившейся судебной прак тики привлечения журналистов к ответственности за использование текста, позаимствованного у другого СМИ, но с исправленными ошибками.

Однако кто и по каким критериям будет определять рамки и сте пень добросовестности использования высказываний политиков или фрагментов перепечатанных материалов? Действующий Закон «О СМИ» содержит такой критерий: выполнение общественного долга журналиста. Представляется, что именно в ракурсе защиты об щественных интересов можно рассматривать вопрос о добросовест ном использовании журналистами упомянутых материалов. Однако Проект не содержит столь «высоких» норм, приземляя журналист скую братию и гарантируя только одно право журналиста: оказывать в составе редакции услуги по созданию СМИ для его дальнейшего использования.

Новое информационное законодательство РФ ОТЗЫВЫ региональных юристов СМИ о проекте федерального закона «О СМИ», разработанном Индустриальный комитетом * * * Г.Ю. Арапова, Воронеж, директор, юрист Центрально-Черноземного Центра Защиты прав СМИ, соавтор комментария к Федеральному закону «О средствах массовой информации» 1991 года gala@media.vrn.ru Правовой анализ некоторых положений проекта Федерального закона «О СМИ» Даже обзорное знакомство с законопроектом Федерального зако на «О средствах массовой информации», разработанным Индустри альным комитетом СМИ при участии МПТР России, позволяет сде лать вывод, что в законопроекте удивительным образом соседствуют как удачные формулировки и позитивные новеллы, так и значитель ный ряд положений, применение на практике которых представля ется весьма затруднительным в силу тех или иных причин, и даже те, которые могут раз и навсегда похоронить какие-либо надежды на независимую прессу и свободу слова в России.

Бросается в глаза совершенно иной дух законопроекта. По срав нению в действующим Законом о СМИ они как бы представляют со бой продукты двух разных эпох. Закон о СМИ 1991 года создавался на заре демократизационного процесса в России, он олицетворяет его дух в области свободы слова, и, несмотря на некоторые недостат ки (никто и ничто не совершенно в этом мире!), все же весьма не плохо регулировал, и продолжает это делать до сих пор, сферу мас совой информации в России. Не зря его часто называют «священной коровой» и всячески противятся его изменению, боясь, что предла гаемые поправки изменят всю сущность этого закона и сделают его одним из многих, малопригодных для применения на практике нор мативных актов. Все же, нужно отдать ему должное, Закон о СМИ Отзывы региональных юристов СМИ о проекте ФЗ «О СМИ» содержит немало важных и позитивных положений, которые защи щают права журналистов, редакционную независимость, свободу слова в глобальном смысле.

Что же законопроект? Он, безусловно, создавался в иную эпоху, с совершенно иными целями и поэтому отражает скорее экономичес кие интересы собственников СМИ, чем интересы свободы слова, свободной и независимой журналистики. Массовая информация и СМИ — как сфера бизнеса: вот как мне представляется суть рас сматриваемого законопроекта. Плохо это или хорошо? Это кому как, смотря чьим интересам этот закон призван служить.

В идеале гипотетический Закон о СМИ должен регулировать сферу массовой информации так, чтобы информационная среда формировалась бы и функционировала при минимальном вмеша тельстве государства и капитала. Во главу угла должны ставиться фундаментальные ценности, права и свободы — общественный ин терес в своевременном и полном информировании по вопросам об щественной важности, свобода массовой информации, независи мость СМИ, свобода слова и свобода выражения мнения. И регули рование медиа-рынка должно происходить так, чтобы перечислен ные выше ценности гарантировать и оберегать. От того, какие рамки государство устанавливает для выполнения журналистом своих про фессиональных обязанностей, насколько его профессиональные права гарантированы и защищены законом, зависит — будет свобо да слова и массовой информации в России оставаться пустым зву ком, декларацией, или это будут реально гарантированные и реали зуемые права и свободы.

Экономические права собственников СМИ и взаимоотношения всех субъектов, принимающих то или иное участие в процессе про изводства и распространения массовой информации, тоже крайне важны, так как без должного регулирования данной сферы невоз можно обеспечить реальную независимость прессы от государства и вмешательства со стороны любых иных лиц.

Понятно, что ни действующий закон, ни законопроект не иде альны. Но уж если мы хотим заменить действующий закон, давайте менять его на нечто существенно лучшее, восполняющее пробелы действующего законодательного регулирования, отвечающее совре менным реалиям и в полной мере гарантирующее фундаментальные права и свободы в данной области. Представляется, что законопро ект не отвечает требованиям такого «идеала», так как имеет сущест венный перекос в сторону регулирования экономической и органи Новое информационное законодательство РФ зационной сферы медиа-бизнеса. К свободе слова это имеет весьма посредственное отношение. Разработчики попытались создать за кон, отражающий новые экономические реалии и место редакций СМИ в них, попытались выправить дефицит правового регулирова ния имущественных отношений, возникающих в связи с правом собственности на средства массовой информации, производством и распространением продукции СМИ. Это видно в самых первых строк законопроекта:

«Статья 1. Предмет регулирования настоящего Федерального закона «Настоящий Федеральный закон направлен на обеспечение свободы массовой информации в Российской Федерации и регулирует органи зационные, имущественные и иные отношения, возникающие в свя зи с созданием и использованием средств массовой информации.

<...>» Разработчики прямо оговорили, что частью национального зако нодательства о СМИ являются и «общепризнанные принципы и нормы международного права» и международные договоры, отдав им приори тет в случае конфликта норм национального и международного пра ва (ч.3. ст.3. Законопроекта) в области создания и использования СМИ. По сравнению с действующим законом эта формулировка бо лее удачная и полная, охватывающая помимо международных дого воров, упоминающихся в действующем Законе о СМИ, еще и «обще признанные принципы и нормы международного права». При такой формулировке хочется надеяться, что по крайней мере, принципы, выработанные Европейским судом по правам человека, в своем пре цедентном праве, будут иметь больший вес в российской правопри менительной практике (в случае принятия законопроекта).

Анализ законопроекта ставит массу вопросов относительно ясно сти и однозначности используемого в нем понятийного аппарата.

В законе используется несколько отличный от действующего за конодательства понятийный аппарат. Уделим ему немного внима ния. Некоторые определения кажутся более удачными, некоторые менее. Например, понятие «средства массовой информации» дается более подробно. Основным понятиям посвящена ст. 4 законопроек та и лишь понятие «средства массовой информации» почему-то выне сено в ст. 1, посвященную «предмету регулирования настоящего Фе Отзывы региональных юристов СМИ о проекте ФЗ «О СМИ» дерального закона», что представляется необоснованным. Само же разъяснение сущности «СМИ» представляется более полным и удач ным, по сравнению с действующим законом. Под «средством массо вой информации» в законопроекте понимается (ч. 2 ст. 1):

«...объект гражданских прав, специально предназначенный для рас пространения массовой информации в определенной форме среди по тенциально неограниченного круга лиц.

Средство массовой информации представляет собой периодически обновляемый результат интеллектуальной и иной деятельности и создается в форме периодического печатного или электронного из дания, радио- или телеканала, либо иной не запрещенной законом форме периодического распространения массовой информации.

Создание и использование средства массовой информации осуществ ляется под постоянным названием, индивидуализирующим данное средство массовой информации в обороте».

Следуя логике определения «редакции средства массовой инфор мации», данного в ст. 4 законопроекта, следует, что редакцией может быть только «юридическое лицо, оказывающее редакционные услуги,...

либо соответствующее подразделение владельца средства массовой ин формации, вещателя, издателя, осуществляющее создание средства массовой информации». Такая формулировка сужает круг субъектов, которые могут выступать в качестве редакции, исключая из него граждан.

Следующее за этим определением разъяснение понятия «главный редактор» вносит сумятицу, говоря, что «владелец СМИ... вправе пе редать руководство редакцией СМИ, либо единоличное осуществление ее функций» (ст. 4 законопроекта). Тогда получается, что вопреки указанному в понятии «редакции СМИ», главный редактор, будучи гражданином, все же может в единственном лице выступать в роли редакции СМИ.

Понятие «журналист» отличается от данного в действующем за коне как с положительной, так и с отрицательной стороны. С одной стороны ограничивает круг субъектов, которые могут быть признаны журналистами, говоря, что таковыми признаются только физические лица, «занимающиеся по трудовому или иному договору сбором инфор мации, подготовкой и (или) редактированием сообщений и материалов, необходимых для создания средства массовой информации» (ст. 4).

В действующем законе к журналистам относились также и те, кто Новое информационное законодательство РФ «занимался такой деятельностью по уполномочию» редакции. С другой стороны действующий закон в ст. 2, устанавливая в качестве опреде ляющего признака «журналиста» наличие взаимоотношений между гражданином и редакцией, говорит, что это может быть только редак ция зарегистрированного СМИ. Это несправедливое ограничение противоречит как практике, так и здравому смыслу. Если законода тель допускает возможность существования незарегистрированных СМИ, то почему сотрудники редакции этого СМИ не могут считать ся «журналистами»? Законопроект это противоречие устраняет.

Разработчики законопроекта вводят также новые понятия: «вла делец средства массовой информации» (вместо «учредитель СМИ»), «владение средствами массовой информации», «создание средства мас совой информации», «использование средства массовой информации» (ч.

1 ст. 4), (ч. 1 ст. 5) и т.д. А вот употребляемые в ст.ст. 42, 43 понятия «производство и распространение печатного средства массовой инфор мации» нигде не поясняются и в ст. 2 отсутствуют. Использование новой терминологии вносит некоторую сумятицу и нечеткое опреде ление их сущности (в частности понятия «владелец СМИ») изна чально создает определенные сложности для потенциальной реали зации рассматриваемого законопроекта.

К безусловно положительным новеллам можно отнести расшире ние круга субъектов основных правоотношений в информационной сфере. Так если в действующем законе в ст. 39 указывается только одна «редакция» как субъект, имеющий право на запрос информации (даже право журналиста на запрос информации закономерно стави лось под сомнение при толковании данной нормы закона), то в за конопроекте в ст. 8 круг субъектов расширен до «владельцев средств массовой информации, издателей, вещателей, редакции, журналис тов». Это крайне важно, так как до сих пор на практике при необхо димости получения информации в порядке запроса журналисту при ходится писать его на бланке редакции и подписывать у главного ре дактора. Да и сам запрос должен исходить от имени редакции, иначе журналисту могут отказать. Это создает существенные сложности в работе журналиста, в особенности если смотреть на нее через приз му присущей ей оперативности.

Аналогично расширен круг субъектов и в ст. 11 (конфиденци альная информация), где помимо вышеуказанных упоминается еще и «главный редактор». До сих пор обязанность хранить источ ник информации в конфиденциальности была возложена только на редакцию.

Отзывы региональных юристов СМИ о проекте ФЗ «О СМИ» Статья 11 имеет и еще несколько обращающих на себя моментов.

А поскольку она посвящена «конфиденциальной информации», то остановимся на ней несколько подробнее. Ведь обязанность и одно временно право журналиста хранить источник информации в кон фиденциальности является одним из основных и общепризнанных принципов профессии, урегулированных не только Законом о СМИ, но и международно-правовыми нормами и нормами профес сиональной этики. Так, например, позитивным является уточнение в законопроекте, что имя источника информации, пожелавшего ос таться в тайне, может быть разглашено только в случае, если «соот ветствующее решение о раскрытии источника информации принято судом в связи с находящимся в его производстве делом». В действующем законе аналогичная формулировка дана в более расплывчатом виде:

имя источника разглашается, когда «соответствующее требование поступило от суда в связи с находящимся в его производстве делом».

Что такое «соответствующее требование»? Должно ли это быть моти вированное определение либо устная просьба, либо иная форма «требования»? Столь нечеткая формулировка образует брешь в за щите источников информации журналистов и может привести к не обоснованным требованиям раскрыть источник информации, что само по себе является существенным нарушением права на свободу слова и свободы выражения мнения.

Европейская комиссия по правам человека Совета Европы, и в дальнейшем Европейский суд по правам человека неоднократно вы сказывались о важности охраны источников информации журнали стов. По делу Гудвина (Goodwin) против Соединенного Королевства Ев ропейская комиссия (судебное решение от 27 марта 1996 года) согла силась с журналистом и признала действия суда Великобритании, обязывающие раскрыть источник информации, нарушением ст. Конвенции, указав, что «статья 10 Конвенции требует ограничить любое принуждение журналиста раскрыть источник своей информации исключитель ными обстоятельствами, угрожающими жизненно важным обще ственным или личным интересам. <...> Защита журналистских источников информации является одним из основополагающих условий свободы печати, в том виде, как она на шла свое отражение в законах и кодексах профессионального поведе ния в ряде стран — участниц Конвенции и в нескольких междуна родных актах (см., в частности, Резолюцию о свободах журналиста и правах человека, принятую на 4-й конференции министров евро Новое информационное законодательство РФ пейских стран по вопросам политики в области средств массовой ин формации (Прага, 7-8 декабря 1994 г.);

Резолюцию Европейского пар ламента о конфиденциальности журналистских источников от января 1994 г. (Official Journal of European Communities. № C 44/34).

При отсутствии подобной защиты источники не стали бы оказывать содействие прессе, что отрицательно сказалось бы на способности прессы предоставлять точную и надежную информацию по вопросам, представляющим общественный интерес. В результате жизненно важная роль прессы как стража интересов общества была бы подо рвана. Принимая во внимание важность защиты журналистских ис точников для свободы печати в демократическом обществе и опасное воздействие, которое судебный приказ о раскрытии источника мо жет оказать на осуществление свободы печати, подобная мера не мо жет считаться совместимой со ст. 10 Конвенции, если она не оправ дывается более важными требованиями общественного интереса».

Также в указанной статье законопроекта устанавливается недопу стимость раскрытия «источника информации, если таким раскрыти ем может быть нанесен вред охраняемым законом интересам источни ка информации». Это по сути, конечно, очень позитивно, однако представляется слишком декларативным.

Последняя часть ст. 11 регулирует недопустимость распростране ния сведений, «...прямо или косвенно указывающих на личность несовершеннолет него, подозреваемого, обвиняемого либо признанного виновным в со вершении преступления, либо признанного потерпевшим, без согла сия самого несовершеннолетнего или его законного представителя».

Это более емкая и удачная формулировка по сравнению с анало гичными положениями ч. 3, 4 ст. 41 действующего закона о СМИ. В частности, в Законе о СМИ 1991 года (ч. 3 ст. 41) устанавливается, что «редакция не вправе разглашать в распространяемых сообщениях и материалах сведения, прямо или косвенно указывающие на личность несовершеннолетнего, совершившего преступление либо подозревае мого в его совершении, а равно совершившего административное правонарушение или антиобщественное действие, без согласия са мого несовершеннолетнего и его законного представителя».

В такой формулировке есть несколько проблематичных момен тов, в частности, слишком широкий круг возможных правонаруше Отзывы региональных юристов СМИ о проекте ФЗ «О СМИ» ний, допущенных несовершеннолетним (от преступления до анти общественного действия (а что это такое закон не поясняет). Зако нопроект ограничивает этот перечень только случаем, когда несо вершеннолетний либо является подозреваемым, обвиняемым либо признан виновным в совершении преступления, либо потерпевшим.

Сейчас закон фактически препятствует журналистам писать об об щественно опасном поведении несовершеннолетних, несмотря на высокую общественную значимость темы, рискуя нарушить ст. 41 за кона о СМИ.

Можно также отметить позитивные изменения в регулировании порядка опровержения (ст. 15–16 законопроекта). Разработчики уш ли от тяжеловесной и неудобной увязки объема опровержения с од ним машинописным листом, закрепив в ч. 3 ст. 15, что «объем опро вержения должен быть достаточным для достижения целей опровер жения». Такая формулировка правда имеет свои минусы — неопре деленность в определении, что именно может считаться «достаточ ным» и кто будет это решать.

Новый срок опубликования опровержения (30 дней с момента получения требования, ч. 4 ст. 15 законопроекта) по сравнению с днями, установленными в действующем законе можно оценивать по-разному. Для редакций СМИ — это конечно лучше, а для тех, кто обращается в редакцию для защиты своей репутации, — это ме нее предпочтительно. Месяц достаточно большой срок, чтобы опро вержение эффективно достигло своей цели.

Безусловно, для производственных целей журналистской кухни позитивным можно считать новую формулировку п. 2 ч.4. ст. 15 за конопроекта устанавливающую, что «опровержение должно последо вать:... в других средствах массовой информации — в ближайшем планируемом номере или обновлении». В действующем Законе о СМИ аналогичное положение говорит о том, что «опровержение должно последовать:... в подготавливаемом или ближайшем планируемом вы пуске». На практике часто невозможно поставить опровержение в уже подготавливаемый выпуск печатного издания, но содержащееся в законе требование часто создавало большие трудности для редак торов СМИ, вызывало необходимости снятия части уже сверстан ных материалов и т.д.

Любопытно, что в ч. 5 ст. 15 законопроекта обязанность «в пись менной форме уведомить заинтересованного гражданина о предполага емом сроке распространения опровержения либо об отказе в его распро странении с указанием оснований отказа» возложена только на вла Новое информационное законодательство РФ дельца средства массовой информации, вещателя или издателя. Бы ло бы логично распространить действие этой нормы и на редакцию, ведь на практике именно она (главный редактор, в частности) реша ет производственные вопросы тематического планирования подго тавливаемых выпусков издания.

И последняя позитивная новелла в порядке опровержения — это исключение предоставления редакцией электронного СМИ гражданину или представителю организации, потребовавшей опро вержения, возможности зачитать собственный текст и передать его в записи. Хоть эта норма практически и не используется (сейчас это ч.

2 ст. 43 Закона о СМИ), тем не менее, она по сути формирует базу для засорения эфира непрофессиональными выступлениями, что ко нечно недопустимо.

Статья 16 законопроекта также содержит малозаметное, но важ ное новшество. Перечисляя основания, когда в опровержении мо жет быть отказано, законопроект говорит, что отказ может последо вать, если «опровергаются сведения, которые уже опровергнуты в дан ном или ином средстве массовой информации». (п.1. ч. 2 ст. 16). До сих пор аналогичное положение действующего Закона о СМИ дает воз можность отказать в опубликовании опровержения, если оно уже было опубликовано в данном СМИ. А как часто несколько СМИ од новременно пишут по одной и той же проблеме. И такие ситуации на практике возникают достаточно часто, когда одно и то же вынуж дены опровергать сразу несколько СМИ. Здесь, конечно, можно вы сказать и другой аргумент — читательская и зрительская аудитория у разных СМИ разная. И тем не менее, исходить нужно не из того, кто из аудитории прочитает или услышит текст опровержения, а из цели опровержения как такового (восстановление нарушенного пра ва на репутацию).

Предложено и другое регулирование порядка ответа, во многом более удачное. В первую очередь законопроект предлагает предо ставлять такое право только в случае распространения сведений, ко торые не соответствуют действительности, в то время как сейчас ст.

46 Закона о СМИ говорит о сведениях, «не соответствующих дейст вительности либо ущемляющих права и законные интересы гражда нина». Такая формулировка действующего закона является менее четкой и устанавливает слишком широкие рамки для принятия субъективного решения относительно того, что именно ущемляет права и законные интересы, а что нет и какие права и интересы ущемлены.

Отзывы региональных юристов СМИ о проекте ФЗ «О СМИ» Возникает и еще один вопрос в связи с этим. Цель права на опро вержение и права на ответ в большинстве национальных законода тельств — это защита нарушенного права на репутацию. Столь ши рокая формулировка включает по определению и другие «права и за конные интересы гражданина», не связанные с репутацией. Поэто му новая формулировка в законопроекте представляется более удач ной и применимой на практике.

То же самое можно сказать и о новом положении, закрепленном в ч. 2 ст. 17 законопроекта:

«При обнаружении фактической ошибки, в том числе искажения имени физического лица, в материалах средства массовой информа ции владелец средства массовой информации, вещатель или изда тель обязаны по собственной инициативе либо по требованию заин тересованного лица обнародовать поправку в том же средстве мас совой информации. <...>».

Необходимость в регулировании таких ситуаций назрела давно.

Единственно, не совсем понятно, кто является в понимании разра ботчиков закона «заинтересованным лицом», имеющим право тре бовать обнародования поправки, и кто будет оценивать его «заинте ресованность».

Из статьи, регулирующей право на ответ, разработчики законо проекта исключили положения об «ответе на ответ» и комментариях редакции («Ответ на ответ помещается не ранее чем в следующем вы пуске средства массовой информации. Данное правило не распрост раняется на редакционные комментарии» — ч.3. ст. 46 Федерально го Закона о СМИ 1991 года). Многие скажут, что это излишнее уточ нение конкретных обстоятельств опубликования ответа, но на прак тике к этой норме обращаются достаточно часто при рассмотрении споров в суде, и она реально защищала право редакции помещать свои комментарии рядом с текстом ответа на публикацию в газете обиженного гражданина или организации. Как скажется на практике отсутствие указания на право редакции помещать свои комментарии при опубликовании ответа, предугадать трудно. В позитивно настро енном по отношению к прессе обществе возможно это не сыграло бы большой роли, но в России практические последствия отсутствия прямого указания в статье, регулирующей «право на ответ», права на комментарий, могут быть для журналистов весьма негативными.

Данный законопроект активно критикуется за его прагматич ность, перекос в регулирование права «владения средствами массо Новое информационное законодательство РФ вой информации» и отход от защиты редакционной независимос ти, свободы слова и других ценностей свободного демократическо го общества в области свободы массовой информации. И во мно гом эта критика обоснована. Тем не менее, следует отметить, что многие положения законопроекта сформулированы в соответствии с терминологией и практикой международного права, в частности, принципами, выработанными Европейским судом по правам чело века.

Так, если мы обратимся к последней части ст. 49 действующего закона о СМИ, то увидим, безусловно, важное положение, гаранти рующее «...журналисту в связи с осуществлением им профессиональной дея тельности защиту его чести, достоинства, здоровья, жизни и иму щества как лицу, выполняющему общественный долг».

Все, кто хоть раз был в суде, защищая журналиста, отлично по нимают, что это положение красивое, но совершенно бесполезное, так как носит максимально декларативный характер. К тому же формулировка «...как лицу, выполняющему общественный долг», яв ляется не совсем отражающей смысл журналистской работы.

Служба в армии, спасение утопающих и т.д. — вот те ситуации, когда используется указание на «общественный долг». В устояв шейся терминологии, в частности в решениях Европейского суда по ст. 10, обычно говорится об «общественном интересе», в защиту которого журналисты призваны выступать. Отрадно, что в законо проекте в ч. 3 ст. 18 (Права журналиста) говорится о гарантиях жур налисту именно в таких терминах. Это положение перенесено из статьи «обязанности журналиста» в статью «права журналиста» и устанавливает:

«Государство гарантирует журналисту в связи с осуществлением им профессиональной деятельности защиту его чести, достоинст ва, здоровья, жизни и имущества как лицу, преследующему общест венно полезные цели и осуществляющему защиту общественных ин тересов».

Правда, несмотря на это, менее декларативным это положение не стало, а учитывая дух всего закона, ставящего во главу угла «владель ца СМИ» и фактически пренебрегающего журналистом как лицом осуществляющим защиту общественных интересов, ценность анали зируемого положения сводится практически на нет.

Отзывы региональных юристов СМИ о проекте ФЗ «О СМИ» Столь же красивая, в общем прогрессивная, но декларативная формулировка, например, внесена в ч. 3 ст. 20 законопроекта, регла ментирующую возможность установления в правилах аккредитации нормативов (квот), определяющих количество журналистов, аккре дитуемых от одного СМИ. Она звучит следующим образом:

«Установление таких нормативов должно осуществляться на осно ве принципов открытости, равенства и справедливости, чтобы обеспечить реализацию права граждан на получение общественно значимых сведений через максимально широкий круг средств массо вой информации».

Статья 18 законопроекта во многом дублирует ст. 47 федерально го Закона о СМИ, предоставляя журналисту в общем те же самые права. Обращает на себя внимание несколько более четкое регули рование права журналиста на псевдоним. Это проявляется в том, что в п. 9 ст. 18 закреплено право журналиста «излагать свои личные суж дения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для рас пространения, под его именем или псевдонимом». В действующем зако не аналогичное положение (п. 9 ст. 47) звучит иначе: «излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначен ных для распространения за его подписью». На практике «за его подпи сью» трактуется чаще всего как подписанное именем журналиста с доказыванием права на выражение мнения в публикациях;

«подпи санное псевдонимом» — требовалось дополнительно.

Анализу спорного правового статуса «владельца СМИ» следует уделить особое внимание и видимо не в рамках столь обзорного ана лиза. «Владелец СМИ» — ключевая фигура среди субъектов права СМИ в рассматриваемом законопроекте. И перекосами в регулиро вании прав и обязанностей владельца СМИ как раз и обусловлено большинство проблемных положений законопроекта, в адрес кото рых преимущественно обращена критика. В любом случае сам тер мин «владелец» представляется неудачным, не отражающим реаль ный статус данного субъекта и его правовое положения. Более удач ным и соответствующим Гражданскому кодексу было бы примене ние термина «собственник» или даже «правообладатель».

Статья 26 законопроекта впервые устанавливает недопустимость финансирования создания и использования СМИ и деятельности владельца и/или издателя периодического печатного издания за счет федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федера ции, бюджетов государственных внебюджетных фондов и местных Новое информационное законодательство РФ бюджетов, за исключением исчерпывающего перечня случаев, когда периодические печатные издания являются официальными источ никами опубликования федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации, иных нормативных актов или создаются для целей опубликования нормативных актов и иных документов органов государственной власти и органов местного самоуправле ния, а также документов и материалов, относящихся к сфере их дея тельности. Разрешается государственное финансирование периоди ческих печатных изданий культурно-просветительского, научного и образовательного характера, а также предназначенных исключи тельно для детей и инвалидов, а также финансируемых в соответст вии с законодательством Российской Федерации о государственной поддержке районных (городских) газет.

Введение данного положения в законодательство о СМИ крайне важно, так как сложившаяся в настоящее время монополия государ ства на СМИ приводит к практически полному контролю государст ва над средствами массовой информации и потере возможности жур налистами выполнять отведенную им в демократическом обществе социальную, общественно значимую функцию. Самоокупаемость типичной районной газеты в России не превышает 60% (в лучшем случае). Большинство живут на дотации из бюджетов различных уровней и средств, выделяемых учредителями, среди которых, как правило, есть органы местного самоуправления (районные админис трации) и комитеты по делам СМИ областных администраций.

В такой ситуации очевидно, что о какой-либо редакционной са мостоятельности и независимости говорить не приходится. Да и о стремлении совершенствовать работу редакции как предприятия, повышать уровень управленческого мастерства, искать новые пути обеспечения финансовой стабильности медиа-бизнеса тоже гово рить не приходится. Удерживание редакции СМИ на финансовой поводке выгодно государству, это обеспечивает подконтрольность творческой деятельности журналистов, лояльность по отношению к деятельности органов государственной власти и местного само управления. Вот и получается, что редакции, живя на государствен ные деньги, ради экономического выживания соглашаются со своей зависимостью и обслуживающей власть ролью. В демократическом обществе это, конечно, совершенно недопустимо, и чтобы не допус тить этого, должно быть соответствующее законодательное регули рование. Попыткой такого регулирования и является ст. 26. Как она работала бы на практике, сказать пока трудно. У нас бывает, что да Отзывы региональных юристов СМИ о проекте ФЗ «О СМИ» же самые прогрессивные правовые положение иногда упираются в стену нежелания или невозможности реализации законодательных положений на практике.

Позитивным является и возложение на издателя ответственности за достоверность указания тиража периодического печатного изда ния в выходных данных в соответствии с действующим законода тельством (ч. 2. ст. 43 законопроекта). Такое положение должна под крепить важность работы тиражных служб и организаций сертифи цирующих реальные тиражи периодических печатных изданий. В связи с введением этой нормы в законопроект потребуется приведе ние в соответствие действующего законодательства и установление мер ответственности и механизма реализации этой нормы на прак тике. Иначе она останется хоть и важной, но, к сожалению, деклара тивной.

Общее воспроизведение текста ст. 34 Федерального закона о СМИ (хранение материалов радио- и телепередач) в ст. 56 законо проекте все же обнаруживает одно существенное отличие. Измене ния коснулись обязанности вещателя (до сих пор эта обязанность возлагается на редакцию) в целях обеспечения доказательств, имею щих значение для правильного разрешения споров «сохранять рас пространенные им материалы (программы, передачи) теле-, радиока нала». Текст ст. 34 Закона о СМИ обязывает хранить лишь «матери алы собственных передач, вышедших в эфир в записи». Сопоставление этих двух положений показывает, что если сейчас редакция обязана хранить лишь подготовленные редакцией и вышедшие в эфир в за писи собственные передачи, что автоматически исключает материа лы прямых эфиров, то в предлагаемом варианте вещатель обязывает ся хранить все распространенные материалы. Это расширение объе ма возложенной обязанности позитивно в целях обеспечения объек тивного, полного и качественного разрешения споров в судах, но, с другой стороны, ляжет некоторым финансовым и организационным бременем не вещателя. Ведь при продолжительности вещания более 20 часов в сутки для многих крупных телекомпаний станет вопрос о сохранности и систематизации почти 600 часов эфира. Хотя при со временных технологиях и грамотном техническом подходе к реше нию этой задачи хранить вышедшие в эфир материалы можно в ци фровом формате, что не займет много места и не потребует больших финансовых вложений.

Некоторые отличия есть и в регулировании оснований освобож дения от ответственности в случае распространение в СМИ «сведе Новое информационное законодательство РФ ний, не соответствующих действительности и порочащих честь, до стоинство и деловую репутацию граждан либо деловую репутацию организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граж дан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массо вой информации и (или) правами журналиста». Во-первых, расши рен круг субъектов, освобождаемых от ответственности. Если сейчас к ним относятся лишь редакция, главный редактор и журналист, то в законопроекте к перечню добавлены «владелец СМИ, издатель и ве щатель», а главный редактор из перечня субъектов данных правоот ношений исключен.

Действующая норма (ст. 57), конечно, во многом устарела, и дав но нужна ее переработка в соответствии с действующим законода тельством и реалиями. Статья 63 законопроекта является попыткой такой переработки, во многом достаточно успешной. Исключены излишние нагромождения, некоторые положения данной статьи сформулированы более лаконично, более удачно систематизирова ны (например, п.п. 3 и 4 ст. 63). Однако некоторые моменты вызыва ют все же вопросы.

Так, п. 4 ст. 63 говорит, что указанные в первом абзаце данной ста тьи субъекты освобождаются от ответственности за распространение сведений с нарушением закона, если эти сведения «содержатся в распространяемых для информирования общественности материалах органов, организаций, объединений и лиц, перечисленных в пункте статьи 8 настоящего Федерального закона, а равно их пресс-служб и представителей». Прямое толкование данной нормы показывает, что круг материалов, вышедших из под пера различных органов и орга низаций, распространение которых влечет освобождение от ответст венности, сужается по сравнению с аналогичным положением ст. действующего закона о СМИ. Указание на то, что это должны быть материалы, «распространяемые для информирования общественности» на практике приведет к тому, что многие важные официальные доку менты станет цитировать опасным. Ведь всегда можно привести ар гумент, что это документ не был предназначен для широкого круга общественности и готовился с совершенно иной целью (например, акты финансовых проверок КРУ, документы следствия и т.д.). Вы падет целый пласт письменных, документированных источников информации, на которых журналисты могут безопасно для себя и редакции основывать свои публикации (часто посвященные вопро сам, представляющим общественную значимость). Нелогично воз лагать на журналиста и редакцию ответственность за информацию, Отзывы региональных юристов СМИ о проекте ФЗ «О СМИ» почерпнутую в официальных документах, пусть даже не предназна ченных для информирования общественности, но попавших в руки журналистам и процитированных ими в своих публикациях. Как правило, у журналиста нет ни реальной возможности, ни достаточ ных полномочий, чтобы осуществить проверку достоверности ука занных в таких документах сведений. Да и должностные лица, под писывающие официальные документы, должны нести ответствен ность за достоверность и адекватность изложенных в них сведений, а не журналист, использующий уже готовые тексты таких докумен тов.

Указание в п. 5 и п. 7 ст. 63 законопроекта на «дословность и доб росовестность воспроизведения» фрагментов высказываний или со общений, также вызывает вопросы. С одной стороны это можно оценить позитивно, так как далеко не всегда журналисты дословно цитируют чьи-то слова или сообщения, но достаточно полно и без искажений передают их суть (пересказ, перевод с другого языка).

Несправедливо на них возлагать в таком случае ответственность за содержание такого воспроизведенного суждения. Но с другой сторо ны, кто и по каким критериям будет оценивать «добросовестность» воспроизведения. Получается, что, вводя такое положение в закон, мы уповаем на справедливость нашего правосудия, качественный состязательный процесс и независимость и непредвзятость судей по отношению к лицам, участвующим в деле. К сожалению, пока это не про российские суды, а имея то, что мы имеем, мы рискуем получить весьма неадекватную и несправедливую субъективную оценку ха рактера «добросовестности» журналиста при воспроизведении. По скольку оценка субъективная, трудно будет доказать ее необъектив ность, и неугодного журналиста или редакцию СМИ всегда можно будет привлечь к ответственности, не найдя оснований для приме нения ст. 63 (освобождение от ответственности).

И последнее, о чем важно сказать в связи с анализом данного за конопроекта. В последнее время все чаще и чаще говорится о важно сти соблюдения норм профессиональной этики, развязности журна листов, резкого падения авторитета прессы и доверия к ней со сто роны общественности. Причиной того является само поведение журналистов и отсутствие корпоративности и независимости рос сийских СМИ. И все же все больше говорят о роли органов саморе гулирования в прессе. В рамках Союза журналистов России функци онирует Большое жюри, создаются Советы по делам прессы в регио нах (недавно такие созданы в Ростове и Нижнем Новгороде, плани Новое информационное законодательство РФ руется создание органа саморегулирования Воронежской прессы).

Это, безусловно, позитивная тенденция, соответствующая общеми ровой практике и демократическим принципам гражданского обще ства. Тем более отрадно видеть в законопроекте главу 9, состоящую из одной статьи (ст. 64), регламентирующей права органов саморегу лирования в сфере массовой информации. Статья достаточно сухо и формально определяет права органов саморегулирования, не затра гивая вопроса о важности такого общественного института, и видит деятельность таких органов в большей степени через сотрудничест во с регистрирующими и лицензирующими органами, общением в интересах владельцев СМИ, издателей, вещателей редакций и жур налистов с различными государственными органами и т.д. Может, это и не идеальная модель, но, тем не менее, одно ее введение на уровне закона должно позитивно отразиться на развитии и популя ризации института саморегулирования в области массовой инфор мации.

Подводя итог, хочется сказать, что как ничего не бывает идеаль ного, так не идеален и этот законопроект. В нем есть как позитивные положения, новеллы, так и сложные, требующие серьезной доработ ки или даже исключения нормы, опасные для свободы слова и неза висимости СМИ в России. Хочется надеяться лишь, что результаты аналитической работы многих юристов, специализирующихся на праве СМИ — тех, кому не безразлична судьба закона о СМИ и сво боды слова и свободы выражения мнения в России, не пройдет да ром и будет учтена при доработке данного законопроекта.

* * * А.М. Буркутбаева, Екатеринбург, (Институт развития прессы-Урал, медиа-холдинг «Четвертый канал», юрист) Проект Закона «О СМИ», предложенный Индустриальным Ко митетом содержит положения, которые могут быть оценены как с по ложительной, так и с отрицательной точки зрения. Во-первых, хочет ся отметить, что в случае принятия этого законопроекта могут воз никнуть проблемы с «самоопределением» основных субъектов ин формационных отношений, а именно владельца, издателя и редак ции, а также с разграничением их полномочий. Так, согласно ст. Отзывы региональных юристов СМИ о проекте ФЗ «О СМИ» законопроекта владельцу СМИ изначально принадлежат исключи тельные права на создание и использование СМИ. В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 24 проекта владелец передает редакции исключительное право использовать информационные ресурсы, сформированные в процессе создания данного СМИ, если иное не будет предусмотрено договором между ними. Однако п. 1 ст. 42 говорит о том, что владелец передает все права на производство и распространение печатного СМИ издателю, если опять же иное не будет определено в договоре.

Под понятием «использование СМИ» законопроект имеет в виду «де ятельность по распространению средства массовой информации, ли бо обеспечению доступа к средству массовой информации, либо иную деятельность по введению средства массовой информации в оборот». Так кто же за что будет отвечать и что получать в процессе производства и распространения СМИ? Редакции просто могут запу таться в этой сложной системе взаимоотношений. На этой почве воз можны злоупотребления перечисленных участников отношений в сфере СМИ. Не легче ли здесь просто ограничить права издателя ма териально-техническим обеспечением производства СМИ (как это есть сейчас), а также и распространением, если фигура распростра нителя изъята из законопроекта?

Наверное, один из самых больших вопросов законопроекта — это сведение роли редакции только к выполнению определенного набора редакционных услуг. Полностью исключены следующие по ложения действующего закона «О средствах массовой информации»:

редакция обладает профессиональной самостоятельностью (ст. 19);

учредитель не вправе вмешиваться в деятельности СМИ (ст. 18). Мо гут претерпеть существенные изменения отношения редакции и уч редителя (по терминологии законопроекта — владельца): согласно статье 18 закона, учредитель может передать свои права и обязанно сти третьему лицу с согласия редакции и соучредителей. В законо проекте же передача совладельцем прав и обязанностей третьему ли цу, а также выход совладельца из числа совладельцев возможны без согласия иных совладельцев, если иное не установлено в соглаше нии между ними. Также право на аннулирование свидетельства о ре гистрации СМИ и право прекращения создания и использования СМИ (п. 2 ст. 23 законопроекта) принадлежат исключительно совла дельцам (в настоящее время Уставы большинства редакций содержат положения о том, что учредитель может принять решение о прекра щении деятельности СМИ только с согласия редакции). Таким обра зом, редакция как творческий коллектив журналистов может остать Новое информационное законодательство РФ ся достаточно незащищенной, т.к. отстраняется от участия в боль шинстве важных для ее деятельности вопросов. Действительно, фи гура учредителя имеет достаточно большое значение для редакции, т.к. во многом учредитель при создании редакции определяет ин формационную политику. А в случае смены учредителя может сме ниться и сама политика СМИ, что в свою очередь может существен но повлиять на деятельность редакционного коллектива.

Создается впечатление, что создатели законопроекта позициони руют участников информационных отношений: владельца, издате ля, редакции и др., — как деятельность обычных участников ком мерческого оборота. Однако кроме функции извлечения прибыли, на редакцию возложена общественно значимая функция, которая, может быть, даже важнее, чем коммерческая деятельность, а именно — информирование об общественно-значимых событиях. Не зря корпорация журналистов сформировала принцип о том, что журна листы прежде всего выполняют общественный долг. Как журналист может его реализовать, если в любое время владелец СМИ может «передать редакцию в другие руки» или просто отказаться от этого СМИ? К тому же к коммерческой успешности готовы лишь едини цы СМИ в регионах. Как правило, это медиа-холдинги и телекомпа нии, которые преуспевают за счет крупных рекламодателей. Обыч ные же «районки» работают себе в убыток.

В связи с этим хотелось бы обратить внимание на статью 26 зако нопроекта. В соответствии с этой нормой запрещается бюджетное финансирование деятельности периодических печатных СМИ за следующими исключениями:

— периодических печатных изданий, являющихся официальны ми источниками опубликования федеральных законов, зако нов субъектов РФ, иных нормативных актов;

— периодических печатных изданий, создаваемых органами го сударственной власти и органами местного самоуправления для целей опубликования нормативных актов и иных доку ментов указанных органов, а также документов и материалов, относящихся к их сфере деятельности;

— периодических печатных изданий культурно-просветитель ского, научного и образовательного характера, а также пред назначенных для детей и инвалидов;

— в соответствии с законодательством РФ о государственной поддержке районных (городских) газет;

— в отношении государственных информационных агентств.

Отзывы региональных юристов СМИ о проекте ФЗ «О СМИ» В связи с тем, что по Закону «Об экономической поддержке рай онных (городских) газет» дотации из государственного бюджета мо жет получить только одна районная (городская) газета, издающаяся на территории района (города), получается, что другие СМИ, выхо дящие на этой территории и не созданные в целях «пиара» органов власти, претендовать на какие-либо финансовую поддержку не смо гут. В этом случае, чтобы выжить, придется перерегистрировать средства массовой информации в официальные «рупоры» органов местного самоуправления. Это снова к разговору о профессиональ ной самостоятельности редакций и журналистов...

Нельзя не отметить, что проект закона «О СМИ, подготовленный Индустриальным Комитетом, содержит положениям, противореча щие действующему законодательству. Во-первых, Закону «Об автор ском праве и смежных правах». Так, согласно ст. 13 законопроекта, при повторном использовании сообщения или материала, прошед ших в другом СМИ, обязательна лишь ссылка на первоначальное СМИ, если иное не предусмотрено договором. Однако закон «Об ав торском праве и смежных правах» допускает такое заимствование только на основании договора, т.е. с согласия правообладателя. Да лее, абз. 5 п. 1 ст. 18 законопроекта предоставляет журналисту право копировать, публиковать, оглашать или иным образом воспроизво дить документы и материалы при условии, если это не нарушает го сударственную или иную охраняемую законом тайну, либо если гражданин предоставил такие материалы с условием сохранения их конфиденциальности (п. 1 ст. 11). Представляется, что в данную норму должно быть включено еще одно ограничение — «если это не нарушает авторских прав третьих лиц». И еще: в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 57 «информационному агентству принадлежат исклю чительные права на материалы ленты новостей». Представляется, что под исключительными правами понимается исключительные авторские права. Тем не менее, сообщения о событиях о и фактах, имеющих информационный характер, какими в большинстве своем являются материалы информационных агентств, не охраняются ав торским правом. Соответственно у их создателя исключительных ав торских прав быть не может.

Нельзя не отметить, что в законопроекте появился целый пара граф, посвященный созданию и использованию периодических эле ктронных изданий. Под таковым понимается зарегистрированное средство массовой информации, предназначенное для распростра нения массовой информации в электронно-цифровой форме через Новое информационное законодательство РФ информационные системы общего пользования и с использованием иных способов распространения, имеющее постоянное название и обновляемое не реже одного раза в год. Под это понятие подпадают практически все «сайты», которые существуют в Интернете, т.к. они, как правило, предназначены для распространения массовой инфор мации, имеют постоянное название и обновляются не реже, чем один раз в год. Однако, есть «корпоративные сайты» и «личные стра нички», которые вовсе не претендуют на статус средства массовой информации. Чтобы избежать путаницы в вопросе о том, следует ли данное электронное издание регистрировать как средство массовой информации, следует доработать понятие «периодического элек тронного издания».

Рассматриваемый законопроект по сравнению в действующим законом «О средствах массовой информации» имеет ряд преиму ществ. Во-первых, в статью 8 законопроекта включены органы мест ного самоуправления в качестве лиц, которые обязаны предостав лять информацию журналистам. На мой взгляд, это очень целесооб разно. В действующем законе, а именно в статье 38 «Право на полу чение информации» указано, что «государственные органы и орга низации, общественные объединения, их должностные лица предо ставляют сведения о своей деятельности средствам массовой инфор мации по запросам редакций, а также путем проведения пресс-кон ференций, рассылки справочных и статистических материалов и в иных формах». В связи с тем, что в этот перечень не включены орга ны местной власти, бывали случаи, когда последние отказывали в предоставлении информации журналисту именно на этом основа нии.

Также положительным моментом законопроекта представляется появление нормы о том, что при обнаружении фактической ошиб ки, в том числе искажения имени физического лица, в материалах СМИ, последнее обязано по собственной инициативе либо по тре бованию лица обнародовать поправку в том же СМИ (п. 1 ст. 17).

Обращает внимание включение в перечень оснований освобож дения редакции от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию лиц, распространение редакцией информа ции, которая является «добросовестным воспроизведением фрагмен тов высказываний лиц, занимающих выборные должности, либо должностных лиц органов государственной власти, органов местно го самоуправления, организацией, общественных и религиозных Отзывы региональных юристов СМИ о проекте ФЗ «О СМИ» объединений» (пункт 5 статьи 63). Также владелец средства массовой информации, издатель, вещатель, редакция, журналист не будут привлечены к ответственности за добросовестное воспроизведение сообщения или их фрагментов, распространенных в другом средстве массовой информации. В действующем законе освобождение от от ветственности предусмотрено за дословное воспроизведение. Быва ли случаи, когда судьи, толкуя эту норму буквально, привлекали ре дакцию к ответственности за неточное воспроизведение материала другого средства массовой информации (неточно воспроизведенную пунктуацию или грамматические ошибки). Поэтому замысел авто ров законопроекта в данном случае понятен. Однако, есть опасность того, что термин «добросовестное воспроизведение», может быть по-разному истолкован в правоприменительной практике.

К положительным моментам хотелось бы отнести и то, законо проект четко разделяет честь, достоинство и деловую репутацию граждан и деловую репутацию юридических лиц.

Очень важным моментом законопроекта представляется введе ние государственного реестра средств массовой информации. Во первых, это может облегчить процедуру регистрации средств массо вой информации (в настоящее время территориальные управления МПТР РФ проверяют название СМИ на оригинальность путем за проса в Москву), а также сделать доступной базу зарегистрирован ных средств массовой информации для желающих.

В завершении хотелось бы задаться вопросом о том, насколько необходимо принятие нового закона о средствах массовой информа ции. Действующий Закон «О СМИ» содержит ряд несоответствий законодательству, да и некоторые нормы морально устарели. Но, в общем и целом он адекватен реальной ситуации в сфере средств мас совой информации. Поэтому представляется, что действующий за кон подлежит совершенствованию в плане приведения его в соот ветствие с Конституцией РФ (что касается разделения органов влас ти на государственные и муниципальные), Гражданским кодексом РФ (в плане организации деятельности редакций), налоговым зако нодательством (норма о том, что редакция СМИ в течение двух лет с момента первого выхода в свет освобождается от налоговых плате жей) и др. Внесение же изменений в саму структуру взаимоотноше ний субъектов массовой информации может достаточно болезненно сказаться на деятельности редакций. Главное в данном случае — исходить из потребностей самих журналистов и исправлять те недо четы закона, которые сказываются на их деятельности.

Новое информационное законодательство РФ * * * М.Э. Морозов, Новосибирск (Сибирский третейский суд, председатель) В отличие от прежних версий рассматриваемого законопроекта, данная редакция заметно лучше, но и она не лишена существенных недостатков. Явно заметно, что законопроект взял за основу дейст вующий Закон «О средствах массовой информации» и в его редак цию были внесены изменения, связанные с изменениями, произо шедшими в обществе за последнее время. Естественно, что основ ные недостатки законопроекта проявляются в тех статьях, которые по-новому регулируют отношения связанные с организацией дея тельности СМИ. Прежде всего, это касается отношений, связанных с правами собственников СМИ и урегулированием организации де ятельности СМИ, а так же терминологической базой самого закона.

В данном законопроекте появляется термин «владелец СМИ».

Данный термин вряд ли является удачным, как и само понятие соб ственника СМИ, ввиду того, что само СМИ в ст. 1 определяется че рез понятие «результат интеллектуальной и иной деятельности». А термины собственник и владелец не могут применяться в отноше нии различных прав или интеллектуальной собственности. Право владения — это одно из трех составляющих права собственности, означающее фактическое обладание вещью без права ей распоря диться, из этого следует, что владелец не обладает основополагаю щим правом собственника — правом распоряжения, т.е. определе ния юридической судьбы вещи. На мой взгляд, было бы правильнее в этой ситуации употреблять термин правообладатель.

Одно из основных понятий законопроекта — определение ре дакции СМИ — существенно изменено по сравнению с действую щим законом, так как редакция обязательно должна быть юридичес ким лицом и само определение редакции дано через понятие «оказы вающее редакционные услуги», хотя что за этим стоит, нигде в законе не раскрывается. Остается неясным и такой момент: главный редактор по законопроекту — это лицо, которому владельцем СМИ поручено руководство редакцией. Но, поскольку редакция является юридичес ким лицом, она в силу гражданского законодательства управляется своим руководителем, а никак не владельцем СМИ, который для данного юридического лица является лицом посторонним, связан Отзывы региональных юристов СМИ о проекте ФЗ «О СМИ» ным с редакцией лишь договорными отношениями. Поэтому совер шенно неясно, в силу чего владелец СМИ будет назначать главного редактора на должность, хотя это полномочие органов управления самой редакции. Видимо, законодатель исходил из ситуации, что все эти «владелец СМИ» и «учредитель редакции» будут всегда совпа дать, хотя правовых проблем и в этом случае не избежать.

Настоящий законопроект, как и действующий закон, использует понятие, но по-прежнему не раскрывает его содержания: это — «общественный интерес». Именно из-за отсутствия понимания, что за ним стоит в ст. 11 законопроекта при регулировании оснований и порядка раскрытия конфиденциальной информации данная статья допускает по решению суда обязанность ее раскрытия от всех субъ ектов этих отношений (в том числе и журналиста), кто ею владеет.

Данное положение сформулировано гораздо жестче, чем в действу ющем законе и противоречит толкованию Европейского суда по правам человека о недопустимости требования раскрытия журна листских источников от самих журналистов. Согласно этому подхо ду, такое раскрытие даже по запросу суда допускается только для предотвращения угрозы общественно значимым интересам и серьез ной угрозы государству и обществу. Данный законопроект никаких подобных ограничений не содержит и очевидно войдет в противоре чие с международным правом.

Хотя в законе достаточно подробно регулируются правила аккре дитации, в то же время, не учитывается, что на практике многие го сударственные органы ущемляют права журналистов не изданием плохих правил аккредитации, а как раз их полным отсутствием. Это позволяет им предоставлять доступ к информации только для лояль ных к ним СМИ, а про остальные либо забывают, либо чинят им на думанные преграды к получению информации. Поэтому, целесооб разно закрепить правило, что даже при отсутствии правил аккреди тации есть обязанность этих органов по обеспечению равных усло вий получения информации для всех СМИ.

К большому сожалению, законодатель не до конца последовате лен в реформировании системы СМИ. Из закона четко не прослежи ваются основные приоритеты политики государства в отношении развития СМИ. Так был сделан шаг к уходу государства и органов ме стного самоуправления с рынка СМИ, что само по себе в достаточ ной мере раскололо журналистское сообщество и было неоднознач но воспринято самими журналистами. В то же время государство ни как не обозначило, каким образом оно будет выполнять свои инфор Новое информационное законодательство РФ мационные обязанности в отношении населения, поскольку всегда будут населенные пункты, где рыночные условия не позволяют вы жить независимым СМИ. Поэтому есть опасность, что после прекра щения финансирования многие населенные пункты окажутся в зна чительной мере отрезанными от информационного пространства. В законопроекте так же произведена попытка регулирования отноше ний «собственности» на СМИ и разграничения ответственности между всеми участниками процесса выпуска СМИ. В то же время в законе отсутствует такой важный элемент регулирования отрасли, как регулирование «прозрачности» СМИ. Ведь очевидно, что дове рие к СМИ базируется в том числе и на знании основных данных о самом СМИ — таких, как реальный тираж, его владельцы, за счет ка ких источников финансируется СМИ. Именно отсутствие механизма раскрытия информации позволяет существовать на медиа рынке яко бы независимым СМИ, которые финансируются из одного источни ка и не являются реально независимыми, а отражают позицию ка кой-то одной группы. Поэтому, если читатель будет знать что данное СМИ получает средства не от рекламы или подписки, а зависит от ка кого-либо юридического или физического лица, они смогут трезво оценивать предоставляемую этим СМИ информацию.

Таким образом, помимо того, что законодателю следует обратить внимание на ликвидацию погрешностей юридической техники за конопроекта, возникших в ходе его подготовки, и приведение его в соответствие с действующим законодательством, гораздо более важ ным является регулирование проблем, которые вообще не регулиру ет действующее законодательство. Отсутствие такого регулирования не позволит полноценно регулировать медиабизнес, даже если но вый закон исправит накопившиеся недостатки предыдущего закона.

В этой связи, хочется надеяться, что законодатель определится, ка кие результаты он хочет получить от принятия нового закона, како ва в этой связи должна быть его концепция, и не погонится за ско ростью принятия нового закона, а займется его более детальной про работкой с привлечением самих СМИ к его обсуждению.

Часть II ПРОЕКТЫ РЕГИОНАЛЬНЫХ ЗАКОНОВ (на примере Новосибирской области) Проект закона Новосибирской области «О доступе граждан к информации...» Проект (автор — С.Н. Шевердяев) РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ ЗАКОН НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ О порядке предоставления информации органами государственной власти Новосибирской области ГЛАВА I ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ Статья Цели настоящего Закона Целями настоящего Закона являются обеспечение гласности де ятельности органов государственной власти Новосибирской области и удовлетворение потребностей населения Новосибирской области в информации о деятельности органов государственной власти Но восибирской области.

Статья Сфера действия настоящего Закона 1. Настоящий закон регулирует отношения, возникающие при предоставлении органами государственной власти Новосибирской области находящейся в их распоряжении информации гражданам и организациям.

2. Обязанности по предоставлению информации в соответствии с положениями настоящего Закона возлагаются на законодательные и исполнительные органы государственной власти Новосибирской области.

Иные органы государственной власти, органы местного само управления, а также предприятия, учреждения, общественные объе динения, средства массовой информации Новосибирской области предоставляют информацию о своей деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Учреждения и организа Новое информационное законодательство РФ ции, финансируемые полностью или частично из средств бюджета Новосибирской области, не вправе ограничивать доступ к информа ции о порядке расходования этих средств.

3. Иностранные граждане и лица без гражданства вправе требо вать предоставления информации органами государственной власти Новосибирской области наравне с гражданами Российской Федера ции, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Статья Гласность деятельности органов власти 1. Деятельность органов государственной власти Новосибирской области является открытой и гласной.

2. Информация о деятельности органов государственной власти Новосибирской области является общедоступной. Всякое ограниче ние доступа к информации о деятельности органов государственной власти Новосибирской области запрещено кроме случаев, установ ленных законодательством Российской Федерации.

3. Решение об отказе в доступе к информации должно быть моти вировано. Не может быть отказано в ознакомлении с решением, на основании которого доступ к информации ограничивается. Доку менты и материалы, содержащие сведения, доступ к которым дол жен быть ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации, представляются в части, не содержащей таких сведений.

4. В соответствии с законодательством Российской Федерации не могут относиться к информации ограниченного доступа:

законодательные и другие нормативные правовые акты, устанав ливающие правовой статус органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных орга низаций, общественных объединений, а также касающиеся прав, свобод и обязанностей граждан, порядка их реализации;

документы, содержащие информацию о чрезвычайных ситуаци ях, экологическую, метеорологическую, демографическую, санитар но-эпидемиологическую и другую информацию, необходимую для обеспечения безопасности граждан и населения в целом, безопасно го функционирования населенных пунктов и производственных объектов;

документы, содержащие информацию о деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, об ис пользовании бюджетных средств и других государственных и мест Проект закона Новосибирской области «О доступе граждан к информации...» ных ресурсов, о состоянии экономики и потребностях населения, за исключением отнесенных к государственной тайне;

документы, накапливаемые в открытых фондах библиотек и ар хивов, информационных системах органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципаль ных организаций, общественных объединений, представляющие об щественный интерес или необходимые для реализации прав, свобод и обязанностей граждан.

Статья Ограничение доступа к информации Информацией с ограниченным доступом в соответствии с зако нодательством Российской Федерации признается информация, от несенная к государственной тайне, а также конфиденциальная ин формация. Порядок отнесения сведений к информации, составляю щей государственную или иную охраняемую законом тайну, осуще ствляется в соответствии с законодательством Российской Федера ции.

Статья Способы предоставления информации 1. Основными способами предоставления информация о дея тельности органов государственной власти являются:

обнародование информации о деятельности органов власти;

предоставление информации на основании запроса;

предоставление информации о деятельности органов государст венной власти в пунктах коллективного доступа к информационным системам общего пользования;

обеспечение доступа граждан к заседаниям и предоставление не посредственного доступа к документам и материалам органов госу дарственной власти.

2. Органы государственной власти Новосибирской области впра ве использовать для информирования населения о своей деятельно сти иные способы, не запрещенные законодательством Российской Федерации.

3. Обеспечение органами государственной власти одного из спо собов доступа к информации о своей деятельности не может служить основанием для ограничения предоставления информации посред ством другого законного способа.

Новое информационное законодательство РФ ГЛАВА II ОБНАРОДОВАНИЕ ИНФОРМАЦИИ О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ Статья Сведения о деятельности органов государственной власти, обязательные для обнародования в общедоступных источниках информации 1. Органы государственной власти Новосибирской области обя заны обеспечить обнародование в общедоступных источниках ин формации следующих видов информации:

1) Справочная и статистическая информация о деятельности ор ганов государственной власти.

2) Сведения о порядке доступа к информации о деятельности ор ганов государственной власти и порядке работы с гражданами.

3) Сведения о нормотворческой деятельности органов государст венной власти.

4) Сведения об исполнительно-распорядительной деятельности органов государственной власти и хозяйственной деятельности под ведомственных им организаций.

К справочной и статистической информации о деятельности органов государственной власти Новосибирской области относятся следующие виды сведений:

1) Сведения о структуре государственного органа, сведения о за дачах и функциях их структурных подразделений, почтовые адреса, телефоны справочных служб и адресные реквизиты (почтовый ад рес, адрес электронной почты и др.) государственных органов, их структурных подразделений и территориальных органов, числен ность их работников и размер фонда оплаты труда.

2) Сведения о руководителях государственных органов, их струк турных подразделений, зарубежных представительств, территори альных органов, органов местного самоуправления, подведомствен ных им организаций (фамилии, имена и отчества, биографические данные — по согласованию с указанными лицами).

3) Сведения о депутатах государственных органов законодатель ной власти, представительных органов местного самоуправления (фамилии, имена и отчества, биографические данные — по согла сованию с указанными лицами).

Проект закона Новосибирской области «О доступе граждан к информации...» 4) Сведения об организациях, подведомственных государствен ным органам и органам местного самоуправления: перечень органи заций, их почтовые и юридические адреса, телефоны;

описание вы полняемых ими задач и функций, сведения об их создании, реорга низации и ликвидации, численность их работников, основные пока затели деятельности, размер фонда оплаты труда.

5) Перечень зарубежных представительств государственных орга нов, их почтовые и юридические адреса, телефоны, численность их работников и размер фонда оплаты труда.

6) Перечень международных организаций, в деятельности кото рых принимают участие государственные органы Новосибирской области.

7) Аналитические доклады, отчеты о работе, обзоры информаци онного характера о деятельности государственных органов, направ ленные государственным органам.

8) Прогнозы, подготовленные государственными органами и ор ганами местного самоуправления.

9) Официальная статистическая информация, собранная и обра ботанная государственными органами и их территориальными орга нами, органами местного самоуправления.

10) Сведения о результатах проверок, проведенных государствен ными органами и подведомственными им организациями в пределах их компетенции и проверок, проведенных в государственных орга нах и подведомственных им организациях.

11) Сведения о состоянии защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и принятых мерах по обеспечению их безо пасности, о прогнозируемых и возникших чрезвычайных ситуациях, о приемах и способах защиты населения от них, а также иные сведе ния, подлежащие доведению государственными органами до граж дан и организаций в соответствии с федеральными законами.

К сведениям о порядке доступа к информации о деятельности орга нов государственной власти и порядке работы с гражданами относятся следующие виды сведений:

1) Телефоны и адресные реквизиты (почтовый адрес, адрес элек тронной почты и др.) подразделений государственных органов и подведомственных им организаций по работе с запросами о предо ставлении информации, сведения о порядке работы этих подразде лений.

2) Перечни информационных систем общего пользования, бан ков данных, реестров, регистров, находящихся в ведении государст Новое информационное законодательство РФ венных органов и подведомственных им организаций, а также пе речни информационных ресурсов и услуг, предоставляемых гражда нам и организациям.

3) Сведения об организациях, которым в установленном порядке переданы государственные заказы на выполнение работ по обеспе чению технического сопровождения функций, связанных с обеспе чением доступа к информации о деятельности государственных ор ганов и органов местного самоуправления (наименование организа ции, почтовый и юридический адрес, номер телефона и номер фак са, адрес электронной почты).

4) Формы заявлений, установленные законодательством Россий ской Федерации и нормативными правовыми актами государствен ных органов, принимаемых к рассмотрению государственными ор ганами.

5) Обзоры обращений граждан и организаций, поступивших в го сударственные органы и органы местного самоуправления, обоб щенная информация о результатах рассмотрения таких обращений и принятых мерах.

К сведениям о нормотворческой деятельности органов государствен ной власти относятся следующие виды сведений:

1) нормативные акты, принятые органами государственной влас ти Новосибирской области, включая:

сведения о внесении изменений и дополнений в нормативные правовые акты;

сведения о признании утратившими силу нормативных правовых актов государственных органов и органов местного самоуправления;

сведения о решениях судов о признании недействующими актов государственных органов и органов местного самоуправления;

сведения о государственной регистрации нормативных правовых актов государственных органов в случаях, установленных законода тельством Российской Федерации.

2) проекты нормативных актов органов государственной власти Новосибирской области, включая:

тексты проектов нормативных актов, принятых органами зако нодательной власти субъектов Российской Федерации в каждом чтении;

тексты проектов нормативных актов, непосредственно затраги вающих права и свободы жителей Новосибирской области и орга низаций, осуществляющих свою деятельность в Новосибирской области;

Проект закона Новосибирской области «О доступе граждан к информации...» тексты проектов нормативных и ненормативных актов, затраги вающих вопросы управления имущественными объектами, находя щимися в государственной собственности Новосибирской области, тексты проектов нормативных и ненормативных актов, связан ных с распределением земельных ресурсов Новосибирской области;

тексты проектов нормативных и ненормативных актов, связан ных с застройкой населенных пунктов Новосибирской области.

Сведения об исполнительно-распорядительной деятельности орга нов государственной власти и хозяйственной деятельности подведомст венных им организаций относятся следующие виды сведений:

1) Сведения об официальных мероприятиях, организуемых госу дарственными органами (заседания, встречи, брифинги, коллегии, семинары, «круглые столы», официальные визиты, рабочие поездки и др.), а также сведения о решениях, принятых на официальных ме роприятиях и об их исполнении.

2) Тексты официальных заявлений и выступлений руководителей и заместителей руководителей государственных органов и их терри ториальных органов, органов местного самоуправления.

3) Сведения о планах деятельности государственных органов.

4) Сведения об исполнении бюджета Новосибирской области.

5) Сведения о целевых и иных программах, заказчиками или ис полнителями которых являются государственные органы (наимено вание, цели и основные задачи, заказчики и головные исполнители программ, сроки и ожидаемые результаты реализации, объем фи нансирования), ходе их реализации.

6) Сведения о расходовании средств иностранной технической помощи (содействия) по проектам и мероприятиям, осуществляе мым с участием государственных органов.

7) Сведения об открытых конкурсах, аукционах, тендерах, экс пертизах и других мероприятиях, проводимых государственными органами, их территориальными органами, органами местного са моуправления, а также подведомственными им организациями, включая:

условия их проведения;

порядок участия в них физических и юридических лиц;

составы конкурсных комиссий, создаваемых государственными органами и их территориальными органами, органами местного са моуправления, а также подведомственными им организациями для проведения конкурсов на поставку товаров (выполнение работ, ока зание услуг) для государственных нужд;

Новое информационное законодательство РФ протоколы заседаний конкурсных комиссий;

порядок обжалования решений, принятых государственными ор ганами, их территориальными органами, органами местного само управления, подведомственными им организациями.

8) Перечень и существенные условия договоров гражданско-пра вового характера, заключенных государственными органами Ново сибирской области с организациями.

9) Сведения о международных договорах и соглашениях, в реали зации которых принимают участие государственные органы НО.

10) Сведения о поступлении граждан на государственную службу НО, включая:

порядок поступления граждан на государственную службу;

перечень имеющихся вакантных государственных должностей государственной службы;

квалификационные требования к кандидатам на замещение ва кантных государственных должностей государственной службы;

условия и результаты конкурсов на замещение вакантных госу дарственных должностей государственной службы.

11) Сведения о взаимодействии государственных органов, их тер риториальных органов, органов местного самоуправления, подве домственных им организаций с иными государственными органами, органами местного самоуправления, общественными объединения ми, политическими партиями, профессиональными союзами и дру гими организациями, в том числе международными.

12) Сведения об участии государственных органов в реализации международных договоров Российской Федерации, межведомствен ных международных договоров и программ международного сотруд ничества.

2. Органы государственной власти Новосибирской области обя заны обеспечивать обнародование сведений, перечисленных в п. настоящей статьи, в разумные сроки.

3. Перечисление в п. 1 настоящей статьи видов сведений, обяза тельных для обнародования в общедоступных источниках информа ции, не может являться основанием для ограничения доступа граж дан к иной информации о деятельности органов государственной власти.

Проект закона Новосибирской области «О доступе граждан к информации...» Статья Размещение обязательной для обнародования информации о деятельности органов государственной власти в информационных системах общего пользования 1. Информация о деятельности органов государственной власти Новосибирской области, которая подлежит обнародованию в соот ветствии с настоящим Законом, должна быть доступна в актуальном состоянии, систематизированном и удобном для ознакомления и поиска виде на Интернет-страницах органов власти Новосибирской области для пользователей сети Интернет в Новосибирской области.

2. Ответственность за достоверность электронных версий норма тивных актов и иной официальной информации, включенной в ин формационные системы общего пользования, несут органы государ ственной власти.

Статья Гарантии опубликования информации о деятельности органов власти в средствах массовой информации 1. Органы государственной власти могут публиковать информа цию о своей деятельности в создаваемых ими для этого государст венных средствах массовой информации.

2. Органы государственной власти обязаны заведомо осуществ лять бесплатную рассылку в средства массовой информации Новоси бирской области материалов, которые содержат информацию, обяза тельную для обнародования в соответствии с настоящим Законом.

Статья Размещение информации на информационных стендах 1. Основная справочная информация о структуре и порядке рабо ты органов власти, а также иная информация о деятельности орга нов власти, обладающая особой актуальностью для заявителей и по сетителей органов государственной власти, размещается на стацио нарных информационных стендах.

2. Информационные стенды располагаются в общедоступных для посещения гражданами помещениях органов государственной влас ти, а также в местах регулярного и значительного скопления людей (остановках общественного транспорта, учреждениях образования и культуры, почтовых отделениях и иных).

3. На информационных стендах, расположенных в помещениях органов государственной власти, помимо основной справочной ин Новое информационное законодательство РФ формации размещается текст настоящего Закона, а также образцы заявлений, обращений, жалоб и запросов граждан для предоставле ния в соответствующий орган власти. В месте расположения инфор мационных стендов, размещенных в органах государственной влас ти, обеспечиваются удобные условия для возможности составления посетителями заявлений, обращений, жалоб и запросов.

Статья Выпуск официальных справочных изданий 1. Органы государственной власти Новосибирской области на ос новании проводимых обзоров поступающих запросов о предостав лении информации и обращений граждан обеспечивают подготовку и выпуск официальных справочных изданий в соответствии с часто задаваемыми и наиболее актуальными вопросами.

2. Подготовку официальных справочных изданий (в том числе выдержки из нормативных актов, комментарии, пояснения, схемы, рекомендации по защите прав граждан и проч.) осуществляют спе циалисты и эксперты государственных органов в соответствующей сфере правового регулирования, а также иные специалисты.

3. Выпуск официальных справочных изданий финансируется за счет средств, выделенных на работу с запросами о предоставлении информации и обращениями граждан.

ГЛАВА III ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ ИНФОРМАЦИИ НА ОСНОВАНИИ ЗАПРОСА Статья Формы запроса о предоставлении информации 1. Запросы о предоставлении информации могут направляться органам государственной власти в форме:

устного обращения;

письменного запроса, доставляемого по почте или передаваемого лично в органы государственной власти;

текстового сообщения, передаваемого по каналам связи.

2. Ответ на запрос о предоставлении информации осуществляет ся в той же форме, в которой был направлен запрос, если в запросе не указывается иное.

Проект закона Новосибирской области «О доступе граждан к информации...» Статья Порядок предоставления информации при устном обращении 1. В устной форме органами государственной власти предостав ляются справочные данные, в том числе устраняющие необходи мость направления письменных запросов. Ответственные за предо ставление информации лица не обязаны консультировать граждан по вопросам, составляющим предмет устного запроса.

2. В случае, если незамедлительно сформировать ответ на запрос не представляется возможным, либо если устный ответ на запрос не носит исчерпывающего для гражданина характера, а также если есть основания полагать, что в предоставлении информации должно быть отказано, запрашивающему информацию разъясняются поря док составления письменного запроса и иные способы получения информации.

Статья Порядок составления и направления письменного запроса 1. Письменный запрос может быть отправлен гражданином по почте, либо передан лично в соответствующий орган государствен ной власти. Направляющее запрос лицо не обязано мотивировать причину своего интереса в запрашиваемой информации. Запрос со ставляется на русском языке.

2. В письменном запросе о предоставлении информации указы ваются:

наименование органа государственной власти, являющегося по лучателем запроса;

фамилия, имя и отчество запрашивающего информацию;

предмет запроса, сформулированный таким образом, который позволяет однозначно судить о том, какого рода информация долж на быть предоставлена, при этом не требуется точного указания рек визитов необходимых документов или материалов;

почтовый адрес заявителя.

3. Требование включения в запрос иных данных не обязательно для лица, запрашивающего информацию. В запрос о предоставле нии информации может быть включен номер контактного телефо на гражданина для уточнения предмета письменного запроса, от метка о согласии оплатить дополнительные расходы по обработке и копированию информации в случае их возникновения, а также иная информация, которая может способствовать выполнению за проса.

Новое информационное законодательство РФ 4. Органы государственной власти могут разрабатывать и утверж дать стандартные формы письменных запросов с учетом положений настоящей статьи для ускорения обработки и повышения эффектив ности предоставления информации по конкретным направлениям деятельности указанных органов и их структурных подразделений, однако несоответствие формы запроса стандартной форме не может служить основанием отказа в предоставлении информации.

5. В местах расположения каждого органа государственной влас ти оборудуется пункт приема корреспонденции от граждан.

Статья Порядок рассмотрения и удовлетворения письменного запроса 1. Письменный запрос о предоставлении информации подлежит обязательной регистрации. Запрос после регистрации направляется ответственному за подготовку ответа лицу. Исполнитель запроса производит поиск необходимых документов и материалов, их копи рование и формирование комплекта документов для ответа.

2. Ответ на письменный запрос о предоставлении информации должен носить исчерпывающий характер, исключающий необходи мость повторного обращения гражданина по тому же предмету за проса. Исполнитель запроса не обязан при этом консультировать о порядке применения требуемых документов и материалов.

3. Ответ на письменный запрос о предоставлении информации должен содержать следующие данные:

тексты запрашиваемых документов и материалов, либо справки о них или части текстов документов и материалов, если они содержат исчерпывающую для удовлетворения запроса информацию и их пре доставление взамен полных текстов документов и материалов допу стимо в соответствии с характером запроса;

решение исполнителя запроса, включающее краткую формули ровку предмета запроса, перечень предоставленных документов и материалов, фамилию и должность исполнителя запроса;

типовую справку об иных способах получения информации, на ходящейся в распоряжении соответствующих органов власти, а так же о порядке обжалования отказа в предоставлении информации и полноты ответа на запрос о предоставлении информации.

4. Если запрашиваемые на основании письменного запроса до кументы и материалы опубликованы в информационных системах общего пользования или средствах массовой информации, в отве Проект закона Новосибирской области «О доступе граждан к информации...» те вместо текстов запрашиваемых документов и материалов могут содержаться ссылки на эти источники только в случае, когда это прямо допускается гражданином в запросе. Указанные ссылки должны точно идентифицировать электронные версии соответст вующих документов и материалов или содержать точные выход ные данные соответствующего выпуска средства массовой инфор мации.

5. Если орган государственной власти не располагает запрашива емыми документами и материалами и имеет сведения о том, какой орган государственной власти или местного самоуправления распо лагает такой информацией, то не позднее чем в семидневный срок запрос перенаправляется в соответствующий орган власти, о чем уведомляется направившее запрос лицо.

Статья Расходы, связанные с предоставлением информации по письменному запросу 1. Подготовка ответов на запросы граждан, включая поиск, копи рование и отправку по почте документов и материалов, осуществля ется органами государственной власти бесплатно.

2. За оказание органами государственной власти дополнительных информационных услуг, следствием которых является создание но вых по содержанию документов и материалов, может устанавливать ся оплата. Стоимость оказания дополнительных информационных услуг должна быть обоснована, а порядок оплаты устанавливаться с условием прозрачности механизма оплаты и удобства процедуры оп латы для запрашивающих информацию лиц. Граждане и организа ции вправе обжаловать назначенный размер оплаты предоставления информации.

Статья Сроки рассмотрения письменных запросов о предоставлении информации 1. Подготовка ответа на запрос осуществляется в течение 30 дней, при этом в пределах данного срока не допускается необоснованное затягивание предоставления информации.

2. Исчисление срока для ответа на запрос начинается с момента получения запроса в соответствующем органе государственной вла сти и завершается в момент передачи соответствующим органом власти ответа на запрос в отделение почтовой связи.

Новое информационное законодательство РФ 3. Если в течение 30 дней ответ на запрос не может быть подготов лен, об этом доводится до сведения лицу, направившему запрос, с указанием причины отсрочки. Период отсрочки не может превы шать двухнедельного срока.

Статья Порядок удовлетворения запросов о предоставлении информации, полученных в форме текстовых сообщений, передаваемых по каналам связи 1. Запросы о предоставлении информации, полученные в форме текстовых сообщений, передаваемых по каналам связи, удовлетво ряются посредством направления ответа адресату в соответствую щей форме. Подготовка ответа на такие запросы осуществляется ор ганами государственной власти бесплатно.

2. При получении запроса о предоставлении информации по электронной почте, ответ в соответствующей форме направляется при наличии запрашиваемых документов и материалов в элек тронном виде. В ином случае направляется разъяснение порядка получения информации на основании письменного запроса и иными способами. К ответу на запрос, полученный по электрон ной почте, прилагаются файлы с запрашиваемыми документами и материалами, либо указываться конкретные ссылки, идентифици рующие электронные версии соответствующих документов и ма териалов, которые доступны в информационных сетях общего пользования.

3. В случае если запрос о предоставлении информации получен по факсу, ответ на него направляется в соответствующей форме. Ес ли этому препятствует значительный объем требуемых для удовле творения запроса документов и материалов, то направляется разъяс нение порядка получения информации на основании письменного запроса и иными способами.

4. В целях обеспечения безопасности документооборота орга нов государственной власти для работы с запросами, полученны ми в форме текстовых сообщений, передаваемых по каналам свя зи, могут быть предусмотрены специальные требования в отноше нии регистрации и хранения запросов об информации и ответов на них.

Проект закона Новосибирской области «О доступе граждан к информации...» Статья Случаи и условия правомерности отказа в предоставлении информации по запросу 1. В случае если орган государственной власти не располагает и не обязан располагать запрашиваемыми документами и материала ми, а также не имеет сведений о том, какой орган государственной власти или местного самоуправления располагает такой информа цией, отказ в предоставлении информации правомерен, если к не му приложена справка о составе информационных фондов органа государственной власти и порядке оказания платных информаци онных услуг.

2. В случае, когда запрашиваемая информация отнесена к инфор мации ограниченного доступа, отказ в ее предоставлении правоме рен, если к нему приложена копия экспертного решения, в соответ ствии с которым информация, содержащаяся в документе, отнесена к сведениям, составляющим государственную или иную охраняемую законом тайну.

3. В случае, когда из содержания запроса невозможно достоверно установить предмет запроса, отказ в предоставлении информации правомерен, если в нем содержится описание надлежащего порядка составления письменного запроса и иных способов получения ин формации.

4. В случае, когда запрос данного лица по тому же предмету уже находился на рассмотрении соответствующего органа власти, отказ в предоставлении информации является правомерным, если в отказе указаны регистрационные реквизиты и формулировка предмета рас смотренного ранее запроса данного лица.

5. Отказ в предоставлении информации направляется в том же порядке, в котором направляется ответ на запрос о предоставлении информации. Отказ в предоставлении информации должен быть мо тивирован со ссылками на нормы настоящего Закона. В отказе должны содержаться сведения о должностном лице, принявшем ре шение об отказе, описание предусмотренных способов и порядка обжалования отказа в предоставлении информации, а также описа ние порядка получения информации, находящейся в распоряжении соответствующих органов власти, иными способами.

Новое информационное законодательство РФ ГЛАВА IV ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ ИНФОРМАЦИИ О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ В ПУНКТАХ КОЛЛЕКТИВНОГО ДОСТУПА К ИНФОРМАЦИОННЫМ СИСТЕМАМ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ Статья Пункты коллективного доступа к информационным системам общего пользования 1. Органы государственной власти Новосибирской области спо собствуют созданию и функционированию на территории Новоси бирской области пунктов коллективного доступа граждан к инфор мационным системам общего пользования.

2. Органы государственной власти Новосибирской области при нимают программы развития телекоммуникационной инфраструк туры области, осуществляют организационную поддержку операто ров универсального обслуживания, финансируют формирование го сударственных областных пунктов коллективного доступа Новоси бирской области, стимулируют развитие частных пунктов коллек тивного доступа в Новосибирской области.

3. Территориальное размещение государственных областных пунктов коллективного доступа Новосибирской области и количе ство персональных рабочих мест в пунктах коллективного доступа должно соответствовать требованию оперативного получения гражданами информации о деятельности органов государственной власти.

Статья Информационные обслуживание граждан в пунктах коллективного доступа при предоставлении информации о деятельности органов государственной власти 1. В пунктах коллективного доступа для граждан должна быть предусмотрена возможность использовать помощь консультанта при поиске необходимой информации о деятельности органов государ ственной власти Новосибирской области.

2. В пунктах коллективного доступа оплата копирования на бу мажный носитель информации о деятельности органов государст венной власти Новосибирской области, размещенной в информаци Проект закона Новосибирской области «О доступе граждан к информации...» онных системах общего пользования, не должна превышать себесто имости расходных материалов копирования.

ГЛАВА V ДОСТУП К ЗАСЕДАНИЯМ И НЕПОСРЕДСТВЕННЫЙ ДОСТУП К ДОКУМЕНТАМ И МАТЕРИАЛАМ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ Статья Открытость работы органов государственной власти для граждан 1. Текущая работа органов государственной власти осуществляет ся на началах открытости. Открытость заседаний (собраний, сове щаний и проч.) законодательных и исполнительных органов госу дарственной власти гарантируется возможностью присутствия на них граждан.

2. Порядок организации посещения заседаний и проведения за седаний с участием посетителей устанавливается в регламенте рабо ты соответствующих органов государственной власти с учетом об щих требований, установленных настоящим Законом.

3. Органами государственной власти регулярно формируется до ступный для всеобщего ознакомления примерный план проведения заседаний с указанием предположительной повестки каждого засе дания, даты его проведения, фамилий докладчиков, а также отмет кой об открытом или закрытом режиме его проведения. Уточненные сведения об очередном заседании органа государственной власти размещаются на информационных стендах, организуемых в соответ ствии с настоящим Законом, не позднее, чем за три дня до соответ ствующего заседания.

4. Сведения о результатах проведения каждого заседания должны быть доступны в информационных системах общего пользования.

5. О проведении закрытого заседания соответствующий орган го сударственной власти предварительно принимает специальное ре шение, которое должно быть доступно для ознакомления и подроб но мотивировано со ссылками на нормы законодательства, явивши еся основанием для ограничения доступа к заседанию. Граждане вправе обжаловать решение о проведении закрытого заседания.

Новое информационное законодательство РФ Статья Непосредственный доступ к документам и материалам в органах государственной власти 1. Законодательные и исполнительные органы государственной власти обеспечивают возможность непосредственного ознакомле ния граждан с документами и материалами органов власти в местах расположения соответствующих органов.

2. В состав открытых для непосредственного ознакомления архи вов государственных органов включаются документы и материалы, подлежащие обнародованию в соответствии с настоящим Законом, а также иные документы и материалы, на которые не распространяет ся режим информации ограниченного доступа.

Статья Организация доступа к открытым архивам органов власти 1. В отношении документов и материалов, составляющих от крытые архивы органов государственной власти, принимаются меры сохранности. При обеспечении доступа посетителей к от крытым архивам государственных органов не допускается требо вать указания иных данных, кроме фамилии, имени и отчества по сетителя.

2. В случае ограничения доступа к документу или его части, в пе речень документов и материалов, находящихся в составе открытого архива, вносится соответствующая запись, а также включается моти вированное решение, на основании которого доступ ограничивает ся, с указанием фамилии и должности соответствующего специаль но уполномоченного должностного лица, осуществившего экспер тизу. Доступ к записям и решениям об ограничении доступа не мо жет быть ограничен.

3. Доступ к открытым архивам органов государственной власти должен обеспечиваться в течение всего рабочего дня. Посетители вправе пользоваться услугами консультанта относительно поиска необходимых документов и материалов. Для посетителей оборуду ются специальные рабочие места, посетители вправе делать выпис ки из документов и материалов. Обеспечивается возможность делать копии документов и материалов, стоимость копий не должна превы шать себестоимости расходных материалов на копирование.

Проект закона Новосибирской области «О доступе граждан к информации...» ГЛАВА VI ГАРАНТИИ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ИНФОРМАЦИИ О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ Статья Финансирование деятельности органов государственной власти по обеспечению доступа граждан к информации Средства на осуществление обнародования информации о дея тельности органов государственной власти, подготовку ответов на запросы граждан об информации, информационное и техническое обслуживание государственных областных пунктов коллективного доступа Новосибирской области, подготовку и издание справочни ков официальной информации, установку и обслуживание инфор мационных стендов, а также осуществление других мероприятий в целях настоящего закона ежегодно закладываются в бюджет Ново сибирской области.

Статья Организационные гарантии обеспечения доступа к информации 1. Органы государственной власти создают в своем составе струк турные подразделения и назначают ответственных лиц, на которых возлагаются обязанности по непосредственному обеспечению предо ставления информации органов государственной власти гражданам.

2. Органы государственной власти организуют возможность по лучения гражданами по телефону кратких бесплатных справок отно сительно порядка реализации положений настоящего Закона, в том числе относительно режима работы должностных лиц органов госу дарственной власти, порядка ознакомления с открытыми архивами органов власти.

Статья Информирование общественности о реализации настоящего закона 1. Органы государственной власти в течение года после вступле ния настоящего Закона в силу проводят в государственных средствах массовой информации Новосибирской области разъяснительную ра боту среди населения Новосибирской области о порядке реализации предоставляемых Законом возможностей получения информации.

2. Ежегодно органами государственной власти обеспечивается опубликование очередного доклада о порядке обеспечения доступа к Новое информационное законодательство РФ информации о деятельности органов государственной власти Ново сибирской области.

Статья Обжалование отказа в предоставлении информации 1. Решения и действия ответственных за обеспечение доступа к информации лиц могут быть обжалованы вышестоящему должност ному лицу.

2. Отказ в предоставлении информации или ее ненадлежащее предоставление органами государственной власти может быть обжа лован в судебном порядке в соответствии с законодательством Рос сийской Федерации.

Статья Ответственность за нарушение обязанностей по предоставлению информации 1. Лица, виновные в неисполнении или ненадлежащем исполне нии обязанностей по предоставлению информации, привлекаются в соответствии с законодательством Российской Федерации к уголов ной, административной и гражданской ответственности.

2. Неисполнение или ненадлежащее исполнение лицами, ответ ственными за организацию и осуществление непосредственного предоставления информации, своих обязанностей влечет наложение на них органами государственной власти дисциплинарной или мате риальной ответственности.

ГЛАВА VII ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ И ПЕРЕХОДНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ Статья Вступление в силу настоящего закона 1. Настоящий закон вступает в силу со дня его официального опубликования.

2. Правовые акты органов государственной власти Новосибирской области, включая регламенты их деятельности, должны быть приведе ны в соответствие с настоящим законом в течение трех месяцев.

3. Организации, финансируемые полностью или частично из средств бюджета Новосибирской области, разрабатывают инструк ции о порядке предоставления гражданам информации о своей дея Проект закона Новосибирской области «О доступе граждан к информации...» тельности в течении трех месяцев после вступления в силу настоя щего закона.

4. Предложить Администрации Новосибирской области разрабо тать методику исчисления оплаты оказания дополнительных инфор мационных услуг.

5. Рекомендовать органам местного самоуправления принять ме ры по обеспечению доступа граждан и организаций к информации о своей деятельности с учетом настоящего закона.

Глава Администрации Новосибирской области В.А. Толоконский г. Новосибирск Приложение № 1.

Образец формы письменного запроса о предоставлении информации КУДА (ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ) _ ПРЕДМЕТ ЗАПРОСА (КАКУЮ ИНФОРМАЦИЮ ПРЕДОСТАВИТЬ) 1. 2. 3. Ф.И.О. ЗАЯВИТЕЛЯ _ АДРЕС ЗАЯВИТЕЛЯ _ ДАТА ОТМЕТКА О СОГЛАСИИ НАПРАВЛЕНИЯ ВМЕСТО КОПИИ ДОКУМЕНТА ССЫЛКИ НА ИСТОЧНИК ЕГО ОБНАРОДОВАНИЯ СОГЛАСЕН / НЕ СОГЛАСЕН (ненужное зачеркнуть) ОТМЕТКА О СОГЛАСИИ ОПЛАТИТЬ ОКАЗАНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ ИНФОРМАЦИОННЫХ УСЛУГ СОГЛАСЕН / НЕ СОГЛАСЕН (ненужное зачеркнуть) Проект подготовлен в рамках Программы Фонда защиты гласности и Института развития прессы-Сибирь «Оптимизация отношений между СМИ, гражданами и органами власти Новосибирской области».

Новое информационное законодательство РФ Проект (автор — М.Э. Морозов) РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ ЗАКОН НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ О поддержке средств массовой информации в Новосибирской области Основной целью информационной политики органов государст венной власти и местного самоуправления является обеспечение права каждого жителя Новосибирской области независимо от места его жительства принимать самостоятельные осознанные решения по всем вопросам социально-экономической, политической, культур ной жизни на основании полной, достоверной и своевременной ин формации, получаемой, в том числе, через средства массовой ин формации (далее СМИ).

С этой целью органы государственной власти Новосибирской об ласти оказывают поддержку СМИ, независимо от формы их собст венности, выполняющим функцию информационного обслужива ния населения конкретной территории (социальной группы).

Настоящий закон регулирует на территории Новосибирской об ласти порядок поддержки организаций, предметом деятельности ко торых являются производство и выпуск СМИ (предприятия СМИ), а также иных организаций, обеспечивающих получение пользовате лем информации через СМИ;

определяет подходы к созданию бла гоприятных экономических условий для всех СМИ и обеспечению свободы прессы.

Статья Виды поддержки предприятий СМИ Для реализации этих целей в Новосибирской области осуществ ляются следующие виды поддержки предприятий СМИ:

— прямое бюджетное финансирование;

— налоговое регулирование;

— тарифное регулирование;

— организационная поддержка.

Проект закона Новосибирской области «О поддержке средств массовой информации...» Статья Регулирование получения поддержки предприятием СМИ 1. Экономическая поддержка предприятий СМИ в Новосибир ской области осуществляется на основе следующих принципов:

— обеспечения равных прав и возможностей для всех жителей обла сти получать качественные информационные услуги через СМИ;

— открытости, справедливости и равенства при распределении поддержки;

— недопустимости дискриминации СМИ в зависимости от фор мы их собственности, социального и экономического статуса;

— необходимости обеспечения политического и идеологического многообразия;

— недопустимости вмешательства органов государственной влас ти и органов местного самоуправления в профессиональную деятельность предприятий СМИ.

2. Меры поддержки предоставляются предприятиям СМИ при условии:

— обоснования необходимости такой поддержки для обеспече ния информированности населения конкретной территории (социальной группы);

— обоснования невозможности безубыточной деятельности предприятия СМИ в связи с неразвитым рекламным рынком и низкими доходами населения;

— признания профессиональных этических кодексов;

— признания компетенции органов саморегулирования СМИ;

Pages:     | 1 | 2 || 4 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.