WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 ||

«ФОНД ЗАЩИТЫ ГЛАСНОСТИ GLASNOST DEFENSE FOUNDATION ОСТРОВА ГЛАСНОСТИ-2 Хроника Миссии ФЗГ в регионы России Публикации Москва Издательство «Галерия» 2003 УДК 070.13:342.732(470)"2002.03/2003.09"(093.3) ...»

-- [ Страница 6 ] --

Информационная плеть и криминальный обух Анализ миссий Фонда защиты гласности по поддержке региональных СМИ в отстаивании права на профессиональную деятельность в атмосфере административного, экономического и криминального давления.

Метафора, вынесенная в заголовок, как и всякое сравнение, может хро мать, но другое на ум не приходит после анализа тенденции физического уничтожения гласности в отдельно взятых регионах нашего Отечества. Тен денции настораживающей и даже пугающей, которая, будто раковая опу холь, захватывает все новые и новые участки информационного пространст ва. Журналистов запугивают. Шантажируют. Увечат. Убивают. А вот убийст венного влияния СМИ (в прямом смысле этого слова) на что то или на ко го то – не припомню.

В самом деле, вряд ли кто то из аналитиков медийного пространства от Москвы до самых до окраин, может назвать случай, когда после разгромной публикации или телепередачи про какого нибудь нехорошего человека, тот покончил с собой.

И, не дай, Бог! Пусть себе живет. Но ведь даже в отставку никто не подал в результате журналистского разоблачения. Хотя нет в России, наверное, ни одного региона, где против чиновников не возбуждались бы уголовные дела Можно найти примеры, свидетельствующие об уголовных делах против представителей власти, возбужденных после выступления СМИ, но выгля деть они будут каплей море.

Острова гласности Нет и статистики благотворного влияния СМИ на оздоровление нравст венных устоев столоначальников, народных избранников, блюстителей по рядка.

Зато, к глубочайшему сожалению, есть печальная статистика гибели жур налистов при исполнении профессиональных обязанностей, нападения на сотрудников редакций вне работы, разгромов газетных офисов и телерадио компаний, телефонных и письменных угроз в адрес тех, кто публично заде вает интересы криминала или власти в делах неправедных.

Фонд зашиты гласности и раньше оказывал «скорую помощь» журналистам, испытывающим трудности в реализации конституционных прав граждан на информацию, а попросту тем, кому мешали нормально работать. При этом природа конфликтов с участием СМИ не всегда оставалась достаточно ясной.

Мониторинг нарушений прав журналистов давал довольно обширную, но не полную картину происходящего. Все чаще требовался анализ ситуации в наи более проблемных регионах с выездом на место экспертов Фонда.

В 2002 году исследовательская деятельность приобрела системный харак тер и была поддержана не только самими журналистами, но и влиятельны ми международными структурами. В миссиях ФЗГ участвовали эксперты организации «Репортеры без границ», региональные юристы и волонтеры Фонда.

Курган, Марий Эл, Пенза, Рязанская область, Иркутск, Ульяновск, Смо ленск, Калуга, Брянск – такова география миссий Фонда теперь уже минув шего года. Для экспертов ФЗГ стали обязательными встречи с журналиста ми, представителями общественных организаций, региональной власти, правоохранительными структурами. Основная задача миссий – сбор и ана лиз фактического материала, юридическое консультирование журналистов.

Одним из поводов для организации миссий становится ситуация, когда правоохранительные органы на местах пытаются объяснить нападения на редакции, гибель журналистов бытовыми мотивами, не связывая преступле ния с их профессиональным репортерским долгом. Безусловно, выезды в регионы представителей Фонда не следует расценивать в качестве некой альтернативы органам правопорядка. Это, скорее, помощь местным сыщи кам, которые скованы должностными веригами и не могут публично размы шлять о мотивах и характере преступления, о его исполнителях и заказчи ках. У нас же, как говорится, руки развязаны. То, что в сухих правоохрани тельных сводках можно прочитать только между строк, наши эксперты оз вучивают в полный голос. Главное, как у врачей – не навредить ни постра давшим, ни следствию.

Есть не менее «убийственное» давление на прессу с использованием адми нистративных, экономических и политических рычагов.

Итак, «скорая»! На выезд!

Из наших публикаций СМОЛЕНСКИЕ «ГЛУХАРИ» Информационная плеть, увы, не может противостоять криминальному обуху. У журналистов на вооружении диктофоны, телекамеры, блокноты. А у тех, кому правда жизни поперек горла, – «черемуха», железная арматура, огнестрельное оружие, коррумпированные чиновники и милиция, зависи мые суды. В эти жернова, перемалывающие человеческие жизни, попадают не только журналисты, но и те, кого судьба каким то образом связывала с медийным пространством. Среди жертв информационных войн учредители СМИ, правозащитники, депутаты. И, как водится, такие дела становятся «глухарями», а география обитания этих «птиц» захватывает все большие пространства нашей необъятной Родины.

Покрыто тайной убийство главного редактора радиостанции «Весна» Сер гея Новикова и его тезки Сергея Калиновского (региональный «МК») в Смоленске.

Как удалось выявить на месте экспертам Фонда дело Сергея Новикова приостановлено, несмотря на широкий круг подозреваемых. По версии следствия в убийстве Новикова участвовала группа преступников, двое из которых сидели в машине, а остальные расстреливали Сергея.

Если расстрел первого связывают не только с журналистикой, но и с ком мерцией, то убийство редактора «Московского комсомольца» в Смоленске – с профессиональной деятельностью. Наша смоленская командировка в по следних числах декабря подтвердила приоритет такой версии. Во всяком случае, этой версии придерживался в беседе с региональным юристом Фон да защиты гласности Евгением Панченко старший следователь по особо важным делам областной прокуратуры Александр Кузнецов. Хотя коллеги Сергея Калиновского не исключают и мотивов личной жизни редактора «МК», не совсем обычной и даже эпатажной для провинциального города.

Знакомство с публикациями погибшего, шумом в СМИ вокруг этого дела, мнениями журналистов Смоленска и материалами следствия дают основа ния для вывода: Калиновского убили, потому что он «очень сильно достал» тех, о ком писал, о ком вещал с экрана частной телекомпании, не стесняясь в выборе средств. Однако даже год спустя, следствие даже близко не подо шло ни к заказчикам, ни к исполнителям убийства. Установлено только то, что в роковую для него декабрьскую пятницу, он ушел к универсаму «Оке ан», предварительно условившись о встрече с неизвестным по сотовому те лефону.

После исчезновения главного редактора «МК» в Смоленске его коллеги инициировали возбуждение уголовного дела по факту похищения. Труп Сергея Калиновского 31 марта обнаружил случайный прохожий. Вместе с пейджером, двумя сотовыми телефонами, по которым Калиновский вел по следние переговоры, исчезла и папка с документами. Золотые вещи оста лись не тронутыми.

Острова гласности Экспертиза установила, что Сергей Калиновский был задушен. В материа лах дела содержатся сведения о том, что в день исчезновения 12 декабря года редактор «МК в Смоленске» намеревался организовать пресс конфе ренцию с участием людей, которые должны были сделать для журналистов сенсационные заявления… Было бы наивно надеяться на оживление следствия в Смоленске после ви зита в этот город представителей Фонда защиты гласности. Однако совсем «похоронить» убийства двух журналистов здесь теперь не отважатся.

КАЛУЖСКИЙ МЕТОД 15 октября 2002 года отделом по борьбе с незаконным оборотом наркоти ков ОВД Ленинского района г. Калуги был задержан и по сей день находит ся в СИЗО молодой калужский журналист, студент Глеб Гурлин. Ему предъ явлено обвинение по статье 228, ч. 3 УК РФ – сбыт наркотиков неоднократ но и группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Гурлину грозит лишение свободы на срок от 5 до 10 лет.

Калужских милиционеров можно было бы поздравить с победой в деле борьбы с незаконным распространением наркотиков. Однако после выезда экспертов ФЗГ в регион, встреч с представителями общественности, журна листами, депутатами возникло несколько вопросов, на которые может отве тить только непредвзятое, объективное следствие.

Делов том, что Глеб Гурлин и его друг Константин Шутый вели собствен ное журналистское расследование на тему: легко ли в Калуге сбыть наркоти ки?

В статье «Канабис на бис», опубликованной в газете «Калужский перекре сток» 17 октября 2002 года под псевдонимами Максим Вязьма и Лев Поре зов парни подробно описали свои похождения возле одного из молодежных клубов, где и реализовали под видом марихуаны смесь мелиссы с табаком из «Беломорканала». Они поведали читателям, что через несколько дней их вновь встретили прежние покупатели и попросили продать им еще одну порцию «зелья». Заподозрив в них работников милиции исследователи предположили, что их акция «пересеклась с деятельностью соответствую щих органов». Решив проверить свою гипотезу, Гурлин и Шутый встрети лись с покупателями на том же месте, осуществив продажу смеси. По версии следствия в этот раз была продана вовсе не безобидная трава с табаком, а са мая настоящая марихуана в количестве 3 граммов.

Такая вот история приключилась в Калуге.

Депутат городской думы Сергей Фадеев, некоторые журналисты и право защитники склонны думать, что милиционеры решили таким образом про демонстрировать успехи в борьбе с наркоманией, а заодно и проучить не санкционированных «расследователей». Дабы другим неповадно было пу таться в ногах у профессионалов.

Из наших публикаций Кроме того, есть сомнение насчет чистоты операции. С момента покупки смеси и ее экспертизы в стационарной лаборатории прошло около часа, за который можно было подменить купленное чем угодно и в любых количест вах.

С момента двух контрольных закупок смеси до возбуждения уголовного дела прошел месяц.

Свой эксперимент молодые журналисты проводили почти на виду у прохо жих, нисколько не таясь, и даже догадываясь, что продажу будут снимать скрытой камерой.

А главное: зачем им было публиковать статью о том, как они сбывали нар котики? Для прикрытия незаконной торговли? В истории этой пока нет фи нала. Глеб Гурлин содержится под стражей и меру пресечения ему не изме нили, несмотря на то, что ранее не судим, следствию не мешал и пришел в здание РОВД не по повестке, а по телефонной просьбе.

Константин Шутый отпущен под подписку о невыезде.

В беседе с нами один из журналистов ведущей областной газеты предполо жил, что может быть дело о сбыте мелиссы с табаком не дойдет до суда. Гле ба Гурлина подержат в СИЗО для профилактики и отпустят. Другой наш со беседник уверен в обратном – парней обязательно осудят. Они попали в ис торию, из которой им так просто не выпутаться… ПОПИРАЯ ТРАДИЦИИ Поездка в Ульяновск позволила сделать выводы, что местное журналист ское сообщество хворает недугами, характерными для Брянска, Смоленска, Калуги и многих других регионов страны. Областной союз журналистов не работает. Медиасоюз – незаметен. И профессиональными проблемами жур налистского цеха никто не занимается. Кроме власти и криминала. Власть, как всегда, старается купить СМИ и втянуть в политические междусобойчи ки. Бандиты стараются влиять на журналистов по своему.

Несколько месяцев назад здесь расстреляли на глазах у жены и дочери уч редителя ТРК «Европроект» Николая Размолодина. Белым днем… Коллеги Николая уже несколько раз публично обращались к правоохранительным органам с просьбой дать информацию о ходе следствия, но ответа не полу чили.

Причина нашего выезда в Ульяновск – перманентная «война» генерала Шаманова против оппозиционных СМИ. Война пока, слава Богу, бескров ная, которая кроме морального удовлетворения приносит губернатору еще и некую материальную поддержку. Совокупный «доход» Владимира Анатоль евича от выигранных дел у СМИ и отдельных журналистов составляет при близительно 200 тысяч рублей. Я могу ошибиться, но даже по самым грубым подсчетам судебных баталий такого свойства было не менее двух десятков.

И, попрошу заметить, без участия пострадавшего. Но с участием юристов, служащих в администрации области.

Острова гласности Возможно, в этом нет нарушения права. Возможно, губернатору некогда искать адвоката вне стен администрации и он платит своему служащему го норар из средств, выигранных у журналистов. Но мне кажется, что по суще ству генерал опосредованно берет деньги на защиту своих моральных стра даний из бюджета, не задумываясь об этической стороне дела. К сожалению, такая практика имеет широкое распространение. Особенно в регионах. И от этого пока никуда не деться. Меня и моих коллег по Фонду настораживает другое – судятся с журналистами, как правило, люди обличенные властью.

В 90 случаях из 100 от ущемления чести и достоинства, а также деловой ре путации страдают, как правило, люди не из числа простых смертных.

Конечно, отстаивание нарушенных прав в суде – признак цивилизованно го государства, тяготеющего к правовому. Такое решение споров выглядит, безусловно, демократичнее молотка или автомата Калашникова, потому что журналистов, допускающих публичное хамство по отношению к своему персонажу, следует учить профессиональной и юридической грамотности.

Правда, учеба имеет смысл, когда журналист хочет учиться, хочет быть про фессионалом. Если же СМИ или журналист, работают по заказу, на «черный пиар», то совсем необязательно образовываться на факультетах, на специаль ных семинарах, читать корпоративные журналы и умные книжки, издавае мые Фондом защиты гласности. Можно за деньги сделать из репортеров шантажистов и провокаторов, скандалистов и даже информационных убийц.

Примеров тому – несть числа. Особенно расцветает «джинса» и чернуха в пе риод избирательных кампаний, когда этические и юридические отношения в обществе меняются на денежные. А затем, после информационных баталий в судах разных инстанций годами тянутся дела с участием победителей и по бежденных. Прискорбно то, что редкое издание остается в стороне от «пиара во время чумы». Даже респектабельные, крепко стоящие на ногах СМИ «желтеют», соблазняясь крупными политическими заказами. В ходе предвы борных кампаний как грибы после дождя вырастают газеты и журналы, ра диостанции и телекомпании. Не все из них выживают без финансовой под держки заказчиков, но некоторые и после выборов укореняются на инфор мационном поле, часто меняя редакционную политику и хозяев.

ПОМОГИ СЕБЕ САМ Каким же образом можно спасти профессиональную журналистскую честь и достоинство? Что может остановить деградацию отечественных СМИ, скатывающихся в пропасть дилетантизма и самоудовлетворения? Вероятно, желание самих журналистов к самоограничению, этической саморегуляции отношений внутри корпорации, взаимодействия с властью и обществом на правовых основах. Встречным шагом власти может стать информационная открытость, стремление к диалогу вместо традиционных монологов. Но для этого и власти следует учиться внятно излагать свои намерения. В качестве посредников между СМИ и властью могут стать некоммерческие организа Из наших публикаций ции, собирающие вокруг себя думающих, неравнодушных людей, составля ющих наиболее активную и политически менее ангажированную часть граждан. Такие примеры есть. В ряде регионов приняты специальные, регу лирующие взаимоотношения власти и общественных организаций. Как правило, в таких нормативных актах формулируется вполне адекватная ин формационная политика.

Возможно, когда нибудь для журналистов разной политической окраски станет нормой гонять чаи за одним столом, думая сообща о нуждах державы, вместо того, чтобы расплевываться на страницах газет или в телеэфире. Не что подобное произошло в Пензе, где печатные СМИ договорились о «пере мирии». Собравшиеся пришли к мнению, что «раскол в среде журналистов региона, приводивший к публичным нападкам друг на друга, привнесен из вне и не служит интересам СМИ как бизнеса и профессии».

Однако, зная положение СМИ в некоторых регионах России, мне пока трудно представить сидящих рядышком и мирно пьющих чай, например, главных редакторов «Брянского рабочего» и «Брянского времени», калуж ских «Вестей» и «Приокской газеты», «Орловской правды» и «Орловского меридиана», «Симбирских известий» и «Ульяновской правды»… Ее Величе ство Нетерпимость царствует в отношениях между СМИ. Амплитуда толе рантности зависит от общественных настроений, которые умело режиссиру ет власть. Поэтому забавно читать в «Орловской правде» панегирики в адрес Егора Строева и его мудрой региональной стратегии на фоне задолженнос ти по зарплате бюджетникам. Не менее забавно выглядит «губернаторская программа газификации Брянской области», раздуваемая прессой Юрия Лодкина или ульяновские газетные ралли на призы губернатора Шаманова.

Все это похоже на троллейбус в Брянске, который толкали пассажиры сты лым декабрьским утром у железнодорожного вокзала. «Администрация об ласти – городу Брянску» – вещала надпись на кузове транспортного средст ва, ставшего средством массовой дезинформации. И, скорее всего, никто из пассажиров не задумался, а на какие «шиши» чиновники администрации купили троллейбус? Написанному – верить! И на заборе, и на троллейбусе, и в какой нибудь «правде».

Положение в регионах везде разное и, в то же время, очень похожее тем, что каждый из субъектов общественных отношений: власть, СМИ и населе ние сегодня живут своими интересами. Пока в центре этого треугольника не появятся дела, связывающие участников, не обнаружатся общие интересы и правовые механизмы их реализации, попытки высечь социальные пороки только с помощью гласности будут обречены.

«Журналист», № 2, февраль 2003 г.

Острова гласности Поучительный прецедент Летом прошлого года волгоградские «слуги народа» окончательно устали от обид, наносимых журналистами, и решили с ними рассчитаться. Заставить прессу прикусить язык должен был принятый Волгоградской областной Ду мой Кодекс об административной ответственности, одна из статей которого предусматривала наказание за «публичные оскорбления» государственных и муниципальных чиновников и депутатов различных уровней. Речь идет о статье 53, позволявшей налагать штраф в размере до 50 минимальных разме ров оплаты труда за «публичное оскорбление депутатов Волгоградской обла стной Думы, главы администрации Волгоградской области, депутатов пред ставительных органов местного самоуправления и глав администраций му ниципальных образований, а также лиц, замещающих должности государст венной и муниципальной службы Волгоградской области». Причем в доку менте было предусмотрено, что он может применяться в случае, если «ос корбителя» не удается привлечь к уголовной ответственности. То есть если даже наш российский суд, который многие продолжают считать чуть ли не силовым ведомством и который не судит, а наказывает, не признает челове ка виновным, останется возможность привлечь его к ответственности в ад министративном порядке за любые критические выступления или даже про сто отрицательные высказывания в адрес «публичных персон».

Чтобы снять лишние вопросы, депутаты определили, что они понимают под оскорблением: оказывается, это «публичные действия (высказывания, поступки, жесты), унижающие личность, если они не влекут за собой уго ловную ответственность». Какие жесты и поступки депутаты надеялись уви деть и где – непонятно. Кто будет определять степень оскорбительности то го или иного жеста – тоже неизвестно. Что же касается высказываний, то тут как раз все ясно: именно журналистам в силу своих профессиональных обя занностей чаще всего приходится «публично высказываться» о чиновниках и депутатах.

Когда противоречащий нормам законодательства РФ Кодекс Волгоград ской области об административной ответственности вступил в действие, Волгоградский Центр защиты прав прессы предпринял попытку внести в него соответствующие поправки. Главе областной администрации Н. Мак сюте, председателю Волгоградской областной Думы Р. Гребенникову и про курору Волгоградской области Н. Шепелю были направлены письма, в ко торых предлагалось отменить 53 статью кодекса, так как она «создает реаль ную угрозу преследования граждан, и в том числе журналистов, за высказан ные ими мнения». Реакция оказалась обычной: председатель Волгоградской областной Думы заявил, что статья 53 в кодекс введена обоснованно, а из прокуратуры сообщили, что доводы заявителя отклоняются, так как в статье прямо не говорится о том, что она направлена против журналистов. Тогда Центр защиты прав прессы обратился в Волгоградский областной суд с жа лобой на действия государственных органов, нарушающих права и свободы Из наших публикаций граждан. В частности, руководитель центра Е. Калинин просил суд признать статью 53 местного административного кодекса не влекущей правовых по следствий и не подлежащей применению, так как она противоречит Евро пейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также Конституции РФ.

В сентябре судья Волгоградского областного суда Николай Ванюхин, рас смотрев заявление Е. Калинина о незаконности статьи 53 Кодекса Волго градской области об административной ответственности, вынес определе ние об отказе в приеме к рассмотрению упомянутого заявления, мотивиро вав его тем, что такое дело неподсудно областному суду и должно рассмат риваться в Конституционном суде РФ.

Тогда последовала новая попытка привести местный закон в соответствие с Конституцией РФ. Главный редактор волгоградской газеты «Интер» Ефим Шустерман обратился в Волгоградский областной суд с заявлением об оспа ривании статьи 53 кодекса административной ответственности. К делу под ключился Фонд защиты гласности – по заключению его специалистов, упо мянутая статья противоречит действующему законодательству РФ. Против 53 статьи высказался и уполномоченный по правам человека в Волгоград ской области Михаил Таранцов.

В ноябре Волгоградский областной суд рассмотрел заявление Е. Шустер мана и признал, что законодатели несколько увлеклись, вдвое превысив предельный размер штрафа – он не может превышать 25 минимальных раз меров оплаты труда. Но в основной части жалобу отклонил как необосно ванную. Это решение областного суда было обжаловано редактором в Вер ховный Суд РФ.

Уже в текущем году судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ рассмотрела кассационную жалобу Е. Шустермана на решение Волгоградского областного суда, отказавшего в удовлетворении заявления о признании недействующей статьи 53 Кодекса Волгоградской области об ад министративной ответственности. В высшей судебной инстанции интересы Е. Шустермана представляли юрист эксперт Фонда защиты гласности Вла дислав Быков и руководитель Волгоградского центра защиты прав прессы Евгений Калинин. Главным доводом представителей заявителя был тот факт, что статья 53 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности нарушает положения статьи 10 Европейской Конвенции о защите прав человека, предусматривающей право на свободное выражение мнения. К тому же оспариваемая статья не соответствовала целям и задачам административного законодательства. Верховный Суд России, отменив ре шение Волгоградского областного суда, признал статью 53 Кодекса Волго градской области об административной ответственности недействующей и не подлежащей применению с момента издания.

Всего лишь за полгода сравнительно небольшие силы, представляющие журналистское сообщество, сумели отвести нависшую над волгоградскими Острова гласности СМИ угрозу быть наказанными в административном порядке за любое не понравившееся чиновникам и депутатам критическое выступление. Создан ный прецедент позволяет надеяться, что экстравагантные инициативы, порождаемые некоторыми дилетантами из числа местных законодателей, будут пресечены.

И Фонд защиты гласности готов принять посильное участие в защите ре гионального законодательства от чрезмерного рвения любителей наказы вать прессу за ее деятельность.

«Журналист», № 4, апрель 2003 г.

Генерал губернатор Шаманов продолжает воевать Заняв должность главы администрации Ульяновской области, боевой генерал Владимир Шаманов пообещал разобраться с теми средствами массовой инфор мации, которые в ходе избирательной кампании использовали по отношению к нему «недостойные приемы». Это не могло не насторожить журналистов, зна ющих решительный характер Героя России, получившего известность во время антитеррористической операции в Чечне. И события не заставили себя ждать.

Сначала в Ульяновске был закрыт находящийся в Доме Советов корпункт представительств «Радио России», радио «Маяк», газеты «КоммерсантЪ» и РИА «Новости». Незадолго до этого в корпункт приходил заместитель гу бернатора Виталий Марусин и предложил руководителю объединенной ко манды журналистов Геннадию Демочкину сменить тональность и не выстав лять регион в мрачном свете. «Вице губернатор заявил, что губернатор Ша манов слушает мои репортажи по «Радио России» и очень огорчается, пото му что слишком плохо в них выглядит», – заявил Г. Демочкин. Он сообщил также, что В. Марусин поставил условие: или журналисты налаживают отно шения с областной властью, или весь корпункт выезжает из здания. Вскоре журналистов попросили освободить помещение.

Затем началась история с уголовным преследованием главного редактора газеты «Симбирские известия» Юлии Шеламыдовой. Дело по обвинению ее в клевете было возбуждено прокуратурой Ленинского района Ульяновска по заявлению В. Шаманова после публикации в этом издании 11 января 2002 го да статьи «С легким паром, губернатор!». В материале сообщалось о пожаре в бане, которой пользовались областные чиновники. В рамках дела был так же заявлен иск о компенсации морального вреда в размере 1 400 000 рублей.

В результате рассмотрения дела Ю. Шеламыдова была признана виновной и приговорена к году исправительных работ. С нее также взыскано 32 000 руб лей в качестве компенсации морального вреда, причиненного губернатору.

Приговор был обжалован, и при повторном рассмотрении дела в январе 2003 года Ленинский районный суд не нашел в действиях редактора «Сим бирских известий» состава преступления и оправдал ее. В. Шаманов, в свою очередь, также обжаловал судебное решение, но коллегия по уголовным де Из наших публикаций лам Ульяновского областного суда жалобу губернатора отклонила. Впрочем, в редакции «Симбирских известий» полагают, что глава областной админи страции на этом не остановится и точку в конфликте ставить рано.

Тем временем не оставались без внимания В. Шаманова и другие журнали сты. Тот же Ленинский районный суд рассмотрел иск о защите чести и до стоинства губернатора Ульяновской области, предъявленный к газете «Сим бирские известия» и журналисту Г. Демочкину после публикации 28 марта 2002 года статьи «Зиц губернатор Фунт». По мнению истца, в материале со держатся не соответствующие действительности и порочащие его сведения, в связи с чем он просил суд обязать ответчиков напечатать опровержение и взыскать с них денежную компенсацию морального вреда. Суд вынес реше ние об удовлетворении исковых требований и, кроме публикации опровер жения, взыскал с газеты 30 000 рублей, а с Г. Демочкина – 10 000 рублей. Был также рассмотрен иск о защите чести и достоинства, предъявленный В. Ша мановым к редакции газеты «Губерния» и доктору технических наук Исааку Гринбергу, связанный с публикацией в этом издании заявления в поддержку Ю. Шеламыдовой. Претензии истца вызваны содержащимся в заявлении И. Гринберга утверждением: «Как могут три здоровых мужика, из которых два – генерала, в том числе один – даже Герой России, «воевать» с женщи ной, более того, с молоденькой девчонкой! Почему то вспоминается под держка Шамановым В. А. полковника Буданова, убившего 18 летнюю де вушку. Ни стыда, ни совести!». По мнению В. Шаманова, последнее предло жение порочит его, и он просил суд обязать ответчиков напечатать опровер жение, а также взыскать с них в качестве денежной компенсации морально го вреда 500 000 рублей. Рассмотрев материалы дела, суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований, снизив размер компенса ции до 5 000 рублей с газеты и 2 500 рублей – с И. Гринберга. Получила при глашение в суд и редакция газеты «Ульяновск сегодня», напечатавшая ста тью «Как потратить лишние деньги?» с заявлением депутата Законодатель ного собрания Ульяновской области Юрия Орлова, в котором, по мнению истца, содержатся не соответствующие действительности и порочащие его сведения. Претензии губернатора В. Шаманова, подписавшего исковое за явление о защите деловой репутации администрации Ульяновской области, вызваны упреком в неправильной трате денег. Истец просит суд обязать от ветчиков напечатать опровержение и взыскать с них 1 000 рублей.

Оказались задействованы и другие рычаги давления на СМИ. Так, улья новская «Роспечать» вдруг отказалась распространять газеты «Ульяновск се годня» и «Симбирские известия». Одновременно вдвое было сокращено ко личество распространяемых через эту организацию экземпляров «Симбир ского курьера». Отказ мотивирован нерентабельностью распространения указанных изданий, которые, заметим, находятся в оппозиции губернатору.

И вот следующее сообщение: три газеты, не поддерживающие В. Шамано ва, не имеют возможности печататься в Ульяновской области. Газеты «Губер Острова гласности ния», «Шок» и районное издание «Цильнинские новости» вынуждены печа таться в Казани, так как местные типографии под разными предлогами от казываются их тиражировать. А уже в феврале текущего года поступила ин формация о том, что и в Казани прекращен выпуск ульяновской газеты «Гу берния». Журналисты издания не исключают, что казанские полиграфисты отказались печатать их газету в результате хлопот вице губернатора Улья новской области В. Марусина, который курирует отдел по связям с общест венностью и прессой.

Были и более драматические события – летом прошлого года в центре Уль яновска был убит генеральный директор телерадиокомпании «Европроект» Николай Размолодин. Тело погибшего с огнестрельным ранением головы было обнаружено рядом с его автомобилем. Телерадиокомпания, которой руководил Н. Размолодин, транслировала в регионе программы радио «Ев ропа плюс» и «Русского радио». Основной версией следствия стала коммер ческая деятельность погибшего.

Зафиксированы и другие конфликты, вроде бы не имеющие прямого отно шения к персоне губернатора: 17 января в Ульяновске был избит корреспон дент «Губернии» Александр Семенов. Двое неизвестных напали на журнали ста недалеко от дома, когда он возвращался с работы, нанесли несколько ударов и скрылись. А 30 января совершено нападение на собственного кор респондента газеты «Известия» Наталью Полат – когда она подошла к две рям своей квартиры, журналистку окружили несколько мужчин, которые поджидали ее в подъезде этажом выше. Один из нападавших сказал: «Ну, ты достала!», после чего неизвестные нанесли ей несколько ударов и ушли. Че рез несколько дней случился еще один инцидент: поздно вечером неизвест ные пытались ворваться в квартиру Н. Полат. Они ломились в дверь с кри ками: «Ну, ты там еще жива?». По мнению коллег Н. Полат, это была акция устрашения, связанная с ее последними публикациями.

Создается впечатление, что губернатор Ульяновской области проводит спецоперацию против оппозиционных СМИ. Используя при этом навыки, приобретенные на предыдущем месте работы. Это косвенно подтверждает ся словами заместителя губернатора Ульяновской области Дмитрия Пио рунского – выступая в эфире местной ГТРК «Волга» в связи с операцией по освобождению заложников в Доме культуры на Дубровке в Москве, он за явил: «И сегодня мы обязаны, заботясь об общем благе, рассматривать эти издания, претендующие на роль СМИ, как пособников террористов, как си лу зла… Мы им тоже объявляем свою областную войну. И война эта будет идти столь же бескомпромиссно, как, вы видите, поступило наше государст во в ситуации, когда его попытались поставить на колени в недавние дни».

«Журналист», № 5, май 2003 г.

Из наших публикаций Каждому региону – по собственному Пасько Пермские чекисты отдали под суд журналистов, разгласивших государствен ную тайну.

Уголовное дело против двух корреспондентов старейшей в Перми газеты «Звезда» было возбуждено еще прошлой осенью, а скандал разгорается толь ко сейчас. Такое ощущение, что полгода никому из коллег и дела не было до судеб Константина Стерледева и Константина Бахарева, ставших новыми жертвами шпиономании спецслужб. Именно этих журналистов расследова телей правнуки Железного Феликса пытаются усадить на тюремные нары, едва остывшие после условно досрочного освобождения «шпиона» Григо рия Пасько.

10 апреля 2003 года следственное отделение регионального управления ФСБ по Пермской области закончило расследование уголовного дела по факту разглашения государственной тайны в газете «Звезда». Обвиняемые начали знакомиться с материалами следствия.

Уголовное дело было возбуждено после публикации «Звездой» в октябре прошлого года материала «Суперагент по кличке Артем». В статье рассказы валось о наркодилере из Таджикистана, одновременно являвшимся агентом таджикской спецслужбы. В 1999 году Пермский областной суд осудил тор говца наркотиками на 12 лет лишения свободы, однако через некоторое вре мя после приговора он вновь появился в Перми с очередной партией герои на. Как выяснилось позже, «суперагент» наркоторговец для отбывания сро ка заключения был отправлен в родной Таджикистан, однако там его вскоре освободили. По амнистии.

Информация о поимке крупного наркодилера секретной не являлась – ле том 2002 года на официальном интернет сайте ФСБ об этом была опублико вана заметка, в которой говорилось, что «Артем» был агентом таджикского аналога КГБ.

Публикуя материал, журналисты не подозревали, что выдают какую то страшную тайну. Их задачей было информировать граждан о социально опасном субъекте. Однако даром это журналистам не прошло. Заместитель прокурора области Ларин направил газетную статью в местное УФСБ с при пиской: мол, разберитесь. И чекисты стали разбираться. В ноябре 2002 года в кабинете главного редактора «Звезды» Сергея Трушникова и в отделе кри минальных новостей газеты, где работали К. Бахарев и К. Стерледев, были проведены обыски. В результате редактор на время лишился ряда докумен тов и жесткого диска своего компьютера, а журналисты – записных книжек, рабочих бумаг, аудиокассет и системного блока компьютера. Кроме того, оперативники ФСБ распилили сейф в криминальном отделе, но, как следу ет из протокола, «ничего внутри не нашли».

С санкций прокуратуры Пермской области следствие по делу неоднократно продлевалось. В начале 2003 года у контрразведчиков появился первый обви Острова гласности няемый – старший оперуполномоченный Пермского линейного управления внутренних дел на транспорте капитан милиции С. Дудкин. Именно он, по мнению чекистов, являлся хранителем тайны, которую не только не сберег, но и наоборот – «злостно разгласил журналистам». В чем именно заключалась тайна, ни С. Дудкин, ни корреспонденты до конца следствия так и не узнали.

Помимо бумажной работы сотрудники ФСБ активно занимались и оператив ными мероприятиями, изобличая журналистов «Звезды». С санкции судьи ра бочий телефон криминального отдела прослушивался в течение полугода, а за самими фигурантами осуществлялось скрытое наблюдение.

Кроме того, в Перми говорят о том, что из регионального управления ФСБ в Минпечати было направлено письмо с требованием принять меры в отно шении газеты «Звезда», которая, по мнению чекистов, злоупотребляет сво бодой массовой информации. Но, как нам сообщили из МПТР, там ни о чем подобном не знают. Остается предположить, что таким способом ФСБ пы тается оказывать давление на своих оппонентов.

В окончательном обвинении присутствует интересная деталь – следовате ли ФСБ не усмотрели в действиях журналистов признаки измены Родине.

Но в ходе общения с обвиняемыми они высказывали намерение ходатайст вовать, чтобы суд запретил К. Стерледеву и К. Бахареву заниматься журна листикой в течение нескольких лет. Обвиняемые своей вины не признают.

Слушание уголовного дела в суде будут проходить в закрытом режиме из за наличия в следственных материалах многочисленных документов с грифом «совершенно секретно».

В апреле 2003 года главный редактор «Звезды» Сергей Трушников обратил ся в Фонд защиты гласности с просьбой помочь его коллегам восстановить справедливость и прекратить уголовное преследование журналистов. «Ре дакция пермской областной газеты «Звезда», отметившая в конце прошлого года 85 летие своего издания, вынуждена обратиться к вам за помощью.

Речь идет об уголовном деле по факту разглашения государственной тайны, которое завело против двух наших журналистов полгода тому назад регио нальное управление ФСБ по Пермской области после публикации 1 октяб ря 2002 года в «Звезде» статьи «Суперагент по кличке «Артем». Ознакомить ся с данным материалом, как и с сегодняшней публикацией под заголовком «Следствие закончено», можно на нашем сайте в Интернете:

www.nevod.ru/zvezda.

Следствие только что завершено, журналисты начали знакомиться с мате риалами уголовного дела, которое в ближайшее время будет передано в суд.

Мы крайне заинтересованы, чтобы нашу редакцию посетила миссия ФЗГ для анализа создавшейся ситуации. Мы не считаем себя виноватыми и хоте ли бы с вашей помощью защитить гласность и журналистов».

По словам С. Трушникова, ему прямо заявляли, что попытки журналистов защищаться обречены на неудачу – никто из коллег за них не вступится, пресса сейчас разобщена… Из наших публикаций И в Пермь отправилась миссия Фонда защиты гласности – руководитель службы информации фонда Руслан Горевой и юрист ФЗГ Анна Володина. В ходе миссии ее участники пришли к однозначному выводу о том, что регио нальное управление ФСБ при молчаливом согласии местной администра ции и с явного одобрения прокуратуры обвиняет журналистов газеты «Звез да» безосновательно и незаконно.

В ходе бесед с обвиняемыми и их адвокатами, руководителем пресс служ бы областной администрации Юрием Верхоланцевым, советником губерна тора Олегом Черкесовым, прокурором областной прокуратуры Л. Вихоре вой, начальником регионального управления ФСБ Юрием Лопаревым и пресс секретарем РУФСБ Мариной Парфирьевой участники миссии уста новили, что уголовное дело было заведено с существенными нарушениями правовых норм. Имеются основания предполагать, что уголовное преследо вание журналистов газеты «Звезда» стало следствием экономических притя заний на обладание контрольным пакетом акций «Звезды» со стороны ряда представителей силовых структур области. Правда, главный редактор «Звез ды» экономическую подоплеку конфликта решительно отрицает.

С правовой точки зрения обвинения против журналистов абсолютно бе зосновательны. Уголовный кодекс РФ определяет преступление как «проти воправное, виновное, общественно опасное, уголовно наказуемое деяние».

Чтобы убедиться, что оно было совершено, необходимо удостовериться в наличии четырех обязательных элементов состава преступления. Отсутствие хотя бы одного из них влечет вывод об отсутствии состава преступления и, согласно статье 24 УПК РФ, является основанием для отказа в возбуждении уголовного дела или его прекращения.

По мнению юриста ФЗГ Анны Володиной, одним из таких элементов яв ляется объективная сторона преступления, то есть те действия, которые со вершил обвиняемый. Насколько нам удалось выяснить из бесед с обвиняе мыми и с их адвокатом, в материалах уголовного дела на сегодняшний день нет четкой формулировки, содержащей указание на то, какие именно дейст вия журналистов расцениваются как разглашение государственной тайны.

Хотя при составлении процессуальных документов следователь должен был, в соответствии с требованиями УПК, прибегнуть к четкой и конкретной формулировке обвинения.

Зато в деле есть общая формулировка: опубликование статьи, содержащей сведения, составляющие гостайну. По всей видимости, речь идет о сведени ях, отнесенных в пункте 80 Указа Президента РФ от 30 ноября 1995 года №1203 «Об утверждении перечня сведений, отнесенных к государственной тайне». Как полагает начальник регионального управления ФСБ Ю. Лопа рев, журналисты могли разгласить отнесенные Указом Президента РФ к го сударственной тайне «сведения о лицах, сотрудничающих или сотрудничав ших на конфиденциальной основе с органами, осуществляющими опера тивно розыскную деятельность».

Острова гласности Другим элементом состава преступления является лицо, совершившее про тивоправное деяние. Согласно статье 283 УК РФ в данном случае речь может идти только о так называемом «специальном субъекте», лице, которому госу дарственная тайна была доверена или стала известна по службе или работе. В отношении журналистов не производилась процедура допуска к гостайне в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной тай не», следовательно, они не могут выступать в качестве субъекта преступления.

Бросается в глаза откровенное нежелание сотрудников прокуратуры давать какие либо комментарии по делу К. Стерледева и К. Бахарева. А между тем, именно с подачи прокуратуры и заварилось это уголовное дело. В прокура туре Пермской области участников миссии направили к дежурному проку рору, остальное руководство от встречи устранилось. Видимо, неспроста.

Любопытно, что дежурный прокурор Л. Вихорева заявила о том, что, мол, комментировать ей нечего: обвинительное заключение подписано и дело ушло в суд. А прокуратура и отношения то к нему не имела.

Согласно расписанию приема посетителей прокурором области и его заме стителями, в этот день граждан принимал заместитель прокурора области Ларин. Взяв наши документы, дежурный прокурор Вихорева на некоторое время исчезла. Вернувшись, она подтвердила сказанные ранее слова о том, что дело направлено в суд, что поскольку его вели следователи ФСБ, проку ратура не имеет никакого отношения к нему и никто из прокурорских ра ботников не сможет дать какие либо комментарии по этому поводу.

Ложь.

Во первых, в это время К. Бахарев вместе со своим адвокатом продолжал знакомиться с материалами дела. Согласно статье 215 УПК РФ, следователь должен направить материалы дела вместе с обвинительным заключением прокурору не позднее пяти дней с момента окончания ознакомления с мате риалами дела лиц, перечисленных в части 2 статьи 215 УПК, и до подписа ния обвинительного заключения дело не может быть направлено в суд.

Во вторых, следствие по делу велось с октября прошлого года. По общему правилу срок предварительного следствия не может превышать 2 месяца. В него включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его на правления прокурору с обвинительным заключением, продление этого сро ка до 6 месяцев возможно прокурором района, города и приравненным к не му военным прокурором и их заместителями (часть 4 статьи 162 УПК РФ).

Если расследование по делу представляет особую сложность, срок предва рительного следствия может быть продлен прокурором субъекта Россий ской Федерации до 12 месяцев (часть 5 статьи 162 УПК РФ).

Таким образом, областная прокуратура не могла не быть в курсе дела, по скольку следователь выносит постановление о продлении срока предвари тельного следствия, которое направляется прокурору. В постановлении сле дователь указывает обстоятельства совершенного преступления и перечень следственных действий, для производства которых испрашивается допол нительный срок.

Из наших публикаций Кроме того, из беседы с адвокатом К. Бахарева стало известно, что уголов ное дело против журналистов по факту разглашения государственной тайны было возбуждено сотрудниками ФСБ после проверки, проведенной на ос новании письма из областной прокуратуры за подписью заместителя проку рора Пермской области Ларина. Того самого Ларина, направившего в ФСБ письмо с просьбой рассмотреть статью в «Звезде» на предмет возбуждения уголовного дела. Того самого Ларина, который отказался принять участни ков миссии.

25 апреля в Каминном зале Центрального дома журналистов в Москве про шла совместная пресс конференция Фонда защиты гласности и редакции газеты «Звезда» «Пишешь о наркомафии – разглашаешь гостайну. Пермское УФСБ обвиняет журналистов в разглашении государственной тайны». В пресс конференции приняли участие президент ФЗГ Алексей Симонов, юрист ФЗГ Анна Володина, главный редактор газеты «Звезда» Сергей Труш ников и руководитель проекта ТАСИС «Юридическая защита индивидуаль ных прав», представитель Международной Хельсинкской федерации Мал кольм Хокс.

Помимо Фонда защиты гласности, к защите журналистов уже подключи лись Российский ПЕН центр и Международная Хельсинкская федерация.

Что же до журналистов… Их на пресс конференции было немного. Види мо, информация об уголовном преследовании коллег представителями спецслужб сегодня в состоянии заинтересовать далеко не все СМИ. И дело даже не в отсутствии корпоративной солидарности. Виной всему – взмет нувшийся ввысь уровень самоцензуры журналистов. Или страх. А может быть – и то, и другое.

Когда готовился этот материал, в Фонд защиты гласности поступила ин формация о действиях сотрудников ФСБ в редакции газеты «Ковровские ве сти» (Владимирская область). Чекисты арестовали имущество газеты якобы на основании определения федерального судьи. Причем арест накладывал ся на все имущество без разбора, включая и арендованное редакцией.

Что то зачастили чекисты к журналистам… «Журналист», № 7, июль 2003 г.

Острова гласности Вместо послесловия «ЛИНКОЛЬН, ТЫ НЕ ПРАВ» «Линкольн, ты не прав», – cказал когда то Верховный суд Соединенных Шта тов. У нас право сказать это Линкольну принадлежит только самим Линколь нам.

Леонард Р. Сассмэн, из доклада организации Freedom Forum («Форум мира») «Свобода прессы – жертва борьбы с терроризмом».

Перед вами глава из доклада «Свобода прессы – жертва борьбы с террориз мом?», о том, что изменилось в информационном мире после 11 сентября.

Конечно же, американский опыт и американский подход к решению объ ективно существующих конфликтов «пресса–власть» или «Общественная важность и неприкосновенность частной жизни» нам не пример. У нас ведь до сих пор не признано, что эти конфликты – неизбежное следствие суще ствования понятий «власть» и «пресса».

И все таки хотелось бы, чтобы это прочли и люди из власти, все больше на поминающей у нас просвещенный паханат, и люди из прессы, мечущейся в самоопределении между понятиями четвертой власти, приводного ремня и публичного подполья.

Если перевести то, что сказано в этом докладе, на язык родных осин, то с одной стороны – чем больше будут публично врать правительственные чи новники из «банды прикрытия», тем безнадежнее будет падать престиж пуб ликующей эту ложь прессы.

А с другой стороны – излишняя оппозиционность становится непопуляр ной, но… в цивилизованном мире напряжение снимают путем переговоров между СМИ и правительством, а у нас – путем отключения электропитания у тех, кто не согласен с официальной ложью.

Алексей СИМОНОВ, президент Фонда защиты гласности Сегодня и правительства, и журналисты стоят перед реальной дилеммой: с одной стороны – необходимо использовать телекоммуникационные техно логии для отслеживания террористов еще до того, как те нанесут удар;

с дру гой стороны, – должна по прежнему обеспечиваться неприкосновенность частной жизни, а независимые СМИ должны иметь возможность свободно наблюдать за действиями государственных структур и критиковать их.

История свидетельствует о том, что уровень поддержки американцами во енных акций США снижался, когда сводки о ходе войсковых операций пе реставали быть объективными либо в результате введения цензуры, либо из за недостаточно полного освещения событий или стремления журналистов преувеличить военные успехи Америки.

Неприятие общественностью войны во Вьетнаме развилось, скорее, вслед ствие лживых заявлений государственных чиновников, нежели из за показа по телевидению нескольких репортажей об ужасах вьетнамской войны.

«Линкольн, ты не прав» Проведенные в конце прошлого года опросы общественного мнения пока зали, что уровень удовлетворенности граждан качеством газетных и телеви зионных репортажей о войне с терроризмом составил в декабре лишь 63% (против 75% в сентябре). Это снижение могло быть вызвано явным акцен том на комментариях в ущерб «голым фактам» при освещении событий.

Широкомасштабное использование комментариев, в особенности на радио и телевидении, может объясняться ограничением чиновниками доступа ре портеров к информации «негативного» характера, а также жаждой журналис тов первыми раскрыть или предсказать «следующую фазу» конфликта. Ка ковы бы ни были реальные причины, общественность чутко отреагировала на изменение ситуации.

Право публики на получение полномасштабной информации не является абсолютным. Чиновникам необходимо время и пространство для принятия стратегических и тактических решений. Журналисты же должны заботиться о защите своих источников информации от общественности и государствен ных структур. В условиях «сужения» информационного пространства в свя зи с ведением военных действий отношения прессы и правительства долж ны быть поставлены на новую договорную основу.

Какими же рамками должны руководствоваться демократические государ ства в этих новых условиях? В Соединенных Штатах, например, правитель ство должно предоставлять информацию о своей деятельности во всех облас тях, за исключением тех, что обеспечивают защиту законных интересов на циональной безопасности.

Последняя оговорка не должна использоваться слишком часто. Прави тельству следует четко определить в ходе общественных дебатов, какого ро да информация и при каких обстоятельствах и условиях подлежит засекре чиванию. В рамках системы «сдержек и противовесов» обстоятельный, скептически настроенный конгресс и пресса должны делать все возможное для того, чтобы правительство выполняло свои информационные обяза тельства.

Правительство также обязано адекватно защищать собственный перего ворный процесс и систему принятия решений. Подобно тому, как Верхов ный суд США проводит закрытые судебные заседания, отвечающие за при нятие ключевых решений, представители исполнительной власти должны иметь право проводить конфиденциальные консультации с советниками и устраивать закрытые слушания для оценки альтернативных вариантов по литики. Однако право на конфиденциальность должно быть ограничено во времени, за исключением тех случаев, когда разглашение деталей процесса может вызвать серьезные негативные отголоски на внутренней или между народной политической арене.

Журналистам нередко приходится проводить независимые расследования для получения информации об основных составляющих того или иного комплексного процесса. Чиновникам следует признать это право журнали Острова гласности стов и не пытаться мешать им в осуществлении их важной миссии. Репорте ры, в свою очередь, должны сохранять «умеренно оппозиционный» статус, не переходя в ряды откровенных антагонистов или ярых противников пра вительства. В военное время соблюдение этих различий приобретает особую важность – тем более в условиях столь аморфного конфликта, как война против международного терроризма, имеющего корни как внутри страны, так и за ее пределами.

Война с терроризмом может вылиться в долгую и изнурительную борьбу с криминалом с использованием всего арсенала дипломатических, эконо мических и военных средств. В каждой из этих сфер и во всех регионах ми ра коммуникационные потоки будут иметь ключевое значение как для тер рористов, так и для тех, кто им противостоит. Однако обмены новостями и информацией не менее важны и для обеспечения защиты гражданских прав.

Как показывают опросы, общественность всегда замечает сбои в работе журналистов, какими бы причинами эти сбои ни вызывались. Государствен ные чиновники должны понять, что в демократическом обществе граждане не станут доверять сообщениям ни явно манипулируемой прессы, ни прес сы, несущей на себе ярлык обвинений в «непатриотичности».

Не следует покушаться без официальных судебных решений и на непри косновенность частной жизни – в частности, на тайну переговоров через Интернет и по телефону. Если в мирное время такое покусительство выгля дит просто чудовищным, то в условиях чрезвычайной ситуации даже широ комасштабный контроль над обменами информацией посредством глобаль ной электронной сети может быть оправдан – но лишь тогда, когда он пуб лично признан и санкционирован судебными органами.

Эти и другие подобные акции, которые в иных условиях были бы неприем лемы для демократического общества, могут выглядеть оправданно в рамках общенационального договора, в котором указано, что страна находится пе ред источником «явной и непосредственной угрозы». Но даже в этом случае журналистский контроль над деятельностью государственных структур представляется жизненно важным фактором.

И правительственным чиновникам, и журналистам нужно помнить о сле дующем прецеденте в американском конституционном законодательстве.

В годы Гражданской войны в США Президент Авраам Линкольн приостано вил действие habeas corpus (право задержанного услышать официально предъявляемые ему обвинения). Он также поручил военным трибуналам предавать суду противников своей военной политики.

После войны Верховный суд США признал эти действия неконституцион ными. В определении суда говорилось, что «Конституция Соединенных Штатов является законом для правителей и граждан как в военное, так и в мир ное время в равной степени;

она защищает представителей всех классов во все времена и при всех обстоятельствах... Только так мы можем передать по «Линкольн, ты не прав» томкам в неизменном виде благословенные дары свободы, освященные жертвами Революции».

Этот урок важен не только для демократических государств, но и для стран, где система управления основана на военном режиме или отсутствии леги тимного выборного процесса. Именно в таких странах журналистское сооб щество рассматривается как помеха или в лучшем случае как придаток госу дарственной системы. Для таких государств международная война с терро ризмом – просто находка. Они стремятся вступить в эту войну, объявляя своих внутренних критиков террористами, подлежащими истреблению.

Ложность подобных обоснований должна выставляться напоказ даже в тех случаях, когда демократические государства принимают от этих стран кое какую помощь в области обмена разведданными или в сфере геополитичес кого сотрудничества. Наблюдая попытки узаконивания систем прослушива ния и прочих мер контроля над обменами информацией в различных стра нах – свободных и менее свободных, – журналисты должны разъяснять воз можные последствия принятия подобных законов, не опасаясь карательных мер или судебных преследований со стороны государственных структур.

ФОНД ЗАЩИТЫ ГЛАСНОСТИ GLASNOST DEFENSE FOUNDATION Миссия Фонда защиты гласности – создание правового простран ства для деятельности СМИ, защита интересов СМИ.

Ценности, которыми руководствуется Фонд, – независимость, как непредвзятость, неангажированность, общественный интерес, гума низм, сохранение максимального спектра мнений (альтернатива), вер ховенство права, объективность, свобода слова (свобода выражения мнения).

Благополучатели Фонда – главные редакторы СМИ, журналисты, юристы СМИ, студенты журналистских и юридических факультетов ВУЗов в регионах, заинтересованных в деятельности ФЗГ, депутаты за конодательных собраний регионального и федерального уровней.

ПРИОРИТЕТНЫЕ ПРОГРАММЫ • мониторинг нарушений прав журналистов и СМИ на террито рии Российской Федерации;

• юридическая помощь журналистам и представителям СМИ в конфликтных ситуациях, консультации по вопросам их профессио нальной деятельности;

• информационно аналитическая деятельность: еженедельный электронный дайджест, новостная интернет лента, информационные рассылки о конфликтах СМИ, ежеквартальный печатный аналитиче ский бюллетень «Взгляд»;

• практическая помощь семьям погибших журналистов и сотруд никам СМИ, попавшим в критическую ситуацию;

• научные исследования по широкому спектру правовых и этиче ских проблем журналистики;

• экспертиза законов о СМИ и внесение предложений по совер шенствованию действующего законодательства России;

• издательская программа: выпуск юридической, научной, правозащитной и справочной литературы по проблемам СМИ (издания Фонда распространяются в основном бесплатно);

• образовательная программа, представленная постоянно обновля ющимися по содержанию и адресам юридическими семинарами для жур налистов и юристов России, а также тематическими конференциями;

• правозащитная деятельность, включающая любые законные меры к освобождению из тюрем и следственных изоляторов журнали стов, попавших туда по ложным обвинениям, к освобождению журна листов заложников, проведение кампаний по защите коллег, подвер гающихся гонениям и ограничениям в их профессиональной деятель ности.

АДРЕС, ТЕЛЕФОН, ФАКС Адрес для переписки: 119021, Москва, а/я 536.

Фактический адрес: Москва, Зубовский бульв., д. 4, к. (РИА «Новости», подъезд Союза журналистов).

Телефоны:

201 44 20 (приемная президента и служба информации);

201 49 47 (служба мониторинга);

201 32 42 (корсеть и издательские программы);

201 49 74 (юридическая служба);

201 50 23 (исполнительный директор и бухгалтерия).

Факс: (095) 201 49 E mail: fond@gdf.ru Internet: www.gdf.ru Справочно методическое издание ОСТРОВА ГЛАСНОСТИ Хроника. Миссии ФЗГ в регионы России. Публикации Под ред. проф. А.К. Симонова Распространяется бесплатно Издательские программы ФЗГ – migor@gdf.ru Компьютерная верстка – Маркин А.

Макет обложки – Драпкин В.

Корректоры – Руф В., Миняева Т.

Подготовка к печати и печать – Издательский дом «Галерия» 103045, Москва, Садовая Спасская, Подписано в печать 21.11.2003 г. Бумага офсетная. Формат 60х90/ Гарнитура Ньютон. Печать офсетная. Усл. печ. л. Тираж 1200 экз. Заказ

Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 ||



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.