WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 6 |

«ФОНД ЗАЩИТЫ ГЛАСНОСТИ GLASNOST DEFENSE FOUNDATION ОСТРОВА ГЛАСНОСТИ-2 Хроника Миссии ФЗГ в регионы России Публикации Москва Издательство «Галерия» 2003 УДК 070.13:342.732(470)"2002.03/2003.09"(093.3) ...»

-- [ Страница 2 ] --

Отметим при этом, что незадолго до начала проверки Фонд защиты глас ности передал в Генеральную прокуратуру результаты мониторинга наруше ния прав СМИ в части, касающейся преступлений против журналистов.

22 июля 2002 г. (дайджест № 97) ТЕМА НЕДЕЛИ. В Приволжском федеральном округе продолжают хоронить журналистов. Погиб главный редактор единственной в Башкирии оппозицион ной газеты В минувшую субботу погиб Фират Валеев, главный редактор «Вечернего Нефтекамска» – единственной на сегодняшний день оппозиционной газе ты в Башкортостане. По словам очевидцев, его автомобиль врезался в грузо вик на автотрассе Уфа Ижевск. Валеева дважды прооперировали, однако спасти его не удалось. Коллеги погибшего не сомневаются в том, что с бес компромиссным журналистом расправились республиканские власти. У Фирата Валеева остались двое маленьких детей.

Уже семь лет, как «Вечерний Нефтекамск» издается за пределами республи ки в г. Воткинске. В газете нередко публиковались критические материалы о башкирском Президенте, несколько раз «Вечерний Нефтекамск» пытались закрыть на основании соответствующих судебных решений, но популярное издание продолжало выходить. В последнее время газета и ее главный редак тор активно ратовали за выборность мэров городов, глав администраций районов и приведение башкирского законодательства в соответствие с Кон ституцией России. В верховном суде Башкирии находится обращение Фира Острова гласности та Валеева и учредителя газеты Эдуарда Хуснутдинова с просьбой о назначе нии сроков гарантированных конституцией выборов мэров городов.

Принципиальному и честному главному редактору угрожали часто. А бы вало, что и не угрожали, а чинили настоящую расправу. Так в мае Валеев на печатал материал о коррупционных связях чиновников республиканской администрации. Фигуранты статьи подали на Валеева в суд. Было назначе но заседание, на которое Валеев не явился, так как, по его словам, о суде ему не сообщили. 4 октября 2000 года вооруженные милиционеры ворвались в редакцию «Вечернего Нефтекамска», буквально выволокли из кабинета Фи рата Валеева и под конвоем препроводили его в городской суд, где журнали сту зачитали приговор: 10 дней тюремного заключения «за неуважение к су ду». Прямо из зала заседаний Валеева этапировали в городской следствен ный изолятор, где его несколько раз жестоко избили охранники.

За три дня до гибели Фират Валеев прислал в Фонд защиты гласности письмо. «Пишет вам главный редактор “Вечернего Нефтекамска”, жнец, кузнец и на дуде игрец Фират Валеев. Продолжаем издавать нашу газету «за кордоном» суверенного Башкортостана (почему – надеюсь, понимаете). Ес ли помните, в 1998 году – за месяц до выборов Муртазы Рахимова – требо вание Минпечати РБ «О прекращении деятельности редакции» башкир ским судом было удовлетворено, свидетельство, выданное ими же, изъято.

Но заблаговременно, пока «суд да дело», зарегистрированная в Минпечати РФ газета продолжает выходить и по сей день. Учредил и выпускаю – уже единолично – «Вечернее Прикамье» с приложением «Вечернего Нефтекам ска», которое хотелось бы распространить на регион…Мне бы хотелось по лучать Ваши материалы для использования в публикациях… С пожелания ми успехов и всяческих благ, Фират Валеев».

Завтра в Башкирию выезжает миссия Фонда. Попытаемся разобраться, по чему погиб наш друг и бескомпромиссный журналист Фират Валеев.

СОБЫТИЕ НЕДЕЛИ. Законодатель должен знать о журналисте все. Очеред ная ограничительная инициатива в Твери Городская дума Твери приняла в первом чтении «Положение об аккредита ции представителей средств массовой информации при Тверской городской думе», – документ, целый ряд положений которого противоречит россий скому законодательству.

Так законодатели определили, что в заявке на аккредитацию журналисты должны указывать свой домашний адрес, стаж работы, как общий, так и в занимаемой должности, а также «данные о творческой деятельности». Кро ме того, «положение» предусматривает возможность лишения журналистов и СМИ аккредитации, не дожидаясь решения суда, «в связи с распростране нием редакцией или включенным в заявку журналистом не соответствую щих действительности сведений, порочащих деловую репутацию Думы, честь и достоинство должностных лиц, депутатов и работников аппарата».

Хроника (по дайджестам ФЗГ от № 80 до № 150) Поветрие подобных законодательных инициатив на местах, имеющих це лью ограничить журналистов в правах, началось осенью 2000 года. В Вятке, Орле, Саратове и целом ряде других городов России депутаты предлагали, – а случалось, и протаскивали, – в своих законодательных собраниях подоб ные незаконные акты. Иногда удается этому противостоять.

Тем не менее в ряде городов России подобная практика является единым и беспрекословным законом для журналистов.

29 июля 2002 г. (дайджест № 98) СОБЫТИЕ НЕДЕЛИ. Открытый вызов центральной власти или репетиция из менений российского законодательства? Все чаще региональные законодатель ные акты расходятся с Федеральными На минувшей неделе вступил в действие кодекс об административной от ветственности, принятый три недели назад Волгоградской областной Ду мой, который противоречит нормам Законодательства РФ. В частности, в статье 53 данного кодекса говорится: «Публичное оскорбление депутатов Волгоградской областной Думы, главы администрации Волгоградской обла сти, депутатов представительных органов местного самоуправления и глав администраций муниципальных образований, а также лиц, замещающих должности государственной и муниципальной службы Волгоградской обла сти, при исполнении ими своих должностных обязанностей, если это не влечет за собой уголовной ответственности, – влечет предупреждение или наложение штрафа на граждан в размере от 10 до 30 минимальных размеров оплаты труда;

на должностных лиц – от 30 до 50 минимальных размеров оп латы труда. Примечание: под оскорблением понимаются публичные дейст вия (высказывания, поступки, жесты), унижающие личность, если они не влекут за собой уголовную ответственность».

Волгоградский Центр защиты прав прессы обратился к главе областной ад министрации Н. Максюте, председателю Волгоградской областной Думы Р. Гребенникову и прокурору Волгоградской области Н. Шепелю с письмом, в котором просит отменить статью 53 кодекса Волгоградской области об ад министративной ответственности на том основании, что она «создает реаль ную угрозу преследования граждан, и в том числе журналистов, за высказан ные ими мнения».

Изучив текст этого нормативного акта, юристы Волгоградского центра за щиты прав прессы пришли к выводу о том, что в ряде своих статей он нару шает не только Федеральное законодательство РФ, но и Европейскую Кон венцию о защите прав человека и основных свобод.

Острова гласности 5 августа 2002 г. (дайджест № 99) ТЕМА НЕДЕЛИ. Региональным властям больше не нужно обходить федераль ные законы – отныне их можно попирать ногами вполне безнаказанно. Верхов ный суд РФ создал прецедент года Приятно все таки чувствовать пульс происходящего в сфере российской прессы. По какому то наитию находишь то важнейшее, определяющее для всех СМИ явление, и едва успеваешь ткнуть в него пальцем и придумать ему название, как явление вырастает в проблему. Предчувствия, стало быть, нас в очередной раз не обманули… …Если помните, тема недели прошлого дайджеста звучала так: «Все чаще региональные законодательные акты расходятся с Федеральными. Откры тый вызов центральной власти или репетиция изменений российского зако нодательства?» Теперь уже совершенно понятно: это не вызов. Региональ ные новации сомнительной юридической чистоты будут признаваться эта лонами права в том случае, если они будут выгодны власти. А расхождения с Конституцией РФ или Законом о СМИ для судов, по всей видимости, уже несущественны.

В конце минувшей недели Верховный суд РФ признал правила аккредита ции журналистов при правительстве Саратовской области «соответствую щими российскому законодательству». Это те самые пресловутые «Прави ла», о которых мы столько писали в дайджесте и в «Новой газете» (см. руб рику «Фонд защиты гласности», там – как раз об этом). Это те «Правила», о которых руководитель пресс центра Саратовской областной прокуратуры Нина Геллерт отозвалась следующим образом: «Они не просто противоречат Федеральному законодательству – они откровенно абсурдны, есть в них и совсем бредовые моменты».

Верховный суд создал опасный прецедент: положение об обязательном указании журналистами своих псевдонимов в заявке на аккредитацию и ряд других не менее бредовых распоряжений отныне признаны правомерными.

Дело за малым: принять судебное решение в качестве руководства к дейст вию и повсеместно – на всей территории России – подменить им соответст вующие пункты Закона о СМИ.

Что же придумали в саратовском правительстве, чтобы ущучить журнали стов в обход действующего Федерального законодательства? К примеру, в заявке об аккредитации отныне необходимо указывать «уставные задачи из дания, тираж и регион распространения, псевдонимы аккредитуемых жур налистов». При этом самих журналистов никто не собирается допускать на заседания правительства: новые правила оговаривают, что представители СМИ будут смотреть трансляцию по телевизору в пресс центре. Кроме того, посещать администрацию журналисты смогут лишь в рабочее время, а «тер минологию при освещении специализированных вопросов должны будут использовать корректно». Наконец, правила наделили пресс службу губер натора полномочием без соответствующего решения суда аннулировать Хроника (по дайджестам ФЗГ от № 80 до № 150) аккредитацию любого журналиста, если его издание в течение трех месяцев не освещало деятельность областного правительства.

В пресс релизе ВС РФ решение комментируется следующим образом:

«Принятие правил было не только законным, но целесообразным и необхо димым. Они более детально урегулировали отношения органов исполни тельной власти области со средствами массовой информации… Требование указывать в заявке на аккредитацию псевдоним не умаляет права журналис та на псевдоним, установленные ст. 47 Закона РФ «О средствах массовой ин формации».

В заключении напомню, что юридическая служба Фонда защиты гласнос ти сегодня вынуждена комментировать еще одни сомнительные «правила», на этот раз – марийские, признав ряд их пунктов противоречащими Феде ральному законодательству. Комментарий юриста ФЗГ Владислава Быкова:

Юридический комментарий нарушений Федерального законодательства, регулирующего порядок реализации журналистом профессиональных прав в «Правилах аккредитации журналистов при Государственном собрании Ре спублики Марий Эл» (сокращенный вариант).

…Пункт 1 «Положения» устанавливает, что аккредитация журналистов при Госсобрании проводится в целях широкого, оперативного и свободного рас пространения объективной информации о деятельности Госсобрания. Такое определение цели аккредитации следует признать неправильным и не соот ветствующим Конституции РФ и Закону РФ «О средствах массовой инфор мации» (далее Закон о СМИ). Закон о СМИ, конкретизируя положения п. ст. 29 Конституции РФ в части свободного получения информации, рассма тривает аккредитацию как способ обеспечения открытости публичного ор гана, создания необходимых условий для профессиональной деятельности журналистов как лиц, выполняющих общественный долг и обеспечиваю щих право граждан на информацию.

Госсобрание рассматривает журналистов и средства массовой информации как орудие, посредством которого происходит распространение информа ции о деятельности Госсобрания. Сопоставление видений роли журналистов и СМИ Госсобранием и Законом о СМИ четко показывает, что позиция Гос собрания не учитывает роль СМИ в современном демократическом общест ве и рассматривает их как своеобразное орудие пропаганды Госсобрания, но не как самостоятельного субъекта в отношениях «власть – человек».

Этот вывод подтверждает и правило, установленное ч. 3 п. 20 – основани ем для лишения аккредитации является «неосвещение» деятельности Госсо брания в течение полугодия с момента аккредитации. Таким образом, Поло жение вменяет освещение деятельности Госсобрания в обязанность журна листам и СМИ, что противоречит ст. 29 Конституции РФ, ст. 10 Европей ской Конвенции о защите прав человека и Закону РФ о СМИ. Получение и распространение информации в России свободное, это право, но не обязан ность журналиста… Острова гласности …Положение разделяет журналистов на «аккредитованных журналистов» и на «парламентских журналистов». Но Закон о СМИ не допускает различий в правовом статусе аккредитованных журналистов и наделяет всех равными правами и обязанностями. Тем не менее Положение наделяет «парламентских журналистов», т. е. «аккредитованных журналистов государственных СМИ» большими правами и устанавливает, что для посещения здания Госсобрания «парламентским журналистам» выдается удостоверение, позволяющее посе щать здание Госсобрания в течение всего срока действия удостоверения. «Ак кредитованным журналистам», т. е. журналистам негосударственных СМИ для входа в здание Госсобрания будет выдаваться разовый документ.

Таким образом, права аккредитованных журналистов существенно ущем лены и реализация профессиональных прав журналистов поставлена в зави симость от принадлежности учредителя к государственным органам, что противоречит Закону о СМИ… …Устанавливая требования к заявке на аккредитацию, «Положение» тре бует от журналистов и редакции предоставление неоправданно большого объёма данных: необходимость указать в заявке учредителей, издателя, за нимаемую журналистом должность, образование, домашний телефон ничем не мотивирована и не оправдана...

…Закрепляя право Госсобрания отказать в аккредитации журналистам спе циализированных СМИ, «Положение» не учитывает, что Закон о СМИ не делает различий между журналистами специализированных изданий и, к примеру, общественно политических, и наделяет всех равным объемом про фессиональных прав, в том числе и в рамках института аккредитации.

12 августа 2002 г. (дайджест № 100) ТЕМА НЕДЕЛИ. Московские власти обнаружили антисемитскую продукцию в телеэфире и предложили МПТР разобраться и наказать ее авторов 8 августа министр по вопросам информации и общественно политическим связям правительства Москвы Александр Музыкантский направил в адрес министра печати Михаила Лесина письмо с просьбой отреагировать на ан тисемитские высказывания, прозвучавшие в эфире телепрограммы «Анти деза» «3 го канала» (так называемая «третья кнопка» федерального веща ния). Программа «Антидеза» выходит в эфир около года, ведет ее президент «Центра исследования общественных прикладных проблем» Александр Жи лин. В выпуске от 28 июля, посвященном антисемитским настроениям в со временной России, содержались авторские рассуждения о том, что якобы «известные антисемитские акции последнего времени выгодны самим евре ям», а также утверждения «об угнетателях, захвативших командные высоты, и угнетающих большинство населения».

А. Музыкантский потребовал от Минпечати дать правовую оценку телепро грамме, позволившей себе антисемитские разглагольствования в эфире, а также принять соответствующие законодательству меры в отношении «3 го Хроника (по дайджестам ФЗГ от № 80 до № 150) канала», распространяющего подобную продукцию. «Министр обязан сле дить за законностью в СМИ. Вот я и прошу его выяснить, соблюдается ли за конность в этой передаче», – заявил Александр Музыкантский.

В ответ ведущий «Антидезы» А. Жилин в эфире радио «Эхо Москвы» за явил, что А. Музыкантский сводит счеты с «3 м каналом»: как известно, упомянутая телекомпания делит частоту с каналом «ТВЦ», принадлежащим московскому правительству, а антисемитские высказывания – только пред лог. И таким образом, по мнению Жилина, «демарш московского министра может вполне быть истолкован как проявление конкурентной борьбы меж ду каналами». В свою очередь А. Музыкантский на страницах «Времени новостей» выступил с резким опровержением подобных домыслов: «Это не борьба между конкурентами. Если бы такая программа была бы на другом канале, я бы тоже обратился в Минпечати».

СОБЫТИЕ НЕДЕЛИ. Три в одном: спецвыпуск «Комсомольской правды» в Красноярске» вышел в трех разных вариантах. Изучением феномена занимают ся крайизбирком и прокуратура Рабочая группа краевой избирательной комиссии по выборам губернатора Красноярского края рекомендовала Крайизбиркому вынести предупрежде ние избирательному штабу Александра Хлопонина. Члены рабочей группы рассмотрели три разных спецвыпуска «Комсомольской правды» в Краснояр ске под одним общим номером 115. Помимо грубых нарушений норм выпу ска СМИ (спецвыпуск не был зарегистрирован в качестве СМИ, однако вы полнен как газета и распространяется отдельно от тиража «КП»), представи тели крайизбиркома зафиксировали нарушение правил выпуска агитацион ных материалов. Более того, выяснилось, что спецвыпуски «Комсомолки», признанные штабом кандидата Александра Хлопонина своими агитацион ными материалами, были оплачены не из избирательного фонда кандидата, а профинансированы самой редакцией. Начальник Среднесибирского уп равления Минпечати Геннадий Прокопорский заявил, что непременно сооб щит в московский офис «Комсомольской правды» об использовании мест ной редакцией брэнда популярной газеты в собственных интересах.

Кстати, глава Центральной избирательной комиссии Александр Вешняков недавно заявил о том, что «во время красноярских выборов будут макси мально жестко контролироваться расходы кандидатов. Тот, кто перерасходу ет положенные 20 миллионов рублей, рискует быть снятым с дистанции».

Поэтому, как подчеркнул Вешняков, ситуация со спецвыпусками «Комсо молки» должна быть детально расследована.

Глава ЦИК предложил крайизбиркому тщательнее отслеживать публика ции в местных СМИ для того, чтобы не допустить использования «грязных технологий». Прокуратура уже возбудила уголовное дело по факту появле ния фальшивого номера газеты «Красноярский рабочий». Теперь милиция ищет его авторов и заказчиков.

Острова гласности 16 августа 2002 г. (дайджест № 101) ТЕМА НЕДЕЛИ. Спикер Госдумы торжественно провозгласил возрождение цензуры на телевидении. А цензура, похоже, и не умирала… Неделю назад, отвечая на вопросы радиослушателей в прямом эфире «Ра дио России», Председатель Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Геннадий Селезнев выступил с резким заявлением о грядущем возрождении цензуры на телевидении. «На каждом телевизион ном канале необходимо создать экспертные советы с цензорскими полно мочиями», – заявил спикер Госдумы. – «В самое ближайшее время депута ты намерены изучить эту задачу подробнее и выработать соответствующие рекомендации».

Напомним, что еще в январе четыре общественные женские организации Красноярского края направили Геннадию Селезневу письмо с просьбой «поставить заслон на пути распространения безвкусицы и безнравственнос ти» на телевидении. «Большинство СМИ, – говорилось в письме, – под флагом свободы слова выплескивают на аудиторию ушаты низкопробной продукции, пропагандируя жестокость, насилие, порнографию, меркан тильность... Необходимо возродить худсоветы, которые выступали бы в ка честве заслона».

Помнится, о письме Селезнев высказался сдержано: мол, женщины возму щены потоком «чернухи» и требуют принять меры, но о цензуре речь не идет. Цензура, мол, осталась в прошлом. Навсегда.

Прошло чуть больше полугода, и отношение к цензуре у Селезнева стало меняться радикальнейшим образом. С чего бы вдруг?

Кстати, во многих российских регионах проблему цензуры на государст венном телевидении решили без столичной помпы: непонравившуюся пе редачу просто снимают с эфира по звонку «сверху». К примеру, минувшим летом руководство Нижегородской областной телекомпании (ННТВ) без объяснения причин сняло с эфира несколько выпусков программы журна листа Валентины Бузмаковой «Политическая кухня».

И никакие «экспертные советы» не потребовались. И никакого шума.

СОБЫТИЕ НЕДЕЛИ. Сотрудников пензенской газеты «Любимый город» из били в помещении редакции. Преступники, естественно, не установлены Вечером 11 сентября двое неизвестных мужчин вошли в редакционный офис и жестоко избили редактора Антона Шаронова, корреспондентов Де ниса Абрамова и Наталью Сизову, верстальщика Сергея Шурыгина и кор ректора Надежду Горшкову. От побоев А. Шаронов потерял сознание;

поз же, в больнице, ему наложили на лицо несколько швов. Остальные сотруд ники также получили побои средней тяжести.

Пострадавшие утверждают, что утром того же дня преступники заходили в редакцию и спрашивали А. Шаронова, но не застали его и ушли. Вернув шись вечером, они молча принялись избивать персонал. По мнению сотруд Хроника (по дайджестам ФЗГ от № 80 до № 150) ников редакции, нападение может быть связано с последними публикация ми газеты о российских фашистах: ранее журналисты неоднократно сооб щали об угрозах в свой адрес, однако правоохранительные органы на это ни как не реагировали.

Не прореагировали они и на этот раз: до сих пор у нас нет подтверждения, что правоохранители возбудили уголовное дело по этому вопиющему факту.

Случай действительно беспрецедентный. Доселе подобных массовых из биений сотрудников редакций в России никто не устраивал. Это уже пахнет погромом. А если еще принять во внимание напряженное внимание пензен ского губернатора Бочкарева к негосударственной прессе… 23 сентября 2002 г. (дайджест № 102) ТЕМА НЕДЕЛИ. Участие в информационных войнах влечет за собой кровавые потери. Пензенские журналисты имеют возможность в этом убедиться Пензенские СМИ – заложники противостояния между мэром и губернато ром. Так или иначе, но любое местное издание рано или поздно забывает, что основной принцип информирования – нейтралитет, и занимает позицию, близкую одному политику, и, соответственно, критическую по отношении к другому. Соотношение «медиа лобби» у мэра Александра Калашникова и у губернатора Василия Бочкарева приблизительно равное. Именно этим и объ ясняются бесконечные информационные войны: неуживчивые политики не признают паритета в сфере воздействия на потенциальных избирателей.

К сожалению, информационные войны влекут за собой не только мораль ные потери – крах корпоративной солидарности журналистов, снижение качества публикаций, но и – самое опасное – резкое падение уровня дове рия со стороны читателей. И физические жертвы.

В ночь на 20 сентября в районе ул. Ладожской был убит начальник отдела информационной безопасности ООО «Издательство «Пропаганда» (изда тель и распространитель еженедельника «МК в Пензе») тридцативосьмилет ний Игорь Саликов. Около часу ночи, когда Саликов вместе с супругой воз вращался домой, из кустов выскочили двое неизвестных и в упор расстреля ли супружескую чету. Одна пуля попала Саликову в грудь, вторая – в голову.

Оба ранения оказались смертельными.

Журналистом Саликов не был. По роду своей деятельности Игорь Викто рович занимался обеспечением безопасности журналистов и сотрудников издательства. Кроме того, покойный выполнял некоторые щекотливые по ручения руководства. Так именно он сопровождал документы о финансовых нарушениях сотрудников мэрии в прокуратуру. «Не могу говорить всего, но если бы не Саликов, то мы бы этих документов не довезли», – утверждает журналист «МК в Пензе» Михаил Елисеев.

Убийство Саликова – далеко не первый случай криминального давления на сотрудников «МК в Пензе». По словам М. Елисеева, неделю назад, после выхода публикации о коррупции в пензенской мэрии, «неизвестные насиль Острова гласности ственно посадили к себе в машину заместителя директора издательства Юрия Фролова и провели с ним беседу, добиваясь прекращения серии пуб ликаций. Об этом происшествии Юрий Фролов сообщил в редакцию по те лефону, но сам с тех пор исчез и поиски его пока безрезультатны».

«МК в Пензе» – далеко не единственная местная газета, подвергнувшаяся криминальному давлению в последнее время. Так 14 сентября неизвестные похитили и жестоко избили корреспондента «Пензенской правды» Виктора Шамаева («Пензенская правда» – газета, поддерживающая губернатора Пензы и оппонирующая мэру). Средь бела дня к журналисту на улице подо шли неизвестные, брызнули в лицо «черемухой», затолкали в автомобиль и увезли в неизвестном направлении.

Очнулся журналист в подвале, привязанным к стулу. Ему надели на голову целлофановый пакет и стали избивать металлической трубой, нанося удары по животу. Преступники требовали от В. Шамаева, (который специализиру ется на криминальной журналистике и редактирует «криминальную» вклад ку в «Пензенской правде»), немедленно уволиться из газеты и покинуть го род. Затем преступники сделали журналисту какой то укол и ушли. В. Ша маева обнаружил дворник, который помог ему освободиться и связаться с редакцией. Коллеги отвезли В. Шамаева в больницу, где ему была оказана первая помощь. В настоящее время журналист проходит курс лечения дома.

Редакция «Пензенской правды» обратилась в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, но уголовное дело пока не возбуждено.

А еще тремя днями ранее, 11 сентября, произошел и вовсе беспрецедент ный случай. Вечером двое неизвестных мужчин вошли в редакционный офис и жестоко избили находившихся там редактора Антона Шаронова, корреспондентов Дениса Абрамова и Наталью Сизову, верстальщика Сергея Шурыгина и корректора Надежду Горшкову. От побоев А. Шаронов потерял сознание;

позже, в больнице, ему наложили на лицо несколько швов. Ос тальные сотрудники также получили побои средней тяжести.

Итак, первые реальные жертвы информационной войны в Пензе налицо.

Странно, что правоохранительные органы не спешат заводить уголовные де ла по перечисленным фактам.

СОБЫТИЕ НЕДЕЛИ. Редактора газеты «Новый гражданский мир» признали клеветником и сделали уголовником. Чтобы другим неповадно было?

Октябрьский районный суд Ставрополя вынес приговор по уголовному де лу в отношении главного редактора газеты «Новый гражданский мир» Васи лия Красули. Государственный обвинитель требовал приговорить редактора к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, а также взыскать с него штраф в размере 70 минимальных размеров оплаты труда. Суд признал В. Красулю виновным в клевете и приговорил его к лишению свободы сроком на один год условно по статье 129 УК РФ.

Уголовное дело в отношении В. Красули было возбуждено краевой проку ратурой по заявлению губернатора Ставропольского края Александра Хроника (по дайджестам ФЗГ от № 80 до № 150) Черногорова после публикации в газете «Новый Гражданский мир» статьи «Черногоров подбирается к Ставрополю». По мнению губернатора, в публи кации содержатся сведения клеветнического характера, к которым он отнес следующее сообщение: «…наш шумный и амбициозный, но абсолютно не дееспособный губернатор вот вот приберет к рукам и краевой центр». Про куратура сочла публикацию клеветнической, и 13 февраля с. г. В. Красуле было предъявлено соответствующее обвинение. Редактор «Нового граждан ского мира», в свою очередь, распространил комментарий, в котором назвал собственное уголовное преследование «неадекватной мерой». «Подобного рода претензии решаются в гражданских процессах, а не в уголовных. Скорее всего, губернатор попросту хочет расправиться с критикующей его газетой», – заявил тогда В. Красуля.

Два месяца спустя, в апреле, Главное управление внутренних дел Ставрополь ского края возбудило второе уголовное дело в отношении Василия Красули.

Заместитель начальника отдела следственной части Главного следственного управления ГУВД Ставропольского края С. Томашевский установил, что яко бы В. Красуля, «предварительно вступив в преступный сговор с не установлен ным лицом, с целью оскорбления представителя власти», опубликовал в ян варском номере газеты статью «Черногоров подбирается к Ставрополю». По мнению С. Томашевского, статья содержит «выраженное в неприличной фор ме унижение чести и достоинства представителя власти – губернатора Ставро польского края А.Черногорова в связи с исполнением им своих обязанностей высшего должностного лица края». С. Томашевский постановил возбудить уголовное дело по статье 319 УК РФ («Оскорбление должностного лица»).

Впоследствии оба уголовных дела были объединены в одном производстве.

В. Красуля по прежнему считает прозвучавшие в его адрес обвинения «на думанными и голословными» и намерен обжаловать судебное решение.

30 сентября 2002 г. (дайджест № 103) СОБЫТИЕ НЕДЕЛИ. Григорий Пасько номинирован на премию имени Андрея Сахарова 24–26 сентября президент Фонда защиты гласности Алексей Симонов на ходился с рабочим визитом в Страсбурге. А. Симонов принял участие в об суждении фракциями Европейского парламента номинации российского журналиста Григория Пасько на премию имени Андрея Сахарова. Инициа тором визита президента ФЗГ в Страсбург стала фракция зеленых Европар ламента, которая и выдвинула Г. Пасько на соискание престижной премии.

«Мы имели возможность информировать наших собеседников, а также журналистов, освящающих деятельность Европарламента, о том, что пробле ма российского журналиста Пасько, брошенного за решетку в нарушение всех норм Международного права, это часть общей проблемы современного состояния российской демократии», – заявил Алексей Симонов. – «Нам уда Острова гласности лось вписать эту проблему в контекст общих проблем явного регресса свобо ды слова в российских СМИ. Имя Пасько звучит сегодня во всех кабинетах лидеров различных фракций Европейского парламента, Пасько не только номинирован на премию им. Андрея Сахарова, вручаемую Европарламентом ежегодно за вклад в развитие свободы слова, но и имеет все шансы войти в тройку призеров, а, может быть, стать обладателем этой премии».

7 октября 2002 г. (дайджест № 104) ТЕМА НЕДЕЛИ. Начальник управления информации Президента РФ Сергей Ястржембский провозгласил конец «эпохи вакханалии свободы слова в России» Собственно говоря, свободы слова как таковой в России и не было, в нали чии имеется лишь дарованная Михаилом Горбачевым гласность, тихо чахну щая, начиная с апреля 2000 года. Для этой самой гласности власть и сплела надежную удавку из Доктрины информационной безопасности, десятипро центной ставки НДС для СМИ, расправы с негосударственным телевидени ем, десятков погибших и пропавших без вести журналистов. Эту удавку по очереди дергают гиперлояльные депутаты, предлагающие заменить Закон о СМИ на цензурное уложение, чиновники из Совета безопасности, лелею щие мечту зачистить информационное пространство от иностранных жур налистов, страстотерпцы губернаторы с ущемленным достоинством, вчи няющие местной прессе миллионные иски.

Натянутый нерв этой удавки мы, журналисты, чувствуем чуть ли не ежеми нутно. Но мы все еще живы, вопреки стараниям служилых и избранных.

Так что Сергей Ястржембский явно поторопился, выдав желаемое за дей ствительное. Кстати, свою преждевременную эпитафию свободе слова он прочел в Екатеринбурге на совещании с многообещающим названием «О повышении эффективности взаимодействия органов государственной влас ти и средств массовой информации в Уральском федеральном округе» для редакторов местных СМИ. Куда еще эффективнее то?

По мнению Ястржембского, «за последние два года отношения между орга нами государственной власти и СМИ претерпели серьезные изменения. Если раньше из за слабости федеральной власти крупные медиа ходдинги прибега ли к такому способу воздействия на власть, как шантаж, а любые попытки на ладить с ними диалог расценивались как покушение на свободу слова, то сего дня у государства появилась политическая воля. Это помогло вывести взаимо действие между СМИ и органами власти на качественно новый уровень».

Качество нового уровня никого не обрадовало.

Светлана Добрынина в «Новых известиях» так комментирует слова Ястр жембского: «…новый уровень свободы, очевидно, должны кожей почувство вать не только столичные издания, но и все региональные средства массовой информации. То есть в каждом российском уголке, где есть газета, прежде чем критиковать власть, предстоит хорошенько подумать: а не стоит ли с ней Хроника (по дайджестам ФЗГ от № 80 до № 150) договориться и породить так называемую регулируемую свободу слова. Пер вым уголком для обкатывания новой пиар кампании по урезониванию вак ханалии свободы решили выбрать Урал.

Выбрали не случайно… Уральский федеральный округ заметно опережает шесть остальных федеральных собратьев по количеству СМИ, выходящих одно временно на всех территориях округа. Потому именно на Урале логичнее и про ще начать эксперимент по внедрению единой для всей России и конструктивной идеологии Кремля. Надо только настоятельно, очень настоятельно убедить СМИ поддерживать все реформы, задуманные руководством РФ».

Убеждать бывших коллег журналистов Сергей Ястржембский начал жест ко. С похорон свободы слова. Так оно понятнее.

Говорят, что в зале никто не аплодировал. Не согласны, что ли?

СОБЫТИЕ НЕДЕЛИ. Путин отменил указ Ельцина «О бюро независимой ра диостанции «Свобода». Что бы это значило?

В минувшую пятницу Президент РФ Владимир Путин отменил Указ пре зидента РСФСР номер 93 от 27 августа 1991 года «О бюро независимой ра диостанции «Свобода»/«Свободная Европа». Как отметили в Информаци онном управлении Президента РФ, «редакционная политика радиостанции не только не утратила своей идеологической направленности, но и приобре ла за последнее время еще более тенденциозный характер». Это «отчетливо прослеживается в ее вещании на Чечню и Украину, когда информация зача стую подается выборочно и однобоко». По мнению чиновников Информа ционного управления Президента, «указ об отмене указа» восстанавливает справедливость на российском информационном пространстве.

Надо сказать, подобное «восстановление справедливости» в российском информационном пространстве предпринимается уже не впервые. Доста точно вспомнить прошлогоднее заявление министра печати Лесина о том, что на вещание «Голоса Америки» в России мы должны «адекватно отве тить» вещанием «Маяка» на территорию США и последующее устранение «Голоса» из радиоэфира в Уфе и Волгограде, прикрытое фиговым листком решения Федеральной конкурсной комиссии в апреле прошлого года.

Напомним, что ельцинский указ № 93 от 27 августа 1991 года оговаривал возможность открытия дирекцией независимой радиостанции «Свобода»/ «Свободная Европа» постоянного бюро в Москве с корреспондентскими пунктами на территории РСФСР и предоставления корреспондентам аккре дитации. Мэру предписывалось выделить надлежащее помещение.

И больше ничего. Какие льготы, какие поблажки? Что отменили то?

Руководитель русской службы «Радио Свободы» Марио Корти также не скрывает своего недоумения: непонятен смысл отмены ельцинского указа.

Впрочем, если этот смысл сводится к тому, чтобы лишить радиостанцию московского офиса, за аренду которого, по словам Корти, радиостанция платит большие деньги, – тогда все ясно. В этом случае дальнейшая цель вы Острова гласности глядит недвусмысленно: бюро может катиться на все четыре стороны, на пример, в сторону Украины. И открывать бюро русской службы в Киеве… 14 октября 2002 г. (дайджест № 105) ТЕМА НЕДЕЛИ. Момент истины для Генеральной прокуратуры. «Зачистка» либеральных СМИ с подачи «национал патриотов» Руководство зарегистрированной в Минюсте менее месяца назад Нацио нально Державной партии России обратилось к Генеральному прокурору России с требованием провести проверку публикаций в газете «Новые Изве стия», а также телевизионной передачи ОРТ «Времена» «на предмет обнару жения в них признаков преступлений и правонарушений» и последующим возбуждением уголовных дел.

В обращении на имя Генерального прокуроры РФ «национал патриоты» отмечают, что ими уже подготовлены исковые заявления о защите чести, до стоинства и деловой репутации НДПР, ее руководства и членов к газете «Но вые Известия», ОРТ и Владимиру Познеру. Но в суд эти иски будут переда ны только тогда, когда Генпрокуратура «сформулирует свое отношение» к публикациям и выступлениям этих СМИ.

Иски НДПР напрямую связаны с публикациями в «Новых Известиях», ав торы которых утверждали, что «НДПР является партией нацистского толка, а ее лидеры не стесняются делать националистические и антисемитские за явления». Подобную характеристику позволил себе и мэтр российской теле журналистики Владимир Познер в эфире телеканала ОРТ. По мнению Цен трального политсовета НДПР, «позиция либерально демократических СМИ по отношению к нашей партии продиктована безумным страхом перед рос том национального самосознания и национальной консолидации государ ствообразующего народа России».

Обращение НДПР в Генпрокуратуру может стать еще одной лакмусовой бумажкой, выявляющей реальное отношение силовых ведомств к либераль ной прессе. Если В. Устинов пойдет на поводу у «национал патриотов» и санкционирует соответствующую проверку, в то время, как ультранациона листические публикации стали появляться даже в уважаемых центральных СМИ, означать это будет одно: либеральная пресса в России доживает по следние дни, власть и националисты нашли общий язык в деле расчистки информационного пространства.

Кстати, не факт, что «национал патриоты» выступили реальными инициа торами обращения в генпрокуратуру. Настоящими заказчиками расправы с либеральными изданиями вполне могут быть и сами власть предержащие.

Тем более, что многие высшие государственные чиновники уже давно и ус пешно сотрудничают с профашистскими СМИ. К примеру, представитель Президента в Северо западном округе… Хроника (по дайджестам ФЗГ от № 80 до № 150) 21 октября 2002 г. (дайджест № 106) СОБЫТИЕ НЕДЕЛИ. «Как можно помочь людям, которые не хотят помочь себе сами»? Совместная миссия Фонда защиты гласности и международной ор ганизации «Репортеры без границ» в Пензе На минувшей неделе в г. Пенза работала совместная миссия Фонда защи ты гласности и программы «Дамокл» международной организации «Репор теры без границ». Целью миссии было разобраться в причинах обострения криминального давления на представителей местных СМИ в сентября с. г. и выработать способы превентивного воздействия на представителей местной власти и журналистов, дабы не допустить дальнейшего продолжения кон фликта и его возможных последствий.

Представители миссии от ФЗГ Алексей Симонов, Руслан Горевой, Влади слав Быков, и наши зарубежные коллеги Александр Леви и Борис Чибей встретились с руководителем администрации Пензенской области Н. Его ровым, главным федеральным инспектором по Пензенской области А. Фо миным, мэром г. Пензы А. Калашниковым, руководителями местных СМИ А. Марыновым, Е. Гусейновым, А. Яхонтовым, М. Аючатовым.

15 октября представители миссии провели совместную пресс конферен цию в пензенском городском пресс центре. Сокращенный текст выступле ний А. Симонова и А. Леви мы приводим ниже, а с полной стенограммой пресс конференции вы можете ознакомиться на нашем интернет сайте www.gdf.ru.

Алексей Симонов, президент Фонда защиты гласности:

– Я рад, что в зале так много журналистов. Это прекрасно, это свидетель ствует о том, что информационный интерес к жизни еще не потерян, хотя то, что происходит так, как это видится из Москвы, наводит на достаточно печальные размышления о судьбе журналистики, в частности – о судьбе журналистики в Пензе. Применительно к событиям сентября. Все междуна родные организации переполошились по единому информационному пово ду, потому, что такой интенсивности избиения журналистов на одной, от дельно взятой территории, в одно, отдельно ограниченное время, монито ринг Фонда защиты гласности не зафиксировал за 11 лет. А «Репортеры без границ» работают, как я знаю, даже больше 11 лет, и у них это тоже вызвало совершеннейшее ошеломление. Поэтому мы здесь.

Мы с интересом обнаружили, что значительное число заинтересованных лиц, в той или иной степени причастных, не могу сказать, к событиям, но к расследованию этих событий или так или иначе служащих катализаторами этих событий, в городе в это время отсутствовали. Не было прокурора обла сти, в отпуске был человек, наблюдающий за следствием в прокуратуре, мэр города тоже отсутствовал. Не знаю, присутствовал ли губернатор, но такое ощущение, что заинтересованные в наведении порядка лица, официально на это уполномоченные, одновременно куда то подевались. Очевидно, Острова гласности в Пензе присутствовали главным образом те журналисты, которых били, и те лица, которые наносили им соответствующие повреждения.

Судя по всему, в городе отсутствуют такие организации, как Союз журна листов и «Медиасоюз»: их оценок сентябрьских событий мы так и не услы шали. Единственной организацией, которая реально прореагировала на этот комплекс событий в Пензе, был Фонд защиты гласности. По географичес кой близости, ближе всего нам было обратиться в Генеральную прокуратуру.

Сегодня мы знаем, что Генеральная прокуратура на наше обращение таки прореагировала, попросив местную прокуратуру разобраться с тем, что в их собственном хозяйстве происходит. В связи с чем возобновлены два уголов ных дела, которые, как я понимаю, ваша доблестная милиция хотела сдать в архив на списание. Кроме того, не знаю, как вас, а меня чрезвычайно насто раживает, когда в редакцию приходят громилы и избивают целый редакци онный коллектив, а милиция открывает расследование по делу о хулиганст ве, как это было с газетой «Любимый город». Если это хулиганство, тогда что есть нанесение тяжких увечий и что есть криминальный бандитизм, что есть давление на прессу? Это одна, и очень важная сторона дела.

Есть вторая, не менее важная. Она, с моей точки зрения, куда более драма тична, но среди коллег и журналистов не могу о ней умолчать. Необычайно драматично то, что все вместе вы на это не прореагировали. Прореагировал каждый в отдельности, попытавшись сделать из этого небольшой политиче ский довесок к собственному, уже имеющемуся политическому весу. Зани маться в целом проблемами коллег никто не счел нужным – каждый зани мался своей проблемой и в этой проблеме наращивал политический вес со бытия, зачастую неадекватно происшедшему. Т. е. вместо того, чтобы после довательно искать, в чем же дело, и пытаться сравнивать свою ситуацию с ситуацией коллег, каждый попытался немножко набрать дополнительных политических очков на том, что побили нас, а не других. Мы не ведем рас следования, мы не можем вести расследование – нас слишком мало и мы не специалисты по расследованиям. Мы приехали понять, а не расследовать.

Расследовать должны соответствующие органы, но они не будут этого де лать, если за ними не будет постоянного гражданского контроля. Собствен ного говоря, пресса и есть одна из форм реального гражданского контроля там, где эта пресса существует в полном и истинном значении этого слова. К сожалению, этого тоже нет, поэтому мое выступление продиктовано таким ощущением беды, и, если хотите, определенной растерянностью. Я не знаю, что делать, как можно помочь людям, которые не хотят себе помочь сами.

Сопротивляться давлению криминального начала можно только сообща – порознь его победить нельзя. Но вы не хотите действовать сообща, и, на сколько я понимаю, беды коллег у вас зачастую вызывают ироническую ус мешку. И это главная беда, на мой взгляд, потому что этим способом труд нее всего добиться хоть чего бы то ни было – даже не справедливости, но хо тя бы знания. У меня возникает ощущение, что вы сами друг другу не вери Хроника (по дайджестам ФЗГ от № 80 до № 150) те, соответственно, нет и доверия между прессой и властью. Это тоже боль шая беда, но это, в первую очередь, беда власти. А то, что вы не верите друг другу, – это беда прессы.

Не кажется ли вам, что вся наша пресса, сегодня напоминает взбесившего ся робота, который вышел из повиновения у хозяина и пытается залезть под одеяло к хозяйке? Вы все уже давным давно перестали быть журналистами – вы все стали политиками. И вам не нравится, когда вы политики, и они – политики. И политики друг друга начинают «мочить». Мне ваша судьба на поминает печальный анекдот времен Великой отечественной войны, когда, вытирая слезы, старшина хохол стоит над Бабьим Яром, над заполненным костями рвом, и говорит: «Ну погодите, придем в ваш Берлин, мы ваших жидов всех под корень вырубим». Наши СМИ и их судьба напоминает мне жидов из этого анекдота.

У нас государство, к сожалению, в каждой области приватизировано и вме сте с ним приватизированы средства массовой информации. Эта приватиза ция произошла почти повсеместно. И совершенно естественно, что средст ва массовой информации, которые позволили быть до такой степени прива тизированными, становятся не самостоятельными игроками на этом поле, а функциональными исполнителями той или иной политической функции.

Ужас заключается в том, что им противостоит оппозиция, которая в прин ципе ангажирована другой стороной, с той же степенью материальной заин тересованности. А те, которые между этими жерновами оказываются, – вот их слой действительно все более и более тонкий.

На сегодняшний день невозможно иметь независимую прессу в этой стра не. Ее нет, потому что ее не на что содержать. Вот, например, создают эко номические холдинги, «независимые». Достаточна ли сегодня экономичес кая независимость для того, чтобы быть действительно реально независи мыми? Оказывается, даже экономической независимости недостаточно, по тому что она приобретается за счет определенных политических уступок, за счет уступок по линии критики, по линии желания возражать и по линии спорить, по линии расследований деятельности власти и т. д. Пресса пере стала быть цепным псом. За последние два с половиной года это совершен но очевидно. Вместе с этим мы теряем и читателя. Социологические пулы показывают, что доверие к прессе снизилось примерно в восемь раз за по следние шесть семь лет. В восемь раз! Мы теряем читателя – благодаря тому, что мы вроде как сохраняем для самих себя возможность выживать.

Есть простой способ усилить доступ к государственной информации – примитивный, как мычание: каждому из вас в отдельности в тех или иных органах власти в этом доступе отказывают. Если кому то еще не отказали, значит – еще откажут. Хоть раз был случай, когда все вместе ушли с меро приятия в связи с тем, что одному из коллег отказали в доступе к этой ин формации? Если сможете привести такой случай, тогда у вас еще есть на дежда. Либо вам надо выздоравливать и лечиться, потому что без этого ни Острова гласности каких вариантов журналистской солидарности нет и быть не может. Власть надо учить этим способом.

Я помню один случай по настоящему блестящей солидарной акции прес сы. 1991 год. Двух авторов «Московских новостей» – Льва Федорова и Вила Мирзоянова обвиняют в разглашении государственной тайны, и Вила Мир зоянова должны арестовать. Проводим пресс конференцию. Народу – тьма.

Я говорю: «Ребята, завтра его возьмут, и наше с вами дело чести держать уро вень информационный, информационную волну по этому поводу так высо ко до тех пор, пока его не освободят. И на следующий день его арестовыва ют, и целый месяц пресса, передавая друг другу как эстафету, по четыре пять раз на дню вопрошает: что с Мирзояновым? И ровно через месяц Мирзоя нов выходит из тюрьмы. Это мы его освободили. Пресса освободила своего коллегу. Таких примеров солидарности я могу вам привести крайне мало.

Чем дальше, тем было в этом смысле труднее и хуже. Но так плохо, как у вас, что то давно не видел. Извините.

Александр Леви, руководитель программы «Дамокл» международной орга низации «Репортеры без границ»:

Я поддерживаю все, что сказал здесь Алексей Симонов. Не буду здесь ком ментировать все ваши интриги и драки. То, что я увидел здесь, меня удивля ет. Я тоже не видел такой интенсивности насилия против журналистов, лю дей, которые работали или работают в СМИ. Как Вы знаете, есть восемь или девять случаев, которые случились здесь, в Пензе. Мы об этом узнали с по мощью Фонда защиты гласности, который является нашим партнером здесь, в России.

Я тоже хочу подчеркнуть все, что касается Закона, правосудия… Европей ский суд существует, работает, и я уверен, что многие из дел, которыми мы сегодня занимаемся, которые касаются свободы слова, очень скоро дойдут до этого суда. И я еще хочу подчеркнуть, что для Российской Федерации, – это не только привилегия – быть членом этого престижного института, но и обязанность соблюдать определенные нормы. Здесь, в Пензе, эти нормы ни кто не соблюдает. Я работал во многих странах мира: журналистов избивают везде, это не что то уникальное. Хотя, когда избивают так много – это уни кально. Но важно, что идет дальше, как к этим случаем относится правосу дие, как относится милиция и, конечно, как к этому относятся люди. Я до сих пор не услышал официальную позицию властей: ни от губернатора, ни от господина мэра, ни от какой нибудь третьей или четвертой силы, которая существует или нет в вашем регионе.

Я повторю то, что сказал господин Симонов: мы не будем проводить рас следование, это не наше дело. То, что мы можем делать, – это наблюдать, как органы МВД, правосудия будут этим заниматься. Я думаю, что, если ре шение не будет принято, это все останется просто так, тогда есть другой уро вень, московский. Есть и другой уровень – можно дойти, как я сказал, и до Европейского суда.

Хроника (по дайджестам ФЗГ от № 80 до № 150) Журналисты – нормальные люди, они не какие то супермены – когда их убивают и избивают – это человеческая драма. Но у журналистов есть и спе цифическая функция – это не только человек, это глаза и уши общества.

Не обижайтесь: я не знал, что есть такой город – Пенза. «Репортеры без границ» узнали об этом не потому, что это приятный город, не потому, что здесь живут красивые женщины или хорошие люди, – нет. Мы узнали об этом потому, что здесь за этот сентябрь избили восемь или девять журнали стов. Это очень стыдно. Я думаю, что наше присутствие поможет вам, помо жет, чтобы вы узнали правду, что случилось в Пензе в этом черном месяце.

28 октября 2002 г. (дайджест № 107) ТЕМА НЕДЕЛИ. «Воздействие на электронные СМИ»: возрождение цензуры или очередной всплеск активности политиков?

На минувшей неделе мэр Москвы Юрий Лужков и председатель департа мента образования столичного правительства Любовь Кезина выступили с инициативой введения цензуры на телевидении. Естественно, раздражаю щее слово «цензура» вслух не произносилось, его заменили эвфемизмом «воздействие на электронные СМИ». Звучит демократичнее, но смысл при этом не изменяется. Л. Кезина объявила о начале сбора подписей под соот ветствующим обращением к Президенту РФ среди педагогов и родителей.

«Наше телевидение, как и общество, склонно к крайностям. В результате пропаганда насилия заполонила все и вся, – говорится в обращении. – Те левидение стало врагом номер один для подростков. Президент должен воз действовать на электронные СМИ».

Комментируя эту инициативу, президент Национальной академии телеви дения Владимир Познер высказал мнение, что следить за тем, что смотрят дети по телевизору, должны в первую очередь их родители, а вовсе не мэр и другие чиновники. «Путем запретов со стороны государства эту проблему решить невозможно. Любые попытки внешнего контроля, как правило, приводят к противоположному результату: плод становится запретным и по тому необыкновенно сладким», – заявил В. Познер.

А тем временем жители карельского города Сегежи собрали более тысячи подписей под обращением к Правительству РФ и депутатам Государствен ной Думы РФ с требованием «поставить заслон на телеканалах передачам и фильмам, которые насаждают жестокость, пьянство, разврат».

По мнению авторов обращения, «подобные программы представляют осо бую опасность для жителей маленьких городов, где, кроме телепередач, нет других способов культурного времяпрепровождения, а в результате за послед ние годы выросло целое поколение молодых людей, воспитанных на сценах насилия, убийств, употребления наркотиков и алкоголя». Кроме запрета про паганды жестокости на ТВ авторы обращения предложили «изменить содер жание новостных выпусков, сократив количество сюжетов об убийствах и ка тастрофах и заменив их сообщениями о достижениях трудовой России».

Острова гласности В Законодательном собрании Карелии уже создана рабочая группа, кото рая подготовила соответствующие поправки к Федеральному закону о сред ствах массовой информации. Законодатели республики направили их мини стру печати Михаилу Лесину, депутатам Госдумы от Карелии Валентине Пивненко и Артуру Мяки, членам Совета Федерации от республики Юрию Пономареву и Виктору Степанову.

Напомним, что с подобными инициативами в течение последних полутора лет выступали более 20 общественных организаций из Омска, Орла, Волго града, Саратова и других российских городов и областей. Региональные за конодатели регулярно выступают с предложениями ввести цензуру «в по рядке эксперимента», однако до сих пор изменить действующее законода тельство им пока не удавалось.

СОБЫТИЕ НЕДЕЛИ. Россия закрепилась в списке стран, где регулярно нару шаются права СМИ Международная организация «Репортеры без границ» и Международный уголовный суд обнародовали список стран, где регулярно нарушаются пра ва журналистов. Наряду с Россией, Украиной и Таджикистаном, в список попали Алжир, Ангола, Бангладеш, Бирма, Бразилия, Буркина Фасо, Гаити, Ирак, Иран, Камбоджа, Китай, Колумбия, Косово, Непал, Руанда, Сирия, Сомали и Сьерра Леоне.

По мнению составителей списка, именно в перечисленных странах убий ства, похищения и пытки журналистов не влекут за собой действенной ре акции со стороны властей, а пытки часто санкционированы полицией. «Су дебная система в этих государствах контролируется исполнительной влас тью или коррумпированными политическими лидерами, которые покрыва ют преступников», – говорится в предисловии к списку.

Почему в список попала Россия – понятно: те же «Репортеры» два года подряд признавали Президента РФ «врагом прессы», трое журналистов чис лятся пропавшими без вести, убийства сотрудников СМИ в массе остаются нераскрытыми. На Украине – то же самое. Непонятно другое: почему в спи сок не попала Белоруссия, имеющая те же проблемы?..

4 ноября 2002 г. (дайджест № 108) ТЕМА НЕДЕЛИ. Поправки в Закон о СМИ – ширма для реставрации инсти тута цензуры или могильная плита на независимости СМИ?

В минувшую пятницу депутаты Госдумы приняли в третьем чтении по правки к Закону РФ «О средствах массовой информации», предусматриваю щие ограничение деятельности СМИ в ходе освещения контртеррористиче ских операций. За принятие поправок проголосовал 231 депутат при необхо димом минимуме в 226 голосов, против высказались 106 законодателей. Ес ли поправки ратифицируют в Совете Федерации, означать это будет одно – Хроника (по дайджестам ФЗГ от № 80 до № 150) возвращение цензуры в несколько видоизмененной форме, нежели та, что действовала в стране до 1991 года. Но суть останется неизменной: тотальный контроль государства над СМИ.

Формально внесенные изменения в законодательство не допускают рас пространение посредством СМИ информации, препятствующей проведе нию контртеррористических операций и создающей угрозу жизни и здоро вью людей. При этом отсутствует чёткое определение: что можно считать собственно «контртеррористической операцией» и как установить степень опасности той или иной информации. Таким образом, создается смысловая лакуна, заполнить которую можно в соответствии с требованиями момента.

Законодательный акт становится податливым, как пластилин. Лепи, что за хочешь!

А что именно захочется слепить тому, для кого этот пластилин, собствен но, и предназначался, – понятно. Нынешний скульптор информационной и прочих вертикалей Владимир Путин налепил достаточно, чтобы составить представление о его вкусах и методах: от индивидуальных погостиков для негосударственных центральных телеканалов, до всеобщего колумбария в виде Доктрины информационной безопасности.

За поправки проголосовали фракции «Единство» и ЛДПР в полном соста ве. Поддержали изменения в законодательстве фракции ОВР и «Народный депутат», но не столь активно: 14 депутатов не приняли участия в голосова нии.

Любопытно, что во фракции КПРФ голосовавших «за» не было, а 64 чело века, включая лидера Геннадия Зюганова, проголосовали против опасных поправок.

В «Союзе правых сил» законопроект поддержал депутат от Карелии Артур Мяки, «против» голосовали 11 человек, включая лидера фракции Бориса Немцова и вице спикера ГД Ирину Хакамаду. Во фракции «Яблоко» «за» проголосовал один депутат, «против» – 6 депутатов;

Григорий Явлинский и его заместитель Сергей Иваненко не голосовали.

Что ж, законодатели своё дело сделали, теперь слово за сенаторами. Если поправки будут приняты, российские СМИ уподобятся эквилибристам, ба лансирующим на тонкой проволоке законодательства. К которой, при жела нии, может быть подведен ток… 11 ноября 2002 г. (дайджест № 109) ТЕМА НЕДЕЛИ. Алексей СИМОНОВ: Размышления о наболевшем Поправки к Закону о СМИ наш Парламент принял суматошно и безапел ляционно. Во первых, – потому, что они появились на месте совершенно иных поправок, которые существовали в первом и втором чтениях, а эти возникли как дьявол из машины – «deus ex machina». Во вторых, насколько я знаю, целый ряд депутатов, которые внятно и артикулировано могли бы Острова гласности объяснить, почему не надо торопиться с приемом таких поправок даже не смотря на произошедший в Москве террористический акт, просто отсутст вовали и даже не знали о том, что эти поправки будут вынесены на голосо вание. Я вполне допускаю, что это было неслучайно, потому что у властей было огромное желание ограничить прессу, воспользовавшись благоприят ным случаем, каким бы трагическим он не был. Самое важное, на мой взгляд, – это отсутствие среди этих поправок упоминания о возложении ка ких бы то ни было обязательств на сторону, ведущую антитеррористические операции.

Можно ограничить прессу в контактах с террористами. Можно объявить те или иные действия прессы незаконными. Можно ограничить прессу в воз можности даже критиковать смысл, не говоря уже о ходе террористической операции. Однако все это можно сделать только при одном условии: если есть хоть какая то основополагающая позиция в оценках. То есть, если мне ние прессы расходится с официальными оценками штаба, произнесенными не после того, как я написал, а они оценят, правильно я написал или непра вильно, а с тем, чтобы сначала они оценили, что происходит, а я имел воз можность оценить, правильно они это сделали или неправильно, – ровно наоборот. Тогда можно было бы предъявлять какие то претензии к прессе, ибо была бы понятна официальная позиция, она бы наличествовала.

Иногда в дни кризиса с заложниками мы имели точку зрения официальных лиц, однако она не являлась официальной точкой зрения штаба, правительст ва, президента – она была точкой зрения лиц, принадлежащих кто – к Пра вительству, кто – к штабу, кто – к Президенту. Никто почему то про это не на писал. Пресс центр действительно прекрасно себя вел: он давал чай и плюш ки, и там можно было выпить принесенную с собой водку, но не одного пресс релиза за четыре дня не появилось. Ни один представитель власти официаль но в пресс центре с журналистами не встретился. То есть официальной точки зрения, от которой можно было бы вести отсчет, не существовало.

Но вернемся к поправкам. Принятые поправки подкрепляют право прово дящих антитеррористическую операцию быть полностью безответственны ми перед лицом всех информационных структур. И делают, наоборот, все информационные источники ответственными за неправильность, которую будут определять потом неопределенные лица. Вот в чем камень преткнове ния этой ситуации. Поэтому поправки были приняты поспешно. И приня ты с подачи людей, в этом заинтересованных.

Я подозреваю, что Президент эти поправки утвердит, это достаточно близ кая ему позиция. Да, конечно, мы будем трепыхаться, мы будем апеллиро вать к Президенту, но, честно говоря, меня уже раздражает то, что мы посто янно оказываемся в ситуации, в которой нам апеллировать уже совершенно не к кому в этой огромной стране с массой учреждений, массой начальни ков, массой министерств, министров, секретарей, председателей, руководи телей и т. д. В конце концов, возникает один единственный авторитет с уда Хроника (по дайджестам ФЗГ от № 80 до № 150) рением на первом слоге в двухсложном слове. Пу тин. Я очень этого боюсь.

Мне, честно говоря, всякий раз неловко апеллировать к Президенту просто потому, что здравым умом в этой стране должно быть наделено по крайней мере в два или три раза больше людей, чем один единственный.

Кроме того, очень любопытно, что параллельно с этими поправками вдруг и немедленно зашел разговор о журналистской этике. Сразу после принятия поправок Министерство печати выступило с неким перечнем правил поведе ния журналистов при освещении контртеррористических операций. С аль тернативным предложением на две с половиной страницы выступили Союз журналистов, Индустриальный комитет и кто то еще. Во всяком случае, я не понимаю, почему именно в эту минуту срочно зашел разговор об этике.

Я сейчас не говорю, хорошо это или плохо. И то, и другое является по Ста ниславу Ежи Лецу теми самыми правилами поведения, которые для зулусов, живущих в Африке, непременно напишет какой нибудь эскимос. Потому что свою этику могут вырабатывать только сами журналисты. Причем я, на пример, склонен согласиться с комментарием, который дает Михаил Сесла винский, первый заместитель министра печати и информации, говоря, что они на своём варианте не настаивают, но коль скоро сама журналистская об щественность не проявляет инициативы, почему бы не подкинуть для об суждения свою инициативу в виде таких правил поведения?

Я считаю, что ничего в этом вредного нет. Если, конечно, для процесса ут верждения не отберут журналистов, которые правильно себя ведут, и с их помощью утвердят верные правила поведения при освещении контртерро ристических операций. Тогда вся эта комбинация из трех пальцев будет сло жена в виде фиги, которая упрется в лицо всего нуждающегося в информа ции общества, в виде сообщений о тех реальных событиях, которых на са мом деле не было, или о тех нереальных событиях, которые на самом деле происходили. Или о версии этих событий, которые удобны тем, кто участво вал в этих событиях. Тут уж свобода для общественности – она может себя развлекать любыми по этому поводу версиями.

А вообще то ничего особенно трагического в этих поправках нет. Большая их часть присутствует в Законе о борьбе с терроризмом в несколько более ужатом виде. Это – чуть разжатые статьи из Закона. Вопрос в другом: отсут ствует возможность законным способом контролировать тех, кто будет ре шать, правильно или неправильно ведут себя журналисты. Они отданы на произвол неведомых лиц. Представьте себе на минуточку, что за поправка ми, которые требуют от журналиста особой точности и правды, будет стоять в качестве судьи господин Ястржембский? Или назначат недоброй памяти пресс секретаря Дегайло, который от имени штаба ВМФ освещал гибель «Курска»? Или снова вспомнят блестящего специалиста Александра Михай лова, генерала ФСБ, который объяснял нам в Буденовске, что там и как про исходило на самом деле и чего мы, глядя на это собственными глазами, не должны были видеть или видели неправильно. Такие контролеры напоми Острова гласности нают мне замечательную историю в первую чеченскую войну, когда майор на блокпосте отнимал у журналистов кассету и говорил: «Все, что вы здесь наснимали, не имеет отношения к действительности».

Чем конкретней и жестче выдвигаются требования к журналистам, тем сбалансированнее должна быть ответственность иных лиц, связанных с вы несением этих суждений и оценок. На сегодняшний день и то, и другое в За коне о СМИ относительно сбалансировано. Постоянные поправки служат нарушению этого баланса в Законе, и именно поэтому мы постоянно кри чим на всех перекрестках, что каждая попытка поправок в этот Закон так или иначе страдает цензурными тенденциями. И это чистая правда, потому что нарушения этого баланса в пользу контролирующих – это и есть лиш ний шаг навстречу цензуре, приоткрывание двери для ее возврата.

18 ноября 2002 г. (дайджест № 110) ТЕМА НЕДЕЛИ. Готовы ли журналисты стать жертвами законодательного террора?

Когда нибудь ноябрь 2002 года назовут «черным месяцем российской прессы». Поправки к Законам «О борьбе с терроризмом» и «О средствах мас совой информации», одобренные Советом Федерации на минувшей неделе, в случае их ратификации могут знаменовать собой окончание шестнадцати летней эпохи гласности в России.

Фатальные для российской журналистики поправки еще не подписаны Президентом, но уже зажили собственной жизнью. Впрочем, для того, что бы полуофициальный документ обрел законодательную силу, процедура ле гитимизации в России уже не обязательна: достаточно вспомнить Доктрину информационной безопасности. Президент подписал ее два года назад, и, несмотря на то что парламентарии ее не ратифицировали, Доктрина стала базисным документом для формирования так называемой «информацион ной вертикали».

Теперь вертикаль достроили окончательно. Основание ее прочно стоит на властном фундаменте, острый конец упирается в российское общество. На вертикаль нанизаны независимые журналисты. Скажете – перебор?

По сообщению агентства региональных новостей «Россия. Регионы», в Уральском федеральном округе «УЖЕ ВЫЯВЛЕНЫ 65 печатных изданий, которые так или иначе пытались разжигать национальную рознь и призыва ли население региона к экстремистским выступлениям». Об этом заявил полномочный представитель Президента РФ в Уральском Федеральном ок руге Петр Латышев во время своего визита в Челябинскую область. Теперь на Урале будет создан экспертный совет, который станет отслеживать ин формацию, появляющуюся в газетах и журналах. Кроме этого, совет будет давать оценку деятельности религиозных организаций на территории окру га. Горе тем СМИ, которые будут уличены в «разжигании»… Хроника (по дайджестам ФЗГ от № 80 до № 150) Тем временем, заместитель губернатора Ульяновской области Дмитрий Пиорунский, выступая в эфире местной ГТРК «Волга» с обращением по по воду проведенной в Москве контртеррористической операции, заявил сле дующее: «Сегодня мы обязаны, заботясь об общем благе, рассматривать эти издания (имелась в виду оппозиционная пресса региона), претендующие на роль СМИ, как пособников террористов, как силу зла… Мы им тоже объяв ляем свою областную войну. И война эта будет идти столь же бескомпро миссно, как, вы видите, поступило наше государство в ситуации, когда его попытались поставить на колени в недавние дни».

Получается, что поправки в антитеррористическое законодательство поз волят бороться с журналистами, как с террористами. Количество жертв этой контртеррористической операции среди гражданского населения, как обычно, власть беспокоит меньше всего.

СОБЫТИЕ НЕДЕЛИ. «Торжественная порка» иностранных журналистов с антитеррористическим подтекстом Посольство России в Федеративной республике Германии обвинило Пер вый канал общественно политического германского телевидения ARD в тенденциозном освещении операции по освобождению заложников в мос ковском театральном центре на Дубровке. В письме, подписанном первым секретарем посольства Михаилом Грабарем и направленном на имя руково дителя телеканала Фрица Плайтгена, информационные выпуски ARD, по вествовавшие о захвате заложников чеченскими террористами, названы «недостойными», а лексикон комментаторов «чудовищным».

Как пишет немецкая газета «Франкфуртер Альгемайне», «письмо содер жит скрытую угрозу поставить дальнейшую работу корреспондентов ARD в Москве в зависимость от приемлемости их будущих репортажей для россий ского руководства».

Телеканал, в свою очередь, отвергает эти обвинения: по словам представителя ARD Рюдигера Опперса, «никто из корреспондентов не брал под свою защиту захватчиков, а телерадиокомпания осуждала в своих сообщениях захват залож ников». Шеф московского бюро ARD Альбрехт Райнхардт заявил в эфире «Эха Москвы»: «Мы показывали только факты, которые мы видели на месте траги ческих событий, и также рассказывали о том, как освещает эти события россий ская пресса и телевидение…Обвинения в наш адрес безосновательны».

Но напрасно германские коллеги сочли посольский окрик дипломатичес ким демаршем. По большому счёту, дело не в чиновниках, которым стало «обидно за державу», и не в некорректных комментариях, и даже не в самой ARD. Кто то должен был стать «козлом отпущения», отрицательным приме ром того, как не надо информировать западную общественность о россий ских событиях. Смешно: власти почему то убеждены, что для воздействия на зарубежных журналистов годится тот же прием, что и для отечественных коллег: окрик угроза. Убоявшиеся теряют дар речи, остальные – аккредита Острова гласности цию в РФ. Информационное пространство, таким образом, станет еще бо лее упорядоченным. Дальше некуда?

Увы, дальше будет еще хуже. «Козу» иностранным журналистам уже пока зали, теперь от запугиваний власти наверняка перейдут к действиям. При нятые на минувшей неделе поправки в антитеррористическое законодатель ство того и гляди начнут правоприменяться, переходя от теории к практике.

Знаменательно, что первыми жертвами поправок могут стать не только рос сийские, но и зарубежные журналисты.

25 ноября 2002 г. (дайджест № 111) ТЕМА НЕДЕЛИ. Обращение к Президенту РФ с просьбой о вето: инстинкт са мосохранения как основа консолидации журналистского сообщества На минувшей неделе руководители ведущих российских журналистских организаций и средств массовой информации обратились к Президенту РФ Владимиру Путину с просьбой наложить вето на поправки к Законам «О СМИ» и «О борьбе с терроризмом», принятые Госдумой и утвержденные Со ветом Федерации. Поправки существенно ограничивают права журналис тов, причем не только во время проведения контртеррористических опера ций – ряд применяемых в поправках дефиниций расплывчаты и могут при меняться по усмотрению правоприменителей.

В частности, журналистам запрещается не только распространять сведения о методах проведения контртеррористических операций, используя при ос вещении чрезвычайных событий неофициальные источники информации, и предоставлять эфир террористам, но и разглашать информацию, которая может причинить вред здоровью граждан. При этом нигде не уточняется, что именно законодатели понимают под терминами «причинение вреда здо ровью» и «контртеррористическая операция».

Обращение к Президенту РФ о наложении вето на поправки в законода тельство подписали Индустриальный комитет, куда входят руководители ве дущих российских СМИ, Медиасоюз, Союз журналистов России, Фонд за щиты гласности и Национальная ассоциация телерадиовещателей. С текс том обращения можно ознакомится в рубрике «Фонд защиты гласности» этого дайджеста.

Президент Фонда защиты гласности Алексей Симонов полагает, что обра щение к Президенту РФ продиктовано здоровым чувством самосохранения журналистской корпорации. Обращает на себя внимание и тот факт, что впервые в рамках совместной акции собрались столь разные журналистские организации. И это – знак надежды на то, что журналисты не утратили спо собности консолидироваться.

Однако существует и другое мнение по поводу обращения к Президенту Путину. Наталья Геворкян в онлайновом издании «Газета. Ру» опубликовала материал, в котором подвергла обращение резкой критике. «Журналистское сообщество не оставило себе иного шанса, кроме как обратиться к Прези Хроника (по дайджестам ФЗГ от № 80 до № 150) денту с просьбой не подписывать принятые законодателями поправки к за кону о СМИ, ограничивающие нормальную работу журналистов. Нервно понаблюдав, как быстро, в одно чтение, депутаты проштамповали «вину» журналистов за теракт в Москве и гибель людей, коллеги взорвались спра ведливым, но запоздалым, хотя и единодушным гневом после драки, когда кулаками вроде бы махать поздно… Вот он, долгожданный миг для нашего Президента, которого журналисты достали по полной программе. Не то, что отдельно взятое бывшее НТВ просит его вмешаться в «спор хозяйствующих субъектов», а все (все!) журналюги просят: «Не губи, царь батюшка! А уж мы как нибудь сами себе рамки придумаем и предложим их твоим боярам, са ми себя в них вставим. И вообще, будем белыми и пушистыми в рамках за кона, но не этого, – упаси Боже! – который нам сейчас предлагают, но и не того, конечно же, который был таким хорошим и либеральным».

Радиостанция «Эхо Москвы» в рамках программы «Рикошет» провела экс пресс опрос слушателей по вопросу президентского вето на поправки.

77 процентов опрошенных придерживается мнения, что Путин наложит ве то, в то время как 23 процента опрошенных считает, что президент РФ не воспользуется правом вето. Всего в ходе опроса за 5 минут на радиостанцию «Эхо Москвы» поступило 4470 телефонных звонков.

КСТАТИ: Почти две трети россиян согласны с необходимостью введения цензуры в освещение СМИ ситуаций, связанных с захватом заложников. Об этом свидетельствует опрос, который провела социологическая служба Агентства региональных политических исследований (АРПИ). Отвечая на вопрос, нужно ли вводить цензуру в освещение СМИ ситуаций, связанных с захватом заложников, 61% опрошенных согласились с такой необходимо стью. Противоположной точки зрения придерживаются 35% респондентов.

Затруднились с ответом на данный вопрос – 4%.

СОБЫТИЕ НЕДЕЛИ. Обыски в редакциях продолжаются, но депутаты Гос думы намерены положить им конец Продолжаются обыски в редакциях. После Москвы, Перми и Петрозавод ска очередь дошла до Красноярска. На прошлой неделе сотрудники следст венного управления УВД города произвели обыск в редакции «Сегодняш ней газеты». Изъяты рабочие компьютеры заместителя редактора газеты Максима Глазунова и генерального директора Александра Непомнящего.

Обыск проводился в рамках уголовного дела, возбужденного по статье УК РФ («Клевета») по заявлению бывшего исполняющего обязанности гу бернатора Красноярского края Николая Ашлапова. Уголовное дело было возбуждено в связи с публикацией в «Сегодняшней газете» весной 2002 года серии материалов под названием «Повесть о настоящем человеке», где со держалась информация, которая, как считает Н. Ашлапов, дискредитирова ла его деловую репутацию. Сотрудники редакции полагают, что арест ком пьютеров – это «не что иное, как давление на газету». Работа редакции серь езно затруднена, так как в изъятых компьютерах находилась важная инфор Острова гласности мация: неопубликованные тексты, материалы, подлежащие редактирова нию, и готовые статьи.

Тем временем депутаты Госдумы намерены провести проверку законности проведения обысков и допросов сотрудников ряда редакций российских СМИ. По инициативе заместителя председателя Комитета ГД по информа ционной политике Бориса Резника соответствующее протокольное поруче ние направлено в комитеты по безопасности и информационной политике.

По мнению Бориса Резника, недавние обыски и допросы сотрудников, проведенные в редакциях газет «Версия» (Москва), «Звезда» (Пермь) и «Гу берния» (Петрозаводск) напрямую связаны с публикациями в перечислен ных изданиях о незаконной деятельности правоохранительных органов. Как сообщил Б. Резник, «в соответствии с регламентом нижней палаты, комите ты Госдумы в течение месяца должны проверить законность действий, про веденных в отношении редакций указанных СМИ, и представить получен ную информацию депутатам Госдумы».

2 декабря 2002 г. (дайджест № 112) ТЕМА НЕДЕЛИ. Президент РФ наложил вето на поправки в законодательст во «О СМИ» и «О борьбе с терроризмом» В минувший понедельник Президент РФ наложил вето на поправки в за конопроекты «О СМИ» и «О борьбе с терроризмом», существенно ограни чивающие права журналистов. Чтобы объявить об этом, он пригласил в Кремль руководителей крупнейших российских СМИ, высших чиновни ков Министерства печати и президента Фонда защиты гласности.

Напомним, что после того как соответствующие поправки в законопроек ты были приняты в Госдуме и утверждены в Совете Федерации, руководите ли ведущих российских СМИ и журналистских организаций написали Пре зиденту письмо с просьбой наложить вето на принятые поправки. Одновре менно свое веское мнение высказали Владимиру Путину крупнейшие меж дународные правозащитные организации, среди которых – «Репортеры без границ», «Комитет в защиту журналистов», «Всемирная организация газет ных издателей», «Международный институт прессы» и «Всемирный комитет за свободу печати». Они поддержали российских коллег и заявили о том, что законопроекты таят в себе серьезную угрозу свободе печати в России и на практике означают введение цензуры.

Оценивая результаты обращения к Президенту РФ и последовавшей за ним встречи, президент Фонда защиты гласности Алексей Симонов заявил следующее:

– Это локальная история и не надо возводить ее на вселенский уровень.

Это хорошая инициатива, я тоже был в числе подписавших обращение и считаю, что это правильно. И мотивы, которыми руководствовался Пре зидент, накладывая вето, в этом смысле меня не сильно волнуют. Отчасти – Хроника (по дайджестам ФЗГ от № 80 до № 150) это пиар. Но Путин – политик, он должен делать себе пиар. А если этот пи ар на благо делу, то я ничего против не имею. А вот по поводу СМИ у меня есть сомнения – хватит ли им серьезности отследить последствия этого успеха. Здесь надо очень четко отделить уже существующие договоренности, этические правила и закон. В такой ситуации нужны четкие определения, где и как будут сформулированы достигнутые договоренности. Свод правил не внесешь в закон, этический кодекс – тем более. Надо смотреть вперед, а не назад. Вето – это превентивная мера, которая не развивает ситуацию, а подводит итоги. Это благая акция, удачно прошедшая и уже закончивша яся. Надо смотреть вперед, все остальное может оказаться не таким уж бла гостным...

…Одновременно в нескольких изданиях появились негативные оценки письма журналистов к Президенту. Некоторые буквально размазывают по стенке всех подписантов. Но я не думаю, что этот шаг был неправильным.

Хорошо, что в разрозненном журналистском сообществе есть хоть одно об щее чувство, способное объединить журналистов и заставить их обсуждать свои проблемы за одним столом – чувство самосохранения… В любом слу чае, журналистское сообщество должно наконец сесть и поработать над пра вилами собственного самоограничения, как это делают журналисты во всем мире. Последние события – совсем неплохой повод, чтобы об этом поду мать.

(Из интервью А. Симонова «Московскому комсомольцу» от 26 ноября с. г.

и «Новой газете» от 28 ноября с. г.) СОБЫТИЕ НЕДЕЛИ. В Совете Федерации обсуждается новый Закон о СМИ На минувшей неделе состоялось внеочередное заседание Комиссии Сове та Федерации по информационной политике. Главным вопросом повестки дня было рассмотрение проекта Закона «О средствах массовой информа ции», разработанного в Индустриальном комитете СМИ.

Помимо членов комиссии, на заседание были приглашены полномочный представитель Президента РФ в Совете Федерации, депутаты Госдумы, пер вые заместители Председателя СФ и министра печати, главные редакторы ведущих российских СМИ.

Председатель комиссии Дмитрий Мезенцев выразил готовность в рамках совместной рабочей группы начать «проработку закона таким образом, что бы он устроил и широкую общественность, и медиа сообщество». Д. Мезен цев объявил о создании согласительной комиссии по выработке законода тельства о СМИ. Генеральный директор Первого телевизионного канала, президент Индустриального комитета Константин Эрнст заверил собрав шихся, что для выработки основных принципов работы согласительной ко миссии хватит двух недель. В рамках обсуждения замечаний Президента РФ и для более удобной работы он предложил рассмотреть проект нового Зако на о СМИ. «В нем уже учтены те статьи закона, которые касаются работы СМИ в чрезвычайных ситуациях», – отметил К. Эрнст.

Острова гласности Президент Индустриального комитета обратил особое внимание участни ков заседания на необходимость выработки еще одного документа, кото рый, по предложению разработчиков Закона о СМИ, назвали «Конвен цией» и который рекомендуется принять всем основным российским СМИ.

«Конвенция не имеет юридической силы, но является внутрикорпоратив ным документом, в первую очередь морального толка, обязательным для ис полнения. На основании этой конвенции каждое конкретное СМИ четко определит свои принципы работы», – заявил К. Эрнст. В качестве примера он привел свою телевизионную компанию, где «определенный кодекс пра вил и поведения сотрудников в чрезвычайных ситуациях уже выработан».

Константин Эрнст особо подчеркнул, что в проекте нового Закона о СМИ «сохранены все основные положения, касающиеся свободы слова и прав СМИ, которые были заложены 10 лет назад. Изменения вносились в основном лишь в те статьи, которые на настоящий момент не регулируют экономичес кие и правовые отношения в ходе управления и функционирования СМИ».

Важнейшим пунктом в работе над проектом закона Эрнст назвал все, что бы ло связано с введением новых положений о триаде владелец–издатель–редак ция. «Это именно та зона, где возникают все основные конфликты последних лет», – отметил К. Эрнст. Не менее важной и принципиально новой частью за конопроекта явились понятие «мультимедийная среда» и вопросы регулирова ния такого сегмента индустрии СМИ, как интернет пространство. Это связа но с современными темпами развития СМИ, особенно электронных.

В ходе дискуссии по законопроекту эксперт Комиссии СФ по информацион ной политике Вадим Усков заметил, что вопросы взаимодействия государст венных органов и СМИ требуют более детального рассмотрения, нежели в представленном проекте. Что касается триады, то, по мнению В. Ускова, она также не совсем удачно представлена в проекте. «Управление по принципу «матрешки», которое предложено авторами законопроекта, не совсем вер но, потому что функция редакции практически уходит из поля зрения – это некий крен в сторону владельца. Очень слабо прописаны разделы ответст венности. Например, СМИ не несет никакой ответственности, если инфор мация получена от информагентств. Это неправильно», – заявил В. Усков.

Член Комиссии СФ по информационной политике Виктор Игнатов отме тил, что законопроект «вызывает много нареканий с точки зрения юридиче ских формулировок понятий и терминов, но в процессе доработки их мож но снять». Далее В. Игнатов поставил под сомнение понятие владельца СМИ и порядок их лицензирования. «То, что предлагается в законе, требует серьезной доработки, – сказал он. – Необходимо доработать вопрос цензу ры и отдельной статьи в отношении недопустимости злоупотребления пра вами журналистов. Смысл отдельных фраз просто непонятен».

Главный редактор «Газеты» Раф Шакиров обратил внимание собравшихся на целый блок вопросов, которые не вошли в законопроект. Это регистра ция всех СМИ без исключения на одинаковых условиях, вопросы антимо Хроника (по дайджестам ФЗГ от № 80 до № 150) нопольного регулирования со ссылкой на соответствующее антимонополь ное законодательство, а также равный доступ потребителя ко всем источни кам получения информации. По мнению Р. Шакирова, в законе не оговари вается недопустимость монопольной концентрации СМИ на определенной территории в одних руках, совсем не учтена проблема бюджетного финанси рования и поддержки СМИ.

При подготовке рубрики использовалась «Парламентская газета» от 30 но ября 2002 г. К сожалению, текст законопроекта Фонду удалось получить только вечером 30 ноября, поэтому комментарии юристов ФЗГ – в следую щем выпуске Дайджеста.

9 декабря 2002 г. (дайджест № 113) ТЕМА НЕДЕЛИ. Межрегиональная акция солидарности с белорусскими жур налистами. Не позволим закрыть независимую газету «Местное время»!

Темой минувшей недели стало закрытие в Белоруссии по надуманному по воду независимой газеты «Местное время». Это издание задумывалось как некое зеркало региональных событий. Редакция успела выпустить в свет всего три номера еженедельника.

Многие коллеги, особенно – за рубежом, по непонятным причинам вдруг изменили свое отношение к белорусским властям. Президент республики, в которой регулярно нарушались и продолжают грубо попираться права журналистов, перестал фигурировать в символических списках «врагов прессы». На пресс конференцию для иностранных корреспондентов, кото рую не так давно проводила в Москве Белорусская Ассоциация Журналис тов (БАЖ), пришли всего пять человек. Западные благотворительные орга низации, по мере сил помогавшие белорусским оппозиционным СМИ, практически приостановили финансовую помощь.

Мы не собираемся разбираться в причинах столь явной перемены – сейчас не до дискуссий. Нужно спасать «Местное время» – кусок шагреневой кожи регионального информационного пространства в Белоруссии, один из по следних островков гласности в республике.

Мы призываем наших российских и зарубежных коллег направить пись ма протеста против незаконного закрытия белорусской газеты «Местное время».

Вот приблизительный текст письма.

«Тщательный юридический анализ белорусского законодательства пока зывает, что закрытие газеты «Местное время» и ее редакции не имеет под собой правовых оснований. Формальным поводом для этого стало измене ние учредителем газеты, ООО «Местное время пресс», своего места нахож дения. Редакция была вынуждена это сделать, так как 6 ноября 2002 г. мин ский райисполком признал утратившим силу свое разрешение на передачу помещения в аренду. 18 ноября Миноблисполком обязал редакцию внести Острова гласности соответствующие изменения и дополнения в устав. ООО «Местное время пресс» подготовило и передало в Минский райисполком все необходимые для этого документы, но довести процедуру до конца не успело. Не дожида ясь истечения установленного законодательством и указанного в своем же письме месячного срока, Миноблисполком 21 ноября отменил регистра цию ООО «Местное время пресс».

Мы также обращаем внимание на то, что даже если бы ООО «Местное время пресс» несвоевременно сообщило в регистрирующий орган о вынужденном из менении своего места нахождения, то максимальной санкцией за это мог бы стать административный штраф. Применение в данном случае более жестких мер ответственности белорусским законодательством не предусмотрено.

Не можем согласиться с решением Министерства информации о призна нии утратившим силу свидетельства о регистрации газеты «Местное время», принятое со ссылкой на прекращение Миноблисполкомом деятельности учредителя и редакции газеты. Такого рода решения свидетельствуют о на рушениях в Белоруссии основных конституционных прав граждан и вызы вают, в лучшем случае, недоумение.

Мы выражаем свою тревогу по поводу закрытия газеты «Местное время», тем более, что в Белоруссии это не единичный факт: закрыты газеты «Пого ня» и «Рабочий», а их редакторы осуждены в уголовном порядке. Отмечают ся и другие случаи административного давления на неугодные СМИ.

В г. Горки Могилевской области газете «Региональные ведомости» было от казано в аккредитации в местном исполкоме, после чего местной организа ции «Союзпечать» дана команда не продавать газету в розничной сети.

В г. Сморгонь Гродненской области, где успешно действует «Новая газета Сморгони», давно обогнавшая по тиражу государственную «районку», мест ные власти обратились в суд с иском. Они настаивают на ликвидации пред принимательской лицензии редактора, что неизбежно повлечет за собой ликвидацию регистрации газеты.

Все это утверждает журналистскую общественность во мнении, что обви нения белорусского руководства в авторитаризме по отношению к СМИ и многочисленных нарушениях прав журналистов имеют под собой веские основания.

Мы требуем прекратить административное давление на редакцию газеты «Местное время» и другие белорусские средства массовой информации».

16 декабря 2002 г. (дайджест № 114) СОБЫТИЕ НЕДЕЛИ. Российский журналист эколог и правозащитник Григо рий Пасько награжден премией международной правозащитной организации «Репортеры без границ» 10 декабря 2002 г., в годовщину принятия Всеобщей декларации прав чело века Генеральной ассамблеей ООН, журналист Григорий Пасько, отбываю Хроника (по дайджестам ФЗГ от № 80 до № 150) щий наказание в Уссурийской колонии общего режима в России, был на гражден премией французского отделения правозащитной организации «Репортеры без границ». На церемонии награждения в Париже присутство вала супруга Григория Пасько, Галина.

Международная премия «Свобода прессы», лауреатом которой в этом году стал Григорий Пасько, была учреждена «Репортерами без границ» 10 лет на зад. Соискателей и победителя определяет международное жюри, в которое входит президент Фонда защиты гласности Алексей Симонов. Премия еже годно присуждается журналисту, который своей профессиональной деятель ностью подтвердил приверженность свободе слова и пострадал за свои убеждения.

«Репортеры без границ» призвали российские власти пересмотреть приго вор журналисту и освободить его из тюрьмы. «Убийство или тюремное за ключение журналиста есть способ устранения ключевого свидетеля, которое угрожает лишить всех нас права доступа к информации», – сказано в специ альном заявлении генерального секретаря «Репортеров без границ» Робера Менара.

Незадолго до награждения, 5 декабря 2002 г., правозащитная организация Amnesty International объявила, что она по прежнему считает Г. Пасько уз ником совести, и потребовала от российских властей его немедленного ос вобождения.

23 декабря 2002 г. (дайджест № 115) ТЕМА НЕДЕЛИ. Оттепель в отношениях между общественными организация ми и Генеральной прокуратурой Под Новый год Генеральная прокуратура Российской Федерации препод несла правозащитникам подарок. 17 декабря было обнародовано указание №76 «Об организации взаимодействия органов прокуратуры с правозащит ными и иными общественными организациями», подписанное Генераль ным прокурором РФ В. Устиновым. Формально документ знаменует начало нового этапа отношений общественных организаций и силовых структур.

Приводим текст указания полностью.

«В целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина, ис пользования для этого потенциала российских и международных правоза щитных и иных общественных организаций, руководствуясь п. 1 ст. 17 Фе дерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предлагаю:

1. Заместителям Генерального прокурора Российской Федерации, началь никам управлений и отделов Генеральной прокуратуры, прокурорам субъек тов Российской Федерации, приравненным к ним военным и другим специа лизированным прокурорам;

1.1. Тщательно, полно и объективно проверять сведения, поступившие из правозащитных и иных общественных организаций, о ставших им извест ными актах органов государственной власти и управления, неправомерных Острова гласности действиях должностных лиц, ограничивающих права и свободы человека и гражданина.

Обращения руководителей этих организаций в защиту общественных ин тересов или прав конкретного гражданина рассматривать в порядке и сроки, установленные Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема заявителей в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие приказом Генерального прокурора Российской Феде рации от 24.12.2001 № 80.

1.2. При необходимости принимать участие в мероприятиях правозащит ных организаций, информировав их о работе прокуратуры по надзору за со блюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина.

1.3. Работу по взаимодействию с правозащитными и иными общественны ми организациями отражать в годовом докладе отдельным разделом.

2. НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре Российской Федерации совместно с Управлением но надзору за исполнением законов и законностью правовых актов в 2003 г. подготовить рекомендации о формах и методах взаимодействия органов прокуратуры с правозащитными и иными общественными организациями по вопросам соблюдения прав и свобод граждан.

3. Контроль за выполнением настоящего указания возложить на замести телей Генерального прокурора Российской Федерации по направлениям дея тельности.

Указание направить начальникам управлений и отделов аппарата Гене ральной прокуратуры, прокурорам субъектов Российской Федерации, при равненным к ним военным и другим специализированным прокурорам, ко торым довести его содержание до сведения подчиненных прокурорско следственных работников».

Пока неясно, насколько эффективно этот замечательный во всех отноше ниях документ будет работать, и особенно в регионах. До поры до времени просто вспомним, что сделал Фонд защиты гласности, чтобы приблизить появление подобного распоряжения.

Последние три года мы направляли на имя В. Устинова результаты нашего мониторинга нарушений прав СМИ в Российской Федерации. Характерно, что и в позапрошлом, и в прошлом годах наши обращения в Генпрокурату ру, подкрепленные статистикой, носили односторонний характер: мы их по сылали, а были ли услышаны – бог весть. В этом году к нам уже дважды обратились непосредственно из Генпрокуратуры – за данными по конфлик там СМИ.

Дальше – больше. После нескольких наших статей в «Новой газете» о не здоровой ситуации вокруг тольяттинской телекомпании «Лада ТВ», в кото рой за два года погибли три руководителя, Генеральная прокуратура органи зовала в регионе масштабную проверку с выездом первых лиц и проверкой Хроника (по дайджестам ФЗГ от № 80 до № 150) местных правоохранителей. Были еще три уголовных дела по фактам напа дений на пензенских журналистов, возбужденные после нашего обращения в Генпрокуратуру, и незамедлительная реакция на статью о бездействии межрайонной прокуратуры города Касимова в деле расследования гибели редактора «Мещерской нови» Л. Кузнецова.

Будем надеяться, что осознание взаимной полезности приведет к лучшей слышимости, информированности и слаженности действий.

Очень хочется в это верить.

СОБЫТИЕ НЕДЕЛИ. После первого чтения с чтением покончат?

20 декабря на имя Президента РФ В.В. Путина было направлено Открытое письмо, подписанное Ассоциацией независимых региональных издателей, Национальной ассоциацией издателей, Союзом журналистов России, Фон дом защиты гласности.

Это письмо стало реакцией на полную неразбериху, которая творится во круг обсуждения в Госдуме законопроекта Булаева Резника, предусматри вающего продление срока действия 10% й ставки НДС для печатных СМИ до 1 января 2005 г.

Вот как оно изложено в публикации в «Новой газете» № 94 от 23 декабря 2002 года.

«Еще в процессе подготовки законопроекта к первому чтению правитель ством была предложена поправка, предусматривающая увеличение НДС на рекламу до 20%. Что, по мнению организаций, подписавших Открытое письмо, нанесло бы весьма ощутимый удар по экономической базе незави симой (т. е. недотационной) российской прессы, в первую очередь – регио нальной. По коллективному мнению «подписантов», в случае введения 20% й ставки НДС на рекламу независимым региональным изданиям при дется туго...

Выбирать придется между следующими вариантами:

1. Повысить цены на собственную продукцию, увеличить рекламные рас ценки. В результате значительная часть читателей переключится на те изда ния, которые цены не повысят. А не повысят цены два типа изданий: те, ко торые живут за счет дотаций, и те, которые входят в состав крупных транс национальных медиахолдингов <...>. Таким образом, независимая пресса потеряет значительную часть своей читательской аудитории, а как следствие – и большую часть рекламодателей. И в итоге – лишится средств к существо ванию.

2. Продаться крупному российскому капиталу, который в поисках рычагов политического влияния в субъектах РФ (особенно в преддверии выборов 2003–2004 гг.) будет скупать (либо, на худой конец, разорять) в первую оче редь наиболее известные и авторитетные издания.

3. Продаться крупным иностранным медиахолдингам, а это значит – уй ти из социально значимой ниши, так как иностранные инвесторы, как пра вило, стараются держаться подальше от общественно политической тема тики <...>.

Острова гласности 4. Найти внерыночные источники доходов. Учитывая то обстоятельство, что 2003–2004 гг. будут «политическими» годами (из за парламентских и президентских выборов), недостатка в различного рода политических бюд жетах, скорее всего, не будет. Таким образом, повышение с 1 января 2003 г.

до 20% ставки НДС для печатных СМИ хотя бы только в части, касающей ся услуг по размещению рекламы, создаст условия, выгодные иностранным компаниям, российским олигархам и непорядочным журналистам.

Можно сказать, что проиграет страна в целом. Будет нанесен удар по плю рализму, затормозится процесс формирования гражданского общества. От кроются шлюзы вульгарной и пошлой журналистики со всеми ее речевыми и смысловыми «особенностями». Возникнет угроза информационной и, ес ли допустимо такое словосочетание, культурной безопасности России».

Несмотря на жесткую позицию правительства, в первом чтении проект прошел через Думу в неизмененном виде, причем единогласно. При подго товке ко второму чтению ситуация кардинально изменилась. Депутаты от ОВР дружно сменили позицию на проправительственную. В результате бю джетный комитет ГД «сдал» рекламу, согласившись на введение 20% НДС.

По мнению некоторых экспертов, «кульбит» овээровцев, возможно, был вы зван скрытым давлением со стороны Минпечати, «лоббирующего» в данном случае интересы РА «Видео Интернешнл» («ВИ») и Индустриального комите та (ИК) (который объединяет исключительно представителей центральных СМИ и в котором «первую скрипку» играют центральные телеканалы).

В чем заключается интерес двух последних структур – сказать сложно, но в тех политических играх, в которые втянуты сегодня ИК и «ВИ», регио нальные издания вполне могут оказаться для них разменной монетой, отдав которую, можно будет «купить» у власти уступки по более важным для цент ральных телекомпаний позициям.

Алексей СИМОНОВ, президент Фонда защиты гласности 13 января 2003 г. (дайджест № 116) ТЕМА НЕДЕЛИ. Мэтра журналистского расследования выдворили из России 7 января в аэропорту Шереметьево офицеры пограничной службы и со трудники ФСБ задержали известного немецкого журналиста Гюнтера Валь раффа и ближайшим же рейсом отправили его назад в Германию.

При прохождении пограничного контроля офицер отозвал Г. Вальраффа в сторону и заявил, что ему поступило указание аннулировать въездную визу журналиста. Никаких объяснений пограничник не дал. Г. Вальраффа пре проводили в служебное помещение аэропорта и потребовали немедленно улететь домой.

Прибыв во Франкфурт, журналист собрал пресс конференцию, на которой пожаловался на «грубое и агрессивное» обращение российских спецслужб.

Коллеги Гюнтера Вальраффа полагают, что неожиданное выдворение жур Хроника (по дайджестам ФЗГ от № 80 до № 150) налиста стало следствием его острой критики ситуации в Чечне и лично Президента В. Путина. В ходе сорванной поездки Г. Вальрафф собирался посетить Чечню и Ингушетию по предварительной договоренности с главой администрации Чечни Ахмадом Кадыровым.

Собственно, зарубежные журналисты и раньше становились жертвами из лишнего профессионального любопытства. Достаточно вспомнить недав ний запрет на въезд в РФ журналистке Петре Прохазковой, публиковавшей острые материалы о ситуации в Чечне. Однако на сей раз жертвой чекист ской бдительности стал один из признанных мэтров современной журналис тики, классик журналистского расследования Гюнтер Вальрафф. Его книга «Нежелательные репортажи» в начале восьмидесятых стала одновременно бестселлером и учебником по журналистскому расследованию для сотен ты сяч журналистов во всем мире. Его расследования деятельности ведущих германских фармацевтических и химических корпораций стали хрестома тийными. Серия статей Вальраффа об этике журналистского расследования (среди этих материалов была и знаменитая статья о газете «Бильд») многими журналистами до сих пор воспринимается как некий «кодекс чести». Канц лер Гельмут Коль называл Вальраффа «всегерманским общественным раз дражителем № 1».

Что же стало причиной отказа во въезде в Россию столь именитому журна листу? Может быть, страх спецслужб перед профессионализмом Гюнтера Вальраффа? Вдруг именитый расследователь распутает реальную подоплеку войны в Чечне, а результаты опубликует?..

КОММЕНТАРИЙ ЮРИСТА ФОНДА ЗАЩИТЫ ГЛАСНОСТИ ВЛАДИ СЛАВА БЫКОВА:

– Отказав во въезде Г. Вальраффу, российское МИД выбрало для обосно вания своей позиции, по всей видимости, ст. 26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», которая позво ляет, наряду с другими основаниями для отказа во въезде, отказывать вслед ствие предоставления иностранным гражданином заведомо ложных сведе ний о цели своего пребывания. На первый взгляд, формально подходя к за кону, российское МИД действовало в соответствии с законодательством.

Хотя, если согласиться с данным подходом, то возникает вопрос, на кото рый официальная позиция МИДа не дает ответа, а именно: каким образом и какими средствами МИД установило в действиях Вальраффа такой слож ный состав – сообщение заведомо ложных сведений о целях своего пребы вания в России, ведь интервью, которое послужило причиной для отказа, он дал только накануне своего приезда, уже после получения визы. Можно до пустить, что цель поездки изменилась уже после получения визы и, следова тельно, при ее оформлении он действительно желал посетить Россию как турист. В этом случае ни о какой заведомой ложности и речи быть не может.

В любом случае, даже если признать законным отказ во въезде по той при чине, что Вальрафф вместо туристической поездки хотел собрать материал для журналистского расследования, возникают серьезные сомнения в целе Острова гласности сообразности и необходимости ограничения прав журналиста из за его стремления, по сути, заниматься законной деятельностью в государстве, декларирующем везде и всегда, начиная с Конституции, заканчивая заявле ниями на международных встречах, свою приверженность и стремлении к демократическим идеалам. Возможно, аннулировав визу на границе, МИД понимало, что после того как Вальрафф окажется на территории России, за претить ему посетить Чеченскую республику на законных основаниях будет очень сложно вследствие конституционного права каждого, кто законно на ходится на территории России, свободно передвигаться по ее территории.

СОБЫТИЕ НЕДЕЛИ. Закон об основных гарантиях избирательных прав га рантирует журналистам… проблемы. Письмо главных редакторов таймырских СМИ На минувшей неделе руководители крупнейших СМИ Таймырского авто номного округа выступили с заявлением о том, что практика применения Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» ущемляет права журналиста и противоречит Конституции РФ. Приводим полностью текст письма.

«В 2002 году вступил в силу Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Проходящие в настоящее время выборы губернатора Таймыр ского (Долгано Ненецкого) автономного округа стали одной из первых из бирательных кампаний, проводимых в нашей стране в соответствии с новым законом.

Мы, главные редакторы газет, руководители информационных агентств, телерадиокомпаний, расположенных на территории Таймырского автоном ного округа и Норильского промышленного района, считаем, что практика применения данного нормативного акта на Таймыре в части, касающейся информирования избирателей, то есть непосредственной деятельности средств массовой информации, вступает в противоречие как с Законом РФ «О средствах массовой информации», так и с Конституцией Российской Фе дерации. В результате ущемляется основное право журналиста, законода тельно закрепленное в нашей стране, – искать, запрашивать, получать и, са мое главное, – распространять информацию.

Мы считаем, что нарушаются также и права избирателей на получение ин формации о зарегистрированных кандидатах в губернаторы округа. Избира телю предлагается при голосовании принимать решение, исходя лишь из той информации, которую представил о себе сам кандидат в губернаторы.

Трактовка положений Закона «Об основных гарантиях избирательных прав» на территории Таймыра уже привела к тому, что средства массовой информации практически вынуждены прекратить выполнение одной из главных своих функций – информирование населения о происходящих в регионе событиях, касающихся хода предвыборной борьбы кандидатов.

Хроника (по дайджестам ФЗГ от № 80 до № 150) Журналистам фактически запрещено иметь и публично высказывать свое мнение о личностях кандидатов, их предвыборных действиях. Таким обра зом, нарушается конституционное право на свободу мысли и слова. Глав ные редакторы газет «Таймыр» и «Заполярный вестник» фактически имен но за это уже подвергнуты административному наказанию в виде штрафа, обвинительные документы на главного редактора газеты «Заполярная прав да», также осмелившегося опубликовать собственные мнения журналистов, переданы в судебные органы.

Мы, главные редакторы газет, руководители информационных агентств, телерадиокомпаний, расположенных на территории Таймырского автоном ного округа и Норильского промышленного района, призываем окружную избирательную комиссию, правоохранительные органы региона прекратить преследования журналистов, дать возможность средствам массовой инфор мации осуществлять свою законную деятельность.

Совет главных редакторов Таймыра и Норильского промышленного райо на сообщает, что по данному факту нарушений конституционных прав и свобод мы обратимся в Фонд защиты гласности, ко всем журналистским ор ганизациям страны с призывом добиться изменения антиконституционных положений Закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Татьяна Чайка, ГТРК «Норильск»;

Сергей Дубинцов, издательский комплекс «Таймыр»;

Марина Говорова, МУ «Информационный центр «Норильские ново сти»;

Валерий Селезнев, Радио «Дельта»;

Наталья Лысенко, СТК «Канал 7»;

Анна Цуркан, и. о. главного редактора газеты «Заполярный вестник».

20 января 2003 г. (дайджест № 117) ТЕМА НЕДЕЛИ. Закон «Об основных гарантиях избирательных прав» как по меха для профессиональной деятельности журналиста В прошлом номере Дайджеста мы сообщали о заявлении руководителей крупнейших СМИ Таймырского автономного округа по поводу практики применения Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», ущемляющей права журналиста и противоречащей Конституции РФ.

Юрист ФЗГ Владислав Быков сделал по этому поводу специальный коммен тарий.

– Действительно, соблюдать требования Федерального закона «Об основ ных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граж дан Российской Федерации» и не распространять в статьях, передачах аги тационные материалы под видом информационных, даже если они действи тельно являются сугубо информационными и преследовали своей целью информировать избирателей, а не агитировать, – чрезвычайно сложно, если Острова гласности вообще возможно. Действующий закон, регламентирующий, что является предвыборной агитацией, определяет ее через набор каучуковых признаков, позволяющих растягивать их до бесконечности. Получается, что в любом материале, где есть фамилия кандидата, легче найти признаки предвыбор ной агитации, чем сосчитать количество слов в статье.

С подобным определением предвыборной агитации нельзя согласиться вследствие его сомнительной конституционности. Статья 55 Конституции, разрешая ограничивать права человека Федеральным законом, устанавлива ет, что это допустимо только в той мере, в какой это необходимо в целях за щиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и за конных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Поэтому неясно, с какой целью и, самое главное, необходимо ли ограничивать право журналистов распространять информацию и право граждан получать информацию – особенно в такой ответственный и важ ный период, как выборы, – таким всеобъемлющим понятием предвыборной агитации. К сожалению, такое определение – что можно распространять, а что нельзя – чрезвычайно расплывчатое и неопределенное. Поэтому жур налист, даже желая соблюдать закон о выборах, не может однозначно для се бя решить, что писать допустимо, а что – нет, где он соблюдает закон, а где нарушает. Неопределенность закона в такой степени вызывает обоснован ные опасения в самой возможности соблюдения прав и свобод граждан Рос сии и в его конституционности.

СОБЫТИЕ НЕДЕЛИ. Две победы юристов Фонда защиты гласности 20 января в юридическую службу Фонда защиты гласности поступила ко пия протеста заместителя председателя Верховного суда РФ Н.Ю. Сергеевой по иску мэра г. Кузнецка (Пензенская область) В.В. Костина к издателю «Любимой газеты» О.В. Кочкину. Рассмотрение этого иска имеет уникаль ную историю. Предметом рассмотрения в суде стали сведения, распростра ненные в анекдоте, частушках, сказке и в гороскопе. Несмотря на очевид ную необоснованность претензий мэра, городской суд с завидным упрямст вом трижды удовлетворял его иск. Решения городского суда дважды отменя лись областным судом. После обращения Фонда защиты гласности в Вер ховный суд РФ зам. председателя ВС РФ согласился с нашими доводами и принес протест, в котором содержатся весьма важные положения, отражаю щие позицию высшей судебной инстанции России, которые можно и необ ходимо использовать в ежедневной судебной защите СМИ.

Верховный суд подтвердил многолетнюю позицию Фонда: «исходя из смысла ст. 29 Конституции РФ о свободе слова и массовой информации, ст. 152 Гражданского кодекса РФ – судебная защита чести, достоинства и де ловой репутации возможна только от распространения фактических сведе ний, не соответствующих действительности. Поэтому, в случае высказанных в отношении потерпевших оценочных суждений, правовой механизм, Хроника (по дайджестам ФЗГ от № 80 до № 150) прописанный в ч. 1 ст. 152 ГК РФ, не может быть использован в качестве ос нования для их судебной защиты».

Также Верховный суд согласился с нашими доводами, что возложение на от ветчиков обязанности принесений извинений незаконно. Всем известно, как тяжело журналистам извиняться перед истцами, которые выиграли дело по формальным основаниям. Теперь мы можем ссылаться на решение Верховного суда РФ: принесение извинений возможно только в добровольном порядке.

Надеемся, что Президиум Пензенского областного суда согласится с пози цией Верховного суда России и отменит все решения по данному делу.

В случае рассмотрения этого иска в четвертый раз в Кузнецком суде Фонд защиты гласности готов снова представлять интересы «Любимой газеты».

Сегодня же стало известно о том, что Ханты Мансийский городской суд рассмотрел дело по иску о защите чести и достоинства сотрудника следствен ного отдела Белоярского ГОВД Ивана Жукова к редакции газеты «Новости Югры». Поводом для обращения в суд послужила публикация статьи «Жен ские истории», в которой, по мнению истца, были распространены не соот ветствующие действительности и порочащие его сведения. К ним, в частности, он отнес сообщения об избиении задержанных сотрудниками следственного отдела. Истец просил суд обязать редакцию газеты напечатать опровержение, принести ему и другим сотрудникам правоохранительных органов извинения и взыскать с газеты в качестве компенсации морального вреда 150 000 рублей.

Рассмотрев материалы дела, суд вынес решение об отказе И. Жукову в иско вых требованиях. Интересы ответчика в суде представлял юрист Фонда защи ты гласности Владислав Быков.

27 января 2003 г. (дайджест № 118) ТЕМА НЕДЕЛИ. «Этот день мы приближали, как могли». Журналист и право защитник Григорий Пасько на свободе Утром 23 января Уссурийский городской суд принял решение об условно досрочном освобождении Григория Пасько из колонии УЦ 26741, где он от бывал наказание, назначенное военным судом Тихоокеанского флота 25 де кабря 2001 года.

Напомним, что суд Тихоокеанского флота признал журналиста газеты «Бое вая вахта» Г. Пасько виновным в государственной измене в форме шпиона жа и приговорил его к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. По мнению военного суда, вина Г. Пасько была доказана, так как он собирал и хранил секретную информацию об учениях на флоте и намеревался передать ее в СМИ Японии. Суд города Уссурийска – первый гражданский суд, рассматривавший «Дело Пасько», – счел возмож ным освободить его досрочно.

«Все висело на волоске, – сообщил общественный защитник журналиста, генеральный директор Русского ПЭН клуба Александр Ткаченко, – потому что администрация колонии была против освобождения Пасько и предста Острова гласности вила на него отрицательную характеристику: поощрений он не имел, допус кал непарламентские выражения в адрес руководства колонии, в содеянном не раскаивается и вину не признает».

По словам адвоката журналиста, Ивана Павлова, судья принял решение об условно досрочном освобождении, несмотря на отчаянное сопротивление руководства колонии и прокурора. Адвокат полагает, что принятие такого решения стало возможным потому, что дело Пасько рассматривалось граж данским судом. Прокурор отрицательно отнесся к решению судьи, считая, что Пасько необходимо оставить в колонии, и уже принес протест на реше ние уссурийского суда. Однако вечером того же дня Генеральный прокурор РФ В. Устинов заявил, что Генпрокуратура воздержится от протеста по делу об условно досрочном освобождении Григория Пасько.

Григорий Пасько на свободе, но «Дело Пасько» еще не закончено. Выйдя на волю, журналист заявил, что виновным он себя не считает, и будет добивать ся пересмотра дела. В Верховный суд России уже подана соответствующая надзорная жалоба, которую рассмотрят через месяц. Заявление Г. Пасько с протестом зарегистрировано также в Европейском суде по правам человека.

Тринадцать месяцев Фонд защиты гласности делал все возможное и невоз можное для того, чтобы Григорий оказался на свободе. ФЗГ оплачивал рабо ту адвокатов Пасько. Добиваясь условно досрочного освобождения Пасько, президент Фонда защиты гласности Алексей Симонов встречался с Прези дентом Российской Федерации Владимиром Путиным. А сколько было кон тактов с представителями Администрации Президента РФ, с руководителя ми Министерства юстиции РФ и других структур, предпринятых с одной це лью – приблизить день выхода Григория Пасько на свободу. Хочется побла годарить наших партнеров в России и за рубежом, безусловно повлиявших на решение об условно досрочном освобождении Г. Пасько, и прежде всего – Русский ПЭН клуб и лично его генерального директора Александра Ткачен ко, международную журналистскую организацию «Репортеры без границ» и ее генерального секретаря Робера Менара, международные журналистские организации World Press Freedom Committee и Committee To Protect Journalists, а также всех российских и иностранных правозащитников, жур налистов и политиков, принявших участие в судьбе Григория Пасько.

СОБЫТИЕ НЕДЕЛИ. Очередной иск к СМИ от «русских националистов» 20 января сопредседатель Национально державной партии России Стани слав Терехов направил в Мещанский межмуниципальный суд иск о защите чести и достоинства к Всемирному конгрессу русскоязычного еврейства и главному раввину России Берлу Лазару.

Поводом для иска послужила публикация в газете «Еврейское слово» обра щения Всемирного конгресса русскоязычного еврейства с обвинениями На ционально державной партии России в «разжигании ненависти к народам, проживающим в России, и в первую очередь к евреям». Один из лидеров партии, получившей недавно от Министерства юстиции предупреждение Хроника (по дайджестам ФЗГ от № 80 до № 150) о недопустимости экстремистской деятельности, считает, что его грубо ос корбили и оклеветали в глазах Президента РФ, Генеральной прокуратуры и общественности, опорочили его честь и достоинство. С. Терехов просит суд обязать ответчиков напечатать опровержение в газете «Еврейское слово» и взыскать в качестве компенсации морального вреда 3 миллиона рублей с Всемирного конгресса русскоязычного еврейства и 1 миллион – с Б. Лазара.

Напомним, что в октябре прошлого года «национал патриоты» уже пыта лись «зачистить» неугодные СМИ с помощью Генеральной прокуратуры.

Тогда руководство зарегистрированной Минюстом в сентябре 2002 года На ционально державной партии России обратилось к Генеральному прокуро ру России с требованием провести проверку публикаций в газете «Новые Известия», а также телевизионной передачи ОРТ «Времена» «на предмет об наружения в них признаков преступлений и правонарушений» с последую щим возбуждением уголовных дел. В обращении на имя Генерального про курора РФ «национал патриоты» отмечали, что ими уже подготовлены ис ковые заявления о защите чести, достоинства и деловой репутации НДПР, ее руководства и членов к газете «Новые Известия», ОРТ и Владимиру Позне ру. Но, как подчеркивалось в обращении, в суд эти иски будут переданы только тогда, когда генпрокуратура «сформулирует свое отношение» к пуб ликациям и выступлениям этих СМИ.

Эти иски были связаны с публикациями в «Новых Известиях», авторы ко торых утверждали, что «НДПР является партией нацистского толка, а ее ли деры не стесняются делать националистические и антисемитские заявле ния». Подобную характеристику позволил себе и мэтр российской тележур налистики Владимир Познер в эфире телеканала ОРТ. По мнению Цент рального политсовета НДПР, «позиция либерально демократических СМИ по отношению к нашей партии продиктована безумным страхом перед рос том национального самосознания и национальной консолидации государ ствообразующего народа России».

Своего отношения Генеральная прокуратура так и не высказала, и соответ ствующие иски в суд пока не поданы.

3 февраля 2003 г. (дайджест № 119) ТЕМА НЕДЕЛИ. Омская область: еще один очаг противостояния СМИ и власти В минувшую среду главный редактор омского еженедельника «Ваш Ореол» Марат Исангазин распространил в местных СМИ заявление о «возрожде нии в Омске политического сыска». М. Исангазин уверил своих коллег, что он располагает неопровержимыми данными о том, что телефонные разгово ры руководителей целого ряда омских средств массовой информации про слушиваются. По мнению М. Исангазина, прослушивать телефоны могли только сотрудники областных правоохранительных органов: частные охран ные структуры Омска не обладают соответствующей техникой для ведения столь масштабного перехвата.

Острова гласности В материале, который М. Исангазин опубликовал в своей газете и который он предложил считать официальным обращением в прокуратуру, приведены «выдержки из записей его собственных телефонных разговоров, получен ных от неизвестного человека». Кроме того, в статье также приводятся вы держки из телефонных бесед директора информационного агентства «КП мастер» Максима Немировича Данченко.

М. Исангазин также сообщил о своем намерении обратиться в Генераль ную прокуратуру РФ, если местная прокуратура попытается «замять» факты прослушки.

Положение СМИ в Омской области уже давно вызывало серьезные опасе ния. Напомним, что в конце декабря 2000 года разразился первый громкий скандал между местной властью и журналистами. Тогда несколько омских СМИ безуспешно пытались получить аккредитацию в администрации Ом ской области, а чиновники мотивировали отказ в аккредитации тем, что действовавшее в области на протяжении нескольких лет «Положение об ак кредитации» числилось «документом для внутреннего пользования» и зна комить с ним журналистов было запрещено. Тогда же в СМИ просочилась информация о некоем циркуляре, предписывающем журналистам входить в административные помещения области «только по письменной заявке и в сопровождении должностного лица», и «списке лиц и изданий, допуска емых на официальные мероприятия».

Некоторое время спустя губернатор Омской области Леонид Полежаев признал факт существования незаконного циркуляра. Последовало памят ное выступление Л. Полежаева на пресс конференции, где он назвал «раз нузданность прессы, порнографию и наркоманию звеньями одной цепи, с которыми надо бороться всеми способами», и призвал правоохранительные органы «к жестким действиям, не боясь последствий в виде судебных про цессов», указав в качестве примера самовольный захват казаками тиража од ной из газет.

В качестве акции самосохранения журналисты местных СМИ, редакторы нескольких независимых омских газет и информационных агентств объеди нились в Ассоциацию омских журналистов – чуть ли не единственное по тем временам объединение подобного рода, когда несколько СМИ с разной идео логией и финансовыми источниками объединяются для противостояния власти. Кстати, первой акцией Ассоциации стало выступление в поддержку корреспондента ОРТ Михаила Акинченко, в отношении которого местной прокуратурой было возбуждено уголовное дело. Мы писали об этом в Дайд жестах ФЗГ № 27 и 28 (http://www.gdf.ru/old/digest/digest028.html#tema).

А в мае 2001 года группа энтузиастов из так называемых «семейно терри ториальных комитетов» провела акцию (как выяснилось впоследствии, не без помощи областной администрации) в ходе которой в течение недели ими просматривались все транслирующиеся в городе телепередачи. Кон кретно в письме не были названы ни одна телевизионная передача, ни один Хроника (по дайджестам ФЗГ от № 80 до № 150) фильм. Следствием коллективного бдения у телевизоров стало письмо на имя вице губернатора Омской области по идеологии Владимира Радула, в котором «энтузиасты» потребовали «очистить эфир от насилия, жестокос ти и секса». Письмо подписали более шести тысяч горожан. Подробности см. в Дайджесте № 41 (http://www.gdf.ru/digest/digest/digest041.shtml#rus01).

Чувствуя востребованность, а может быть и поддержку со стороны местной власти, подняли голову националистические издания: с 2000 по 2002 год в Ом ске вместо двух «национал патриотических» изданий стали выходить семь. По дробности см. в Дайджесте № 85 (http://www.gdf.ru/digest/digest/digest085.shtml ).

А 4 апреля прошлого года, выступая в эфире областного радио, губернатор Леонид Полежаев подверг резкой критике негосударственные СМИ, кото рые, по его словам, «методично таранят тело России и ее государственно правовой механизм». «Эти издания и телеканалы финансируются из за рубе жа или живут на средства от бесцеремонной рекламы, превращающей в пыт ку даже просмотр достойной программы, – заявил Л. Полежаев. – Настало время пересмотра Закона о СМИ, принятого под шумок на первом этапе де мократической революции, которым прикрываются коммерческие СМИ».

Омский губернатор заявил о введении в области «системы общественного контроля за телевизионным эфиром». Незадолго до этого депутаты местно го законодательного собрания выступили с предложением внести в законо дательство области поправку, допускающую введение института цензуры «в порядке правового эксперимента». Подробнее см. Дайджест № (http://www.gdf.ru/digest/digest/digest083.shtml ).

И вот теперь – история с массовым прослушиванием журналистских теле фонов.

СОБЫТИЕ НЕДЕЛИ. Марийская пресса в полном составе эмигрирует из рес публики На прошлой неделе еще две марийские газеты вынуждены были эмигриро вать из республики. Газета «Московский комсомолец» в Марий Эл» теперь печатается в типографии «Идель Пресс» (Республика Татарстан), а «Комсо мольская правда» в Марий Эл» – в типографии «Чувашия» (Чувашская Рес публика). Официальная версия переезда – запредельные тарифы полиграфи ческих предприятий республики, которые перестали устраивать редакции.

Печататься «на стороне» стало выгоднее даже с учетом транспортных расхо дов. По сообщению агентства «Regnum – МариNews», редакция газеты «Мо лодежный курьер», испытывающая в последнее время серьезные материаль ные проблемы, тоже подыскивает типографию за пределами Марий Эл.

Теперь в Йошкар Оле печатается только «Марийская правда» – издание республиканской администрации.

Беспрецедентный для российских регионов случай: абсолютно все негосу дарственные марийские газеты, а теперь еще и главная муниципальная «Йошкар Ола», не имеют возможности печататься на территории республи ки. И это несмотря на то, что руководитель той же «Периодики Марий Эл» Острова гласности А. Самсонкин жалуется на недостаток заказов и простаивание мощностей типографии.

Во время работы марийской миссии ФЗГ в декабре 2002 г. первый замести тель прокурора республики Яков Зильберман настоятельно рекомендовал нам ознакомиться с «Яранским феноменом», заметив при этом, что респуб ликанская прокуратура, в свою очередь, готова провести по данному поводу соответствующую проверку в случае официального обращения местных журналистских организаций. Фонд защиты гласности обращает внимание коллег журналистов, что эта возможность до сих пор не использована.

Доклад о нарушениях прав СМИ в Республике Марий Эл можно прочесть на интернет сайте Фонда защиты гласности по адресу: http://www.gdf.ru/arh/ file019.shtml#002.

10 февраля 2003 г. (дайджест № 120) ТЕМА НЕДЕЛИ. Совещания избиркомов вместо законных выборов. Согласно предложенным поправкам к законодательству, местные власти получат возмож ность «выводить из игры» неугодную прессу на весь период избирательной кам пании На минувшей неделе Президент РФ Владимир Путин внес в Государствен ную Думу пакет поправок к четырем законам, в том числе к Закону РФ «О СМИ», под общим названием «О внесении изменений и дополнений в не которые законодательные акты РФ в связи с принятием Федерального зако на «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в рефе рендуме граждан РФ»». Как подчеркивают юристы, поправки знаменует со бой начало второго этапа реформы избирательного законодательства. На помним, что в ходе первого этапа были приняты новая редакция Закона «Об основных гарантиях избирательных прав», а также обновлены Законы «О выборах депутатов Госдумы» и «О выборах Президента». Теперь депутатам Госдумы предстоит привести в соответствие с новым избирательным зако ном несколько законодательных актов, включая Законы «О средствах мас совой информации», «О благотворительной деятельности и благотворитель ных организациях», Уголовный кодекс (УК) и Кодекс об административных правонарушениях (КоАП).

Поправки могут существенно ограничить деятельность СМИ в период вы боров. Так, в Законе «Об основных гарантиях избирательных прав» жестко прописаны правила, которых должна придерживаться пресса в период пред выборной кампании, однако санкции за их нарушение ни в избирательном законе, ни в Законе «О СМИ» не были предусмотрены. Теперь этот юриди ческий казус устранен. Согласно внесенным поправкам, отныне, если в хо де избирательной кампании СМИ нарушает закон, Центризбирком или из бирком субъекта Федерации смогут обратиться в регистрирующий орган (Министерство печати или его территориальные органы) с ходатайством Хроника (по дайджестам ФЗГ от № 80 до № 150) о приостановлении деятельности этого СМИ на период выборов. А если СМИ допустит два нарушения, «влекущие применение мер административ ной ответственности», то Министерство печати будет «не вправе отказаться от обращения в суд с указанным заявлением».

Строго говоря, следовать всем имеющимся правилам агитации практичес ки невозможно, ведь многие привычные формы и жанры материалов закон относит к агитации, которая обязательно должна быть оплачена из избира тельного фонда кандидата. Так, попадают под статью любые прогнозы (кро ме опросов общественного мнения) и рассказы о личной жизни кандидатов, а в сообщениях о предвыборных мероприятиях «не должно отдаваться пред почтение какому бы то ни было кандидату». При таких ограничениях избир кому ничего не стоит объявить нарушителем любое СМИ. Например, на не давних выборах губернатора Таймыра местная телекомпания, показавшая в эфире сюжет о встрече кандидата с избирателями, получила предупрежде ние за невинную фразу: «В зале яблоку негде было упасть». Избирком счел, что в ней имеется «преобладание позитивной информации о кандидате».

После принятия поправок у местных властей и избиркомов появится воз можность выводить из предвыборной игры недостаточно лояльные им СМИ. Временно или на весь период выборов.

Комментируя внесение поправок, президент Фонда защиты гласности Алексей Симонов заявил: «Сегодня вся система освещения выборов сдела на с целью дать максимальную возможность кандидатам вешать лапшу на уши в неограниченных количествах. А СМИ отказывают в праве комменти ровать эту лапшу. При таком повороте выборы вообще не надо проводить, можно ограничиться совещаниями Центризбиркома».

СОБЫТИЕ НЕДЕЛИ. Что же все таки происходит с уральскими СМИ?

Всю неделю уральские интернет издания и информационные агентства живо обсуждали письмо, адресованное президентом Фонда защиты гласно сти Алексеем Симоновым полпреду Главы государства на Урале Петру Латы шеву, и ответ, подписанный начальником отдела по работе с общественны ми организациями и СМИ Б. Кирилловым. Комментарии к переписке опуб ликовали крупнейшее региональное информационное агентство «Россия.

Регионы» (www.regions.ru ) и портал УралПолит.ru.

Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 6 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.