WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 13 |
-- [ Страница 1 ] --

ЧАРЛЬЗ Основания теории знаков Уильям МОРРИС Nemo autem vereri debet ne characterum contemplatio nos a rebus abducat, imo contra ad intima rerum ducet.

Gottfried Leibniz* I. ВВЕДЕНИЕ. СЕМИОТИКА И НАУКА Люди — это высшие из живых существ, ис пользующие знаки. Разумеется, не только люди, но и животные реагируют на некоторые вещи как на знаки чего-то другого, но такие знаки не достигают той сложности и совершен ства, которые обнаруживаются в человеческой речи, письме, искусстве, контрольных прибо рах, медицинской диагностике, сигнальных ус тройствах. Наука и знаки неотделимы друг от друга, поскольку наука дает в распоряжение людей все более надежные знаки и представ ляет свои результаты в форме знаковых сис тем. Человеческая цивилизация невозможна без знаков и знаковых систем, человеческий разум неотделим от функционирования зна ков — а возможно, и вообще интеллект следу ет отождествить именно с функционировани ем знаков.

Едва ли когда-либо прежде знаки изуча лись столь интенсивно, столь многими людь ми и со столь многих точек зрения. Эта армия исследователей включает лингвистов, логиков, философов, психологов, биологов, антропо логов, психиатров, эстетиков, социологов. Од нако еще нет теоретического построения, ко Никто не должен бояться, что наблюдение над знаками уведет нас от вещей: напротив, оно приводит нас к сущности вещей. — ГотфридЛейбниц (лат.).

по ЦЬЛАСТИ ОСНОВНОЙ СЕМИОТИКИ ЧАРЛЬЗ УИЛЬЯМ МОРРИС торое было бы достаточно простым, но вместе с тем достаточно указывающие на знаки. Задача семиотики как раз и заключается в широким, чтобы охватить результаты, полученные с разных по том, чтобы разработать необходимые знаки и принципы такого ис зиций, и объединить их в единое и последовательное целое. Цель следования. Семиотика создает общий язык, применимый к любо настоящей работы как раз и заключается в том, чтобы предложить му конкретному языку или знаку, а значит, применимый и к языку такую объединяющую точку зрения и наметить контуры науки о науки, и к особым знакам, которые в науке используются.

знаках. Осуществить это в рамках данного очерка можно лишь Руководствуясь практическими соображениями, в представле фрагментарно, отчасти из-за его ограниченного объема, отчасти нии семиотики как науки и как орудия объединения наук нам при из-за недостаточного развития самой науки. Но главным образом дется ограничиться лишь тем, что окажется необходимым для того, из-за того, что данный очерк был предназначен для «Энциклопе чтобы пользоваться «Энциклопедией», то есть разработать язык, дии»*.

на котором можно говорить о языке науки, и в процессе этого по Отношение семиотики к наукам двоякое: с одной стороны, се пытаться усовершенствовать сам язык науки. Понадобились бы миотика — это наука в ряду других наук, а с другой стороны, это — многие другие исследования, чтобы конкретно показать результа инструмент наук. Важное значение семиотики как науки кроется в ты применения знакового анализа к отдельным наукам, а также об том, что это — определенный шаг вперед в унификации науки, по щее значение этого анализа для объединения наук. Но даже и без скольку она закладывает основы любой другой частной науки о зна подробной документации многим сейчас стало ясно, что человек — ках — такой, как лингвистика, логика, математика, риторика и (по в том числе человек науки — должен освободить себя от сплетен крайней мере до известной степени) эстетика. Понятие знака мо ной им самим паутины слов и что язык — в том числе язык науки — жет оказаться важным для объединения социальных, психологи ретро нуждается в очищении, упрощении и упорядочении. Теория ческих и гуманитарных наук, когда их отграничивают от наук фи знаков — полезный инструмент для ликвидации последствий этого зических и биологических. А поскольку, как будет показано ниже, своеобразного «вавилонского столпотворения».

знаки — это просто объекты, изучаемые биологическими и физи ческими науками и связанные между собой в сложных функцио нальных процессах, то объединение формальных наук, с одной сто роны, и социальных, психологических и гуманитарных наук — с II. СЕМИОЗИС И СЕМИОТИКА другой, создаст необходимую базу для объединения этих двух ря дов наук с физикой и биологией. Семиотика, таким образом, может 1. Природа знака сыграть важную роль в деле объединения наук, хотя природу и сте пень участия семиотики в этом процессе еще предстоит выяснить.

Процесс, в котором нечто функционирует как знак, можно назвать Но если семиотика — это полноправная наука, изучающая вещи семиозисом. Этот процесс в традиции, восходящей к грекам, обыч и свойства вещей в их функции служить знаками, то она в то же но рассматривался как включающий три (или четыре) фактора: то, время и инструмент всех наук, поскольку любая наука использует что выступает как знак;

то, на что указывает (refers to) знак;

воз знаки и выражает свои результаты с помощью знаков. Следователь действие, в силу которого соответствующая вещь оказывается для но, метанаука (наука о науке) должна использовать семиотику как интерпретатора знаком. Эти три компонента семиозиса могут органон, или орудие. В статье «Научный эмпиризм» (т. 1, № 1) от быть названы соответственно знаковым средством (или знаконо мечалось, что изучение науки может быть целиком включено в изу сителем) (sign vehicle), десигнатом, (designatum) и интерпретан чение языка науки, поскольку изучение языка науки предполагает той (interprtant), a в качестве четвертого фактора может быть не просто изучение его формальной структуры, но и изучение его введен интерпретатор (interpreter). Эти термины делают экс отношения к обозначаемым объектам, а также к людям, которые плицитными факторы, остающиеся необозначенными в распрост используют этот язык. В этой связи «Энциклопедия » как научное раненном утверждении, согласно которому знак указывает на что изучение науки есть изучение языка науки. Но так как ничто нельзя то для кого-то.

изучать без знаков, обозначающих объекты в изучаемой области, Собака реагирует на определенный звук (знаковое средство то и при изучении языка науки приходится использовать знаки, [3]) типом поведения (интерпретанта [И]), как при охоте на бурун дуков (десигнат [Д]);

путешественник готовится вести себя соот ветствующим образом (И) в определенной географической облас Это и другие названия и термины разъясняются в Комментарии.

ти (Д) благодаря письму (3), полученному от друга. В этих примерах ЧАРЛЬЗ УИЛЬЯМ МОРРИС 3 есть знаковое средство (и знак в силу своего функционирования), Д — десигнат и И — интерпретанта интерпретатора. Наиболее эф- вызвать, — только кажущиеся, и для их разрешения не требуется фективно знак можно охарактеризовать следующим образом: 3 есть обращения к метафизическому царству «сущностей» («subsisten знак Д для И в той степени, в какой И учитывает Д благодаря нали- ce»). Поскольку «десигнат» — это семиотический термин, то вне чию 3. Таким образом, в семиозисе нечто учитывает нечто другое семиозиса десигнатов быть не может, хотя объекты могут суще опосредованно, то есть через посредство чего-то третьего. Следо ствовать и без семиозиса. Десигнат знака — это класс объектов, к вательно, семиозис— это «опосредованное учитывание». Посред которым применим знак, то есть объекты, обладающие определен никами выступают знаковые средства, [обобщенное] учитывание — ными свойствами, которые интерпретатор учитывает благодаря на это интерпретанта, действующие лица процесса — интерпрета личию знакового средства. [Обобщенное] учитывание может иметь торы, а то, место и при фактическом отсутствии объектов или ситуации, свой нуждается в что учитывается, — десигнаты. Данная формулировка комментариях.

ства которых были учтены. Это. справедливо даже в случае указы Необходимо подчеркнуть, что термины «знак», «десигнат», «ин- вания жестом: иногда можно указывать, и не указывая конкретно терпретанта» и «интерпретатор» подразумевают друг друга, по на что-либо. Никакого противоречия не возникает, когда говорят, скольку это просто способы указания на аспекты процесса семи что у каждого знака есть десигнат, но не каждый знак соотносится озиса. Совсем не обязательно, чтобы на объекты указывалось с е чем-либо реально существующим. В тех случаях, когда объект ре помощью знаков, но, если нет такой референции, нет и десигната;

ференции реально существует, этот объект является денотатом.

нечто есть знак только потому, что оно интерпретируется как знак Таким образом, становится ясно, что если десигнат есть у каждого чего-либо некоторым интерпретатором;

[обобщенное] учитывание знака, то не у каждого знака есть денотат. Десигнат — это не вещь, чего-либо является интерпретантой лишь постольку, поскольку оно но род объекта или класс объектов, а класс может включать в себя вызывается чем-то, функционирующим в качестве знака;

некоторый или много членов, или только один член, или вообще не иметь чле объект является интерпретатором только потому, что он опосредо нов. Денотаты же являются членами класса. Это различие делает ванно учитывает нечто. Свойства знака, десигната, интерпретатора понятным то, что можно полезть в холодильник за яблоком, кото или интерпретанты — это свойства реляционные, приобретаемые рого там нет, или же готовиться к жизни на острове, которого, воз объектами в функциональном процессе семиозиса. Семиотика, сле можно, никогда не существовало или который давным-давно исчез довательно, изучает не какой-то особый род объектов, а обычные под водой.

объекты в той (и только в той) мере, в какой они участвуют в семи И наконец, последнее замечание, касающееся определения зна озисе. Важность этого обстоятельства все больше будет раскры ка. Следует подчеркнуть, что общая теория знаков не должна себя ваться в дальнейшем изложении.

связывать с какой-либо конкретной теорией о том, что происхо Знаки, указывающие на один и тот же объект, не обязательно дит, когда нечто учитывается благодаря использованию знака. Ви имеют те же самые десигнаты, поскольку то, что учитывается в димо, стоит признать «опосредованное [обобщенное] учитывание» объекте, у разных интерпретаторов может быть различным. Знак в качестве единственного исходного термина для развития семи объекта в одном предельном случае, который теоретически следу отической аксиоматики. Тем не менее сказанное выше вполне мо ет иметь в виду, может просто привлечь внимание интерпретатора жет быть интерпретировано с точки зрения бихевиоризма, кото к объекту, тогда как в другом предельном случае знак позволит ин рая и будет принята здесь. Однако такое толкование определения терпретатору учесть все существенные признаки объекта при от знака отнюдь не является необходимым. Оно принимается здесь сутствии самого объекта. Существует, таким образом, потенциаль потому, что бихевиористская точка зрения в той или иной форме ный знаковый континуум, в котором по отношению к каждому (хотя и не в форме бихевиоризма Уотсона) получила широкое рас объекту или ситуации могут быть выражены все степени семиози пространение среди психологов, а также потому, что многие труд :а, и вопрос о том, что представляет собой десигнат знака в каж ности в истории семиотики обусловлены, по-видимому, тем, что на дой конкретной ситуации, есть вопрос о том, какие признаки объекта протяжении почти всей своей истории семиотика связывала себя с гли ситуации фактически учитываются в силу наличия самого толь интроспективной психологией и психологией способностей. С точ о знакового средства.

ки зрения бихевиоризма, учесть Д вследствие наличия 3 — значит Знак должен иметь десигнат;

тем не менее очевидно, что не каж реагировать на Д в силу реакции на 3. Как будет показано ниже, не ый знак действительно указывает на какой-либо реально суще обязательно отрицать «индивидуальный опыт» процесса семиози гвующий объект. Трудности, которые такие утверждения могут са или каких-либо других процессов, но с точки зрения бихевио ризма нельзя считать, что это имеет важнейшее значение или что 4 Семиотика факт существования индивидуального опыта делает объективное.ной верхней поверхностью, на которой могут быть разложены изучение семиозиса (и, следовательно, знака, десигната и интер вещи», означает же оно определенный род объекта (предмет ме претанты) невозможным или хотя бы неполным.

бели с горизонтальной верхней поверхностью, на которой могут быть разложены вещи);

денотирует те объекты, к которым это сло во применимо, и выражает своего интерпретатора. В каждом дан 2. Измерения и уровни семиозиса ном случае некоторые из измерений могут фактически или прак Отталкиваясь от трех соотносительных членов троичного отноше тически исчезать. Так, знак может не иметь синтактических связей ;

ния семиозиса (знаковое средство, десигнат, интерпретатор), можно с другими знаками, и тогда его импликативность фактически ут абстрагировать и рассмотреть ряд бинарных отношений. Можно, рачивается;

знак может иметь импликативность и при этом не де например, изучать отношения знаков к их объектам. Это отноше нотировать никакого объекта;

и наконец, знак может иметь им ние мы назовем семантическим измерением семиозиса (обознача пликативность при фактическом отсутствии интерпретатора и, ется символом И );

изучение этого измерения назовем семанти следовательно, не иметь своего выражения — например, слова в сем кой. Предметом исследования, далее, может стать отношение знаков мертвом языке. Но даже в таких крайних случаях названные тер к интерпретаторам. Это отношение мы назовем прагматическим мины удобны — с их помощью можно указать, что некоторые из измерением семиозиса (обозначается символом И ), а изучение возможных отношений остались нереализованными.

этого измерения — прагматикой.

Очень важно видеть различие между отношениями, присущи Здесь пока не было введено еще одно важное отношение: фор ми данному знаку, и знаками, которые мы используем, когда гово мальное отношение знаков друг к другу. Это отношение не было в рим об этих отношениях, — полное осознание этого является, быть предшествующем изложении эксплицитно включено в определение '•может, самым важным общим практическим приложением семиоти «знака», поскольку в современном употреблении, по-видимому, не ки. Функционирование знаков— это, в общем, способ, при кото исключается возможность применять термин «знак» к чему-то, что ром одни явления учитывают другие явления с помощью третьего, не является членом некоторой системы знаков, — такая возмож опосредующего класса явлений. Но если мы хотим избежать вели ность предполагается, исходя из знаковых аспектов восприятия и ' чайшей путаницы, нам следует тщательно разграничить уровни это различных, очевидно, изолированных друг от друга средств запо го процесса. Семиотика как наука о семиозисе столь же отлична от минания и сигнализации. Однако такое толкование не представля семиозиса, как любая наука от своего объекта. Если х функциони ется вполне убедительным и не устраняет сомнений в существова- рует таким образом, что у учитывает z через посредство х, тогда нии такого явления, как изолированный знак. Безусловно, каждый мы можем сказать, что х — знак и что х означает гит. п.;

здесь знак, хотя бы потенциально, если не фактически, имеет связи с дру- «знак» и «означает» — это знаки более высокого уровня семиози гими знаками, ибо только с помощью других знаков может быть са, указывающие на процесс семиозиса более низкого уровня. Те сформулировано то, к учитыванию чего знак готовит интерпрета- перь уже означается определенное отношение между л: и z, и не тора. Разумеется, такое формулирование вовсе не обязательно, но только одним z;

означается х, означается z и означается отноше в принципе оно возможно, и тогда данный знак вступает в отноше- ние, и таким образом х становится знаком, a z — десигнатом. Если означение-десигнация может происходить на разных уровнях, то ния с другими знаками. Поскольку во многих случаях знаки, кажу соответственно существуют и разные уровни десигнатов;

«озна щиеся на первый взгляд изолированными, на самом деле таковыми чение» оказывается знаком в пределах семиотики (и, в частности, в не являются и поскольку все знаки, хотя бы потенциально, если не пределах семантики), поскольку это знак, который используется для фактически, связаны с другими знаками, то целесообразно выде лить третье измерение семиозиса, столь же правомерное, как и два указания (референции) на знаки.

Для констатации фактов о знаках семиотика как наука пользу других, названных выше. Это измерение мы назовем синтактичес ется особыми знаками, это некий язык, на котором можно^говорить ким измерением семиозиса (обозначается символом И ), а изуче син о знаках. Семиотика включает в себя три подчиненные ей дисцип ние его — синтактикой.

лины — синтактику, семантику и прагматику, которые изучают со Для обозначения определенных отношений знаков к знакам, к ответственно синтактическое, семантическое и прагматическое объектам, к интерпретаторам было бы удобно иметь специальные измерения семиозиса. Каждая из этих дисциплин нуждается в соб термины. Так, «имплицирует» будет ограничено И, «означает» и син ственных специальных терминах;

термин «имплицирует», употреб «денотирует» — И а «выражает» — И. Например, слово стол i L.CIV1. *- ПрЭГМ j •*- *• ленный раньше, — это термин синтактики;

«означает» и «деноти имплицирует (но не обозначает) «предмет мебели с горизонталь 50 4* ИЗ ОБЛАСТИ ОСНОВНОЙ СЕМИОТИКИ ЧАРЛЬЗ УИЛЬЯМ МОРРИС рует» — термины семантики, а «выражает» — прагматики. А по этого языка к его создателям и пользователям — компетенция дес скольку разные измерения — это лишь аспекты одного и того же криптивной прагматики. С этой точки зрения «Энциклопедия» в процесса, то между терминами этих дисциплин обнаруживаются целом относится к области как чистой, так и дескриптивной семи определенные связи;

и понадобятся особые знаки для характерис отики.

тики этих связей и тем самым процесса семиозиса в целом. Термин «знак» — это термин семиотики в целом;

его невозможно опреде З.Язык лить в пределах одной лишь синтактики, семантики или прагмати ки;

лишь при очень широком использовании термина «семиотичес Сказанное выше применимо ко всем знакам, как к простым, так и к кий» можно сказать, что все термины этих дисциплин являются сложным. Следовательно, оно применимо и к языкам как особому семиотическими терминами.

виду знаковой системы. Термин «язык», так же как большинство Можно попытаться систематизировать совокупность терминов терминов, относящихся к знакам, неоднозначен, поскольку его при и утверждений, относящихся к знакам. В принципе, семиотику мож- знаки могут быть сформулированы в терминах различных измере но представить как дедуктивную систему с неопределяемыми тер- ний. Так, представитель формальной логики склонен рассматривать как язык любую аксиоматическую систему, независимо от того, минами и исходными предложениями, которые позволяют вывести обозначает ли эта система какие-нибудь объекты и использует ли в качестве теорем другие предложения. Поскольку наука стремит ее реально какая-либо группа интерпретаторов;

представитель эм ся именно к такой форме представления, семиотика, как наука, име пиризма, напротив, склонен подчеркивать необходимость связи ющая дело исключительно с отношениями, особенно пригодна для знаков с объектами, которые они обозначают и свойства которых применения к ней новой логики отношений. Тем не менее вряд ли они верно констатируют;

и наконец, представитель прагматизма целесообразно или возможно применять этот тип изложения в дан склонен рассматривать язык как тип коммуникативной деятельно ном очерке. Представителями формальной логики, эмпиризма, праг сти, социальной по происхождению и сущности, с помощью кото матизма, бесспорно, многое было достигнуто в общем изучении рой члены социальной группы более успешно удовлетворяют свои знаковых отношений, но полученные результаты составляют, по индивидуальные и общие нужды. Преимущество исследования, учи видимому, лишь небольшую часть того, что можно было бы ожи тывающего три измерения, состоит в том, что оно признает обо дать;

предварительная систематизация в отдельных областях се снованными все эти точки зрения, поскольку они отражают три миотики еще только начинается. По этой причине, а также потому, аспекта одного и того же явления;

для удобства можно указывать что настоящий очерк выполняет функцию введения, вряд ли целе тип рассмотрения (и, следовательно, абстракции) — Ь, L, Ь.

син ceM прагм сообразна попытка формализации семиотики, поскольку это зас Выше уже отмечалось, что знак может не обозначать никаких ре тавило бы нас выйти далеко за пределы существующего состояния альных объектов (то есть не иметь денотата) или не иметь реально предмета и могло бы затемнить ту роль, которую призвана сыграть го интерпретатора. Аналогичным образом могут существовать язы семиотика в объединении наук.

ки как разновидность знакового комплекса, которые в данный Однако именно к этой цели нам следует стремиться. Когда она момент времени ни к чему не применяются и которые либо имеют будет достигнута, возникнет так называемая чистая семиотика единичного интерпретатора, либо вообще не имеют его, подобно (pure semiotic), которая будет включать в себя в качестве состав тому как незаселенное здание все равно может быть названо до ных частей чистую синтактику, чистую семантику и чистую праг мом. Однако нельзя считать языком совокупность знаков, у кото матику. В систематической форме будет разработан метаязык, с рой отсутствует синтактическое измерение, так как единичные зна помощью которого будут обсуждаться все знаковые ситуации.

ки обычно языками не признаются. Но и этот случай для нас Применение этого языка для описания конкретных разновиднос является важным, ибо, согласно принятой выше точке зрения тей знаков можно было бы назвать дескриптивной семиотикой (или (а именно: потенциально каждый знак синтактически связан с теми соответственно дескриптивной синтактикой, семантикой или праг знаками, с помощью которых формулируется его десигнат, то есть матикой). И в этом смысле настоящая «Энциклопедия», поскольку род ситуации, к которой он применим), даже изолированный знак она рассматривает язык науки, есть особенно важное проявление потенциально является знаком языка. Можно было бы также ска дескриптивной семиотики, в которой изучение структуры языка зать, что изолированный знак имеет определенные отношения к науки входит в компетенцию дескриптивной синтактики, изучение самому себе, и тем самым синтактическое измерение, или что нуле отношения этого языка к реально существующим ситуациям под вое синтактическое измерение — это лишь особый случай синтак падает под дескриптивную семантику, а рассмотрение отношения тического измерения. Все эти случаи важны, потому что они по ЧАРЛЬЗ УИЛЬЯМ МОРРИС называют степень независимости различных измерений и, следо го людям. Особенно слабо в обычном языке представлены средства, вательно, степень независимости Ь, L и L. Они свидетель необходимые для того, чтобы говорить о языке, и задача семиотики син cgM ш ствуют также о том, что нет абсолютной границы между знаками как раз и состоит в том, чтобы создать язык, который удовлетворял единичными, знаками в предложении и языками, — положение, ко бы этой потребности. Для осуществления своих собственных задач торое особо подчеркивал Пирс.

эти специальные языки могут выделять одни измерения функцио Следовательно, язык как система взаимосвязанных знаков име нирования знаков в большей степени, чем другие;

тем не менее эти ет такую синтактическую структуру, что некоторые из допусти другие измерения, по-видимому, редко отсутствуют полностью, и мых в ней сочетаний знаков могут функционировать как утверж такие языки можно рассматривать как особые случаи, подпадаю дения, и имеет такие знаковые средства, которые могут быть общими щие под полное семиотическое описание языка, которое было пред для многих интерпретаторов. Синтактические, семантические и ложено.

прагматические аспекты такой характеристики языка станут яснее, В общем происхождение систем взаимосвязанных знаков когда будут рассмотрены соответствующие части семиотики. Из объяснить нетрудно. Знаковым средствам, как всем природным сущ этого следует, что если полная характеристика отдельного знака ностям, присуща связанность экстраорганических и интраоргани возможна лишь тогда, когда указано его отношение к другим зна ческих процессов. Слова, которые мы произносим или поем, явля кам, к объектам и к его пользователям, то и исчерпывающая харак ются в буквальном смысле составными частями реакции нашего теристика языка возможна лишь при указании того, что ниже бу организма, тогда как письмо, живопись, музыка и различные сиг дет названо синтактическими, семантическими и прагматическими налы — это непосредственные продукты нашего поведения. Что правилами, управляющими знаковыми средствами. Пока же необ касается знаков другого характера, нежели поведение или продук ходимо отметить, что предлагаемая здесь характеристика языка ты поведения, — например, знаковых факторов восприятия, — то является в строгом смысле семиотической, учитывающей все три эти знаки взаимосвязаны, потому что взаимосвязаны их знаковые измерения;

мы избавимся от многих недоразумений, если осозна средства. Гром становится знаком молнии, а молния — знаком опас ем, что слово «язык » в обычном использовании часто означает лишь ности именно потому, что гром, молния и опасность действительно один из аспектов того, что есть язык в полном смысле слова. Про связаны друг с другом специфическим образом. Если w ожидает х яснить ситуацию помогает простая формула: L = L +L +L при наличии у, a z при наличии х, то взаимосвязанность этих двух c Языки могут различаться по степени сложности своей струк вероятностей делает весьма естественным для w ожидать z при на туры, по области означаемых объектов, по задачам, которые они личии у. Благодаря взаимосвязанности явлений, с одной стороны, могут адекватно выполнять. Такие естественные языки, как англий и взаимосвязанности действий — с другой, знаки становятся взаи ский, французский, немецкий и др., принадлежат в этом смысле к мосвязанными, и возникает язык как система знаков. В целом син наиболее богатым языкам и получили название универсальных язы тактическая структура языка — это функция как объективных яв ков, ибо с их помощью может быть выражено все. Однако в реше лений, так и поведения, но не того или другого в отдельности, это нии определенных задач такое богатство может оказаться поме положение можно назвать двойным регулированием структуры хой. В универсальных языках зачастую очень трудно понять, в языка. Более подробно оно будет рассмотрено ниже, но уже сей пределах какого измерения тот или иной знак преимущественно час очевидно, что в объяснении структуры языка оно позволяет функционирует, не указываются четко разные уровни референции избежать крайностей как конвенционализма, так и традиционного символов. Такие языки, следовательно, неоднозначны, что приво- эмпиризма. По указанным причинам совокупность знаков имеет дит к явным противоречиям — обстоятельство, в некоторых отно- тенденцию превращаться в знаковую систему;

это справедливо и шениях (но не во всех) крайне неудобное. Приемы, способствую- для знаков, воспринимаемых органами чувств: жестов, музыкаль щие научной ясности, могут ослабить потенциальные возможности ных тонов и живописи;

для речи и письма. В одних случаях систем эстетического использования знаков и наоборот. Исходя из этих ная организация относительно свободна и вариативна и может вклю соображений, неудивительно, что люди создали некоторые специ- чать в себя подсистемы различной степени организованности и альные и ограниченные языки для более успешного осуществления взаимосвязанности;

в других случаях она относительно замкнута некоторых целей: математику и формально логику для выявления и стабильна, как, например, язык математики и других наук. Такие синтактической структуры, эмпирическую науку для более точно- знаковые структуры можно подвергнуть анализу по трем измере го описания и предсказания природных процессов, изобразитель- ниям: исследование самой структуры знаков, их отношения к тому, ное и прикладное искусство для показа и сохранения того, что доро- что они обозначают, и их отношения к интерпретаторам. Теперь 54 ИЗ ОБЛАСТИ ОСНОВНОЙ СЕМИОТИКИ мерениями семиозиса, и сосредоточивает внимание на логико-грам мы перейдем к обсуждению в общих чертах синтактики, семантики матической структуре языка, то есть на синтактическом измерении и прагматики языка, не упуская из виду связь каждого измерения, семиозиса. При таком рассмотрении «язык» (т. е. L ) выступает как c№ то есть каждой области семиотики, с двумя другими. Затем на ос совокупность объектов, связанных между собой в соответствии с нове абстракций, полученных при таком рассмотрении, мы особо двумя классами правил: правил образования, которые определяют остановимся на единстве семиотики. допустимые самостоятельные сочетания членов данной совокупно сти (такие сочетания называются предложениями), и правил преоб разования, определяющих предложения, которые могут быть полу чены из других предложений. И те и другие правила можно III. СИНТАКТИКА определить термином «синтактическое правило». Синтактика, сле довательно, — это изучение знаков и их сочетаний, организованных согласно синтактическим правилам. Ее не интересуют ни индивиду 1. Формальная концепция языка альные свойства знаковых средств, ни какие-либо их отношения, Синтактика как изучение синтактических отношений знаков не кроме синтактических, то есть определенных синтактическими пра зависимо от их отношения к объектам или интерпретаторам раз вилами.

работана лучше других отраслей семиотики. С этой точки зрения Будучи исследованными с этой точки зрения, языки неожи огромная работа была проделана в лингвистике, проделана зачас данно оказались сложными, а сам подход — удивительно плодо тую неосознанно, ценой многих заблуждений. Свойственный ло творным. Появилась возможность дать точное определение ис гикам издревле интерес к логическому выводу, хотя нередко в ис ходных, аналитических, контрадикторных (противоречащих) и тории и перекрывался различными другими соображениями, все синтетических предложений, а также доказательства и деривации.

же подразумевает изучение отношений между определенными со Благодаря формальной точке зрения оказалось возможным раз четаниями знаков в языке. Особое значение имело представление граничить логические и дескриптивные знаки, определить сино древними греками математики в форме дедуктивной или аксиома нимические знаки и эквиполентные предложения, охарактеризо тической системы, благодаря которой человечество получило об вать содержание предложения, разрешать логические парадоксы, разец тесно связанной системы знаков, где с помощью действия классифицировать некоторые типы выражений, внести ясность в над некоторыми исходными совокупностями знаков могли быть модальные выражения необходимости, возможности и невозмож получены другие совокупности знаков. Такие формальные систе ности. Эти и многие другие результаты были частично система мы представляли собой материал, изучение которого делало раз тизированы в форме некоторого языка. Большинство терминов ло витие синтактики неизбежным. Именно лингвистические, логичес гического синтаксиса может быть определено исходя из понятия кие и математические соображения привели математика Лейбница вывода (consequence). Таким образом, в настоящее время раз к концепции общего формального искусства (speciosa generalis), работан более точный, чем когда-либо раньше, язык, с помощью которое включало общее характеризующее искусство (ars chara которого можно говорить о формальном измерении языков. По cteristica), особенно теорию и искусство такого построения зна лученные логическим синтаксисом результаты представляют зна ков, при котором все выводы о соответствующих «идеях» можно чительный интерес.

было сделать из рассмотрения самих знаков, и общее комбина Однако в данном очерке нас интересует лишь отношение логи торное искусство (ars combinatoria), общее исчисление, дающее ческого синтаксиса к семиотике. Ясно, что это — сфера синтакти универсальный формальный метод извлечения выводов из знаков.

ки, в сущности, от него было произведено и само это название. Все После Лейбница унификация математического языка и метода в достижения логического синтаксиса могут быть усвоены синтак символической логике получила дальнейшее плодотворное разви тикой. Не вызывает сомнения и тот факт, что он является наиболее тие благодаря усилиям Буля, Фреге, Пеано, Пирса, Рассела, Уайт развитой частью синтактики, а тем самым и семиотики. По духу и хеда и др. Теория синтактических отношений наиболее глубоко методу он может многим обогатить семантику и прагматику, и есть была разработана в наши дни в логическом синтаксисе Карнапа.

свидетельства того, что его влияние в этих областях уже начинает Для целей настоящей работы достаточно упомянуть лишь самые ощущаться.

общие положения этой теории.

Многие из частных результатов логического синтаксиса име Логический синтаксис сознательно отвлекается от всего, что в ют аналоги в других отраслях семиотики. В качестве иллюстрации данной работе было названо семантическим и прагматическим из i n ииииьпии ЧАРЛЬЗ УИЛЬЯМ МОРРИС будем использовать термин «предложение о вещах», или «вещное 2. Языковая структура предложение» (thing-sentence), для обозначения любого предложе Рассмотрим теперь более подробно структуру языка, прибегая к ния, десигнат которого не включает знаки;

такое предложение выс помощи семантики и прагматики в тех случаях, когда они могут казывается о вещах и может изучаться семиотикой. При этом сло пролить свет на синтактическое измерение семиозиса.

воупотреблении ни одно предложение семиотических языков не При наличии множества знаков, используемых одним и тем же является объектным предложением. В настоящее время Карнап по интерпретатором, всегда существует возможность определенных казал, что многие предложения, которые на первый взгляд кажутся синтактических отношений между знаками. Если существуют два объектными предложениями, а значит, предложениями об объек знака, Sj и S,, используемые так, что Sj (скажем, животное] приме тах, не являющихся знаками, на поверку оказываются псевдообъ няется к любому объекту, к которому применяется S (скажем, че ектными предложениями и должны быть интерпретированы как Аовек), но не наоборот, тогда в силу подобного употребления зна синтактические утверждения о языке. Но по аналогии с этими ква ковый процесс (семиозис), связанный с функционированием S p зисинтактическими предложениями существуют также квазисеман включен в знаковый процесс S ;

интерпретатор будет реагировать тические и квазипрагматические предложения, которые кажутся на объект, обозначенный знаком человек, так же, как он реагировал предложениями о вещах, но которые нужно интерпретировать ис бы на объект, обозначенный знаком животное, но будут иметь мес ходя из отношения знаков к десигнатам или из отношения знаков к то и некоторые дополнительные реакции интерпретатора, которые интерпретаторам.

не вызвало бы животное, к которому неприменимо слово человек и к Развивать синтактику в некоторых отношениях проще, чем дру которому применимы другие слова (такие, как амёба). Таким обра гие отрасли семиотики, ибо значительно легче изучать отношения зом, слова приобретают друг с другом связи, соответствующие свя знаков друг к другу, особенно в случае письменных знаков, как от зям реакций, частью которых являются знаковые средства. Спосо ношения, определенные правилом, чем описывать объективно су бы их употребления и составляют прагматический фон правил ществующие ситуации, в которых употребляются те или иные зна образования и преобразования. Синтактическая структура языка — ки, или описывать то, что происходит в интерпретаторе, когда это взаимосвязанность знаков, обусловленная взаимосвязанностью функционирует знак. По этой причине выделение некоторых раз реакций, результатом или частью которых являются знаковые сред личий с помощью синтактического исследования помогает в поис ства. Представитель формальной логики формулирует реакции в ках аналогичных им явлений в семантических и прагматических в'йде знаков;

и хотя он начинает с произвольного набора правил, в исследованиях.

качестве предварительного условия он признает взаимосвязанность Однако при всей важности роли логического синтаксиса его реакций, которая должна быть у возможных интерпретаторов до нельзя отожествить с синтактикой в целом. Логический синтаксис того, как о них можно будет сказать, что они употребляют данный (как показывает термин «предложение») ограничивает свой круг язык.

исследований синтаксической структуры лишь таким типом знако Если единичный знак (например, конкретное указание жестом) вых сочетаний, которые преобладают в науке, то есть сочетания может обозначать только единичный объект, он имеет статус ин ми, которые с семантической точки зрения называются утвержде декса;

если он может обозначать множество вещей (как, например, ниями, включая также сочетания, которые используются при их слово человек), то он способен сочетаться различным образом со преобразовании. Так, исходя из словоупотреблений Карнапа, при знаками, которые эксплицируют или ограничивают сферу его при казания не есть предложения, не являются предложениями и мно менения;

если же он может обозначать всё (как, например, слово гие стихотворные строки. Следовательно, «предложение» как тер нечто), то тогда он имеет связи со всеми знаками и тем самым име мин, согласно Карнапу, применим не к каждому самостоятельному ет универсальную импликативность, иначе говоря, имплицируется сочетанию знаков, допускаемому языковыми правилами, хотя со каждым знаком языка. Эти три вида знаков будут названы соот вершенно ясно, что синтактика в широком смысле должна занимать ветственно индексалъными, характеризующими и универсальными.

ся всеми подобными сочетаниями. Таким образом, остается ряд Знаки, таким образом, могут различаться тем, в какой степени синтактических проблем в области знаков восприятия, эстетичес они обусловливают определенные ожидания. Если мы скажем:

ких знаков, в сфере повседневного использования знаков и общего «Указывается нечто», — это не даст повода для определенных языкознания, которые не рассматривались в рамках того, что в на ожиданий, не позволит понять то, на что указывается;

употребле стоящее время понимается под логическим синтаксисом, но кото ние слова животное без дальнейшего уточнения вызывает опре рые тем не менее образуют часть синтактики.

деленную совокупность реакций, но они еще недостаточно кон 58 ИЗ ОЬЛАС1И ОСНОЬНОИ СЕМИОТИКИ ЧАРЛЬЗ УИЛЬЯМ МОРРИС кретизированы и не соотносятся поэтому с конкретным живот- Характеризующий знак-доминанта [характеризующие ным. Шагом вперед в данной ситуации было бы употребление сло- спецификаторы (индексальные знаки)].

ва человек, о чем свидетельствует различие реакций, когда мы зна ем, что идет животное или идет человек;

и наконец, употребление В таком предложении, как Эта белая лошадь бежит медленно, слова этот в реальной ситуации, подкрепленное жестом или по- произнесенном в реальной ситуации и с индексальными жестами, зой, направляет внимание на конкретный объект, но дает минимум бежит может считаться знаком-доминантой, медленно в качестве ожиданий относительно характера того, что обозначено. Универ- характеризующего спецификатора уточняет бежит;

аналогичным сальные знаки играют важную роль, позволяя говорить о десиг- образом, лошадь уточняет возможные случаи бежит медленно, натах знаков обобщенно, без обязательной конкретизации знаков белая ведет уточнение дальше, а эта в сочетании с индексальным или десигнатов;

ценность таких слов в определенных ситуациях жестом служит индексальным знаком для определения местонахож видна из того, с какими трудностями сопряжены попытки избе- дения объекта, к которому.нужно применить знак-доминанту со гать слов типа объект, сущность, нечто. Однако более важным всеми полученными им уточнениями-спецификациями. Условия, в является сочетание указывающих и характеризующих знаков (как которых произносится высказывание, могут продиктовать, что в в примере Эта лошадь бежит], поскольку в таком сочетании точ- качестве знака-доминанты следует взять лошадь или какой-либо ность референции указывающего знака соединена с определен- другой знак;

таким образом, выбор знака-доминанты определяет ностью ожидания, связанной с характеризующим знаком. Слож- ся, по существу, прагматическими соображениями. Знак-доминан ные разновидности таких сочетаний изучаются формально в та может быть даже более общим, чем любой из упомянутых: это предложениях логических и математических систем, и именно к может быть знак, показывающий, что дальше следует утверждение ним (при рассмотрении с точки зрения семантики) применимы пре- или мнение, которого придерживаются с определенной степенью дикаты истинности и ложности. Их важность отражена в том, что уверенности. Вместо использования индексирующего знака в той во всех формальных системах обнаруживается различие двух ви- или иной реальной ситуации могут быть использованы характери дов знаков, соответствующих указывающим и характеризующим зующие знаки, чтобы сообщить слушающему, как восполнить ин знакам. Определенность ожидания может быть усилена за счет дексальный знак: Найди лошадь, такую, что...;

указание делается использования дополнительных знаков. В языковых структурах на эту лошадь или Возьми любую лошадь, и эта лошадь... В том это проявляется в наличии особых средств, обеспечивающих раз- случае, когда референтом является совокупность объектов, указа ные степени детализации и уточнения подразумеваемых отноше- ние может быть сделано на всю совокупность, на часть ее или на ний знаков.

какой-нибудь конкретный объект или ряд объектов;

такие слова, Используя термины, предложенные М. Дж. Андрейдом, можно как все, некоторые, три, вместе с индексальными знаками и описа сказать, что каждое предложение содержит знак-доминанту и не- ниями-дескрипциями указывают на то, какой именно из возмож которые спецификаторы, причем эти термины соотносительны друг ных денотатов характеризующего знака имеется в виду. Не обяза с другом, поскольку то, что служит знаком-доминантой по отно- тельно, чтобы был только один указывающий знак;

в таком предложении, как А дал В для С, выступают три соотносительных шению к определенным спецификаторам, само может быть специ члена троичного отношения, которые должны быть уточнены ин фикатором по отношению к более общему знаку-доминанте: так, слово белый делает более точным указание на лошадей, тогда как дексальными знаками, употребленными либо в сочетании с други слово лошадь само может быть спецификатором по отношению к ми способами, либо без них.

В связи со знаком для в предложении А дал В для С уместно слову животное. Поскольку для адекватного понимания чего-либо подчеркнуть одно важное обстоятельство: для того чтобы полу необходимо указать местонахождение и существенные признаки чались вразумительные сочетания знаков, необходимо, чтобы в со и поскольку необходимая степень уточнения достигается сочета ответствующем языке были специальные знаки, указывающие на нием характеризующих знаков, постольку предложение, способ отношения других знаков, и чтобы эти знаки отличались от тех ное быть истинным или ложным, предполагает знаки-индексы, ха знаков в языке синтактики, которые означают эти отношения как рактеризующий знак-доминанту, а возможно, и характеризующие свои десигнаты. В приведенных выше примерах -um в бежит, -о в спецификаторы, а также некоторые знаки, показывающие отноше медленно, -а в эта, -ая в белая и т. п., положение А и В до и после ние индексальных и характеризующих знаков друг к другу и к чле знака-доминанты дал, положение для перед С — всё это указы нам своих собственных классов. Отсюда общая формула такого предложения: вает, какой знак уточняет (специфицирует) другой знак, какой ин 60 ИЗ ОБЛАСТИ ОСНОВНОЙ СЕМИОТИКИ дексальный знак обозначает (имеет своим денотатом) соотноси- IV. СЕМАНТИКА тельный член отношения и какие знаки являются индексальными, а какие характеризующими. Подобные функции в устном языке 1. Семантическое измерение семиозиса выполняют паузы, интонации и ударение, аналогичную помощь в письменном и печатном языках оказывают знаки препинания, уда Семантика имеет дело с отношением знаков к их десигнатам и тем рения, скобки, курсив, величина букв и т. п. Такие знаки выполня самым к объектам, которые они обозначают (денотируют) или мо ют в языке в основном прагматическую функцию, но термин «скоб гут обозначать (денотировать). Как и в других дисциплинах, свя ки» и его импликаты принадлежат метаязыку. Метаязык не следует занных со знаками, в семантике можно провести различие между смешивать с языком, который является объектом его референции, чистой и дескриптивной семантикой. Чистая семантика предлагает но и в языке нужно провести различие между теми знаками, де терминологию и теорию, необходимые, чтобы говорить о семан сигнаты которых находятся за пределами языка, и теми знаками, тическом измерении семиозиса, а дескриптивная семантика изу которые указывают на отношения между другими знаками в са чает реальные проявления этого измерения. Последний тип иссле мом языке.

дования исторически предшествовал первому;

в течение многих Изучавшиеся до сих пор синтактикой явления языка отражают веков лингвисты занимались изучением условий употребления тех различия, связь которых с функционированием языка в полном или иных слов;

представители философской грамматики пытались семиотическом смысле слова была признана. Синтактика призна найти в природе соответствия языковым структурам и дифферен ет классы знаков, такие, как индивидные постоянные и перемен циации частей речи;

представители философского эмпиризма изу ные, предикатные постоянные и переменные, которые являются чали в более общем виде условия, при которых можно сказать, что формальными коррелятами различных видов индексальных и ха у знака есть денотат (часто лишь ради того, чтобы продемонстри рактеризующих знаков;

операторы соответствуют спецификато ровать, что термины, используемые их оппонентами-метафизика рам классов;

точки, круглые и квадратные скобки — это способы ми, этим условиям не удовлетворяют). В спорах о термине «исти указания некоторых отношений между знаками внутри языка;

сло на» всегда возникал вопрос об отношении знаков к вещам, но ва типа «предложение», «вывод», «аналитический» — это терми несмотря на длинную историю этих споров, сравнительно мало ны синтактики, означающие (имеющие своими десигнатами) не было сделано в области управляемого эксперимента или разработ которые виды сочетаний знаков и отношений между знаками;

ки языка, пригодного для того, чтобы говорить о семантическом «высказывательные», или «пропозициональные», функции соот измерении семиозиса. Экспериментальный подход, возникший бла ветствуют сочетаниям знаков, в которых отсутствуют некоторые годаря бихевиоризму, открывает большие перспективы в опреде индексальные спецификаторы, необходимые для полных предло лении реальных условий, при которых употребляются некоторые жений («пропозиций»);

правила образования и преобразования знаки;

развитию языка семантики способствовали недавние дис соответствуют тому, как знаки сочетаются между собой и произ куссии об отношении формальных языковых структур к их «ин водятся друг от друга реальными или потенциальными польз терпретациям», попытки (например, Карнапа и Рейхенбаха) более ователями языка. Таким образом, формализованные языки, изу строго сформулировать учение эмпиризма,.а также усилия чаемые современной логикой и математикой, предстают как польских логиков (особенно Тарского) формально и систематичес формальные структуры реально существующих или возможных ким образом определить некоторые термины, имеющие для семан языков;

пункт за пунктом они отражают важные черты языка в тики ключевое значение. Тем не менее семантика еще не достигла повседневном реальном употреблении. Сознательное абстрагиро- той четкости и упорядоченности, которые свойственны определен вание формальной логики от других свойств языка и от того, как ным разделам синтактики.

язык изменяется, помогает выделить особый предмет исследова Если внимательно поразмыслить, в таком положении нет ниче ния: языковую структуру. Представителя формальной логики в го удивительного, ибо успешное развитие семантики предполагает отличие от грамматиста больше интересуют типы предложений и относительно высоко развитую синтактику. Для того чтобы можно правила преобразования, действующие в языке науки. Но если было говорить об отношении знаков к объектам, которые они обо стремиться к адекватному исследованию всей области синтакти значают, нужно иметь возможность как-то указать и на знаки, и на ки, тогда к тому, что интересует логика, нужно добавить и то, что объекты, то есть необходимо иметь язык синтактики и так называ интересует грамматиста, то есть проблемы сочетания знаков и их емый «вещный язык» (язык семантики). Эта зависимость семанти преобразования в сферах, иных, чем язык науки.

ки от синтактики особенно очевидна, когда речь идет о языках, по 62 "ln.rJX.JLJO тому что в этой области невозможно обойтись без теории формаль [S- Димы, чтобы однозначно охарактеризовать какой-либо язык, пото ной структуры языка. Например, постоянно возникающий вопрос му что, если имеют место различные семантические правила, два о том, отражает ли структура языка структуру естественного мира, человека все равно не поймут друг друга, хотя и будут владеть од не может быть решен до тех пор, пока не будут выяснены термины ной и той же формальной языковой структурой. Таким образом, в «структура » и «структура языка »;

неудовлетворительность дискус добавление к синтактическим правилам, характеристика языка тре сий по этому вопросу в прошлом, несомненно, частично объясня '4 бует констатации семантических правил, управляющих как отдель ется отсутствием ясности, которая в наше время была достигнута с ными знаковыми средствами, так и их сочетаниями (позже будет помощью синтактики.

показано, что полная семистическая характеристика языка пред Сочетание знаков, подобное «"Fido"* означает (имеет десиг полагает еще констатацию того, что будет названо прагматически натом) Л», представляет собой пример предложения на языке се ми правилами).

мантики. Здесь «Fido» обозначает (денотирует) «Fido» (то есть зна Обычно правила использования знаковых средств не форму коноситель, или знаковое средство, а не внеязыковой объект), тогда : лируются теми, кто употребляет язык, или формулируются только как А — это индексальный знак некоторого объекта (им могло бы частично: они существуют скорее как навыки поведения, так что быть слово «это», употребленное в сочетании с каким-либо указы фактически встречаются только некоторые сочетания знаков, лишь вающим жестом). Таким образом, Fido — это слово в метаязыке, некоторые сочетания знаков производятся от других и только не обозначающее (денотирующее) знак «Фидо» в языке-объекте;

А — которые знаки применяются к определенным ситуациям. Экспли это слово, обозначающее (денотирующее) вещь, в «вещном языке», цитное формулирование правил для данного языка требует симво на котором говорят о вещах. «Означает (имеет десигнатом)»— это лизации более высокого порядка и является задачей дескриптивной семантический термин, поскольку это — характеризующий знак, семиотики;

в высшей степени трудно сформулировать, например, означающий (имеющий десигнатом) отношение между знаком и правила английского словоупотребления —мы увидим это, если объектом. Семантика предполагает синтактику, но абстрагируется попытаемся сформулировать условия, при которых употребляют от прагматики;

какими бы знаками семантика ни занималась — про ся слова this «этот» и that «тот». Вот почему исследователи в ос стыми или сложными (как, например, целая математическая систе новном ограничивались фрагментами естественных языков и язы ма), — она ограничивает себя семантическим измерением семиози ками, созданными искусственно.

са.

Знак имеет семантическое измерение, коль скоро существуют Наиболее важным добавлением к предыдущему изложению, семантические правила (независимо от того, сформулированы они которое дает изучение семантического измерения, является поня или нет), которые определяют его применимость к некоторым си тие «семантическое правило». В отличие от правил образования и туациям при некоторых условиях. Если словоупотребление сфор преобразования, которые имеют дело с определенным сочетанием мулировано с помощью других знаков, получается следующая об знаков и их отношениями, термин «семантическое правило» в пре щая формула: знаковое средство х означает (имеет своим делах семиотики означает (имеет своим десигнатом) правило, оп десигнатом) условия а, в, с..., при которых оно применимо. Конста ределяющее, при каких условиях знак применим к объекту или си тация этих условий дает семантическое правило для х. Когда ка туации;

такие правила устанавливают соответствие между знаками кой-либо объект или ситуация отвечают требуемым условиям, они и ситуациями, которые данные знаки способны обозначать (иметь могут быть обозначены (денотированы) х. Само знаковое сред своим денотатом, денотировать). Знак может обозначать (иметь ство — это просто некий объект, и его способность обозначать, то денотатом) все то, что отвечает условиям, сформулированным в есть иметь в качестве своего денотата другие объекты, определя семантическом правиле, тогда как само правило констатирует ус ется исключительно тем, что существуют правила употребления, ус ловия означения (десигнации) и тем самым определяет десигнат танавливающие корреляцию между двумя рядами объектов.

(класс или род денотатов). Важное значение таких правил подчер Семантическое правило для индексального знака, такого, как кивали Рейхенбах, который рассматривал их в качестве определе указание жестом, формулируется просто: в каждый момент знак ний координации, и Айдукевич, трактовавший их как эмпирические означает (имеет своим десигнатом) то, на что указывается. В об правила смысла;

последний настаивает, что такие правила необхо щем, индексальный знак означает то, на что он направляет внима ние. Индексирующий знак не характеризует свой денотат (за ис Fido (Fog Investigation Dispersal Operation) — метод рассеивания тумана на аэро- ключением того, что приблизительно указывает его дроме. — Прим, перев.

пространственно-временные координаты) и не должен быть похо 5 Семиотика ИЗ ОБЛАСТИ ОСНОВНОЙ СЕМИОТИКИ Различие между индексальными знаками, иконическими зна жим на то, что он обозначает. Знак же характеризующий характе ками и знаками-символами (предложения являются комплексами ризует то, что он может обозначать (денотировать). Это становит знаков) объясняется различием видов семантических правил, Де ся возможным благодаря тому, что знак обнаруживает в себе са сигнатами индексальных знаков можно считать вещи, десигната мом свойства, которыми должен обладать его объект как денотат, ми одноместных характеризующих знаков — свойства, десигна и в таком случае характеризующий знак является знаком иконичес тами двух(или более)-местных характеризующих знаков — ким;

если это не так, характеризующий знак можно назвать симво отношения, десигнатами предложений — факты или положение лом. Фотография, карта звездного неба, модель — иконические дел;

сущности могут быть десигнатами любых знаков, какими бы знаки;

тогда как слово фотография, названия звезд и химических они ни были.

элементов — символы. «Концепт» можно рассматривать как семан Знак может иметь правило употребления, определяющее, что тическое правило, определяющее употребление характеризующих он может обозначать (иметь в качестве денотата). Это не зна знаков. Семантическое правило употребления иконических знаков чит, что фактически он всегда употребляется согласно правилу — состоит в том, что они обозначают (денотируют) те объекты, кото именно поэтому могут существовать знаки, по существу ничего рые имеют те же свойства, что и сами знаки, или — чаще — некото *не обозначающие, то есть имеющие недействительную денота рый ограниченный набор их признаков. Семантическое правило цию. Как было отмечено выше, само понятие знака предполагает употребления символов формулируется с помощью других симво понятие десигната, но отсюда не следует, что обозначаемые лов (правила употребления которых не подлежат выяснению) или объекты должны существовать реально. Десигнат знака есть то, посредством указания на конкретные объекты, служащие в каче что знак может обозначать, то есть такие объекты или ситуа стве моделей (и следовательно, играющие роль иконических зна ции, которые в соответствии с семантическим правилом употреб ков);

именно тогда соответствующий символ употребляется для обо ления могли бы быть соотнесены со знаковым средством с помо значения объектов, сходных с моделями. Тот факт, что щью семантического отношения денотации. Теперь в отличие от семантическое правило употребления символа может быть сфор ваших предшественников мы знаем, что утверждение о том, что мулировано с помощью других символов, позволяет (пользуясь тер составляет десигнат того или иного знака, само предполагает ис мином Карнапа) сводить один научный термин к другим (или, гово пользование терминов, находящихся в синтактических отноше ря точнее, конструировать один термин на основе других), что ниях, поскольку семантическое правило употребления опреде делает возможной систематизацию языка науки. Именно потому, ляет, что именно означает данный знак, если взять его в что без индексальных знаков нельзя обойтись (ведь символы в ко отношении к другим знакам. Бесспорно, «десигнат»—это термин нечном счете подразумевают иконические знаки, а иконические семиотики, тогда как на вопрос о том, существуют ли объекты знаки — знаки-индексы), в программе систематизации, предложен ЗД.го или иного рода, можно ответить только путем рассужде ной физикалистами, процесс сведения вынужденно закончился при ний, выходящих за пределы семиотики. Неумение отделять се нятием некоторых знаков в качестве исходных терминов, семанти миотические утверждения от предложений о вещах привело к ческие правила употребления которых, определяющие их появлению, многочисленных псевдопредложений о вещах. Ска применимость к вещам, указанным индексами, должны принимать зать, что существует «мир сущностей» наряду и наравне с «ми ся как не требующие доказательства, но не могут быть сформули ром существующего» (поскольку «Когда мы думаем, мы должны рованы в рамках этой конкретной систематизации.

думать о чем-то»), значит дать образец квазисемантического ут Семантическое правило употребления предложения предпола верждения: кажется, что в нем говорится о мире так же, как в гает отсылку и к семантическим правилам употребления составля физике, но в действительности это утверждение является псев ющих его знаковых средств. Предложение — это сложный знак в доформой (an ambiguous form) семантического предложения, а том смысле, что десигнат индексального компонента является так именно: для каждого знака, способного обозначать (денотиро же десигнатом компонента, представляющего собой знак характе вать) нечто, может быть сформулировано семантическое прави ризующий. Десигнат предложения — это, следовательно, десигнат ло, которое определяет условия применения данного знака. Из индексального знака, выступающий в качестве десигната характе этого утверждения, в пределах семантики аналитически вполне ризующего знака;

когда ситуация удовлетворяет семантическому корректного, ни в коей мере не вытекает, что существуют объек правилу предложения, она есть денотат данного предложения (и о ты, обозначенные такими знаками, — объекты, относящиеся к предложении тогда можно сказать, что оно истинно для этой ситу «миру сущностей», а не к «миру существующего».

ации).

5* иьпиьиии i ИК.И ЧАРЛЬЗ УИЛЬЯМ 2. Языковые и неязыковые структуры правила, соотносящие их с внеязыковыми ситуациями. Однако по борникам изоморфизма пока еще не удалось доказать, что дело Одна из самых старых и устойчивых теорий гласит, что языки ото обстоит именно так или должно обстоять так для того, чтобы был бражают мир неязыковых объектов (либо соответствуют, являют возможен язык.

ся изоморфными ему). В классической традиции часто утвержда Неубедительность общей теории [изоморфизма] становится лось, что это отображение имеет три аспекта: мышление отражает еще очевиднее, когда привлекаются и такие знаки, как all «все», свойства объектов;

разговорный язык, состоящий из звуков, кото some «некоторые», the (определенный артикль), not «не», point of рые мозг наделил репрезентативной функцией, в свою очередь от infinity «показатель бесконечности», —1. Первые три знака указы ражает виды и отношения мыслительных явлений, а тем самым и вают, какое количество из класса, определенного тем или иным ха мир немыслительных объектов.

рактеризующим знаком, надо учитывать. Слово not имеет преиму Разумеется, в том, что эта традиция долгое время сохраняла щественно практическую ценность, поскольку оно позволяет свою жизнеспособность, заключается нечто, заслуживающее вни указывать на нечто другое, чем то, на что было конкретно указано, мания;

знаменательно также и то, что традиция эта постепенно сла не уточняя, что» именно представляет собой это другое. Когда сло бела и наконец была даже отвергнута некоторыми из ее наиболее во not получает такое семантическое разъяснение, его практичес яростных в прошлом поборников. Какой свет может пролить на эту кая важность не вызывает сомнения, но с теоретической точки зре ситуацию общая семиотика? Пытаясь ответить на этот вопрос, мы ния оно в языке не является необходимым, и, уж конечно, нет нужды увидим, что суть дела заключается в том, что единственно релеван искать какие-либо реально существующие «отрицательные факты», тное отношение, которое существует между знаками и другими которые бы ему соответствовали. Упомянутые математические тер объектами, — это отношение, установленное семантическими пра мины обычно рассматриваются как знаки, добавленные к языку, с вилами.

тем чтобы сделать возможными некоторые операции, иначе невоз Представляется вероятным, что крайности и трудности, свя можные, и чтобы можно было сформулировать с наибольшей сте занные с попытками найти полное семантическое соответствие пенью обобщения некоторые выражения, в противном случае нуж между языковыми знаками и другими объектами, объясняются иг давшиеся в ограничениях.

норированием или чрезмерным упрощением синтактического и В общеупотребительном языке есть также много знаков, кото прагматического измерений семиозиса. Было уже отмечено, что рые указывают на реакцию того, кто пользуется знаками, на опи необходимым условием существования языка является наличие в сываемую ситуацию (например, к счастью в предложении К счас нем ряда особых знаков, указывающих на синтактические отно тью, он пришел) или даже на знаки, которые он сам использует в шения между другими знаками в этом языке. Примерами подоб одисании (например, при выражении разной степени уверенности ных знаков являются паузы, интонации, порядок знаков, предло в том или ином утверждении). Такие слова в дискурсе имеют се ги, аффиксы, суффиксы и т. д. Такие знаки функционируют мантическое измерение только на более высоком уровне семиози преимущественно в синтактическом и прагматическом измерени са, поскольку прагматическое измерение процесса семиозиса де ях;

коль скоро они имеют и семантическое измерение, они обо нотируется не в этом процессе, а лишь в процессе более высокого значают знаковые средства, а не внеязыковые объекты. Вряд ли уровня. Как и в случае преимущественно синтактических явлений можно считать, что такие знаки помогают установить своего рода языка, явления главным образом прагматические не следует сме изоморфизм между остальными знаками и внеязыковыми объек шивать с элементами, соотнесенными при помощи семантических тами, потому что подобный изоморфизм может быть гораздо бо правил с внеязыковыми объектами, которые обозначаются как де лее сложным, чем отношение модели к тому, что она моделирует.

нотаты. Традиционной разновидности теории изоморфизма не уда Пространственные отношения между знаками могут не соответ лось разграничить различные измерения семиозиса и различные ствовать пространственным отношениям между вещами, но здесь, уровни языков и десигнатов. В какой мере может быть принят ка возможно, есть некоторое отношение корреляции, а именно: каж кой-либо из ограниченных вариантов этого тезиса, можно опреде дому пространственному отношению между знаками соответству лить только после того, как он будет сформулирован. Ясно, одна ет некоторое отношение между объектами, обозначенными эти ко, что, когда рассматривается язык в целом, его синтактическая ми знаками. Все эти особенности не только можно, но и нужно структура является функцией как прагматических, так и эмпири проанализировать специально;

если они не имеют силы для всех ческих факторов, а не простым отображением природы, отвлечен знаков, то, возможно, они имеют силу лишь для некоторых из них, ным от пользователей языка.

а именно для тех, на которые распространяются семантические ИЗ ОБЛАСТИ ОСНОВНОЙ СЕМИОТИКИ ЧАРЛЬЗ УИЛЬЯМ МОРРИС Главным моментом в нашем рассуждении является не отрица мание на отношение знаков к их пользователям и впервые глубоко ние того, что все знаки в языке иметь могут десигнаты и, следова и всесторонне обосновал важное значение этого отношения для тельно, семантическое измерение, а наше стремление обратить вни понимания мыслительной деятельности. Термин «прагматика» по мание на тот факт, что десигнаты знаков в том или ином дискурсе могает продемонстрировать значительность достижений Пирса, (а следовательно, и обозначаемые как денотаты объекты, если та Джеймса, Дьюи и Мида в области семиотики. В то лее время термин ковые имеются) не находятся на одном и том же уровне: десигнаты «прагматика», как специфически семиотический термин, должен некоторых знаков следует искать на уровне семиотики, а не на уров получить свою собственную формулировку. «Прагматика» — дис не самого языка-объекта, на котором говорят о вещах;

в данном циплина, изучающая отношения знаков к их интерпретаторам.

дискурсе такие знаки просто указывают (но не означают в каче «Прагматику», таким образом, следует отличать от «прагматизма», стве своих десигнатов) отношения других знаков друг к другу или как и соответствующее английское прилагательное — pragmatical к интерпретатору — в терминах схоластики, они привносят нечто «относящийся к прагматике» — от pragmatic «относящийся к праг от материальной и простой суппозиции в функционирование тер матизму». Поскольку интерпретаторами большинства (а может минов в личной суппозиции. Пласты знаков столь же сложны и с быть, и всех) знаков являются живые организмы, достаточной ха таким же трудом поддаются обнаружению, как и геологические от рактеристикой прагматики было бы указание на то, то она имеет ложения;

научный и психологический эффект от их обнаружения в дело с биотическими аспектами семиозиса, иначе говоря, со всеми любом случае может оказаться значительным.

психологическими, биологическими и социологическими явления Сказанного достаточно, чтобы в общих чертах указать область ми, которые наблюдаются при функционировании знаков. Прагма семантики. Строгий анализ семантических терминов, их формаль тика также имеет чистый и дескриптивный аспекты;

первый возни ная систематизация, рассмотрение проблемы применимости семан кает в связи с попытками разработать язык, на котором можно было тики к иным сферам, чем язык науки (например, к эстетическим зна бы говорить о прагматическом измерении семиозиса;

последний за кам), — все это в работе, носящей вводный характер, осуществить нимается применением этого языка к анализу конкретных случаев.

явно невозможно. Если на страницах, посвященных семантике, ча С исторической точки зрения, в качестве ранней ограниченной сто упоминались прагматические факторы, то это объясняется не формы прагматики можно рассматривать риторику;

к прагматичес обходимостью дополнить семантику прагматикой. Последнее пока кому аспекту науки постоянно обращались также авторы и интер еще не столь широко признано, как необходимость дополнить син претаторы различных экспериментальных исследований. Указание тактику семантикой. Верно, что синтактика и семантика, как в от на интерпретатора и интерпретацию обычно в классическом опре дельности, так и вместе, характеризуются сравнительно высокой делении знаков. Аристотель в сочинении «Об истолковании» гово степенью автономности. Однако синтактические и семантические рит о словах как условных знаках мыслей, которые общи для всех правила — это не что иное, как созданные семиотикой словесные людей. В его рассуждении содержится основа теории, которая стала констатации того, каковы особенности употребления знаков реаль- традиционной: интерпретатор знака — это разум;

интерпретанта — ными пользователями в каждом конкретном случае семиозиса. мысль или понятие;

эти мысли или понятия общи всем людям и воз никают из постижения разумом объектов и их свойств;

произне «Правила употребления знаков», так же как сам термин «знак», — сенные слова разум наделяет функцией прямого представления этих это семиотический термин, и его нельзя определить только синтак тически или семантически. понятий и опосредованного представления соответствующих ве щей;

звучания, выбранные для этой цели, являются произвольными и варьируются от одной социальной группы к другой;

однако отно шения между звучаниями не являются произвольными, а соответ V. ПРАГМАТИКА ствуют отношениям понятий и тем самым вещей. Таким образом, на протяжении большей части своей истории теория знаков была связана с определенной теорией мышления и сознания, причем на 1. Прагматическое измерение семиозиса столько тесно, что логику, которая всегда испытывала влияние бы тующих в ту или иную эпоху теорий знаков, часто трактовали как Термин «прагматика» явно был создан с оглядкой на термин «праг- изучающую понятия — этот взгляд получил точное выражение в матизм». Вполне вероятно, что непреходящее значение прагматиз- доктрине схоластов о логических терминах как терминах вторич ма кроется в том, что он обратил более серьезное, чем прежде, вни- ной интенции. Даже призыв Лейбница эмпирически изучать знако ЧАРЛЬЗ УИЛЬЯМ миггп^ ИЗ ОБЛАСТИ ОСНОВНОЙ СЕМИОТИКИ же процесса, в котором восприятие на расстоянии начинает в по вые средства как определенные правилами был вызван не отказом ведении высших животных преобладать над восприятием в усло от господствующей традиции, а просто стремлением получить та виях обязательного контакта;

такие животные с помощью зрения, ким путем новые и лучшие методы изучения понятий по сравнению слуха и обоняния уже реагируют на отдаленные части окружения с попытками наблюдать мысли непосредственно.

под влиянием определенных свойств объектов, функционирующих С течением времени большинство положений этой традицион как знаки других свойств. Этот процесс учитывания все более и ной разновидности прагматики было поставлено под сомнение, и в более отдаленного окружения прямо переходит в сложные процес настоящее время они были бы приняты только с серьезными ого сы семиозиса, ставшие возможными благодаря языку, когда учи ворками. Изменение взглядов произошло очень быстро в результа тываемый объект уже не должен обязательно наличествовать в вос те воздействия на психологию биологической теории Дарвина;

но приятии.

вые веяния получили раньше всего интерпретацию в прагматизме.

При такой ориентации некоторые из терминов, использовав Чарлз С. Пирс, труды которого в семиотике остаются непревзой шихся раньше, предстают в новом свете. Отношение знакового сред денными, пришел к выводу, что в конечном итоге интерпретанта ства к его десигнату— есть реальное учитывание класса вещей, знака коренится в навыке, а не в непосредственной физиологичес которое осуществляет интерпретатор в своем поведении, реагируя кой реакции, которую вызвало знаковое средство, или в сопутству на знаковое средство, а то, что учитывается, есть десигнаты. Се ющих образах и чувствах, — эта доктрина подготовила путь со мантическое правило имеет своим коррелятом в прагматическом временному пониманию важности правил употребления. Уильям измерении навык интерпретатора использовать знаковое средство Джеймс утверждал,что понятие — это не элемент, а способ, посред •при определенных обстоятельствах и, наоборот, ожидать что-то, ством которого некоторые данные восприятия функционируют в если используется данный знак. Правила образования и преобра процессе репрезентации, и что такое «мыслительное» функциони зования соответствуют реальным сочетаниям знаков и переходам, рование — это отнюдь не простое созерцание мира, но в высшей которые использует интерпретатор, или ограничениям на исполь степени избирательный процесс, в ходе которого организм полу зование знаков, которые он устанавливает для себя, подобно тому, чает указания о том, как ему действовать в отношении окружаю как он пытается сознательно управлять другими видами поведения щего мира, чтобы удовлетворить свои нужды или интересы.

,по,отношению к лицам и вещам. С точки зрения прагматики, струк Джордж Г. Мид особенно интересовался поведением, связанным тура языка — это система поведения: аналитическим предложени с функционированием языковых знаков, и социальным контекстом, ям соответствуют отношения между знаковыми реакциями и более в котором такие знаки возникают и функционируют. Его труды обобщенными знаковыми реакциями, сегментами которых они яв содержат важнейшие исследования этих аспектов семиозиса с по ляются;

синтетическим предложениям соответствуют те отноше зиций прагматизма. Инструментализм Джона Дьюи — это обоб ния между знаковыми реакциями, которые не есть отношения час щенный вариант прагматизма, в котором особо подчеркнуто опе ти к целому. Индексальные знаки (или их заместители) в сочетании рациональное и инструментальное функционирование знаков или знаков направляют внимание интерпретатора на части окружения;

«идей».

характеризующий знак-доминанта определяет некоторую общую Если из прагматизма извлечь то, что представляет особый ин реакцию (ожидание) на эти части;

характеризующие спецификато терес для прагматики, то результат можно сформулировать при ры очерчивают границы общего ожидания, причем степень специ мерно так: Интерпретатор знака — организм;

Интерпретанта — это фикации и выбор знака-доминанты определяются исходя из непос навык организма реагировать под влиянием знакового средства на редственно стоящей задачи. Если осуществляются и индексальная,.

отсутствующие объекты, существенные для непосредственной про и характеризующая функции, интерпретатор выносит суждение;

блемной ситуации, как если бы они были налицо. Благодаря семи сочетание знаков представляет собой суждение (соответствующее озису организм учитывает существенные свойства отсутствующих предложению в синтактике и утверждению или пропозиции в се объектов или ненаблюдаемые свойства наличествующих объектов, мантике). Знак подтверждается в той степени, в какой ожидаемое и в этом заключается общее значение идей как инструмента. Если оказывается таким, каким оно ожидалось;

ожидания обычно под объектом, вызывающим реакцию, выступает знаковое средство, тверждаются только частично;

могут, кроме того, быть различные организм ожидает ситуацию того и иного рода и на основе этого степени опосредованного подтверждения того, что указанное с ожидания может подготовить себя заранее к тому, что может про помощью индексального знака действительно имеет свойства, ко изойти. Реакция на вещи через посредничество знаков является, торые от него ожидались. В целом, с точки зрения поведения, зна таким образом, с биологической точки зрения, продолжением того ИЗ ОБЛАСТИ ОСНОВНОЙ СЕМИОТИКИ семиозиса делаются дескриптивные утверждения, эти утвержде ки «истинны», поскольку они правильно обусловливают ожидания ния относятся к семантическому измерению более высокого уров тех, кто ими пользуется, и тем самым более полно вызывают то по ня семиозиса, и тем самым не обязательно к тому измерению, кото ведение, которое имплицитно возбуждено в ожидании или интер рое изучается. Утверждения в прагматике о прагматическом претации.

измерении конкретных знаков функционируют преимущественно Подобные утверждения несколько выходят за рамки собствен в семантическом измерении. Тот факт, что прагматическое измере но прагматики и выливаются в более широкий — семиотический — ние становится десигнатом для процесса описания более высокого вопрос о взаимосвязи различных измерений;

это новая тема, кото уровня, вовсе не означает, что интерпретанта знака на каком-либо рую еще предстоит специально обсудить. Желательно было бы, уровне есть десигнат этого конкретного знака. Интерпретанта зна чтобы прагматика сама попыталась разработать терминологию, ка — это навык, в силу которого можно сказать, что то или иное пригодную для изучения отношения знаков к их пользователям, и •знаковое средство означает некоторые виды объектов или ситуа систематизировать результаты, полученные при изучении этого ций;

выступая как метод определения совокупности объектов, ко измерения семиозиса. Такие термины, как «интерпретатор», «ин торые означает данный знак, интерпретанта не является членом этой терпретанта», «условность» (в применении к знакам), «учитывание» совокупности. Даже язык унифицированной науки, который содер (как функция знаков), «подтверждение» и «понимает», — это тер жал бы описание прагматического измерения, не мог бы в момент мины прагматики, тогда как многие собственно семиотические тер использования обозначать (денотировать) свое собственное праг мины, как, например, «знак», «язык», «истина», «знание», имеют матическое измерение, хотя на более высоком уровне употребле важные прагматические компоненты. В систематическом изложе ния описание прагматического измерения могло бы оказаться при нии семиотики прагматика предполагает как синтактику, так и се ложимым к прагматическому измерению более низкого уровня.

мантику, так же как семантика в свою очередь предполагает син Поскольку прагматическое измерение предполагается самим суще тактику: чтобы адекватным образом обсуждать отношение знаков ствованием отношения десигнации, оно не может быть помещено к их интерпретаторам, нужно знать отношения знаков друг к дру внутри семантического измерения. Семантика занимается не все гу и к тем вещам, на которые они указывают своим интерпретато ми отношениями знаков к объектам, но, будучи семиотической дис рам. Специфическими для прагматики окажутся термины, которые, циплиной, занимается отношением знаков к их десигнатам;

праг не являясь строго семиотическими, не могут быть определены в матику, которая изучает другие отношения знаков, нельзя включить синтактике или семантике;

важное значение может иметь изучение ни в- семантику, ни даже в семантику в сочетании с синтактикой.

прагматического аспекта различных семиотических терминов, а Такой вывод совершенно не зависит от отношений физических или также констатация того, какие психологические, биологические и биологических сущностей;

различие семантического и прагматичес социологические явления сопряжены с использованием знаков.

кого измерений есть различие семиотическое и не имеет ничего Обратимся теперь к некоторым аспектам последней проблемы.

общего с отношением биологии и физики.

Вопрос, вероятно, можно поставить более остро, если ввести 2. Индивидуальные и социальные факторы в семиозисе термин «прагматическое правило». Синтактические правила оп ределяют знаковые отношения между знаковыми средствами;

се Мы можем подойти к этой проблеме и одновременно предупредим мантические правила соотносят знаковые средства с другими возможные возражения, если зададим себе вопрос, почему следу объектами;

прагматические правила констатируют условия, при ет добавлять прагматику к семантике? Может показаться, что, по которых знаковое средство является для интерпретаторов знаком.

скольку семантика занимается отношением знаков к объектам и Любое правило, когда оно реально применяется, выступает как тип поскольку интерпретаторы и их реакции — это естественные объек поведения, и в этом смысле во всех правилах есть прагматический ты, изучаемые эмпирическими науками, отношение знаков к интер компонент. Но в некоторых языках существуют знаковые сред претаторам входит в компетенцию семантики. Путаница здесь воз ства, управляемые правилами помимо и сверх синтактических или никает из-за неспособности разграничить различные уровни семантических правил;

такие правила являются прагматическими.

символизации и отделить — в употреблении термина «объект» — Междометия, подобные Oui, приказания типа Иди сюда!, модаль семиотическое от несемиотического. Все, что может быть означе ные слова — такие, как к счастью, выражения, подобные Доброе но, является (в принципе) предметом изучения унифицированной утро!, различные риторические и поэтические приемы встреча науки, и в этом смысле все семиотические дисциплины являются ются только при некоторых определенных условиях у тех, кто частями унифицированной науки. Когда о каком-нибудь измерении ЧАНЛЬЗ ИЗ ОБЛАСТИ ОСНОВНОЙ СЕМИОТИКИ случае рычание — это знак;

нападение — это десигнат, животное, пользуется языком;

можно сказать, что они выражают такие ус подвергшееся нападению, — интерпретатор, а подготовительная ловия, но они их не означают на том уровне семиозиса, на кото реакция интерпретатора — это интерпретанта. Полезность знаков ром они фактически употребляются в повседневном дискурсе. По жестов ограничена в силу того, что такой знак не является одина скольку условия, при которых употребляются подобные слова, ковым для того, кто его производит, и для его получателя: рычащая невозможно сформулировать в терминах синтактических и семан собака не реагирует на свое рычание так, как это делает ее против тических правил, мы устанавливаем для данных слов прагматичес ник;

такой знак не является общим, и следовательно, это не языко кие правила.

вой знак.

Теперь можно дать полное определение языка: Язык в полном С другой стороны, важная черта голосового жеста заключает семиотическом смысле этого термина есть любая, межсубъектная ся именно в том, что издающий звуки сам слышит их точно так же, совокупность знаковых средств, употребление которых определе как другие. Когда такие звуки начинают связываться с социальны но синтактическими, семантическими и прагматическими прави ми действиями (такими, как'драка, игра, празднество), у различных лами.

участников этого действия, несмотря на неодинаковость их функ Интерпретация становится особенно сложной, а индивидуаль ций в нем, оказывается, благодаря общему знаку, и общий десиг ные и социальные результаты особенно важными в случае знаков нат. Каждый участник общей деятельности стимулирует своими го языковых. С точки зрения прагматики, языковой знак употребля лосовыми жестами себя, так же как он стимулирует других. Если ется в сочетании с другими знаками — членами некоторой соци соединить сказанное с тем, что Мид назвал временным измерением альной группы;

язык — это социальная система знаков, опосреду нервной системы (имеется в виду то, что более ранняя по времени и ющая реакции членов коллектива по отношению друг к другу и к их более медленно возбуждаемая деятельность может вызвать более окружению. Понимать язык — значит употреблять только те соче позднюю и более стремительно протекающую деятельность, кото тания и преобразования знаков, которые не запрещаются употреб рая в свою очередь способствует или препятствует полному воз лением, приняты в данной социальной группе, обозначать объекты буждению первоначальной деятельности), то можно получить воз и ситуации так, как это делают члены этой группы, иметь, когда можное объяснение того, каким образом языковые знаки намеренно используются определенные знаковые средства, те же ожидания, используются в коммуникации. Приведем один из излюбленных* что и у других членов, и выражать свои собственные состояния так, примеров Мида и рассмотрим ситуацию с человеком, который за как это делают другие, — короче говоря, понимать язык или пра метил дым в переполненном театре. Дым — это знак-нежест пожа вильно его использовать — значит следовать правилам употребле ра, и его восприятие вызывает до известной степени реакции, свой ния (синтактическим, семантическим и прагматическим), принятым ственные ситуации пожара. Но затем обыкновенно произносится в данной социальной общности людей.

звучащее слово пожар! в качестве реакции, связанной с целой со Часто в связи с языковым знаком вводят еще одно уточнение:

вокупностью реакций на пожар. Поскольку это уже языковой знак, он должен быть таким, чтобы его можно было намеренно употреб то тот, кто его произносит, начинает реагировать на желание его лять в функции коммуникации. Такие термины, как «намеренно», произнести так, как реагировали бы другие члены данной социаль «коммуникация», нуждаются в более серьезном анализе, чем тот, ной группы на его произнесение — бежать к выходу, отталкивать которому их возможно подвергнуть здесь. Сошлемся поэтому на других людей, если они загораживают дорогу, и т. п. Однако раз Мида, который в своей книге «Сознание, личность, общество», об ные индивиды в силу некоторых глубинных особенностей характе суждая языковой знак (он называет его значащим символом), как ра будут реагировать на эти стремления благоприятно или небла кажется, учитывает и мысль, содержащуюся и в упомянутом уточ гоприятно, будут либо подавлять в себе желание произнести нении. Согласно Миду, первоначальное явление, из которого воз Пожар!, либо уступят ему.

никает человеческий язык в полном смысле слова, — это жест, осо В таком случае говорят, что человек «знал, что он делает», что бенно голосовой жест. Знак-жест (такой, как рычание собаки) он «намеренно использовал (или не использовал) определенный знак отличается от знаков-нежестов (таких, как гром) тем, что его зна в общении с другими», что он «учел других». Из этих обычных сло ковое средство представляет собой раннюю фазу социального акта, воупотреблений Мид делает обобщение: «иметь намерение» или а десигнат — более позднюю фазу этого акта (в данном случае на «осознавать нечто» эквивалентно «употреблению языковых зна падение собаки). Здесь один организм готовит себя к тому, что со ков». Именно благодаря таким знакам индивидуум способен дей бирается сделать другой организм, — собака, — реагируя на неко ствовать с учетом последствий для себя самого и для других, и, та торые действия этого организма как на знаки;

в рассматриваемом ЧАРЛЬЗ УИЛЬЯМ MUFf ии ИЗ ОБЛАСТИ ОСНОВНОЙ СЕМИОТИКИ широком материале общий тезис прагматизма об инструменталь ким образом, в известной степени контролировать свое поведение;

ном характере идей.

возможность представить вероятные последствия действия посред Любой знак может быть рассмотрен исходя из психологичес ством производства языковых знаков становится важным факто ких, биологических и социологических условий его употребления.

ром для осуществления или неосуществления действия, которое Знак выражает свою интерпретанту, но она не является его дено приводит (или кажется, что приводит) к таким последствиям. В по татом;

только на более высоком уровне отношение знака к интер добных процессах получает прояснение понятие выбора, а также претатору само становится предметом десигнации. Когда это осу вопрос о том, какое различие следует проводить между отправите ществлено и найдено некоторое соотношение, знак приобретает лями и получателями языковых знаков. Поскольку языковой знак индивидуальную и социальную диагностическую ценность и тем социально обусловлен, Мид с позиций своего социального бихеви самым становится новым знаком на более высоком уровне семи оризма рассматривал индивидуальный разум и самосознание лич озиса. Знаки, так же как и вещи, не являющиеся знаками, могут ста ности в социальном процессе, в котором объективная коммуника новиться диагностическими знаками: тот факт, что у больного жар, ция с помощью жестов интериоризируется в индивиде благодаря сообщает определенные сведения о его состоянии;

аналогичным функционированию голосовых жестов. Таким образом, именно бла образом тот факт, что некто использовал определенный знак, вы годаря достижениям общества, которые стали доступными инди ражает состояние этого человека, потому что интерпретанта знака виду в силу его партнерства в общем языке, индивид может стать есть часть поведения индивидуума. В таких случаях одно и то же личностью, развить интеллект, использовать достижения общества знаковое средство может функционировать как два знака — один, для осуществления своих целей. В то же время и общество выигры интерпретированный больным как указывающий на свои денотаты, вает, если его члены способны теперь управлять своим поведением и другой, интерпретированный врачом, ставящим диагноз, как ука с учетом того, какие последствия это поведение может иметь для зывающий на интерпретанту, подразумеваемую знаком, исходящим других, способны сделать достоянием всего общества собственный от больного.

опыт и знания. На этих сложных уровнях семиозиса знак предста Все знаки могут изучаться с точки зрения прагматики, более ет как основное средство развития свободы личности и социаль того, целесообразно в некоторых случаях использовать знаки, что ной интеграции.

бы произвести некоторые процессы интерпретации независимо от того, существуют ли объекты, обозначенные знаками, или даже от того, возможны ли формально данные сочетания знаков в свете 3. Прагматическое употребление и злоупотребление знаками правил образования и преобразования в том языке, в котором дан Когда знак, произведенный или употребленный интерпретато ные знаковые средства обычно используются. Некоторые логики ром, используется как средство получения информации об ин страдают, по-видимому, как бы обобщенным страхом перед проти терпретаторе, то принимается точка зрения более высокого уров воречиями, забывая, что, хотя противоречия препятствуют обыч ня семиозиса, а именно: дескриптивной прагматики. Такой взгляд ному применению дедукции, они могут быть вполне совместимы с на знаки стал общим достоянием благодаря психоанализу в пси другими задачами. Даже знаки языка имеют много других приме хологии, прагматизму в философии, а теперь и благодаря социо нений, помимо сообщения подтверждаемых пропозиций: они могут логии знания в области социальных наук. Газетные утвержде быть многообразно использованы для управления своим собствен ния, политические воззрения, философские теории все больше ным поведением или поведением других людей, употребляющих рассматриваются сквозь призму тех интересов, которые выра знаки, путем производства некоторых интерпретант. К этому типу жены и обслуживаются производством и использованием соот относятся приказания, вопросы, просьбы и призывы и в значительной ветствующих знаков. Для психоаналитиков сны представляют ин степени знаки, используемые в литературе, живописи, скульптуре.

терес потому, что они проливают свет на того, кто эти сны видит;

Эффективное использование знаков для эстетических и практичес социологов в области знания интересуют социальные условия, ких целей может потребовать весьма существенных изменений по при которых получают распространение те или иные доктрины сравнению с наиболее эффективным использованием тех же самых или системы доктрин. Однако ни первые, ни вторые не интере знаковых средств для целей науки. Можно извинить ученых или суются тем, являются ли сны или доктрины истинными в семан логиков, если они судят о знаках исходя из своих собственных ин тическом смысле этого слова, то есть существуют ли ситуации, тересов, но специалиста-семиотика должны интересовать все из которые обозначались бы этими снами или доктринами. Подоб мерения и все употребления знаков;

синтактика, семантика и праг ные исследования, наряду со многими другими, подтвердили на матика знаков, используемых в литературе, различных видах ис употребление слова истина, к чему он привлек внимание, могло бы кусства, морали, религии и вообще в суждениях, — столь же его зачеркнуть ранее установленные факторы. Некоторые вырванные дело, как и исследование знаков, используемых в науке. Как в од ins контекста высказывания Джеймса, казалось, оправдывали такое ном, так и в другом случае употребление знаковых средств варьи :извращение прагматизма, однако, всерьез изучая Джеймса, нельзя руется в зависимости от цели, которой оно служит.

-не видеть, что его учение об истине было в принципе семиотичес Семиотика должна не только отстаивать свое законное право жим: он ясно осознавал необходимость привлечения формальных, изучать для определенных целей воздействие знака на тех, кто бу эмпирических и прагматических факторов;

основную трудность для дет его интерпретировать, но она должна также поставить перед -него представляло объединение этих факторов, поскольку у него собой задачу разоблачать смешение различных целей, для которых не было той основы, которую дает развитая теория знаков. Дьюи используются знаки, будь то смешение ненамеренное или созна недвусмысленно отрицал попытки отождествления истины и полез тельное. Подобно тому, как собственно синтактические или семан гности. Прагматисты утверждали, что у истины есть аспекты, изу тические утверждения могут маскироваться в форме, которая зас даемые прагматизмом и прагматикой;

замена этого положения ут тавляет принимать их за утверждения о внеязыковых объектах, верждением, что у истины есть только такие аспекты, является точно так же могут маскироваться и прагматические утверждения;

интересным примером извращения результатов научного анализа тогда они становятся — в качестве квазипрагматических утверж с целью придать правдоподобность квазипрагматическим утверж дений — особой формой псевдопредложений о вещах. В случаях дениям.

явной недобросовестности цель достигается тем, что употреблен Чаще всего «псевдопредложения о вещах» квазипрагматичес ным знакам придаются характеристики утверждений, имеющих кого типа не являются результатом намеренного обмана других синтактическое и семантическое измерения, так что они кажутся людей посредством использования знаков, но случаями неосознан логически доказанными и эмпирически подтверждёнными, хотя в ного самообмана. Так философ, если есть настоятельная необхо действительности ни того, ни другого нет. Для подкрепления обо димость, может на основе сравнительно немногочисленных фак снованности очевидного утверждения может быть привлечена ин тов построить сложную знаковую систему, возможно, даже в теллектуальная интуиция, стоящая якобы выше научного метода.

математической форме, и тем не менее большинство ее терминов Маскироваться может не только одно измерение под другие, мас может не иметь семантических правил употребления;

впечатление, кировка может наблюдаться и в пределах самого прагматического что по истинности эта система, возможно, стоит выше науки, воз измерения;

цель, несостоятельность которой обнаружилась бы при -никает из смешения аналитических и синтетических предложений свете научного исследования, выражается в форме, подходящей для и из иллюзии, будто вызванное знаками сочувственное отношение других целей;

агрессивные действия индивидуумов и социальных составляет семантические правила. Сходное явление можно наблю групп зачастую прикрываются покровом морали, а декларируемая дать в мифологии, где нет явного влияния научных типов выраже цель часто отличается от подлинной. Есть даже особый интеллек шия.

туалистский способ оправдывать недобросовестность в употреб Особенно интересные аберрации претерпевают семиотические лении знаков: отрицание того, что у истины есть какие-либо дру процессы в некоторых явлениях, изучаемых психопатологией.

гие компоненты, кроме прагматического, и провозглашение Обычно знаки замещают означаемые объекты только до известной истинным любого знака, если он служит интересам того, кто им степени;

но если по тем или иным причинам интерес в самих объек пользуется. В свете сказанного выше должно быть ясно, что слово тах не может быть удовлетворен, то место объектов все больше и истина, как оно обычно используется, — это семиотический тер больше начинают занимать знаки. Такое движение очевидно уже в мин, который нельзя употреблять с точки зрения какого-либо од ^эстетических знаках, но интерпретатор не смешивает по-настоя ного измерения, в противном случае это должно быть эксплицитно оцему знак с объектом, который знак означает: описанный или на оговорено. Те, кому хотелось бы верить, что «истина» — термин рисованный человек может, разумеется, быть назван человеком, но сугубо прагматический, часто ищут поддержки у представителей 'при этом более или менее четко осознается статус знака — это толь прагматизма и, естественно, умудряются не заметить (или не при ко нарисованный или описанный человек. При использовании сиг знают открыто), что прагматизм как продолжение эмпиризма пред налов в магии различие проводится менее четко;

действия со зна ставляет собой обобщение научного метода для философских це ковым средством заменяют действия с трудно уловимым объектом.

лей, что прагматизм не может утверждать, что повседневное При некоторых же разновидностях безумия различие между де употребление слова истина, к чему он привлек внимание, могло бы сигнатом и денотатом исчезает вовсе;

мучительно-беспокойный мир о Семиотика У yiJi\usiuii ИЗ ОБЛАСТИ ОСНОВНОЙ СЕМИОТИКИ -*' нить некоторые важные положения данной работы, настоящий раз реально существующего отодвигается в сторону, и неудовлетво дел будет посвящен его обсуждению.

ренные интересы получают, насколько это возможно, удовлетво с Путаница, связанная со «значением "значения"», отчасти кро рение в сфере знаков;

при этом в различной степени игнорируются !ется в неспособности различать с достаточной ясностью то изме требования непротиворечивости и проверяемости, предъявляемые рение семиозиса, которое является в данный момент предметом к синтактическим и семантическим измерениям. Область психопа рассмотрения, — эта ситуация наблюдается также при недоразу тологии дает широкие возможности для приложения семиотики и мениях с терминами «истина» и «логика». В одних случаях «значе для ее обогащения. Ряд исследователей в этой области уже осоз •ние» указывает на десигнаты, в других — на денотаты, иногда — нал, что понятие знака занимает здесь ключевое место. И если, вслед -на интерпретанту;

в ряде случаев — на то, что знак имплицирует, в за прагматистами, отождествить мыслительные явления с реакция.других — на процесс семиозиса как таковой, а зачастую — на зна ми на знаки, сознание — с референцией при помощи знаков, ра чимость или ценность. Аналогичная путаница обнаруживается в зумное (или «свободное») поведение — с управлением поступками обычном употреблении слов «означает», «значит», «подразумева путем предвидения последствий, которое становится возможным ет», «выражает», а также тогда, когда лингвисты пытаются опре благодаря знакам, тогда психология и социальные науки смогут •делить такие термины, как «предложение», «слово »и «часть речи».

осознать, в чем состоит различие их задач, и найти свое место в Самым легким объяснением причин подобной путаницы было бы пределах объединенной науки. И нет ничего фантастического в предположение, что для тех важнейших целей, которым служат предположении, что понятие знака может оказаться столь же фун общеупотребительные языки, не было необходимости в точном даментальным для наук о человеке, как понятие атома для физичес обозначении различных факторов, участвующих в семиозисе, — на ких наук и клетки для наук биологических.

процесс просто указывали каким-либо образом с помощью слова «значение». Но если такое расплывчатое словоупотребление пере ходит в сферы, где важно понимание семиозиса, возникает пута ница. И тогда приходится либо отказаться от термина «значение», VI. ЕДИНСТВО СЕМИОТИКИ 'либо придумать способы уточнять его употребление в каждом кон кретном случае. Семиотика не покоится на теории «значения», на 1. Значение против, термин «значение» нуждается в разъяснении с точки зре Мы изучали некоторые черты феномена функционирования зна- ния семиотики.

Другой фактор, способствующий путанице, — психолингвисти ков, прибегнув к абстракции, связанной с различением синтакти Ческий: людям вообще трудно мыслить ясно о сложных функциональ ки, семантики и прагматики, — совершенно так же, как биологи ных и реляционных процессах, и эта ситуация нашла отражение в изучают анатомию, экологию и физиологию. И хотя мы экспли преобладании определенных языковых форм. Действие сосредото цитно признавали, что это абстракция, и постоянно соотносили чивается вокруг оперирования вещами, обладающими признаками, между собой три составные части семиотики, все же теперь целе но тот факт, что эти вещи и свойства выступают только в сложных сообразно еще более эксплицитно привлечь внимание к единству связях, осознается гораздо позже и с большим трудом. Отсюда семиотики.

естественность того, что Уайтхед назвал иллюзорностью простой ло В широком смысле, любой термин синтактики, семантики или 'Кации [места]. Когда речь идет о значении, попытки искать его напо прагматики — это семиотический термин;

в узком же смысле, се минают поиски мраморных шариков для игры: значение рассматри миотическими являются только такие термины, которые не могут вается как некоторая вещь среди других вещей, как определенное быть определены исходя только из какой-либо одной составной «нечто», определенным образом расположенное в определенном части семиотики. В строгом смысле семиотические термины — это месте. Таким местом может быть признан десигнат, который тем са «знак», «язык», «семиотика», «семиозис», «синтактика», «истина», Мым трансформируется в некоторых разновидностях «реализма» в «знание» и т. п. Ну, а как обстоит дело с термином «значение»?

Особый род объекта — нечто вроде «платоновской идеи», обитаю В предыдущем изложении мы его сознательно избегали. И в целом щей в «царстве сущностей» и воспринимаемой, вероятно, с помощью при обсуждении знаков также хорошо было бы обойтись без тер особой способности интуитивно постигать «сущности». Или же та мина «значение»;

с точки зрения теории, в нем вообще нет нужды, 'ким местом может оказаться интерпретанта, которая в концептуа и его не следует вводить в язык семиотики. Но поскольку этот тер лизме трансформируется в понятие или идею, обитающую в осо мин имеет громкую историю, поскольку его анализ может прояс fi 82 * yj.JV.Kl бой сфере мыслительных единиц, отношение которых к «психичес- Понятие субъективности опыта невозможно здесь обсудить с ким состояниям» индивидуальных интерпретаторов сформулировать той тщательностью, которую заслуживает данная проблема. Мож очень трудно. Наконец, в отчаянии от такой альтернативы можно но, однако, предположить, что такой анализ показал бы, что сам обратиться к знаковому средству — хотя в истории такого взгляда термин «опыт» является термином отношения, маскирующимся под придерживались лишь немногие «номиналисты», если вообще тако- название вещи, х есть опыт (experience), если и только если имеет вые были. В действительности же ни одна из этих точек зрения не ся некоторый у (субъект опыта), находящийся с л: в отношении опы оказалась состоятельной и необходимой. Как семиотические терми- та. Если сокращенно обозначить отношение опыта как Е, тогда ны ни «знаковое средство», ни «десигнат», ни «интерпретанта» не класс у-ов, такой, что у находится в отношении E к чему-либо, есть могут быть определены без соотнесения друг с другом;

следователь- класс субъектов опыта, а х-ъ\, к которым нечто находится в отно но, за ними стоят не изолированные сущности, но вещи или свойства шении Е, образуют класс данных опыта. Следовательно, опыт не вещей в определенных, точно устанавливаемых функциональных от- есть особый класс объектов наравне с другими объектами, но объек ношениях к другим вещам или свойствам. «Психическое состояние » ты в определенном отношении. Отношение не будет здесь рас или даже реакция как таковые не являются интерпретантами, но ста- сматриваться подробно (это составляет основную задачу эмпириз новятся ими, коль скоро представляют собой «учитывание чего- ма), но в качестве первого приближения можно сказать, что либо», вызванное знаковым средством. Точно так же ни один объект воспринимать нечто как данное в опыте — значит учитывать свой как таковой не является денотатом, но становится им, если он высту- ства этого «нечто» посредством соответствующего поведения;

опыт является непосредственным в той степени, в какой он формируется пает как член класса объектов, означаемых с помощью некоторого путем непосредственной реакции на нечто, о чем идет речь, и опос знакового средства согласно семантическому правилу, которое для редованным в той степени, в какой он формируется через знаки.

этого знакового средства существует. Ничто по своим внутренним Для того чтобы з^ воспринял в опыте # достаточно, чтобы имело свойствам не есть знак или знаковое средство, но может стать тако p силу y Ех^, восприятие опыта будет осознанным, если y Ex есть вым, если, выступая посредником, позволяет чему-либо учесть что l l l отношение опыта (то есть если имеет силу у^Е [yjExJ), в против либо. Значения не следует размещать как сущности в каком-либо ном случае восприятие опыта бессознательно. Опыт x является de месте процесса семиозиса, но следует определять исходя из этого l facto субъективным по отношению к у если y является единствен процесса в целом. «Значение» — это семиотический термин, а не имя г l ным, кто находится в отношении E к х ;

опыт x является по своим в языке, на котором говорят о вещах;

сказать, что в природе суще г l внутренним свойствам субъективным по отношению к y соответ ствуют значения, вовсе не значит утверждать, что имеется класс сущ l ственно определенному состоянию знания, если известные законы ностей наравне с деревьями, скалами, организмами, а значит только, природы позволяют сделать вывод, что никакой другой у не может что такие объекты и свойства функционируют в рамках процесса се миозиса. находиться в этом отношении к х Аналогично этому, опыт явля г ется de facto интерсубъективным (межсубъективным), если он не При таком подходе можно также избежать и другого постоян является de facto субъективным, и он потенциально интерсубъек ного камня преткновения, а именно признания значения явлением в тивен, если не является субъективным по своим внутренним свой принципе личным, частным или субъективным. Исторически такой ствам. Следует отметить, что при таком употреблении терминов взгляд во многом складывался благодаря усвоению концептуалис может оказаться, что человек не в состоянии непосредственно вос тического подхода ассоциативной психологией, которая сама не принимать как данные опыта такие аспекты самого себя, которые критически восприняла распространенную метафизическую идею другие могут воспринимать непосредственно, и таким образом гра субъективности опыта. Оккам или Локк вполне сознавали важность ница между субъективным и интерсубъективным опытом отнюдь навыка в функционировании знаков, но по мере того как ассоциа не совпадает с различием между субъектами опыта и внешними тивная психология все больше и больше сводила мыслительные яв ления к сочетаниям «психических состояний» и представляла эти объектами.

Какое же отношение имеет этот (пробный и предварительный) состояния как имеющие место в «мозгу» индивидуума и доступные анализ к проблеме значения? Можно допустить, если это будет только его субъективному сознанию, само значение стало рассмат подтверждено фактами, что существуют некоторые данные опыта, риваться в этом свете. Считалось, что значения недоступны наблю которые являются de facto субъективными, когда дело касается не дению извне, но что индивидам так или иначе удается передавать посредственного опыта, и что, возможно, это справедливо и в от свои личные мыслительные состояния, используя звуки, письмо и ношении непосредственного опыта процесса семиозиса;

не было другие знаки.

84 УЮ УЦЧУ цию данной работы;

далее этот термин употребляться не будет, бы ничего удивительного в заключении: если я — интерпретатор ибо он ничего не добавляет к системе семиотических терминов.

конкретного знака, значит, имеются некоторые аспекты процесса Как можно видеть из приведенного выше рассуждения, то, что интерпретации, которые я могу непосредственно воспринимать в будет названо знаковым анализом, соответствует требованиям опыте, а другие не могут. Важно, что такой вывод не будет проти научного исследования. Знаковый анализ — это изучение синтак воречить положению о потенциальной интерсубъективности лю не тического, семантического и прагматического измерений конкрет бого значения. Тот факт, что ур и у находятся в отношении не ных процессов семиозиса;

это выяснение правил употребления посредственного опыта к опыту другого, не мешает обоим данных знаковых средств. Логический анализ в самом широком непосредственно воспринимать в опыте х^ а также опосредованно понимании термина «логика» тождествен знаковому анализу;

в означать (и, следовательно, опосредованно воспринимать), исполь более узком смысле логический анализ составляет некоторую зуя знаки, отношения опыта, в которых находится другой часть знакового анализа, как, например, изучение синтактических субъект — потому, что при определенных обстоятельствах объект, отношений того или иного знакового средства. Знаковый анализ который не дан в непосредственном опыте, может тем не менее быть (то есть дескриптивная семиотика) может быть осуществлен в со обозначен. Применим сказанное к случаю конкретного знака: не ответствии с общепризнанными принципами научного исследо посредственное восприятие в опыте ситуации значения у y и у l вания.

может быть различным, но тем не менее оба они могут иметь одно и то же общее значение и, как правило, в состоянии решить, что» хочет сказать другой посредством знака и в какой степени эти два 2. Универсалии и универсальность значения одинаковы или различны. Для того чтобы определить, ка Некоторые аспекты «универсальности» (или всеобщности [gene кое значение имеет S (то есть — знаковое средство) для y иссле l l rality]) знаков привлекали внимание уже давно, и их объяснение было дователю совершенно не нужно становиться у^ или иметь такое же источником многих философских споров. Если рассмотреть явле восприятие S как ур — достаточно определить, как S связано с l l ния, на которые расплывчато указывают перегруженные термины другими знаками, употребляемыми у p в каких ситуациях y исполь l «универсалии» и «универсальность», сквозь призму семиотичес зует S для целей означения и каковы ожидания у когда он реаги l р кого анализа, то можно увидеть разные стороны проблемы, а так рует на S В той мере, в какой указанные отношения оказываются r же связи между ними.

одинаковыми для у, как и для у^ S^ имеет для них одинаковое зна К проблеме можно подойти, исходя из введенного Пирсом раз чение;

в той мере, в какой эти отношения для у и у различны, раз т граничения синсигнумов и легисигнумов (sinsign, legisign): синсиг личается значение S r нум — это нечто конкретное, функционирующее как знак, тогда как Итак, поскольку значение знака исчерпывающе характеризу легисигнум есть «закон», который функционирует в качестве зна ется установлением для него правил употребления, значение лю ка. Конкретная последовательность начертаний в определенном ме бого знака может быть в принципе определено с помощью объек сте, как, например, англ, house «дом», — это синсигнум;

однако эта тивного исследования. А поскольку таким образом можно (если частная последовательность значков не есть английское слово это целесообразно) стандартизировать такое употребление, то ре house, потому что это слово — «одно», в то время как случаи его зультатом является потенциальная интерсубъективность значения появления или воспроизведения столь же многочисленны, как раз любого знака. Даже тогда, когда знаковое средство субъективно личные употребления этого слова. Слово — это закон или навык по своим внутренним свойствам, существование его с тем или иным употребления, своего рода «универсалия» в противопоставлении значением может быть подтверждено опосредованно. Верно, что конкретным случаям его появления. На Пирса указанная ситуация на практике определение значения сопряжено с трудностями и что произвела столь сильное впечатление, что он положил различие различия в употреблении знаков даже членами одной социальной синсигнумов и легисигнумов в основу своей классификации зна группы очень велики. Однако, с точки зрения теории, важно по ков;

это различие было проявлением в области знаков феномена нять, что субъективный характер некоторых данных опыта и даже закона (навыка, «Третичности»— Thirdness, опосредования), на восприятий в опыте знакового процесса совместим с возможнос объективном характере которого Пирс так настаивал.

тью объективного и исчерпывающего определения любого зна Все, что было здесь сказано, совместимо с таким общим подхо чения.

дом;

предыдущий раздел должен был ясно показать, что семиозис, Как было сказано выше, термин «значение» был введен здесь будучи процессом функциональным, столь же реален и объекти лишь условно, для того чтобы более четко представить концеп ЧАРЛЬЗ УИЛЬЯМ МОРРИС вен, как и те факторы, которые функционируют в этом процессе в В каждом конкретном случае семиозиса знаковое средство качестве его составляющих. Следует также признать, что в тех слу представляет собой, разумеется, вполне определенное частное яв чаях, когда в семиозисе в качестве знакового средства функциони ление, синсигнум;

о его «универсальности» (о том, что это легисиг рует, скажем, слово house, данный синсигнум (или конкретный слу нум) говорит лишь один фактор, который можно сформулировать чай семиозиса) не тождествен легисигнуму house. Что же тогда с помощью метаязыка: знаковое средство — это один член из клас представляет собой легисигнум и где в знаковом процессе нужно са объектов, способных выполнять одну и ту же знаковую функ искать «универсалии» и «универсальность»? Ответ на данный воп цию.

рос должен гласить, что элемент универсальности или всеобщнос Другая сторона проблемы связана с семантическим измере ти есть во всех измерениях, но путаница возникает в тех случаях, нием. Десигнат знака — это класс объектов, которые знак мо когда эти измерения не разграничиваются и когда утверждения на жет обозначать в силу своего семантического правила. Правило метаязыке смешиваются с утверждениями на языке-объекте, на может допускать, чтобы знак применялся только к одному объек котором говорят о вещах.

ту или ко многим объектам, но не ко всем объектам и не ко всему.

Можно экспериментально доказать, что в одном процессе се Здесь «универсальность» знака есть просто его потенциальная миозиса вместо первоначального знакового средства могут быть способность обозначать более чем один объект или ситуацию.

подставлены другие, и при этом не произойдет никаких существен Поскольку такое утверждение является семантическим, его мож ных изменений. Удары метронома, к которым привыкло животное, но сформулировать как конверсию отношения денотации: объек могут ускоряться или замедляться в определенных пределах, не ты имеют свойство универсальности, если могут обозначаться вызывая никаких изменений в реакции животного;

слово house мо одним и тем же знаком. Коль скоро множество объектов или си жет быть произнесено в разное время одним и тем же лицом или туаций допускает применение определенного знака, они отвеча разными лицами, различным тоном, и, несмотря на это, оно вызо ют условиям, установленным семантическим правилом;

следова вет одинаковую реакцию и будет использоваться для означения тельно, существует нечто, равно истинное для всех этих объектов одних и тех же объектов. У написанного слова может существенно и ситуаций, и в этом отношении и в этой степени они тождествен различаться величина букв, почерк, цвет чернил и т. п. Вопрос о гра rite;

различия, которые, возможно, и существуют, для данного кон ницах такого варьирования, о том, что остается постоянным в этих кретного случая семиозиса несущественны. «Универсальность границах, решить крайне трудно, даже вооружившись самой со (или всеобщность) объектов» — это семантический термин, и го вершенной экспериментальной методикой, но сам факт вариатив в'орить так, как если бы «универсальность» была термином в ности сомнений не вызывает. Строго говоря, знаковое средство — «Вещном языке », обозначающим сущности ( «универсалии ») в ре это только та сторона материального знаконосителя, благодаря альном мире, значит произносить «вещные» псевдопредложения которой имеет место семиозис;

остальное с точки зрения семиоти квазисемантического типа. В Средние века этот факт учитывал ки несущественно. Сказать, что то или иное знаковое средство ся в учении, согласно которому «универсальность» — термин «универсально», значит сказать, что это один из класса объектов, вторичной интенции, а не первичной;

говоря современным язы которые имеют свойство или свойства, необходимые для того, что ком, это термин семиотики, а не «вещного языка». В «вещном бы вызвать определенные ожидания, чтобы вступать в определен языке» просто существуют термины, правила употребления ко ные отношения с другими знаковыми средствами, чтобы обозна торых делают их применимыми ко множеству ситуаций;

если же чать определенные объекты. Все объекты этого класса подчиняются исходить из объектов, можно только сказать, что мир таков, что одним и тем же правилам знакового употребления. Так, house и часто тем или иным знаком может быть обозначено множество HOUSE могут быть одним и тем же знаковым средством, a house и объектов или ситуаций.

;

Haus не могут: тот факт, что the house is red «дом красен» соответ Аналогичное положение обнаруживается в синтактике, где от ствует правилам английского языка, тогда как the Haus is red не со ношения знаковых средств изучаются постольку, поскольку эти ответствует, показывает, что эти знаковые средства — не одина отношения определены правилами образования и преобразования.

ковы, поскольку правила их употребления (частично) различны. Ни Сочетание знаковых средств есть некоторое частное [особенное] одну из наук, изучающих знаки, не интересует полное физическое (a particular) явление, но его форма может быть такой же, как у дру описание знакового средства, они занимаются им лишь в той сте гих сочетаний знаковых средств, то есть множество сочетаний раз пени, в какой оно как знаконоситель соответствует правилам упот личных знаковых средств может быть результатом одного и того ребления.

же правила образования или преобразования. В этом случае конк ЧАРЛЬЗ УИЛЬЯМ MOFFHC ИЗ ОБЛАСТИ ОСНОВНОЙ СЕМИОТИКИ 3. Взаимосвязь семиотических наук ретное сочетание знаков обладает формальной или синтактичес кой универсальностью.

Поскольку в настоящее время наблюдается тенденция к специали С точки зрения прагматики, для обсуждаемой проблемы суще зированным исследованиям по синтактике, семантике и прагмати ственны два соображения. Во-первых, здесь перед нами некоторый ке, необходимо решительно подчеркнуть взаимосвязь этих наук в аналог уже описанной семантической ситуации. Тот факт, что не пределах семиотики. И действительно, семиотика, будучи более которые знаковые средства могут обозначать много объектов, со широкой наукой, чем эти дисциплины, изучает главным образом их ответствует тому, что ожидания варьируются по степени опреде взаимосвязи и тем самым семиозис в целом — чем каждая из этих ленности: следовательно, ожидание может быть удовлетворено Дисциплин по отдельности не занимается.

целым рядом объектов. Человек ожидает, что завтра будет хоро Один из аспектов взаимосвязи дисциплин, составляющих се ший день — и ряд погодных условий оправдывает его ожидание.

миотику, заключается в том, что, хотя каждая из них так или иначе Таким образом, хотя реакция в конкретной ситуации специфична, имеет дело со знаками, ни о два не может определить термин «знак » тем не менее в рамках прагматики истинно утверждение, что сход и, следовательно, дать определение самой себе. Так, например, ные реакции часто вызываются множеством знаковых средств и 4<синтактика» — термин не синтактический, но сугубо семиотичес удовлетворяются множеством объектов. С этой точки зрения, ин кий, и то лее самое справедливо в отношении «семантики» и «праг терпретанта (как и любой навык) имеет характер «универсальнос матики». Синтактика занимается правилами образования и пре ти», который в конкретной ситуации контрастирует с ее индивид образования, но правила предполагают возможные способы ным характером. В прагматике различается еще один аспект поведения и, следовательно, понятие интерпретатора;

таким об универсальности знаков, а именно социальная универсальность, разом, «правило » — это термин прагматики. Семантика эксплицит которая заключается в том, что знак может быть общим для многих но указывает на знаки только как на десигнаты объектов или ситу интерпретаторов. аций, однако это отношение невозможно без семантических правил В универсальности, присущей семиозису, необходимо, та- употребления;

таким образом, вновь имплицитно вводится поня ким образом, различать пять типов. Поскольку термин «универ- тие интерпретатора. Прагматика непосредственно имеет дело с ин терпретируемыми знаками, но «интерпретатор» и «интерпретан сальность» имеет множество употреблений, в некоторых из этих та> не могут быть определены без использования терминов пяти случаев он явно неуместен. В этой связи мы будем исполь ^знаковое средство» и «десигнат» — поэтому все эти термины зовать термин «всеобщность» (generality). Существуют пять являются в строгом смысле слова семиотическими терминами. Эти типов всеобщности знаков: всеобщность знакового средства, Все соображения — сами по себе лишь немногие из возможных — по общность формы, всеобщность денотации, всеобщность интер казывают, что, хотя сами семиотические дисциплины не устанав претанты и социальная всеобщность. Суть вопроса состоит в ливают отношения друг к другу, они могут быть разграничены и том, что каждый из этих видов всеобщности может быть кон охарактеризованы только в пределах более широкой науки, состав статирован только в пределах семиотики как целого;

следова ными частями которой они являются.

тельно, всеобщность — это реляционное понятие, поскольку все Верно также, что тот, кто изучает какое-либо измерение семи отрасли семиотики изучают только отношения. Назвать нечто рзиса, употребляет термины, имеющие все три измерения, и исполь «всеобщим» или «универсальным» — значит просто употребить зует результаты, полученные при изучении других измерений. Пра «вещное» псевдопредложение вместо точного семиотического вдла, управляющие знаковыми средствами изучаемого языка, выражения;

такие термины могут лишь означать, что нечто, о должны быть поняты, а «понимание» — это термин прагматики.

чем идет речь, находится к чему-то еще в одном из отношений, Правила соединения и преобразования возможных знаковых объединенных в указанных выше пяти типах всеобщности зна средств не могут быть составлены просто применительно к каким ков. Таким образом, сохраняется то, что не потеряло значения в то возможным знаковым средствам, они должны реально функци теориях номинализма, реализма и концептуализма;

в то же вре онировать как знаки. В дескриптивной синтактике должны быть мя удается устранить последние попытки трактовать всеобщ знаки для обозначения изучаемых знаковых средств, и цель ее — ность как субстанцию или сущность, приняв тот уровень дис построить истинные утверждения об этих знаковых средствах, курса, на котором можно адекватно обсуждать всеобщность, и однако термины «обозначать» и «истинный» не относятся к син осознав реляционный характер терминов, употребляемых на тактике. Семантика изучает отношение сочетания знаков к тому, этом уровне.

ность формулировок часто приносилась в жертву стремлению из что оно обозначает или может обозначать, но это подразумевает бежать длительного предварительного рассуждения, приводимые знание структуры сочетания знаков и семантических правил, бла примеры рассматривались только с такой степенью детализации, годаря которым существует отношение денотации. Прагматика не какая была необходима для иллюстрации обсуждаемой проблемы.

может уйти далеко без учета формальных структур, которым она Хотя в целом очертания семиотики обозначились достаточно чет должна найти прагматическое соответствие, и отношения знаков к ко, она все еще не достигла состояния развитой науки. Дальнейшее объектам, которое она стремится объяснить с помощью понятия развитие потребует сотрудничества многих исследователей. Нуж навыка употребления. Наконец, языки синтактики, семантики и ны и собиратели фактов, и систематизаторы. Первые должны вы прагматики имеют все три измерения: они означают определенный яснить, при каких условиях протекает семиозис и что происходит аспект семиозиса, они имеют формальную структуру и им присущ в этом процессе;

вторые на основе имеющихся фактов должны со прагматический аспект, коль скоро их используют или понимают.

здать строгое упорядоченное теоретическое построение, которое Тесная взаимозависимость семиотических дисциплин позволяет в свою очередь в будущем могло бы пригодиться собирателям фак говорить о семиотике как о единой науке, но не следует забывать, тов. Одну из важных теоретических проблем составляет отношение что указанные дисциплины основаны на трех не сводимых друг к разных типов правил. Предлагаемая здесь теория знаков обнару другу подходах, которые обладают относительной самостоятель живает многие точки соприкосновения с конкретными исследова ностью и соответствуют трем объективно существующим измере ниями биологов, психологов, психопатологов, лингвистов и других ниям семиозиса. При изучении любого знака может быть исполь представителей социальных наук. При систематизации с большой зован любой из этих трех подходов, хотя ни один из них в пользой может быть применена символическая логика;

ведь посколь отдельности не охватывает всей сущности знакового процесса.

ку семиотика всегда имеет дело с отношениями, она особенно под Можно сказать, что в некотором смысле ни один из этих подходов ходит для применения к ней логики отношений. Деятельность и со не имеет предела, то есть такой черты, дойдя до которой исследо бирателей фактов, и систематизаторов одинаково важна;

и они ватель должен был бы отказаться от одного подхода и перейти к должны работать рука об руку, предоставляя друг другу материа другому. Это просто объяснить: ведь при каждом подходе иссле лы своих исследований.

дуются разные аспекты семиозиса. Сосредоточивая внимание на Ученым-семиотикам следует понять, что в истории семиотики каком-то одном измерении, мы сознательно отвлекаемся от тех ас можно найти много полезного, что может послужить и как стимул, пектов процесса, которые можно изучить при других подходах.

и как область приложения. Такие убеленные сединами доктрины, Синтактика, семантика и прагматика — составные части единой как учение о категориях, о трансцендентных идеях, о предикаби науки семиотики, но такие составные части, которые взаимно не лиях, можно рассматривать как первые шаги семиотики, в которые сводимы друг к другу.

должна быть внесена ясность в свете ее последних достижений.

Споры древних греков о знаке напоминающем и указывающем, сред невековые учения об интенции и суппозиции заслуживают того, чтобы к ним вернулись и дали им новую интерпретацию. Богатый VII. ПРОБЛЕМЫ И ПРИЛОЖЕНИЯ дополнительный материал дает история лингвистики, риторики, логики, эмпиризма и экспериментальной науки. Семиотика имеет 1. Объединение семиотических наук богатые традиции, и, подобно другим наукам, она должна сохра нять к своей истории живой интерес.

Нам остается коротко рассказать о стоящих перед семиотикой про В настоящее время достижения таких наук, как логика, матема блемах, а также обрисовать возможные области применения семи тика, лингвистика, могут быть переосмыслены с семиотических отики. Данный раздел в этой связи можно условно разделить, на позиций. Логические парадоксы, теория типов, законы логики, те три части: объединение семиотических наук, семиотика как орга ория вероятностей, различение дедукции, индукции и гипотетичес нон [инструмент] наук и значение семиотики для гуманитарных кого умозаключения, модальная логика — все эти темы могут об наук. Цель нижеследующих замечаний — привлечь внимание к этим суждаться в рамках теории знаков. В той мере, в какой математика проблемам, подсказать направление поисков решений, а не сами есть знание о структурах языкового типа, ее также можно рассмат решения.

Pages:     || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 13 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.