WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     || 2 | 3 |
-- [ Страница 1 ] --

ПРОИЗВОДСТВО БИОГАЗА 113 СОДЕРЖАНИЕ КРАТКОЕ ОБОСНОВАНИЕ................................................................................................................... 117 1. ТЕХНИЧЕСКИЙ ПОТЕНЦИАЛ

БИОГАЗОВОГО СЕКТОРА........................................................ 119 2. БИОГАЗОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ.......................................................................................................... 123 2.1. Местный опыт по разработке и созданию биогазовых реакторов............................................. 124 2.2. Полученные уроки......................................................................................................................... 127 3. КАПИТАЛЬНЫЕ И ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЕ ЗАТРАТЫ И ЗАТРАТЫ НА ТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ МОДЕЛЬНЫХ ПРОЕКТОВ................................................................... 129 3.1. Мезофильные модельные проекты............................................................................................... 129 3.2. Термофильные модельные проекты............................................................................................. 4. ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ПРОИЗВОДСТВА БИОГАЗА....................................................... 5. ФИНАНСОВАЯ ЖИЗНЕСПОСОБНОСТЬ ПРОЕКТОВ ПО ВЫРАБОТКЕ БИОГАЗА............... 6. АНАЛИЗ ЧУВСТВИТЕЛЬНОСТИ..................................................................................................... 7. РЫНОЧНЫЙ ПОТЕНЦИАЛ БИОГАЗОВЫХ РЕАКТОРОВ........................................................... 8. ПОТРЕБНОСТИ В КАПИТАЛЬНЫХ СРЕДСТВАХ ДЛЯ ВСЕГО НАПРАВЛЕНИЯ ПРОГРАММЫ........................................................................................................... 8.1. Капитальные затраты на мезофильные биореакторы................................................................. 8.2. Капитальные затраты на термофильные биореакторы............................................................... 9. ФАКТОРЫ РИСКА И МЕРЫ ДЛЯ ИХ СМЯГЧЕНИЯ.................................................................... 10. ОЦЕНКА ПОТЕНЦИАЛА ДЛЯ СНИЖЕНИЯ УРОВНЯ ВЫБРОСОВ ПАРНИКОВЫХ ГАЗОВ (ПГ)................................................................................................................. 11. ПЕРЕЧЕНЬ ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ............................................................................. ПЕРЕЧЕНЬ РИСУНКОВ Рисунок 1. Малые биогазовые реакторы с неподвижной крышкой (A) и с плавающей крышкой (B).............................................................................................................................................. Рисунок 2. Биореактор в Диди Гантиади............................................................................................... Рисунок 3. Изменение ВНП вследствие изменений базовых параметров для модельного проекта 1.................................................................................................................................................... Рисунок 4. Изменение ВНП вследствие изменений базовых параметров для модельного проекта 4.................................................................................................................................................... ПЕРЕЧЕНЬ ТАБЛИЦ Таблица 1. Потенциал производства биогаза с использованием отходов скотоводства................... Таблица 2. Поголовье скота (тысяч единиц).......................................................................................... Таблица 3. Поголовье скота в сельскохозяйственных предприятиях и в домохозяйствах (тысяч единиц).......................................................................................................................................... Таблица 4. Численность населения (тысяч человек) и поголовье скота по районам......................... Таблица 5. Биореакторы, построенные отдельными фермерами......................................................... Таблица 6. Капитальные и эксплуатационные затраты и затраты на техобслуживание для биореактора мезофильного типа...................................................................................................... Таблица 7. Капитальные и эксплуатационные затраты и затраты на техобслуживание биореактора термофильного типа........................................................................................................... Таблица 8. Некоторые показатели проектов по лесовосстановлению................................................ Таблица 9. Входные данные.................................................................................................................... Таблица 10. Результаты экономических расчетов................................................................................. Таблица 11-a. Финансовый расчет – Пример 1...................................................................................... Таблица 11-б. Финансовые расчеты – Пример 2................................................................................... Таблица 12. Суммарные результаты – проекты с положительной ЧПС и с ВНП не менее 21%...... Таблица 13. Анализ чувствительности – изменения абсолютных значений ВНП............................. Таблица 14. Анализ чувствительности – отклонение от базовой ВНП в 15%.................................... Таблица 15. Среднемесячные доходы и расходы на одно домохозяйство по городским и сельским районам, в лари..................................................................................................................... Таблица 16. Параметры биогаза, метана и древесины.......................................................................... Таблица 17. Потенциал для снижения выбросов ПГ............................................................................. АКРОНИМЫ АМР США Агентство Международного Развития США АО Акционерное общество ВБ Всемирный Банк ВНП Внутренняя норма прибыли ГДС Государственный департамент статистики Грузии ГНЭРК Грузинская национальная энергетическая регулирующая комиссия ГОРЭЭ Грузинский оптовый рынок электроэнергии ГЭС Гидроэлектростанция ГЭФ Глобальный экологический фонд ЕБРР Европейский банк реконстукции и развития ЗАО Закрытое акционерное общество КПД Коэффициент полезного действия МГА Международная гидроэнергетическая ассоциация МСП Малые и средние предприятия НБР Немецкий банк реконструкции НДС Налог на добавленную стоимость НЧПС Норма ЧПС ОДООС Обмен долгов на охрану окружающей среды ОДИ Отношение дохода к издержкам ООО Общество с ограниченной ответственностью ПГ Парниковые газы ПРООН Программа развития ООН СРП Средства, выделяемые для разработки проекта СЗЭ Соглашение о закупке электроэнергии США Соединенные штаты Америки ТП Техническая помощь ТЭС Тепловая электростанция ЧПС Чистая приведенная стоимость ЭиТ Эксплуатация и техобслуживание ЭМ Электромеханический ЭНП Экономическая норма прибыли CBO Community Based Organisation (Организация на основе общин) GTZ Deutsche Gesellschaf fr Technische Zusamenarbeit (GmbH) (Агентство технической помощи Германии) KfW Kreditanstalt fr Wiederaufbau (Национальный банк реконструкции Германии) UMCOR The United Methodist Committee on Relief ФИЗИЧЕСКИЕ ЕДИНИЦЫ ГВт*ч гигаватт-час кт килотонна кВт киловатт кВт*ч киловатт-час Мм3 миллион кубических метров МВт мегаватт ПДж петаджоуль тетри 0,01 лари т С тонн углерода т CO2 тонн двуокиси углерода ТДж тераджоуль КРАТКОЕ ОБОСНОВАНИЕ Нынешний опыт Грузии четко указывает на отсутствие технических барьеров для успешного внедрения биогазовых реакторов. Испытания реакторов различного типа дали хорошие результаты.

Некоторые из этих реакторов проще в управлении, в то же время они обеспечивают значительно более высокий уровень выработки биогаза. Эти реакторы различного типа могут использоваться для обеспечения разных потребностей.

Кроме того, как показывает нынешний опыт, производство биогазовых реакторов еще не налажено в широком масштабе. Мероприятия в основном финансируются международными организациями, что указывает на трудности в расширении масштабов производства. Препятствует расширению таких масштабов то, что многие фермеры по-прежнему не знакомы с технологией и, что еще важнее, им будет трудно найти 500 долл. США для приобретения самого простого реактора.

Финансирование предоставленное через обмен долгов на охрану окружающей среды (ОДООС) может стимулировать развитие сектора биогаза.

В отчете содержится краткое описание мероприятий доноров, уроков, полученных в секторе производства биогаза, а также возможных точек соприкосновения с программой ОДООС.

Приводится анализ основных заинтересованных участников. Были определены основные участники – домохозяйства, местные предприятия, инженерные и консалтинговые компании, работающие в области биогазовых технологий, – а также определены их стимулы и потенциал.

В настоящем отчете определены два вида модельных проектов для финансирования средствами программы ОДООС. Первый тип включает проекты с использованием мезофильных моделей и второй тип, с использованием термофильных моделей. Эти проекты имеют следующие основные характеристики:

• Мезофильный биореактор малого размера имеет объем 6 м3 и для его использования в семье должны быть 4 коровы. Температура реактора составляет 25-400C. Современные мезофильные биореакторы способны выработать 0,2-0,4 м3 на кубометр установки.

• Термофильный биореактор малого размера имеет объем 6 м3 и для его использования в семье должно быть 5 коров. Температура реактора составляет 50-550C. Современные термофильные биореакторы способны выработать 2-6 м3 на кубометр установки.

Для каждого случая в отчете представлены экономические расчеты для трех сценариев. В первом сценарии используются текущие затраты и КПД реакторов в отношении получения биогаза. Два других сценария основаны на том допущении, что капитальные затраты снижаются и что КПД реакторов со временем растет. Стоимость применения биогазовых реакторов определяется на основании реализованных проектов и прогнозов на будущее и включает капитальные затраты и затраты на эксплуатацию и техническое обслуживание.

Преимущества, получаемые в результате использования модельных проектов, были определены для двух вариантов. В первом варианте предполагается, что биогаз будет использоваться в газовых плитах с максимальным КПД 60% взамен энергии, получаемой при сжигании дров. Экономические выгоды, получаемые благодаря таким проектам, включают:

• Уменьшение неконтролируемых вырубок леса, и соответственно предотвращение риска лавин, оползней и т.д. (В течение последнего десятилетия сельское население в Грузии использовало преимущественно дрова для приготовления пищи, отопления и нагрева воды).

• Увеличение стоимости леса на корню благодаря его сохранению. Эта «теневая цена» облесения/лесовосстановления определяется на основании анализа различных проектов, осуществленных в Грузии.

• Улучшение условий жизни населения, (например, население будет тратить меньше времени или вообще не будет тратить время, энергию и средства на заготовку дров).

• Уровень загрязнения помещений уменьшится.

• Производство электроенергии (особенно в случае термофильных биореакторов, которые позволяют получить больше биогаза, чем требуется только для отопления).

• Повышение уровня образования (в короткое светлое время суток в зимний период ученики смогут делать уроки при свете, выработанном из биогаза).

• Улучшение доступа к информации: электричество полученное из биогаза позволит сельскому населению смотреть телевидение, что зимой является единственным источником информации, из-за непроходимости горных дорог.

• Снижение выбросов ПГ благодаря исключению выбросов метана и использования дров для отопления и получения электричества.

Было сделано допущение о том, что такие проекты будут экономически реальны, если ЧПС будет иметь положительное значение, ВНП составит 20%, а срок окупаемости составит 7 лет. В таких условиях термофильные проекты с повышенным КПД и уменьшенными затратми оказываются экономически реальными. Однако при этом следует учитывать, что ряд социальных преимуществ, которые трудно выразить в денежном эквиваленте, не был включен в настоящий отчет. Это не позволило представить полную картину всех выгод, которые можно получить из подобных проектов.

При проведении финансовых расчетов были использованы те же самые три сценария, которые описаны выше, а также допущение о том, что 20% инвестиций должны будут внести сами фермеры (со-финансирование)42. Остальные 80% будут покрыты из грантов и займов. Финансовые расчеты были выполнены для сценариев, где доля грантовых средств увеличивается от 0%, до 10%, 20%, 30%, 40% и 50% от общей суммы ОДООС. Было сделано допущение о том, что проекты будут реальны в финансовом плане, если ЧПС будет иметь положительное значение, ВНП составит 20%, а срок окупаемости составит 7 лет.

Результаты финансовых расчетов показывают, что при нынешнем уровне затрат и КПД установок по выработке биогаза, не менее 50% капитальных затрат должны будут покрываться за счет грантов. Позднее, при условии роста продуктивности биогаза и снижении капитальных затрат, благодаря совершенствованию технологии доля грантов может быть уменьшена и к 2010- годам вообще исключена.

Для сравнения укажем, что при реализации проекта Всемирного Банка «Снижение загрязнения от сельскохозяйственного сектора» (“Reduction of Pollution from Agricultural Sector”) 80% затрат биореакторов были покрыты за счет гранта ГЭФ и 20% были профинансированы фермерами (наличные, строительные материалы, рабочая сила).

Анализ чувствительности показывает, что ВНП строго соответствует изменению капитальных затрат и доли грантовых средств в общем объеме инвестиций. Что касается других параметров, их влияние относительно невелико. Это указывает на то, что при оценке проектных предложений следует уделить внимание правильности оценки капитальных затрат.

Капитальные затраты для портфеля проектов были рассчитаны для мезофильных и термофильных биореакторов. Стоимость мезофильных реакторов колеблется в пределах 720-900 долл. США.

Согласно допущению, средства программы ОДООС обеспечат возможность для запуска в эксплуатацию 50-100 биогазовых установок в трех регионах Грузии в год (западная, восточная и южная Грузия). При таком допущении годовые капитальные затраты составят 108,000 – 216, долл. США. При этом стоимость термофильных реакторов колеблется в пределах 3,340 – 4, долл. США. Согласно допущению средства ОДООС обеспечат возможность для установки 15- биореакторов в год. При таком варианте годовые капитальные затраты составят 50,000 – 82, долл. США. С учетом реакторов обоих типов годовое выделение средств на весь пакет предложений составит приблизительно 160,000 – 300,000 долл. США.

1. ТЕХНИЧЕСКИЙ ПОТЕНЦИАЛ БИОГАЗОВОГО СЕКТОРА Согласно определению, технический потенциал представляет собой общий предполагаемый национальный потенциал, который технически возможен. Экономический потенциал базируется на техническом потенциале с учетом ограничений, которые определяются с помощью анализа эффективности затрат (требования к рентабельности). Данный вопрос изучался рядом авторов;

в настоящем отчете полученные результаты приводятся в обобщенном виде. В таблице 1 показаны данные, характерные для оценочного потенциала производства биогаза с использованием отходов скотоводства.

Таблица 1. Потенциал производства биогаза с использованием отходов скотоводства Общее Биомасса, Общая Объем биогаза, Общая выработка Источник № поголовье, кг/сутки биомасса, получаемого из 1 биогаза, тысяч м3 / биогаза тысяч голов на единицу тонн/сутки кг биомассы, м3 сутки 1 Крупный рогатый скот 916 45 41,260 0.04 1, 2 Свиньи 328 9 2,955 0.06 177. 3 Овцы, козы 580 4 2,321 0.06 139. 4 Птица 7,580 0.17 1,288 0.07 90, 5 Кони 22 35 786 0.04 Источник: ТАСИС, 1997.

Еще одно исследование было проведено в рамках программы ТАСИС с целью определения технического и экономического потенциала производства биогаза (с использованием твердых бытовых отходов). В результате было установлено, что технический потенциал производства биогаза составляет 200 ГВт*ч, а экономический потенциал составляет 50 Мгч, что является существенным показателем.

Данные о домашнем скоте служат основным источником для оценки потенциала получения биогаза. В таблицах 2 и 3 показана официальная статистика по поголовью скота.

Таблица 2. Поголовье скота (тысяч единиц) Крупный Год рогатый Свиньи Овцы и козы скот 1985 1,652,6 1,133,4 1,955, 1986 1,645,5 1,173,4 1,979, 1987 1,634,7 1,150,4 1,938, 1988 1,584,8 1,117,8 1,920, 1989 1,547,8 1,099,2 1,894, 1990 1,426,6 1,027,8 1,833, 1991 1,298,3 880,2 1,618, 1992 1,207,9 732,5 1,469, 1993 1,002,6 476,2 1,191, 1994 928,6 365,1 958, 1995 944,1 366,9 793, 1996 973,6 352,6 724, 1997 1,008,0 332,5 652, 1998 1,027,2 330,3 583, 1999 1,050,9 365,9 586, 2000 1,122,1 411,1 633, 2001 1,177,4 443,4 627, 2002 1,180,2 445,4 659, Источник: Государственный департамент статистики (ГДС).

Как показано в таблице 2, в последние годы поголовье крупного рогатого скота увеличилось и составляет около 1,2 млн.. Также растет число крупных сельскохозяйственных ферм (20-50 голов скота или более).

Таблица 3. Поголовье скота в сельскохозяйственных предприятиях и в домохозяйствах (тысяч единиц) 2001 Сельскохо- Сельскохо Домохозяй- Домохо зяйственные Всего зяйственные Всего ства зяйства предприятия предприятия Крупный рогатый скот 6,8 1,170,6 1,177,4 5,2 1,175,0 1,180, Из них: дойных коров 2,8 643,5 646,3 2,2 676,1 678, Свиней 0,8 442,6 443,4 0,2 445,2 445, Овец и коз 27,8 599,8 627,6 25,7 633,5 659, Овец 27,4 519,5 546,9 25,3 542,2 567, Коз 0,4 80,3 80,7 0,4 91,3 91, Коней 0,4 34,5 34,9 0,4 38,2 38, Источник: Государственный департамент статистики (ГДС).

В таблице 4 показано поголовье скота на душу населения по районам:

Таблица 4. Численность населения (тысяч человек) и поголовье скота по районам Скот Население Всего На душу населения Район Крупный Из них: Крупного Из них:

Овец и Овец и Всего Городское Сельское рогатый дойных Свиней рогатого дойных Свиней коз коз скот коров скота коров Грузия 4,371,5 2,284,8 2,086,7 1,180,221 678,270 445,364 659, Тбилиси 1,081,7 1,081,6 0,1 2,378 2,204 1,549 Тбилиси 1,073,3 1,073, Цхнети 8,3 8,2 0, Аджария 376,0 166,4 209,6 122,717 66,311 741 17,020 0,203 0.111 0.000 0. Батуми 121, Кеда 20,0 1,2 18,8 12 124 5 704 12 1 222 0.489 0.230 0.000 0. Кобулети 88,1 31,7 56,4 17 991 11 778 656 892 0.026 0.017 0.001 0. Шуахеви 21,9 1,0 20,9 28 581 14 011 4 147 1.104 0.541 0.000 0. Хелвачаури 90,8 9,5 81,3 15 781 11 721 73 3 738 0.109 0.081 0.001 0. Хуло 33,4 1,1 32,3 48 240 23 097 7 021 1.276 0.611 0.000 0. Гурия 143,4 37,5 105,8 51,302 30,654 36,476 11,439 0.153 0.089 0.139 0. Озургети 78,8 27,5 51,2 23,447 13,971 10,627 4,770 0.039 0.023 0.018 0. Ланчхути 40,5 7,9 32,6 15,919 10,311 12,527 2,063 0.187 0.121 0.147 0. Чохатаури 24,1 2,1 22,0 11,936 6,372 13,322 4,606 0.367 0.196 0.410 0. Рача - Лечхуми и Квемо Сванети 51,0 9,6 41,4 40,693 22,007 20,912 5,382 0.479 0.257 0.247 0. Они 9,3 3,3 5,9 6,918 3,966 3,292 249 0.309 0.177 0.147 0. Амбролаури 16,1 2,5 13,5 12,486 7,091 4,254 1,484 0.480 0.273 0.164 0. Лентехи 9,0 1,7 7,3 8,538 4,413 5,914 587 0.540 0.279 0.374 0. Цагери 16,6 2,0 14,7 12,751 6,537 7,452 3,062 0.516 0.265 0.302 0. Самегрело и Звемо Сванети 466,1 183,1 283,0 202,180 112,092 134,307 19,604 0.204 0.110 0.130 0. Поти 47,1 2,091 1,399 1,420 30 0.002 0.001 0.002 0. Зугдиди 167,8 68,9 98,9 52,012 29,799 38,829 2,895 0.035 0.020 0.026 0. Абаша 28,7 6,4 22,3 23,445 12,758 10,257 268 0.361 0.196 0.158 0., Мартвили 44,6 5,6 39,0 31,078 15,459 21,266 4,330 0.407 0.203 0.279 0. Местия 14,3 2,6 11,7 13,730 6,270 4,900 3,100 0.556 0.254 0.198 0. Сенаки 52,1 28,1 24,0 24,454 13,472 16,042 2,268 0.042 0.023 0.027 0. Чхороцку 30,1 5,0 25,1 19,765 10,215 16,049 2,558 0.395 0.204 0.320 0. Цаленджиха 40,1 13,8 26,4 13,542 8,508 11,558 3,283 0.082 0.052 0.070 0. Хоби 41,2 5,6 35,6 22,063 14,212 13,986 872 0.303 0.195 0.192 0. Имерети 699,7 323,8 375,9 266,615 134,456 95,623 35,868 0.234 0.113 0.088 0. Кутаиси 186,0 1,820 1,378 309 200 0.000 0.000 0.000 0. Ткибули 31,1 14,5 16,7 12,644 5,232 4,826 1,372 0.078 0.032 0.030 0. Цхалтубо 73,9 16,8 57,0 41,114 19,268 9,584 2,486 0.183 0.086 0.043 0. Чиатура 56,3 13,8 42,5 22,852 10,015 6,938 4,967 0.127 0.055 0.038 0. Багдати 29,2 4,7 24,5 15,147 6,732 7,752 2,907 0.316 0.140 0.162 0. Вани 34,5 4,6 29,8 24,077 9,583 10,706 5,138 0.456 0.181 0.203 0. Зестапони 76,2 25,8 50,5 26,102 14,200 13,111 2,830 0.046 0.025 0.023 0. Терджола 45,5 5,5 40,0 35,338 20,172 13,960 4,578 0.461 0.263 0.182 0. Самтредия 60,5 31,7 28,7 25,967 15,925 6,464 3,402 0.039 0.024 0.010 0. Сачхере 46,8 6,7 40,2 22,587 11,756 8,402 5,588 0.266 0.139 0.099 0. Харагаули 27,9 2,4 25,5 21,074 8,812 7,200 1,304 0.562 0.235 0.192 0. Хони 31,7 11,3 20,4 17,893 11,383 6,371 1,096 0.134 0.085 0.048 0. Кахети 407,2 84,8 322,4 116,002 68,761 73,938 243,306 0.123 0.075 0.073 0. Телави 70,6 21,8 48,8 12,104 7,250 14,301 31,394 0.025 0.015 0.029 0. Ахмета 41,6 8,6 33,1 20,250 11,968 13,156 62,580 0.224 0.132 0.145 0. Гурджаани 72,6 10,0 62,6 7,421 5,665 3,173 13,300 0.057 0.044 0.025 0. Дедоплисцкаро 30,8 7,7 23,1 18,477 6,455 12,052 35,066 0.248 0.087 0.162 0. Лагодехи 51,1 6,9 44,2 21,991 13,599 10,236 25,410 0.244 0.151 0.113 0. Сагареджо 59,2 12,6 46,6 19,007 10,745 5,814 43,350 0.110 0.062 0.034 0. Сигнаги 43,6 8,2 35,4 7,111 5,568 5,000 15,880 0.079 0.062 0.056 0. Кварели 37,7 9,0 28,6 9,641 7,511 10,206 16,326 0.109 0.085 0.115 0. Мцхета - Мтианети 125,4 32,1 93,3 54,652 41,244 24,365 60,336 0.145 0.109 0.066 0. Мцхета 64,8 13,0 51,8 14,499 10,324 2,358 5,912 0.080 0.057 0.013 0. Казбеги 5,3 1,8 3,5 3,086 2,623 992 23,828 0.247 0.210 0.079 1. Ахалгори 7,7 2,4 5,3 4,596 3,261 3,347 9,537 0.266 0.188 0.193 0. Душети 33,6 10,8 22,8 23,149 17,911 10,716 17,247 0.177 0.137 0.082 0. Тианети 14,0 4,0 10,0 9,322 7,125 6,952 3,812 0.311 0.238 0.232 0. Самцхе - Джавахети 207,6 65,5 142,1 99,447 63,673 8,228 90,082 0.250 0.158 0.022 0. Адигени 20,8 2,3 18,4 18,535 8,989 1,505 2,255 0.620 0.301 0.050 0. Аспиндза 13,0 3,2 9,8 10,180 5,345 404 10,678 0.395 0.207 0.016 0. Ахалкалаки 61,0 9,8 51,2 25,939 19,122 3,527 33,835 0.223 0.164 0.030 0. Ахалцихе 46,1 23,5 22,7 15,773 9,935 727 3,722 0.032 0.020 0.001 0. Боржоми 32,4 20,4 12,1 9,199 5,516 1,048 5,604 0.022 0.013 0.002 0. Ниноцминда 34,3 6,3 28,0 19,821 14,766 1,017 33,988 0.283 0.211 0.015 0. Квемо Картли 497,5 186,5 311,0 142, 553 84,405 22,892 154,891 0.167 0.102 0.024 0. Рустави 116,4 553 403 524 438 0.000 0.000 0.000 0. Болниси 74,3 17,7 56,7 14,886 10,698 2,526 7,818 0.064 0.046 0.011 0. Гардабани 114,3 16,1 98,2 49,464 25,638 6,184 58,229 0.191 0.099 0.024 0. Дманиси 28,0 3,4 24,6 20,314 13,111 1,957 19,421 0.488 0.315 0.047 0. Тетрицкаро 25,4 6,8 18,6 15,825 10,629 6,553 16,597 0.248 0.166 0.102 0. Марнеули 118,2 23,7 94,5 27,382 13,180 3,530 32,615 0.048 0.023 0.006 0. Цалка 20,9 2,4 18,5 14,129 10,746 1,618 19,773 0.463 0.352 0.053 0. Шида Картли 314,0 113,8 200,2 81,682 52,463 26,333 20,615 0.059 0.038 0.018 0. Гори 148,7 49,5 99,2 29,037 19,230 10,639 5,741 0.027 0.018 0.010 0. Каспи 52,2 15,2 37,0 19,087 13,629 4,312 8,804 0.101 0.072 0.023 0. Карели 50,4 10,7 39,7 18,671 10,498 5,686 4,259 0.127 0.072 0.039 0. Хашури 62,7 38,3 24,4 14,887 9,106 5,696 1,811 0.019 0.012 0.007 0. Источник: Государственный департамент статистики (ГДС);

январь 2002.

Как показано в таблице 4, существует высокий потенциал для производства биогаза в ряде районов Грузии. Это районы, где поголовье скота составляет 0.4 и более на душу населения. В этой категории мы имеем следующие показатели:

• Хуло 1. • Шуахеви 1. • Адигени 0. • Харагаули 0. • Местия 0. • Лентехи 0. • Цагери 0. • Кеда 0. • Дманиси 0. • Цалка 0. • Амбролаури 0. • Вани 0. • Мартвили 0.407.

Согласно экспертной оценке, общее годовое производство навоза составит около 15-20 млн. тонн;

из них 3-5 млн. тонн могут быть переработаны в биогаз (120-200 млн. м3 в год) или для получения удобрений (1-3 млн. тонн в год). Это эквивалентно 70-120 млн. м3 природного газа.

Потенциал для выработки биогаза тем более актуален, что основным источником энергии в сельских районах являются дрова. Согласно энергетическому балансу, рассчитанному Государственным департаментом статистики Грузии (ГДС), общее потребление энергоресурсов в 2001 году составило 125,6 ПДж, из них 64,5 ПДж (51%) в результате сжигания дров. Древесину в основном сжигают в печах с низким КПД. Переход от дров на биогаз даст положительный эффект в плане сохранения лесов.

2. БИОГАЗОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ Разработка биогазовых технологий в Грузии началась в 1993-1994 годах при содействии GTZ (Германия). Техническая помощь со стороны GTZ предоставила грузинским экспертам и инженерам возможность для изучения современных конструкций и для адаптации технологий к климатическим и экономическим условиям Грузии.

Процесс получения биогаза происходит в анаэробных условиях при различных температурах.

Существуют психрофильные (при температуре 10-250C), мезофильные (25-400C) и термофильные (50-550C) режимы биоконверсии. Производство биогаза в термофильном режиме намного выше по сравнению с мезофильным и психрофильным режимами. Современные термофильные биореакторы обеспечивают производство 2-6 м3 на кубометр установки, что составляет 5-15 кг отходов в сухом весе (или 50-150 кг в мокром весе). Для мезофильных биогазовых установок эти значения составляют 0,2-0,4 м3 на кубометр установки и 0,5-1 кг в сухом весе (или 5-10 кг в мокром весе).

Биогазовые реакторы, работающие в термофильном режиме, можно использовать на сельскохозяйственных фермах, где поголовье скота превышает 5 единиц. Биогаз, получаемый на таких фермах, можно использовать не только для приготовления пищи и нагрева воды, но также для мясомолочного производства.

2.1. Местный опыт по разработке и созданию биогазовых реакторов В Грузии различные инженерные компании, научно-исследовательские/инженерные институты и отдельные специалисты обладают опытом производства биогаза. Среди них наиболее известными являются: ООО «Биоэнергия», ООО «Конструкторы» и Грузинский национальный центр высоких технологий.

В 1990-х годах ООО «Биоэнергия» разработало мезофильные биогазовые реакторы малых размеров двух типов – с неподвижной и с плавающей крышками (рисунок 1). Такие системы удобны в работе, но менее эффективны с точки зрения выработки биогаза. Учитывая местные условия, эти системы являются наиболее привлекательными для большинства домохозяйств, имеющих одну-две единицы скота. В дальнейшем «Биоэнергия» также разработала более эффективные мезофильные биогазовые реакторы объемом 6 м3, но требующие отходов от не менее чем четырех единиц скота.

Рисунок 1. Малые биогазовые реакторы с неподвижной крышкой (A) и с плавающей крышкой (B) Источник: ТАСИС, 1997.

Первый биореактор был построен в 1994 году в Сасирети, Каспи. В том же году ООО «Биоэнергия» получило патент, а в 1996 году опубликовало брошюру «Создание и техобслуживание биогазовых установок», которая была распространена при содействии организации “World Vision”. В 1994- годах биореакторы были установлены в Гурджаани, Дедоплисцкаро, Гардабани, Цалка и Чакви – некоторые из них были установлены благодаря поддержке АМР США.

Публикация брошюры «Создание и техобслуживание биогазовых установок» оказало заметное воздействие. Заинтересованные фермеры построили около 60 биореакторов, в основном за счет собственных ресурсов. Некоторые из них представлены в таблице 5.

Таблица 5. Биореакторы, построенные отдельными фермерами Год Объем N Местоположение Фермер сооружения биореактора, м 1 Каспи, Сасирети Онезашвили 1994 2 Гурджаани, Велисцихе Мгебришвили 1995 3 Дедоплисцкаро, Квемо Кеди Циклаури 1996 4 Дедоплисцкаро, Гамарджвеба Гогочури 1996 5 Дедоплисцкаро, Касрисцкали Гонашвили 1996 6 Чакви Кинцурашвили 1996 7 Зестапони, Аргвета Меладзе 1995 8 Зестапони, Сакара Швелидзе 1996 9 Зестапони, Тврини Чанкветадзе 1996 10 Зестапони, Тврини Квеладзе 1996 11 Зестапони, Пути Катамадзе 1995 12 Зестапони, Квалити Гуниава 1996 13 Зестапони, Сазано Кобахидзе 1996 14 Гардабани Хардзиани 1996 15 Гардабани Талахадзе 1996 16 Марнеули, Церетели Мумладзе 1996 17 Чиатура, Мгвимеви Мемарнишвили 1996 18 Тбилиси, Агараки Гагнидзе 1996 19 Тбилиси, Навтлуги Антидзе 1996 20 Марнеули, Телети 1995 21 Лагодехи, Нинигори 1995 22 Телави, Курдгелаури 23 Гори, Хидистави Талахадзе 24 Гори, Дзевера 1996 25 Зудиди, Ахалкахати Тузбая 26 Зугдиди, Наразеви 1996 27 Вани, Дихашхо Маглакелидзе 1996 28 Карели, Руиси Кутхашвили 29 Ахмета, Шенако 1996 30 Боржоми, Квабисхеви Майсурадзе 1996 31 Карели,Тамариси 1996 32 Харагаули, Тамариси Григалашвили 1995 33 Хоби, Ахалнигула Джанджгава 1997 34 Цхалтубо, Гвиштиби Иоселиани 1995 35 Мартвили, Абедати Заркуа 1996 36 Хони Лежава 1997 37 Мцхета, Ксани Мчедлидзе 1996 38 Мцхета, Горовани Магалдадзе 1996 39 Гурджаани Авакашвили 40 Зестапони, Диди Гантиади Самхарадзе 1996 Источник: ПРООН.

Во время проведения оценки в рамках настоящего отчета группа местных и международных консультантов посетила биореактор в Диди Гантиади. Этот биореактор, построенный в 1996 году, по-прежнему находится в хорошем рабочем состоянии. Невзирая на ограниченный объем навоза (в семье имеется только одна корова), получаемого биогаза хватает на приготовление пищи в течение всего года.

Рисунок 2. Биореактор в Диди Гантиади После этого были получены другие перспективные результаты. В 1999 году при финансовой поддержке Координационного центра по разработке сельскохозяйственных проектов, ООО «Биоэнергия» построило четыре небольших биореактора в районе Терджола. Два биореактора имели плавающие крышки и теплоизоляцию и были оснащены солнечным коллектором;

два других биореактора были горизонтального типа с неподвижной крышкой.

В рамках проекта Всемирного Банка «Снижение загрязнения от сельскохозяйственного сектора» было испытано три типа биогазовых установок. В 2002 году в рамках проекта было установлено биореакторов в районах Хоби, Чхороцку и Цаленджиха. Восемь из них были биореакторами с плавающей крышкой, два биореактора имели неподвижную крышку (китайского типа) и два - местных усовершенствованных биореактора. В 2003 году Координационный центр объявил тендер еще на 45 биореакторов. Победителями тендера оказались ООО «Биоэнергия» и ЗАО «Гамон».

Координационный центр соорудил более 100 установок в 2005 году.

Параллельно с работой Координационного центра ООО «Биоэрегия» создало биореактор объемом 30 м3 в Сачхере при финансовой помощи UMCOR и 9 биореакторов в Ахалдаба в рамках программы мобилизации местных общин MERCY CORPS. Строительство биореакторов также запланировано вдоль линии нефтепровода Баку-Тбилиси-Джейхан в рамках программы социальных инвестиций.

Десять лет проведенной работы позволили улучшить конструкцию биоректоров. В 2003 году при поддержке ЕБРР ООО «Биоэнергия» построило шесть конструкторских блоков для снижения затрат и времени на сооружение биогазовых установок. В результате время на сооружение установок было уменьшено с 1,5 месяца до 10 дней. Полученные модели были испытаны и в настоящее время эксплуатируются ООО «Биоэнергия» и ЗАО «Гамон».

В августе 2004 года организация CARE43, работающая в сфере оказания помощи, объявила тендер на создание пяти биореакторов, рассчитанных на 5-15 голов скота в регионе Цалка, где характерны холодные зимы (температура падает до -250C).

Факторы, препятствующие расширению масштабов Всего в Грузии существуют несколько сот биореакторов, то есть лишь 0,1-0,2% домохозяйств использует биогаз. Большинство биореакторов является мезофильными биореакторами и лишь единицы – термофильными биореакторами, поскольку этот тип биогазовой установки более дорогой и требует больше ресурсов в виде биомассы.

Из этого опыта можно вывести два заключения. Во-первых, нет технических препятствий для успешного использования биогазовых реакторов. Испытания были проведены на установках различного типа и дали хорошие результаты. Некоторые установки удобнее в работе, но менее эффективны с точки зрения получения биогаза. Другие биореакторы более сложны в эксплуатации, однако намного более продуктивны в выработке биогаза. Эти два типа биореакторов отвечают потребностям различных семей.

Во-вторых, производство биогазовых реакторов пока что не налажено. Усилия в основном финансируются международными организациями, что указывает на проблемы препятствующие расширению масштабов использования таких установок. Этому препятствуют следующие факторы:

многие фермеры по-прежнему не знакомы с этой технологией и, что более важно, большинству из них трудно будет собрать сумму в размере 500 долл. США для покупки самой простой установки.

При проведении оценки группа местных и международных экспертов, работающая в рамках программы ОДООС, подтвердила, что в отсутствии финансовых средств (например, льготных займов) уровень использования биогазовых реакторов будет оставаться низким в течение обозримого будущего. ОДООС может предоставить эти финансовыу средствй.

2.2. Полученные уроки Технологии Применение биогазовых реакторов улучшает условия жизни в домохозяйствах. Люди, живущие в сельских районах Грузии, особенно женщины, тратят значительное время на сбор и заготовку дров. Применение биогаза высвобождает значительное время и в то же время уменьшает потребность в выполнении тяжелой физической работы (сбор и заготовка дров).

Биореакторы обеспечивают ожидаемый результат (получение биогаза) в реальных условиях.

Стоимость биореакторов всех типов, особенно термофильных, остается высокой.

Количество биогаза, затрачиваемого на поддержание температуры субстрата в пределах 50-550C (термофильные биореакторы), не превышает 25% получаемого биогаза даже в самых тяжелых климатических условиях (средняя температура -80C).

Визуальная информация (брошюры, буклеты, телепередачи) играет значительную роль в продвижении биогазовых технологий.

Интерес к использованию биогазовых технологий, разработанных или адаптированных в Грузии, распространяется на соседние страны. Армения проявила интерес к термофильным биореакторам, и было проведено однонедельное учебное мероприятие. Аналогичное учебное мероприятие планируется для экспертов из Азербайджана и Сербии.

Гуманитарная организация занятая борьбой с бедностью.

Операторы и потребители Знания о биогазе и доступ фермеров к информации очень ограничены. Фермеры обычно проявляют незначительный интерес на начальных стадиях развития биогазовых технологий.

Чем выше собственный вклад фермеров в проект, тем дольше они содержат биореактор в рабочем состоянии.

Интерес со стороны фермеров растет, в результате информационных кампаний и пилотирования этих технологий.

Невзирая на рост заинтересованности, большинство фермеров не имеет финансовых возможностей для сооружения биореакторов.

Отсутствие стратегии финансирования проектов по использованию биогазовых технологий и, как следствие, отсутствие кредитных линий для фермеров препятствует широкому производству биогазовых установок.

Критические факторы для развития биогазовых технологий Ниже перечислены факторы, которые препятствуют или откладывают создание биогазовых реакторов:

Холодный и сухой климат. Для горных районов Грузии, где животноводство является основным занятием населения, характерна холодная зима, а для долин характерно жаркое и сухое лето. По этой причине биореакторные технологии необходимо адаптировать к местным климатическим условиям.

Низкий и нерегулярный спрос на биогаз.

Дневной объем получаемого навоза менее 20 кг.

Сложности по сбору навоза.

Отсутствие местных строительных материалов.

Нехватка пресной воды (используемой в биореакторах).

Низкий доход фермеров.

Строительные затраты.

Низкая квалификация строителей.

Указанные критические факторы отличаются не по районам, а в зависимости от поголовья коров и расположения пастбищ, условий выпаса скота и т.д.

Ниже перечислены факторы, которые способствуют созданию биогазовых реакторов:

Среднегодовая температура выше 200C;

Дневной объем получаемого навоза больше 30 кг;

Потребность в удобрениях (побочным продуктом получения биогаза является навоз без содержания метана, который является хорошим удобрением);

Возможность сооружения биореактора вблизи коровника и кухни;

Доступные для населения местные строительные затраты;

Заинтересованность фермеров в эффективном использовании энергоресурсов и в защите окружающей среды;

Наличие местных строительных материалов и газовых плит;

Наличие квалифицированных строителей в деревне или городе.

3. КАПИТАЛЬНЫЕ И ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЕ ЗАТРАТЫ И ЗАТРАТЫ НА ТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ МОДЕЛЬНЫХ ПРОЕКТОВ 3.1. Мезофильные модельные проекты Малый мезофильный биореактор объемом 6 м3 рассчитан на семью, имеющую 4 коров.

Капитальные затраты, эксплуатационные затраты и затраты на техобслуживание были определены на основании опыта, полученного в последние годы в ходе реализации пилотных проектов в Грузии. Капитальные затраты на биореакторы, созданные ООО «Биоэнергия» в 2002-2003 годах, составляют около 200 долл. США на кубический метр биореактора. Сюда входят административные и транспортные расходы, а также оплата услуг консультантов. Капитальные затраты на биореакторы, создаваемые самими фермерами без помощи доноров, ниже, однако эти преимущества перевешиваются плохим качеством биореакторов. Согласно экспертным оценкам, капитальные затраты на малые биореакторы (объемом 6-8 м3) можно снизить до 120 долл. США на кубометр реактора в условиях массового производства (около 100 единиц в год).

Эксплуатационные затраты и затраты на техобслуживание биореакторов незначительны. По оценкам, ежегодный объем таких затрат может составлять 1% от капитальных затрат. В таблице показаны капитальные и эксплуатационные затраты, а также затраты на техобслуживание мезофильного модельного реактора. Затраты на 2005 год представляют собой нынешние затраты, в то время как затраты на последующий период определены, исходя из ожидаемого увеличения КПД.

Таблица 6. Капитальные и эксплуатационные затраты и затраты на техобслуживание для биореактора мезофильного типа Дата сооружения Категория 2005 2006-2010 2011- (Модель 1) (Модель 2) (Модель 3) Объем, м3 6 6 Капитальные затраты на 1 м3, в долл.

США 150 120 Общие капитальные затраты, в долл.

США 900 720 Ежегодные эксплуатационные затраты и затраты на техобслуживание, в долл.

США 9.00 7.20 7. Удельная суточная выработка биогаза, м3/м3 0.30 0.45 0. Суточная выработка биогаза, м3 1.8 2.7 3. Теплоемкость биогаза, МДж/м3 22.5 22.5 22. Производительность биореактора, кВт 0.469 0.703 0. Суточная выработка теплоэнергии, кВт*ч 11.3 16.9 20. Годовая выработка биогаза, м3 657 986 1, Годовая выработка теплоэнергии, МВт*ч 4,106 6,159 7, Источник: Собственные расчеты.

3.2. Термофильные модельные проекты Малый термофильный биореактор объемом 6 м3 рассчитан на семью, имеющую 5 коров и более.

Капитальные затраты, эксплуатационные затраты и затраты на техобслуживание были определены на основании опыта последних лет, полученного в ходе реализации пилотных проектов в Грузии.

Капитальные затраты на термофильные реакторы, созданные Грузинским национальным центром высоких технологий, составляют около 600-750 долл. США на кубический метр биореактора. Сюда входят административные и транспортные расходы, а также оплата услуг консультантов. Согласно оценкам местных экспертов, капитальные затраты на малые биореакторы (объемом 6-8 м3) термофильного типа можно снизить на 25-35% в случае их массового сооружения (около 50 единиц в год). Ежегодный объем эксплуатационных затрат и затрат на техобслуживание составляет около 2% от капитальных затрат.

Ниже в таблице 7 показаны капитальные и эксплуатационные затраты, а также затраты на техобслуживание термофильного модельного реактора. Затраты на 2005 год представляют собой нынешние затраты, в то время как затраты на последующий период определены, исходя из ожидаемого увеличения КПД.

Таблица 7. Капитальные и эксплуатационные затраты и затраты на техобслуживание биореактора термофильного типа Дата сооружения Категория 2005 2006-2010 2011- (Модель 4) (Модель 5) (Модель 6) Объем, м3 6 6 Капитальные затраты на 1 м3, в долл.

США 600 450 Общие капитальные затраты, в долл.

США 3,600 2,700 2, Ежегодные эксплуатационные затраты и затраты на техобслуживание, в долл.

США 72.00 54.00 46. Удельная суточная выработка биогаза, м3/м3 2.00 4.00 6. Суточная выработка биогаза, м3 12 24 Теплоемкость биогаза, МДж/м3 22.5 22.5 22. Производительность биореактора, кВт 3.125 6.250 9. Суточная выработка теплоэнергии, кВт*ч 75.0 150.0 225. Годовая выработка биогаза, м3 4,380 8,760 13, Годовая выработка теплоэнергии, МВт*ч 27,375 54,750 82, Источник: Собственные расчеты.

4. ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ПРОИЗВОДСТВА БИОГАЗА Получение биогаза из навоза домашнего скота позволяет получить выгоду как на уровне всей страны, так и на уровне отдельных домохозяйств.

В сельских районах Грузии для приготовления пищи, отопления и нагрева воды в основном используют дрова. Неконтролируемые рубки леса последнего десятилетия увеличивает риск опасных явлений (таких как лавины, оползни и т.д). Кроме того, население использует простые отапливаемые дровами печи с очень низким КПД.

Выгоды, получаемые при использовании модельных проектов, были рассчитаны для двух случаев.

В первом случае предполагается, что биогаз будет использоваться в газовых плитах с максимальным КПД 60%, что позволит заменить энергию получаемую при сжигании дров. В частности:

• Теплоемкость: 7,5 ГДж/м3 или 13,2 ГДж/т;

• КПД плит на дровах: 60%;

• Полное использование вырабатываемого биогаза.

При использовании биогаза взамен дров, в выгоды следует включать увеличение ценности (стоимости) древесины на корню за счет сокращения вырубок. Эта «теневая цена» облесения/ лесовосстановления определяется на основании анализа различных проектов, разработанных (но пока не осуществленных) в Грузии. Цена одного кубометра древесины колеблется в диапазоне 4- долл. США (см. таблицу 8) в зависимости от района. Как ожидается, эта стоимость вырастет в тех районах, где лесов очень мало.

Сохранение лесов играет важную роль для местной общины с точки зрения защиты от наводнений и сохранения водных ресурсов. Бесконтрольная рубка и заготовка леса, имевшая место в последнее десятилетие, привела к снижению ресурсов грунтовых вод и к процессам эрозии почвы во многих районах Грузии, что нанесло серьезный ущерб.

Таблица 8. Некоторые показатели проектов по лесовосстановлению Тип проекта Содержание Инвестиции, Изменение Изменение Объем Удельные углерода, т долл. США запасов запасов древесины, затраты, C/тонна углерода, т углерода, т м3 млн. долл.

биомассы CO2 С США/м Облесение44 0.50 153,462 13,906 3,793 7,585 20. Посадки леса для производства энергии2 0.45 5,058,000 640,000 174,545 387,879 13. 65,251 5. Набадхеви45 0.57 0.50 351,000 18, Ксани3 74,854 6. 0.57 0.50 455,000 21, Красный мост3 53,708 6. 0.57 0.50 325,000 15, Дендрологический парк3 69,073 4. 0.57 0.50 299,000 19, Итого 5. 6,641,462 253,129 1,249, Источник: Собственные расчеты.

44 Источник: ICF Consulting, «Удаление углерода за счет облесения и лесовосстановления в Грузии» (Carbon Sequestration through Afforestation and Reforestation in Georgia). 2001.

Проект, разработанный Национальным агентством по изменению климата.

Использование биогаза принесет также дополнительные социальные выгоды. Население будет тратить меньше времени или вообще не будет тратить время, энергию и средства на заготовку дров, что позволит снизить уровень загрязнения воздуха внутри помещений;

использование биогаза для выработки электричества позволит повысить уровень образования (в короткие зимние дни ученикам не придется делать уроки при свечах) и расширить доступ к информации (из-за сильно ограниченного электроснабжения сельское население не может смотреть телевидение, которое является жизненно важным источником информации зимой, когда дороги, ведущие в горные районы, становятся непроходимыми) и т.д. Эти выгоды очень трудно выразить в денежном эквиваленте и поэтому они не были включены в экономические расчеты.

Более того, выработка биогаза в рамках программы ОДООС позволит снизить выброс ПГ благодаря уменьшению выброса метана и использования дров (см. Главу 10), что обойдется в 5 долл. США/т СО2 (или 18 долл. США/ т С).

Во втором случае предполагается, что биогаз будет использоваться для выработки электричества в газовых генераторах (с КПД 35%), что позволит отказаться от закупки электричества по обычной цене 8.6 тетри/кВт*ч = 44.8 долл. США/МВт*ч. Если биогаз будет использоваться для выработки электроэнергии и заменит энергию, вырабатываемую существующими установками, выгоды от программы ОДООС будут равны стоимости электроэнергии, вырабатываемой с помощью других установок. Поскольку биогазовые реакторы, используемые для выработки электроэнергии скорее всего, будут работать в рамках изолированной сети, стоимость замещаемой энергии для непосредственных потребителей будет включать затраты на выработку, передачу и диспетчеризацию. Согласно постановления №14 ГНЭРК от 15.08.2003, средневзвешенный тариф на выработку электроэнергии определяется в сумме 2.667 тетри/кВт*ч (1.40 цента США/кВт*ч);

средневзвешенный тариф на выработку и диспетчеризацию электроэнергии определяется в сумме 1.61 тетри/кВт*ч (0.84 цента США/кВт*ч). Следовательно, выгоды, получаемые от ОДООС будут равняться 2.24 центам США/кВт*ч.

Другие выгоды, получаемые от биогаза это уменьшенное количество выбросов ПГ. Исходя из данных об энергетическом балансе за 2001 год (количество электроэнергии, выработанной ГЭС, ТЭС, количество топлива, сожженного в ТЭС) и будущей доли ГЭС в общем объеме выработки электроэнергии, был рассчитан коэффициент выброса углерода для национальной системы электроэнергетики. В частности, выработка 1 кВтч электричества в среднем соотносится с выбросом 198 г СО2 или 198 т СО2/ГВт*ч (см. главу 14 настоящего отчета). В настоящее время мировая цена за 1 тонну снижения выбросов СО2 составляет 5 долл. США (или 18 долл. США/т С), что означает, что выработка 1 кВт*ч электроэнергии в рамках проектов программы ОДООС даст дополнительно 5 * 198 / 1,000,000 = 0.1 цента США. С учетом сказанного, выработка электроэнергии в рамках проектов ОДООС дает 2.24 + 0.1 = 2.34 цента США/кВтч.

Для упрощения укажем, что, согласно допущению, затраты на эксплуатацию и техобслуживание остаются постоянными в течение всего срока проекта. В таблицах 9-10 представлены входные данные и результаты экономических расчетов:

Таблица 9. Входные данные Пример 1 – Биогаз заменяет дрова Заказчик: ОЭСР/ОДООС Модельный проект Страна: Грузия Мезофильный Термофильный Модель Модель Модель Модель Модель Модель Валюта: долл. США (2004) 1 2 3 4 5 Годовое производство биогаза, м3 657 986 1,205 4,380 8,760 13, Годовая выработка теплоэнергии, МВт*ч 4.1 6.2 7.5 27.4 54.8 82. Годовая выработка теплоэнергии, ГДж 15 22 27 99 197 КПД газовых плит 80% 80% 80% 80% 80% 80% КПД плит, отапливаемых дровами 60% 60% 60% 60% 60% 60% Годовой объем древесины, замещаемой биогазом (без учета колебания КПД), м3 1.97 2.95 3.61 13.12 26.25 39. Годовой объем древесины, замещаемой биогазом, м3 2.62 3.94 4.81 17.50 34.99 52. Цена древесины в результате облесения/лесовосстановления, долл. США/м3 5.32 5.32 5.32 5.32 5.32 5. Годовая выгода (цена облесения/лесовосстановления), долл.

США 14 21 26 93 186 Годовое уменьшение объема ПГ, т CO2 5 8 10 36 72 Доход благодаря уменьшению ПГ, долл. США/т CO2 5 5 5 5 5 Годовой доход благодаря уменьшению ПГ, долл. США 27 41 50 180 360 Общая годовая выгода, долл. США 41 61 75 273 546 Рост доходов, % 2 2 2 2 2 Капитальные затраты (на инвестиции), долл. США 900 720 720 3,600 2,700 2, Эксплуатационные затраты и затраты на техобслуживание, долл. США 9 7 7 72 54 Пример 2 – Использование биогаза взамен электричества Заказчик: ОЭСР/ОДООС Модельный проект Страна: Грузия Мезофильный Термофильный Модель Модель Модель Модель Модель Модель Валюта: долл. США (2004) 1 2 3 4 5 Годовое производство биогаза, м3 657 986 1,205 4,380 8,760 13, Годовая выработка теплоэнергии, МВт*ч 4.1 6.2 7.5 27.4 54.8 82. КПД газовых генераторов 35% 35% 35% 35% 35% 35% Годовое количество электричества, замещаемого биогазом, МВт*ч 1.4 2.2 2.6 9.6 19.2 28. Тариф на выработку электроэнергии, передачу и диспетчеризацию, долл. США /кВт*ч 0.0224 0.0224 0.0224 0.0224 0.0224 0. Коэффициент выбросов при выработке электроэнергии, т CO2/ГВт*ч 198 198 198 198 198 Доход благодаря уменьшению ПГ, долл. США/т CO2 5 5 5 5 5 Доход, получаемый в результате выработки 1 кВт*ч 0.0010 0.0010 0.0010 0.0010 0.0010 0. электричества в результате проекта ОДООС, долл.

США/кВт*ч Общий доход, получаемый в результате выработки 1 кВт*ч электричества в результате проекта ОДООС, долл.

США/кВт*ч 0.0234 0.0234 0.0234 0.0234 0.0234 0. Общая годовая выгода, долл. США 96 144 176 640 1,281 1, Рост доходов, % 0 0 0 0 0 Капитальные затраты на биореактор 900 720 720 3,600 2,700 2, Стоимость газового генератора 200 250 300 500 700 1, Общие капитальные затраты, долл. США 1,100 970 1,020 4,100 3,400 3, Эксплуатационные затраты и затраты на техобслуживание, долл. США 11 10 10 82 68 Источник: Собственные расчеты.

Таблица 10. Результаты экономических расчетов Модельный Модельный Модельный Модельный Модельный Модельный проект 1 проект 2 проект 3 проект 4 проект 5 проект Пример 1 – Использование биогаза вместо дров ЧПС, долл.

США -603 -360 -301 -2,085 -100 1, ЭНП 1% 8% 10% 5% 20% 35% ОДИ 0.20 0.37 0.45 0.33 0.87 1. НЧПС 0.33 0.50 0.58 0.42 0.96 1. Срок окупаемости, лет 22 12 10 15 6 Пример 2 - Использование биогаза вместо электричества ЧПС, долл.

США -577 -279 -195 -1,210 1,922 4, ЭНП 6% 13% 16% 13% 36% 56% ОДИ 0.34 0.58 0.67 0.61 1.47 2. НЧПС 0.48 0.71 0.81 0.70 1.57 2. Срок окупаемости, лет 13 8 7 8 3 Примечание:

ЧПС – Чистая приведенная стоимость;

ЭНП – Экономическая норма прибыли;

ОДИ – Отношение дохода к издержкам;

НЧПС – Норма ЧПС.

Было сделано допущение о том, что такие проекты будут экономически реальны, если ЧПС будет иметь положительное значение, ВНП составит 20%, а срок окупаемости составит 7 лет. В таких условиях термофильные проекты с повышенным КПД и уменьшенными затратами оказываются экономически реальными. Однако при этом следует учитывать, что ряд социальных преимуществ не был выражен в денежном эквиваленте, что не позволяет представить полную картину всех вигод, которые можно получить от подобных проектов.

5. ФИНАНСОВАЯ ЖИЗНЕСПОСОБНОСТЬ ПРОЕКТОВ ПО ВЫРАБОТКЕ БИОГАЗА При расчете финансовой способности биогазовых реакторов использована учетная ставка 21% и срок службы реактора 25 лет. В анализ включены капитальные и эксплуатационные затраты, а также затраты на техобслуживание и доходы, но не включены налоги и обслуживание займов.

Ставка дисконтирования для семей инвестирующих в биогазовые установки рассчитывается на основании казначейских векселей с самым длинным сроком на рынке (16%), что также соответствует ставке банковского процента на период 5 лет при выделении средств на покупку собственности и других капитальных активов. Оставшиеся 5% включают страховую премию за риск для семей.

Годовой доход полученный от биогазовых проектов это сумма денег, сэкономленных людьми, которым больше не нужно покупать дрова или электричество для удовлетворения своих энергетических нужд. Цена дров определяется как 15 долл. США/м3, а нынешний тариф на электроэнергию для потребителей в сельских районах - 8.6 тетри/кВт*ч или 4.5 центров США/кВт*ч.

Данные финансовые расчеты основываются на допущении, что 20% средств будут вкладывать сами фермеры (со-финансирование)46. Остальные 80% будут покрыты из грантов и займов. Ниже в таблицах 11а и 11б показаны расчеты для грантов по мере увеличения их доли от 0% до 10%, 20%, 30%, 40% и 50% от общей суммы средств программы ОДООС:

Таблица 11-a. Финансовый расчет – Пример Доля фермеров = 20%;

Кредитная ставка = 6%;

Период окупаемости = 7 лет Пример 1. Использование биогаза вместо дров Модель 1 Модель 2 Модель 3 Модель 4 Модель 5 Модель Без применения грантов;

заем 80% ЧПС, долл. США -515 -280 -219 -1,731 253 1, ВНП 4% 8% 1% 26% 80% ОДИ 0.26 0.50 0.61 0.42 1.11 1. НЧПС 0.28 0.51 0.62 0.40 1.12 1. Грант 10%;

Заем 70% ЧПС, долл. США -456 -232 -171 -1,492 432 1, ВНП 6% 10% 2% 31% 89% ОДИ 0.29 0.55 0.67 0.45 1.21 2. НЧПС 0.28 0.54 0.66 0.41 1.23 2. Грант 20%;

Заем 60% ЧПС, долл. США -396 -185 -123 -1,254 611 2, ВНП 8% 12% 3% 36% 99% ОДИ 0.32 0.60 0.73 0.50 1.33 2. НЧПС 0.27 0.57 0.71 0.42 1.38 2. Грант 30%;

Заем 50% ЧПС, долл. США -336 -137 -76 -1,015 790 2, ВНП -0.3% 10% 15% 5% 43% 108% ОДИ 0.35 0.67 0.82 0.55 1.47 2. НЧПС 0.25 0.62 0.79 0.44 1.58 2. Грант 40%;

Заем 40% ЧПС, долл. США -277 -89 -28 -777 968 2, ВНП 1.4% 13% 18% 7% 51% 118% ОДИ 0.40 0.76 0.92 0.61 1.64 2. НЧПС 0.23 0.69 0.90 0.46 1.90 3. Грант 50%;

Заем 30% ЧПС, долл. США -217 -42 20 -538 1,147 2, ВНП 3.6% 17% 23% 10% 59% 128% ОДИ 0.46 0.87 1.06 0.70 1.86 3. НЧПС 0.20 0.81 1.09 0.50 2.42 4. Грант 60%;

Заем 20% ЧПС, долл. США -158 6 68 -300 1,326 2, ВНП 6.5% 22% 29% 14% 68% 138% ОДИ 0.54 1.02 1.25 0.80 2.15 3. НЧПС 0.12 1.04 1.47 0.58 3.46 6. Для сравнения укажем, что при реализации проекта Всемирного Банка «Снижение загрязнения от сельскохозяйственного сектора» (“Reduction of Pollution from Agricultural Sector”) 80% стоимости биореакторов были покрыты за счет гранта ГЭФ и 20% были профинансированы фермерами (наличные, строительные материалы, рабочая сила).

Грант 70%;

Заем 10% ЧПС, долл. США -98 54 115 -61 1,505 2, ВНП 10.6% 28% 37% 19% 78% 148% ОДИ 0.65 1.24 1.51 0.95 2.55 4. НЧПС -0.09 1.75 2.60 0.83 6.57 13. Грант 80%;

Заем 00% ЧПС, долл. США -38 102 163 177 1,684 3, ВНП 16.3% 36% 45% 26% 87% 158% ОДИ 0.83 1.57 1.92 1.17 3.12 5. НЧПС Примечание:

ЧПС – Чистая приведенная стоимость;

ВНП – Внутренняя норма прибыли;

ОДИ – Отношение дохода к издержкам;

НЧПС – Норма ЧПС.

Таблица 11-б. Финансовые расчеты – Пример Доля фермеров = 20%;

Кредитная ставка = 6%;

Срок окупаемости = 7 лет Пример 1. Использование биогаза вместо дров Модель 1 Модель 2 Модель 3 Модель 4 Модель 5 Модель Без применения грантов;

Заем 80% ЧПС, долл. США -551 -299 -234 -1 353 1,250 3, ВНП 8% 11% 7% 45% 103% ОДИ 0.36 0.60 0.70 0.60 1.45 2. НЧПС 0.37 0.61 0.71 0.59 1.46 2. Грант 10%;

Заем 70% ЧПС, долл. США -478 -235 -167 -1,082 1,475 3, ВНП 0.8% 9% 13% 8% 52% 113% ОДИ 0.39 0.66 0.77 0.65 1.57 2. НЧПС 0.38 0.65 0.77 0.62 1.62 2. Грант 20%;

Заем 60% ЧПС, долл. США -405 -171 -99 -810 1,700 3, ВНП 2.2% 12% 16% 11% 60% 123% ОДИ 0.43 0.73 0.85 0.71 1.72 2. НЧПС 0.39 0.71 0.84 0.67 1.83 2. Грант 30%;

Заем 50% ЧПС, долл. США -332 -107 -32 -539 1,925 3, ВНП 3.9% 14% 19% 13% 68% 132% ОДИ 0.48 0.81 0.95 0.79 1.91 2. НЧПС 0.40 0.78 0.94 0.74 2.13 3. Грант 40%;

Заем 40% ЧПС, долл. США -259 -42 36 -267 2,151 4, ВНП 6.1% 18% 23% 17% 77% 142% ОДИ 0.54 0.92 1.07 0.88 2.13 3. НЧПС 0.41 0.89 1.09 0.84 2.58 4. Грант 50%;

Заем 30% ЧПС, долл. США -187 22 103 4 2,376 4, ВНП 8.8% 23% 29% 21% 87% 152% ОДИ 0.62 1.05 1.23 1.00 2.42 3. НЧПС 0.43 1.08 1.34 1.00 3.33 5. Грант 60%;

Заем 20% ЧПС, долл. США -114 86 171 276 2,601 4, ВНП 12.5% 29% 36% 27% 96% 162% ОДИ 0.73 1.23 1.44 1.16 2.79 4. НЧПС 0.48 1.44 1.84 1.34 4.82 7. Грант 70%;

Заем 10% ЧПС, долл.

США -41 150 238 547 2,826 4, ВНП 17.5% 36% 44% 34% 106% 173% ОДИ 0.88 1.49 1.75 1.37 3.30 5. НЧПС 0.63 2.55 3.34 2.34 9.31 15. Грант 80%;

Заем 00% ЧПС, долл.

США 32 215 306 819 3,051 5, ВНП 24.2% 45% 53% 42% 116% 183% ОДИ 1.12 1.89 2.22 1.68 4.05 6. НЧПС Примечание:

ЧПС – Чистая приведенная стоимость;

ВНП – Внутренняя норма прибыли;

ОДИ – Отношение дохода к издержкам;

НЧПС – Норма ЧПС.

В таблице 12 приводятся проекты с положительной ЧПС и с ВНП не менее 21%:

Таблица 12. Суммарные результаты – проекты с положительной ЧПС и с ВНП не менее 21% Доля в Модель Модель Модель Модель Модель Модель финансировании 1 2 3 4 5 Пример 1. Использование биогаза вместо дров Владельцы 20% 20% 20% 20% 20% 20% Без применения Без применения Грант 80% 68% 60% 73% грантов грантов Заем 0% 12% 20% 7% 80% 80% Пример 2. Использование биогаза вместо электричества Владельцы 20% 20% 20% 20% 20% 20% Без применения Без применения Без применения Грант 55% 13% грантов 13% грантов грантов Заем 25% 67% 80% 67% 80% 80% Минимальные значения грантовой доли, которая обеспечивает ВНП 21% для модельных проектов и 4, составляют соответственно 80% и 73%, если биогаз используется для выработки теплоэнергии, и 55% и 13%, если биогаз используется для выработки электроэнергии.

6. АНАЛИЗ ЧУВСТВИТЕЛЬНОСТИ В данном разделе приводится анализ чувствительности для модельных проектов 1 и 4 с ВНП не менее 15%. Анализ чувствительности используется для оценки влияния на ВНП изменений капитальных затрат, ежегодных эксплуатационных затрат и затрат на техобслуживание, доли грантовых средств, кредитного процента и сроков окупаемости. Моделирование включает отклонения от плюс-минус 40%;

с приращением на каждые 10%.

Анализ чувствительности показывает, что ВНП остро реагирует на изменение капитальных затрат и доли грантовых средств в общем объеме инвестиций. По этой причине дальнейшее развитие (разработка) технологий и тем самым снижение затрат имеет важнейшее значение. Для мезофильных биореакторов также важна доля грантов в общем объеме инвестиций. Что касается других параметров, их влияние относительно невелико. Это указывает на то, что при оценке проектных предложений следует уделить внимание правильности оценки капитальных затрат.

На рисунках 3 и 4 наглядно показаны результаты, приведенные в таблицах 13 и 14:

Таблица 13. Анализ чувствительности – изменения абсолютных значений ВНП Модельный Изменения ВНП после изменения переменной проект параметров Капитальные Годовые затраты Доля грантов Кредитный Срок затраты на процент окупаемости техобслуживание -40% 42% 23% 12% 22% 20% -30% 34% 22% 14% 22% 21% -20% 29% 22% 16% 22% 20% -10% 24% 21% 18% 21% 21% 0% 21% 21% 21% 21% 21% 10% 18% 21% 24% 21% 22% 20% 16% 20% 28% 21% 22% 30% 14% 20% 32% 20% 22% 40% 13% 20% 36% 20% 23% -40% 52% 23% 19% 23% 19% -30% 39% 23% 20% 23% 21% -20% 31% 22% 20% 22% 20% -10% 25% 22% 21% 21% 21% 4 0% 21% 21% 21% 21% 21% 10% 18% 20% 21% 21% 22% 20% 15% 20% 22% 20% 23% 30% 13% 19% 23% 20% 23% 40% 12% 19% 23% 19% 24% Таблица 14. Анализ чувствительности – отклонение от базовой ВНП в 15% Модельный Изменения Относительные изменения ВНП после изменения переменной проект параметров Капитальные Годовые Доля грантов Кредитный Срок затраты затраты на процент окупаемости техобслуживание -40% 102% 7% -42% 5% -6% -30% 63% 5% -34% 3% -1% -20% 36% 3% -24% 2% -3% -10% 16% 1% -13% 1% -1% 1 0% 0% 0% 0% 0% 0% 10% -13% -2% 15% -1% 3% 20% -23% -4% 32% -2% 4% 30% -31% -6% 51% -4% 5% 40% -39% -7% 72% -5% 7% -40% 147% 10% -9% 10% -10% -30% 87% 8% -7% 7% -2% -20% 47% 5% -5% 4% -5% -10% 20% 2% -2% 2% -2% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 10% -15% -3% 2% -2% 6% 20% -27% -5% 4% -5% 8% 30% -36% -8% 7% -7% 10% 40% -44% -10% 10% -9% 15% Рисунок 3. Изменение ВНП вследствие изменений базовых параметров для модельного проекта Модельный проект 100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% Кап.затраты Затраты на ЭиТО 30% Гранты 20% Кредит.% Срок окупаем.

10% 0% -10% -20% -30% -40% -50% -40% -30% -20% -10% 10% 20% 30% 40% Изменение базовых параметров Рисунок 4. Изменение ВНП вследствие изменений базовых параметров для модельного проекта Модельный проект 100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% Кап.затраты Затраты на ЭиТО 30% Доля грантов 20% Кредитный % Срок окупаем.

10% 0% -10% -20% -30% -40% -50% -40% -30% -20% -10% 10% 20% 30% 40% Изменения базовых параметров Изменение ВНП Изменение ВНП 7. РЫНОЧНЫЙ ПОТЕНЦИАЛ БИОГАЗОВЫХ РЕАКТОРОВ Результаты финансовых расчетов показывают, что в настоящее время не менее 15% капитальных затрат должны покрываться из грантов. Позднее, при условии роста продуктивности биогаза и снижении капитальных затрат благодаря совершенствованию технологий, доля грантов может быть уменьшена и к 2010-2012 годам вообще исключена.

Несмотря на сильное желание фермеров использовать биогазовые реакторы, отсутствие финансовых средств значительно сократит масштабы применения биогазовых технологий в Грузии.

Все фермеры выразили свою готовность выделить требуемые ресурсы в виде акционерной доли.

Однако трудность заключается в том, чтобы определить, сколько фермеров смогут покрыть свою долю затрат (при использовании грантов).

К сожалению, нет точной статистики относительно доходов населения по районам. Имеющиеся данные представлены в таблице 15:

Таблица 15. Среднемесячные доходы и расходы на одно домохозяйство по городским и сельским районам, в лари Городские Сельские Городские Сельские районы районы районы районы 2001 Общие доходы 170.3 177.1 200.5 252. Из них:

В результате выполнения работ по найму 79.6 23.9 90.2 27. В результате самозанятости 33.1 14.9 42.1 18. От продажи сельскохозяйственной продукции 2.8 41.3 3.6 56. Доходы от собственности (активов) (сдача собственности в аренду и получение дохода в виде процента) 2.5 0.5 1.4 0. Пенсии, стипендии, пособия семей, социальные выплаты 12.6 12.0 10.4 5. Средства, получаемые из-за рубежа 10.8 6.0 14.1 7. Средства, получаемые от родственников 12.9 6.1 16.0 7. Неденежные доходы 16.0 72.4 22.7 129. Общие расходы на потребление 275.0 277.1 289.0 292. Из них:

На продукты питания, алкоголь и табак 131.6 79.9 136.9 87. На одежду и обувь 13.8 10.4 14.0 10. На предметы домашнего обихода 29.9 21.0 8.0 7. На здравоохранение 14.0 8.8 18.5 12. На топливо и электричество 19.8 14.1 24.8 14. На транспорт 17.4 7.0 32.5 18. На образование и отдых 10.7 3.7 18.8 7. Другие потребительские расходы в денежном выражении 12.1 6.0 13.0 4. Другие расходы – всего 25.7 28.8 50.0 50. Натуральное потребление 25.7 126.3 22.6 129. Общие расходы в денежной наличности 274.9 179.7 316.4 213. Всего расходов 300.6 305.9 339.0 342. Источник: Государственный департамент статистики.

Как показано в таблице, в 2002 году расходы сельских домохозяйств превысили их доходы. В этом году ожидается, что доходы вырастут вследствие повышения цен на сельскохозяйственную продукцию. Тем не менее, это не позволит большей части домохозяйств вложить средства в биогазовые реакторы. Однако экологическая политика нового правительства приведет к уменьшению вырубок леса и, следовательно, к повышению цен на древесину. Этот факт, наряду с проведением кампании по использованию биогаза и реализацией других программ (включая ОДООС), будет способствовать повышению заинтересованности в развитии биогазовых технологий.

Другой возможный вариант, способствовующий погашению займов, включает создание организаций на основе общин (CBO). Такие организации уже созданы в общинах, включенных в «Компонент развития общин в рамках инициативы по эенергетической безопасности Грузии», для осуществления проектов по созданию минигидроэлектростанций, включая сбор платежей за пользование услугами. ООО «Биоэнергия» разработало программу, включающую создание организаций на уровне общин, которые займутся не только сооружением биогазовых реакторов, но и сбором сельскохозяйственных продуктов у фермеров – получателей займов, продажей этих продуктов и погашением займов.

8. ПОТРЕБНОСТИ В КАПИТАЛЬНЫХ СРЕДСТВАХ ДЛЯ ВСЕГО НАПРАВЛЕНИЯ ПРОГРАММЫ 8.1. Капитальные затраты на мезофильные биореакторы Стоимость мезофильных реакторов колеблется в пределах 720-900 долл. США. ОДООС может помочь в установке 50-100 биогазовых установок в трех регионах Грузии в год (западная, восточная и южная Грузия). При таком допущении годовые капитальные затраты составят 108,000 – 216, долл. США.

8.2. Капитальные затраты на термофильные биореакторы Стоимость термофильных реакторов колеблется в пределах 3,340 – 4,100 долл. США. С помощью программы ОДООС можно построить 15-20 биореакторов в год. При таком допущении годовые капитальные затраты составят 50,000 – 82,000 долл. США.

9. ФАКТОРЫ РИСКА И МЕРЫ ДЛЯ ИХ СМЯГЧЕНИЯ Основные установленные факторы риска включают технические риски, риски, связанные с инфраструктурой, и финансовые риски.

Технические риски:

• Низкий (ниже ожидаемого) КПД биореакторов, даже если технические требования выполняются;

• Низкое качество строительства, особенно если фермеры сами сооружают биореакторы.

Для смягчения этих факторов риска необходимо обеспечить поддержку соответствующих технологий в различных районах Грузии, а также провести обучение и оказать техническую помощь фермерам.

Риски, связанные с инфраструктурой:

• Отсутствие биогазового оборудования (газовых плит, газовых генераторов) будет ограничивать потенциальные выгоды;

• При использовании термофильных биореакторов объем вырабатываемого газа может превышать потребности владельца, а слабая инфраструктура и низкий спрос не позволит обеспечить широкое использование биогазовых технологий.

Финансовые риски:

Учитывая слабое финансовое положение жителей региона, фермеры некоторых районов, вероятно будут не в состоянии выделить даже 20% от обшей стоимости. Та же причина может помешать погашению займов в полученных через механизм ОДООС. В таком случае или условия со финансирования смягчаются, или же средства программы ОДООС не выделяются.

10. ОЦЕНКА ПОТЕНЦИАЛА ДЛЯ СНИЖЕНИЯ УРОВНЯ ВЫБРОСОВ ПАРНИКОВЫХ ГАЗОВ (ПГ) Для расчета чистого объема снижения выбросов ПГ связанных с реализацией программы ОДООС, в настоящем разделе представлен сценарий без учета программы ОДООС («базовый» сценарий) и сценарий с учетом программы ОДООС («альтернативный» сценарий). Базовый сценарий включает выбросы из навоза, а также выбросы в результате использования топлива (например, дров).

Альтернативный сценарий включает выбросы в результате использования биогаза.

Таблица 16. Параметры биогаза, метана и древесины Содержание Плотность Потенциал Теплоемкость Коэффициент Теплоемкость Плотность Коэффициент метана в метана метана в плане биогаза МДж эмиссии для древесины древесины, эмиссии для биогазе кг/м3 глобального /м3 биогаза ГДж/т т/м3 древесины потепления в т C/ТДж т C/ТДж эквиваленте CO 50% 0.710 21 22.500 30.6 13.198 0.569 29. Источник: ПРООН.

Мы определили снижение выбросов ПГ по таблице 16 и по данным для биореакторов в таблице 8.

Согласно допущению, средства в рамках программы ОДООС позволят создать 700 мезофильных (модель 2) и 200 термофильных (модель 5) реакторов. Эти результаты представлены в таблице 17:

Таблица 17. Потенциал для снижения выбросов ПГ Модельный Годовые выбросы при базовом сценарии Годовые выбросы Годовое Снижение проект Выбросы метана Выбросы при альтернативном уменьшение выбросов ПГ за сценарии (т CO2) выбросов 25 лет вследствие анаэробной вследствие ферментации сжигания ПГ (т CO2) (эквивалентно т CO2) древесины (т CO2) (т CO2) 2 7.347 2.488 3.241 8.1 4 65.306 22.115 28.812 72.0 1, Итого 501, Источник: ПРООН.

Как показано в таблице 17, общее снижение выбросов ПГ за период в 25 лет составляет 501, тонн.

11. ПЕРЕЧЕНЬ ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 1. Бицадзе, A. (2001), Рекомендации по сооружению биогазовых установок на малых фермах.

Центр по энергоэффективности Грузии, Тбилиси.

2. Джанелизде, П. (2000), Моделирование спроса на энергоресурсы в секторе отопления и горячего водоснабжения. Бюллетень Национального агентства по изменению климата, No (E), Тбилиси.

3. ICF Consulting, (2001), Удаление углерода через облесение и лесовосстановление в Грузии.

ICF, Вашингтон.

4. Министерство Энергетики (2001), Энергетический баланс Грузии, Минситерство Эенергетики, Тбилиси.

5. Парцхаладзе Г., Чхаидзе Б., Дудаури Т., Чачхиани М., Циклаури Л. (2002), Однокаскадный биогазовый реактор малого размера: удобен в работе и прост в обслуживании. Georgian Engineering News, No 4, Тбилиси.

6. Правительство Грузии (2003), Программа по сокращению бедности и экономическому развитию Грузии. Правительство Грузии, Тбилиси.

7. ПРООН (1998), Энергетический сектор в Грузии. ПРООН, Тбилиси.

8. ТАСИС (1997), Оценка рыночного потенциала самодельного и промышленного биогазового оборудования в Грузии. ТАСИС, Тбилиси.

9. ТАСИС (1999), Исследование природных энергоресурсов в Грузии. ТАСИС, Тбилиси.

10. ТАСИС (2004, Q1), Экономические тенденции Грузии. ТАСИС, Тбилиси.

УПРАВЛЕНИЕ ТВЕРДЫМИ БЫТОВЫМИ ОТХОДАМИ СОДЕРЖАНИЕ КРАТКОЕ ОБОСНОВАНИЕ................................................................................................................... 2. ОПИСАНИЕ СЕКТОРА ТВЕРДЫХ БЫТОВЫХ ОТХОДОВ.......................................................... 2.1. Классификация и инвентаризация отходов................................................................................. 2.2. Законодательная основа................................................................................................................. 2.3. Институциональная структура...................................................................................................... 2.4. Управление системами сбора и размещения отходов................................................................ 2.5. Приоритеты правительства в сфере обращения с ТБО............................................................... 2.6. Темпы образования отходов......................................................................................................... 2.7. Состав отходов............................................................................................................................... 2.8. Объекты размещения отходов....................................................................................................... 3. ПРЕИМУЩЕСТВА СОВЕРШЕНТСВОВАНИЯ СИСТЕМЫ ОБРАЩЕНИЯ С ТБО................... 4. МОДЕЛЬНЫЕ ПРОЕКТЫ ПО ОБРАЩЕНИЮ С ТВЕРДЫМИ БЫТОВЫМИ ОТХОДАМИ..... 4.1. Введение.......................................................................................................................................... 4.2. Стратегии совершенствования системы обращения с ТБО....................................................... 4.3. Выбранные проекты по совершенствованию системы обращения с ТБО............................... 4.4. Добавленная стоимость инвестиций в рамках ОДООС............................................................. 5. РИСКИ................................................................................................................................................... 6. РАСЧЕТНАЯ СТОИМОСТЬ ПОТЕНЦИАЛЬНОГО НАПРАВЛЕНИЯ ПРОГРАММЫ.............. 7. ПЕРЕЧЕНЬ ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ............................................................................... ПЕРЕЧЕНЬ ТАБЛИЦ Таблица 1: Состав ТБО (Тбилиси).......................................................................................................... Таблица 2: Затраты на ограждение полигона и посадку зеленых защитных насаждений................. Таблица 3: Изменение суммы взимаемых платежей в зависимости от соотношения долей гранта и займа (в долл США).................................................................................................................. Таблица 4: Стоимость строительства бетонной стены (в долларах США)......................................... Таблица 5: Изменение суммы взимаемых платежей в зависимости от соотношения долей гранта и займа (в долл. США)................................................................................................................. Таблица 6: Экономические и финансовые показатели ВНП................................................................ Таблица 7: Расширение системы – инвестиционные затраты (в долларах США)............................. Таблица 8: Ежегодные затраты на эксплуатацию и обслуживание (в долларах США).................... Таблица 9: Расчетные тарифы при различных ВНП (в долларах США чел/мес)............................... Таблица 10: Тарифы для различных ВНП (в долл. США/чел/мес)...................................................... Таблица 11: Расчетные экономические показатели ВНП в сравнении с финансовыми показателями ВНП.................................................................................................................................... Таблица 12: Параметры новой системы сбора отходов........................................................................ Таблица 13: Затраты на оборудование (в долл. США).......................................................................... Таблица 14: Затраты на эксплуатацию и обслуживание (в долл. США)............................................. Таблица 15: Платежи по Сценарию 1 (в долл. США чел/мес)............................................................. Таблица 16: Расчетные экономические и финансовые показатели ВНП - Сценарий 1..................... Таблица 17: Уровни платежей по Сценарию 2 (долл. США /чел/мес)................................................ Таблица 18: Расчетные экономические и финансовые показатели ВНП - Сценарий 2..................... Таблица 19: Затраты на оборудование для совершенствования методов его эксплуатации (долл. США).............................................................................................................................................. Таблица 20: Затраты на эксплуатацию и обслуживание для совершенствования методов эксплуатации существующего полигона (долл. США в год)................................................ Таблица 21: Повышение платежей (долл. США /чел/мес)................................................................... Таблица 22: Затраты на закрытие существующего полигона и строительство нового (в долл.США)............................................................................................................................................ Таблица 23: Повышение платежей в центах США/чел/мес (собственный капитал=20 % от общего объема инвестиций)................................................................................................................ Таблица 24: Повышение платежей в долл. США/чел/мес (собственный капитал=0)........................ Таблица 25: Обобщенный список модельных проектов для потенциального направления программы ОДООС.................................................................................................................................. Таблица 26: Расчетная стоимость проектов в населенных пунктах прибрежной зоны Черного моря и бассейна реки Кура....................................................................................................... СОКРАЩЕНИЯ ВБ Всемирный Банк ВВП Валовой внутренний продукт ВНП Внутрення норма прибыли ГЭЭ Государственная экологическая экспертиза ДСОЗ Департамент санитарной очистки и озеленения ЕС Европейское Сообщество МООСПР Министерство охраны окружающей среды и природных ресурсов НДС Налог на добавленную стоимость ОДООС Обмен долгов на охрану окружающей среды ОВОС Оценка воздействия на окружающую среду ССО Служба санитарной очистки США Соединенные штаты Америки ТБО Твердые бытовые отходы NACE Nomenclature gnrale des activits conomiques dans les Communauts Europennes (Классификация экономической деятельности Европейских сообществ) ФИЗИЧЕСКИЕ ЕДИНИЦЫ га2 квадратный гектар км километр м3 кубический метр КРАТКОЕ ОБОСНОВАНИЕ Образование отходов на душу населения гораздо ниже в Грузии, чем в развитых странах с более высоким уровнем доходов и потребления. В Грузии также образуется меньше ТБО на 1,000 долл.

США ВВП, чем в других странах, по причине неразвитости ее экономики. Основными компонентами ТБО являются пищевые отходы и макулатура (бумага и картон), затем идут текстиль, металлолом, дерево и стекло. В общей сложности эти компоненты составляют 89% от всего объема отходов.

Наиболее существенными точечными источниками загрязнения грунтовых вод являются муниципальные полигоны отходов и объекты размещения промышленных отходов. Основным методом размещения отходов в Грузии является захоронение на полигонах. При определении места расположения полигонов не всегда учитывались тип почв и уровень грунтовых вод. На многих полигонах отсутствуют изолирующий слой и системы сбора фильтрата. Сегодня загрязнение грунтовых вод за счет просачивания фильтрата с полигона является проблемой многих участков.

Некоторые санкционированные полигоны отходов были признаны как представляющие угрозу для окружающей среды. Например, полигон в г. Поти, который расположен непосредственно на берегу реки Риони, не имеет элементарных защитных устройств для предотвращения загрязнения международных водных объектов. Усугубляют сложившуюся ситуацию несанкционированные мусорные свалки. Традиционными местами свалок являются изолированные территории вдоль морского побережья и берегов рек. В конечном итоге, существенное количество отходов поступает в Черное море и бассейн реки Кура.

В населенных пунктах, расположенных вдоль побережья Черного моря и в бассейне реки Кура, наблюдаются одна или несколько из следующих проблем:

• Отсутствие планов строительства новых объектов для размещения отходов, несмотря на то, что большинство существующих полигонов либо труднодоступны, либо близки к переполнению, либо представляют серьезную угрозу для здоровья населения и окружающей среды.

• Полигоны могут быть размещены вдоль рек и в прибрежной зоне. Эти территории могут регулярно потопляться, что приводит к переносу твердых отходов в международные воды.

• Основная опасность санкционированных и несанкционированных полигонов и свалок заключается в угрозе здоровью населения. На неогороженных территориях полигонов часто можно увидеть пасущийся скот.

• Свалка ТБО часто происходит нелегально, как правило, на изолированных территориях вдоль рек и побережья Черного моря.

• Испытывается существенная нехватка знаний и навыков в области применения современных методов комплексного обращения с отходами, а также относительно различных вариантов размещения твердых отходов.

В данном отчете проводится анализ осуществимости нескольких модельных проектов для обеспечения финансирования в рамках ОДООС. Эти проекты являются хорошими примерами доступных восстановительных и защитных мероприятий, направленных на уменьшение загрязнения международных водных объектов и риска для здоровья населения.

1. Ограждение полигонов. Данный проект предусматривает прекращение распространения отходов и их попадания в жилые районы и международные водные объекты.

2. Отделение полигонов от речных водотоков и прибрежных вод. В Грузии нередко можно увидеть полигон непосредственно на берегу водного объекта. Предлагаемый проект позволит избежать регулярного подтопления полигонов и загрязнения международных водных объектов.

3. Расширение существующих систем сбора отходов. В городских населенных пунктах системы сбора отходов охватывают не все районы. Это стало привычной ситуацией. Проект изучит возможности частичного расширения зоны услуг по сбору отходов.

4. Создание новых систем по сбору и размещению отходов. В рамках данного проекта производится оценка приемлемости и осуществимости предлагаемых проектных решений и рассматривается возможность создания новых систем по сбору и размещению отходов.

5. Совершенствование методов эксплуатации полигонов. Эксплуатация полигонов в Грузии осуществляется очень ограниченными средствами. Данный тип проекта рассматривает возможность минимальных улучшений, обеспечивающих элементарное функционирование полигона (напр., равномерное размещение и уплотнение).

6. Закрытие существующих полигонов и строительство новых. В некоторых случаях такие меры, как ограждение (см. проект 2) оказываются недостаточными, поскольку существующие полигоны исчерпали свой ресурс и необходимо строительство новых.

Отчет приводит оценку размера платы за сбор и размещение отходов, обеспечивающую финансовую ВНП на уровне 15% - 20%. Все модельные проекты финансируются из средств муниципалитетов/компаний-операторов (со-финансирование), грантов и льготных или умеренных займов. В отчете представлены результаты расчетов сумм платежей при различном соотношении долей грантовых и займовых средств. В большинстве случаев размеры платежей находятся в рамках платежеспособности домохозяйства со средним уровнем доходов.

В отчете определены основные категории рисков, которые ранжированы следующим образом:

• Технологии. Низкий уровень;

проекты не подразумевают использования сложных технологий или эксплуатационных требований.

• Собираемость платежей. Средний уровень;

в целом предполагается, что население не будет платить за сбор отходов. Однако, существуют обратные примеры. Частная компания-оператор в Рустави смогла добиться 85-93% собираемости платежей. Уровень собираемости платежей зависит от того, находится ли размер платы в рамках платежеспособности домохозяйств, и, что наиболее важно, от качества предоставляемых услуг.

• Институциональные и регуляционные вопросы. Низкий/средний уровень;

основные риски здесь связаны с изменением нормативно-правовой базы и коррупцией.

Общий размер потенциального направления программы варьирует от 2,626,200 до 3,646,500 долл.

США. По оценкам настоящего отчета, каждый год 2 объекта будут подавать запрос на средства программы ОДООС. Такая достаточно низкая интенсивность запроса объясняется пессимистическими предположениями, что требование об установлении реального размера оплаты за сбор и размещение отходов послужит препятствием для некоторых муниципалитетов. При таком допущении, расчетный срок выплат 2,626,200 – 3,646,500 долл. США составляет максимум 5 лет.

По прошествии этого периода, должны быть выполнены оценка воздействия и переоценка будущего размера выплат в рамках ОДООС.

1. ВВЕДЕНИЕ Урбанизация и экономическое развитие привели к увеличению объемов образования твердых бытовых отходов (ТБО) во всем мире. В ХХI веке, утилизация и обезвреживание ТБО вызывают все большую озабоченность с точки зрения охраны окружающей среды, и обращение с ТБО остается важной экологической проблемой.

В Грузии проблемам обращения с твердыми отходами стало уделяться внимание не так давно.

Существующее положение дел весьма плачевно, ибо на протяжении многих лет уровень организации сбора и удаления отходов оставался гораздо ниже среднего. Несмотря на наличие санкционированных мест размещения отходов, из-за плохо функционирующей системы сбора туда свозятся далеко не все отходы. Даже если отходы собираются, они не всегда доставляются на специально отведенные объекты для их размещения, а зачастую сваливаются на стихийно организуемые нерегулируемые свалки. Точное количество санкционированных и стихийных мест размещения отходов неизвестно. Помимо существования большого количества нерегулируемых свалок, промышленные, бытовые и опасные отходы часто сваливаются вместе, создавая опасность токсического воздействия из-за перемешивания различных жидких и твердых фракций отходов.

Неправильное местоположение объектов размещения отходов и отсутствие современных технологических решений (изоляция и сбор фильтрата) угрожают подземным запасам воды, что является острой проблемой для жителей районов, получающих воду из таких источников. Такие простые методы обращения с отходами, как засыпка, взвешивание отходов, ограждение полигонов, не применяются.

Хотя доля ТБО составляет всего 40% в общем объеме отходов в Грузии, они распространены на большей территории и образуют больше точечных источников, по сравнению с промышленными отходами. Правительство включает обращение с твердыми бытовыми отходами в число приоритетных вопросов, принимая во внимание опасность негативного воздействия на здоровье человека. При нынешней системе (или в отсутствии таковой) создаются благоприятные условия для распространения различных заболеваний. Несмотря на то, что предпринимаются определенные попытки решить проблему нерегулируемых свалок, этот вопрос остается одним из самых серьезных учитывая, что большинство свалок вскоре исчерпают свой ресурс, и должны будут быть закрыты.

Правительство Республики достигло определенного прогресса в области разработки нового законодательства в сфере обращения с отходами, позволяющего регулировать строительство и эксплуатацию новых полигонов. Ключевым аспектом, однако, является определение устойчивых источников финансирования сектора. Поскольку тарифы на сбор и вывоз отходов покрывают лишь 30-40% эксплуатационных издержек, почти не остается средств на капитальные инвестиции.

Нехватка средств покрывается за счет отчислений из республиканского и местных бюджетов.

Если не будут приняты срочные меры, положение ухудшится. Объемы образования отходов в Грузии будут увеличиваться, если экономика страны будет расти такими же темпами, как за последние два года. Состав отходов также изменится с ростом доходов и потребительской культуры населения47. Проблема особенно остра в городах, где не хватает свободных площадей на объектах размещения отходов.

Классическим примером может служить рост потребления подгузников, которые могут составить существенную долю всего объема отходов, подлежащих размещению.

2. ОПИСАНИЕ СЕКТОРА ТВЕРДЫХ БЫТОВЫХ ОТХОДОВ 2.1. Классификация и инвентаризация отходов В настоящее время в Грузии нет четкой системы инвентаризации и классификации отходов.

Скудные данные по объемам образования и типам отходов, а также по их размещению и утилизации рассредоточены по различным ведомствам. Имеющиеся данные не представлены в цифровом формате и не доступны для широкого круга пользователей48.

Существующая система классификации отходов основана на практике, унаследованной со времен СССР, которая подразумевает деление отходов на пять классов опасности, в зависимости от степени токсичности - от особо токсичных до нетоксичных. Однако, критерии классификации отходов и определение “опасные отходы” не всегда понятны. В Грузии планируется внедрение новой системы сбора данных и статистической отчетности. Осуществляется переход от формы статистического учета, основанной на данных отраслей, к форме, основанной на данных предприятий (источников). Эта работа была поручена Государственному департаменту статистики, который занимается разработкой государственной системы классификации отходов. Документ будет регулятивным по своей сути, и его исполнение будет носить обязательный характер.

Согласно данной системе, все типы отходов (материалы или отдельные фрагменты) и соответствующие услуги в области обращения с отходами подлежат классификации. Источник происхождения и уровень опасности будут служить основными критериями классификации.

Система будет затрагивать весь цикл обращения с отходами и соответствовать национальной системе классификации экономической деятельности, которая в свою очередь основана на европейском стандарте NACE.

2.2. Законодательная основа Основные законы, регулирующие обращение с ТБО, включают:

• «Закон об охране окружающей среды» (1996);

• «Закон об экологическом лицензировании» (1997);

• «Закон о государственной экологической экспертизе» (1997);

• «Закон о транзите и импорте отходов на территории Грузии» (1997);

• «Закон об опасных химических веществах»(1998);

• «Закон о пестицидах и ядохимикатах» (1998);

• «Закон о радиационной безопасности» (1998).

«Закон об охране окружающей среды» устанавливает правовую основу для охраны окружающей среды и природных ресурсов Грузии и определяет основные цели охраны окружающей среды, а также принципы, методы и механизмы их достижения. Кроме того, в законе прописаны права и Департамент охраны земельных ресурсов, обращения с отходами и химикатами Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов (МООСПР) недавно разработал программу по инвентаризации устаревших пестицидов и загрязненных территории, но она не была реализована на практике из-за отсутствия финансирования.

обязанности граждан и органов власти. В законе выдвигается требование к промышленным предприятиям, проводить мероприятия по комплексному контролю загрязнений и мониторингу, а также разрабатывать планы действий в чрезвычайных ситуациях.

«Закон об экологическом лицензировании» и «Закон о государственной экологической экспертизе» регулируют проведение оценки воздействия на окружающую среду (ОВОС) и государственной экологической экспертизы (ГЭЭ) и выдачу экологических разрешений.

Министерство охраны окружающей среды и природных ресурсов Грузии (МООСПР) выдает экологические разрешения в случае соответствия деятельности заявителя природоохранным стандартам и соблюдения им природоохранных требований.

«Закон о транзите и импорте отходов на территории Грузии» регулирует перемещение “зеленых”, “желтых” и “красных” отходов по территории страны. В частности, законом запрещается импорт и транзит опасных и радиоактивных отходов.

«Закон об опасных химических веществах» устанавливает правовую базу для безопасного обращения с химикатами. Закон содержит требование о регистрации опасных химикатов, лицензировании новых химикатов и ведении базы данных по регистрации, использованию и хранению химикатов. Кроме того, в законе содержатся положения о выдаче разрешений на импорт/экспорт химических веществ. Вопросы обращения с химическими веществами находятся в ведении Министерства здравоохранения и МООСПР.

«Закон о пестицидах и ядохимикатах» регулирует импорт, производство, транспортировку, хранение и использование ядохимикатов. Кроме того, закон требует проведение проверки и регистрации новых ядохимикатов, обновление списка разрешенных химикатов, составление государственного каталога ядохимикатов и создание государственного реестра ядохимикатов Министерством сельского хозяйства и продовольствия и его органами. В законе содержится запрет на применение пестицидов, классифицируемых в «Законе об опасных веществах» как опасные.

«Закон о радиационной безопасности» устанавливает правовые рамки в области обеспечения ядерной и радиоактивной безопасности. В закон включены положения об инвентаризации радиоактивных отходов и источников их образования. В частности, в обязанности Службы ядерной и радиационной безопасности входит ведение государственного реестра радиоактивных отходов и источников их образования, который должен содержать данные о существующих ядерных и радиоактивных установках, количестве радиоактивных веществ, используемых в качестве сырья, импортируемых, экспортируемых, используемых и образуемых радиоактивных веществах и отходах, местах и условиях их хранения и размещения. Владельцы ядерных и радиоактивных установок несут ответственность за обеспечение уровней радиоактивности в пределах официально разрешенных значений. Они также обязаны проводить инвентаризацию источников, вести учет хозяйственной деятельности, а также предоставлять ежегодные отчеты в МООСПР.

«Закон об обращении с отходами» еще не принят. Проект закона обсуждается в Парламенте Грузии. Цель закона – обеспечение постепенного внедрения стандартов и требований Европейского Союза в области обращения с отходами. Закон регулирует образование, сбор, транспортировку, утилизацию, повторное использование, размещение, нейтрализацию бытовых и опасных отходов. В законе устанавливаются системы классификации и инвентаризации отходов. Закон направлен на решение трех основных задач: применение и развитие экологически чистых производственных процессов с целью сокращения объемов образования отходов;

максимальное использование отходов для производства вторсырья или выработки энергии;

и обеспечение современных и безопасных условий для переработки и размещения отходов.

Закон классифицирует отходы в соответствии с источниками их образования и уровнем токсичности. В зависимости от источника образования отходы делятся на 5 типов: бытовые отходы;

промышленные отходы;

отходы медицинских учреждений;

агрохимические отходы;

и биологические отходы. Закон требует составления и ведения национального каталога отходов с использованием шестизначного торгового кода в соответствии с Директивой ЕС 2000/532/EC49.

Государственная база данных по отходам должна соответствовать принципам классификации, установленным в Европейском каталоге отходов, одобренном решением 2000/532/EC в соответствии с директивами 75/442/EEC и 91/689/EEC. Все типы отходов, включенные в желтый и красный списки Директивы Евросоюза № 259/93/EEC, классифицируются как опасные.

«Закон об обращении с отходами» не устанавливает конкретного органа управления, но предусматривает создание наблюдательного совета при МООСПР для координации деятельности по обращению со всеми типами отходов.

Другие нормативные документы и стандарты Применяемые стандарты проектирования и эксплуатации полигонов и объектов переработки отходов были разработаны на основе нормативно-правовой базы, принятой в 1970-е и 1980-е годы.

Эти стандарты устарели и не всегда понятны. Например, правила строительства полигонов и санитарные нормы могут интерпретироваться по разному, что приводит к неправильному проектированию объектов размещения отходов, перегрузочных станций и других сооружений, а также к разработке нереалистичных бюджетов на строительство и эксплуатацию. Есть надежда, что новые правила и нормы будут внедрены в ближайшем будущем. Некоторые из них уже вступили в силу, например, “система экологических паспортов”, которая действует с 1994 г.

2.3. Институциональная структура Распределение функций и полномочий в сфере обращения с отходами не всегда является четким и конкретным;

фактически можно сказать, что оно носит фрагментарный характер. Это привело к неясности во взаимоотношениях между различными уровнями исполнительной власти и компаниями, работающими в области обращения с отходами, к дублированию одних мероприятий и к отсутствию внимания к другим. В Грузии в процессы обращения с отходами и химикатами вовлечено несколько ведомств. Взаимодействие между ними минимальное. Обмен собранными данными осуществляется редко.

МООСПР отвечает за разработку и реализацию государственной политики, стратегии и нормативно-правовой базы в сфере обращения с отходами, а также за обеспечение соблюдения установленных норм и стандартов по экологически приемлемому размещению и переработке промышленных и бытовых отходов. В сферу полномочий министерства также входит координация деятельности различных министерств и органов местного самоуправления, выдача разрешений крупным промышленным предприятиям, сбор платежей за размещение отходов, выдача лицензий на трансграничные перевозки отходов, а также развитие международного сотрудничества.

Департамент охраны земельных ресурсов и обращения с отходами МООСПР состоит из трех отделов, отвечающих за охрану земельных ресурсов, обращение с отходами и химикатами.

Департамент осуществляет сбор данных по загрязненным объектам, промышленным и бытовым отходам и химикатам. Основными источниками информации о загрязнении грунтов являются До принятия данного правила, отходы должны быть классифицированы в соответствии с Базельской Конвенцией и Директивой Евросоюза 259/93/EEC.

местные органы власти, лаборатории МООСПР (данные о загрязнении почв и грунтов источниками загрязнения) и Государственный департамент гидрометеорологии (данные о загрязнении окружающей среды). Департамент играет важную роль в выдаче разрешений и мониторинге деятельности предприятий, с целью обеспечения соответствия действующему законодательству.

Региональные отделы МООСПР осуществляют сбор информации о промышленных отходах. Для этого они используют стандартные вопросники, составленные Департаментом охраны земельных ресурсов и обращения с отходами, заполняемые владельцами/операторами промышленных предприятий. Муниципалитеты и органы МООСПР на местах являются основными источниками информации о бытовых отходах. Официальных требований о предоставлении отчетности по отходам не существует. Имеющиеся данные не заносятся в компьютеры и хранятся на бумаге.

Муниципальные и местные органы власти отвечают за сбор и размещение ТБО и играют важную роль в организации работы и эксплуатации объектов размещения отходов и сооружений по переработке муниципальных и промышленных отходов.

Служба ядерной и радиационной безопасности координирует и осуществляет инвентаризацию источников радиации и образования радиоактивных отходов на бывших советских военных базах.

В службе работают 10 сотрудников.

Министерство экономики, промышленности и торговли50 занимается лицензированием импорта и экспорта промышленных отходов.

Министерство труда, здравоохранения и социальной защиты устанавливает и контролирует соблюдение санитарно-гигиенических норм и стандартов, включая стандарты качества почв и пищевых продуктов. Кроме того, министерство отвечает за создание и ведение государственного реестра опасных веществ.

Министерство сельского хозяйства и продовольствия занимается государственной инвентаризацией ядохимикатов, составлением каталогов ядохимикатов и утверждением списка разрешенных ядохимикатов.

Государственный департамент статистики отвечает за определение и функционирование национальной системы классификации, включая классификацию отходов.

Государственный департамент гидрометеорологии (Гидромет) осуществляет регулярный сбор данных по загрязнению грунтов сельскохозяйственных и промышленных объектов через Национальный центр экологического мониторинга. В центре имеется аналитическая лаборатория для проведения анализов почв. В настоящее время мониторинг качества почв не производится из-за отсутствия финансирования.

2.4. Управление системами сбора и размещения отходов Управление системами сбора и размещения отходов в Грузии осуществляется или государством или совместно государством и частным сектором. В таких крупных населенных пунктах, как Тбилиси, Кутаиси, Рустави и Поти применяется совместное управление (т.е. в секторе действуют как государственные, так и частные компании). В Батуми, Зугдиди, Гори, Зестапони и Кобулети сбор и размещение отходов находится в ведении муниципальных управляющих компаний. Далее представлена характеристика комбинированных систем управления в Поти и Рустави.

Ныне Министерство экономического развития.

Поти. Министерство инфраструктуры Грузии определяет общую техническую сторону реализации политики Грузии в области сбора и переработки бытовых отходов. На местном уровне реализация такой политики успешно обеспечивается Природоохранным департаментом, который определяет природоохранные требования к сбору, транспортировке и размещению бытовых отходов в Поти. В ведении Природоохранного департамента находится Департамент санитарной очистки и озеленения (ДСОЗ), в сферу ответственности которого входит: (1) сбор, транспортировка и размещение бытовых отходов, образуемых населением и предприятиями;

(2) уборка дорог и тротуаров, сбор уличного мусора, его транспортировка и размещение;

(3) эксплуатация полигона;

и (4) управление работой транспорта и оборудования. В ведение ДСОЗ г. Поти входит большая часть города и территория полигона. Ответственность за территорию порта и некоторых прилегающих улиц несет порт г. Поти. Сбором отходов с морских судов занимается компания «Фумигатор».

Однако некоторые районы города не охвачены системой санитарной очистки.

В октябре 2002 г., ДСОЗ Поти было подписано соглашение с компанией “Алка Лтд.”, по условиям которого эта компания должна была осуществлять уборку улиц Агмашенебели, Руставели, Джугашвили, 9-го апреля, Акаки и Гурия, расположенных в центре города, а также территории, прилегающей к рынку. Эта мера по улучшению системы сбора и размещения отходов в районе была признана целесообразной, так, как в районе в основном расположены многоэтажные здания и, следовательно, плотность населения выше по сравнению с другими районами. Таким образом, желаемые результаты были достигнуты наиболее приемлемым, с финансово-экономической и природоохранной точек зрения, способом. С мая 2003 г. эта функция была передана компании “Поти-Калаксервис Лтд.”, учрежденной на базе “Алка Лтд.”.

Департамент санитарной очистки отвечает только за главные улицы и площади. На тротуарах этих территорий установлены специальные контейнеры для сбора мусора, которые вывозятся мусоровозами каждое утро с 6.30 до 8.00. При этом опорожняется каждый контейнер, вне зависимости от того, насколько он заполнен.

У населения нет денег, чтобы оплатить услуги Департамента санитарной очистки, у которого в свою очередь тоже не хватает средств, а городской совет не может увеличить бюджет. В итоге, население, особенно жители многоэтажных домов, расположенных около реки, просто перебрасывает мусор через бетонную стену, расположенную вдоль реки.

Рустави. До 2003 г. в городе существовала только одна организация, которая занималась сбором отходов - Служба санитарной очистки (ССО) при муниципалитете Рустави. ССО осуществляла свою деятельность на территории всего города.

В 2003 г. Муниципалитет подписал соглашение с частной компанией “Автомобили-2003 Лтд.”, на уборку 9 микрорайонов города, состоящих в основном из 9-этажных домов (всего 1,200 подъездов) с мусорными контейнерами во дворах. Компания также обслуживает один микрорайон в основном с 5-этажными домами, жители которых выбрасывают мусор в контейнеры во дворах.

Автомобильный парк компании состоит из 12 полностью устаревших грузовиков советского производства.

Остальная часть города (около 60,000 жителей, примерно 200 подъездов, оборудованных мусорными баками) обсуживается ССО. Оставшиеся 5-этажные здания переведены на систему сбора отходов «по оповещению» и оснащены металлическими контейнерами емкостью 2 м3.

Принимая во внимание сложившуюся ситуацию, можно сделать вывод, что в настоящее время существует достаточный потенциал для расширения зоны обслуживания и увеличения количества собираемых отходов.

Согласно информации, представленной ССО (на основе предварительных оценок) общий объем бытовых отходов, размещаемых на полигоне составляет примерно 81,000 м3, что соответствует интенсивности образования отходов в 0.7 м3/(чел./год). Около 75-80% отходов вывозится на свалки, а 20-25% поступает в грунты и реки. Это позволяет сделать вывод, что объем производства отходов в городе составляет 100,000-110,000 м3 (0.87-0.93 м3/чел./год).

2.5. Приоритеты правительства в сфере обращения с ТБО Приоритетные задачи правительства включают:

• Разработку комплексного плана обращения с отходами в больших городах и районах;

• Создание и внедрение системы дифференцированных тарифов для покрытия затрат на сбор и размещение отходов и инвестиций в совершенствование инфраструктуры системы обращения с отходами;

• Разработку рекомендаций и стандартов по строительству и эксплуатации полигонов и установок по переработке отходов;

• Внедрение систем сортировки и раздельного сбора отходов в городах и районах;

• Строительство заводов по производству контейнеров для сбора ТБО;

• Проектирование и строительство станций по переработке вторсырья, позволяющих переработать 80% металлолома, стекла, макулатуры, пластика, текстильных материалов и органических веществ;

• Применение технологий по уменьшению объема отходов на предприятиях;

• Совершенствование системы сбора данных по образованию отходов (вес, объем, физические свойства и химический состав), включая вторсырье;

• Обеспечение прозрачности системы сбора платежей по тарифам и борьба с коррупцией в секторе.

2.6. Темпы образования отходов В 1989 г. численность населения в Грузии составляла около 5.4 млн. человек, а в 2002 – только 4. млн.51. В настоящее время 52% населения проживает в городах и 48% - в сельской местности.

Согласно нашим собственным оценкам, в 2003 г. городским населением было произведено около 750 тыс. тонн бытовых отходов. Около 590 тыс. тонн поступило на объекты размещения отходов.

Объем образования отходов меняется из года в год в зависимости от результатов экономической деятельности и предоставления коммунальных услуг (газоснабжение, водоснабжение, канализация и отопление). Темпы образования отходов на душу населения в Грузии гораздо ниже, чем в развитых странах с более высоким уровнем доходов и потребления. Помимо низких темпов образования отходов, в Грузии производится меньше ТБО на 1,000 долл. США ВВП по сравнению с другими странами. Это объясняется неразвитостью экономики и низким уровнем потребления.

Из-за миграции, вызванной экономическим кризисом и военными действиями.

2.7. Состав отходов Точные данные по составу ТБО по городам Грузии отсутствуют, за исключением данных Всемирного Банка (“Проект по обращению с бытовыми отходами в Тбилиси”). Согласно этим данным, основными компонентами ТБО являются пищевые отходы и макулатура (бумага и картон), меньшие объемы занимают текстиль, металлолом, дерево и стекло. Все перечисленные компоненты составляют 89% от общего состава отходов. Данные по составу ТБО представлены в таблице 1:

Таблица 1: Состав ТБО (Тбилиси) Компонент Доля, % Пищевые отходы Макулатура Металлолом Текстиль Стекло Дерево Пластмасса Кожа Камни Другое Источник: Всемирный Банк.

2.8. Объекты размещения отходов Основным методом утилизации отходов в Грузии является их размещение на полигоне. При определении местоположения полигонов не всегда учитывались тип почв и уровень грунтовых вод.

На многих полигонах отсутствуют изолирующий слой и системы сбора фильтрата. Загрязнение грунтовых вод за счет просачивания фильтрата с полигона является проблемой многих участков.

Некоторые санкционированные полигоны отходов представляют угрозу для окружающей среды.

Например, полигон в Поти, который расположен непосредственно на берегу реки Риони, не имеет элементарных защитных устройств для предотвращения загрязнения международных водных объектов.

В дополнение к несовершенному инженерному проекту, многие старые полигоны не отвечают базовым требованиям по обращению с отходами. В результате отсутствия механизированной техники, не осуществляются уплотнение и изоляция отходов а также удаление фильтрата из скважин и водозаборов. Отходы, поступающие на полигон, не взвешиваются и не регистрируются по категориям (напр. промышленные, бытовые, опасные).

3. ПРЕИМУЩЕСТВА СОВЕРШЕНТСВОВАНИЯ СИСТЕМЫ ОБРАЩЕНИЯ С ТБО Далее представлены основные преимущества, которые могут быть получены в международном масштабе, в результате совершенствования систем обращения с твердыми бытовыми отходами.

Сокращение загрязнения международных водных объектов Существенное количество отходов в конечном итоге попадает в Черное море и в бассейн реки Кура.

Прежде всего, это происходит из-за того, что полигоны иногда расположены непосредственно у границ водотоков. В результате штормов и повышения уровня воды происходит периодический смыв большого количества отходов. Усугубляет проблему нелегальное размещение отходов на мусорных свалках, образованных, как правило, на берегах рек и вдоль морского побережья.

Рисунок 1. Загрязнение международных водных объектов – мусорная свалка в Поти Сокращение загрязнения грунтовых вод Основными точечными источниками загрязнения грунтовых вод являются муниципальные полигоны, свалки и промышленные площадки размещения отходов. Когда свалки отходов возникают около или непосредственно на территории песчаных и гравиевых водоносных горизонтов, опасность широкомасштабного загрязнения увеличивается. Некоторые полигоны расположены на водоносных горизонтах, используемых в качестве источников питьевой воды и в пределах 1 км от водозаборной скважины.

В грунтовые воды в непосредственной близости от полигона могут попадать тяжелые металлы и токсичные органические соединения, образующиеся в результате разложения отходов52.

Растворимые опасные химикаты выщелачиваются при попадании в поверхностные водные объекты или в дождевые воды и проникают в грунтовые воды, которые используются населением на хозяйственные нужды. В грунтовые воды также могут попадать бактерии, вирусы, различные моющие средства. Это создает серьезные экологические проблемы. Предположение о том, что загрязняющие вещества, оседающие на поверхности почвы или проникающие в грунты, остаются там, не всегда верно. Грунтовые воды зачастую распространяют загрязнения с мусорных свалок и разливов далеко за пределы территории локального загрязнения. Устранить загрязнение грунтовых вод чрезвычайно сложно, а в некоторых случаях невозможно.

Наиболее опасные загрязняющие вещества, содержащиеся в отходах, размещенных на полигонах: 1,4 диоксан, 1234678-HPCDD, 2-бутанон, 2-пропанон, 4-метил-2-пентанон, альфа-терпинеол, аммиачный азот, мышьяк, барий, бензольная кислота, бор, хром, хром 6-вал., дихлоформ, дисульфокислота, гексановая кислота, MCPA, MCPP, метиленхлорид, молибден, N, N-диметилформамид, O-крезол, OCDD, P-крезол, фенол, силикон, стронций, титан, толуол, трипропиленгликоль, метиловый эфир, цинк.

В Грузии проблема загрязнения грунтовых вод стоит особенно остро, поскольку они зачастую являются источниками водоснабжения. Наиболее приемлемым решением данной проблемы является предотвращение загрязнения у источника. Это может быть осуществлено за счет внедрения эффективной системы сбора и размещения отходов.

Борьба с вредителями и паразитами Борьба с мухами и комарами наиболее эффективна при ежедневной засыпке бытовых отходов и устранении открытых непроточных водоемов. Проблемы с крысами существуют также при наличии открытых мусорных свалок. В случае засыпки, прекрывающей доступ к пищевым отходам, эти проблемы могут быть устранены.

Неконтролируемый сбор отходов на мусорных свалках Копание в мусоре на свалках – это нерегулируемый процесс отбора «полезных» составляющих из отходов, в противоположность сбору вторсырья, который является регулируемым процессом и всячески приветствуется. Люди, занимающиеся сбором отходов на свалках, получают различные повреждения, часто с летальным исходом. Эта деятельность представляет опасность для здоровья не только людей, непосредственно копающихся в отходах, но и для жителей близлежащих районов.

Эстетическое восприятие Создание приятной для визуального восприятия окружающей городской среды имеет не просто косметический эффект. Положительное эстетическое восприятие достигается за счет правильно организованной системы сбора отходов в городах и контроля за нераспространением мусора с территории полигонов. В свою очередь улучшение внешнего вида города служит стимулом для его жителей соблюдать чистоту, а также платить за услуги по санитарной очистке города.

Пожары и запахи Самым эффективным средством устранения запахов является ежедневная засыпка полигона, а также правильное уплотнение отходов. Засыпка также позволяет создать ячейки, что в случае возникновения пожара будет препятствовать его распространению на всю территорию полигона.

Сокращение выбросов парниковых газов Система обращения с твердыми бытовыми отходами предусматривает много возможностей для сокращения выбросов парниковых газов. Сокращение количества источников и переработка вторсырья позволят сократить выбросы на стадии производства, увеличить запасы углерода и избежать выброса метана с полигонов. Сжигание отходов является возобновляемым источником энергии, позволяющим заменить использование ископаемых топлив для выработки электроэнергии.

Сокращению выбросов метана также способствует уменьшение количества органики в составе отходов, размещаемых на полигоне.

4. МОДЕЛЬНЫЕ ПРОЕКТЫ ПО ОБРАЩЕНИЮ С ТВЕРДЫМИ БЫТОВЫМИ ОТХОДАМИ В данном отчете представлено несколько модельных проектов, которые являются хорошим примером недорогих вмешательств, направленных на сокращение загрязнения международных водных объектов и уменьшения риска для здоровья населения.

Все данные, использованные при проведении финансово-экономического анализа модельных проектов, относятся к городу Поти (40,000 жителей), как к городу средней величины, и на его примере можно более наглядно отразить общие проблемы в сфере обращения с ТБО. Каждый модельный проект может быть уменьшен или увеличен в зависимости от специфических особенностей предлагаемого места его реализации. Такая оценка будет проведена позднее в отчете, содержащем представление оценочной стоимости потенциального направления программы.

4.1. Введение Поти испытывает те же проблемы, что и большинство малых и средних населенных пунктов прибрежной зоны Черного моря и бассейна реки Кура, в частности такие как:

• Отсутствие планов строительства новых объектов размещения отходов, несмотря на то, что трудно представить худшего места их расположения, чем нынешнее (на берегу реки Риони).

• Из-за регулярного выхода из берегов реки Риони и подтопления полигона, существенное количество бытовых отходов попадает в Черное море. Мусор можно увидеть везде на протяжении многих километров вдоль береговой линии к югу от Поти.

• Существующая практика санкционированного и несанкционированного размещения отходов представляет серьезную угрозу состоянию здоровья населения. Кроме того, она нарушает принципы, заложенные в Конвенции об охране Черного моря, подписанной правительством Грузии. На неогороженных территориях полигонов часто пасется скот.

• Свалки бытовых отходов рассредоточены по всему городу, поскольку официальное место захоронения отходов не всегда доступно для грузового транспорта. Несанкционированные свалки часто образуются по берегам реки и вдоль побережья Черного моря.

• Испытывается существенная нехватка знаний и навыков в области применения современных методов комплексного обращения с отходами, а также относительно различных вариантов размещения твердых отходов.

4.2. Стратегии совершенствования системы обращения с ТБО Далее перечислены основные стратегии, применяемые при реализации модельных проектов:

Неправильное местоположение полигонов Основной проблемой в таких городах как Поти и Батуми является местоположение полигонов непосредственно на границе международных водных объектов. У этих полигонов нет ограждения и изоляции. Они представляют серьезную угрозу для здоровья населения и окружающей среды.

Стратегия решения проблемы с неправильным расположением полигонов может включать следующие аспекты: (1) защитные мероприятия, например, строительство ограждений и (2) закрытие старого полигона и строительство нового. Выбор одного из вариантов зависит от опасности и степени загрязнения грунтовых вод, а также от скрытых издержек в случае инвестирования в закрытие старого и строительство нового полигона.

Несанкционированные мусорные свалки В краткосрочной перспективе, важной задачей является решение проблемы несанкционированных мусорных свалок, особенно, если они расположены у водотоков и береговой линии. До введения в эксплуатацию новых полигонов, временной мерой может служить установка мусорных баков вместимостью 5.0 м3 в местах образования стихийных мусорных свалок. Эти баки будут опорожняться по крайней мере один раз в неделю, а собранные отходы будут вывозиться на полигоны. После закрытия таких временных свалок примерно через год, на их месте можно организовать официально разрешенные стационарные пункты сбора отходов. Альтернативой контейнерам могут служить мешки для мусора, возможно при одновременном использовании контейнеров на колесах.

Сбор отходов около жилых зданий В прошлом выброс мусора в жилых домах осуществлялся через мусоропроводы, по которым мусор поступал на первый этаж и временно накапливался в резервуаре-хранилище. В настоящее время, из-за отсутствия должного технического обслуживания и нерегулярного вывоза мусора многие мусоропроводы или заполнены или не функционируют вовсе. Зачастую жители просто оставляют мусор в первом попавшемся месте вне дома.

Проблемы нефункционирующих мусоропроводов можно решить использгй мусорныу бакш на колесах. Наиболее предпочтительный вариант – установка контейнеров вместимостью 1,000-1,600 л под каждым мусоропроводом. В местах с большей интенсивностью образования отходов можно также использовать мусорные баки емкостью 5.0 м3.

Отходы, накапливаемые в контейнерах такого типа, должны собираться с помощью подъемных устройств, аналогичных установленным на существующих мусоровозах. В зависимости от грузоподъемности можно модифицировать подъемное устройство для подъема контейнеров емкостью 120, 240 и возможно 360 л. Это временное решение проблемы. В долгосрочной перспективе целесообразно вложить средства в закупку мусоровозов, оснащенных оборудованием для дробления и уплотнения отходов.

Население Сбор отходов жилых домов и кварталов относительно легко осуществимое и рентабельное мероприятие. Однако в большинстве городов существует много кварталов с частными домами, обслуживание которых может быть более затратным.

Одним из вариантов решения проблемы может быть закупка мусоровозов, оборудованных мини подъемниками и организация регулярных маршрутов по сбору мусора в жилых кварталах. Мини контейнеры, как правило, выполнены из пластика или стали и вмещают 120, 240 или 360 литров, имеют два маленьких колеса и крышку. Мини-контейнер стоит около 50 долл. США, а мусороуборочная машина – 100,000 долл. США. Для города аналогичного Поти, объем инвестиций составит примерно 150,000 долл. США (3,000 контейнеров) и 200,000 долл. США (2 грузовика), всего – 350,000 долл. США.

Учитываются дома с 5-ю и более этажами.

Макулатура Организация регулярного ежемесячного сбора макулатуры во дворах жилых домов, у административных зданий, предприятий, школ и пр. и ее транспортировки с использованием специально выделенного транспорта.

Отходы коммерческих предприятий Установка контейнеров для сбора отходов на предприятиях и взимание с них соответствующей дифференцированной платы за сбор, транспортировку и размещение отходов.

Совершенствование системы установления тарифов и повышение собираемости платежей Залогом успешной системы обращения с ТБО является финансовая устойчивость. Здесь приводится пример г. Поти, 47,000 жителей которого образуют около 58,000 м3 мусора в год54. Муниципалитет должен собирать платежи за эти услуги, чтобы покрыть их стоимость. Однако, сектор находится на дотации и размер субсидий покрывает 80% затрат. Тариф на сбор ТБО составляет 3.2 лари/м3 (1. дол. США /м3) или 0.2 лари/чел/мес (0.1 долл. США/чел/мес). Тариф на сбор и размещение отходов для коммерческих организаций - 4.2 лари/м3 (2.1 дол. США /м3). Такие тарифные ставки не обеспечивают достаточного дохода.

Необходимо, чтобы муниципалитет установил такие размеры тарифов, которые могли бы покрыть все затраты на эксплуатацию и инвестиции в секторе обращения с ТБО. Это возможно сделать.

Опыт Рустави показывает, что при хорошо налаженной системе сбора мусора население готово платить по более высоким ставкам. В некоторых районах Рустави, обслуживаемых частными компаниями, собираемость платежей составляет 85-93%.

4.3. Выбранные проекты по совершенствованию системы обращения с ТБО В данном разделе представлены различные компоненты проектов по совершенствованию системы обращения с ТБО. Далее даны характеристики и допущения общие для всех проектов:

• До начала реализации компонентов проекта, ресурсы, выделяемые в рамках ОДООС должны быть направлены на подготовку Плана действий по обращению с ТБО для муниципалитета заявителя. План действий, как правило, рассчитан на 15-летний период. В документе должны быть четко прописаны планируемые мероприятия и источники финансирования.

• Финансово-экономические расчеты были выполнены на основе международных цен на оборудование. Цены доставки к границе были рассчитаны без учета налогов и ввозных пошлин.

В анализе использованы расходы на оплату труда местного персонала.

• Схема финансирования включает комбинацию гранта и льготного или умеренного займа, предоставляемых муниципалитету или через муниципалитет частной компании, работающей по контракту с муниципалитетом. В отчете рассматриваются несколько вариантов комбинаций гранта и займа для каждого проекта.

• Все представленные проекты, включая потребности в инвестициях и трудозатратах, касаются г.

Поти. Это позволяет привести конкретные примеры экономической и финансовой приемлемости проектов.

Однако, муниципальные службы собирают только 35,000 м3 или 60% от общего объема образуемых бытовых отходов. Остальная часть поступает на несанкционированные свалки на берегах рек, Черного моря и т. д.

При экономическом анализе использованы следующие допущения:

• Взыскание процентной ставки займа начинается в году 0 (год до ввода в эксплуатацию новой системы);

• Ежегодно, процентная ставка займа покрывается из средней суммы этого года или предыдущего года в зависимости от остатка долга;

• Норма амортизации установлена на уровне 7.5%.

Учтены все действующие в Грузии налоги, включающие:

• Налог на добавленную стоимость (НДС) – 20% от налогооблагаемого оборота;

• Налог на имущество – 1% от нетто-капитала;

• Налог на хозяйственную деятельность (налог на предприятие) – в основном 1% от выручки до уплаты НДС;

• Налог на прибыль - 20% от налогооблагаемой части прибыли.

Сумма платежей и соотношение долей займа и гранта были установлены для получения прибыли в размере 15% или 20%. Предполагается, что:

• Займ является льготным, если срок погашения составляет 5 лет, а процентная ставка - 4%;

• Займ является умеренным, если срок погашения составляет 5 лет, а процентная ставка - 12%.

Проект 1: Ограждение полигонов Полигон отходов в Поти, как и во многих других городах находится в очень неудовлетворительном состоянии. Территория вокруг полигона (на расстоянии 2-3 км) заполнена мусором и пластиковыми отходами. Повсюду ощущается сильный неприятный запах, что существенно ухудшает условия проживания в близлежащих районах.

Территория полигона не огорожена и не имеет защитных насаждений. Загрязняющие вещества проникают в жилые районы и создают опасность для здоровья местного населения. На полигоне часто можно видеть пасущийся скот.

Ограждение территории полигона и создание зеленой буферной зоны, отделяющей его от жилых районов, позволит сократить до минимума распространение мусора и загрязняющих веществ по ветру, а также частично уменьшить запах. Эти меры должны рассматриваться в качестве приоритетных. Буферная зона между полигоном и жилыми районами должна занимать по крайней мере, 50 м. или больше. В таблице 2 представлен расчет затрат на ограждение полигона и посадку зеленых защитных насаждений:

Таблица 2: Затраты на ограждение полигона и посадку зеленых защитных насаждений Стоимость (долл.

США) N Ед. Изм. Кол-во За ед. Всего Ограждение 1 Забор M 900 2 1, 2 Железные сваи Шт. 600 4 2, 3 Цемент Т 30 100 3, 4 Песок и гравий Т 100 30 3, 5 Железные ворота Шт. 2 750 1, Фонд заработной платы 6 Работник 12 520 6, (вкл. налоги) 7 Засыпка и уплотнение 2, Общая стоимость ограждения 20, Посадка защитной полосы 1 Деревья 300 3 2 Кустарники 900 2.5 2, 3 Транспортировка Фонд заработной платы 4 Работник 6 160 (вкл. налоги) Общая стоимость 4, Общая стоимость ограждения и организации защитной полосы 24, Источник: Собственные расчеты.

Эти мероприятия могут быть профинансированы из местного бюджета города, но не у всех муниципалитетов есть такая возможность. В этом случае их стоимость может быть включена в платежи за услуги по сбору и вывозу ТБО. Расчетные данные по изменению суммы платежей представлены в таблице 3. Предполагается, что из городского бюджета будут профинансированы только 20% инвестиций, а доля грантовых средств в рамках ОДООС составит от 0% до 80%.

Согласно таблице 3, по существующим ставкам оплаты услуг, максимальное повышение суммы платежей составит 0.011 долл. США/чел/мес. Повышение суммы платежей составит около 12% от текущей ставки (в зависимости от доли гранта и займа). По нашим оценкам, оптимальной комбинацией гранта и займа является та, которая дает повышение не более 5-6% от текущих выплат.

Таблица 3: Изменение суммы взимаемых платежей в зависимости от соотношения долей гранта и займа (в долл США) Льготный займ (5 лет, процент=4 %) 1 Грант (%) 0 20 40 60 2 Льготный займ (%) 80 60 40 20 3 Собственный капитал (%) 20 20 20 20 4 Повышение суммы платежей (ВНП=15%) (дол. США/мес) 0.01 0.008 0.006 0.005 0. 5 Повышение суммы платежей (ВНП=20%) (дол. США/мес) 0.01 0.011 0.007 0.005 0. Умеренный займ (5 лет, процент=12 %) 1 Грант (%) 0 20 40 60 2 Умеренный займ (%) 80 60 40 20 3 Собственный капитал (%) 20 20 20 20 4 Повышение суммы платежей (ВНП=15%) (дол. США/мес) 0.011 0.009 0.007 0.005 0. 5 Повышение суммы платежей (ВНП=20%) (дол. США/мес) 0.012 0.009 0.007 0.005 0. Проект 2: Отделение полигонов от речных водотоков и прибрежных вод В Грузии полигоны отходов довольно часто встречаются на берегу водоема. Например, полигон в Батуми расположен на берегу реки Чорохи, а в Поти – на берегу реки Риони. Существует много санкционированных и несанкционированных мусорных свалок на берегах рек. Отходы регулярно смываются и попадают в водотоки.

Данный модельный проект будет рассмотрен на примере Поти, откуда были получены соответствующие данные. Однако, результаты можно без труда экстраполировать на другие населенные пункты. Существующий полигон расположен на берегу реки Риони в 7 км к северо востоку от Поти. Элементарные требования санитарного зонирования отсутствуют. В частности, не соблюдается требуемое минимальное расстояние в 300 м между рекой и полигоном55. Управление полигоном осуществляется неудовлетворительно. На нем работает только один бульдозер, который из-за отсутствия технического обслуживания работает только несколько дней в месяц и выполняет простые операции по разравниванию и уплотнению отходов.

Река Риони регулярно затопляет полигон. Кроме того, по информации, полученной от местных жителей, река смывает около 3-4 м толщи полигона в год в зависимости от погодных условий.

Открытие нового полигона стоит на повестке дня, но не производится из-за отсутствия финансирования. До того, как будет найдено приемлемое постоянное решение проблемы, рекомендуется построить бетонную стену вдоль всей территории полигона, граничащей с рекой.

Расчеты представлены в таблице 456:

Другое базовое требование заключается в том, чтобы расстояние меду полигоном и жилым районом составляло не менее 500 м. В Поти это требование также не соблюдается. Фактически полигон является продолжением городской территории и начинается со двора последнего дома на окраине.

По оценкам цена высококачественного бетона составляет около 90-100 долл. США/м3. Расчетная протяженность - 400 м, высота - 8 м, сечение – 0.75 м.

Таблица 4: Стоимость строительства бетонной стены (в долларах США) Статья расходов Стоимость Материалы: цемент, песок, гравий, арматура – железобетонные конструкции 170, Аренда строительной техники 25, Фонд заработной платы и налоги 20, Всего 215, Источник: Собственные расчеты.

В настоящее время, муниципалитет не в состоянии выделить 215,000 долл. США. Возможно, он сможет покрыть 20% расходов на строительство. В этом случае, оставшиеся 172,000 долл. США должны быть выделены из средств гранта и/или займа. Расчетное повышение суммы платежей при различной комбинации долей гранта и займа представлено в таблице 5:

Pages:     || 2 | 3 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.