WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 8 | 9 || 11 |

«Для научных библиотек KARL R. POPPER КПОППЕР THE LOGIC ЛОГИКА И РОСТ OF SCIENTIFIC DISCOVERY London 1959 НАУЧНОГО ЗНАНИЯ CONJECTURES AND REFUTATIONS ИЗБРАННЫЕ РАБОТЫ London 1963 Переводы с ...»

-- [ Страница 10 ] --

могла быть проблема воспроизводства. А ее решение могло привести к возникновению новой проблемы Рг о том, как избавиться от потомства или обеспечить его Но эта последовательность не является циклом: вторая территориальное распространение, так как потомство проблема, вообще говоря, отличается от первой, она угрожает задушить не только родителей, но и самих представляет собой результат новой ситуации, которая себя33.

возникает частично вследствие тех пробных решений, Возможно, интересно отметить, что проблема устра которые были опробованы, и того процесса устранения нения опасности, связанной с задушением своим собст ошибок, который регулирует их.

венным потомством, принадлежит, по-видимому, к чис Для того чтобы подчеркнуть это, приведенную выше лу проблем, которые были решены эволюцией много схему нужно переписать в виде клеточных, организмов: вместо того чтобы избавляться от своего потомства, была создана общинная система с применением, различных новых методов совместного (8) Однако и в этой схеме не хватает одного важно проживания.

го элемента: разнообразия пробных решений, многочис (1,1) Теория, предлагаемая здесь, различает и РЪ ленности проб. Поэтому в своем окончательном виде и показывает, что проблемы (или проблемные ситуа наша схема должна будет выглядеть приблизительно ции), с которыми приходится иметь дело организму, так:

часто оказываются совершенно новыми, возникая как продукты эволюции. Поэтому эта теория в неявном виде дает рациональное объяснение того, что обычно назы Р, > rs Возникновение новых проблемных ситуаций можно описать как изменение или дифференциацию «экологической ниши» организ ма или окружающей среды, имеющей важное значение для данного организма. (Его можно, вероятно, назвать «отбором естественной среды», ср. с. [41].) И то, что любое изменение в организме, характе ре его поведения или месте его пребывания создает новые проблемы^ объясняет необыкновенное многообразие (всегда пробных) решений».

подобных (или облакоподобных) проб и устраняя их,, шают сомнительными выражениями: «творческой эволю если они оказываются безуспешными. (Если же они ока цией», или «эмерджентной эволюцией»^.

зываются успешными, то тем самым увеличивается ве (12) Наша схема учитывает возможность развития роятность выживания мутантов, «имитирующих» достиг ^регуляторов по устранению ошибок (органов предупреж нутое решение, и создается тенденция для закрепления дения, таких, как глаза, механизмов с обратной этого решения в наследственности путем включения • связью), то есть регуляторов, позволяющих устранять его в пространственную структуру или форму нового ошибки без вымирания организмов;

и это делает воз организма.) можным, чтобы в конце концов вместо нас отмирали наши гипотезы.

XX XIX Мы познакомились выше лишь с самыми первыми наметками теории. И конечно, она требует дальнейшей Каждый организм можно рассматривать как некую разработки. Однако здесь я хотел бы несколько более 'иерархическую систему гибких управлений, как систему подробно остановиться еще на одном вопросе — на том, облаков, управляемых облаками. Управляемая подсисте в каком смысле используются (в тезисах (1) — (3), ма осуществляет действия, представляющие собой про разд. XVIII) термины «проблема» и «решение проблем», бы и ошибки, а управляющая система часть из них по и в особенности объяснить мое утверждение о том, что давляет, а часть ограничивает.

о проблемах можно говорить в объективном, а не пси С подобным примером мы уже сталкивались, рас хологическом смысле слова.

сматривая взаимосвязь между высшими и низшими Это важный вопрос, поскольку эволюция, очевидно, функциями языка. В этом случае низшие функции про не является сознательным процессом. Многие биологи должают существовать и играть свою роль, но ими ста утверждают, что эволюция определенных органов ре ли управлять и их стали ограничивать высшие функции.

шает определенные проблемы, например эволюция гла Можно привести и другой характерный пример. Если за решила для передвигающегося животного проблему я попытаюсь стоять спокойно, без движений, тогда (как своевременного предупреждения, благодаря чему оно уверяют физиологи) мои мышцы будут непрерывно в может вовремя изменить направление своего движения работе, сокращаясь и расслабляясь практически случай ' до того, как наткнется на что-нибудь твердое. И конеч ным образом (это и будут TSi вплоть до TS в тезисе n но, никто не предполагает, что такие решения подобных (8) предыдущего раздела), однако будут управляться, проблем отыскиваются осознанно. Но тогда не является хотя мы и не отдаем себе в этом отчета, посредством ли утверждение о том, что здесь решается какая-то процесса устранения ошибок (ЕЕ) так, что всякое не "*" проблема, одной лишь метафорой?

значительное отклонение от принятой позы практически Мне думается, что это не так, и дело здесь в сле мгновенно исправляется. Поэтому сохранять определен ное положение спокойно мне удастся более или менее •с помощью того же метода, каким автопилот поддержи Метод проб и устранения ошибок не предполагает абсолютно вает курс самолета.

случайных или беспорядочных проб (как иногда предполагают);

как.

бы случайно ни выглядели иногда эти пробы, в них всегда должна Приведенный пример иллюстрирует одновременно и быть по крайней мере «последействие» (в том смысле, в каком этот •тезис (1) предыдущего раздела, то, что каждый орга термин используется в моей книге [52, с. 162]). Ибо организм по ;

низм постоянно принимает участие в решении проблем стоянно учится на своих ошибках, иными словами, он вырабатывает методом проб и ошибок, что он реагирует на старые и управление, подавляющее, устраняющее или по крайней мере умень шающее частоту появления некоторых возможных проб (которые бы «новые задачи посредством более или менее случайно ли, может быть, реальными пробами в процессе прошлого эволюци онного развития).

34 Теперь это иногда называют «эффектом Болдуина»;

см., на См. прим. 18, где приводятся ссылки на высказывание Компто пример, [60;

63]. (См. также [3, с. 174;

34, с. 321].) ша об «эмерджентной эволюции».

личны (ср. [34, с. 334, 349], см. также прим. 35)37.

Основное, и огромное, различие между ними заключа дующем. Когда мы говорим о некоторой проблеме, мы ется в их отношении к ошибкам. Эйнштейн в отличие почти всегда делаем это задним числом, исходя из того, от амебы сознательно старался каждый раз, когда ему что уже совершено. Человек, работающий над пробле представлялось новое решение, найти в нем изъян, об мой, редко в состоянии ясно сказать, в чем она состоит наружить в нем ошибку, он подходил к своим решениям •(до тото, как он ее решит), а даже тогда, когда он мо жет объяснить, в чем состоит его проблема, это объясне критически.

Думается, что это осознанно критическое отношение ние может оказаться ошибочным. И это справедливо да к своим собственным идеям и составляет одно из дейст же по отношению к ученым, хотя ученые и принадлежат вительно важных различий между методом Эйнштейна к числу тех немногих, кто сознательно старается до кон и методом амебы. Благодаря ему Эйнштейн имел воз ца попять свои проблемы. Например, Кеплер считал, можность быстро отбрасывать сотни гипотез в качестве что его проблема состоит в том, чтобы обнаружить гар неадекватных еще до того, как он исследовал более монию мирового порядка, однако мы можем, сказать, что тщательно ту или иную из них в том, случае, когда ка он решал проблему математического описания движе залось, что она в состоянии выдержать и более серьез ния планетарной системы, состоящей из двух тел. Ана логично Шредингер ошибочно полагал, что проблема, ную критику.

Как сказал недавно физик Уилер, «наша задача со которую он решил, выведя (стационарное) уравнение стоит в том, чтобы делать ошибки как можно быстрее» Шредингера, связана с поведением волн плотности [64, с. 360]. И эта задача решается, когда человек соз электрического заряда в непрерывном поле. Позже нательно занимает критическую позицию. Для меня это Макс Борн предложил статистическую интерпретацию самая высокая из имеющихся на сегодня форм рацио шредингеровской волновой амплитуды, интерпретацию, нального мышления или рациональности.

шокировавшую Шредингера, который не примирился с Пробы и ошибки ученого состоят из гипотез. Он ней до самой своей смерти. Он действительно решил формулирует их в словах, чаще всего письменно. А за проблему—*но не ту, которую думал, что решил. И это тем он пытается выявить в одной из этих гипотез изъя мы теперь знаем задним числом.

ны, критикуя их или проверяя их экспериментально, и Тем не менее ясно, что именно в науке мы чаще все в этом ему помогают его коллеги, которые будут доволь го осознаем, проблемы, которые пытаемся решать. По ны, если эти изъяны удастся найти. И если гипотеза не этому нельзя считать недопустимым опираться на пони сумеет противостоять критике и не выдержит этих про мание уже происшедшего события и в других случаях верок по крайней мере так же хорошо, как и ее конку и говорить, что амебы решают определенные проблемы ренты38, то она будет отброшена.

(хотя при этом и нет никакой нужды допускать, что С амебой и первобытным человеком дело обстоит по •они знают свои проблемы хоть в каком-нибудь смысле), другому. В этом случае критическая позиция отсутст то есть от амебы до Эйнштейна всего один шаг.

вует, и по преимуществу случается так, что ошибочные гипотезы или ожидания устранялись естественным отбо ром, путем гибели тех организмов, который воплотил XXI Превосходный пример решения проблемы рыбой описан в [39, Однако Комптон говорит, что действия амебы не являются рациональными [18, с. 91;

19, с. 78], в то вре с. 37].

se -jo, о мы можем выбирать лишь «лучшую» из ряда конку ЧТ мя как можно предположить, что действия Эйнштейна рирующих гипотез — «лучшую» в свете критического обсуждения, на были таковыми. И значит, между амебой и Эйнштейном правленного на поиск истины, — означает, что мы принимаем ту из них, которая в свете дискуссии представляется «наиболее близкой к все-таки должно быть какое-то различие.

истине» (см. {54, гл. 10]). См. также [1&, с. VII, 74] (на с. 74 речь Согласен, различие между ними есть, хотя использо идет о принципе сохранения энергии).

вавшиеся ими методы почти случайных или облако ятодобных проб и ошибок по сути своей уж не так и раз- 35- их или верил в них. Поэтому можно сказать, что крити- иизма или роя мошек, но неживое, — чисто физическую ческий, или рациональный, метод состоит в том, чтобы •систему, управляемую гибко и, так сказать, «мягко».

позволять нашим гипотезам гибнуть вместо нас, и в Предположим, что облако, которым будут управ этом состоит одно из проявлений экзосоматической эво- лять, — это газ. Тогда на нашей шкале в крайнее левое люции.

•положение можно поместить неуправляемый газ, кото XXII рый очень скоро рассеется и в результате перестанет •быть физической системой. На правом, же краю нашей Теперь я, пожалуй, перейду к вопросу, который до шкалы мы поместим железный цилиндр, наполненный ставил мне немало хлопот, хотя в конце концов ответ газом;

это и был бы наш пример «твердого», «жестко на него оказался крайне простым.

го» управления. В промежутке, но гораздо ближе к Вопрос этот состоит в следующем. Можем ли мы левому краю, оказались бы системы с более или менее доказать существование гибкого управления? Сущест -«мягким» управлением,, такие, как рой мошкары или вуют ли в природе такие неорганические физические огромные сгустки частиц типа газа, удерживаемого системы, которые могут служить примерами или физи вместе силами взаимного тяготения наподобие солнца.

ческими моделями гибкого управления?

(А если это управление далеко от совершенства и мно По первому впечатлению негативного ответа на этот гим частицам удается вырваться из-под его влияния, то вопрос придерживаются в неявном виде как многие фи для нас это ничего не меняет.) Вероятно, можно счи зики, которые, подобно Декарту и Комптону, были сто тать, что планеты в своем движении управляются очень ронниками моделей «главного рубильника», так и жестко в сравнении с другими системами, конечно, ибо многие философы, которые вслед за Юмом или Шли даже планетарная система есть облако, так же как и ком отрицали возможность чего-то промежуточного Млечный путь, звездные скопления и скопления звезд между абсолютным детерминизмом и чистой случай яых скоплений. Но существуют ли, кроме органических ностью. Конечно, кибернетика и создатели вычислитель •систем и гигантских скоплений частиц, другие примеры ной техники смогли в последнее время сконструировать каких-то «мягко» управляемых физических систем не вычислительные машины, сделанные из механических, электронных и т. п. деталей, но в то же время распола- большого размера?

Мне думается, что да, и я предлагаю поместить по гающие возможностями весьма гибкого управления;

на средине нашей диаграммы детский надувной шарик, а пример, существуют вычислительные машины со встро -еще лучше — мыльный пузырь;

и в самом деле, оказыва енным механизмом случайно подобных проб, которые ется, что это крайне примитивный и в то же время во проверяются или оцениваются посредством обратной многих отношениях превосходный пример или модель связи (подобно автопилоту или самонаводящему устрой •системы Пирса и «мягкого» способа гибкого управления.

ству) и отбраковываются, если являются ошибочными, Мыльный пузырь состоит из двух подсистем, кото Но эти системы, хотя и содержат то, что я называю гиб рые и являются облаками и управляются друг другом:

ким управлением, представляют собой, по существу, без воздуха мыльная пленка лопнула бы и осталась бы сложнейшую релейную систему переключателей. Мне же лишь капля мыльной воды. Но без мыльной пленки воз хотелось найти простую физическую модель индетерми дух в пузыре был бы бесконтрольным и рассеился бы, низма Пирса, чисто физическую систему, похожую на шерестав существовать как система. А это значит, что самое что ни на есть размытое облако, находящееся в управление здесь взаимное, оно гибко и имеет харак постоянном тепловом движении, управляемую другими тер обратной связи. И тем не менее различать управля размытыми облаками, хотя и менее размытыми, чем:

первое. емую систему (воздух) и управляющую систему (плен ка) вполне возможно. Заключенный в пленку воздух не Если вернуться теперь к нашей старой шкале из об только оказывается еще более облакоподобным, чем лаков и часов, с облаками на левом краю и часами — окружающая его пленка, но он перестает к тому же и на правом, то мы смогли бы сказать, что нам хотелось •быть физической (самовзаимодействующей) системой, бы найти нечто, лежащее посредине, нечто вроде орга 54& 35* стоит нам эту пленку удалить. В отличие от этого сама ются для облегчения действий в направлении проб и пленка после удаления воздуха образует каплю, кото ошибок. Во всяком случае, похоже, что усилители игра рая, хотя и имеет другую форму, все же может рас ют первостепенную роль во всех организмах (которые сматриваться как физическая система.

·...- с этой точки зрения напоминают вычислительные маши Сравнивая мыльный пузырь с системами, сделанны ны с их главными переключателями и разветвленной ми из механических и других деталей, подобно преци сетью реле и усилителей). А ведь в мыльном пузыре зионным часам или вычислительной машине, мы могли никаких усилителей нет.

бы, конечно, утверждать (соглашаясь с мнением Пир Но как бы то, ни было, наш мыльный пузырь дока са), что даже эти механические системы суть облака, зывает, что естественные физические облакоподобные управляемые другими облаками. Но эти «жесткие» си системы, которые гибко и мягко управляются другими стемы специально делаются так, чтобы свести к миниму облакоподобными системами, действительно существуют.

му, насколько это только возможно, воздействие обла (Между прочим,, пленка пузыря совсем не обязательно коподобных эффектов молекулярно-теплового движения должна быть органической природы, хотя среди обра и флуктуации;

так что хотя это и об/лака, но их управ зующих ее молекул и должны быть достаточно боль ляющие механизмы сконструированы так, чтобы подав шие.) лять или компенсировать, насколько возможно, все обла XXIII коподобные эффекты. И это верно уже даже относитель но вычислительных машин с встроенными механизмами, Эволюционная теория, предложенная выше, позво имитирующими случайно подобные механизмы проб и ляет сразу решить и вторую из наших проблем — клас ошибок.

сическую декартовскую проблему об отношении духов Отличие нашего мыльного пузыря состоит в том, что ного и телесного. Она решает эту проблему не опреде он, по-видимому, ближе к биологическому организму:

лением того, что такое «разум» или «сознание», а путем здесь молекулярные эффекты не устраняются, а оказы характеристики некоторых сторон эволюции разума или вают самое непосредственное влияние на функциониро сознания и тем самым характеристики их функции.

вание системы, которая окружена «кожей» — проницае Следует предположить, что сознание развилось из мой оболочкой, которая сохраняет «открытость» систе незначительных источников, возможно, его первой фор мы, ее способность «реагировать» на воздействия окру мой было неясное чувство раздражения, испытывавшееся жающей среды в той форме, которая, можно сказать, организмом каждый раз, когда надо было решить ка «встроена» в организацию системы: если на мыльный кую-нибудь проблему, например проблему удаления от пузырь попадет тепловое излучение, он поглотит тепло раздражающего вещества. Но как бы там ни было, соз (в принципе так же, как это происходит в теплицах), нание оказалось важным эволюционным фактором, а заключенный в нем воздух расширится и мыльный пу с течением времени еще более важным, по мере того зырь станет подниматься вверх.

как оно стало позволять предвидеть возможные спосо Всякий раз, когда мы опираемся на сходство или бы реагирования: возможные движения в направлении аналогию, необходимо, конечно, следить за теми преде проб — ошибок и их возможные исходы.

лами, за которыми они перестают работать, и в этой Теперь мы можем утверждать, что состояния нашего связи можно было бы заметить, что по крайней мере сознания или последовательности таких состояний могут в некоторых организмах молекулярные флуктуации, по играть роль системы управлений, устранения ошибок— всей видимости, усиливаются и в этом виде использу устранения (возникающего) поведения, то есть (возни кающих) движений. С этой точки зрения сознание пред Проницаемые оболочки или мембраны, по-видимому, являются ставляется всего лишь одним, из многих взаимодейст характерной чертой любых биологических систем. (Возможно, это вующих типов управления, а если вспомнить об управ связано с явлением биологической индивидуализации.) О предысто ляющих системах, содержащихся, например, в книгах—* рии взгляда, согласно которому и мембраны, и пузыри суть прими тивные организмы, см. [35, с. 111].

теории, своды законов и все то, что образует «универсум нашими физическими действиями и что между духов значений смыслов», — то нам придется признать, что ной деятельностью и другими функциями организма сознание вряд ли может претендовать на роль системы имеют место и определенные отношения «дать — взять», управления высшего уровня во всей имеющейся иерар взаимного обмена, определенная обратная связь, а зна хии. Ведь в значительной степени оно само управляется этими экзосоматическимл лингвистическими системами— чит, и определенное взаимодействие*0.

Данное управление снова должно оказаться доста даже если эти последние в определенном смысле и соз точно «гибким». И на самом деле все мы, а особенно даны сознанием. Ведь можно допустить, что сознание те, кто играет на музыкальных инструментах, скажем в свою очередь создано физическими состояниями, од на рояле или на скрипке, превосходно знаем, что тело нако оно в значительной степени управляет ими. И точ далеко не всегда делает то, что бы мы от него хотели, и но так же, как наши правовые или социальные системы что мы из нашего неудачного опыта узнаем, как изме созданы нами и в то же время управляют нам.и, ни в нять наши цели, делая скидку на те ограничения, кото каком разумном смысле не являясь по отношению к рыми окружено наше управление: и хотя мы в значи нам «идентичными» или «параллельными», а лишь взаи тельной степени свободны, всегда имеются какие-то ус модействуя с нами, так и состояния сознания («разум») ловия, физические или какие-то другие, которые уста управляют нашим телом и взаимодействуют с ним.

навливают пределы тому, что мы можем сделать. (Хотя, Таким образом, существует целый ряд аналогичных конечно, прежде чем сдаться, мы свободны попытаться форм отношений. Можно считать, что наш зкзосоматиче ский мир значений находится с нашим сознанием в точ- преодолеть эти ограничения.) Таким образом, как и Декарт, я предлагаю встать но такой же связи, в какой само это сознание связано с на позицию дуализма, хотя, конечно, я и не рекомен реальным поведением действующего индивидуального дую говорить о двух типах взаимодействующих субстан организма. А поведение индивидуального организма ций. Я только думаю, что полезно и оправданно разли аналогично соотносится со своим телом, то есть инди чать два типа взаимодействующих состояний (или со видуальным организмом, рассматриваемым как физио бытий) : физико-химических и духовных. Более того, мне логическая система. Последний же в свою очередь ана кажется, что если мы станем различать только эти два логично связан с эволюционным рядом организмов — типа состояний, то наш взгляд на мир, в котором мы филумом, в котором он образует, так сказать, самый живем, окажется слишком узким: ведь в самом крайнем последний «передовой отряд». Подобно тому, как инди случае нам нужно выделить также и те артефакты, ко видуальный организм используется филумом в качестве торые являются продуктами организмов, в особенности экспериментального зонда и в то же время в значи творения нашего ума, и которые способны взаимодей^ тельной степени управляет судьбой филума, так и пове ствовать с нашим сознанием, а значит, и с состоянием дение организма используется физиологической систе нашего физического окружения. И хотя эти артефакты мой в качестве экспериментального зонда и в то же время в значительной степени управляет судьбой этой системы. Аналогичная связь прослеживается и между Как это можно было подметить уже в целом ряде мест, с мо ей точки зрения, лишь признание «взаимодействия» духовных и физи нашим сознанием и нашим поведением. Состояния на ческих состояний дает удовлетворительное решение декартовской шего сознания предвосхищают наше поведение, выяс проблемы (см. также прим. 27). Я хотел бы добавить, что у нас есть няя методом проб и ошибок его вероятные последствия;

все основания считать, что существуют и такие духовные состояния поэтому сознание не только управляет, оно и проверяет, или состояния сознания (например, во сне), в которых осознание взвешивает.

своего «я» (или своего пространственно-временного положения и сво ей личности) чрезвычайно ослаблено или вовсе отсутствует. Поэтому Теперь нетрудно видеть, что изложенная теория кажется вполне допустимым предположить, что полное осознание предлагает нам едва ли не тривиальное решение декар своего «я» есть лишь результат относительно недавнего развития, и, товской проблемы. Ничего не говоря нам о том, что значит, ошибочно было бы ставить проблему отношения духовного и телесного таким образом, что эта форма сознания (или сознательная есть «разум», она позволяет непосредственно заключить, «воля») рассматривается так, как будто только она и существует.

что мыслительные состояния управляют (некоторыми) чаще всего представляют собой «просто мелкие части впоследствии стать автономными и даже противополож цы материи» и, может быть, «просто орудия», даже на ными выживанию, например честолюбивые стремления животном уровне они являют собой иногда законченные отличиться своей храбростью, подняться на гору Эве произведения искусства, а на человеческом уровне про рест, открыть новый континент или первыми ступить изведения нашей мысли чаще всего гораздо больше, чем на Луну, а также честолюбивые стремления открыть не «частицы материи», — скажем, листы бумаги со знака которую новую истину.

ми, ибо эти листы бумаги могут выражать состояние Но другие цели могут быть с самого начала авто дискуссии, состояние роста знания, который может номными, никак не связанными с целями выживания.

превзойти (и иногда это чревато серьезными последст К этой категории, возможно, относятся цели художест виями) понимание большинства или даже всех умов, венного творчества или некоторые религиозные цели, и способствовавших созданию этого состояния. Поэтому для того, кто лелеет их, они могут стать гораздо важ мы должны быть не просто дуалистами, а плюралиста нее выживания.

ми: мы должны понять, что огромные перемены, кото Все это — какая-то доля переизбыточности жизни, рые мы совершили, и часто бессознательно, в окружаю едва ли не чрезмерного богатства проб и ошибок, на щем нас физическом мире, свидетельствуют о том, что чем и зиждется метод проб и устранения ошибок (см., абстрактные правила и абстрактные идеи, некоторые из например, мою книгу [54, с. 31(2]).

которых, вероятно, лишь частично освоены человечес Наверно, небезынтересно отметить, что методом ким сознанием, способны двигать горы.

проб и ошибок пользуются не только ученые, но и ху дожники. Художник может пробным образом нанести XXIV пятно краски, отступить на шаг, критически оценивая С опозданием, но мне 'хотелось бы сделать еще одно, сделанное (см. [27, с. 10], |[26, в указателе см. «Пробы последнее замечание.

и ошибки»]), с тем чтобы изменить его, если это не ре Было бы ошибочным думать, что вследствие естест шает проблемы, которую он хочет решить. И может ока венного отбора эволюция приводит только к результа заться, что неожиданный или даже случайный эффект там, которые можно было бы назвать «утилитарными», временной пробы — цветовое пятно или мазок кисти — то есть к адаптациям, которые помогают нам выжить.

может изменить его проблему или создать новую суб Как и во всякой системе с гибким управлением, где проблему, новую цель: эволюция художественных целей управляемая и управляющая системы взаимодействуют и художественных стандартов (которые, подобно пра между собой, наши пробные решения взаимодействуют вилам логики, могут стать экзосоматической системой с нашими проблемами, а также с нашими целями. А это управления) тоже совершается методом проб и ошибок.

значит, что цели наши могут меняться и что выбор цели Здесь, возможно, уместно еще раз ненадолго вер может стать проблемой;

при этом разные цели могут нуться к проблеме физического детерминизма, к наше конкурировать между собой и могут быть изобретен му примеру с глухим физиком, который никогда не вос ными новые цели, управляемые методом проб и устране принимал музыки, но тем не менее был бы в состоянии ния ошибок.

«написать» моцартовскую оперу или бетховенскую сим Конечно, если новые цели окажутся противоречащи фонию, просто изучив тела Моцарта и Бетховена и ок ми цели выживания, процесс естественного отбора мо ружающую их среду как физические системы и пред жет привести к устранению этих новых целей. Хорошо сказав, в каких местах их перья оставят черные знаки известно, что многие мутации смертоносны, а значит, и на линованной бумаге. Я представил все это как не самоубийственны. Имеется немало примеров и самоубий приемлемые следствия физического детерминизма. Мо ственных целей. Но, вероятно, есть и другие цели, явля Цартом и Бетховеном частично управлял их «вкус», ющиеся по отношению к выживанию нейтральными.

система музыкальной оценки. Но эта система была не Многие цели, которые первоначально были вспомо жесткой, а скорее гибкой. Она была восприимчивой к гательными по отношению к цели выживания, могут новым идеям и могла быть модифицирована новыми ЛИТЕРАТУРА пробами и ошибками, возможно даже случайной ошиб кой, непреднамеренным диссонансом41.

1. Al e x a n d e r S. Space, Time and Deity. London, Macmillan Подведем теперь некоторый итог.

and Co., 1920.

2. Ba l d wi n E. On Some Problems of Inheritance. — In:

Мы видели, что смотреть на мир как на закрытую Ne e dha m J., Gr een D. E. (Eds.). Perspectives in Biochemistry.

физическую систему неправомерно, независимо от того, London, Cambridge Univ. Press, 1937.

идет здесь речь о строго детерминированной системе 3. Ba l d wi n J. M. Development and Evolution. New, York, Lon или о системе, в которой все то, что не строго детер don, Macmillan, 1902.

4. B o h r N., K r a m e r s H. A., S l a t e r J. C. The Quantum Theo минировано, определяется случайностью. При таком ry of Radiation. — «Philosophical Magazine», London, 1924. v. 47, взгляде на мир человеческое творчество и человеческая № 4, p. 785—802.

свобода — это всего лишь иллюзии. Неудовлетворитель 5. Bohr N., Kr a me r s H. A., Sl at e r J. C. ber die Quan ными оказываются также и попытки воспользоваться tentheorie der Strahlung. — «Zeitschrift fr Physik», Berlin, 1924, Bd 24, № l, S. 69—87.

квантовотеоретической неопределенностью, поскольку 6. Bohr N. On the Notion of Causality and Complementarity.— это приводит к случайности, а не к свободе, приводит к «Dialectica», N. Y., 1948, v. 2, № 3, p. Э12—319.

мгновенным, а не обдуманным решениям.

7. Bohr N. Can Quantum-Mechanical Description of Physical Поэтому здесь я попытался предложить другой Reality be Considered Complete. — «Physical Review», N. Y., 1936, v. 48, № 6, p. 696—702 (русск. перевод: Б. Можно ли считать взгляд на мир, — взгляд, в котором физический мир — квантовомеханическое описание физической реальности полным? — это открытая система. Такое понимание хорошо согласу «Успехи физических наук», М., 1936, т. 16, № 5, с. 3—15).

ется с представлениями об эволюции жизни как о про 8. В о t he W., Ge i g e r H. Bin Weg zur experimentellen Nach prfung der Theorie von Bohr, Kramers und Slater. — «Zeitschrift fr цессе проб и устранения ошибок;

и оно позволяет нам Physik», Berlin, 1924, Bd. 26, № 1.

рационально, хотя и не в полной мере, осознать законо 9. B o t h e W., Ge i g e r H. Experimentelles zur Theorie von Bohr, мерность появления новых биологических явлений, рост Kramers und Slater.—«Naturwissenschaften», Berlin, 1926, Bd. 20, человеческого знания и развитие человеческой свободы.

№ 3, S. 440—441.

Я попытался здесь обрисовать эволюционную тео- 10. B o t he W., Ge i g e r H.ber das Wesen des Comptonef fekts. — «Zeitschrift fr Physik», Berlin, 1925, Bd. 32, № 4, S. 639— рию, учитывающую все это и предлагающую решения 663.

комптоновской и декартовской проблем. Боюсь, однако, 1. Br i l l o ui n L. Scientific Uncertainty and Information. New что эта теория является одновременно слишком баналь York-London, Acad. Press, 1964 (русск. перевод: Бр ил л юэ н Л.

ной и слишком спекулятивной;

хотя мне и кажется, что Научная неопределенность и информация. М., «Мир», 1966).

12. Bhl e r К. The mental development of the child. New York:

из нее можно вывести проверяемые следствия, я далек Marcourt & Brace Co, 1930 (русск. перевод: Бюле р К. Духовное от утверждения, что то решение, которое я предлагаю,— развитие ребенка. М., «Новая Москва», 1924).

это как раз то, что искали другие философы. Однако 13. Bhl er K- Sprachtheorie. Jena, Fischer, 1934.

мне кажется, что Комптон мог бы признать его, несмот 14. Carus P. The Nature and the Meaning of Reality. — «The Monist». Chicago, 1892, v. 2, № 3, p. 560—069.

ря на все недостатки, одним из возможных ответов на 15. Car us P. Is Monism Arbitrary. — «The Monist», Chicago, его проблему, который мог бы привести к дальнейшему 1893, v. 3, № 1, p. 68—73.

прогрессу.

16. Compt on A. H., Si mon A. W. Measurements of X-Rays associated with scattered X-Rays. — «Physical Review», N. Y., 1925, О тесном родстве научного и художественного производства v. 25, № 2, p. 306—313.

см. [18, с. VII, 74]. Мах в [42, с. 410] пишет: «История искусства., _ 17. С omp t on A. H., AI l i s on S. K. X-Rays in Theory and Ex учит нас, как случайно возникшие формы могут использоваться в periment. London, Macmillan, 1935. (русск. перевод: Компт он., произведениях искусства. Леонардо да Винчи советовал художнику Алис ой С. Рентгеновские лучи. Теория и эксперимент. М. — Л., присматриваться к формам облаков или пятен на грязных, закопчен Гостехиздат, 1941).

ных стенах, которые могут подсказать ему идеи, соответствующие его 18. Compt on A. H. The Freedom of Man. New Haven. Yale Univ.

планам или настроениям... Аналогичным образом композитор может Press, 1939.

иногда уловить новую идею из беспорядочных шумов;

случается слы 19. Compt on A. H. The Human Meaning of Science, Chapel шать от знаменитого композитора, что к нахождению ценности мело Hill. University of North Carolina press, 1940., · · дического или гармонического мотива его привело случайное касание 20. Da r wi n Ch. The Origin of Species. London. Mentor Book не той клавиши на фортепьяно».. · · - · 5, edn, 1S59, 502 p. (русск. перевод: Да р в ин Ч. Происхождение ви- 43. N o we l l - Smi t h P. H. Determinists and Libertarians.— дов. М. — Л., 1937.) «Mind», London, 1954, v. 63, № 251, p. 317—337.

21. Ei n s t e i n., Po do 1 s ky В., Ros e n N. Can Quantum- 44. O r w e 11 G. 1984. London, Seeker & Warburg, 1948.

Mechanical Description of Physical Reality be Considered Complete. — 45. Pember t on H. A View of Sir Isaac Newton's Philosophy.

«Physical Review», N. Y., 1935, v. 42, № 5, p. 777—780 (русск. перевод:

London, Printed by S. Palmer, 1728.

Эйншт е й н., Под ол ь с ки Б., Роз е н Н. Можно ли считать 46. Pi e r c e Ch. S. Retply to the Necessitarians. — «The Monist», квантовомеханическое описание физической реальности полным? — Chicago, 1893, v. 3, № 3, p. 526—537.

В: Эйншт е йн А. Собр. научных трудов, т. 3. М., «Наука», 47. Pi er ce Ch. S. Collected Papers. Cambridge (Mass.), Balknap с. 604—605).

Press of Harvard Univ. press, 1935, v. 6.

22. Ei ns t e i n A. Quanten-Mechanik und Wirklichkeit. ·— «Dialec- 48. P i r i e N. W. The Meaningless of the Terms Life and Living. — tica», N. Y., 1948, v. 2, № 3, p. 300—325 (русск. перевод: Э и н - In: Perspectives in Biochemistry. London, Cambridge Univ. press, 1937, штейн А. Квантовая механика и действительность. — В: Эйн p. 11^29.

49. Poppe r K. R. The Open Society and Its Enemies. London.

шт е йн А. Собр. научных трудов, т. 3. М., «Наука», 1966, с. 612— 614).

Routledge and Kegan Paul, 1945.

50. Poppe r K- R. Indeterminism in Quantum Physics and in 23. Elsasser W. The Physical foundations of Biology. London, Pergamon Press, 1958. Classical Physics. — «British Journal for the Philosophy of Science».

24. Fr i s c h K. Bees: Their Vision, Chemical Senses, and Lan- Edinburgh-London, 1950, v. I, № 2, p. 117—133;

№ 3, p. 173—195.

guage. Ithaca (N. J.), Cornellium Press, 1956. 51. Poppe r K. R. The Propensity. Interpretation of the Calculus of Probability and the Quantum Theory. — In: Kr ne r S. (ed.). Ob 25. Fr i s c h K. The Dancing Bees. N. Y., Harcourt, Brace, 1955.

servation and Interpretation. London, Butterworths, 1957, p. 65—89.

26. G o m b r i с h E. H. Art and illusion. N. Y., Pantheon Books, 1960. 52. Poppe r K. R. The Logic of Scientific Discovery. London, 27. G om br i c h E. H. Meditations on a Hobby Horse. London, Hutchinson Books, 1959.

Phaidon Publishers, 1963. 53. P o p p e r K. R. Poverty of Historicism. London, Routledge 28. Ha d a ma r d J. Sur certaines applications possibles de la & Kegan Paul, 1960.

54. P o p p e r K. R. Conjectures and Refutations. London, Routled thorie des ensembles. — «Journal de mathmatiques pures et appli ques», Paris, 1898, v. 4, 5 sries, p. 27—29.

ge & Kegan Paul, 1963.

55. Ryl e G. The Concept of Mind. London, Hutchinson, 1949.

29. Ha ns on N. R. The Concept of the Positron. Cambridge, 56. Schupp P. A. (ed.). Albert Einstein: Philosopher-Scientist.

University Press, 1963.

30. H e i s e n b e r g W. The Physical Principles of the Quantum New York, Tudor, 1949.

57. Schl i c k M. Allgemeine Erkenntnislehre. Berlin, Springer, Theory. New York, Dover, 1930.

31. Hume D. A Treatise of Human Nature. London, Ball, 18: 1925.58. Schl i ck M. Quantentheorie und Erkennbarkeit der Natur. — (русск. перевод: Юм Д. Трактат о человеческой природе. — В: Ю м Д. Соч. в двух томах, т. I. M., «Мысль», 1966). «Erkenntnis», Leipzig, 19Э6, Bd. 6, № 5, S. 317—325.

59. Sehr · di r i ger E. Science, Theory and Man. London, Per 32. Hu x l e y A. Brave New Yorld. London, Chatto & Windus, 1932.

gamon Press, 1957.

60. Si mps on G. G. The Baldwin Effect. — «Evolution», Lancas 33. Hu x l e y A. Brave New Yorld Revisited. N. Y., Harper, 1959.

34. J e n n i n g s FI. S. The Behaviour of the Lower Organism. ter (Pa), 1953, v. 7, № 2, p. 110—117.

61. Ski nner B. F. Waiden Two. N. Y., Macmillan Co., 1948.

N. Y., Columbia Univ. Press, 1906.

62. Tur i ng A. M. Computing Machinery and Intelligence. — 35. Ka hn С. H. Anaximander. N. Y., Columbia Univ. Press, 1960.

«Mind», London, 1950, v. 59, № 234, p. 433—460.

36. K u h n T. S. The Structure of Scientific Revolutions. Chicago, 63. Wa d d i n g t o n C. H. Genetic Assimilation of an Acquired University of Chicago Press, 1963 (русск. перевод: Кун Т. Структу Character. — «Evolution». Lancaster (Pa), 1953, v. 7, № 2, p. 118— ра научных революций. M., «Прогресс», 1977).

37. L i 11 i e R. Physical Indeterminism and Vital Action. — «Scien- 126.

64. Whe e l e r J. A. A Saptet of Sybils: Aids in the Search for ce», N. Y., 1927, v. 46, № 1702, p. 139—143.

Truth. — «American Scientist», N. Y., 1906, v. 44, № 4, p. 360—377.

38. L i n d a u e r M. Communication Among Social Bees. Cambrid ge (Mass.) Harvard University Press, 1961.

39. Lor en z K. Z. King Solomons Ring. London, Methuen, (русск. перевод: Лоре нц К. Кольцо царя Соломона. М., «Знание», 1980).

40. Lu c r e t i u s T. De rerum Natura. London, Oxford Univ. press, 1947, 360 p. (русск. перевод: Лукреций. О природе вещей. M., Госиздат, 1958).

41. Lut z В. Ontogenetic evolution in frogs. — «Evolution», Lan caster (Pa.), 1948, v. 2, № l, p. 29—39.

42. Mach E. Wrmelehre. Leipzig, Engelmann, 1975.

•если не пожалеть усилий на это и проявить обоюдную МИФ КОНЦЕПТУАЛЬНОГО КАРКАСА* добрую волю. К тому же в таком случае наряду с тем, что нам удается узнать о взглядах, понять которые мы поставили себе целью, наши усилия явно вознагражда «Впрочем, когда одни думают так, ются и приобретаемыми при этом знаниями о наших а другие иначе, тогда уже не бывает общего мнения и непременно каждый собственных взглядах.

презирает другого за его образ мыс Цель этой статьи — бросить вызов релятивизму в лей» [13, с. 124].

самом широком смысле слова. Это тем более важно, Платок что в наше время все возрастающая эскалация произ водства вооружений сделала дальнейшее существова ние человечества почти тождественным с достижением взаимопонимания между людьми.

Среди примет интеллектуальной жизни нашего вре II мени особую тревогу вызывают та форма, которую при няла столь широко распространенная ныне защита ир Хотя я принадлежу к числу поклонников традиции, рационализма, а также иррационалистические концеп я в то же время являюсь почти ортодоксальным, привер ции, признаваемые как нечто само собой разумеющее женцем неортодоксальности. Я утверждаю, что ортодок ся. С моей точки зрения, в число важнейших составных сальность равносильна смерти познания, так как рост частей современного иррационализма входит реляти знания зависит исключительно от существования разно визм (учение, согласно которому истина связана с име гласий. Без сомнения, разногласия могут приводить к ющейся у нас совокупностью интеллектуальных предпо борьбе и даже к насилию, и это представляется мне сылок или с концептуальным каркасом;

следовательно, весьма печальным, ибо я ненавижу насилие. Но разно истина может меняться при переходе от одного каркаса гласия могут приводить и к дискуссиям, к рассуждениям к другому), и в частности учение, утверждающее невоз и тем самым к взаимной критике, а это, по моему мне можность взаимопонимания между различными культу нию, имеет непреходящее значение. Я полагаю, что са рами, поколениями или историческими периодами. Проб мый крупный шаг по направлению к более благополуч лему релятивизма я и буду рассматривать в этой статье.

ной и мирной жизни был сделан, когда в войне мечей, а Мой тезис заключается в том, что в основе релятивизма иногда и вместо нее стала применяться и война слов.

лежит то, что я буду называть «мифом концептуально Именно поэтому обсуждаемая мною тема имеет прак го каркаса». Я разъясню природу этого мифа и дам его тическое значение.

критику, а также сделаю некоторые замечания по пово Однако сначала я скажу о самой этой теме и о том ду аргументов, которые Куайн, Кун и Уорф выдвинули смысле, который я вкладываю в название статьи — в его защиту.

«Миф концептуального каркаса». Предметом моих рас Защитники релятивизма выдвигают нереалистически суждений и критики будет некоторый миф — широко завышенные нормы понимания. Когда же нам не уда распространенное, особенно в Германии XIX века, за ется дотянуться до этих норм, они заявляют, что пони блуждение. Отсюда этот миф проник в Америку и стал мание в принципе невозможно. В противовес этому я там повсеместно распространенным. Поэтому я опаса полагаю, что возможно достаточно глубокое понимание, юсь, что большинство моих читателей, по всей вероятно сти, сознательно или бессознательно верит в этот миф.

* Popper К. R. The Myth of the Framework. — In: Fr ee man E. (ed.) Essays in Honour of Paul Arthur Schillp. The Abdica Миф концептуального каркаса можно выразить в одном tion of Philosophy: Philosophy and Public Good. La Salle, Illinois:

•предложении:

Open Court, 1976, p. 23—48. Настоящая статья основывается на ва Рациональная,и плодотворная дискуссия невозмож рианте, который я впервые подготовил в 1965 году.—Перевод с со кращениями В. Н. Брюшинкина. яа, еели участники,ее,не: имеют юбщего концептуально куссия между лицами, придерживающимися в корне?

го каркаса основных предпосылок или по крайней мере "различных каркасов, может быть в высшей степени пло не достигли соглашения по поводу такого каркаса с дотворной, даже учитывая то, что она обычно бывает целью проведения данной дискуссии.

весьма трудной и, возможно, не столь приятной, как первая (хотя мы вполне можем научиться наслаждать Таков миф, который я собираюсь критиковать.

ся ею).

По моему мнению, о некоторой дискуссии можно ска В моей формулировке этот миф выглядит как впол зать, что она была тем более плодотворной, чем больше не здравое высказывание или разумное предостереже ее участники узнали в ходе нее, иначе говоря, чем,.

ние, которое следует учитывать при проведении рацио больше интересных и трудных вопросов было задано нальной дискуссии. Некоторые даже думают, что этот участниками дискуссии;

чем больше им пришлось об миф является логическим принципом или по крайней думать новых ответов;

чем больше пошатнулись их мере основывается на логическом принципе. Я же, на мнения;

чем радикальнее изменилась их точка зрения:

оборот, считаю, что это не только ложное, но и в кор в результате дискуссии, короче говоря, чем шире стал;

не порочное утверждение, широкое распространение которого неминуемо должно подорвать единство чело- их интеллектуальный горизонт.

Понимаемая таким образом, плодотворность дискус вечества и резко увеличить вероятность применения на сии практически всегда будет зависеть от первоначаль силия и возникновения войны. В этом и заключается ного несовпадения мнений участников дискуссии. Чем:

главная причина, побуждающая меня бороться с этим больше эти несовпадения, тем плодотворнее может мифом и опровергать его.

быть дискуссия, конечно при условии, что, несмотря на.;

Вместе с тем я хотел бы отметить, что этот миф со утверждения сторонников мифа концептуального карка держит в себе и зерно истины. Хотя я уверен в том, что са, такая дикуссия не является совершенно невозмож мнение о невозможности плодотворной дискуссии вне рамок общего концептуального каркаса неоправданно ной.

преувеличено, я все же готов признать, что для тех ее III участников, которые не разделяют общего концептуаль Однако действительно ли дискуссия невозможна?

ного каркаса, дискуссия может представлять серьезные Обратимся к самому крайнему случаю. У Геродота затруднения. Дискуссия будет затруднена и в том слу встречается очень интересный, хотя и несколько оттал чае, когда концептуальные каркасы, используемые раз кивающий рассказ о древнеперсидском царе Дарий I личными ее участниками, имеют мало общего между со v который решил дать урок грекам, постоянно проживаю бой, но она будет тем легче, чем больше будет область щим в его стране и имевшим обычай сжигать умерших.

совпадения этих каркасов. Действительно, когда участ Дарий «велел призвать,—читаем мы у Геродота,— ники дискуссии полностью согласны друг с другом, эллинов, бывших при нем, и спросил, за какую цену обычно оказывается, что они участвуют в самой легкой согласны они съесть своих покойных родителей. А те и спокойной из всех возможных дискуссий — хотя, по отвечали, что они ни за что не сделают этого. Тогда всей вероятности, такая дискуссия несколько скучнова та. Дарий призвал... каллатиев, которые едят тела покой ных родителей, и спросил их через толмача, за какую Как же, однако, обстоит дело в отношении плодо цену они согласятся сжечь на костре своих покойных творности дискуссии? В приведенной мною формулировке родителей. А те громко вскричали и просили царя не мифа концептуального каркаса невозможной объявля лась именно плодотворная дискуссия. В противовес это кощунствовать» (5, с. 160].

Я подозреваю, что в этом эпизоде Дарий намеревал му я буду защищать тезис, что дискуссия между людь ся продемонстрировать инстинность мифа концептуаль ми, взгляды которых имеют много общего, вряд ли бу дет плодотворной, даже если сами участники считают Я ссылаюсь на это место у Геродота в [16, т. 1, гл. 5, прим. 3]^ ее весьма приятной и полезной. В то же время дис 36—913 гного каркаса. Действительно, нам остается только осоз щ тации между людьми, глубоко связанными с различ.нать, что в этом случае дискуссия между двумя сторо ными концептуальными каркасами. Конечно, не следует нами была невозможна даже при помощи переводчика.

при этом ожидать слишком многого. Не следует ожи Это был крайний случай «конфронтации»·—если ис дать, например, что конфронтация или даже длительная:

.пользовать весьма популярное у сторонников мифа кон дискуссия обязательно завершится достижением согла цептуального каркаса слово, которым они особенно лю сия.

бят пользоваться тогда, когда им необходимо подчерк Однако всегда ли желательно согласие? Предполо нуть, что конфронтация весьма редко приводит к пло жим, что мы присутствуем на какой-либо дискуссии, в дотворной дискуссии.

центре которой стоит вопрос об истинности или ложно Но предположим на минуту, что эта разыгранная сти некоторой теории или гипотезы. Нам — бесприст царем Дарием конфронтация имела место. Была ли она растным свидетелям или судьям данной дискуссии — бесплодной? Конечно, нет. Не может быть ни малейших конечно, хотелось бы, чтобы дискуссия завершилась сомнений в том, что обе стороны были глубоко потря согласием, всех сторон в том, что эта теория истинна, • сены испытанным. Что касается меня, то сама идея если она действительно истинна, или ложна, если она каннибализма кажется мне столь же возмутительной, действительно ложна. Нам бы хотелось, чтобы дискус как она показалась грекам при дворе царя Дария.

сия по возможности завершилась вынесением решения, Думаю, что то же самое ощущают и мои читатели.

соответствующего реальному положению дел. При этом Однако испытанные чувства должны сделать всех нас мы не хотели бы достижения согласия относительно еще более восприимчивыми и еще более внимательными истинности теории, которая на самом деле является к замечательному уроку, который, по мнению Геродота, ложной. И даже в случае истинности данной теории мы:

преподносит нам эта история. Ссылаясь на проведенное обычно предпочитаем пожертвовать общим согласием Пиндаром различение между природой и обычаем, Ге относительно ее истинности, если доводы, приводимые в.· родот подводит нас к мысли о терпимом и даже уважи пользу данной теории, слишком слабы для того, чтобы тельном отношении к обычаям и принятым законам, от подтвердить заключение. В таком случае мы предпо личным от наших собственных обычаев. И если эта читаем, чтобы общее согласие не было достигнуто.

конкретная конфронтация когда-либо действительно К тому же в этом случае о плодотворности дискуссии имела место, то некоторые из ее участников вполне можно говорить только тогда, когда столкновение мне могли отреагировать на нее без предубеждений, а имен ний ее участников порождает новые и интересные аргу но такую реакцию на рассказанную историю желает менты, даже если эти аргументы и не являются доста. видеть у нас Геродот.

точно убедительными. Убедительные аргументы вообще·:

Эта история показывает, что даже вне рамок общей весьма редкое явление, исключая наиболее тривиальные:

.дискуссии имеется возможность плодотворной конфрон случаи, хотя иногда аргументы, выдвинутые против не которой теории, могут быть довольно сильными.

Различение природы и обычая рассматривается в моей книге Вновь возвращаясь к описанной Геродотом конфрон [16, т. 1, гл. 5], в которой я ссылаюсь на Пиндара, Геродота, Прота тации, можно сказать, что даже в столь крайнем слу.гора, Антифона, Архелая и, особенно, на «Законы» Платона (см. [16, т. 1, гл. 5, прим. 3, 7, 10, 11 и 28 и соответствующий текст]). Хотя чае, когда не предполагалось никакой возможности до я и указывал там на важность «осознания того факта, что табу раз стижения согласия, конфронтация могла быть полезной.

личны у разных племен» [с. 60], а также упоминал, правда только И она действительно при наличии времени и терпения— одного, Ксенофана и его профессию «странствующего рапсода» [там а у Геродота было достаточно и того и другого — была.же, гл. 10, прим. 9], тогда мне все же не удалось до конца осознать ту роль, которую играет столкновелие культур в эволюции критиче- продуктивной, по крайней мере по мнению Геродота.

ской мысли. А ведь имелись явные свидетельства вклада,.сделанного Ксенофаном, Гараклитом и Парменидом (см., в частности, [16, т. 1, IV гл. 5, прим. 11], в рассмотрение проблемы соотношения природы, Теперь я хотел бы выдвинуть предположение, что в;

;

реальности, истины, с одной стороны, и обычая, мнения,—с другой некотором смысле и мы сами, и наши позиции явля i|cM. мою книгу ;

[ 15]). ',, : с,:, ·,' с- :. : ·,··-..··;

;

.ь,·.· '.

1562 36« ются результатом кофронтаций и безрезультатных приведу их вновь — настолько замечательно они иллю дискуссий подобного рода.

стрируют проводимую мной мысль3:

«Эфиопы говорят, что их боги курносы и черны;

Обобщенно мою мысль можно выразить при помо фракияне же ^представляют своих богов] голубоглазы щи тезиса о том, что западная цивилизация есть ре зультат столкновения или конфронтации различных ми и рыжеватыми. Но если бы быки, лошади и львы име культур, а значит, и результат конфронтации различных ли руки и могли б|ы ими рисовать и создавать произве концептуальных каркасов. дения [искусства], подобно людям, то лошади изобража ли бы богов похожими на лошадей, быки же — похожи Широко распространено убеждение в том., что наша ми на быков и придавали бы |[им] тела такого рода, цивилизация, которую в ее лучших проявлениях можно каков телесный образ у них самих, [каждые по-своему].

с некоторой натяжкой назвать рационалистической ци Не от начала все открыли боги смертным, но постепен вилизацией, является в значительной степени продук но, ища, [люди] находят лучшее. Итак, что касается том греко-римской цивилизации. Она приобрела многие истины, то не было и не будет ни одного человека, ко свои характерные особенности, в числе которых алфа торый знал бы ее относительно богов и относительно вит и христианство, не только путем столкновения куль всего того, о чем я говорю. Ибо если б(ы даже случайно тур римлян и греков, но и путем столкновения их с иудейской, финикийской и другими ближневосточными кто-нибудь и высказал подлинную истину, то он и сам, однако, не знал бы [об этом]. Ибо только мнение — цивилизациями, а также через столкновения, происхо дившие во время набегов германских и мусульманских удел всех» [4, ч. 1, с. 112, 111, 114].

ялемен.

Вопреки мнению Бернета и некоторых других, я счи таю, что Парменид (пожалуй, величайший из древних Однако что же из первоначального греческого чуда— мыслителей) находился под сильным влиянием Ксено подъем греческой поэзии, искусства, философии и нау фана4. Он полностью принимает проведенное Ксенофа :КИ — послужило действительным источником, западного ном различение между подлинной, конечной истиной, рационализма? Я уже в течение многих лет придержи ваюсь мнения, что греческое чудо, в той мере, в какой которая неподвластна изменениям человеческих обы чаев, и догадками (или мнениями) и обычаями смерт его вообще можно объяснить, обязано своим происхож ных. Всегда имеется много конфликтующих мнений и дением в основном столкновению культур. Думается, обычаев, касающихся какой-либо одной проблемы или именно в этом заключается один из уроков, которые Ге родот хотел преподать нам в своей «Истории». рассматриваемого предмета (как, например, в отноше нии богов), что свидетельствует о том, что не все они Попытаемся представить себе в общих чертах пооиг, хождение древнегреческой философии. Она зародилась истинны, так как их несовместимость говорит об истин в греческих колониях в Малой Азии, Южной Италии ности в лучшем случае только одного из них5. Таким об разом, представляется, что Парменид (современник и Сицилии, то есть в тех м.естах на Востоке, где грече ские колонисты встретились и столкнулись с великими восточными цивилизациями, или в тех местах на Запа Первые две строки этого текста — фрагмент В 16, следующие де, где они встретились с сицилийцами, карфагенянами четыре — фрагмент В 15, остальные строки взяты из фрагментов В 18, 35 и 34 (по классификации, принятой в [4]). Прошу читателей об и италийцами, в основном, тосканцами. Влияние столк ратить внимание на то, что в последних двух строках одна подлинная новения культур на греческую философию явно заметно истина противопоставляется множеству догадок, мнений или предпо уже в наиболее ранних сообщениях о философии Фале ложений.

«са. Оно безошибочно обнаруживается в философии Парменид использует терминологию, примененную Ксенофа ном — см. по этому поводу [15, с. 11, 17, 145, 400, 410], а также Гераклита. Однако тот путь, который в ходе столкнове {16, т. 1,с. 312].

ния культур приводит людей к критическому мышлению, См. замечание Парменида (фрагмент В6) о мятущейся толпе •нагляднее всего выявился в философии странствующего заблуждающихся смертных, всегда придерживающихся двух мнений рапсода Ксенофана. Хотя я в другой связи уже цити- о вещах в противоположность одной «хорошо закругленной истине» ровал некоторые из его стихов (ср. [15, с. 152]), все же [4, ч. 2, с. 40, 36] —ср. [15, о. И, 164].

5? Пиндара, которому Платон приписывает заслугу разли Второй компонент сравнительно недавнего происхож чения между природой и обычаем) был первым, кто яс дения. Он носит специфически греческий характер и воз но разделил истину и реальность, с одной стороны, и ник после утверждения в Древней Греции письменности.

обычай или общепринятое мнение (молву, правдоподоб Возникновение его скорее всего связано с именем Анак ный миф)—с другой. Такой урок он, можно сказать, симандра, второго философа ионийской школы. Речь извлек из учения Ксенофана и столкновения культур, идет об изобретении критики, критической дискуссии и этот урок привел его к одной из сам.ых смелых теорий, по поводу объясняющих мифов для их сознательного какие только можно представить.

улучшения.

Хорошо известна та роль, которую столкновени Образцом греческого объясняющего мифотворчества культур играло в возникновении греческой науки — ма в его развитом виде, несомненно, является «Теогония» тематики и астрономии. Можно даже указать тот путь, Гесиода. Это фантастический рассказ о происхождении, на котором разнообразные столкновения приносили свои подвигах и падениях греческих богов. Вряд ли кто-либо плоды. К этим истокам можно возвести все наши идеи испытывал желание обратиться к «Теогонии» за поло свободы, демократии, терпимости, равно как и идеи жениями, которые могли бы быть использованы для познания, науки, рациональности.

разработки научного объяснения мира. И все же я вы Среди всех перечисленных идей наиболее фундамен двинул предположение о том, что одно из мест «Теого тальной мне представляется идея рациональности.

нии» Гесиода [6, с. 266], предвосхищенное уже у Гоме Насколько мы знаем из источников, появление ра ра в, «Илиаде» (см. [7, с. 125—126], ср. [22, с. 256]) бы циональной, или критической, дискуссии, по-видимому, ло именно таким образом использовано Анаксимандром, совпадает во времени с некоторыми из таких столкно первым критическим космологом.

вений. Подобные дискуссии стали традиционными с воз Я сейчас разъясню свое предположение. Согласно никновением и развитием ранних ионийских демокра традиции, Фалес, учитель и родственник Анаксимандра, тий.

•основатель ионийской школы космологов, говорил, что «земля поддерживается водой, плавает наподобие суд V на» [4, ч. 1, с. 21]. Анаксимандр, ученик, родственник В применении к проблеме познания окружающего и продолжатель дела Фалеса, отказался от этого не нас мира и, следовательно, к проблеме возникновения сколько наивного мифа (который, по мнению Фалеса, науки идея рациональности складывается из двух при должен был объяснять землетрясения). Новая точка мерно одинаковых по значимости компонентов.

зрения Анаксимандра имела поистине революционное Первым из них является поэтическое творчество, то значение, ведь, судя по дошедшим, до нас источникам, есть рассказывание сказок, или мифотворчество, иначе •он учил следующему: «Земля же парит в воздухе, ничем говоря, придумывание историй, объясняющих окружаю не поддерживаемая, остается же на месте вследствие щий мир. Вначале они чаще всего, если не всегда, ока равного расстояния отовсюду. Форма же ее кривая, за зываются политеистическими. Люди чувствовали, что кругленная, подобная отрезку каменной колонны. По ими распоряжаются неведомые силы, и пытались понять одной ее плоскости мы ходим, другая же находится на и объяснить мир, человеческую жизнь и смерть, приду противоположной стороне» [4, ч. 1, с. 39].

мывая рассказы и мифы об этих силах.

Эта смелая идея подготовила почву для идей Ари Этот первый компонент, который, наверное, являет старха и Коперника, в ней даже содержится предвосхи ся не менее древним, чем сам человеческий язык, чрез щение ньютоновского понятия сил. Как же родилась эта вычайно важен и универсален— у всех племен и наро идея? Я в свое время выдвинул предположение (см.

дов имеются подобные объясняющие рассказы, зачас [15, с. 126, 138, 150, 413]) о том, что своим возникнове тую в форме волшебных сказок. Изобретение объясне нием она обязана чисто логической критике мифа, изло ний и объясняющих рассказов, по-видимому, входит в женного Фалесом. Сама по себе эта критика достаточно число основных функций человеческого языка.

проста;

если наше решение проблемы объяснения по^ Фалеса не было ни одного поколения, которое не вы ложения и неподвижности Земли во Вселенной состой двинуло бы нового мифа? Я пытался объяснить это яв в том, что ее поддерживает океан, как вода поддержи ление при помощи нового предположения, которое за вает судно, то не должны ли мы· тогда, спросит нас кри ключалось в том, что Фалес вместе с Анаксимандром ос тик, выдвинуть новую проблему — проблему объясне новали новую традицию научных школ — критическую ния положения и неподвижности океана? Но это озна чало бы поиск какой-либо опоры для океана, а затем традицию.

Конечно, предпринятая попытка объяснения феноме какой-нибудь дальнейшей опоры для этой опоры. И ко на греческого рационализма и греческой критической нечно, это ведет к бесконечному регрессу. Можно ли избежать его? традиции при помощи традиции научных школ также весьма предположительна. Фактически мое предполо Согласно моему предположению, пытаясь найти вы жение само представляет собой своего рода миф. И все ход из этого глубокого тупика, вывести из которого, как же оно действительно объясняет уникальный феномен — казалось, не может никакое альтернативное объяснение, ионийскую школу. На протяжении по крайней мере че Анаксимандр припомнил отрывок, в котором Гесиод тырех или пяти поколений представители этой школы в разрабатывает идею, почерпнутую им из «Илиады».

каждом новом поколении производили радикальную В этом отрывке говорится, что Тартар находится на та ревизию учений, оставленных им предыдущими поколе ком же расстоянии под Землей, как Уран, или небеса, над ней. ниями. В конце концов в ней установилось то, что мы могли бы назвать научной традицией, то есть традицией Вот этот отрывок: «Если бы медную взяв наковаль критики, которая просуществовала по крайней мере ню, метнуть ее с неба, в девять дней и но(чей до Земли пять веков и до своего окончательного увядания пере бы она долетела. Если бы медную взяв наковальню, с жила несколько серьезных потрясений.

Земли ее сбросить, в девять дней же и ночей долетела Эта критическая традиция сформировалась путем б до Тартара тяжесть» [6, с. 226]. Это вполне могло бы освоения метода критики предания или унаследованного навести Анаксимандра на мысль о том, что можно на объяснения и последующего перехода к новой, улучшен рисовать диаграмму мира с Землей посередине и небес ной выдумке, в свою очередь подлежащим критике. По ным сводом, накрывающем ее как бы полусферой. Тогда моему мнению, именно этот метод представляет собой соображения симметрии требуют интерпретировать Тар метод науки. Его введение, по-видимому, было уни тар как нижнюю половину свода. Так мы приходим в кальным событием в человеческой истории. На Западе точности к конструкции Анаксимандра в том виде, в ка он прекратил свое существование, как только дея ком она дошла до нас, то есть к конструкции, которая тельность афинских научных школ была пресечена по прорвала тупик бесконечного регресса.

бедоносным и нетерпимым христианством, на Востоке Я думаю, что существует потребность дать такое он продержался несколько дольше. В средние века этот предположительное объяснение того шага вперед, кото критический метод лишь оплакивался. В эпоху Ренес рый был сделан Анаксимандром по сравнению со своим санса он был не столько вновь изобретен, сколько учителем Фалесом. Мне кажется, что высказанное пред просто заимствован вместе с заново открытой тогда положение делает этот шаг не только понятнее, но и бо греческой философией и греческой наукой.

лее впечатляющим, так как теперь он приобретает ха Мы скорее поймем уникальность этого второго ком рактер рационального решения очень трудной проблемы понента идеи рациональности — метода критической неподвижности Земли и той опоры, на которой она по дискуссии, — если рассмотрим обычную функцию школ, коится.

особенно религиозных и полурелигиозных. Основным И все же критика Анаксимандром Фалеса вместе с J назначением таких школ всегда было и поныне остается его критическим построением нового мифа ничего бы не t сохранение в чистоте учения основателя школы. Поэто дали, если бы их упорно и настойчиво не развивали.

* му изменения их учения весьма редки и чаще всего Как же можно объяснить тот факт, что они действи J своим происхождением обязаны ошибкам или непра тельно получили дальнейшее развитие? Почему после 5L вильным истолкованиям. В тех случаях, когда эти изме» VI нения предпринимаются сознательно, они, как правило, делаются тайно, так как иначе привели бы к расколам Обращение к истории развития критической тради и ересям.

ции позволяет нам лучше понять, почему не следует Однако здесь, в ионийской школе, мы встречаем, тра ожидать, что любое критическое обсуждение серьезной дицию научных школ, которая тщательно сохраняет уче проблемы или любая «конфронтация» должны прино ние каждого из своих наставников, в то же время вновь сить быстрые и окончательные результаты. Истина да и вновь отклоняясь от него в каждом новом поколении.

ется нелегко. Она требует и изобретательности в кри Мое предположение, объясняющее это уникальное тике старых теорий, и умения в деле творческого вы явление, заключается в том, что основатель школы Фа движения новых. Так дело обстоит не только в нау лес побудил Анаксимандра, своего родственника, уче ках, но и в любой другой сфере человеческого твор ника и впоследствии преемника, попытаться узнать, не чества.

способен ли он выработать более удачное объяснение Серьезные критические дискуссии всегда трудны.

опоры Земли, чем это удалось самому Фалесу.

В них постоянно вмешиваются нерациональные челове Независимо от того, как все это происходило на са ческие элементы. Для многих участников самое трудное мом деле, мы можем сказать, что изобретение критиче в рациональной, то есть критической, дискуссии, за ского метода вряд ли могло произойти без вмешательст быть то, что в нашем пронизанном спорами обществе ва столкновения культур, последствия которого оказа знает каждый. Они должны усвоить, что победа в спо лись поистине огромными. На протяжении всего лишь ре — ничто, в то время как малейшее прояснение какой четырех или пяти поколений грекам удалось открыть,, либо проблемы или ничтожнейшее небольшое продвиже что Земля, Луна и Солнце имеют сферическую форму, ние к более ясному пониманию своей или чужой пози что Луна вращается вокруг Земли и в то же время ции— величайший успех. Вашу победу в дискуссии, ко «задумчиво» взирает на Солнце и что объяснить это мож торая ни в малейшей степени не помогла вам изменить но при помощи ссылки на то, что она заимствует у или уточнить свои взгляды, следует рассматривать как Солнца свой свет6. Несколько позже они предположили, полнейшую неудачу. По этой же причине изменения что Земля вращается и что она движется вокруг Солн в позициях дискутирующих сторон нельзя производить ца. Однако эти гипотезы, обязанные своим возникнове тайно, а всегда следует их подчеркивать и исследовать нием платоновской школе, и в частности Аристарху, их следствия.

вскоре были забыты.

Так понимаемая рациональная дискуссия — явление Эти космологические и астрономические находки редкое, но в качестве идеала ее значение велико. И мы послужили основой всего дальнейшего развития науки.

можем научиться достигать такого уровня дискуссии.

Человеческая наука началась со смелой и обнадеживаю Цель ее не в том, чтобы заставить противника перейти щей попытки критического познания окружающего нас в другую веру;

ее устремления скромны — вполне доста мира. Эта древняя мечта нашла свое воплощение в точно, даже более чем достаточно, чтобы мы почувство учении Ньютона. Можно утверждать, что только со вре вали, что умеем теперь видеть вещи в новом свете или мен Ньютона человечество сделалось в полной мере что нам удалось хотя бы немного приблизиться к сознающим свое место во Вселенной.

истине.

Все эти достижения, как легко можно показать, представляют собой результат применения метода кри VII тической дискуссии к мифотворчеству—-к нашим попыт кам познать и объяснить наш мир.

Вернемся, однако, к нашему мифу концептуального 6 каркаса. Многие факторы могли повлиять на тот факт, Это открытие, по-видимому, принадлежит Пармениду — см. [4, что этот миф часто считается почти самоочевидной ис В 14—15]: «Освещая ночь заимствованным светом, она скользит во круг Земли, задумчиво оглядываясь за лучами Солнца». тиной.

решающего правостороннее или левостороннее движе Я уже упоминал об одном из этих факторов. Своим ние, — несомненно, произволен и устанавливается согла происхождением он обязан чрезмерно оптимистической шением. Существует много подобных более или менее оценке возможного исхода дискуссии, а точнее говоря, важных правил, являющихся чисто конвенциональными убеждению в том, что любая плодотворная дискуссия или традиционными. К ним, например, относятся раз должна приводить к решительной и заслуженной интел личные правила произношения и правописания англий лектуальной победе истины, представляемой одной из ского языка, принятые в Англии и США. Однако даже сторон, над ложью, представляемой другой стороной.

два совершенно различных словаря можно при помощи Когда же обнаруживается, что дискуссия чаще всего некоторых соглашений так связать друг с другом, что не достигает этой цели, разочарование превращает чрез они будут напоминать рассмотренное нами различие в мерные оптимистические ожидания в глубоки« песси правилах дорожного движения, конечно, при условии мизм по поводу ценности дискуссии.

достаточной близости грамматических структур этих Второй фактор, заслуживающий тщательного изуче двух языков. Можно считать, что такие словари или ния, связан с историческим или культурным релятивиз правила своими различиями обязаны исключительно мом, воззрением, чье начало можно, пожалуй, обнару соглашениям, так как нет никаких оснований для пред жить еще у «отца истории» Геродота.

почтения одного из них, по крайней мере никаких серь Геродот, по-видимому, принадлежал к тем несколь езных оснований.

ко необычным людям, которые расширяют свой круго Пока в поле нашего внимания находятся только та зор во время путешествий. Прежде всего он, без сомне кие конвенциональные правила и обычаи, миф концеп ния, был шокирован тем многообразием, странных обы туального каркаса не может претендовать на серьезное чаев и установлений, с которым он столкнулся на Восто признание. Так, дискуссия между англичанином и аме ке. Однако он научился уважать чужие обычаи, к не риканцем о правилах дорожного движения скорее все которым из них относился критически, на другие смот го приведет к согласию. Оба наверняка выразят свое рел как на результаты исторических случайностей. Он сожаление по поводу того, что правила, принятые в их научился терпимости и даже приобрел способность странах, не совпадают, но1 согласятся с тем, что в прин смотреть на обычаи и установления своей родной страны ципе нет никаких оснований для предпочтения одного глазами варваров.

из таких правил другому и было бы неразумно ожидать, Такое положение дел вполне нормально. Однако оно что Соединенные Штаты Ам.ерики перейдут к левосто может привести к релятивизму, то есть к воззрению, роннему движению только для того, чтобы походить отрицающему существование абсолютной или объектив на Великобританию. Они, наверное, согласятся и с тем, ной истины и признающему существование одной истины что сейчас Великобритания вряд ли может пойти на для греков, другой — для египтян, третьей — для сирий изменения, поскольку они хотя и желательны, но обош цев и так далее.

лись бы слишком дорого. После того как согласие дос Не думаю, чтобы Геродот попался в эту ловушку.

тигнуто по всем пунктам, оба участника дискуссии, Однако с тех пор многие не сумели избежать ее, и причи всей вероятности, разойдутся в разные стороны с чувст ной этого нередко служило достойное восхищения чув вом, что они ничему не научились в результате дискуо ство терпимости в сочетании с весьма сомнительной ло сии.

гикой.

Ситуация, однако, меняется, как только мы перехо Существует одна, безусловно, верная форма идеи дим к установлениям, законам или обычаям иного типа,, культурного -релятивизма. Так, например, в Англии, например к тем, которые связаны с правовым регули Австралии и Новой Зеландии автомобильное движение рованием. В этой сфере изменение законов и обычаев;

осуществляется по левой стороне дороги, тогда как в может оказать решающее влияние на подчиняющихся США и большинстве других стран — по правой сторо им людей. Некоторые обычаи могут быть очень суровы не. Конечно, какое-то правило необходимо для дорож ми, тогда как другие предусматривают взаимную по ного движения, но выбор одного из этих правил — раз мощь и совместное облегчение невзгод. В некоторых был первым в длинной цепи философов послекантовской) эпохи, иначе говоря, посткритических или пострациона «странах закона с уважением относятся к свободе, тогда листических философов — по преимуществу немцев,— как в других ее почитают в меньшей степени или даже которые придерживались мифа концептуального карка вообще не уважают.

са., По моему убеждению критическая дискуссия, касаю щаяся этих важнейших вопросов, не только вполне По Гегелю, сама по себе истина и относительна, и возможна, но и настоятельно необходима. Она испыты- абсолютна. Она относительна для каждого историческо го или культурного каркаса, и между сторо'нниками вает часто трудности вследствие пропаганды и пренеб режения фактической информацией, но эти трудности не этих каркасов невозможна рациональная дискуссия, по относятся к числу непреодолимых. Так, можно бороться скольку каждый каркас содержит иной критерий исти с пропагандой при помощи распространения информа- ны. Однако учение Гегеля об относительности истины ции, а информация, если она, конечно, доступна, не для различных концептуальных каркасов было для него, абсолютно истинным, так как оно было частью его ре всегда игнорируется, хотя игнорируется она довольно лятивистской философии.

часто.

Несмотря на все это, существуют люди, которые придерживаются мифа о невозможности рациональной VIII дискуссии по поводу концептуального каркаса законов и обычаев. По их мнению, моральность тождественна В наше время претензия Гегеля на то, что ему уда законности, традиции или обычаю и потому невозможно лось открыть абсолютную истину, по-видимому, при судить или обсуждать моральное превосходство одной влекает немногих. Однако его учение об относительной· системы обычаев над другой, поскольку существующая истине и разработанный им миф концептуального кар система законов и обычаев представляет собой единст- каса все еще находят приверженцев среди людей. При тягательность этого учения обусловлена тем, что его · -венный критерий моральности.

Этот взгляд был выражен Гегелем в его формулах: сторонники смешивают релятивизм с верным понима «Все действительное разумно» и «Все разумное дейст- нием того, что все люди подвержены ошибкам. Эта вительно». В них слова «все» или «все действительное» концепция о человеческой погрешимости сыграла значи означают мир вместе с установленными людьми зако- тельную роль в истории философии, начиная с древней нами и обычаями. Правда, Гегель отрицал то, что они ших времен, от Ксенофана и Сократа, до Пирса, и я считаю, что это очень важно. Однако я не считаю воз : представляют собой установления людей, считая, что устанавливает их Мировой Дух или Разум, а те, кто, можным использовать ее для поддержки релятивизма ;

в вопросе об истине.

: по-видимому, создает их — великие люди, творцы исто рии,— только исполнители воли разума, тончайшими Конечно, концепцию о человеческой погрешимости инструментами которого выступают их страсти и увле- можно с успехом применять для дискредитации того ви чения;

сами же они — всего лишь выразители Духа да философского абсолютизма, который претендует на Эпохи, и в конце концов Абсолютного Духа, то есть са- обладание абсолютной истиной или хотя бы критерием:

абсолютной истины типа картезианского критерия ясно мого бога.

Это как раз один из тех многочисленных случаев, сти и отчетливости или другого интуитивного критерия.когда философы используют бога для своих собствен- того же рода. Однако имеется и совершенно иное уче ных частных целей, то есть в качестве подпорки для не- ние об абсолютной истине, фактически это есть учение которых своих шатких аргументов. о погрешимости. Согласно этому учению, совершаемые Гегель был одновременно и релятивистом, и абсолю- нами ошибки могут оказаться абсолютными ошибками в тистом. При этом он обычно шел по крайней мере сра- том смысле, что выдвигаемые нами теории могут быть-, ;

зу по двум путям, если же двух путей ему было недос- абсолютно ложными, что они могут не достигать исти таточно, то он привлекал и третий. К тому же Гегель ны. Таким образом, для сторонника учения о погреши— мости роль абсолютного критерия могут играть понятие нечно, знает, что совершенные переводы с одного язы истины и понятие отклонения от истины. Эти понятия ка на другой —· явление чрезвычайно редкое, если вооб могут оказать большую помощь в ходе критической дис ще возможное. Однако эти затруднения, хорошо извест.куссии.

ные всем переводчикам, следует четко отличать от об Теория абсолютной или объективной истины была суждаемой нами ситуации — невозможности описания.возрождена Тарским. Ему же принадлежит доказатель на одном языке положения дел, которое вполне можно ство невозможности универсального критерия истинно описать на каком-либо другом языке. Обычные, хорошо сти. Теория абсолютной или объективной истины Тар известные переводческие трудности имеют совершенно •ского целиком согласуется с нашим учением о погреши иную природу. Ясное, простое и легко понимаемо;

1 вы мости (см. [21])7.

сказывание, сформулированное по-французски или по Однако разве понятие истины, по Тарскому, не явля английски, может, к примеру, потребовать очень слож ется относительным понятием? Разве она не связана с ного и неуклюжего перевода, скажем, на немецкий языком, к которому принадлежит высказывание, вопрос язык, перевода, который даже труден для понимания.

об истинности которого обсуждается?

Другими словами, эти известные каждому переводчику Я отвечаю на этот вопрос отрицательно. Теория Тар обычные трудности заключаются в том, что может ока ского утверждает, что высказывание, сформулированное заться невозможным эстетически адекватный перевод.

на каком-либо языке, например на английском, истин Однако это не означает, что невозможен любой пере но, если, и только если, оно соответствует фактам. Из вод данного высказывания. (Здесь я, естественно, имею этой теории следует, что всякий раз, когда им.еется в виду фактуальное высказывание, а не стихотворение, другой язык, допустим французский, на котором мы афоризм или остроту. Сказанное не относится и к вы можем описать тот же факт, то сформулированное на сказываниям, насыщенным тонкой иронией или выра^ •французском языке высказывание, описывающее этот жающим чувства говорящего.) •факт, истинно, если, и только если, соответствующее Тем не менее нет никаких сомнений в том, что могут английское высказывание истинно. Таким образом, сог возникнуть значительно более серьезные трудности. Так, ласно теории Тарского, невозможно, чтобы из двух вы можно построить искусственные языки, содержащие сказываний являющихся переводами друг друга, одно только одноместные предикаты, в которых можно ска было истинно, а другое ложно. В теории Тарского поня зать: «Пол — высокий» и «Питер — маленький», но не:

тие истины не зависит от языка и не релятивизовано по «Пол выше Питера».

отношению к нему. Ссылка на язык делается только в Конечно, для нас живые языки представляют значи силу существования невероятной и одновременно триви тельно больший интерес, чем искусственные. В этом от альной возможности, когда одни и те же звуки или сим ношении многое можно почерпнуть из работ Уорфа (см, волы могут встречаться в двух различных языках и, [23]). Пожалуй, Уорф первым обратил внимание на следовательно, могут описывать два совершенно различ важность рассмотрения некоторых грамматических вре^ ных факта.

мен в языке племени хопи. С точки зрения говорящего Однако легко может возникнуть ситуация, когда на языке хопи, функция этих времен состоит в описа?

высказывание, сформулированное на одном языке, не нии какой-либо части положения дел, которое он пыта переводимо на другой язык, или, иначе говоря, факт или ется описать в своем высказывании. Такие грамматиче положение дел, которые можно описать в одном языке, ские времена нельзя адекватно передать на английском нельзя описать в другом.

языке, и потому мы вынуждены объяснять их значение Каждый, кто владеет более чем одним языком, ко весьма окольным путем, обращаясь к определенным ожиданиям говорящего, а не к характеристикам объек тивного положения дел.

Я неоднократно излагал теорию Таракого, например в Г15, Уорф приводит следующий пример. В языке хопи л. 223-225].

имеются две временные категории, которые можно при 37—913 близительно перевести при помощи двух следующих вы Я считаю, что возможная непереводимость некоторых сказываний:

высказываний является, наверное, наиболее радикаль «Фред начал колку дров», ным следствием, которое можно извлечь из явления, наз «Фред начал колоть дрова».

ванного Куайном «онтологической относительностью».

Говорящий на языке хопи использовал бы первое Тем не менее фактически оказывается, что большинство высказывание в том случае, когда он ожидает, что Фред человеческих языков взаимопереводимы. Следует толь собирается продолжать процесс колки в течение некото ко отметить, что в большинстве случаев они лишь очень рого времени. Если же говорящий не ожидает, что Фред плохо взаимопереводимы, чаще всего именно по причи будет продолжать колку дров, то он никогда не скажет не онтологической относительности, хотя, конечно, мож на хопи «Фред начал колку». Он скорее обратится к ис но найти и другие причины этого явления. К примеру, пользованию другой категории времени, передаваемой высказывания, апеллирующие к нашему чувству юмора, при помощи высказывания «Фред начал колоть». Одна или сравнения с хорошо известными местными или исто ко существеннее всего то, что говорящий на языке хопи, рическими событиями, которые вошли в традицию, мо используя эти временные категории, вовсе не желает гут быть совершенно непереводимыми.

только выразить различные свои ожидания. Он скорее стремится описать два различных состояния дел — две IX различные объективные ситуации, два различных состоя ния объективного мира. Можно сказать, что первая вре Несомненно, такое положение дел может значитель менная категория описывает начало продолжающегося но затруднить рациональную дискуссию, особенно если состояния или повторяющегося процесса, тогда как участники ее воспитывались в различных частях света вторая описывает начало события, обладающего не и говорят на разных языках. Однако я нахожу, что эти большой длительностью. Таким образом, говорящий на затруднения чаще всего преодолимы. В Лондонской языке хопи, возможно, попытается перевести с хопи школе экономики у меня были студенты из различных фразу как «Фред начал сон» вместо того, чтобы перевести частей Африки, Ближнего Востока, Индии, Юго-Восточ ее как «Фред начал спать», поскольку сон больше похож ной Азии, Китая и Японии, и я убедился, что все труд на процесс, чем на событие.

ности можно преодолеть при минимуме настойчивости, Все эти соображения значительно упрощены нами, проявленной обеими сторонами. Если и имелось препят поскольку полное воспроизведение данного Уорфом опи ствие, которое не так легко было преодолеть, то оно, как сания столь сложной лингвистической ситуации вполне правило, было результатом насильственного навязыва могло бы потребовать объема целой статьи. Главное ния западных идей. Догматическое, некритическое обу следствие для интересующей нас проблемы, которое, чение в плохих школах и университетах западного об по-видимому, вытекает из положения, описанного Уор разца и особенно освоение западного многословия и за фом и несколько позже рассмотренного Куайном, тако падных идеологий были, как показывает мой опыт, зна во. Несмотря на то что не может быть никакой лингви чительно более серьезными препятствиями для рацио стической относительности в вопросе об истинности ка нальной дискуссии, чем любое расхождение между куль кого-либо высказывания, все же возможна ситуация, турами или языками.

когда некоторое высказывание оказывается непереводи Мой опыт преподавания привел меня к мысли, что мым на другой язык. Дело в том, что в самую грамма столкновение культур может утратить часть своей цен тику двух различных языков могут быть встроены два ности, если представители одной из сталкивающихся различных взгляда на то, из чего сделан мир, два раз культур уверены в своем общем превосходстве. Этот личных понимания основных структурных характеристик эффект усиливается, когда той же точки зрения придер мира. Используя терминологию Куайна, это явление живаются представители другой культуры. При этом можно назвать «онтологической относительностью» язы теряется главная ценность столкновения культур, по ка (см. [19;

20]).

скольку она состоит именно в способности создавать 37· I действительно удается преодолеть эти ограничения.

критическую позицию. В частности, если одна из сторон Средством же преодоления ограниченности нашего языка убеждена в своей неполноценности, то критическое от является критика.

ношение ее представителей к обучению у другой сторо Сам Уорф и некоторые из его последователей утвер ны сменяется одним из видов слепого одобрения, слепо ждали, что все мы живем в своего рода интеллектуаль го прыжка в новый магический круг или обращения в ной тюрьме: тюрьме, стены которой возведены струк иную веру — как любят описывать этот процесс верую турными правилами нашего языка. Я готов принять эту щие и экзистенциалисты.

метафору, хотя следовало бы добавить, что'это очень Я считаю, что в тех случаях, когда возможно посте странная тюрьма, поскольку обычно мы не сознаем факт пенное преодоление онтологической относительности, своего заключения. Осознавать это мы начинаем только последняя, хотя и является препятствием на пути к лег при столкновении культур. Однако в таком случае само кому общению, может иметь ни с чем не сравнимую это сознание позволяет при желании разорвать тюрем Ценность прл всех наиболее значительных столкновениях ные оковы, поскольку мы вполне можем выбраться из культур. Благодаря онтологической относительности заключения при помощи изучения нового языка и срав участвующие в столкновении партнеры им,еют возмож нения его с нашим собственным.

ность избавиться от своих предрассудков, которые они В результате мы оказываемся в новой тюрьме. Однако до тех пор не сознавали. В число таких предрассудков она будет значительно больше и просторнее, и мы, как входит и неосознанное принятие без докательств тео и прежде, не будем страдать от своего заключения. Если рий, которые, к примеру, могут оказаться встроенными же оно начнет причинять нам страдания, то в наших в логическую структуру их языка. Вполне возможно, силах предпринять критическое исследование нашей что избавление от предрассудков произойдет под влия тюрьмы и таким образом вновь разрушить ее и создать нием критического отношения, вызванного к жизни еще более просторную тюрьму.

столкновением культур.

Наши тюрьмы—'это наши каркасы. И все те, кому Что же происходит в таких случаях? Мы сравниваем не нравится пребывание в тюрьме, будут противостоять и сопоставляем новый язык со своим собственным или мифу каркаса. Они будут приветствовать дискуссию с с другими хорошо известными нам языками. При срав партнером, который явился из другого мира и принад нительном изучении языков собственный язык, как пра лежит к другому каркасу, поскольку такая дискуссия вило, используется в качестве метаязыка, то есть языка, предоставляет им возможность обнаружить до тех пор на котором обсуждаются и сравниваются другие языки.

незримые оковы, разбить эти оковы и тем самым выйти Последние представляют собой исследуемые объекты, за пределы самих себя. Это разрушение нашей тюрьмы, причем в их число входит и наш собственный язык. Ис конечно, происходит не по шаблону (ср. [10, с. 232]);

следуемые языки представляют собой объект-языки.

оно может быть только результатом критических уси В ходе такого исследования нам приходится вниматель лий, или, иначе говоря, творческих усилий.

но приглядываться к нашему собственному языку — скажем,, английскому — и критически оценивать его как X ряд правил и норм употребления, которые могут быть несколько узки, поскольку они неспособны полностью В остальной части этой статьи я попытаюсь приме охватить или описать те виды явлений, существование нить результаты предпринятого нами краткого анализа которых предполагают другие языки. Однако это опи к некоторым проблемам, принадлежащим к той обла сание ограниченных возможностей английского языка сти, в которой сконцентрированы мои научные интере как объект-языка производится на том же английском, сы,— в области философии науки.

но уже используемом в качестве метаязыка. Таким об Прошло уже полвека с тех пор, как я пришел к разом, само предпринимаемое нами сравнительное ис взгляду, сходному с рассматриваемым нами понятием следование заставляет преодолеть те самые ограниче мифа каркаса, но я не только пришел к нему, а тогда ния, которые мы исследуем. И что самое интересное, нам же и превзошел его. То было время больших и горячих предназначению понятие несоизмеримости значительно дискуссий после первой мировой войны, и я обнаружил, радикальнее понятия несовместимости: в то время как как трудно иметь дело с людьми, живущими в закрытых несовместимость является логическим отношением и, каркасах. Тем более важно бороться против пагубной таким образом, предполагает общий логический каркас, приверженности к какой-либо конкретной теории — несоизмеримость предполагает отсутствие общего логи нельзя позволить заключить себя в духовную тюрьму.

ческого каркаса.) В то время я не имел никакого представления о теории Так, к примеру, астрономическая теория Птолемея столкновения культур, но я, несомненно, использовал вовсе не является несоизмеримой с теориями Аристарха мои столкновения с приверженцами различных концеп и Коперника. Конечно, коперниковская система позво туальных каркасов для того, чтобы выработать в сво ляет нам взглянуть па мир с совершенно иной точки ем сознании идеал освобождения из интеллектуальной зрения. Не подлежит сомнению и то, что при этом в тюрьмы, создаваемой одной теорией, — тюрьмы, в ко психологическом плане происходит переключение ге торой можно пребывать, не сознавая этого, в продолже штальта, как называет это явление Кун. Психологически ние всей нашей жизни.

это чрезвычайно важно. Тем не менее две эти системы К сожалению, достаточно очевидно, что этот идеал можно сравнить по их логическим характеристикам.

самоосвобождения и разрушения тюрьмы, в которой мы Действительно, один из главнейших аргументов Копер пребываем в данный момент, в свою очередь может ника заключался в том, что все астрономические наб стать частью концептуального каркаса или тюрьмы.

людения, которые соответствуют геоцентрической систе Иначе говоря, мы вообще не можем быть абсолютно ме, при помощи простой процедуры перевода можно свободны. Однако мы способны постепенно расши согласовать и с гелиоцентрической системой. Конечно, рять нашу тюрьму и по крайней мере можем пре существуют громадные различия между этими двумя одолеть ограниченность того, кто держится за свои воззрениями на Вселенную, и величина пропасти, раз оковы.

деляющей два этих взгляда, вполне может поразить Таким образом, наш взгляд на мир в каждый дан нас. Однако сравнение их не вызывает особых затрудне ный момент неизбежно пропитан теорией. Однако это ний. Для примера можно обратиться к тем колоссаль не мешает нам продвигаться ко все лучшим теориям.

ным скоростям, которые вращающаяся сфера непод Как же мы это делаем? Существенным шагом в этом вижных звезд должна придавать звездам, расположен направлении оказывается языковое выражение наших ным вблизи от ее экватора, и сравнить их со значитель убеждений. Оно объективирует наши убеждения и со но меньшей скоростью вращения Земли, которое система здает возможность превращения их в объекты критики.

Коперника ставит на место вращения неподвижных Тем самым наши убеждения заменяются конкурирую звезд. Эти соображения, подкрепленные небольшим прак щими теориями и конкурирующими предположениями, тическим, знакомством с действием центробежных сил, а критическая дискуссия по поводу таких теорий обеспе вполне могут служить прекрасной точкой сравнения для чивает возможность прогресса.

каждого, перед кем стоит проблема выбора одной из При этом следует потребовать, чтобы любая теория, рассматриваемых систем.

которой отдается предпочтение, то есть теория, которую Я утверждаю, что такого рода сравнение различных можно оценить как более прогрессивную по отноше систем всегда возможно. Я утверждаю, что теории, ко нию к менее удовлетворительной теории, была срав торые предлагают решение одних и тех же или тесно нима со второй. Иначе говоря, эти две теории не явля связанных проблем, как правило, сравнимы и м.ежду их ются «несоизмеримыми», если использовать столь сторонниками всегда возможны плодотворные дискус модный ныне термин, введенный в этом контексте Ку сии. И такие дискуссии не только возможны, но и име ном.

ют место в действительности.

(Заметим, что две логически несовместимые теории в общем случае будут «соизмеримыми». По своему но рациональная дискуссия представляется невозмож XI ной вне установленного концептуального каркаса. Вне общего каркаса нельзя даже вообразить возможность Далеко не все считают эти утверждения верными, достижения согласия по поводу точки отсчета «досто что приводит к возникновению воззрения на науку и ее инств» теории. (Некоторые приверженцы рассматривае историю, резко отличного от развиваемого мною. Крат мой концепции даже считают, что и об истине мы можем, ко рассмотрим, 8воззрение такого типа.

говорить только относительно какого-либо каркаса.) Сторонники такого рода теории без труда смогли Таким образом, рациональная дискуссия невозможна, обнаружить, что при нормальных условиях ученые свя если смене подлежит сам концептуальный каркас. Здесь заны между собой тесным сотрудничеством и дискуссия и кроются причины того, что два каркаса — старый и ми. Тогда они стали доказывать, что возможность тако новый —· иногда считаются несоизмеримыми.

го положения дел вытекает из того факта, что ученые Признание несоизмеримости каркасов может быть обычно действуют в рамках общего концептуального подкреплено и дополнительными основаниями, напри каркаса, следовать которому обязался каждый из них.

мер следующего типа. Каркас может мыслиться не толь (Мне представляется, что каркасы такого рода тесно ко как состоящий из «господствующей теории», а и как связаны с теми образованиями, которые Мангейм назы включающий некоторые психологические и социологи вал «тотальными идеологиями»9.) Периоды, во время ческие сущности. Он состоит из господствующей теории которых ученые соблюдают свою верность каркасу, и того, что может быть названо способом видения ве рассматриваются как типические. Это периоды «нор щей в соответствии с господствующей теорией, который мальной науки». Ученые же, которые работают описан иногда включает даже мировоззрение и образ жизни.

ным образом, признаются «нормальными учеными».

Соответственно такой каркас представляет собой соци Наука, понимаемая в таком смысле, противопостав альную связь между его приверженцами, сплачивает их, ляется науке в периоды кризиса или революции. Это в значительной степени подобно церкви, политическим периоды, во время которых данный теоретический кар или художественным, убеждениям, идеологиям.

кас начинает трещать по всем швам и в конце концов Все это дает новые объяснения предполагаемой не разваливается. Тогда он заменяется новым. При этом соизмеримости. Вполне понятно, что два различных об предполагается, что сам переход от старого каркаса раза жизни и два различных способа видения мира к новому следует рассматривать как процесс, который несоизмеримы. И все же я хотел бы подчеркнуть, что должен изучаться не с точки зрения логики (поскольку во-первых, две теории, которые предлагают решение такой переход по существу своему ни в целом, ни в ос для одного и того же семейства проблем, включая и новном, не является рациональным), а с точки зрения порождаемые ими (дочерние) проблем,ы, не должны социологии и психологии. В таком случае при переходе быть обязательно несоизмеримыми и, во-вторых, для к новому теоретическому каркасу наблюдается даже науки в противоположность религии именно теории име нечто похожее на «прогресс». Однако этот прогресс ют первостепенную важность. В мои намерения вовсе вовсе не состоит в приближении к истине, а сам переход не входит отрицать существование таких вещей, как не направляется рациональной дискуссией по поводу «научный подход» или научный «образ жизни», то есть относительных достоинств конкурирующих теорий. Она образ жизни людей, посвятивших себя науке. Наобо не может направлять этот переход, так как действитель рот, я утверждаю, что научный образ жизни предпола гает пламенную заинтересованность в объективных на При написании этого раздела я первоначально имел в виду Ку учных теориях, теориях самих по себе, и в истинности на и его книгу [8]. (См. также мою статью [18].) Однако, как отме этих теорий или по крайней мере близости их к истине.

чает Кун, рассматриваемая мной интерпретация основывается на Этот интерес представляет собой критический ин ошибочной трактовке его взглядов (см. [10 и 9]), и я с готовностью терес, интерес к аргументации. Именно поэтому он, в принимаю эту поправку. Тем не менее обсуждаемая точка зрения представляется мне весьма влиятельной.

отличие от некоторых других убеждений, не порож По поводу критики теории Мангейма см. [16, т. 2, гл. 23, 24].

дает явлении типа описанной нами «несоизмеримости».

ду каркасами, так что критический пафос выступлений Мне представляется, что существует множество прошлых времен почти забыт. В-третьих, имеются контр контрпримеров для описанной теории развития науки.

прим.еры, показывающие, что плодотворные рациональ Во-первых, имеются контрпримеры, показывающие, что ные дискуссии могут иметь место даже между привер наличие «каркаса» и деятельность в его рамках не явля женцами новорожденной господствующей теории и не ются чертами, специфичными для науки. В число контр убежденными ею скептиками. Таков галилеевский «Диа примеров такого рода входят философия в период схо лог о двух главных системах мира», таковы некоторые ластики, астрология и теология. Во-вторых, имеются из популярных работ Эйнштейна, такова существенная контрпримеры, показывающие, что могут существовать критика эйнштейновского принципа ковариантности, сразу несколько господствующих теорий, борющихся зз выдвинутая Э. Кречманом (1917), или критика эйнштей первенство в данной науке, между сторонниками которых новской общей теории относительности, не так давно вполне возможна плодотворная дискуссия. В качестве предпринятая Дикке, таковы и знаменитые дискуссии главного среди категории контрпримеров для меня вы Эйнштейна и Бора. Было бы неверным говорить, что ступает теория строения материи, в рамках которой последние дискуссии были бесплодными, поскольку не атомистическая и континуалистская теории плодотвор только сам Бор признавал, что они значительно улучши но боролись, начиная с пифагорейцев и Парменида, ли его понимание принципов квантовой механики, но Демокрита и Платона и кончая Гейзенбергом и Шре результатом их явилась также и знаменитая статья дингером. И я не думаю, что эту борьбу можно описать Эйнштейна, Подольского и Розена, которая в свою оче так, чтобы она попала в предысторию науки или в ис редь породила целый поток очень важной литературы торию преднауки. Другим, контрпримером второго рода и может вызвать его еще не один раз (см., например, является теория теплоты. Даже после работ Блэка [1;

2;

З]12). Нельзя отрицать научный статус и значение встречаются жидкостные теории теплоты10, борющиеся работы, которая в течение тридцати пяти лет обсужда с кинетической и феноменологической теориями, а ется признанными специалистами. Тем более что эта столкновение между Махом и Планком11 не было приз работа, несомненно, представляла собой критику (из наком кризиса, не происходило оно и в рамках одного вне) всего концептуального каркаса, установленного ре концептуального каркаса, а также не может быть за волюцией 1925—1926 годов. До сих пор существует числено в разряд донаучных. Другим примером служит оппозиция этому копенгагенскому концептуальному кар столкновение м.ежду Кантором и его критиками (осо касу со стороны некоторых физиков, находящихся в бенно Кронекером), которое имело продолжение в фор меньшинстве, к ним, к примеру, принадлежат де Бройль, ме обмена мнениями между Расселом и Пуанкаре, Гиль Бом, Ланде и Вижье, если не считать тех, кто упомянут бертом и Брауэром. К 1925 году насчитывалось по в предыдущем примечании (см.. [17]).

крайней мере три резко противостоящих друг другу Таким образом, дискуссии могут продолжаться в концептуальных каркаса, разделенных пропастями, любой период развития науки. И хотя всегда имеются слишком широкими для наведения через них мостов, попытки преобразовать общество ученых в замкнутое Однако дискуссии продолжались, и постепенно их ха сообщество, эти попытки не увенчиваются успехом. По рактер изменился. Ныне имеют место не только плодо моему мнению, их успех мог бы привести науку к фа творные дискуссии, но и многочисленные синтезы меж тальному концу.

По-видимому, немногие осознают, что в уравнении Е — тс1 Я считаю, что обобщение или усиление парадокса Эйнштейна, Эйнштейн воскресил жидкостную теорию теплоты, для которой во Подольского, Розена, описанное в моей книге [14, с. 446—448], вклю прос о наличии у теплоты веса считался решающим. Согласно теории чает решительное опровержение копенгагенской интерпретации, по Эйнштейна, теплота действительно имеет вес, только этот вес очень скольку два одновременных измерения, взятые вместе, допускали бы мал.

11 одновременные «редукции» двух волновых пакетов, что в рамках рас Ср. дискуссию между Планком и Махом и особенно работу сматриваемой теории невозможно. (См. также недавно вышедшую Планка [12].

статью.[11].) не пропитанных теорией, вообще не существует. На са Защитники мифа концептуального каркаса резко мом деле даже наши глаза и уши являются результатом разделяют рациональные периоды развития науки, про эволюционных приспособлений, то есть метода проб и ходящие в рамках некоторого каркаса (эти периоды ошибок, соответствующего методу предположений и можно назвать периодами замкнутой, или авторитарной, опровержений. Оба эти метода заключаются в приспо науки), и периоды кризиса и революции, которые мож соблении к закономерностям окружающей среды. С по но охарактеризовать как почти иррациональный прыжок мощью простого примера можно показать, что в обыч (сравнимый с обращением в другую религию) из одно ное зрительное восприятие встроено допарменидовское го каркаса в другой.

абсолютное чувство различения верха и низа — чувство, Несомненно, существуют такие иррациональные которое, без сомнения, имеет генетическую основу. При прыжки и обращения в другую веру, которые подобны мер этот заключается в следующем. Квадрат, стоящий только что описанным. Несомненно, существуют даже на одной из своих сторон, для всех нас выглядит со ученые, которые движутся только по следам других или всем другой фигурой, чем квадрат, стоящий на одном поддаются социальному давлению и принимают новую из своих углов. При переходе от одной фигуры к другой теорию как новую веру только потому, что специали имеет место настоящее переключение гештальта.

сты, авторитеты, приняли ее. К сожалению, я должен Тем не менее я утверждаю, что факт пропитанности признать существование моды в науке и социального наблюдений теориями не ведет к несоизмеримости ни на давления на науку.

блюдений, ни теорий. Все дело в том, что старые наблю Я допускаю даже, что может наступить такой день, дения можно сознательно переинтерпретировать. Так, когда сообщество ученых будет в основном или целиком мы вполне можем понять, что два квадрата в нашем состоять из лиц, некритически принимающих господст примере — это один и тот же квадрат в разных пози вующую догму. Они, как правило, будут находиться циях. Генетические корни таких интерпретаций даже об под влиянием колебаний моды и станут принимать тео легчают решение задачи, поскольку нет никаких сомне рию только потому, что та представляет собой послед ний в том, что возможностью хорошо понимать друг дру ний крик этой моды, а они боятся оказаться зачислен га мы частично обязаны тем многочисленным общим фи ными в отстающие.

зиологическим механизмам, которые встроены в нашу Однако я заявляю, что тогда придет конец той нау генетическую систему.

ке, которую мы знаем, — конец традиции, установлен И все же я заявляю, что мы способны преодолеть да ной Фалесом и Анаксимандром и возрожденной Гали же генетически заданные особенности человеческой фи леем. Пока наука представляет собой поиск истины, в зиологии. Помогает нам в этом критический метод. Мы ней всегда найдется место рациональной, критической умеем понимать даже фрагмент языка пчел. По общему дискуссии между сторонниками конкурирующих теорий мнению, это понимание весьма предположительно и на и рациональному критическому обсуждению революцион ходится пока в зачаточном состоянии, но почти все на ной теории. В ходе такой дискуссии решается, следует ше знание является предположительным, а дешифровка ли говорить о превосходстве новой теории над старой и нового языка всегда должна начинаться с зачаточного тем самым можно ли считать новую теорию еще одним состояния.

шагом по направлению к истине.

Именно метод науки, метод критической дискуссии предоставляет нам возможность превзойти не только XII приобретенные под влиянием культуры, но даже и врож денные концептуальные каркасы. Этот метод не только Почти сорок лет тому назад я подчеркивал, что да позволил нам выйти за рамки ограниченных возможно же наблюдения и сообщения о наблюдениях находятся стей наших чувств, но и дал нам возможность частично под властью теорий или, если предпочесть другой тер превзойти врожденную склонность рассматривать мир мин, под влиянием концептуального каркаса. Действи как универсум дискретных вещей и их свойств. Уже тельно, неинтерпретированных наблюдений, наблюдений, со времен Гераклита появлялись революционеры, учив ния и попытаюсь поставить нечто вроде логического шие нас, что мир состоит из процессов, а отдельные диагноза рассматриваемой болезни13.

вещи являются таковыми только по видимости — в дей Очевидно, что миф концептуального каркаса равно ствительности они представляют собой процессы. Все значен концепции о невозможности рациональной дис это показывает, каким образом критическая мысль мо куссии по поводу области фундаментального, или, иначе жет подвергнуть сомнению концептуальный каркас и говоря, невозможности рациональной дискуссии о прин превзойти его, даже если он коренится не только в на ципах.

шем конвенциональном языке, но и в самой генетике, С логической точки зрения эта концепция вытекает то есть в том, что можно назвать самой человеческой' из ошибочного мнения о том, что любая дискуссия природой. Однако даже эта революция не выдвинула должна начинаться с некоторых принципов, или, как теорию, которая несоизмерима со своей предшественни их зачастую называют, аксиом. Последние в свою оче цей, поскольку основная задача данной революции за редь следует принимать на веру, если мы желаем избе ключалась именно в том, чтобы объяснить старую ка жать бесконечного регресса, то есть регресса, обуслов тегорию объектности, «вещности» при помощи теории ленного тем предполагаемым фактом, что при рацио большей глубины.

нальном обсуждении верности наших принципов, или аксиом, мы должны снова и снова привлекать принци XIII пы, или аксиомы.

Обычно те, кто обращается к анализу этой ситуации, Пожалуй, следует отметить, что существует еще одна либо догматически настаивают на истинности некоторо специфическая форма мифа концептуального каркаса, го каркаса из принципов, или аксиом, либо становятся получившая особенно широкое распространение. Она релятивистами, то есть утверждают, что существуют находит свое выражение во взгляде, утверждающем, что, различные каркасы и что между их представителями прежде чем начать дискуссию, следует достичь согла невозможна рациональная дискуссия, следовательно, не шения о словаре, например при помощи операции «опре может быть и рационального выбора.

деления наших терминов».

Однако все это заблуждение. За этими рассуждения Мне приходилось критиковать этот взгляд по разно ми скрывается неявное допущение о том, что рациональ образным поводам, и я не имею возможности из-за не ная дискуссия должна иметь характер оправдания, до достатка места повторять эту критику (см. [16 т. 2, казательства, обоснования или логического выведения гл. 1,1;

17, с. 11—15;

15, с. 19, 28, 279, 402]). Я хотел из данных посылок. Но форма дискуссий, постоянно ве бы только уточнить, что против этого взгляда имеется дущихся в естественных науках, могла бы научить на множество существеннейших возражений. Все определе ших философов, что существует и другой вид рацио ния, включая и так называемые «операциональные опре нальной дискуссии — критическая дискуссия, в которой деления», в силах только свести проблему значения менее всего ставится задача доказывать, оправдывать термина к вопросу об определении терминов. Таким об или обосновывать теорию с помощью выведения ее из разом, требование определений ведет к бесконечному посылок более высокого порядка. В такого рода дис регрессу, если не допускается наличие так называемых куссиях пытаются проверить обсуждаемую теорию, вы «исходных», то есть неопределяемых, терминов. Эти ясняя, все ли логические следствия ее приемлемы или же последние, как правило, не менее проблематичны, она, возможно, имеет некоторые нежелательные след чем большинство определяемых терминов.

ствия.

Таким образом, можно провести логическую границу XIV Я глубоко благодарен моему другу Масгрейву за напоминание В последнем разделе статьи я вкратце рассмотрю включить в эту статью логический диагноз, который описывается в данном разделе.

миф концептуального каркаса с логической точки зре·· 6. H e s i o d. Theogony. 720—725 (русск. перевод: Антология ми между ошибочным методом критики и правильным ме ровой философии, т. 1,ч. 1. М., «Мысль», 1969).

тодом критики. Ошибочный метод критики начинает с 7. Homer Iliad. VIII, 13—16 (русск. перевод: Гомер. Илиада.

вопроса: каким образом мы можем обосновать или оп М., «Художественная литература», 1960).

равдать наш тезис или нашу теорию? Тем самым он ве- 8. K h n Т. The Structure of Scientific Revolutions. 2nd ed. Chi cago, Chicago University Press, 1970 (русск. перевод: К у н Т. Струк дет к догматизму, бесконечному регрессу или к реля тура научных революций. М., «Прогресс», 1977).

тивистской концепции рационально несоизмеримых кар 9. Khn T. Postscript 1969. — In: Kh n T. The Structure of касов. В противоположность этому правильный метод Scientific Revolutions. 2nd ed. Chicago, Chicago Univessity Press, критической дискуссии начинает с вопроса: каковы 1970 (русск. перевод: в [8|).

10. Khn T. Reflections on my Critics. — In: La k a t o s I., следствия нашего тезиса или нашей теории? Все ли они Mu s g r a v e A. (eds.). Criticism and the Growth of Knowledge. Lon приемлемы для нас?

don, Cambridge University Press, 1970, p. 231—278.

Правильный метод критики состоит в сравнении 11. Pa r k G., Ma r gen au H. Simultaneous Measurability in следствий различных теорий (или, если угодно, различ- Quantum Theory.—«International Journal of Theoretical Physics», ных концептуальных каркасов) и попытках обнаруже- 1968, v. 1, p. 211—283.

12. Pl a nc k M. Zur Machschen Theorie der physikalischen Er ния, какие из конкурирующих теорий или каркасов kenntnis. — «Physikalische Zeitschrift», 1910, Bd. 11, S. 1186—1190.

имеют предпочтительные для нас следствия. Этот метод, 13. Pl at o. Crito (русск. перевод: П л а т о н. Критон. — Соч. в следовательно, сознательно учитывает погрешимость трех томах, т. 1. М., «Мысль», 1968).

14. Poppe r К. The Logic of Scientific Discovery. London, Hut всех наших методов и пытается заменить все наши тео chinson, 1959.

рии лучшими. Это, без сомнения, трудная, но тем не 15. Popp e r K. Conjectures and Refutations: The Growth of менее выполнимая задача.

Scientific Knowledge. London, Routledge & Kegan Paul, 1972. 4th Подведем итоги. Концептуальные каркасы, подобно rev. ed.

16. Poppe r K. Open Society and Its Enemies. Vol. 1—2. 5th rev.

языкам, могут выступать как барьеры;

но чужой кон ed. Prinseton, Prinseton University Press, 1966.

цептуальный каркас, так же как чужой язык, не явля 17. Poppe r K. Quantum Mechanics Without «The Observer».— ется абсолютным барьером. И так же как прорыв язы In: Bung e M., et al. (eds.). Studies in the Foundations, Methodology кового барьера — нелегкое, но зато крайне благодарное and Philosophy oi Science, v. 2. Berlin, New York, Springer, 1967, занятие, которое обещает вознаградить наши усилия не p. 7—44.

18. Poppe r K. Normal Science and Its Dangers. — In: La k a только расширением интеллектуального горизонта, но и t os I., Mus g r a v e A. (eds.). Criticism and the Growth of Knowled ни с чем не сравнимым удовольствием, так и прорыв ge. London, Cambridge University Press, 1970, p. 51—58.

19. Qui ne W. Word and Object. Cambridge, MIT Press, 1960.

барьера концептуального каркаса несет в себе те же воз 20. Qui ne W. Ontological Relativity and Other Essays. New можности. Прорыв подобного рода всегда является от York, Columbia University Press, 1969.

крытием для нас, но он может оказаться открытием 21. Tar s ki A. Logic, Semantics, Metamathematics. Oxford, Cla и для науки.

rendon Press, 1956.

22. Ve r g i l i u s. Aeneid. VI, 577 (русак, перевод: Ве р г ил ий.

Энеида. — «Георгики. Буколики. Энеида». М., «Художественная лите ЛИТЕРАТУРА ратура», 1970, с. 137—402).

23. Wo r f В. Language, Thought, and Reality. Cambridge, MIT 1. Be l l G. On the Einstein Podolsky Rosen Paradox. — «Physics», Press, 1966 (русск. перевод некоторых глав в: «Новое в лингвистике», 1964, v. 1, p. 195—200.

вып. I. М., ИЛ, 1960, с. 135—198).

2. Be l l G. On the Problem of Hidden Variables in Quantum Mechanics. — «Review of Modern Physics», 1966, v. 38, p. 447—452.

3. Cl a u s e r G., Hr ne M., S h y m y., Hol t R. Propo sed Experiment to Test Local Hidden Variables Theories. — «Physical Review Letters», 1969, October 13.

4. Di e l s H. Die Fragmente der Vorsokratiker, Bd. 1—2, 5 aufl_.

Hrsg. von W. Kranz. Berlin, Weidmannschebuchhandl, 1934— (русск. перевод текстов древнегреческих философов: Ма ко в е л ь с кий А. О. Дооократики, ч. 1—2, Казань, 1914).

5. He r odot us. Historia (русск. перевод: Геродот. Исто рия. Л., «Наука», 1972).

38— Галилей Г. 249, 284, 290—293, Дубислав В 63, 232, 296, 299, 309, 310, 321, 332, Дэвиссон ! 0,ж. Дюгем П. 39, 44, 50, 105, 165, 356 373. 232, 284, 293, 300, 301, Галле И. Г. 312, 313, 360, 361, 369, Галли У. Б. Дюкасс К. Дж. 466, Ган Г. 125, 130, Гарвей У. Евдокс Гарсани Дж. К. Евклид 334, 470, 47« Гегель Г. 26, 30, 439, 440, изсевичев В. И. 462—464, 494, 574, ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ Гедель К. Зубер Е. Гедимин Е. 370, Гейгер X. Ионин Л. Г. 8, Гейзенберг В. 85, 314, 316, Авенариус Р. 179 377, 417, 496, 504, 505, 507, Иордан II. Бор Н. 95, 295, 315, 316, 334, Агасси Дж. 5, 334, 51, 511. 520, 528, 556, 367, 368, 373, 417, 496, 505, Адамар Ж. 506, 556 Гейтинг А. 443, 467, 479, 507, 508, 555, 587 Кайла Е. 219, 220, Адаме Дж. К. Гемпель К. 22, К;

.нг И 33, 39, 43, 44, 55, Борн М. 143, 148, 231, 271 — Адлер А. 241—243, 247, Генри П. 494 67, 68, 81, 233, 262, 263, 273, 324, 377, 496, Айдукевич К. 107, Боте В. 367 Гераклит 562 273, 292, 301, 342, 396, 397, Александер С. 516, Геродот 561—563, 572, 592 440, 444, 459, 467—470, 473, Бочаров В. А. Альберт Г. Герц Г. Р. 143, 293, 332 474, 494, 503, 511, Бошкович Р. И. 40, Анаксимандр 567—570, Гесиод 567, 568, Брауэр Л. Э. Я. 443, 444, 454, Кантор К. Антифон 358, Гильберт Д. 40, 97, 586 Карнап P 6, 7, 62, 78, 92, 455, 466—480, 493, Аристарх 290, 293, 297, 567, Бриджмен П. У. 293 Гоббс Т. 39 126—130, 138, 140, 158, 159, Бриллюэн Л. 555 Гольдбах X. 317, 454 169, 193, 196, 218. 219, 222, Аристотель 21, 220, 227, 269, Гомбрих Е. 493, 556 231, 232, 238, 239, 251, 252, Бройль Л. де 143, 507, 293, 358, 431, 462, Гомер 248, 593 343, Брук-Уовелл Б. Армстронг Д. Гомперц Г. 76, 85, 232, Бруно Дж. 291 Карус П. 505, Архелай Григорий XIII, папа Буль Дж. 118 Карус Т. Л. Грюнбаум А. 111, 232 Катц Д. 261, Бунге М. 6, 483, Грязнов Б. С. 8, Буш В. 347, 348 Каутский К. Гуд И. Дж. 433, Бартли У. 5, 13, 25 Бэйес Т. 207 Кауфман Ф. Батлер С. 534 Гуссерль Э. 494 Кейнс Дж. М. 118, 157, 1(54, Бэкоп Ф. 39, 50, 226, 227, 231.

Беге Ф. 257, 376 193, 196, 198, 209, 216— 291, 312, 316, 377, 391, Беккерель А. 333 219, 233, 278, 331, 363, 374, Бюлер К. 456, 493, 530, 531. Дарвин Ч. 539, 555, Беллармино Р. Ф. Р. 291, 293. 555 Дарий I 561, 294, 296 Кемени Дж. 42, 173, Декарт Р. 39, 50, 305, 391, Бентли Р. 304 Кеплер И. 173, 174, 249, 253, 397, 440, 466, 468, 493, 284, 332, 355, 356, 379, 390, Беркли Дж. 38, 40, 43, 58, 524—528, 546, 292—294, 296, 300, 307, 308, 503, Демокрит 297, Вайсман Ф. 62, 164, Кинг К. 406, 311, 316, 319, 421, 440, 442, Вегенер А. 322 Джемс У. 465, 466, 493 Кирхгоф Г. Р. 179, Дженнингс Г. С. Вейль Г. 147, 179, 183—185, Бернет 565 Клейн Ф. Джермер Л. 187, 212, 229, Бернштейн Э. 9 Клейст Г. Джеффрис X. 183, 185—187, Весли Р. Берталанфи Л. 505 Клини С. 476, 480, 212, 218, 233, 278, Вижье Дж. П. 507, Койре А. Бетховен Л. ван 515, 516, Джине Дж. X. 144, 204, 205, Виламовиц-Мёллендорф У. Бём-Баверк Э. 133 Колмогоров А. Н.

Вин В. 144 Колумб X. 321, 322, Блэк Дж. ПО, 231, Дикке Винер П. П. Комптон А. X. 496, 497, 504— Богомолов А. С. Дингл Г. Витгенштейн Л. 7, 10, 14, 511, 519, 524, 525—529, 542, Болдуин Е. 539, Динглер Г. 59, 105, 108, 109, 56—58, 75, 76, 82, 169, 182, 546, 554, Больцано Б. 157, 164, 231, 440, 235—239, 249—251, 274, 302, Конт О. 57, 462, 464, Дирак П. А. М. 334, 368, 393, 307, 337, 378, 465, Коперник Н. 290, 292, 297, Больяй Я. 496, Войшвилло Е. К. 301, 373, 567, 583, Б ом Д. 507, Драгалин А. Г. Вуджер Дж. X. 3 8* Корнелиус Г. 107, Маркузе Г. Корнфорт М. 15, Мартен дю Гар Р. 388, Косарева Л. М. Пеано Дж. 92 Рыоз М. 14, Масгрейв А. 5, 539, Коте Р. 303, Пембертон X. 503, 557 Рэвин Ч. Е. Мах Э. 9, 16, 82, 102, 103, Коэн Дж. 14, Рэлей, Стрет Дж. У. Пиндар 562, 179, 233, 293, 294, 300, Крамере X. А. 367, 368, 373, _ Пири Р. Э. 554, 556, 496, 507, - Пирс Ч. 44, 342, 350, 363, Садовский В. Н. 8, Медикус Ф. Кранц В. Саймон А. У. 377, 503—506, 509, 511, 520, Мейерсон Е. Крафт В. 540, 547, 548, 557 Секст Эмпирик 5, Менгер К. 80, Крафт P. Селларс У. Пифагор Метлов В. И. 8, Кречман Э. Серов Ю. Н. Пифей Мизес Р. 198, Криз 164, Слэтер Дж. 367, 368, 373, 496.

Планк М. 52, 167, 233, 505,586, Миллер Д. 5, 13, 22, Кронекер Л. 454, 507, Милликен Р. Э. 165, Ксенофап 21,317,341,357—359, Смарт Дж. Дж. Платон 39, 294, 297, 439, 440, Милль Дж. Ст. 39, 44, 57, 3U 403, 404, 562, 565, 566, Смирнов В. А. 459—462, 464, 476, 494, 558, Морли Э. В. 69, 111, 144, Куайн У. 350, 360, 361, 369, Спенсер Г. 562, 566, 586, Моцарт В. А. 515, 516, 378, 389, 413, 558, 578, Спиноза Б. 225, 470, Плотин 462, 468, Кузина Е. Б. 8, Сраффа П. Нагель Э. 363 Плутарх Кун Т. 7, 10, 12, 13, 507, Сократ Подлишевский О. А. Налетов И. 3. 556, 558, 583, 584, Сцилард Л. Подольский Б. 283, 418, 507, Нансен Ф. Нарский И. С. 8, 27 556, Тарский А. 12, 20, 103, 118, Наткни М. 182 Пойя Д. Лавуазье А. 151, 220, 221, 235, 319, 336— Понтий Пилат Нейман Дж. фон Лакатос И. 5, 7, 13, 19, 24, 343, 346, 350, 354, 378, 380, Поппер К. 5—33, 233, 234, 239, Нейрат О. 127—129, 206, 25, 455, 475, 385, 388, 412, 456, 576, 252 241, 252, 377, 378, 413, 416, Ламетри Ж. О. де Тихи П. Нернст В. 122 438, 494, 495, 557, 575, 582, Ланде А. 507, Топич Э. Никифоров А. Л. 8 Лаплас П. 331, 474, 505, 513, Тьюринг А. М. 517, Пост Э. Л. 198, 516, 523 Нил У. К. 173, 185, 186, 233.

416, 438, Прингсгейм П. Лассаль Ф. Уайт А. Р. 252, Протагор Ницше Ф. 396, 397, Леверье У. Ж. Ж. Уайтхед А. Н. 44, 81, 93, 142;

Новалис 33 Птолемей 373, Левин К. 169, 198, 235, Пуанкаре А. 39, 44, 105, ПО, Норденшельд А. Е. Лейбниц Г. 39, 40, 305, Уальд О. 405, 180, 190, 293, 300, 364, 481, Норденшельд О. Лекторский В. А. Уилер Дж. А. 545, Ноуэлл-Смит П. Г. 505, Ленин В. И. 16, 21, 23, Уисдом Дж. 209, Ньютон И. 40, 44, 109, 134, Леонардо да Винчи Уорф Б. Л. 474, 495, 558, 577.

Райл Г. 378, Лесаж 305 213, 241, 249, 263, 284, 292, 578, 581, Райнин Д. 303—305, 308, 314, 316, 332.

Либих Ю. 50, 52, Уоткинс Дж. 5, Райнингер Р. 127, 128, 334, 355, 356, 363, 364, 367, Лилли Р. 504, 527, Уэвелл У. Ракитов А. И. 373, 390, 470, 474, 501—506, Лобачевский Н. И. 511, 513, 570 Рамсей Ф. П. Локк Дж. 38, 39, 440, 442, Рассел Б. 7, 10, 37, 39 Фалес 40, 267, 297, 567—570.

Огден К. 169 48, 81, 93, 121, 122, 169, Лоренц X. А. 111, 373, 374, 234, 235, 273, 398, 440 556 Ойзерман Т. И. 6, 8, 21 Фарадей М. 40, Орем Н. 290 444, 465, 466, 482, 488 495' Фейерабенд П. 5, 13, Лукреций 586 ' Оруэлл Дж. 515, 557 Фейгль Г. 181, 182, 186, Луммер О. Резерфорд Э. Осиандер А. 291, 293, 301 Ферма П. Рейнгардт К. 358 Фитцджеральд Дж. Ф. 111,, Майкельсон А. А. 69, 111, 144, Панин А. В. 8, 27 Рейнгольд К. Л. 301 373, Рейхенбах Г. 7, 47—79, Парменид 248, 321, 562, 565. Флеминг А. Майхилл Дж. 477, 570, 586 196—199, 203—206, 233, 234 Франк Ф. 63, 125, 157, Максвелл Дж. К. 44, 302 Партон X. Н. 193 Рентген В. К. Франклин Б. 332, Пастер Л. 90 Ринч Д. 183, 185, 187, Фреге Г. 440, 443, 464, Мамчур Е. А. Патнэм X. 28 Ришар Ж. Фрейд 3. 241—243, 247, Мангейм К. Паули В. 111 Родный Н. И. Френель О. Ж. Маркс К. 9, 25, 30, 241, Розен Н. 283, 418, 507, 556, Пауэлл К. Ф. 332 Фриз Я. Ф. 124, 125, 129, 138., 140, Росс Г. Фриш К. •Фома Аквинский 509, 544, 557, Фурье Ж. Б. Штумпф К. Хаак С. Эванс Дж. Л. 252, Хабарова Т. М. Эддингтон А. 105, 241, 244, Хаксли А. 515, Хейердал Т. Эйнштейн А. 40, 44, 52, 58, Хейманс Г. 209, 169, 213, 232, 239, 241, Хейнеман Ф. 248, 269, 283, 294—296.

Хозиассон Дж. 314, 316, 328, 332, 334, Хэйек Ф. А. 398, 493, 418, 474, 496, 505—508, ПРЕДМЕТНЫЙ УКАЗАТЕЛЬ Хэнсон Н. Р. 508, 544. 545, 556, Хэррис Дж. Экарт Ч. Хэттиангеди Дж. Экклз Дж. Экснер Ф. Вероятность и подкрепление Чедвик Дж. Абсолютизм 390—391, Эльзассер В. 332, 505, 216— Чудинов Э. M. S Авторитет Эмпедокл Вероятность высказываний в Аксиомы, аксиоматизированные Энгельс Ф. 9, 25, событий 197, Швырев В. С. системы 97—102, 362, Эпихарм Взаимный обмен 489, Шилпп П. А. 6, 235, 378, Амеба и Эйнштейн 544— Эрстед Г. X. Воспроизведение эффекта Шлик М. 16, 33, 58, 62 82 Аналитическая философия Вспомогательные допущения 181—183, 185, 190, 235, 236, Априоризм 16, 17, Юкава X. 239, 307, 337, 339, 378 Асимметрия между верифика Юдина Н. С. 8, Врожденное ожидание 519, 520, 522, 523, 527, 546, цией и фальсификацией 209, Юм Д. 18, 38, 39, 48, 55, 56.

557 Выводимость 58, 65, 81, 209, 232, 254— Высказывание-уравнение 99,.

Шопенгауэр А. 186, Астрология 241, 246— 259, 263, 265, 266, 268, 27, Шпанн О. 59, 272, 274, 277, 292, 377, 440, Шпинер X. 6 Высказывания Биологическая эволюция 486— 442. 465, 511, 513, 517, 519, — сингулярные и универсаль Шредингер Э. 180, 207 522, 523, 546, ные 46, 47, 64, 82— 282, 294, 334, 496, 504—506, Бихевиоризм Юри Г. К. 386, — базисные 66, 67, 71, 113.

Булева алгебра 133—140, — универсальные и экзистен Венский кружок 10, 75, 251, циальные 93— — противоречивые 121— Вера 255, 256, 268, 277, 340, — элементарные, атомарные· 345, 440, 459, Верификационизм — «подстановочные» 134, 135.

Верификация, верифицируе мость 10, 62, 192, 250—252, 345, 369, Вероятности исчисление 207, «Гибкое управление» 526, 535.

278, 280—282, 329—331, 542—543, 546— Вероятностная логика 18, 19, Гипотеза 47, 216— 50, 192, 198, 209, 215, — г. ad hoc 64, 283, Вероятность (интерпретации) — лучше проверяемая 79,, — частотная теория 280, 415, 416, 420, 422, 426, — вспомогательная ПО—111..

— как предрасположенность 282, 414, 417— — фальсифицирующая — логическая 157, 158, 214— — «доказательство своей 216, устойчивости» — априорная 216— — верификация г. 193—196 — статистическая 420, — вероятность г. 196— — субъективная и объектив — и наблюдение ная 414—418, Измерение 164— — теория и, -«Главного рубильника» теория Конвенционалистские уловки 527, 528 Индетерминизм 505—507 ПО, 245 — цели н. 512, 519, 520, Дарвинизм 486, 491, 492, Индуктивизм 538 Контрпримеры 362, 363, 586, — научный прогресс 227—230, 325—327, 349, Дедуктивизм 50 Индукция 62, 259, 271 — 287— Конструктивизм 471, 478 Научного метода теория 16.

Дедуктивные системы 17, 73— Конфронтация 562, — проблема и. 18, 46—50, Дедукция (выводов) 130—133, Космология 35, 41 Начальные условия 83, 224, 288 87, 236, 254, 255, 270— Неодарвинизм Критерий приемлемости 328, — 195, 196 и. 18, 47—50, 7' принцип Демаркация между наукой и Неопозитивизм, позитивизм ненаукой 10, 54—60, 81, 237, 249 Критика, критический метод 10, 12, 16, 55—56, 73, 75. — индуктивный вывод 46— 78, 130, 265—269, 297, 334, 346, Детерминизм физический 283, 388, 392—395, 412, 457, 458, Неопределенностей соотноше 501—524 — индуктивная логика 55—57, ние 545, 567—571, 580, 589, — «кошмар физического де — квазииндукция 224, 225 «Крошечных объектов» теория Неэлементарности степень 152.

терминиста» 509, 510, 511, 168, 169, — индуктивная машина 263— Нигилизм 396, Детерминизм философский, пси — и вероятность 278 Ламарковский метод 486, 491, «Новые методы идей и СЛОВУ хологический 512, 492 38, Инструментализм 58, 82, 285, Дискурсивное мышление 468— Либерализм 410— 470, 474, 478 293—296, 298—302, 306— Нормативные предположения 317, 319, 321, Логика познания 50, и предложения 399—403,.

Дискуссии, критические споры Логика эпистемическая 481— 410— Интерпретации (в свете тео 35," 37, 440, 441, 560—564, рий) 143, 247, 253, 566, 571—572, 579, 585, Интуитивизм 587 Логические парадоксы 37 Образ жизни Интуиционизм 467— Обратная связь 453, 455, 490.

.Диспозиционные слова, свой Интуиция 405—410, 467—471, ства, диспозиции 308. 309, 474, 475, 478, Объективность и субъектив 323, 324, 421, 428, 430, 439, ность 67—72, Иррационализм, иррациональ- Математика 470-473 477 441, 447, 451, Ментализм 471, 472, ное 268, 270, 345, 394—395, Объяснение 82—85, 224, 279..

Pages:     | 1 |   ...   | 8 | 9 || 11 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.