WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     || 2 |
-- [ Страница 1 ] --

ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ ПЕРЕХОДНОГО ПЕРИОДА Научные труды № 44Р Социальное обеспечение экономических реформ Москва 2002 ИЭПП – - эта и другие работы в свободном доступе 2 Институт экономики

переходного периода В работе «Подготовка программы поддержки социальных реформ» проанализирована социальная составляющая принятой в 2001 г. правительственной Программы социально-экономического развития России на среднесрочную перспективу (2002–2004 гг.).

Рассмотрены социальные проблемы, которые не нашли в ней адекватного отражения, либо имеют альтернативные предложенным варианты решения. Работа охватывает практически все направления социальной политики и содержит экономически и финансово обоснованные предложения по этим направлениям.

В работе «Перспективы сочетания обязательного и добровольного медицинского и социального страхования в России» рассмат риваются особенности существующей организации медицинского страхования и социального страхования рисков потери дохода.

Проанализированы проблемы сочетания обязательного и добровольного медицинского страхования, а также существующие раз личия в составе услуг, оказываемых населению бесплатно и предоставляемых на платной основе. Показано, что существующая система социального страхования содержит две функционально разные подсистемы: общего и коллективного страхования, причем для второй характерна значительная дифференциация возможностей получения соответствующих компенсаций для разных кате горий застрахованных. Решение проблем существующей системы медицинского страхования предлагается искать на пути форми рования многоуровневой системы страхования, дифференцированной по степени участия государства в оплате медицинской по мощи для различных категорий населения. Решение проблем системы обязательного социального страхования может быть обес печено посредством ограничения ее обязательств и институционализации системы корпоративного социального страхования.

Рассмотрены различные варианты сочетания добровольного и обязательного медицинского и социального страхования.

Редактор: А. Молдавский, Н. Главацкая Корректор: С. Хорошкина Компьютерный дизайн: В. Юдичев Настоящее издание подготовлено по материалам исследовательского проекта Института эконо мики переходного периода, выполненного в рамках гранта, предоставленного Агентством между народного развития США.

ISBN 5-93255-091- Лицензия на издательскую деятельность Серия ИД № 02079 от 19 июня 2000 г.

125993, Москва, Газетный пер., Тел. (095) 229–6413, FAX (095) 203– E-MAIL – root @iet.ru, WEB Site – http://www.iet.ru © Институт экономики переходного периода 2002.

Обсудить в форуме С.Н. Смирнов, Н.И. Исаев Подготовка программы поддержки социальных реформ Введение................................................................................................................................................................ 1. Программа социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2002–2004 годы) и задачи поддержки социальных реформ в стране............................... 2. Программные направления социального реформирования.................................................................. 2.1. Стабилизация демографической ситуации............................................................................................ 2.2. Политика в сфере образования............................................................................................................... 2.3. Политика в области науки....................................................................................................................... 2.4. Политика в сфере культуры.................................................................................................................... 2.5. Реформирование здравоохранения......................................................................................................... 2.6. Развитие физической культуры и спорта............................................................................................... 2.7. Трудовые отношения и занятость населения............................................................................................

2.8. Социальная поддержка населения.......................................................................................................... 2.9. Пенсионная реформа............................................................................................................................... 2.10. Жилищно-коммунальная реформа....................................................................................................... 3. Государственная социальная экспертиза законодательных решений и ее....................................... институциональное обеспечение.................................................................................................................... 4. Учет регионального фактора в проведении экономических и социальных реформ....................... А.А. Гудков, Л.Д. Попович, С.В. Шишкин Перспективы сочетания обязательного и добровольного медицинского и соци ального страхования в России Введение 1. Сочетание обязательного и добровольного медицинского страхования 1.1. Особенности организации медицинского страхования в Российской Федерации 1.2. Сравнительный анализ медицинских услуг, оплачиваемых из общественных и частных средств 1.3. Анализ возможностей развития ДМС 1.4. Перспективные схемы сочетания добровольного и обязательного медицинского страхования 2. Социальное страхование и перспективы его развития 2.1. Особенности организации обязательного социального страхования в Российской Федерации 2.2. Перспективные направления развития обязательного и добровольного социального страхования Заключение Приложение 1.

Зарубежный опыт сочетания обязательного и добровольного медицинского и социального страхования Приложение 2.

Перечень наиболее часто предоставляемых в системе ОМС медицинских услуг Литература ИЭПП – www.iet.ru - эта и другие работы в свободном доступе С.Н. Смирнов, Н.И. Исаев Подготовка программы поддержки социальных реформ Введение Исследовательская работа «Подготовка программы поддержки социальных ре форм» является логическим продолжением и качественным расширением (в сторону социальной политики в целом) исследования «Снижение уровня социальных обяза тельств государства», которое было осуществлено в 1999 г. к.э.н. И.В. Колосницыным (ИЭПП) и д.э.н. С.Н. Смирновым (ГУ–ВШЭ). Его результаты свидетельствовали, что в России при проведении социальных реформ имеются экономически и социально обос нованные возможности реструктуризации социальных обязательств государства в пользу действительно нуждающихся в социальной поддержке домохозяйств за счет отказа от бюджетного дотирования в различных формах потребления высоко- и сред недоходных домохозяйств.

Социальная сфера в ходе экономических реформ 1990-х гг. в Российской Феде рации оставалась полем постоянных дискуссий, а нередко – и предметом политических спекуляций. Это вполне объяснимо, поскольку любое решение в социальной сфере, затрагивающее условия пенсионного обеспечения, социального страхования, оплаты жилищно-коммунальных услуг и т.п. непосредственно отражается на уровне жизни на селения.

Игнорирование реформаторами многих социальных проблем в России в 1990-е гг. было обусловлено доминированием тезиса, что действенную систему социальной поддержки населения и соответствующую требованиям рыночной экономики социаль ную сферу в целом можно построить только на основе адекватной ресурсной базы, не обходимым условием создания которой является эффективно функционирующая эко номика. Не отрицая концептуальной значимости этого тезиса, нельзя не отметить, что в современных условиях он, тем не менее, мало пригоден для принятия конкретных решений в области социальной политики.

Логично было ожидать, что формирование принципиально новой экономики неизбежно должно повлечь за собой и изменение всей системы социальных отношений в обществе. Однако ни одному из периодически сменявших друг друга в стране прави тельств вплоть до конца 1990-х гг. не удалось учесть в своей практической деятельно сти сложившуюся в процессе реформ новую социальную структуру общества, каждый из слоев которой имеет свои собственные социально-экономические интересы и, в ре зультате, каждый выдвигает собственные требования к проводимой государством со циальной политике.

Сложность заключалась также и в том, что новые социальные отношения в стране складывались скорее де-факто, в то время как их обеспечение (ресурсное, пра вовое и т.п.) во многих случаях запаздывало. Нерешенность таких проблем, как, на пример, неформальная занятость трудоспособных граждан, налогообложение доходов, полученных от такой занятости и других имеют вплоть до настоящего времени нега тивные социальные (нестабильность рынка труда) и экономические (недобор доходов государственного бюджета) последствия.

Тем не менее можно отметить, что на всех этапах проведения экономических реформ в целом соблюдался комплексный подход и к реформированию социальной сферы. Об этом свидетельствуют, в частности, программные материалы правительства, например, первая из правительственных программ – углубления экономических ре форм (1992 г.), Среднесрочная программа на 1997–2000 гг. «Структурная перестройка и экономический рост» (1997 г.) и др., структурированные по направлениям социаль Обсудить в форуме ИЭПП – www.iet.ru - эта и другие работы в свободном доступе ной политики (регулирование доходов населения, государственная политика занятости, регулирование миграции, политика в отраслях социальной сферы, демографическая политика и т.д.). При этом следует заметить, что по мере углубления экономических реформ социальные проблемы формулировались на более высоком качественном уровне.

Однако далеко не все из предлагавшихся в 1990-е гг. программных мероприя тий были реализованы. В первую очередь это относится к тем из них, которые носили системный характер. Так, только с 1 января 2002 г. стала осуществляться пенсионная реформа (ранее, в 1992–1998 гг., в основном принимались решения лишь о повышении государственных пенсий, и только в 1998 г. стали вводиться элементы пенсионной системы, основанной на индивидуальном пенсионном страховании граждан). Только 30 декабря 2001 г. Президентом РФ был подписан принятый Государственной Думой 21 декабря 2001 г. и одобренный Советом Федерации 26 декабря 2001 г. новый Трудо вой кодекс, который в основном адекватен сложившемуся в России рынку труда. До сих пор не решен полностью вопрос о переходе от категорийного принципа назначения ряда социальных трансфертов к адресной поддержке действительно нуждающихся в этом домохозяйств.

Опыт социального реформирования показал, что возможности и темпы соци альных преобразований определяются прежде всего состоянием экономики домашних хозяйств в стране. Так, недостаточный уровень доходов населения не позволил опера тивно провести жилищную реформу и прекратить бюджетное дотирование жилищно коммунального хозяйства.

Ситуация с социальным реформированием существенно осложнилась после ав густа 1998 г., когда перестали существовать – во всяком случае, в течение краткосроч ного периода – реальные предпосылки для проведения целостного курса социального реформ. Фактически была свернута пенсионная реформа, а текущие действия прави тельства в этот период сводились, как и в начале 1990-х гг., к купированию негатив ных социальных последствий финансово-экономического кризиса. Не случайно, что в такой ситуации в раздел «Нормализация условий жизни населения» (состоящий, в свою очередь, из 3 подразделов – «Сфера жизнеобеспечения», «Поддержание доходов населения» и «Смягчение последствий финансового кризиса для населения») принято го в 1998 г. Плана действий Правительства Российской Федерации и Центрального банка Российской Федерации по стабилизации социально-экономического положения в стране были включены мероприятия, различающиеся как целями, так и масштабно стью, а сам этот документ в целом мог быть охарактеризован как достаточно эклектич ный. Так, в него вошли:

1) мероприятия системного характера, предложенные либеральными реформа торами (перенесение части выплат в государственные внебюджетные фонды с работо дателя на работника с соответствующим увеличением размера начисляемой заработ ной платы;

усиление адресного характера поддержки наименее обеспеченных слоев населения на основе единых критериев предоставления пособий по нуждаемости;

под готовка проекта нового Трудового кодекса Российской Федерации;

разработка меха низма формирования и предоставления адресного образовательного кредита и др.);

2) не носившие идеологического характера оперативные мероприятия (обеспе чение с октября 1998 г. в полном объеме текущих выплат заработной платы работни кам бюджетной сферы, денежного довольствия военнослужащим, работникам право охранительных органов, пенсий и социальных пособий;

начало поэтапной индексации ставок и окладов работников бюджетной сферы;

погашение задолженности федераль ного бюджета по заработной плате, в т.ч. за выполненный оборонный заказ, по денеж ному довольствию, пенсиям и т.п.);

Обсудить в форуме ИЭПП – www.iet.ru - эта и другие работы в свободном доступе 3) мероприятия, которые не имели жесткой временной привязки к финансово экономическому кризису и носили рекомендательный характер (повышение ответст венности должностных лиц и собственников предприятий за несвоевременную выпла ту заработной платы, за нарушение условий трудовых соглашений и коллективных до говоров;

разработка мер по увеличению занятости населения;

разработка и реализация мер по решению проблемы детской беспризорности и др.).

Вне зависимости от характера мероприятий этого так называемого «стабилиза ционного» плана, многие из них к концу марта 1999 г. (крайнему сроку реализации) не получили соответствующего юридического подкрепленния и потому не могли быть осуществлены на практике. Можно сказать, что в конце 1998 – начале 1999 гг. право вое обеспечение социальной политики сводилось в основном к поддержанию текущего режима функционирования социальной сферы. К документам подобного рода относи лись, в частности, Федеральный закон от 4 февраля 1999 г. № 21-ФЗ «О базовой стои мости необходимого социального набора»;

Федеральный закон от 4 февраля 1999 г. № 22-ФЗ «Об упорядочении оплаты труда работников организации бюджетной сферы»;

Постановление Правительства РФ от 17 февраля 1999 г. № 192 «Об утверждении Ме тодических рекомендаций по определению потребительской корзины для основных социально-демографических групп населения в целом по Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации»;

Федеральный закон от 30 марта 1999 г № 56-ФЗ «О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 1999 год» и некоторые другие.

Однако в последующие два года в социальной сфере страны произошли серьез ные изменения.

Во-первых, трансформировались экономические условия проведения социаль ных реформ. В 1998–1999 гг., как уже было отмечено, основные усилия были сосредо точены на решении текущих проблем, связанных с социальной поддержкой населения в связи с падением его реальных располагаемых денежных доходов (в определенном смысле можно утверждать, что в тот период была воспроизведена ситуация начального этапа рыночных реформ 1992–1993 гг.). В это время возобновилась тенденция сниже ния реальных располагаемых денежных доходов населения: в 1998 г. они составили всего 83,1% их величины в 1997 г., а в 1999 г. – 84,9% соответствующего показателя.

Однако уже в 2000 г. началось их постепенное восстановление (за год они увеличились на 9,1%), продолжившееся и в 2001 г. (в январе – октябре 2001 г. они были больше ре альных располагаемых денежных доходов населения в январе – октябре 2000 г. на 9,7%).

Повышение доходов домохозяйств в 2000–2001 гг. явилось фактором продол жения социальных реформ, в том числе и тех их направлений, реализация которых фактически была прервана финансово-экономическим кризисом 1998 г., например, пенсионной реформы. Аналогично приостановлено было изменение таких принципи альных компонент жилищно-коммунальной реформы, как федеральные стандарты (уровень платежей граждан по всем видам предоставляемых услуг;

максимально до пустимая доля собственных расходов граждан на оплату жилья и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи в пределах федерального стандарта социальной нормы площади жилья и нормативов потребления коммунальных услуг;

предельная стои мость предоставляемых жилищно-коммунальных услуг на 1 кв. м общей площади жи лья в месяц): в 1999 г. произошло фактическое снижение нагрузки требований по опла те жилья и коммунальных услуг на бюджеты домохозяйств. Возможности постепенно го повышения этой нагрузки появились только в 2000–2001 гг.

Расширение финансовых возможностей населения позволило включить в число обсуждаемых направлений социальной реформы и образование, на примере которого может быть апробирована модель привлечения бюджетов домохозяйств к финансиро Обсудить в форуме ИЭПП – www.iet.ru - эта и другие работы в свободном доступе ванию данного вида социальных услуг.

Во-вторых, в посткризисный период постепенное изменение претерпевала и са ма идеология социальных реформ. В целом можно сказать, что произошел постепен ный отказ от простых одномерных решений в пользу сложных, которые, однако наибо лее полно учитывают многомерность складывающейся новой социальной структуры российского общества. Например, в середине 1990-х гг. при разработке концепции и стратегии социальных реформ в России речь шла, во-первых, о «чистой» адресности, связанной с учетом душевых денежных доходов населения при принятии решений об уровне включения конкретных домохозяйств в программы социального реформирова ния, и, во-вторых, о поэтапном повышении нагрузки на бюджеты домохозяйств по ме ре роста их доходов в оплате социальных услуг. В 2000–2001 гг. упор уже был сделан на дифференциацию самих темпов социальных реформ в зависимости от уровня дохо дов домохозяйств (наиболее ярко это проявилось в реформировании жилищно коммунального хозяйства).

В-третьих, в стране резко изменилась политическая ситуация. Выборы в Госу дарственную Думу, которые были проведены в 1999 г., позволили в целом превратить законодательную власть из постоянного оппонента в союзника исполнительной власти при проведении социальных реформ. Свидетельства значимости данного фактора – принятие в 2001 г. уже упоминавшегося Трудового кодекса, пакета пенсионных зако нов, ряда других документов.

Наконец, в-четвертых, мероприятия социальных реформ стали увязываться с общей концепцией государственного строительства в федеративном государстве. Это проявилось прежде всего в принятии федеральным центром ответственности за финан сирование введенных федеральным законодательством федеральных социальных ман датов на себя с одновременной централизацией необходимых для этого финансовых ресурсов.

Так, с 1 января 2001 г. был упразднен Государственный фонд занятости населе ния, организованный в соответствии с принятым в 1991 г. Законом РСФСР «О занято сти населения в РСФСР», из которого осуществлялось финансирование пособий по безработице, досрочных пенсий и материальной поддержки безработным, зарегистри рованным в органах государственной службы занятости, стипендий безработным, про ходящим профессиональную подготовку и переподготовку по направлению государст венной службы занятости, а также мероприятия так называемых «активных» программ содействия занятости населения. С 2001 г. расходы по соответствующим федеральным трансфертам осуществляются из средств федерального бюджета (раздел 18 «Социаль ная политика», подраздел 06 «Прочие мероприятия в области социальной политики», а активные программы содействия занятости должны финансироваться совместно феде ральным и региональными бюджетами.

Другим важным изменением в структуре федерального бюджета стало форми рование в составе федерального бюджета специальных фондов, средства которых предназначены прежде всего для финансирования так называемых федеральных ман датов. Ранее обязательства по их выполнению возлагались на региональные бюджеты, в связи с недостаточностью средств которых возникали многомесячные (а иногда, и многолетние) задержки по исполнению предусмотренных федеральным законодатель ством социальных гарантий отдельным категориям населения. В связи с этим в прак тике оценки социальной политики в стране появился термин «нефинансируемые соци альные мандаты».

Для предотвращения данного феномена в 2001 г. в составе федерального бюд жета был образован фонд компенсаций. Программа развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 г., утвержденная Постановлением Прави Обсудить в форуме ИЭПП – www.iet.ru - эта и другие работы в свободном доступе тельства Российской Федерации от 15 августа 2001 г. № 584, определила цель данного фонда как «финансирование федеральных законов» (как правило, социальных пособий и льгот населению), в связи с чем его средства распределяются с использованием фор мулы «на основе численности лиц, имеющих право на получение социальной помощи (льгот)». Условием предоставления финансовой помощи из этого фонда является «це левое использование средств»1. В 2001 г. в фонд компенсаций поступило 33381,6 млн руб., из которого бюджетам субъектов Российской Федерации предоставлялись субси дии на реализацию Федерального закона «О социальной защите инвалидов в РФ» и субвенции на реализацию Федерального закона «О государственных пособиях гражда нам, имеющим детей». Средства из него выделялись субъектам Российской Федерации в виде субвенций и субсидий2. В 2002 г. фонд компенсаций в составе федерального бюджета не только сохранялся, но и расширялся в количественном и качественном от ношениях. Так, в него должно было быть направлено 40757,6 млн руб., или в 1,2 раза больше по сравнению с 2001 г. Помимо ранее принятых направлений расходования его средств, в 2002 г. предусмотрено выделение еще двух видов субвенций субъектам Рос сийской Федерации – а) на реализацию Федерального закона «О реабилитации жертв политических репрессий» и б) на реализацию Федеральных законов «О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы» и «О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического труда и пол ным кавалерам ордена Трудовой Славы», а также двух видов субсидий – а) на возме щение льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, услуг связи, проезда на обще ственном транспорте городского и пригородного сообщения гражданам, подвергшимся радиационному воздействию Чернобыльской АЭС, аварии на производственном объе динении «Маяк» и ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и б) на возме щение льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг связи военнослужащим, сотрудникам милиции, органов внутренних дел, налоговой полиции, должностным ли цам таможенных органов (табл. 1).

Таблица 1.

Структура расходов фонда компенсаций Статьи расходов 2001 г. 2002 г.

Млн руб. % Млн руб. % 1 2 3 4 Всего, 33381,6 100 40757,6 в том числе:

Субвенции бюджетам субъектов Российской Федерации – всего, 22803,0 68,3 25374,7 62, из них на реализацию федеральных законов:

1) «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей 22803,0 68,3 24000,0 58, 2) «О реабилитации жертв политических репрессий» - - 1259,8 3, 3) «О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Фе- - - 114,9 0, дерации и полных кавалеров орденов Славы» и «О предоставле нии социальных гарантий Героям Социалистического Труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы» Субсидии бюджетам субъектов Российской Федерации – всего, 10578,7 31,7 15382,8 37, См. «Российская газета», №161 (2773), 21 августа 2001 г., с. В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, принятым Государственной Думой июля 1998 г. и утвержденным Президентом РФ 31 июля 1978 г., под субсидией, понимаются «бюджет ные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации … на условиях долевого финансирования целевых расходов», под субвенцией – «бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации … на безвоз мездной и безвозвратной основах на осуществление определенных целевых расходов» и под дотацией – «бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Фе дерации на безвозмездной и безвозвратной основах для покрытия текущих расходов» (М., «ЭКМОС», 1998, с. 5).

Обсудить в форуме ИЭПП – www.iet.ru - эта и другие работы в свободном доступе из них на:

1) реализацию Федерального закона «О социальной защите ин- 10578,7 31,7 11848,1 29, валидов в Российской Федерации» 2) возмещение льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг и - - 2534,7 6, услуг связи военнослужащим, сотрудникам милиции, органов внутренних дел, налоговой полиции, должностным лицам та моженных органов 3) возмещение льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, - - 1000,0 2, услуг связи, проезда на общественном транспорте городского и пригородного сообщения гражданам, подвергшимся радиацион ному воздействию Чернобыльской АЭС, аварии на производст венном объединении «Маяк» и ядерных испытаний на Семипа латинском полигоне Примечание. Сумма абсолютных расходов и их долей по отдельным статьям может не совпадать с ито говыми суммами ввиду округления.

Также в составе федерального бюджета 2002 г. впервые сформирован фонд со финансирования социальных расходов, хотя Программой развития бюджетного феде рализма в Российской Федерации на период до 2005 г. его введение планировалось только в 2003–2004 гг. Цель этого фонда – «стимулирование приоритетных расходов и поддержка реформ в социальной сфере», а распределяются его средства между регио нами с использованием формулы «на основе нормативных расходов и их частичного возмещения (с оценкой хода реформ»)». Средства выделяются в виде субсидии (доле вой) «на определенную функциональную статью расходов (отрасль), а условиями их предоставления являются «уровень расходов не ниже нормативного и выполнение про граммы реформ». В 2002 г. средства фонда составили 5012,1 млн руб., или 2% расхо дов федерального бюджета по разделу «финансовая помощь бюджетам других уров ней». Их предполагалось направить на дотации (а не субсидии, как это предусмотрено Программой развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 г.) бюджетам субъектам Российской Федерации на возмещение расходов по пре доставлению населению субсидий по оплате жилья и коммунальных услуг. В сочета нии с действующим со второй половины 1990-х гг. механизмом ежегодного обновле ния федеральных стандартов перехода на новую систему оплаты жилья и коммуналь ных услуг наличие этого фонда позволит стимулировать соблюдение этих стандартов в регионах. Отметим, однако, что вплоть до настоящего времени соответствующие стан дарты на 2002 г. официально не приняты, что затрудняет экспертную оценку степени достаточности (недостаточности) средств этого фонда.

Социально-экономические реалии, сложившиеся в Российской Федерации к на чалу ХХI в., были учтены в правительственной Программе социально-экономического развития России на среднесрочную перспективу (2002–2004 годы). В этом документе цели социальной политики сформулированы как «последовательное повышение уров ня жизни населения и снижение социального неравенства, обеспечение всеобщей дос тупности основных социальных благ, прежде всего качественного образования, меди цинского и социального обслуживания».

Из текста программы следует, что в посткризисный период приоритетные на правления реализации государственной социальной политики не изменились по срав нению с предыдущими правительственными программами, которые принимались раз личными составами Правительства Российской Федерации, начиная с 1992 г. Это об стоятельство подтверждает вывод о системном генезисе основных социальных про блем и стратегическом характере их решения (в полной мере эти проблемы могут быть решены только в долгосрочной перспективе).

Это касается, в первую очередь, таких проблем, как реформирование трудовых отношений, пенсионное обеспечение, социальная поддержка населения и борьба с бед Обсудить в форуме ИЭПП – www.iet.ru - эта и другие работы в свободном доступе ностью, реформа жилищно-коммунального хозяйства, образования и других.

В представленной работе авторы ставили перед собой следующие исследова тельские задачи:

а) проанализировать Программу социально-экономического развития России на среднесрочную перспективу (2002–2004 годы) и выявить те социальные проблемы, ко торые не нашли в ней необходимого отражения;

б) дать оценку существующих вариантов решения социальных проблем в Рос сийской Федерации;

в) обосновать предложения по решению данных проблем.

В связи с этим принята функционально-отраслевая структуризация текста, в со ответствии с которой каждое из направлений социальной политики, включенное в текст Программы (за исключением фактически решенных на данном этапе проблем пенсионного реформирования), рассматривается последовательно с позиций каждой из трех перечисленных выше задач.

При этом авторы осознают, что работа по проблематике, связанной с социаль ным реформированием, никогда не сможет быть признана полностью завершенной, во всяком случае, в части тех социальных проблем, которые носят текущий или локаль ный характер. Материалы, содержащиеся в работе, в большинстве случаев отражают ситуацию в социальной сфере России, которая сложилась к концу 2001 г.

1. Программа социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2002–2004 годы) и задачи поддержки социальных реформ в стране В разделе «Социальная политика» утвержденной Распоряжением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2001 г. № 910-р «Программы социально экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу» оп ределены «серьезные» социальные проблемы, к главным из которых отнесены: высо кий уровень бедности и значительная дифференциация денежных доходов населения;

неблагоприятная демографическая ситуация;

широкое распространение льгот и ком пенсационных выплат без учета нуждаемости получателей, а также недофинансирова ние организаций социально-культурной сферы. Однако возникновение этих проблем, которые не носят самостоятельного характера, является следствием нерешенности бо лее значимых проблем – системообразующих, связанных с незавершенностью рефор мирования системы трудовых отношений, жилищно-коммунальной сферы, пенсионной системы и т.п.

Несмотря на это обстоятельство, документ в целом носит комплексный харак тер, поскольку в нем в дальнейшем поставлены и такие проблемы. В табл. 2 приводит ся авторская (не носящая официального характера) оценка необходимых изменений в правовой сфере для решения конкретных задач социальной политики, которые были сформулированы в правительственной программе.

Таблица 2.

Основные подходы к проведению социальной политики в Российской Федерации на период до 2004 г.

№ Положения социальной Задачи обеспечения** Справочно: положения соци политики* альной политики в Послании Президента Российской Фе дерации Федеральному Соб ранию 1999 г.

1 2 3 Обсудить в форуме ИЭПП – www.iet.ru - эта и другие работы в свободном доступе 1. Приоритетность инвестиций в Определение понятие инвести- Разработка стратегии трие человека, и прежде всего в обра- ций в человека, критерии их динства здоровья нации (фи зование, которое является не- приоритетности, долгосрочный зического, психологического пременным условием конкурен- уровень социальных (бюджет- и духовного) для политики в тоспособности России в миро- ных) обязательств государства в сфере здравоохранения, об вой экономике, а также в здра- образовании и культуре разования, культуры и науки воохранение 2. Обеспечение всеобщей доступ- Уточнение перечня важнейших ности и общественно приемле- социальных благ (в разрезе от мого качества важнейших соци- раслей социальной сферы), вве альных благ, к числу которых дение критериев качества соци относятся прежде всего меди- альных благ (в первую очередь, цинское, социальное обслужи- в отношении медицинского, со вание и образование циального обслуживания и обра зования) 3. Значительное сокращение соци- Уточнение общих принципов альной бедности по мере роста политики доходов населения (в денежных доходов населения на т.ч. в части масштабов их нало основе экономического роста и гообложения), дифференциация уменьшения их дифференциа- уровня включения домохозяйств ции, а также усиление адресного в социальные реформы на осно характера социальной поддерж- ве критерия душевых доходов и ки населения, перераспределе- имущественного ценза ние социальных расходов в пользу малоимущих при одно временном сокращении соци альных трансфертов обеспечен ным семьям 4. Улучшение демографической Введение экономически значи- ситуации на основе осуществле- мых стимулов (включая рассчи ния мероприятий по снижению танные на долгосрочную пер уровня смертности населения и спективу) поощрения рождаемо создания предпосылок для ста- сти билизации показателей рождае мости 5. Создание для трудоспособного Повышение уровня оплаты тру- населения экономических усло- да в государственном секторе вий, позволяющих гражданам за экономики, стимулирование счет собственных доходов обес- системы кредитования домохо печивать более высокий уровень зяйств, пенсионная реформа социального потребления, включая комфортное жилье, лучшее качество услуг в сфере образования и здравоохранения, достойный уровень жизни в по жилом возрасте 6. Создание условий для эффек- Определение критериев эффек- тивной занятости населения, тивной занятости, реализация обеспечение баланса спроса и программ профессиональной предложения на рынках труда, в подготовки и переподготовки, том числе на основе повышения упрощение процедур легализа качества и конкурентоспособно- ции иностранной рабочей силы сти рабочей силы, развития ми грационных процессов 7. Реформирование трудового за- «Идивидуализация» трудового Реформирование сферы тру конодательства, приведение его законодательства в сочетании с довых отношений в соответствие с требованиями защитой прав «коллективного» рыночной экономики работника 8. Улучшение пенсионного обес- Введение механизма индексации печения в ходе пенсионной ре- базовой части государственных Обсудить в форуме ИЭПП – www.iet.ru - эта и другие работы в свободном доступе формы, перевод льгот и компен- пенсий в соответствии с индек саций в денежные выплаты наи- сом потребительских цен, опре более нуждающимся гражданам деление критериев и бюджета программы денежных выплат нуждающимся домохозяйствам 9. Усиление страховых принципов Стимулирование систем добро- Активное внедрение страхо социальной защиты населения вольного социального страхова- вых принципов при выходе на пенсию, в случае ния – пенсионного, медицинско болезни, а также при несчастных го, по безработице;

восстанов случаях на производстве и про- ление формируемого на основе фессиональных заболеваниях, страховых взносов работодате риска потери работы лей и работников Государствен ного фонда занятости населения для формирования финансовых ресурсов, предназначенных для выплаты пособий по безработи це и иных выплат безработным.

10. Осуществление максимально Установление критериев опре- Переход на адресный прин эффективной защиты социально деления граждан, не имеющих цип социальной помощи уязвимых граждан, которые не по различным причинам воз обладают возможностями для можностей самостоятельного самостоятельного решения со- решения экономических про циальных проблем, и нуждаю- блем домохозяйства и нуждаю щихся в государственной под- щихся в государственной под держке держке. Определение диффе ренцированных по этим причи нам форм государственной со циально-экономической под держки 11. Формирование в социально- Завершение легализации финан- культурной сфере институтов, совых потоков в социальной создающих возможность макси- сфере, дифференциация степени мально полной мобилизации доступа к бесплатным услугам средств бюджета, населения и социальной инфраструктуры в предприятий, эффективного ис- зависимости от уровня доходов пользования этих средств, и на домохозяйства. Установление этой основе обеспечение высо- гарантий и финансовых обяза кого качества и возможностей тельств учреждений социальной широкого выбора населением инфраструктуры, предостав предоставляемых социальных ляющих услуги на платной ос благ и услуг нове 12. Осуществление мероприятий по Утверждение Федеральной це- социальному развитию села левой программы «Социальное развитие сельских поселений» Придание расходам по зара ботной плате и социальным выплатам в бюджетах всех уровней приоритета и защи щенности с использованием соответствующих средств строго по назначению Приведение в соответствие социальных обязательств государства его возможно стям Инвентаризация активов и результатов деятельности социальных ведомств, вне бюджетных фондов и ведом ственных фондов развития Обсудить в форуме ИЭПП – www.iet.ru - эта и другие работы в свободном доступе *В формулировках Программы социально-экономического развития Российской Федерации на средне срочную перспективу (2002–2004 годы) или приближенных к ним.

**Авторские оценки проблем, требующих приоритетного решения в рамках федерального законода тельства.

Далее в тексте программы общие подходы к проведению социальной политики детализируются по отдельным ее направлениям, в число которых включены: 1) стаби лизация демографической ситуации;

2) политика в сфере образования;

3) политика в области науки;

4) политика в сфере культуры;

5) реформирование здравоохранения;

6) развитие физической культуры и спорта;

7) трудовые отношения, занятость и миграция населения;

8) социальная поддержка населения и 9) пенсионная реформа. Кроме того, в разделе Программы «Структурная политика» поставлены задачи структурных измене ний в жилищно-коммунальном хозяйстве, целью которых является существенное рас ширение масштабов и повышение эффективности институтов жилищного рынка при усилении адресного характера социальной защиты населения и совершенствование ме ханизмов регулирования жилищной сферы со стороны государства. При проведении таких структурных преобразований предполагается прежде всего отказаться от бюд жетного дотирования предприятий жилищно-коммунального хозяйства и создать сис тему социальных счетов граждан, на которые будут перечисляться все виды помощи государства в оплате жилищно-коммунальных услуг.

В табл. 2 также сопоставлены положения социальной политики, которые со держатся в Программе социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2002–2004 годы), с теми, которые были сформулированы в Послании Президента Российской Федерации Федеральному Собранию в 1999 г. Ре зультаты компаративного анализа свидетельствуют, что многие из положений, кото рым предполагалось следовать в 1999 г., к началу реализации среднесрочной програм мы так и не были решены в полной мере. Речь идет о таких системных направлениях, как реформирование трудовых отношений, внедрение страховых принципов формиро вания бюджета социальной политики, переход на адресный принцип социальной по мощи и др.

С другой стороны, вторую половину 1990-х гг. и, особенно, период после фи нансово-экономического кризиса 1998 г. нельзя считать потерянным для реформиро вания социальной политики в Российской Федерации: в это время, как свидетельству ют данные табл. 2, произошел качественный скачок от понимания сущности социаль ных реформ в условиях рыночной экономики к разработке конкретных направлений и механизмов этих реформ. В качестве значимого примера можно привести переход от общих рассуждений о необходимости формирования элементов накопительной систе мы обязательного пенсионного страхования в стране к разработке законопроектов, вводящих конкретные механизмы этой системы.

Вместе с тем, по мнению авторов, далеко не все проблемы социального рефор мирования в стране и, соответственно, его правового обеспечения нашли адекватное отражение в имеющихся и готовящихся в настоящее время соответствующих докумен тах.

Учитывая данное обстоятельство, в представленном материале принята схема изложения материала, предусматривающая следование структуре «социального» раз дела (с добавлением материалов по жилищно-коммунальной реформе) Программы со циально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспек тиву (2002–2004 годы) (далее в тексте – Программа). При этом в первоочередном по рядке рассматриваются именно такие проблемы, а не уже принципиально решенные – как с экономической, так и с правовой точек зрения – вопросы. В соответствующих разделах отчета в соответствии с принятой во Введении схемой последовательно дают Обсудить в форуме ИЭПП – www.iet.ru - эта и другие работы в свободном доступе ся: социально-экономическая оценка конкретной социальной проблемы, общий ком ментарий к принятой в Программе концепции реформирования, позиция экспертов по сохранению (возникновению) при реализации предложенной модели реформирования проблемных полей и предложения по их ликвидации, а также возможные направления обеспечения последней, прежде всего законодательного (исключая те документы или их положения, которые уже приняты в виде федеральных законов, постановлений и распоряжений Правительства Российской Федерации и т.п.).

Кроме того, в отчет включены предложения по совершенствованию социальной политики, которые не нашли своего отражения в Программе. Речь идет о проведении социальной экспертизы и регионализации социальной политики с соответствующими механизмами их правового обеспечения.

2. Программные направления социального реформирования 2.1. Стабилизация демографической ситуации 2.1.1. Текущая ситуация и направления решения демографических проблем в Программе социально-экономического развития России на среднесрочную перспективу (2002–2004 гг.) Постановка проблемы стабилизации демографической ситуации в современной России диктуется следующей целевой установкой: предотвращение дальнейшего сни жения абсолютной численности наличного населения страны, которая за период про ведения реформ в 1990-е гг. уменьшилась со 148704 тыс. чел. по данным на 1 января 1992 г. до 145925 тыс. чел. по данным на 1 января 2000 г., т.е. на 2779 тыс. чел., или на 1,87%. Негативный прирост населения был обусловлен превышением смертности на селения над его рождаемостью, который не было компенсирован положительным сальдо миграции (табл. 3).

Таблица 3.

Вклад отдельных факторов в естественный прирост наличного населения Рос сийской Федерации в 1992–1999 гг.

Показатель Ед.и зм. Значение показателя 1 2 3 1. Изменение численности наличного населения по дан- Тыс.ч ел. - ным прямого счета в период 1 января 1992 г. – 1 января 2000 г.

2. Количество родившихся Тыс.ч ел. 3. Количество умерших Тыс.ч ел. 4. Отношение числа родившихся к числу умерших Чел./чел. 0, 5. Миграционный прирост Тыс.ч ел. 6. Отношение миграционного прироста к числу умерших Чел./чел. 0, 7. Отношение числа родившихся и миграционного прирос- Чел./чел. 0, та к числу умерших 8. Изменение численности наличного населения по дан- Тыс.ч ел. - ным суммирования значений факторов (стр.2 стр.3+стр.5) 9. Вклады факторов в сокращение численности наличного населения:

9.1. - численности родившихся % - 9.2. - численности умерших % 9.3. - миграционного прироста % - Примечание. Расчеты проведены с использованием данных статистического сборника Госкомстата Рос сии «Российский статистический ежегодник», М., 2000, сс. 54, 77 и 100. Имеется не носящее принципи ального характера (1,38%) расхождение между результатами прямого (по соответствующей таблице Обсудить в форуме ИЭПП – www.iet.ru - эта и другие работы в свободном доступе сборника) и косвенного (суммированием значений факторов) расчетов изменения численности налично го населения, которое может быть связано, по-видимому, с особенностями статистического учета налич ного населения.

С учетом соотношения в ретроспективном периоде значений показателей, при веденных в табл. 3, основной целью демографической политики на среднесрочную перспективу в среднесрочной Программе объявлено проведение мероприятий по сни жению уровня смертности населения и создание предпосылок для стабилизации пока зателей рождаемости. Достижение данной цели предполагается решением задач как концептуального (прежде всего, разработка конкретных мер по реализации демогра фической политики на долгосрочный период с учетом перспектив социально экономического развития Российской Федерации и региональных особенностей демо графических процессов), так и прикладного характера (например, разработка механиз мов материальной поддержки семьи при рождении детей;

учет демографического фак тора в государственной политике, включая обеспечение режима благоприятствования системы жилищных стандартов для семей с детьми;

улучшение качества медицинской помощи, развитие профилактики, диагностики и лечения социально значимых заболе ваний;

разработка мер, предусматривающих аттестацию рабочих мест с целью выявле ния неблагоприятных факторов, воздействующих на здоровье работников, а также по рядка экономического стимулирования работодателей при улучшении теми условий труда, его охраны и др.).

2.1.2. Нерешенные проблемы демографической политики Не отрицая значимости государственной демографической политики, следует, однако, отметить, что ее направления – во всяком случае, в тех формулировках, кото рые приводятся в Программе, – нуждаются в серьезных уточнениях.

Дело в том, что, как нам представляется, в Российской Федерации до сих пор отсутствуют целостные четко обоснованные по геополитическим, социальным и эко номическим параметрам цели государственной демографической политики. В совре менных постановках на первый план выдвигается – как правило, на основе субъектив ных подходов – необходимость решения тех или иных действительно объективно су ществующих проблем. В их числе прежде всего сокращение абсолютной численности населения России, превышение смертности над рождаемостью, предотвращение даль нейшего развития процессов снижения демографического потенциала на пригранич ных территориях страны (прежде всего, в восточных районах) и т.п. Однако, рассмат риваемые изолированно, эти проблемы при разработке мер по их решению приводят зачастую к неверным выводам.

Так, во-первых, в правительственных документах не используются расчеты ра циональной (оптимальной) численности населения Российской Федерации на долго срочную перспективу. До сих пор остается неразработанной методика подобных рас четов, которые должны осуществляться с учетом, в первую очередь, таких факторов, как геополитические (сохранение целостности страны), экологические (недопущение превышения предельно допустимой антропогенной нагрузки на природную среду), со циально-экономические (минимизация уровня бедности) и др.

Во-вторых, отсутствие сбалансированности в постановке и трактовке демогра фических проблем приводит к решениям нерациональным как в экономическом отно шении, так и социальном. Понятно, например, что стабилизация (повышение) рождае мости, в том числе и стимулируемая предусмотренными в Программе механизмами материальной поддержки семьи при рождении детей (увеличением размеров едино Обсудить в форуме ИЭПП – www.iet.ru - эта и другие работы в свободном доступе временного пособия при рождении ребенка в зависимости от очередного рождения, пособия на период отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет;

содействием развитию ры ночных форм обеспечения доступности жилья, удовлетворяющих жилищные потреб ности семей, которые находятся в активной фазе репродуктивного цикла;

учетом коли чества детей в семье, нуждающейся в улучшении жилищных условий, при определе нии размера финансовой помощи со стороны государства и т.п.) без адекватного роста экономики неизбежно приведет к росту показателей бедности (малообеспеченности).

В-третьих, уже разработанные направления государственной демографической политики в ряде случаев исходят из сложившихся стереотипов и не учитывают теку щих изменений в динамике демографических процессов. Например, рождаемость на селения в России, устойчиво снижавшаяся в конце 1980-х – 1990-х гг. (если в 1987 г.

она составила 17,2 промилле, то в 1991 г. – 12,1 промилле, а в 1999 г. – 8,3 промилле), в 2000 г. повысилась до 8,7 промилле, что объясняется вступлением в репродуктивный возраст лиц, родившихся во второй половине 1970-х – начале 1980-х гг., когда рождае мость в стране находилась на достаточно высоком уровне, составляя около 15,5 про милле. В январе – сентябре 2001 г. уровень рождаемости возрос до 9,1 промилле.

Значение важного для будущего демографического развития страны показателя детской смертности (число умерших в возрасте до 1 года на 1000 живорожденных), по сле 1993 г., когда оно составляло 19,9 промилле, устойчиво сокращается, составив в 2000 г. 15,8 промилле, а в январе – сентябре 2001 г. – 15,8 промилле. Общие показатели рождаемости и смертности и соотношение между ними в восточных районах, возмож но, не вполне благоприятны с точки зрения геополитических интересов России, но тем не менее лучше их средних значений в стране в целом. Например, в январе – сентябре 2001 г. рождаемость в Сибирском и Дальневосточном федеральных округах (ФО) со ставила соответственно 10 и 9,8 (в Российской Федерации – 9,1) промилле, показатели смертности – соответственно 14,5 и 13,2 (15,5) промилле, естественного прироста на селения – -4,5 и -3,4 (-6,4) промилле. Таким образом, оказывается, что демографиче ская проблема этих регионов заключается не столько в стимулировании рождаемости, сколько в регулировании миграционных потоков: только в январе – сентябре 2001 г.

миграционная убыль населения в Сибирском ФО составила 29,3 тыс.ч ел., или 18,9% общей численности родившихся за этот период, а в Дальневосточном ФО – 23 тыс.ч ел.

(соответственно 44,4%).

В-четвертых, в Программе уделяется, много внимания решению вопросов, свя занных с маргинальными группами населения (освободившиеся из мест лишения сво боды, бездомные, не имеющие постоянного места жительства и работы) и сопутст вующих им социальных проблем (правонарушения, пьянство и наркомания). Между тем известна невысокая социально-экономическая эффективность подобного рода мер демографической политики – основной упор в снижении смертности должен быть сде лан, по нашему мнению, на создание нормальных условий работы и жизни для боль шей части россиян, не отличающихся девиантным поведением. В Программе такие ме ры хотя в принципе и намечены (в ней, в частности, предусматривается разработка мер, предусматривающих аттестацию рабочих мест с целью выявления неблагоприят ных факторов, воздействующих на здоровье работников, а также порядка экономиче ского стимулирования работодателей в улучшении условий и охраны труда), но нуж даются в серьезном расширении.

В-пятых, в Программе не должны являться предметом детального рассмотрения меры по снижению смертности: их реализация является общегуманитарной задачей любого цивилизованного государства, а связанные с этим проблемы имеют скорее тех нический характер.

Обсудить в форуме ИЭПП – www.iet.ru - эта и другие работы в свободном доступе 2.1.3. Предложения по решению демографических проблем Исходя из сказанного, целесообразным представляется следующее обеспечение демографических компонент социальной политики.

Актуальным является проведение расчетов, в результате которых должна быть определена рациональная численность населения Российской Федерации с учетом со циально-экономических и экологических факторов. В качестве некоторого аналога по добного рода документов могут рассматриваться Федеральный закон от 20 ноября г. № 201-ФЗ «О потребительской корзине в целом по Российской Федерации» и Поста новление Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. № 214 «О по рядке разработки методических рекомендаций по определению потребительской кор зины для основных социально-демографических групп населения в целом по Россий ской Федерации и в субъектах Российской Федерации». Во исполнение положений данных документов соответствующие расчеты должны проводиться ежегодно на раз личные временные горизонты (от кратко- до долгосрочных).

На основе результатов выполненных расчетов должна формироваться также ежегодно обновляемая федеральная целевая программа «Демографическое развитие Российской Федерации», которая, подобно другим программам данного типа, включи ла бы как целевые установки государства в этой предметной области, так и конкретные меры по их достижению. При этом следует подчеркнуть, что целевые установки про граммы при реализации предлагаемого порядка будут определяться не на субъектив ной основе, а на базе уже имеющихся результатов расчетов рациональной численности населения страны. Заказчиками предлагаемой программы, по-видимому, должны стать Министерство труда и социального развития и Министерство здравоохранения Рос сийской Федерации.

Специфической особенностью данной программы должна стать регионализация мер государственной демографической политики с учетом конкретизации ее целей по отдельным регионам (или их группам). Понятно, что демографическая политика в ре гионах с развивающейся экономикой и социальной сферой может предусматривать стабилизацию (стимулирование) рождаемости, в то время как на экономически слабо развитых территориях подобного рода меры без адекватного стимулирования эконо мического развития являются крайне нежелательными. Аналогично, в программе должны быть выделены территории, где целесообразно стимулировать миграцию насе ления из других регионов и те из них, где условия для приезжающих должны носить ограничительный характер (впрочем, в более полном объеме мероприятия, связанные с миграционной политикой, целесообразно включить в программу миграции в Россий ской Федерации).

Завершающим элементом обеспечения государственной демографической по литики при соблюдении данной схемы станет ежегодно принимаемый федеральный закон «О федеральном бюджете», в котором отдельной строкой будет прописан бюд жет программы «Демографическое развитие Российской Федерации».

По нашим оценкам, сугубо затратный геополитический эффект от реализации предлагаемых направлений демографической политики, а также мер по снижению смертности среди граждан старше трудоспособного возраста будет компенсирован снижением бюджетных расходов, связанных, во-первых, с предотвращением финанси рования мер по стимулированию рождаемости сверх обоснованного уровня, и, во вторых, поступлением дополнительных доходов по подоходному налогу в государст венный бюджет за счет увеличения доли трудоспособных в составе граждан трудоспо собного возраста. Конкретные расчеты экономического эффекта могут быть проведены Обсудить в форуме ИЭПП – www.iet.ru - эта и другие работы в свободном доступе после получения результатов расчетов рациональной численности населения Россий ской Федерации.

2.2. Политика в сфере образования 2.2.1. Текущая ситуация и направления решения проблем в сфере образования в Программе социально-экономического развития России на среднесрочную перспек тиву (2002–2004 гг.) Государственная политика в сфере образования является важным фактором мо дернизации российского общества и обеспечения конкурентоспособности российской экономики. Определяющее значение в соответствии с Программой имеет деятельность по обеспечению равенства доступа к образованию для различных социальных слоев и территориальных групп населения.

Основными задачами системы образования с учетом потребностей общества в целом и отдельных его членов на среднесрочную перспективу являются:

содействие успешной адаптации молодежи в обществе и на рынке труда;

противодействие негативным социальным процессам, таким, как распростране ние алкоголизма, наркомании и криминогенности в молодежной среде, борьба с бес призорностью и безнадзорностью несовершеннолетних;

развитие системы специального образования для лиц с ограниченными возмож ностями здоровья;

создание условий вхождения новых поколений в открытое информационное общество, поддержка повсеместного использования информационных технологий, компьютеризация школ и создание единой информационной среды образования;

повышение вклада образования в модернизацию экономики, что требует:

обновления содержания и структуры профессионального образования, обеспечения условий для развития научных школ в фундаментальном и инженерном образовании, в сфере информационных технологий, а также расширения подготовки кадров высшей квалификации.

В Программе сформулированы наиболее общие задачи, стоящие перед образо ванием. Однако система образования имеет достаточно сложную структуру и много составляющих: дошкольное образование, общее среднее образование, начальное про фессиональное образование, среднее и высшее профессиональное образование. Кроме того, система образования включает в себя такие специфические элементы, как соци альную адаптацию сирот, детей из трудных семей и иных трудно социально адапти руемых детей и подростков, детей с отклонениями в физическом и психическом разви тии и т.п. Наконец, система образования включает в себя профессиональное обучение, переобучение, повышение квалификации взрослых.

Несмотря на довольно часто появляющиеся в средствах массовой информации материалы о бедственном положении и разрушении системы дошкольного образования и воспитания авторы считают, что в наибольшей степени сокращению количества дет ских дошкольных учреждений и численности детей в этих учреждениях способствуют демографическая ситуация и состояние рынка труда. Сокращение рождаемости высо кий уровень безработицы среди женской части населения значительно снижают по требности в услугах системы дошкольного воспитания, о чем свидетельствуют данные официальной статистики (табл. 4).

Таблица 4.

Основные показатели по дошкольным образовательным учреждениям Обсудить в форуме ИЭПП – www.iet.ru - эта и другие работы в свободном доступе 1990 1995 1996 1997 1998 Число дошкольных учреждений, тыс. 87,9 68,6 64,2 60,3 56,6 53, Численность детей в дошкольных учреж- 9010 5584 5101 4706 4379 дениях, тыс. чел.

Приходится мест в дошкольных учрежде- 616 658 679 682 691 ниях на 1000 детей 1–6 лет Охват детей 1–6 лет дошкольными учреж- 66 55 55 54 54 дениями, % Численность детей, стоящих на учете для 994,8 295,3 293,5 240,2 217,8 192, определения в дошкольные учреждения, тыс.ч ел.

Источник: «Социальное положение и уровень жизни населения России» за 2000 г.

Достаточно стабильной выглядит ситуация в системе общего среднего образо вания. На фоне практически постоянной численности учащихся дневных школ наблю дается (хотя и незначительная) тенденция к увеличению количества учителей, что в некоторой степени может свидетельствовать об улучшении качества преподавания.

Здесь необходимо, тем не менее, заметить что ситуация с нехваткой учителей по неко торым предметам (например, преподавателей иностранных языков) остается по прежнему актуальной. Региональная дифференциация этого дефицита препятствует созданию единого образовательного пространства на территории России и обеспече нию равных возможностей для жителей различных регионов продолжать образование в высших учебных заведениях.

Имеются положительные сдвиги с материальной базой школ: уменьшается ко личество детей, занимающихся во вторую и третью смены, а последние два года незна чительно, но улучшается техническое состояние и благоустройство учебных заведений (табл. 5).

Таблица 5.

Положение в системе общего среднего образования (на начало учебного года) 1990/ 1995/ 1996/ 1997/ 1998/ 1999/ 91 96 97 98 99 Число образовательных учреждений, 67,6 68,4 68,3 67,9 67,3 66, тыс.

Численность учащихся, тыс.ч ел. 20328 21521 21682 21683 21429 Численность учителей, тыс. чел. 1442 1687 1746 1748 1744 Число учащихся, занимающихся во 22,8 24,8 24,7 24,0 23,1 21, вторую смену, % Число школ, требующих капитального 35,6 37,3 36, ремонта, % Источник: «Социальное положение и уровень жизни населения России» за 2000 г.

Вместе с тем в настоящее время на качество образования существенно влияют процессы «укрупнения» классов, закрытия школ с небольшим числом учащихся и снижение численности учителей. Так, установленный норматив наполняемости клас сов – не менее 25 человек приводит к тому, что школы, которые не вводят оплаты за обучение, вынуждены сокращать численность учителей или формировать классы чис ленностью 35–40 учеников, что, естественно, сказывается на уровне преподавания.

Программой также предусматривается провести в 2002-2004 гг. в высшем про фессиональном образовании эксперимент по апробации механизма нормативно подушевого финансирования получения образования с использованием государствен ных именных финансовых обязательств (ГИФО)3, а также повысить уровень социаль 14 января Правительством РФ было принято Постановление № 6 «О проведении в 2002 – 2003 годах эксперимента по переходу на финансирование отдельных учреждений высшего профессионального об Обсудить в форуме ИЭПП – www.iet.ru - эта и другие работы в свободном доступе ной защищенности некоторых категорий населения в сфере образования, в частности, приступить к введению системы адресного стипендиального обеспечения путем пре доставления стипендий студентам из числа детей-сирот, инвалидов, ветеранов боевых действий, а также социальных стипендий для лиц, имеющих право на получение госу дарственной социальной помощи, при сохранении и развитии системы академических стипендий, поощряющих успеваемость студентов, их участие в научной работе.

2.2.2. Нерешенные проблемы в сфере образования Среди нерешенных проблем в сфере образования остается сложная ситуация со школами в сельской местности. В правительственной программе предусмотрены неко торые механизмы и варианты осуществления реструктуризации сельской школы: соз дание образовательных центров в сельской местности в различных их вариантах, раз витие транспортного обслуживания сельских школ, развитие дистанционного образо вания (включая Интернет-образование) и соответствующей сети центров дистанцион ного обучения.

Отмечая практическую нереальность использования современных информаци онных технологий в подавляющем большинстве сельских местностей России, следует заметить, что реструктуризация сельской школы в направлении создания учебных за ведений интернатного и полуинтернатного типа в наиболее крупных поселениях вы нужденно осуществляется в течение последних 30-ти лет и определяется не внутрен ними проблемами общего образования, а ухудшающейся демографической ситуацией в сельских местностях. Так что ничего нового реально осуществимого в отношении сельских школ программа не содержит.

Главной проблемой всех уровней профессионального образования (начального, среднего и высшего) является его недостаточная адекватность потребностям рынка труда. В связи со слабой географической мобильностью рабочей силы и относительной изолированностью региональных рынков труда эта проблема в дальнейшем будет только обостряться. В особой степени это относится к высшей школе (учреждения на чальной и средней профессиональной подготовки более эластичны по отношению к профессиям и специализациям своих выпускников). ВУЗы готовят, как правило, спе циалистов по традиционным для каждого учебного заведения специальностям, не со образуясь с потребностями рынка труда, не отвечая тем самым социальному заказу экономики страны. В силу нестабильности и значительной динамичности структуры российской экономики такое положение во многом имеет объективные причины. Од нако необходимость формирования рыночно ориентированных профессионально квалификационных структур выдвигает в качестве актуальной задачи современного периода социально-экономического развития России реорганизацию существующей системы профессиональной подготовки кадров. В рамках решения этой комплексной задачи одним из главных элементов является изменение профессиональной структуры подготовки специалистов, ориентированное на требования развития рыночной эконо мики и в то же время не способствующее возникновению масштабной безработицы среди выпускников профессиональных учебных заведений. Это положение нашло свое отражение в концепции Программы. В документе отмечается, что для обновления структуры высшего профессионального образования, его адаптации к потребностям общества и экономики предусмотрено создание механизма выявления и трансляции социального заказа на подготовку специалистов данного уровня образования, который разования с использованием государственных именных финансовых обязательств».

Обсудить в форуме ИЭПП – www.iet.ru - эта и другие работы в свободном доступе должен представлять собой сбалансированную совокупность потребностей населения, организаций и государства. Наряду с этим усиливается роль государственных приори тетов в профессиональном образовании, в первую очередь в формировании кадрового заказа для развития перспективных рынков и технологий.

2.2.3. Предложения по решению проблем в сфере образования Главным средством сформулированных выше задач в сфере образования явля ется использование прогнозов (от средне- до долгосрочных) потребности рынка труда в специалистах различных профессий и квалификации. Для реализации таких прогно зов требуется развитие методологической базы поскольку, в отличие от достаточно хо рошо проработанных теоретически и на практике прогнозов общего состояния рынка труда, методы прогнозирования потребности в рабочей силе в узких сегментах рынка труда нуждаются в дополнительных исследованиях. Для реализации этой задачи необ ходима также адекватная статистическая база. Если в США силами Национального Статистического Бюро статистика занятости ведется в разрезе нескольких сотен спе циальностей и уровней квалификации на протяжении почти ста лет, то подобной рос сийской статистики просто не существует.

Правовой основой таких прогнозов является, Федеральный закон «О государст венном прогнозировании и программах социально-экономического развития Россий ской Федерации», который был принят Государственной Думой в 1995 г. Он определя ет цели и содержание системы государственных прогнозов социально-экономического развития Российской Федерации и программ социально-экономического развития Рос сийской Федерации, а также общий порядок разработки прогнозов и программ. Разра ботчиками такого прогноза могут быть Минэкономразвития и Минтруд России, а ос новным пользователем – Минобразования России.

В Программе особое внимание уделено повышению качества всех видов и уровней образования. Приоритетной сферой государственных интересов в соответст вии с правительственной концепцией является создание условий для качественной реализации на основе бюджетного финансирования образовательных программ всех уровней. Предполагается обеспечить увеличение средств федерального бюджета, на правляемых на цели образования, а также сформировать механизм финансирования получения гражданами общего среднего образования, гарантирующий безусловное выполнение требований государственного стандарта данного уровня образования.

Планируется осуществить изменение структуры бюджетных расходов на обра зование, в которой должны быть сформированы три крупных блока:

- обеспечение реализации образовательных программ (текущее финансирова ние), осуществляемое главным образом на нормативно-подушевой основе (по итогам соответствующих экспериментов);

- развитие материально-технической базы образовательных учреждений и орга низаций, компьютеризация и информатизация образовательного процесса, приобрете ние учебно-лабораторного и научного оборудования, научной и учебной литературы, разработка современных учебных программ (бюджет инноваций);

- адресное финансирование социальных услуг, сопутствующих образовательно му процессу.

Трудно не согласиться с этими мерами, однако в Программе в явном виде не сказано главное – основой качественного образования любого вида и уровня должен стать развитый рынок образовательных услуг. Участниками этого рынка должны стать образовательные учреждения, заинтересованные в востребованности своей продукции Обсудить в форуме ИЭПП – www.iet.ru - эта и другие работы в свободном доступе (а, следовательно, в своем финансовом процветании), население, заинтересованное в получении образования, дающего ему шансы найти себе достойное место на рынке труда, а также предприятия, организации и учреждения, являющимися потребителями рабочей силы и заинтересованные в ее высоком качестве. Четвертый участник рынка образовательных услуг – государство – заинтересовано в выполнении конституционно определенных государственных гарантий населению в сфере образования, в миними зации объемов как социальных трансфертов населению на цели образования, так и бюджетных расходов на реализацию программ занятости.

Для становления такого рынка необходимо создание конкурентной среды среди всех участников рынка и равных условий для конкурентной борьбы внутри каждой группы участников (образовательных учреждений, потребителей рабочей силы, насе ления).

В настоящее время проблема равных условий наиболее актуальна для населе ния. Решение ее потребует реализации целого ряда мероприятий, некоторые из кото рых реализуются уже сегодня. Для обеспечения равных возможностей в получении ка чественного среднего образования необходимо (что и предусмотрено правительствен ной программой) пересмотреть стандарты образования, переработать объемные и структурные характеристики учебных программ. Для обеспечения свободы выбора на селением среднего учебного заведения целесообразно вернуться, по-видимому, к идее «образовательных ваучеров». Эта мера активизирует конкурентную борьбу среди учебных заведений и будет способствовать повышению качества образовательных ус луг. Введение в действие единого государственного экзамена (ЕГЭ) уравняет шансы (при реализации остальных мер) поступающих в ВУЗы4. Первый опыт с ЕГЭ, осущест вленный в 2001 г., показал, что это направление реформирования позволяет в опреде ленной степени уравнять шансы жителей сельских районов и районов, географически удаленных от крупных образовательных центров, с жителями областных центров и ме гаполисов при поступлении в ВУЗы.

Учебные заведения, предлагающие образовательные услуги, должны быть абсо лютно равноправны перед бюджетной и налоговой системами независимо от своей ор ганизации и формы собственности.

В финансировании высших учебных заведений целесообразно, по-видимому, использовать в качестве основы следующую схему:

а) за счет средств федерального бюджета финансируются:

- подготовка специалистов в области гуманитарных, точных и фундаменталь ных естественных наук (история, языкознание, философия, математика, теоретическая физика и т.д.). Перечень специальностей и ориентировочное количество специалистов согласовывается Минообразованием России с РАН в виде среднесрочных программ, финансирование подготовки осуществляется через бюджет РАН;

- подготовка и переподготовка специалистов федеральных органов управления (через бюджеты соответствующих органов государственного управления);

- подготовка и переподготовка специалистов для нужд казенных предприятий (через бюджеты соответствующих отраслей);

б) за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюд жетов финансируется подготовка и переподготовка специалистов для органов управ ления регионов соответствующих уровней административно-территориальной иерар Итоги первого года проведения эксперимента (2001 г.) с внедрением ЕГЭ должны быть тщательно про анализированы. Было бы, наверное, полезно для осмысления результатов эксперимента предложить группе выпускников, сдававших ЕГЭ, пройти (естественно на добровольной основе) испытания в тради ционной форме с гарантией отсутствия любых организационных последствий для них. Сопоставление результатов позволило бы определить сильные и слабые элементы ЕГЭ.

Обсудить в форуме ИЭПП – www.iet.ru - эта и другие работы в свободном доступе хии;

в) хозяйствующие субъекты финансируют подготовку и переподготовку спе циалистов для собственных нужд;

г) физическим лицам предоставляется возможность самостоятельно финансиро вать получение ими высшего образования по выбранной специальности.

Предполагается, что высшие учебные заведения будут заключать контракты с юридическими и физическими лицами на обучение конкретного количества специали стов по конкретным специальностям.

Для реализации предложенного подхода финансирования высшей школы при дется, по-видимому, вернуться к используемой ранее схеме обязательной отработки в течение фиксированных сроков «по распределению» (в случае неотказа заказчика от специалиста) со всеми вытекающими отсюда правовыми последствиями и финансовы ми санкциями.

Реализация подобной схемы финансирования высших учебных заведений во многом способствовала бы приближению интересов ВУЗов к потребностям рынка тру да.

Очевидно, что такая схема финансирования не повлечет дополнительной на грузки на бюджетную систему, а только потребует перераспределения бюджетных фи нансовых потоков между участниками рынка образовательных услуг. Важно, чтобы распорядителями средств являлись заказчики образовательных услуг (население, заин тересованные ведомства и т.д.).

Концепция, лежащая в основе Программы, предусматривает в качестве одной из основных своих целей в реформировании образования установление социально прием лемого соотношения между платными и бесплатными образовательными услугами при сохранении бесплатного и общедоступного общего образования. На практике пред ставляется весьма сложным определение критерия социальной приемлемости, однако адресность оказываемых бесплатных образовательных услуг, учитывающая финансо вые возможности различных групп населения, безусловно является одним из путей достижения поставленной цели.

Возможности населения участвовать в финансировании образования достаточно наглядно подтверждаются данными табл. 6, в которой приведена динамика расходов населения на образовательные услуги. Для элиминирования инфляционных факторов и денежной реформы в таблице приведены доли расходов населения в фактическом ко нечном потреблении домашних хозяйств и в расходах домашних хозяйств на потреб ление. Возрастание значимости платного образования в составе ВВП также проиллю стрировано долей платных образовательных услуг в составе ВВП.

Таблица 6.

Динамика расходов населения на образовательные услуги 1994 1995 1996 1997 1998 Доля в валовом внутреннем продукте, % 0,13 0,18 0,28 0,47 0,64 0, Доля в фактическом конечном потреблении 0,23 0,30 0,46 0,73 0,94 1, домохозяйств, % Доля в расходах домохозяйств на потребление, 0,30 0,37 0,57 0,92 1,15 1, % Источник: «Социальное положение и уровень жизни населения России» за 2000 г.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что даже финансовый кризис г. не смог повлиять на рост расходов населения на образование. Принятые в последнее время изменения в налоговом законодательстве явятся, по-видимому, значимым фак тором роста значений приведенных показателей.

Участие государства в обеспечении равных условий для разнодоходных групп Обсудить в форуме ИЭПП – www.iet.ru - эта и другие работы в свободном доступе населения в получении высшего образования может быть реализовано в форме образо вательных кредитов, механизмы возврата которых достаточно четко отработаны в ми ровой практике. Профилирование образовательных кредитов по специальностям может послужить дополнительным фактором оздоровления ситуации на рынке труда.

2.3. Политика в области науки 2.3.1. Текущая ситуация и направления решения проблем в области науки в Про грамме социально-экономического развития России на среднесрочную перспективу (2002–2004 гг.) Необходимость включения политики в области науки в число приоритетов со циальной политики объясняется прежде всего тем, что именно эта отрасль оказалась в числе тех, которые наиболее слабо адаптируются к рыночным условиям финансирова ния. Потеря значительных объемов бюджетного финансирования в начале 1990-х гг. и сокращение уровня заработной платы – как абсолютное, так и относительно многих других отраслей – привели к резкому сокращению численности занятых в науке (табл.

7), прежде всего, за счет оттока молодежи. Следствием стала утрата лидирующих по зиций страны по многим видам фундаментальных и технических разработок и, как правильно отмечается в программе, произошло сокращение величины основных фон дов в научно-технической сфере (только в 1990–1999 гг. более чем в 3 раза). При этом альтернативные источники финансирования в виде негосударственного и зарубежного капитала не смогли в полной мере компенсировать утраты научного потенциала Рос сии.

Тем не менее нельзя отрицать того несомненного факта, что наука в Российской Федерации в течение 1990-х гг. в определенной степени реструктуризировалась, изба вившись от кадрового научного балласта (в первую очередь, в гуманитарных ее отрас лях), а также ликвидировав либо преобразовав неэффективные научные структуры (в основном находившиеся в подчинении прежних отраслевых министерств и ведомств).

Это стало одним из факторов постепенного улучшения ситуации с уровнем доходов занятых в науке и научном обслуживании во второй половине 1990-х гг. (эти данные также приводятся в табл. 7). Более того, относительно невысокая заработная плата за нятых в науке и научном обслуживании может при определенных условиях рассматри ваться как положительное явление при решении проблем укрепления связей между наукой и производством (многие исследователи в настоящее время в силу сложивших ся экономических обстоятельств защищают свои работы на основе практического опы та производственной деятельности).

Таблица 7.

Некоторые показатели, характеризующие развитие науки и научного обслужива ния в Российской Федерации в 1990-е – начале 2000-х гг.

Показатель Значение показателя 1 2 1. Среднегодовая численность занятых, тыс.ч ел.

1.1. 1990 г. 1.2. 1995 г. 1.3. 1999 г. 1.4. 2000 г. 2. Доля занятых в науке и научном обслуживании в общей численности занятых в экономике, тыс. чел.

Обсудить в форуме ИЭПП – www.iet.ru - эта и другие работы в свободном доступе 2.1. 1990 г. 3, 2.2. 1995 г. 2, 2.3. 1999 г. 1, 2.4. 2000 г. 1, 3. Отношение среднемесячной начисленной заработной платы к величине прожиточного минимума к аналогичному показателю в экономике в целом, % 3.1. 1992 г. 66, 3.2. 1995 г. 84, 3.3. 1999 г. 108, 3.4. 2000 г. 117, 4. Начисленная средняя заработная плата в сентябре 2001 г. к аналогич- 126, ному показателю в экономике в целом, % Примечания. 1) Расчеты проведены с использованием данных официальных изданий Госкомстата Рос сии «Социальное положение и уровень жизни населения России», М., 2000, сс.69, 81, «Россия в цифрах.

2001», М., 2001, сс.79, 105, 107, 108 и сборника Госкомстата России «Социально-экономическое поло жение России. Январь – октябрь 2001 г.».М., б/г, сс. 222, 223) Величина прожиточного минимума за 2000 г. определена суммированием ежеквартальных показателей величин прожиточного минимума, ус тановленных в соответствии с Федеральным законом от 24 октября 1997 г. № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации».

В Программе обращается внимание на то, что одним из факторов кризисного положения, которое создалось в российской науке в 1990-е гг., стала невостребован ность научных разработок при низком уровне инновационной активности абсолютного большинства отечественных предприятий (в отдельные периоды десятилетия доля убыточных предприятий в их общем числе превышала 50%, а в январе – сентябре г. составляла по-прежнему значительную величину – 37,3%). В подобных условиях главной целью государственной политики в сфере науки в среднесрочной перспективе провозглашается сохранение и развитие накопленного научного потенциала путем ук репления кадрового состава, а также совершенствования механизмов финансирования науки.

2.3.2. Нерешенные проблемы в области науки По нашему мнению, содержащаяся в Программе постановка цели государствен ной политики в сфере науки несет в себе определенные опасности, поскольку отсутст вие значимой государственной поддержки науки в 1990-е гг. сформировало новые ме ханизмы организации научных исследований, отказываться от многих из которых было бы нецелесообразно. Фактически за годы реформ появился новый тип российского ученого, гибкого в поисках источников финансирования своих научных исследований (в т.ч. на грантной основе), открытого для участия во временных творческих коллекти вах, которые не всегда связаны с государственными научными учреждениями.

Поэтому цель государственной научной политики в том виде, как она сформу лирована в Программе, правомерна применительно к достаточно ограниченной облас ти научных исследований – прежде всего, к фундаментальной науке и тем научным разработкам, которые осуществляются в интересах безопасности (по различным аспек там последней) государства. В государственном секторе науки приемлемы включенные в документ решения административного характера, которые связаны, например, как это предлагается в Программе, с объединением государственных организаций со схо жей тематикой в крупные межотраслевые структуры федерального уровня, передачей части научных организаций в ведение регионов, акционированием или приватизацией научных организаций, не вошедших в государственный сектор науки, сокращением Обсудить в форуме ИЭПП – www.iet.ru - эта и другие работы в свободном доступе численности сотрудников в учреждениях сферы так называемой академической науки и т.п.

Однако другой, причем не менее значимой, должна стать не прописанная в про грамме задача содействия государства развитию новых форм организации научных ис следований, включая институциональные структуры. Здесь потребуется, скорее всего, разработка механизмов, элиминирующих возможности субъективизма при принятии решений о выделении бюджетных средств негосударственным научным структурам в ходе проведения конкурсов (тендеров) на выполнение научных исследований по зака зам государственных структур. К сожалению, в настоящее время механизм проведения конкурсов на закупку научной продукции и услуг далек от совершенства и создает благоприятные предпосылки для развития коррупции.

Тем не менее государственная политика в области науки во всех случаях не должна создавать предпосылки возрождения государственного патернализма в этой отрасли и ограничивать самостоятельность научных учреждений. С этой точки зрения содержащиеся в Программе предложения об увеличении заработной платы занятых в науке должны иметь очень ограниченное применение, охватывая, во-первых, лишь часть ее государственного сектора, а, во-вторых, распространяться только на некото рую часть заработной платы, которую в данном случае следует рассматривать как не который минимальный уровень гарантий научным работникам. Еще одна важная про блема связана с определением критериев научных исследований, поскольку в настоя щее время во многих случаях происходит отнесение научных по своему содержанию исследований к консультационным, что влечет за собой утрату научными структурами некоторых налоговых льгот (в частности, по уплате налога на добавленную стоимость) в тех случаях, когда эти исследования выполняются за счет небюджетных источников финансирования.

2.3.3. Предложения по решению проблем в области науки Решение сформулированных выше проблем в сфере науки и научного обслужи вания может быть обеспечено принятием специального федерального закона «О науч ной деятельности в Российской Федерации». Основной целью подобного документа должно стать упорядочение понятий, связанных с научной деятельностью в стране, оп ределение механизмов проведения государственной политики в области науки и науч ных исследований, конституирование прав и ответственности структур, проводящих научные исследования. Кроме того, в данном законе должен быть также определен со циальный статус ученых (исследователей), возможно, по той же модели, как это сдела но в соответствующих федеральных законах в отношении статуса военнослужащих или государственных служащих.

С учетом всего сказанного может быть предложена следующая принципиальная структура предлагаемого нами закона «О научной деятельности в Российской Федера ции».

Так, в общей части данного закона предлагается прежде всего установить объ ективные критерии отнесения деятельности юридических и физических лиц к научной.

В следующем разделе должны быть определены организационные формы науч ных исследований, а также типы структур, которые осуществляют свою деятельность в этой области.

Далее следует определить функции государства в содействии научной деятель ности в целом («поля поддержки»), а также установить приоритетную заинтересован ность государства в развитии конкретных направлений научных исследований (напри Обсудить в форуме ИЭПП – www.iet.ru - эта и другие работы в свободном доступе мер, в Программе в качестве таковых названы исследования в области информацион ных технологий и электроники, производственных технологий, новых материалов и химических технологий, технологий живых систем, а также экологии и рационального природопользования). В соответствующую статью могут периодически вноситься уточнения по перечню таких приоритетов.

В следующем разделе закона должны быть введены механизмы воздействия го сударства на научную деятельность, которые включают прогнозирование ее масштабов и направлений, формирование системы государственных заказов на научные исследо вания, управление эффективностью последних, формирование парка оборудования и расходных материалов, кадрового потенциала науки, регулирование деятельности на учных организаций, которые входят в государственный сектор науки.

Отдельный раздел целесообразно посвятить, как уже отмечалось, социальному статусу физических лиц (в т.ч. в части формирования условий оплаты труда и государ ственных социальных гарантий, включая пенсионное обеспечение), которые заняты научными исследованиями как основным видом профессиональной деятельности. Со ответствующие положения законопроекта должны быть направлены на повышение престижности научного труда и увеличение притока в эту сферу способных исследова телей младших возрастных групп. В этот же раздел следует также включить положе ния по аттестации кадров, занятых в сфере научных исследований.

Социально-экономический эффект от предлагаемых изменений в сфере научных исследований при затратности первоначальных мер проявится в росте научного потен циала страны, увеличении числа научных разработок, которые могут быть использова ны в коммерческих целях.

2.4. Политика в сфере культуры 2.4.1. Текущая ситуация и направления решения проблем в сфере культуры в Программе социально-экономического развития России на среднесрочную перспективу (2002 – 2004 гг.) Культура как отрасль социальной сферы принципиально отличается от образо вания и здравоохранения тем, что за этой отраслью всегда признавался значительный коммерческий потенциал, и несмотря на то, что она всегда была одним из основных претендентов на бюджетное финансирование, отрасль эта вполне вписывается струк туру современного рыночного механизма.

Отрасль представляет собой комплекс разнообразнейших предприятий, органи заций и учреждений, каждый элемент которого решает специфические задачи по гума низации общества, по развитию и самореализации личности.

Государственная политика в области культуры решает проблему обеспечения доступности для населения услуг отрасли. Для решения этой проблемы государство:

- осуществляет бюджетное финансирование государственных (в необходимых случаях – негосударственных) организаций культуры;

- устанавливает особый порядок налогообложения некоммерческих организаций культуры;

- стимулирует развитие культуры через механизмы налоговых льгот юридиче ским и физическим лицам, вкладывающим свои средства в культуру;

- поощряет благотворительность в области культуры;

- предоставляет некоторые льготы в пользовании услугами культуры малообес печенным гражданам.

В настоящее время трудно говорить о проблемах реформирования отрасли, по Обсудить в форуме ИЭПП – www.iet.ru - эта и другие работы в свободном доступе скольку оставленная на начальном этапе экономической реформы практически без всякой поддержки, культура за последние годы сама во многом приспособилась к ры ночным условиям и выработала собственные механизмы для выживания.

Подтверждением этому может служить стабилизация количества учреждений культуры в стране (табл. 8), хотя и не могут не обращать на себя внимание данные, свидетельствующие о сокращении посещений населением театров и музеев.

Таблица 8.

Учреждения культуры в Российской Федерации 1990 1995 1996 1997 1998 Число профессиональных театров 382 470 489 506 523 Число посещений театров на 1000 чел. 375 213 198 188 189 Всего музеев (включая филиалы) 1315 1725 1814 1871 1942 Число посещений музеев на 1000 чел. 971 509 470 475 457 Число цирков (коллективов) - 70 62 69 68 Численность зрителей, млн чел. - 11,4 11,3 9,6 8,2 8, Число общедоступных библиотек, тыс. 62,6 54,4 53,5 52,9 52,2 51, Библиотечный фонд, млн экз. 1155 1105 1082 1069 1053 Источник: Данные взяты из сборника «Социальное положение и уровень жизни населения России» за 2000 г.

Это сокращение, происходящее на фоне некоторого роста доли платных услуг как в составе ВВП, так и в составе расходов домашних хозяйств на конечное потребле ние, при росте количества театров и музеев свидетельствует о понижении уровня дос тупности театров и музеев для значительного количества людей.

Сокращение числа библиотек является вполне ожидаемым в основном за счет городских библиотечных учреждений, что главным образом связано, по нашему мне нию, с изменением ситуации на книжном рынке, стилем жизни большинства россиян.

В Программе утверждается, что поддержка культуры будет являться одним из приоритетных направлений государственной политики, предполагающим прежде все го:

- сохранение культурного потенциала и культурного наследия страны, обеспе чение преемственности развития российской культуры наряду с поддержкой культур ных инноваций, отечественной кинематографии, содействие развитию архивного дела, информационных технологий электронных и печатных средств массовой информации;

- развитие и укрепление инфраструктуры отрасли, обеспечивающей единство культурного пространства страны, базовые условия для доступа граждан к культурным благам и информационным ресурсам государственных музейных, библиотечных и ар хивных фондов;

- развитие профессионального и самодеятельного искусства народов России внутри страны и продвижение лучших образцов за рубеж.

Для достижения поставленных целей предлагается, сохраняя гарантированную поддержку государством развития культуры, продолжить реформирование организа ционно-хозяйственного механизма отрасли. Реформы будут направлены на улучшение материально-технической базы организаций культуры и искусства, в первую очередь особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации, и эф фективное использование этих организаций;

обеспечение равных возможностей полу чения доступа к культурным ценностям населением различных регионов страны и представителями разных социальных групп, совершенствование диалога культур в многонациональном государстве;

концентрацию бюджетных средств на приоритетных направлениях развития культуры и искусства;

создание условий для привлечения в сферу культуры и искусства дополнительных ресурсов из негосударственного сектора, а также развития меценатства и спонсорства.

Обсудить в форуме ИЭПП – www.iet.ru - эта и другие работы в свободном доступе 2.4.2. Нерешенные проблемы в сфере культуры Пожалуй, ни один из других разделов Программы не имеет столь эклектичного содержания. В нем предлагаются меры по государственной политике в отношении от дельных отраслей, возможно, включенные в текст по принципу «наличия материала».

Так, в раздел включены положения, связанные с продолжением работы по созданию общероссийских систем мониторинга состояния и использования памятников истории и культуры, по сохранности предметов музейного, архивного, библиотечного фондов и кинофонда, по структурной реорганизации государственного сектора в кинематогра фии и активизации рыночных механизмов взаимодействия сферы производства, прока та и показа киновидеопродукции.

Между тем до сих пор не определена позиция государства по поводу культуры в целом, ее разделения на масс-культуру и собственно культуру (как сохранение и обо гащение культурных ценностей страны), в связи с чем происходит соответствующая подмена понятий и до сих пор приходится сталкиваться с предложениями и действия ми маргинального характера, которые обусловлены попытками распространить на об щество в целом чьи-либо субъективные взгляды на культуру.

2.4.3. Предложения по решению проблем в сфере культуры По нашему мнению, важным направлением государственной политики в сфере культуры может стать создание системы перекрестного финансирования, в соответст вии с которым часть налогов, поступающих в государственный бюджет от масс культуры, должна направляться на развитие собственно культуры. Подобного рода решение потребует принятия соответствующего федерального закона и критериев со ответствующего разделения учреждений и организаций, действующих в сфере культу ры. Необходимо, кроме того, четко прописать взаимоотношения между государством и религией, также представляющей собой одно из направлений культурного развития общества.

Финансирование текущей деятельности и развития организаций отрасли обла дает спецификой, отличающей культуру от остальных отраслей социальной сферы. В отношении библиотек, клубов, домов культуры и других организаций применимы об щие принципы бюджетного финансирования, которое должно строиться на норматив ной основе с использованием стандартов обеспеченности населения соответствующи ми услугами. Эти стандарты должны дифференцироваться в зависимости от многих факторов (сельская местность или город, характер расселения, демографическая си туация в регионе и т.п.).

Иные принципы должны закладываться в финансирование музеев. Разнообразие условий функционирования, непредсказуемость доходов не позволяют предложить сколько-нибудь универсального механизма государственной поддержки деятельности музеев. По-видимому, федеральные, региональные либо муниципальные власти (в за висимости от подчиненности организации) должны принимать решения по каждому отдельному музею, учитывая его специфику, обеспечивая при этом доступность его услуг для широких слоев населения.

По такой же схеме должны субсидироваться театры и концертные залы, нахо дящиеся на бюджетном обеспечении (государственные академические, муниципаль ные). Здесь также должен достигаться компромисс между условиями функционирова Обсудить в форуме ИЭПП – www.iet.ru - эта и другие работы в свободном доступе ния организации и доступностью ее услуг для населения.

Государственная поддержка культуры не ограничивается только финансирова нием учреждений и организаций отрасли. Немалую долю в расходах занимает финан сирование культурных программ. Здесь важно поддерживать и развивать конкурент ную среду. По своим механизмам формирование и развитие конкуренции не отличает ся от аналогичных механизмов в других отраслях. В конкурсах на выполнение заказа, финансируемого либо из бюджета, либо на долевой основе, должны на равных основа ниях участвовать как государственные, так и негосударственные учреждения и органи зации.

2.5. Реформирование здравоохранения 2.5.1. Текущая ситуация и направления решения проблем здравоохранения в Программе социально-экономического развития России на среднесрочную перспективу (2002–2004 гг.) На ближайшие годы основной целью государственной политики в области здра воохранения по-прежнему остается улучшение состояния здоровья населения России на основе обеспечения доступности медицинской помощи путем создания правовых, экономических и организационных условий предоставления медицинских услуг, виды, качество и объемы которых соответствуют уровню потребности в них, современному уровню медицинской науки, а также материальным и финансовым ресурсам, которыми располагает население и государство. Это определение целей государственной полити ки в области здравоохранения нашло свое отражение в среднесрочной правительствен ной Программе социально-экономического развития и, на наш взгляд, в наибольшей степени отражает сложность проблем, стоящих перед российским здравоохранением.

Эта область социальной сферы в наибольшей степени отражает обострение противоре чий характерного для прежнего СССР медицинского обслуживания, декларировавшего всеобщее равенство в доступе к качественным услугам на фоне достаточно низкого уровня материальной и технической обеспеченности лечебных учреждений, со сло жившейся имущественной дифференциацией населения и с попытками создать рынок медицинских услуг.

Особенностью здравоохранения является многоканальность его финансирова ния: бюджеты всех уровней, внебюджетный фонд обязательного медицинского страхо вания, а также личные средства граждан. Это наглядно иллюстрируется данными табл.

9, в которой приведены некоторые показатели финансовой и социальной статистики, связанные со здравоохранением и медицинским обслуживанием населения Российской Федерации за ряд последних лет.

Таблица 9.

Расходы на здравоохранение и медицинское обслуживание населения Российской Федерации (млн руб.) 1997 1998 1999 Расходы федерального фонда обязательного ме- 1146,0 1279,0 1969, дицинского страхования (ОМС) Расходы территориальных фондов ОМС 27834,0 30383,0 46017, Расходы консолидированного бюджета на здра- 64400,0 103100,0 152500, воохранение и физическую культуру Расходы населения на медицинское обслужива- 9573,0 12056,0 19826, ние Индексы потребительских цен на медицинские 127,8 135, услуги (декабрь к декабрю предыдущего года, %) Обсудить в форуме ИЭПП – www.iet.ru - эта и другие работы в свободном доступе Примечание. Данные табл. 9 взяты из разных статистических сборников, и авторам не удалось получить полностью сопоставимой картины за все предыдущие годы. Однако целью авторов при формировании этой таблицы было не использование данных в дальнейших расчетах, а получение представления о про порциях различных источников в финансировании здравоохранения. Данные о значении индексов по требительских цен на медицинские услуги приведены для иллюстрации того факта, что реальные объе мы финансирования отрасли из всех источников имеют достаточно устойчивую тенденцию к росту, за исключением (по вполне понятным причинам) 1998 г.

Из приведенных данных видно, что в настоящее время платное медицинское об служивание уже занимает значительное место в системе здравоохранения и имеет тен денции к укреплению своих позиций. Еще в большей степени это становится очевидно из анализа данных табл. 10.

Таблица 10.

Доля платной медицины в ВВП и расходах населения, % 1994 1995 1996 1997 1998 Доля в ВВП 0,11 0,19 0,26 0,39 0,45 0, Доля в конечном потреблении домохозяйств 0,19 0,31 0,42 0,60 0,66 0, Доля в расходах на потребление 0,25 0,39 0,52 0,76 0,81 0, Примечание. Расчеты произведены с использованием данных из сборника «Социальное положение и уровень жизни населения России» за 2000 г., а также данных выборочных обследований бюджетов до мохозяйств за 1995-1999 гг.

Как видно из табл. 10, медицинское обслуживание относится к одной из немно гих отраслей социальной сферы (наряду с образованием и культурой), рост платности услуг которых не смог переломить даже финансовый кризис 1998 г.

Однако уровень российских государственных гарантий в здравоохранении явно превосходит финансовые возможности как бюджетной и страховой систем, так и насе ления в целом. При этом следует отметить, что ни одна, даже самая экономически раз витая страна в мире, не может предоставить всем своим гражданам равные возможно сти доступа к услугам, обеспеченным современными медицинскими технологиями.

Поэтому ключевым вопросом государственной политики в здравоохранении является вопрос о регулировании этого неравенства. Для современной России проблема регули рования доступа населения к медицинским услугам стоит особенно остро в силу уко ренившихся представлений и мифов о здравоохранении советского периода, сложной демографической ситуации и витального характера самих услуг отрасли. От решения этой проблемы коренным образом зависит успех попыток приблизиться к созданию единого социального пространства на территории России.

Подавляющая часть механизмов решения этой проблемы лежит в области фи нансово-экономического регулирования. Эти проблемы нашли свое отражение в Про грамме, предусматривающей обеспечить сбалансированность объемов государствен ных гарантий предоставления населению бесплатной медицинской и лекарственной помощи с финансовыми возможностями государства;

завершить переход к финансиро ванию медицинских организаций, предоставляющих медицинскую помощь, преду смотренную программой обязательного медицинского страхования, за счет страховых источников;

совершенствовать хозяйственный механизм функционирования системы здравоохранения.

2.5.2. Нерешенные проблемы в сфере здравоохранения Как и другим отраслям социальной сферы, здравоохранению присуще большое количество льгот для пользователей его услугами, причем как в явном виде, опреде ленных законодательно, так и льгот неявных, существующих в результате, например, региональной дифференциации возможностей медицинских учреждений, оказываю Обсудить в форуме ИЭПП – www.iet.ru - эта и другие работы в свободном доступе щих услуги населению.

Наиболее общей льготой, которой пользуются все граждане России, является продекларированная Конституцией Российской Федерации бесплатность медицинско го обслуживания в государственных и муниципальных медицинских учреждениях.

Однако на практике население, проживающее в крупных городах, имеет, как правило, значительно большие возможности воспользоваться этой льготой по сравнению жите лями малых городов и с сельским населением. Справедливость этого тезиса настолько очевидна, что не требует серьезных обоснований. Иллюстрацией может служить со поставление возможностей жителей Москвы и Санкт-Петербурга с возможностями жителей соответственно Центрального и Северо-Западного районов воспользоваться услугами медицинских учреждений на примере данных за 1999 г. (см. табл. 11).

Таблица 11.

Обеспеченность населения Москвы, Санкт-Петербурга, Центрального и Северо-Западного феде ральных округов медицинскими кадрами, больничными койками и амбулаторно поликлиническими учреждениями (на 10000 населения) Вра- Средний ме- Боль- Мощность амбулаторно чи дицинский ничные поликлинических учреждений (число персонал койки посещений в смену) г. Москва 85 125 122 Центральный федераль- 54 113 122 ный округ г. Санкт-Петербург 75 111 101 Северо-Западный феде- 58 104 105 ральный округ Источник: «Социальное положение и уровень жизни населения России» за 2000 г.

Сложившаяся практика финансирования здравоохранения из бюджетных средств только усугубляет это неравенство, поскольку финансируется имеющаяся сеть медицинских учреждений. Не служит снижению уровня дифференциации и страховая система финансирования здравоохранения. Оплачивая теоретически оказанные меди цинские услуги, система обязательного медицинского страхования, не имеет механиз мов для преодоления неравенства в возможностях оказания этих услуг разномасштаб ными медицинскими учреждениями.

Помимо этого, здравоохранение России является, по-видимому, рекордсменом по количеству частных льгот для различных категорий и групп населения, что, в об щем, является нарушением норм законодательства Российской Федерации, гаранти рующих населению охрану здоровья независимо от принадлежности к определенным демографическим, социальным и имущественным группам. Наличие нечетко опреде ленных границ между отдельными группами и категориями населения, имеющими разнообразные льготы в доступе к услугам здравоохранения, отсутствие прозрачных технологий государственного финансирования этих льгот создает предпосылки к не эффективному использованию бюджетных и страховых средств, что усиливает нерав ноправие граждан в потреблении услуг отрасли и практически сводит на нет реализа цию принципа адресности, являющегося одним из основных в современной государст венной социальной политике.

Предоставление различных льгот населению с использованием категориального подхода к их назначению (особенно связанных с государственным бюджетным софи нансированием различных социальных расходов граждан) приводит к дотированию обеспеченных слоев населения. В полной мере это относится и к здравоохранению.

Наиболее ярко такое положение проявляется в настоящее время в курортно оздоровительной сфере. Возможности бюджетной системы и внебюджетных фондов по частичной оплате санаторно-курортного лечения не позволяют воспользоваться Обсудить в форуме ИЭПП – www.iet.ru - эта и другие работы в свободном доступе этой социальной услугой даже не самым бедным группам населения. В результате средства этих финансовых систем используются на дотирование вполне обеспеченных групп.

2.5.3. Предложения по решению проблем в области здравоохранения Перспективы реформирования здравоохранения, по нашему мнению, связаны с реализацией нормативного (подушевого) метода финансирования здравоохранения, основывающегося на использовании системы социальных стандартов. В современных условиях при дефиците финансовых средств эта система может включать в себя мини мальные стандарты, определяемые в результате компромисса между потребностями населения в оказании медицинских услуг и финансовыми возможностями бюджетной системы и системы обязательного медицинского страхования.

Сопоставление наполняющих минимальные стандарты финансовых нормативов с реальными возможностями региональных и местных бюджетов может быть одним из ориентиров в реализации межбюджетных отношений, а сопоставление возможностей учреждений здравоохранения с нормами оказания медицинских услуг населению – одним из критериев при формировании инвестиционной политики в здравоохранении.

Принятие федерального закона «О государственных минимальных социальных стан дартах» и использование последних при выравнивании бюджетной обеспеченности ре гионов позволит приблизиться к решению задачи создания на территории России еди ного социального пространства хотя бы в части медицинской помощи населению.

Задачей государственной политики в области здравоохранения должно стать разрешение противоречий между категориальным и адресным подходами при предос тавлении льгот гражданам. Одним из способов решения этой задачи является персони фикация объема оказываемых гражданам (включая льготные категории) бесплатных медицинских услуг в зависимости от их материального положения. Это потребует уточнения норм Конституции РФ и Основ законодательства РФ об охране здоровья.

Развитие страховых принципов в здравоохранении также нуждается в переходе на нормативное финансирование услуг, входящих в систему обязательного медицин ского страхования (ОМС), а также в повышении эффективности управления страховы ми финансами.

Эффективный рынок медицинских услуг с реальной конкурентной средой мо жет быть создан только при условии развития добровольного медицинского страхова ния. Пользоваться системой добровольного медицинского страхования могут как гра ждане со своими личными средствами, так и работодатели, заключая договора страхо вания своих работников со страховыми компаниями. В последнем случае ограничени ем для работодателей может служить условие – объемы медицинских услуг, обеспечи ваемых работникам, не могут быть ниже установленных государственными минималь ными стандартами. Такое страхование работников должно являться неотъемлемой ча стью контракта, заключаемого работником с работодателем, или коллективного дого вора. В этой ситуации логично освободить работодателя от обязательных отчислений в фонд ОМС, что потребует корректировки налогового законодательства.

В перспективе при уточнении категорий граждан, пользующихся льготными ви дами медицинского обслуживания, которые финансируются государством из бюджет ных средств, все льготы могут быть переведены в денежную форму и консолидиро ваться на социальных счетах льготников, с условием строго целевого расходования средств. Этот механизм сделает более прозрачными финансовые потоки в здравоохра нении и повысит эффективность использования средств.

Обсудить в форуме ИЭПП – www.iet.ru - эта и другие работы в свободном доступе В настоящее время трудно рассчитывать на создание реальной конкурентной среды и полноценного рынка медицинских услуг в отрасли (за исключением обеих столиц и наиболее крупных городов) в силу сложившейся территориальной дифферен циации возможностей медицинских учреждений, больших расстояний между населен ными пунктами, значительной величиной транспортных расходов. Однако уже сегодня можно начинать реформирование с уничтожения административно-бюрократических барьеров, стоящих на пути намечаемых преобразований. Медицинские учреждения должны на практике получать средства из бюджета и от страховых компаний за ока занные населению услуги независимо от своих организационных форм и форм собст венности, что соответствует нормам законодательства. При этом, естественно, должна быть усовершенствована деятельность по лицензирования и аккредитации медицин ских учреждений. Страховые компании должны реально осуществлять контрольные функции за объемами и качеством оказываемых медицинскими учреждениями услуг.

(Сегодня контроль сведен к формальному отслеживанию соответствия временных и стоимостных параметров медицинских услуг документально зафиксированным диаг нозам. Главным критерием при проведении контроля должен быть результат оказания медицинских услуг.) В свою очередь население должно иметь возможность получать медицинские услуги, предусмотренные страховым полисом, в любом учреждении не зависимо от места проживания.

2.6. Развитие физической культуры и спорта 2.6.1. Текущая ситуация и направления решения проблем в области физической культуры и спорта в Программе социально-экономического развития России на среднесрочную пер спективу (2002 – 2004 гг.) В течение 1990-х развитие физической культуры и спорта в Российской Феде рации в целом отражало изменение социально-экономического положения в стране.

Постепенное улучшение материального положения населения привело к росту его по требностей в услугах спортивных сооружений. Так, число плавательных бассейнов увеличилось с 2194 в 1991 г. до 2598 в 1998 г., или на 18,4% (в 2000 г. их насчитыва лось 2512), спортивных залов – с 48,2 тыс. в 1993 г. до 54,9 тыс. в 2000 г., или на 13,9%. После заметного сокращения в начале – середине 1990-х гг. количества плоско стных спортивных сооружений (площадки и поля) – со 126,2 тыс. в 1991 г. до 80,7 тыс.

в 1997 г. – в дальнейшем тенденция сменилась на противоположную, и в 2000 г. в стране насчитывалось уже 96,8 тыс. таких сооружений.

В разделе Программы, посвященном развитию физической культуры и спорта, предлагаются решения, которые связаны с обслуживанием населения, в то время как проблемы профессионального спорта в нем не рассматриваются. В качестве главной проблемы определено улучшение физической подготовленности и физического разви тия населения, для решения которой предлагается расширить возможности граждан заниматься физической культурой и спортом независимо от их доходов и благосостоя ния.

Программой предусмотрены мероприятия, направленные на решение этой зада чи, в т.ч. вовлечение в массовую физическую культуру и спорт подрастающего поко ления за счет совершенствования развития детско-юношеского спорта, расширение се ти спортивных школ, создание физкультурно-оздоровительных и спортивных подрост ковых клубов по месту жительства.

Обсудить в форуме ИЭПП – www.iet.ru - эта и другие работы в свободном доступе Реализация этих мероприятий будет осуществляться в рамках соответствующих федеральных и региональных программ с финансированием их из бюджетов всех уровней.

2.6.2. Нерешенные проблемы в области физической культуры и спорта Программой установлено, что развитие массовой физической культуры должно осуществляться в основном по месту жительства на региональном и, особенно, муни ципальном уровнях. Не умаляя важности популяризации физкультурно оздоровительных и спортивных мероприятий, отметим необходимость развития спор тивно-оздоровительной инфраструктуры и привлечения квалифицированных тренер ских и медико-педагогических кадров, которое требует бюджетного финансирования.

По нашему мнению, привлечение средств спонсоров и населения на эти цели в бли жайшие годы не будет иметь решающего влияния. Коммерческие структуры предпо читают вкладывать средства в спорт высоких достижений (профессиональный), а услу ги новых физкультурно-оздоровительных учреждений (например, фитнес-центров) достаточно дороги и ориентированы на удовлетворение платежеспособного спроса до мохозяйств с высоким уровнем доходов.

В силу этих причин решающую роль в развитии массовой физкультуры и спор та, ориентированного на основную массу населения, будут играть средства бюджетов.

Следовательно, определяющим фактором достижения поставленной перед отраслью цели так же, как в большинстве отраслей социальной сферы, явятся качество межбюд жетных отношений и целевое использование выделенных средств.

2.6.3. Предложения по решению проблем в области физической культуры и спорта Принятие федерального закона «О государственных минимальных социальных стандартах» и постановления Правительства РФ, утверждающего натуральное и соот ветствующее финансовое наполнение этих стандартов, позволит реализовать нормы Бюджетного кодекса РФ, реализующие нормативный подход в межбюджетных отно шениях, и повысить объективность процесса финансирования массовой физической культуры и спорта в регионах.

Одновременно необходимо совершенствовать налоговое законодательство в сторону стимулирования финансовой поддержки массовой физической культуры ком мерческими структурами (возможно, соответствующие аналоги могут быть найдены).

2.7. Трудовые отношения и занятость населения 2.7.1. Текущая ситуация и направления решения проблем трудовых отношений и занято сти населения в Программе социально-экономического развития России на среднесрочную перспективу (2002–2004 гг.) В ходе рыночных преобразований в Российской Федерации вплоть до 1998 г.

численность занятых в экономике страны постоянно уменьшалась: если в 1990 г. она составила 75,3 млн чел., то в 1998 г. – 63,6 млн чел. В дальнейшем экономический подъем стал фактором увеличения численности занятых, и в начале октября 2001 г.

сфера регулирования трудовых отношений охватывала 45,2% населения России (в на Обсудить в форуме ИЭПП – www.iet.ru - эта и другие работы в свободном доступе чале октября 2001 г. из 144,2 млн ее жителей в экономике было занято 65,2 млн чел.). В посткризисный период количество занятых стало постепенно увеличиваться, и тем са мым значимость проблемы адекватного рыночным условиям регулирования трудовых отношений возросла (табл. 12).

Таблица 12.

Занятость и безработица в Российской Федерации в 1990-е – начале 2000 гг.

Показатель Значение показателя 1 2 1. Среднегодовая численность занятых в экономике, тыс. чел.

1.1. 1990 г. 1.2. 1995 г. 1.3. 1998 г. 1.4. 2000 г. 1.5. 2001 г. (на 1 октября) 2. Уровень занятости населения России, % к общей численности налич- ного населения на начало года 2.1. 1990 г. 50, 2.2. 1995 г. 44, 2.3. 1998 г. 43, 2.4. 2000 г. 44,4* 2.5. 2001 г. (на 1 октября) 45,2* 3. Численность зарегистрированных безработных, тыс.ч ел.** 3.1. 1992 г. 3.2. 1995 г. 3.3. 1999 г. 3.4. 2001 г. (на 1 октября) 4. Уровень регистрируемой безработицы, % экономически активного населения 4.1. 1992 г. 0,77*** 4.2. 1995 г. 3,28*** 4.3. 1999 г. 1,89*** 4.4. 2001 г. (на 1 сентября) 1,4**** *К численности постоянного населения.

**В таблицу сознательно не включены данные по общей численности безработных, поскольку находят ся вне сферы трудовых отношений и рынка труда и являются скорее объектом государственной полити ки социальной защиты населения.

***К экономически активному населению, определенному по данным выборочных обследований насе ления по проблемам занятости.

****К экономически активному населению, определенному по балансу трудовых ресурсов.

Примечание. Расчеты проведены с использованием данных официального издания Госкомстата России «Социальное положение и уровень жизни населения России», М., 2000, сс.30, 65, 69, сборников Госком стата России «Социально-экономическое положение России». «Январь 2001 г.», М., б/г., с.233 и «Январь – октябрь 2001 г.». М., б/г, сс. 235, 244, 247 и бюллетеня Минтруда России «Основные показатели дея тельности органов Минтруда России по вопросам занятости населения в январе – августе 2001 года.

Статбюллетень № 8». М., 2001, с.

Второй крупной проблемой стало появление в стране в 1990-е гг. безработных, часть из которых (официально зарегистрированные в органах государственной службы занятости) входят в поле государственной политики занятости.

До конца 2001 г. сфера трудовых отношений оставалась в России областью, ко торая формально регулировалась социалистическим по своей природе Кодексом Зако нов о Труде (КЗоТ), принятым еще в 1971 г. Фактически же отношения между работ ником и работодателем с началом рыночных реформ развивались по новой, не форма лизованной в полной мере модели. В результате стали возможными нарушения прав как работников, так и работодателей. Можно, например, обратить внимание на такие аномальные явления в трудовой сфере 1990-х гг., как занятость работников в режиме Обсудить в форуме ИЭПП – www.iet.ru - эта и другие работы в свободном доступе неполного рабочего времени и их нахождение в административных отпусках без со хранения содержания, с одной стороны, и невозможность проведения работодателем эффективной кадровой политики, с другой стороны.

В результате во многих случаях формально действующие, но фактически не ра ботающие нормы старого КЗоТ стали заменяться неформальными отношениями, уст ными договоренностями между работодателями и работниками по поводу прав и обя занностей каждой из сторон в трудовом процессе. Недостатки этой модели регулиро вания трудовых отношений были очевидны и не нуждались в специальных коммента риях.

Следует отметить, что в течение 1990-х гг. развитие трудового законодательства в Российской Федерации было в целом слабо связано с процессами, происходящими в экономике. Отсутствие взаимосвязи и согласованных целей между правовыми и эко номическими механизмами, использование различного понятийного аппарата, поста новка не согласующихся друг с другом, а порой и взаимоисключающих задач приводит к достаточно низкой эффективности правового регулирования в сфере труда, отсутст вию экономически обоснованных правовых позиций. Это, в свою очередь, вело к сни жению результативности проводимых реформ в социальной сфере, вызывало много численные нарушения трудовых прав работников, порождало безынициативность ра ботников, отсутствие у них интереса к деятельности организации. В свою очередь, и у работодателей не было стимулов к созданию новых рабочих мест и, в конечном итоге, к инвестированию в производство.

Кодекс Законов о Труде 1971 г. в свое время сыграл положительную роль в раз витии системы трудовых правоотношений, однако уже в начале 1990-х гг. он перестал отвечать задачам, поставленным новыми рыночными условиями, и фактически утратил способность, влиять на процессы, происходящие на рынке труда. Прежде всего, это связано с тем, что Кодекс был рассчитан на применение на крупных промышленных предприятиях-гигантах. Он должен был регулировать трудовые отношения в условиях административной системы, основанной на государственной форме собственности.

При этом применялись почти исключительно методы централизованного регулирова ния трудовых отношений.

В связи с этим, подавляющее большинство норм КЗоТ носило императивный характер, и положение работников, в соответствии со статьей 5 КЗоТ, не могло быть изменено ни в худшую, ни даже в лучшую сторону, чем предусматривало действовав шее законодательство. Заключение трудового договора было достаточно формализова но, так как его стороны были лишены договорной свободы и, по существу, лишь ин формировали друг друга о закрепленных в законодательстве правах и обязанностях.

Коллективные договоры заключались на основе директивных писем, рассылав шихся министерствами и ведомствами совместно с центральными или республикан скими комитетами профсоюзов. В них определялись основные направления коллек тивных договоров в следующем году с учетом конкретных задач данной отрасли на родного хозяйства.

Начиная со второй половины 80-х гг., началось постепенное реформирование трудового законодательства путем внесения в него изменений и дополнений. Однако целостный акт так и не был создан. В значительной мере кризисное состояние право вого регулирования трудовых отношений в 1990-е гг. объяснялось и отсутствием в за конодательстве четкого механизма реализации заложенных в нем принципов и гаран тийных норм. Все это вызывало настоятельную потребность в разработке и принятии нового Трудового кодекса, с тем, чтобы существующие пробелы и противоречия были преодолены.

5 июля 2001 г. Государственная Дума Федерального Собрания РФ приняла в Обсудить в форуме ИЭПП – www.iet.ru - эта и другие работы в свободном доступе первом чтении согласованный вариант проекта нового Трудового кодекса Российской Федерации. Этот вариант возник после проведения длительных консультаций между Правительством, различными депутатскими группами и профессиональными союзами.

В окончательном варианте новый Трудовой кодекс Российской Федерации был принят Государственной Думой 21 декабря 2001 г., одобрен Советом Федерации 26 декабря 2001 г. и подписан Президентом Российской Федерации 30 декабря 2001 г. (N 197-ФЗ).

Несомненным достоинством нового Трудового кодекса является то, что он соз дает благоприятные условия для функционирования основных агентов рынка труда – работников и работодателей и их представителей, профессиональных союзов и объе динений работодателей. В нем достаточно четко и ясно прописана и роль государства, как одного из регуляторов в сфере рынка труда, поскольку именно государство стиму лирует стороны к использованию процедур социального партнерства, обеспечивает исполнение норм законодательства о труде, создает условия для создания и инвестиро вания производства, выхода трудовых отношений из теневой сферы, устанавливает защитные нормы. В Трудовом кодексе нашли отражение вопросы разграничении ком петенции между Российской Федерацией и ее субъектами при соблюдении единого уровня минимальных гарантий гражданам в трудовой сфере.

Удачным представляется возврат к паритетным началам создания и деятельно сти комиссии по трудовым спорам, действующей в организации.

В целом можно отметить, что новый Трудовой кодекс ориентирован на дости жение компромисса при регулировании трудовых отношений, а не стремится защи щать интересы одной стороны за счет интересов другой.

Значительное место в нем уделено вопросам индивидуально-договорного регу лирования трудовых правоотношений. При заключении индивидуальных трудовых до говоров работник и работодатель имеют возможность максимально конкретизировать условия труда, исходя из интересов работника и интересов работодателя, включить ту да максимальное число условий, удовлетворяющих требованиям обеих сторон такого договора.

Вместе с тем, Трудовой кодекс предусматривает, что никто не может быть огра ничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества при их реализации в зависимости от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общест венным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми ка чествами, в том числе при доступе к работе, в оплате труда и других условиях труда.

Таким образом, запрещается дискриминация при заключении индивидуальных трудо вых договоров.

Однако законодатель оставил сторонам право для маневра, поскольку преду сматривает, что не являются дискриминацией различия, исключения, предпочтения и ограничения, которые определяются свойственными данному виду труда требования ми, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой госу дарства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

С вопросом гибкости регулирования трудовых отношений тесно связана про блема возможности заключения с работниками срочных трудовых договоров. Предос тавление такой возможности является выгодным для работодателя. Он приобретает возможность регулировать численность работников, особенно в условиях экономиче ских спадов, получает возможность максимально оперативно избавиться от нерадивого работника.

В то же время работник заинтересован в стабильности трудовых отношений, он должен быть уверен в завтрашнем дне и гарантирован от необоснованных увольнений.

Обсудить в форуме ИЭПП – www.iet.ru - эта и другие работы в свободном доступе Именно поэтому, учитывая мировой опыт и сложившуюся практику, проект преду сматривает, что срочные трудовые договоры не могут быть заключены произвольно.

Трудовой кодекс определяет, что срочный трудовой договор заключается в случаях, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с уче том характера предстоящей работы или условий ее выполнения.

Сильные и слабые места нового Трудового кодекса неоднократно описывались экспертами. При этом последние являются своеобразным продолжением первых. На пример, документ содержит важное политическое и экономическое требование о том, чтобы минимальная заработная плата не должна была ниже прожиточного минимума трудоспособного человека (этот минимум, в свою очередь, подлежит периодической индексации), но пути ее повышения до данного уровня не определены. О высокой эко номической цене решения этой проблемы свидетельствует тот факт, что, например, в 1999 г. около 40% занятых в экономике России имели заработную плату ниже прожи точного минимума. Однако для повышения ее до уровня прожиточного минимума по требовалось бы около 170 млрд руб. (приблизительно 3,7% ВВП).

Весьма прогрессивной представляется заложенная в новый Трудовой кодекс норма об ответственности работодателей за нарушение сроков выплаты заработной платы5. Между тем такая проблема действительно имеет право на постановку: к началу ноября 2001 г. величина просроченной задолженности по заработной плате, хотя и уменьшилась по сравнению с тем же периодом прошлого года почти на 8,8%, но соста вила 34,7 млрд руб., или более 533 руб. в расчете на одного занятого в экономике. Дан ная проблема является весьма актуальной, однако при ее решении основной упор дол жен быть сделан на устранение самого явления, а не на предотвращение его последст вий.

Это объясняется неэффективностью финансовых санкций по отношению к ра ботодателям, поскольку, во-первых, их применение может привести к банкротству или закрытию предприятий, что повлечет за собой высвобождение большого числа занятых работников и увеличение выплат безработным и, во-вторых, такие санкции заведомо неэффективны для бюджетных организаций – школ, больниц, научных институтов, предприятий оборонной отрасли промышленности, так как в данном случае государст во будет вынуждено применять установленные санкции к самому себе, изымая деньги как из федерального, так и из местных бюджетов.

Новый Трудовой кодекс исходит из того, что система социального партнерства – это наиболее эффективный способ достижения социального мира, поддержания оп тимального баланса интересов работодателей и работников, обеспечения стабильности гражданского общества. Именно поэтому в нем значительное внимание уделено во просам социального партнерства, его принципам и формам.

Некоторые вопросы по применению норм трудового права, изданию локальных актов, решаются после проведения консультаций с представительными органами ра ботников. Консультации с представительными органами работников являются важной формой социального партнерства, так как позволяют его сторонам согласовать свои позиции и придти к соглашению, не прибегая к таким крайним мерам, как забастовка, приостановка работы, массовые увольнения работников.

Новый Трудовой кодекс предусматривает возможность использования и такой формы социального партнерства, как участие работников в управлении организацией.

Pages:     || 2 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.