WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 |

«ББК ЮЗ(7США]5 УДК 33 2 Пирс Ч. ...»

-- [ Страница 5 ] --

его считаю), что свидетельство необходимо оценивать Кроме того, более правдоподобно, что люди расскажут путем уравновешивания правдоподобий (likelihoods), и чудесную ложную историю, нежели ложную историю, ни дабы показать, на каких принципах его следует оцени чем не примечательную. Далее, уже имеющееся у вать, понадобилось бы, учитывая приведение достаточ нас знание о повествованиях такого рода говорит как ного количества демонстративных примеров, отдельное раз в пользу их невероятности. Далее, чудесам эссе — при этом с концепцией закона природы его мало каждой религии противостоят чудеса (и другие очевид что будет связывать. И тем не менее по крайней мере ности) всех других религий. Приводятся три вполне одно возражение против метода подобного уравновеши авторитетных рассказа о чудесах, каковые чудеса сами вания я могу здесь привести. В этом методе путаются две по себе <т. е. не исходя из авторитетных уст> современ совершенно разные вещи, а именно: объективные вероят ным Юму средним англичанином были бы без колеба ности, каковые суть статистические факты — подобные ний отвергнуты. [В современном свете автори тем, что составляют фундамент страхового дела, — и тетность этих рассказов не кажется такой Сле субъективные вероятности, или правдоподобия (likelihoods), дует семь аргументов чудес> все из которые суть не что иное, как выражения наших пред которых носят специальный характер, за исключением взятых представлений (notions). Так, падение камня с первого, но и этот аргумент — не разработан. Наконец в неба не было «правдоподобно» пока у людей Юм суммирует свой аргумент в полном согласии с был неискоренимый предрассудок против этого. Но и это не все. Теория, гласящая, что человек говорит ложь имен [Этот заключенный в квадратные скобки абзац был вставлен но столько-то раз, независимо от того, о чем идет речь, Пирсом в окончательный вариант после того, как Лэнгли уда слишком далека от истины, чтобы быть хоть как-нибудь лил остаток части V и вставил следующее: «В обиходном, пусть пригодной. Более того, совершенно безосновательна при и неправильном, употреблении языка закон природы есть пос нятая у немецких авторов практика в тех отраслях древ ледовательность событий, относительно которой мы наблюда ней истории, с которыми я знаком (что не включает биб ем лишь то, что события на самом деле — пока длится наблю лейской истории): зачастую они отвергают всякую имею дение — следуют друг за другом, причем данное наблюдение никоим образом не дает нам права сказать, что в таком их щуюся <в историческом документе> очевидность в пользу следовании есть какая бы то ни было собственных представлений (notions) о правдоподобии, П.

Логические основания теории торое выходило бы за пределы простого противопостав проведенным им выше анализом. [Следующие три абза ления чуда всякому опыту.

ца, являют собой пример неудовлетворительно Юм не взял на вооружение данного патристикой опре го рассуждения, ибо здесь Юм находит нужным выска деления, потому что в его дни оно уже вышло из обихо заться только по частным случаям, не показывая, к ка да. Он попросту переделал определение Аквината, заме ким же заключениям его принципы приведут как тако нив в нем ordo naturae на «законы природы» — ибо вые. Относительно всех событий, трактуемых в этих аб именно так в Англии (к тому времени уже на протяже зацах, Юм лишь подтверждает уже примененные им нии более чем двух поколений) обычно переводили дан принципы, демонстрируя, согласуются эти события с тем, ное латинское что диктует здравый смысл, или Фрэнсис Бэкон, Несомненно, Юму было предпочтительнее воспользо по-видимому, придерживался тех же принципов рассуж ваться расхожим определением (чуда), дабы не услож дения. [Два заключительных абзаца, 28, пред нять главный вопрос обсуждением подобных материй.

ставляют собой не более чем ничем не спровоцированное И все же, будь это расхожее определение на самом деле оскорбление христиан, которое Юм бросает с целью выз им принято — в изначальном смысле или в смысле, ко вать вокруг данной главы его книги некоторую шуми торым наделяли его картезианцы и другие современные ху — а тем самым и рассерженные Юму школы, — оно должно было сделать аргу мент логически недопустимым. Ибо если для этого аргу мента постулат о том, что опыт есть абсолютно единствен VI. Каково воздействие на аргумент какой бы то ный источник нашего знания, был жизненно важен, то ни было концепции законов природы, или схоластические реалисты понимали под « порядком приро метафизической сущности чуда?

ды» нечто вроде мысли, или разумности (reasonableness), Согласно определению Отцов церкви, чудо есть дея реально и деятельно участвующей в формировании ние (performance), настолько превосходящее обычные (shaping) явлений космоса. Тем не менее признание та человеческие способности, что становится ясна необходи кой энергетической (energizing) разумности оставляло бы мость оказанной деятелю необычной сверхчеловеческой какую-то надежду на то, что врожденный свет челове помощи. Это определение, в котором ничего не говорит ческого разума может иметь свой вклад в знание. Если ся ни о законах природы, ни о других вещах, имеющих же мы оставим этой надежде какое-то место, то в случа метафизический характер, до удивления подошло бы Юму ях, когда опыт являет нам свою полную непригод для достижения его целей. Он мог бы сказать: «Мы име — как (не беря евангельские чудеса) он явит свою ем перед собой две противоположных возможности: либо мы должны поверить, что в свидетельство каким-то об Самый ранний из известных мне примеров подобного упот разом закралась ложь, либо мы должны поверить, что ребления этой фразы (в современном смысле) встречается в человек совершил деяние, против возможности которого стихотворении Фулка Гревилла Greville), «написанном говорит весь наш опыт. Что более правдоподобно? По в его Молодости, каковое Упражнение небезызвестно было сэру Филипу Сидни» (говорится на титульном листе), и напечатан скольку опыт есть единственный источник знания, нам ном в 1633 году... [В этой сноске, вставленной в окончатель необходимо принять первую возможность, которая со ный вариант из-за того, что Лэнгли удалил приведенный выше гласна с опытом — тогда как вторая полностью ему про отрывок стихотворения вместе с последними абзацами части II Ведь именно таков и есть, в неизменном виде, АС, Пирс цитирует первые четыре строчки из этого аргумент Юма. Иначе говоря, аргумент Юма, по-види [Принадлежащая Лэнгли версия остатка части VI: «мы неиз мому, вовсе не требует принятия какого-либо частного бежно и к полному краху юмовского аргумента будем вынуж воззрения на имеющуюся в явлениях правильность дены прибегнуть к этому самому внутреннему „свету (regularity) или на природу чуда — т. е. воззрения, ко- Всякий должен был видеть, что если считать явления обязан 272 основания теории знаков П. Лэнгли полную непригодность, спроси мы, что произойдет, если тая церковь лишь придатком государства, они не могли Сын Божий велит человеку восстать из мертвых. В та не счесть выступление Юма заслуживающим порицания.

ких случаях мы неизбежно и к полному краху юмовско аргумента будем вынуждены прибегнуть к этому са мому внутреннему «свету естества» («light of VIII. Какое воздействие, по мысли тех, кто не Из сказанного явствует, что аргументом Юма предпола публиковал своих мнений, имела гается строго концепция мира а, соответ закона природы на аргумент Юма?

ственно, и законов природы.

Всякий должен был видеть, что считать явления обя занными своей правильностью (regularity) всего лишь VII. Какое действие произвел аргумент Юма на тех его особому установлению Всемогущего (а именно это под которые не публиковали своих разумевает фраза «закон» природы) чрезвычайно благо приятно для в> чудеса — благоприятно до такой На большинство таких людей никакое рассуждение степени, что некоторых способно подвигнуть к заявле не оказывает влияния, если у его автора нет авторите нию (нередко высказывавшемуся), что слишком неверо та — имя же Юма никакого веса ко времени данной ятное при обычных обстоятельствах может стать весьма публикации не имело. Из остальных его современников вероятным, если Бог пожелает дать нам откровение о многие отметили бы про себя, что аргумент Юма есть не Себе. Но так как для огромного количества людей по более чем сжатая версия других — тех аргументов, о добное умозаключение (совершенно нелепое для окка которых они, и правда, были хорошо наслышаны, но с миста) было, несомненно, слишком сложным, им оста которыми, по их мнению, определенно не а воз валось сказать лишь следующее: «Этот джентльмен по можно и менее было необходимо согласить казывает свою расположенность принять все, что только ся. Не мог оказать значительного воздействия данный можно, но при этом все же неспособен принять чудеса, а аргумент и на любого их тех, кто был достаточно заин ведь он так замечательно умеет рассуждать — так заме тересован в предмете, чтобы ознакомиться с книгами чательно, что нам нельзя даже за ним уследить. Поэто и В реальности он мог привлечь внима му нет сомнения, что он Другим, заслышавшим ние одних лишь оккамистов, хотя мало кто к тому време об упоминании «законов и прекрасно ни уже не был заклятым противником всяких чудес. Что что ни Гоббс, ни другой строгий оккамист не потерпел бы же касается большинства образованных людей, то, подобной фразы, данное обстоятельство не позволило бы, вероятно, увидеть, что ни на чем, кроме оккамистского фундамента, аргумент Юма покоиться не может.

своей правильностью всего лишь особому постановле нию Всемогущего (а именно это [почти и] подразумевает фраза «закон» природы), то это чрезвычайно благоприятно для [веры IX. Оказал ли аргумент Юма иное влияние на в] чудеса — благоприятно до такой степени, что способно под образованных людей нашего времени;

вигнуть людей на утверждение (нередко высказывавшееся), что слишком невероятное [с привычной точки зрения] может и если да, то почему?

стать весьма вероятным, если Бог пожелает дать нам открове ние о Себе. Тем не менее, несомненно, что для огромного коли- У меня почти нет сомнений (ибо здесь я вновь могу чества людей подобное рассуждение было слишком выражать только то, что не выходит за пределы моего [Слова в квадратных скобках были добавлены узкого кругозора), что данный аргумент в основном ут [В версии многое из частей VII и VIII удалено, а ос ратил тот престиж, которым он пользовался между време тавшееся от них включено в часть VI, так что части IX и X нем Юма и нашим — в том промежутке, когда филосо пирсовского АС у Лэнгли стали частями VII и фия пребывала в путаном (confused) состоянии, а осозна Логические основания теории знаков П. ние метафизических вопросов не было столько глубоким, том, мы начинаем испытывать незаслуженное презрение как тогда или как теперь.

к Юму — в реальности бывшему одним из великих ге Сегодня многие сомневаются, имеется ли достаточ ниев психологии.

ная очевидность, что был некий Иисус — о котором в основном повествуется в Евангелиях, — и поэтому вряд X. Стало ли какое бы то ни было изменение в ли они полагают, что аргумент Юма заслуживает како распространенной концепции закона природы в го-то разбора. Другие придерживаются мнения, что не некоторой степени причиной изменения нашего зависимо от юмовского аргумента, самого по себе могу отношения к аргументу Юма?

щего быть сомнительным, никак не может быть призна но достаточным свидетельство толпы, посреди которой, Нет сомнения, что в точности та же самая концепция по-видимому, Иисус совершал свои чудеса. В наше вре закона природы, которая была наиболее широко распрос мя очень мало чья вера покоится на евангельских чуде транена в дни Юма, наиболее широко распространена и сах. Для побуждением к религиозной вере сейчас. Разница же заключается в том, что в наши дни выступает какой-то свой личный опыт — и если в чуде прогресс прикладной науки заставляет людей обращать са, в буквальном смысле, верят, то потому что они ка все больше внимания на имеющуюся в природе регуляр жутся неотделимыми от религии. И опять же: главный — так, если в дни Юма значительное большин принцип Юма — историческое свидетельство необходи ство протестантского священства, насколько мы можем мо судить посредством уравновешивания вероятностей — судить, не только само себя убеждало, что верит в чуде использовался в недавнем прошлом немецкими са, но и в реальности в них верило, то сегодня вы, задав ми (ушедшими гораздо дальше, чем Юм позволял захо шись, к примеру, целью обойти в любое воскресенье в дить своим невинным сомнениям) столь усердно, что по течение периода жестокой засухи как можно больше терял всю свою новизну и большую часть своего блеска.

церквей, ни в одной из них так и не услышите молитвы Кроме двух этих общих причин, две особых черты о дожде.

аргумента Юма делают его теперь для многих неприем Осмелюсь сказать, что люди теперь больше увлечены лемым. Во-первых, Юм учит, что все человеческое зна предсказаниями судьбы, хиромантией, связями с другим ние покоится на квазимеханическом изучении статисти миром и прочими средствами пощекотать нервы — ко ки, и что естественный свет разума недопустим ни в ма торые, как вещи непостижимые, стоят для них в одном лейшей степени — а это противоречит течениям мысли, ряду с беспроволочным телеграфом, телефоном, рентге распространенным нынче, когда эволюция так или ина новскими лучами и велосипедами, — нежели во време че уже побудила нас отойти от чистого оккамизма. Во на Юма, когда в моде был здравый смысл. Однако я не вторых, Юм, сделав всякое рассуждение применением вижу никакой аналогии между таким состоянием ума и исчисления вероятностей, сам тут же выказывает такое верой в чудеса.

невежество в отношении этого что застав Некоторая часть научного мира с недавнего времени, ляет тех, кто хотя бы отчасти сведущ в последнем, счесть и правда, посвящает большую часть своего времени об его <Юма> более поверхностным неже суждению существенно условного (provisional) характе ли он был в реальности. И так как наше главенствующее ра научных теорий. Ничего нового в этом нет. Св. Авгу настроение теперь — указывать на поверхностность скеп стин в связи с чудесами заметил, что не преображенный тицизма восемнадцатого века, заметив подобный симп духовно человек неспособен что-либо знать о реальном порядке природы и что чудо есть нарушение законов [В окончательном варианте Пирс добавил: «того самого ис числения вероятностей, из которого он с такой помпой выво [Лэнгли удалил оставшуюся часть этого дит свой Логические основания теории П. Лэнгли природы лишь в той степени, в которой мы их зна of science) изначально был догадкой (conjecture), в кото ем — во времена Юма это замечание повторил епископ рую опыт лишь внес свои поправки.

Батлер.1 Однако если заявить, что формулы, принять Индуктивный процесс необъясним на основе допуще которые как законы природы мы обнаружили основа- ния, что все наше знание приходит лишь из опыта, и ние, со временем, вероятно, будут заменены, то такое был бы невозможен, если бы это был единственный путь мнение не только не будет необходимо враждебным ок перехода от известного к неизвестному.

камизму, но, наоборот, окажется в полном согласии с И если все существо (matter) наших серьезных науч его философией — это подтверждается тем, что в наше ных книг состоит из догадок, поверяемых опытом, то время оно отстаивается по большей части как раз все существо книг, посвященных методу суждения о сви мистами. Нет в оккамизме и ничего такого, что делало детельствах посредством уравновешивания правдоподо бы невозможными чудеса. Подлинно нелогичным, с ок- бий, состоит в догадливости — той догадливости, кото камистской точки зрения, окажется лишь сделать ка- рая, как скверно подкованная лошадь, проносится мимо кое-либо из этих двух положений <о сменяемости зако всех относящихся к делу фактов.

нов природы и о возможности чудес> основой принятия Когда этот метод применяется на деле, всегда оказы того или иного частного чуда. Ибо если исходить из ок- вается так, что его плоды возбуждают либо смех, либо камистских принципов, логическим подкреплением лю- ужас — в зависимости от того, было применение умозри бой веры может быть только положительный опыт, ар или практическим.

гументировать же из того, что тебе не известно, просто Умозрительно он применяется современными немец нелепость.

кими критиками древней истории, для которых обыча В той мере, в какой в наше время есть эволюционист- ем стало отрицать свидетельства каждого исторического ские течения, которые уже заставили нас посмотреть на лица и взамен предлагать то, что кажется правдоподоб законы с другой точки зрения, есть и зерно тех идей, ным в немецком университетском городке в его конкрет которые неизбежно приведут к краху оккамизма, а вме- ное историческое время. Однако эта критическая уста сте с ним и юмовского аргумента против чудес. новка незамедлительно выказывала свою смехотворность всякий раз, когда в возражение критика вонзался заступ Каковы достоинства Тот же принцип практически применяется на евро юмовского аргумента?

пейском континенте к судебным уликам (evidence);

и если кого-то поражает ужасная несправедливость, чинимая Из когда-либо сделанных применений общего метода нашими собственными судьями и представителями про суждения о свидетельствах посредством уравновешива куратуры, то в своем роде бальзамом на его уязвленный ния правдоподобий юмовский аргумент относится к наи американизм могло бы стать изучение результатов при более сильным.

менения обсуждаемого нами метода в континентальном Данный общий метод покоится на презумпции, что опыт есть единственный источник знания, а индуктив ный процесс — единственный путь перейти от известно го к неизвестному.

Однако не только наше знание не берется исключи тельно из опыта, но и каждый научный результат (item [Пирс в окончательном варианте заменил на [Здесь заканчивается версия Лэнгли, из которой приведен ный выше последний абзац был удалил оставшуюся часть этого Письма к леди Уэлби затруднений, которые он испытывал в последнее десяти летие своей жизни. Некоторые отрывки, не имеющие существенного значения, были ПИСЬМА К ЛЕДИ Отрывки из писем к леди Уэлби 1 декабря 1903 г.

[Начало переписке Пирса с леди (Виолой) Уэлби по [...] Мне кажется, что возражения, выдвинутые про ложила обзорная статья, опубликованная им в журнале тив моего термина попросту несерьезны.

Nation от 15 октября 1903 г., которая была посвящена Это учение о том, что истина состоит в будущей полез ее книге «Что такое значение?» (What is a ности (serviceableness) наших целей, и данный также труду Бертрана Рассела Principia как мне представляется, выражает его смысл достаточно Леди Уэлби для исследования знаков, их роли в разви ясно. Я мог бы назвать его «практизм» или тии сознания вообще и рассмотрения различных пред ( несколько более корректно филологически, не метов, имеющих важное значение для гуманитарного образования в частности, предложила использовать тер- жели но «прагматизм» лучше звучит.

[...] Даже величайший из когда-либо живших анали мин (signifies). Позже ею была составлена тиков мысли мог бы потратить неограниченное количество статья о для Encyclopaedia Britannica. Пирс времени в попытках найти для своих идей совершенное много лет посвятил разработке логической теории зна выражение. Но выражение и мысль суть одно, поэтому, ков и изучению особенностей исторической эволюции потратив массу времени и энергии на то, чтобы сделать мысли, которая, как он полагал, имеет тесную связь с собственные мысли абсолютно отчетливыми, он никогда принципами использования знаков. Поэтому он был рад вступить в длительную переписку с высокообразованным не достиг бы идеального результата и в конце концов только запутал бы все дело, так что стало бы совершен человеком и тонким собеседником, проявляющим инте рес не только к его логическим изысканиям в области но невозможно вообще что-либо понять. Думаю, Ваша языка, но также и к его философским взглядам на про- настойчивость в том, что касается точности метафор — скажем, в случае такого выражения, как «пустить слово блемы этики и религии. Составляющие письма непри в оборот» («to coin a word»), — представляет собой край нужденные рассуждения Пирса о прагматизме, космоло ность, которой можно было бы легко избежать без каких гических категориях, называемых им Первичностью, Двоичностью и Троичностью, приводимый им разбор либо потерь относительно сути дела. Я искренне и пол ностью согласен, что изучение предмета, представляю различных типов знаков, его взгляд на этические идеа лы, рассматриваемые в качестве символов, и его мнение щего интерес для нас с Вами, должно служить — как бы мне это выразить таким образом, чтобы ни в чем не согре о религиозной вере — все это не только дает возмож шить перед изощренной строгостью Ваших требований, — ность получить общее представление о философии Пир са, но и обнаруживает толкования, представляющие под- главной целью гуманитарного образования, каковая от час тот или иной предмет в более ясном свете, нежели личала бы его от образования в сфере специального зна ния. Под первым я имею в виду образование, необходи специально посвященные оному статьи. Вместе с тем письма проливают свет на некоторые особенности его мое каждому человеку, от общества и диалога с которым частной жизни, касающиеся одиночества и денежных другой ожидает некоторый положительный результат.

Но в таком случае совершенная точность мысли недо стижима, теоретически недостижима, и чрезмерное <Перевод по изданию: Values in the university of chance. Dover желание ее может привести к последствиям еще более Publications, Inc. NY, 1938. P.

Логические основания теории знаков Письма к леди Уэлби нежелательным, нежели просто потеря времени — оно по опыту знаю, что когда женщина близко принимает положительно делает мысль гораздо менее ясной.

некоторую идею, она — в чем, собственно, и состоит ее исключительность — придерживается этой идеи с искрен ним сердцем. Среди моих лучших друзей есть несколько 12 октября 1904 г.

весьма радикально настроенных женщин. И я совсем не уверен, что ваше предложение изменить ис Дорогая леди Уэлби, числения не представляется мне несколько С тех пор, как я получил Ваше последнее письмо, Но прежде всего я хотел изложить мои соображения дня не проходило без того, чтобы я не клял по поводу теории знаков, которая, с нашей с Вами точки ства, до сего момента откладывавшие мой ответ, зрения, заслуживает весьма пристального внимания.

рый я намеревался отправить сразу же, и после, чтобы Впрочем, думаю, более с моей, нежели с Вашей, ибо счи каждый раз я не давал себе обещание исполнить это как таю, что наивысшая степень реальности достижима толь можно скорее. Но жизнь в провинции, по эту сторону ко с помощью знаков, т. е. посредством реализации таких Атлантики — если только ты не мультимиллионер — идей, как идеи Истины, Долга и остальных. Последнее сопряжена с большими трудностями. И хотя я провел утверждение звучит парадоксально, но когда я представ здесь безвыездно почти все последние годы, я никак не лю Вам мою теорию в полностью развернутом виде, оно могу привыкнуть к тому, что необходимое условие су покажется Вам более основательным. Сегодня мне хоте ществования в этой стране — ничем не выделяться из лось бы дать объяснение принципов, служащих главной толпы. Рискну утверждать, что Вы совершенно не предпосылкой моей классификации знаков.

собны ни понять, ни представить себе, скажем, ту жизнь, Вам известно, что я полагаю введение новых терми которую ведет обычная американская девушка: это жизнь нов в особенности заслуживающим оправдания, когда домашней прислуги. Также меня приводит в совершен дело идет о совершенно новых идеях. Не знаю, можно ное бешенство опрометчиво подписанный мной контракт, ли посчитать идею науки, которую я называю Идеоско который обязывает меня к определенному сроку напи nue, совершенно новой, но только термин феномено сать несколько статей для приложения к «Словарю Века» логия подразумевает собой нечто совершенно другое.

(Century's Dictionary). Конечно, я мог бы описать мои состоит в описании и классификации идей, име идеи грубо и в немногих словах, но все же до ющих отношение к обычному опыту или естественным го момента не уставал убеждать себя, что через несколь образом возникающих в повседневной жизни, безотно ко дней мне удастся найти время, чтобы изложить пред сительно к их значимости в ней и независимо от каких мет так, как мне бы того хотелось, пока наконец то, о либо связанных с ними фактов психологии. Посвятив чем я собирался писать, вовсе не утеряло вполне ясные изучению данного предмета три или четыре года, я уже очертания. Так или иначе, я не теряю надежды, что Вы довольно давно (еще в 1867 г.) пришел к выводу, что все поверите — только невозможность помешала мне отве идеи могут быть сведены к трем категориям — Первич тить безотлагательно, ибо от того, кто живет в провин ности, и Троичности. Эти термины режут ции, можно ожидать подобной веры с большим основа слух мне в отнюдь не меньшей степени, чем любому дру нием, нежели от того, кто прячется за городские стены.

гому;

и я долгое время пытался избавиться от них, най Должен заметить, что я был весьма удивлен, когда вы дя им замену, но в конце концов оставил эту затею. Хотя предпочли не причислять себя к и в то и непривычно приписывать подобные значения числам, и же время сказали, что как женщина Вы представляете более того — триаде, это настолько же непривычно, на собой существо естественным образом консервативное.

сколько и истинно. Идеи Первичности, Двоичности и Конечно, хозяйка дома — всегда министр иностранных Троичности достаточно просты. Придавая бытию возможно дел (не говоря уже о финансах и юстиции) и, как закон более широкий смысл — в том, что равным образом каса ченный дипломат, осмотрительна и консервативна. Но я к леди 282 Логические основания теории знаков вичности. Недоступное для анализа общее впечатление ется и идей, и вещей, и вместе с тем идей, которыми мы от некоторого многообразия, мыслимое не как действи думаем, что обладаем в той же степени, что и идей, кото тельный факт, но как качество, которое есть простая поло рыми мы действительно обладаем — я определяю Пер жительная возможность явления, есть идея Первичнос вичность, Двоичность и Троичность следующим образом:

ти. Отметим Первичности.

Первичность есть модус бытия нечто положительно категории, несомненно, суть другая попытка таким, каково оно безотносительно (without reference) к ризовать то, что Гегель пытался представить как три чему бы то ни было еще.

стадии развертывания мысли. Они также соотносятся с Двоичность есть модус бытия нечто таким, каково тремя категориями каждой из четырех триад кантовс оно, принимая во внимание второе, но безотносительно кого списка категорий. Тот факт, что все эти попытки к третьему.

были осуществлены независимо друг от друга (схожесть Троичность есть модус бытия такого нечто, которое моих категорий с гегелевскими стадиями долгое время есть то, что оно есть в приведении второго во взаимо оставалась незамеченной из-за той антипатии, с которой связь с третьим.

я отношусь к его философии), только свидетельствует в Я называю три указанные идеи кенопифагорейскими пользу того, что таковые три элемента действительно (cenopythagorean) категориями. Типичные идеи Пер имеют место. Идея момента настоящего, который — су вичности суть качества переживаний или простые явле ществует он или нет — естественным образом мыслится ния. Например, алый цвет в королевском гербе, само ка как некоторая точка во времени, в коей никакая мысль чество, независимо от того, воспринимается ли и являет не может осуществлять себя и никакая подробность не ся ли оно содержанием памяти или нет. Я не имею в виду, может быть различима — есть идея Первичности.

что Вам следует представлять себе, что Вы не восприни Типический пример идеи представляет маете или помните его. Напротив, Вам должно не при собой опыт усилия, отвлеченный от идеи причины. Мож нимать во внимание все, что может быть связано с каче но возразить на это, что такой опыт не есть нечто дей ством в восприятии или памяти, и при этом не имеет ствительное, что когда познаётся усилие, всегда берется отношения к нему самому. Припоминая его, Вы имеете в расчет и причина. В последнем утверждении, однако, <едва различимую или> тусклую идею качества, когда вполне можно усомниться, так как в усилии, длящемся же оно прямо у Вас перед глазами, Вы обладаете его непрерывно, идея причины рано или поздно теряется.

<живой или> яркой идеей. Но тусклость или живость не Так или иначе, я воздерживаюсь от всякого рода психоло принадлежат собственно идее качества, хотя, вне сомне гии, ибо таковая не имеет никакого отношения к идеоско ния, могли бы, если бы рассматривались просто как пе пии. Существование слова усилие служит достаточным реживание. Однако, когда живость мыслится, она не доказательством того, что, как полагают, такая идея может быть рассмотрена с этой точки зрения, ведь вы имеет место, и этого достаточно. Опыт усилия не может думаете о ней только как о выражении некоторой степе быть осуществлен без опыта сопротивления. Усилие есть ни беспокойства сознания. Качество красного цвета не то, что оно есть, только благодаря тому, что нечто ему мыслится как принадлежащее Вам или свойственное противостоит, и при этом всякий третий элемент ис ткани. Это просто некоторая позитивная возможность, ключается. Заметьте, что я говорю об а не о безотносительная к чему бы то ни было еще. Если спро усилия. Представьте себя сидящей в полном оди сить минералога о том, что он называет твердостью, он ночестве ночью в корзине воздушного шара, высоко над ответит, что это нечто, приписываемое телу, на которое землей, наслаждающейся полнейшей тишиной и поко нельзя нанести порез при помощи ножа. Обычный же ем. Внезапно вас настигает пронзительный сигнал паро человек понимает твердость как простую положитель возного свистка, который длится достаточно долгое вре ную возможность, реализация которой наделяет тело мя. Ощущение покоя было идеей Первичности, качеством свойствами кремня. Такая идея твердости есть идея Пер к леди 284 Логические основания теории знаков соображениями приблизительно следующего характера.

переживания. Пронзительный звук свистка лишает Вас Отношение между предшествующим и последующим со возможности думать или делать что-либо, так что все, стоит в том, что предшествующее естественным образом что Вы можете — ждать, пока он не прекратится. Это предопределено и закреплено для последующего, после также нечто совершенно простое, т. е. еще одна Первич дующее же не предопределено для предшествующего. Но ность. Но то, собственно, что тишина была нарушена отсутствие естественной предопределенности присуще толь шумом, представляет собой опыт. В состоянии инертнос ко идеям, существующее же установлено во всех отноше ти, сообщаемой восприятию предшествующим пережи ниях — в этом и состоит закон причинности. Отсюда, ванием, человек идентифицирует себя с этим пережива временное отношение затрагивает только идеи. К этому нием, так что новое переживание, которое он начинает можно еще добавить, что, согласно закону о сохранении испытывать, есть non ego. В момент перехода он облада энергии, в физическом универсуме не существует ниче ет двусторонним сознанием ego и non-ego. Такое осозна го, что бы соответствовало идее о зависимости последую ние воздействия нового переживания, разрушающего пре щего от предшествующего таким способом, каким само жнее переживание, я называю опытом. Опыт в общем и последующее в свою очередь не определяло бы предше целом есть то, чему течение жизни подчиняет мои мыс ствующее. В соответствии с указанным законом, все, что ли. Двоичность может быть подлинной или вырожден имеет место в физическом универсуме, состоит в обмене ной. Подлинность обладает множеством степеней. Говоря определенного количества для рав в общем, подлинная Двоичность состоит в воздействии, — ного перемещения. Квадрат отрицательного количества грубом воздействии, — которое нечто одно оказывает на есть величина положительная. Следовательно, если бы нечто другое. Я говорю о грубом воздействии, поскольку все скорости в некоторый момент времени изменили свои когда мы привлекаем идею закона или разума, мы по значения на противоположные, это не привело бы ни к падаем уже в сферу действия Троичности. Когда камень какому изменению — только время изменило бы, так падает на землю, закон тяготения сам по себе не застав сказать, свое Все, что случается, случалось ляет его это сделать. Последний подобен судье, вынося бы в обратном порядке. Эти аргументы кажутся мне дос щему приговор до его исполнения — до тех пор пока таточно вескими, чтобы доказать, что временная при рука правосудия, грубая сила судебного исполнителя не чинность (нечто совершенно иное, нежели физическое приведет приговор в исполнение, последний ровным сче динамическое воздействие) представляет собой действие том ничего не стоит. Правда, судья, если это понадобит в сфере идей, а не существований. Но поскольку наша ся, может наделить кого-то полномочиями исполнителя, идея прошлого есть в точности идея того, что абсолютно но, так или иначе, он должен такового иметь. Действи определено, закреплено, fait и лишено жизни, тельный факт падения камня касается собственно только составляя в этом противоположность будущему как чему камня и земли, на которую он падает в тот или иной мо то живому, пластичному и определимому, мне представ мент. И в этом случае мы имеем дело с противодействи ляется, что идея одностороннего действия — настолько, ем. Равно и существование представляет собой модус насколько она затрагивает бытие определенным — есть бытия нечто таким, каково оно во взаимодействии с дру чистая идея Двоичности. Я думаю, что самыми грубыми гим нечто. Имеет место также и действие без противо своими просчетами метафизики обязаны попыткам опре действия. Таково действие предшествующего на после делить будущее как нечто, что должно стать прошлым.

дующее. Является ли идея, имеющая подобное односто Я никак не могу согласиться с тем, что идея будущего роннее определение, чистой идеей двоичности или же может быть таким образом переведена в разряд Двоич она вовлекает троичность — трудный вопрос. На дан ных идей прошлого. Сказать, что данный Тип событий ный момент мне кажется корректным первое утвержде ние. Я полагаю, что когда Кант определил Время как сила. — лат.

форму только внутреннего чувства, он руководствовался Логические основания теории знаков к леди никогда не будет иметь места, значит отрицать существо- в этом кого-либо, у кого есть на этот счет какие-либо вание некоторого времени, когда случившееся событие сомнения, я не знаю даже, с чего начать. Вместе с тем я станет прошлым. При этом последнее вовсе не вижу, как многие ученые пытаются создавать собствен но утверждению о прошлом, что оно соотносимо с ка- ные системы, вовсе не вкладывая в них троичность. Не ким-либо определимым временем.

которые из них — мои лучшие друзья — считают, что в Когда мы переходим от идеи события к утвержде- своих изысканиях во многом обязаны моим но нию, что оно никогда не произойдет, или будет беско при этом так и не выучили главный урок. Что ж, стре нечно повторяться, или тем или иным образом привне миться досконально изучить Двоичность — в высшей сте сет идею бесконечного повторения, я бы сказал, что идея пени правильное дело, ведь только так можно осознать (, готовое быть, делать, претерпе необходимость Троичности и полную ее вать). Когда я различаю факт, который действует, но не редукции, хотя для того, чей ум способен ухватить эту способен испытывать воздействие, я называю его идею как таковую, достаточно заметить, что путем про (прошлое), а модус бытия, который состоит в стого присоединения начала одной линии к концу дру таком действии — =, бытие). Пер гой никак не может быть получено разветвление пер вое я рассматриваю как идею Троичности, последнее — вой. Мой друг Шредер буквально влюбился в мою ал как идею Двоичности. Вообще идея любого гебру диадических отношений. Я посвятил ее пробле го отношения, не вовлекающая никакого третьего, есть мам несколько страниц в моей Заметке В (Note опуб идея Двоичности. Вырожденная Двоичность в чистом ликованной в «Логических исследованиях виде представлена отношением тождества, к которому телей Джона которые объе близко примыкает подобие как единственно возможное мом вполне соответствуют значимости вопроса. Его тождество для Первых. В свое время мною были пред весьма основательна, но последнее обстоятельство толь ставлены самые различные способы классификации Ди ко лишний раз делает более ясным тот факт, что Двоич отношений. Наибольшую важность имеет рас ность никак не может обойтись без Троичности. (Он с смотрение первого в том, что касается природы Второго осторожностью избегает упоминания о таковой возмож самого по себе, и второго в том, что касается природы ности, но заходит достаточно далеко, чтобы утверждать, его первого. Второе, или Относящее (Relate) само по себе что Двоичность более значима. Так оно и есть, но лишь либо Отсылающее (Referate), если оно по своей природе в том смысле, что без Двоичности не может быть понята есть возможность, как, например, Качество;

либо Троичность. В том, однако, что касается ее применения, (Revelate), если оно по своей природе есть она в такой степени уступает Троичности, что в этом Существование. За основание разделения Второго по от аспекте находится как бы в совершенно другом мире.) ношению к своему первому берется его отношение либо Даже в своей наиболее вырожденной форме — а Троич к своему динамическому первому, либо к непосредствен ность обладает двумя степенями вырожденности — она ному первому. Относительно своего динамического пер может обнаружить в себе нечто, не являющееся простой вого Второе определяется либо собственно своей внут двоичностью. Если взять любое обычное триадическое ренней природой, либо реальным отношением ко второ му (действию). Его непосредственное второе есть либо Университета Качество, либо Существование.

Хопкинса» («Studies in Logic by Members of the John Теперь я перехожу к Троичности. Я посвятил изуче Hopkins University») редактировались Пирсом. Книга была нию данного предмета добрые сорок лет, предприняв опубликована Little, Brown and Company в 1883.

рассмотрение его со всех точек зрения, какие только воз «Заметка В» воспроизведена в 12 главе III тома Papers можны, поэтому неадекватность Двоичности для того, of Charles S. Peirce.] [Vorlesungen ber die Algebra der Logik. Leipzig, чтобы дать содержанию сознания полное описание, очевидна для меня настолько, что когда я хочу убедить Письма к меди 288 Логические основания теории знаков ношений, с которой, хотя я и считаю ее весьма интерес отношение, то мы всегда обнаруживаем в нем ным делом, у меня отношения далеко не простые, состо составляющую. Грубое действие есть ит в том, что, не распознавая собственно триадические ум же вовлекает троичность. Разберем, к примеру, отношения, она тем не менее использует их. Ведь всякое «А дарит В некоему С». Что есть дарение? Оно не сочетание относительных (relatives) с целью создания заключается в том, что А выбрасывает В, а С впослед некоторого нового относительного собой ствии подбирает его. В данном случае даже триадическое отношение, несводимое к совокупности но, чтобы имело место некоторое материальное переме диадических отношений. Неадекватность диадическо щение. Дарение состоит в том, что А наделяет С го отношения может быть множеством спосо на владение В в соответствии с Акту бов, но в данном случае оно в конфликте с самим собой, предшествует определенного рода закон, определяющий если его рассматривать (как сам я никогда его не рас право, будь это даже право Теперь предпо сматривал) в качестве достаточного для выражения ложим, что имевший место акт дарения состоял в том, любых отношений. Моя универсальная алгебра отноше что А куда-то положил В, который С позже подобрал.

ний с прилагаемыми к ней индексами, и П, вполне Этот случай описывает вырожденную форму Троичнос может быть расширена так, чтобы охватить весь предмет.

ти, в которой соответствующий элемент прилагается вне То же, и даже с большим основанием, можно сказать так шним образом. В том, что А выбрасывает В, нет ника же о системе экзистенциальных графов, хотя последняя кой троичности, как нет ее и в том, что С подбирает В.

и тогда еще будет далека от совершенства. Я недостаточ Но если вы утверждаете, что два означенных действия но времени посвятил изучению вырожденных форм Тро конституируют единый акт, основанный на тождествен ичности, но все же могу сказать, что Троичность имеет ности В, вы переступаете пределы грубого факта, так две ясно различимые степени вырожденности. В своей как тем самым вводите в отношение ментальную подлинной форме Троичность представляет собой триади ляющую. Что касается моей алгебры диадических отно ческое отношение, устанавливающееся между знаком, его шений, Рассел в своей книге, поверхностной до тошно объектом и интерпретирующей его мыслью, которая сама ты, отпускает несколько несерьезных замечаний об «от также является знаком, и рассматривается как конституи носительных прибавлениях» и т. которые абсолютно рующее модус бытия знаком. Знак служит связующим зве лишены всякого Он, а может быть, ном между и объектом. Если говорит, что необходимость в них возникает крайне ред взять знак в самом широком смысле, его интерпретант ко. Необходимость в них никогда не возникает, если вво сам не обязательно должен быть знаком. Но всякое по дить один и тот же тип связи для совершенно разных нятие, конечно, является знаком. Об этом уже достаточ случаев. И поскольку данный тип связи представляет но сказано у Оккама, Гоббса и Лейбница. Но мы можем собой часть системы, это неизбежно сказывается на сис взять знак настолько широко, что интерпретант его бу теме в целом. Но предоставим Расселу с Уайтхедом воз дет представлять собой не мысль, но действие или опыт.

можность самим заботиться о своем спасении. Мое кри Мы можем даже толковать значение знака настолько тическое замечание по поводу алгебры диадических от расширительно, что его интерпретантом может быть ка чество переживания. Третье есть нечто, приводящее [Замечания, к которым отсылает Пирс, приводятся в Первое в отношение ко Второму. Знак есть некоторого на с. 24, где Рассел говорит, что методы, которы рода Третье. Как нам следует охарактеризовать его? Сле ми пользуется Пирс, настолько громоздки, что это делает при дует ли сказать, что знак приводит Второе, его Объект в менение их делом совершенно невыполнимым, а также содер (cognitive) отношение к Третьему? Или жат ряд философских ошибок в интерпретации ных пропозициональных форм. В настоящее время ство исследователей считают интерпретацию Пирсом относи [См. кн. II том IV Collected Papers of Charles S.

тельных пропозиций Логические основания теории к леди же что знак приводит Второе в то же отношение к перво же три интерпретанта: его интерпретант как репрезен му, в котором он сам находится к тому же Первому?

тируемый или подразумеваемый способным к тому, что Если мы настаиваем на привлечении сознания, мы дол бы быть понятым, его интерпретант как он жны определить, что имеется в виду под и его интерпретант сам по себе. Так что основанием для объекта. Должны ли мы определить его как Пережива разделения знаков может служить их отношение к сво ние? Или же, быть может, ассоциацию, или Привычку?

им объектам, их собственная материальная природа и Последние на первый взгляд представляют собой психо их отношение к своим логические дистинкции, которых я в особенности стрем Знак сам по себе либо обладает природой явления — люсь избегать. Какова по существу разница между зна и тогда я называю его либо он есть еди ком, сообщаемым уму, и тем, который не сообщается ничный объект или событие — и тогда я называю его таким образом? Если бы мы просто желали определить, (где слог означает то же, что и в словах что мы имеем в виду под знаком, то в singular сразу, и т. д.);

самом скором времени вопрос мог бы быть решен. Но либо он обладает некоторой общей природой — тогда я дело не в этом. Мы находимся в ситуации зоолога, кото называю его В том смысле, который мы рый хочет знать, каково должно быть значение слова чаще всего придаем термину когда говорим, что «рыба», чтобы сделать рыб одним из классов позвоноч определенный артикль the — это одно а неопре ных. Мне представляется, что основная функция знака деленный артикль ап — другое слово представ состоит в том, чтобы сообщать действенность отношени ляет собой Но когда мы говорим, что на ям, ею не обладающим — не принуждать их к действию, данной странице записано 250 из которых 20 — но устанавливать привычку или общее правило, посред определенные артикли, слово является синсигнумом.

ством обращения к которому они будут действовать в таким образом актуализирующий легисиг определенной ситуации. Если обратиться к физике, все, нум, я называю Ни легисигнум, что случается, — это непрерывное прямолинейное дви ни синсигнум не являются индивидуальной вещью. Раз жение с определенной скоростью и ускорением, сопро ница между ними состоит в том, что легисигнум обладает вождающим различные относительные положения час определенной идентичностью, хотя последняя обычно до тиц. Все остальные отношения, которых мы знаем весь пускает множество проявлений. Так & (и, and) и соответ ма большое количество, не действенны. Знание некото ствующий звук суть одно и то же слово.

рым способом наделяет их действенностью, знак же есть не обладает идентичностью. Это простое качество явле такое нечто, зная которое, мы знаем нечто большее. За ния которое не остается в точности тем же самым и в исключением знания о содержании сознания в некото течение одной секунды. Вместо тождественности он об рый данный момент настоящего (существование каково го знания сомнительно), всякая наша мысль и всякое [Выделение двух объектов и трех позволило знание возможны только посредством знаков. Знак, сле Пирсу составить десять трихотомий и 66 категорий знаков.

довательно, есть объект, таким образом соотнесенный со Речь идет о представленном в значительно усовершенствован своим объектом с одной стороны и с с ном виде учении, изложенном в кн. II тома II Collected другой, что это приводит в отношение к где Пирс придерживается трех трихотомий и десяти катего рий знаков. Письмо, отправленное Пирсом 23 декабря 1908 г., объекту, соответствующее его собственному отношению к содержит ряд дополнений к объяснениям, приводимым в дан тому же объекту. Я мог бы сказать «подобному его соб ном письме. В Аппендиксе В приведен список десяти трихото ственному ибо соответствие заключается в мий. Аппендикс В приводится в издании д-ра Лиеба (diaries подобии, но значение первого кажется более точным.

S. to Lady ed. C. Lieb. Whitlock, Теперь я вполне готов дать мою классификацию зна Inc., New Haven, ков. Как я уже указал, знак имеет два объекта: его объект [Обычно Пирс пользуется термином Вместо как он репрезентирован и его объект сам по себе;

а так «реплики» он также иногда использует термин «мета» Логические основания теории знаков к леди ладает сильным подобием и не может подвергнуться сколь В семитских языках оно главным образом присутствует ко-нибудь серьезному изменению без того, чтобы при этом в глагольной форме, причем последний факт имеет не не стать совершенно другим только грамматическое, но и общее когнитивное значе По типу их отношений к своим динамическим объек ние;

и насколько я могу судить, то же может быть сказа там я разделяю знаки на Иконические, но относительно большинства языков. В моей универ знаки и Символы (что соответствует разделению, данно сальной алгебре логики имя нарицательное му мной в 1867 г.). Я определяю знак как Рема есть любой знак, который нельзя признать ни ис такой, который обусловлен своим динамическим объек тинным, ни ложным — таково любое отдельно взятое том, исходя из собственной внутренней природы знака.

слово, за исключением «да» и «нет», которые играют зна Таков всякий квалисигнум — образ или настроение, воз чительную роль почти исключительно в современных язы никшее от прослушанного музыкального отрывка как ках. Пропозиция, в том смысле, в котором я ее исполь репрезентирующего то именно, что хотел вложить в него зую, представляет собой дици-символ. вооб композитор. Таков может быть синсигнум — конкрет ще есть не утверждение, но знак, способный к тому, что ная или> диаграмма, например кривая погреш бы быть утверждаемым. При этом всякое утверждение ностей. Я определяю знак как такой, ко представляет собой дицисигнум. В настоящее время (на торый обусловлен своим Динамическим объектом через деюсь, будущее внесет в этот вопрос большую ясность) я реальную связь с последним. Таково Имя Собственное считаю, что акт утверждения не является в чистом виде (легисигнум), симптом некоторой болезни (Симптом сам актом означивания. Таковой представляет собой конста по себе есть легисигнум, общий тип, обладающий опре тацию того факта, что некто заранее согласен принять деленными свойствами. Его конкретное проявление пред взыскание, которое будет наложено на него как на лже ставляет собой синсигнум). Я определяю Символ как знак, ца, если утверждаемая пропозиция окажется неистин который обуславливается своим динамическим объектом ной. Акт »се суждения есть акт само-опознания убежде только в том смысле, что первый будет интерпретирован ния. Убеждение состоит в преднамеренном принятии в качестве Символа. Таким образом, он зависит или от пропозиции за основу для поведения. Но я полагаю, что некоторой конвенции, привычки, или от естественного в данном положении далеко не все выглядит столь уж характера своего интерпретанта, или же области действия бесспорным. Все зависит от того, какая из возможных этого интерпретанта (области, которая таковым обуслав точек зрения дает простейшее представление о природе ливается). Всякий символ с необходимостью является пропозиции. Итак, придерживаясь того что легисигнумом, но называть символом реплику легисиг Дицисигнум ничего не утверждает, я естественным об нума значило бы допускать неточность.

разом считаю, что для Аргумента необязательно быть В том, что касается его непосредственного объекта, знак навязанным (be urged) или входить в соподчинение (be может быть знаком качества, существования или закона.

submitted) фактически. Поэтому я определяю его как В зависимости от отношения к своему означенному знак, который репрезентируется в его означенном ин (signified) интерпретанту знак может быть Ремой, терпретанте не в качестве Знака этого интерпретанта, сигнумом или Аргументом. Последнее разделение соот т. е. умозаключения (ибо это означало бы навязывать ветствует известной триаде, состоящей из Термина, Про или соподчинять его), но как если бы он был Знаком позиции и Аргумента, преобразованной таким образом, интерпретанта или же Знаком состояния некоторого чтобы в общем и целом быть применимой к знакам.

универсума, к которому он отсылает, при том еще усло мин есть просто имя класса или имя собственное. Я не вии, что его посылки приняты как само собой разумею склонен рассматривать имя нарицательное как существен щиеся. Я определяю дицисигнум как знак, репрезенти но необходимую часть речи. Ведь в отдельную часть речи руемый в его означенном так, как если оно развилось только в арийских языках, баскском и, бы он находился в Реальном Отношении к своему Объек возможно, еще в нескольких малоизвестных наречиях.

ту. (Или »се как находящийся в таком отношении, если он к леди 294 Логические основания теории знаков тинным, а не того, что было бы истинным в соответствии утверждается.) Рема определена мной в качестве знака, с некоторой произвольной гипотезой, наподобие тех, с который репрезентирован в его означенном интерпретанте которыми мы имеем дело в чистой математике, так что в так, как если бы он был свойством или меткой (mark), данном случае единственное возможное логическое обо или же в качестве являющегося таковым.

снование и есть опытное обоснование. Если бы, к приме В соответствии с моими нынешними взглядами, знак ру, мы задались вопросом о том, опишет или нет подбро может привлекать (appeal to) свой динамический шенный in вверх алмаз Кохинор параболу с верти претант трояко:

кальной осью, то сказать, что Кохинор представляет со 1. Аргумент может быть подчинен своему бой тело, обладающее весом, и сослаться на то, что все танту как нечто, логическая обоснованность чего тела, обладающие весом, двигаются в вакууме именно дет признана;

таким образом, — не значило бы дать реальное обосно 2. Аргумент или могут быть навязаны свое вание. Наш вопрос в целом разрешится, если мы устано му посредством настойчивого требования;

вим, обладает ли фактически алмаз каким-либо весом Аргумент или дицисигнум могут быть, а рема един или нет, то есть тем же весом на всякой высоте и во ственно только и способна, чтобы быть представлен всякое время. Это может быть выяснено только благода ной интерпретанту для дальнейшего рассмотрения ря обоснованию из опыта. В нашем случае для такого (contemplation).

обоснования достаточно один раз взглянуть на вещь. Ибо уже известно как факт, что все видимое, кроме оптическо Наконец, по типу отношения знаков к своему не го образа или иллюзии, в действительности обладает ве посредственному интерпретанту я подразделяю их на три сом. Если, чтобы доказать данную эмпирическую пропо следующие категории:

зицию, мы решим совместить опытное обоснование и 1. те, что интерпретируемы в бесконечной последова математическую аргументацию, последняя никак не по тельности мыслей или других знаков подобного рода;

может в определении характера самого обоснования, так 2. те, что интерпретируемы в действительном опыте;

как хорошо известно, что математическое суждение и 3. те, что интерпретируемы в качествах пережива так представляет собой необходимую составляющую вся ний или в явлениях.

кого опытного обоснования. Так или иначе, я решитель но возражаю против того, чтобы делать математическое Теперь, если Вы в целом согласны с моей точкой зре суждение единственно возможным инструментом «логи ния и полагаете, что во всем изложенном здесь есть доля ческого Напротив, в качестве такового истины, которая может оказаться полезной, я был бы очень инструмента я утверждаю «обоснование из опыта», по рад, если бы Вы позаботились сделать из этого приложе крайней мере в что касается любого вопроса, задаю ние к следующему изданию Вашей книги, удалив, ко щегося с целью выяснения свойств Реальных объектов.

нечно же, нелицеприятные выпады, в особенности те, Математическое доказательство показывает только, что что сопровождаются одним или более (последователь одна произвольная гипотеза вовлекает другую. И подоб ным или нет) критическим замечанием, ибо я, вполне ный ход мысли может затрагивать реальное положение возможно, допустил некоторые неточности и ошибки. [...] вещей только в том смысле, что, поскольку значения, полученные посредством обоснования из опыта, в том 14 декабря 1908 г.

или ином приближении соответствуют произвольной ги потезе, мы допускаем, что ее математические следствия Вы спрашиваете, имею ли я в виду, когда говорю об будут в том или ином приближении также выполняться.

«обосновании» религии, возможность ее «опытного» или Но наличие данного соотношения не будет доказанным, же «логического» обоснования. Я отвечу, что вопрос об пока само не получит опытного обоснования.

истинности религии есть вопрос о том, что является, ис 296 Логические основания теории знаков к леди Вы спрашиваете меня, распространяю ли я, когда я ределен как такой, с которым требуется некоторое кос говорю, что сознание характеризуется своей «активной венное знакомство для интерпретации (или понимания) силой, устанавливающей отношения между пропозиции. Так, утверждение «Каин убил Авеля» не сказанное также на установление отношений между может быть соответствующим образом понято тем, кому идеей и действием. Я должен пояснить, что в соответ ничего не известно о Каине и Авеле, кроме той информа ствии с моей статьей об Этике Терминологии, которую я ции, которую сообщает ему сама пропозиция. Конечно, Вам наверняка должен был уже выслать, но теперь вышлю Авель представляет собой субъект в той же степени, что еще одну копию, я использую термин «объект» в том и Каин. Далее, данное утверждение не может быть поня смысле, в котором субстан то человеком, не имеющим представления о том, что та тивировалось в начале XIII века. Когда я пользуюсь этим кое убийство. Следовательно, Каин, Авель и связываю термином, не оговаривая, об объекте чего идет речь как щее их отношение, т. е. убийство — суть субъекты ука об объекте, я имею в виду что угодно, что предстает мысли занной пропозиции. Для объяснения того, в чем собствен или сознанию в самом обычном смысле. В том же смыс но состоит отношение Каина к Авелю, требуется Икони ле, хотя и в соответствии с иным принципом, данный ческий знак, поскольку это отношение или термин используют Стаут и Болдуин. Раз уж об этом способное стать предметом воображения. Чтобы обеспе зашла речь, добавлю, что я не делаю никакого противо чить необходимое знакомство с любой единичной вещью, поставления между Субъектом и Объектом, и уж тем требуется знак. Для передачи общей идеи более не провожу никакого разделения на «субъектив совершения убийства, в соответствии с некоторым общим ное и подобно тому, как это на разные законом, требуется обладающий общей природой знак, лады делают немецкие мыслители, что приводит к ре т. е. Символ. Ведь символы используются либо на осно зультатам для философии весьма и весьма плачевным.

вании привычек, которые, конечно же, представляют Я понимаю «субъект» как коррелят «предиката» и гово собой нечто общее, либо конвенций или соглашений, рю о «субъектах» только тех знаков, в которых содер также обладающих общей природой. Здесь я хочу оста жится нечто, отчетливо указывающее на то, что являет новиться на том, что грубое принуждение отличается от ся объектом знака. Субъект такого знака есть такого рода диктуемой разумом необходимости, основанной на зако объект знака, на который сделано подобное отчетливое не, тем, что некто может иметь идею о нем, понимать указание или могло бы быть сделано, если бы знак имел его смысл в единичном событии, безотносительно к ка более детальное выражение. (Под «иметь выражение» я кому бы то ни было закону. Закон природы — и я на подразумеваю быть высказанным в речи, записанным на этом настаиваю — представляет собой реальность, а не бумаге и т. д.). Думаю, я дал ответ на Ваш вопрос, продукт деятельности сознания, ens rationis, как это по крайней мере в том, что касается идей. Я не очень пытается показать Карл Пирсон. Я же предпочитаю го ясно понимаю, что Вы имеете в виду под установлением ворить скорее о введении в силу закона, к которому за отношений между действиями, как чем-то отделенным кон принуждает не сам по себе, но только потому, что от идей действий. Я еще хотел бы кое-что сказать о люди будут ему подчиняться. Судья, выносящий приго субъектах, поскольку сигнифика должна, надо полагать, вор преступнику, применяет писаный закон к конкрет уделять большое внимание серьезному логическому ана ному случаю, но его приговор per se обладает силой не лизу, т. е. дефинициям. То, что я собираюсь сказать на более, чем общее правило. В чем приговор проявляет себя этот счет, имеет самое непосредственное отношение к про как действующая сила, так это в том, что он переводит блемам логического анализа. Субъект чистой символи закон в сферу действия судебного исполнителя, приста ческой пропозиции, т. е. такой, которая не включает в ва или палача, которого наделяет правом совершить акт себя никаких диаграмм, а состоит только из конвенцио правосудия и чья грубая сила осуществляет реальное нальных знаков — таких, как слова, — может быть оп принуждение. Так, Иконический знак репрезентирует к леди 298 Логические основания теории знаков predicate). Последнее обстоятельство играет в логическом некоторого рода вещь, которая может иметь и иногда анализе чрезвычайно важную роль, так как длительный действительно имеет место, знак указы предикат совершенно очевидно не может быть состав вает на саму вещь или событие, с которым мы в данный ным, если только он сам не состоит из длительных пре момент имеем дело. Такую единичную вещь или поло дикатов. Следовательно, когда мы продвинемся в нашем жение вещей я называю Событием. Наконец, Символ анализе настолько, что у нас останется репрезентирует то, что может быть наблюдаемо при не ный предикат, мы можем считать, что обнаружили ко которых общих условиях, и представляет собой нечто нечные составляющие предиката. Я не буду слишком за общее. Когда мы при анализе пропозиции переносим в тягивать это письмо простыми примерами, доказываю субъект все, что можно изъять из предиката, все репре щими значительную полезность этого правила. Но вер зентирующее себя после этого в предикате — лишь фор немся к следующему пункту Вашего письма.

ма связи между различными субъектами, как выражае Под убеждением я имею в виду полагание нечто в мыми в пропозициональной форме. Что я имею в виду качестве истинного (holding for true), реальное, подлин под «всем, что можно изъять из станет более ное, практическое полагание — является ли то, в чем ясным, если в качестве примера мы приведем то, что было убеждены, атомистической теорией или тем фактом, что бы таким образом изъять невозможно. Для начала же сегодня понедельник, или что эти чернила довольно чер займемся первым:

ны, или что угодно в этом роде. Правда, что Убеждение «Каин убил Здесь предикат обнаруживает может быть ошибочным. Трудно признать нечто более себя как « убил Но мы можем также изъять очевидным, чем, например, тот факт, что эта бумага бе акт убийства из предиката, который тогда примет вид лого или беловатого цвета, или выказывает себя тако « состоит с в отношении Предположим, мы вой. Но легко показать, что данное убеждение также хотим изъять из предиката еще больше, тогда последний может быть ошибочным. Ведь суждение никогда не мо будет иметь форму « выполняет функцию относяще жет быть соотнесено с явлением в самый момент вынесе го в отношении к переместив затем «функцию ния суждения, так как с субъектом любого суждения отнесения в отношении» в другой субъект, получим « мы всегда уже должны быть некоторым косвенным об выполняет для к. Но в данном случае «вы разом предварительно знакомы. Невозможно вынести полняет» означает «выполняет Более того, суждение самого суждения. типа «эта пропо «выполняет функцию так что мы прихо зиция ложна» служат тому примером. Если пропозиция дим к тому, что, несмотря на возможность перемещения ложна, то она является истинной, поскольку это все, что в другой субъект, данное содержание неизменно остается в в ней утверждается;

и если она является истинной, то, предикате. Другими словами, утверждать, что «А находит поскольку она отрицает это, она должна быть ложной.

ся в отношении R к В» — значит утверждать, что А нахо Убеждение, которое не может быть ложным, было бы дится в определенном отношении к Теперь выделим это непогрешимым убеждением, а Непогрешимость есть Ат следующим образом: «А находится в отношении (где рибут Божества. Плод с древа познания, о котором Сата — отношение относящего к отношению, в котором на сказал Адаму и Еве, что он сделает их равными Богу, оно выполняет роль относящего) к R к Но в нашем и был как раз учением, утверждающим существование случае оговорено, что А находится в определенном от Непогрешимого убеждения. Так и есть ибо, после того, ношении к отношению Так что мы можем выразить как данное убеждение приобрело еще более богохульное тот же факт следующим образом: «А находится в отно содержание благодаря утверждению, что указанное не шении к отношению к отношению R к В», и так ad погрешимое убеждение есть собственно вера в Бога, в Предикат, который таким образом может быть наименьшей степени познаваемого субъекта из всех, оно разложен на составляющие, каждая из которых гомоген превратилось в средство, разлагавшее христианство до на целому, я называю предикатом (continuous к леди Уэлби 300 Логические основания теории знаков Вы говорите о некоторой объект которой обла тех пор, пока религия Любви не была полностью сведена дает абсолютной Не будете ли Вы так к odium добры объяснить мне, что Вы имеете в виду под «досто 23 декабря 1908 г.

верностью»? Значит ли это слово нечто большее, нежели Дорогая леди Уэлби, последнюю неделю все мое вре то, что Вы лично твердо решили закрепить за пропозици мя и энергия ушли на то, что мы, янки (т. е.

ей, Это напоминает мне анекдотическую тех, кто прибыл в Массачусетс где-то до 1645 г. — я историю, которую я услышал в 1859 г. от одного негра забыл точную дату), называем «поденка» (chores).

южанина. Знаете, масса, — сказал он, — что генерал маю, в обычном английском это слово более не существу Вашингтон и генерал Джексон были-таки большими дру ет. Оно означает каждодневную черную работу по дому — зьями (на деле же последний был непримиримым про колку дров, таскание воды из колодца и тому подобное.

тивником первого, но не стал реальной фигурой в наци Возвращаясь к нашему разговору, я снова хочу выра ональной политике до тех пор, пока Вашингтон оконча зить свое неприязненное отношение к учению, в соот тельно не ушел с политической арены). Так вот, однаж ветствии с которым всякая пропозиция безусловно ис ды Вашингтон, он сказал Джексону:

тинна. До тех пор, пока истина не будет признана в ка — Генерал, как какого роста вон та моя честве — т. е. такой, в которой каждый убе лошадь?

дился бы, если бы предпринятое им исследование, ис — Не знаю, генерал, — сказал Джексон, — какого кренний поиск непоколебимого убеждения продолжались же она роста, генерал?

достаточно долго, — ничто не может помешать любому — Как же, — сказал Вашингтон, — в ней роста шест из нас принять собственное крайне бесполезное убежде надцать футов.

ние, которое не будет признавать никто другой. Каждый — Футов, генерал футов? — сказал генерал Джек сон. — Вы имеете в виду, ладоней, генерал?

возомнит в себе пророка, а на деле этакого «чудаковато — Я сказал генерал? — сказал Вашингтон. — полоумную жертву собственной ограниченности.

Вы и вправду уверены, что я сказал, будто моя ло Если же истина будет представлять собой нечто пуб шадь ростом шестнадцать футов?

личное, она должна означать то, к принятию чего за ос — Вне всякого сомнения, Вы именно так и сказали, нову для поведения в конечном счете пришел бы любой генерал.

человек, если бы он продвинулся в своем исследовании — Что ж, генерал, если я сказал если я достаточно далеко, какие бы предрассудки не управляли сказал футов, я настаиваю на том, что это так и есть!

им с самого начала. Ибо Истина обладает такого рода Является ли Ваша «возвышенная вера» чем-то более принудительной (compulsive) природой, о которой очень нежели это? Каким образом?

хорошо писал Поп:

Теперь я хотел бы поговорить о том значении, которое The eternal years of God are вкладываю в слово «убеждение» я сам. В Новом Завете ис пользуется слово означающее буквально доверие, т. е.

Однако, возразите Вы, выдвигая данную пропозицию, я убеждение не как знание или стремление к знанию о том, в сам принимаю ее в качестве непогрешимой истины. Вовсе чем убеждены, но, как говорят католики, «слепая вера» — нет, ведь это не более чем определение. Я не утверждаю убеждение, основанное на вере в то, что очевидцы, свиде непогрешимую истинность некоторого к которому тельствующие о некотором событии, не свидетельствовали человек пришел бы, если бы его исследование продвинулось бы о нем, если бы оно не имело место на самом деле. Поздней достаточно далеко. Я лишь говорю, что такое и только такое шие авторы классической античности, такие, как Платон и убеждение я называю Истиной. Я не могу безошибочно знать, Исократ и далее Аристотель, используют это слово для существует ли вообще какая либо Истина.

<Вечность Бога принадлежит <И пусть небо рухнет. — к леди 302 Логические основания теории знаков снование феноменов значит верить в то, что они управля обозначения посредствующего убеждения, т. е. любого убеж ются разумом, т. е. Богом. Такую Веру я считаю высочай дения, основанного на некотором другом. Иными словами, шим и достойнейшим убеждением. Мы довольно часто ока данные авторы понимают под некоторым образом зываемся в ситуации, когда обстоятельства обязывают нас заверенное (assured) убеждение. Они также используют его, принимать, т. е. брать на себя пропозицию, которую мы когда говорят об (assurance) того или вместе с тем вынуждены признать в высшей со го убеждения. Но использовать в подобном значении анг мнительной. Но чтобы вести себя некоторым последователь лийское faith — значило бы совершенно неоправданно и ным образом, мы отметаем сомнения, вытесняя их из сфе безо всякой на то надобности существенным образом нару ры нашего рассмотрения. Существует огромная разница шать принципы его употребления. Я думаю, то, что данное между подобным положением дел и принятием пропози слово выражает, и выражением чего оно могло бы быть ции за несомненную истину. Полагать, что пропозиция не ограничено без того, чтобы нарушить означенные принци подлежит сомнению значит тщеславно мнить себя облада пы, — это убеждение, которое сам. убежденный не осозна телем совершенного знания, а это не оставляет места для ет, или, скорее (поскольку это не может быть названо убеж Веры. То, что дважды два четыре, — не является чем-то дением в собственном смысле, т. е. тем, что он вполне готов абсолютно несомненным. С человеческой точки зрения не подтверждать в собственном поведении), нечто, которое он сомненно, что ни одно понятие Бога не может избежать утверждает в собственном поведении, не осознавая, что оно всех возможных ошибок. Когда-то я потратил много време такое. К примеру, если я не знаю, что говорят о значении ни на достаточно тщательное изучение трехтомника «Хрис слова Лидделл и Скотт, но при этом убежден: все, тианские вероучения» д-ра Шаффа, но не нашел ни одного что бы они не сказали, — сущая правда, я верю в то, что слова, которое бы давало хоть какое-то объяснение прин это так и есть. Если некто говорит: «Я не могу поверить, ципа Евангельской любви, несмотря на то, что последний что после смерти нас не ожидает лучшая жизнь, ибо если бы я верил в это, я был бы так несчастен, что тотчас же представляет собой главную составляющую христианской наложил бы на себя я полагаю, что он питает Веру в веры. С целью выяснить, если это вообще возможно, при то, что вещи, не представляющиеся непереносимыми для чину такого упущения, я предпринял исследование обстоя любого другого человека, не являются таковыми и для него тельств, определивших образование каждого христианско самого. Истинный человек науки — это человек, принадле- го Символа веры. Результат убедил меня в том, что, за ис жащий к социальной группе, каждый член которой пре- ключением того, что можно с долей иронии назвать «Апос небрегает обычными мотивациями во имя желания сообра- тольским символом веры» — о происхождении которого у зовать свои убеждения, касающиеся некоторого одного пред- нас нет никакой определенной информации, но которое по мета, с верифицированными суждениями восприятия и их этой причине вовсе не является исключением в том, что достаточным обоснованием. В связи с этим он действитель- касается нашего вопроса, и уж конечно не хранит в себе дух таких ранних документов, как — все осталь но убежден в том, что универсум управляется разумом, или, ные имеют своим источником odium и стремле другими словами, Богом, но не осознает этого со всей яс ние иметь кого-то, кто может быть отлучен от Церкви, а ностью. В соответствии с моим пониманием Веры, такой че также желательно еще подвергнут проклятию. Теология воз ловек действительно обладает Верой в Бога. Я знал ученого, никает из разочарования в религиозной вере (которое под который, в надежде обрести веру в Бога, посвятил последние разумевает недостаток этой веры) и из желания заменить годы жизни чтению теологических трактатов, но так и не ее научной анатомией и психологией божественного. Пос смог хоть сколько-нибудь близко подойти к осознанию об ледние же, если правильно расставить акценты, по сути ладания хотя бы крупицей этой веры и несмотря на это со всей страстью продолжал двигаться по выбранному им лож ному пути. Мне данный случай также представляется яр ким примером Веры в Бога. Ибо верить в логическое обо 304 к леди Логические основания теории знаков не может быть еще более полным, чем то, которое явле своей богохульны, антирелигиозны и совершенно ветствуют самому духу Сына Марии. но в лице английского либерализма. Народ, конечно, сле дует порабощать, но тогда на рабовладельцах лежит обя Вы пишете, что мне не следовало бы использовать занность практиковать добродетели, которые единствен фразы типа «притягательный или «Бог как ис тинная гипотеза». Это свидетельствует о том, что мне но призваны служить основанием существующих зако так и не удалось в точности передать мое понимание нов. Когда-нибудь Англия поймет, что ее под значимости Упущенного Аргумента. По моему тачивает самые корни культуры, но будет уже слишком такое упущение ведет с необходимостью вовсе не к тео- поздно. Самым совершенным языком из всех, которыми логии, но, напротив — к тому, что я имею в виду под когда-либо пользовалось человечество, был язык клас чистой религиозной Верой, которая всегда уже глубоко сической Греции, и очевидно, что на нем не мог гово укоренена в своем субъекте до того, как он начинает мыс рить народ, у которого не было бы большого количества лить ее как собственное убеждение. Все же я испытываю просвещенных рабов. Что касается нас, американцев, то некоторую неловкость, ибо писать об этом — все равно наша политика, поначалу представлявшая собой нечто что пытаться объяснить смысл шутки.

осмысленное, до последнего времени ясным образом сви Что касается слова первым прочитанным мной детельствовала о нашей склонности поддерживать дух философским сочинением, за исключением «Логики» аристократии. Мы всегда остро осознавали пагубные по которой я увлекся лет в двенадцать следствия всеобщего избирательного права и слабого, тринадцать, было Briefe Шиллера, где он бездеятельного правительства. И вот теперь мы имеем много места отводит игровому инстинкту (Spiel-Trieb), лейбористские организации, в руки которых передаем Эта работа произвела на меня настолько сильное власть, возвещающую сегодня о «праве» преследовать и ление, что мое определение понятия игры обязано ему уничтожать людей, как это ей заблагорассудится. Мы практически всем. [...] сами превращаем их в правящий класс, и то же собира Кстати, возвращаясь к разговору о вероучениях — ется сделать Англия. О, это будет исцеляющая револю наряду с остальными я, возможно, упомянул [...] веру в ция. Ибо когда низший класс настаивает на порабоще церковь. Если да, то тем самым я хотел обозначить — и, нии высшего — а намерение первого именно таково — и надеюсь, большинство будет в этом со мной согласно — при этом высший класс, лишившись всякого мужества, искреннее желание оградить себя от всего, что теряет свое лицо настолько, что уже ничего не может с встать на пути между мной и моими братьями по хрис этим поделать, ясно, что такая революция есть револю тианской вере. Ибо самое основание моей критики веро ция милостью Божией. Я только надеюсь, что когда они учений состоит в том убеждении, что любое из них изна окончательно возьмут власть в свои руки, то не окажут чально было задумано именно для того, чтобы такая пре ся настолько слабы, чтобы упустить ее. Конечно, это будет града была воздвигнута, тем самым противореча тому, означать откат к Темным Векам и создание новой циви кто сказал: «Кто не против меня, тот со мной». К слову, лизации, на этот раз с надеждой, что у правящего клас я весьма внимательно прочел труд У. Б. Смита Der са достанет здравого смысла для поддержания их нового который — у меня нет почти ни ма закона. Рационалисты полагали, что их пустая говориль лейшего сомнения на этот счет — прав в главном. Я ду ня успокоит умы. Они находились во власти гедонисти маю, что христианство представляет собой развитое про ческих иллюзий, но в конечном итоге так или иначе они должение буддизма, воспринявшее иудейскую веру в поймут, что договорились до революции, которая приве живого Бога.

дет к полной деградации.

Будучи в том, что касается семиотики, убежденным Издатели Encyclopaedia Britannica, назначив для ее прагматицистом, как я полагаю, ничто, естественным очередной редакции составителей, которые попросили Вас образом или по необходимости, не может показаться мне участвовать в ней, написав для нее сжатое изложение глупее, чем рационализм;

равно как безумие в политике к леди 306 Логические основания теории знаков ков к своим Интерпретантам (для семиотики, ограни точной науки тем самым лишний раз по ченной в своих исследованиях только символами, я ввел казали серьезность своих намерений поддерживать название Универсальная Риторика). Вам должно быть, путацию своего издания на самом высоком уровне.

без сомнения, известно, что среди изучающих семиоти В записях от 24 мая 1867 года (Proc. Am. Acad.

ку мало что пользуется такой популярностью, как дис & [Boston] VII, 295) логика определена мной как уче тинкция, которую изысканный стилист и мыс ние о формальных условиях истинности символов, т. е.

литель Иоанн Солсберийский в XII веке сформулировал об условиях референции символов к своим объектам.

так: «...quod fere in omnium est, scilicet Позднее я установил, что основной целью науки являет esse quod appellatiua significant, et aliud esse quod ся не создание но собственно исследование (ведь sed значения слов открывает не эпистемология их, а их ис (Metalogicus. Book II, Chap. XX. Ed. of 1620, P. 111).

тория, и в особенности это касается слова «наука», зна Однако, предполагая, что именно это и есть значение, чение которого полностью определяется идеей прогрес которое Вы вкладываете в название Вашей науки, вмес са). Я открыл для себя также следующее. Единственным те с тем я все же думаю, что, с учетом нынешнего состо реальным разделением, которое обозначают линии де яния предмета, общее успешное продвижение в истинно маркации между тем, что мы называем «науками», яв научном исследовании сигнифики без того, чтобы брать ляется разделение только между различными группами на себя часть работы тех, кто занят другими проблемами людей, посвятивших себя изучению различных предме тов. Понимаемое в каком-либо другом смысле данное семиотики, вряд ли возможно.

Сигнифика непременно должна начинаться с тщатель разделение оказывается непременным препятствием для ного и широкого исследования природы знака. Знак я оп стремительного развития наук и делает совершенно не ределяю как всякое нечто, которое таким образом обуслов возможным будущие открытия. Таковые соображения заставили меня прийти к выводу, что исследователи, лено другим нечто, называемым его Объектом, и так обус посвятившие себя разработке общей теории референции лавливает некоторого рода воздействие на того или ино символов к своим объектам, также должны уделять вни- го человека, каковое воздействие я называю его Интер мание и изучению особенностей их референции к своим претантом, что последний оказывается опосредованно Вместе с тем предметом их научного обусловлен первым. Добавление «на того или иного че интереса должны стать и другие свойства символов — и ловека» — только подачка Церберу, ибо я совершенно не только но вообще всех видов знаков. Так отчаялся в попытках сделать более понятной мою более что в настоящее время ученый, сфера научных интере- широкую концепцию. Я различаю три Универсума, каж сов которого определяется изучением референции сим- дый из которых характеризуется особой Модальностью волов к своим объектам, неизбежно будет вынужден пред- Бытия. Один из этих Универсумов охватывает все то, принять оригинальное исследование во всех областях что его Бытие имеет в себе и только, за исключением, общей теории знаков. Поэтому книгу, которую я теперь однако, того, что в данном Универсуме должно быть на пишу, я должен был бы назвать «Логика, рассмотренная личным одному сознанию или способно быть таким об как Однако я предвижу, что все непремен разом наличным во всей полноте своего Бытия. Отсюда но сочтут ее переложением Logik, als dargestellt, следует, что для элемента такого Универсума необяза а это никак не соответствовало бы той неприязни (близ тельно быть субъектом какого-либо закона, включая даже ко граничащей с презрением), которую я питаю по отно шению к немецкой логике.

<ибо это почти у всех на устах, что (имена) принимая в расчет название этой на означают, разумеется, одно, а именуют — другое. Именуются уки, следовало бы считать той частью общей Семиоти (вещи) единичные, означаются же универсалии. — ки, которая занимается исследованием отношений Письма леди 308 основания теории законов противоречия и исключенного третьего и вы закон противоречия. Объекты этого Универсума я ражаемый в пропозиции, содержащей указанный еди Идеями или некоторыми ничный субъект.

при этом последнее обозначение не подразумевает ника Третий Универсум состоит в чего угодно, кой способности к актуализации. Идея как общее или что несет в себе т. е. Привычке, законе даже всеобщее правило неспособна к законченной акту или чем-то, выражаемом в обладающей ализации ввиду того, что ей присуща пропозиции. Таковы все постоянные (continua). Я назы (vagueness) — ибо то, что не является субъектом закона ваю объекты этого универсума Дан противоречия, есть нечто по существу неопределенное.

ный Универсум включает в себя все, что мы можем знать К данному Универсуму, например, принадлежат геомет посредством логически значимого рассуждения. В самом рические фигуры;

поскольку всякая геометрическая начале своего письма Вы спрашиваете: является ли про фигура вовлекает линии, которые только полагаются су позиция верной, если она «всецело обоснована опытным ществующими в качестве границ схождения трех тел, путем» и выдерживает проверку опытом, или же она та или места, общего для трех тел, и поскольку граница кова, поскольку «логически доказана»? Данный вопрос твердого или жидкого тела есть не что иное, как место, в указывает на то, что Вы находитесь в опасной близости котором силы сцепления ни слишком малы, ни слиш от той армии «чудаков», которые, выходя тем самым за ком велики, ясно, что идея линии есть нечто, существен рамки всякой разумности, упорно называют «логичес ным образом неопределенное или смутное. Далее, предпо ким» рассуждение, приводящее к ложному заключению ложим, что тела, сходящиеся вместе в одной линии, суть из истинных посылок. Некоторые, к примеру, утверж нечто деревянное, вода и воздух. Тогда все пространство, дают, что рассуждение об Ахиллесе черепахе> явля включая и указанную линию, в каждой точке есть либо ется но при этом они не в состоянии при дерево, либо вода, либо воздух, и ни дерево и вода, ни дать ему ни форму силлогизма, ни какую-либо иную дерево и воздух, ни воздух и вода не могут одновременно форму, понятную человеку, рассуждающему здраво. Я был занимать никакое место. Ясно, что закон противоречия, знаком с одним джентльменом, который был превосход если его применить для данного случая, т. е. для идеи нейшим шахматистом, но при этом настаивал, что рас места, где сходятся дерево, вода и воздух, был бы нару шен. Похожие антиномии имеют силу для любой идеи суждение типа:

вообще. Мы можем рассуждать о них только в отноше Дождь либо идет, либо не идет, ниях, не затрагиваемых антиномиями, при этом часто Сейчас идет дождь;

используя произвольные допущения, которые при более близком рассмотрении оборачиваются полным абсурдом..'. Дождь не идет.

В указанном смысле многое можно почерпнуть из уче является логическим. Назвать подобное рассуждение ния Гегеля, хотя он часто допускает ошибки в примене логическим — то же, что признать таковым соревнова нии закона противоречия.

ние Ахиллеса с черепахой. Истинно логическим можно Другой Универсум есть таковой (1) Объектов, чье считать вывод, если и только если он управляется при Бытие состоит в их Грубом противодействии, и (2) зат вычкой, которая в конечном счете приведет к истинно рагивающих указанные Объекты Фактов (противодей му заключению. Надеюсь, Вы присоединитесь к моей ствий, событий, качеств и т. д.), все из которых, при точке зрения, и верю, что Вы вовсе не имеете в виду наиболее близком рассмотрении, также состоят в их про поддерживать те определения логики, которые находятся тиводействии. Такие Объекты я называю Вещами, или.

в противоречии с этим. Наш долг — со всей суровостью более точно — а затрагивающие их отвергать принципы, а логика, согласитесь, факты — Фактами. Всякий элемент второго Универсу единственно и есть практическое выражение морали.

ма есть Единичный Объект, являющийся субъектом к леди Логические основания теории знаков мером последнего может служить любой барометр, а так Знак может сам по себе иметь «возможный» Модус же любое письменное повествование, в котором описы Бытия, например, шестиугольник, описанный вокруг или вается некоторый ряд событий. Для Знака, чей Динамо вписанный в коническое сечение. Он является Знаком в идный Объект является я в настоящее силу того, что коллинеарность пересечений, образующих время не подобрал лучшего обозначения, нежели Соби противоположные стороны, показывает кривую как ко рательный, каковое обозначение мне не ническое сечение, если шестиугольник вписан;

если же столь уж плохим, как кажется, если рассмотреть вопрос он описан вокруг, на коническое сечение указывает ко ближе. И потом, человеку, мышление которого, подобно пунктуальность трех его диаметров (соединяющих про моему, связывает символы со словами совершенно осо тивоположные вершины). Модусом Бытия Знака может бым образом, переводить свои мысли в общепонятную быть Действительность (здесь примером служит баро словесную форму иногда так неловко и затруднительно!

метр), или Детерминант. В качестве иллюстрации к пос Если Непосредственный Объект является некоторым леднему мы можем взять любое слово из словаря, ска «Возможным», т. если указание (более или менее нео жем, определенный артикль Для «возможного» Знака пределенное) на Динамоидный Объект осуществляется я не нахожу лучшего обозначения, нежели Тон, хотя посредством его Качеств и т. п., я называю Знак думаю, не заменить ли мне его на Не могли бы тивным;

если Непосредственный Объект есть некоторое Вы предложить какое-либо подходящее для данного слу Событие, я называю Знак и если тако чая название? Действительный знак я называю Призна вой есть Детерминант, я называю Знак Связывающим, ком, а Детерминант — Типом.

ведь в последнем случае Объект должен быть идентифи Совершенно нормально и правильно различать для цирован Интерпретатором таким образом, чтобы Знак всякого Знака два Объекта — Опосредованный Объект мог репрезентировать необходимость. Такое обозначение, извне и Непосредственный Объект внутри Знака. Интер конечно, можно принять лишь временно.

претант Знака есть все, что Знак передает, при этом пред Очевидно, что некоторое возможное не может опре варительное знакомство с его Объектом должно органи делять ничего, кроме некоторого Возможного, равно как зовываться посредством некоторого косвенного опыта.

Детерминант не может определяться ничем, кроме Де Опосредованный Объект, т. е. такой, который находится терминанта. Учитывая это, из Дефиниции Знака следу вне пределов Знака, я называю его Объек ет, что, поскольку Динамоидный Объект определяет Не том. Знак должен указывать или некоторым образом на посредственный Объект, мекать на него, каковой намек, или собственно его со который определяет знак сам по себе, держание, представляет собой Непосредственный Объект который определяет Предопределенный Знака. О каждом из двух указанных Объектов может Интерпретант, быть сказано, что они способны иметь любую из трех который определяет Действенный Интерпретант, Модальностей, хотя для Непосредственного Объекта это который определяет Эксплицитный Интерпретант, верно лишь до определенной степени. Итак, Динамоид шесть трихотомий, вместо того, чтобы определять 729 ка Объект может быть некоторым Возможным (а тегорий знаков, как это было бы, если бы категории были Possible), и тогда я называю Знак Абстрактным — как, независимы, охватывают только 28. И если, как я реши например, слово «Красота». Причем он останется не бо тельно полагаю (хотя и не считаю окончательно дока лее и не менее Абстрактным, когда я говорю о «Краси занным), имеют место еще четыре трихотомии знаков, поскольку Абстрактным делает знак именно пре располагающихся по степени важности в том же поряд дельная (ultimate) референция, а не грамматическая фор ке, то полученные десять, вместо того чтобы включать в ма. Когда Объект есть некоторое Событие себя 59049 категорий, ограничиваются только 66. До (Существующая вещь или Действительный факт прошло полнительные четыре трихотомии суть:

го или будущего), я называю его Знак При Письма к леди Логические основания теории знаков лучше сказать, отступил от сферы собственного инте первая:

реса. Однажды (мне было тогда лет двенадцать или три Иконы или же Аристоте надцать) я наткнулся в комнате своего старшего брата ля), взятые им у Платона, а последним, думаю, на экземпляр Логики Уэйтли. Я спросил его, что такое ствованные у Математической школы логики (Mathematical логика, и, получив некий незамысловатый ответ, бросил school of logic), так как самое раннее упоминание о них ся на пол и с головой ушел в чтение. С тех пор ничто — мы находим в диалоге который отмечает начало ни математика, ни этика, ни метафизика или закон тяго влияния, оказанного на него этой школой.

тения, ни термодинамика, оптика, химия, сравнительная прав, когда говорит, что Федр представляет астрономия, психология, фонетика, экономика, история собой более позднее произведение, нежели Государство, науки, вист, мужчина и женщина, вино, метрология — однако называемая им дата — 379 г. до н. э. — опережает не притягивало меня с такой силой, как семиотика. Не реальную приблизительно на восемь лет.

стоит и говорить, как редко я оказывался способен чув ствовать искренний интерес к исследованиям других Индексы ученых мужей (как даже более чем редко я встречал кого и затем еще три, подразделяющие знаки по типу их от либо, кто понимал смысл моих собственных исследова ношения к Интерпретантам. Первая из них, как я пола ний), хотя, к счастью, я человек весьма отзывчивого нра гаю, состоит из Императивов и ва — я имею в виду, к счастью для моего научного раз причем Императивы включают Вопросительные вития, ибо внешние обстоятельства благоприятствовали формы. Что касается двух остальных, я думаю, что одна ему далеко не всегда.

должна состоять из Знаков, обуславливающих свои Ин Я хотел бы, чтобы Вы уделили внимание моим Эк посредством зистенциальным Графам, так как они, по-моему, как нельзя лучше раскрывают истинную природу и метод логическо Инстинкта Опыта Формы го анализа, иными словами, природу и метод дефини В другую же входят те, что я в данном мной в Монис ции;

хотя разобраться в том, как они это делают, дело те описании Экзистенциальных Графов назвал совсем не простое, пока я не представил экспозицию это го искусства.

Семами В настоящее время я отдаю все силы, чтобы закон Вы, как исследователь, посвятивший жизнь изуче чить до того, как умру, книгу о Логике, которая должна нию науки несомненно, можете дополнить привлечь пытливые умы и тем самым принести реальное мою идею о трех Интерпретантах важными замечания благо. Тогда, быть может, я услышу, наконец, слова, ми, ибо научные занятия автора ее выхолощены обширно которые доставят мне радость неизмеримо большую, не стью предмета исследования, каковым является семиоти жели любые из Небес Обетованных, о которых я когда ка в целом. То, что я почерпнул для себя в результате либо слышал. Пока еще мне предстоит работа — полез моих занятий сигнификой, обнаружило тесную связь ная работа, — я не могу думать о жизни иной как о чем главным образом с Критикой Аргументов, в которой, как то для меня желательном. От всего сердца желаю Вам о том свидетельствует вопрос, предлагаемый Вами на удачного года. И не забудьте о Вашем обещании при первой странице Вашего письма, Вы разобрались еще слать мне корректуру статьи в Encyclopaedia Britannica.

недостаточно. Вы пишете — и это не могло не вызвать у Здоровье моей дорогой супруги день ото дня медленно, меня улыбку, — что я «любезно проявил интерес» к Ва но неуклонно ухудшается, и ее не беречь себя шей работе, как если бы тем самым я отклонился, или, сильно меня беспокоит.

С совершенным почтением, Ч. С. Пирс <Подобие. — греч.> Письма к леди Уэлби 314 Логические основания теории знаков меня на то, о чем я не вспоминал, пожалуй, уже с полве 31 января 1909 г. Милфорд, Пенсильвания ка: как, будучи еще ребенком, я изобрел язык, в кото Дорогая леди Уэлби, вчера получил Ваше изумитель- ром почти каждая составляющая всякое слово буква вно ное письмо от 21-го числа сего месяца, которое воспринял сила определенный вклад в означивание слова. Данный язык предполагал классификацию всех возможных идей.

словно благую весть и которое стоит того, чтобы перечи Думаю, не стоит и говорить, что эта ни тывать его снова и снова. У меня не было времени ознако когда так и не была завершена. Однако я помню изряд миться ни с одним из приложений, но я просто горю от ное количество характеризующих ее условий. Не только нетерпения прочесть Вашу статью в Britannica, что мне все идеи должны быть классифицированы, но также аб удастся сделать, надеюсь, в течение этой недели. Я прошу страктные идеи, а вместе с ними и идеи психологичес Вас дать мне знать, желаете ли Вы получить эту и какие кие должны быть снабжены точными метафорами, та либо из остальных присланных Вами рукописей обратно.

кими как для гордости, амбиции и т. д.

Сразу начну с упоминания о двух странных словах, «Сокровища» Роже (Roget's Treasures) в то время не были на которые я натолкнулся вчера вечером, ибо если я не еще написаны. Поэтому у меня не было помощника луч сделаю этого, то вовсе о них забуду, а они довольно лю ше, нежели «Реальная характеристика» епископа Уил бопытны. Фрэнк Виггльсворт Кларк (Frank Wigglesworth кинса (Bishop Wilkins' Real Character) — книги (быть Clarke) в своей книге «Факты геохимии» пишет о «кам может, Вам доводилось с ней сталкиваться), в которой нях салических (salie) и камнях (femic). Я делается попытка снабдить каждую идею определенным было совершенно потерялся в догадках относительно зна графическим знаком. Грамматика моего Языка была, чения или этимологии этих слов, однако, изрядно по вряд ли стоит и говорить, подобно всем идеям граммати трудившись над книгой, обнаружил определение правил ки вплоть до сегодняшнего дня, создана по образцу ла словообразования написавшего книгу химика (заметьте, тинской. В частности, она имела латинские части речи, что я сам профессиональный химик, но, видимо, в не и мне ни разу не пришло в голову, что они могли быть достаточной степени таковой, чтобы уловить аллюзии другими. С тех пор я приобрел Писание на таких язы указанных слов). В конце концов я выяснил, что «са ках, как зулу, дакота, гавайский, мадьярский, (баскским лические камни» — это камни, основными составляю я занимался по другим книгам, а Эдвард Палмер, с кото щими элементами которых являются кислород, кремний рым я общался в Константинополе и позже в Кембрид (Si) и алюминий Так что или было же, также дал мне несколько уроков арабского). Эти за бы лучше, нежели «salie»;

фемические же камни суть та нятия заставили меня шире взглянуть на язык вообще, кие, в которых преобладают железо (Fe) и магний но они не сделали из меня хорошего писателя, так как (magnesium, Mg). Если бы химики договорились о том, мои мыслительные привычки все же разительно отлича что символом магния является M — как они сделали бы ются от образа мышления большинства людей, меня ок хотя бы для необходимости отличать его от марганца ружающих. Кроме того, я левша (в буквальном смысле (manganese, изначально — то »се самое слово), — это этого слова), а это подразумевает иное, чем у тех, кто было бы разумно с учетом того, что был бы известен использует при письме правую руку, развитие мозга и общий метод словообразования. Но в данных обстоятель церебральных соединений, «Левый» (sinister) почти на ствах более правильным термином мне представляется верняка не будет понят и останется чужим среди себе «femgan». Я подумал, что эти слова представляют неко подобных, если не полным мизантропом. Не сомневаюсь торый интерес в качестве образчиков того совершенно в том, что последнее обстоятельство имеет самое непос не-английского, и я бы даже сказал, не-арийского спосо редственное отношение к моему пристрастию к логике.

ба словообразования, который находит весьма широкое Хотя, возможно, именно моя интеллектуальная левизна применение в среде химиков. Слова, которые использо и помогла мне стать хорошим логиком. Она всегда зас вал Фрэнк Виггльсворт Кларк, нежданно натолкнули Логические основания теории знаков к леди тавляла меня идти до конца в понимании мыслей моих щая потребность в банальности. Я и теперь еще смог бы предшественников, и не только их собственных идей, получить удовольствие от старинного римского карнава как они сами их понимали, но также и скрытых в них ла или bal masque в парижской опере, но как мне само возможностей. Я не пренебрегал никакой школой, уде- му отпраздновать свой mardi Я читаю все Ваши ляя внимание каждому логику, книги которого когда- работы и уже ознакомился с Вашей статьей в Britannica, либо имел случай держать в руках. Так я научился быть из которой почерпнул для себя нечто важное о том, что осмотрительным в формировании моего собственного мне- Вы ищете, в чем Вы убеждены — Вашей триаде Смысл ния и даже, более того, в приговоре другим. Из-под мое- Значение-Значимость.

го пера вышло немного, но это немногое продумано и взвешено гораздо глубже, нежели кто-либо может себе 14 марта 1909 г.

представить. И все же на сегодняшний день половина из того, что мной написано, кажется мне незрелым и недо Кто бы мог подумать, что к середине марта я не за статочно взвешенным.

кончу письмо к Вам, дорогая леди Уэлби, которое на Я даю высокую оценку моим Экзистенциальным Графам чал еще в январе! С моей стороны было совершенно не и надеюсь, что Вы будете продолжать изучать мою систему, простительным за все это время не написать в ответ на и если так, я готов оказать Вам всяческую поддержку [...] Ваше замечательное послание ни единой строчки, и бо [Это письмо было начато в январе, продолжено в лее того — даже не уведомить Вас в его получении. Все феврале и закончено в марте потому, что неотложные дела одно за другим требовали моего постоянного внимания, в то время как я раз от разу давал себе все новые обещания, что непременно 24 февраля 1909 г., Пепельная Среда напишу через два или три дня. Но что Вы думаете те перь обо мне? Простите ли Вы меня? Если бы Вы знали, Я думаю, сколько же времени прошло, в течение ко от чего мне пришлось отказаться, и как ужасно я был торого я изо всех сил работал, чтобы супруга моя смогла перегружен работой, всякую ночь засыпая с пером в ру поправить свое слабое здоровье. Наилучшим для нее те ках и вскакивая каждое утро по бою часов.

перь было бы поэтому нам следо Я написал еще о Вашей в Britannica, но после, вало бы сняться с места и подыскать другое жилье.

когда я в минуты досуга тщательно обдумал написан обходимо продать наш дом, который все равно слишком ное, то пришел к выводу, что мне следует начать обсуж для нее велик, но чтобы сделать это, сперва его нужно при вести в порядок снаружи. В настоящее время он выглядит дение предмета с самого начала. Я хотел бы отнестись к Вашей статье возможно более беспристрастно и строго таким заброшенным, что никто не может поверить, как критически, ибо она заслуживает самого пристального его ни убеждай, что внутри есть на что взглянуть. Кроме внимания. Признаюсь, я не предполагал, насколько фун того, нужен новый гонт для кровли, да и старую веранду надо бы заменить новой. За всеми этими заботами в пос- даментальна Ваша трихотомия Смысл-Значение-Значи ледние дни я совершенно забросил логику. Я намеревал- мость. Все же вряд ли можно надеяться, что понятия, ся подойти к последней работе со всем тщанием, но это обладающие такой важностью, получат точное опреде может подождать, пока я не буду точно уверен, действи- ление в ближайшем будущем.

тельно ли мои Экзистенциальные Графы представляют К слову, среди своих бумаг я обнаружил часть пись для Вас интерес.

ма, а может быть, и все письмо от 28 декабря. Полагаю, Что и говорить, я чувствую все острее, как время бе- что уже посылал его Вам. Надеюсь, что это так, ибо, рет свое. Однако, как мне кажется, то, что я ощущаю — бегло просмотрев его, я нашел, что оно имеет отношение это не столько преклонный возраст, сколько тот факт, к моей классификации трех типов Интерпретанта. Те что мир в мои дни стал воинствующе банален — всеоб- перь я считаю, что оная почти совпадает с Вашей, как теории к тому, впрочем, и быть, если обе они верны. Не ет Вашему «Смыслу», ибо я первый как думаю, что я составил свои трихотомии в том виде, ко- не поддающееся анализу целое некоторого воздействия, торый они имеют, под влиянием Вашей книги и на которое Знак вообще рассчитан или естественным убежден, что никакое подобное влияние вообще не име- образом способен произвести. Я привычным для себя ло места. Хотя, конечно, это могло получиться бессозна- образом идентифицирую это целое с воздействием, кото тельно. При чтении Вашей книги мой ум мог глубоко рое знак изначально оказывает или может окавать на впитать Ваши идеи таким образом, что я этого теперь сознание в отсутствие какой бы то ни было рефлексии.

совершенно не помню. И после, когда я приступил к сво- Не припомню, чтобы Вы где-либо пытались дать точное им исследованиям с целью классификации определение термину «Смысл», но из того, что я прочел та, эти идеи могли показаться мне проявившими себя в о нем в Вашей статье, я склонен считать его именно из процессе мысли, который я полагал их изначальным ис- начальным воздействием, которое знак оказал бы на со точником, в то время как на самом деле они были обяза- знание, вполне подготовленное к тому, чтобы воспри ны той связи, которой мысли мои облеклись при чтении нять его. Поскольку Вы рассматриваете данное воздей Вашей работы. Так или иначе, будучи убежден, что это ствие как смысловое и что оно не имеет в не так, я испытываю радость от того, что мои соображе- себе элемента воли, я полагаю, что оно обладает приро ния оказались почти в полном согласии с Вашими, ибо дой впечатления. Таким образом, насколько я могу су думаю, что причиной тому послужило наше общее стрем- дить, оно в точности совпадает с моим Непосредствен ление к истине. Не удивлюсь, если Вы испытываете то же ным Интерпретантом. Для элементов своей классифика чувство. Я могу лишь отметить наше согласие как пуб- ции Вы выбираете слова из общеупотребительного язы личный факт и признаться, что знаком с Вашей книгой. ка, я же пытаюсь этого избежать, выбирая термины, более Теперь рассмотрим, насколько наши точки зрения подходящие, как мне кажется, к нуждам Науки. Я могу совпадают в действительности. Самое значительное раз- описать мою Непосредственную Интерпретацию как ногласие обнаруживает себя при сравнении моего поня- воздействие Знака такой силы, которая наделила бы чело тия Динамического Интерпретанта с Вашим «Значени- века способностью решить, применим ли данный Знак к Если я правильно понимаю последнее, оно состоит чему-либо, что связано с тем, с чем этот в доста в воздействии на сознание Интерпретатора, которое тот, точной степени знаком.

кто сообщает знак (устно или же письменно), намерева- Мой Интерпретант с тремя его типами есть, как я ется произвести. Мой Динамический Интерпретант со- полагаю, нечто, существенным образом применимое к стоит в прямом воздействии, реально производимом Зна- чему-либо, что действует как Знак. Естественные Знаки ком на Интерпретатора. Наши понятия совпадают в том, и симптомы не нуждаются в том, кто мог бы их пере что и то и другое представляет собой результат воздей- дать, а следовательно, не обладают Значением, если под ствия Знака на индивидуальное сознание или на множе- Значением понимать интенцию передающего. При этом ство индивидуальных сознаний, каждое из которых под- мы не имеем права говорить о «намерениях Всевышне вергается независимому воздействию. Мой Конечный Ин- го», ибо все, что Он может желать — исполнено. Интен терпретант, полагаю, в точности соответствует Вашему ция, хотя я могу ошибаться на этот счет, представляется понятию Значимости, а именно результату такого рода мне временным интервалом между желанием и склады воздействия, которое Знак бы на всякое созна- ванием привычки, которая впоследствии будет вызывать ние, на каковое некоторые обстоятельства это желание. И мне кажется, что способностью Желания позволили бы ему оказать наиболее полное воздействие, наделены только конечные существа.

на которое этот Знак в указанных обстоятельствах вооб- Прийти к необходимости различения идей Смысла, ще способен. Мой Непосредственный Интерпретант Значения и Значимости Вам, как мне представляется, и не полностью, то в очень большой степени помогла удивительная чувствительность 320 Логические основания теории Письма к леди против которой мне нечего возразить, в то время как он в действительности того хочет. Относительно того, мои три разновидности Интерпретанта логически выве что должно желать, я показал бы ему, что это то, чего он дены из дефиниции Знака. При этом мной руководило будет желать, если достаточно поразмыслит над предме стремление сперва определить, какого рода нечто том желания, каковое размышление сделает его жизнь но быть уделено внимание, и приступить к поис красивой и достойной восхищения. Наука же о Восхи ку этого нечто как явления. Необходимость Непосред тительном есть истинная Эстетика. Поэтому Свобода Воли ственного Интерпретанта является следствием того фак как таковая — только одна сторона медали, Свобода долж та, что всякий Знак должен обладать собственной, ему на стать Красотой, и нет никакой иной одному присущей способностью преж свободы быть или поступать каким-либо иным образом.

де, чем он получает какого-либо Интерпретатора. Мой Равно как нет свободы делать то, что должно, если отри Динамический есть то, что опытным пу цаешь надлежащую тебе дисциплину. Так, наставляя его тем познается в акте Интерпретации и отличается в и показывая, что хорошую собаку следует уважать бо дом таком акте от любого другого. Конечный Интерпре лее, нежели непредусмотрительного человека, который тант есть один результат, к которому не подготовил себя к тому, чтобы, когда придет время, всякий Интерпретатор должен прийти, если Знак рас противостоять искушению, я бы сделал так, что он стре смотрен в полной мере. Непосредственный Интерпретант мился бы подчинить себя строгой дисциплине.

представляет собой абстракцию, состоящую в Возмож- Одно замечание, которое я счел особенно справедли ности. Динамический Интерпретант есть единичное дей- вым, касалось того, что «язык есть лишь крайняя форма ствительное событие. Конечный Интерпретант есть то, к выражения», а также что «жизнь сама по себе может чему стремится действительное. быть рассмотрена (я бы сказал, ее следует рассматри Прошло уже довольно долгое время с тех пор, как я вать) как прочитал присланные Вами работы. Насколько я могу Но Ваш метод определения точных значений слов восстановить в памяти их содержание, они показались отличается от моего. Я был бы Вам очень обязан, если мне поразительно хороши, хотя отдельные места откры- бы Вы дали формулировку Вашего метода и причин, по ты для критики. В одном из них Вы говорите о человеке которым Вы его придерживаетесь. И если я могу про как о существе, переводящем Грубую животную силу в сить еще большего, я также хотел бы знать — поскольку Ваша статья в уделяет гораздо меньше вни интеллектуальную и духовную энергию. Слово мания психологии знаков, нежели усилиям, которые щий, как мне кажется, содержит в себе глубокую исти следует приложить для совершенствования языка, — как ну. Там есть еще отрывок, датированный днем Всех Свя именно Вы удостоверяетесь сами и можете убедить дру тых, который мне тоже очень по душе, так как в нем гих в том, что всякая данная языковая привычка долж высказываются мысли, глубоко близкие мне, но, возмож на претерпеть изменения и что данного рода усилие не но, чуждые для Тома, Дика и Гарри. Я рассматриваю пременно окупит себя, т. е. принесет большую пользу, Логику как Этику Интеллекта — в том смысле, что Эти чем любой другой способ тратить такое же количество ка есть наука, предлагающая метод приведения Само энергии. В этой связи я пошлю Вам, если смогу найти, контроля в соответствие со стремлением к удовлетворе нию желаний. Если бы у меня был сын, я внушил бы ему такой взгляд на мораль и заставил бы его осознать, идеал человека;

традиционно переводится как «прекрасный и прекрасный телом и душою че что существует только одна вещь, способная возвысить ловек. В Афинах это считалось необходимым качеством сосло одно животное над другим, — это Искусство владеть со вия эвпатридов и достигалось беседами с философами или ри бой. Я научил бы его, что Воля Свободна единственно в торами и многократными физическими упражнениями в па том смысле, что лишь располагая собой должным обра лестре, направленными на достижение идеала телесности, зом, он сможет обрести способность поступать так, как выраженного также в произведениях античной Зак. к леди Логические основания теории знаков стве. Среди таких был Чарльз Самнер — человек, тщесла экземпляр моей работы по экономике вие которого доходило до такой степени абсурда, с кото которая была написана мной когда-то очень давно.

рой я не сталкивался более ни разу за всю свою жизнь.

Я прошу Вас обо всем этом потому, что суть исследо Из юристов я помню Чоута, судью Стори и др.

ваний, которые я только что попытался развернуть перед Еще одно воспоминание из моего детства — подруга Эмер Вами, состоит в определении того, к чему сводится Нрав сона Маргарет (контесса Оссоли Меня не слиш ственность. И если Ваши методы хорошо продуманы, они, ком старались держать в узде, за что несомненно, сослужат мне хорошую службу в качестве заставляли постоянно упражнять ум. Мой отец иногда практического подтверждения моей работы. Вместе с тем просиживал со мной ночь до самого рассвета за картами, для Вас также вряд ли окажется вовсе бесполезным изло постоянно удерживая мое внимание в игре.

жить для другого то, чем заняты Ваши собственные мысли.

Я получил образование как химик и как только, пос Ведь придавая собственным размышлениям коммуника ле года работы в Береговой Службе, достиг степени бака тивную форму, мы в общем и целом получаем новое aperu.

лавра, поступил в ученики к Агассису, чтобы узнать все, Ваша трихотомия Смысл-Значение-Значимость для что мог о его методах, а затем пошел работать в лаборато меня — залог ценности того, о чем я прошу Вас.

рию. В течение многих лет у меня была своя лаборато Так или иначе, чтобы доказать мою расположенность рия, я тщательно записывал результаты всех проводи к обмену опытом, я дам некоторые пояснения к мето мых мной экспериментов, так что по прошествии двух дам, которые использую сам.

или трех лет я был первым, кто получил степень summa Мой отец — и это признано всеми — был лучшим cum по химии в Гарварде.

математиком в стране. Он был человеком величайшего Но к тому времени я уже открыл для себя, что един интеллекта и обладал весьма тяжелым характером. В на ственным моим необычным даром была способность к шем доме были частыми гостями все ведущие ученые, в логическому анализу. Я начал с немецкой философии, особенности астрономы и физики, так что я вырос в ат не прочитав почти ничего из английской школы и очень мосфере науки. Но мой отец был человеком весьма ши немного таких французских авторов, как Мен де Биран, роких интересов и так же близко знал многих деятелей Кузен и др. В течение нескольких лет я зани искусства. Скульптор Уильям Стори, Лонгфелло, Джеймс мался изучением Kritik der reinen Vernunft и мог повто Лоуэлл, Чарльз Нортон, Уэнделл Холмс, а иногда Эмер рить ее почти слово в слово в обоих изданиях. Думаю, сон были среди людей, о которых у меня сохранились даже сейчас найдется немного людей, которые знали бы воспоминания раннего детства. Я также помню итальян ее лучше, чем я. Затем на несколько лет я посвятил себя ца Галленгу, известного под псевдонимом Мариотт. Мы в основном изучению схоластики, а после этого стал чи также были хорошо знакомы с семьей Куинси, в мень тать Локка, Юма, Беркли, Гея, Хартли, Рида, Гамильто шей степени с Адамсами. Отец моей матери был сенато на и др. Я уже прочитал тогда наиболее удобоваримую ром в Вашингтоне, но его слабые легкие заставили его часть Гудворта и всего Гоббса. Постепенно я приобретал рано уйти в отставку, после чего он основал юридичес самостоятельный взгляд на вещи.

кую школу. Благодаря ему я видел таких оставивших К этому времени неточность немцев и шаткость их заметный след в политике людей, как Уэбстер.

логических построений окончательно меня разочарова Семья моей матери была самым тесным образом свя ли. Привлекательными для меня оставались лишь Кант зана с Бэнкрофтом. Позднее, будучи уже в преклонных и Лейбниц. Английская мысль все более и более увлека годах, он и моя супруга стали большими друзьями здесь.

ла меня. Единственный ее великий и ужасный промах, Иногда с ним встречался и я. Одним из наших друзей от повторения которого меня спасли мои упорные заня был Лотроп Мотли. Мой отец испытывал сильнейшую тия — скорее даже это случилось как раз благодаря моей неприязнь к людям, которых мог заподозрить в [Должно быть U. S. Coast 1879, appendix к леди Уэлби Логические основания теории трудились даже вникнуть в смысл разногласий между вере в их правоту относительно того, чему я хотел у них двумя логическими школами, принимая сторону номи научиться, но впоследствии я нашел, что они не продви налистов просто в обмен на благосклонность последних.

нулись достаточно далеко, чтобы это могло меня удов И поскольку с того времени и до сего дня вряд ли кто летворить, — был их крайний номинализм. Вне сомне либо дал себе труд выяснить реальное значение и суще ния, все философы современности были номиналистами, ство спора, а высказывание типа «универсалии суть про даже Гегель. Но я все же был убежден в том, что они сто слова» стало казаться чем-то самоочевидным — что абсолютно не правы. Современная наука, в особенности даже можно считать истинным в некотором смысле, не физика, остаются и должны оставаться, что бы ни гово имеющем, правда, прямого отношения к делу, — номина рил один выдающийся чье имя теперь не могу лизм был повсеместно признан верным учением. Подоб припомнить, по существу своему на стороне схоласти ным же образом деятели, обладавшие определенным ве ческого реализма. То же справедливо и относительно ре сом в глазах общественного мнения, с которыми я в свое лигии, но с этим нельзя согласиться как с чем-то оче время встречался в Англии, в один голос открыто призна видным. Я предпринял попытку выяснения того, как слу вали противоестественные по своей сути положения Афа чилось, что вся современная философия мирится с та насиева Символа веры, а все выпускники Оксфорда за кой ужасной бессмыслицей. Решение этой проблемы не последние даже не знаю сколько веков клялись ненави заняло слишком долгого времени. Причина, как оказа деть и презирать некоего Симона (если только я не путаю лось, в том, что все гуманисты были не чем иным, как имя), хотя ни один англичанин, с которым мне когда literateurs при полном отсутствии той рассудительности, либо приходилось беседовать на эту тему, не мог утверж которую я находил в деятелях литературы, коих знал дать, что наверняка знает, кто именно был этот глубоко лично. Вот глупцы! С уровнем интеллекта дегустаторов презираемый им Симон. Предполагалось, что он был че вина из Бордо. (К слову, живя в Париже, я сам в течение ловеком, жившим во времена короля Джона, но никто не шести месяцев находился под опекой одного sommelier из знал, что он, собственно, говорил или делал неправильно.

Вуазена до того, как он продал свои огромные погреба, Доказать правоту Реализма и ошибочность Номина где изучал красные вина из Медока, став в этом деле лизма довольно просто. Реалисты это те, кто считает, вполне экспертом.) Последователи Дунса Скота практи что некоторые универсалии, каждая из которых может чески бесспорно главенствовали почти во всех универси служить предикатом нескольких субъектов, являются Ре тетах за счет своего полного превосходства в искусстве альными. Номиналисты же в различной форме утвержда Логики. Для гуманистов же последние были не более ют, что ни одна универсалия не является Реальной. Сло чем старомодными чудаками, которых, в честь их учи во «реальный» (латинское realis) — вовсе не древнего теля Дунса Скота, они называли и авторите происхождения. Оно было введено в обращение как раз ту которых хотели положить конец. При этом первое во время спора между двумя школами, чтобы обозна поколение Ренессанса вовсе не подразумевало или счи чить нечто, не являющееся вымыслом, каковым, несом тало слово синонимом глупца. Этот титул скорее ненно, является всякое слово любого естественного язы передавал идею человека, настолько хорошо владевшего ка. В точном его значении, понятном сегодня, Реальное искусством спора, что, даже приняв ложную позицию, есть то, все истинное о котором является таковым не он наводил ужас на безупречного гуманиста, если выби потому, что мышление некоего индивидуума или груп рал его своим соперником. Самыми непримиримыми пы индивидуумов приписывает его предикат его субъек противниками скотистов были последователи Оккама или ту, но совершенно независимо от того, что некоторый которые относились к разряду nominales и индивидуум или группа индивидуумов может о нем ду которых гуманисты называли номиналистами. С ними мать. Сон, точнее, собственно снящееся — не есть нечто гуманисты и объединили свои усилия, но, поставив себе реальное, ибо если бы то, что сон был, к примеру, о ку целью изгнать скотистов из университетов, они не по 326 теории знаков Письма к леди яйцах было бы истинно, это было бы так по той считать его Законом реальным, то зависит ли он в своей причине, что истинным его сделало действие сознания истинности от того, что некто думает о нем как об ис спящего. Но возьмем сам факт того, что данный чело тинном? Нет, не зависит, если только он действительно век действительно видел во сне куриные яйца. Если этот истинен. Вы вольны сказать, вслед за Кантом, что он факт истинен, он является таковым независимо от того, истинен только в отношении Пространства как формы помнит человек свой сон и думает, что видел его или мысли (конечно, сам Кант не использует слово нет. Последнее поистине зависит от действия его созна настолько широко, но в английском это возможно. Нем ния, но не зависит от приписывания сознанием чего-либо цы вообще часто думают, что англичанам следует изме самому который в данном случае есть то нечто, о нить свой язык, сделав его более приспособленным к реальности которого идет речь. Вся схоластическая немецкой мысли, но это только служит примером чрез лософия полна подобными трудноуловимыми тонкостя вычайной благопристойности и скромности, которыми ми и, дабы суметь провести свой корабль между ними и они так сильно гордятся). Хотя тем самым мы и призна не посадить его на мель, требует точного мышления, ем истину того, что истинно о законе, в общем зависи которому в наше время обучены немногие, за исключе мой от мысли, это не делает ее зависимой от мысли ка нием разве что юристов, математиков и т. п. Гуманисты кого-либо отдельного человека или группы людей. От в Европе покончили с привычкой мыслить точно. То, о сюда, если Вы верите в то, что современная наука совер чем что бы то ни было, являющееся истинным, обязано шает какие-либо открытия общего характера, то тем са своей истинностью действию сознания, есть мым Вы верите, что открытое таким образом общее есть или, как говорят ученые, объективное (немцы могли бы нечто реальное, и посему, осознанно или нет, встаете на сказать субъективное). То, о чем истина чего бы то ни позицию схоластического реализма. И от этого решения было, что о нем истинно (that of which the truth of зависит не только наука в целом, но также Истина и whatever is true of it), зависит не только от действия Добродетель. Номинализм и все, что за ним стоит, суть мысли индивидуума или группы индивидуумов, но так орудия Дьявола, если таковой существует. Это болезнь, же от их мысли о субстанции истинной пропозиции, есть которая почти свела с ума бедного Джона тоск нереальное. То, нечто истинное о котором является та- ливый взгляд на мир, в котором все, что можно любить, ковым независимо от мысли некоторого конечного со почитать или понимать, считается вымыслом.

знания или сознаний, или, по крайней мере, независимо Здесь мне следует многое опустить, ибо я не могу тра от того, что отдельный человек или группа людей дума- тить то, что мне не принадлежит, т. е. лишний час време ет об этой истине, есть реальное. Хотя Скот и не ни, которого в таком случае потребовало бы это письмо.

был первым, кто изобрел слово реальный, именно ему Сначала я определял логику как общую науку об от более, нежели кому-либо другому, мы обязаны тем, что ношении символов к своим И я до сих пор оно было введено в обращение. К тому времени это слово думаю, что это подходящее определение центральной уже использовалось для обозначения свойства, части науки логики, самого ее сердца, т. е. Критики Аргу но последнее никогда не имело ничего общего с тем смыс- мента. Но предпринятые мной попытки определения гра лом, который ему обычно придает метафизика. ниц всякой науки в целом убедили меня в том, что Ло Теперь, когда мы выяснили значение слова гик должен расширить сферу своих исследований, при я хочу обратить Ваше внимание на Закон, по которому няв к рассмотрению всякий предмет, за кото всякое тело, приведенное в движение, неизменно про- рый кроме него никто не может взяться. И прежде все должает двигаться в одном направлении, изменяя его го, он не должен ограничивать себя изучением символов только под воздействием оказавшегося с ним в простран- просто потому, что ни одно логическое рассуждение, ственной близости другого тела. Если мы убеждены в которое хоть чего-то стоит, не может опираться на рас истинности данного Закона, но при этом отказываемся смотрение только лишь и Письма к леди Уэлби Логические основания теории 11 октября 1909 г.

знаков. Также не следует ему ограничивать себя и чением отношений знаков к их Объектам по той только Дорогая леди Уэлби, причине, что исследование правил Дефиниции всегда Я не мог позволить себе ограничиться ни открыткой рассматривалось как дело логиков и никого более. Ведь в две строчки, ни кратким посланием, и на самом деле дефиниция не раскрывает Объект Знака, его действительно написал Вам одно длинное Но моя но только дает анализ его Полного Значения жена, прочтя его, сочла, что Вы могли понять из него которое состоит не в отношении Знака к своему Объек нечто, что я не имел никакого намерения в него ту, но в его отношении к своему Сфера вать, поэтому я так его и не отослал. Многое теперь ме моих собственных исследований должна охватывать се шает мне писать. Во-первых, мне семьдесят лет, и я чув миотику в целом. И я полагаю, дорогая леди Уэлби, что ствую, что прежняя сила и строгость мысли для меня Вы, в свою очередь, рискуете впасть в заблуждение вслед уже невозможны. Вместе с тем я осознаю, что прежде ствие того, что ограничиваете Ваши занятия Языком, и всего моим святым долгом является написание книги, среди различных языков выбираете один весьма специ имеющей целью показать, что многие весьма достойные фический — каковы вообще все арийские, — в границах умы придерживались взглядов, которые находятся в глу которого столь многое зависит от слов.

боком противоречии с предметами, обладающими непре Что касается слов английского языка, те, которыми ходящей важностью для всего человечества. И все пото я привык пользоваться, я могу разделить всего на три ка му только, что они в равной мере упустили из виду то, тегории. К первой принадлежат слова безыскусного обы что могло бы привести их всех к одной общей истине и денного языка того общества, в котором я живу последние что вместе с тем способно открыть всякому здравомыс годы и на котором веду переписку, не слишком, впро лящему человеку, как направить свою мысль по такому чем, оживленную. Ко второму относятся слова, форми руслу, чтобы скорейшим образом этой истины достичь.

рующие философскую и математическую терминологию.

Со времен Канта большинство логиков практически пол К третьей — слова, которые с большим трудом можно ностью соглашаются с ним в том, что принципы логи назвать английскими или принадлежащими любому дру ческого обоснования уже полностью открыты и всецело гому языку арийской группы. Они имеют вид своего рода исследованы. Мнение надуманное и имеющее последствия синтетической структуры и по организации своей очень самые пагубные. Вместо того чтобы изучать надлежа напоминают языки индейских племен Америки — я имею щий им предмет, они обращаются либо к бесплодной в виду слова, используемые в химии. Слова третьей кате к психологии мысли. Некоторые гории идеально отвечают целям своего использования, за пытаются найти обоснование логики в не имеющей соб исключением разве что своей непомерной длины. Их мож ственного основания метафизике, идя в этом вслед за но было бы сильно сократить и сделать еще более деск иные же ищут опору в ничего не стоящих иде риптивными, чем они суть. Но химикам нет нужды ис ях некоторых других английских логиков. Я чувствую, кать новый словарь. Это не стоило бы трудов. Один марш что обладаю истиной, которая должна найти свое выра рут между двумя точками может быть гораздо более пред жение на бумаге до того, как силы оставят меня оконча почтителен, нежели другой, но все же, когда большая тельно. Мысли о книге преследуют меня теперь постоян половина этого другого уже преодолена, вряд ли имеет но, ввиду чего я чувствую себя, так сказать, «под коман смысл возвращаться, чтобы начать все с начала.

дой» посвящать каждую свободную минуту работе над Времени у меня совсем не осталось. О том, как я томом, составлением которого я сей открываю пытаюсь открыть наиболее правильный час занят и который должен служить введением к основ способ употребления я расскажу в другой раз.

С совершеннейшим почтением, Ч. С. познания — 330 Логические основания знаков к леди Уэлби ному. Надеюсь, эта работа некоторым образом поможет других людей была назначена встреча с магистратом, ко мне собрать воедино то, что я прочел и чем заняты мои торая отняла у меня целый день, я никак не мог выбрать мысли, но что, конечно же, не может стать предметом время, чтобы написать Вам ответ, вплоть до настоящего для обсуждения просто по памяти. Так я смогу продол- момента. Я немного удивлен тем, что открытка шла так жить написание моего труда, работу над которым при- долго. Хотя у нас на открытки не ставят штамп с датой шлось пока отложить, ибо я не имел возможности ссы- и временем получения, все »te y меня есть ду латься на те книги, которые хотел использовать. Пред- мать, что задержка произошла не на по варительный том предположительно будет называться чте. Так или иначе, я вовсе не стал бы говорить об этом, Сборник эссе о Значении, где я рассматриваю Значение в но, если только слово, которое я не вполне разобрал, широком смысле, так, как оно использовалось теми, кто следует читать как в своей очень доброй и тро не уделял ему особого внимания. Если это название на- гательной открытке Вы сообщаете, что это Ваша поминает Ваше «Что такое Значение» — тем лучше. попытка связаться со мной. Я ничего не получал от Вас Ко всем другим заботам, моя супруга чувствует себя вот уже очень долгое время, поэтому возникает вопрос, настолько плохо — и особенно сильно это сказывается на какой почте произошла задержка. Трудно сказать, но на ее всегда чувствительных, хотя и удивительно креп- я склонен думать, что если это случилось в Харроу или в ких нервах, — что это и самого меня держит в ужасном Милфорде, то скорее в первом, поскольку я не знаю боль напряжении. Наконец, для того, чтобы пережить следую- ше никого, кто бы носил фамилию Пирс или что-то похо щую зиму, нам просто необходим капитальный ремонт жее в Милфорде или его округе, где служащие почты все дома. Для подготовки к нему мне следует составить план, гда ко мне очень внимательны. Полагаю, они ошибочно который затем без конца нужно будет проверять, кор- считают, что я имею кое-какие связи в Вашингтоне.

Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.