WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |

«ББК ЮЗ(7США]5 УДК 33 2 Пирс Ч. ...»

-- [ Страница 4 ] --

честв, но мыслить его отдельно от них. Как мы можем это сделать? Только допустив, что мы не знаем, обладает Широта Глубина Область.

ли объект качествами или нет, то есть уменьшив допус природе есть явление, аналогичное увеличению ин каемую информацию — в каковом случае, мы уже виде формации в нас, — развитие (development), — посредством ли, глубина может уменьшаться без увеличения широ которого множество вещей обретают множество ты. Тем же способом мы можем допустить, что не знаем, вовлеченных в немногие свойства немногих вещей. — существует или нет более одного американца, — умень шить широту без увеличения глубины.

202. Если мы узнаём, что S есть Р, то, в согласии с 204. Именно благодаря отсутствию различий между общим правилом, глубина S увеличивается без какого движением, сопровождающимся изме либо уменьшения широты, а широта P увеличивается нением информации, и движением, не без какого-либо уменьшения глубины. И то и другое уве ся таким изменением, люди способны спутать обобще личение может быть достоверным или ние, индукцию и абстракцию. Обобщение есть увеличе Может случиться так, что либо одно из этих увели ние широты и уменьшение глубины без изменения ин чений не будет иметь места, либо оба. Если P это отрица формации. Индукция есть некоторое увеличение широ тельный термин, он может не иметь глубины, а поэто ты без изменения глубины — посредством увеличения му — ничего не добавлять к глубине Если S это част информации, в убеждены (believed information).

ный термин, он может не иметь широты, а поэтому — Абстракция есть уменьшение глубины без изменения ничего не добавлять к широте Р. Последнее часто случа широты — посредством уменьшения мыслимой ется в метафизике, производя — благодаря тому, что об 206 Логические основания знаков 205. Рассмотрим теперь действие, которое оказыва тийно схватываемой — conceived) информации.

ют разные виды рассуждения на широту, глубину и об есть термин, обычно (и, должен сказать, к со ласть обоих входящих в заключение терминов.

жалению) употребляемый в значении увеличения глуби В случае дедуктивного рассуждения будет при необ ны без изменения широты — посредством увеличения ходимости легко показать, что произойдет только уве утверждаемой информации. употребляется личение экстенсивной отчетливости большего и в значении того же процесса, но в том случае, когда он охватной отчетливости меньшего термина — без како происходит лишь посредством мыслимого (conceived) го-либо изменения информации. Конечно, если заклю увеличения информации. — в значении чение будет отрицательной или частной пропозицией, то любого увеличения глубины. Ограничение — даже указанное действие не будет иметь места.

в значении любого уменьшения широты;

но особенно в 206. Индукция заслуживает более пристального вни значении уменьшения широты без изменения глубины — мания. Возьмем следующий пример:

посредством допускаемого уменьшения информации.

Понижение (descent) — для уменьшения широты и уве личения глубины без изменения напечатанных индусами из Калькутты. Их изделия, не отли чаясь изяществом, тем не менее доставляют глазу своеобраз ное удовольствие. Вспоминая другие виденные мной индийс кие изделия, я получаю более определенное понятие о том, что Повышение есть наиболее недвусмысленный тер характерно для индийского вкуса. А поскольку эта идея полу мин, переход от более широкого и менее глу чается в результате сравнения некоторого числа объектов, то бокого понятия без перемены информации, — для того же она будет называться И тем не менее она будет не употребляются и другие слова со сходным буквальным зна расширением уже имевшейся идеи, но, наоборот, увеличени чением. Прямо, конечно же, выражается здесь лишь уменьше ем определенности понятий, которые я применяю к уже извест ние глубины, а увеличение широты ным вещам. Кроме этого, собственного значения слова обоб прямо выражающее увеличение широты, имеет несколько щение, у него есть еще два широко употребляемых значения, иное значение. Этот термин применяется для того открытия которые тем не менее, несмотря на такую их распространен (посредством увеличения информации), что предикат приме ность, ни в коем случае не должны браться на вооружение ним — mutatis mutandis — к субъектам, к которым мы рань теми, кто сердцем привержен точности философской терми ше не догадывались его применить. Это не подразумевает нологии. Конкретнее, обобщением называют частную разно уменьшения глубины. Так, Герберт Спенсер Genesis of видность расширения — расширение, в котором изменение Science», British Quarterly July, 1854] говорит, что предиката, произведенное с целью сделать последний приме изобретение барометра позволило нам расширить принципы нимым к новому классу субъектов, далеко не очевидно — механики так, чтобы их можно было применять в исследова что оказывается частью того умственного процес нии атмосферы. Математики часто говорят о расширении тео са, который очень привлекает наше внимание. Например, те ремы. Так, видоизменение теоремы об отношениях плоскостных орема, обычно называемая теоремой Ферма, заключается в кривых в сторону ее применения ко всем пространственным том, что если p это простое число, и ft — любое число, не кривым будет называться расширением этой теоремы. Рас кратное р, то при делении на p дает остаток 1. В то же ширенная теорема утверждает все, что утверждалось в изна время теорема, называемая обобщенной теоремой Ферма, зак чальной, но также и что-то еще. Обобщение в строгом смысле лючается в том, что если k это любое целое число, и — значит открытие посредством размышления о каком-то ко его тотиент (totient), или число чисел, которые столь же малы личестве случаев применимого к ним всем общего описания.

как k и относятся к нему как простые, а также если есть Это то мыслительное движение, которое я в другом месте [291] простое число по отношению к fe, то при делении на k назвал формальной гипотезой, или рассуждением от опреде дает остаток 1. Вместо того чтобы называть такой процесс ления к определяемому. Таким образом понятое, оно оказы обобщением, гораздо лучше было бы назвать его обобщаю вается не увеличением широты, а увеличением глубины. На пример, сегодня я получил несколько книг на английском, расширением. — 1893.

208 Логические основания теории знаков думаю, что разница здесь в другом. Определяемое Из тех, что суть M (from among the были имеет свойство быть означаемым при помощи слова, тогда выбраны наугад и как определение до образования слова такого свойства не S", и суть P:

имеет. Таким образом, определяемое превосходит опреде.·. любое M есть Р.

ление в глубине, хотя лишь словесно. Точно так же, лю В таком случае мы обычно имеем увеличение бое непроанализированное представление с мации. M приобретает в глубине, P — в широте. Тем не собой то чувство — устроительное (constitutional) сло менее между этими увеличениями есть разница. К M во, — которого не несет с собой его (представления) ствительно добавляется новый предикат — предикат, лиз. Если так, то определение — это предикат, а опреде и правда мог скрыто сказываться об M раньше, ляемое — субъект определяющей пропозиции, и такая теперь выявлен в действительности. С другой стороны, пропозиция не может быть с легкостью обращена. Фак по-прежнему не обнаружено, что применим к тически, определяющая пропозиция утверждает, что для либо, кроме S", и — обнаружено только то, всего, некоторым образом именуемого, допускается об что он применим ко всем вещам, которые могут быть ладание таким-то и такими-то свойствами;

однако из впоследствии обнаружены содержащимися среди Сама этого строго не следует, что все, обладающее таким-то и по себе индукция не делает известными подобные вещи.

такими-то свойствами, действительно указанным образом 207. Теперь рассмотрим пример гипотезы:

именуется — хотя несомненно могло бы так именовать ся. Следовательно, в рассуждении от определения к опре M есть, например, Р', и деляемому есть словесное увеличение глубины и действи S есть Р", и тельное увеличение экстенсивной отчетливости (каковая.·. S есть все, что M есть.

аналогична широте). Так как увеличение глубины лишь Здесь опять же нет увеличения информации, если словесное, в этой процедуре невозможна ошибка. Тем не мы допускаем, что посылки репрезентируют состояние менее мне кажется более уместным для этого аргумента информации до вывода. S приобретает дополнительную рассматривать его как особую разновидность гипотезы, глубину, однако последняя лишь потенциальна, ибо ничто нежели — подобно рассуждению от определяемого к не показывает, что кроме Р", и какие-либо M определению — как дедукцию. Похожее размышление обладают какими-либо присущими им всем свойствами, показало бы, что в аргументе от перечисления имеет С другой стороны, M действительно приобретает место словесное увеличение широты и действительное нительную глубину в хотя, вероятно, эта приобретен увеличение глубины, или точнее — охватной отчетли ная глубина и сомнительна. Между индукцией и гипоте вости;

а поэтому собственно его следует рассматривать зой, таким образом, есть важная разница: первая потен (вслед за многими логиками) как разновидность непогре циально увеличивает широту одного термина и индукции. Эти виды гипотезы и индукции факти тельно увеличивает глубину другого, а вторая чески суть гипотезы и индукции от существенных час ально увеличивает глубину одного термина и действитель тей к существенному целому, причем такая разновид но увеличивает широту другого.

ность рассуждения от частей к целому есть разновид 208. Рассмотрим теперь рассуждение от определения ность демонстративная. С стороны, рассуждение к определяемому, а также аргумент от перечисления.

от субстанциальных частей к субстанциальному целому Определяющая пропозиция имеет значение. Поэтому она не есть даже вероятный аргумент. Никакая предельная не есть просто пропозиция тождества — между определе (ultimate) часть материи не заполняет пространство, но нием и определяемым есть разница. Согласно распрост из этого не следует, что никакая материя не заполняет раненному учению, разница целиком состоит в том, что пространства.

определение отчетливо, а определяемое неотчетливо. Я, од 210 Логические теории знаков могло бы быть позаимствовано. Этимологическое значе ние его, конечно же, это «отведение от» (drawing away from);

тем не менее оно не значит — как то часто пред 209. Пригодность учения о логическом количестве полагается — отвлечение внимания от объекта, а зна зависит от строгой приверженности точной терминоло чит — как полностью показывают отрывки из более ран гии. Тем не менее найти требующиеся термины не все них текстов на том и на другом древнем языке* — такое гда легко.

отведение одного элемента мысли (а именно формы) от Операцию, увеличивающую широту термина — с из другого элемента (материи), что последним далее в рас менением информации или без него, — можно назвать суждении пренебрегают. Но даже в самом первом отрыв расширением термина. Это слово очень часто употребля ке, в котором абстракция оказывается логическим тер ется, особенно математиками, для обозначения приме мином, даются два ее различных значения: созерцание нения некоего учения (возможно, с небольшим видоизме (contemplation) формы в отрыве от материи (например, когда нением) к новой сфере. Это подразумевает мы мыслим белизну) и мышление о природе indifferenter, ся информацию. Тем не менее, текущее словоупотребле то есть безотносительно к отличиям ее индивидов (на ние позволяет закрепить предложенное здесь более широ пример, когда мы мыслим о вещи Подоб кое значение. Подобным образом, ограничением может ный процесс называется также приближением (precision), быть названо любое уменьшение широты.

или, лучше, отвлечением — и мы добились 210. Операция, увеличивающая глубину термина — с бы значительной ясности мысли и словесного ее выра изменением информации или без него, — известна под жения, если бы вернулись к словоупотреблению лучших названием В большинстве книг в качестве учителей схоластики и обозначали бы его исключитель противоположности детерминации приводят но этим именем, употребляя абстракцию лишь для пер Однако это неприемлемо. Я бы предложил слово вого из указанных процессов — посредством которого nue Прилагательное абстрактный впервые мы приобретаем представления (notions), соответствую было употреблено как латинская имитация греческого щие «абстрактным Современные ло слова, применяемого к геометрической форме, которая гики (особенно немецкие), изучение которыми собствен мыслится (схватывается в понятии — conceived) очищен ного предмета к прискорбию было весьма поверхност ной от материи. Подобное понятие интуитивно — в смыс ным, выработали для себя ту идею, что абстрактные су ле своей изобразительности (being pictoral). В седьмом ществительные — это лишь вопрос грамматики, а уж веке Исидор Севильский определяет абстрактное число в грамматика никак не требует того, чтобы ею занимались том же самом смысле, в каком это словосочетание широ в рамках логики. И однако, эти существительные отно ко употребляется до сих пор. Однако ни слово абстракт сятся к самому существу математического мышления.

ный, ни какое-либо однокоренное ему нельзя обнаружить Так, в современной теории уравнений действие по изме в числе логических терминов до двенадцатого столетия — нению порядка, связывающего несколько количеств, само времени окончания великого спора о реализме и номи по себе рассматривается как субъект математической опе нализме. Введенный в ту пору термин абстракция мож рации, называемый подстановкой (substitution). Точно но было бы назвать точкой, поставленной в этом спо так же: прямая, которая есть не что иное, как отноше ре — если не самым важным его плодом. Почти нет со ние между точками, изучается и даже интуитивно мнений, что он представляет собой перевод греческого зерцается (intuited) как отдельная и отчетливая вещь.

хотя не нашлось ни одного из известных к тому времени греческих текстов, из которого последнее [См.: Prantl, цит. соч.

«Вопросы п.

дополнение к предшествующей 212 Логические основания теории следует просто довести до предела знакомое всем опыт И хотя наиболее благоприятным было бы применять слово ное переживание неотчетливости оттенков в сумерках).

«абстракция» к такому и только такому процессу, мало Вообще отвлечение всегда выполняется актом воображе кого можно в этом убедить — а в таком случае наиболее ния — воображения себя в ситуациях, в которых неко благоприятным было бы прекратить употреблять слово торые элементы факта не могут быть достоверно выясне абстракция вообще, присвоив этому процессу наимено ны (ascertained). Это иная и более сложная вание Следует отметить, что, несмот чем всего лишь обращение внимания на один элемент и ря на полное изменение широты термина абстракция со пренебрежение остальными. Итак, если принять обычно временными логиками и психологами, применяющими даваемое абстракции определение — внимание к части его не к субъектификации, а к отвлечению, они тем не идеи и пренебрежение оставшейся ее частью, — то дан менее сохраняют его средневековое определение, которое ный термин более не должен применяться к отвлечению, было дано как раз тому, что применяется к первому, а не а исключительно к субъектификации.

ко второму процессу. Конкретно, они определяют абстрак 211. О терминах, выражающих увеличение и умень цию как обращение внимания на (attending to) некоторую логической широты и глубины, сказано уже дос часть идеи и пренебрежение остальной ее частью. Внима таточно. Что касается расширения посредством очище ние же есть чистое денотативное применение, или функ ния и детерминации посредством ограничения, произво ция широты (breadth-function), мысли-знака — другими димых без изменения информации, то для их выраже словами, оно есть роль, которую мысль играет как ин ния мы очевидно нуждаемся в словах обобщение и спе декс. Говоря об этом, я, конечно, не претендую на психо цификация. К сожалению, ни то ни другое в этом значе логическое объяснение внимания — если даже допустить нии не употребляются. Под спецификацией неизменно способность кого-то убедить меня, что есть такая вещь, имеют в виду детерминацию посредством увеличения как психология (т. е. что-то отдельное, с одной сторо информации. Под обобщением, правда, иногда имеют в ны, от логики, а с другой — от физиологии). Внимание виду расширение идеи путем значительного видоизмене есть некоторое видоизменение содержимого сознания в ния ее глубины;

однако все равно обычно при этом подра направлении к (with reference to) некоему центру. Этот зумевается увеличение информации. Еще чаще обобще центр находится там, где есть сильная чувственно-воле ние обозначает формальное увеличение глубины, дости вая (sense-will) реакция, наделяющая идею природой гаемое путем общей идеи о случаях, до того (флюгер, указательный столб или другая слепая не объединенных посредством синтеза, — его может со принудительная связь между мыслью и вещью). Но провождать, а может и не сопровождать увеличение субъект пропозиции как раз и есть такой индекс. Следо широты. Наконец, благодаря злейшему нарушению сло вательно, реальное явление обращения внимания (real воупотребления, обобщение иногда значит просто индук phenomenon of attending) на качество — скажем, на бе цию. Все сказанное наводит на мысль, что необходимо лое — состоит в мышлении о нем как о субъекте, по вовсе отказаться от этих двух слов и удовольствоваться отношению к которому все остальные элементы мысли — другими: повышение и понижение.

атрибуты. Что касается то, тщательно про 212. Открытием на сегодняшний день называется анализировав его, мы обнаружим, что к вниманию оно увеличение информации вообще. Старое слово изобрете не относится. Мы не способны отвлекаться от цвета в ние было гораздо лучше, поскольку оставля фигуре — лишь отличать (distinguish) их друг от друга.

ло на долю открытия лишь обнаружение чего-то ново Однако мы способны отвлекаться от цвета в геометри го — например открытие Америки. Что касается обнару ческой фигуре — для этого надо вообразить ее освещен жения нового свойства, то оно носило специальное назва ной (illuminated) таким образом, что нельзя разобрать ее ние детекции (detection). Так, Ольденбург (Oldenburg), оттенка (такая операция нам совершенно доступна — нам 214 Логические основания теории знаков даются противоречивые ответы, причем даются как оче секретарь Королевского общества, пишет в 1672 г., что видно верные, — термин «коннотация» не означал для дисперсия света это «самая необычная, если не самая них одно и то же. Необходимо различать между (1) необ значительная, детекция из тех, что были сделаны в об ходимым (indispensable) обозначением;

(2) обиходным ласти действий Жаль, что все эти тонкие раз (banal) обозначением;

(3) информационным обозначени личия были нами утрачены. Теперь мы должны гово ем;

и (4) полным (complete) обозначением. может рить об открытии случая (occurrence) или примера быть столько, сколько содержится в том, что может быть (instance) и об открытии свойства. Воображаемое уве закреплено как определение термина — все те элементы личение информации называется освоением (assumption) значения, в отсутствие любого их которых имя стано или допущением (supposition), однако предпочтительней вится неприменимо;

(2) есть то, что «ясно без слов», что все-таки первое. Увеличение информации посредством известно всякому;

а (3) есть то, для высказывания чего индукции, гипотезы или аналогии — это презумпция предоставляется случай. Оба последних обозначения, (presumption). (Правовая (legal) презумпция есть пре конечно же, варьируются в зависимости от тех индиви зумпция, соответствующая принятому правилу судопро изводства и не зависящая от здравого смысла.) Очень дов, чьему вниманию предлагается пропозиция. Сообще ние о том, что кислород обладает веселящим свойством, слабая презумпция это догадка (guess). Презумпция, про тивоположная прямому свидетельству, есть конъектура будет информативным для изучающего химию и обы a слабая конъектура — подозрение (surmise). денным для преподавателя химии (однако ложным для знакомого с последними достижениями этой науки). (4) состоит из всех валидных предикатов рассматриваемого Обозначение и термина. Когда я говорю: «Тот, кого я видел вчера, это Джон Питер», необходимым обозначением имени Джон 213. Это термины, которые заменяют употреблявшие Питер будет всего лишь тот индивидуальный объект со ся Миллем и другими коннотацию и денотацию. Необхо знания (обычно человек, хотя это может быть и пес, и димость в них возникла, (1) потому что предварительно кукла), которого согласились означать таким именем;

установившееся употребление слова «коннотировать» однако его обыденное обозначение — для хорошо знаю было несколько изменено Миллем и его последователя щего Джона Питера — будет очень широким.

ми и (2) потому что эти слова могут применяться к соот 215. Те же характеристики, которые применимы к тер ветствующим свойствам как пропозиций, так и терми минам, применимы и к пропозициям. Так, полным обо нов. Применимость (application) термина есть собрание значением (или импликацией) пропозиции есть у объектов, к которым он отсылает (refers);

применимость будут все ее валидные следствия, а ее полной примени пропозиции — собрание примеров (instances) ее выпол мостью (или областью — все те описания обсто нимости (holding good). Обозначение термина есть сово ятельств, при которых она выполняется — иначе гово купность всех качеств, на которые он указывает;

обозна ря, все ее достаточные антецеденты.

чение пропозиции — ее разных импликаций.

216. Общий термин денотирует все, что обладает обо 214. Неразличение нескольких типов обозначения, значаемыми им свойствами;

Дж. С. Милль употребляет или коннотаций, термина стало причиной немалой пута вместо термина термин — ницы в логике. Так, на вопрос ли имена слово, которое он или его отец позаимствовали у Окка собственные?» обычно ясно мыслящими философами Однако слово «обозначать» в указанном смысле не прерывно употребляется начиная уже с двенадцатого [Словарь Философии и Психологии of столетия, когда Иоанн Солсберийский говорил о «quod and Psychology, vol. 2, p. 528-9);

431-3 написаны Пирсом и fere in omnium ore clbre est scilicet esse appellativa м-ром К. Лэдд-Франклином (С.

216 Логические основания теории знаков (младшего современника Абеляра), ни до, ни после того significant, et esse quod, не употреблялось строгим образом. Наоборот, это слово singularia;

sed universalia Нельзя выра все больше сливалось по значению с Тем зиться яснее. Кроме того, слово так рано не менее даже сегодня необходимо признать всю правоту не встречается. Александр Гэльский (Summa I.

вышеприведенного Иоаннова замечания.

приравнивает к В средние века был написан не один труд a само отношение берет как управляемое глаголом — все они опирались на (Priscian) дополнение в аккузативе, говоря, например, (современника Боэция), вдохновителем которого в свою что отношение творца к сотворенному очередь был Аполлоний (Apollonius), обладавший дур самим словом То же у In I.

ным нравом и прозвищем princeps» и dist. viii. q. 1, Art. 1. Впоследствии, благодаря рассмотре живший во времена Адриана и Антонина Пия. Ср. так нию прилагательных как относительных терминов — бе же: Notices et Extraits des xxii. Pt. II, и лое определялось как «имеющее белизну» и т. д., Скот, Труды, Лион, прилагательные также стали рассматривать как тирующие абстракцию (правда, лишь тогда, когда кон кретно мыслилось то относительное свойство, которое, в Глава согласии с допущением, соответствовало тому или иному прилагательному). У, например, Тартарета писавшего, когда данное словоупотребление уже устоя- Грамматическая теория суждения и лось, можно найти фразеологию следующего вида:

relativa se contrarium, cum § Суждения non sint qualitates primae, sed relativa secundum 217. Суждение есть акт осознания (consciousness), dici, et hoc secundum esse absolutum et prin заключающийся в признании нами убеждения, а убеж cipale eorum et non secundum esse respectivum et дение это умственная (intelligent) привычка, в согласии с которой мы будем действовать, когда на то представит Шовен (1-е изд.) говорит: est ся (presents itself) случай. Какова природа подобного при cuius significatum non sistit in se, sed necessario ad aliud знания? Оно может подойти почти вплотную к действию — refertur, aliud connotat. V. g. Rex, наши мышцы могут напрячься и мы сможем сдержать По несчастью, как показывают вышеприведенные себя, лишь учтя, что надлежащий случай еще не предста цитаты, точное значение, признаваемое собственным для вился. Но вообще мы просто оказываемся виртуально слова «означать» во времена Иоанна Солсберийского (we действовать в некотором случае так, будто мы воспринимаем соответствующие этому <см. II, хх.] случаю воображаемые обстоятельства. Этот равносильный <Никакие релятивные имена соответственно не имеют себе подобной решимости акт есть особый акт воли, и им мы противоположного, поскольку они не суть первые качества, причиняем образу, или особо напряженную ассо но лишь относительные сообразно говоримому, и оно, соответ ственно, есть абсолютное и по преимуществу их сигнификат, циативную связь с объектом, который репрезентирован но никак не относительное и — Сам по себе этот акт в пропозиции репрезенти [Lexicon есть такое (имя), сигнификат которого не [Из «Краткой логики» («Short Logic»), ок. 1893, следующий остается в себе, но необходимым образом либо ссылается на нечто, либо коннотирует нечто. Напр., «царь», «учитель», абзац после п.

«первый». — 218 Логические основания теории знаков образ репрезентирует набор А, В, С, D, причем последний руется символом, a осознание (consciousness) этого акта рассматривается как закрепленной за этой иконой, А — выполняет функцию символа в суждении. Допустим, к примеру, что я открываю для себя человека, с которым как продавец, С — как покупатель, В — как продан ный объект и D — как цена. Если мы скажем, что А, В, оказался вынужден иметь дело в некоем его бесчестном акте. У меня в уме есть нечто вроде «составной фотогра- С, D — это четыре субъекта пропозиции, а прода фии» всех людей, обладающих подобным свойством, и в ет — <некоему> — по цене — ее предикат, мы тот момент, когда я делаю открытие относительно дан- вполне адекватно представим имеющееся логическое от ного человека, отличающегося для меня от остальных ношение, но отойдем от индоевропейского синтаксиса.

благодаря некоторым указаниям, на эти указания (этот 222. Могут спросить, почему утверждение не может индекс — that index) накладывается печать НЕГОДЯЙ отождествлять объекты любых двух знаков вообще — и остается закрепленной неопределенно долгое время. например двух индексов? Почему оно должно ограничи 218. Пропозиция утверждает что-то. Это утвержде- ваться провозглашением репрезентации объекта индек ние выполняется символом, замещающим (which stands са именно Иконой? Ответом будет следующее: утвержде for) акт осознания. То же, благодаря чему утверждение ние может отождествлять объекты любых двух знаков кажется столь разнящимся от других типов обозначе- вообще, но это всегда будет равносильно провозглаше ния, есть его волевой характер. нию того, что или набор индексов, репрезенти 219. Всякое утверждение есть утверждение того, что руется Иконой. Пускай, например, пропозиция будет гла два знака имеют один и тот же объект. На вопрос о при- сить, что Вильгельм Ламар, автор книги чине такого (утверждения) двойственного характера от- fratris в реальности есть Вильгельм учи вет будет тот, что воление подразумевает вместе действие тель Дунса Скота. Здесь отождествлены объекты двух и противодействие (reaction). Следствия такой двойствен- индексов. Однако такое отождествление логически рав ности можно обнаружить не только в анализе пропози- носильно утверждению, что икона тождества, то есть ций, но также и в их классификации.

имеющийся в уме составной образ двух аспектов одной и 220. Невозможно найти пропозицию простую настоль- той же вещи, репрезентирует объекты набора из двух ко, чтобы она не отсылала к двум знакам. Возьмем, на индексов: Вильгельма Мара и Вильгельма На са пример, пропозицию «идет Здесь Икона — это мом деле от нас не требуется безусловно и в каждом слу имеющаяся в уме составная фотография всех дождли чае всегда рассматривать один из этих двух знаков как вых дней, которые мыслящий пережил на опыте, а ин Однако именно таким способом можно очень декс — всё, посредством чего он отличает этот день как удобно объяснять некоторые свойства выводов. У него есть размещенный в его опыте. Символом же будет тот ум- и не столь важные преимущества — он, например, пре ственный акт, посредством которого он запечатлевает этот бывает в согласии с нашей естественной метафизикой и день как дождливый....

с тем чувством, которое имеется у нас в отношении 221. Дабы собственным образом показать отношение субъекта и предиката вообще.

между посылками и заключением в математическом до- 223. Икона так же, как и индекс, может быть состав казательстве, необходимо признать, что в большинстве ной. Например, взяв единственный общий индекс-селек случаев их имеет состав, который ока зывается набором индексов. Так, в пропозиции «А про Нельзя положительно утверждать, что Marra и реаль дает В <некоему> С по цене А, В, С, D образуют но были одним и тем же лицом;

однако эта гипотеза примеча набор из четырех индексов. Символ продает — <неко тельно согласуется с известными фактами — за исключени — по цене ссылается на содержащуюся в уме ем, разве что, разницы в именах, каковая, вероятно, не такое Икону или идею акта продажи и объявляет, что такой УЖ непреодолимое препятствие.

Логические основания теории знаков тив (universal selective index), всё мы мо § 2. Вывод жем получить икону, которая, по-иному рассмотренная, будет составлена из двух, т. е. будет составом из двух 224. Теперь пришла пора более тщательно исследо иконических знаков, подобно тому как любой образ есть вать природу вывода, иначе говоря — природу сознатель ной и контролируемой адаптации (adoption) убеждения «составная фотография» бесчисленных частностей. Даже то, что называется «мгновенной фотографией» и снима- как следствия из иного это зна ния. Первый шаг вывода обычно состоит в сопоставле ется фотокамерой, составлено из воздействий отрезков нии вместе некоторых, по нашему убеждению истинных, экспозиции — отрезков, гораздо более пропозиций, которые мы до этого — при условии, что чем песчинки на морском дне. Возьмите некое абсолют данный вывод нов для нас — либо не рассматривали ное мгновение в рамках течения экспозиции, и вместе, либо рассматривали как объединенные по-друго ный состав будет — помимо прочих — репрезентировать му. Этот шаг называется связыванием (colligation). Со и его. Две разные (иные по отношению друг к другу — ставное утверждение, получающееся в результате связы alternative) иконы составлены друг с другом точно та вания, есть конъюнктивная пропозиция — то есть это ким же образом. В нашем распоряжении оказывается пропозиция с составной иконой и часто с составным ин икона этой разности (смены — alternation) — состав из дексом. Связывание — очень важная часть рассуждения, всех разных случаев, о которых мы мыслим. Символ же для которой изобретательность (genius), возможно, бо утверждает, что тот или иной из этих знаков репрезен лее необходима, чем для любой другой части этого про тирует обобщенно выбранный индекс (universally selected цесса. Многие логики отказываются называть рассужде Пусть одной из разных икон будет идея того, что нием акт вывода, в который связывание не входит со не есть человек, а другой — идея того, что смертно.

ставной частью. Подобный акт вывода они именуют не Получим пропозицию: «Возьмите все что угодно, и это посредственным выводом. Этот термин вполне прием либо будет не человек, либо будет смертно». Два знака, лем;

однако, несмотря на то что связывание несомненно соединенные таким образом, будут называться сообщает выводу более высокий интеллектуальный ха но сочлененными (aggregated), или дизъюнктивно свя рактер (higher intellectuality), преувеличением было бы занными connected), или посменно представлять связывание более важным, нежели созна ненными conjoined). Возьмем другой при тельный контроль за операцией. Именно присутствие мер. Пусть индекс будет частно-селективным (particularly последнего предопределяет, будет ли умственный про selective). Далее, пусть икона будет так составлена из цесс рассуждением или нет.

двух икон, что в каждой ее разновидности обе эти ико 225. Таким образом, вывод может иметь всего лишь ны будут оказываться соединенными. Например, пусть одну посылку или несколько посылок, объединенных одна будет иконой чего-то китайского, а другая — ико связыванием. В последнем случае, будучи связаны, по ной женщины. Тогда иконой-сочетанием будет икона сылки образуют одну конъюнктивную пропозицию. Но китайской женщины, а пропозиция будет такой: «Не даже если есть только одна посылка, икона этой пропо что можно выбрать так, что оно окажется одновремен зиции <т. е. этой всегда оказывается более но чем-то китайским и женщиной». Так соединенные или менее сложной. Следующий из рассматриваемых знаки будут называться сочетаемыми (combined), или нами шагов вывода состоит в созерцании (contemplation) связанными connected), этой сложной иконы, закреплении внимания на некото или одновременно соединенными (simultaneously рой ее характеристике и устранении всех остальных — conjoined). [...] так, чтобы получилась новая икона. [...] 226. Всякий раз, когда одна мысль подводит к (suggests) другой, в уме на мгновение обе оказываются 222 Логические основания теории знаков изводной Природного ума (seems to result from Nature's вместе. В нашем случае такая конъюнкция особенно mind);

некая часть приходит из глубин ума, видимого интересна и в свой черед подводит к тому, что одна мысль нам изнутри, — ума, который мы эгоистически имену необходимо вовлекает другую. Нескольких ем таким несогласованным словосочетанием умственных экспериментов — или даже одного, окажись как «наш ум». Итак, три существенных элемента выво мы столь искушенными в такого рода эксперименталь да суть: связывание, наблюдение и суждение о том, что ном исследовании, — уму оказывается довольно, чтобы наблюденное в связанных данных согласно с увидеть, что первая икона всегда будет другую, или, иными словами, подводить к ней особым способом, изучением которого мы вскоре займемся. Сле довательно, ум не только приходит от убеждения в по сылке к суждению об истинности заключения, но также закрепляет за этим суждением еще одно — суждение о том, что всякая пропозиция, подобная рассмотренной посылке — то есть содержащая икону, подобную ее ико не, — вовлекала бы (would involve) еще одну пропози цию (вынуждая вдобавок к ее принятию), которая отно силась бы к этой подобной посылке пропозиции как по лученное заключение относится к самой посылке. [Та ков третий шаг Итак, и это чрезвычайно важ но, мы видим, что всякий вывод мыслится — в самый момент его выполнения — как принадлежащий некоему возможному классу выводов. Когда вывод рационален, в иконе, репрезентирующей зависимость иконы заключе ния от иконы посылки, мы видим, вокруг чего обраща ется (about what... is) данный класс выводов — хотя, поскольку очертания (outlines) икон всегда более или менее смутны, в нашем понятии этого класса выводов всегда будет иметься та или иная мера смутности. Все Суммируя и вместо идеи, каковая и иконична, другие элементы вывода не будут существенно разнить используя символ, который всегда есть сокращение, мы могли ся от тех, что уже упомянуты. Изменения как в бы сказать, что цель знаков — она же цель мысли — дать выражение истине. Закон, по которому знак должен быть ис сах, так и в иконе посылки, и правда, вообще имеют тинен, есть закон вывода;

знаки же научного интеллекта по место. Некоторые индексы могут выпадать, некоторые мимо всего прочего должны в первую очередь быть выводи отождествляться друг с другом. Изменен иногда может мыми (be such as to lend themselves to inference). Следова быть и порядок выбранных элементов. Но так как эти тельно, отношение выводимости есть первичное и самое глав последние должны изменяться по сути тем же способом, ное семиотическое отношение.

которым некая характеристика иконы привлекает вни Могут возразить: сказать, что цель мысли — дать выражение мание, их новое место должно получить свое оправдание истине, значит сказать, что первичной целью оказывается про изводство пропозиций, а не выводов. Однако производство про посредством экспериментов над иконами.

позиций обладает общей природой вывода, так что вывод оказы Из сказанного явствует, что все знание приходит к вает существенной функцией познающего ума. — Из фрагмен нам через наблюдение. Некая часть навязывается (forced та, использованного в «Спекулятивной гл. 2, § 1.

upon) нам извне и, по всей видимости, оказывается про П. Лэнгли упомянутой рецензии, а также газетную статью «Вели кие ученые <минувшего> Century's Great Men of и помещенный в (Nation) (т. 72, N° 1865) обзор книги преп. Джона М. Бэкона «На суше и ПИСЬМА СЭМУЭЛЮ П. ЛЭНГЛИ на море» (Rev. John M. Bacon's By Land and Sea), в кото рой излагались научные наблюдения, сделанные с воз И «ЮМ О ЧУДЕСАХ И ЗАКОНАХ душного шара. В этом последнем обзоре Пирс указыва ет на путь развития науки. [...] Сперва человек получает некоторые особого рода специальные средства, предназначенные для осуществления некото рого класса наблюдений, а затем, насколько способен, применяет эти средства». В «Великих ученых...» Пирс [К 1901 г. профессиональная неустроенность Пирса и развивал свою излюбленную тему исторической непре отсутствие стабильного дохода поставили его на грань рывности и объективной реальности общих идей — речь, нищеты. Он был вынужден браться за нескончаемые ре конкретно, идет о том, что великие научные открытия цензии и другую поденную работу вроде перевода делались по большей части двумя или более лицами не ных статей для Смитсоновского института. Тогдашний зависимо друг от друга. Это иллюстрируется на примере секретарь этого учреждения Сэмуэль П. Лэнгли велико ведущих научных открытий девятнадцатого века: «Дар душно выказал интерес в том, чтобы оказать помощь вин и Уоллес (Wallace) одновременно выдвинули гипоте Пирсу, позволив ему заработать себе на жизнь. В пер зу о естественном отборе. Ранкин и Сади Кар вом письме (1 апреля 1901 г.) из приведенной ниже пе но, а возможно и Кельвин... механическую теорию теп реписки Пирса и Лэнгли содержится просьба Пирса ис ла. Крениг, Клаузиус, Джоуль, Герапат, Уотерстон и пользовать Приложения к Ежегодному Отчету Секрета Даниил... кинетическую теорию газов и т.

ря как средство для публикации дела всей его жизни — Здесь можно заметить, что, по иронии судьбы, сам Лэн оригинальных исследований в области логики и природы гли и братья Райт вскоре проиллюстрировали этот тезис логического рассуждения. Пирс упоминает статью Пуанка Пирса, вступив в тяжбу между собой относительно пер ре (переведенную им для Лэнгли), посвященную венства в изобретении аэроплана.

ным гипотезам, и порицает конвенционализм Пуанка В ответе секретаря Лэнгли (3 апреля 1901 г.) мы от ре как пример опасного попустительства «необязатель мечаем, что тот «с вспоминает, как чи ному и бессвязному мышлению» — пример, стоящий в тал «Закрепление убеждения» (1877), первую из серии одном ряду со столь »се неудовлетворительным номинализ шести статей («Иллюстрации логики науки» мом «Грамматики науки» Карла Пирсона (Karl Pearson's («Illustrations of the Logic of В постскрипту Grammar of Science). Пирс незадолго до этого со всей суро ме Лэнгли предлагает Пирсу написать о переменах, ко востью отрецензировал данную книгу для Кателла торые идея «законов природы» претерпела со времен Юма.

написавшего ему, что работа Пирсона «настолько попу Лэнгли полагал, что скептическое отношение Юма к ра лярна у студентов, что необходимо что-то сделать с целью зумности религии, выраженное в его опыте о Чудесах, противодействия некоторым представленным в ней тен стало началом разрыва с относящейся к восемнадцатому В своем первом письме Пирс послал копию веку рационалистической и деистической верой в незыб лемость (certainty) законов природы. Однако Пирс, как S. Peirce, (Values in a Universe of Chance).

это подчеркнуто демонстрируется посланными им пись Ed. by Philip P. Wiener. Dover Publications, Inc., NY, 1966, p.

[New York Evening Post, Jan. 12, [Popular Science Monthly, Jan. 12, 8 Зак. основания теории знаков П. Лэнгли и рукописями, был непреклонен в своем убежде- 1901 г. он послал третью рукопись, «Юм о чудесах и нии, что психологический номинализм Юма непригоден Законы Я вставил этот автоскрипт в приво в качестве опоры для современного представления о на- димый ниже «окончательный вариант», в который вклю учных законах как вероятностях. Сомнительно, чтобы чены также окончательные изменения, сделанные Пир добрый секретарь, который был выдающимся физиком, сом в отредактированной версии Лэнгли. Лэнгли пред а не историком или метафизиком, мог вникнуть в нюан- ложил удалить и исправить некоторые части дабы сы схоластического и реализма Пирса. «Сенчери Ревью» (The Review) заплатило за эту Лестер Ф. Уорд (Lester F. Ward), о чьем мнении относи статью Пирса 100 дол. — что было бы для него значи тельно рукописи осведомился Лэнгли, ответил тельной финансовой поддержкой. Однако Пирс отказал (17 апреля 1901 г.), что был озадачен пирсовским тези- ся принять все изменения (основания приводятся в его сом — базировавшимся на его (Пирса) тихистическом письме от 5 сентября 1901 г.) и добавил дополнительные — согласно которому «научные идеи» комментарии относительно юмовской теории индукции становятся «более так как теперь и вероятности к уже имеющимся — приведенный ниже «меньше, чем то было ранее, уверенности в том, что зако- текст, в который они вставлены, снабжен сносками, по ны природы казывающими, где его первоначальный вариант (авто Работа над первой рукописью под названием «Юм и скрипт) отличается от этой окончательной версии.

Законы Природы» заняла у Пирса менее недели (3-9 ап- Когда Смитсоновский Отчет за 1901 г. наконец вы реля). Лэнгли был не слишком удовлетворен и в своем шел в свет, в нем была статья «Законы но не письме от 19 апреля попросил Пирса добавить «несколь- за авторством Ч. С. Пирса. Автором ее был С. П. Лэнг ко слов... относительно изменений, которые претерпели ли, который по-прежнему, несмотря на все обычные воззрения на значение законов Природы со вре- аргументы, продолжал считать, что законы природы суть мен Юма и до наших на что Пирс не замедлил «законы, созданные собственно умом — и представляют ответить (20 апреля), что ему понадобится написать но- собой всего лишь производное от нашей человеческой вую статью с разбором истории фразы «законы природы» природы»;

добрый секретарь, предложив помощь Пир и логики аргумента, базирующегося на «урав- су, сам, по-видимому, был философски неспособен вос новешивании В эту статью будет входить пользоваться помощью, предлагаемой пирсовским мета формулировка собственной пирсовской физическим реализмом.

логики гипотезы, которой «исполнилось вот уже пять или Все эти документы, таким образом, проливают до шесть лет»;

возможно, Пирс подразумевает свою «Боль- полнительный свет не только на личную и интеллекту шую логику» («Grand Logic»), датируемую 1893 годом, в альную биографию Пирса, но также и на историю и фи которой Абдукция, Дедукция и Индукция были разрабо- лософию науки начала двадцатого столетия — времени, таны как принципиальные типы научного вывода. Как когда ученых интересовало, в какую сторону воздухо бы то ни было, вторая рукопись Пирса, озаглавленная плавание, рентгеновские лучи, радиоактивность, обна «Надлежащая трактовка гипотез» («The Proper Treatment руженные Де Фрисом (De биологические мутации, of Hypotheses»), была получена в Смитсоновском новые разработки в области математики и логики веро туте 13 мая и отослана автору 18 мая на том основании, ятности могут изменить наше понятие о «законах при что она представляет собой «слишком трудное чтение». На самом деле Людвиг Больцманн уже в 1904 г.

В результате Пирс начал более откровенно настаи- на Международном конгрессе ученых (Выставка в Сент вать на том, что Лэнгли ошибается, предполагая нали- Луисе) вкратце представил новую статистическую кон чие какой-то логической связи между аргу цепцию законов природы, которая должна была сменить ментом против чудес и более древним метафизическим предпочитавшийся Максвеллом «динамический» тип представлением о законах природы. В письме от 1 июня причинного объяснения в классической механике. На Логические основания теории знаков Письма П. Лэнгли гипотезу, предвещающую эту статистичес конкретно же — на опыте;

однако опыте не бессвязном, кую идею законов природы, легла тень его метафизичес а на некоторых типах опыта, определенным образом трак ких попыток связать ее с более древними, схоластичес туемого. Далее я показал бы, что этот мой метод приво кими идеями телеологического порядка дит к конкретному определению нескольких практичес ких и полезных максим. [...] [Ч*. С. Пирс] Письма Пирса к Лэнгли (10) апреля 1901 г. Милфорд, Пенсильвания 1 апреля 1901 г. Милфорд, Пенсильвания Мой дорогой профессор Лэнгли!

Мой дорогой профессор Лэнгли!

Относительно предмета, о котором Вы попросили меня Я изучил Ваши Отчеты и, как полагаю, в точности написать, я сделал все от меня зависящее и прилагаю уяснил, какими Вы представляете себе будущие Прило результат своих усилий. Предмет этот, однако, принад жения к ним. Я пишу теперь к Вам, чтобы убедить Вас лежит к классу тем, совершенно отличных от тех, кото доверить мне написание статьи длиной, скажем, в 12 рые я способен время от времени делать доступными для слов — она предназначалась бы для опубликования в понимания обыкновенного фермера. Прожив среди фер следующем отчете и была бы посвящена предмету, о кото меров очень много лет и тщательно изучив строй их ром у меня к пользе большого числа читателей найдется мышления, я знаю, как вести с ними разговор — обо всем, много что сказать. Было бы очень печально, если после что только входит в круг их понимания. Логические пред многих лет напряженного умственного труда, которые я меты, если рассматривать их в надлежащем порядке, посвятил прояснению этого вопроса для собственного ума, вполне входят в круг их понимания — здесь каждый шаг результаты, которые могли бы быть облечены в убеди можно проиллюстрировать рассуждением, в достаточной тельную и ясную форму, равносильную доказательству, мере схожим с тем, ходу которого их мысль принуждена умерли бы вместе со мною или не получили бы своего упорно и напряженно следовать круглый год. Но не в том выражения до тех пор, пока силы не покинули меня.

состоит мое знание, чтобы, оскорбляя их, приводить при Вопрос, о котором я здесь говорю, это природа научного меры, подразумевающие неспособность фермеров думать рассуждения. Очень странно, что даже люди, подобные о чем бы то ни было кроме хозяйства — я делаю так, что Пуанкаре, будучи очень точны в своих понятиях о дру мои примеры в точности аналогичны их собственным рас гих предметах — и это не говоря уже о логиках, точ суждениям. Я нередко статьи в журналы, которые ность мышления которых всюду лишь поверхностна, — они читают, — к немалому их удовлетворению.

не только находят позволительным необязательно и бес Конечно, трактовкой логических тем в газетных стать связно мыслить об отношении теорий к фактам и тому ях я занимаюсь постоянно;

однако ум, к которому обра подобных предметах, но и придерживаются взгляда, что щается городская ежедневная газета, совершенно отлича такого рода мышление об этих предметах особенно по ется то того, к которому обращен сельский еженедельник.

хвально. Мне следует попытаться убедить мыслящих Что касается четырнадцатилетних подростков, с точ людей, что данный метод — как и другие распространен ки зрения логического ума они несравнимо уступают ные теперь методы (психологический, грамматический) — фермерам — ведь им никогда не приходилось мыслить о полностью неверен, а также — что начинать необходи чем-то напряженно и всерьез. Мои статьи о других пред мо с достоверного выяснения принципов, на которых метах имели у них гораздо больший успех.

должно покоиться учение о правильном (legitimate) вы Читатели Отчетов образуют класс, воде, и впоследствии их придерживаться. Далее мне сле весьма отличающийся от фермерского, и в некоторых дует показать, на чем такое учение должно покоиться, отношениях имеющий большую склонность к рассужде Логические основания теории знаков П.

нию (intelligent). Тем не менее я не думаю, что было бы та, о котором хотел бы написать я сам, тем не менее возможно хоть с каким-то успехом вынести на их об прошу Вас, дорогой проф. Лэнгли, понять, что я цели суждение метафизический вопрос, подобный тому, о ко ком и полностью ценю ту незаслуженную доброту и дру тором Вы дали мне задание написать. Вероятно, Вы по жеское расположение, с которыми Вы ко мне относи считали его вопросом научным. Для меня же совершен тесь, и что я глубоко признателен за материальную под но ясно, что ни одна специальная наука не способна от держку, которую получаю от Вас и в которой действи дельно осветить этот вопрос, хотя любому ученому и тельно чрезвычайно нуждаюсь. Моя жена, которую я приходится относительно него делать для себя некоторо отослал к нью-йоркским докторам, вернулась с их вер го рода допущение.

диктом, и в нем говорится, что ей должна быть сделана Я увеличил предписанный Вами объем статьи ровно уже вторая тяжелая операция — так скоро, как только вдвое, дабы сделать мою задачу несколько более выполни состояние моей супруги позволит ее перенести.

мой;

и в этом объеме я рассмотрел мой предмет так, чтобы Безмерно преданный Вам, рассмотрение принесло бы Вашим читателям максималь Ч. С. Пирс ную по возможности пользу. Некоторым из них, вероят но, будет все-таки полезно прочесть написанное мной.

20 апреля 1901 г. Милфорд, Пенсильвания Я рад, что Вы сочли мою статью в Сайенс целиком неприемлемой для Ваших читателей.

Мой дорогой профессор Лэнгли!

Она была написана для совершенно иного класса, под Я только что получил Ваше письмо от 19-го числа с робное определение которому я уже дал в своем письме вложенной в него моей неоправданно затянутой статьей.

к Вам, и будь она в малейшей степени приемлема для Я сожалею, что ранее не смог верно понять Ваши поже Ваших читателей, она должна была бы быть полностью лания относительно моей работы, которые теперь благо неприемлемой для тех, кому она была предназначена.

даря полученному письму стали совершенно ясны для Я выставил напоказ сделанную мной лодку, как свидетель меня. Мне придется написать совсем новую статью — ство своего умения обращаться с плотницким инструмен что вовсе не мешает Вам напечатать, если пожелаете, том — Ваше же замечание говорило, что она вообще не уже написанную;

но, как я уже говорил, с Вашей сторо пригодна к употреблению для ловли мышей. Мне надо ны не может быть и речи о каком-то обязательстве. Пе было бы только надеяться на это!

ред тем как приступить, кое-что мне необходимо пере Хотя я и сделал написанную мной статью более под читать, а нужных книг у меня под рукой нет, нет даже робной, я не думаю, что сделал ее более приемлемой для Юма. Мне придется поехать для этого в Нью-Йорк.

Ваших читателей. Задача, поставленная мне относительно Тем временем я хотел бы сказать, что присутствие ее предмета, была слишком По этой причине слова закон в юмовском определении чуда не имеет боль Вы не должны чувствовать себя обязанным ее шой значимости. Его определение прямо или косвенно Если Вас не привлекает мой замысел написать для восходит к Аквинату, по словам которого Ваших читателей на темы логики, о которой я многое — propriae aliquid praeter и доступным языком — могу сказать, то нет ли такого Конечно же, для Аквината словосочетание «закон при предмета, о котором Вам могла роды» имело полностью иное значение. Фактически, для бы понадобиться моя статья? Что если я, к примеру, кое-кого (за пределами Англии) подобное значение оно описал бы разработанный мной интересный метод изу имело даже и во времена Юма, что можно видеть из опре чения великих людей?

деления, которое приводит в своей книге (1738) Баумай Пусть, как Вы можете видеть, я далеко не очарован тем предметом, написать о котором мне поручили Вы, и <О чуде собственно говорится, когда нечто имеет место не вполне примирился с Вашим отказом от того предме мо порядка 232 Письма П. основания теории знаков непостижимы. Мы видим, как у Бойля эта идея, чего и стер (Baumeister): est, ratio следовало ожидать, приводит к фразе закон — essentia et non Далее он в этой в современном смысле. Взгляните на его «Свободное ис связи определяет, что такое ordo naturae и cursus naturae.

следование усвоенного понятия природы» (Free Inquiry но вовсе не что такое lex — об этом последнем он into the received Notion of Nature), раздел vii: «На при упоминает, но только в связи с этикой. Как бы то ни роду подобает смотреть не как на отличного или отдель было, в Англии и отчасти во Франции дело обстояло ного деятеля, но как на правило, или скорее систему иначе. Само выражение «закон природы» обладает столь правил, согласно с которой указанного рода деятелям и же почтенным возрастом, как в греческом — сочинения телам, на которые они действуют, великим Автором ве а в латыни — Лукреция. Но до наступления щей предопределено действовать и претерпевать. [...] Мы современности (modern times) оно употреблялось — как можем с пользой провести различие между законами и должен употребляться <термин> «закон» — лишь по природы в собственном смысле и обычаем (custom) при отношению к чему-то, что можно, но не должно нару роды, или, если угодно, между фундаментальным и об шить. С другой стороны, наша идея закона природы не была чужда греческому уму. Только трудность в том, щим устройством телесных вещей» и т. д.

Возвращаясь к чудесам, мы замечаем, что епископ что в те времена всякий думал о Физике то же, что се Батлер (Butler), в своей «Аналогии» 1736 г., придержи годня всякий, за исключением меня и еще весьма не вается того предположения, что чудеса следуют некото многих, думает о Логике — именно же, что тщатель ным и точным исследованиям нет места, а не хватает рым высшим законам.

Отцы церкви в своем определении чудес не пользу широкого охвата и весьма приблизительных набросков ются метафизикой. Так, св. Августин говорит: Miraculum (sketches). Так, Цицерон говорит в De Natura quicquid aut supra et Alii naturam censent esse quondam sine ratione, in corporibus alii vim apparet. Аргумент Юма не покоится ни на каком метафизичес rationis, atque ком определении — впрочем, как и аргумент quid cujusque rei causa ef f i ci at, quid Некоторая сила в его аргументе есть. Однако у Юма урав sequatur, cujus ars, nemo новешивание вероятностей (balancing of probabilities) де opifex consequi possit Я убежден, что слово лается единственным, что учитывается при вынесении обязано своим современным применением к чему суждения относительно любого свидетельства (testimony).

то, что не может быть нарушено, Декарту и его необяза же прагматический тельному окказионализму. Он говорил, что три угла тре который я по-прежнему считаю весьма полезным, хотя и угольника равны двум прямым, потому что Бог избрал для них быть таковыми;

и одновременно он придержи- не окончательным (ultimate) принципом, имеет своим вался мнения, что все без исключения цели Бога равно необходимым результатом иное понятие как функции, так и логики гипотезы. Теперь, когда моему учению о логике гипотезы исполнилось вот уже пять или шесть лет — в <Чудо есть чье достаточное основание не содержится в течение которых я подвергал его тщательному рассмот сущности и природе <порядок... ход закон рению и строгой критике, — я вполне готов опублико природе Некоторые считают природу той лишен вать свои заключения и был бы очень рад, если бы такая ной иногда основания силой, которая необходима, чтобы воз буждать в телах движение;

другие, наоборот — силой с учас <Чудом называю то, что кажется наблюдающему его труд тием основания или порядка, заявляя, что она действует в согласии с планом, который есть действующая причина ве- ным или непривычным, превосходящим его способность или щей, и что ее умению не смогут подражать ни искусство, ни рука, ни «Как сделать наши идеи Логические основания теории знаков П. Лэнгли возможность представилась. Для моего учения вопрос о чем требуется, чтобы покрыть мои исковые расходы. Я вероятности не имеет первостепенной важности.

могу подать апелляцию;

но тем временем я стеснен в Относительно же состояния общественного ума во средствах как никогда, и это при том, что миссис Пирс времена Юма по сравнению с сегодняшним я не могу ожидает своей операции в ближайшем будущем.

говорить с большой уверенностью. Тем не менее голюдность церквей показывает, что сейчас в чудеса ве рят меньше. В то же время мое общее впечатление, не- [Не датировано] Получено 13 мая 1901 г.

которые основания которого я мог бы привести, говорит Мой дорогой профессор Лэнгли!

мне, что теперь маятник качнулся в другую сторону.

По тщательном размышлении я решил, что единствен В настоящем сказать, какова причина подобных ным возможным способом обсуждения вопроса, предло лений, — дело гораздо более трудное, если не вовсе женного Вами для Ваших Приложений, будет разделить полезное. Но все они, я уверен, происходят вовсе не по его по меньшей мере на три главы, и даже тогда эти причине какой-то глубокой мысли, и вообще не по ка главы должны быть немалого объема. Их можно сделать кой-то причине, которую человеку, рационально мысля вполне самостоятельными и опубликовать в разные годы.

щему, необходимо взять в расчет. Было бы совсем не Теперь я посылаю Вам одну из них, первую. И опять сложно привести им немало возможных объяснений.

же, она была бы гораздо яснее, будь она вдвое длинней — Поскольку мое мнение таково, что между концепцией последовательность мысли могла бы быть в этом случае Законов Природы и юмовским аргументом против чудес убедительнее внушена читателю, не имеющему навыка нет тесной связи, Вы, я думаю, можете понять, почему, упорядоченного мышления. Также для всех классов чи когда Вы попросили меня дать свою трактовку «того, как тателей было бы полезно, если бы к ней было сделано еще понимались Законы Природы современниками Юма и одно пространное дополнение — с целью исторической нашими современниками, с особым упоминанием юмовс иллюстрации. В действительности несколько таких ил кого аргумента относительно чудес», я не смог догадать люстраций я все-таки сделал, однако выбросил их за не ся, что Вы хотели бы видеть моим принципиальным пред достатком места.

метом вопрос относительно аргу Позвольте мне еще раз что Вы никоим обра мента против чудес, а не метафизический вопрос о зом не обязаны публиковать посланную мной работу. В том не. И здесь мое предпочтение целиком согласно с Вашим.

виде, в каком она есть, она, несомненно, представляет со бой трудное чтение. Тем не менее, тем читателям, понима Преданно Ваш, нию которых она реально не окажется доступна, какие-то Ч. С. Пирс ее части могут доставить хотя бы некоторое удовольствие.

По моему плану, к ней следует добавить еще одну, с Если бы Ваш агент по выплатам выслал мне те 4 тыс.

Обоснованием (Rationale) Исторической Критики, и за это окупило бы мою поездку в Нью-Йорк и обрат вершить всю серию той, которую Вы вернули мне и ко но. Этой весной мне пришлось выплатить больше поло торую я оставил с целью улучшения.

вины своего залога — до — на покрытие чего Я был в Нью-Йорке одиннадцать дней в надежде за пошел каждый полученный от Вас цент. После этого я работать так необходимую мне сумму. К великому сожа выступил с судебным иском, который, я был уверен, лению джентльмен, на которого я столь усердно работал принесет мне 800 дол. К сожалению, против тех же лиц и чью библиотеку я пополнил огромным количеством подал иск один из наших «мировых судей», который, раздобытых тяжелым трудом книг (что он целиком и решив, что если я получу все мне причитающееся, то на полностью признал), принял ту точку зрения, что я при его долю останется недостаточно, злокозненно устроил хожусь ему личным другом и что мои дружеские обяза так, что я получил только 200 едва ли не меньше, тельства перед ним избавляют его от необходимости Письма П. Лэнгли 236 Логические основания теории знаков Теперь я посылаю Вам еще одно свое покушение спра латить мне того, что я потратил, и едва ли даже виться с этой трудностью. Напротив разных частей, ко это. Он, по его словам, полагал, что оплатил половину торые можно выпустить, я сделал карандашные помет моих расходов. На деле выданная им сумма даже превы ки разных цветов. Если выпустить все эти части, в статье шала их, но не настолько, сколько я мог бы заработать, остается приблизительно 3200 слов. Я полагаю, Вам са к примеру, извозчичьим трудом. Как бы то ни было, я мому было бы интересно прочитать все помеченные час не могу позволить себе обвинять своего друга. Упомянул ти, и также весьма вероятно, что Вы пожелали бы вклю же я обо всем этом лишь с целью показать, что если Вам чить в статью некоторые из них. По этой причине я при удастся послать мне еще какие-то деньги, это будет зна вожу ниже мою приблизительную оценку количества слов чительным для меня облегчением. Боюсь, я не отписал в каждой из них: Помеченных желтым — 1800 слов. [...] Вам благодарность за Ваш прекрасный ответ на мое пре Некоторые замечания, содержащие в основном цитаты, дыдущее обращение. Если так, то причиной тому был и я убрал. Если Вы хотели бы их видеть, я их Вам вышлю.

мой чрезвычайно поспешный отъезд, и то, что в Нью Мне доставляет удовольствие видеть <в Вашем Йорке мне пришлось работать круглые сутки.

человека, проникнутого ду Я нашел у св. Августина великолепный пассаж о чу хом. Спасибо, что связались с «С.

десах, где он говорит по существу то же, что и епископ Батлер, но говорит великим августиновским стилем: что С большим почтением, Ч. С. Пирс мы не можем реально знать, что истинно согласно с хо [Следующее письмо было написано уже после того, дом (course) природы, а что нет.

как все документы, засвидетельствовавшие расхождения В Нью-Йорке я повстречал моего старинного фран между Пирсом и Лэнгли относительно Юма и законов цузского друга, который рассказал мне о своем близком природы, легли на архивные полки ин знакомстве со старшим Александром Дюма, часто гос ститута. Лэнгли в своем ответе, который стал заверше тившим у него в поместье. Я заметил, что Дюма, должно нием переписки, сожалел, что не имеет влияния на по быть, был превосходным стрелком. Наоборот, ответил веренных института Карнеги и не может помочь Пирсу.

он, он был поразительно плохим стрелком. Новое доказа Пирс так и не получил стипендии тельство того, сколь блестящим было его воображение.

6 мая 1902 г. Милфорд, Пенсильвания Преданный Вам и с особой благодарностью за Ваш своевременный ответ, Мой дорогой Лэнгли!

Ч. С. Пирс Я хотел бы, чтобы Вы поручили мне какую-нибудь работу, рассчитанную на несколько месяцев. Недавно я 1 июня 1901 г. Милфорд, Пенсильвания закончил написание раздела своей большой книги по ло гике, каковой раздел посвящен Классификации Наук. Вы Мой дорогой профессор Лэнгли!

поймете, как много мысли и труда было в него вложено, То, что Вы возвратили мне копию Вашего предыду если я скажу Вам, что рукопись содержит 50 000 слов и щего письма, заставило меня предположить, что я, по что, подготавливая ее, я очень подробно сверялся при Вашему мнению, внимательно с ним не ознакомился.

близительно с сотней проектов, предложенных ранее в Это не так. Определенно, я меньше всего желал бы этом направлении. Я не вполне удовлетворен тем, что сде спорить с Вами относительно поставленных передо мной лал, и теперь исследую то, как ученые из разных областей задач, однако свести вместе в одной статье предметы, столь ощущают себя связанными между Это может при удаленные друг от друга и столь сложные, как юмовский вести меня к тому, чтобы внести некоторые изменения.

аргумент и Законы Природы, было чрезвычайно трудно.

Я пытаюсь не классифицировать все возможные на Юмовский аргумент не имеет ничего общего с Законами уки, а дать некоторую классификацию Как раз в этом и заключалась трудность.

наук ныне существующих.

П.

238 Логические основания теории знаков заплатить, заказ написать что-либо о предмете, близком Полагаю, что если бы я отредактировал свою работу рассматриваемым в моей книге, для меня это стало бы так, чтобы сократить ее до 25 000 слов, найдутся разные огромным одолжением.

группы людей — библиотекари, те в научных (Мне часто пишут с просьбой написать на предмет кто ведает распределением их (сообществ) деятельности, новых учений о множестве, числе, непрерывности, гео и вообще ученые самых разнообразных интересов, — кто метрии, о каковых предметах у меня много есть что ска с благодарностью воспринял бы ее публикацию.

зать, но я не могу этого сделать, так как все мое время Моя работа ограничена теоретическими науками и не уходит, чтобы заработать на хлеб насущный.) включает в себя технические — классифицировать эти Состояние здоровья миссис Пирс критическое, и она последние было бы невероятной задачей. Я немало над чрезвычайно нуждается в тех излишествах, которые ей ней потрудился. И тем не менее моя классификация вклю предписывает врач. Это еще один повод для меня забо чает не только физические науки, этнологию, лингвисти титься только о той работе, которая принесет какой-то ку, историю и т. д., но также и философские науки и доход. Есть немало работы, которую люди хотят чтобы я математику. По своему изложению она очень подробна.

исполнил и которая целиком соответствует моим соб Еще один предмет, о котором я мог бы предоставить ственным желаниям, однако пока я буду занят, они не в Вам статью, это разные современные теории, трактую состоянии обеспечить самоё мою жизнь.

щие связь между душой и телом, а также природу души Преданный Вам, Ч. С. Пирс как бессознательного ума. Я разработал новую теорию об отношении между телом и душой, которую еще нигде не публиковал и о которой ничего нигде не говорил. Верна Законы Природы и аргумент Юма она или нет — вопрос, для решения которого необходи против мы были бы тщательно разработанные исследования;

но одна лишь ее возможность сразу же выбивает почву из L Что есть Закон Природы?

под ног принципиального аргумента в пользу «психофи зического а ведь именно эта теория наи Согласившись написать о предмете, или двух пред более распространена в настоящее время.

метах, этой статьи, я начну с замечания, что эта Я очень упорно трудился над своей большой книгой, фраза «Закон Природы» употребляется физиками доволь начиная с прошлого лета, и мне много удалось сделать;

но расплывчато и прихотливо, причем в нескольких ас однако сделанное — лишь малая часть всей книги. Не пектах. В частности, считают, что ее употребление — сколько моих друзей купили права на разные ее части, чтобы позволить мне продолжать работу над ней. Но день [Пирсовский автограф этой работы — 55 полустраниц авто ги, которые я выручил от них, закончились. Так как скрипта (далее именующегося АС), — посланный вместе с его она станет результатом сорокалетнего напряженного тру письмом от 1 июня 1901 был озаглавлен «Юм о чудесах и да, я очень надеюсь, что институт Карнеги сможет что-то Законы Это заглавие было изменено Пирсом на сделать для меня этой осенью. Из сказанного в 1-й, 2-й и приведенное выше после того, как он вычеркнул заглавие, 6-й статьях заявления о намерениях этого института мне которое предложил Лэнгли: «О значении слов „Законы При кажется, что их прямой обязанностью будет позволить роды" в современной научной Примечания редактора мне завершить мой труд. Тем не менее некоторые из по к напечатанному далее тексту показывают, в какой мере авто веренных решительно настроены на отказ. скрипт Пирса, датируемый 1 июня 1901 г., разнится от его окончательного варианта, посланного 5 сентября 1901 г.] Мне нестерпима мысль о том, что мою работу при [Здесь начинается пирсовский АС: «Эта фраза употребляется дется прекратить. Это будет означать напрасную трату но в окончательном варианте были добавлены времени и сил. Если я мог бы получить от Вас заказ на те вступительные фразы, которые напечатаны какую-нибудь статью, за которую Вы смогли бы мне Логические основания теории знаков что относительно него не остается никакого реального означать некоторую физическую истину всеобщего типа, Однако упомянутое- выражение «субъектив строгое (exact) в своем определении и оказывающееся ис ное обобщение» требует объяснения. Огастес Морган с тинным без исключения, с высокой степенью точности.

чрезвычайной простотой что если Тем не менее есть истины, которые отвечают данному взять каким угодно образом отобранные наблюдения, то описанию, но которым отказывают в названии законов строго истинным относительно всех них может оказать природы;

и в то же время другие, специальные, ся бесчисленное множество положений (причем положе лированные лишь условно и приблизительные в своей ний, можно дополнить, чье содержание остается в пре истинности, даже допускающие существенные исключе делах предмета (matter) наблюдения). И тем не менее ния, таковыми именуются.

весьма вероятно, что относительно других наблюдений, У всех истин, называемых законами природы, есть, добавленных к первым, исходя из того же принципа от однако, два присущих только им свойства. Первое из бора, ни одно из этих положений не окажется истин этих свойств таково: всякий закон природы есть обобще ным. Подобное обобщение, которое есть не более чем плод результатов наблюдений, собранных исходя из того изобретательности, и которое я называю субъективным принципа, что выполнение наблюдения согласовано с обобщением, часто под видом индукции формулируется внешними условиями — а не отобранных с каким-либо учеными-любителями. Так, «Закон Боде»4 был субъек учетом того, каковыми оказались сами эти результаты.

тивным обобщением. Стоит лишь позволить изобретате Это урожай или остаток урожая плодов, лям таких лжеиндукций построить предсказания на их щих от известного семени — не отборный и не отбрако основе, первый же натиск природной истинности (verity) ванный, а полностью представительный.

разрушит их как карточные домики.

Второе свойство следующее: некоторый закон приро Итак, я полагаю, не может быть дано лучшего опре ды, не будучи ни результатом случайного совпадения деления закона природы, нежели следующее: это неко наблюдений, из которых его выводят, ни субъективным торое обобщение наблюдений.

их обобщением, обладает такой природой, что из него может быть произведена бесконечная серия пророчеств или предсказаний в отношении наблюдений, иных, не жели те, что послужили его основой. Эксперимент дол жен засвидетельствовать истинность (shall verify) этих [АС: «мое» вместо «упомянутое» пророчеств — пусть, вероятно, и не абсолютно (что было [A. De Morgan (1806-1871). Ср. статью «Логика» («Logic») бы случаем, для закона природы идеальным), но все же Энциклопедии» (English Cyclopedia) (1860), в основном. Положение (proposition) не называется «за коном природы» и до тех пор, пока его предсказатель ная сила не испытана и не доказана столь тщательно, Probable) _ [Отсюда и до конца абзаца в пирсовском АС: «... отобранных причем принцип отбора относится к тем внешним условиям, при которых делаются наблюдения, а не к резуль применим к и татам наблюдений, берущимся как предмет (subject) обобще это ния. Иначе говоря: мы не отбираем тех наблюдений, которые сказывающее» демонстрируют нечто им свойственное (any peculiarity), чтобы чательном варианте на затем назвать „законом природы" то, что они демонстрируют нескольких местах (ниже) на то самое свойственное им нечто, продемонстрировать которое and они были элю П. Лэнгли Логические основания теории знаков Немногочисленный остаток — те, кто реально имели После того как дано это определение, немедленно какие-то философские мнения, не предаваясь тем не ме встает вопрос: как возможно, что разуму (reason) чело нее литературным занятиям, — подразделялся с точки века доступно такое предзнание? зрения образа мышления на три типа. уче Как нам надлежит на это ответить? Разве не должны ние (opinion), господствовавшее в университетах до Ре мы сказать, что факт такого доступа доказывает бытие формации, в дни Юма уже почти не имело своих предста некоей энергетической (energizing) разумности (основа вителей. Необходимо напомнить, что это учение заклю тельности — reasonableness), в некотором смысле фор чалось в следующем: в дополнение к Действительному мирующей явления, и что именно эта рабочая разум Существованию (Actual Existence) есть многообразные ность слепила разум человека по своему собственному модусы Несовершенного Бытия (Imperfect Being), кото образу? Решение этих вопросов должно остаться на соб рые все суть разновидности (varieties) Бытия — ственное усмотрение читателя.

о нем мы говорим такими <к примеру> словами, как «Рождество и правда наступает (really Да лее, по мнению сторонников этого учения, в одном из Какой концепции Закона Природы таких модусов бытия реально есть что-то, что сегодня в дни Юма, но не те, кто писал об этом предмете, бы мы назвали «законом природы», но что на латыни а молчаливое образованных людей?

есть просто Бытие же futuro этого закона природы состоит (имеет свою — consists) в В дни Юма, более чем в какое-либо другое время, том, что будущие события будут этому закону подчи огромная масса образованных англичан состояла из лю няться (conform). To есть теоретический элемент этого дей по большей части Они не тратили учения заключается, если точно, в следующем допуще своих умственных усилий на что-то, что не имело самого нии: то, к чему обязательно приведет обычный ход ве прямого отношения к их обустройству, безопасности или щей (ordinary course of things) (если ему не препятство развлечениям. Они ходили в церковь, потому что это вать), уже обладает Эмбриональным (Germinal) Бытием.

служило хорошим примером народу — они таким обра Это не было изобретением схоластики: именно это уже зом стремились всемерно поддерживать превосходство было в самом сердце аристотелевской философии. Во вре высших классов. Среди выпускников университетов это мена Юма, однако, никто больше не верил ни во что обычно и считалось главной функцией церкви;

и, следо вательно, все, что как-то могло ослабить церковь, воз В прошлом веке принадлежащий Давиду буждало в таких людях страх и Юму аргумент против чудес приобрел известность и рас сматривался большинством образованных людей в общем [АС: «прогноз» вместо «такое предзнание и целом как исчерпывающе доказательный Промежуточный вариант Лэнгли — «такое предсказывание Многочисленные и многообразные попытки возразить ему и их были лучшим свидетельством того, сколь [Лэнгли удалил некоторые абзацы из части II АС и пересмотрел остальные. Пирс принял с изменениями [Следующие четыре абзаца были добавлены Лэнгли к АС и некоторую часть версии Лэнгли, после того как написал на затем изменены полях: «Для меня проще всего будет принять абзацы, принад [Пирс удалил принадлежащее Лэнгли окончание этого пред лежащие проф. Лэнгли, сделав такие в них изменения, какие ложения: «по крайней мере против христианских чудес» и кажутся мне Текст, содержащий именно эти написал на полях: «Это писал не я, но тем не менее: люди, о сделанные Пирсом изменения в версии Лэнгли, я называю которых идет речь, в абсурдности нехристианских чудес были «окончательным уверены столько же, сколько и в абсурдности Изображение Оксфорда в 1721 г. см. в книге Амхерста [У Лэнгли было «раз за разом неизбежное поражение», (Amhurst) «Terrae Filius».

ненное Пирсом на 244 Логические основания теории знаков сам этот истинный аргумент (а не просто усеченный его большой важностью наделяло этот аргумент столетие, вариант, приведенный выше) уже не столь полно удов следующее за столетием его распространения.

летворяет умы — но не потому, что он оказался опро Если говорить коротко, Юм берет чуда, каким-либо формальным аргументом, а отчасти которое стало расхожим в современной ему «на потому, что в некоторых влиятельных областях науки рушение законов Можно было бы добавить, он дисгармонирует с современными способами рассужде что вся современная «высокая критика» древней исто ния, и отчасти, несомненно, потому что археологические рии вообще и библейской истории в частности в основе исследования опровергли немало заключений, к которым своей пользуется той же логикой, что и Он гово следующий юмовскому образцу метод рассуждения при рит, что «всякому чудесному событию должен быть про вел критиков истории. В любом случае, что бы ни послу тивопоставлен единообразный опыт, иначе это событие жило тому причиной, этот аргумент определенно утра не может заслуживать подобного названия. А так как тил свою прежнюю широкую известность. По мнению единообразный опыт равносилен доказательству, то про профессора Лэнгли, мы сможем легче понять, что стало тив существования какого бы то ни было чуда у нас есть значить выражение «Законы Природы» для современ прямое доказательство, вытекающее из самой природы ной нам мысли, если рассмотрим, как изменилось наше Здесь не показана вся явившаяся отношение к этому аргументу.

столь убедительной для века, следующего за юмовским;

Какой же концепции «Закона Природы» (a «Law of однако данный Юмом укороченный ее вариант несом придерживалось во времена Юма большинство ненно, был полезен тем, кому весь аргумент казался образованных англичан?

слишком последнее поколение, и Не раз отмечалось, что определение чуда как нару за последнее появились симптомы того, что шения порядка природы самопротиворечиво — ведь все, что мы знаем о порядке природы, взято из нашего на блюдения за ходом событий, а так называемое «чудо» есть [У Лэнгли было замененное Пирсом на «берет ] такая же его часть, как и все Св. Августин, [Пирс вставил после «которое например, на своем блестящем языке — латинском язы [Пирс вставил это предложение в версию ке Вульгаты — показывает, что чудом может быть нару [Версия Лэнгли: «Такова в кратком изложении была аргу шен лишь такой порядок природы, какой доступен для ] нашей проницательности;

ибо истинный порядок (order) [Часть «однако... темным» была вставлена Пирсом. ] есть установление (ordinance) Божие. Вообще же для отцов [В версии Лэнгли «возможно» вместо «особенно». ] церкви чудо обычно было определять как деяние, вы [После «десятилетие» версия Лэнгли: «она, как кажется, ут ратила свою силу в глазах ученых и продолжает терять ее в полнение которого человеком без божественной помощи глазах просто образованных людей, причем не будучи опровер ясно видится превосходящим ему подвласт гнута каким-либо формальным аргументом, а всего лишь по ное. Однако аргумент Юма фактически не покоится ни причине изменения нашего отношения к лежащему в ее основе на каком метафизическом определении чуда — в про допущению. Ибо сегодня она, если и не вовсе лишившись свое тивном случае он мог бы быть очень легко опровергнут.

го веса, в любом случае перестала влиять на людские мнения.

Собственно говоря, этот аргумент на деле направлен не Значение законов природы в современной нам мысли мы смо против чудес вообще, а только против исторических чу жем гораздо легче понять, если рассмотрим, как изменилось наше отношение к этому аргументу. Какой же концепции за кона природы как такового (the law of nature) придержива — ведь все, что мы знаем о порядке природы, лось во времена Юма большинство образованных англичан?

взято из нашего наблюдения за ходом событий, а так называ Суммируя, можно повторить сказанное уже до меня: опреде емое „чудо" есть такая же его часть, как и все ление чуда как чего-то или нарушающего [Оставшаяся часть абзаца была вставлена Пирсом, и ее нет в (as a supposition or a contravention) порядок природы — само элю П.

Логические основания теории знаков ками лабиринт, пройти который до конца у девяноста дес. Касательно же того, что «все, что мы знаем о поряд девяти из ста читателей не хватает терпения, — так что ке природы, взято из нашего наблюдения за ходом собы они в конце концов перепрыгивают через ограду лаби тий, а так называемое чудо есть такая же его часть, как ринта и преодолевают то или иное затруднение в согла и все то Юм не мог сделать себя адресатом сии с собственными пристрастиями. Основываясь на ана столь ребяческого возражения;

ибо никто не был более лизе всей аргументации я возьму на себя него чувствителен к этому противоречию. Именно про смелость заявить, что о законе природы им пришлось бы тив тех чудес, которые не образуют часть данных наше сказать следующее: он есть подобие между явлениями, го восприятия, но которые суть не более чем гипотезы, которое состоит в том факте, что кто-то эти яв призванные объяснить свидетельство (testimony) доку ления подобными. Но если спросить, почему будущие ментов, была направлена его аргументация. Такое же в явления подчиняются этому закону, будут точности рассуждение может быть (как то часто и случа стремиться сколько можно долго уходить от ответа.

ется) применено к необычным — но не чудесным — со же все-таки настоять на ответе, им придется выбирать бытиям. Как бы то ни было, преобладающая ныне мысль между тремя возможностями.

подозрительно относится ко всякому рассуждению, от Ответ, который обычно дают строгие оккамисты, та вечающему приведенному описанию. Это подозрение це ков: согласие будущих наблюдений с индуктивными ликом оправдано. Современная точная (exact) логика предсказаниями есть «предельный (ultimate) Ча показывает, что рассуждение, чью высокую научность и сто они пытаются дать этот ответ в обобщенном виде: по обоснованность математическими принципами отстаивает их словам, предельным фактом оказывается «единооб Юм, по существу оказывается равносильно тому харак разие природы» или нечто вроде того. Такому обобще терному необоснованному допущению, которое позволи нию изнутри присуща смутность вообще, но, кроме того, тельно делать лишь в самых крайних случаях;

пышное раз некий общий факт никаким бытием для них не обла же его математическое облачение есть не более чем льви дает (разве что это бытие — кем-то частных ная шкура, прикрывающая упорство в приверженности случаев этого общего факта), то, по-видимому, будет впол к предвзятым мнениям. Но хотя может показаться, та не точно сказать, что каждое выполнение (fulfillment) ким образом, что нет двух тем, более чуждых друг другу, сделанного прогноза и есть для них а дру нежели аргумент Юма и концепция закона природы, меж гими словами, совершенно необъяснимый, факт. Однако ду ними тем не менее есть некоторая связь. Начнем же они не могут придерживаться и не придерживаются мне мы с изучения состояния идей в Англии во времена Юма.

ния, что исполнение пророчества самоочевидно есть пре Старейшим из учений, преобладавших в то время в дельный факт. В действительности оккамисты очень — и Англии, был оккамизм, который с первой половины че совершенно справедливо — воздержаны в деле призна тырнадцатого века и до наших дней приобрел в Англии ния признавая, что очень много последователей и признаков ослабления вли (прогноза) это только их теория прогноза. Но относи яния которого не видно до сих пор. Это учение гласит, тельно этого пункта Логика заставляет нас прийти в за что есть лишь один модус Бытия, а именно — бытие мешательство. Ибо единственное возможное для какой индивидуальных объектов или фактов;

и модус этот до либо теории логическое оправдание должно быть тако статочен для объяснения чего бы то ни было, но с тем во, что оно обеспечивает рациональное объяснение отно условием, что в число указанного рода объектов включе шения между полученными в результате наблюдения фак ны знаки;

при этом среди последних есть знаки общие, т. е. такие, каждый из которых применим более чем к одному единичному объекту;

и в эти общие знаки включе [Часть, начинающаяся с «Если» и до слов ны разные индивидуальные понятия ума. Такая теория «довольно обычный ответ на этот вопрос» (тремя абзацами представляет собой запутанный и изобилующий ловуш ниже), была удалена Лэнгли из элю Лэнгли Логические основания теории знаков обоих Миллей и т. затем Локка и многих других, не назвать же отношение между наблюдениями не столь откровенно склоняющихся к этому образу ким «предельным фактом» есть то же самое как сказать, Но истина в том, что этой болезнью более или менее за что оно не подвержено рациональному объяснению. Одно ражена вся современная философия.

лишь это обстоятельство, как можно заключить, необхо одной философией, имевшей какое-то хожде димо выводит первый ответ за пределы обсуждения.

ние в Англии во времена Юма, была теория «пласти Остаются два других возможных ответа, хотя и тот ческой природы», другими словами некоего едва наде другой в общем-то претят оккамистскому вкусу. На вопрос, ленного интеллигенцией деятеля (slightly intelligent как возможен истинный прогноз, во времена Юма иног agent), опосредующего между Творцом и универсумом — да отвечали, что прогноз получил свою истинность некоего Божьего фактотума, занятого обыденной рути лостивым откровением Если имелись в виду ко ной управления универсумом. Эта теория столь устарела нечные духи, как думали некоторые питомцы Кембрид к тому времени, что я не стал бы ее упоминать — одна жа, непонятно, почему у них прогнозы должны были ко именно она, я подозреваю, немало поспособствовала получаться лучше, чем у высшего по сравнению с ними тому, что фраза «закон природы» стала столь популярна существа — искупленного <для вечности> человека.

в Англии: для приверженцев «пластической природы» Наконец, довольно обычный ответ на этот вопрос гла было очень естественно взять на вооружение это выра сил: сбываются (оказываются истинны жение (что они фактически и сделали с самого начала).

ми — come true), потому что Бог выбрал так направить К примеру, один из них, лорд Брук (Brooke), в своей универсум, чтобы они могли сбыться. Я называю такой книге, опубликованной в 1633 г., но «написанной в его род объяснений — все случается так, как случается, Молодости, каковое Упражнение небезызвестно было сэру потому что Бог избрал всему случиться именно так — Филипу Сидни», говорит следующее:

«объяснением a la Это очень удобное приспо собление, дающее возможность объяснять все прошлые, «And where the progresse was to finde the cause настоящие и будущие явления не сходя с дивана — од First by effects out, now her rgresse should ним коротким предложением, которое ни один моноте Forme Art directly under Natures Lawes, ист не осмелится опровергнуть. Недостаток этой теории, And all effects so in their causes mould как могут подумать некоторые, заключается в том, что As fraile Man without School of smart, она, делая предсказание такой простой материей, сама Might see Successes in an Art» на какие-либо определенные предсказания становится Здесь «Природные Законы» есть не что иное, как неспособна. Но в таком случае она избавляет себя и от прогностические обобщения наблюдений. Как бы то ни опасности опровержения. Так или иначе, было, приведение чисто поэтического примера вряд ли обыкновенно не придают большой важности предсказа можно счесть способом аргументации.

нию, а зачастую, кажется, не желают даже и слышать о чем-либо подобном.

[В АС добавлено: «все из которых — типичные Под именем оккамистов я числю прежде всего Гоббса, [АС: «не столь откровенных большего оккамиста, чем сам Оккам;

затем Беркли, Юма, [Этот абзац из АС в версии Лэнгли был там, где в движении вперед причина / сначала выясня лась по действиям, теперь е реальному или аллего [АС: «прогнозы» версия «пред рическому лицу женского рода>, двигаясь назад, нужно / об сказания» («forecastings»).] <У Пирса в окончательном вари разовать Искусство в непосредственном согласии с Природны анте разница между «prediction» и ми Законами, и так оформить все действия в их причинах, такова: первое — буквально предсказание, тогда как второе чтобы смертный Человек живо, не учась на собственных ошиб по смыслу ближе к ках, / мог видеть грядущие Следствия благодаря > [Лэнгли удалил «объяснением a la Письма элю 250 Логические основания теории знаков этика, и когда юмовский аргумент был обнародован, ве Еще одной философией, популярной даже в Англии, ликим светилом в этой области почитался По была философия Декарта, у которого все связи между мнению Юма, его самой значительной работой были событиями имеют место исключительно благодаря вме «Принципы морали» (1751), а они представляют из себя шательству Божества. Коротко говоря, он считал объяс всего лишь видоизмененное изложение Хатчесонова уче нение a la turque единственно Из этого сле ния. Книгой, о которой читающие англичане довало, что если нам и доступно какое-либо более прочих, была «Религия природы» Уолластона то потому, что Божество каким-то образом избрало сде of Nature) — она выдержала, если лать порядок событий в какой-то мере постигаемым я не ошибаюсь, семь изданий. Главное ее учение заклю (comprehensible) для нас. Однако это заключение, кото чалось в том, что всякий порок есть в своей основе ложь;

рое Декарт полагал дедуцируемым — ибо именно он сде единственная же достойная добродетель — правдивость лал популярной манеру необязательного рассуждения, (truthfulness). Но насколько я знаю, мало что во всех которой все последующие метафизики столь религиозно этих писаниях может пролить свет на стоящую перед были привержены, — имело далеко идущие последствия.

нами проблему.

Ведь из одной лишь мысли «Я мыслю, и таким образом Спрашивая себя о том, какого рода спекуляциями я существую» («I think, and so I exist») ему удалось по были заняты умы тех, кто жил около двух столетий на казать, что истинным должно быть все, являющееся зад и не удосужился оставить после себя каких-либо со (appears) нам ясным и отчетливым, — еще одно совре чинений, я встаю перед почти неразрешимой загадкой.

менное приспособление, делающее занятие философией И все-таки мне, предпринявшему небольшое исследова столь располагающим к отдыху! Тем временем можно ние (должен признаться, слишком поспешное), необхо было бы ожидать, что такое мнение должно было приве димо по меньшей мере знать об этом вопросе больше обыч сти Декарта к тому, чтобы назвать предсказательные ного. Трудность здесь в том, что я должен взяться за обобщения наблюдений «законами природы». Соответ решение вопроса, в котором могу полагаться лишь на ственно, мы читаем в его опубли личные наблюдения, охват которых, весьма вероятно, кованных в 1644 г.: «Кроме того, из той же неизменно не превышает охват наблюдений моего читателя, а воз сти Бога могут быть познаны некоторые правила, или можно даже и уступает ему. Как бы то ни было, вопрос законы природы, которые суть вторичные и частные поставлен передо мной, и я не могу его избежать. Я по причины разных движений, наблюдаемых нами в пытаюсь вкратце рассмотреть его Декарт, заметим, не признает, что его законы природы, хотя и будучи прогностическими, суть обобщения, сде ланные из опыта. Он был крайне склонен приписывать III. Какой концепции законов природы придерживается почти все достижения науки свету разума — так же как сегодня большинство образованных людей?

крайне склонны полностью отрицать роль последнего в любом из них. Я должен сказать, что сегодня повсеместно распростра Той отраслью философии, в которой современная Юму нена та самая же оккамистская концепция, которая имела Британия реально занимает выдающееся место, была наибольшее влияние и во времена Юма — большинство тех, кого мне довелось встречать, касаясь подобных тем, [Это предложение из АС было удалено переходят на язык Миллевой В частности, наи [АС: «мы и можем делать какие-либо прогнозы» вместо «нам более популярное объяснение предзнания2 таково: оно и доступно какое-либо предзнание».] <предзнание> становится возможным благодаря ex eadem immutabilitate Dei, regulae sive leges naturae cognosci possunt, sunt secundariae et [Этот последний абзац был удален в версии motuum, quos in [АС:

П. Лэнгли 252 Логические основания теории знаков вершенствованной форме) и из которой, ради эволюцион образию природы, а это единообразие есть «предельный ной концепции закона, которую она иллюстрирует, здесь Это весьма приемлемо с точки зрения можно было бы привести описание теории ее оппонента, ческого учения, всегда бывшего распространенным опубликованной в 1678 г.:

ди оккамистов — и около 1870 г. оно было более рас пространено среди них, чем когда-либо.

Зеленый абажур на моей лампе, листва, которую я вижу в окне, Сегодня идеей, более всего занимающей умы, оказа кольцо с изумрудом на пальце моей супруги — имеют сход лась Эволюция. С точки зрения их подлинной природы, ство. Оно состоит во впечатлении, полученном мной по сравне никакие два учения не могут быть более враждебны друг нию этих и других вещей, и существует потому, что они тако другу, чем идея эволюции и тот индивидуализм, на ко вы, каковы они суть. Но если вся жизнь человека вдохновляет тором Оккам воздвиг свою философию. Но эта враждеб- ся желанием разбогатеть, во всех его действиях есть всеобщий характер и его поведение <не только> не есть при ность до сих пор еще не заявила о себе со всей очевидно чина этого характера, но <наоборот> само им формируется.

стью — поэтому теперь львенок и ягненок еще возлежат «Имеете ли вы в виду, в таком случае, что этот характер есть рядом в одном уме, и так будет до тех пор, пока один из цель (purpose) природы?» Я не настаиваю, что он есть ее цель;

них (и мы, конечно, знаем, о ком идет речь) достаточно однако же — это тот закон, который формирует события (shapes не повзрослеет. Все, что есть в сегодняшней философии the event), а не случайное сходство между событиями, устанав (в пределах требуемого нашим рассмотрением) неокка ливающими (that constitute) закон. «Но неужели вам совершенно мистского, это эволюционизм той или иной разновидно- неведомо, что всеобщность принадлежит лишь фикциям ума?» Да, по всей видимости, я именно настолько невежествен. Если сти. Всякий же эволюционизм должен в ходе своей эво для вас всеобщность имеет свое происхождение (origin) в одном люции восстановить ту отвергнутую идею закона как лишь уме, то не стоит далее обсуждать наш вопрос. Но если энергетически присутствующей в мире ра вещи могут быть поняты только в той степени, в какой они зумности (не важно — через некий механизм естествен обобщены, то они реально и поистине суть вещи;

ного отбора или как-то иначе), которая принадлежала ибо ни одна идея не приложима к реальности, непознаваемой одновременно и эволюционной по существу метафизике по самой своей сущности. Как бы то ни Всеобщность в обычном ее понимании не исчерпывает моей В Аристотеля, и ее и схоластическим модификациям, при нее <«разумность»> включается Непрерывность, которой Все надлежащим Аквинату и Тому ответвлению общность есть, на деле, лишь более грубая форма. Но и это не философии принадлежит и теория Гассенди, которую все. Мы не назовем некое устроение (design) разумным (обосно автор этой статьи несколько лет пытался возродить (в усо ванным — reasonable), если оно не будет осуществимым (feasible). Некоторые идеи имеют такой характер, который в какой-то мере доступен нашему разуму, но которого он никоим [Сноска, добавленная Пирсом вместо удаленного Лэнгли ос образом не есть создатель — и этот их характер гарантирует, татка части III Внимательный читатель (а мне стало из что рано или поздно они будут осознаны (реализованы в уме — вестно, что среди читателей Отчетов есть та realized). Я не ставлю вопрос о том, какой механизм необходи кие, кто, будучи очень мало знаком с научными методами, мо оказывается в этом задействован. Но каким-то я тем не менее превосходит большинство великих ученых в полагаю, имеющиеся законы появились у нас (have been bought ности и силе мысли) спросит меня, что я имею в виду под about);

а раз так, то им по природе было присуще неизбежно «разумностью, энергетически присутствующей в мире». Я не быть осознанными (to realize themselves). И в этом случае они определяю разумное как нечто, что будучи исправлено посред суть пустые (bare) абстрактные характеры, которые должны быть ством тщательного рассмотрения, в целом согласно с естествен признаны составляющими «разумность» любого закона приро ным для людей мышлением;

хотя то, что естественное для ды. Дают ли нам эти характеры право допустить, что у приро людей мышление более или менее разумно, это факт. Мне ды имеется разумный (intelligent) автор, или нет — я опреде лучше всего объяснить, что я имею в виду, постепенно. Под ленно не вижу, какая из возможных конкретных форм для этих разумностью я имею в виду такое единство, которое схватыва абстракций лучше бы удовлетворяла ожиданиям многих мысля ется разумом — скажем, всеобщность. Под всеобщностью, щих людей (и лучше бы связывалась с их соответствующими я полагаю, вы имеете в виду то, что разные события сходны ощущениями нежели выше мной постулированная.

друг с Не совсем: позвольте мне провести различие.

П.

254 Логические основания знаков шага на пути к успеху). Из этих догадок — если говорить «Но поскольку люди по-прежнему озадачены повсе сжато — он отбирает ту, которая подвергнется провер местным распространением и постоянством этой регуляр ке. В своем выборе ему необходимо руководствоваться ности, а также ее на протяжении тако исключительно соображениями экономии. Если, напри го множества веков, так что нельзя найти свидетельств перспектива такова, что очень много гипотез, объяс чего-либо ей противного, то атомический атеист добав няющих какое-то одно множество фактов, должны, ве ляет далее, что бесчувственные атомы, лишенные вся роятно, быть рассмотрены и отвергнуты и если случится кой заботы или мысли и от века оказывающиеся игруш что наименее правдоподобную (one that is unlikely кой всевозможных беспорядочных уловок, заключений to be true) из этих гипотез можно, вероятно, отбросить и экспериментов, были наконец (они не знают как) на путем проведения всего лишь одного несложного экс учены и необходимостью самих вещей, так сказать, при перимента, превосходной экономией окажется, если уче нуждены к некоего рода правильности и методичности ный начнет с рассмотрения именно ее. В этой части сво kind of trade of artificialness and ей работы ученый вполне может почерпнуть что-то из поэтому, хотя их движения были сначала лишь мудрости делового человека. Так или иначе, в конце кон ными порывами, все же на протяжении времени они стали цов какая-то гипотеза будет принята на предваритель упорядоченными и правильными (artificial), управляе ных условиях;

и после этого усилия следует приложить мыми некоторым законом — так сказать, сами собой, к тому, чтобы найти наименее мыслимо правдоподобное посредством долгой практики и опыта, приобретя нечто (most that can be thought of) из необходимых вроде привычки двигаться о кото ее следствий — причем из тех, которые с наибольшей рой идет речь, это> «Истинная интеллектуальная систе готовностью могут быть подвержены экспериментальной ма универсума» Кэдворта True Intellectual проверке. Эксперимент сделан. Если предсказание на ос System of the нове принятой гипотезы не исполнилось, его неудача мо жет быть столь явной что ее (неудачу) можно будет посчитать исчерпывающе доказательной (conclusive) IV. Какой концепции закона придерживается сегодня <в отношении ложности принятой теории>;

а может типичный человек науки?

быть, неверную теорию понадобится всего лишь как-то В функции человека науки не входит достоверно вы видоизменить. Если же, несмотря на все его неправдопо яснять метафизическую сущность законов природы. На добие (unlikelihood), подтвердится истинность (be verified) оборот, для решения подобной задачи необходимы та сделанного предсказания и если то же самое будет про ланты, значительно разнящиеся от тех, что ему требу исходить снова и снова, хотя каждый раз для испыта ются. И все »се данное метафизиком объяснение закона ния ученым выбирается наименее правдоподобное из вообще должно гармонировать с практикой ученого, ко (подходящих) предсказаний, останется только снять шля торая заключается в открытии тех или иных частных пу перед этой восходящей звездой, к которой, по видимо законов;

в уме же типичного человека науки, не занято сти, благоволит сама природа.

го погружением в метафизические теории, вырастет то Бесспорно, человек науки смотрит на некий закон, представление (notion) о законе, которое укоренено в его если это в реальности есть закон, как на нечто факти собственной практике. ческое (matter of fact), объективное настолько, насколь Человек науки обнаруживает перед собой явления, ко объективным может быть факт. Вероятно, единствен обобщения или объяснения которых он ищет. Его пер вые попытки сделать это, хотя и будут подсказаны сами [АС: «оно может быть столь явно неудачно» вместо «его не ми этими явлениями, тем не менее могут считаться все УДача может быть столь вставленного Пирсом в окон го лишь догадками (хотя если в них не будет чего-то чательный подобного вдохновению, он никогда не сделает первого Логические основания теории знаков П.

ное, чем с точки зрения понимания ученого только что ность евангельских чудес. Первая затрагивающая эту тему названный законом факт отличается от факта прямо на публикация Вулстона датируется 1705 г.;

с 1720 же по блюдаемого, это неполная убежденность самого ученого 1728 г. такие публикации шли почти нескончаемым по в том, что и последний тоже — закон. Как бы то ни током. За это он был заключен в где и умер в было, можно сказать, что на закон он будет полагаться 1733 г. Нападки, однако, не прекратились, и на этот раз гораздо чем на какое-то единичное наблюдение.

их автором стал другой священник, Питер при Закон становится для человека науки вернейшим из вер ложивший усилия к тому, чтобы его сочинения были ных (the hardest of hard) фактов — никоим образом не понятны простому народу. Его выступление против вос тем, что он сам создал, но скорее тем, что раскопал: чем кресения Христа к 1744 году было опубликовано уже то, что он, можно сказать, наделяет властью над собой.

трижды. Аргумент Юма, напомним, появился в печати Однако и теперь возможность отмены этого закона доста в 1748 г. Книги никакого другого автора не раскупались точным рядом наблюдений остается вполне мыслимой — ранее в таких количествах, как и число более того, всегда допускается, что наступит время необ опубликованных ответов, которые они спровоцировали, ходимого преобразования этого закона, а возможно, даже превысило шестьдесят. По этой причине не может быть и замены его на другой.

никакого сомнения, что ко времени появления юмовско го аргумента в недостоверности евангельских чудес была уже полностью убеждена очень большая часть христиан V. Каков был аргумент Юма против чудес?

ской Англии. Однако тот метод, которым пользовались предшественники Юма, требовал подробнейшего разбо [Этот аргумент состоит из двух частей. В нижеследую ра каждой отдельной истории. Чтобы проиллюстриро щем разборе я привожу номера абзацев первой части, в вать это, я приведу в обобщенном виде которой содержится суть всего аргумента целиком. Мои трактовку изгнания бесов в стадо свиней. В начале он комментарии заключены в квадратные скобки, а каж высмеивает утверждение, что человеку с нечистым ду дый абзац, сжато излагающий один-два абзаца самого хом было позволено находиться в общественном месте, Юма, начинается с его скобки в если тот «день и ночь... кричал», или что «никто не мог тексте до конца части V принадлежат Пирсу. — Прим.

его связать даже цепями, потому что многократно был редактора.) он скован оковами и цепями, но разрывал цепи и разби Юм: Аргумент архиепископа Тиллотсона против ре вал оковы, и никто не в силах был укротить Во ального присутствия имеет очень широкую природу и вторых, в этом общественном месте не могло быть «боль решительно показывает, что никакое свидетельство шого стада свиней», потому что веками разводить сви (testimony) вообще не способно доказать некоторого рода ней в Палестине было запрещено законом под угрозой положения (propositions).

сурового наказания. Наконец, мало того что подобное Юм: Объявляет, что он открыл столь же всеобщий и деяние вовсе не доказывало божественной природы Иису решающий аргумент против всех чудес, удобнее которо са, оно должно было возбудить невероятное неуважение го ничего не могло бы быть. [Здесь делается хорошо к праву собственности;

и любой суд присяжных в Анг понятная каждому читателю-современнику ссыл лии вынес бы против Него вердикт о нанесении тяжело ка на тот факт, что с поры детства (он родил ся в 1711 г.) и до поры, отстоящей от публикации данно [Его не сразу заключили под сражу, a оштрафовали и затем го его сочинения меньше чем на четыре года, Британс уже, по причине невыплаты штрафа, посадили в тюрьму. Он кий остров был свидетелем энергичных нападок одного «выкупил и таким образом получил право появлять весьма набожного христианина, преп. Томаса ся на некоторых улицах. [Эта сноска была вставлена Пирсом в (Rev. Thomas Woolston), и наследовавшего ему в этом окончательный деле Питера Аннета (Peter на буквальную истин Марк, 5, 9 Логические основания теории знаков П.

го ущерба. Как раз в такой манере было необходимо под шивания невероятности дачи кем-то ложного свидетель робно разбирать каждый из евангельских рассказов о ства и невероятности самих засвидетельствованных про чудесах, Ни один читатель не был в силах удержать в исшествий — не только неточно, но непоправимо и в своем уме аргумент такого объема — так что все долж корне Стоит отметить, что Юм не был ориги ны были оценить замечание Юма о том, что было бы нален в применении учения о случайностях (или вероят очень удобно иметь один решающий аргумент, причем ностях — chances) к [оценке] свидетельств (testimony);

не только против евангельских чудес, но и против всех это сделал уже Николай Бернулли (первый из просла «сверхъестественных случаев в истории как священной, вившихся представителей этой семьи) за два года до рож так и Под таковыми он, несомненно, подра дения Юма Всеобщее же внимание к этому зумевал пророчества, предания о камнях, падающих с вопросу было привлечено за два года до выхода в свет небес, истории о привидениях, исцелениях, произведен разбираемого нами юмовского «Опыта» (1748) тем обсто ных психическим влиянием, и т. п. Стоит, однако, отме ятельством, что решение некоего иска против Николая тить, что он ограничивает применимость сво Бернулли основывалось на силе того самого правила, его аргумента историей. Того, что необходимо сказать о которое он в свое время сформулировал. Если не гово чудесах, переживаемых в непосредственном опыте, он рить об изданном посмертно (в 1713 г.) и оформившем касается лишь однажды;

но это лежит в стороне от его математическое учение о вероятности великом труде главного Якоба Бернулли, в который Юм, вероятно, никогда не Юм: На деле, похожие события не во всяком случае заглядывал, к тому времени были опубликованы две дру единообразно происходят при похожих обстоятельствах;

гие важные книги, в какую-то из которых Юм должен и все же в целом опыт наперед показывает нам, как часто был заглянуть, пусть надлежащим образом ее и не поняв.

происшествие одного рода обычно сопровождается про Это были Essai d'Analyse sur les Jeux de декана исшествием другого рода. Мудрый человек соизмеря Ремона де Монфора (Dean Rmond de (1708;

ет свою веру с тем, насколько число имеющихся в опыте второе и значительно улучшенное издание 1713) и «Уче случаев, в которых факты, подобные взятому к рассмот ние о случайностях» Де (De Moivre's Doctrine of рению, оказываются истинными, превосходит число слу Chances) (1716, второе измененное и значительно рас чаев, в которых такие факты оказываются ложными.

ширенное издание Эта отрасль науки как раз всту [Замечания о том, что «мудрый человек соразмеряет свою пала в пору своей зрелости, и авторов, писавших в то веру с и что он «взвешивает противо время на данную тему, вполне можно извинить в том, положные эксперименты» или «уравновешивает проти что они, как позже Лаплас и Пуассон (Poisson), допуска воположные заслуживают тщатель ли применимость учения о вероятности к <оценке> сви ного рассмотрения. Если вера есть то, на что опирается детельств. Хотя представления (notions) Юма чрезвычай человек в своем действии (man goes upon), из первой но туманны, они обладают своей ценностью и отчасти приведенной формулировки вытекает, что, будь очевид решительно А поскольку почти невозможно ность неполна, мудрый человек станет действовать отчас ясно изложить идеи, которые сами по себе далеко не ти на основании одной теории, а отчасти — противопо честным правилом экзегезы было бы сле ложной ей, и все это вообще-то будет называться «сидеть на двух стульях». Однако данная формулировка может [Следующие шесть об истории теории вероят значить и следующее: человек, имея веру, принимает во ности были вставлены Пирсом в окончательный внимание возможность разочароваться в ней. Если так, анализа азартных то выражение «взвешивание противоположных экспе [АС: «А поскольку попросту бесполезно спрашивать, что имел риментов» вполне корректно, однако последующее и в виду Юм — туманность идей которого в этом месте <книги> принципиальное его применение — в смысле пробирает читателя до 260 Логические основания теории знаков Письма Сэмуэлю П.

дующее: наделять смутные термины такими Делая следующий шаг истолкования, необходимо опре определениями, чтобы, насколько то позволяет их делить смысл, в котором следует понимать слово существенная ложность, окончательное приме- Для этой цели надо понять, что Юмом здесь постулирует нение их к свидетельству (к каковому применению вся ся следующее: если человек полагает некий факт «оче предшествующая часть аргумента носит лишь подгото видностью» в только что определенном смысле, то по со вительный характер) по возможности гармонировало с зерцании (contemplation) любого из тех бу истиной. Руководствуясь этим экзегетическим правилом, дущих к агрегату которого эта «очевид я нахожу, что первым необходимым шагом в истолкова- ность» относится, в его груди возбуждается некоторое нии предложения человек соразмеряет свою веру переживание (feeling);

так, например, <оно с очевидностью» будет дать определение «очевидности» после того, как он поинтересовался, принесет ли пятая или «отдельной (an or «item of проба белый шар. За этим переживанием, которое я все каковое определение до того сложно в своей таки склонен называть ожиданием, Юм предпочитает абстрактной формулировке, что к нему необходимо под- закрепить наименование Это может быть как вести с помощью примера. Итак, допустим, мы знаем, «вера» pro, так и «вера» con. Наконец, мы должны спро что в пустую урну поместили один черный шар и десять сить, каким смыслом нам следует наделить «соразмере белых. Это знание вселяет в нас уверенность, что если ние» мудрым человеком своей веры с урну хорошенько потрясти и вытащить из нее один шар, очевидностью. Здесь я должен привлечь особое внимание читателя к одному из нюансов той важной для Юма и взглянуть на него, затем опустить обратно, затем повто представителей критики» теории вероятностей, рить этот набор действий неопределенное количество раз, на которой, с их точки зрения, необходимо покоится и если вдобавок с регулярными интервалами по ходу вы всякое наше суждение о свидетельстве. И так как для таскивания (как, например, в конце каждой 10-й, 20-й, всех наиважнейшим здесь будет ясно понять, насколько 30-й и т. д. пробы) удостоверять пропорцию всех «бе именно они правы, я уверен, читатель не станет возра лых» проб к «черным», установившуюся с самого нача жать, если далее от него потребуется по возможности ла, — то при соблюдении всех этих условий единствен напрячь свою мысль. Итак, допустим, мы знаем, что со ным показателем (value), к которому каждая новая удо держимое урны таково:

стоверенная пропорция, по сравнению с последней из удо стоверенных ранее, будет в целом чаще приближаться, 1 черный шар 10 белых шаров чем удаляться, будет показатель 10:1. Обычно мы кратко из слоновой кости из слоновой кости выражаем это обстоятельство следующими словами: «в 3 черных шара 30 белых шаров конечном счете» («in the long run») на всякую «черную» из дерева из дерева пробу придется десять Подобный известный нам факт (в урне содержится десять белых и один черный Некоей в юмовском особом смысле шар), вселяющий в нас уверенность, что при обстоятель этого термина, здесь оказывается знание следующего ствах, определенным образом относящихся к этому фак свойства: если вытаскивать шары наугад и опускать их ту (вытаскивание из урны будет производиться предпи обратно в урну, в конечном счете на каждую «черную» санным способом), какой-то результат (вытаскивание пробу придется десять а на каждый вытащен белого шара), определенным образом относящий к тому ный шар из слоновой кости придется три шара из дере же факту, в конечном счете будет с определенной часто ва. Более того, это будут две причем неза той иметь место, как раз и называется висимые — в том смысле, в каком этот термин употреб или «отдельной Не стоит упускать, что ляется в учении о вероятностях. Другими словами, мы во всем нижеследующем разборе слово «очевидность» получим «очевидность» не только того, что 10 белых употребляется именно в этом, излишне особом смысле.

шаров будут вытащены на каждый черный, но и того, 262 Логические основания теории знаков П. Лэнгли что такая пропорция окажется одинакова истинной для роятности, который его <это переживание> возбуждает всех вытащенных шаров из слоновой кости. Точно так (согласно расширенному варианту закона Фехнера). Юм мы получим «очевидность» того, что 3 шара из дере был столь одаренным психологом, что, вполне возмож ва будут вытащены на каждый шар из слоновой кости, и но, мог это увидеть.

так случится не только со всеми пробами вообще, но и со В Юм впадает в заблуждение, очень характерное всеми «белыми» пробами, и со всеми Именно как в аспекте ошибок, зачастую совершаемых оккамис таково значение термина как он употребля так и особенно в аспекте их концепции законов ется в учении о вероятностях. Но теперь допустим, что природы. Он, именно, полагает, что если человек в кон мы поручили вытаскивать шары мальчику, предписав кретном случае приходит к ожиданию некоторого резуль ему смотреть на каждый вытащенный шар и показывать тата, поскольку последний более, нежели был бы ему его нам, если тот окажется либо и черным и из дерева, противоположный, согласен с аналогичными примера либо и белым и из слоновой кости — но, не показывая ми из его прошлого опыта, то эти единичные опытные нам, опускать шар обратно в урну, если тот окажется примеры, или, как Юм называет их, либо и черным и из слоновой кости, либо и белым и из могут быть логически «уравновешены» друг против дру дерева. Согласно точке зрения как Юма, так и многих га — как если бы они были независимыми «очевидностя авторов, пишущих на математические темы, если сде Но это не так. Единичные примеры хотя и могут лать это последнее допущение, то имеющееся у нас зна быть чем-то очевидным в обычном смысле слова, не суть ние о содержимом урны — рассматриваемое как «очевид «очевидности» в том смысле, которого требует его аргу ность» (в том же необычным смысле) того, каким будет мент. Если я не знаю, какие шары были <изначально> характеристика любого шара, показанного нам маль положены в урну, то, вытащив шар и обнаружив, что чиком, — аналогично знанию, что, во-первых, он — голубой, я не обрету никакой уверенности, что 3 истинных свидетельства какого-то очевидца приходятся какую-либо определенную пропорционально часть буду на каждое его же ложное свидетельство, но что, во-вто щих проб (и не более чем ее) составят пробы рых, история, подобная им рассказанной, 10 раз ока И хотя такую ошибку совершали даже великие матема жется ложной против каждого раза, когда она окажется тики, в явную нелепость впал только Юм — полагая истинной, считая истинность по тому, верим мы этому единичные примеры независимыми очевидцу или нет. Буде такое допущение сделано, вер Окажись Юм прав, человек, знающий о некоторой урне, ное правило теории вероятностей предписывает нам по что из нее по ходу эксперимента вытащили сто белых множить показатель вероятности истинного свидетельства шаров, но не знающий, были ли — и если да, то сколь очевидца, 3/1, на показатель вероятности истинности ко — из нее вытащены черные, в отношении следующей <с точки зрения нашей его рассказа, 1/10, и по попытки вытащить шар с полным правом испытывал бы лучить 3/10, что будет показателем вероятности (или от «веру» четко определенной силы. Даже более того: сте ношением благоприятных к неблагоприятным случаям) пень этой «веры» нисколько не изменилась бы, узнай <истинности> именно такой истории, рассказанной имен он, что число черных шаров, когда-либо вытащенных из но таким очевидцем. Юм говорит об «уравновешивании» этой урны, равняется нулю!

а это подразумевает, что здесь должны быть Нельзя делать следующего допущения: раз некий знак употреблены сложение и вычитание, а не умножение и того, что нечто есть факт, очень убедителен, то этот знак деление. Это могло оказаться простой ошибкой с его сто должен быть «очевидностью» (в необходимом для Юма роны — однако мое экзегетическое правило требует от смысле). «Очевидность» в обязательном для нас меня следующего истолкования: он имеет в виду, что ком значении есть такой аргумент, из которого необхо сила (intensity) переживания, называемого им димо следует, что тот или иной конкретный результат в пропорциональна логарифму того самого показателя ве конечном счете должен иметь место с такой-то часто Письма 264 Логические основания теории цать. Говоря же, что в гравитации нет той — не больше и не меньше. Прошлый опыт не есть они имеют виду следующее: всякое в форму «очевидность» будущего опыта, потому что вполне мыс лировке которого участвует гравитация (which gravitation лима перемена в устройстве универсума. Нет смысла и в formulates), есть в реальности событие, полностью неза том, чтобы говорить об «очевидности» какого-либо еди висимое от всякого другого — и это в точности подобно ничного события — «очевидность» показывает только сделанному Юмом допущению, что разные примеры ин то, как часто происходит событие некоторого типа (kind).

дукции суть независимые Другими сло Коротко говоря, «очевидность» собственно соотносится вами, падение одного камня не имеет реальной связи с только с чисто гипотетическим положением вещей, ко падением другого. И недаром факт непрерывности уско торое — и наша вера в это индуцируется совершенно рения (а именно в нем и состоит гравитация) заставил другими основаниями — приблизительно согласуется с бы таких теоретиков допустить, что и время составлено реальным положением вещей.

из дискретных мгновений (инстанций — instances) — Здесь надлежит объяснить аналогию между ошибоч учение, что реально только индиви ной юмовской презумпцией, что единичные примеры дуальные объекты, противостоит любой истинной непре некоей индукции суть независимые и тем рывности. Возражение же, которое можно выдвинуть мнением — его самого и его последователей, — что про против юмовской концепции Закона Природы, таково: в исшествие события (when an event occurs) в согласии с то время как она допускает совершенную непостижимость законом природы не имеет в себе реальной «необходи универсума, знаем, что> поистине единственной Они вовсе не говорили, что в таком происшествии гарантией любой гипотезы должна быть ее способность нет необходимости в любом смысле, и я далек от того, делать явления постижимыми. Последователи Юма очень чтобы вменять им это в вину. Наоборот, именно им очень любят представлять свою концепцию закона природы как полюбилось называть себя учения о необ научный результат — и тем не менее у нас есть основа ходимости» («детерминистами» — Если ние сказать: хотя метафизика, к сожалению, по-прежне брать необходимость в строгом схоластическом смысле, му не достигла своей научной стадии, все сегодня указы она, как это объясняют все излагающие учение о мо вает на то, что в своей зрелости она будет настолько уда дальностях старые книги по логике, есть вид (species) лена от такого, образца четырнадцатого века, оккамиз всеобщности, и слова «некое событие — необходимо» в ма, насколько это возможно. У любого же, кто полагает, строгом смысле значат не только то, что оно происходит, что в каком-то смысле (кроме строгого схоластического) но то, что оно произошло бы при всех обстоятельствах.

не-необходимость закона природы есть результат науки, Так что вовсе не одиноки в отрицании необхо можно по меньшей мере потребовать очень отчетливо димости любого экспериментального знания — с ними объяснить, что же это за смысл. Дабы не быть обвинен согласны почти все философы. Но если брать необходи ным в в приверженности трюизму, он, вероятно, соизво мость в том смысле, в каком она привычно употребляет лит рассказать нам, что среди сколько-нибудь влиятель ся в повседневной жизни, то необходимым оказывается ных современных философов есть и такие, кто придер происходящее при всех обычно учитываемых обстоятель живается противного мнения.

ствах. Так, мы не говорим, что смена дня и ночи — не В посвященных вероятности книгах, написанных обходима, ибо она зависит от того обстоятельства, что исключительно в интересах развития математики и очень Земля непрерывно вращается. Однако же мы говорим, слабых с логической стороны, свидетельства трактуются что в силу гравитации всякое тело у поверхности Земли как которые следует уравновешивать друг должно непрерывно получать составное (component) на с другом и друг против друга. Их авторы, другими сло правленное вниз ускорение — ибо это случится при всех вами, полагают, что характер очевидца и т. д. сам по обстоятельствах, которые мы обычно берем в расчет. Но себе дает нам абсолютную уверенность, что этот очевидец и это ни Юм, ни его последователи даже не думают отри Логические основания теории знаков Сэмуэлю П. солжет ровно столько-то раз — ни больше ни меньше.

Юм: Когда засвидетельствованный факт имеет в себе Мне это кажется абсурдным. Как часто он даст неверный что-то необычное и чудесное или оказывается одним из ответ, зависит от того, как поставлены вопросы. Если они тех, которые нам прежде редко доводилось наблюдать, ставятся так, что на них можно ответить только или это обстоятельство должно лечь на другую <т. е. говоря «нет», попросту случайные ответы будут, говорят нам, щую против истинности чашу весов. Вывод верны в половине случаев;

однако человек, отвечающий подкрепляется римской поговоркой. Так и ин верно на половину вопросов, помещенный в такой, на дийцев, отказавшихся поверить в лед, вовсе нельзя было пример, книге, как исторические вопро уличить в отсутствии мудрости. [Сделанное к этому сы» Questions), отвечает не наугад.

абзацу примечание интересно с той точки зрения, что Если скажут, что имеется в виду обычный ход задавания оно прямо отсылает к правилу непрерывности — хотя вопросов и ответов на них в конечном счете (in the long само по себе оно едва ли относится к главному аргумен run), я очень сомневаюсь, что в таком деле может быть Что же нам необходимо заключить в случае, если какой-то конечный счет. Данное выражение подразуме характер свидетелей, который следует положить на одну вает серию отношений (ratios), сходящихся (пусть и нере чашу весов, таков, что лучшего мы не могли бы и же гулярно) к некоему определенному показателю (value).

лать, но необычность их истории, которую следует поло Однако необходимости в том, чтобы такое схождение имело жить на другую чашу весов, в своем приближении к чу место, нет;

а раз так, то в таком деле нет ни конечного десности также достигает максимума? Чудо есть счета, ни чего-то подобного вероятности.

нарушение X. [Нарушение «законов природы», говорит Не вдаваясь в дальнейшее обсуждение, я только ска Юм. Но поскольку стоящая перед нами проблема как жу, что если я прав и такая вещь, как исчисляемая «прав раз и заключается в том, чтобы достоверно выяснить дивость» (numerical «veracity») очевидца, отсутствует — точное логическое отношение некоей частной концепции если сама эта идея по сути своей абсурдна, — тогда — законов природы к аргументу Юма, мы должны, соглас прав я или нет, отрицая «достоверность» но правилу логики, заменить эту фразу символом — та рассказа, взятого самого по себе — юмовский аргумент кая операция делает невозможным выдвижение аргумен безнадежно неверен и не подлежит никакому исправле та без того, чтобы объяснить ровно столько логического нию. Но если я не прав ни в том, ни в другом, то несом содержания замененной фразы, сколько имеет какое бы ненно, что, будучи взято вместе с надлежащими ему оп то ни было реальное отношение к самому ределениями, «уравновешивание очевидностей» Однако устойчивым (firm) и неизменным опытом была представляет из себя исключительный по своей глубине установлена истинность X. Следовательно, аргумент про метод, а основанный на нем аргумент и вправду опровер тив чуда убедителен настолько, насколько вообще мо гает все слишком необычные жет быть убедителен любой аргумент из опыта. Само же Юм: Вера в свидетельство есть всего лишь случай чудо есть такое событие, против которого имеется еди суждения, базирующегося на знании того, что в некото нообразный опыт. [Это — единственное определе рых явлениях есть некоторая степень единообразия (та ние чуда, которое имеет отношение к самому юмовскому именно степень единообразия, в согласии с которой сви аргументу. Как он говорит об этом в другом месте, чудо детельство данного характера оказывается истинным), и есть событие, происшествие которого не только ни в один как таковая эта вера должна управляться теми же прин век и ни в одной стране не было известно, но которое ципами, что и другие рассуждения на основании едино положительно противно всякому опыту. Здесь же Юм образия опыта. Принимать или не принимать сви вставляет сноску, в которой трактуется одно ничтожное детельство, таким образом, необходимо в согласии с равно возражение: в случае многих чудес, наблюдаемые их дей весием правдоподобий (likelihoods). (Юм говорит: «рав ствия вовсе не выходили за рамки чего-то привычного — новесием противоположных Мы должны действия такого, к примеру, рода, как внезапная смерть учитывать характер и число свидетелей и т. д.

П.

268 Логические основания теории знаков даже не попытавшись при этом объяснить, каким же Анании, пребывавшего в видимом здоровье, или образом отвергнутое свидетельство стало таким, какое венное прекращение бури. Его ответ таков: подобные оно есть. Истинным методом было бы объяснять имею обстоятельства никогда не образуют всего повествования щееся свидетельство во всех случаях, а уж затем целиком, и если взять это последнее, то в результате все гнуть данное объяснение всем возможным испытаниям.

таки получится нечто, неведомое ранее. И хотя в этом Однако, чтобы ясно показать, что я имею в виду, потре примечании Юм дает полное схоластическое определе бовался бы не один ние чуда (к которому я еще вернусь), само оно в общем — Юм начинает Часть II своего аргумента [ее разбор не не более чем водоворот в течении его существен для наших целей] заявлением положения, ко Юм: Из сказанного следует: дабы установить <су торое ему предстоит доказать, а именно, что ни одно сви чуда при помощи свидетельства, потребу детельство о чуде не имеет требуемой степени достовер ется представить свидетельство такого характера, чтобы ности (certainty). Достаточным доказательством это чудом оказалась его ложность — и чудом гораздо боль го на самом деле служит всего-лишь следующее сообра шим, нежели то, засвидетельствовать которое это свиде жение: нет таких очевидцев, чтобы событие сочинения тельство призвано.

ими какой-то истории из смеси заблуждений и преуве [Дабы опровергнуть то широко распространенное и личений могло бы быть названо чудесным, или очень чрезвычайно важное заблуждение (а именно таковым я близким к чуду.

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.