WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

ПЕРРИ АНДЕРСОН Казуистика мира и войны Перспектива второй войны в Ираке поднимает огромное множество во просов, аналитических и политических. Каковы цели, стоящие за надвигаю щейся кампанией? Какими

будут вероятные последствия? Что говорит нам стремление к войне о долговременном развитии глобального влияния Аме рики? Однако эти вопросы останутся без ответа, пока не пройдет определен ное время после нападения, ожидающегося этой весной. На первом плане сейчас разнообразные споры о законности или разумности назревающей во енной операции. Моя задача будет заключаться в том, чтобы рассмотреть ны нешнюю критику администрации Буша, выраженную в общественном мне нии, и ответов администрации на нее: по сути, структуру интеллектуального оправдания аргументов каждой из сторон, что их разъединяет и что у них есть общего. И закончу я некоторыми наблюдениями о том, как эти споры выглядят с точки зрения, оперирующей иной совокупностью допущений.

Вкратце рассмотрев ряд — можно было бы сказать поток — возражений относительно второй войны в заливе, мы сможем выделить шесть основных видов критики, выраженных во множестве различных регистров, распрост раненных по всему спектру общественного мнения.

1. Планируемое нападение на Ирак — это открытая демонстрация намере ния Америки действовать в одностороннем порядке. Администрация Бу ша открыто заявила о своем намерении напасть на Багдад, даст ООН санкцию на это нападение или нет. Это не только серьезный удар по единству западных союзников, это должно привести к беспрецедентному и опасному ослаблению влияния Совета Безопасности как наивысшего воплощения международного права.

2. Широкое вмешательства такого масштаба на Ближнем Востоке будет только стимулировать рост антизападного терроризма. Вместо того что бы помочь в уничтожении Аль Каиды, оно, вероятнее всего, умножит число рекрутов для нее. Америка подвергнется большей опасности после войны с Ираком, нежели до нее.

3. Готовящийся блицкриг — это упреждающий удар, отрыто объявленный таковым, который подрывает уважение к международному праву и риску Л ОГОС 1 ( 36) 2003 ет погрузить мир в пучину насилия, поскольку другие государства начнут поступать точно так же, в свою очередь, по своему трактуя закон.

4. В любом случае война всегда должна быть последним средством в разреше нии международного конфликта. В случае Ирака, достаточное усиление санкций и контроля способно обезвредить режим БААС, сохранив при этом жизни невинных людей и единство международного сообщества.

5. Сосредоточение внимания на Ираке отвлекает от более серьезной опас ности, представленной Северной Кореей, которая обладает большим ядерным потенциалом, более мощной армией и даже более жестоким ру ководителем. США следует уделить основное внимание Ким Чен Иру, а не Саддаму Хусейну.

6. Даже если вторжение в Ирак пройдет гладко, оккупация страны — это слишком опасное и дорогостоящее для Соединенных Штатов предприя тие, чтобы справиться с ним успешно. Чтобы преуспеть в этом необходи мо участие союзников, но односторонние действия администрации ста вят под угрозу возможность этого. Арабский мир, скорее всего, посмот рит на иностранный протекторат с негодованием. Даже при участии за падной коалиции в управлении страной, Ирак по прежнему остается глу боко расколотым обществом, не обладающим демократической традици ей, которая могла бы быть заново восстановлена так, как это было сдела но в послевоенных Германии и Японии. Потенциальные издержки всего этого предприятия перевешивают любые возможные выгоды, которые США смогли бы из него извлечь.

Таков — в большей или меньшей степени — спектр критики, с которой можно столкнуться в господствующих средствах массовой информации и в респектабельных политических кругах как в самих Соединенных Шта тах, так и — в еще более острой форме — в Европе и за ее пределами. Их мож но распределить по следующим рубрикам: недостатки односторонних дей ствий, риск усиления терроризма, опасности упреждающих действий, люд ские потери в войне, угроза из Северной Кореи и обуза слишком дорогой це ны. По существу, они делятся на две категории: принципиальные возраже ния — изъяны односторонних действий, упреждающих действий, войны;

и возражения здравого смысла: опасности терроризма, Северной Кореи, слишком дорогой цены.

Что же администрация Буша говорит в ответ на каждое из них?

1. Односторонние действия. Исторически Соединенные Штаты всегда ос тавляли за собой право действовать в одиночку там, где необходимо, зани маясь поиском союзников там, где возможно. За последние годы они дей ствовали в одиночку в Гренаде, в Панаме, в Никарагуа, и кто из их союзни ков теперь недоволен нынешними порядками в этих странах? Что касает ся ООН, НАТО не консультировался с ним, когда начал свое нападение на Югославию в 1999 году, которое было полностью одобрено всеми евро 30 Перри Андерсон пейскими союзниками, говорящими теперь о необходимости разрешения Совета Безопасности, и которое получило 90% ную поддержку со сторо ны тех, кто теперь выражает недовольство нашими планами относитель но Ирака. Если можно было силой удалить Милошевича, который не имел никого оружия массового поражения и даже терпимо относился к оппози ции, в конечном итоге и победившей его на выборах, то почему нельзя удалить силой Саддама, куда более опасного тирана, поставившего рекорд по нарушениям прав человека, нападавшего на соседей, использовавшего химическое оружие и не допускающего никакой оппозиции? В любом слу чае ООН уже приняла резолюцию №1441, которая, по сути, позволяет членам Совета Безопасности использовать силу против Ирака, поэтому даже не возникает вопроса о правомерности нападения.

2. Терроризм. Аль Каида — это сеть, связанная религиозным фанатизмом, призывающая к священной войне мусульманского мира против Соеди ненных Штатов. Основную роль здесь играет вера в то, что Аллах обес печит победу в джихаде. Поэтому нет более верного способа деморализо вать и разрушить ее, чем показать тщетность надежд на помощь небес и абсолютную невозможность сопротивления превосходящей военной силе Америки. Имперский фанатизм нацистов и японцев угас после их сокрушительного поражения. Аль Каида нисколько не уступает им по си ле. Почему же между ними должна быть какая то разница?

3. Упреждающие действия. Здесь нет ничего нового, это традиционное пра во государств. Чем же, в конце концов, больше всего восторгаются после военной победы в послевоенное время, как не молниеносным упреждаю щим ударом? Израильская шестидневная война 1967 года, до сих пор не заслужившая осуждения, в сущности, является примером современной доктрины «справедливых и несправедливых войн», изложенной выдаю щимся американским левым философом Майклом Уолцером, высоко оцененной еще более выдающимся либеральным философом Джоном Роулзом в работе с подходящим названием — «Закон народов». В сущнос ти, нападая на Ирак, мы просто завершим важный превентивный удар по реактору в Осираке в 1981 году. Кто же теперь этим недоволен?

4. Людские потери в войне. Это действительно трагедия, и мы сделаем все, что в наших силах — теперь в узком смысле слова, — чтобы минимизиро вать количество жертв среди гражданского населения. Но быстрая война на самом деле сохранит жизни, а не отнимет их. С 1991 года санкции про тив Ирака — одобренные большинством противников войны — привели к 500.000 смертей от недоедания и болезней, согласно данным ЮНИ СЕФ. Возьмем нижний предел, скажем, 300.000. Весьма маловероятно, что быстрая, хирургически точная война, которую мы в состоянии вес ти, приведет к ущербу, сопоставимому с ущербом мирного времени. На против, как только Садам будет свергнут, нефть вновь вскоре потечет свободно, а иракские дети начнут нормально питаться. Вы увидите очень быстрый рост численности населения.

Л ОГОС 1 ( 36) 2003 5. Северная Корея. Это неудачное коммунистическое государство, которое, несомненно, представляет собой серьезную опасность для Северо Восточ ной Азии. Как мы отмечали еще задолго до сегодняшних воплей, она со ставляет другую оконечность Оси Зла. Но все дело в здравом смысле — сна чала сосредоточить наши силы на более слабом, а не более сильном, звене Оси. Дело не в том, может или нет Пхеньян иметь какое то количество ар хаического ядерного оружия, которое мы легко можем уничтожить, а в том, что он в состоянии разрушить Сеул в ходе обычной войны, поэто му нам следует более аккуратно подходить к его свержению. Но вы всерьез сомневаетесь, что мы в свое время займемся и северо корейским режимом?

6. Слишком большая цена. Оккупация Ирака предполагает вызов, который мы не можем недооценивать. Но это разумная ставка. Враждебность ара бов переоценивается. В конце концов, ее значение на всем Ближнем Вос токе за два этих последних года показали действия Израиля по подавле нию второй интифады, прошедшие под прицелами телекамер, к тому же народ куда более симпатизирует палестинцам, чем Саддаму. Вы также за бываете о том, что мы уже установили успешный протекторат в северной трети Ирака, где довольно эффективно действуем совместно с курдами.

И вы слышали какие то страшные истории об этом? Конечно, суннит ским центром страны управлять будет сложнее, но мысль о том, что суще ствование прочных режимов, созданных иностранными державами или с их участием, на Ближнем Востоке невозможно, абсурдна. Вспомните стабильно существующую уже долгое время монархию, установленную англичанами в Иордании, или весьма удовлетворительное небольшое го сударство, созданное ими в Кувейте. Вспомните и о нашем хорошем това рище Мубараке в Египте, где городского населения намного больше, чем в Ираке. Говорят, что Афганистан был кладбищем для иностранцев — ан гличан, русских и так далее, — но мы освободили его довольно быстро, и теперь ООН проводит прекрасную работу по возвращению его к нор мальному существованию. Почему не Ирак? Если все пойдет хорошо, то мы могли бы получить огромные выгоды — стратегическая платфор ма, институциональная модель и совсем не малые нефтяные запасы.

Но если теперь беспристрастно взглянуть на оба набора аргументов, то принципиальные вопросы едва ли возникнут — доводы администрации против ее критиков неопровержимы. Причина этого тоже вполне очевид на. Обе стороны разделяют одни и те же посылки, логика которых делает нападение на Ирак в высшей степени уязвимым проектом. Что это за посыл ки? Грубо говоря, их можно подытожить следующим образом:

1. Совет Безопасности ООН представляет собой высшее законное выраже ние «международного сообщества»;

только его решения имеют обяза тельную моральную и юридическую силу.

2. Однако там, где необходимы гуманитарные и иные вмешательства Запа да, разрешения ООН не требуется, хотя иметь его никогда не помешает.

32 Перри Андерсон 3. Ирак грубо нарушил международное право, попытавшись аннексировать Кувейт, и должен был быть наказан за это преступление, против которо го ООН тогда сплотилась в единое целое.

4. Ирак также стремился получить ядерное оружие, быстрый рост которо го при любых обстоятельствах представляет собой чрезвычайную опас ность для международного сообщества, не говоря уже о химическом или биологическом оружии.

5. Ирак — это беспрецедентная диктатура, если не принимать в расчет Се верную Корею, нарушающая права человека.

6. Следовательно, Ирак не может обладать правами суверенного государст ва и должен быть подвергнут блокаде, бомбардировкам, а также лишить ся территориальной целостности, пока международное сообщество не примет иного решения.

Имея такие посылки, не трудно показать, что Ираку нельзя позволить об ладать ядерным и другим оружием, что этим он бросил вызов последующим резолюциям ООН, что Совет Безопасности молчаливо одобрил второе на падение на него (поскольку не запретил нападение на Югославию), что ны нешнее смещение Саддама Хусейна уже должно было произойти вчера.

Однако именно вследствие этого администрацию можно критиковать от талкиваясь не от принципов, а просто от здравого смысла. Возможно, вторже ние в Ирак вполне приемлемо и даже желательно в нравственном плане, но яв ляется ли оно политически разумным? Оценка последствий всегда менее пред сказуема, чем дедукция из принципов, поэтому поле для разногласий остается весьма значительным. Всякий, кто считает, что Аль Каида — это смертельная бацилла, которая только и ждет того, чтобы стать эпидемией, или что Ким Чен Ир — это еще более безумный деспот, чем Саддам Хусейн, или что Ирак может стать еще одним Вьетнамом, вряд ли станет ссылаться на резолюцию №1441 или высокую миссию НАТО по защите прав человека на Балканах.

Конструкции интеллектуального оправдания — это одно. Настроения масс, хотя и испытавшие определенное их влияние, — это другое. Огромные демонстрации против нападения на Ирак, прошедшие 15 февраля в Запад ной Европе, Соединенных Штатах и Австралии, поднимают вопросы иного рода. Их можно сформулировать следующим образом. Чем объясняется этот широкий, страстный протест против перспективы войны, принципы которой мало чем отличаются от предыдущих военных вмешательств, кото рые были приемлемыми для многих из тех, кто теперь выступает против го товящегося, и даже поддерживались ими? Почему война на Ближнем Восто ке пробуждает сегодня те чувства, которые не смогла пробудить война на Балканах, если, с точки зрения логики, никакой разницы между ними нет или почти нет? Несопоставимость реакций едва ли связана с разницей меж ду Белградом и Багдадом, и, во всяком случае, по видимому, больше доводов за, чем против вмешательства. Объяснение явно нужно искать не в этом. Ка жется, что решающими должны быть три фактора.

Л ОГОС 1 ( 36) 2003 Во первых, враждебность к республиканскому режиму в Белом доме. Куль турное неприятие президентства Буша широко распространено в Западной Европе, где его грубые заявления о превосходстве Америки и недипломатич ная склонность говорить то, что думаешь, вызвали серьезное недовольство общественного мнения, привыкшего к более благопристойной завесе, при крывающей властные отношения. Чтобы понять, насколько важна это состав ляющая в европейских антивоенных настроениях, достаточно посмотреть на ту почтительность, с которой были встречены клинтоновские последователь ные воздушные бомбардировки Ирака. Если бы вторую войну в заливе готови ла администрация Гора или Либермана, сопротивление было бы вдвое мень ше теперешнего. Западноевропейские средства массовой информации испы тывают сейчас глубокое отвращение к Бушу, а общественное мнение не видит никакой действительной разницы между этими двумя партиями в Соединен ных Штатах. Достаточно обратить внимание, что основной практический ис полнитель и главный теоретик войны в Ираке, Кеннет Поллак и Филипп Боб бит, — это прежние украшения режима Клинтона. Но, поскольку серьезных политических различий в западных политических системах становится все меньше и меньше, символические различия стиля и имиджа могут легко ста новиться истерически ригидными. Kulturkampf между демократами и респуб ликанцами в Соединенных Штатах теперь повторяется между США и ЕС. Как правило, в таких спорах накал страстей участников обратно пропорционален глубине реальных разногласий. Но, как в конфликтах между синими и зелены ми фракциями византийского ипподрома, второстепенные эмоциональные предпочтения могут иметь важные политические последствия. Европа, опла кивающая Клинтона, — посмотрите передовицы Guardian, Le Monde, La Repub lica, El Pais — может объединиться в осуждении Буша.

Во вторых, определенную роль играет зрелище. Общественное мнение бы ло хорошо подготовлено к балканской войне широким освещением на телеви дении и в прессе этнической жестокости в регионе, реальной и — после Рам буйе в значительной степени — мифической. Несопоставимо большие убийства в Руанде, где Соединенные Штаты, опасаясь отвлечения внимания средств мас совой информации от Боснии, как раз в то самое время приостановили вмеша тельство, напротив, были оставлены без внимания. Осада Сараево под прице лами телекамер повергала в ужас миллионы. Уничтожение Грозного, благопо лучно оставшееся за кадром, вызвало лишь пожатие плечами. Клинтон назвал его освобождением, а Блэр поторопился поздравить Путина с избранием еще до окончания подсчета голосов. В Ираке тяжелое положение курдов широко показывалось по телевидению после войны в заливе, мобилизуя общественное мнение в пользу создания англо американского протектората без какого либо участия ООН. Но сегодня, хотя многие в Вашингтоне или Лондоне осуждают злодеяния Саддама Хусейна, не говоря уже о его оружии массового поражения, они практически не видны для европейского наблюдателя. Показ слайдов Пау эллом в Совете Безопасности не заменяет выступающих с микрофоном Берна ра Анри Леви или Майкла Игнатьева. Из за отсутствия визуальных средств ос вобождение Багдада оставляет европейское воображение холодным.

Третье и, быть может, самое важное — это страх. Удары с воздуха можно было наносить по Югославии в 1996 году и, начиная с 1991 года, по Ираку, 34 Перри Андерсон не опасаясь ответных действий. Что могли сделать Милошевич и Саддам?

Они были глупыми неудачниками. События 11 сентября пошатнули такое са модовольство. Здесь действительно имело место незабываемое зрелище, предназначенное для того, чтобы загипнотизировать Запад. Целью атак бы ли США, а не Европа. Если европейские государства, в первую очередь Анг лия и Франция, участвовали в контрнаступлении в Афганистане, для жите лей этих стран он все таки был далеким театром военных действий, занавес в котором опустился довольно быстро. Перспектива вторжения и оккупа ции Ирака, гораздо более крупного и ближе — в самом центре Ближнего Вос тока — расположенного, о котором европейское общественное мнение зна ет, стараясь туда не вмешиваться, что не все гладко на Земле Израиль ской, — это другое дело. Призрак возмездия Аль Каиды или похожих групп, выступающих за повторение балканской войны, остудил многие горячие го ловы нового «военного гуманизма» конца 1990 х годов. Сербы были пустя ком: меньше восьми миллионов. Арабов — 280 миллионов, и они намного ближе к Европе, чем к Америке — и их уже совсем не мало в ней самой. Раз мышляя об операции в Багдаде, даже верноподданные новые лейбористы вопрошают: уверены ли мы, что нам и на сей раз удастся избежать неприят ностей с этим?

Крупные массовые движения нельзя оценивать по узким логическим кри териям. Какими бы ни были причины этого, многие из тех, кто протестовал против войны в Ираке, обращались к собственным правительствам. Во вся ком случае, среди них было слишком много молодежи, чтобы, как в былые времена, ее можно было склонить к компромиссу. Но если движению суждено будет сохранить свою мощь, оно должно будет развиваться вне связи с фан клубами, политикой зрелища, этикой страха. Ибо война, если она начнется, не будет похожей на Вьетнам. Она будет короткой и жестокой;

и нет никаких гарантий, что наступит идеальная справедливость. Просто продиктованная благоразумием оппозиция войне не получит триумфа, как и заламывание рук по поводу ее законности, фигового листка ООН. Различные судьи и юристы, которые теперь придираются к грядущей кампании, вскоре пойдут на мир со своими начальниками;

армии союзников разворачиваются на Тигре, а Кофи Аннан уже выступил с парой миролюбивых речей, написанных не без участия авторов из Financial Times, о послевоенной помощи. Сопротивление действи ям властей, чтобы иметь перспективы, должно найти другую, принципиаль ную основу. Поскольку нынешние дебаты без конца обращаются к «междуна родному сообществу» и ООН, как если бы они были бальзамом от админист рации Буша, следует отталкиваться и от них. Альтернативную перспективу можно передать в виде нескольких кратких утверждений.

1. Никакого международного сообщества не существует. Этот термин — эв фемизм для гегемонии Америки. Именно под влиянием администрации некоторые ее должностные лица отказались от него.

2. Организация Объединенных Наций — это не место беспристрастного ав торитета. Ее структура, предоставившая непомерную формальную власть пяти нациям победительницам войны, выигранной пятьдесят лет Л ОГОС 1 ( 36) 2003 тому назад, политически неоправданна: исторически сопоставима со Священным Союзом начала девятнадцатого века, который тоже заявлял, что его миссия — сохранение «мира во всем мире» во «благо человечест ва». Пока эти державы были разделены холодной войной, они уравнове шивали друг друга в Совете Безопасности, и организация не могла прине сти серьезного вреда. Но по окончании холодной войны ООН стала при крытием воли Америки. Предназначенная, как предполагалось, для того, чтобы служить делу мира во всем мире, организация с 1945 года провела две крупные войны и не предотвратила ни одной. Ее решения — это, глав ным образом, упражнения в идеологическом манипулировании. Некото рые ее подчиненные организации — ЮНЕСКО, ЮНКТАД и т.п. — непло хо работают, а Генеральная Ассамблея вполне безобидна. Но никакого ре формирования Совета Безопасности не предвидится. Не будь его, мир бы только выиграл, став более честной и равной ареной для государств.

3. В равной степени неоправданной является и ядерная олигополия пяти дер жав победительниц 1945 года. Договор о нераспространении ядерного оружия — это насмешка над всеми принципами равенства или справедли вости — те, кто имеют оружие массового поражения, настаивают на том, что все, кроме них, должны отказаться от него в интересах человечества.

Если бы другие государства заявили о таком оружии, то, независимо от их величины, это уравновесило бы высокомерную власть последних. На деле, как можно было ожидать, такое оружие уже получило распространение, и пока крупные державы не откажутся от него, нет никаких принципиаль ных оснований выступать против того, чтобы им обладали другие. Кеннет Уолц, старейший авторитет в американской теории международных отно шений, безупречно респектабельный источник, давным давно опублико вал спокойное и обстоятельное эссе, которое так никто и не опроверг, под названием «Распространение ядерного оружия: может, это и к лучше му». Советую его прочесть. Идея о том, что Ираку или Северной Корее нельзя позволить иметь такое оружие, тогда как Израилю или белой Юж ной Африке — можно, не имеет никаких логических оснований.

4. Аннексии территории — завоевания, если выражаться традицион но, — наказание за которые служит формальным оправданием блокады Ирака со стороны ООН, наказывались Организацией Объединенных Наций только тогда, когда завоевателями были не союзники США, а только их противники. Граница Израиля, вопреки резолюциям ООН от 1947 года, не говоря уже о резолюциях 1967 года, есть продукт завоева ния. Турция захватила две пятых Кипра, Индонезия — Восточный Тимор, а Марокко — Западную Сахару, не вызвав никакого возмущения в Совете Безопасности. Юридические тонкости имеют значение только тогда, когда на кону интересы врагов. Если сейчас все озабочены Ираком, ка кая то незаурядность агрессии режима БААС — это миф, как Джон Мейр шаймер и Стивен Уолт, которых сложно назвать парочкой провокацион ных интеллектуалов, недавно во всех деталях показали в своем недавнем эссе в Foreign Policy.

36 Перри Андерсон 5. Терроризм в том виде, в котором он проводится Аль Каидой, не является сколько нибудь серьезной угрозой существующему положению вещей. Ус пех театральной атаки 11 сентября зависел от неожиданности — даже четвертый самолет не сможет вызвать такого эффекта. Будь Аль Каида мощной организацией, она нацелила бы свои удары против американ ских сателлитов на Ближнем Востоке, где свержение режима в политиче ском плане привело бы к более серьезным последствиям, чем атака на са му Америку, для которой она была всего лишь мелкой стратегической не приятностью. По утверждению Оливера Роя и Гила Кеппела, двух глав ных авторитетов в области современного исламизма, Аль Каида — это изолированный осколок массового движения мусульманского фундамен тализма, чье обращение к террору является симптомом слабости и пора жения — исламский эквивалент «Фракции красной армии» или красных бригад, которые возникли в Германии и Италии после затухания круп ных студенческих волнений конца 1960 х годов и были без труда подавле ны государством. Полная неспособность Аль Каиды совершить хотя бы один теракт, когда ее базу разносили в клочья, а ее руководство уничто жалось в Афганистане, говорит о степени ее слабости. По разным причи нам она удовлетворяет как нынешнюю администрацию, так и демократи ческую оппозицию, пробуждая призрака громадного и смертельного за говора, способного нанести удар в любой момент, но эти домыслы имеют мало общего с Ираком, который никак не связан с Аль Каидой сегодня и ничего не даст ей, если падет завтра.

6. Тирании или нарушения прав человека, которые теперь используются для оправдания военных вмешательств — попрание государственного су веренитета во имя гуманитарных ценностей, — внимание ООН привле кают избирательно. Иракский режим — это бесчеловечная диктатура, но до тех пор, пока она не напала на американскую пешку в заливе, Запад ее вооружал и финансировал. И она не более кровава, чем индонезий ский режим, который в течение трех десятилетий был главным оплотом Запада в Юго Восточной Азии. До недавнего времени в Израиле были узаконены пытки, открыто санкционированные Верховным Судом, и ма ловероятно, что они без следа исчезнут сегодня под давлением Запада, который его поддерживал. Турция, недавно подавшая заявку на вступле ние в ЕС, в отличие от Ирака даже не позволяет курдам разговаривать на родном языке и, будучи на хорошем счету в НАТО, беспрепятственно бросает людей в тюрьмы и пытает их. Что касается «международной справедливости», то фарс Гаагского трибунала по Югославии, где НАТО выступает как в роли прокурора, так и в роли судьи, еще более усилится на Международном уголовном суде, на котором Совет Безопасности смо жет запретить или приостановить любые действия, которые вызовут его недовольство (то есть которые могут вызвать раздражение его постоян ных членов), а частные фирмы и миллионеры — Walmart или Dow Chemicals, Хиндуя или Файед — с радостью приглашаются для проведения расследований (16 и 116 статьи устава). Если Саддам попадет в плен, его, разумеется, призовут к ответу перед этим царственным органом. Но кто Л ОГОС 1 ( 36) 2003 может себе представить, что Шарон, Путин, Мубарак или — как немного ранее Туджман — предстанут перед ним?

Какой из этого вывод? Только такой. Хныканье о безумии Блэра или о не отесанности Буша лишь способствует сохранению существующего положе ния. Споры о грядущей войне привели бы к большим результатам, если бы сфокусировали внимание на всей прежней структуре специального режима Организации Объединенных Наций в отношении Ирака, а не на пререкани ях по второстепенному вопросу о том, продолжать ли постепенное давле ние на страну или же разрешить ее невзгоды одним махом.

Перев. с англ. Артема Смирнова




© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.