WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 ||

«Министерство природных ресурсов РФ Институт геоэкологии РАН Санкт-Петербургский государственный университет ОЦЕНКА ВЛИЯНИЯ АТОМНО-ПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА НА ПОДЗЕМНЫЕ ВОДЫ И СМЕЖНЫЕ ПРИРОДНЫЕ ...»

-- [ Страница 4 ] --

Внешними границами зоны 1 верхнего слоя модели служили линии тока подземных вод, которые задавались на модели как граничные условия II рода (Q = 0). Родниковый сток в зоне 1 моделировался заданием граничного условия I рода по линии глинта для дискретно распределенных источников. Известно, что ордовикский водоносный горизонт характеризуется как резко неоднородный в фильтрационном отношении. Поэтому при задании зон проводимости мы руководствовались матрицей фильтрационной неоднород ности, уточненной на предыдущих этапах исследований (разд. 5.2.3.2). В пределах зоны распространения ордовикского водоносного комплекса модельные проводимости меня лись от 980 до 3600 м2/сут. Площадное распределение инфильтрации в пределах зоны также задавалось по результатам предварительных исследований.

Рис. 5.18. Схематизация гидрогеологических условий для 1-го модельного слоя.

1 – непроницаемая граница модели;

2 – граница с постоянным напором;

3 – зона I выхода под четвертичный водоносный горизонт отложений ордовика;

4 – зона II выхода под чет вертичный водоносный горизонт отложений нижнего кембрия и протерозоя;

5 – линия гидрогеологического разреза (см. рис. 5.21).

Зона 2 верхнего модельного слоя включала территорию выходов под четвертичный водоносный горизонт лонтоваского, ломоносовского и котлинского горизонтов (см.

рис. 1.1). Так как все перечисленные коренные породы в модели соотносятся с нижними модельными слоями, то в пределах зоны 2 верхнего слоя были заданы обобщенные пара метры и граничные условия четвертичного водоносного горизонта. В зоне 2 выделяется область (см. рис. 1.2, 5.21), где ломоносовский водоносный горизонт выходит прямо под четвертичный, и, следовательно, существует хорошая гидравлическая связь между дан ными горизонтами. Исходя из этой предпосылки, на северо-восточной и юго-западной границах модели в четвертичном водоносном горизонте было задано граничное условие I рода (H = const). Напоры на этих границах определялись напорами в ломоносовском водоносном горизонте и составили 27 и 20 м на северо-восточной и юго-западной грани цах соответственно.

Коэффициенты фильтрации зоны 2 верхнего слоя задавались исходя из значений средней суммарной проводимости четвертичного водоносного горизонта в изучаемом районе 10 м2/сут.

Рис. 5.19. Схематизация гидрогеологических условий для 2-го модельного слоя.

1 – лонтоваский водоупор;

2 – область отсутствия лонтоваского водоупора;

3 – граница с постоянным напором, 4 – линия геологического разреза (см. рис. 5.21).

Лонтоваский водоупорный горизонт нижнего кембрия задавался в пределах 2-го модельного слоя (рис. 5.20). Его мощность принималась равной 100 м, коэффициент фильтрации в основной модельной области соответствовал среднему коэффициенту фильтрации лонтоваских глин (10-5 м/сут). В пределах 2-го модельного слоя выделяется зона, где отсутствует лонтоваский водоупор (см. рис. 1.2, 5.21). При модельной схемати зации эта зона задавалась как зона с фильтрационными параметрами ломоносовского водоносного горизонта (Тсум = 51 м2/сут), а там, где ломоносовский горизонт отсутствует – четвертичного водоносного горизонта (Тсум = 10 м2/сут), при этом на северо-восточной границе слоя (также область отсутствия лонтоваского водоупора) было принято граничное условие I рода для четвертичного водоносного горизонта (H = const = 27 м).

Ломоносовский водоносный горизонт представлен на модели в пределах 3-го слоя (рис. 5.20). На юго-востоке и северо-востоке модели для ломоносовского горизонта в модель введены граничные условия постоянного напора: Н = 40 м и Н = 27 м соответст венно. Остальные границы модели по данному слою, за исключением береговой линии Финского залива, непроницаемы. В модели был задан средний коэффициент фильтрации 1,7 м/сут при средней мощности водоносного горизонта 30 м. Область выхода котлин ского водоупора под четвертичный водоносный горизонт была задана на модели как зона с фильтрационными параметрами четвертичного водоносного горизонта (Тсум = 10 м2/сут).

Вертикальный коэффициент фильтрации в пределах всей модельной области зада вался равным горизонтальному. Вертикальная проницаемость глин лонтоваского относи тельного водоупора была дополнительно уточнена в рамках анализа чувствительности.

Рис. 5.20. Схематизация гидрогеологических условий для 3-го модельного слоя.

1 – ломоносовский водоносный горизонт;

2 – область выхода верхнекотлинского водо упора под четвертичные отложения;

3 – граница с постоянным напором;

4 – непроницае- мая граница модели;

5 – линия геологического разреза (см. рис. 5.21).

ЮВ СЗ A1 Б 0 -100 - Масштаб: горизонтальный 1:200 вертикальный 1: 1 2 3 Рис. 5.21. Схематический гидрогеологический разрез по линии А1–Б1.

1 – водоносный горизонт четвертичных отложений;

2 – лонтоваская свита нижнего кем брия – водоупор;

3 – ломоносовский водоносный горизонт;

4 – котлинский горизонт вен- да – водоупор.

Инфильтрационное питание задавалось на верхний модельный слой и принималось равным 1·10-4 м/сут для четвертичного водоносного горизонта. Для зоны ордовикского водоносного горизонта было выделено три основных зоны инфильтрационного питания:

1 = 3·10-4 м/сут, 2 = 4·10-4 м/сут, 3 = 5·10-4 м/сут (разд. 5.2.3.2).

Для реализации искусственной разгрузки подземных вод на водозаборе «Котлы» в блок модели на площади водозабора задавался сток, равный расходу 2 тыс. м3/сут (моде лировалась работа эксплуатационных скважин).

Как видно из рис. 5.18–5.20, область фильтрации в плане была раз бита на 650 (2625) модельных блоков размером 20002000 м. Числен ное решение задачи отыскивалось с помощью программы MODFLOW.

Для калибрации модели использовалась карта гидроизогипс Ижорского месторождения (см. рис. 1.1), а также карты и схемы, представленные в разд. 5.2.3.2.

5.3.1.3. МОДЕЛЬНЫЕ ОЦЕНКИ Результаты моделирования представлены на рис. 5.22,а, б. Из срав нения с данными режимных наблюдений (см. рис. 1.1) следует, что мо дельная карта напоров ордовикского горизонта вполне согласуется с фактической. Что касается пьезоизогипс ломоносовского водоносного горизонта (рис. 5.22,б), то они также в пределах Ижорского плато и Предглинтовой низменности достаточно хорошо согласуются с факти ческими данными (см. рис. 1.1).

Моделирование показало, что водозабор «Котлы» оказывает силь ное влияние на гидродинамику потока в четвертичном и ломоносовском водоносных горизонтах, не влияя при этом на напоры ордовикского водоносного горизонта.

Специальные модельные исследования были посвящены анализу чувствительности модели к вертикальной проницаемости лонтоваских глин. Было выполнено несколько вариантов модельных расчетов с раз личными вертикальными коэффициентами фильтрации (kв) лонтоваско го относительного водоупора (величина горизонтального коэффициента фильтрации при средних достаточно низких значениях слабо влияла на модельные напоры). Результаты моделирования для kв = 1·10-4, 1·10-5, 1·10-6, 1·10-7 м/сут представлены на рис. 5.23.

Проведенный анализ чувствительности позволил сделать следую щие выводы:

1) в диапазоне 10-410-7 м/сут вертикальный коэффициент фильт рации лонтоваских глин сильно влияет на напоры ломоносовского во доносного горизонта, при дальнейшем уменьшении значения kв напоры ломоносовского водоносного горизонта не меняются;

последнее свиде тельствует о том, что при kв 1·10-7 м/сут перетекание через лонтова ский водоупор практически полностью отсутствует;

Расстояние, м а б Финский залив Финский залив 0 10000 20000 30000 40000 50000 0 10000 20000 30000 40000 Расстояние, м Рис. 5.22. Карты пьезометрических напоров по результатам моделирования.

а – в 1-м модельном слое;

б – во 2-м модельном слое;

цифрами обозначены: 0–40 – пьезо метрические напоры ломоносовского и четвертичного водоносных горизонтов, 60–130 – пьезометрические напоры ордовикского водоносного горизонта.

2) наиболее точно карте фактических напоров соответствуют ре зультаты моделирования, полученные при kв 1·10-6 м/сут;

при kв 1·10-5 м/сут модельная карта напоров перестает соответствовать фактической;

данный факт говорит о том, что реальные средние вели чины вертикальных коэффициентов фильтрации не превышают 1·10-61·10-7 м/сут, причем меньшие значения наиболее вероятны;

3) на основании модельных исследований можно сделать вывод только об усредненных параметрах проницаемости, при этом не исклю чается вероятность существования (или появления в дальнейшем) ло кальных зон резко (на несколько порядков) повышенной проводимости в лонтоваских глинах.

Расстояние, м б а Финский залив Финский залив г в Финский залив Финский залив 0 10000 20000 30000 40000 50000 0 10000 20000 30000 40000 Расстояние, м Рис. 5.23. Результаты анализа чувствительности модели к вертикальному коэффициенту фильтрации лонтоваского водоупора.

а – kв = 10-4 м/сут;

б – kв = 10-5 м/сут;

в – kв = 10-6 м/сут;

г – kв = 10-7 м/сут.

5.3.2. Построение математической модели миграции и прогнозные оценки Миграционная модель была создана на базе фильтрационной ре гиональной модели. Целью моделирования являлась оценка воздействия хранилищ РАО на подземную гидросферу при аварийном сценарии вы свобождения радионуклидов. Модель была создана на базе программы MT3D [61].

5.3.2.1. ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ АНАЛИТИЧЕСКИЕ ОЦЕНКИ Простые расчеты вертикальной миграции радиоактивных раство -6 - P P ров при коэффициенте фильтрации лонтоваских глин 1·10P 1·10P м/сут, пористости 40% (см. разд. 5.3.1, 5.2.3.2) и при среднем вертикальном градиенте напора 1 м/м показали, что за 10 000 лет даже при отсутствии сорбционных процессов загрязнение пройдет только первые метры от хранилища.

Однако вероятность существования (или появления при горных ра ботах) некоторых локальных зон трещиноватости в лонтоваских глинах заставляет выполнить более детальные модельные и аналитические рас четы исходя из максимально консервативных предпосылок, которыми являются:

1) высвобождение одновременно всего объема радиоактивных рас творов всех категорий (без учета распада к моменту аварии части ра диоактивных компонентов);

2) мгновенное равномерное распределение ореола загрязнения по всей глубине ломоносовского водоносного горизонта (без учета за держки в лонтоваских глинах и верхних частях ломоносовского водо носного горизонта).

Для того чтобы выделить радионуклиды, служащие источниками риска при аварии, были проведены предварительные аналитические расчеты.

Для каждого радионуклида было рассчитано время его распада до безопасных B удельных активностей (ДУАB ). Такие расчеты проводились по следующей известной нас формуле:

ln 2 t (5.5) A(t) = A0 exp-, T1/ откуда, T1/ 2 A0 (5.5,а) t = ln, 0,69 A(t) где A(t) – ДУАB B для питьевой воды, Бк/л;

AB B – начальная удельная активность радионук нас лида в подземных водах после аварии;

AB B =AB B / V;

AB B 0 sum sum – суммарная активность радионук лида в хранилище;

V – объем воды в водоносном горизонте под хранилищем (в данном случае делается допущение, что утечки происходят со всей площади хранилища и мгно венно проникают на всю мощность ломоносовского водоносного горизонта) V = SB B мощность горизонта пористость = хранилища 5 3 P P P 500 200 30 0,2 = 6 10P мP = 6 10P л.

Исходные данные и результаты расчетов представлены в табл. 5.8.

Выполняя дальнейшие оценки в рамках схемы поршневого вытес нения, рассчитаем время, необходимое для того, чтобы ореол загрязне ния достиг Финского залива. При средних значениях коэффициента фильтрации (1,7 м/сут), пористости (20%) и градиента гидродинамиче -4 P P ского напора (5·10P м/м) оно составит 2,4·10P сут, при этом время дос тижения ореолом загрязнения водозабора «Котлы» будет приблизи тельно в два раза бльшим. К этому времени (см. табл. 5.8) все радио 226 238 P P P нуклиды, за исключением P Ra, P U и P Аm, распадутся до уровня ДУАB. Следовательно, дальнейшие модельные исследования были свя B нас заны с прогнозом радиоактивного загрязнения, вызванного только тре мя названными выше радионуклидами.

Таблица 5.8. Основные радионуклиды, входящие в состав РАО проектируемого хранилища, и время их распада до безопасных активностей (расчетные данные) Время распада Общая про Период полу- до безопасной Радионуклид ектная актив- ДУАB B, Бк/л нас распада, годы удельной актив ность, Бк ности, годы 60 16. P P 5,25 1,86·10P P 3,7P 10P 84, Сo P P 90 P P 29,12 9,24·10P P 45 630, Sr 134 P P 2,062 1,65·10P P 66 18, Cs 137 P P 30 9,46·10P P 96 630, Cs 147 16 P P P 4,8·10P P 32, Pm 2,6234 1,28·10P 226 P P 1600 5,94·10P P 4,5 32876, Ra 238 9 P P P P 0,73 101369863013, U 4,468·10P 2,92·10P 238 P P 87,74 3,44·10P P 5,4 2054, Pu 239 P P P 5,0 575, Pu 24,065 4,81·10P 241 P P P 6,3 7397, Am 432,2 6,08·10P Примечание. В таблице содержатся только основные радионуклиды, входящие в состав РАО, и не приведены продукты их распада;

анализ и включение в прогнозные мо дели дочерних радионуклидов планируется выполнить в последующих работах.

Модельный сценарий аварии предполагал, как уже сказано выше, мгновенное поступление всех радионуклидов в пласт. В рамках этого сценария удельная активность радионуклидов в модельном блоке зада валась как начальное условие и находилась из расчета Asum, A0 = Vbl где VB B (объем воды в модельном блоке) = x y m n;

x, y – раз bl меры модельного блока;

m и n – соответственно мощность и пористость ломоносовского водоносного горизонта, откуда VB B = 2000 2000 bl 3 10 226 P P P P P P 0,2 = 2,4·107 мP = 2,4·10P л. Для P Ra AB B = 5,94·10P Бк/л;

AB B = sum 5 14 P P P P P 2,475·10P Бк/л. Для 241Аm AB B = 6,08·10P Бк/л;

AB B = 2,5·10P Бк/л. Для sum 238 15 P P P P U AB B = 2,92·10P Бк/л;

AB B = 1,2·10P Бк/л. Сорбционные процессы при sum P P моделировании миграции 226Ra не учитывались. Радиоактивный распад задавался для каждого компонента в соответствии с данными табл. 5.7.

При расчетах были приняты значения пористости 30, 10 и 20% соответ ственно для четвертичного, ордовикского и ломоносовского водонос ных горизонтов.

5.3.2.2. ПРОГНОЗНОЕ МОДЕЛИРОВАНИЕ Результаты моделирования (рис. 5.24–5.27) показали, что при утеч ках из хранилища РАО ореол загрязнения будет распространяться в сторону Финского залива. При этом процессы радиоактивного распада и механической дисперсии приведут к тому, что через 5000 лет макси P мальные удельные активности в ядре ореола загрязнения P Am будут меньше 0,2 Бк/л. Финского залива данный радионуклид не достигнет к этому времени даже в ультранизких концентрациях (рис. 5.24). Что ка сается 226Ra, то максимальные удельные активности этого радионукли P P да в ломоносовском водоносном горизонте через 10 000 лет составят 25 Бк/л (рис. 5.25). К этому времени Финского залива достигнут только удельные активности 4 Бк/л. Таким образом, по результатам моделиро вания можно сделать вывод, что с учетом всех сделанных допущений, P P которые большей частью работают «в запас», 226Ra и 241Am не являются P P источниками риска для подземной гидросферы при авариях на проекти руемом хранилище.

В то же время результаты модельных расчетов распространения P P U без учета сорбционных процессов показали, что при принятых предпосылках существует опасность интенсивного загрязнения поверх ностных вод Финского залива и подземных вод участка водозабора P «Котлы» P U (рис. 5.26, а, расчетное время 10 000 лет). При этом ДУАB B для данного радионуклида весьма низкое – на 2 порядка ни нас же минимальных концентраций, показанных на рис. 5.26, а. Дальней- Расстояние, м Расстояние, м Финский залив Финский залив Хранилище РАО Хранилище РАО Водозабор "Котлы" Водозабор "Котлы" 5000 45000 5000 0 10000 20000 30000 40000 50000 0 10000 20000 30000 40000 Расстояние, м Расстояние, м Рис. 5.24. Распределение удельных активностей Рис. 5.25. Распределение удельных активно 241 P P P Am (Бк/л) в ломоносовском водоносном гори- стей P Ra (Бк/л) в ломоносовском водоносном зонте через 5000 лет после аварии. горизонте через 10 000 лет после аварии.

Расстояние, м а 45 00 Финский залив 45 б Финский залив Хранилище РАО Хранилище РАО Водозабор "Котлы" Водозабор "Котлы" 10 00 0 50 0 50 00 0 10000 20000 30000 40000 0 10000 20000 30000 40000 Расстояние, м P Рис. 5.26. Распределение удельных активностей P U (Бк/л) в ломоносовском водоносном горизонте через 10 000 лет после аварии без учета сорбционных процессов (а) и с учетом сорбционных процессов (б).

шие расчеты должны быть связаны с учетом сорбционных процессов P при моделировании миграции P U.

Пока можно говорить о весьма грубых оценках. Так, «оптимальный» коэффициент 238 P P распределения KB B P U для ломоносовского водоносного горизонта составляет 0,5 мP /кг d [112], следовательно, эффективная пористость при этом увеличивается до 900, (nB B = nB B + B B KB B = 0,2 + 1800 0,5 = 900,2). Для данного варианта VB B = x y эфф 0 породы d bl 11 3 P P P z nB B = 2000 м 2000 м 30 м 900,2 = 1,08·10P мP = 1,08·10P л;

следова эфф тельно, AB B = 133 Бк/л. Моделирование показало, что процессы сорбции приводят почти к полному (до уровня ДУАB ) самоочищению подземных вод от 238U практически по всей B P P нас моделируемой области. Высокие (до 130 Бк/л) удельные радиоактивности локализуются P на небольшой площади (не более 5 кмP ) и не угрожают ни поверхностным водам, ни под земным водам участка водозабора «Котлы».

Предварительные ориентировочные оценки позволяют сделать вы P вод о том, что вследствие процессов сорбции P U также не является источником риска для гидросферы при авариях на хранилище (рис. 5.26, б). Однако повышенные требования к точности определения P коэффициента сорбционного распределения P U для ломоносовского водоносного горизонта предполагают проведение ряда дополнительных сорбционных и десорбционных экспериментов для данного радионук лида.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ Сосновый Бор – город действующей и развивающейся атомной энергетики. В его промышленной зоне сосредоточен ряд предприятий атомной промышленности: атомная электростанция, предприятия по пе реработке и хранению РАО, научно-исследовательские учреждения.

Анализ опыта их эксплуатации и мониторинг состояния природной сре ды в сочетании с экспериментальными исследованиями позволили раз работать методологию оценки и прогноза радиоактивного загрязнения подземной гидросферы в пределах крупных атомно-промышленных комплексов.

Основное внимание в монографии уделялось:

– целенаправленному сбору исходной информации и получению дополнительных экспериментальных данных, необходимых для матема тического моделирования миграции радионуклидов в водоносных гори зонтах;

– модельной оценке и прогнозированию радиоэкологических по следствий влияния эксплуатации предприятий атомно-промышленного комплекса на подземные воды с учетом данных многолетнего монито ринга;

– оценке радиационных доз и риска для населения города от воз действия загрязненных подземных вод, а также расчету общих дозовых нагрузок, получаемых населением района от естественной и техноген ной радиоактивности природной среды.

Комплексный гидрогеологический и радиоэкологический монито ринг подземных вод и связанных с ними компонент природной среды (поверхностные воды, приземный воздух, атмосферные выпадения и др.) позволил оценить степень воздействия на подземную гидросферу хранилищ РАО, а также других предприятий атомно-энергетического комплекса. При этом нами использовались данные ряда организаций, осуществляющих оперативный контроль состояния природной среды в данном районе. Такого рода анализ показал, что в региональном плане изменение радиоактивного фона (превышение кларковых концентраций радионуклидов) связано, главным образом, с глобальными изменениями природной среды, произошедшими в последние десятилетия в результа те испытаний ядерного оружия, эксплуатации ядерных энергетических установок, Чернобыльской аварии и др.

На фоне подобного рода глобальных изменений вклад Ленинград ской АЭС – основного источника радиационной опасности в Сосново борском регионе – в общее загрязнение подземных вод практически не идентифицируется. Исключение составляют подземные воды в преде лах промплощадки станции, где отмечено незначительное увеличение концентраций в них отдельных радионуклидов.

Основным источником загрязнения подземных вод и приповерх ностных грунтов в пределах промышленной зоны г. Сосновый Бор яв ляется ряд законсервированных временных хранилищ твердых радиоак тивных отходов Ленспецкомбината «Радон». Поступление основного объема радиоактивных вод из хранилищ в подземные воды произошло в 1980-е – начале 1990-х годов. Впоследствии, благодаря принятым на комбинате водоохранным мероприятиям, интенсивность поступления радионуклидов в подземные воды резко сократилась, что достоверно подтверждается данными мониторинга. Так, за последний 10-летний период активность радионуклидов в наиболее загрязненных скважинах, расположенных по периметру хранилищ, снизилась в 10–20 раз. Кон P центрации P Cs на расстоянии 30–50 м от хранилищ падают до фоно 3 P P вых значений, концентрации P H и P Sr фиксируются в диапазонах, как минимум на порядок превосходящих статистические фоновые содержа ния. Загрязнение грунтовых вод тритием выше УВB B (НРБ-99) наблю вода дается в скважинах, удаленных от хранилищ на расстояние не более чем на 50 м. За пределами ЛСК «Радон» содержание трития в подзем ных водах в среднем превосходит фоновый уровень, но ниже допусти мых концентраций (УВB )B B B вода.

Прогнозирование естественной реабилитации качества подземных вод на участке ЛСК потребовало выполнения специализированных экс периментальных работ (по изучению миграционных механизмов и па раметров) и привлечения современных методов математического моде лирования. В данной работе, как нам представляется, удалось получить новые данные о направленности процессов физико-химического взаи модействия радиоактивных растворов и горных пород, в частности, вы полненный комплекс лабораторных экспериментов указывает на прояв ление гистерезиса при сорбции. Одновременно полевое опробование и его интерпретация с использованием современных методов геостохас тического моделирования позволили оценить масштабы пространствен ной изменчивости параметров, контролирующих нелинейную сорбцию, а также доказать слабую корреляцию соответствующих вариаций с ва риациями физических свойств пород.

В отдельных случаях для калибрации гидрогеологических моделей использовались данные по глобальным и техногенным изотопным трас серам. Так, наблюдения за глобальными трассерами оказались полез ными при оценке потенциального риска загрязнения подземных вод при запроектных станционных авариях, а также на проектируемых экспери ментальных и промышленных ядерно-энергетических установках.

Полученные прогнозные результаты применительно к хранилищам РАО являются достаточно оптимистическими: при сохранении приня той технологии обращения с радиоактивными материалами и поддер жании системы локализации отходов в пределах действующих храни лищ произойдет не более чем двух-трехкратное расширение границ су 137 P P ществующих полей радиоактивного (по P Cs и P Sr) загрязнения под земных вод, так что это загрязнение не достигнет областей разгрузки подземного потока. Вероятность достижения тритиевых вод Копорской губы от Ленспецкомбината достаточно высокая, однако вынос трития в море, где происходит его разбавление, практически не повлияет на су ществующий радиоактивный фон, так что воздействие этого радионук лида на рыбные и питьевые цепи можно считать пренебрежимо малым.

Работа других предприятий атомно-промышленного комплекса г. Сосновый Бор практически не оказывает влияния на радиоактивное загрязнение подземных вод.

Долговременная эксплуатация объектов атомной промышленно сти, несмотря на имевшие место инциденты, не привела к последстви ям, составляющим угрозу здоровью населения региона. Максимальный радиационный риск формирует эксплуатация ЛАЭС, однако, среднего довой радиационный риск от повседневных выбросов и сбросов всех предприятий в совокупности (включая станцию) продолжает находить ся на безопасном уровне и составляет не более 1% от предела, опреде ленного Федеральными нормативами для населения (НРБ-99).

В то же время строительство новых объектов в Сосновоборском регионе, а именно энергетических установок (замещение мощностей РБМК-1000 на МКЭР-1000 и ВВЭР-640), комплексов-хранилищ, регио нального «могильника» и других может привести к повышению регио нального радиационного риска. Поэтому «новые» источники риска в совокупности со «старыми» требуют обязательной обобщенной оценки по степени воздействия на человека и природную среду региона, в том числе и на подземную гидросферу. Ведущая роль в радиогигиенических оценках должна принадлежать анализу аварий на объектах, включая выбор аварийных сценариев и исходных данных по выходу активности во внешнюю среду.

Настоящая работа создала научно-методическую базу для после дующего обоснования и информационного обеспечения проектов рас ширения и реконструкции комплекса по хранению РАО, а также проек тов ввода в строй новых энергоблоков и организации/модернизации системы мониторинга. В частности, выполненные предварительные оценки показывают перспективность создания комплекса подземного хранения РАО в регионально выдержанных глинистых толщах (синие кембрийские и котлинские глины).

Нам представляется необходимым продолжение работ гидрогео экологической направленности в данном районе. Так, дополнительного анализа требуют отдельные, пока слабо изученные механизмы мигра ции, ответственные за «быстрый» транспорт радионуклидов в ультра низких концентрациях;

должно быть продолжено изучение параметров необратимых физико-химических взаимодействий, а также параметров, контролирующих пространственную изменчивость адсорбционно десорбционных свойств водовмещающих пород. Кроме того, должны быть детализированы фильтрационные и миграционные свойства пород на участках, выбранных для строительства новых объектов. К числу первоочередных практических задач следует отнести и прогноз воздей ствия радиоактивного загрязнения на подземные воды в случае крупных аварий на хранилищах РАО и других объектах атомно-промышленного комплекса, а также увязку процессов радионуклидного транспорта в подземной гидросфере с оценкой аварийных дозовых радиационных нагрузок для населения.

ЛИТЕРАТУРА Опубликованная 1. Антонов В.В. Гидрогеологические проблемы недропользования (прикладные ас пекты). СПб.: Пангея, 1997.

2. Архангельский И.В. Геологические аспекты строительства хранилищ радиоактивных отходов на Северо-Западе России //Геоэкология. 2001. № 5.

3. Белицкий А.С. Охрана природных ресурсов при удалении промышленных отходов в недра Земли. М.: Недра, 1976.

4. Блинова Л.Д. Радиоэкологический мониторинг атмосферы и гидросферы в районе расположения объектов ядерного комплекса (на примере г. Сосновый Бор): Автореф.

дис. на соискание ученой степени канд. физ.-мат. наук. Обнинск, 1998.

5. Блинова Л.Д., Голубева Л.В. Оценка динамики загрязнения радионуклидами призем ного воздуха южного побережья Балтийского моря при длительной (1982–1999 гг.) эксплуатации Ленинградской атомной электростанции//Тез. докл. Третьей Рос. кон ференции по радиохимии «Радиохимия-2000». СПб., 2000.

6. Варшал Г.М., Велюханова Т.К., Кощеева И.Я. Изучение химических форм элементов в поверхностных водах//Журн. аналит. химии. 1982. Т. 37, вып. 9.

7. Варшал Г.М., Кощеева И.Я., Сироткина Т.К. Изучение поверхностных веществ по верхностных вод и их взаимодействия с ионами металлов//Геохимия. 1979. № 4.

8. Венецианов Е.В., Рубинштейн Р.И. Динамика сорбции из жидких сред. М.: Наука, 1983.

239 P P 9. Горяченкова Т.А, Павлоцкая Ф.И. Содержание и распределение P Pu, P Pu в поч венно-растительном покрове ближайшей зоны Ленинградской АЭС//Атомная энер гия. 1993. Т. 74, вып. 6.

10. Грейсер Л.Е. Формирование ресурсов подземных вод Ижорского месторожде ния//Формирование ресурсов и состава подземных вод: Зап. Ленингр. горн. ин-та.

1991. Т. 129.

11. Грейсер Е.Л. Условия стока карстовых вод Ижорского плато и возможности их элек тромоделирования//Труды Гос. гидрол. ин-та. 1982. Вып. 286.

12. Гришмановский В.И. Оценка радиационных последствий возможных гипотетиче ских аварий на АЭС с ВВЭР//Атомная энергия. 1989. Т. 67, вып. 4.

13. Дашко Р.Э., Еремеева А.А., Дверницкий Б.Г. Геоэкологические проблемы захороне ния радиоактивных отходов в нижнекембрийских синих глинах Ленинградской об ласти//Экологические проблемы гидрогеологии: Восьмые толстихинские чтения.

СПб.: Изд-во С.-Петерб. гос. горн. ун-та, 1999.

14. Епимахов В.Н., Георге Л.П., Сидорчук А.Н. Комплексная технология для переработки ЖРО транспортных ЯЭУ//Экология и атомная энергетика. Сосновый Бор: Изд-во ЛАЭС, 2001.

15. Епихин А.И. Комплексная программа обращения с радиоактивными отходами – залог устойчивого повышения безопасности ЛАЭС//Экология и атомная энергетика. Со сновый Бор: Изд-во ЛАЭС, 1998. Спецвыпуск.

16. Зальцберг Э.А. Режим и баланс грунтовых вод зоны избыточного увлажнения. Л.:

Недра, 1980.

17. Каденский А.А. Геологические экскурсии в окрестностях Ленинграда. Л.: Недра, 1963.

18. Казанян В.Т., Савушкин А.И., Гурко О.Б. и др. Концепция экологической безопасно сти АЭС//Проблемы использования ядерной энергии. Минск, 1996.

19. Кулешов О. О законотворческой деятельности Госдумы РФ по проблемам развития экологии и атомной энергетики на Северо-Западе России//Экология и атомная энер гетика. Сосновый Бор. 2001. Вып. 2.

20. Лебедев В.И. Ленинградская АЭС: Генеральный курс – безопасность//Экология и атомная энергетика. Сосновый Бор: Изд-во ЛАЭС, 1998.

21. Лебедев В.И., Романов В.Г., Шапошников В.А., Шмаков Л.В., Былкин Б.К., Бурла ков Е.В. Концептуальные аспекты вывода из эксплуатации первого энергоблока Ле нинградской АЭС//Экология и атомная энергетика. Сосновый Бор: Изд-во ЛАЭС, 2001.

22. Лебедев В.И. Предложения по продлению энергоресурса энергоблоков Ленинград ской АЭС, хранению отработавшего ядерного топлива//Экология и атомная энерге тика. Сосновый Бор: Изд-во ЛАЭС. 2001. Вып. 2.

23. Ломтадзе В.Д. Физико-механические свойства нижнекембрийских глин северо-за падной части Русской платформы//Зап. Ленингр. горн. ин-та. 1957. Т. ХХХIV, вып. 2.

24. Мельников В.А., Панкина Е.Б., Блинова Л.Д., Крышев И.И. Стронций-90 в водоеме охладителе Ленинградской атомной электростанции за период 1980–1989 гг.// Эко лого-геофизические аспекты мониторинга районов АЭС: Труды Ин-та эксперимен тальной метеорологии. Вып. 19 (152). М.: Гидрометеоиздат, 1992.

25. Методическое письмо по выполнению работ, связанных с изучением региональной геомиграции техногенных радионуклидов и региональной оценкой влияния их на ка чество подземных вод. М.: ВСЕГИНГЕО, 1989.

26. Мироненко В.А., Румынин В.Г. Опытно-миграционные работы в водоносных пластах.

М.: Недра, 1986.

27. Мироненко В.А., Румынин В.Г. Проблемы гидрогеоэкологии: В 3 т. М.: Изд-во Моск.

гос. гидролог. ун-та, 1998.

28. Недбаевская Н.А. Оценка воздействия выбросов атомных электростанций на агро экосистемы (на примере Ленинградской АЭС): Автореф. дис. на соискание ученой степени канд. биол.наук. Обнинск, 1992.

29. Николаев Ю.В. Гидрогеологические условия территории Санкт-Петербурга// Эколо гическая обстановка в Санкт-Петербурге в 1996 году/Под ред. А.С. Баева, Н.Д. Соро кина. СПб.: Сезам, 1997.

30. Нормы радиационной безопасности (НРБ-99). Санитарные правила СП 2.6.1.758-99.

М.: Госкомсанэпиднадзор России, 1999.

31. Организация и производство наблюдений за режимом подземных вод/Под общ. ред.

М.Е. Альтовского. М.: Госгеолтехиздат, 1955.

32. Организация и производство наблюдений за режимом уровня, напора и дебита под земных вод. М.: Мин. геологии СССР, 1980.

33. Панкина Е.Б., Мельников В.А., Блинова Л.Д., Крышев И.И. Стронций-90 в водоеме охладителе Ленинградской АЭС за период 1980–1989 гг.//Эколого-геофизические аспекты размещения АЭС. М.: Гидрометеоиздат, 1992.

34. Панкина Е.Б., Блинова Л.Д., Мельников В.А. Особенности формирования радиацион ной обстановки в районе Ленинградской атомной электростанции в период реконст рукции реактора первого энергоблока//Реф. IV науч.-техн. конференции Ядерного общества. Нижний Новгород, 1993.

35. Панкина Е.Б., Румынин В.Г., Глухова М.П., Якушев М.Ф., Боронина А.В. Методика прогноза радиоактивного загрязнения подземных вод в промзоне г. Сосновый Бор// Экология и атомная энергетика. Сосновый Бор: Изд-во ЛАЭС, 1999. Вып. 2.

36. Плутоний в России/Под рук. члена-корр. РАН проф. А.В. Яблокова. М.: ГФ «Поли графресурсы», 1994.

37. Порядок ведения радиационно-гигиенических паспортов организаций и территорий (Методические указания). Приложение 1, утв. приказом Минздрава России, Феде рального надзора России по ядерной и радиационной безопасности, Госкомитетом РФ по охране окружающей среды от 21.06.99 № 239/66/288.

38. Радиоактивность районов АЭС/Под ред. И. И. Крышева. М., 1991.

39. Руководство по организации контроля состояния природной среды в районе распо ложения АЭС/Под ред. К.П. Махонько. Л.: Гидрометеоиздат, 1990.

40. Рыбальченко А.И., Пименов М.К., Костин П.П. Глубинное захоронение жидких ра диоактивных отходов. М.: Изд-во АТ, 1994.

41. Сборник рекомендуемых методик контроля за выбросами и сбросами радионуклидов от объектов хранения и захоронения РАО. М.: Госкомитет РФ по охране окружаю щей среды, 1998.

42. Спозито Г. Термодинамика почвенных растворов. Л.: Недра, 1984.

43. Толстихин И.Н., Каменский И.Л. О возможности тритий-гелий-3 датирования под земных вод//Геохимия. 1969. № 8.

44. Физические свойства горных пород и полезных ископаемых: Справочник/Под. ред.

Н.Б. Дортман. Л.: Недра, 1988.

45. Шавлова Т.С. Ленинградская атомная электростанция. Сосновый Бор: типография ЛАЭС, 2000.

46. Электрические зондирования геологической среды/Под ред. В.К. Хмелевского, В.А. Шевнина. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1996.

47. Якушев М.Ф., Мартынов Е.М. Выбор типа и варианта размещения регионального хранилища для окончательного захоронения радиоактивных отходов на Северо-За паде России//Экология и атомная энергетика. Сосновый Бор: Изд-во ЛАЭС. 1999.

Вып. 2.

48. Якушев М.Ф. Некоторые особенности при обращении с «коммунальными» радиоак тивными отходами//Экология и атомная энергетика. Сосновый Бор: Изд-во ЛАЭС, 2000. Вып. 2.

49. Яницкий И.Г. Гелиевая съемка. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1977.

50. Charbeneau R.J. Groundwater contaminant transport with adsorption and ion exchange chemistry: Method of characteristics for the case without dispersion//Water Resourses.

1981. Vol. 17(3).

51. Chiang Wen-Hsing, Kinzelbach Wolfgang. 3D-groundwater modeling with PMWIN: a simulation system for modeling groundwater flow and pollution. Berlin;

Heidelberg;

New York e. a.: Springer, 2000.

52. Deutsch C., Journel A. GSLIB, Geostatistical software Library and User’s Guide. Oxford:

Oxford University Press, 1992.

53. Galabov M., Vesselinov V. Modeling of the possible ground water pollution from the Kozlodui and Belene nuclear power station, Bulgaria//Proc. of the Workshop on Hydro geology/Environmental Geology modeling. Zdarske Vrchy, Czech Republic, 1994.

54. Hydrogeological aspects in selecting the sites for Nuclear Electric Power Stations. Vienna:

Safety Manual. Ser. Publ., Safety of Intern. Atomic Energy Agency N 50. SGS7, 1986.

55. Mс Donald M.G., Harbough A.W. MODFLOW, A Modular 3D finite-difference ground water flow model US 65. Washington: Tech. Water-Resources Invs., 1988. Bk6. Ch. A1.

56. Parkhurst D.L. User's guide to PHREEQC: a computer program for speciation, reaction path, advective transport, and inverse geochemical calculation//USGS.: Water Resources Invs., 1995. Rept. 95-4227.

57. Pianncon A., Rousseaux F., Tchoubar C. e. a. Recording and calculation of Rod intensities in case of diffraction by highly oriented powders of Lamellar Samples//J. Appl. Cryst.

1982. Vol. 12.

58. Pollock D.W. MODPATH: Documentation of computer programs to compute and display pathlines using results from the US GS Modular 3D finite-difference ground water flow model: USGS, Open File Rep. 89-381. 1989.

59. Rumynin V., Mironenko V., Sindalovsky L. e. a. Evaluation of conceptual, mathematical, and physical-and-chemical models for describing subsurface radionuclide transport at the Lake Karachai waste disposal site. LBNL-41974. Berkeley.: Lawrence Berkeley Labora tory Rep., the University of California, 1998.

60. Selim H.M., Davidson J.M., Mansell R.S. Evaluation of a two-site adsorption-desorption model for describing solute transport in soil//Proceedings of the Summer Computer Semu lation Conference. July 1976. Washington, D.C., 1996.

61. Zheng C. MT3D: A modular 3D transport model for simulation of advection, dispersion and chemical reactions of contaminants in ground water systems. S.S. Papadopu los&Associates, Inc., 1990.

Фондовая 62. Анализ результатов и доработка методик прогнозирования радиационного и химиче ского воздействия ни подземную гидросферу – региональный источник питьевого водоснабжения: Комплексное обобщение результатов НИР по теме: «Обоснование создания интегрированной территориально-объектовой системы радиационного эко логического мониторинга на основе концепции управления риском»: Отчет НИТИ/ Отв. исполнитель Е.Б. Панкина. 1997.

63. Блинова Л.Д., Панкина Е.Б., Недбаевская Н.А. Исследование радиоэкологического состояния агроэкосистемы и природных вод в Сосновоборском регионе: Отчет НПО «Радиевый институт». 1991.

64. Бондарюк С.Л., Мартынова М.А., Мартьянова Г.И. Отчет по теме «Исследование изменений состава и свойств кембрийских глин при их взаимодействии с жидкими промхимотходами на опытном полигоне «Красный Бор» с целью прогноза охраны окружающей среды». 1979.

65. Геоэкологические работы на территории Ленинградской области: Отчет ГГП «Сев запгеология». 1994.

66. Грейсер Е.Л. Оценка эксплуатационных запасов с использованием численного моде лирования. Л.: ГГП «Севзапгеология», 1992.

67. Инструкция по предупреждению аварий, пожаров и ликвидация их последствий.

ЛСК «Радон». № 30-93, утв. зам. дир. и согласована глав. инж. Госсанэпиднадзора г. Сосновый Бор и ст. инж. Госпожнадзора 04.03.93.

68. Исследование радиоактивного загрязнения внешней среды в период 1975 года в рай оне расположения НИТИ, ЛАЭС, ЛСК: Отчет НИТИ/Рук. работ Н.Н. Еремин. 1976.

69. Исследование влияния хранилищ РАО Опытного завода филиала НПО «Радиевый институт им. В.Г. Хлопина» на радиоактивность грунтовых и поверхностных вод в районе его размещения: Технический отчет. Утв. председателем полномочной чрез вычайной комиссии при исполнительном комитете Совета народных депутатов г. Сосновый Бор и директором НПО «Радиевый институт»/Рук. работ В.А. Мельни ков. Исполнители: Ю.В. Кузнецов, В.А. Мельников, Л.Д. Блинова, Е.Б. Панкина, М.Ф. Якушев, Б.М. Касьянов. Сосновый Бор, 1990.

70. Ломтадзе В.Д. Отчет по теме «Исследования деформируемости кембрийских глин, вскрываемых горными выработками Ленинградского метрополитена». 1957.

71. Мельников В.А., Лычагин В.М., Панкина Е.Б., Хромов В.М. Источники ядерной ра диационной опасности в регионе г. Сосновый Бор: Отчет науч.-техн. ассоциации «АКТИС». М., 1994.

72. Озябкин В.Н., Озябкин С.В. Отчет по теме «Оценка режима близповерхностных вод и миграции радионуклидов вблизи временного хранилища РАО ЛСК «Радон». 1999.

73. Отчет по НИР «Расчетное обоснование путей распространения радионуклидов вблизи подземного хранилища радиоактивных отходов»/Рук. В.Т. Сорокин, А.Л. Федоров. СПб., 1992.

74. Отчет по НИР (промежуточный) «Оценка существующего и потенциального воз действия СЗЦ Атомной энергетики на подземные воды района». МНЦ гидрогео экологии СПбГУ/Науч. рук. В.Г. Румынин. СПб., 1997.

75. Отчет по НИР (промежуточный) «Оценка существующего и потенциального воз действия СЗЦ Атомной энергетики на подземные воды района». МНЦ гидрогео экологии СПбГУ/Науч. рук. В.Г. Румынин. СПб., 1998.

76. Оценка радиоэкологического состояния природной среды в период и после аварии на Чернобыльской АЭС (район расположения НИТИ): Отчет НИТИ. 1986.

77. Пояснительная записка «Выбор районов Ленинградской области, наиболее пригод ных для регионального хранения ОЯТ и РАО». Л.: Фонды Регионального геоэколо гического центра ГГП «Невскгеология», 1994.

78. Результаты радиационного контроля промплощадки и окружающей среды в районе расположения НИТИ за 2000 год: Отчет НИТИ/Отв. исполнитель Е.Б. Панкина. 2001.

79. Решетов В.В., Громов Ю.А., Кривохатский А.С. и др. Технико-экономическое обос нование строительства пункта захоронения РАО и объектов, загрязненных в ре зультате Чернобыльской аварии. Фонды ВНИПИЭТ. 1993.

80. Сбор данных для создания базы мониторинга по оценке влияния промышленного комплекса г. Сосновый Бор на состояние подземных вод: Отчет ВО ВНИПИЭТ.

1991.

81. Селадьина В.В., Кальм В.А., Рошаль А.А., Широкова Е.К. Постоянно действующая региональная модель геофильтрации территории Ижорского плато. Л.: ГГП «Севзап геология», 1986.

82. Тарасов Б.М., Яхнин Э.Я., Тимонин А.А. Отчет по НИР «Оценка влияния промышлен ного комплекса г. Сосновый Бор на качество поверхностных и подземных вод».

СПб.: ГГП «Севзапгеология», 1991.

83. Экологический паспорт ЗАО «Экомет-С». Сосновый Бор, 1999.

84. Preliminary Safety Assessment of the Conceptual Design for a Radioactive Waste Disposal Facility for the St-Petersburg Waste Management Centre. Report to the European Comis sion TASIS project NUCRUS-94.495/Lead Author: J.L. Smith-Briggs. Contribu-tions from C.E. Crodeshanks, A.R. Hoch, W.M. Tearle. November 1997.

Оглавление Перечень используемых сокращений………………………............... Введение...................................................................................................... Глава 1. Краткая геолого-гидрогеологическая характеристика рай- она (Переверзева С.А., Румынин В.Г.)....................................................... Глава 2. Общая характеристика основных источников существую- щего и потенциального загрязнения подземных вод. Предваритель- ный анализ аварийных ситуаций (Якушев М.Ф., Панкина Е.Б., Ку- кушкина Т.А., Епимахов В.Н.)………………............................................ 2.1. Перечень основных объектов............................................................. – 2.2. Ленспецкомбинат «Радон».................................................................. 2.2.1. Общие сведения о предприятии................................................. – 2.2.2. Результаты изучения состава жидкой фракции хранилищ ТРО....................................................................................... 2.2.3. Радиоактивное загрязнение подземных вод............................. 2.2.4. Радиоактивные выбросы предприятия при нормальном ре- жиме эксплуатации................................................................................ 2.2.5. Транспортировка РАО в регионе и потенциальные аварии… – 2.3. О некоторых проектных решениях по созданию нового храни- лища РАО..................................................................................................... 2.4. Ленинградская атомная электростанция.......................................... 2.4.1. Общие сведения о предприятии………………………………. – 2.4.2. Потенциальные источники радиационной опасности на ЛАЭС и ретроспективный анализ аварийных ситуаций…………... 2.4.3. Деятельность предприятия, связанная с использованием РВ и РАО...................................................................................................... 2.4.4. Газоаэрозольные выбросы и водные сбросы ЛАЭС………… 2.5. Научно-исследовательский технологический институт................. 2.6. Предприятие по переработке и компактированию металличе- ских РАО...................................................................................................... 2.7. Оценка индивидуальных дозовых нагрузок и радиационного риска населения........................................................................................... 2.8. Выводы.................................................................................................. Глава 3. Анализ данных мониторинга и специализированных поле- вых исследований на ключевых участках (Панкина Е.Б., Борони- на А.В., Кузнецова Е.Л., Токарев И.В., Харьковский К.С., Абра- мов Ю.В.)………………………………………………………………….. 3.1. Общая характеристика системы мониторинга в районе г. Сосновый Бор.......................................................................................... – 3.2. Естественный гидрохимический режим и фоновый состав под- земных вод г. Сосновый Бор и 30-километровой зоны........................... 3.2.1. Гидрогеохимическая характеристика природных вод………. 3.2.2. Радиоактивный фон подземных вод, грунтов и сопутст- вующих природных объектов.............................................................. 3.3. Анализ данных мониторинга на участках существующего и по- тенциального загрязнения подземных вод............................................... 3.3.1. Влияние ЛСК «Радон» на подземные воды района................. – 3.3.2. Влияние ХЖО ЛАЭС на подземные воды района................... 3.3.3. Влияние промплощадки ЛАЭС на подземные воды района... 3.3.4. Радиоактивное состояние грунтовых вод на территории НИТИ................................................................................. 3.3.5. Характеристика загрязнения подземных вод за пределами промплощадок предприятий................................................................ 3.3.6. Полевые исследования в районе предполагаемого размеще- ния хранилища РАО.............................................................................. 3.4. Практические рекомендации по организации системы монито- ринга подземных вод и проведению дополнительных исследований и режимных наблюдений в Сосновоборском районе……………………. Глава 4. Результаты лабораторного изучения сорбционных парамет- ров и анализ условий миграции радионуклидов (Румынин В.Г., Пан- кина Е.Б., Хархордин И.Л., Потапов А.А., Коносавский П.К.)………... 4.1. Расчет миграционных форм................................................................ – 4.2. Коэффициенты сорбционного и ионообменного распределения... 4.2.1. Экспериментальная методика.................................................... 4.2.2. Результаты определения сорбции радионуклидов.................. 4.2.3. Экспериментальные лабораторные работы по определению параметров ионного обмена горных пород…………………………. 4.3. Гистерезис сорбционного процесса и его влияние на особенно- сти формирования концентрационных полей.......................................... 4.3.1. Статические адсорбционно-десорбционные эксперименты с ломоносовскими песками……………................................................. – 4.3.2. Динамические адсорбционно-десорбционные эксперименты с ломоносовскими песками…..………………….…………………... 4.3.3. Миграционные модели............................................................... 4.4. Пространственная изменчивость нелинейных сорбционных кон- стант (ломоносовские пески)…………………………............................. 4.4.1. Краткое описание экспериментальных исследований………. – 4.4.2. Результаты обработки лабораторных экспериментов………. 4.4.3. Статистическое распределение параметров (гистограммы)... 4.4.4. Пространственная изменчивость адсорбционных констант... 4.4.5. Геостатистическая интерполяция адсорбционных констант.. 4.4.6. Изменчивость десорбционных констант……………............... 4.5. Гидрогеологические и гидрогеохимические свойства кембрий- ских глин...................................................................................................... 4.5.1. Состав и физические свойства пород........................................ – 4.5.2. Экспериментальные работы по определению параметров ионного обмена……………………………………………………….. 4.5.3. Анализ катионообменных свойств методом солевых вытя- жек……………………………………………………………………... 4.5.4. Изучение диффузионных и сорбционных свойств кембрий- 90 P P ских глин с использованием радиоактивных меток (P Sr, P Cl)…… Глава 5. Геомиграционные модели участков существующего и по- тенциального радиоактивного загрязнения подземных вод (Румы- нин В.Г., Боронина А.В., Кузнецова Е.Л., Токарев И.В., Переверзе- ва С.А.)…………………………………………………………………….. 5.1. Результаты моделирования миграционного процесса в области влияния хранилищ РАО ЛСК «Радон»..................................................... – 5.1.1. Геолого-гидрогеологическое описание участка...................... – 5.1.2. Описание модели и ее калибрация............................................ 5.1.3. Прогнозные оценки…………………………………………… 5.1.4. Оценка индивидуальных доз и радиационного риска………. 5.2. Прогноз потенциального радионуклидного загрязнения подзем- ных вод при эксплуатации ядерных установок........................................ 5.2.1. Постановка проблемы................................................................. – 5.2.2. Характер и интенсивность источников загрязнения подзем- ных вод при запроектных авариях на АЭС......................................... 5.2.3. Оценка последствий радиоактивного загрязнения земной поверхности при атмосферных аварийных выбросах……………... 5.3. Численное моделирование гидрогеологической ситуации на уча- стке проектируемого хранилища РАО в кембрийских глинах………... 5.3.1. Построение математической модели геофильтрации……….. – 5.3.2. Построение математической модели миграции и прогноз- ные оценки……………………………………………………………. Заключение……………………................................................................. Литература………………………………………………………………. Научное издание Оценка существующего и потенциального воздействия атомно-промышленного комплекса на подземные воды (г. Сосновый Бор Ленинградской области) Под редакцией докт. геол.-минер. наук В.Г. Румынина Гл. редактор Т.Н. Пескова Редактор Э.А. Горелик Оригинал-макет: Е.Л. Кузнецова Лицензия ИД № 05679 от 24.08. P B Подписано в печать 30.10.2002. Формат 6084P /B. Бумага офсетная. Печать офсетная.

Усл. печ. л. 14,42 Уч.-изд. л. 17,08. Тираж 200 экз. Заказ Издательство СПбГУ. 199034, Санкт-Петербург, Университетская наб., 7/9.

E-mail: books@dk2478.spb.edu U 0, 0, www.unipress.spb.ru ЦОП Издательства СПбГУ.

199034, С.-Петербург, наб. Макарова, д. 6.

тел. (812) 328-77-63;

факс (812) 328-44-

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 ||



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.