WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     || 2 | 3 | 4 |
-- [ Страница 1 ] --

Haциoнaльный фoнд noдгoтoвки кaдpoв Подготовлено при финансовом содействии Национального фонда подготовки финансовых и управленческих кадров в рамках его Программы подержки академических инициатив в

области социально экономических наук.

Институт Национальный профессиональной фонд подготовки оценки кадров ОСОБЕННОСТИ ОЦЕНОЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРИМЕНИТЕЛЬНО К УСЛОВИЯМ НОВОЙ ЭКОНОМИКИ ХРЕСТОМАТИЯ Москва «Интерреклама» 2003 УДК 657.92 (075.8) ББК 65.053я73 Редакционная коллегия:

д.э.н., профессор М.А. Федотова к.т.н., профессор Г.И. Микерин Составители:

д.э.н. А.Н. Козырев, академик РАН В.Л. Макаров О75 Особенности оценочной деятельности применительно к ус ловиям новой экономики: Хрестоматия – М.: Интерреклама, 2003. – 240 с. / (Серия «Справочник адвоката»).

ISBN 5 8137 0096 Х Книга составлена из переведенных на русский язык научных док ладов, подготовленных выдающимися западными учеными и практи ками. Принцип отбора вошедших в нее работ определялся поставлен ной целью – дать российскому читателю представление обо всем спек тре идей, используемых в настоящее время при оценке стоимости не материальных активов и бизнеса, основанного на знаниях. В какой то мере на содержание книги повлияли также личные вкусы и научные интересы составителей, активно работающих в данной области.

© Составители: Козырев А.Н., Макаров В.Л., © Издательство «Интерреклама», СОДЕРЖАНИЕ СТОИМОСТНАЯ ОЦЕНКА ПАТЕНТОВ:

ОБЗОР МЕТОДОВ СТОИМОСТНОЙ ОЦЕНКИ ПАТЕНТОВ С РАССМОТРЕНИЕМ МЕТОДОВ НА ОСНОВЕ ОПЦИОНОВ И ПОТЕНЦИАЛ ДЛЯ ДАЛЬНЕЙШЕГО ИССЛЕДОВАНИЯ Резюме................................................................................................ 1. Введение......................................................................................... 2. Изобретения, патенты и патентные заявки.................................. 3. Стоимостная оценка патентов и патентных заявок...................... 3.1. Почему ценны патенты?........................................................ 3.2. В каких обстоятельствах оценивались патенты?.................. 4. Потенциальные методы стоимостной оценки патента и патентной заявки........................................................................ 4.1. Затратные методы – учет исторических затрат..................... 4.2. Рыночные методы – учет конъюнктуры рынка.................... 4.3. Доходные методы – учет будущей стоимости....................... 4.4. Методы, основанные на DCF, – учет времени и неопределенности...................................................................... 4.5. Метод, основанный на DTA, – учет гибкости...................... 4.6. Методы теории оценки опционов (OPT) – учет изменяющегося риска.................................................... 4.6.1. Дискретное время – методы на основе биноминальной модели (B M)................................................. 4.6.2. Непрерывное время – модель Блэка Шольца (B S) для оценки опционов................................................................ 4.6.2.1. Финансовые опционы................................................... 4.6.2.2. Реальные опционы........................................................ 4.7. Реальные опционы – патенты, проблемы и решения.......... 5. Эконометрические методы стоимостной оценки патента........... 5.1. Методы, основанные на фондовом рынке............................ 5.2. Методы, основанные на данных о продлении...................... 5.3. Патенты, ценообразование на опционы и эконометрика.... 6. Ценообразование на опционы и стоимостные оценки патентов... 7. Проблемы в применении методов, основанных на оценке опциона.................................................... 7.1. Неопределенность.................................................................. 7.2. Усложненность....................................................................... 7.3. Промежуточные платежи....................................................... 7.4. Денежные потоки................................................................... 8. Практические шаги........................................................................ 8.1. Опционы в различных стадиях жизни патента..................... 8.2. Годы принятия решений о продлении................................... 8.3. Решения по иностранной регистрации................................. 8.4. Решения о продаже и лицензировании................................. 9. Потенциал для будущего исследования........................................ Литература......................................................................................... СТОИМОСТНАЯ ОЦЕНКА ПАТЕНТОВ И ПАТЕНТНЫХ ПОРТФЕЛЕЙ С КОРПОРАТИВНОЙ ПЕРСПЕКТИВЫ – ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ СООБРАЖЕНИЯ, ПРИКЛАДНЫЕ ПОТРЕБНОСТИ И БУДУЩИЕ ВЫЗОВЫ Резюме................................................................................................ 1. Введение......................................................................................... 1.1. Оценка патентов на основе метода реальных опционов – современная практика и связанные с нею проблемы................. 1.2. Критерии соответствия методов оценки патентов с корпоративной точки зрения.................................................... 2. Стоимостная оценка патентов с управленческой перспективы....................................................................................... 2.1. Определение стоимости патента........................................... 2.2. Расчет стоимости патента без использования рыночного бенчмаркинга............................................................. 2.2.1. Другая структура «реальных опционов» для патентов.... 2.2.1.1. Срок действия патента.............................................. 2.2.1.2. Новизна и степень изобретательности (необычность)........................................................................ 2.2.1.3. Охват патента............................................................. 2.2.1.4. Раскрытие информации............................................ 2.2.1.5. Препятствия для обхода изобретения...................... 2.2.1.6. Дополнительные активы........................................... 2.2.1.7. Степень технической, правовой и рыночной неопределенности................................................................. 2.2.1.8. Эмпирические доказательства – важность факторов стоимости в зависимости от использования патентов......... 2.2.1.9. Промежуточное заключение..................................... 2.2.2. Показатели стоимости патента........................................ 2.2.2.7. Показатели стоимости патента, проверенные эмпирическим путем............................................................. 2.2.2.1.1. Регрессивные ссылки............................................. 2.2.2.1.2. Прогрессивные ссылки.......................................... 2.2.2.1.3. Размер семейства.................................................... 2.2.2.1.4. Охват....................................................................... 2.2.2.1.5. Право собственности на патент............................. 2.2.2.1.6 Количество притязаний в патентной формуле...... 2.2.2.1.7. Стратегия патентования (способ подачи документов)........................................................................... 2.2.2.1.8. Количество заявителей.......................................... 2.2.2.1.9. Количество трансграничных научных сообществ.... 2.2.2.1.10. Ведущие изобретатели.......................................... 2.2.2.1.11. Правовые споры (оспаривание патентов)........... 2.2.2.2. Показатели и их пригодность для оценки патентов – промежуточное резюме...................................... 2.2.3. Определение стоимости патента с помощью показателей................................................................................ 2.2.3.1. Усовершенствованная оценка патента с помощью показателей – конечная цель............................ 2.2.3.2. Препятствия для проведения оценок с помощью показателей в теоретическом плане.................. 2.2.3.2.1. Определение «правильных» показателей.............. 2.2.3.2.2. Соотнесение блока различных показателей с исходными параметрами формулы оценки реальных опционов............................................................... 2.2.3.2.3. Функциональная форма и веса показателей......... 2.2.3.2.4. Эффект патентного портфеля................................ 2.2.3.3. Современная практика.............................................. 3. Заключительные выводы и определение задач будущего............. Литература......................................................................................... Список сокращений........................................................................... ПУБЛИЧНАЯ ПОЛИТИКА ДЛЯ ЭКОНОМИКИ ЗНАНИЙ Введение............................................................................................. Знание и развитие.............................................................................. Развивающее знание и мировой банк.......................................... Культура знания............................................................................ Изменение способа мышления................................................. Подразумеваемое знание и локальная адаптация.................... Активное изучение и встроенное побуждение......................... Фундаментальная аналитика экономики знаний.......................... Бездефицитные характеристики идей....................................... Права интеллектуальной собственности................................... Не совсем обычные права собственности.............................. Экстерналии (внешние влияния)........................................... Конкуренция........................................................................... Организационные измерения знания и информации.............. Оборот знаний в пределах фирм............................................. Открытость и передача знания............................................... Экспериментирование............................................................... Рынок идей: децентрализация, конкуренция и экспериментирование............................................................. Плюрализм в выборе проекта................................................. К ошибкоустойчивости: некоторые неочевидные свойства несовершенного знания........................................... Важность признания человеческих подверженностей отклонениям и несовершенств информации............................ Неудача центрального планирования: пример.......................... Децентрализация и участие в пределах фирм......................... Открытость в политическом процессе................................... Публичная политика для экономики знания................................. Некоторые недавние американские политические инициативы................................................................................ Увеличение способности............................................................ Промышленная политика и поддержка исследований............. Конкуренция.............................................................................. Финансовые рынки.................................................................... Налоговая политика................................................................... Заключение...................................................................................... Литература....................................................................................... ЧТО ТАКОЕ ИНФОРМАЦИЯ?

Информация в этимологии............................................................. Информация согласно кибернетике............................................... Информация по Шеннону.............................................................. Противоречие............................................................................. Значение и наблюдатель.................................................................. Значение в кибернетическом смысле........................................ Значение в шенноновском смысле............................................ Информация как знание или жизнь?.............................................. Информация через массмедиа........................................................ Информационная сложность и перегрузка.................................... Информация не имеет ценности и значения................................. Литература....................................................................................... ОБЪЯВЛЕННЫЙ И УПРАВЛЯЕМЫЙ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЙ КАПИТАЛ Предисловие.................................................................................... Резюме.............................................................................................. 1. Отчеты об интеллектуальном капитале и интеллектуальный капитал.......................................................... 1.1. Отчетность со знаниями...................................................... 1.2. Проблема.............................................................................. 1.3. Изучение десяти отчетов об интеллектуальном капитале.... 2. Основные характеристики десяти отчетов об интеллектуальном капитале....................................................... 2.1. Концепция отчетов об интеллектуальном капитале........... 2.2. Практика отчетов об интеллектуальном капитале:

пять вопросов касательно их целей, структуры и эффектов..... 3. Десять отчетов об интеллектуальном капитале.......................... 3.1. PLS Consult........................................................................... 3.2. Rambll................................................................................ 3.3. Skandia.................................................................................. 3.4. Consultus............................................................................... 3.5. Telia....................................................................................... 3.6. ABB....................................................................................... 3.7. Sparekassen Nordjylland (SparNord)...................................... 3.8. Администрация шведской гражданской авиации (SCAA)... 3.9. Sparbanken Sverige................................................................. 3.10. WM Data.............................................................................. 4. Модели и принципы отчетов об интеллектуальном капитале... 4.1. Показатели................................................................................ Учет человеческих ресурсов....................................................... 4.2. Активы....................................................................................... Невидимый бухгалтерский баланс............................................. Матрица ресурсов....................................................................... 4.3. Мост к будущему....................................................................... Сбалансированный счет очков.................................................. Бизнес планы............................................................................. 5. Развитие теории и практики........................................................ Литература....................................................................................... Приложение. Работа с отчетами об интеллектуальном капитале........................................................................................... СТОИМОСТНАЯ ОЦЕНКА ПАТЕНТОВ:

ОБЗОР МЕТОДОВ СТОИМОСТНОЙ ОЦЕНКИ ПАТЕНТОВ С РАССМОТРЕНИЕМ МЕТОДОВ НА ОСНОВЕ ОПЦИОНОВ И ПОТЕНЦИАЛ ДЛЯ ДАЛЬНЕЙШЕГО ИССЛЕДОВАНИЯ Рабочий документ для обсуждения (Подготовил господин Р. Питкетли, Упомянутая Школа Бизнеса, Университет Оксфорда, и Оксфордский Центр исследования интеллектуальной собственности,1 Колледж Cвятого Питера, Великобритания) РЕЗЮМЕ Во многих областях бизнеса права интеллектуальной собствен ности (ИС) рассматриваются как все более важные. Однако, одной из потенциальных помех для рассмотрения их как существенной цен ности, является недостаток признанных практических методов их оценки, особенно на ранней стадии их жизни при условиях неопре деленности относительно их будущих перспектив. При таких усло виях недостаток практических методов стоимостной оценки может вести к принятию далеких от оптимальности решений в ходе управ ления портфелем ИС.

Этот документ рассматривает случай патентов, чья стоимость по стоянно нуждается в оценке в течение заявительного процесса, при продлении действия и с целью лицензирования, ведения переговоров о покупке и продаже. Рассмотрена текущая практика стоимостной оценки патентов, как и соответствующая литература, собранная из множества областей, включая бухгалтерские методы, дисконтирован ный денежный поток (DCF), методы связанные с анализом дерева решений (DTA), и эконометрические методы, основанные на данных фондового рынка и данных о продлении действия патентов.

Особое внимание уделено также методам стоимостной оценки не движимого имущества, основанным на теории ценообразования для опционов, и предложены рамки для их применения к задаче оценки патентов. В частности предлагается, что один из смыслов исследова ний, базирующейся на данных о продлении патентов модели Пэйкса и др., показывающей, что снижение стоимости опциона со сроком действия патента, состоит в том, что обычно подтверждаются консер вативные решения о регистрации.

Таким образом, основанные на опционе подходы к стоимостной оценке поданы как полезный и потенциально мощный инструмент для рассмотрения управления портфелем патентов и других ИС акти вов компании, а трудности строгого применения метода формируют область для плодотворного будущего исследования.

1. ВВЕДЕНИЕ Права интеллектуальной собственности (ИС) могут быть высоко ценными правами, играющими ключевую роль во многих областях бизнеса. Однако их стоимость была высвечена в значительной степе ни через их вовлечение в относительно редкие, но особо заметные трансакции и судебные разбирательства относительно успешных биз несов. В последние годы внимание к стоимостной оценки ИС сфоку сировано на стоимостной оценке брэндов особенно вслед за предложе ниями таких цен слияния, как Нестле предложила за Роутри в 1988 году (Barwise, Higson и др. 1989). Раньше это внимание расширилось до включения всех нематериальных активов (Артур Андерсен и и др.

1992). Однако такое внимание основано, прежде всего, на перспекти ве объяснений. Напротив, гораздо меньше внимания уделялось по пыткам оценивать стоимость ИС и особенно стоимость патентов для принятия относительно них управленческих решений на ранней ста дии, когда их будущая стоимость очень сомнительна.

В случае патентов проблема особенно сложна из за иногда дли тельного и определенно сложного процесса прохождения заявки, пред полагающего начальную неопределенность относительно техничес кого и коммерческого успеха базовой технологии на конкурентных рынках (также как неопределенности относительно юридических вы зовов, которые могут происходить как на стадии заявки, так и во вре мя последующего принудительного осуществления прав).

За прошедшие два десятилетия продвижения в понимании стоимо стной оценки опционов по финансовым активам при наличии нео пределенности и более современные приложения этих работ к тому, что известно как «реальные опционы» по нефинансовым активам при наличии неопределенности, показали, что многие из принятых мето дов стоимостной оценки пренебрегают значением управленческой гибкости.

Для большинства прав ИС приходится принимать решения, по крайней мере, относительно лицензирования и продажи. Однако, па тенты подвержены особенно широкому диапазону решений, и на ста дии подачи заявки, и после выдачи. Таким образом, патенты подразу мевают и высокую степень гибкости в управлении ими, и высокую степень неопределенности в отношении их возможной стоимости.

Они, таким образом, вероятно, будут тем случаем, где рассмотрение методов стоимостной оценки реальных опционов может давать цен ное понимание и потенциально более точные и полезные стоимост ные оценки, чем доступные в настоящее время.

Цель этого документа имеет в виду обзор. Во первых, того, что в точ ности предполагает стоимостная оценка патента. Во вторых, суще ствующие общие методы стоимостной оценки патентов и некоторые из их преимуществ и недостатков. В третьих, основных идей, стоящих за методами стоимостной оценки опциона, и литературы, касающей ся реальных опционов, уместных основанным на опционе методам стоимостной оценки патентов. Наконец, будут рассмотрены пробле мы, предполагаемые в применении принципов оценки реального оп циона к индивидуальным патентам и патентным заявкам. Заключе ние включает непосредственные практические следствия и описание потенциала для дальнейшего исследования в этой области.

Этот документ ориентирован на смешанную аудиторию экономи стов, патентных адвокатов, стратегов бизнеса и математиков, заинте ресованных данной областью. Поэтому он касается скорее концеп ций, чем математики. Он перекрывает более ранний рабочий доку мент (Pitkethly 1993), где я сначала исследовал идеи, но включает мно гочисленные пересмотры и дополнительные источники, особенно в области понимания и применения методов стоимостной оценки ре альных опционов. Надеюсь, что хотя многие читатели, возможно, уже освоили некоторые аспекты, они все же найдут другие аспекты, кото рые являются незнакомыми. Он достигнет своей цели, если создает мост между различными областями и точками зрения и вызовет но вые размышления относительно стоимостной оценки патента на прак тике, и новое междисциплинарное исследование в этой области.

Одно объяснение, предназначенное для предполагаемых бед па тентной системы, заключено в словах: «Патенты подобны лотереям, в которых имеется несколько призов и очень много пустышек» («Эко номист» 1851). Это могло бы значить, что точная оценка ожидаемой стоимости индивидуальных патентов могла бы вести к упадку патент ной системы. Однако пока подобные стоимостные оценки не умень шили привлекательность лотерейных билетов, и хотя кажется, что за кон больших призов применим к патентам, как и к билетам лотереи;

можно также утверждать, что патентование – не игра с нулевой сум мой. Мои патентные пошлины и затраты не финансируют монополи стическую прибыль вашего патентованного препарата. Поэтому луч шая стоимостная оценка патентов и заявок должна позволить систе ме работать далее не менее эффективно.

2. ИЗОБРЕТЕНИЯ, ПАТЕНТЫ И ПАТЕНТНЫЕ ЗАЯВКИ Перед началом любого обсуждения стоимостной оценки патента необходимо прояснить, что в точности означает этот термин. Патент может быть описан как исключительное право ограниченной продол жительности (на срок действия правовой охраны) в отношении ново го, неочевидного изобретения, способного к промышленному при менению, где право предъявить иск другим за нарушение исключи тельных прав предоставляется взамен публикации изобретения. Су ществует различие между исходным изобретением, которое могло бы называться исходным интеллектуальным активом, и правом интел лектуальной собственности (ИС), которое представляет собой исклю чительное право на это изобретение, как определено в притязаниях соответствующего патента.

Это различие особенно важно, когда оно приходит к ясному раз мышлению относительно того, что именно оценивается. Слово «патент» иногда используется в очень вольном смысле, означающем или само изоб ретение, или только патент, или изобретение и патент вместе, а часто полный проект коммерциализации изобретения. Кроме того, в неко торых случаях слово «изобретение» относит к специфическому вопло щению чего нибудь другого в пределах притязаний патента.

Однако прямая финансовая стоимость патента или патентной за явки как таковых должна быть стоимостью потенциальной дополни тельной прибыли, получаемой от полной эксплуатации изобретения, определенного в соответствии с притязаниями патента при наличии патента по сравнению со всем тем же, получаемым без патентной ох раны. Таким образом, проекты, включающие коммерциализацию изобретений, и патенты, защищающие такие изобретения – два раз личных, хотя и близко связанных объекта. На практике отличить сто имость патента как такового от стоимости проекта, включающего ком мерциализацию изобретения, может быть трудно и в некоторых слу чаях может быть даже необязательно. Тем не менее, между ними сто ит делать различие.

Различие между тем и другим обнаруживаются, когда одно оказы вается ничего не стоящим, тогда как другое все еще остается ценным.

Во первых, возможность коммерциализации изобретения может быть ценна даже тогда, когда связанные права ИС недоступны, истекли, были найдены недействительными или ограничены в использовании. Права ИС не существенны для доходности и в любом случае может существо вать много других, не основанных на ИС средств обогащения (напри мер, скорость в торговле, управление дополнительными активами и т.д.).

Во вторых, если усовершенствования к изобретению или приложени ям изобретенного другими – коммерчески успешны, доход от прода жи, или лицензирование ИС остается ценным, даже если изобретатель больше не имеет никакого интереса в прямой коммерциализации. Па тент включает не только право защитить одно воплощение, но и воз можность защиты чего нибудь, попадающего в пределы притязаний.

Дальнейшее осложнение в случае патентов состоит в том, что па тенты не появляются так мгновенно, как некоторые другие права ИС типа авторского права. Должен быть пройден в какой то форме про цесс патентной заявки, в рамках которого сделана заявка в патентное бюро, а после патентной экспертизы и, возможно, переговоров, в от ношении сферы действия патентных притязаний предоставляется па тент. Процедуры патентной заявки различаются по странам. Напри мер, Япония позволяет отсрочку патентной экспертизы до семи лет, тогда как большинство других стран не позволяет. Однако большин ство патентных систем имеет четыре главных типа решений, встаю щих перед заявителем и держателем патентов. (I) Регистрировать ли патентную заявку. (II) Продолжать ли это (во множестве решающих пунктов заявочной процедуры). (III) Сохранять ли какой то патент в действии или позволить ему истекать. (IV) Как эксплуатировать од нажды предоставленный патент (прямая коммерциализация, лицен зирование, комбинированная или прямая продажа).

Для иллюстрации этих решений на рис. l показана упрощенная схе ма Британской и Европейской формы процедуры подачи патентной заявки. В каждой стадии заявочной процедуры потенциальные буду щие выгоды от продолжения применения должны быть сбалансиро ваны с затратами на переход к следующей стадии. Относительная шкала увеличивающихся совокупных официальных затрат показана на рис. 2. Однако на практике затраты могут значительно измениться, и распределение их по различным стадиям заявочной процедуры так ВРЕМЯ Заявочный Решения, Подтверждаемые от 1 й процесс предполагающие затраты заявки оценку (месяцы) Обсуждение изобретения и его патентоспособности изобретателем и патентным поверенным Решение подать заявку Затраты на на выдачу патента заявку 1 я ЗАЯВКА Решение продолжить Начальные затраты и оформить на иностранную иностранную заявку заявку, затраты на предварительный ИНОСТРАННАЯ поиск и экспертизу ЗАЯВКА с 15 ПОИСК Дальнейшие Решение продолжить затраты на заявки заявку в свете отчета о поиске Публикация Дальнейшие Решение продолжить затраты на заявки, заявки и заказать оплата независимой экспертизу экспертизы ЭКСПЕРТИЗА Дальнейшие Решение продолжить затраты на заявки заявки в свете экспертизы ВЫДАЧА ЕЖЕГОДНО Решение сохранить Плата за патент путем уплаты продление пошлин за продление Продажа, лицензирование или прямое использова ние патентованного изобретения ИСТЕЧЕНИЕ лет Рис. 1. Решения по оценке патента СУММАРНЫЕ ЗАТРАТЫ Платежи за продление Выдача Экспертиза Поиск Заявка Заявка Продление патента ВРЕМЯ Рис. 2. Патентные заявки и затраты на продление патента же может измениться. Само собой разумеется, профессиональные платы могут значительно прибавить к исходным официальным зат ратам на заявку, и они также должны быть приняты во внимание. На стороне дохода имеется, как объяснено выше, дополнительная при быль и/или доходы лицензирования из за поддержания патента, ко торые есть или могли бы быть по жизни патента.

Тогда патент – это не простой инвестиционный проект, предпола гающий начальные затраты ради каких то будущих доходов, а слож ный ряд возможностей, каждая из которых влечет затраты и факти ческие выгоды или потенциальные будущие выгоды, который разво рачивается во времени, часто при условиях значительной неопреде ленности в отношении конечного результата и со значительным разнообразием образов действия, открытых для патентных заявите лей и держателей патента.

3. СТОИМОСТНАЯ ОЦЕНКА ПАТЕНТОВ И ПАТЕНТНЫХ ЗАЯВОК 3.1. Почему ценны патенты?

Для тех, кто управляет патентными заявками и выданными па тентами, необходимо достаточно точно знать их стоимость, чтобы принимать хорошо обоснованные решения относительно управле ния ими. Так как, в конечном счете, только малая часть патентов представляет экстраординарную стоимость и дано, что бюджеты от дела ИС ограничены, следует применять любые методы, которые ведут к лучшему пониманию стоимости имеющихся патентных зая вок или патентов.

31 августа 1993 г. суд присяжных США нашел, что Honeywell нару шил RLG (Ring Laser Gyroscope) патент Litton и должен заплатить $1.2 миллиарда компенсации. Это было несколько меньше, чем $1.96 миллиардов, требуемых Litton, однако, возможно, самый боль шой из когда либо установленных решением суда размер возмеще ния убытков за нарушение исключительных прав обладателя патента.

Однако, 3 июля 1996 CAFC, хотя и поддержала приговор присяжных о нарушении исключительных прав, присудила новое определение от носительно компенсации, утверждавшее, что изучение убытков Litton экспертом доктором Филлипсом было основано на «спеку ляциях и нереалистичных утверждениях» и поддержала заключение суда первой инстанции о том, что исследование доктора Филипса было «чистой фантазией».

Стоимостная оценка патента или патентной заявки явно или не явно предполагает принятие решения относительно будущего, спо собом, аналогичным тому, которым цены фондового рынка внедрили в них решения инвесторов относительно будущей работы компании.

В этом отношении неизбежна некоторая степень предположений. Все методы стоимостной оценки патента предполагают некоторый эле мент прогноза в пределах от прогноза ставок амортизации к прогнозу будущих денежный потоков, конъюнктуры рынка, результатов кон куренции, распределений и изменчивости отдачи от патентов. Необ ходимость «предположений» неизбежна, тем более, когда должны быть приняты решения относительно продолжения патентных зая вок и относительно платежа пошлин за предоставленные патенты.

Даже владельцы, принимающие быстрые необоснованные решения по таким вопросам принимают неявные решения по стоимостной оценке в дополнение к более явным стоимостным оценкам, необхо димым при рассмотрении лицензирования, судебного разбиратель ства или продажи. Владельцы не могут отступать к утверждению, что стоимостная оценка является необязательной и слишком трудной, чтобы получить какие либо значимые ответы. Ее также нельзя избе гать, как необходимо учитывать неопределенность. Поэтому должны поощряться любые попытки понимания, которые помогают дать сто имостную оценку (и, таким образом, решение относительно управле ния патентами на более рациональной основе) и помогают избежать обвинений в «нереалистичных утверждениях» и «фантазии».

Первые вопросы, которые нужно задать при любой стоимостной оценке: кто делает стоимостную оценку? Для кого? И для какой цели?

Относительно патента RLG компании Litton, упомянутого выше, можно быть уверенным только в том, что эксперты Honeywell не оценивали ущерб от его нарушения в $1.96 миллиардов, что сделал эксперт Litton.

Хотя пока можно использовать методы стоимостной оценки, чтобы оправдать специфическую точку зрения или соответствовать некото рым правилам, цель этой статьи – стараться достичь объективных ме тодов стоимостной оценки. Эта проблема подобна той, с которой стал киваются в оценке бизнесов и частей бизнесов для внутреннего исполь зования управления в том, что является эффективной частью всей про блемы распределения капитала компании. Объективные методы стоимостной оценки необходимы, чтобы принимать управленческие решения, например, чтобы решить, сколько платить или вкладывать в бизнес как часть всего финансового планирования фирмы. Таким же образом, объективные методы необходимы, чтобы решить, сколько должно быть потрачено на патентование или заплачено за данный па тент или патентную заявку, когда отдача сравнивается с отдачами, дос тупными от вложений денег в другие подобные рисковые использова ния.

Тогда цель оценки патентных заявок и предоставленных патентов состоит в том, чтобы позволить тем, кто управляет ими, достаточно точно знать их стоимость и объективно принимать хорошо обосно ванные решения относительно управления ими.

3.2. В каких обстоятельствах оценивались патенты?

Очевидно, что на ранней стадии жизни изобретения, информа ция относительно возможной стоимости любого патента на него, ве роятно, будет недостаточна. Люди, которые с наибольшей вероят ностью могут обладать этой недостающей информацией – это, во первых, изобретатель, который обычно знает, какое существенное продвижение оно дает в сравнении с другими технологиями. Во вто рых, патентный агент, ответственный за составление и сопровожде ние патентной заявки, который будет иметь представление о сфере действия и качестве патентной охраны, которая могла бы быть по лучена. В третьих, это лицо, ответственное за маркетинг исходного изобретения, способное оценить его успех на рынке, потенциаль ные продажи, которые могли бы приносить пользу от патентной ох раны непосредственно или косвенно через лицензирование, а также оценить результаты конкуренции при отсутствии и наличии патент ной охраны.

В идеале использование объективного метода стоимостной оцен ки в сочетании с компетентностью этих людей должно позволить при нять хорошо обоснованные решения относительно заявок и заканчи вающихся патентов. Однако существуют две проблемы: во первых, недостаток какого либо общепризнанного, объективного метода сто имостной оценки для обработки этой информации, и, во вторых, тот факт, что процессы решения, вовлеченные в стоимостную оценку, подчинены множеству потенциальных смещений.

Например, решение регистрировать патентную заявку обычно при нимается совместно патентным агентом (который обычно вынужден добросовестно отговаривать изобретателя от подачи заявки) и изоб ретателем (для которого подача заявки престижна). Кроме того, для многих менеджеров потенциальные альтернативные издержки их ком пании и, возможно, их карьеры при неподаче заявки на патент или непродолжение заявки потенциально настолько большие, чем непос редственные расходы на финансирование, что всегда самым лучшим советом, кажется: «Когда сомневаетесь, регистрируйте заявку!» (Grubb 1982). Совет кажется правильным, но чем он может быть подкреплен?

Как можно определить количественно или учесть сомнение, застав ляющее считать этот образ действия правильным? Действительно ли оно когда либо может быть учтено, а патентные заявки оценены на столько лучше, чтобы ими можно было лучше управлять?

Никакой менеджер не хочет прославиться как человек, не запа тентовавший успешное изобретение. Кроме того, если заявочные зат раты незначительны (в сравнении с полной стоимостью разработки), решая развивать изобретение далее, можно эффективно решать боль шинство проблем, касающихся патентов и других прав ИС. В особен ности это верно там, где ИС должна быть, чтобы позволить успешную коммерческую эксплуатацию (как в случае с фармацевтикой).

Подобные рассмотрения обращаются к решениям относительно других стадий процедуры подачи заявки и к решениям относительно плат за продление выданных патентов. Очевидно, в некоторых случа ях решения упрощены правовым положением, диктующим образ дей ствий. Однако фактически во всех случаях, где дело обстоит не так, должно быть принято решение в отношении того, стоят ли потенци альные будущие выгоды затрат следующей стадии в процедуре пода чи заявки, или следующей платы за продление. В таких случаях нет никаких общепринятых методов оценки заявок или патентов для при нятия таких решений. Только в случае продуктов, где поток дохода хорошо установлен и разумно предсказуем, относительно удобно при менять обычные методы стоимостной оценки проектов.

Поэтому велика вероятность смещения в пользу консервативных решений: регистрировать, сохранять или продолжать заявки или па тенты везде, где имеется самая небольшая возможность коммерчес кого успеха (на практике – во всех), хотя в большинстве случаев от сутствие ценности очевидно. Таким образом, редко рассматривается объективная стоимостная оценка патентов или заявок, и патенты все также часто продлеваются и заявки подаются не потому, что они цен ны, а потому, что никто не может или не хочет доказать обратное.

Как это состояние дел может быть относительно улучшено? Дей ствительно ли оно уже наиболее эффективно? Какие последствия та кие рассмотрения могли бы иметь при привычном рассуждении о ре шениях по стоимостной оценке при лицензировании, продаже или судебном разбирательстве? Прежде всего, мы должны сделать обзор существующих методов стоимостной оценки и исследовать, какие до полнительные методы могли бы преодолевать любые недостатки, ко торые они могли бы иметь и как такие методы могли бы исследовать ся далее (и возможно использоваться), чтобы влиять на текущую прак тику. Наконец мы должны стараться избегать Сциллы и Харибды уп рощения и непрактичности стоимостной оценки патента и стремиться к пониманию методов, которые являются одновременно и достаточ но усложненными, и практическими.

4. ПОТЕНЦИАЛЬНЫЕ МЕТОДЫ СТОИМОСТНОЙ ОЦЕНКИ ПАТЕНТА И ПАТЕНТНОЙ ЗАЯВКИ Как отмечено выше, при оценке патента отдельно от исходного изобретения, фундаментальная проблема состоит в том, насколько отдача при всех возможных режимах эксплуатации патентованного изобретения больше, чем отдача, которая предположительно может быть получена в отсутствии патента.

Найти такие различия трудно даже тогда, когда отдачи от патенто ванного изобретения хорошо определены. Однако, в ранней жизни па тента или заявки также вовлечены многие другие типы неопределеннос ти. Обычно есть как неопределенность относительно технического и ком мерческого успеха исходного изобретения на конкурентных рынках, так и неопределенность относительно правовых вызовов заявке и последу ющему патенту, сохраняющаяся, вероятно, в течение всей его жизни.

Таким образом, описание возможных жизней, которыми патент мог бы жить – трудная задача. Патент, рассматриваемый как финансовый проект, выполняющийся от регистрации заявки до истечения выдан ного патента (возможно, двадцатью годами позже), таким образом, да лек от прямолинейного проекта. Возможны все виды результатов и есть много стадий в заявочном процессе, когда он может быть оставлен или после выдачи патента, когда станут подлежащими оплате ежегодные платы за продление, или когда заканчивающемуся патенту можно по зволить истечь. Дополнительно, в конце первого года от начальной за явки истец может решать, регистрировать ли соответствующие заявки за границей, значительно расширяя, таким образом, «заявки» в более широком смысле. Таким образом, любое дерево решений, описываю щее это, становится очень сложным и скорее лесом решений.

Несмотря на эти проблемы, был описан широкий ассортимент методов стоимостной оценки, которые могли бы использоваться. Во обще говоря, пишущие относятся к четырем основным категориям:

бухгалтера, патентные агенты, лицензионные исполнители1 и эконо мисты. Здесь также следует видеть различие между оценками полных средних патентных стоимостей, которые являются целью многих эко номических исследований (они будут кратко упомянуты позже), и сто имостной оценкой отдельных патентов, которой в значительной сте пени посвящен этот документ.

Гордон Смит и Рассел Парр делят все возможные типы стоимост ной оценки индивидуальных патентов на методы, основанные на зат l l ратном, рыночном и доходном подходах. Последний из них включает простые DCF методы (Parr и Smith 1994). Артур Андерсен в отчете от носительно оценки нематериальных активов делит методы стоимост ной оценки на затратные, рыночные и экономические методы сто имостной оценки (Артур Андерсен и др. 1992). Однако для целей это го обсуждения возможно лучше классифицировать методы стоимост ной оценки индивидуальных патентов дополнительными особенностями, которые также учитывают менее усложненные методы. Они могут быть расположены в порядке увеличивающейся сложности (искушеннос ти) как:

I) Затраты Методы, основанные на затратах II) Рыночные условия Рыночнообоснованные методы III) Доход Методы, основанные на проектируемых денеж ных потоках IV) Время DCF Методы, учитывающие изменение стоимо сти денег во времени V) Неопределенность DCF Методы, учитывающие рискованность де нежных потоков VI) Гибкость Основанный на DCF анализ дерева решений, (DTA) методы VII) Изменяющийся риск Методы, основанные на теории оценки опцио нов (OPT) a) Дискретное время Методы, основанные на Биноминальной Моде ли (B M) b) Непрерывное время Методы, основанные на модели оценки опцио нов Блэка Шольца (B S).

Конечно, вышеупомянутая классификация не всесторонняя. Урав нение Блэка и Шольца за время его развития было откорректировано многочисленными способами, чтобы учесть дополнительные особен ности типа делимости, и изменчивости исходных активов или изме няющихся процентных ставок. Однако даже самое усложненное уре гулирование не может учитывать все факторы. Теория оценивания опционов относительно, например, опционов на акции, предполага ет, что конкуренция отменит возможности арбитража и хотя в основ ном это верно, маленькие различия в трансакционных издержках, тор говой практике и информационных потоках могут, тем не менее, вы зывать очевидные возможности арбитража, при сравнении цен с их теоретическими стоимостями (Cox и Rubinstein 1985). Поэтому нуж но помнить, что любой метод стоимостной оценки – просто отправ ная точка или справка к лучшему принятию решения.

Перед рассмотрением различных методов следует сказать, что нам интересна приведенная стоимость индивидуальных патентов. Нас не интересует, по крайней мере здесь, сколько за них должно быть запла чено, или должны ли они быть куплены, проданы или лицензирова ны. Теоретически, во всяком случае, могло быть изобретено беско нечное разнообразие методов оплаты, и каждый метод мог быть све ден к приведенной стоимости. Она есть та стоимость, которая еще могла быть, как мы предполагаем, заплачена.

4.1. Затратные методы – учет исторических затрат Знание хотя бы будущих затрат на создания ИС необходимо как часть почти всех методов стоимостной оценки. Однако методы сто имостной оценки, основанные на исторических затратах приобрете ния, возможно, уменьшенных на амортизацию или устаревание, сто ят только самого краткого комментария. Их наиболее серьезный не достаток состоит в том, что они не делают никакой поправки на буду щие выгоды, которые могут накапливаться от патента. Они не дают никакой иной помощи, кроме системы учета, основанной на истори ческих затратах, или, когда методы налогообложения диктуют их ис пользование;

но бесполезны для принятия рациональных решений.

4.2. Рыночные методы – учет конъюнктуры рынка Цель рыночных методов состоит в том, чтобы оценить активы, изу чая цены сопоставимых активов, которые были предметом торговли между независимыми сторонами на активном рынке. Возможно, наи более очевидный случай, где этот метод мог бы, как считают, работать, и единственный случай, где затраты на ИС, возможно, являются по лезным ориентиром для его стоимости – это когда соответствующие затраты – цена, заплаченная за те же самые ИС в очень недавней сопо ставимой коммерческой трансакции (Артур Андерсен и др. 1992).

В других случаях основная проблема – сравнимость с другими па тентами, чья стоимость известна из рыночных трансакций. Имеется риск, что сделанные сравнения не могут быть оправданы и больше не могут быть удобными мерами стоимости. В книге (Parr и Smith 1994) сделано замечание, что используемая трансакция может касаться прав ИС, чье использование может не представлять наилучшее использо вание оцениваемых прав ИС (это могли быть даже те же самые права ИС, конечно же, не используемые оптимально). Для прав ИС, кото рые нужно эксплуатировать в максимальной степени, возможно, тре буется 100% потенциальная защищенность рынка для оборота исход ного изобретения. Этому могут препятствовать некоторые соглаше ния о продаже или лицензировании, и полученные из них стоимости не будет оптимальны.

Рыночные методы оценки могут также быть основаны на сопоста вимых ставках роялти. Конечно, при выборе ставок роялти рассмат риваются многочисленные обзоры средних отраслевых данных (1992), (Ishii и Fujiono 1994), (Sullivan 1994). Такие средние данные часто ис пользуются как основа для установления ставок роялти в лицензион ных соглашениях или при установлении компенсации в судебном раз бирательстве. Однако они, вероятно, исключат рациональное рассмот рение практически всех других факторов, о которых думают люди, кроме одного (хотя и важного) – «рыночной нормы». Риск состоит в том, что для конкретных прав ИС возможно их серьезное обесцени вание, и использование таких средних ставок роялти может просто увековечивать неоптимальные решения нескольких ведущих компа ний во всей отрасли.

Также возможны проблемы при выборе ставки роялти на некото рой другой основе, чем средняя отраслевая ставка. Например, есть риск, что ставки роялти, установленные с использованием отдачи от затрат на R&D или отдачи от продаж для компании или отрасли, бу дут оценкой затрат или других факторов, а не стоимости.

Одна из возможных рыночных альтернатив таким методам стоимо стной оценки описана в (Parr 1988). Она дает стоимостную оценку «па тентованного продукта» однопродуктовой фирмы, вычисляя остаточ ную стоимость после вычитания из рыночной стоимости компании сто имостей всех других известных активов. Это похоже на метод «P/E пре мии», приписывающий дополнительную цену и таким образом P/E отношение, выплаченное за бизнес с существенным ИС к стоимости тех прав ИС (Артур Андерсен и Компания 1992). Делая еще хотя бы один шаг далее в анализе остаточной стоимости, Парр определяет от дачу на «интеллектуальную собственность» путем вычисления про порции фактической, полной отдачи, которая может быть учтена стан дартными ставками отдачи, к материальным и другим идентифици рованным нематериальным активам, таким образом получая отдачу к интеллектуальной собственности как остаток. Тогда процент от пол ного дохода, который она представляет, используется в переговорах о лицензировании как база для ставки дохода от ИС. В том, что каса ется «интеллектуальной собственности» и «непатентованного продук та» вместе, отдача приписывается исключительно присутствию воз можности получения от патента прибыли выше средней. Другими сло вами, стоимостные оценки Парра дают стоимость изобретения с па тентом и меру отдачи на патент, но отнюдь не стоимость патента, как такового, если берется отвлеченная отдача и затем используется для вычисления предполагаемого NPV по остающейся жизни патента.

Однако пока такой метод может быть допустимым способом обна ружения подразумеваемой рыночной стоимости «патентованного про дукта», нельзя быть уверенным, что он обеспечивает объективную сто имостную оценку. Кроме того, можно спорить, что использование остаточного метода стоимостной оценки невозможно, так как нельзя убедиться, что остаток действительно приписываем только патенту, а не другим нематериальным активам. Наконец имеется лишь немно го однопродуктовых компаний.

Более фундаментальная проблема состоит в том, что стоимостная оценка фондовым рынком используется как основа для оценки сто имости ее ИС и прав ИС. Тем самым делается предположение, что рынок совершенно информирован относительно прав ИС компании и может вычислять их стоимость. Если это все же имеет место, то не имеется никакой причины, почему те, кто желают вычислить сто имость прав ИС, не должны делать те же самые вычисления или иметь то же самое понимание. Если это не так, то не имеется никакой при чины, почему кто то должен основывать свои стоимостные оценки на том, что является не больше чем предположением других. Это осо бенно верно в случае внутренней стоимостной оценки, где внутрен ние оценщики обычно имеют более подробную информацию, чем внешний рынок.

Короче говоря, хотя затратный и рыночный методы стоимостной оценки могут быть относительно удобны, они не могут обеспечивать ответы, которые являются столь же точными, как можно было желать.

Как строгие объективные пути вычисления стоимости патента такие методы все еще далеки от того, чтобы быть желательными.

4.3. Доходные методы – учет будущей стоимости Усовершенствования затратных методов стоимостной оценки включают, по крайней мере, некоторый прогноз будущего дохода от патента и таким образом некоторую оценку стоимости патента в про тивоположность только его рыночной цене или его оцененным затра там. Это неизбежно предполагает также некоторый элемент прогноза будущих денежных потоков. Однако методы стоимостной оценки, имеющие некоторые нормальные теоретические основы, начинают получаться только с добавлением попытки учесть элементы времени и неопределенности в будущих денежных потоках, как это бывает с обычными методами дисконтированного денежного потока (DCF).

Без сомнения, существуют те, кто предлагает для оценки патентов методы, использующие проекты будущих денежных потоков без уче та времени или риска, но такие методы могут игнорироваться.

Ключевой вопрос в этих методах – то, как получен прогноз денеж ного потока. Может быть, есть возможность идентифицировать и (или) предсказать специфические денежные потоки, которые связаны с кон кретными правами ИС через лицензирование или через прямую экс плуатацию. Альтернативой может быть возможность использовать идеи, подобные использованным в методах вклада брэнда (Артур Ан дерсен и др. 1992) для вычисления вклада данного патента в бизнес.

Это может предполагать изучение затрат на непатентованные товары;

отдачи на капитал для непатентованных товаров;

отдачи на активы для непатентованных товаров или цены непатентованных товаров с фактическими финансовыми данными для связанного с правами ИС бизнеса. Такие методы являются в некотором смысле рыночными ме тодами, так как они полагаются на рыночно обоснованные средние.

Следующий и очень общий метод, основанный на средних отрасле вых ставках роялти, предполагает, что получаемый благодаря патенту доход и есть роялти, которые был бы должен выплатить лицензиат.

Само собой разумеется, применяются те же самые предостережения, что и при установке ставок роялти, непосредственно основанных на таких средних курсах, как описано выше.

4.4. Методы, основанные на DCF, – учет времени и неопределенности Методы стоимостной оценки, основанные на дисконтированном денежном потоке (DCF), теперь используется во всех способах при менения. Два ключевых фактора, которые они учитывают – это сто имость денег во времени и, до некоторой степени, рискованность про гнозируемых денежных потоков. Эти две проблемы могут быть реше ны двумя способами. Первый – использовать скорректированную на риск ставку дисконта при дисконтировании прогнозируемых денеж ных потоков, учитывая при этом оба фактора сразу. Второй – исполь зовать определенный эквивалент денежных потоков, в котором про гнозируемые денежные потоки скорректированы с учетом их риско ванности, и изменять рискованность через какое то время. Тогда для учета стоимости денег во времени они дисконтированы по свободной от риска («безрисковой») ставке. Второй метод разделяет проблемы риска и времени и может помогать избегать проблем, когда регули рование риска изменяется через какое то время, если это произойдет с патентами. Однако цель этого документа не в том, чтобы описать DCF методы, подробные объяснения можно найти в любом учебнике по корпоративным финансам (Brealey & Myers 1984). Что все же стоит обсуждать, так это некоторые из особенностей, вовлеченных в оцен ку патента с использованием DCF методов, и некоторые из ловушек, возможных при DCF анализе.

Одно из преимуществ оценки патентов DCF методами в том, что, поскольку сроки службы патентов ограничены, не возникает пробле мы оценки остаточных стоимостей для денежных потоков за предела ми горизонта прогноза.

Впрочем, для конкретного проекта этот денежный поток может быть одним из широкого ассортимента возможных денежных пото ков. Предположение, что вероятности различных исходов известны, самый простой (и в большинстве неправильный) режим DCF анализа должен упростить построение возможных результатов денежного по тока и их вероятности, получается общее количество ожидаемого де нежного потока и дисконтирует его, применяя ко всему ставку дис конта, используемую компанией в настоящее время. Однако такой подход игнорирует несколько факторов. Во первых, используемая ставка дисконта должна всегда быть та, которая отражает риск соот ветствующего денежного потока. Например, если проект – не сред ний проект для компании, она не будет той же самой, как для затрат компании капитала. В практике подходящие ставки дисконта можно получить, используя предположения модели ценообразования на ка питальные активы и находя указанные компании с денежными пото ками эквивалентной рискованности. Во вторых, если денежный по ток от патента или патентной заявки многостадиен, связанный с де нежным потоком риск значительно изменится соответственно сроку службы. Для недавно выданного патента, который собирается высту пать в качестве стороны в процессе впервые, это будет намного более опасно, чем для 15 летнего ветерана, который пережил много попы ток лишить его законной силы. Использование единственной посто янной ставки дисконта фактически делает противоположное предпо ложение – регулирование риска увеличивается с возрастом патента.

С общей идеей относительно компонента страховой премии за риск ставки дисконта, изменяющейся через какое то время, имеют дело, между прочим, Ходдер и Риггс, отстаивающие использование после довательностей различных стадий риска при оценке высоко риско вых проектов, риск которых изменяется от стадии к стадии (Hodder & Riggs 1985). Это должно быть стандартной практикой и охвачено в наи более фундаментальных книгах по корпоративным финансам (Brealey & Myers 1984).

Практически это должно означать разбиение стоимостной оценки патента на несколько различных стадий, например: от заявки до по лучения результатов поиска, от решения продолжить к началу неза висимой патентной экспертизы, от принятия до конца первого года после выдачи патента, от выдачи до первого года коммерциализации и так далее, пока продукт не становится хорошо установленным, а па тент в конечном счете не истечет.

Те статьи, которые имеют дело со стоимостной оценкой патентов или R&D с точки зрения DCF, обычно не учитывают такие рассмот рения. Например Нейл, описывая стоимостную оценку «интеллекту альной собственности», использует только единственную ставку дис конта и, даже не упоминая вариации риска по жизни проекта, берет прагматическое представление, что маленькие изменения в исполь зуемой ставке дисконта будут иметь меньший эффект, чем любые воз можные ошибки в прогнозе денежного потока (Neil 1988). Парр (упо мянутый ранее) также, предлагает использование DCF метода стоимо стной оценки, но также даже не упоминает о возможном изменении риска в течение жизни конкретной части интеллектуальной собствен ности (Parr 1988).

Углубленный подход к неопределенности, который использует DCF, предлагают имитационные методы. Самый простой их тип пред полагает анализ чувствительности, где по очереди корректируются все переменные, чтобы видеть их влияние на конечные стоимости DCF.

Другой пример выдвинут Стэсей, который защищает вероятностный подход к DCF (Stacey 1989). Так как вся информация, вовлеченная в принятие решения относительно интеллектуальной собственности, высоко сомнительна, самое лучшее, что может быть сделано, это рас сматривать вероятностные затраты и доходы, получая конечный ре зультат в виде гистограммы значений NPV. В примере Стэсей и других так называемых «Монте Карло» имитациях, все переменные в модели откорректированы сразу согласно индивидуальным распределениям вероятности, чтобы произвести полное распределение возможных стоимостных оценок. Однако такие методы, как, скажем, Стэсей, свя занные с большими затратами времени и дорогостоящими вычисле ниями, сдерживаются трудностями в установлении необходимых рас пределений вероятности. Дальнейшая проблема, не поднятая Стасей, состоит в том, что означают NPV гистограммы. Если вероятностные распределения NPV произведены с использованием «безрисковой» ставки без учета альтернативных издержек применения капитала, рас пределения NPV не могут представлять фактический NPV, так как было учтено только время. Если они используют альтернативные из держки применения капитала, риск оказывается, так сказать, учтен дважды, сначала в ставке дисконта, вторично – в NPV гистограмме (Brealey и Myers 1984). Проблемы с распределениями NPV также об суждены в (Trigeorgis 1996). Реальная роль таких имитаций в понима нии способа, которым вместе с параметрами созданной модели изме няются стоимости.

4.5. Метод, основанный на DTA, – учет гибкости В дополнение к проблемам выбора ставок дисконта, соответству ющих риску, связанному с различными стадиями в жизни патента и тех вычислений возможных денежных потоков, которые могли бы происходить, имеется третья проблема с простыми DCF методами. Она состоит в том, что не принят какой либо учет различных возможнос тей, открытых для менеджеров проекта или, в случае данного обсуж дения, патента. Например, в различных стадиях в жизни патента или заявки им можно было бы позволять истечь или быть оставленной.

После начальной заявки имеется также опцион на развертывание се мейства патентов путем подачи иностранных заявок.

Для определенного расширения могут быть использованы имита ции (типа описанных выше) с тем чтобы попытаться учесть возмож ные результаты решений по управлению, хотя все выделенные выше возражения остаются. Там, где число таких возможностей ограниче но, и возможности для выбора управления возникают только в опре деленные времена, они могут быть учтены при помощи некоторой формы анализа дерева решений. Он должен быть основан на базо вом DCF анализе каждого перехода, начиная с заключительных ста дий и работая назад во времени, чтобы дать приведенную стоимость.

Большое преимущество метода DTA над простым DCF анализом в том, что он встраивает в стоимость гибкость, с которой сталкивают ся в проекте или патенте. Это позволяет, по крайней мере, принять некоторый учет возможностей отказаться от патента, хотя он не ре шает проблему ставки дисконта. Используемые ставки должны быть соответствующими риску, вовлеченному в каждой стадии и после каж дого типа решения, на практике пока обычно используется постоян ная ставка.

4.6. Методы теории оценки опционов (OPT) – учет изменяющегося риска Теория, стоящая за ценообразованием для опционов, была разра ботана прежде всего для использования в ценообразовании для фи нансовых опционов, и рынки финансовых опционов, возможно, фи нансировали эти исследования и, конечно, обеспечили испытатель ную базу для некоторых из основных теорий. Мы должны понять, по крайней мере, схему этих концепций, чтобы использовать их в кон тексте стоимостной оценки патента.

Вообще опцион может быть определен как право, но не обязатель ство, в/перед некоторым указанным временем, купить или продать исходной актив, цена которого подчинена некоторой форме случай ного изменения. В самом простом случае исходным активом может быть акция компании, чья цена изменяется во времени как форма слу чайного блуждания (обычно принимается, что это – тип броуновско го движения процесса Маркова), на которую некто имеет право оп циона «колл» покупать или право опциона «пут» продать в/перед ука занной датой окончания срока действия в будущем по предопреде ленной цене исполнения. Европейские опционы могут быть осуществлены только в дату окончания срока действия, но американ ские опционы могут быть осуществлены в любой момент перед исте чением.

Опционы имеют общую с подчиненными анализу DTA ситуация ми возможность различных исходов, все с различными денежными потоками, все с различным риском, который в каждом случае разви вается через какое то время. Однако мы видели, как каждая стадия в методе DTA должна использовать ставку дисконта, соответствую щую риску, вовлеченному в эту стадию и что риск и, таким образом, ставка дисконта может заметно меняться через какое то время из за отличающегося характера вознаграждений и, потому, решений на каж дой стадии. Кроме того, в случае большинства опционов решения, обычно связываемые с каждой стадией, в методе DTA не должны быть приняты в любой конкретный момент, а альтернативы, возникающие в каждой стадии, не могут быть точно определенны в первой. В такой ситуации, чтобы решить проблему математически, необходим неко торый метод, который учитывает непрерывное развитие стоимостей исходных актив и характер предполагаемых решений. Другими сло вами, требуются некоторые средства учета изменяющегося риска, так что в пределе эти непрерывные предполагаемые изменения составле ны из бесконечного числа дискретных DTA стадий, где каждая стадия нуждалась бы в соответствующей ставке дисконта, чтобы учесть от личающиеся риски. В сущности, везде, где имеется возможность для принятия решений, возможно изменение риска. Где возможные ре шения продолжают изменяться, вовлеченный риск также продолжит изменяться.

Другой путь рассмотрения изменяющегося риска, вовлеченного в опцион, состоит в том, что с уменьшением времени до истечения, пока для опциона «в деньгах», уменьшается риск превысить цену исполнения (для «колл») или оказаться меньше рыночной цены актива (для «пут»).

Таким образом, уменьшается риск окончания опциона «без денег» и нео существления. Ключевой пункт в учете этого риска изменения буду щих денежных потоков – надо найти некоторые средства нейтральной стоимостной оценки риска. Подход эквивалента уверенности, упомя нутый ранее в контексте основного DCF анализа – один из возможных подходов, однако другой и более мощный метод состоит в том, чтобы использовать условный анализ притязаний, основная идея которого ис пользуется в анализе моделей стоимостной оценки опциона и с перио дом времени дискретного типа, и с непрерывным временем.

4.6.1. Дискретное время – методы на основе биноминальной модели (B M) Условный анализ притязания начинает решать проблему измене ния ставок дисконта, которую обычные DCF/DTA методы легко ре шить не могут. Он использует базовое предположение, что отдачи «колл» опциона на акции эквивалентны отдачам портфеля или «син тетического опциона», состоящего из заимствования некоторых де нег и закупки некоторых из исходных акций. Если предполагаете, что отсутствуют возможности арбитража, цена опциона на исходные ак ции будет задана ценой этого синтетического опциона. Это позволяет так строить вероятности, эквивалентные нейтральному к риску дере ву решений, что ожидаемые выплаты можно дисконтировать по сво бодной от риска ставке. Это избавляет от нужды установить откор ректированную соответственно риску ставку дисконта для каждой ветви дерева.

Копеланд и Вейнер описывают множество ситуаций, в которых оказались нефинансовые «реальные» опционы (Copeland и Weiner 1990) и в которых условный анализ притязания (CCA) может исполь зоваться как метод стоимостной оценки, вовлекая портфель заимство ваний и акций, обеспечивающих реплицирование отдач проекта, включающего опцион. Одним из используемых примеров является фармацевтический R&D проект (Copeland, Koller et al. 1990). Тригор гис и Масон также обсуждают CCA анализ опционов, вовлеченных в проект (Trigeorgis Mason 1987). Применение CCA к дереву решений в отсутствии всякой гибкости обеспечивает те же самые ответы, что и обычный DCF анализ, так как тогда использование единственной ставки дисконта не имеет значения. Таким образом, для простых де ревьев решений, предполагающих гибкость, CCA предпочтительнее обычных DCF/DTA методов.

4.6.2. Непрерывное время – модель Блэка Шольца (B S) для оценки опционов Методы DTA могут стать необычно сложными, приводя к тому, что Trigeorgis называет «Анализ кустарника решений» (1996). Дальнейшая проблема с методами анализа DTA состоит в том, что, пока могут про исходить выборы между образами действия с несколькими дискрет ными результатами, в большинстве случаев возможен диапазон зна чений. Например, в случае курсов акций диапазон значений может быть смоделирован как логарифмически нормально распределенный процесс. Следующая проблема состоит в том, что решения относи тельно исходного актива или проекта, вероятно, придется принимать непрерывно или цена исходной акции может непрерывно эволюцио нировать и не только в дискретных стадиях. Как отмечалось выше, дискретные стадии с различным риском, требуют различных ставок дисконта. Если предположить непрерывность решений, возникает множественность стадий и, таким образом, ставка дисконта теперь также непрерывно колеблется, изменяясь вместе со стоимостью со ответствующего актива и временем. В отличие от DTA на основе ана лиза DCF с использованием скорректированной на риск единствен ной ставки дисконта, OPT методы, рассчитанные на непрерывное вре мя, такие как уравнение, полученное Блэком и Шольцем, обеспечи вают решение этих проблем.

Прежде, чем обсуждать применение OPT к стоимостной оценке патента, полезно сделать хотя бы краткий обзор OPT методов стоимо стной оценки с непрерывным временем, разработанных для финан совых активов.

4.6.2.1. Финансовые Опционы Существует длинная история, связанная с методами стоимостной оценки опциона, относящаяся, по крайней мере, вокруг 1900 (Bachelier 1900), ведущая в конечном счете к работам (Boness 1964, Samuelson 1965 и Merton 1973). Однако, ключевой документ, в котором описана стоимостная оценка опционов на финансовые активы, был издан Блэ ком и Шольцем в 1973, соответственно совпадающий с открытием биржи опционов в Чикаго и большим расширением в торговле такими опционами на обыкновенные акции. Как и в случае описанного выше CCA с дискретным временем, их уравнение было основано на условии, что отдачи опциона «колл» на акции эквивалентны отдачам портфеля или «синтетического опциона», состоящего из заимствования некото рых денег и закупки некоторых из исходных акций. Уравнение Блэка и Шольца фактически может быть получено из CCA анализа на основе дискретного времени, если длина периода, изучаемого для каждой ста дии в дереве, стремится к нулю (Cox, Ross и др., 1979).

Для случая непрерывного времени, хотя, если предполагаете, что нет никаких возможностей арбитража, цена C европейского опциона «колл» на соответствующие акции (Блэк и Шольц, 1973) определяет ся формулой:

Уравнение, которое представили Блэк и Шольц, основано на не скольких ключевых предположениях: (I) процентные ставки посто янны во времени;

(II) курсы акций следуют за случайным блуждани ем, где распределение цен в конце данного периода времени – лога рифмическая нормаль с постоянной дисперсией во времени;

(III) рас сматриваются только европейские опционы;

(IV) рынки свободны от трения, без трансакционных издержек, невозможны требования мар жи или других штрафов за продажи на срок без покрытия и заимство вания или закупки любой доли акции;

(V) исключены дробные плате жи по соответствующим акциям.

Таким образом, опционы на соответствующий актив могут быть оценены, если дана только следующая информация:

I) S Текущая цена соответствующего актива II) E Цена исполнения опциона III) t Время до истечения IV) Среднеквадратичное отклонение отдач исходного актива V) r Свободная от риска процентная ставка.

VI) N Функция распределения цены актива.

Могут быть построены таблицы для вычисления стоимости разме щения или запросов при заданных S/(Ee фt) и, t, так как оценки про стого опциона «колл» не должны быть особенно сложной операцией.

Кроме того, может быть замечено увеличение стоимости опциона при:

I) более высокой стоимости соответствующего актива II) более длительном времени до истечения III) более низкой цене исполнения IV) более высокой дисперсии отдачи от соответствующего актива V) более высокой свободной от риска процентной ставке.

Может быть замечено, что изменяющийся риск, вовлеченный в оп цион, через какое то время учтен включением времени, остающегося до истечения и дисперсии отдач актива. Более длительное время до истечения и большей дисперсии в стоимости соответствующего ак тива – больший шанс, что опцион истечет «с деньгами». Эта пробле ма изменения риска преодолена благодаря использованию нейтраль ной к риску CCA стоимостной оценки, которая зависит от использо вания знания относительно стоимости исходного актива.

Эти пункты важны, когда рассматривается применение OPT к сто имостной оценке патента. Однако наиболее важное утверждение в ори гинальном документе Блэка и Шольца было то, что методы расчета цены опциона могут применяться к другим финансовым активам. Это привело к наводнению произведений, имеющих дело с широким раз нообразием финансовых активов и осознанию, что почти любой фи нансовый актив мог быть оценен, используя некоторую форму ме тода на основе OPT. Например, (Cox & Rubinstein 1985) описывают широкий ассортимент финансовых приложений OPT.

4.6.2.2. Реальные опционы Основное определение опциона (право, но не обязательство, в/ перед некоторым указанным временем купить или продать исходной актив, цена которого подчинена некоторой форме случайного изме нения) может применяться к множеству других ситуаций, а не непос редственно финансовым активам. Такие нефинансовые опционы ста ли известными как «реальные опционы», а вокруг применения мето дов OPT к их стоимостной оценке выросла существенная литература.

Один из примеров, обработка фармацевтического R&D проекта как ряда опционов, был упомянут выше при обсуждении CCA методов в дискретном времени (Copeland, Koller и другие. 1990). Митчелл и Гамильтон также сравнивают затраты на R&D проект с ценой опцио на «колл». Они идентифицировали затраты на R&D проект с ценой опциона «колл» на будущую коммерциализацию проекта и будущую инвестицию, необходимую, чтобы извлечь выгоду из R&D програм мы с ценой исполнения опциона. Приведенная стоимость отдач, ко торые компания получит от инвестиции, была уподоблена стоимости акции, подчиненной опциону «колл» (Mitchell & Hamilton 1988). Од нако они практически не обсуждали, как можно было подойти к вы числению стоимости соответствующих опционов.

Самые современные и всесторонние произведения с обзором пред мета реальных опционов – книги (Trigeorgis 1996) и (Dixit & Pindick 1994). Намного менее продвинутый набросок предмета и OPT в об щем случае можно найти в стандартных учебниках корпоративных финансов типа (Brealey & Myers 1984).

Область реальных опционов разработана преимущественно от осоз нания, что обычные методы стоимостной оценки, как показано выше, не могут или не очень хорошо могут справляться с управленческой гибкостью. Например, Кестер высветил существование опционов ро ста во многих решениях при составлению бюджета долгосрочных рас ходов (Kester 1984). Как доступные оценке опционы роста, Согласно Кестеру, зависят от: I) времени возможной задержки проектов;

II) про ектного риска;

III) уровня процентной ставки;

IV) исключительного права на продажу проекта. В последнем пункте Кестер идентифици ровал и общедоступные, и частные опционы роста. К частным отне сены «патенты или уникальное знание компанией рынка или техно логии, которую конкуренты не могут дублировать». Само собой разу меется, частные опционы более ценны, чем общедоступные опционы типа разделенного со всеми другими членами отрасли шанса на то, чтобы ввести новый рынок или сформировать новое предприятие (Kester 1984). Имеются намного более поздние примеры таких крити ческих обзоров традиционных DCF методов. Например Кулатилака обсуждает инвестиционный выбор между котлами с отоплением га зом и нефтью и идентифицирует не только обычное значение NPV, но и стоимость опционов, обусловленных временем инвестиции, опци онов на отказ, опционов на закрытие, опционов роста, гибкость вво да и вывода и опционы расширения, вовлекаемые в решение (Kulatilaka & Marcus 1992). Диксит и Пиндик также обсуждают неудачи обычно го DCF анализа и присутствие опционов различных видов в большин стве инвестиционных решений. (1995) (1994).

Таким образом, имеется эквивалентность между вкладами, требу емыми для оценки финансовых опционов, и вкладами при оценке реальных опционов:

Финансовый опцион на акцию Реальный опцион S Текущая цена данной акции = Приведенная стоимость CFs проекта E Цена исполнения опциона = Инвестиционные затраты проекта T Время до истечения = Остаток времени до инвестиций д Среднеквадратичное отклонение = Среднеквадратичное откл.

отдачи стоимости r Безрисковая ставка процента = Безрисковая ставка процента Кроме того, как показано выше примером Кулатилаки, имеется широкое разнообразие типов из реальных опционов. Тригоргис клас сифицировал их на основе некоторых, отмеченных Кестером (Trigeorgis 1996, Kester 1984) различий в опционах, которые являются или част ными или общедоступными (как отмечено выше), простыми или со ставными (последний, вовлекающий множество последовательных опционов) и истечения или допускающими задержку (нахождение последнего типа позволить инвестицию или решение быть задержан ными). Исходя из этого можно идентифицировать большинство оп ционов, связанных с патентами, как преимущественно частные, составные, допускающие задержку реальные опционы, так как они по определению исключительны для обладателя патента (или облада теля исключительной лицензии)1, включают множество последова тельных стадий и предполагают решения, которые могут часто откла дываться, по крайней мере, до следующего крайнего срока в процессе подачи заявки, крайнего срока платы за продление или необходимос ти продажи или решения о лицензировании.

4.7. Реальные опционы – патенты, проблемы и решения Когда Блэк и Шольц указали возможность оценки многих других финансовых активов с использованием методов, основанных на оп ционе, а другие авторы идентифицировали широкий ассортимент ре альных опционов, возникло множество вопросов о применимости методов стоимостной оценки финансовых опционов к нефинансовым активам, которые уместны при любом рассмотрении применения ме тодов стоимостной оценки опционов к патентам.

Ранний пример таких дебатов – дебаты между Эмери, Парром и дру гими, Рао и Мартином. Эмери, Парр и другие указали различия меж ду традиционными методами составления бюджета долгосрочных рас ходов и методами расчета цен на опционы в способе, каким последний трактует распределение вероятности отдач, отношение к процентным ставкам и времени до даты исполнения опциона, и заключили, что использование OPT для реальных инвестиционных решений чревато нелогичными решениями (Emmery, Parr и др. 1978). Эта критика в свою очередь критиковалась Рао и другими, которые выступали в пользу ис пользования модели Блэка и Шольца при составлении бюджета долго срочных расходов для «Реального Мира» (Рао и Мартин 1981). Однако пока опровержение Эмери и Парра касалось их аргументации в пользу использования Блэка и Шольца для оценки реальных опционов, все еще оставалось беспокойство относительно требования непрерывной торговли исходного актива и опциона, а также факта, что исходной ак тив не должен производить промежуточные денежные потоки.

В работах (Trigeorgis 1996) и (Kester 1993) идентифицированы три основных пункта, в которых реальные опционы могут отличиться от обычного финансового опциона на покупку акций.

Во первых, в случае общедоступных реальных опционов, в отли чие от частных опционов на покупку акций, держатель опциона дол жен учесть также последствия конкуренции. Патенты, однако, по оп ределению частные, так что это не должно представлять значительно го беспокойства, если бы не возможные последствия конкуренции со стороны замещающих продуктов (без нарушения).

Во вторых, имеется потенциальная проблема, что соответствую щий реальный актив не может быть тем, которым торгуют или торгу ется легко. Теперь ясно, что хотя активом не торгуют, этот факт – не препятствие к использованию методов, основанных на расчете опци онов. Однако уравнение Блэка и Шольца зависит при его построении от равновесия без арбитража с синтетическим опционом, включаю щим торгующуюся защиту и некоторый долг. В общем случае CCA требует «охвата» торгуемого актива или портфеля активов, чье стохас тическое изменение в стоимости точно соответствует изменению сто имости того актива, опцион на который должен быть оценен и от ко торого может проистекать изменчивость. Это должно быть возмож ным для большинства предметов потребления и изготовленных това ров. Однако Диксит и Пиндик указали, что:

«Все же возможны случаи, когда это предположение не будет вер ным;

примером может быть проект развития нового продукта, не связанного ни с одним из существующих, или R&D предприятие, ре зультаты которого трудно предсказать». (Dixit & Pindyck 1994).

Пока Диксит и Пиндик продолжают предполагать, что охват воз можен в примере, включающем вклад в проект сомнительного резуль тата, еще остается проблема для дальнейшего обсуждения. В Trigeorgis 1996 перечислено большое количество документов, имеющих дело с опционами в сфере R&D.

Независимо от предположений о том, как основанные на CCA ме тоды использованы в OPT и используют процесс диффузии типа бро уновского движения, ключевым должен быть вопрос о модели цены соответствующего актива при рассмотрении патентов.

Цитируя Эрроу (Arrow 1951) и Лукаса (Lucas 1981), Норс указал на различие между риском и неопределенностью. Как заявил последний из них: «в случаях неопределенности, экономическое рассуждение обычно почти не имеет значения». Норс указывает, что Фрэнк Найт (1921) делал фундаментальное различие между риском и неопределен ностью, для первого из которых было возможно, учитывая достаточ ную информацию, получить распределения вероятности результатов, а для последнего из которых этого не было. Поэтому можно было за даваться вопросом: если процессы, вовлеченные в успех инноваций, от которых фактически зависит стоимость прав ИС, являются не про сто сопряженными с понятным риском, а полностью неопределен ными, возможно ли тогда получить хоть какую нибудь предсказуемую стоимость для прав ИС вообще? Однако это не должно удержать нас, поскольку вопреки этим представлениям можно утверждать, что сто имость всех прав ИС выражена в денежно кредитных терминах, и мы имеем данные, показывающие, что отдачи изобретений формируют характерные распределения, предлагая конкретные, лежащие в осно ве стохастические процессы, которые мы можем моделировать. Мы не в состоянии предсказать, будет ли конкретное изобретение иметь успех или нет, но мы должны быть в состоянии показать то, чем являет ся распределение отдач от изобретений и прав ИС в общем случае, вы водя из этого информацию относительно их текущих стоимостей.

Предметом обсуждения остается, какие модели должны использо ваться. Из работы Шерьера (Scherer 1997), показывающей высокую асимметричность отдач от патентов даже при рассмотрении только патентов, продлеваемых до истечения их полного срока, также как из обычного опыта, который показывает, что распределение отдач от запатентованных изобретений, должно быть высоко асимметрич но в конце их жизни с несколькими высоко ценными патентами и мно гими, ничего не стоящими и/или истекшими, следует, что при оценке патентов необходимо тщательно рассмотреть, какой процесс распро странения и распределение лучше всего подходят для модели отдачи от патентов. Является ли таковым процесс броуновского типа или больше подходит некоторый разрывный процесс распространения, представляющий смесь процесса броуновского типа с разрывами Пу ассона? Распределение отдач должно быть оформлено в виде паре товского или логарифмически нормального распределения? Эта об ласть может рассматриваться и дальше. Диксит и Пиндик также гово рят:

«Аналогично можно моделировать стоимость патента как зави симую от непредсказуемого, но большого спада в ответ на успех кон курентов на рынке» (Dixit & Pindyk 1994).

Возможно, здесь надо делать различие между тем, что случается после того, как изобретения сделаны, и постепенно становится ясно, будет ли это изобретение успешным или нет, и тем, что случается пос ле того, как изобретатель нанялся, и постепенно становится очевид ным, собираются ли он что нибудь изобретать. Возможно, проще изу чить прежние примеры и модель. Кроме того, упоминание о разрыв ных процессах показывает, что возможно изменить модели стохасти ческих процессов, вовлеченных, чтобы учесть другие факторы.

Один такой фактор касается изменчивости отдач к исходному ак тиву. Есть возможность, что среднеквадратичное отклонение, кото рой Блэк и Шольц приняли как постоянное, не может быть таким, и дисперсия отдачи на данный актив не может быть постоянной через какое то время. В случае патента это очень вероятный случай. Это иллюстрирует пример организованного фармацевтического R&D про екта, обеспеченный Коплендом (Copeland, Koller и др. 1990). Сам по себе проект при дальнейшем продолжении становится менее и менее рисковым, разброс потенциальных исходов более узким и более оп ределенным, а дисперсия меньше. Если рассматриваете патенты, оче видно, что распределение стоимостей, могло бы быть принято лога рифмически нормальным только в начале срока действия патента, к кон цу оно определенно не является таким, поскольку отброшены ничего не стоящие патенты, а распределение для заданной когорты смещено к верхнему концу первоначального распределения, оставляя несколько высоко ценных патентов в действии до конца максимального срока их жизни. Как говорит Шерьер:

«Тот асимметричный результат распределений исходов с такой выраженной регулярностью предлагается от выборок инновации, что в его основе должен лежать стохастический процесс, поведенческие свойства которого очень стоит характеризовать» (Scherer 1997).

Если изменчивость исходного актива – известная функция време ни, тогда не представляет трудности приспособление B S формулы со средними значениями, принимаемыми на протяжении остатка жиз ни опционов. Однако работа была сделана по ценообразованию для опционов на активы, которые даже имеют стохастические изменчи вости (Hall & White 1987). Как можно было ожидать, одна из особен ностей в том, что при более долгой жизни опциона более существен ная стохастическая изменчивость становится сравнимой со случаем, где она постоянна.

Третий пункт, в котором реальный опционы могут отличиться от обычного финансового опциона на покупку акций, согласно Тригор гису состоит в том, что реальный опционы могут состоять из многих или составлять цепочки опционов с многочисленными взаимозави симостями. Стоимости опционов не обязательно аддитивны из за этих взаимозависимостей и потому в общем случае составные опционы будут требовать более сложного анализа.

Применение методов назначения цен на опционы к реальным оп ционам, вовлекающим инновацию и косвенно также патент, таким образом, ни в коем случае не есть прямая задача. Имеется также за дача убеждения менеджмента, что исследование по рассмотрению OPT – заслуживающий внимания предмет, с которым имеет дело Кемна в связи с рассмотрением реальных опционов в Нефтегазовой промышленности (Kemna 1993). Однако, пока существует вопрос со хранения сложности в пределах управляемости, разумной кажется возможность, что могут быть преодолены любые фундаментальные оговорки относительно общей применимости OPT к стоимостной оценке реальных опционов на патенты. Существенно, что стоимос тная оценка – это, прежде всего, вопрос идентификации для патен та описанных выше переменных, которые необходимы для стоимос тной оценки опциона.

Несмотря на эти потенциальные различия между финансовым оп ционом и реальным опционом в форме патента, есть несколько обла стей, где имеется определенное сходство. В частности это две облас ти – исследование ограниченной ответственности и установление оп тимальных стратегий осуществления.

Ограниченная ответственность или скорее способность уходить от финансовых обязательств путем банкротства и/или отказа от выпла ты процентных платежей является риском или выгодой в зависимос ти от точки зрения и от некоторых финансовых соглашений. При оцен ке проекта с использованием DCF метода, такие финансовые влива ния могут быть учтены двояко, или путем приспособления NPV ос новного случая в отсутствии финансовых вливаний (то есть все финансы – собственный капитала) или регулированием ставки дис конта. Однако в случае подхода на основе опционов финансовые вли вания могут рассматриваться как опцион на невыполнение выплат долгов, который конечно имеет некоторую стоимость вдобавок к оп циону всего лишь на отказ от проекта. Фактически, как указывает Три горгис (Trigeorgis 1996), объединенная стоимость отказа от выплат и опциона на отказ может быть значительно больше, чем одна сто имость опциона на отказ от проекта. В случае патента, очевидно, име ются опционы на отказ, чтобы позволить патенту истечь, и, следова тельно, различные опционы, связанные с финансированием приоб ретения патента отдельно от других опционов, вовлеченных в инвес тиционные возможности, связанные с патентом. Очевидно, отказ от патента подобен отказу от проекта за исключением того, что будучи чистым реальным опционом без обязательств, приложенных к отказу, без какой либо нижней стороны к прекращению, предотвращает по тери начальных инвестиционных затрат и, возможно, верхней сто роны в способности осуществить то, что составляет опцион «пут» на отказ от проекта. Можно было говорить, что опцион на отказ от про екта, где отказ не влечет никаких затрат или штрафов, предполагает форму ограниченной ответственности.

Также как с анализом ряда опционов, связанных с инвестицион ным проектом, обычно имеется оптимальная стратегия осуществле ния для опционов, связанных с патентом. Например, когда позволять патенту истечь, когда продолжить заявку, когда лицензировать или отказаться от лицензий и во многих других ситуациях. Многие кон центрируются на инвестиционных возможностях, связанных с патен том, в противоположность опционам, свойственным патенту как та ковому, тем более появились связанные опционы, такие же, как лю бой другой инвестиционный опцион и стали важны спусковые меха низмы более обычных инвестиционных опционов. Однако подобные спусковые механизмы могли бы также быть изобретены для решений относительно опционов, связанных с патентом как таковым.

Теперь я рассмотрю некоторые из исследований, которые могли бы быть вовлечены в попытку основанного на опционе метода сто имостной оценки патента, и сделаю обзор некоторых из других пред полагаемых трудностей. Перед тем, как это делать, стоит рассмотреть некоторые из концепций, поднятых эконометрическими исследова ниями опциона и методы стоимостной оценки патента на основе пла ты за продление, которые также показывают асимметричные распре деления, упомянутые выше.

5. ЭКОНОМЕТРИЧЕСКИЕ МЕТОДЫ СТОИМОСТНОЙ ОЦЕНКИ ПАТЕНТА Вне сферы академической экономической науки, вероятно, немно го известно о работе, сделанной по стоимостной оценке патентов с ис пользованием эконометрических методов. В общем случае работа имеет дело с совокупной стоимостью для специфических типов, или когорты патентов, а не с отдельными патентами, чем мы здесь заинте ресованы. Однако, тем не менее, полезно сделать здесь краткий обзор этой области не только ради законченности, но также ради интерес ных возможностей в понимания стоимости патентов в целом.

5.1. Методы, основанные на фондовом рынке Пэйкс исследовал отношения между стоимостью фирмы на фон довом рынке и уровнем изобретательной деятельности фирмы, изме ренным числом успешных патентная заявок в США и расходов на R&D (Pakes 1985). В этом документе Пэйкс без удивления обнаружил, что фондовый рынок учитывал непредсказуемые изменения в уровнях R&D и уровнях патентования фирмами. Результат, который также упомянут в (Griliches 1981). Однако Пэйкс также прокомментировал, что результаты «могут отражать чрезвычайно рассредоточенное рас пределение стоимостей патентованных идей». С этим связана не пред ставляющая пока непосредственную практическую помощь в оценке патентов, но ценная идея, что стоимости патентов до некоторой сте пени отражены в оценках фондового рынка.

Обсуждая более раннюю работу Шерьера, Кингстон указывает на невозможность предположения, что распределения стоимости для патентов и инноваций одинаковы (Kingston 1994). Однако недавно Шерьер сравнил распределение стоимостей Высоко Технологичных компаний на ранней стадии через какое то время с распределением стоимостей индивидуально патентованных изобретений и нашел, что они имеют подобные сильно искаженные распределения, которые могут поддерживать такое предположение (Scherer 1997).

Поэтому имеется некоторая фактическая поддержка для здравого смысла, подсказывающего, что оценки фондовой биржи привязаны некоторым способом к стоимостям принадлежащих компании прав ИС. Во всяком случае, это поддерживает хотя бы возможность обна ружения акций, которые могли бы отражать изменчивость патентных стоимостей, которые могут быть полезны в основанных на опционе методах стоимостной оценки, которые требуют знания изменчивости отдач от патента.

5.2. Методы, основанные на данных о продлении Другой основной поток эконометрических работ смотрит на сто имость патента с точки зрения обладателей патентов, используя дан ные о продлении патентов как способ измерения оценки стоимости патентов их обладателями. Преимущество такого подхода в том, что он нацелен на стоимость одного патента. Таким образом, вероятно, это – лучшая стоимостная оценка потенциальных возможностей, на пример, возможности лицензирования, чем та, что могла бы быть получена из стоимостной оценки фондового рынка, так как облада тель патента обычно имеет лучшую информацию, чем дает фондо вый рынок. Недостаток – то, что она является полезной для оценки патентов только ретроспективно и обычно только в соединении ча стей. Это может также относиться к упомянутым выше причинам, связанным с организационным смещением (которое поощряет кон сервативную политику продления), завышения оценки от истинной стоимости. С другой стороны, потому что стоимость просто рассмат ривается относительно официальных плат за продление и исключа ет другие непредвиденные расходы, она может также недооценивать ся. До какой степени эти смещения могут компенсировать друг дру га, не ясно.

Некоторые из первых шагов в этом процессе все же описаны в ста тье Пэйкса и Шанкермана о норме устаревания технических знаний, разработанных или изобретенных фирмой. Одним из путей оценки этого должно был использование данных о продллении патентов, что бы установить норму распада (Pakes & Schankerman 1984). Эта работа ведет в свою очередь к их же работе по стоимости патентов в Европе, снова полученной из данных о продлении (Pakes 1986). Не удивитель но, при исследовании было обнаружено, что количество патента об ратно пропорционально их качеству (кое кто из имевших дело с вы водом патентных агентов от компаний, регистрирующих все, что они могут, может согласиться). Другие критические результаты включают факт, что имеется большое количество патентов минимальной сто имости и высоко сконцентрированный хвост ценных патентов с теми немногими патентами, сохраняемыми действующими для большей части их потенциальной жизни, являющейся высокоценной. Подоб ное исследование старых патентных данных, использующее подоб ную методологию, также было выполнено (Sullivan 1994b).

Однако в другой статье Пэйкса концепция рассмотрения патентов как опционов была выражена более явно (1986). В этой работе воп рос, стоящий перед менеджером не был только: превысили ли отдачи в наступающем году плату за продление, как в детерминированной модели. Вместо этого было: превысили ли отдачи в течение наступа ющего года плюс стоимость опциона платежа платы за продление и поддержания патента в следующих периодах вместе плату за про дление. Статья использует данные о продлении английских, француз ских и немецких патентов, чтобы оценить параметры модели, кото рые затем проверены с использованием параметров против фактичес ких данных, вычислением ожидаемых отношений выбытия или исте чения в какое то время. В этом процессе вычисляется распределение стоимостей для патентов и наблюдается, как это распределение отдач изменяется с течением времени. Модель процесса для производства отдач к патентам включает процесс Маркова и предполагает, что на чальные отдачи, по крайней мере, распределены логарифмически нормально, то и другое являются особенностями метода назначения цен на опционы, описанного ранее.

Пока работа по созданию модели и параметров, которые очень близко соответствуют фактическим данным, конечно, не позволяет нам вычислить стоимость любого индивидуального патента. Тем не менее, работа высоко ценна, поскольку некоторые из представлен ных концепций вводят в область стоимостной оценки патента, в осо бенности рассмотрение патентов как ряд опционов.

5.3. Патенты, ценообразование на опционы и эконометрика Взгляд Пэйкса на опционы, представленные путем удержания па тента, состоит в том, что уплата пошлины за продление выданного па тента – это не только покупка монопольной прибыли наступающих лет, но также и покупка (во все годы, кроме заключительного года) опцио на на продление патента в конце года, цена исполнения для которого является платой за продление, подлежащей оплате на тот момент.

Работа Пэйкса объясняла множество особенностей опционов, свя занных с платами за продление. Общее с нормальными финансовы ми опционами то, что стоимость опционов на удержание патента или патентной заявки, положительна и увеличивается с увеличением сто имости текущих отдач. Их стоимость уменьшается с возрастом па тентов и ко времени истечения патентов тем же путем, как уменьша ется у нормальных опционов. Это не только потому, что время к ис течению рассматриваемого индивидуального опциона – ближайшее к дате его осуществления (например, даты продления патента), но по тому, что стоимость каждого опциона включает в себя стоимость бу дущих опционов, и некоторые из них менее ценны, чем текущий оп цион.

Однако некоторые особенности отличаются от большинства нор мальных финансовых опционов. Одна причуда – то, что для каждого опциона цена исполнения увеличивается год от года, как платы за продление, которые являются ценой получения выгод следующего годового увеличения отдач, с возрастом патента. Следующая показан ная работой Пэйкса особенность – то, что по мере старения патентов распределение потенциальных отдач искажается в сторону несколь ких высоко ценных патентов и множества относительно ничего не стоящих. Стоимости опционов увеличивается с увеличенной диспер сией потенциальных отдач, также как уменьшение в изменчивости ведет к уменьшению в стоимости опционов, которые происходят поз же в жизни патента. Статья Пэйкса также включила описание, как детерминированной (где никакие стоимости опциона не включены), так и стохастической модели (где они есть). Интересно, что больше всего они отличаются в начале срока действия патента, иллюстрируя тот же эффект, что рассмотрения опциона имеет намного больший эффект раньше в жизни патента. Интуитивно это – то, чего можно было бы ожидать. Также фактические данные показывают падение темпа замедленно к концу срока действия патента, одно из потенци альных объяснений этого в том, что так будет, если стоимость опцио на на патент опускается до нуля к концу жизни патента.

Предварительно я подчеркнул, как стоимостная оценка патента должна отличиться от стоимостной оценки исходного изобретения.

Подход, принятый Пэйксом избежал этой проблемы, работая назад от данных о продлении патентов, отражающих стоимостные оценки только патентов патентообладателями. Однако работа Пэйкса помо гает оценивать только средние стоимости для групп патентов в про шлом, а не стоимость индивидуальных патентов. Кроме того, метод не обеспечит основу для нового способа стоимостной оценки не только потому, что использование плат за продление делает это ретроспек тивно, но и потому, что основывая улучшенную объективную оценку стоимости патента на данных о продлении, которые получаются из существующих и часто выбранными по случаю методами стоимост ной оценки, каждый пробует заменять, что вряд ли приведет к уточ нению. Несмотря на это, она ценна для целей данного обзора, в кото ром высвечено несколько концепций, полезных при рассмотрении индивидуальных патентов как опционов.

6. ЦЕНООБРАЗОВАНИЕ НА ОПЦИОНЫ И СТОИМОСТНЫЕ ОЦЕНКИ ПАТЕНТОВ К настоящему времени должно быть очевидным, что, во первых, методы стоимостной оценки для активов, предполагающих выбор и воз можность различных исходов, могут серьезно преуменьшать истин ную стоимость активов, если они не учитывают стоимость вовлечен ных опционов и, во вторых, патенты и патентные заявки – именно такие активы.

На рис. l показан процесс заявки на патент и последующих реше ний, по поддержанию его в силе. На рис. 2 изображена упрощенная версия этого показа, затраты на получение и поддержание в силе па тент/заявка. Теперь мы должны идентифицировать то, что опционы могут быть вовлечены в оценку патента. Например Пэйкс трактует стадию после выдачи патента как ряд опционов на покупку выгод в пос ледующие годы. Гамильтон и Ньютон рассматривали R&D проект как «колл» опцион на возможный проект коммерциализации результатов R&D проекта, тогда как Копленд и другие (Copeland) рассматривали R&D проект как ряд «пут» опционов на прекращение проекта. Элдор трактует денежные потоки патентных платежей (роялти), как бессроч ный американский опцион (Eldor 1982), также делает Нориис, указы вающий опцион на продажу патента и опцион на отказ лицензиро вать патент как два опциона в дополнение к обычной коллекции ре альных опционов, включающей опционы на расширение, отсрочку, отказ и переключения (Norris 1996).

Норрис заинтересован стоимостью патентов главным образом как средством задержки вклада в коммерциализацию изобретения. Лам берт также трактует патент как элемент проблемы отложенной инвес тиции (Lambrecht 1997). Такало и Канньяйнен (Takalo и Kanniainen) также исследуют ряд решений об исследованиях, патентовании, раз витии и инвестициях, заключая, что стоимость опционов на отсрочку инвестиций, проистекающая из обладания патентами, может приво дить к задержкам коммерциализации (Takalo 1997). Интересно также моделирование Норрисом (Norris) сделки перекрестного лицензиро вания с использованием модели обмена опционами Маграба (Magrabe 1996). Однако ни Норрис ни Lambrecht не делают четкого различия между стоимостью проекта коммерциализации в целом и стоимости патента как такового. Вместо этого притянуто различие между гон кой за получением патента и коммерциализацией изобретения со сто имостной оценкой, концентрирующейся на стоимости опциона па тентообладателя на вложение капитала в коммерциализацию изобре тения при патентной охране. Отделяя исследование и решение о па тентовании, также как решение коммерциализации/развития, Такало и Канньяйнен (1992) делают различие между стоимостью проекта в присутствии и отсутствии патента.

Однако эти примеры использования основанных на опционе рас суждений и методов стоимостной оценки к ситуациям, вовлекающим патенты, имеют тенденцию концентрироваться на патентах, с одной стороны, как опционах «колл» на коммерциализацию исходного изоб ретения и, с другой стороны, как опционах на отказ различными спо собами от патента, R&D проекта или изобретения. Во первых, име ется потребность отличить патент от исходного изобретения и, во вто рых, имеется потребность видеть связь между различными способами смотреть на патенты, использующие опционы, так как стоимостная оценки опционов «колл» и «пут» связаны. Одна из основных эквива лентностей, лежащих в основе стоимостной оценки опциона, заклю чается в том, что:

Колл + (Приведенная стоимость Цены исполнения) = = Пут + Исходный Актив Это равенство выполняется, по крайней мере, для Европейских опционов, которые позволяют R&D проектам рассматриваться в тер минах, как «пут», так и «колл» опционов. Точно так же, хотя Пэйкс упомянул «колл», можно было выражать патенты и в терминах «пут».

Таким образом патентная заявка могла быть оценена как приве денная стоимость ожидаемой будущей монопольной прибыли от па тента без приведенной стоимости затрат на заявку плюс стоимость опциона «пут» на отказ от заявки (который имеет цену исполнения пока еще не потраченных будущих заявочных затрат). Подобным об разом выданный патент мог быть оценен как приведенная стоимость ожидаемой будущей монополистической прибыли от патента без при веденной стоимости будущих платежей за продление плюс стоимость опциона «пут» на то, чтобы позволить истечению патента (который имеет цену исполнения пока еще не потраченных затрат выплаты за продление).

С другой стороны, заявку можно рассматривать в смысле стоимости «колл» опциона на будущее продолжение патентной заявки, цена ис полнения которой – затраты на перемещение в следующую стадию за явки. Чтобы оценить такой «колл» опцион, будет необходимо знать сто имость исходного актива, который является опционом на продолже ние заявки в следующей стадии, и так далее, конечное звено в цепочке является активом приведенной стоимости ожидаемой будущей моно полистической прибыли от патента. Это иллюстрировано на рис. 3.

Однако, этот конечный актив может самостоятельно быть выражен (со гласно Пэйксу) в подобных терминах как цепочка «колл» опционов на выгоды в следующие годы (включая опцион на выгоды следующих го дов) осуществимый оплатой следующей платы за продление.

Таким образом, можно разделить различные стадии патента или жизни патентной заявки на ряд опционов, которые должно быть воз можно оценить с использованием некоторых из концепций, описан ных ранее. Само собой разумеется, это вполне может быть легче ска зать, чем сделать, и хотя многие потенциальные проблемы преодоле ны в предшествующем рассуждении, остаются некоторые другие, ко торые еще предстоит преодолеть.

7. ПРОБЛЕМЫ В ПРИМЕНЕНИИ МЕТОДОВ, ОСНОВАННЫХ НА ОЦЕНКЕ ОПЦИОНА 7.1. Неопределенность Одна из проблем, которая уже была упомянута по ходу, состоит в том, что в каждой стадии заявочного процесса и в каждой стадии жизни па тента дисперсия будущих отдач будет различна, так как сам факт выжи вания патента на данный момент делает все более и более вероятным успех и получение выгод. Как мы видели, непригодны отдельные опционы или DCF стоимостные оценки, которые не учитывают это и используют ту же самую ставку дисконта и дисперсии на всех стадиях жизни патента/заявки. Должны быть сделаны некоторое предположе ние или оценка издержек в погрешности от игнорирования этого.

Например, Ньютон показал, с чего следует начинать, чтобы по лучить изменчивость для применения теории оценки опционов даже к непатентованным R&D. Полностью адоптированный подход трак тует R&D как «колл» опцион на развитие результатов R&D (Newton Заявочный Решения, Подтверждаемые Что покупается процесс предполагающие затраты оценку Обсуждение изобрете ния и его патентоспособно сти изобретателем и патентным поверенным Решение подать Заявка + Колл опцион Затраты на заявку на выдачу на иностранную заявку патента заявку + Колл опцион на продолжение 1 я ЗАЯВКА Решение продол Начальные затра Продолжение жить и оформить ты на иностранную + иностранная заявка иностранную заявку заявку, затраты на + Колл опцион на предварительный ИНОСТРАННАЯ будущее продолжение поиск и экспертизу ЗАЯВКА ПОИСК Продолжение Решение продол Дальнейшие + Колл опцион на жить заявку в свете затраты на заявки будущее продолжение отчета о поиске Публикация Дальнейшие Решение продол Продолжение затраты на заявки, жить заявки и зака + Колл опцион на оплата независимой зать экспертизу будущее продолжение экспертизы ЭКСПЕРТИЗА Решение продол Продолжение + Колл Дальнейшие жить заявки в свете опцион на выдачу затраты на заявки экспертизы Монопольные выгоды ВЫДАЧА в этом году + Колл Плата за выдачу опцион на последую ЕЖЕГОДНО щие годы Решение сохранить патент путем Монопольные выгоды в этом уплаты пошлин за Плата за году + Колл опцион на продление продление последующие годы (кроме последнего года) Продажа, лицензиро вание или прямое использование патентованного изобретения ИСТЕЧЕНИЕ Рис. 3. Решения по оценке патентного опциона 1992). Это – прямое применение формулы Блэка и Шольца к R&D с последующей потребностью получить меру изменчивости для того, что занимает место объекта защиты – R&D проекта. Ньютон обсуж дал, как эти изменчивости R&D проектов могли бы быть выведены.

Однако предложенный метод не учитывал тот факт, что, как и в слу чае патента, неопределенность отдач от R&D проекта, вероятно, из меняется в течение всей его жизни. Заключительное клиническое ис пытание законченного фармацевтического препарата, очевидно, пред полагает меньшую неопределенность в его возможных результатах, чем раннее научное исследование относительно недоказанного открытия.

С подобными рассмотрениями приходится иметь дело при рассмот рении отдельных патентов и, возможно необходимы дальнейшие изу чения таких неопределенностей.

7.2. Усложненность Формула Блэка и Шольца не может использоваться непосредствен но для оценки опциона на опционе (Black and Scholes 1973), так как дисперсия отдачи на опционе продолжила бы изменяться, а формула предполагает, что она будет постоянной. Однако имелось множество исследований, которые обозначают эту проблему. Тригоргис обсуж дает эту область экстенсивно (Trigeorgis 1996). Стоимости опционов не обязательно аддитивны при взаимодействии между ними, но взаи модействия, которые возможны в некоторых случаях, знаменательно затрагивают зависимость стоимости от диапазона факторов типа вида опционов, перекрытия дат окончания срока действия, отношения сто имости исходного актива к цене исполнения (находятся ли опционы в или вне денег). Это – сложная область, где могут быть необходимы некоторые решения, с использованием численного анализа или ме тодов моделирования Монте Карло, если взаимодействия становятся слишком сложными.

7.3. Промежуточные Платежи Дальнейшее предположение о формуле Блэка и Шольца состоит в том, что никакие предварительные дивиденды не являются подлежащими оплате. Для стоимостной оценки патента, денежные потоки вполне могут происходить в течение периода, пока удерживается данный оп цион. Однако в общем случае, если следовать показанной выше схеме анализа, вовлекая ряд дискретных шагов, денежные потоки будут при ходить в течение иного периода, чем покрытый опционом для данно го шага. Например, стоимость удержания патента могла быть уста новлена как приведенная стоимость денежных потоков текущего года плюс опцион на приведенную стоимость денежных потоков и выгод следующих лет. Таким образом, текущие денежные потоки не связа ны с соответствующим опционом. В любом случае имеются средства корректировки уравнения Блэка и Шольца для учета, по крайней мере, постоянных дивидендов (Merton 1973).

7.4. Денежные потоки Однако, несмотря на возможность преодолеть многие из выделен ных выше проблем, в практических условиях, оценка патентов с ис пользованием опционов, хотя и привлекательна теоретически, все еще остается сложной проблемой. В дополнение к среднеквадратичному отклонению стоимости патентов, получение данных относительно приведенной стоимости проектируемого денежного потока патента, вероятно, также трудно доказать.

Потребуется полностью предсказанный денежный поток, следую щий из патента от даты подачи заявки на него, до его истечения вмес те с полной поломкой всех затрат, вовлеченных в его получение и под держание, включая любые судебные издержки, понесенные после предоставления при спорах или судебных разбирательствах. Как ука зано, денежным потоком должен быть только дополнительный денеж ный поток, следующий из патента как такового. Очевидно, установ ление этого требует очень детального знания эффекта патента на спрос и на денежный поток, который генерирует исходное изобретение. Так же должны рассматриваться результаты потенциальной конкуренции со стороны конкурента, не нарушающего права на изобретение. По мимо проблем с денежными потоками доходов необходимо решить, как трактовать затраты на начальную заявку в противоположность зат ратам продолжения любых последующих отдельных национальных заявок. Это влечет принятие решений в отношении как разместить обычные заявочные затраты среди различных национальных патен тов, которые могли бы проистекать.

8. ПРАКТИЧЕСКИЕ ШАГИ Исследования, которые проводят теоретически привлекательный анализ, иногда имеют небольшое практическое применение. Ввиду трудностей получения данных, требуемых для выполнения основан ного на опционе полного анализа стоимости патента, тем более важ но спросить, какие уроки могут быть извлечены из существующего анализа, ожидая некоторого заключения от более всестороннего изу чения. Впрочем, достоверно известно, что основанные на опционе ме тоды стоимостной оценки патента уже использовались практически, как показал Норрис, работа которого была связана с проектом кон сультирования (Norris 1996). Возможно, ключ в отсутствии сокруше ния математикой и старания сократить проблему до ее основных тем.

Однако требуются усилия на двух передних фронтах. Во первых, и наи более просто создавать общие руководящие принципы, которые ос нованы на понимании стоимостной оценки патента, основанной на опционе. Во вторых, больше работать по детальному исследованию, вовлеченных в использование основанных на опционе методов сто имостной оценки патента. Во всяком случае, каждый в действитель ности применяет теорию оценки опционов, чтобы установить опти мальные стратегии осуществления или правила для управления оп ционами, свойственными патенту или патентной заявке. Это снова подчеркивает сходство с финансовыми и другими опционами, где ус тановление оптимальных стратегий осуществления очень часто и есть главная цель. Здесь мы кратко рассмотрим прежнее исследование об щих руководящих принципов.

8.1. Опционы в различных стадиях жизни патента Работа Пэйкса показала, что продления срока действия патента в более поздние годы определяются скорее результатами техническо го устаревания, чем опционами на будущие монополистической при были (1986).

Поэтому с возрастом патента сокращается важность основанной на опционе части его стоимости, и станет более оправданным приме нение не опционных методов стоимостной оценки. Дело в том, что менеджеры не должны быть так обеспокоенными относительно сто имости опциона в поздней жизни патента.

Наоборот, на ранней стадии жизни патента или заявки компонент опциона включает главную часть стоимости и не является незначи тельным. Добавленные к этому платы за продление на ранней стадии жизни патента имеют тенденцию быть меньшими, чем более поздние, а начальные регистрационные сборы не очень велики. Эти факты мог ли бы показать, что, во первых, имеется поддержка для представле ния, что нужно всегда подавать заявки на патентоспособные по пер вому впечатлению изобретения. Это согласуется с опытом большин ства патентных агентов и нежеланием решить дело против регистра ции. Во вторых, на ранней стадии жизни патента главная часть сто имости патента будет содержаться в связанных с ним опционах, и они, вероятно, будут значительно более ценны, чем любые начальные пла ты за продление.

Поэтому основанный на опционе взгляд на стоимостную оценку патента поддерживает рассмотрение продления патентов на очень ранней стадии даже в отсутствии существенной или вообще любой отдачи, которое на более поздней стадии должно быть скорее указа нием на требуемое истечение. Присутствие ценных опционов на ран ней стадии жизни патента – то, что оправдывает увещевание Грубба:

«Когда есть сомнения, регистрирует заявку!» (Grubb1982).

8.2. Годы принятия решений о продлении Эти рассмотрения отражают часть метода анализа по Пэйку, кото рый вовлекает концепцию стоимости для существующей отдачи. Это – нижний предел для приведенных отдач патента, который он долж но превысить, чтобы быть достойным продления действия. Теорети чески стоимость опциона на будущие отдачи может позволять этой стоимости быть отрицательной, как и в случае заявки. Практически любой патент на продукт уже в производстве будет, вероятно, давать существенные отдачи по сравнению с платой за продление. Однако если отдачи или, более точно, отдачи и продажи в поздние сроки дей ствия патента нулевые, тогда там появится точка, когда он должен истекать со стоимостью опциона также почти в нуле. Критическое решение состоит в том, когда произойдет отключение или наступит год окончания продления действия, после которого отсутствие каких либо отдач недопустимо. Это – нечто, что может быть определено, но с очень большой вероятностью зависит от промышленности и свя занного продукта. Рассмотрение снижения в стоимости опционов, вовлеченных в патент, может, таким образом, оправдывать установку некоторой формы барьерного года для патентов, которыми они дол жны генерировать доходы и возмещение затрат на них.

8.3. Решения по иностранной регистрации Другое критическое решение возникает через две трети пути пер вого года жизни патентной заявки, когда должно быть принято реше ние относительно иностранных регистраций. Весьма вероятно, что не будет какой либо дополнительной информации о коммерческих пер спективах, других, чем общие размеры рынка и единственная допол нительная информация может быть ранние отчеты о поиске, дающие некоторую идею относительно патентоспособности. Поэтому в общем случае решение будет подчиняться соображениям, что, если продукт развивается далее с целью помещения его на рынках, иностранные заявки так или иначе должны быть сделаны на основе того, что затра ты опционов, которые они представляют, вероятно будут незначитель ны относительно стоимости разработки. Если затраты сопоставимы со стоимостью разработки, тогда больше внимания следует уделить вероятной стоимости вовлеченных опционов. Стоит напомнить, что на ранней стадии стоимость опциона на заявки высока и связана с по тенциальным будущим, а не только текущим размером рынка, защи щенного патентом, и также доступным в будущем, а не только сейчас уровнем охраны. Это особенно важно при рассмотрении развиваю щихся рынков.

8.4. Решения о продаже и лицензировании Основанные на опционе методы стоимостной оценки могут обес печивать приспособление многих существующих решений, сделан ных относительно патентов, которые зависят от того, что могло бы случиться в будущем и как патент или заявка могли бы управляться.

Использование основанных на опционе методов стоимостной оцен ки для вычисления точной стоимости, как оказалось, довольно слож но. Однако, хотя необходимо большее количество работ, чтобы пока зать, как вышеупомянутое методы могут вообще и регулярно приме няться практически, обсуждение показывает, что все стоимостные оцен ки, в том числе с целью продажи и лицензирования патентов в идеале должны выполняться с использованием показанных выше методов оценки на основе опционов.

9. ПОТЕНЦИАЛ ДЛЯ БУДУЩЕГО ИССЛЕДОВАНИЯ Немногие практические заключения, описанные выше, естествен но являются временными, так как они используют новую теоретичес кую структуру только для оправдания существующей практики. Даль нейшая работа необходима, чтобы применить обсужденные здесь ме тоды к обобщенным проблемам стоимостной оценки патента. Клю чевые области для дальнейшего исследования касаются оценки величины стоимостей опционов, включенных в полные стоимости па тентов, установление средств для оценки переменных, используемых в методах стоимостной оценки, описанных выше, и оценке результа тов любых упрощающих предположений, которые позволят им с го товностью использоваться патентными менеджерами. Это повлечет изучение влияния различных предположений относительно ставок дисконта, изменчивости, усложненности и других факторов на осно ве строгого подхода. Целью остается – определить, когда они долж ны использоваться и максимизировать их легкость в использовании и удобство во время использования.

Наконец, имеется значительная сфера действия для исследования множества конкретных текущих проблем в области использования перспективы стоимостной оценки опционов патентными менедже рами. Один из имеющихся примеров – высокое число японских па тентных заявок. Полностью этот факт не объясняют никакие рассуж дения. Однако есть один обычно нерассматриваемый фактор, это – стоимость, привносимая системой отложенной патентной эксперти зы Японии. В отличие от других главных патентных систем мира, япон ское патентное право позволяет отсрочку патентной экспертизы по патентной заявке на срок до семи лет (Искусство 48. III). Однако, на личие возможности отсрочить решение о присуждении – ценный оп цион. Поэтому система отсроченной патентной экспертизы в Японии должна действовать, по крайней мере, как потенциальный стимул ре гистрировать патенты, которые в менее гибкой системе не могли бы быть зарегистрированы, потому что они предположительно менее цен ны. Никакой японский патентный менеджер в настоящее время не провел бы полную основанную на опционе стоимостную оценку пе ред регистрацией заявки. Однако, воздействия на чувство, что вещи могут изменяться через семь лет, являются в действительности подра зумеваемым использованием такой стоимостной оценки. Идея, что гибкость придает стоимость, особенно применима к процессу патен тной заявки, а это вполне может иметь большие последствия для ге неральной политики.

Основанные на опционе подходы к стоимостной оценке – это, несомненно, полезная и потенциально мощная структура, в которой следует рассматривать управление компании портфелем патентов и других активов в виде прав ИС. Несмотря на возможные трудности строгого применения метода, и тот факт, что остается много работы по развитию его практического использования, методика уже исполь зуется в некоторых специализированных ситуациях и должна быть разработана далее. Стоимостная оценка патента – упражнение, неотъемлемое от опционов, а не необязательное.

ЛИТЕРАТУРА Arrow, K. J. (1951). Alternative Approaches to the Theory of Choice in Risk Taking Situations. Econometrica 19(4) : 404 437.

Arthur Andersen & Co. (1992). The Valuation of Intangible Assets – Special Report No. P254. London, The Economist Intelligence Unit.

Bachelier, L. (1900). Theorie de la Speculation : Annales de 1”Ecole Normale Superieure. The Random Character of Stock Market Prices. P. J.

Cootner. Cambridge Mass., MIT Press.

Barwise, P., P. Higson, et al. (1989). Accounting for Brands. London, London Business School Institute of Chartered Accountants in England and Wales.

Black, F. and M. Scholes (1973). The pricing of options and corporate liabilities. Journal of Political Economy (May June) : 637 654.

Boness, A. J. (1964). Elements of a theory of stock option value. Journal of Political Economy 72 (2) : 163 175.

Brealey, R. and S. Myers (1984). Principles of Corporate Finance.

Singapore, McGraw Hill.

Copeland, T., T. Koller, et al. (1990). Valuation – Measuring and Managing the value of Companies. New York, John Wiley & Sons, Inc.

Copeland, T. and J. Weiner (1990). Proactive management of uncertainty.

McKinsey Quarterly 4: 133 152.

Cox, J., S. Ross, et al. (1979). Option Pricing : A simplified approach.

Journal of Financial Economics 3 (1/2) : 145 166.

Cox, J. C. and M. Rubinstein (1985). Options Markets. Englewood Cliffs, Prentice Hall Inc.

Dixit, A. K. and R. S. Pindyck (1994). Investment under Uncertainty.

Princeton (NJ), Princeton University Press.

Dixit, A. K. and R. S. Pindyck (1995). The Options Approach to Capital Investment. Harvard Business Review (May June) : 105 115.

Economist, T. (1851). Amendment of Patent Laws. The Economist: 811.

Eldor, R. (1982). On the Valuation of Patents as Real Options Foerder Institute for Economic Research, Tel Aviv University Sept.

Emery, D. R., P. C. Parr, et al. (1978). An investigation of real investment decision making with the options pricing model. Journal of Business Finance and Accounting 5 (4) : 363 369.

Grffiches, Z. (1981). Market Value, R&D, and patents. Economic Letters 7 (2) : 183 187. Grubb, P. W. (1982). Patents for chemists. Oxford, Oxford University Press.

Hodder, J. E. and H. E. Riggs (1985). Pitfalls in evaluating risky projects.

Harvard Business Review (January February) : 128 135.

Hull, J. and A. White (1987). The Pricing of Options on Assets with Stochastic Volatilities. Journal of Finance XLII (2) : 281 300.

Ishii, Y. and J. Fujiono (1994). Analysis of Licensing in Japan, les Nouvelles XXIX (3) : 130 134.

Kemna, A. G. Z. (1993). Case Studies on Real Options. Financial Management (Autumn) : 259 270.

Kester, W. C. (1984). Today’s options for tomorrow’s growth. Harvard Business Review (March April): 153 160.

Kester, W. C. (1993). Turning growth options into real assets. Capital Budgeting under Uncertainty. R. Aggarwal, Prentice Hall.

Kingston, W. (1994). Compulsory licensing with capital payments as an alternative to grants of monopoly in intellectual property. Research Policy 23 : 661 672.

Knight, F. (1921). Risk, Uncertainty and Profit. Boston, Houghton Mifflin Co.

Kulatilaka, N. and A. J. Marcus (1992). Project Valuation under Uncertainty: When does DCF fail? Journal of Applied Corporate Finance (3) : 92 100.

Lambrecht (1997). Strategic Sequential Investments and Sleeping Patents.

Judge Institute Working Paper Series WP 22/96.

Lucas, R. E. J. (1981). Understanding Business Cycles. Studies in Business Cycle Theory. Cambridge, MIT Press.

Merton, R. C. (1973). Theory of Rational Option Pricing. Bell Journal of Economics and Management Science 4 (1) : 141 183.

Mitchell, G. R. and W. F. Hamilton (1988). Managing R&D as a Strategic Option. Research Technology Management (May July) : 15 22.

Neil, D. J. (1988). The valuation of intellectual property. International Journal of Technology Management 3 (1/2) : 31 42.

Newton, D. P. (1992). Application of Option Pricing Theory to R&D.

Manchester Business School Working Paper No.237.

Norris, M. (1996). Option Valuation of Patents in the Telecommunications Industry. Cambridge MBA Dissertation Thesis Cambridge University Pakes, A. (1985). On patents, R&D and the stock market rate of return.

Journal of political economy 93 (2) : 390 409.

Pakes, A. (1986). Patents as Options: some estimates of the value of holding European patent stocks. Econometrica 54 : 755 784.

Pakes, A. and M. Schankerman (1984). The rate of obsolescence of patents, research gestation lags, and the private rate of return to research resources. Chicago, University of Chicago.

Parr, R. L. (1988). Fair Rates of Return. Patent World (July) : 36 41.

Parr, R. L. and G. V. Smith (1994). Quantitative Methods of Valuing Intellectual Property, in The New Role of Intellectual Property in Commercial Transactions. M. Simensky and L. G. Bryer. New York, John Wiley: pp39 68.

Pitkethly, R. (1993). The Valuation of Intellectual Property. Oxford, Templeton College Working Papers.

Pitkethly, R. (1997). The Valuation of Individual IPRs : A Review and Consideration of Patents. New Developments in Intellectual Property : Law and Economics, St.Peter’s College, Oxford 17 18 March 1977.

Rao, R. K. S. and J. D. Martin (1981). Another look at the use of options pricing theory to evaluate real asset investment opportunities. Journal of Business Finance and Accounting 8 (3): 421 429.

Samuelson, P. A. (1965). Rational Theory of Warrant Pricing. Industrial Management Review 6 (2) : 13 32.

Scherer, F. M. (1997). The Distribution of Profits from Invention Final Report on Sloan Foundation Grant B1995 60 Harvard University January Stacey, S. G. (1989). Valuing Intellectual Property. Technology Strategies : 22 25. Sullivan, P. H. (1994a). Royalty Rates conform to “Industry Norm”, les Nouvelles XXIX (3) : 140 146.

Sullivan, R. J. (1994b). Estimates of the Value of Patent Rights in Great Britain and Ireland, 1852 1876. Economica 61 : 37 58.

Takalo, T. and V. Kanniainen (1997). Do Patents slow down Technological Progress? New Developments in Intellectual Property : Law and Economics, St.Peter’s College, Oxford 17 18 March 1977.

Trigeorgis, L. (1996). Real Options : Managerial Flexibility and Strategy in Resource Allocation. Cambridge, Mass., MIT Press.

Trigeorgis, L. and S. P. Mason (1987). Valuing Managerial Flexibility.

Midland Corporate Finance Journal 5 (Spring) : 14 21.

СТОИМОСТНАЯ ОЦЕНКА ПАТЕНТОВ И ПАТЕНТНЫХ ПОРТФЕЛЕЙ С КОРПОРАТИВНОЙ ПЕРСПЕКТИВЫ – ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ СООБРАЖЕНИЯ, ПРИКЛАДНЫЕ ПОТРЕБНОСТИ И БУДУЩИЕ ВЫЗОВЫ Справочный документ для обсуждения (Подготовлено г ном Маркусом Райтцигом, доцентом кафедры стратегических исследований в области интеллектуальной собственности факультета промышленной экономики и стратегии Копенгагенской школы бизнеса, Дания) РЕЗЮМЕ Настоящий документ имеет целью дополнить подготовленный Питкетли в 1999 году обзор методов стоимостной оценки патентов.

Опираясь на два критерия, определяющие пригодность того или ино го метода оценки патентов, настоящая статья продолжает обсужде ние вопроса о стоимостной оценке патентов в общем и патентных портфелей в частности с того момента, на котором оно было заверше но в статье Питкетли. Во первых, в ней более глубоко рассматривает ся прогнозная ценность денежных потоков и их волатильность в су ществующих оценках на основе Метода реальных опционов (крите рий 1). Во вторых, она привносит дополнительные элементы в обсуж дение методов стоимостной оценки с точки зрения стратегического управления, каковыми являются доступность информации и затраты на оценку (критерии 2 и 3). После выявления узких мест существую щей практики, в том что касается удовлетворения всех критериев, ав тор переходит к теоретическому обсуждению вопроса о том, как мож но рассчитать стоимость патента, что называется, «с нуля». Далее пред лагаются альтернативные методы оценки стоимости патентов. В час тности, в статье подробно рассматривается современное положение дел в области оценки патентных портфелей с помощью общедоступ ных показателей патентной системы. В заключение предлагается кри тический анализ этого альтернативного подхода к оценке и кратко рассматриваются будущие вызовы в области оценки интеллектуаль ной собственности (ИС).

1. ВВЕДЕНИЕ Патентные законы (или их правопредшественники) существуют уже давно. Если учесть, что во Франции такие законы были введены в 1790 году, в США – в 1791 году, германский патентный закон (пер воначально он был принят в 1877 году) можно причислить к более «мо лодым» системам патентного права1. Исходя из этого, стоимостные оценки патентов, казалось бы, давно должны были стать чем то обы денным для практиков в этой области и не ставить никаких новых вопросов перед учеными. Однако это не так.

Проблемы оценки патентов появились вместе с появлением самих патентов. С самого начала одна из главных целей проведения оценки заключалась в определении размеров компенсации во время судеб ных процессов. Поскольку отправной пункт такого рода оценок ле жит в юридической плоскости, авторами большинства научных тру дов в этой области являются юристы2. Начиная с 1960 х годов патен тами также заинтересовались экономисты, как теоретически3, так и практически4. Специалисты в области бухгалтерского учета работа ют над изучением вопросов оценки неосязаемых активов5, а в самое последнее время патенты начали также привлекать к себе все более пристальное внимание со стороны специалистов управленческого профиля1. Однако, как показывает Райтциг (2002 год), в разных науч ных дисциплинах существует очень разное понимание того, что пред ставляет из себя стоимость патента и как ее можно оценить2. Такой вывод в полной мере соответствует точке зрения Питкетли (1999 год, стр. 3 английского текста):

В отношении любой оценки первым делом необходимо задаться следующими вопросами. Кто проводит оценку? Для кого? И зачем?

Pages:     || 2 | 3 | 4 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.