WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 6 |
-- [ Страница 1 ] --

Государственный доклад «О санитарно-эпидемиологической обстановке в Российской Федерации в 2004 году» ББК 51.1(2Рос)1 О11 О11 О санитарно-эпидемиологической обстановке в Российской Федерации в

2004 году: Государственный доклад.—М.: Федеральный центр гигиены и эпи демиологии Роспотребнадзора, 2005.—269 с.

ISBN 5—7508—0571—9 Доклад подготовлен Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потре бителей и благополучия человека (руководитель Онищенко Г. Г.) и Федеральным цен тром гигиены и эпидемиологии Роспотребнадзора (главный врач Верещагин А. И.).

ББК 51.1(2Рос)1 Ответственные за выпуск Акопова Н. Е., Максакова Е. И.

Редакторы Аванесова Л. И., Акопова Н. Е., Барабанова Т. Л., Глазкова М. Ф., Кожока Н. В., Максакова Е. И.

Технические редакторы Григорьев А. А., Климова Г. И., Ломанова Е. В., Смирнов В. В.

Подписано в печать 15.08.05 Формат 6088/8 Печ. л. 34,0 Заказ Тираж 1000 экз.

Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 127994, Москва, Вадковский пер., д. 18/ Оригинал-макет подготовлен к печати Отделением издания и редакции ЗНиСО Федерального центра гигиены и эпидемиологии Роспотребнадзора 113105, Москва, Варшавское ш., 19а Отделение снабжения и сбыта, тел. 952-50- Отпечатано в филиале Государственного ордена Октябрьской революции, ордена Трудового Красного Знамени Московского предприятия «Первая образцовая типография» Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям 115114, Москва, Шлюзовая наб., 10. Тел. 235-20- ISBN 5—7508—0571— © Федеральный центр гигиены и эпидемиологии Роспотребнадзора, Государственный доклад «О санитарно-эпидемиологической обстановке в Российской Федерации в 2004 году» Оглавление Предисловие.......................................................................................................................................... Раздел 1. Состояние среды обитания человека и ее влияние на здоровье населения............................................................................................................................. Глава 1. Гигиена населенных мест.................................................................................................. 1.1. Гигиена атмосферного воздуха.................................................................................... 1.2. Гигиена водных объектов и водоснабжения............................................................. 1.2.1. Малые реки......................................................................................................... 1.2.2. Морское побережье............................................................................................ 1.2.3. Питьевое водоснабжение................................................................................... 1.3. Гигиена почвы.............................................................................................................. Глава 2. Гигиена питания............................................................................................................... 2.1. Санитарно-эпидемиологическая безопасность питания населения........................ 2.2. Состояние питания населения и обусловленные им болезни.................................. 2.3. Обеспечение химической безопасности продуктов питания................................... 2.4. Обеспечение биологической безопасности продуктов питания............................. 2.5. Пищевые отравления................................................................................................... 2.6. Меры обеспечения санитарно-эпидемиологической безопасности........................ Глава 3. Гигиена воспитания, обучения и здоровье детского населения.................................. 3.1. Санитарно-эпидемиологическая характеристика детских и подростковых учреждений......................................................................................... 3.2. Организация питания................................................................................................... 3.3. Состояние здоровья..................................................................................................... 3.4. Оздоровление детей и подростков в летний период................................................ Глава 4. Гигиена труда и профессиональные заболевания работающих................................... 4.1. Условия труда.............................................................................................................. 4.2. Условия труда и профзаболевания женщин.............................................................. 4.3. Профессиональные заболевания и заболеваемость с временной утратой трудоспособности......................................................................................... 4.4. Медицинские осмотры................................................................................................ 4.5. Меры госсанэпидслужбы по улучшению условий труда....................................... Глава 5. Гигиена транспорта........................................................................................................ 5.1. Санитарно-эпидемиологическая обстановка.......................................................... 5.2. Состояние здоровья работников транспорта........................................................... 5.2.1. Профессиональная заболеваемость................................................................ 5.2.2. Заболеваемость с временной утратой трудоспособности и медицинские осмотры...................................................................................... 5.3. Состояние объектов окружающей среды на железнодорожном транспорте.................................................................................................................. 5.4. Состояние объектов хозяйственно-питьевого водоснабжения на железнодорожном транспорте................................................................................. 5.5. Питание и здоровье на железнодорожном транспорте.......................................... 5.6. Гигиена труда, профессиональная заболеваемость на железнодорожном транспорте.................................................................................................................. 5.7. Санитарно-эпидемиологический контроль за пассажирскими перевозками............................................................................................................... 5.8. Состояние инфекционной заболеваемости на сети железных дорог.................... 5.9. Деятельность по санитарной охране территории Российской Федерации.................................................................................................................. Глава 6. Химическая безопасность.............................................................................................. Глава 7. Физическая безопасность.............................................................................................. Глава 8. Радиационная гигиена и радиационная безопасность в Российской Федерации...................................................................................................................... 8.1. Радиационная обстановка в Российской Федерации.............................................. 8.2. Облучение от природных источников ионизирующего излучения...................... 8.2.1. Облучение населения....................................................................................... 8.2.2. Облучение работников природными источниками ионизирующего излучения.......................................................................................................... Государственный доклад «О санитарно-эпидемиологической обстановке в Российской Федерации в 2004 году» 8.3. Медицинское облучение........................................................................................... 8.4. Техногенные источники............................................................................................ Глава 9. Здоровье человека и среда обитания............................................................................ 9.1. Результаты внедрения социально-гигиенического мониторинга в Российской Федерации. Оценка риска влияния факторов окружающей среды на здоровье населения и особенности здоровья населения в связи с влиянием факторов среды обитания..................................... Раздел II. Инфекционные и паразитарные заболевания.......................................................... 1. Инфекционные заболевания, управляемые средствами специфической профилактики................................................................................................................ 2. Вирусные гепатиты........................................................................................................ 3. Внутрибольничные инфекции...................................................................................... 4. Острые кишечные инфекции (ОКИ)............................................................................ 5. Природно-очаговые и зооантропонозные инфекции.................................................. Клещевой весенне-летний энцефалит...................................................................... Клещевой боррелиоз (болезнь Лайма)..................................................................... Геморрагическая лихорадка с почечным синдромом (ГЛПС)............................... Крымская геморрагическая лихорадка (КГЛ)......................................................... Туляремия................................................................................................................... Лептоспироз................................................................................................................ Бруцеллез.................................................................................................................... Сибирская язва........................................................................................................... Бешенство................................................................................................................... Чума........................................................................................................................... Холера......................................................................................................................... 6. Социально обусловленные инфекции.......................................................................... Туберкулез.................................................................................................................. ВИЧ-инфекция............................................................................................................ 7. Паразитарные заболевания........................................................................................... Раздел III. Основные результаты научных исследований в области гигиены, эпидемиологии и профилактической медицины................................................... 1. Проблемы гигиены окружающей среды...................................................................... 2. Проблемы гигиены и медицины труда........................................................................ 3. Проблемы гигиены детей и подростков...................................................................... 4. Проблемы радиационной гигиены............................................................................... 5. Проблемы гигиены питания.......................................................................................... 6. Проблемы диагностики, эпидемиологии и профилактики инфекционных болезней.......................................................................................................................... 7. Проблемы санитарной охраны территорий................................................................ 8. Проблемы дезинфектологии......................................................................................... Раздел IV. О деятельности государственной санитарно-эпидемиологической службы........................................................................................................................... 1. Сеть, структура и кадры учреждений госсанэпидслужбы......................................... 2. О развитии санитарного законодательства................................................................. 3. Разработка и реализация федеральных и региональных программ обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения................ 4. Организация системы социально-гигиенического мониторинга.............................. 5. Деятельность санитарно-эпидемиологических учреждений по осуществлению госсанэпиднадзора, лабораторного контроля, информационного обеспечения................................................................................... Мероприятия по улучшению санитарно-эпидемиологической обстановки в Российской Федерации................................................................................................................. Государственный доклад «О санитарно-эпидемиологической обстановке в Российской Федерации в 2004 году» Предисловие В 2004 г. госсанэпидслужбой проводилось большая работа по контролю за сан эпидобстановкой в субъектах Российской Федерации, заболеваемостью населения, проведением мероприятий по оздоровлению внешней среды.

Анализ основных показателей, характеризующих санитарно-эпидемиологичес кую обстановку в стране в 2004 г., показал некоторое их улучшение.

Снизился удельный вес источников централизованного водоснабжения, не отве чающих санитарным правилам. Улучшилось санитарное состояние водопроводов, что по ложительно сказалось на основных показателях, характеризующих водопроводную сеть.

Проводимые в Российской Федерации за последние годы мероприятия по охране атмосферного воздуха привели к некоторому снижению уровня его загрязнения. Улуч шились показатели по содержанию в воздухе пыли, сернистого газа, окиси углерода, сероводорода, окиси азота, аммиака, формальдегида.

Вместе с тем, увеличился удельный вес проб с превышением предельно допус тимых концентраций по бенз(а)пирену, мышьяку и хлору.

Определенные успехи были достигнуты в результате проведения комплекса многоплановых профилактических мероприятий. Снизилась заболеваемость по 24 (из 47 регистрируемых) нозологическим формам, прежде всего по инфекциям, управляе мым средствами специфической профилактики.

Важность проведения профилактических мероприятий подтверждается экономи ческим ущербом, который в 2004 г. только от 18 основных нозологических форм ин фекционных заболеваний составил более 20 млрд руб.

В стабилизации санитарно-эпидемиологической обстановки в стране немало важную роль сыграла реализация региональных и местных планов действий по гигиене окружающей среды и региональных целевых программ, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Проводилась значительная работа в области гигиены питания. Важнейшими эле ментами этой работы являлась организация деятельности по профилактике пищевых от равлений различной этиологии, надзору за ГМИ, алкогольной продукцией, химическим и микробиологическим загрязнением пищевых продуктов, профилактике дефицита микро нутриентов, и особенно железа и йода. Значительным шагом вперед явились мероприя тия, проводимые в соответствии с Концепцией государственной политики в области здо рового питания.

С целью определения национальных приоритетов, направленных на решение ак туальных проблем гигиены детей и подростков, с учетом социальных и экономических особенностей субъектов Российской Федерации, с участием специалистов госсанэпид службы, научно-исследовательских институтов разработан проект Национального пла на действий по предупреждению вредного влияния факторов окружающей среды на здоровье детей.

В 2004 г. серьезное внимание уделялось вопросам обеспечения санитарной ох раны территорий Российской Федерации от заноса карантинных и других инфекцион ных заболеваний, а также ввоза санитарно-опасных грузов.

Результаты работы службы позволили выделить приоритетные медико-гигиени ческие проблемы, оценить значение и вклад конкретных неблагополучных факторов окружающей среды в потерю здоровья населения, провести гигиеническое ранжирова ние населенных пунктов по степени риска здоровью населения и на этой основе дать предложения по управлению качеством среды обитания и гигиенической безопасности.

Все эти вопросы нашли отражение в представленном докладе и могут быть ис пользованы при разработке планов социально-экономического развития субъектов Рос сийской Федерации.

Главный государственный санитарный врач Г. Г. Онищенко Российской Федерации Государственный доклад «О санитарно-эпидемиологической обстановке в Российской Федерации в 2004 году» Раздел 1. Состояние среды обитания человека и ее влияние на здоровье населения Глава 1. Гигиена населенных мест 1.1. Гигиена атмосферного воздуха Атмосферный воздух – один из важнейших факторов среды обитания человека, характеризующих санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Данные социально-гигиенического мониторинга за 2004 г. в соответствии с При казом № 234 Минздрава России поступят к 1 августа 2005 года. Поэтому в главе анализ данных ФИФ СГМ представлен за 2002—2003 гг.

О состоянии загрязнения атмосферы на территории субъектов Российской Феде рации судили по данным мониторинга Росгидрометеослужбы, центров госсанэпиднад зора и других организаций.

В 2003 г. в ФИФ СГМ представлены данные исследований атмосферы по стационарным и 1 943 маршрутным постам наблюдении;

75 % всех постов наблюдения по полной программе (4 раза в сутки отбор проб) наблюдения принадлежали Роспот ребнадзору и в 2003 г. отмечен существенный (на 25 %) рост количества постов наблю дения в службе (рис. 1).

800 263 269 62 74 2002 2003 2002 2003 2002 2003 2002 Роспотребнадзор Гидромет другие итого полная программа исследования сокращенная программа исследования Рис. 1. Количество постов наблюдения за качеством атмосферного воздуха на селитебной территории (данные ФИФ СГМ).

Возросло число исследуемых веществ в атмосферном воздухе на территории Российской Федерации. Так, в ФИФ СГМ в 2003 г. представлены данные по 106 веще ствам, в 2002 – по 61 веществу. Следует отметить, что увеличилось число исследуемых веществ 1, 2, 3 классов опасности в 2,0;

1,8;

1,4 раз соответственно (табл. 1).

Государственный доклад «О санитарно-эпидемиологической обстановке в Российской Федерации в 2004 году» Таблица Количество веществ, контролируемых в атмосферном воздухе (данные ФИФ СГМ) Годы № Класс опасности 2002 1 1 9 2 2 22 3 3 21 4 4 9 5 итого 61 В 2004 г. учреждениями Роспотребнадзора выполнено 990 666 исследований атмосферного воздуха (в 2003 г. – 907 708, в 2002 г. – 806 491) (рис. 2). Определялось более 70 химических примесей в атмосферном воздухе, в т. ч. оксид углерода, диокси ды серы, азота, серная кислота, сероводород, аммиак, фенол, формальдегид, фтор и его производные, хлор и его производные, углеводороды ароматические, предельные и не предельные, тяжелые металлы, пестициды, амины.

2001 2002 2003 Рис. 2. Количество выполненных исследований химических веществ в атмосферном воздухе (форма № 18).

Основными веществами (по количеству исследований), контролируемыми на территории Российской Федерации в 2002—2004 гг., являлись азота диоксид, взвешен ные вещества, сера диоксид, формальдегид, фенол, азота оксид, аммиак, сероводород, свинец, 3,4-бенз(а)пирен.

Проведено недостаточное для статистически значимых выводов число исследо ваний среднесуточных проб атмосферного воздуха на 25 административных террито риях 19 субъектов Российской Федерации и разовых проб на 126 административных территориях 39 субъектов Российской Федерации.

Доля проб атмосферного воздуха с превышением гигиенических нормативов в 2004 г. (по данным формы № 18 для отчета в Госкомстат России – далее «форма № 18») выше среднего показателя по Российской Федерации отмечалась в Сибирском, Дальне восточном, Уральском федеральных округах.

Государственный доклад «О санитарно-эпидемиологической обстановке в Российской Федерации в 2004 году» В Дальневосточном, Уральском, Приволжском, Центральном федеральных ок ругах и по Российской Федерации за период 2002—2004 гг. наблюдается тенденция снижения доли проб с превышением гигиенических нормативов, а в Сибирском, Юж ном, Северо-Западном федеральных округах в сравнении с 2003 г. отмечается рост до ли проб с превышением гигиенических нормативов (табл. 2).

Таблица Доля проб атмосферного воздуха с превышением гигиенических нормативов (форма № 18) Доля проб с превышением, % № Динамика Федеральные округа п/п к 2003 г.

2002 2003 Российская Федерация 5,6 4,5 4, 1 Сибирский 11,4 8,7 9, 2 Дальневосточный 9,8 7,5 6, 3 Уральский 5,9 5,5 5, 4 Приволжский 4,9 4,6 3, 5 Центральный 6,2 4,5 3, 6 Южный 5,0 4,0 4, 7 Северо-Западный 2,7 1,6 1, Примечание: – рост или снижение.

Доля проб по Российской Федерации с превышением гигиенических нормативов (ПДК) в 2004 г. составила 4,2 %, в 2003 г. – 4,5 %, в 2002 г. – 5,6 %, в 2001 г. – 6,0 % (рис. 3).

6, 5, 4, 4, 2001 2002 2003 Рис. 3. Доля проб атмосферного воздуха населенных мест с превышением гигиенических нормативов (форма № 18).

По данным учреждений Роспотребнадзора (форма № 18), на территориях субъектов РФ уровни загрязнения атмосферного воздуха превышают средний показа тель по Российской Федерации (табл. 3).

Процент проб, превышающих гигиенические нормативы, выше среднероссий ского показателя в 2—10 раз, отмечался на территориях следующих субъектов: Респуб лик Алтая, Дагестана, Адыгеи, Амурской, Ульяновской, Астраханской, Архангельской областей, Ханты-Мансийского автономного округа, Еврейской автономной области, Красноярского края.

Государственный доклад «О санитарно-эпидемиологической обстановке в Российской Федерации в 2004 году» Таблица Территории с уровнем загрязнения атмосферного воздуха выше ПДК, превышающим средний показатель по Российской Федерации (форма № 18) Доля проб атмосферного воздуха, № Динамика превышающая ПДК, % Субъекты Российской Федерации п/п к 2003 г.

2002 2003 1 Российская Федерация 5,6 4,5 4, 2 Республика Алтай 5,4 52,2 51, 3 Республика Дагестан 16,4 19,4 22, 4 Амурская область 14,6 7,1 17, 5 Ханты-Мансийский автономный округ 19,6 14,6 16, 6 Еврейская автономная область – 16,9 14, 7 Ульяновская область – 15,4 13, 8 Астраханская область 5,2 15,3 12, 9 Республика Адыгея 7,0 0,4 12, 10 Архангельская область 4,4 22,6 11, 11 Красноярский край 15,5 7,9 11, 12 Кемеровская область 14,1 12,5 11, 13 Иркутская область 11,1 9,0 9, 14 Новосибирская область 16,6 9,5 9, 15 Сахалинская область 11,0 14,0 9, 16 Липецкая область 12,7 9,7 9, 17 Тамбовская область 9,1 5,9 9, 18 Псковская область 7,2 9,5 8, 19 Саратовская область 12,1 10,3 7, 20 Челябинская область 11,4 7,8 7, 21 Республика Мордовия 5,8 5,9 6, 22 Приморский край 6,4 6,5 6, 23 Курская область 6,9 7,3 6, 24 Республика Марий Эл 8,0 6,7 6, 25 Ямало-Ненецкий автономный округ 8,0 14,2 6, 26 Алтайский край 6,2 6,0 5, 27 Московская область 9,4 5,9 5, 28 Республика Саха (Якутия) 7,6 4,7 5, 29 Читинская область 3,6 8,1 5, 30 Новгородская область 8,7 4,6 5, 31 Вологодская область 5,3 3,2 5, 32 Брянская область 3,9 6,5 4, 33 Республика Татарстан 5,6 5,0 4, 34 Карачаево-Черкесская Республика 3,2 6,5 4, 35 Свердловская область 4,2 4,8 4, 36 Республика Башкортостан 3,3 5,1 4, 37 Волгоградская область 3,0 3,6 4, 38 Костромская область 5,2 5,3 4, 39 Владимирская область 13,0 8,3 4, 40 Республика Северная Осетия 6,9 8,0 4, В 2004 г. отмечалось увеличение доли проб атмосферного воздуха, превышаю щих гигиенические нормативы, на следующих территориях: Амурская, Тамбовская, Волгоградская, Новгородская, Вологодская, Иркутская, Новосибирская области, При Государственный доклад «О санитарно-эпидемиологической обстановке в Российской Федерации в 2004 году» морский и Красноярский края, Республики Адыгея, Дагестан, Саха (Якутия), Мордовия и Ханты-Мансийский автономный округ.

Улучшение ситуации, судя по уменьшению доли проб атмосферного воздуха, превышающих ПДК, в сравнении со средним показателем по Российской Федерации отмечалось в Астраханской, Архангельской, Брянской, Владимирской, Ульяновской, Костромской, Курской, Липецкой, Московской, Псковской, Саратовской, Свердлов ской, Сахалинской, Кемеровской, Читинской, Челябинской областях, Республиках Ал тае, Башкортостане, Карачаево-Черкесской, Марий Эл, Северной Осетии, Татарстане, Алтайском крае, Еврейской автономной области и Ямало-Ненецком автономном округе.

Загрязнение атмосферного воздуха, в 5 раз и более превышающее гигиенические нормативы, в 2004 г. зарегистрировано в 31 субъекте Российской Федерации (табл. 4).

Таблица Территории с загрязнением атмосферного воздуха более 5 ПДК (%) (форма № 18) № Динамика Субъекты Российской Федерации 2002 2003 п/п к 2003 г.

Российская Федерация 0,2 0,2 0, 1 Амурская область 7,8 0,8 6, 2 Архангельская область 0,4 16,8 3, 3 Ханты-Мансийский автономный округ 3,4 0,0 2, 4 Астраханская область 0,3 0,2 1, 5 Красноярский край 0,5 1,7 1, 6 Челябинская область 1,3 0,7 0,7 = 7 Иркутская область 2,9 0,2 0, 8 Курская область 0,0 0,3 0, 9 Приморский край 0,3 0,3 0, 10 Республика Марий Эл 0,0 0,0 0, 11 Пермская область 0,2 0,4 0, 12 Липецкая область 0,4 0,4 0, 13 Курганская область 0,0 0,0 0, 14 Республика Татарстан 0,2 0,1 0, 15 Ямало-Ненецкий автономный округ 0,0 0,0 0, 16 Свердловская область 0,1 0,2 0,2 = 17 Кемеровская область 0,2 0,4 0, 18 Московская область 0,2 0,3 0, 19 Тамбовская область 0,4 0,1 0, 20 Республика Башкортостан 0,0 0,1 0,1 = 21 Ивановская область 0,0 0,2 0, 22 Волгоградская область 0,1 0,0 0, 23 Тюменская область 0,6 1,2 0, 24 Республика Коми 0,4 0,1 0,1 = 25 Калининградская область 1,0 0,5 0, 26 Нижегородская область 0,3 0,2 0, 27 Саратовская область 0,1 0,3 0, 28 Алтайский край 0,1 0,1 0,1 = 29 Сахалинская область 0,1 2,2 0, 30 Краснодарский край 0,3 0,3 0, 31 Пензенская область 0,0 0,2 0, Ведущими загрязнителями атмосферного воздуха (превышающими 5 ПДКсс, по данным ФИФ СГМ) являются свинец и его неорганические соединения, 3,4-бенз(а) пирен, формальдегид, ацетальдегид, марганец и его соединения, азота диоксид, взве шенные вещества, сероуглерод.

Государственный доклад «О санитарно-эпидемиологической обстановке в Российской Федерации в 2004 году» Под воздействием вредных веществ, превышающих гигиенические нормативы более 5 ПДКсс, в 2002—2003 гг. продолжало проживать более 11 млн человек.

Территориями «риска» по загрязнению атмосферного воздуха являются:

• более 5 ПДКсс: 3,4-бенз(а)пиреном – г.г. Череповец, Братск, Курган, Тамбов, Новочебоксарск, Нижний Тагил, Бийск, Мотыгинский район (Красноярский край), г. Новосибирск;

формальдегидом – г.г. Череповец, Братск, Москва;

сероуглеродом – г. Братск;

взвешенными веществами – Южно-Сахалинск;

азота диоксидом – г. Братск;

• от 2 до 5 ПДКсс: 3,4-бенз(а)пиреном – г.г. Москва, Саяногорск, Сыктывкар, Воркута;

озоном – г. Москва;

взвешенными веществами – г.г. Череповец, Томск;

азота диоксидом – г.г. Томск, Москва;

сероуглеродом – г. Череповец;

серы диоксидом – г. Томск;

фтористыми газообразными соединениями – г. Братск (табл. 5).

Таблица Территории «риска» по загрязнению атмосферного воздуха в 2002—2003 гг.

Вещества Территории «риска» Более 5 ПДКсс 3,4-бенз(а)пирен г.г. Череповец, Братск, Курган, Тамбов, Новочебок сарск, Нижний Тагил, Бийск, Мотыгинский район (Красноярский край), г. Новосибирск формальдегид г.г.Череповец, Братск, Москва взвешенные вещества г. Южно-Сахалинск азота диоксид г. Братск От 2 до 5 ПДКсс 3,4-бенз(а)пирен г.г. Москва, Саяногорск, Сыктывкар, Воркута взвешенные вещества г.г. Череповец, Томск азота диоксид г.г. Томск, Москва сероуглерод г. Череповец серы диоксид г. Томск фтористые газообразные соединения г. Братск озон г. Москва Увеличение масштабов промышленного строительства, рост производства и транспорта (по данным Роспотребнадзора) привели к увеличению неблагоприятного влияния их выбросов на качество атмосферного воздуха селитебных территорий, усло вия жизни и здоровье населения.

Отраслями промышленности, загрязняющими атмосферный воздух жилых тер риторий в 5 и более раз выше ПДКмр в федеральных округах в 2003 г. (по данным ФИФ СГМ) явились:

• в Дальневосточном федеральном округе – жилищно-коммунальное хозяйство, автомобильный транспорт, электроэнергетика, пищевая отрасль, строительство, сель ское хозяйство, производство строительных материалов, деревообрабатывающая и угольная промышленности, железнодорожный транспорт;

• в Приволжском федеральном округе – автомобильный транспорт, электро энергетика, жилищно-коммунальное хозяйство, строительство, производство строи тельных материалов, сельское хозяйство, пищевая отрасль, машиностроение и метал лообработка, деревообрабатывающая, химическая промышленности;

• в Северо-Западном федеральном округе – автомобильный транспорт, жилищ но-коммунальное хозяйство, электроэнергетика, деревообрабатывающая и пищевая от расли, производство строительных материалов, строительство, нефтеперерабатываю щая, целлюлозно-бумажная, лесозаготовительная отрасли;

Государственный доклад «О санитарно-эпидемиологической обстановке в Российской Федерации в 2004 году» • в Сибирском федеральном округе – жилищно-коммунальное хозяйство, авто мобильный транспорт, электроэнергетика, пищевая отрасль, сельское хозяйство, произ водство строительных материалов, цветная металлургия, деревообрабатывающая про мышленность, строительство, машиностроение и металлообработка;

• в Уральском федеральном округе – автомобильный транспорт, жилищно-ком мунальное хозяйство, электроэнергетика, строительство, черная металлургия, машино строение и металлообработка, цветная металлургия, производство строительных мате риалов, нефтедобывающая и деревообрабатывающая промышленности;

• в Центральном федеральном округе – автомобильный транспорт, электроэнер гетика, пищевая отрасль, машиностроение и металлообработка, жилищно-коммунальное хозяйство, производство строительных материалов, деревообрабатывающая и химиче ская промышленности, строительство, автомобильная промышленность;

• в Южном федеральном округе – автомобильный транспорт, пищевая отрасль, строительство и производство строительных материалов, жилищно-коммунальное хо зяйство, электроэнергетика, химическая промышленность, сельское хозяйство, маши ностроение и металлообработка, нефтеперерабатывающая промышленность.

Таким образом, на жилых территориях всех федеральных округов отраслями промышленности, значительно загрязняющими атмосферный воздух, являются автомо бильный транспорт, электроэнергетика и жилищно-коммунальное хозяйство, а также пищевая отрасль, строительство и другие (рис. 4).

Транспорт автомобильный, железнодорожный, авиационный, морской и речной Жилищно-коммунальное хозяйство Электроэнергетика Пищевая Строительных материалов Строительство Сельское хозяйство Деревообрабатывающая Машиностроение и металлообработка Химическая Прочие 17, 26, 13, 3, 3, 9, 4, 4, 7, 5, 5, Рис. 4. Отрасли промышленности, загрязняющие атмосферный воздух населенных мест более 5 ПДК в 2003 г.

Государственный доклад «О санитарно-эпидемиологической обстановке в Российской Федерации в 2004 году» В 2004 г. приоритеты по ведущим отраслям промышленности, загрязняющим атмосферный воздух, остаются прежними.

Население, проживающее вблизи автомагистралей, испытывает вредное воздей ствие высоких концентраций таких токсических веществ, как азота диоксид, углерода оксид, формальдегид, серы диоксид, свинец, углеводороды, взвешенные вещества, бенз(а)пирен и др.

Негативное влияние автомагистралей на загрязнение атмосферного воздуха жи лых территорий отмечалось результатами лабораторных исследований Роспотребнад зора в 37 субъектах: Амурская, Липецкая, Курская, Кемеровская, Калужская, Псков ская, Владимирская, Сахалинская, Астраханская, Челябинская, Ульяновская, Иркут ская, Волгоградская, Рязанская, Свердловская, Тамбовская, Московская, Новгородская, Пермская, Смоленская, Саратовская, Брянская области, Республики Алтай, Дагестан, Северная Осетия, Карачаево-Черкесская, Марий Эл, Башкортостан, Адыгея, Татарстан, Мордовия, Красноярский, Приморский и Краснодарский края, Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий автономные округа.

Уровень загрязнения атмосферного воздуха селитебных территорий вблизи авто магистралей в целом по Российской Федерации в динамике за 4 года снижается (табл. 6).

Таблица Уровень загрязнения атмосферного воздуха селитебных территорий вблизи автомагистралей в динамике за 4 года (форма № 18) Доля проб атмосферного воздуха, превышающих ПДК Наименование Динамика в зоне жилой застройки вблизи автомагистралей, % административных к 2003 г.

территорий 2001 2002 2003 Российская Федерация 9,9 9,1 7,4 7, Липецкая область 26,3 31,4 15,8 24, Курская область 21,3 14,9 16,4 18, Калужская область 15,3 15,4 6,3 16, Владимирская область 21,1 17,0 17,7 14, Рязанская область 11,6 19,5 13,7 11, Тамбовская область 12,5 13,6 13,7 10, = Московская область 11,2 13,7 10,3 10, Смоленская область 8,6 9,7 10,0 7, Брянская область 4,6 4,1 4,7 7, Костромская область 9,2 5,8 5,2 5, Орловская область 4,6 7,4 4,2 4, Тверская область 7,0 4,6 6,1 3, Ярославская область 17,8 10,7 9,0 3, = Тульская область 8,5 5,7 1,9 1, Воронежская область 4,1 3,3 2,3 1, Ивановская область 14,9 9,2 2,2 0, В то же время, рост загрязнения атмосферного воздуха отмечается в Липецкой, Курской, Калужской и Брянской областях. Постоянно в зоне вредного влияния выбро сов автотранспорта проживает значительная часть населения, особенно в крупных про мышленных городах.

Доля проб атмосферного воздуха селитебных территорий с содержанием вред ных веществ более 5 ПДК вблизи автомагистралей городских поселений в 2004 г. заре гистрирована на 20 территориях, из них показатель по Российской Федерации превы шен на 16 (табл. 7).

Государственный доклад «О санитарно-эпидемиологической обстановке в Российской Федерации в 2004 году» В 2004 г. доля выбросов вредных веществ от автотранспорта к общему валовому выбросу вредных веществ в атмосферу в субъектах Российской Федерации составляла:

• более 80 % – г. Москва, Республика Дагестан, Воронежская, Кировская области;

• 80—70 % – г. Санкт-Петербург, Республика Карачаево-Черкессия, Ставро польский край, Томская, Новосибирская области, Республика Хакасия;

• 70—50 % – Республика Ингушетия, Астраханская область, Республика Баш кортостан, Ивановская область, Магаданская область, Приморский край, Самарская об ласть;

• 50—30 % – Еврейская автономная область, Липецкая, Саратовская области.

Анализ госдокладов Роспотребнадзора по субъектам Российской Федерации по казал, что эффективных мероприятий, направленных на оздоровление атмосферного воздуха, отраслями промышленности проводится недостаточно.

Таблица Территории с долей проб загрязнения атмосферного воздуха селитебных территорий более 5 ПДК (форма № 18) Динамика Более 5 ПДК, Субъекты Российской Федерации к среднероссийскому % показателю Российская Федерация 0, Амурская область 20, Красноярский край 5, Ханты-Мансийский автономный округ 2, Астраханская область 1, Челябинская область 1, Нижегородская область 1, Пермская область 0, Архангельская область 0, Республика Марий Эл 0, Республика Башкортостан 0, Приморский край 0, Кемеровская область 0, Курская область 0, Московская область 0, Республика Татарстан 0, Волгоградская область 0, Краснодарский край 0,2 = Алтайский край 0,2 = Республика Коми 0, Калининградская область 0, В санитарно-защитных зонах предприятий с высоким уровнем загрязнения про должает проживать значительное количество населения:

• Алтайский край – 36 тыс. человек;

• Республика Башкортостан – 8 200 человек;

• Вологодская область – 41 151 человек;

• Республика Дагестан – более 10 тыс. человек;

• Ивановская область – 7 680 человек;

• Кемеровская область – 50 тыс. человек;

• Рязанская область – 11 263 человек;

Государственный доклад «О санитарно-эпидемиологической обстановке в Российской Федерации в 2004 году» • Тамбовская область – более 7 тыс. человек.

Однако организация санитарно-защитных зон с выводом из них населения про водится крайне медленно или вообще не проводится. За 2004 г. только лишь в Ростов ской области отселено из санитарно-защитных зон 225 семей. В других регионах по добные мероприятия не проводились.

Вместе с тем, ситуация по Российской Федерации с организацией санитарно защитных зон и разработкой проектов ПДВ, проведением мероприятий по снижению выбросов вредных веществ в атмосферный воздух в 2004 г. далека от оптимальной:

• Алтайский край – без согласования проектов СЗЗ функционируют 60 пред приятий, без согласования ПДВ и норм временно согласованных выбросов – 100 пред приятий. Введено в эксплуатацию только 9 очистных установок, проведено 8 меро приятий по снижению выбросов и 116 мероприятий по увеличению эффективности действующих очистных установок;

• Воронежская область – разработаны проекты организации СЗЗ на 8 предпри ятиях и проекты ПДВ на 45 предприятиях;

• Вологодская область – из 680 предприятий проекты СЗЗ разработаны на 17, а проекты ПДВ на 210 предприятиях;

• Республика Дагестан – проекты СЗЗ не имеют 15 предприятий;

• Иркутская область – введено в эксплуатацию 11 новых очистных установок, на 106 проведена работа по повышению эффективности, на 17 участках модернизиро ваны процессы;

• Ивановская область – согласовано 77 проектов ПДВ;

• Корякский АО – 11,1 % предприятий оборудовано очистными установками;

• Республика Карачаево-Черкесская – из 4 673 стационарных источников вы бросов очистными установками оснащено 584;

• Камчатская область – из 219 источников выбросов очистными установками оснащено 3;

• Липецкая область – из 296 предприятий разработаны проекты СЗЗ на 97;

• Мурманская область – из 5,5 тыс. источников выбросов очистными установ ками оснащено 2 482;

• Новосибирская область – введено в эксплуатацию 6 очистных установок;

• Пензенская область – из 10 443 источников выбросов очистными установками оснащено 8 070;

• Рязанская область – рассмотрено 15 проектов строительства сооружений по очистке атмосферного воздуха и 61 том ПДВ;

• Саратовская область – из 486 предприятий без согласования проектов СЗЗ функционируют 80 предприятий, введено в эксплуатацию 25 очистных установок;

• Санкт-Петербург – проводится строительство и реконструкция 92 очистных сооружений;

• Тюменская область – введено в эксплуатацию 7 очистных установок.

Органы и учреждения Роспотребнадзора в 2004 году применяли меры админист ративного воздействия (табл. 8).

Число наложенных штрафов увеличилось на 280, снизился показатель по числу дел, переданных в следственные органы, но процент принятых решений о привлечении к ответственности в сравнении с 2003 г. возрос и составил 48 %.

Государственный доклад «О санитарно-эпидемиологической обстановке в Российской Федерации в 2004 году» Таблица Административные меры принуждения по Российской Федерации (атмосферный воздух) 8 из 2001 1 153 9,19 80,83 22 95 230 87,83 11 (36,4 %) 21 из 2002 1 177 6,30 83,77 46 25 177 87,57 28 (45,7 %) 6 из 2003 1 352 10,30 81,50 29 21 230 89,57 4 (20,7 %) 12 из 2004 1632 12,70 77,9 25 22 210 80,95 35 (48 %) 1.2. Гигиена водных объектов и водоснабжения Качество воды водоемов, используемых для питьевого водоснабжения (I катего рия) и для рекреации (II категория) по санитарному состоянию, как и в предыдущие го ды, продолжает оставаться неудовлетворительным.

При этом, по санитарно-химическим показателям качество воды водоемов II ка тегории в 2004 г. значительно ухудшилось: доля неудовлетворительных проб воды, не отвечающих гигиеническим нормативам, составила 27,41 % против 25,5 в 2003 г.

По микробиологическим показателям загрязнение воды водоемов как первой, так и второй категорий осталось на прежнем высоком уровне – 25,30 % (25,4 % – 2003 г.) и 22,14 % (22,5 % – 2003 г.) соответственно (табл. 9).

Таблица Доля проб воды водоемов I и II категорий по санитарному состоянию, не отвечающей гигиеническим нормативам Категория Санитарно-химические показатели, % Микробиологические показатели, % водоемов 2001 2002 2003 2004 2001 2002 2003 I 28,24 29,25 28,77 27,06 22,06 23,74 25,40 25, II 29,16 26,22 25,50 27,41 21,80 22,38 22,50 22, Территории субъектов Российской Федерации, где показатели загрязнения воды водоемов значительно превышают средние показатели по России, представлены в табл. 10 для водоемов I категории и в табл. 11 для водоемов II категории.

Следует отметить, что из 12 территорий с высоким уровнем загрязнения воды водоемов I категории по санитарно-химическим показателям, по 7 территориям отме чено незначительное снижение уровня загрязнения по сравнению с показателями 2003 г.;

по остальным территориям загрязненность воды по санитарно-химическим по казателям увеличилась и составила по Архангельской области более 80,0 %, Новгород ской – более 58,0 %, Кемеровской и Ивановской – более 50,0 %, Республике Карелии – более 44,0 %.

% % Годы ности ЦГСЭН объектов тановлена, % ных инспекций Число объектов, в следственные органы Число дел, переданных Число предупреждений Из них принято решение Вынесено постановлений Число лиц, отстраненных Число дел, переданных на от работы по предложению о привлечении к ответствен Число наложенных штрафов В т.

ч.

на юридические лица, Число взысканных штрафов, о приостановке эксплуатации эксплуатация которых приос рассмотрение административ Государственный доклад «О санитарно-эпидемиологической обстановке в Российской Федерации в 2004 году» Таблица Территории, где доля неудовлетворительных проб воды водоемов I категории по санитарно-химическим показателям значительно превышает среднероссийские показатели Доля проб воды, не отвечающей Динамика гигиеническим нормативам к 2003 г.

Наименование территории по санитарно-химическим показателям, % 2003 Российская Федерация 28,77 27, Архангельская область 80,23 81, Нижегородская область 75,63 67, Самарская область 52 из 91 60, Новгородская область 57,21 58, Владимирская область 57,52 56, Кемеровская область 40,54 50, Ивановская область 41,99 50, Республика Карелия 24,92 44, Тверская область 64,00 41, Республика Саха (Якутия) 46,49 40, Вологодская область 41,59 35, Московская область 46,60 35, Таблица Территории, где доля проб воды водоемов II категории по санитарно-химическим показателям превышает гигиенические нормативы Доля проб воды, не отвечающей Динамика гигиеническим нормативам к 2003 г.

Наименование территории по санитарно-химическим показателям, % 2003 Российская Федерация 25,50 27, Амурская область 22 из 92 70, Омская область 35,81 62, Удмуртская Республика 45,31 59, Самарская область 37,45 59, Республика Саха (Якутия) 40,53 59, Архангельская область 51,72 56, Нижегородская область 56,76 52, Вологодская область 48,62 50, г. Москва 56,73 50, Республика Дагестан 48,57 50, Республика Калмыкия 35 из 68 47, Владимирская область 40,37 44, Ростовская область 40,58 44, Новгородская область 36,06 41, Кемеровская область 41,28 41, Ивановская область 34,76 41, Московская область 43,36 40, Чувашская Республика 18 из 77 37, Краснодарский край 24,04 37, Кировская область 39,94 37, Ярославская область 36,45 37, Ставропольский край 22,52 34, Белгородская область 28,68 31, Государственный доклад «О санитарно-эпидемиологической обстановке в Российской Федерации в 2004 году» Из представленных в табл. 11 данных по 23 территориям только в 4 имело место крайне незначительное снижение уровня загрязнения по санитарно-химическим пока зателям по сравнению с 2003 г.;

по остальным 19 территориям, в числе которых Вла димирская, Архангельская, Ростовская, Нижегородская, Самарская области, Республи ки Калмыкия, Удмуртия и ряд других, отмечался рост загрязнения.

Практически не снижается доля проб воды водоемов как I, так и II категорий, не отвечающей гигиеническим нормативам по микробиологическим показателям (табл. 12).

Особо следует отметить, что во всех федеральных округах имеют место случаи обнаружения патогенных микроорганизмов.

Таблица Доля проб воды водоемов I и II категорий (%), не отвечающей гигиеническим нормативам по микробиологическим показателям (по федеральным округам) Водоемы I категории Водоемы II категории в т. ч. с выделени- в т. ч. с выделени Наименование микробиологи- ем возбудителей микробиологи- ем возбудителей территории ческие показатели инфекционных ческие показатели инфекционных заболеваний заболеваний 2002 2003 2004 2002 2003 2004 2002 2003 2004 2002 2003 Российская 23,7 25,4 25,30 0,40 0,40 0,34 22,4 22,5 22,14 1,1 1,1 1, Федерация Центральный 29,6 36,2 28,55 0,90 0,60 1,07 24,1 23,3 21,67 2,4 2,3 2, Северо-Западный 19,7 21,9 22,78 0,90 0,20 0,20 25,2 31,6 30,29 1,3 1,5 1, Южный 34,6 30,2 29,85 0,30 0,04 0,20 27,5 24,7 22,33 0,2 0,5 0, Приволжский 17,1 21,4 24,01 0,20 0,80 0,10 16,8 17,9 21,82 0,7 0,5 0, Уральский 14,5 14,9 14,22 0,50 0,10 0,05 16,2 17,9 16,84 0,1 0,9 0, Сибирский 25,3 24,9 27,87 0,06 1,40 0,87 22,1 20,1 18,53 0,7 0,8 0, Дальневосточный 22,7 27,7 27,88 0,60 0,06 0,03 26,4 33,8 31,80 0,4 0,8 0, В числе основных причин продолжающегося высокого, а в ряде случаев и уве личивающегося, загрязнения водоемов по санитарно-химическим и микробиологиче ским показателям является сброс в водоемы без очистки или недостаточно очищенных хозяйственно-бытовых и промышленных сточных вод, неудовлетворительная эксплуа тация морально и физически устаревших, крайне изношенных и не соответствующих по своей мощности объему сброса сточных вод очистных сооружений.

Объемы и состояние сброса сточных вод в водоемы, представленные в донесе ниях госсанэпидслужбой по неполным данным, отражены в табл. 13.

В результате неудовлетворительной работы очистных сооружений в ряде терри торий в водоемы поступают опасные для человека гельминты, значительно превы шающие гигиенические нормативы и средние показатели по России (табл. 14).

По данным государственной отчетной формы № 18, в 2004 г. в целом по Россий ской Федерации рассмотрено 2 719 проектов строительства и реконструкции канализа ционных и очистных сооружений, из них не согласовано 324 проекта (11,92 %).

Осуществлялся контроль за строительством, реконструкцией и техническим пе ревооружением 2 097 канализационных и очистных сооружений (объектов), выявлены отступления от санитарных и строительных норм на 77 объектах (3,67 %), из них при остановлено строительство и реконструкция 7 объектов.

Ни одного объекта не строилось в Республиках Алтае и Калмыкии, Томской, Камчатской, Мурманской областях, Ненецком, Эвенкийском и Чукотском автономных округах.

Государственный доклад «О санитарно-эпидемиологической обстановке в Российской Федерации в 2004 году» Таблица Объемы и состояние сброса сточных вод в водоемы Сброс сточных вод в водоемы Наименование недостаточно нормативно территории всего без очистки очищенные очищенные Калужская область 121,71 млн м3/г 3,32 млн м3/г Республика Марий Эл 78,66 млн м3/г 0,07 млн м3/г 66,36 млн м3/г 6,98 млн м3/г Чувашская Республика 144,82 млн м3/г 124,30 млн м3/г 8,07 млн м3/г Тамбовская область 80,49 млн м3/г 4,3 млн м3/г 56,73 млн м3/г 7,14 млн м3/г Вологодская область 535,9 млн м3/г 205,2 млн м3/г Республика Дагестан 80,75 млн м3/г 12,3 млн м3/г 68,45 млн м3/г Пензенская область 291,10 млн м3/г 17,93 млн м3/г 129,22 млн м3/г 0,62 млн м3/г Республика Хакасия 165,7 млн м3/г 0,36 млн м3/г 49,9 млн м3/г Республика Тыва (г. Кызыл) 11,26 млн м3/г Оренбургская область 443,9 тыс. м3/с 217,0 тыс м3/с Липецкая область 171,09 млн м3/г 0,19 млн м3/г 124,53 млн м3/г 29,36 млн м3/г Карачаево-Черкесская Респ. 61,2 млн м3/г 61,2 млн м3/г Саратовская область:

Саратов 162,07 млн м3/г 2,65 млн м3/г 151,28 млн м3/г Балаково 85,71 млн м3/г 22,97 млн м3/г 38,57 млн м3/г Энгельс 22,6 млн м3/г 0,67 млн м3/г 21,91 млн м3/г Вольск 7,48 млн м3/г 5,56 млн м3/г 2,22 млн м3/г Балашов 8,02 млн м3/г 0,84 млн м3/г 7,18 млн м3/г Таблица Состояние сточных вод на выходе из очистных сооружений Число исследованных проб сточных вод на содержание Наименование гельминтов, опасных для человека территории всего из них не отвечает гигиеническим нормативам, % Российская Федерация 1 3489 4, Новосибирская область 112 20, Республика Коми 129 15, Республика Саха (Якутия) 163 14, Красноярский край 113 11, Свердловская область 1316 9, Ханты-Мансийский АО 779 8, Пермская область 201 7, Архангельская область 125 7, Вологодская область 265 6, Карачаево-Черкесская Респ. 133 6, Приморский край 137 5, Ярославская область 173 5, Республика Адыгея 118 5, Тверская область 237 4, Ростовская область 441 4, Государственный доклад «О санитарно-эпидемиологической обстановке в Российской Федерации в 2004 году» 1.2.1. Малые реки Согласно данным Аналитического управления Аппарата Совета Федерации Фе дерального собрания Российской Федерации, в России насчитывается 2,5 млн малых рек и ручьев, 127 тыс. из них длиной от 10 до 200 км.

На берегах малых рек проживает значительная часть населения (более 50 млн человек).

Малые реки испытывают большую антропогенную и техногенную нагрузку за счет сброса неочищенных сточных вод – промышленных, коммунально-бытовых, кол лекторно-дренажных. Причинами, способствующими загрязнению воды рек, являются также: массовая застройка водоохранных зон и, прежде всего, прибрежных полос, сбросы отходов перерабатывающих сельскохозяйственных предприятий, сточных вод от животноводческих комплексов, размещение в водоохранных зонах пастбищ скота, складов ядохимикатов, неблагоустроенность зон отдыха оздоровительных объектов и пляжей и др.

По данным указанного Аналитического управления, более 80 % загрязненных сточных вод сбрасывается в реки без очистки.

Так, в Магаданской области основными источниками поступления загрязняю щих веществ в реки являются предприятия золотодобывающей промышленности, жи лищно-коммунального хозяйства, а также поверхностный сток с неблагоустроенных территорий населенных пунктов и сельскохозяйственных угодий.

Характерным примером неудовлетворительного положения в зонах отдыха мо жет служить Тульская область. По данным Территориального управления Роспотреб надзора по Тульской области, в 2004 г. вода в зонах рекреации не соответствовала нор мативным требованиям по микробиологическим показателям в 28,9 % проб, по сани тарно-химическим в 29,6 % проб.

Из 45 мест массового отдыха населения, определенных постановлениями Глав администраций районов области, в 2004 г. положительное санитарно-эпидемиологичес кое заключение Территориального управления Роспотребнадзора получили только зон отдыха. Остальные не соответствовали гигиеническим нормам и правилам.

В Ростовской области по тем же причинам Территориальным управлением Рос потребнадзора не были даны санитарно-эпидемиологические заключения на использо вание ряда зон рекреаций в г.г. Шахты, Таганроге, Ростове, Батайске.

В Новосибирской области из 52 зон массового купания населения (зон рекреа ции) только 12 оборудованы и благоустроены в соответствии с нормативными требова ниями.

Аналогичное положение с зонами отдыха и в г. Москве. На протяжении послед них лет количество зон отдыха в купальный период сокращается из-за неудовлетвори тельного качества воды. В 2004 г. их число составило 13. На территории города нахо дится 47 зон отдыха без купания и более 300 декоративных водоемов, качество воды в большинстве из которых в 2004 г. не отвечало гигиеническим требованиям как по са нитарно-химическим, так и микробиологическим показателям.

В целом, проблема реабилитации малых рек в г. Москве стоит остро, что напря мую связано с организацией эффективной системы удаления бытовых и промышлен ных отходов в масштабах города, так как неудовлетворительное в санитарно-эпидемио логическом отношении состояние территории является основной причиной загрязнения городского ливневого стока, поступающего без очистки в водоемы.

Правительством г. Москвы принято постановление от 28.09.04 № 666-ПП «О це левой долгосрочной программе по восстановлению малых рек и водоемов г. Москвы на период до 2010 г.», в котором определены основные направления по улучшению каче ства воды открытых водоемов города.

Государственный доклад «О санитарно-эпидемиологической обстановке в Российской Федерации в 2004 году» Также остается острой проблема загрязнения малых рек в г. Санкт-Петербурге.

Из исследованных в 2004 г. проб воды по санитарно-химическим показателям не отве чало гигиеническим нормативам 14,2 % (2003 г. – 35,0 %), по микробиологическим по казателям – 72,8 % (2003 г. – 77,0 %) проб.

Указанные данные о постоянном высоком общем уровне бактериального заг рязнения ряда внутригородских водоемов и р. Невы, превышение санитарно-химичес ких показателей (БПК, группа азота), а также обнаружение патогенной микрофлоры за счет сброса в водоприемник хозяйственно-бытовых сточных вод, вызывают определен ную тревогу за здоровье жителей многомиллионного города.

В целях снижения антропогенной нагрузки на внутригородские водоемы ГУП «Водоканал СПб» разработана «Программа прекращения сброса сточных вод без очи стки в водные объекты г. Санкт-Петербурга», где предусмотрена ликвидация всех «прямых» выпусков Санкт-Петербурга до 2015 г., количество которых на настоящее время составляет – 1 186, в т. ч.: 118 – общесплавных, 53 – бытовых, 214 – уличных дождевых, 801 – мелких выпусков от дождеприемников. В декабре 2004 г. общесплав ной выпуск ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» был ликвидирован (переключение в сети канализации).

Проведение таких мероприятий как полное прекращение сброса загрязняющих веществ позволит улучшить качество воды источника хозяйственно-питьевого водо снабжения Санкт-Петербурга.

Учитывая актуальность вопроса с положением загрязнения малых рек в Россий ской Федерации в марте 2004 г. Совет Федерации Федерального собрания Российской Федерации на парламентских слушаниях заслушал вопрос «Экология малых рек Рос сии» и принял соответствующее решение.

1.2.2. Морское побережье Прибрежные воды Черного, Азовского, Каспийского и Балтийского морей, а также Японского моря, омывающего Приморский край, используются в Российской Федерации в рекреационных целях.

В 2004 г. качество морской воды в прибрежных зонах в целом по Российской Федерации ухудшилось по санитарно-химическим, и особенно по микробиологическим показателям, и составило 6,32 % (2003 г. – 5,9 %) и 16,77 % (2003 г. – 10,60 %), соответ ственно (табл. 15).

Таблица Качество прибрежной зоны морской воды, используемой для рекреации Доля проб морской воды, не отвечающей гигиеническим нормативам, % Административные по санитарно-химическим по микробиологическим территории показателям показателям 2002 2003 2004 2002 2003 Российская Федерация 18,9 5,9 6,32 14,90 10,60 16, Северо-Западный федеральный округ Калининградская область 32,9 19 из 92 13 из 46 5,59 17 из 99 10 из г. Санкт-Петербург 22,4 5 из 94 0,00 32,63 58,06 64, Ленинградская область 1,8 2 из 66 2 из 82 29,10 27,60 44 из Южный федеральный округ Краснодарский край 17,2 3,2 2,60 12,40 4,90 9, Ростовская область 91,8 62 из 67 54 из 81 50,00 60,07 49, Республика Дагестан 48,5 12,9 30,56 22,70 15,50 25, Дальневосточный федеральный округ Приморский край 16,7 9,7 2,30 9,50 7,02 12, Государственный доклад «О санитарно-эпидемиологической обстановке в Российской Федерации в 2004 году» Ухудшилось качество морской воды в прибрежной зоне Каспийского моря, ис пользуемой для рекреации как по санитарно-химическим – 30,56 % неудовлетвори тельных проб, не отвечающих гигиеническим нормативам, против 12,9 % проб в 2003 г., так и по микробиологическим показателям – 25,67 % неудовлетворительных проб против 15,50 % в 2003 г. (Республика Дагестан).

Чрезвычайно высокие микробиологические показатели загрязнения воды при брежной зоны Балтийского моря со стороны г. Санкт-Петербурга – 64,18 % неудовле творительных проб (2003 г. – 58,06 %).

Высокие уровни загрязнения воды по микробиологическим показателям отме чаются и в прибрежной зоне Азовского моря (Ростовская область) – 49,58 % (2003 г. – 60,07 %) и Черного моря (Краснодарский край) – 9,97 % (2003 г. – 4,90 %).

Источниками загрязнения прибрежных вод морей продолжают оставаться не удовлетворительные по санитарно-техническому состоянию глубоководные выпуски сточных вод, неэффективные канализационные сооружения, неочищенные ливневые воды, аварийные ситуации на судах и береговых объектах, сточные воды с неканализо ванных населенных пунктов и оздоровительных учреждений.

1.2.3. Питьевое водоснабжение В целях улучшения санитарного состояния водных объектов и питьевого водо снабжения населения территориальные управления Роспотребнадзора как на федераль ном, так и региональном уровнях принимают участие в работе над совершенствовани ем законодательства, а также нормативной базы, устанавливающей гигиенические кри терии безопасности условий водопользования.

В большинстве субъектов Российской Федерации приняты (или находятся в ста дии утверждения) следующие региональные программы по улучшению питьевого во доснабжения населения:

• в Чувашской Республике разработана республиканская целевая программа «Обеспечение населения Чувашской Республики качественной питьевой водой на 2005—2008 гг.» (утверждена Указом Президента Чувашской Республики от 29.12. № 142);

• в адрес администрации г. Рязани направлены предложения «О внесении в план социально-экономического развития города на 2005 г. мероприятий по улучше нию хозяйственно-питьевого водоснабжения и объектов водоотведения»;

• в г. Санкт-Петербурге разработана программа «Реконструкция и развитие систем водоснабжения и водоотведения Санкт-Петербурга на 2004—2011 гг.», утвер жденная постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 642 от 28.04.04;

• в Ярославской области Территориальным управлением Роспотребнадзора да ны замечания и предложения к разработанному проекту Закона «О питьевой воде и питьевом водоснабжении»;

• в Республике Коми в 2004 г. принят Закон «О целевой республиканской про грамме «Реформирование жилищно-коммунального комплекса Республики Коми на 2004—2006 гг.»;

• в Республике Дагестане подготовлен проект Закона «О питьевой воде и пить евом водоснабжении», который находится на согласовании с заинтересованными ми нистерствами и ведомствами, разработана региональная программа по улучшению во доснабжения, разработаны первоочередные мероприятия по реализации данной про граммы на 2002—2010 гг.;

• Самарской Губернской Думой в 2004 г. принята областная целевая программа «Обеспечение населения Самарской области питьевой водой на 2004—2005 гг. и на пе риод до 2010 г.»;

Государственный доклад «О санитарно-эпидемиологической обстановке в Российской Федерации в 2004 году» • в Кировской области включены вопросы улучшения качества хозяйственно питьевого водоснабжения населения в «Региональный план действий по гигиене окру жающей среды Кировской области на 2003—2005 гг.» и раздел «Питьевая вода» про граммы «Санитарно-эпидемиологического благополучия населения Кировской области на 2004—2010 гг.»;

• в Тамбовской области ежегодно разрабатывается и утверждается постановле нием администрации области целевая инвестиционная программа «Перечень строек, объектов и лимиты инвестиций», в которой определены мероприятия, касающиеся строи тельства и реконструкции объектов водоснабжения, канализации и теплоснабжения;

• в Тверской области в целях обеспечения населения доброкачественной питье вой водой принята целевая программа «Модернизация объектов жилищно-коммуналь ного хозяйства муниципальных образований Тверской области на 2002—2010 гг.»;

• в Алтайском крае в 2004 г. разрабатывалась «Программа первоочередных ме роприятий по улучшению водоснабжения в Алтайском крае на 2005—2007 гг.» во ис полнение постановления Алтайского краевого Совета народных депутатов от 05.12. № 429 «О законе Алтайского края «О питьевом водоснабжении».

В 2004 г. в Российской Федерации эксплуатировалось 18 773 коммунальных и 44 995 ведомственных водопроводов, из них с водозабором из открытых водоемов 1 256 и 919 соответственно, обеспечивающие население главным образом крупных го родов и подающие 67 % всей водопроводной воды. Остальные водопроводы, т. е.

большинство (17 517 коммунальных и 44 076 ведомственных), питаются от подземных источников.

Как и в 2003 г., в 2004 г. увеличилось количество коммунальных водопроводов и снизилось – ведомственных за счет частичной передачи последних муниципальным ор ганам, что, безусловно, является положительным моментом, так как повышается веро ятность надлежащей эксплуатации водопроводных сооружений и организации произ водственного лабораторного контроля качества питьевой воды.

Ситуация с состоянием поверхностных и подземных источников централизован ного питьевого водоснабжения в 2004 г. и качеством воды в местах водозабора также существенно не изменилась и продолжает оставаться неудовлетворительной (табл. 16).

Таблица Данные о состоянии источников централизованного питьевого водоснабжения и качестве воды в месте водозабора (по Российской Федерации) Подземные Поверхностные Показатели 2002 2003 2004 2002 2003 Количество источников, 102 808 103 513 104 478 2 013 2 127 2 из них не отвечает санитарным 18,20 17,60 16,70 45,8 41,2 41, правилам и нормам (%), в т. ч. из-за отсутствия 15,90 15,30 14,70 37,6 34,4 36, зоны санитарной охраны Число исследованных проб по 123 158 124 104 125 809 15 527 16 092 15 санитарно-химическим показателям, из них не соответствует гигиени 28,30 27,90 27,40 24,7 26,2 24, ческим нормативам (%), в т. ч. соли тяжелых металлов 6,90 6,20 5,50 3,1 4,5 4, Число исследованных проб по 163 797 165 938 165 724 22 689 23 147 22 микробиологическим показателям, из них не соответствует гигиени 6,20 5,80 5,70 20,9 20,8 21, ческим нормативам (%), в т. ч. с выделенными возбудите 0,06 0,05 0,05 0,2 0,5 0, лями инфекционных заболеваний Государственный доклад «О санитарно-эпидемиологической обстановке в Российской Федерации в 2004 году» Неудовлетворительное качество подземных вод по санитарно-химическим пока зателям в ряде регионов обусловлено в основном высоким уровнем общей минерализа ции и повышенным содержанием железа, марганца и других макроэлементов природного происхождения. Данные, характеризующие состояние подземных источников и качество воды, по микробиологическим показателям значительно отличаются от поверхностных в лучшую сторону, в чем и заключается их главное преимущество (см. табл. 16).

В целом по Российской Федерации от 34,6 до 49,8 % (среднероссийский показа тель – 41,5 %) поверхностных водоисточников не имеют зон санитарной охраны, что снижает безопасность водообеспечения населения (табл. 17).

Таблица Доля поверхностных источников централизованного питьевого водоснабжения, не имеющих зон санитарной охраны (по федеральным округам) 2003 Наименование количество из них, количество из них, территории поверхностных не имеющие поверхностных не имеющие водоисточников ЗСО, % водоисточников ЗСО, % Российская Федерация 2 127 41,18 2 049 41, Центральный 97 44 из 97 98 48 из Северо-Западный 426 38,26 425 34, Южный 430 40,23 450 44, Приволжский 358 53,35 357 40, Уральский 224 50,89 225 49, Сибирский 338 26,04 240 35, Дальневосточный 247 40,49 247 45, Так, не имеет зон санитарной охраны большое количество водоисточников в Уральском и Дальневосточном федеральных округах: Тюменской (63,6 %), Иркутской (9 из 44) областей, Ямало-Ненецком АО (20 из 24), Республике Саха (Якутии) (49 из 63), Чукотском (5 из 10) и Корякском (7 из 7) автономных округах. В Южном феде ральном округе сложилось тяжелое положение с организацией зон санитарной охраны в Республиках Дагестане (54 из 82), Кабардино-Балкарской (5 из 7), Калмыкии (6 из 9), Карачаево-Черкесской (69,6 %), Волгоградской (24 из 53), Астраханской (28 из 90) об ластях. В Приволжском и Сибирском федеральных округах отсутствуют зоны санитар ной охраны для большого количества водоисточников в Нижегородской (5 из 8), Сара товской (51,6 %) областях, Чувашкой Республике (3 из 5), Республике Бурятии (2 из 2), Таймырском АО (11 из 14), Омской области (37 из 53). В Северо-Западном и Централь ном федеральных округах отсутствуют зоны санитарной охраны в Архангельской ( из 79), Вологодской (17 из 43), г. Санкт-Петербурге (8 из 8), Псковской (2 из 2), Брян ской (1 из 2), Владимирской (4 из 6), Ивановской (6 из 12), Рязанской (4 из 4), Смолен ской (2 из 2), Тульской (1 из 1), Ярославской (16 из 27).

Основные показатели качества воды по поверхностным источникам в местах во дозабора по Российской Федерации в разрезе федеральных округов за 2002—2004 гг.

представлены в табл. 18.

Государственный доклад «О санитарно-эпидемиологической обстановке в Российской Федерации в 2004 году» Таблица Доля проб воды в местах водозабора из поверхностных источников централизованного питьевого водоснабжения (%), не отвечающей гигиеническим нормативам (по федеральным округам) в т. ч. с выделением Санитарно-химические Микробиологические возбудителей Наименование показатели показатели инфекционных территории заболеваний 2002 2003 2004 2002 2003 2004 2002 2003 Российская 24,7 26,2 24,2 20,9 20,8 21,1 0,2 0,5 0, Федерация Центральный 27,2 31,1 29,5 27,4 20,8 23,4 0,2 1,6 1, Северо-Западный 30,5 35,4 34,9 17,1 19,2 18,6 0,3 0,5 0, Южный 22,9 16,3 13,2 29,1 25,5 25,6 0,2 0,5 0, Приволжский 28,8 27,6 28,3 24,2 24,9 29,9 0,2 0,1 0, Уральский 28,9 33,1 31,9 10,4 15,1 15,2 0,2 0,1 0, Сибирский 18,6 27,2 21,9 20,7 15,9 18,3 0,1 0,5 0, Дальневосточный 15,2 17,9 17,6 13,5 21,02 17,5 0,1 0,2 0, Наиболее неудовлетворительное качество воды поверхностных источников в местах водозабора, в большей мере определяющее указанное неблагополучие в соот ветствующих федеральных округах, имеет место в следующих субъектах Российской Федерации:

• по санитарно-химическим и микробиологическим показателям – Архангель ской, Кировской, Тюменской, Кемеровской, Новгородской, Костромской, Саратовской, Самарской, Ульяновской, Ивановской областях, Республиках Саха (Якутии), Калмы кии, Карачаево-Черкесской, Ямало-Ненецком АО, Красноярском крае;

• по санитарно-химическим показателям – Республиках Карелии, Татарстане, Камчатской, Владимирской, Вологодской, Ярославской, Омской, Амурской областях, Ханты-Мансийском АО;

• по микробиологическим показателям – Республике Дагестане, Ростовской, Нижегородской, Рязанской, Пермской, Ростовской, Читинской областях, Хабаровском, Алтайском краях, г. Санкт-Петербурге.

Особенную обеспокоенность вызывает ухудшение качества воды на головных сооружениях по химическим показателям, что может являться не только следствием ухудшения качества воды водоисточников, но также и снижением эффективности ра боты сооружений водоподготовки, вследствие их длительной эксплуатации.

Следует отметить, что в целом по Российской Федерации положение с очисткой и обеззараживанием на водопроводах из открытых водоемов в 2004 г. установилось на достаточно негативном уровне (рис. 5 и табл. 19).

Количество водопроводов из поверхностных источников, не имеющих необхо димого комплекса очистных сооружений и обеззараживающих установок, возросло с 33,6 и 19,3 % в 2003 г. до 34,2 и 21,4 % в 2004 г. соответственно.

Более половины водопроводов с поверхностными источниками (1 250) находит ся в сельской местности, что определяет в большей мере общую картину неблагополу чия, так как 567 сельских водопроводов (45,4 %) не имеют полного комплекса очист ных сооружений, а 437 (35,0 %) – подают воду без должного обеззараживания.

Государственный доклад «О санитарно-эпидемиологической обстановке в Российской Федерации в 2004 году» 42, 42, 34,22 33, 34, 33, 29, 27, 26, 22, 20,46 21, 19, 16, 1998 г. 1999 г. 2000 г. 2001 г. 2002 г. 2003 г. 2004 г.

отсутствие необходимого комплекса очистных сооружений отсутствие обеззараживающих установок Рис. 5. Количество водопроводов из поверхностных источников (%), не имеющих необходимого комплекса очистных сооружений и обеззараживающих установок.

Таблица Очистка и обеззараживание воды на водопроводах из поверхностных источников (по федеральным округам за 2004 г.) Количество Из них не имеют водопроводов полного Наименование (коммунальных и обеззаражи комплекса территорий ведомственных) % вающих % очистных из поверхностных установок сооружений источников Российская Федерация 2 175 743 34,2 466 21, Центральный 93 18 19,4 2 2, Северо-Западный 467 145 31,0 42 9, Южный 486 137 28,2 98 20, Приволжский 421 198 47,0 186 44, Уральский 244 97 39,8 83 34, Сибирский 199 71 35,7 28 14, Дальневосточный 249 76 30,5 27 10, Тяжелая обстановка с водоподготовкой сложилась в ряде субъектов Российской Федерации, имеющих большое количество водопроводов из поверхностных источников.

Так, в Саратовской области из 231 указанных водопроводов 179 не имеют пол ного комплекса очистных сооружений и 180 – обеззараживающих установок;

в Тюмен ской области, соответственно, – 111, 82 и 79.

Вне зависимости от ведомственной принадлежности водопроводов и вида водо источника в целом по Российской Федерации 19,05 % проб воды, поступающей непо средственно потребителю из разводящей сети, не отвечает гигиеническим требованиям, предъявляемым к питьевой воде по санитарно-химическим показателям (в т. ч. 15,44 % – по органолептике, 1,12 % – общей минерализации и 1,45 % – токсическим веществам) и 7,31 % – по микробиологическим;

доля проб питьевой воды с выделенными возбуди телями инфекционных заболеваний составляет 0,11 %.

Государственный доклад «О санитарно-эпидемиологической обстановке в Российской Федерации в 2004 году» При этом, следует отметить положительную динамику качества водопроводной воды за последние годы по микробиологическим показателям (рис. 6).

20, 19, 18, 18, 19, 9, 9, 8,05 7, 7, 2000 г.

2001 г. 2002 г. 2003 г. 2004 г.

санитарно-химические показатели микробиологические показатели Рис. 6. Доля проб питьевой воды (%) из водопроводной сети, не отвечающей гигиеническим нормативам по санитарно-химическим и микробиологическим показателям (по Российской Федерации).

Статистические данные о качестве питьевой воды из распределительной водо проводной сети по федеральным округам представлены в табл. 20.

Таблица Доля проб питьевой воды (%) из водопроводной сети, не отвечающей гигиеническим нормативам (по федеральным округам) в т. ч. с выделением Санитарно-химические Микробиологические возбудителей инфек Наименование показатели показатели ционных заболеваний территории 2002 2003 2004 2002 2003 2004 2002 2003 Российская 18,9 18,9 19,1 8,1 7,7 7,3 0,05 0,09 0, Федерация Центральный 21,3 21,4 21,6 6,8 6,80 6,2 0,07 0,20 0, Северо-Западный 24,6 24,5 25,9 8,2 8,80 8,3 0,09 0,02 0, Южный 11,1 10,5 10,7 10,7 8,01 8,5 0,00 0,00 0, Приволжский 16,6 16,6 16,8 7,5 7,60 7,5 0,10 0,20 0, Уральский 27,4 25,9 25,4 6,8 6,80 6,6 0,00 0,02 0, Сибирский 17,3 18,5 16,7 7,1 6,50 6,5 0,00 0,00 0, Дальневосточный 25,4 26,5 26,8 11,3 11,50 9,3 0,05 0,07 0, В целом по Российской Федерации отмечается снижение процента нестандарт ных проб питьевой воды из водопроводной сети по микробиологическим показателям с 7,7 % в 2003 г. до 7,3 % в 2004 г.

Государственный доклад «О санитарно-эпидемиологической обстановке в Российской Федерации в 2004 году» Вызывает серьезную обеспокоенность ситуация, сложившаяся с качеством пить евой воды как по санитарно-химическим, так и микробиологическим показателям в ря де федеральных округов.

По санитарно-химическим показателям в 2004 г. отмечается превышение доли проб воды из водопроводной сети по сравнению со средним показателем по Россий ской Федерации (19,1 %) в Центральном, Уральском, Северо-Западном и Дальнево сточном федеральных округах и составляет 21,6;

25,4;

25,9;

26,8 соответственно.

По микробиологическим показателям превышена доля проб воды, не отвечаю щей гигиеническим нормативам, по сравнению со средним показателем по Российской Федерации (7,3 %) в Приволжском, Северо-Западном, Южном, Дальневосточном феде ральных округах – 7,5;

8,3;

8,5;

9,3.

Так, в Дальневосточном федеральном округе доля проб питьевой воды, не отве чающей гигиеническим нормативам, возросла с 0,07 % в 2003 г. до 0,46 % в 2004 г. и превысила среднероссийский показатель (0,1 %). В Приморском крае питьевая вода со держит возбудителей инфекционных заболеваний в 1,53 % проб, Республике Саха (Якутии) – 0,46 %, Сахалинской области – 0,26 %.

В Уральском федеральном округе доля проб питьевой воды из водопроводной сети, не отвечающей гигиеническим нормативам по микробиологическим показателям, в т. ч. с выделением возбудителей инфекционных заболеваний, возросла с 0,02 % в 2003 г. до 0,31 % в 2004 г. и превысила среднероссийский показатель (0,1 %). В Тюмен ской области в питьевой воде обнаружены возбудители инфекционных заболеваний в 1,63 % проб, в Свердловской области в 0,3 % проб питьевой воды.

Основными причинами неудовлетворительного качества питьевой воды являют ся: загрязнение источников водоснабжения, отсутствие или ненадлежащее состояние зон санитарной охраны водоисточников, отсутствие на водопроводах очистных соору жений и обеззараживающих установок, высокая изношенность водопроводов и разво дящих сетей, отсутствие плановых капитальных ремонтов, слабый производственный контроль, нестабильная подача воды. Одной из причин также является недостаток ма териально-технической базы. Вследствие этого аварии своевременно не устраняются, промывка и дезинфекция участка водопровода после устранения аварии не проводится, что ведет к низкому качеству воды, подаваемой населению.

Неудовлетворительное качество водопроводной питьевой воды по санитарно химическим показателям характерно для тех субъектов Российской Федерации, где для централизованного питьевого водоснабжения используются в основном подземные во ды с высоким уровнем минерализации и жесткости, а также с повышенным содержани ем железа, марганца и других химических веществ.

Так, в Центральном федеральном округе к таким административным территори ям относятся Воронежская, Костромская, Тверская, Тульская, Калужская, Смоленская и Ярославская области;

в Северо-Западном федеральном округе – Республика Карелия, Архангельская, Ленинградская и Вологодская области, причем как по санитарно-хими ческим, так и микробиологическим показателям, Ненецкий АО, Республика Коми – по санитарно-химическим показателям;

в Южном федеральном округе – Республика Даге стан, Калмыкия, Карачаево-Черкесская по санитарно-химическим и микробиологиче ским показателям, Кабардино-Балкарская Республика – по микробиологическим пока зателям;

в Приволжском федеральном округе неудовлетворительные санитарно-хими ческие показатели и микробиологические показатели в Республике Мордовии, Нижего родской, Самарской и Саратовской областях, неудовлетворительные микробиологиче ские показатели в Коми-Пермяцком АО и Ульяновской, Кировской, Оренбургской об ластях;

в Уральском федеральном округе – по санитарно-химическим показателям в Курганской, Челябинской областях, Ханты-Мансийском АО, а в Тюменской и Челя Государственный доклад «О санитарно-эпидемиологической обстановке в Российской Федерации в 2004 году» бинской областях по санитарно-химическим и микробиологическим показателям;

в Си бирском федеральном округе в Омской области тяжелое положение с качеством питье вой воды как по санитарно-химическим, так и микробиологическим показателям, Том ской области – по санитарно-химическим показателям, а в Красноярском крае, Тай мырском, Усть-Ордынском Бурятском АО по микробиологическим показателям;

в Дальневосточном федеральном округе – по санитарно-химическим и микробиологиче ским показателям в Республике Саха (Якутии), Приморском, Хабаровском краях, Саха линской области, Чукотском АО, Еврейской автономной области;

в Магаданской об ласти – по санитарно-химическим показателям.

Высокоминерализованной водой с повышенной жесткостью вынуждена пользо ваться большая часть населения Республик Калмыкии, Татарстана, Мордовии, Башкор тостана, Дагестана, а также Вологодской, Ленинградской, Новгородской, Томской, Оренбургской, Саратовской, Омской, Свердловской областей, Ханты-Мансийского АО, Красноярского края. Длительное употребление такой воды может приводить к разви тию мочекаменной болезни, а также нарушению водно-солевого обмена и заболевани ям органов пищеварения.

Железо и марганец, являющиеся наиболее распространенными загрязнителями питьевой воды из подземных источников, с превышением гигиенических нормативов, а также соли тяжелых металлов в повышенных концентрациях, присутствуют в воде цен трализованных систем питьевого водоснабжения ряда городов Республик Татарстана, Кабардино-Балкарской, Ставропольского края, Архангельской, Вологодской, Влади мирской, Тульской, Курской, Московской, Ленинградской, Новгородской, Воронеж ской, Саратовской, Свердловской, Курганской, Омской и Томской областей.

Повышенные концентрации железа и марганца способствуют развитию аллерги ческих реакций, болезней кожи и подкожной клетчатки (зуд, сухость и шелушение ко жи), увеличивают риск развития болезней крови.

Наряду с неблагополучными административными территориями по обеспече нию населения доброкачественной питьевой водой следует отметить субъекты Россий ской Федерации, где в течение последних лет положение стабилизировалось на относи тельно небольшой доле проб, не отвечающих гигиеническим нормативам, с тенденцией к улучшению качества воды как по санитарно-химическим, так и микробиологическим показателям.

Так, по данным за 2004 г., только 3,4 % проб водопроводной воды не соответст вовало гигиеническим нормативам по санитарно-химическим и 0,09 % по микробиоло гическим показателям в городах Санкт-Петербурге (несмотря на крайне неудовлетво рительное качество воды в водоисточнике – р. Неве) и Москве 7,9 и 0,3 %, а также в Липецкой области – 5,1 и 3,7 % соответственно.

Водоснабжение в сельских поселениях (сельское). В сельской местности цен трализованное питьевое водоснабжение населения осуществляется 53 090 водопрово дами, что составляет более 83 % от общего количества водопроводов в стране. Из ука занного количества водопроводов 51 840 с водозабором из подземных и 1 250 – из по верхностных источников. Сельские водопроводы, как правило, небольшой производи тельности, часто находятся в аварийном состоянии, работают нерегулярно и подают воду, не отвечающую гигиеническим нормативам.

Из общего числа источников нецентрализованного питьевого водоснабжения (колодцы, каптажи, родники) 164 957, основное их количество расположено в сельской местности – более 141 703 (22,1 % не отвечает санитарным правилам и нормативам).

К основным факторам, обусловливающим низкое качество воды нецентрализо ванных источников питьевого водоснабжения, следует отнести:

Государственный доклад «О санитарно-эпидемиологической обстановке в Российской Федерации в 2004 году» • неудовлетворительное санитарно-техническое состояние из-за несвоевремен ного проведения ремонта сруба, оснащение колодцев;

• слабая защищенность водоносных горизонтов от загрязнения с поверхности территорий;

• отсутствие должной зоны санитарной охраны в соответствии с Сан ПиН 2.1.4.1175—02 «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников»;

• отсутствие своевременного технического ремонта, чистки и обеззараживания колодцев.

Высокий процент «нестандартных» проб воды нецентрализованных источников по санитарно-химическим показателям (50—100 %) регистрируется, например, в 5 рай онах Томской области. В Тегульдетском (р. ц. Тегульдет) районе в колодцах вода со держит большое количество нитратов (до 10 ПДК).

Практически повсеместно общественные колодцы на селе бесхозные, на балансе сельских администраций не состоят, не финансируется их ремонт, дезинфекция и про изводственный контроль.

Наибольшее количество проб воды из источников нецентрализованного водо снабжения, не отвечающих гигиеническим нормативам по микробиологическим пока зателям, – более 50 % – имеет место в Республиках Карелии, Карачаево-Черкесской, Калмыкии, Владимирской, Архангельской, Вологодской, Калининградской областях, Приморском крае (средний показатель по Российской Федерации – 28,7 %), по сани тарно-химическим показателям – в Республиках Саха (Якутии), Калмыкии, Бурятии, Калужской области (средний показатель по Российской Федерации – 22,0 %).

Микробное и вирусное загрязнение питьевой воды как централизованного, так и нецентрализованного водоснабжения создаёт риск возникновения заболеваний людей кишечными инфекциями, прежде всего вирусным гепатитом «А» и бактериальной ди зентерией.

Длительное воздействие питьевой воды с нарушением гигиенических нормати вов по химическим компонентам увеличивает риск заболеваний органов кровообраще ния, пищеварения, эндокринной системы, мочевыводящих путей.

Вспышки «водного» характера. В 2004 г. зарегистрирована 71 вспышка острых кишечных инфекционных заболеваний с числом пострадавших 4 632 человека, что на и 50 % соответственно больше, чем в 2003 г. (61 вспышка при 2 307 пострадавших).

Кроме того, среди инфекций с фекально-оральным механизмом передачи в Рос сийской Федерации в 2004 г. отмечается рост общей (на 6,8 %) и вспышечной заболе ваемости вирусным гепатитом А (ВГА).

Количество крупных очагов ВГА возросло с 15 до 22, число пострадавших в них увеличилось с 690 до 1 653 человек.

Вспышки ВГА (17—77,3 %) носили преимущественно водный характер и связа ны с большим количеством техногенных аварий на водопроводных сетях, плохим тех ническим состоянием водопровода и канализационных сооружений, водозабором из водоемов, рек без последующей очистки и обеззараживания воды.

Наиболее крупные вспышки ВГА водного характера зарегистрированы в 2004 г.

в г. Пскове (478 сл.), станице Зеленчукской Карачаево-Черкесской Республики (174 сл.), Н. Новгороде (157 сл.) и пос. Баргузин Республики Бурятии (145 сл.).

В 2004 г. на территории Российской Федерации зарегистрировано 16 вспышек «водного» характера. Следует отметить, что количество вспышек ОКИ «водного» ха рактера возросло с 16 (в 2003 г.) до 19 и число пострадавших при этом увеличилось на 23 % и составило 1 715 человек.

Государственный доклад «О санитарно-эпидемиологической обстановке в Российской Федерации в 2004 году» Наиболее крупные очаги групповой заболеваемости ОКИ зарегистрированы среди населения г. Махачкалы Республики Дагестана (пострадало 402 человека) и г. Новомосковска Тульской области (466 человек) и явились следствием употребления недоброкачественной водопроводной воды.

Этиологические вспышки «водного» характера в 42 % случаев были связаны с возбудителями дизентерии – шигеллами Флекснера (7 вспышек) и Зоне (1 вспышка), а в 37 % случаев были полиоэтиологичны (7 вспышек). Кроме того, зарегистрирована одна вспышка ротавирусной инфекции и 3 вспышки энтеровирусной этиологии.

В последние годы обращает на себя внимание повышенная заболеваемость насе ления энтеровирусной инфекцией на территориях Уральского и Сибирского федераль ных округов (Свердловская, Иркутская, Новосибирская области, Красноярский край, Республики Бурятия и Калмыкия). Возникшие вспышки были связаны с употреблением недоброкачественной питьевой воды и купанием в открытых водоемах.

Так, в июле—сентябре 2004 г. рост заболеваемости энтеровирусной инфекцией отмечался среди населения г.г. Новосибирска и Екатеринбурга, в результате чего по страдало 808 человек, из них 608 детей до 14 лет. Клинически заболевания протекали в виде серозно-вирусного менингита легкой и средней степени тяжести.

Этиологически они были связаны с энтеровирусами Коксаки В (1, 3, 5 сероти пов) и ЕСНО (1, 30 серотипов) в г. Екатеринбурге, ЕСНО (25, 27 серотипов) – в г. Но восибирске. Причиной возникновения вспышек явилось массовое купание населения в загрязненных сточными водами вследствие аварийных сбросов водоемах и реках горо дов Екатеринбурга и Новосибирска. Дальнейшее распространение инфекции происхо дило воздушно-капельным и контактно-бытовым путями. Кроме того, «водные» вспышки ОКИ на территории России ежегодно регистрируются среди населения, про живающего в небольших поселках и населенных пунктах, использующих воду из от крытых водоемов без очистки и обеззараживания (Республика Алтай, Магаданская, Ростовская области).

Мероприятия по улучшению качества питьевой воды. В Кировской области для улучшения качества питьевой воды на предприятиях пищевой промышленности, в детских дошкольных и других учреждениях устанавливаются специальные фильтры для дополнительной очистки питьевой воды. В г. Кирове этими вопросами занимается специализированная организация – «Вятка-Биос», которая предлагает широкий ассор тимент фильтров для дополнительной очистки питьевой воды, осуществляет их уста новку и подборку в зависимости от загрязнителей. В г.г. Киров и Кирово-Чепецк про должает реализовываться программа «Чистая вода», которая предусматривает допол нительное обеспечение населения питьевой водой через торговую сеть. Сеть киосков продающих бутилированную питьевую воду, позволяет решить проблемы дефицита питьевой воды при аварийных ситуациях на водопроводных сетях.

В Чукотском АО на водоочистной станции г. Анадырь для химической подго товки воды вместо серно-кислого алюминия началось применение «Аква-Аурат-30», вместо полиакриламида – праестол.

Дефицит. Сохраняется дефицит питьевой воды в Республике Ингушетии, так как в 2004 г. не были проведены работы по освоению имеющихся месторождений пре сных вод. В Ставропольском крае, особенно в летнее время, отмечается дефицит питье вой воды. Причины: 1) неудовлетворительное состояние разводящих сетей водопрово да;

2) в сельских районах при проектировании и строительстве водопроводов не учтены нужды населения на полив сельхозугодий.

В Республике Дагестане из-за отсутствия финансирования 6 городов в течение ряда лет получают воду по жесткому графику. Фактором, усугубляющим сложившееся Государственный доклад «О санитарно-эпидемиологической обстановке в Российской Федерации в 2004 году» положение, является продолжающееся в настоящее время нерациональное использова ние воды питьевого качества на промышленные и сельскохозяйственные нужды.

Реконструкция сетей. В 2004 г. по предписаниям учреждений госсанэпиднад зора на территориях следующих субъектов Российской Федерации проведены ремонт и реконструкция водопроводных сетей:

• в Рязанской области – отремонтировано 12 359,5 п. м, проведена реконструк ция 3 825 п. м водопроводных сетей;

• в Тюменской области – построено и проведена реконструкция 48,7 км сетей водопровода;

реконструировано 45 км технологических трубопроводов;

• в Чукотском АО – проложено 63 км магистральных сетей;

• в Республике Башкортостане – свыше 50 км водопроводов.

Социально-гигиенический мониторинг. Продолжает оставаться неудовлетво рительным санитарное состояние водных объектов и водоснабжения как первой (ис пользуемых для питьевого водоснабжения), так и второй (используемых для рекреа ции) категорий водопользования.

В целом по стране до 30 % проб воды поверхностных водоисточников не соот ветствует гигиеническим нормативам по санитарно-химическим и до 25 % по бакте риологическим показателям.

В 2004 г. процент проб воды водоемов I категории, не отвечающих гигиениче ским нормативам по санитарно-химическим показателям незначительно снизился и со ставил 27,0 % (в 2003 г. – 28,8 %);

по микробиологическим показателям как I, так и II категорий остался на прежнем уровне и в среднем составил 24 %.

Серьезной проблемой продолжают оставаться водоразводящие сети, от 40 до 70 % которых требуют замены. Аварии на сетях и вторичное микробное загрязнение питьевой воды представляют эпидемическую опасность: 19 % проб воды из водопро водной сети не соответствует требованиям нормативов по санитарно-химическим и около 8 % – по бактериологическим показателям.

Микробное и вирусное загрязнение питьевой воды как централизованного, так и нецентрализованного водоснабжения создает риск возникновения заболеваний людей кишечными инфекциями, вирусным гепатитом «А». В 2004 г. в целом по Российской Федерации зарегистрирована 71 вспышка острых кишечных инфекционных заболева ний с числом пострадавших 4 632 человека, что на 14 и 50 % соответственно больше, чем в 2003 г. В 2004 г. количество вспышек ОКИ водного характера увеличилось – за регистрировано 19 вспышек, в 2003 г. – 16. Число пострадавших возросло на 23 % и составило 1 715 человек.

Определены приоритетные вещества, загрязняющие питьевую воду систем цен трализованного хозяйственно-питьевого водоснабжения (по данным ФИФ СГМ за 1996—2003 гг.).

В 2002—2003 гг. в питьевой воде зафиксировано превышение гигиенических нормативов по веществам 1 класса опасности (более 1 ПДК) на территориях 7 субъек тов России: Новгородской, Вологодской, Мурманской, Новгородской, Свердловской, Волгоградской областей, Красноярского края, Республики Дагестана;

по веществам 2— 3 классов опасности (более 3 ПДК) зафиксировано загрязнение питьевой воды на тер риториях 73 субъектов;

по веществам 4 класса опасности (более 5 ПДК) отмечено за грязнение питьевой воды на территориях 48 субъектов России. При этом, вода в опас ных для здоровья концентрациях одновременно нескольких вредных веществ подается населению на территориях Новгородской, Вологодской, Мурманской, Свердловской, Волгоградской, Тюменской, Брянской областей, Красноярского края.

Следует отметить, что выполняется недостаточное (менее 10 проб в год) количе ство исследований для достоверного суждения о качестве питьевой воды на ряде тер Государственный доклад «О санитарно-эпидемиологической обстановке в Российской Федерации в 2004 году» риторий субъектов Российской Федерации: в Читинской, Новгородской, Пермской, Кемеровской, Свердловской областях, Приморском, Красноярском краях, Республиках Коми, Алтае, Татарстане, Хакасии, Башкортостане, Карелии, Дагестане, Бурятии, Уд муртской, Чувашской, Карачаево-Черкесской.

Меры административного воздействия. За неудовлетворительное санитарно эпидемиологическое состояние водоснабжения населения и охрану водоемов органами государственного санитарно-эпидемиологического надзора в 2004 г. были приняты следующие меры административного воздействия по Российской Федерации (табл. 21).

Таблица Меры административного воздействия За неудовлетворительное За неудовлетворительное санэпидсостояние санэпидсостояние водоемов водоснабжения Число наложенных штрафов – всего 5 678 1 в т.ч. на юридических лиц 7,80 % 9,30 % Число взысканных штрафов – всего 72,21 % 77,80 % в т. ч. с юридических лиц 48,65 % 70,78 % Число дел, переданных в следст 264 венные органы из них приняты решения о при 111 (42,05 %) 28 из влечении к ответственности Число вынесенных постановлений о 3 453 приостановлении эксплуатации Число объектов, эксплуатация ко 97,05 % 89,11 % торых приостановлена Число лиц, отстраненных от работы 1 628 по предложению ЦГСЭН (чел.) Число предупреждений 1 900 Обращает внимание низкий процент принятия решений о привлечении к ответ ственности за неудовлетворительное санитарно-эпидемиологическое состояние водо снабжения и водоемов.

1.3. Гигиена почвы Проблема в сфере обращения отходов производства и потребления продолжает оставаться одной из актуальных, так как почва является фактором риска среды обита ния, влияющим на качество жизни и здоровье населения.

Проведенный анализ санитарного состояния почвы жилых территорий населен ных мест в 2004 г. показал, что в целом по Российской Федерации сократилась доля проб почвы, не отвечающей гигиеническим нормативам как по санитарно-химическим – с 13,3 % в 2003 г. до 11,4 % в 2004 г. (табл. 22), так и по микробиологическим показа телям – с 17,1 % в 2003 г. до 16,3 % в 2004 г. (табл. 27).

Следует отметить, что в ряде территорий (Свердловская область – 54,2 %, г. Санкт-Петербург – 50,2 %, Красноярский край – 42,5 %, г. Москва – 31,1 %, Новго родская – 23,9 %, Челябинская – 18,6 % области, Республика Северная Осетия – 17,7 %, Архангельская – 16,5 %, Саратовская – 15,2 %, Томская – 25 из 27, Мурманская – 41 из 55 области, Хабаровский край – 61 из 88) в 2004 г. доля проб, не отвечающих гигиени ческим нормативам по санитарно-химическим показателям в селитебной зоне, значи тельно превышает средний показатель по Российской Федерации (11,4 %).

Государственный доклад «О санитарно-эпидемиологической обстановке в Российской Федерации в 2004 году» Таблица Территории, в которых доля проб почвы, не отвечающей гигиеническим нормативам по санитарно-химическим показателям в селитебной зоне, выше среднего показателя по Российской Федерации Доля проб почвы, не отвечающей № Субъекты Динамика гигиеническим нормативам, % п/п Российской Федерации к 2003 г.

2002 2003 Российская Федерация 12,3 13,3 11, 1 Свердловская область 34,2 50,7 54, 2 г. Санкт-Петербург 30,2 45,7 50, 3 Приморский край 48,6 57,3 48, 4 Читинская область 39,8 47,4 44, 5 Тульская область 2,1 52,0 44, 6 Красноярский край 32,2 26,9 42, 7 г. Москва 41,1 26,7 31, 8 Самарская область 16 из 33 42,0 31, 9 Новгородская область 24,8 13,9 23, 10 Липецкая область 2 из 89 35,2 20, 11 Вологодская область 34,5 32,6 19, 12 Челябинская область 12 из 85 27 из 65 18, 13 Республика Северная Осетия 9 из 90 2,8 17, 14 Архангельская область 4,0 12,9 16, 15 Республика Дагестан 11 из 59 22,7 15, 16 Саратовская область 10,5 5,9 15, 17 Томская область 0 из 4 0 из 1 25 из 18 Мурманская область 6 из 39 15 из 44 41 из 19 Хабаровский край 8,5 40,4 61 из В то же время, доля проб почвы, не отвечающей гигиеническим нормативам, по сравнению с 2003 г. снизилась, но продолжает превышать средний показатель по Рос сийской Федерации в Приморском крае, Читинской, Тульской, Самарской, Липецкой, Вологодской, Челябинской областях, Республике Дагестане.

Несколько уменьшилась доля проб почвы, не отвечающей гигиеническим нор мативам по содержанию тяжелых металлов, в 2004 г. (табл. 23) в Приморском крае, Свердловской, Читинской, Тульской, Самарской, Иркутской, Челябинской областях, г.г. Москве и Санкт-Петербурге, но превысила средний показатель по Российской Фе дерации.

В Новгородской области (27,4 %), Красноярском крае (21,3 %), Республиках Мордовии (18,8 %), Северной Осетии (17,7 %), Нижегородской (14,1 %), Кемеровской (13,7 %), Мурманской (41 из 55) областях, Хабаровском крае (61 из 88) в 2004 г. отме чается рост количества проб почвы, не отвечающей гигиеническим нормативам по со держанию тяжелых металлов с превышением показателя по Российской Федерации (9,7 %), причиной которых, по данным государственных докладов субъектов РФ, явля ется аккумуляция токсических веществ в почвах, расположенных вблизи источников промышленных выбросов и транспортных артерий.

Государственный доклад «О санитарно-эпидемиологической обстановке в Российской Федерации в 2004 году» Таблица Территории, в которых доля проб почвы, не отвечающих гигиеническим нормативам по содержанию тяжелых металлов в селитебной зоне, выше среднего показателя по Российской Федерации Доля проб почвы, не отвечающих № Субъекты Динамика гигиеническим нормативам, % п/п Российской Федерации к 2003 г.

2002 2003 Российская Федерация 12,6 12,3 9, 1 Приморский край 65,3 67,3 64, 2 Свердловская область 39,1 63,6 55, 3 Читинская область 47,9 52,0 46, 4 Тульская область 0,7 53,2 45, 5 Самарская область 6 из 33 38,6 28, 6 Новгородская область 27,1 14,8 27, 7 Красноярский край 26,2 20,1 21, 8 Республика Мордовия 33,6 4,9 18, 9 Иркутская область 20,6 28,3 17, 10 Республика Северная Осетия 9 из 90 2,8 17, 11 Челябинская область 12 из 73 27 из 65 16, 12 г. Москва 32,3 19,0 15, 13 г. Санкт-Петербург 13,4 15,3 14, 14 Нижегородская область 2,9 1,8 14, 15 Кемеровская область 3,0 9,3 13, 16 Мурманская область 6 из 38 15 из 44 41 из 17 Хабаровский край 7,8 39,5 61 из Как и в 2003 г., в 2004 г. стабильно неблагополучной продолжает оставаться си туация с превышением гигиенических нормативов по содержанию тяжелых металлов в почве в Дальневосточном федеральном округе. Несколько улучшилась ситуация в 2004 г. в Сибирском и Уральском федеральных округах (рис. 7).

Свинец. Самая неблагополучная ситуация по содержанию свинца в пробах поч вы в селитебной зоне отмечается в Дальневосточном (11,6 %), Приволжском (6,0 %) и Сибирском (4,4 %) федеральных округах, что связано с выбросами промышленных предприятий и автомобильного транспорта.

Однако с введением в действие Федерального закона от 22 марта 2003 г. № 34-ФЗ «О запрете производства и оборота этилированного бензина в Российской Федерации», в целом по Российской Федерации отмечается уменьшение доли проб почвы, не отве чающей гигиеническим нормативам по содержанию свинца в селитебной зоне (рис. 8).

Так, в 2004 г. снизилась доля проб почвы, не отвечающей гигиеническим норма тивам по содержанию свинца в селитебной зоне, в Приморском крае, Самарской, Читин ской областях, г. Москве, Республике Мордовии, Свердловской и Иркутской областях.

Вместе с тем, в отличие от вышеперечисленных, в Тульской, Нижегородской, Новгородской, Вологодской, Республике Северной Осетии, Ульяновской, Саратовской, Воронежской, Смоленской областях эти показатели не только превысили средний по Российской Федерации (3,2 %), но и возросли (табл. 24).

Государственный доклад «О санитарно-эпидемиологической обстановке в Российской Федерации в 2004 году» Свинец Кадмий Ртуть 20, 15, 14, 8, 8, 5, 5, 4, 3, 3, 3, 2, 1,70, 1, 1, 0, 0, 00,1 0 0,1 0, 0, 2003 год Свинец Кадмий Ртуть 11, 5, 4, 4, 3, 3, 3, 2, 2, 0,1 1, 0,70,5 1, 1, 0,2 0, 0, 0, 0, 0, 0,1 0, 2004 год Рис. 7. Доля проб почвы, не отвечающей гигиеническим нормативам по содержанию тяжелых металлов в селитебной зоне (по федеральным округам).

Проценты западный ф.

о.

ф.

о.

Федерация Российская Южный ф.

о.

Уральский ф.

о.

Сибирский ф.

о.

Северо З Дальневосточный Центральный ф.

о.

Приволжский ф.

о.

Проценты ф.

о.

ф.

о.

Федерация Российская Южный ф.

о.

Уральский ф.

о.

Сибирский ф.

о.

Северо Западный Дальневосточный Центральный ф.

о.

Приволжский ф.

о.

Государственный доклад «О санитарно-эпидемиологической обстановке в Российской Федерации в 2004 году» 2003 год 2004 год 20, 15, 11, 8, 5, 5, 4, 3, 3, 5 3,4 3, 3, 2, 1, 0, Рис. 8. Доля проб почвы, не отвечающих гигиеническим нормативам по содержанию свинца в селитебной зоне (по федеральным округам).

Кадмий. Доля неудовлетворительных проб почвы по содержанию кадмия в 2004 г. составила 1,2 %, что несколько ниже, чем в 2003 г., – 2,3 %. По сравнению с 2003 г., в 2004 г. отмечается сокращение доли проб почвы, не отвечающей гигиениче ским нормативам по содержанию кадмия, в Уральском (5,8 %), Дальневосточном (4,5 %), Сибирском (2,4 %) федеральных округах (рис. 9).

Таблица Территории, в которых доля проб почвы, не отвечающей гигиеническим нормативам в селитебной зоне по содержанию свинца, выше среднего по Российской Федерации Доля проб почвы, не отвечающей гигиениче № Субъекты Российской Динамика ским нормативам по содержанию свинца, % п/п Федерации к 2003 г.

2002 2003 1 2 3 4 5 Российская Федерация 7,3 5,8 3, 1 Приморский край 38,9 41,4 28, 2 Самарская область 1 из 14 35,4 24, 3 Читинская область 26,3 27,9 22, 4 Тульская область 0,8 6 из 92 19, 5 Нижегородская область 3,7 0,5 11, 6 г. Москва 28,9 13,5 9, 7 Новгородская область 6,3 5,3 9, Проценты Государственный доклад «О санитарно-эпидемиологической обстановке в Российской Федерации в 2004 году» Продолжение табл. 1 2 3 4 5 8 Вологодская область 4,7 3,6 7, 9 Республика Северная Осетия 9 из 90 2,8 6, 10 Ульяновская область 7 из 42 0 из 75 6, 11 Саратовская область 7 из 60 2,6 4, 12 Республика Мордовия 33,6 4,9 4, 13 Свердловская область 22,2 21,4 4, 14 Воронежская область 2,4 3,2 3, 15 Смоленская область 0 0 3, 16 Иркутская область 1,3 12,6 3, 14, 15 2003 год 2004 год 8, 5, 4, 4, 2, 2, 1, 1, 0, 0, 0, 0, 0, 0, Рис. 9. Доля проб почвы, не отвечающей гигиеническим нормативам по содержанию кадмия в селитебной зоне (по федеральным округам).

К территориям, в которых загрязнение почвы кадмием выше среднего показате ля по Российской Федерации, относятся: Читинская (12,5 %), Приморский край (10,2 %), Свердловская (8,4 %), Республика Северная Осетия (7,5 %), г. Москва (3,7 %), Кемеровская область (10 из 51). Следует отметить, что в 2004 г. количество террито рий, в которых превышена доля неудовлетворительных проб почвы по содержанию кадмия в селитебной зоне над среднероссийским уровнем, по сравнению с 2003 г. воз росло. Так, в 2003 г. отмечалось превышение только в 5, а в 2004 г. – в 6 субъектах Рос сийской Федерации, которые представлены в табл. 25.

Проценты ф.

о.

ф.

о.

Федерация Российская Южный ф.

о.

Уральский ф.

о.

Сибирский ф.

о.

Северо Западный Дальневосточный Центральный ф.

о.

Приволжский ф.

о.

Государственный доклад «О санитарно-эпидемиологической обстановке в Российской Федерации в 2004 году» Таблица Территории, в которых доля проб почвы, не отвечающей гигиеническим нормативам в селитебной зоне по содержанию кадмия, выше среднего по Российской Федерации Доля проб почвы, не отвечающей гигиеническим нормативам № Субъекты Российской Динамика по содержанию кадмия, % п/п Федерации к 2003 г.

2002 2003 Российская Федерация 2,1 2,3 1, 1 Читинская область 23,3 18,4 12, 2 Приморский край 8,5 16,1 10, 3 Свердловская область 14,6 20,6 8, 4 Респ. Северная Осетия (Алания) 0 из 90 0 7, 5 г. Москва 4,3 3,3 3, 6 Кемеровская область 4 из 56 5 из 62 10 из Ртуть. В Российской Федерации сократилась доля проб почвы, не отвечающей гигиеническим нормативам по содержанию ртути, и составила в 2004 г. – 0,5 % (в 2003 г. – 0,6 %). В то же время, в 2004 г. в Уральском (1,7 %), Сибирском (1,2 %) феде ральных округах доля проб почвы, не отвечающей гигиеническим нормативам по со держанию ртути, превысила средний показатель по Российской Федерации (0,5 %) (рис. 10).

3, 2003 год 2004 год 1, 1, 1, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0,30, 0,10, 0, Рис. 10. Доля проб почвы, не отвечающей гигиеническим нормативам по содержанию ртути в селитебной зоне (по федеральным округам).

Наиболее высокое содержание ртути в почве отмечалось в Самарской (3,7 %), Иркутской (2,6 %), Вологодской (1,7 %) областях, Приморском крае (0,7 %), Новоси бирской области (0,6 %) (табл. 26).

Проценты ф.

о.

ф.

о.

ф.

о.

Федерация Российская Южный ф.

о.

Приволжский Уральский ф.

о.

Сибирский ф.

о.

Северо Западный Центральный ф.

о.

Дальневосточный Государственный доклад «О санитарно-эпидемиологической обстановке в Российской Федерации в 2004 году» Таблица Территории, в которых доля проб почвы, не отвечающей гигиеническим нормативам в селитебной зоне по содержанию ртути, выше среднего по Российской Федерации Доля проб почвы, не отвечающих гигиени № Субъекты Российской Динамика ческим нормативам по содержанию ртути, % п/п Федерации к 2003 г.

2002 2003 Российская Федерация 0,4 0,6 0, 1 Самарская область 5 из 30 0,7 3, 2 Иркутская область 0,4 2,5 2, 3 Вологодская область 0 0 1, 4 Приморский край 0 1,7 0, 5 Новосибирская область 1,0 1 из 92 0, 6 Челябинская область 5 из 66 13 из 26 17 из Контроль по вопросам образования, сбора, хранения, транспортирования и ути лизации ртутьсодержащих отходов по-прежнему является одной из актуальных гигие нических проблем в деятельности госсанэпиднадзора.

В результате активной позиции и требовательности санэпидслужбы частично или полностью предприятиями решены вопросы по утилизации ртутьсодержащих отхо дов в Республике Хакасии, Алтайском крае, Тюменской, Мурманской, Ульяновской, Ли пецкой, Саратовской, Камчатской, Воронежской, Ивановской, Тамбовской, Новосибир ской, Оренбургской, Самарской, Архангельской, Ярославской областях, Еврейской АО.

В Мурманской области в соответствии с планом действий по гигиене окружаю щей среды, построен и пущен в эксплуатацию полигон неутилизируемых отходов в г. Кандалакше. Построено 2 цеха по демеркуризации в пос. Мурмаши и Молочное. В соответствии с постановлением Губернатора от 21.04.00 № 165-ПЗ «О порядке сбора, утилизации металлической ртути, отработанных приборов с ртутным заполнением и обеспечения работ по демеркуризации» организованы пункты в г.г. Мурманске, Поляр ном, Североморске, пос. Ревда. Всего утилизировано 386 725 ртутьсодержащих ламп различного типа.

В Еврейской АО организовано ООО «Региональный экологический центр де меркуризации», в функции которого входят вопросы сбора и транспортирования ртуть содержащих ламп в г. Хабаровске.

Несколько улучшилась ситуация с утилизацией ртутьсодержащих отходов в Республике Коми, Магаданской области.

Практически отсутствует централизованный сбор и утилизация ртутьсодержа щих отходов в Приморском крае, Корякском АО.

Следует отметить, что специалистами госсанэпидслужбы Корякского АО неодно кратно выносились предложения в исполнительные органы власти по вопросам реализа ции регионального плана действий по гигиене окружающей среды, включающий в себя и вопросы утилизации ртутьсодержащих отходов. Однако конкретные меры со стороны администрации не принимались по причине недостаточного финансирования округа.

В Республике Дагестане имеют место случаи вывоза предприятиями пришедших в негодность ртутьсодержащих приборов и отработанных люминесцентных ламп на свалки бытовых отходов. В настоящее время на территории республики накопилось бо лее 700 тыс. указанных отходов.

В основном утилизация ртутьсодержащих отходов на территориях субъектов Российской Федерации осуществляется на договорных началах специализированными предприятиями, имеющими лицензию на их переработку.

Государственный доклад «О санитарно-эпидемиологической обстановке в Российской Федерации в 2004 году» Пестициды и агрохимикаты. Одной из наиболее труднорешаемых проблем для субъектов Российской Федерации остается проблема хранения и утилизации пестици дов и агрохимикатов.

Ситуация с хранением и утилизацией пестицидов и агрохимикатов, несмотря на принятие ряда законодательных актов и директивных документов, а также на прини маемые санэпидслужбой и другими контролирующими организациями меры, в 2004 г.

обострилась:

• из-за увеличения количества применяемых средств защиты растений в сель ском хозяйстве;

• из-за отсутствия складов для хранения пестицидов и агрохимикатов;

• из-за наличия складов, не отвечающих санитарно-техническим требованиям;

• из-за складирования пестицидов в малоприспособленных для этих целей по мещениях, в которые не исключен свободный доступ людей;

• из-за хранения пришедших в негодность и запрещенных пестицидов вместе с пригодными;

• из-за отсутствия полигонов и установок для обезвреживания пестицидов и аг рохимикатов;

• из-за складирования под открытым небом;

• из-за продажи и применения пестицидов с «колес».

До настоящего времени не утилизированы запрещенные к дальнейшему исполь зованию пестициды, часть из которых обезличена и не может быть идентифицирована (в случаях смешения ряда пестицидов), в Воронежской области (892,5 т), Саратовской (611 т), Курской (582,3 т), Тюменской (237 т), Республике Дагестане (232,6 т), Ярослав ской (192,5 т), Оренбургской (172,8 т) областях, Ставропольском крае (165,4 т), Воло годской (137,6 т), Республике Хакасии (120,0 т), Марий Эл (100 т), Камчатской (12 т), Рязанской (5,7 т) областях.

В Республике Дагестане практикуется использование пестицидов, не включен ных в Государственный Каталог пестицидов, агрохимикатов, разрешенных к примене нию на территории Российской Федерации. В ходе осуществления госсанэпиднадзора за условиями ввоза и реализации средств защиты растений установлено, что в послед ние годы частными лицами и индивидуальными предпринимателями осуществляется завоз в Республику Дагестан пестицидов, в т. ч. запрещенных и не пригодных к исполь зованию.

В Курской области хранение пестицидов на складах осуществляется бескон трольно, имеют место факты несанкционированного завоза и применения запрещенных препаратов, их хищения со складов. Ежегодно фиксируется значительное количество нарушений регламента применения пестицидов. Так, в 2004 г. зарегистрирован случай острого отравления пестицидами с двумя пострадавшими в Золотухинском районе.

Санитарной службой большинства субъектов Российской Федерации перед ад министрациями областей, республик, краев ставятся вопросы, касающиеся выделения средств на утилизацию пестицидов.

По данным государственных докладов, Правительством Республики Хакасии и руководством Межведомственного экологического совета Еврейской АО были выделе ны деньги для проведения мероприятий по утилизации.

Особенно остро стоит проблема утилизации пестицидов и агрохимикатов в Рес публике Дагестане, Приморском крае, Курской, Саратовской, Оренбургской областях, Ставропольском крае.

Микробное загрязнение почвы. По сравнению с 2003 г., в 2004 г. отмечается уменьшение проб почвы, не отвечающих гигиеническим нормативам по микробиоло гическим показателям с 17,1 до 16,3 % соответственно. Вместе с тем, микробное за грязнение почвы на территориях жилой застройки остается значительным.

Государственный доклад «О санитарно-эпидемиологической обстановке в Российской Федерации в 2004 году» По данным государственных докладов субъектов Российской Федерации, основ ными причинами микробного загрязнения почвы на территории жилой застройки яв ляются:

• увеличение количества твердых бытовых отходов;

• несовершенство системы очистки населенных мест;

• изношенность и дефицит специализированных транспортных средств и кон тейнеров для сбора бытовых и пищевых отходов;

• отсутствие условий для мойки и дезинфекции мусоросборных контейнеров;

• отсутствие централизованной системы канализации в ряде населенных мест;

• неудовлетворительное состояние канализационных сетей;

• возникновение несанкционированных свалок.

Территории, в которых доля неудовлетворительных проб почвы в селитебной зоне по микробиологическим показателям выше среднего показателя по Российской Федерации (16,3 %), представлены в табл. 27.

Таблица Территории, в которых доля проб почвы, не отвечающей гигиеническим нормативам по микробиологическим показателям в селитебной зоне, выше среднего показателя по Российской Федерации Доля проб почвы, не отвечающей № Субъекты Динамика гигиеническим нормативам, % п/п Российской Федерации к 2003 г.

2002 2003 Российская Федерация 14,4 17,1 16, 1 г. Москва 41,1 46,4 59, 2 Республика Коми 33,3 28,3 53, 3 Пермская область 30,8 58,8 49, 4 Вологодская область 20,8 30,9 35, 5 Ростовская область 21,7 20,1 34, 6 Приморский край 24,2 28,3 32, 7 г. Санкт-Петербург 22,4 27,0 30, 8 Тверская область 28,9 32,4 28, 9 Архангельская область 11 из 58 37,1 27, 10 Ленинградская область 5,1 24,4 26, 11 Красноярский край 50,0 36,2 25, 12 Республика Татарстан 29,1 22,8 25, 13 Курская область 16,8 21,6 24, 14 Иркутская область 46,4 38,7 24, 15 Тамбовская область 0 из 98 0 из 84 22, 16 Костромская область 20,3 30,4 21, 17 Сахалинская область 7,9 11,5 21, 18 Нижегородская область 19,0 21,7 20, 19 Новгородская область 21,3 21,2 19, 20 Чувашская Республика 8 из 33 27,7 19, 21 Магаданская область 8,5 2,5 19, 22 Республика Саха (Якутия) 17,5 47,0 18, 23 Орловская область 5,6 20,0 16, 24 Ивановская область 7 из19 21 из 21 20 из 25 Владимирская область 4 из 18 8 из 16 10 из 26 Республика Калмыкия 4 из 21 6 из 10 22 из 27 Хабаровский край 0 0 23 из 28 Еврейская АО 9 из 36 25 из 38 23 из Государственный доклад «О санитарно-эпидемиологической обстановке в Российской Федерации в 2004 году» Из таблицы следует, что в таких территориях, как г. Москва (59,8 %), Республи ка Коми (53,2 %), Вологодская (35,7 %), Ростовская (34,1 %) области, Приморский край (32,5 %), г. Санкт-Петербург (30,0 %), Ленинградская (26,6 %) область, Республика Та тарстан (25,1 %), Курская (24,6 %), Тамбовская (22,7 %), Сахалинская (21,1 %), Мага данская (19,7 %), Владимирская (10 из 15) области, Хабаровский край (23 из 40) в 2004 г. значительно увеличилось количество проб почвы, не отвечающей гигиениче ским нормативам по микробиологическим показателям по сравнению с 2003 г.

Наиболее неблагополучная ситуация по превышению показателей проб почвы в селитебной зоне по микробиологическим показателям по сравнению со средним пока зателем по Российской Федерации (16,3 %) отмечалась – в Северо-Западном (26,8 %), Дальневосточном (22,6 %), Центральном (16,9 %) федеральных округах (рис. 11).

26, 22, 16, 16, 16, 10, 10, 6, Рис. 11. Доля проб почвы, не отвечающей гигиеническим нормативам по микробиологическим показателям в селитебной зоне (по федеральным округам) в 2004 г.

Биологическое загрязнение почвы. В 2004 г. уменьшилась доля проб почвы, не отвечающей гигиеническим нормативам как по гельминтологическим показателям с 3,0 % (2003 г.) до 2,6 % (2004 г.) (табл. 28), так и по наличию в почве преимагинальных стадий мух с 8,5 % (2003 г.) до 7,2 % (2004 г.) (см. табл. 29).

Значительно возросло загрязнение почвы яйцами гельминтов по сравнению с 2003 г. в Еврейской АО (23,0 %), Тамбовской области (10,9 %), Хабаровском крае (8,9 %), Пензенской (8,6 %), Вологодской (7,3 %), Камчатской (6,0 %) областях. При чиной высокого загрязнения почв яйцами гельминтов является, по данным субъектов Российской Федерации, продолжающаяся практика канализования на выгреба жилых зданий в сельских районах, отсутствие систем централизованной канализации, возник новение несанкционированных свалок.

В Приморском крае (56,9 %), Рязанской (23,7 %), Владимирской (20,7 %), Ива новской (18,4 %) областях, Хабаровском крае (12,0 %), Ростовской (8,3 %) области от мечается высокое содержание преимагинальных стадий мух в почве селитебной зоны, по сравнению со средним показателем по Российской Федерации (7,2 %).

Проценты ф.

о.

ф.

о.

ф.

о.

Федерация Российская Южный ф.

о.

Приволжский Уральский ф.

о.

Сибирский ф.

о.

Северо Западный Центральный ф.

о.

Дальневосточный Государственный доклад «О санитарно-эпидемиологической обстановке в Российской Федерации в 2004 году» Таблица Территории, в которых доля проб почвы, не отвечающих гигиеническим нормативам по гельминтологическим показателям в селитебной зоне, выше среднего показателя по Российской Федерации Доля проб почвы, не отвечающих № Субъекты Динамика гигиеническим нормативам, % п/п Российской Федерации к 2003 г.

2002 2003 Российская Федерация 3,2 3,0 2, 1 Еврейская АО 15,1 13,6 23, 2 Смоленская область 12,0 12,9 11, 3 Тамбовская область 2,0 4,6 10, 4 Хабаровский край 2,2 0 8, 5 Пензенская область 5,1 7,3 8, 6 Томская область 4,7 14,1 8, 7 Белгородская область 6,4 5,6 8, 8 Вологодская область 6,5 6,9 7, 9 Республика Коми 8,2 7,4 7, 10 Камчатская область 6,2 3,6 6, 11 Челябинская область 7,4 4,7 5, 12 Республика Хакасия 11,9 4,9 5, 13 Астраханская область 7,7 8,0 4, 14 Амурская область 4,0 4,2 4, 15 Костромская область 1,3 4,2 4, 16 Волгоградская область 3,3 4,5 4, 17 Кемеровская область 4,0 4,7 4, 18 Сахалинская область 7,7 6,0 4, 19 Кировская область 7,5 4,8 4, 20 Республика Татарстан 4,5 3,7 4, 21 Приморский край 2,8 2,7 3, 22 Пермская область 4,3 4,1 3, 23 Удмуртская Республика 2,3 15,5 3, 24 Курганская область 5,5 2,3 2, 25 Республика Алтай 5,6 3,6 2, 26 Карачаево-Черкесская Республика 4,0 2,9 2, Таблица Территории, в которых доля проб почвы, не отвечающей гигиеническим нормативам по наличию преимагинальных стадий мух в селитебной зоне, выше среднего показателя по Российской Федерации Доля проб почвы, не отвечающей № Субъекты Динамика гигиеническим нормативам, % п/п Российской Федерации к 2003 г.

2002 2003 Российская Федерация 7,6 8,5 7, 1 Приморский край 60,8 51,3 56, 2 Тульская область 38,4 37,0 26, 3 Рязанская область 22,5 22,4 23, 4 Владимирская область 13,4 14,0 20, 5 Ивановская область 2 из 43 10 из 73 18, 6 Московская область 15,5 22,6 15, 7 Липецкая область 46,7 20,3 12, 8 Хабаровский край 0 0 12, 9 Ростовская область 6,7 8,1 8, Государственный доклад «О санитарно-эпидемиологической обстановке в Российской Федерации в 2004 году» Медицинские отходы. В Российской Федерации количество медицинских от ходов имеет устойчивую тенденцию к интенсивному росту. В целом на их долю прихо дится около 2 % от общего объема твердых бытовых отходов. Ежегодно их образуется в среднем от 0,6 до 1 млн т.

Особую гигиеническую значимость имеет то, что в составе медицинских отхо дов кроме микробиологических и токсических составляющих могут присутствовать самые разнообразные вредные примеси, включая неиспользованные лекарственные средства, радиоактивные и полимерные материалы.

В 2004 г. госсанэпидслужбой серьезное внимание уделялось вопросам контроля за обезвреживанием медицинских отходов. С целью реализации выполнения требова ний СанПиН 2.1.7.728—99 «Правила сбора, хранения и удаления отходов ЛПУ» в субъ ектах Российской Федерации проводились проверки лечебно-профилактических учре ждений в части обращения с отходами. Следует отметить, что внедрение указанного СанПиН сдерживается из-за недостаточного финансирования, так как в ЛПУ отсутст вует статья расходов на утилизацию отходов.

Проведенный анализ состояния обращения с медицинскими отходами показал, что имеется ряд нерешенных проблем, среди которых отсутствие:

• маркированных одноразовых пакетов (Республика Коми, Липецкая, Пензен ская, Ульяновская, Тамбовская, Самарская области);

• жестких емкостей для сбора отходов классов А, Б, В, Г (Липецкая область);

• спецтележек для транспортирования отходов ЛПУ (Мурманская область);

• специально выделенных помещений для сбора и временного хранения медот ходов (Пензенская область);

• спецтранспорта (Ульяновская, Тамбовская, Самарская области).

В связи с увеличением количества медицинских отходов все более актуальным становится вопрос их термического обезвреживания. Однако печи для сжигания меди цинских отходов оборудованы только в единичных ЛПУ на территории Республики Коми, г. Москвы, Московской, Оренбургской, Пензенской областей.

Примером положительного решения вопроса утилизации отходов, в т. ч. и меди цинских, служит создание в 2003 г. постановлением Правительства Москвы Управле ния по организации обезвреживания и переработки отходов производства и потребле ния г. Москвы. Специалистами данного управления разработан проект городской целе вой комплексной программы по утилизации медицинских отходов в г. Москве.

В рамках выполнения федеральной целевой программы «Юг России» в Пред горном районе начало работу специализированное предприятие ООО «Шалфей» по термической утилизации медицинских и ветеринарных отходов для учреждений регио на Кавказских Минеральных Вод. Однако на проектную мощность предприятие до на стоящего времени, не вышло.

В Саратовской области проводится работа по корректировке программы «Отхо ды» и по инициативе санэпидслужбы в ее проект включено строительство печи по ути лизации отходов ЛПУ области.

В Мурманской области все ЛПУ обеспечены пакетами, емкостями, инвентарем многоразового использования, в ряде учреждений приобретены деструкторы для игл, запланировано приобретение инсинераторов для утилизации медицинских отходов.

В Ярославской области ведется разработка типового проекта биотермической камеры для фермерских и крестьянских хозяйств, других объектов образования биоло гических отходов.

В Самарской области решен вопрос по переработке использованных одноразо вых шприцев на ООО «Вторпласт».

Государственный доклад «О санитарно-эпидемиологической обстановке в Российской Федерации в 2004 году» Участие госсанэпидслужбы Российской Федерации в подготовке и разра ботке документов. В течение 2004 г. госсанэпидслужба Российской Федерации актив но принимала участие в подготовке и разработке документов, направленных на реше ние вопросов по образованию, использованию и хранению промышленных и бытовых отходов:

• в Липецкой области в программе «Охрана окружающей среды Липецкой об ласти на 2002—2010 г.» выделена подпрограмма «Отходы»;

• в Тюменской области в мае 2004 г. областной Думой во втором чтении при нят Закон Тюменской области «Об отходах производства и потребления в Тюменской области»;

• в Астраханской области распоряжением Губернатора от 27.05.04 № 467-р «О разработке областной целевой программы «Отходы производства и потребления Аст раханской области» (2005—2010 гг.)» разработана концепция программы;

• в Рязанской области принята программа «Отходы» сроком до 2010 г.

Административные меры принуждения. Количество мер административного воздействия, принимаемых органами госсанэпиднадзора Российской Федерации по ох ране почвы населенных мест в 2004 г., по сравнению с 2003 г., несколько уменьшилось (рис. 12).

194 2003 г. 2004 г.

Число наложенных штрафов (всего), из них:

число дел, переданных в следственные органы из них дел, по которым приняты решения о привлечении к ответственности число дел, переданных на рассмотрение административных инспекций вынесено постановлений о приостановке эксплуатации объектов число объектов, эксплуатация которых приостановлена Рис. 12. Административные меры принуждения по охране почвы населенных мест (в целом по Российской Федерации).

Активно принимались меры административного воздействия при нарушении са нитарного законодательства в Республиках Татарстане, Башкортостане, Дагестане, Ка бардино-Балкарской, Адыгее, Алтае, Хакасии, Карачаево-Черкесской, Краснодарском, Ставропольском, Алтайском краях, Ямало-Ненецком АО, Самарской, Ростовской, Но восибирской, Челябинской, Тульской, Тверской, Орловской, Тамбовской, Саратовской, Оренбургской, Курской, Калужской, Новгородской, Костромской, Ульяновской, Кур Кол во мер адм.

воздействия Государственный доклад «О санитарно-эпидемиологической обстановке в Российской Федерации в 2004 году» ганская, Липецкой, Рязанской, Московской, Воронежской, Белгородской, Астрахан ской, Волгоградской, Нижегородской, Пензенской, Архангельской, Иркутской, Читин ской, Омской, Кемеровской, Камчатской, Сахалинской областях, г.г. Санкт-Петербурге и Москве.

К территориям, являющимися примерами недостаточного применения мер ад министративного воздействия, относятся: Республики Карелия, Коми, Удмуртская, Мордовия, Марий Эл, Калмыкия, Тыва, Чувашская, Бурятия, Саха (Якутия), Ингуше тия, Приморский, Хабаровский, Красноярский края, Брянская, Владимирская, Иванов ская, Калужская, Смоленская, Ярославская, Вологодская, Калининградская, Ленин градская, Мурманская, Новгородская, Томская, Псковская, Пермская, Кировская, Ма гаданская, Тюменская, Амурская области, Ненецкий, Эвенкийский, Коми-Пермяцкий, Ханты-Мансийский, Чукотский, Таймырский, Усть-Ордынский Бурятский, Агинский Бурятский, Корякский АО, Еврейская автономная область. Следует отметить, что менее половины дел, переданных в судебные органы, доведены до решения о привлечении к ответственности.

Государственный доклад «О санитарно-эпидемиологической обстановке в Российской Федерации в 2004 году» Глава 2. Гигиена питания 2.1. Санитарно-эпидемиологическая безопасность питания населения Важнейшим условием поддержания здоровья, высокой работоспособности и вы носливости человека, сохранения генофонда нации является полноценное и правильное питание.

Полноценное здоровое питание должно обеспечивать снабжение организма че ловека жизненно необходимыми веществами: белками, жирами и углеводами в опреде ленной пропорции, пищевыми волокнами, витаминами, микроэлементами.

Кроме удовлетворения физиологических потребностей организма в пищевых ве ществах и энергии правильное питание предназначено выполнять профилактические и лечебные задачи. Важно, чтобы пища отвечала требованиям безопасности, т. е. соответ ствовала органолептическим, физико-химическим и микробиологическим показателям.

Приоритетными задачами в работе специалистов государственного санитарно эпидемиологического надзора Российской Федерации являются: оценка структуры пи тания, его влияние на состояние здоровья, рационализация питания, включающая также регулярное снабжение организма всеми необходимыми витаминами и минеральными веществами;

контроль за безопасностью продовольственного сырья и пищевых продук тов на этапах производства, транспортирования, хранения, реализации, потребления, который необходим для предупреждения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний, связанных с питанием.

В целях укрепления здоровья и профилактики заболеваний действуют: Концеп ция государственной политики в области здорового питания населения Российской Фе дерации на период до 2005 г., одобренная постановлением Правительства Российской Федерации от 10.08.98 № 917, Федеральные законы: от 30.03.99 № 52-ФЗ «О санитар но-эпидемиологическом благополучии населения», от 02.01.00 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», от 07.02.92 № 2001-1 «О защите прав потребите лей», от 07.01.99 № 18-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»;

постановления Пра вительства Российской Федерации: от 05.10.99 № 1119 «О мерах по профилактике де фицита йода и других микронутриентов», от 22.11.00 № 883 «О мониторинге качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения». Функционирует законода тельная и нормативно-методическая база, регулирующая производство в России, ввоз из-за рубежа и оборот пищевой продукции, полученной из генетически модифициро ванных источников (ГМИ), и другие документы.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Фе дерации от 08.11.00 № 14 введено Положение о порядке проведения санитарно-эпиде миологической экспертизы пищевых продуктов, полученных из ГМИ. Положение включает в себя медико-биологическую экспертизу, медико-генетическую и техноло гическую оценку продукции. Медико-биологическая экспертиза пищевых продуктов, полученных из ГМИ, оценивает возможные аллергенные, иммуномодулирующие и му тагенные свойства пищевого продукта, изучает показатели его качества и безопасности.

Постановлением от 16.09.03 № 149 введена санитарно-эпидемиологическая, мик робиологическая и молекулярно-генетическая экспертиза пищевой продукции, полу ченной с использованием генетически модифицированных микроорганизмов (ГММ).

Разработаны и утверждены методические указания МУ 2.3.2.1830—04 «Микробиоло гическая и молекулярно-генетическая оценка пищевой продукции, полученной с ис пользованием генетически модифицированных микроорганизмов».

Особым направлением в ликвидации дефицита микронутриентов, в том числе незаменимых, является производство биологически активных добавок к пище (БАД).

Государственный доклад «О санитарно-эпидемиологической обстановке в Российской Федерации в 2004 году» Концепция и все действующие законы, постановления, нормативные документы регулируют правовые отношения с органами власти, государственными контролирую щими органами, предприятиями и населением по вопросам соблюдения санитарного законодательства и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия в стране.

Отклонения в питании практически всех групп населения крайне отрицательно сказываются на здоровье нации – сокращается средняя продолжительность жизни, снижается устойчивость к заболеваниям и производительность трудоспособного насе ления, нарушается нормальный рост и развитие детей.

Анализ питания в субъектах Российской Федерации показывает, что структура и качество питания продолжают ухудшаться. В сравнении с медицинскими нормами от мечается дефицит почти по всем видам продуктов, витаминов, физиологической сба лансированности минеральных веществ – калий : магний : фосфор. В питании детей белковый рацион заменяется липидно-углеводным.

Pages:     || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 6 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.