WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Гуманенко Е.

К., Бояринцев В.

В., Супрун Т. Ю., Ляшедько П. П. Объективная оценка тяжести травм. — СПб, 1999. Объективная характеристика тяжести травм состоит в оценке ее по двум количественным параметрам: тяжести повреждения и тяжести состояния раненого. Тяжесть повреждения характеризует морфологический компонент комплексной оценки тяжести травмы и определяется при формулировании окончательного диагноза по шкалам «ВПХ-П (МТ)» для механических травм и «ВПХ-П (ОР)» для огнестрельных ранений. Для объективизации диагностики ушиба сердца у раненых и пострадавших предназначена шкала «ВПХ-СУ». Тяжесть состояния отражает функциональный компонент в итоговой оценке тяжести травмы. Количественная оценка тяжести состояния осуществляется уже в сортировочно-эвакуационных отделениях полевых лечебных учреждений для определения показаний к оказанию раненым квалифицированной медицинской помощи. Максимальная объективность медицинской сортировки при массовом поступлении, раненых достигается с помощью диагностического алгоритма, реализованного в сортировочной шкале «ВПХ-Сорт». Тяжесть состояния определяется по шкале «ВПХ-СП» при поступлении пострадавшего (раненого) в лечебное учреждение, а в процессе лечения —по шкале «ВПХ-СГ». Приводятся количественные границы для традиционных градаций тяжести повреждений и тяжести состояния.

1. СОСТОЯНИЕ ПРОБЛЕМЫ В отечественной и зарубежной литературе до сих пор отсутствует четкое определение понятия «тяжесть травмы» и в соответствии с этим применяются различные подходы к разработке методов оценки тяжести травм. Одни авторы в понятие «тяжесть травмы» вкладывают только степень морфологических изменений, происшедших в результате травмы, и создают оценочные методики на остове только морфологических признаков. Другие исследователи понятием «тяжесть травмы» определяют функциональное состояние организма, перенесшего травму, и разрабатывают методы оценки на основе только функциональных показателей. Третьи под «тяжестью праймы» понимают комплекс морфологических и функциональных нарушенией и оценивают ее комбинированными методами. Однако, независимо от методологии, каждая из известных методик или шкал в принципе может использоваться полноценно для решения одной из следующих задач. 1. Медицинская сортировка раненых и пострадавших при оказании им неотложной помощи. 2. Оценка состояния пострадавших на различных этапах лечения. 3. Идентификация травм для сравнительного анализа исходов лечения, результатов деятельности лечебных учреждений, сопоставления результатов научных исследований. В то же время, анализ литературных источников и повседневная практическая деятельность свидетельствуют о сложности как самого понятия «тяжесть травмы», так и его взаимоотношений с понятиями «тяжесть повреждения» и «тяжесть состояния» пострадавших. Существует точка зрения, что эти понятия взаимосвязаны, но не идентичны. Тяжесть повреждения зависит от его локализации, обширности ана томических разрушений и функциональной значимости пост- •: радавшего органа или анатомо-функциональной области. Тяжесть состояния связана с тяжестью повреждения и определяется степенью выраженности функциональных расст- • ройств, временем, прошедшим с момента травмы, исходным состоянием пострадавшего и объемом медицинской помощи.

Методы оценки тяжести повреждений Развитие методов оценки тяжести повреждений в нашей стране и за рубежом осуществляется однотипно с разницей приблизительно в 10—15 лет и на различном научно-методическом уровне. Первоначально тяжесть повреждений оценивалась описательным способом, представлялась в виде таблиц, градировалась от легких до тяжелых с различной терминологией и числом градаций. Так в США в 50—60-е годы большой популярностью пользовалась шкала тяжести, разработанная в 1952 году А. М. De-Haven, для автокатастроф, подразделявшая все травмы на: 1) умеренные, 2) сложные, 3) тяжелые, 4) представляющие угрозу для жизни и 5) несовместимые с жизнью. В ФРГ до 80-х годов с успехом использовалась классификация Schweiberer L. и Saur K-, согласно которой все травмы описательным способом делились на три степени тяжести: I, II и III. В нашей стране описательная классификация тяжести повреждений была разработана А. Б. Русаковым и Д. Е. Малаховским в 1980 г. В качестве критериев тяжести повреждений использовались: жизнеопасность повреждений, вероятность осложнений и исходы (инвалидность и срок потери трудоспособности). Все травмы по тяжести делились на 5 групп. 1. Повреждения, не совместимые с жизнью — обширные повреждения жизненно важных органов с быстрым развитием явлений декомпенсации жизненно важных функций, неустранимых при ранней комплексной терапии. 2. Крайне тяжелые повреждения — повреждения жизненно важных органов или обширных анатомических областей, сохранение жизни при которых возможно при проведении комплекса экстренных лечебных мероприятий. 3. Тяжелые повреждения — анатомические повреждения, непосредственно не угрожающие жизни, но способные привести к нарушению функций органов и систем или развитию жизнеопасных осложнений. 4. Повреждения средней тяжести — повреждения, не представляющие опасности для жизни, но часто приводящие к инвалидизации или длительной потере трудоспособности. 5. Легкие повреждения—не угрожающие жизни, не приводящие к развитию осложнений, инвалидности и длительной потере трудоспособности. Существенным недостатком описательных методов оценки тяжести повреждений является высокая вероятность неоднозначной трактовки классифицируемых групп, а, следовательно, полная зависимость оценки от квалификации врача, то есть высокая степень субъективности. Вместе с тем появление новых видов травм (политравм), внедрение новых методов лечения настоятельно требовали унификации методов оценки тяжести повреждений, терминологии, критериев сравнения исходов и результатов лечения. В США разработка нового метода оценки тяжести повреждений началась в 1969 году Американской медицинской ассоциацией. Исследования проводились в Калифорнийском университете, где были подготовлены 22 бригады по изучению автокатастроф, включающие врачей и полицейских. В работе принимали участие нейрохирурги, ортопеды, офтальмологи, отоларингологи, гинекологи, специалисты по внутренним болезням, по пластической хирургии, которым было предложено характеризовать повреждения по тяжести экспертным путем в соответствии с предложенными цифровыми градациями. Такой подход в 'значительной мере был субъективным, но завершился созданием в 1971 году сокращенной шкалы 'Повреждений — AIS — Abbreviated injury scale. Каждое повреждение по сокращенной шкале оценивается, во-первых, по общей характеристике покровных тканей: ссадины, ушибы, разрывы, раны, ожоги и по отдельным локализациям: голова и шея, грудь, брюшная полость, конечности и тазовый пояс, во-вторых, по тяжести: 1 — легкие повреждения;

2—повреждения средней тяжести;

3 — тяжелые повреждения, не угрожающие жизни;

4 — тяжелые повреждения, угрожающие жизни, но с вероятностью выживания;

5 — угрожающие жизни повреждения, при которых выживание проблематично;

6—7 — повреждения, не совместимые с со смертельным исходом в течение 24 часов;

8—9 — смертельные повреждения со смертельным исходом на месте травмы. AIS предназначена для оценки только изолированных повреждений, поскольку суммирование кодов тяжести не допустимо. Множественные травмы, при которых имеется несколько повреждений в пределах одной области, или сочетанные, когда повреждены несколько областей тела, оцениваются только по одному наиболее тяжелому повреждению и, следовательно, адекватно характеризоваться с помощью AIS не могут. Таким образом, AIS имеет ряд существенных недостатков. Основным из них является субъективизм в оценке тяжести" повреждений, что привело к механистическому объединению повреждений различной локализации к единым кодам тяжести на основании произвольных критериев тех специалистов, которые оценивали повреждение. Другой серьезный недостаток AIS — методологический, предполагающий оценку повреждений по тяжести на основании только одного критерия — угрозы жизни пострадавшего без учета длительности лечения, восстановления трудоспособности и физического ущерба, нанесенного пострадавшему повреждением. Эти недостатки проявили себя при подведении итогов первых исследований и послужили причиной дальнейшего совершенствования AIS путем введения нескольких критериев оценки тяжести повреждений: 1) количество поглощенной энергии;

2) угроза для жизни;

3) постоянная инвалидизация;

4) длительность лечения;

5) специфика травмы. В число предлагаемых критериев не вошел возраст, но он учитывался при оценке отдельных видов повреждений путем прибавления или вычитания 1—2 баллов от оценочного кода. Таким образом, с 1972 года сокращенная шкала повреждений— AIS, была трансформирована в полную (единую) исследовательскую шкалу повреждений—(CRIS) Comprehensive research injury scale. Она представляет собой довольно подробный перечень повреждений и результаты их экспертной оценки по 5 описанным выше критериям. Повреждение может быть оценено только по одному из них в соответствии с целью исследования;

оценочные коды не сум мируются и средние величины из них не рассчитываются, а оценка тяжести проводится на основании градации одного из критериев. В 1972 году группой D. D. Staies было проведено сопоЖИЗНЬЮ, ставление оценок тяжести повреждений по сокращенной (AIS) и полной (CRIS) шкалам. При анализе 200 случаев оказалось, что в 147 — оценки тяжести повреждений совпадают, в 42—отличаются на 1, и только в 9 — н а 2 балла. Результаты данного исследования послужили основой последующего использования этих двух шкал оценки тяжести повреждений в большинстве случаев под общей аббревиатурой— AIS. Дальнейшее совершенствование AIS шло по пути расширения и детализации видов повреждений различных локализаций, что привело к созданию в 1976 году словаря повреждений с 200, а в 1980 году — с 500 и более наименованиями. AIS-90 содержит существенные изменения по сравнению с AIS-85. В AIS-90 включены повреждения сосудов головы и имеются значительные изменения в кодировании повреждений внутренних органов, включено кодирование проникающий ранений. Правила кодирования по AIS-90 и словарь приведены в таблице 1. Высокие темпы научно-технического прогресса на производстве и транспорте в последние десятилетия привели к утяжелению травм, изменению их структуры в сторону возрастания удельного веса множественных и сочетанных повреждений. Первоначальное использование AIS для оценки тяжести политравм продемонстрировало ее полную несостоятельность в решении этой задачи, поскольку коды тяжести AIS нельзя ни складывать, ни усреднять для получения общей величины, что обусловлено их нелинейностью и неизвестным произвольным количественным соотношением кодов. В 1974 Baker S. Р. с соавторами была разработана методика расчета тяжести повреждений — ISS — Injury severity score, позволяющая оценивать тяжесть таких травм, при которых повреждается несколько областей тела. Основой для разработки ISS послужила возможность повышения линейности шкалы (увеличения керреляционной связи между тяжестью повреждений и летальностью) за счет возведения в в квадрат кодовых значений AIS. Методика ISS применяется для оценки только механических повреждений (исключаются огнестрельные ранения и ожоги). Расчет тяжести осуществляется путем последовательной оценки тяжести наиболее тяжелых из имеющихся повреждений каждой области по сокращенной шкале повреждений (AIS), возведения их в квадрат и суммирования квадратов значений трех наиболее тяжело поврежденных областей. Причем, из AIS используются только градации от 1 до 5, поэтому минимальное значение по ISS составляет 1, а максимальное — 75. Общие правила подсчета ISS приведены в таблице 2. Методика ISS не учитывает возраст пострадавших, что значительно снижает ее прогностическую ценность. Авторы ISS приводят данные о том, что возраст не влияет на прогноз летальности при травмах с тяжестью более 50 баллов, в то время, как при тяжести травм* от 10 до 19 баллов летальность для возрастной группы старше 70 лет в 8 раз выше, чем для пострадавших моложе 50 лет. В то же время недостатки методики ISS не могут снизить то огромное значение, которое она сыграла в совершенствовании оказания помощи пострадавшим, в идентификации результатов лечения и научных исследований, деятельности лечебных учреждений. По сути дела, ISS до сих пор остается наиболее популярной методикой оценки тяжести травм. Параллельно совершенствованию AIS в Вашингтонском университете в 1972 году Champion H. R. с соавторами был разработан новый метод оценки тяжести травм, названный анатомическим индексом — AI — Anatomic index. Принципиальным его отличИем от AIS была объективность оценки травм. Кроме того, AI был адаптирован к Международной статистической классификации H-ICDA-8 в пределах кодов от 800.0 до 989.9 и по сути являлся количественной характеристикой тяжести каждого кода классификации. Для создания AI 1884 пострадавших с тупыми травмами были распределены по группам, соответствующим статистическим кодам классификации H-ICDA-8 от 800.0 и выше. В каждой группе рассчитано процентное соотношение умерших как условная вероятность смертности — Рс. Поскольку Ре характеризовал груп'пу повреждений с их взаимосвязями, была рассчитана эффективная вероятность смертности—Ре, отражающая тяжесть конкретного повреждения. Ре рассчитывалась в подмножестве тяжелых травм таким образом, что каждая анализируемая травма являлась наиболее тяжелой. Следовательно, AI выражается двумя параметрами: Рс и Ре в виде дополнительных граф в классификации H-ICDA-8 (табл. 3). Авторы методики провели сравнительный анализ AI с ISS по прогнозируемости смертности. Установлено, что ложно положительные рейтинги, по которым пострадавшие с предсказанными смертельными исходами остались живыми, для ISS составили 3,4%, а для AI — 11,5%, в то время, как ложно отрицательные рейтинги, при которых умирали пострадавшие, которым предсказана жизнь, составили для ISS 51,4%, а для AI — 29,7%. Таким образом AI завышает, a ISS занижает вероятность летальных исходов. В ФРГ метод объективной оценки тяжести травм был разработан в 1983 году Oestern H.-J. с соавторами. Он предназначался, прежде всего, для оценки политравм. В его основу положены данные о повреждениях 696 пострадавших с тяжелыми травмами (преимущественно политравмами), у которых оценивалось влияние простейших функциональных параметров (систолическое и диастолическое АД, частота пульса, РаО 2, II и V факторы свертываемости крови, гемоглобин, количество лейкоцитов и тромбоцитов крови) на вероятную летальность методом дискриминантного анализа. В результате каждому повреждению присваивался количественный код тяжести, ориентированный на вероятность смертельного исхода. Классификация была названа Ганноверским кодом политравм— PTS — Polytrauma-schlussels. Она оценивает градации тяжести повреждений пяти областей тела, учитывает возраст пострадавших и представляется в виде таблицы. Для определения тяжести политравмы следует суммировать коды тяжести отдельных повреждений и код возраста;

при этом интервалам тяжести соответствует определенная летальность (табл. 4). В нашей стране в ряде учреждений и отдельными исследователями для оценки тяжести повреждений используется шкала шокогенности травм, разработанная в Ленинградском НИИ скорой помощи им. И. И. Джанелидзе Цибиным Ю. Н. и Гальцевой И. В. с соавторами в 1977 году. Она построена ыа анализе 800 случаев тяжелых шокогенных травм методом многофакторного регрессионного анализа, в основу которого положено статистическое сравнение тяжести травм" по исходу и длительности периода нестабильной гемодинамики с учетом ее характера и локализации. В результате была получена параметрическая шкала, в которой каждому повреждению присваивался количественный код шокогенности от 0,1 до 10 баллов (табл. 5). Приведенная шкала предназначена для прогнозирования вероятности развития шока при конкретном повреждении и лишь косвенно может характеризовать тяжесть травм. Это явилось причиной ее многочисленных модификаций и дополнений эмпирическим путем в соответствии с задачами исследователей. В последние годы для оценки тяжести травм в Централь-' ном институте травматологии и ортопедии им. Н. Н. Приорова разработана шкала ЦИТО. Она синтезирована частотно-регрессионным методом и методикой квазинормализации, позволяющими полностью исключить субъективизм оценок и получить параметрическую шкалу оценки характера и локализации повреждений. Методика ЦИТО предусматривает возможность суммирования баллов отдельных повреждений для опенки сочетанных травм, и ориентирована на один критерий — вероятность выживания пострадавшего. Однако система ЦИТО, по мнению ее создателей, не претендует на завершенность и полноту и нуждается в дальнейшей разработке в масштабе страны. Таким образом, к настоящему времени для оценки тяжести повреждений используются следующие шкалы и методики: AIS, CRIS, ISS и AI — в США, PTS — в ФРГ, шкала шокогенности травм и шкала ЦИТО — в нашей стране. Основное их предназначение — объективная идентификация травм в процессе классификации и создания банков данных, при сопоставлении эффективности различных вариантов лечебной тактики и методов лечения, а также при сравнении деятельности лечебных учреждений. AIS, CRIS и ISS основаны на субъективных (экспертных) оценках повреждений, остальные построены объективными методами. Все шкалы и методики за исключением C R I S — монокритериальны, ориентированы на вероятность летального исхода, выживания или развития шока. CRIS ориентирована на 5 критериев, но оценка тяжести повреждения возможна только по одному из них в зависимости от целей и задач оценки. В целом, монокритериальность приведенных в разделе методик является их существенным недостатком, поскольку не позволяет оценить окончательный исход лечения. Такая методология создания шкал и методик суживает область их обоснованного применения только до прогнозирования ближайшего исхода (выжил—умер) и снижает эффективность объективной идентификации травм.

Методы оценки тяжести состояния пострадавших Эволюция методов оценки тяжести состояния пострадавших приблизительно такая же, как и методов оценки тяжести повреждений. Первоначально тяжесть состояния оценивалась.описательным способом, когда в каждую градацию состояния вкладывался определенный смысл, критерии, терминология и количество градаций зависели преимущественно от традиций страны или региона, системы обучения и т. п. В нашей стране описательная классификация тяжести состояний разработана Русаковым А. Б. и Малаховским Д. Е. по методике, аналогичной тяжести повреждений. Она предполагала выделение 5 градаций состояния. 1. Безнадежное—необратимое нарушение жизненно важных функций организма. 2. Угрожающее — быстрое нарастание нарушений жизненно важных функций, для устранения которых необходимы экстренные лечебные мероприятия. 3. Тяжелое — наличие выраженных функциональных нарушений, непосредственно не угрожающих жизни, имеющих тенденцию к нарастанию, но поддающихся коррекции соответствующими лечебными мероприятиями. 4. Состояние средней тяжести — умеренно выраженные нарушения жизненно важных функций организма, не представляющие опасности для жизни. 5. Удовлетворительное — незначительные и стойко компенсированные функциональные расстройства или их отсутствие. Высокая степень субъективизации описательных методов определила их несостоятельность при оценке тяжести состояния в процессе лечения, особенно при оказании помощи пострадавшим на месте происшествия. Организация в крупных городах центров по лечению тяжелых травм повлекла за собой необходимость проведения медицинской сортировки на месте происшествия. При этом, задачами медицинской сортировки являются определение, во-первых, места лечения пострадавшего: обычная больница или специализированный Центр, во-вторых, целесообразность проведения тех или иных реанимационных мероприятий. Основой медицинской сортировки является оценка тяже сти травм, с точки зрения вероятности выживания пострадавших. Поэтому индексы тяжести, используемые в процессу сортировки, должны быть в высокой степени скоррелированы по этим критериям. Так как главными причинами ранней смерти от травм являются нарушения деятельности центральной нервной системы, сердечно-сосудистой и дыхательной систем, а не xaрактер анатомических повреждений, сортировочные шкалы;

методы или индексы должны строиться «а основе оценки функциональных показателей этих трех систем. В 60—70-е годы в США оценка тяжести состояния пострадавших на месте происшествия осуществлялась по трем параметрам: величина систолического АД, частота пульса и частота дыхания. Однако только этих параметров оказалось недостаточно для оценки тяжести многих пострадавших c жизнеугрожающими состояниями, особенно в ближайший период после травмы, когда декомпенсация еще не успела развиться. Кроме того, перечисленные параметры не позво ляли идентифицировать тяжесть черепно-мозговой травмы В 1974 году в Шотландии Teasdale J. и Jennet В. была разработана методика объективной оценки тяжести черепно мозговых травм по степени нарушения сознания, получившая широкое распространение под названием «шкала ком Глаз го» — GSC — Glazgow Coma Scale. Она основана на суммар ной оценке количественных кодов значений трех простых, на высокоинформативных симптомов повреждения головного мозга, в соответствии с которой определяются пять количеств венных интервалов — степеней черепно-мозговой травмь (табл. 6). Неудовлетворенность результатами применения анатоми ческих индексов и шкал (AIS и ISS) для сортировки постра давших, низкая точность сортировки при использовании дву вышеперечисленных функциональных методов привели к не обходимости разработки математически обоснованных cop тировочных методик для оценки тяжести состояния. Наибо лее удачной из них можно считать сортировочный расчет — TS — Triage Score, разработанный в США в 1980 году в Ва шингтонской университетской клинике Champion H. R. с co авторами. Схема сортировочного расчета представлена в таб лице 7. В процессе сортировки оценивается значение пяти приз наков, коды их суммируются и определяется сортировочной заключение для пострадавшего (тяжесть состояния). При XS = 4 и более пострадавших следует направлять для лечения в специализированный травматологический центр, при TS <4 — в обычную больницу. Последующая модификация сортировочного расчета — Triage Score — шла по пути увеличении признаков и по пущи поиска других более информативных признаков и их разнообразных сочетаний. Первый путь избрали сами авторы — они добавили к сортировочному расчету два признака: частоту дыхания и величину систолического АД, в результате чего получили широко известную методику расчета тяжести травм — TS — Trauma Score. Она была опубликована, спустя год, после Triage Score в 1981 году Champion H. R. с соавторами и приведена в таблице 8. Для оценки тяжести травмы необходимо оценить каждый из предлагаемых симптомов, присвоить ему количественный код и сложить коды. Как и сортировочный расчет (Triage Score), расчет тяжести травмы (Trauma Score) предназначен для определения оптимального места лечения пострадавших с травмами и целесообразности продолжения реанимации. Метод также основан на вероятности выживания, но градации тяжести изменены и ранжированы в обратном порядке. Постоянный поиск точного критерия сортировки объясняется тем, что недооценка тяжести травм ведет к лечению тяжелопострадавших в обычных больницах со всеми вытекающими из этого последствиями (увеличение летальности, инвалндизации и т. п.). В то же время переоценка приводит к поступлению пострадавших без угрозы для жизни в специализированные многопрофильные центры и необоснованно высоким экономическим затратам на их лечение. В 1986 году методика Trauma Score Champion H. R. с соавторами была трансформирована в RTS — Revized Trauma Score. Последняя основана на оценке трех показателей: состояния сознания по шкале ком Глазго, систолического АД и частоты дыхания, но точность ее увеличивается за счет введения в расчет весовых коэффициентов для каждого признака. Это позволяет учитывать при оценке не только значение, но и долю вклада каждого показателя в вероятность выживания. Все показатели RTS ранжированы по 5 балльной системе от 0 до 4. В конечном итоге, RTS представляет собой сумму произведений значений трех исследуемых показателей на их весовые коэффициенты (табл. 9).

Вторым путем модификации методов сортировки, в частности Triage Score, было изменение качественного состава признаков и их соотношений в сортировочных наборах. Примером явилась методика расчета жизненно важных признаков — VSS — Vital Signs Score (VSS). Как и Traumai Scone., VSS включает 5 признаков, но наполняемость капилляров заменена цветом кожного покрова, а степень нарушения сознания оценивается не по шкале ком Глазго, а на основании количественной градации симптомов, характеризующих ту или иную степень расстройств сознания (табл. 10). В целом по возможности предсказания летального исхода VSS почти в 2 раза уступает Trauma Score. Другой подход к оценке тяжести состояний был применен R. A. Cowley с соавторами в 1974 году в Мерилендском инстатуте скорой помощи США. Методика предназначалась для сортировки пострадавших в военных конфликтах с целью решения лечебно-тактических задач (преимущественно показания и противопоказания к операциям, интенсивной терапни, реанимации и т. п.) на госпитальных этапах, как при поступлении пострадавших, так и ежедневно в процессе ле чения. В основу положен метод расчета Эвклидова расстояния между нормальными и исследуемыми значениями приз н а ков. Эвклидово расстояние или CHOP-Index рассчитывается по формуле:

ний интенсивной терапии. Одни из них предназначены для своевременной диагностики нарушений в отдельных системах организма, другие — харктеризуют состояние пострадавшего в целом. Наиболее популярными из первой группы являются: индекс респираторной системы Goldfarb M. А. с соавторами, предназначенный для диагностики легочных осложнений, определения показаний к ИВЛ и другим методам лечения;

индекс ренальной системы Н. R. Champion с соавторами, позволяющий предвидеть развитие почечной недостаточности и поставить показания к гемодиализу;

септический индекс J. R. Border с соавторами, характеризующий и объективизирующий септическое состояние с принятием соответствующих лечебных решений. Прогностическим и диагностическим средством общего характера является общий индекс W. J. Sacco с сотрудниками, построенный на интегрированной оценке состояния центральной нервной системы, сердечно-сосудистой, дыхательной, почечной и печеночной систем. И, наконец, вершиной является компьютерная система клинической оценки, исследований и обучения — «CARE», разработанная J. H. Siegal с сотрудниками в 1980 г. и позволяющая в интерактивном режиме осуществлять ввод клинической информации, данных о введении жидких препаратов, исходах;

анализировать биохимические, иммунологические, метаболические и кардиофизиологические параметры;

путем сопоставления этих данных в динамике система позволяет диагностировать нарушения в жизнеобеспечивающих системах организма и предлагать решения по их своевременной коррекции. В России общепринятых сортировочных методов оценки тяжести состояния пострадавших на месте происшествия нет, что, вероятно, обусловлено особенностями системы оказания медицинской помощи при травмах — помощь оказывают специализированные бригады скорой помощи, в составе которых высококвалифицированные врачи-специалисты оценивают состояние и принимают решение индивидуальными способами. В основу большинства из них положена диагностика травматического шока, осуществляемая как традиционным способом — по уровню систолического артериального давления и частоте пульса, так и по методике Ю. Н, Цибина и И. В. Гальцевой, где с — уровень креатинина сыворотки крови, h — гематокрит, о — осмолярность плазмы, р — систолическое артериальное давление, S — исследуемое значение, d — его нормальное значение. CHOP-Index вычисляется ежедневно для количественной характеристики динамики лечения и трактуется следующим образом: 1 — хороший прогноз, 2 — удовлетворительный прогноз, 3 — плохой прогноз, 4 — угрожающее состояние и 5 — терминальное состояние. Точность предсказания летального исхода составляет 90%. В зарубежной литературе приводится достаточное число индексов оценки тяжести состояния, разработанных для наблюдения за пострадавшими и их ведения в условиях отделе Таким образом, шкалы, методики и индексы, построенные на функциональных признаках, предназначены для решения двух задач. 1. Сортировка пострадавших на месте происшествия. 2. Оценка тяжести состояния пострадавших в процессе лечения. Сортировка пострадавших, базирующаяся на шкалах или индексах, в основе которых лежат только функциональные признаки, не удовлетворяла многих исследователей. В большинстве случаев это объяснялось тем, что эффективность сортировки оценивалась по вероятности попадания пострадавшего в обычную больницу или в специализированный травматологический центр, а затем — по уровню летальности, в них. Естественно, что оценка только тяжести состояния пострадавшего без учета локализации и тяжести повреждения такую задачу решает не полностью. Поэтому большое число исследователей шло по пути создания для этой цели комбинированных индексов и шкал, строящихся на оценке как функциональных, так и анатомических признаков. Что же касается второй задачи, то одни исследователи удовлетворены функциональными шкалами (индексами) при реализации конкретных целей и развивают это направление, другие предпочитают использование комбинированных шкал, третьи осуществляют поэтапную оценку с использованием нескольких индексов и шкал.

Комбинированные методы оценки тяжести травм В зависимости от методологии, используемой исследователями, тяжесть травмы может оцениваться одним из следующих способов: 1) по двум параметрам: тяжести повреждения и тяжести состояния, независимо друг от друга;

2) по максимальному значению одного из двух параметров: тяжести повреждения и тяжести состояния;

3) единым суммарным индексом, включающим парамет ры тяжести повреждений (морфологические признаки) и па раметры тяжести состояния (функциональные признаки). При оценке тяжести травм первыми двумя способами ис пользуются шкалы и индексы, изложенные ранее. Для оценка тяжести травм третьим способом разработаны комбиниро ванные методы оценки тяжести травм.

Основным предназначением комбинированных методов оценки тяжести травм, являются: 1) сортировка пострадавших на месте происшествия;

2) идентификация травм при их классификации, сравнении эффективности лечебной тактики и способов лечения, сопоставлении результатов деятельности лечебных учреждений. Разработка комбинированных методов оценки тяжести травм для совершенствования медицинской сортировки обусловлена неудовлетворенностью ряда исследователей эффективностью функциональных методик. Она объясняется тем, что патологические процессы и их клинические проявления развиваются в динамике, вместе с ними изменяется и значение функциональных параметров, что может сопровождаться недооценкой состояния пострадавшего вследствие прогрессирования патологических процессов в ходе транспортировки или в неспециализированном лечебном учреждении. С другой стороны, увеличение точности сортировки на базе функциональных методов, например, до 80% с помощью Trauma Score, ведет к значительному количеству переоценок, что экономически не выгодно. Длительное время большим успехом во многих странах пользовался индекс травмы — Tl — Trauma Index, разработанный в США J. R. Kirkpatric и R. L. Youmans в 1971 году и предназначенный для проведения сортировки на месте происшествия неврачебным персоналом машин скорой помощи и полицейскими. Метод основан на определении 5 признаков: область повреждения, тип повреждения, состояние сердечнососудистой, центральной нервной и дыхательной систем. Градирование каждого из признаков осуществлялось эмпирически от 1 до 6 баллов, причем градации 2 и 5 исключались. В соответствии со значением индекса травмы делились следующим образом: 0—7 баллов-—легкие, подлежащие в большинстве случаев амбулаторному лечению;

8—18 — травмы средней тяжести, подлежащие госпитализации и > 18 —тяжелые травмы с летальностью около 50% (табл. 11). Комбинация функциональных и анатомических признаков использована S. P. Gormican при разработке в 1982 году шкалы CRAMS. Она предназначена для сортировки пострадавших на месте травмы средним медицинским персоналом, является усовершенствованным вариантом индекса травмы J- R. Kirkpatric и R. L. Youmans, а название ее складывается из первых букв исследуемых показателей: С — кровообращение, R — дыхание, А — характер повреждения живота или груди, М — двигательная и S — речевая реакции. Однако совершенствование заключалось не столько в изменении и сокращении числа исследуемых признаков и их градаций, сколько в оптимизации методики путем математического моделирования с целью ши'более точмйго выдешания двух грулл пострадавших: 1 — подлежащих лечению в специализированном травматологическом центре и 2 — подлежащих лечению;

в обычной больнице (табл. 12). Для определения тяжести травмы и принятия соответствующего сортировочного решения оцениваются все пять признаков, а коды их складываются. При сумме кодов 7 и более — пострадавшие натравляются в обычную больницу, при сумме 6 и. менее — в специализированный травматологический центр. Предлагаемые варианты решения основаны на расчете летальности в группах: при сумме кодов 7 и более | баллов она составляет 0,15%, а при сумме 6 и менее — 62%. При этом пострадавшие, оцененные баллами от 1 до 6, являются потенциально спасаемой группой в условиях специализированного травматологического центра с летальностью 51%;

летальность среди пострадавших, оцененных в 0 баллов, составляет 100%. Наряду с медицинской сортировкой пострадавших на месте происшествия, комбинация анатомических, функциональных показателей и возраста использована при создании методов идентификации травм, а также средств сравнения результатов лечения различных групп пострадавших. Такими методами являются методики TRISS и TRISSCAN, описанные С. R. Boyd с соавторами в 1987 году. Они представляют собой два варианта расчета вероятности выживания пострадавших по совокупности анатомического индекса ISS S. P. Baker с соавторами, функционального индекса TS Н. R. Champion с соавторами и возраста. Вероятность выживания по методике TRISS рассчиты вается по формуле:

Ьо....... Ь3 — весовые коэффициенты, рассчитанные по регрессионному критерию Walker-Duncan и представленные в таблице 13. TRISSCAN представляет собой таблицу, в которой приводится вероятность выживания пострадвших в зависимости от вида травмы, возраста, индекса RTS и индекса ISS. Кроме того, в отличие от TRISS расчет вероятности выживания в методике TRISSCAN проводится с использованием индекса RTS вместо TS и кода AIS-85 вместо AIS-80. TRISSCAN состоит из 225 квадратов, соответствующих 15 градациям ISS по горизонтали и 15 градациям RTS по вертикали. В каждом квадрате — 4 цифры в виде сотых значений числа, характеризующие вероятность выживания. При этом верхняя левая цифра соответствует вероятности выживания пострадавших с тупой травмой и в возрасте 54 лет и менее, верхняя правая — с проникающей травмой, в возрасте 54 лет и менее, нижняя правая — с проникающей травмой, в возрасте более 54 лет, нижняя левая — с тупой травмой в возрасте более 54 лет. Рассчитав вероятность выживания по методу TRISS или определив ее по таблице TRISSCAN, можно идентифицировать травму по вероятному прогнозу. Естественно, что такая методика более точна чем TS или ISS в отдельности. Но для анализа результатов лечения, сравнения работы лечебных учреждений или отделений применяются специальные методики, включающие показатель Ps — вероятность выживания, рассчитанную по TRISS. В 1990 году Н. R. Campion с соавторами была разработана шкала ASCOT —A Severity Characterization of Trauma — характеристика степени и тяжести травмы. Подобно шкале TRISS, при применении шкалы ASCOT используются анатомические и физиологические значения степени тяжести повреждения, возраст и тип повреждения с целью охарактеризовать пациента и сопоставить показатели пациента с вероятностью выживания (Ps). Пациентов с чрезвычайно неблагоприятным или с чрезвычайно хорошим прогнозом подразделяют на четыре подгруппы и исключают из моделирования логистической функции. Для остальных пациентов вероятности выживания (Ps) оцениваются при помощи логистической функции, которая выглядит следующим образом;

Величины G (Шкала ком Глазго), S (систолическое кро вяное давление) и R (частота дыхания) являются кодиро ванными величинами переменных по шкале RTS при поступ лении в отделение неотложной помощи. А, В и С — суммар ные баллы тяжелых (балл по шкале AIS > 2) повреждении различных областей тела или систем. Значения компонентой (А, В или С) равняются квадратному корню суммы квадра тов баллов по AIS для повреждений пациента в компоненте Области тела, степени тяжести повреждения и коды по клас сификации ICD-9 СМ, соответствующие каждому компонен ту, приведены в таблице 14. D — суммарный балл для всех незначительных (по AIS 1 или 2) повреждений оказался ста тистически не значимым фактором для вероятности выжива ния Ps. Переменной «возраст» присваивали значения от 0 до 4 (табл. 15). В таблице 16 приведены коэффициенты ло гистической модели ASCOT. Результаты, основанные на изучении данных, собранных из четырех травмоцентров 1-го уровня, доказывают, что шкала ASCOT обеспечивает более точные и лучше откали брованные результаты прогнозирования вероятности выжи вания (Ps), чем шкала TRISS. Однако необходим разработать точный метод прогнозирования оконча тельного, а не ближайшего (юыжил-умер) исходя Общая, продолжительность госпитализации и сроки пребь вания в отделении интенсивной терапии тесно связаны с стоимостью лечения при травме. Имеется достаточно дока зательств того, что в используемой в настоящее время систе ме расчета стоимости, основанной на классификации по ди агностическим группам, не учитывается степень тяжести, что в экономическом отношении работает в ущерб системам трав мопомощи и травмоцентрам. Инвалидизация — это достаточ но серьезный исход лечения при травме, стоимость которого огромна. Исследования по травме часто исключают реабили тационный компонент системы травмопомощи, и при регист рации случаев травмы и исхода их лечения обычно учиты ваются только пациенты, выписанные из стационаров скорой помощи. В 1991 году Knaus et al. опубликовал шкалу АРАСН-Ш (Acute Physiology Age Chronic Health Evaluation) — оценка возраста, острых функциональных изменений и хронических заболеваний, требующая определения только 18 доступных в клинической практике физиологических параметров. APACHE III состоит из 3 частей: физиологической, включающей 18 физиологических и 'клинических приз нажав (табл. 17, 18, 19), возраст свыше 44 лет и характеристики состояния здоровья до заболевания (табл. 20), а также вид патологии, по поводу которой пациент находится на стационарном лечении (табл. 21). Для расчета вероятности летального исхода и предполагаемой длительности нахождения в отделении интенсивной терапии суммируются баллы таблиц 17, 18, 19, 20 и умножаются на коэффициент из таблицы 21. Искомые показатели рассчитываются по номограммам. В практической деятельности чаще используется физиологическая часть данной системы. Таким образом, существующие отечественные и зарубежные методы оценки, шкалы, способы расчетов тяжести травм базируются или на анатомических, или на функциональных показателях, или на их сочетании. Каждая из известных методик или шкал может в достаточной мере использоваться для решения следующих задач: медицинской сортировки пострадавших при оказании им неотложной помощи;

оценки состояния пострадавших и идентификации травм. Эффективность каждой методики определяется соответствием ее той задаче, для решения которой она создана. Чем уже и конкретнее задача, тем эффективнее методика. Медицинская сортировка в развитых странах (США, Англия, Япония и ФРГ) представляет собой процесс принятия решения по одному вопросу: направлять пострадавшего в обычную больницу или в специализированный центр. В большинстве случаев сортировку на месте происшествия осуществляют или средний медицинский персонал, или полицейские, или пожарные. Поэтому и методы сортировки отличаются простотой и доступностью. Все приведенные в разделе сортировочные методы отличаются высокой точностью вынесения сортировочных заключений в рамках поставленной задачи — не ниже 75%. В то же время методы, основанные на использовании только функциональных признаков, не отличаются высокой эффективностью вследствие возможной их отрицательной динамики в процессе транспортировки. Более эффек тивными оказались методы, основанные на комбинации функ циональных, анатомических, этиологических и возрастные показателей. Безусловно, описанный вариант сортировки ничего обще го не имеет с медицинской сортировкой на этапах медицин ской эвакуации. Более того, в военных условиях он не при меним, поскольку сортировка имеет другие задачи, а в ее ос нову положен не столько принцип тяжести травмы, сколько нуждаемости в выполнении однородных лечебных мероприя тий. В то же время приведенные индексы представляют зна чительный интерес для военно-медицинской службы как ме тоды оценки тяжести состояния пострадавших и тяжести травм. Методы оценки тяжести состояния пострадавших на раз личных этапах лечения по своей сути являются прогности ческими. В основе их лежит прогноз вероятности развития летального исхода и осложнений травмы. Эти методы пост роены только на функциональных, в том числе довольна сложных, показателях. С помощью одних из них можно выя вить нарушения в определенных системах организма и прог нозировать развитие конкретной группы осложнений, дру гие — характеризуют состояние пострадавшего в целом. Hа основе таких индексов разрабатываются системы компьютер ного мониторинга за тяжелопострадавшими, позволяющие осуществлять ввод клинической информации, ее анализ поиск оптимального решения по лечению и т. п. Наиболее распространенными методами идентификации травм являются шкала AIS для изолированных, а индекс ISS и PTS для сочетанных травм, шкала шокогенности травм Цибина Ю. Н. с соавторами и шкала ЦИТО. Несмотря на довольно высокую их прогностическую точность, эти методы имеют существенный недостаток—они ориентированы толь ко на ближайший исход травмы, причем по одному крите рию: вероятность выживания, летального исхода или разви тия шока. Для задач военно-медицинской службы основной значение принадлежит не ближайшему, а окончательному исходу травмы с учетом вероятности инвалидизации и дли тельности утраты боеспособности. Сравнение результатов лечения, анализ работы лечебные отделений и учреждений США осуществляются с помощью специальных статистических методов (Z-статистика и М-ста тистика), в основе которых лежит расчет индекса TRISS или TRISSCAN. В России отсутствуют сравнительные статистические методы, основанные на объективной идентификации травм. Поэтому разработка их представляется актуальной научно-исследовательской задачей. 2. МЕТОДИКА ОЦЕНКИ ТЯЖЕСТИ ТРАВМ Настоящая методика основана на оценке тяжести травм по двум параметрам: тяжести повреждения и тяжести состояния. Тяжесть повреждения отражает морфологическую характеристику травмы, то есть результат взаимодействия морфологических структур организма с повреждающим агентом и отличается стабильностью. Она характеризуется суммой морфологических нарушений, происшедших в организме в результате этого взаимодействия. Градации тяжести повреждения определяются ролью поврежденных структур в жизнеобеспечении организма, характером, локализацией и степенью их повреждения, а также влиянием повреждений на окончательный исход травмы. Для количественной оценки тяжести повреждений на кафедре военно-полевой хирургии Военно-медицинской академии разработаны шкалы: «ВПХ-П (МТ)», «ВПХ-П (ОР)» и «ВПХ-П (Р)». Аббревиатуры расшифровываются следующим образом: «ВПХ» — кафедра военно-палевой хирургии, «П» — повреждение, МТ — для механических травм, ОР — для огнестрельных ранений, Р — для неогнестрельных ранений. В методических рекомендациях приводятся шкалы «ВПХ-П (МТ)» и «ВПХ-П (ОР)». Обе шкалы ориентированы на окончательный исход травмы, учитывающий не только вероятность летальности, как большинство отечественных и зарубежных шкал, но и вероятность постоянной инвалидизации или увольняемости из рядов Вооруженных Сил, длительность утраты трудоспособности или боеспособности. Оценка тяжести повреждений осуществляется путем присвоения конкретному повреждению соответствующего балла тяжести. При этом, каждый балл шкалы является преобразованным суммарным индексом тяжести, полученным в результате сложения произведений значений уровней леталь ности, постоянной инвалидизации (увольняемости из рядов ВС) и длительности утраты трудоспособности (боеспособно сти) на их коэффициенты вклада по формуле:

Шкала «ВПХ-П (МТ)» включает 74 наименования наиболее распространенных повреждений, адаптированных к общепринятым диагнозам повреждений, возникающих при механических травмах и ранжированных от 0,05 до 19 баллов (табл. 22). Ушиб сердца относится к тяжелым повреждениям — 4 балла по шкале «ВПХ-П (МТ)». Для объективизации диагностики ушиба сердца у раненыхи пострадавших предназ начена шкала «ВПХ-СУ» (СУ — ушиб сердца) (табл. 23). Шкала включает 8 относительно простых, доступных исследованию признаков. Градация каждого признака определяет его информативность у конкретного раненого или пострадавшего. Использование шкалы «ВПХ-СУ» для диагностики ушиба сердца предполагает расчет индекса путем по следовательного определения значения каждого из 8 признаков и их суммирования. Статистически значимым является: значение индекса «ВПХ-СУ», равное 10 баллам. Ушиб сердца диагностируется при значении индекса равном 15 и более баллов с точностью до 95%Шкала «ВПХ-П (ОР)» включает 76 наименований наиболее распространенных повреждений, адаптированных к общепринятым диагнозам повреждений, возникающих при огнестрельных ранениях и ранжированных также от 0,05 до 19 баллов (табл. 24). В практической деятельности оценка тяжести поврежде ний производится путем сопоставления диагноза конкретного пострадавшего (раненого) с перечнем повреждений шкал «ВПХ-П (МТ)» и «ВПХ-П (ОР)» и присвоения ему соответствующего балла. Для научно-исследовательской работы, различных видов специального анализа, когда изучаются частные виды повреждений, не вошедшие в перечень шкал, методика предполагает самостоятельный расчет суммарного индекса тяжести по формуле и преобразование его в соответствующий балл по таблице 25. При оценке тяжести множественных и сочетанных травм производится определение тяжести каждого повреждения с последующим суммированием баллов. Такие действия возможны благодаря математической обоснованности шкал. Для удобства практического использования шкал «ВПХ-П (МТ)» и «ВПХ-П (ОР)» в оценке сочетанных травм приводится второй ее вариант, в основе которого лежит локализация повреждений (табл. 26). Здесь же представлены баллы тяжести повреждений, рассчитанные по шкалам AIS, «ЦИТО» и Ю. Н. Цибина, позволяющие сравнить эффективность шкал при подготовке материалов к публикации в отечественных и иностранных журналах. Оценка тяжести повреждений осуществляется на этапе формирования окончательного диагноза и фиксируется в истории болезни рядом с ним. При этом рассчитанная тяжесть повреждения стабильна настолько, насколько неизменен окончательный диагноз — при уточнении диагноза уточняется и балл тяжести повреждения. В практической деятельности предусматривается возможность использования традиционных градаций тяжести повреждений, но после определения балла тяжести и соотнесения его с таблицей 27, в которой представлены количественные границы традиционных градаций на основании объективных критериев. Тяжесть состояния отражает функциональную характеристику травмы, то есть реакцию конкретного организма на повреждение в конкретных условиях внешней среды и оказания медицинской помощи. Она отличается динамичностью. Градации тяжести состояния определяются, с одной стороны, возрастом пострадавшего, его сопутствующими заболеваниями, компенсаторными возможностями, а с другой — последствиями повреждений, условиями внешней среды, сроком и качеством оказания неотложной помощи, особенностями лечения.

Количественная оценка тяжести состояния осуществляет ся уже в сортировочно-эвакуационных отделениях полевых лечебных учреждений для определения показаний к оказа нию раненым квалифицированной медицинской помощи Максимальная объективность медицинской сортировки при массовом поступлении раненых достигается с помощью диаг ностического алгоритма, реализованного в сортировочном шкале «ВПХ-Сорт» (Сорт — предназначена для проведения сортировки) (табл. 28). После балльной оценки указанных 5 симптомов баллы суммируются, и на основе суммарного балла выносится сор тировочное заключение. При значении суммарного балла — 5 — раненый подле жит эвакуации после подготовки в сортировочно-эвакуацион ном отделении. При значении суммарного балла от 9 до 21 раненому по казано оказание квалифицированной хирургической или pea ниматологической помощи. При значении суммарного балла от 22 до 26—раненому показана интенсивная терапия по восстановлению жизненна важных функций с расчетом суммарного балла через каж дые 0,5 часа: при положительной динамике выполняются все мероприятия квалифицированной хирургической и реанима тологической помощи, при отрицательной — раненому осу ществляется симптоматическая терапия. При значении суммарного балла 27 и более — раненый нуждается в симптоматической терапии в силу крайней сте пени тяжести состояния. В дальнейшем количественная оценка тяжести состояний осуществляется с помощью двух шкал: «ВПХ-СП» «ВПХ-СГ» («С» — состояние, «П» — поступление, «Г» — гос питальная). Шкала «ВПХ-СП» позволяет оценивать состоя ние пострадавших (раненых) при поступлении в лечебно учреждение, а шкала «ВПХ-СГ» — в процессе последующего лечения. Необходимость оценки тяжести состояния по дву шкалам обусловлена: 1) различными диагностическими воз можностями дежурной службы, принимающей пострадавшего (раненого), и стационарных отделений, осуществляющие планомерное их лечение;

2) существенной разницей в состо янии пострадавших (раненых) с тяжелыми травмами при поступлении в лечебное учреждение и после проведения реанимации и интенсивной терапии;

3) различным вкладом значений одних и тех же симптомов в вероятность летального исхода и осложнений травмы на момент поступления и в процессе лечения. Шкала «ВПХ-СП» включает 12 (табл. 29), а шкала «ВПХ-СГ»—16 (табл. 30) симптомов, градированных универсальным способом в интервале от 1 до 9. Эти симптомы, наряду с высокой информативностью, отличаются простотой, единообразием трактовки и доступны определению в любых лечебных учреждениях мирного и военного времени. При оценке тяжести состояния исследуются симптомы, перечисленные в шкалах, определяется значение каждого из них в баллах, после чего баллы суммируются — полученный индекс является количественной характеристикой состояния в момент обследования. В практической работе оценка тяжести состояния производится многократно, поскольку она изменяется как под воздействием лечения, так и в результате прогрессирования патологических процессов, развития осложнений. Значения индексов состояния регистрируются в реанимационной карте, истории болезни или в компьютере, что является основой мониторинга. Методика оценки тяжести состояния построена по принципу диагностического алгоритма, охватывающего все системы жизнеобеспечения организма, и позволяет своевременно диагностировать опасные нарушения, определить систему, в которой они произошли, выбрать оптимальный способ коррекции и углубить исследование нарушений системы с помощью специальных методов. Предусматривается возможность оценки тяжести состояния традиционными градациями после расчета индекса тяжести и соотнесения его с таблицей 31, в которой приведены количественные границы традиционных градаций на основании объективных критериев. Тяжесть травмы — это комплексное понятие, включающее морфологический компонент — тяжесть повреждений и функциональный — тяжесть состояния. Поэтому объективная оценка тяжести травмы должна осуществляться двумя параметрами: индексом тяжести повреждений и индексом тяжести состояния. В практической работе тяжесть травмы оценивается одним из следующих способов.

1. Двумя количественными индексами. 2. Двумя традиционными градациями. 3. Максимальной традиционной градацией одного из па раметров. 3. ПРИМЕРЫ ОЦЕНКИ ТЯЖЕСТИ ТРАВМ Пример 1. Пострадавший П. доставлен в клинику через 1 час после травмы — упал с высоты 4-го этажа. При обсле довании в соответствии с алгоритмом шкалы «ВПХ-СП» вы явлены следующие значения симптомов: кожный покров — синюшный (2), частота дыхания—27 в минуту (5), при аускультации—ослабленное дыхание справа (3), речевой контакт — нарушен (3), реакция на боль — сохранена (1) зрачковый и роговичный рефлексы—сохранены (1), вели чина зрачков — узкие, симметричные (2), пульс—ритмич ный (1), частота пульса — 92 в мин (3). систолическое АД — ПО мм рт. ст. (1), ориентировочная величина кровопотери по удельному весу крови — около 1000 мл (3), шумы кишеч ной перистальтики — прослушиваются отчетливо (1). В ре зультате полного клинического и рентгенологического обсле дования поставлен диагноз: сочетанная травма головы, груди и йижиих конечностей 1. Открытая черепно-мозговая травма;

ушиб головного мозга средней степени;

субарахноидальное кровоизлияние перелом чешуи правой височной кости с переходом на осно вание черепа;

наружная ликворрея из правого уха;

рвано ушибленная рана правой височно-теменной области. 2. Закрытая травма груди с множественными переломам (3—8) правых ребер по средней подмышечной линии с пов реждением правого легкого;

напряженный гемопневмото ракс. 3. Закрытый оскольчатый перелом правой бедренной ко сти в средней трети со смещением отломков по длине и ши рине;

закрытые переломы обеих лодыжек левой голени. Для определения тяжести травмы необходимо оценить ее морфологический компонент — тяжесть повреждений и функ циональный — тяжесть состояния. Тяжесть повреждений оценивается путем сопоставления диагнозов повреждений каждой области с перечнем повреж дений шкалы «ВПХ-П (МТ)», присвоения каждому из низ соответствующего балла тяжести с последующим суммированием баллов. В примере 1 диагноз повреждения головы совпал с повреждением, обозначенным в шкале (табл. 1) пунктом 36 и соответствующим баллу 2,0;

диагноз травмы груди пункту 38, равному 2,0 баллам;

закрытый перелом бедра пункту 41, равному 2,0 баллам, и закрытый перелом обеих лодыжек — пункту 27, равному 0,7 баллов. Сумма: 2,0 + 2,0 + 2,0 + 0,7 = 6,7 баллов. Тяжесть повреждения равняется 6,7 баллов, что соответствует традиционной градации «тяжелое повреждение». Тяжесть состояния оценивается путем суммирования котичественных значений 12 симптомов шкалы «ВПХ-СП»: 2+5+3+3+1+1+2+1+3+1+3+1=26 баллов. Тяжесть состояния равняется 26 баллам, что соответствует традиционной градации «тяжелое состояние». Оценка тяжести травмы: 1 вариант — тяжесть повреждения—6,7 баллов;

тяжесть состояния — 26 баллов. 2 вариант — повреждение — «тяжелое»;

состояние — «тяжелое». 3 вариант — травма «тяжелая». При дальнейшем исследовании у пострадавшего выявлены следующие симптомы, входящие в шкалу «ВПХ-СУ»: множественные переломы ребер (6), центральное венозное давление 14 см вод. ст. (1), подъем сегмента ST выше изолинии на ЭКГ (10), после суммирования 6 + 1 + 10 = = 17 баллов, что больше 15 баллов и позволяет дополнить окончательный диагноз ушибом сердца. После этого уточнения тяжесть повреждений становится равной 6,7 + 4 = = 10,7 баллов. Пример 2. Раненый Р. доставлен в госпиталь через 1,5 часа после того, как получил сочетанное огнестрельное ранение груди и живота. При обследовании по шкале «ВПХ-СП» выявлены следующие значения симптомов: кожный покров — синюшный (2), частота дыхания — 28 в мин (5), при аускультации — ослабленное дыхание слева (3), речевой контакт — сохранен (1), реакция на боль—сохранена (1), зрачковый и роговичный рефлексы — сохранены (1), величина зрачков — нормальные (1), пульс—ритмичный (1), частота пульса — 120 уд. в мин (4), систолическое А Д — 80 мм рт. ст. (4), ориентировочная величина кровопотери по удельному весу крови — до 2000 мл (4), шумы кишечной перистальтики — отсутствуют (5). В результате полного кли нического и рентгенологического обследования поставлен диагноз: сочетаниое огнестрельное ранение груди и живота. 1. Пулевое сквозное проникающее ранение левой полови ны груди с переломом 6—7 ребер, повреждением левого лег кого. Левосторонний открытый гемопневмоторакс. 2. Пулевое сквозное проникающее ранение живота с пов реждением печени и толстой кишки. Тяжесть повреждений по шкале «ВПХ-П (ОР)» состави ла: 3,0+ (1,0 + 8,0) = 12 баллов, что соответствует «тяжа лому повреждению». Тяжесть состояния по шкале «ВПХ-СП составила: 2 + 5 + 3 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 4 + 4 + 4 + 5= = 32 балла, что соответствует состоянию «крайне тяже лому». Оценка тяжести травмы: 1 вариант :— тяжесть повреждения — 12 баллов;

тяжести состояния — 32 балла;

2 вариант—повреждение—«тяжелое»;

состояние— «крайне тяжелое»;

3 вариант — травма — «крайне тяжелая». Пример 3. Для проведения сравнительного анализа в хо де научно-исследовательской работы необходимо дать объ ективную оценку тяжести переломо-вывихов костей предпле чья (типа Монтеджа). Для этих целей используется шкала тяжести повреждений «ВПХ-П (МТ)». Но, поскольку таки повреждения встречаются относительно редко, они не пред ставлены в шкале, а оцениваются в ней под общим пунш том 30 «открытый по типу перфорации или закрытый пере лом костей голени, плеча, предплечья» с баллом 0,9. Боле точно тяжесть переломо-вывихов костей предплечья можн определить следующим образом: а) создается статистически значимая группа пострадавших, в которой рассчитываете уровень летальности, постоянной инвалидизации и средня длительность утраты трудоспособности;

б) рассчитывается суммарный индекс тяжести повреждения по формуле:

то соответствует 0,6 баллам (табл.27), следовательно, тяжесть переломовывихов предплечья равняется 0,6 баллам, что определяется как повреждение «средней тяжести». Таким образом, тяжесть травмы оценивается с помощью ДВУХ шкал: шкалы тяжести повреждений «ВПХ-П (МТ)» или «ВПХ-П (ОР)» и шкалы тяжести состояний «ВПХ-СП». Кроме того, важной сферой применения шкал тяжести повреждений «ВПХ-П» является идентификация травм при сравнении эффективности новых методов лечения, оценке работы лечебных учреждений, в ходе научных исследований и т. п. Шкалы тяжести состояния «ВПХ-СП» и «ВПХ-СГ», кроме оценочной функции, являются инструментом объективизации принятия лечебно-тактических решений: определение показаний к различным видам интенсивной терапии, хирургическому лечению и т. п., а также средством объективной регистрации динамики состояния пострадавших в процессе лечения, основой современного мониторинга и компьютерных лечебно-диагностических систем. Пример 4. Для проведения медицинской сортировки на первом этапе оценки тяжести состояния используется шкала «ВПХ-Сорт». Раненый К., 26 лет, доставлен в сортировочно-эвакуационное отделение омедб через 4 часа после ранения. При обследовании на сортировочной площадке выявлены следующие симптомы: реакция на боль сохранена (1), внешнее дыхание нормальное (1), систолическое артериальное давление 85 мм рт. ст. (5), повязка на животе промокла кровью и желчью (5), ранения конечностей не выявлено (1). Тяжесть состояния по шкале «ВПХ-Сорт» составила 1 + 1 + 5 + 5 + 1 = 13 баллов. Предварительный диагноз: огнестрельное слепое проникающее ранение живота с повреждением внутренних органов. Травматический шок II ст. Сортировочное заключение — нуждается в оказании неотложной помощи, При уровне летальности для этой группы 0, уровне по стоянной инвалидизации 5%, средней длительности утраты трудоспособности 90 суток суммарный индекс будет равен Таблица 1 В AIS 90 каждый дескриптор снабжен 6-значным кодом и дополне оценкой тяжести по AIS. На гистограмме видно, что 1-я цифра — область тела;

2-я — анатомическая структура;

3—4-я — более точная (конкрет ная) анатомическая структура или в случае наружных повреждений природа травмы;

5—6-я — уровень повреждения в пределах конкретно области тела или анатомической структуры. Цифра после точки означая оценку по AIS.

4. УРОВЕНЬ ? ? ? ? Конкретное повреждение обозначается числом, состоящим из двух цифр, начиная с 02. В необходимых случаях в соответствии со структурой словаря 00 означает травму NFS (без дальнейшей конкретизации) по тяжести или, если в словаре дано лишь одно повреждение для данной анатомической структуры. 99 — это повреждение NFS безотносительно к тяжести. ОБЩИЕ ПРАВИЛА КОДИРОВАНИЯ Инструкции, включенные в словарь AIS, помогают принимать соответствующие решения, касающиеся кодирования конкретных повреждений. Здесь мы их не повторяем. Ряд правил касается всех областей тела. Эти правила должны быть заучены. 1. Травмы с описаниями типа «вероятно», «возможно», «невообразимо» или «исключено» не должны быть закодированы, если они недостаточно обоснованы в медицинской карте. 2. Инородные тела не являются повреждениями и поэтому не кодируются. 3. В AIS нет кодов, обозначающих последствия травмы (например, слепоту), но предпочтение отдается причине (т. е. отрыву зрительного нерва). 4. Описания хирургических вмешательств или других лечебных мероприятий не описываются. 5. AIS 6 применяется только для травм, имеющих эту тяжесть. Если пациент умер, это не означает, что можно произвольно применять AIS 6. 6. «Crush» (тяжелое повреждение, раздавливание) — этот дескриптор употребляется тогда, когда в словаре имеется соответствующий критерий. 7. Двухсторонние повреждения кодируются раздельно для таких органов, как почки, глаза, уши и конечности, если словарь не позволяет кодировать их как односторонние травмы (например, повреждения легких). Верхняя челюсть, нижняя челюсть, таз и ребра кодируются как одиночные структуры. 8. Открытый перелом подразумевает разрыв кожных покровов над ним. Эти разрывы включены в понятие открытого перелома и отдельно не кодируются. 9. AIS 90 использует термин «not further specified» (NFS) — «без дальнейшей конкретизации», что позволяет кодировать повреждения, когда отсутствует детальная информация о нем. «Injury unspecified» («неопределенная травма») означает, что травма произошла в определенном органе или части тела, но характер ее неизвестен. Например, повреждение почки может быть ушибом или разрывом, но такая информация недостаточна. В этом случае повреждение ночки кодируется как NFS. 99 означает повреждение NFS (см. Числовой определитель повреждения, стр. 4). «Severity unspecified» («неопределенная тяжесть» означает, что специфическое повреждение (например, рваная рана, разрыв) произошло, неизвестна точно его тяжесть. В этом случае повреждение может быть закодировано как рваная рана или разрыв NFS. В соответствии с возможностями AIS код 00 означает повреждение NFS по тяжести (см. Числовой определитель повреждений, стр. 4).

Употребление NFS не надо путать с кодом 9, который означает, что имеется травма, но нет информации об определенном органе или области тела. Например, «тупая травма живота» обозначается кодом 9. 10. Если возникают вопросы относительно тяжести травмы, которы невозможно выяснить из имеющейся в наличии информации, кодируйте осторожно (т. е. самым низким кодом AIS в этой категории травм). 11. А н а л и з к р о в о п о т е р и. Определенные повреждения кож ных покровов, разрывы сосудов, повреждения мозга и внутренних орга нов описываются вместе с указанием объема кровопотери. Если иифор мация, полученная из истории болезни, недостаточно точна, а также при кодировании детских травм следующая таблица используется для оценки кровопотери.

Оценки по ISS ранжированы от 1 до 75. Оценку 75 получаем двум путями: или три кода AIS по 5 или один код 6. Любая травма, имеющая 6 баллов по AIS автоматически получает 75 баллов по ISS. Тем не менее кодировщик должен кодировать все повреждения, даже если не вносят изменений в. оценку по ISS. Если травма имеет код 9, то невозможно подсчитать ISS;

следовательно, необходимо стремиться к подробной и точной информации о травме.

ОГЛАВЛЕНИЕ 1. Состояние проблемы Методы оценки тяжести повреждений.... Методы оценки тяжести состояния пострадавших Комбинированные методы оценки тяжести травм 2. Методика оценки тяжести травм 3. Примеры оценки тяжести травм Таблицы




© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.