WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     || 2 | 3 |
-- [ Страница 1 ] --

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК Институт проблем управления им. В.А. Трапезникова Д.А. Новиков, А.В. Цветков МЕХАНИЗМЫ СТИМУЛИРОВАНИЯ В МНОГОЭЛЕМЕНТНЫХ ОРГАНИЗАЦИОННЫХ СИСТЕМАХ Москва – 2000 PDF

created with FinePrint pdfFactory Pro trial version УДК 007 ББК 32.81 Н 73 Н 73 Новиков Д.А., Цветков А.В. Механизмы стимулирования в многоэлементных организационных системах. М.: ООО «НИЦ «Апостроф», 2000. – 182 с.

ISBN 5-94155-005-7 Настоящая работа содержит результаты исследований задач стимулирования в двухуровневых организационных (активных) системах, включающих несколько управляемых субъектов (активных элементов): общую формулировку и классификацию задач стимулирования, решения задач синтеза оптимальных функций стимулирования в детерминированных системах и системах с неопределенностью, анализ сравнительной эффективности решений для различных моделей и зависимости свойств этих решений от параметров модели управляемой системы. Значительное внимание уделяется изучению практически важных частных случаев: унифицированных, компенсаторных, линейных и других систем стимулирования, а также задачам управления организационными системами с технологически связанными элементами и задачам формирования состава системы.

Утверждено к печати Редакционным советом Института Рецензент: д.т.н., проф. В.Н. Бурков УДК 007 ББК 32.81 Н ISBN 5-94155-005- © Новиков Д.А., Цветков А.В., PDF created with FinePrint pdfFactory Pro trial version http://www.pdffactory СОДЕРЖАНИЕ 1. Введение…………………………………………………………….5 2. Общая постановка задачи стимулирования в многоэлементных активных системах…………………………13 3. Классификация задач стимулирования в многоэлементных активных системах…………………………19 4. Базовые системы стимулирования в многоэлементных активных системах…………………….…...25 4.1. Модель S1: стимулирование АЭ зависит от его действия, затраты сепарабельны………………………………………...25 4.2. Модель S2: стимулирование АЭ зависит от его действия, затраты не сепарабельны……………………………………..31 4.3. Модель S3: стимулирование АЭ зависит от действий всех АЭ, затраты сепарабельны……………………………...39 4.4. Модель S4: стимулирование АЭ зависит от действий всех АЭ, затраты не сепарабельны…………………………..46 4.5. Модель S5: стимулирование АЭ зависит от результата деятельности АС, затраты сепарабельны……………..…….50 4.6. Модель S6: стимулирование АЭ зависит от результата деятельности АС, затраты не сепарабельны………………..56 4.7. Модели S7 и S8: стимулирование АЭ зависит от действий всех АЭ и результата деятельности АС, затраты сепарабельны или не сепарабельны………………..59 5. Ранговые системы стимулирования..…………………………….67 5.1. Нормативные ранговые системы стимулирования…………67 5.2. Соревновательные ранговые системы стимулирования…...78 6. Унифицированные пропорциональные системы стимулирования................................................................ PDF created with FinePrint pdfFactory Pro trial version http://www.pdffactory 7. Стимулирование в многоэлементных АС с неопределенностью.......................................................................90 7.1. Внутренняя неопределенность…………………………….100 7.1.1. Интервальная неопределенность…………………...101 7.1.2. Вероятностная неопределенность………………….104 7.1.3. Нечеткая неопределенность………………………...106 7.2. Внешняя неопределенность…..……………………………110 7.2.1. Интервальная неопределенность…………………...117 7.2.2. Вероятностная неопределенность……………….…120 7.2.3. Нечеткая неопределенность………………………...122 8. Модели стимулирования с глобальными ограничениями на множества допустимых действий АЭ…..……………….…..126 9. Производственные цепочки………….…………………….……138 10. Механизмы стимулирования и задачи формирования состава активной системы…….……157 Заключение…………………………………………………….……176 Литература……………………………………………………..…… PDF created with FinePrint pdfFactory Pro trial version http://www.pdffactory 1. ВВЕДЕНИЕ Рассмотрим двухуровневую организационную (активную) систему веерного типа, состоящую из управляющего органа – центра – на верхнем уровне иерархии и управляемых субъектов – активных элементов на нижнем уровне. В работах [21, 42, 44] были предложены следующие основания системы классификаций моделей активных систем (см. рисунок 1): число активных элементов (одноэлементные и многоэлементные системы), число периодов функционирования (статические и динамические системы), тип и вид неопределенности (отсутствие неопределенности – детерминированные системы;

в зависимости от информации о неопределенных параметрах – интервальные, вероятностные и нечеткие системы) и др. Исторически исследования задач стимулирования и в теории активных систем (АС), и в других разделах теории управления социально-экономическими системами (теория иерархических игр [24, 25, 30], теория контрактов [57-60] и др.) начинались с изучения так называемых базовых – детерминированных, одноэлементных статических моделей (сектор I на рисунке 1), в которых помимо управляющего органа – центра, присутствовал единственный управляемый субъект – активный элемент (АЭ) [3, 4, 15]. Простейшим обобщением базовой одноэлементной модели является многоэлементная АС с независимыми (невзаимодействующими) АЭ. В этом случае задача стимулирования распадается на ряд одноэлементных задач [12-16]. Если ввести общие для всех или ряда АЭ ограничения на механизм стимулирования, то получается задача стимулирования в АС со слабо связанными элементами, в которой решается набор параметрических одноэлементных задач стимулирования, а проблема поиска оптимальных значений параметров решается стандартными методами условной оптимизации [20, 44]. Если активные элементы взаимосвязаны, то есть существуют общие ограничения на множества допустимых состояний, планов, действий, если результат деятельности одного АЭ зависит, помимо его собственных действий, от действий других элементов, или если стимулирование каждого АЭ зависит также и от результатов всех PDF created with FinePrint pdfFactory Pro trial version http://www.pdffactory остальных АЭ, то получается «полноценная» многоэлементная задача стимулирования (сектор VII на Рис. 1), исследуемая в настоящей работе.

IV III II V I АС VI VII Рис. 1 Классификация задач стимулирования в АС Общих подходов к аналитическому решению этого класса задач на сегодняшний день, к сожалению, не существует и исследован он гораздо менее детально и систематически, чем базовая модель (достаточно полный обзор современного состояния исследований задач стимулирования в многоэлементных и динамических социально-экономических системах приведен в [34]). В большинстве случаев частные модели многоэлементных АС PDF created with FinePrint pdfFactory Pro trial version http://www.pdffactory основываются либо на непосредственном обобщении результатов анализа базовой модели (в этом случае вычислительная сложность катастрофически растет с увеличением числа АЭ), либо на рассмотрении параметрически заданных классов, поиск оптимального решения в которых использует стандартную оптимизационную технику [15, 16, 29, 31, 44]. Также расширениями базовой модели являются одноэлементные статические системы с неопределенностью (сектора II – IV на Рис. 1) и детерминированные одноэлементные или многоэлементные динамические системы (сектор V на Рис. 1). В таблице 1 приведены ссылки на работы, содержащие результаты исследований соответствующих классов моделей I – VII. Отметим, что многоэлементные или динамические системы с неопределенностью (им соответствуют «пустые» сектора на Рис. 1) на сегодняшний день практически не исследованы.

Таблица 1. Основные работы по моделям механизмов стимулирования в активных системах Модель (см. рис.1.) I II III IV V VI VII Основные работы 4, 12, 15, 19, 24, 30, 36, 37, 44 10, 13-15, 30, 33, 38, 39, 46, 50-54, 67 8, 9, 40, 43, 44, 58-65 35, 41, 42, 44 4, 15, 30, 34, 55 15, 34, 55 4, 15, 18, 26-29, 31, 34, 36, 54, 61, 63, 65, Охарактеризуем кратко основные подходы, используемые при решении одноэлементных задач (более подробное обсуждение, снабженное детальными ссылками на соответствующую литературу, приводится ниже при классификации и исследовании многоэлементных АС). В одноэлементной активной системе стратегией центра, делающего первый ход, является выбор системы стимулирования, то есть зависимости вознаграждения (или штрафов) АЭ за результаты его деятельности. Стратегией активного элемента является выбор PDF created with FinePrint pdfFactory Pro trial version http://www.pdffactory (при известной функции стимулирования) действия, определяющего (в детерминированных АС – однозначно, в АС с неопределенностью – влияющего совместно с неопределенными факторами – состоянием природы) результат деятельности. В теории активных систем обычно предполагается, что интересы участников выражены их целевыми функциями (целевая функция центра – разность между доходом от деятельности АЭ и стимулированием последнего, целевая функция АЭ – разность между стимулированием за выбор тех или иных действий и затратами по выбору этих действий), поэтому в рамках теоретикоигровых моделей рациональным считается поведение игроков, заключающееся в максимизации целевых функции с учетом всей имеющейся на момент принятия решений информации. Задача стимулирования заключается в поиске таких систем стимулирования, которые максимизировали бы целевую функцию центра при условии, что выбираемое активным элементом действие максимизирует целевую функцию элемента при этой системе стимулирования. Ключевыми понятиями в базовых (детерминированных, одноэлементных, статических) задачах стимулирования являются понятия множества реализуемых действий и минимальных затрат на стимулирование. При заданной системе стимулирования множеством реализуемых действий является множество действий АЭ, выбор которых максимизирует значение его целевой функции. Если выполнена гипотеза благожелательности (ГБ – при прочих равных АЭ выбирает наиболее благоприятное для центра действие), то, очевидно, максимальную эффективность будут иметь классы систем стимулирования, для которых объединение множеств реализуемых действий максимально [15, 42]. Альтернативным подходом является использование минимальных затрат центра на стимулирование по реализации заданного действия, которые равны значению функции стимулирования на этом действии при условии, что данная система стимулирования реализует это действие. Понятно, что системы стимулирования, реализующие действия с меньшими затратами на стимулирование, имеют более высокую эффективность [42, 44].

PDF created with FinePrint pdfFactory Pro trial version http://www.pdffactory Таким образом, решение задачи синтеза оптимальной функции стимулирования в одноэлементной АС может быть сведено к анализу соответствующих множеств реализуемых действий и/или минимальных затрат на стимулирование [44]. При этом оказывается, что максимальную эффективность имеют так называемые компенсаторные иди квазикомпенсаторные1 системы стимулирования (К-типа), которые компенсируют в определенном диапазоне (определяемым ограничениями на размер вознаграждения АЭ) активному элементу изменения затрат (или дохода), делая его целевую функцию постоянной в этом диапазоне [15, 44]. Как будет видно из дальнейшего изложения, идея компенсации затрат оказывается чрезвычайно плодотворной при решении задач стимулирования и в многоэлементных АС2. Таким образом, основной вывод из результатов исследования задач стимулирования в одноэлементных АС, который будет обобщен в настоящей работе на случай многоэлементных АС, заключается в том, что минимальные затраты центра на стимулирование по реализации некоторого действия АЭ достигаются при использовании компенсаторной или квазикомпенсаторной системы «Квази»-система стимулирования некоторого типа (К-типа, С-типа, L-типа и т.д.) отличается от просто системы стимулирования данного типа тем, что она отлична от нуля только при действии АЭ, равном реализуемому действию [42, 44]. 2 Отдельного обсуждения заслуживает вопрос об устойчивости оптимального решения по параметрам теоретико-игровой модели [24]. К сожалению, оказывается, что компенсаторные системы стимулирования «неустойчивы» – сколь угодно малая ошибка в описании, например, предпочтений АЭ приводит к конечному (и иногда значительному с содержательной точки зрения) изменению реализуемого данной системой стимулирования действия АЭ. Тем не менее, умея решать задачу стимулирования, можно строить так называемые обобщенные решения, обладающие максимальной гарантированной эффективностью в заданной области возможных значений параметров модели [37]. В упомянутой работе подробно обсуждаются методы построения обобщенных решений одноэлементных задач стимулирования. Можно предположить, что предложенная методология применима и для многоэлементных задач, поэтому в настоящей работе детально исследовать проблему устойчивости решений мы не будем. PDF created with FinePrint pdfFactory Pro trial version http://www.pdffactory стимулирования. При этом затраты центра на стимулирование в точности равны затратам АЭ по выбору этого действия, поэтому при решении задач планирования, определения минимальных ограничений на систему стимулирования и т.д., достаточно целевую функцию центра рассматривать как разность его функции дохода и функции затрат АЭ [44]. Последовательность решения и одноэлементных, и многоэлементных задач имеет много общего. Сначала необходимо построить компенсаторную систему стимулирования, реализующую некоторое (произвольное, или допустимое при заданных ограничениях) действие – первый этап – этап анализа согласованности стимулирования. В одноэлементных АС в рамках гипотезы благожелательности для этого достаточно проверить, что при этом максимум целевой функции АЭ будет достигаться, в том числе и на реализуемом действии. В многоэлементных АС достаточно показать, что выбор соответствующего действия является равновесной стратегией в игре активных элементов при заданной системе стимулирования. Если равновесий несколько, необходимо ввести и проверить выполнение для рассматриваемого действия дополнительной гипотезы о рациональном выборе элементов. В большинстве случаев достаточным оказывается введение аксиомы единогласия (АЭ не будут выбирать равновесия, доминируемые по Парето другими равновесиями), иногда центру приходится вычислять гарантированный результат по множеству равновесных стратегий элементов и т.д. (см. ниже более подробно). Далее следует приравнять стимулирование затратам1 и решить стандартную оптимизационную задачу – какое из реализуемых Приравнивая стимулирование затратам и предполагая, что минимальные затраты (и минимальное стимулирование) равны нулю, мы считаем, что центр должен обеспечить АЭ как минимум ненулевую полезность – условие индивидуальной рациональности АЭ. Как показано в [44], большинство результатов (по крайней мере, вся методика анализа) остаются в силе в случае, если минимальная гарантированная полезность АЭ строго положительна (содержательна она может интерпретироваться как резервная заработная плата АЭ – полезность, которая может быть им получена вне рассматриваемой активной системы [9]), поэтому PDF created with FinePrint pdfFactory Pro trial version http://www.pdffactory действий следует реализовывать центру – второй этап – этап согласованного планирования [6-9, 15, 16, 51-54, 58]. Помимо компенсаторных систем стимулирования, как на практике, так и в теоретико-игровых моделях широко распространены другие системы стимулирования, также называемые базовыми системами стимулирования. Среди них: скачкообразная система стимулирования (С-типа), при использовании которой АЭ в зависимости от величины своих действий либо поощряется на фиксированную величину, либо не поощряется вообще;

пропорциональная система стимулирования (линейная – L-типа), в которой величина вознаграждения прямо пропорциональна действию АЭ;

системы стимулирования D-типа (основанные на участии АЭ в доходе или прибыли от деятельности АС в целом) и др. [21, 36, 42, 44]. Перечисленные системы стимулирования являются базовыми для одноэлементных АС, составляя основу «конструктора», позволяющего моделировать практически любую из используемых на практике систем индивидуального стимулирования. Некоторые из них не являются оптимальными (в смысле максимального значения целевой функции центра, которое достигается в частности при использовании компенсаторных систем стимулирования), поэтому при изучении как одноэлементных, так и многоэлементных моделей приходится исследовать их сравнительную эффективность. Изложение материала настоящей работы имеет следующую структуру. Во втором разделе приводится общая постановка задачи стимулирования в многоэлементной АС, в третьем разделе вводится система классификаций задач такого рода и выделяются «базовые» для многоэлементных АС модели: S1 – S8. Четвертый раздел полностью посвящен исследованию этих восьми моделей и, в частности – изучению сравнительной эффективности базовых систем стимулирования, набор которых подробно описан в [21, 44]. В пятом и шестом разделах рассматриваются практически важные частные случаи механизмов стимулирования: ранговые системы стимулирования, унифицированные системы стимулирования и др. Седьмой раздел посвящен систематическому исследованию задач используемая в настоящей работе трактовка индивидуальной рациональности представляется вполне обоснованной. PDF created with FinePrint pdfFactory Pro trial version http://www.pdffactory стимулирования с многоэлементных АС, функционирующих в условиях неопределенности (внешней и внутренней, интервальной, вероятностной и нечеткой). В восьмом разделе рассматриваются модели стимулирования с глобальными ограничениями на множества допустимых действий АЭ. Полученные при этом исследовании теоретические результаты применяются в девятом разделе при описании практически важного частного случая взаимозависимости АЭ – производственных цепочек. И, наконец, в десятом разделе результаты решения задач стимулирования используются для решения задач формирования состава многоэлементных АС. Заключение содержит качественное обсуждение основных результатов и перспективных направлений дальнейших исследований.

PDF created with FinePrint pdfFactory Pro trial version http://www.pdffactory 2. ОБЩАЯ ПОСТАНОВКА ЗАДАЧИ СТИМУЛИРОВАНИЯ В МНОГОЭЛЕМЕНТНЫХ АКТИВНЫХ СИСТЕМАХ Рассмотрим многоэлементную детерминированную двухуровневую активную систему, состоящую из центра и n АЭ. Стратегией активных элементов является выбор действий, стратегией центра – выбор функции стимулирования, то есть зависимости вознаграждения каждого АЭ от его действий и, быть может, действий других АЭ. Обозначим yi Ai - действие i-го АЭ, i I = {1, 2, …, n} – множество АЭ, y = (y1, y2,..., yn) A' = Ai i = n вектор действий АЭ1;

z = Q(y), где Q: A' A0 - результат деятельности АЭ, входя2 щих в систему. Введем следующее обозначение: ( yi1 ;

y i ) = 2 2 2 2 ( y1, y 2, …, yi21, yi1, yi2+1, …, y n ), yi1 Ai, y i A-i = Aj.

j i Относительно допустимых множеств будем предполагать, что выполнено следующее предположение: + А.1. i I Ai = [0;

Ai+ ] 1, A0 = [0;

A0 ] 1. + + Интересы и предпочтения участников АС – центра и АЭ – выражены их целевыми функциями. Целевая функция центра () представляет собой либо доход от деятельности АЭ (в этом случае соответствующая задача управления (см. ниже и [44]) называется задачей стимулирования первого рода), либо разность между доходом и суммарным вознаграждением, выплачиваемым АЭ (в этом случае соответствующая задача управления (см. ниже и [44]) называется задачей стимулирования второго рода). Целевая функция АЭ f() представляет собой разность между стимулированием, получаемым от центра, и затратами.

Пока предполагается, что множества допустимых действий отдельных АЭ независимы (так называемая гипотеза независимого поведения (ГНП)), ниже в восьмом разделе будет рассмотрен случай зависимых множеств допустимых действий АЭ. PDF created with FinePrint pdfFactory Pro trial version http://www.pdffactory Примем следующий порядок функционирования АС. Центру и АЭ на момент принятия решения о выбираемых стратегиях (соответственно - функциях стимулирования и действиях) известны целевые функции и допустимые множества всех участников АС. Центр, обладая правом первого хода, выбирает функции стимулирования и сообщает их АЭ, после чего АЭ при известных функциях стимулирования выбирают действия, максимизирующие их целевые функции (иерархическая игра типа Г2 [3, 15, 24]). Индивидуальные затраты i-го АЭ по выбору действия yi в общем случае зависят от действий всех АЭ, то есть ci = ci(y). Относительно функций затрат АЭ будем считать, что они удовлетворяют следующим предположениям: А.2. yi Ai затраты i-го АЭ не убывают по yi, i I. А.3. 1) y A’ ci(y) 0;

2) y-i A-i ci(0, y-i) = 0, где y-i = (y1, y2,..., yi-1, yi+1,..., yn) – обстановка для i-го АЭ. Стимулирование i-го АЭ i(), назначаемое центром, в общем случае может зависеть от действий всех АЭ и от результата деятельности системы, то есть i: A'A0 1. Относительно функций стимулирования введем следующее предположение: А.4. Функции стимулирования кусочно-непрерывны и принимают неотрицательные значения. Таким образом, целевая функция i-го АЭ имеет вид "стимулирование минус затраты"1: (1) fi(y, i) = i(y, z) - ci(y), i I. В настоящей работе мы будем в основном рассматривать задачи стимулирования второго рода (возможности переноса результатов исследования задач второго рода на задачи первого рода и наоборот подробно обсуждаются в [44]), поэтому целевая функция центра, представляющая собой в задаче стимулирования второго рода разность между доходом от действий АЭ и результатов деятельности системы H(y, z) и суммарными затратами на стимулирование (y) = i = i ( y,Q( y )), имеет вид:

n В настоящей работе принята независимая нумерация формул внутри каждого подраздела. PDF created with FinePrint pdfFactory Pro trial version http://www.pdffactory (2) (y,) = H(y, Q(y)) где = (1, 2,..., n) M, M - множество допустимых систем стимулирования. Относительно множества допустимых функций стимулирования ограничимся пока следующим качественным замечанием (конкретизация ограничений производится ниже при рассмотрении конкретных моделей) - следует различать два типа ограничений. В первом случае могут, дополнительно к А.4, быть наложены ограничения на индивидуальное стимулирование: i Mi, i I, а общие ограничения на стимулирование в активной системе отсутствуют, то есть M = i = i ( y,Q( y )), n Mi.

i = n Во втором случае может добавляться дополнительное общее (глобальное) ограничение Mгл на систему индивидуальных стимулирований (совокупность функций стимулирования): M = Mi i = n Mгл.

Обозначим Par(B, {fi}) – множество недоминируемых по Парето элементов множества B A;

E() – множество равновесных стратегий АЭ. В многоэлементной активной системе в качестве множества решений игры (множества реализуемых действий) P() может рассматриваться множество недоминируемых по Парето равновесий в доминантных стратегиях Ed() (если оно существует), равновесий Нэша EN() или каких-либо других некооперативных1 (и оговариваемых в каждом конкретном случае) теоретико-игровых Данное предположение (о некооперативном характере взаимодействия активных элементов) чрезвычайно важно для всего последующего изложения. Допущение наличия коалиционных эффектов с одной стороны привело бы к необходимости соответствующего определения решения игры, а с другой стороны, несомненно, расширило бы как содержательные интерпретации, так и области возможных приложений рассматриваемых формальных моделей. Тем не менее, в настоящей работе мы ограничимся концепцией равновесия Нэша. PDF created with FinePrint pdfFactory Pro trial version http://www.pdffactory концепций равновесия;

то есть P() = Par(E(), {fi}). По умолчанию под равновесием (реализуемых векторов действий) ниже мы будем подразумевать равновесие Нэша (то есть E() - множество равновесных по Нэшу при заданной системе стимулирования векторов стратегий АЭ). Другими словами, будем считать, вопервых, что на момент принятия решений о выбираемых стратегиях АЭ и центр имеют полную информацию [56, 66] о целевых функциях и допустимых множествах (а также о глобальных ограничениях) всех участников, и, во-вторых, что АЭ выбирают свои стратегии одновременно и независимо друг от друга, не имея возможности обмениваться дополнительной информацией. Сделав маленькое отступление, напомним, что доминантной стратегией i-го АЭ yid Ai называется такая его стратегия, которая удовлетворяет: y-i A-i yi Ai fi(yid, y-i) fi(yi, y-i). Если для всех АЭ существуют доминантные стратегии, то их вектор yd A' называется равновесием в доминантных (РДС). Равновесием Нэша называется такой вектор yN A' стратегий АЭ, который удовлетворяет: i I yi Ai fi(yiN, y-iN) fi(yi, y-iN) [45, 46]. Итак, предположим, что при использовании центром системы стимулирования M множество решений игры АЭ (то есть множество действий, реализуемых системой стимулирования ) есть P() A'. Как и в одноэлементной активной системе, эффективностью (гарантированной эффективностью) стимулирования является максимальное (минимальное) значение целевой функции центра на соответствующем множестве решений игры: (3) K() = max (y,), y P( ) (4) Kg() = y P( ) min (y,).

Задача синтеза оптимальной функции стимулирования заключается в поиске допустимой системы стимулирования * M, имеющей максимальную (максимальную гарантированную) эффективность: (5) * = arg max K(), M PDF created with FinePrint pdfFactory Pro trial version http://www.pdffactory (6) g* = arg max Kg().

M Как отмечалось выше и в [44], задача синтеза оптимальной системы стимулирования фактически сводится либо к анализу множеств реализуемых действий, либо (и) к анализу минимальных затрат на стимулирование. В одноэлементной активной системе множеством решений игры (реализуемых действий) является множество действий АЭ, доставляющих максимум его целевой функции. В многоэлементной АС элементы вовлечены в игру выигрыш каждого АЭ в общем случае зависит как от его собственных действий, так и от действий других АЭ (напомним, что в настоящей работе допускается лишь некооперативное взаимодействие участников системы). Поэтому основное качественное отличие задач стимулирования в многоэлементных системах по сравнению с одноэлементными (помимо увеличения числа участников системы и соответствующего ему "линейному" по их числу росту сложности задачи) заключается в том, что в многоэлементных системах множество решений игры может иметь достаточно сложную структуру. В том числе, например, одной системой стимулирования могут реализовываться несколько Парето эффективных (с точки зрения АЭ) векторов действий и т.д. Другими словами, отсутствие на сегодняшний день относительно полных (если принять за "идеал" совокупность результатов исследования одноэлементных задач) аналитических методов решения многоэлементных задач стимулирования, помимо высокой их структурной и вычислительной сложности, отчасти объясняется отсутствием единой концепции решения игры в теории игр [22, 56, 66] - в зависимости от информированности игроков (участников АС), гипотез об их поведении и т.д. может изменяться теоретическая оценка эффективности тех или иных управлений. Еще раз подчеркнем, что при рассмотрении теоретикоигровых моделей задач стимулирования в многоэлементных активных системах мы будем считать выполненными следующие два общих предположения. Первое предположение1 - гипотеза независимого поведения (ГНП) АЭ, заключающаяся в том, что в АС отсутствуют глобаль В восьмом разделе настоящей работы рассматривается ряд моделей PDF created with FinePrint pdfFactory Pro trial version http://www.pdffactory ные ограничения на совместный выбор элементами своих стратегий (формально это предположение отражено в использованном выше определении множества допустимых векторов стратегий АЭ: A' = Ai ). Если ГНП не выполнена, то есть существуют глобальi = n ные ограничения Aгл на выбираемые АЭ действия: A' = Ai Aгл, i = n то возможны следующие подходы. Соответствующая игра может рассматриваться как игра с запрещенными ситуациями (запрещен выбор действий из множества A’\Aгл) [24]. Альтернативой в некотором смысле является выбор центром таких управлений (в задаче стимулирования – функций стимулирования), которые реализовывали бы действия, удовлетворяющие глобальным ограничениям (при этом центр «берет на себя» проблему удовлетворения этим ограничениям). Например, если в задаче планирования [15] согласованный план принадлежит A', то в рамках гипотезы благожелательного поведения АЭ заведомо выберут допустимые действия. Второе предположение - предположение о бескоалиционности поведения АЭ, которое означает, что АЭ выбирают свои стратегии одновременно и независимо, не имея возможности образовывать коалиции.1 При рассмотрении базовых моделей стимулирования в многоэлементных АС в четвертом разделе мы кратко обсудим возможности учета кооперативных возможностей участников АС. Для получения целостной картины имеющегося положения дел и выделения перспективных направлений исследований приведем классификацию задач стимулирования в многоэлементных детерминированных активных системах и укажем основные рабостимулирования с глобальными ограничениями на множества допустимых действий активных элементов, то есть модели, в которых ГНП не выполнена. Результаты же первых семи разделов существенно используют предположение о возможности независимого выбора состояний элементами. 1 В целом, для теории активных систем и большинства других разделов теории управления, изучающих задачи стимулирования, на сегодняшний день характерно исследование именно некооперативных моделей взаимодействия участников АС (исключениями являются [7, 24, 32, 36]). PDF created with FinePrint pdfFactory Pro trial version http://www.pdffactory ты, содержащие результаты, полученные в соответствующих направлениях отечественными и зарубежными авторами. 3. КЛАССИФИКАЦИЯ ЗАДАЧ СТИМУЛИРОВАНИЯ В МНОГОЭЛЕМЕНТНЫХ АКТИВНЫХ СИСТЕМАХ Целевая функция i-го АЭ, определяемая разностью стимулирования и затрат, имеет вид: fi(y,i) = i(y, z) - ci(y). Следовательно, классифицируя задачи стимулирования в многоэлементных АС, необходимо учитывать возможные свойства и ограничения на функции стимулирования и затрат. Для описания конкретной теоретико-игровой модели стимулирования предлагается использовать значения признаков классификации по основаниям1, приводимым в следующем порядке - первичное основание, вторичное и т.д.: 1. Переменные, от которых зависят функции стимулирования (индивидуальные вознаграждения АЭ). По данному основанию возможны следующие значения признаков:

- индивидуальное вознаграждение конкретного АЭ явным образом зависит только от его собственных действий - i(y,z) = i(yi), yi Ai, i I. При этом возможны следующие варианты: отсутствуют общие ограничения на индивидуальные стимулирования АЭ - M = Mi ;

i = n присутствуют общие ограничения Mгл на стимулирование: M= Mi i = n Mгл.

- индивидуальное вознаграждение конкретного АЭ явным образом зависит от вектора действий всех АЭ: i(y,z)=i(y), iI, yA'.

Основанием классификации оснований вводимой системы классификаций служит набор параметров, который однозначно описывает большинство моделей многоэлементных АС. PDF created with FinePrint pdfFactory Pro trial version http://www.pdffactory - индивидуальное вознаграждение конкретного АЭ явным образом зависит от результата деятельности АС в целом: i(y,z)=i(z), i I, z A0. - смешанная зависимость, когда индивидуальное вознаграждение конкретного АЭ явным образом зависит и от результата деятельности АС, и от вектора действий всех АЭ (например, аддитив~ но: i(y,z) = i(y) + i(z), i I, y A', z A0 и т.д.). 2. Свойства функций затрат АЭ. Ограничимся пока рассмотрением двух случаев - сепарабельных и несепарабельных затрат. Функции затрат из набора {ci(y)} называются сепарабельными, если изменение индивидуальных затрат каждого АЭ, вызванное любым изменением его собственного действия, при фиксированной обстановке игры (действиях остальных АЭ) не зависит от этой обстановки. Например, пусть gi(y-i), i I – произвольные действительнозначные функции. Тогда, очевидно, множества равновесий Нэша (а также РДС) в АС с целевыми функциями АЭ {fi(y)} и в АС с целевыми функциями АЭ {fi(y)+ gi(y-i)}, y A’, y-i A-i, совпадают. В частности сепарабельными являются такие функции индивидуальных затрат АЭ, которые зависят только от собственных действий соответствующего АЭ. В силу отмеченных выше свойств равновесий, частным случаем сепарабельности является аддитивная зависимость индивидуальных затрат i-го АЭ от его действия и действий остальных АЭ: yi Ai y-i A-i ci(y) = ci1 (yi) + ci2 (y-i), + + ci1 : Ai 1, ci2 : A-i 1, i I. Для функций затрат, у которых все производные второго порядка существуют и непрерывны, достаточным условием сепарабельности является: i I j i 2 ci ( y ) y A’ = 0. yi y j 3. Унифицированность системы стимулирования. Ограничимся персонифицированными и унифицированными системами стимулирования. В первом случае функции стимулирования АЭ различны (общий случай "обычных" систем стимулирования, оперируя с которыми мы будем опускать прилагательное "персонифицированная"). Во втором случае функция стимулирования одинакова для всех АЭ, но может для тех или иных АЭ зависеть от PDF created with FinePrint pdfFactory Pro trial version http://www.pdffactory их индивидуальных действий и т.д. - см. ниже. Для обозначения унифицированных систем стимулирования ниже используется символ "U". 4. Тип системы стимулирования, используемой для каждого конкретного АЭ. В [3, 12-14, 21, 36, 44] при рассмотрении задач стимулирования одноэлементных АС были введены так называемые базовые системы стимулирования - C, K, L, D и других типов. Следовательно, каждый из этих типов и их комбинаций1 является потенциальным претендентом на использование в качестве персонифицированной системы стимулирования некоторого (в общем случае - любого) АЭ или унифицированной системы стимулирования для всех АЭ. Обозначим - множество всех базовых систем стимулирования в одноэлементных АС: C, K, L, D, LL, L+C, = (1, 2,... n), где i, i I - вектор типов систем стимулирования, используемых в рассматриваемой АС. Используя нижний индекс, мы будем конкретизировать ограничения на вид индивидуальных функций стимулирования в данной АС. Комбинируя четыре значения признаков по первому основанию классификации и два по второму, получаем следующие восемь2 основных классов моделей стимулирования в многоэлементных АС.

В работе [21] системы стимулирования, в которых на различных подмножествах множества допустимых действий АЭ используются различные базовые системы стимулирования, было предложено называть составными и обозначать последовательной записью их компонент. Соответственно, системы стимулирования, являющиеся алгебраической суммой базовых, было предложено называть суммарными и обозначать суммой их компонент. 2 Учитывая третье основание классификации, получим шестнадцать классов (с учетом унификации) и т.д., то есть, дополняя систему классификаций новыми основаниями (и следя за выполнением требований полноты и непротиворечивости), можно породить еще большее число более узких классов моделей. Кроме того, следует отметить, что мы считаем, что параметры системы стимулирования и всех АЭ характеризуются одним и тем же значением признака классификации по тому или иному основанию. Например, если затраты сепарабельны, то они сепарабельны у всех АЭ. В общем случае (отказываясь от этого предпо PDF created with FinePrint pdfFactory Pro trial version http://www.pdffactory Модель S1. Описание модели: индивидуальное вознаграждение каждого АЭ явным образом зависит только от его собственных действий, затраты сепарабельны. Возможны следующие варианты. Первый общие ограничения на индивидуальные стимулирования АЭ отсутствуют (этот класс моделей обозначим S10) - получаем набор несвязанных одноэлементных задач стимулирования [15, 44]. Второй вариант - присутствуют общие ограничения на систему стимулирования в АС (этот класс моделей обозначим S1M) - получаем АС со слабо связанными АЭ [15, 20, 42, 44]. Учет возможности использования центром унифицированных систем стимулирования добавляет еще два класса моделей US10 и US1M (напомним, что добавление символа "U" означает переход к соответствующей унифицированной системе стимулирования). Приведем пример использования введенной системы обозначений (см. также систему обозначений, введенную в [44]). Пусть имеется АС с тремя АЭ, имеющими сепарабельные затраты, и центр использует индивидуальное стимулирование, зависящее только от действия соответствующего АЭ, причем для первых двух АЭ используются скачкообразные системы стимулирования, а для третьего - пропорциональная система стимулирования. Тогда модель стимулирования в данном классе АС описывается следующим образом: US10, где = (C, C, L), или сокращенно - US10(C,C,L). Модель S21. Описание модели: индивидуальное вознаграждение конкретного АЭ явным образом зависит только от его собственных действий, затраты несепарабельны. Данный класс моделей практически не исследован, некоторые результаты теоретико-игрового анализа близких кооперативных моделей приведены в [32].

ложения) можно получить еще большее число комбинаций. Кроме того, выделенные классы неравнозначны (например, модель S4 включает в себя модель S1 как частный случай и т.д.). Оправданием может служить обсуждаемая ниже для случая «смешанных» значений признаков возможность комбинации результатов исследования их компонентов. 1 Очевидно, что модель S1 является частным случаем модели S2, модель S3 – частным случаем модели S4 и т.д. Тем не менее, в методических целях все модели рассматриваются одинаково подробно. PDF created with FinePrint pdfFactory Pro trial version http://www.pdffactory Модель S3. Описание модели: индивидуальное вознаграждение конкретного АЭ явным образом зависит только от вектора действий всех АЭ, затраты сепарабельны. Подклассом S3 являются ранговые системы стимулирования (которые мы обозначим S3R), при использовании которых индивидуальное вознаграждение АЭ зависит либо от принадлежности его действия заранее заданному элементу разбиения множества допустимых действий - так называемые нормативные ранговые системы стимулирования (которые мы обозначим S3RN), либо от места, занятого конкретным АЭ в упорядочении действий всех АЭ - так называемые соревновательные ранговые системы стимулирования (которые мы обозначим S3RT - от их англоязычного обозначения - rank-order tournament). В теории контрактов исследовались методы решения (являющиеся модификациями двух шагового метода [58]) дискретных многоэлементных вероятностных задач стимулирования [61, 63, 65], соревновательные системы стимулирования изучались как в теории активных систем [42, 47, 55], так и в теории контрактов [57, 62, 64, 65] (см. также обзор [34]). Модель S4. Описание модели: индивидуальное вознаграждение конкретного АЭ явным образом зависит только от вектора действий всех АЭ, затраты несепарабельны. Данный класс моделей практически не исследован. Модель S5. Описание модели: индивидуальное вознаграждение конкретного АЭ явным образом зависит только от результата деятельности АС, затраты сепарабельны. Данный класс моделей практически не исследован, исключения – [1, 2, 18, 23]. Модель S6. Описание модели: индивидуальное вознаграждение конкретного АЭ явным образом зависит только от результата деятельности АС, затраты несепарабельны. Данный класс моделей практически не исследован. Модели S5 и S6 иногда называются моделями коллективного стимулирования.

PDF created with FinePrint pdfFactory Pro trial version http://www.pdffactory Модель S71. Описание модели: индивидуальное вознаграждение конкретного АЭ явным образом зависит и от вектора действий всех АЭ, и от результата деятельности АС (смешанная зависимость), затраты сепарабельны. Модель S8. Описание модели: индивидуальное вознаграждение конкретного АЭ явным образом зависит и от вектора действий всех АЭ, и от результата деятельности АС (смешанная зависимость), затраты несепарабельны. Модели со смешанными зависимостями индивидуального стимулирования от действий АЭ и результата деятельности АС в литературе практически не исследовались. Базовыми системами стимулирования в многоэлементных активных системах назовем совокупность систем стимулирования вида Sl, где l {1, 2,..., 8}, а - вектор базовых одноэлементных систем стимулирования и их комбинаций, а также всех соответствующих им унифицированных систем стимулирования. Итак, при решении задач стимулирования в первую очередь возникает необходимость ответа на следующие качественные вопросы: от каких параметров должно зависеть стимулирование того или иного АЭ - только лишь от его собственных действий или же еще и от действий других элементов (или, например, от результата деятельности всей АС), то есть должно ли стимулирование быть индивидуальным или коллективным;

следует ли использовать для каждого АЭ свою собственную систему стимулирования, учитывающую его специфику - потребности, возможности и т.д., или возможно ограничиться единой для всех АЭ2 (или определенных их групп) системой стимулирования, то есть должно ли сти Для моделей S7 и S8 чрезвычайно важна информированность центра о действиях АЭ и результатах деятельности АС. Так, если все действия АЭ полностью наблюдаются центром, то информация о результате деятельности АС избыточна (получаем модель S3 или S4) и т.д. (см. подробное обсуждение в разделе 4.7). 2 Отметим, что при анализе эффективности персонифицированных и унифицированных систем стимулирования мы не учитываем информационную нагрузку на управляющий орган, в отличие от, например, [36]. PDF created with FinePrint pdfFactory Pro trial version http://www.pdffactory мулирование быть персонифицированным или унифицированным? Естественно, ответы на эти и подобные им вопросы нельзя дать исходя лишь из качественных соображений - необходимо исследовать конкретные модели и количественно сравнивать эффективности тех или иных управлений. Поэтому перейдем к систематическому рассмотрению формальных моделей базовых систем стимулирования в многоэлементных АС. 4. БАЗОВЫЕ СИСТЕМЫ СТИМУЛИРОВАНИЯ В МНОГОЭЛЕМЕНТНЫХ АКТИВНЫХ СИСТЕМАХ 4.1. МОДЕЛЬ S1: СТИМУЛИРОВАНИЕ АЭ ЗАВИСИТ ОТ ЕГО ДЕЙСТВИЯ, ЗАТРАТЫ СЕПАРАБЕЛЬНЫ Как отмечалось выше, модель S10 (в которой отсутствуют общие ограничения на стимулирование) представляет набор несвязанных между собой одноэлементных моделей, причем (что является важным для последующего изложения) каждое индивидуально-рациональное действие каждого АЭ в АС S10 с несвязанными АЭ является его доминантной стратегией. В общем случае решение задачи синтеза оптимальной функции стимулирования состоит из двух этапов. Первый этап – этап согласования стимулирования, заключается в поиске для каждого допустимого действия АЭ системы стимулирования, реализующей это действие (то есть побуждающей выбрать АЭ это действие как доставляющее максимум его целевой функции) с минимальными затратами центра на стимулирование (минимальной величиной выплат АЭ за выбор этого действия). Второй этап – этап согласованного планирования, заключается в поиске оптимального с точки зрения центра реализуемого действия, то есть действия, доставляющего максимум целевой функции центра.

PDF created with FinePrint pdfFactory Pro trial version http://www.pdffactory В [44] доказано, что в модели S1 в рамках гипотезы благожелательности (ГБ)1 оптимальной является квазикомпенсаторная система стимулирования c( y * ), y = y * (1) K ( y, y ) =, y y* 0, * где оптимальное реализуемое действие является решением следующей задачи оптимального согласованного планирования: (2) y* = arg max {H(y) – c(y)}.

yA Содержательно центр компенсирует АЭ затраты при выборе действия, совпадающего с действием y* и не вознаграждает АЭ при выборе любых других действий. Использование системы стимулирования (1) обеспечивает реализуемость действия y* с минимальными затратами центра на стимулирование. Если ГБ не выполнена, то при определении эффективности системы стимулирования центр вынужден использовать минимум по множеству реализуемых действий АЭ. Для того чтобы побудить АЭ гарантированно выбрать действие y*, центр должен использовать систему стимулирования (3) K ( y *, y ) = c( y * ) +, y = y *, > 0, 0, y y* где оптимальное действие по-прежнему определяется выражением (2). Качественно при отказе от ГБ для гарантированной реализуемости некоторого действия центр должен сделать это действие единственной точкой максимума целевой функции АЭ. Для этого (при определенных предположениях о функции затрат АЭ – см. ниже) достаточно доплачивать за выбор этого действия, помимо компенсации затрат, сколь угодно малую, но строго положительную величину (ср. (1) и (3)).

Напомним, что гипотеза благожелательности подразумевает, что из множества решений игры (множества реализуемых действий, то есть действий, доставляющих при заданной системе стимулирования максимум целевой функции АЭ) АЭ выберет действие, наиболее благоприятное для центра. PDF created with FinePrint pdfFactory Pro trial version http://www.pdffactory Эффективность системы стимулирования (1) равна K1 = H(y*) – c(y*), а гарантированная эффективность системы стимулирования (3): K3 = H(y*) – c(y*) -. Разность эффективностей систем стимулирования (1) и (3) равна, то есть непрерывна по аддитивному параметру. Более того, в силу условия индивидуальной рациональности [44] ни одна другая система стимулирования не может реализовать действие АЭ y* с затратами на стимулирование, строго меньшими c(y*). Поэтому говорят, что системы стимулирования типа (3) -оптимальны1 (то есть при устремлении к нулю эффективность системы стимулирования (3) может быть сделана сколь угодно близкой к эффективности оптимальной системы стимулирования (1)). Таким образом, в модели S10 оптимальны компенсаторные системы стимулирования, причем использование идеи компенсации затрат позволяет эффективно решать соответствующие задачи стимулирования (задача (2) является стандартной задачей условной оптимизации). Перейдем к рассмотрению задач стимулирования в других АС из класса S1. Частные модели унифицированных систем стимулирования US10 рассматривались в [18, 36];

унифицированные скачкообразные UC и унифицированные пропорциональные UL системы стимулирования подробно исследуются ниже в шестом разделе в качестве важных с прикладной точки зрения частных случаев. Рассмотрим модели с общими ограничениями на стимулирование элементов, то есть класс S1M механизмов стимулирования в АС со слабо связанными АЭ. При отсутствии глобальных ограничений вектор действий активных элементов y* A’ реализуем с суммарными затратами на стимулирование: (y*) = ci(yi*). Обозначим c(y) – векторi =1 n функцию затрат, (y) – вектор-функцию стимулирования. Пусть имеются глобальные ограничения (выполняющиеся для всех допустимых векторов действий АЭ): Mгл.

Напомним, что -оптимальной называется система стимулирования, эффективность K() которой удовлетворяет: K() max K() -.

M PDF created with FinePrint pdfFactory Pro trial version http://www.pdffactory Воспользуемся результатами анализа задач стимулирования в одноэлементных активных системах, в соответствии с которыми оптимальной (в общем случае – одной из оптимальных) является компенсаторная система стимулирования, при использовании которой величина вознаграждения в точности равна затратам АЭ по выбору соответствующего действия. Определим множество действий, реализуемых при данных ограничениях: AM = {y A’ | с(y) Mгл}. Далее, задача стимулирования сводится к следующей стандартной задаче условной оптимизации: (y) max. Задача yAM первого рода при этом примет вид: H(y) max, а задача второго yAM рода: H(y) - (y) max. Например, если имеется ограничение R yAM на суммарные выплаты АЭ (то есть ограничен фонд заработной платы (ФЗП)), то множество AM примет вид: {yA’ | c i (y i ) i = n R}.

При «предельном» переходе от АС со слабо связанными АЭ к АС с независимыми АЭ описанный метод решения и результаты его применения переходят соответственно в метод и результаты решения набора одноэлементных задач стимулирования. Пример 11. Пусть функция затрат i-го АЭ ci(yi) = yi2/2ri, i I, а функция дохода центра – H(y) = ФЗП n yi.

i = n Тогда при ограниченном рода примет вид:

задача стимулирования первого yi max yi 0 i =1. Применяя метод множителей Лагранжа, находим n 2 yi R i =1 2 ri В настоящей работе принята сквозная нумерация примеров. PDF created with FinePrint pdfFactory Pro trial version http://www.pdffactory оптимальный вектор реализуемых действий: yi* = ri W= 2R W, i I, где ri. • i = n Взаимосвязь между индивидуальными вознаграждениями может быть более сложной, что иллюстрируется приводимым ниже примером. Пример 2. Пусть в АС имеются два АЭ с функциями затрат ci(yi) = yi2/2ri, i = 1, 2, а функция дохода центра равна сумме действий АЭ: H(y) = y1 + y2. Предположим, что на индивидуальные вознаграждения наложены независимые ограничения (содержательно, существует «вилка» заработной платы): d1 1 D1, d2 2 D2, и, кроме этого, существует одно глобальное (общее ограничение): 2 1 (содержательно, например, второй АЭ имеет более высокую квалификацию, чем первый – r2 r1, и поэтому за одни и те же действия должен получать большее вознаграждение: 1). Приравнивая стимулирование затратам, получаем, что множество реализуемых действий AM определяется следующей системой неравенств (см. область, ограниченную на Рис. 2):

2r1d1 y 2 r1 D1, 2 r2 d 2 y 2 r2 D2, y ( r2 / r1 ).

Оптимальным для центра в задаче стимулирования первого рода является реализуемое действие y*, лежащее в верхней правой вершине треугольника, заштрихованного на рисунке 2. • Таким образом, основная идея решения задач стимулирования в модели S1M (АС со слабо связанными АЭ) заключается в следующем: так как минимальное вознаграждение АЭ, реализующее некоторое его действие, определяется его затратами по выбору этого действия, то, приравнивая стимулирование затратам, мы получаем возможность определить множество AM действий, реализуемых при заданных ограничениях на стимулирование2. Перейдем Символ «•» здесь и далее обозначает окончание примера, доказательства и т.д. 2 Если центр ограничен использованием определенных классов систем стимулирования, то все приведенные рассуждения остаются в силе с учетом того, что индивидуальные минимальные затраты на стимулиро PDF created with FinePrint pdfFactory Pro trial version http://www.pdffactory к рассмотрению унифицированных систем стимулирования в АС со слабо связанными АЭ. y y* АM H(y) y2 = ( r2 / r1)1/ 2r2 D 2r2 d y 2r1d 2 r1 D Рис. 2. Множество реализуемых действий в примере Задачи синтеза унифицированных систем стимулирования в АС со слабо связанными АЭ (US1M) решаются полностью аналогично тому, как это делается для персонифицированных систем стимулирования. Предположим, что в многоэлементной АС с ограниченным ФЗП существует упорядочение АЭ, такое, что Ai = A, i I, и выполнено x A c1(x) c2(x)... cn(x). Обозначим k(x,R) = min {i I | c j(x) j =i n R}, тогда (n – k(x, R)) – число АЭ, которым выгодно выполнять допустимый с точки зрения глобального ограничения R план x (см. также ниже и [18, 36]). Элементам из множества Q(x,R) = {1, 2,..., k(x,R)-1} выполнение плана x невыгодно, и они выберут действия, минимизирующие затраты (в рамках А.3 такими действиями являются действия, равные нулю). Следовательно, действия { yi* }, реализуе вание необходимо определять с учетом ограничений, наложенных на механизм стимулирования. PDF created with FinePrint pdfFactory Pro trial version http://www.pdffactory мые унифицированной скачкообразной системой стимулирования с точкой скачка x, определяются следующим образом:

Зная зависимость реализуемых действий от плана, центр должен решить задачу оптимального согласованного планирования – найти план, максимизирующий целевую функцию центра:

* * * x* = arg max ( y1 (x,R), y2 (x,R), …, yn (x,R)). x x, i k ( x, R ) y* (x,R) =. i 0, i < k ( x, R ) При отказе от предположения об упорядоченности затрат АЭ зависимость реализуемых действий от плана может иметь более сложную структуру (см. [36]), однако идея решения полностью сохраняется (с учетом увеличения числа рассматриваемых комбинаций). Более подробно унифицированные системы стимулирования C-типа и L-типа рассматриваются в пятом и шестом разделах настоящей работы. 4.2. МОДЕЛЬ S2: СТИМУЛИРОВАНИЕ АЭ ЗАВИСИТ ОТ ЕГО ДЕЙСТВИЯ, ЗАТРАТЫ НЕ СЕПАРАБЕЛЬНЫ Запишем определение равновесия Нэша для рассматриваемой модели:

N EN() = {yNA | iI yiAi i( yiN ) – ci( y N ) i(yi) – ci(yi, y i )}.

Фиксируем произвольный вектор действий АЭ y* A’ и рассмотрим следующую систему стимулирования:

ci ( yi*, y i ) + i, yi = yi* (1а) i(y, y) =, i 0, i I. y i y* 0, i * Коллективная1 система стимулирования (1а) реализует вектор действий y* A’ как равновесие в доминантных стратегиях (РДС).

Система стимулирования (1а) является системой коллективного стимулирования, так как размер вознаграждения каждого АЭ зависит как от его собственных действий, так и от действий других АЭ. PDF created with FinePrint pdfFactory Pro trial version http://www.pdffactory Теорема 4.2.1а. При использовании центром системы стимулирования (1а) y* – РДС. Более того, если i > 0, i I, то y* – единственное РДС. Доказательство. Докажем сначала, что вектор y* A’ при i 0, i I, является равновесием Нэша. Пусть y* - не равновесие Нэша. Тогда i I, ~i Ai: y * * i(y*, ~i, y i ) – ci( ~i, y i ) > i(y*, y*) – ci(y*). y y * Подставляя (1а), получаем, что ci( ~i, y i ) < -i – противоречие. y Докажем, что при i > 0, y* - единственное равновесие Нэша. Пусть y’ A’ – равновесие Нэша, причем y’ y*. Тогда i I, yi Ai ' ' ' ' i(y*, yi’, y i ) – ci(yi’, y i ) i(y*, yi, y i ) – ci(yi, y i ). ' Подставляя yi = yi*, получаем: ci(yi’, y i ) -i – противоречие.

Фиксируем произвольный номер i I и докажем, что yi* - доминантная стратегия i-го АЭ. Запишем определение доминантной стратегии: i(y*, yi*, y-i) – ci( yi*, y-i) i(y*, yi, y-i) – ci(yi, y-i). Подставляя (1а), получаем: i - ci(yi, y-i), что всегда имеет место в силу предположения А.3. Докажем, что y* - единственное РДС. Пусть существует РДС y’ y*, тогда из определения доминантной стратегии следует, что при использовании центром системы стимулирования (1а) выполнено: i I: ci(y’) - i, что противоречит предположению А.3. • Итак, система коллективного стимулирования (1а) реализует заданный вектор действий АЭ как РДС (или при строго положительных константах i – как единственное РДС). Однако в модели S2 стимулирование каждого АЭ зависит только от его собственного действия. Поэтому, фиксировав для каждого АЭ обстановку игры, перейдем от (1а) к следующей системе индивидуального стимулирования. Фиксируем произвольный вектор действий АЭ y* A’ и рассмотрим следующую систему стимулирования: (1б) i(y*, yi) = * ci ( yi*, y i ) + i, yi = yi*, i 0, i I. 0, y i y* i PDF created with FinePrint pdfFactory Pro trial version http://www.pdffactory Отметим, что функция стимулирования (1б) зависит только от действия i-го АЭ, а величина y* входит в нее как параметр. Кроме того, при использовании центром системы стимулирования (1б), в отличие от (1а), каждый из АЭ имеет косвенную информацию обо всех компонентах того вектора действий, который хочет реализовать центр. Для того, чтобы система стимулирования (1б) реализовывала вектор y* как РДС необходимо введение дополнительных (по сравнению со случаем использования (1а)) предположений относительно функций затрат активных элементов. Теорема 4.2.1б1. При использовании центром системы стимулирования (1) y* EN(). Более того: а) если выполнено условие2:

2 (2) y1 y2 A’ i I: yi1 yi2 и ci(y1) + ci(y2) > ci( yi1, y i ) - i, то y* - единственное равновесие Нэша;

б) если выполнено условие: 2 (3) i I, y1 y2 A’ ci(y1) + ci(y2) ci( yi1, y i ) - i, то вектор действий y* является равновесием в доминантных стратегиях;

в) если выполнено условие (3) и i > 0, i I, то вектор действий y* является единственным равновесием в доминантных стратегиях. Доказательство. То, что y* EN() при i 0, i I, следует из приведенного выше определения равновесия Нэша для модели S2 и выражения (1). Докажем пункт а). Предположим, что выполнено (2) и существует равновесие Нэша y’ y*. Тогда для любого АЭ i I (в том числе и для такого, для которого выполнено yi' yi* ), выбор стратегии yi' максимизирует его целевую функцию (в том числе и Нумерация лемм, теорем и т.д. независимая внутри каждого раздела и включает его номер. 2 В условии (2) можно использовать нестрогое неравенство, одновременно требуя строгой положительности i. Точно так же в пункте в) можно ослабить требование строгой положительности i, но рассматривать (3) как строгое неравенство. PDF created with FinePrint pdfFactory Pro trial version http://www.pdffactory ' по сравнению с выбором стратегии yi* ) при обстановке игры y i, ' значит выполнено:

- ci(y’) ci(y*) + i – ci( yi*, y i ), что противоречит (2). Докажем пункт б). Запишем определение равновесия в доминантных стратегиях (РДС) для рассматриваемой модели при использовании центром системы стимулирования (1): y* - РДС тогда и только тогда, когда * (4) iI yiAi, yi yi* y-iA-i ci( yi*, y i ) - ci( yi*,y-i) - ci(yi,y-i) - i.

Подставляя в (3) y1 = y*, y2 = y, получаем, что при i 0, i I, выполнено (4). Докажем пункт в). Предположим, что существует вектор действий y’ A’, y’ y*, такой, что y’ Ed(). Тогда система неравенств, аналогичная (4), имеет место и для y’. Подставляя в нее y=y*, получим: * - i ci( yi', y i ), что при i >0 противоречит А.3. • При i 0, i I, условие (3) выполнено, в частности, для любых сепарабельных затрат активных элементов;

а условие (2) – для сепарабельных строго монотонных функций затрат при i > 0, i I, при этом стратегия (1) переходит в стратегию, оптимальную в модели S1. Отметим, что в модели S2 индивидуальное стимулирование (1б) каждого АЭ зависит только от его собственных действий (ср. с (1а) и моделью S4, в которой оптимальная функция стимулирования «похожа» на (1б), но зависит от действий всех АЭ, то есть имеет вид (1а), что также позволяет центру реализовывать действия в доминантных стратегиях). Содержательно, при использовании системы стимулирования (1б) центр говорит i-му активному элементу – выбирай действие yi*, а я компенсирую тебе затраты, считая, что остальные АЭ * также выбрали соответствующие компоненты - y i, если же ты выберешь любое другое действие, то вознаграждение будет равно нулю. Используя такую стратегию, центр, фактически, декомпозирует игру элементов (см. модели S10 и S1M).

PDF created with FinePrint pdfFactory Pro trial version http://www.pdffactory Идея декомпозиции игры активных элементов за счет использования соответствующих компенсаторных функций стимулирования типа (1а) и (1б) оказывается ключевой для всего набора рассматриваемых в настоящей работе моделей стимулирования в многоэлементных активных системах. Здесь же уместно качественно пояснить необходимость введения неотрицательных констант {i} в выражении (1) (см. также раздел 4.1). Если требуется реализовать некоторое действие как одно из равновесий Нэша, то (как видно из формулировки и доказательства теоремы) эти константы могут быть выбраны равными нулю (см. также системы стимулирования (1) и (3) в разделе 4.1). Если же мы хотим, чтобы равновесие было единственным (в частности, чтобы АЭ не выбирали нулевые действия), то элементам следует доплатить сколь угодно малую, но строго положительную величину за выбор именно того действия, которое предлагается центром. Более того, величины {i} в выражении (1) (и других подобных конструкциях, встречающихся ниже при исследовании модели S4 и др.) играют важную роль и с точки зрения устойчивости компенсаторной системы стимулирования (1) по параметрам модели. Например, если функция затрат i-го АЭ известна с точностью до i i / 2, то система стимулирования (1) все равно реализует действие y* (см. доказательства и подробное обсуждение в [37]). Пример 3. Рассмотрим АС, состоящую из двух АЭ с функциями затрат ci(y) = ( y i + y i ) 2, i = 1, 2. Легко проверить, что данные 2ri функции затрат удовлетворяют условиям (2) и (3). Единственность равновесия Нэша можно доказать непосредственно следующим образом. Пусть центр использует систему стимулирования (1) и имеются два различных равновесия Нэша: y* и y'. Записывая определения равновесий Нэша, получаем, что должна иметь место следующая система неравенств:

PDF created with FinePrint pdfFactory Pro trial version http://www.pdffactory которая несовместна, то есть, если выполнено первое неравенство, то не выполнено второе, и наоборот. • Вектор оптимальных реализуемых действий АЭ y*, фигурирующий в качестве параметра в выражении (1), определяется в результате решения следующей задачи оптимального согласованного планирования: y* = arg max {H(t) – c(t)}, а гарантированная tA '2 *2 *' ( y1 ) + ( y 2 ) 2 y1 y 2 (1 ( y ' ) 2 + ( y * ) 2 2 y ' y * (1 2 12 ' y1 * y1 * y1 ' y * y2 ) ' y2, ' y2 ) * y эффективность системы стимулирования (1) равна следующей величине: K1 = H(y*) ( ci ( y * ) + i ).

i = n Теорема 4.2.2. Класс (с параметром y*) систем стимулирования (1) является -оптимальным в модели S2, где = i.

i = n Доказательство. Теоремы 4.2.1а и 4.2.1б утверждают, что при использовании систем стимулирования (1а) и (1б), соответственно, действие y* является равновесием (Нэша или РДС). При i = 0, i I, эта система стимулирования характеризуется минимально возможными затратами на стимулирование1, следовательно, по теореме о том, что оптимальным является класс систем стимулирования, реализующих действия с минимальными затратами на стимулирование [42, 44], класс систем стимулирования (1) имеет максимальную эффективность в задачах стимулирования как первого, так и второго рода. При использовании системы стимулирования (1) затраты центра на стимулирование по реализации действия y* равны следую Напомним, что в силу предположений А.3 и А.4 центр должен обеспечить АЭ неотрицательную полезность (условие индивидуальной рациональности гласит, что АЭ всегда имеет возможность выбрать нулевое действие, которое даже при нулевом вознаграждении обеспечивает ему нулевую полезность). PDF created with FinePrint pdfFactory Pro trial version http://www.pdffactory щей величине:

( ci ( y * ) + i ).

i = n Предположим, что существует другая система стимулирования, которая реализует то же действие y*, но с меньшими затратами на стимулирование. Из условия индивидуальной рациональности АЭ следует, что затраты на стимулирование по реализации вектора действий y* не могут быть меньше, чем ci ( y * ). Так как функция i = n стимулирования входит в целевую функцию центра аддитивно, то потери эффективности при использовании центром системы стимулирования (1) не превышают = i. • i = n Отметим, что при доказательстве теоремы 4.2.2 не использовалась сепарабельность затрат АЭ, то есть результат этой теоремы справедлив, не только для модели S2, но и для ряда других моделей АС с несепарабельными затратами (см. ниже). Так как теорема 4.2.2 гласит, что оптимален класс систем стимулирования (1), то есть оптимальная функция стимулирования принадлежит этому классу, а сам класс задан параметрически (с параметром – y*), то остается найти оптимальное значение параметра. Другими словами, необходимо определить какое действие следует центру реализовывать системой стимулирования (1). Если на систему стимулирования, используемую центром, не наложено никаких ограничений, то решение задачи стимулирования второго рода заключается в вычислении на основании (1) минимальных затрат на стимулирование: (y*) = n ci(y*) и поис i = ке вектора действий x* A’, максимизирующего целевую функцию центра: x* = arg max [H(y) - (y)].

yA' Если на функции стимулирования наложено следующее ограничение M, то на первом шаге решения задачи стимулирования необходимо найти множество действий АЭ, реализуемых системами стимулирования вида (1), при заданных ограничениях. Делается это следующим образом: ищется множество действий АЭ AM, PDF created with FinePrint pdfFactory Pro trial version http://www.pdffactory затраты от выбора которых после подстановки в (1) не нарушают ограничений на стимулирование: AM = {y*A’ | iI i(y*, yi) Mi, y* P()}. Второй шаг решения задачи остается без изменений (необходимо только учесть, что максимизация ведется по множеству AM): x * = arg max [H(y) - (y)]. M yAM Рассмотрим пример, иллюстрирующий использование предложенного подхода. Пример 4. Рассмотрим задачу стимулирования первого рода в ( y i + y i ) 2 АС с двумя АЭ, имеющими функции затрат: ci(y) =, 2ri i=1, 2, где - некоторый параметр. Пусть функция дохода центра H(y) = y1 + y2, а фонд заработной платы ограничен величиной R (глобальное ограничение). Если центр использует систему стимулирования (1), то задача стимулирования первого рода сводится к поиску оптимальных реализуемых действий: (5) H ( y ) max c1 ( y ) + c2 ( y ) R y.

Предполагая существование внутреннего решения и применяя метод множителей Лагранжа, получаем, что решение задачи (5) имеет вид:

* (6) y1 = 2 R r2 r1 *, y2 = r1 + r2 2 2 R r1 r2. r1 + r2 2 Отметим, что при =0 выражение (6) переходит в оптимальное решение, полученное в примере 1 для модели S1M. • В заключение настоящего подраздела отметим, что чрезвычайно интересным и перспективным направлением будущих исследований представляется изучение модели S2 в предположении возможности образования коалиций активными элементами. Допущение кооперативного поведения, несомненно, породит новые свойства модели (и, естественно, новые трудности ее анализа), однако, как отмечалось выше, их рассмотрение выходит за рамки настоящей работы.

PDF created with FinePrint pdfFactory Pro trial version http://www.pdffactory 4.3. МОДЕЛЬ S3: СТИМУЛИРОВАНИЕ АЭ ЗАВИСИТ ОТ ДЕЙСТВИЙ ВСЕХ АЭ, ЗАТРАТЫ СЕПАРАБЕЛЬНЫ Предположим, что индивидуальные затраты i-го АЭ зависят только от его собственных действий: ci = ci(yi) (случай сепарабельных затрат). Тогда при заданной системе коллективного (то есть – зависящего от действий всех АЭ) стимулирования = {i(y)} множество решений игры P() АЭ является множеством EN() равновесий Нэша, определяемым следующим образом: (1) EN() = {y* A' | iI, yiAi i(y*) - ci(yi*) i(y-i*, yi,) - ci(yi)}. Суммарные затраты центра на стимулирование равны: (2) (y,) = i ( y).

i = n Обозначим min(y), y A’ - значение целевой функции в следующей задаче: (3) ( y, ) min y E N ( ) M.

Если для некоторого y' A' решения задачи (3) не существует, то положим min(y') = +. Содержательно, min(y) - минимальные затраты на стимулирование по реализации действия y A'. Вычислив минимальные затраты на стимулирование, можно определить действие, реализация которого наиболее выгодна для центра, то есть максимальная эффективность коллективного стимулирования в данной модели в рамках гипотезы благожелательности равна: (4) K = max {H(y) - min(y)}.

y A Решение задачи (2)-(4) чрезвычайно трудоемко с вычислительной точки зрения, и даже для простых примеров редко удается получить ее аналитическое решение. Поэтому рассмотрим возможности «упрощения» этого класса задач стимулирования, то есть сведения их к более простым с точки зрения, как процесса решения, так и исследования зависимости оптимального решения от параметров модели, задачам. Перейдем к рассмотрению индивидуального стимулирования. ~ ~ ~ ~ Обозначим (y) = ( 1 (y1), 2 (y2),..., n (yn)) - систему индивиду PDF created with FinePrint pdfFactory Pro trial version http://www.pdffactory ального стимулирования. При использовании индивидуального ~ ~ стимулирования множество решений игры есть P( )= Pi ( i ), i = n где ~ ~ (5) Pi( i ) = Arg max { i (yi) - ci(yi)}.

y i Ai Суммарные затраты на индивидуальное стимулирование равны:

~~ (6) (,y) = i = ~ i ( y i ). ~ n Обозначим min (y), y A’ - значение целевой функции в следующей задаче:

Если для некоторого y' A' решения задачи (7) не существует, ~ то положим min (y') = +. Максимальная эффективность индивидуального стимулирования в модели S3 в рамках гипотезы благожелательности равна: ~ ~ (8) K = max {H(y) - min (y)}.

yA ~~ (, y ) min ~ M. (7) ~) y P( Следующая теорема дает ответ на вопрос о сравнительной эффективности использования индивидуального и коллективного стимулирования в рассматриваемой модели. Теорема 4.3.1. В модели S3 для любой системы коллективного стимулирования найдется система индивидуального стимулирования не меньшей эффективности. Доказательство теоремы. Так как множество всех допустимых систем коллективного стимулирования включает в себя множество всех допустимых систем индивидуального стимулирования (последние могут рассматриваться как частный случай, так как имеет ~ ~ место U P ( ) U E N ( ) ), то, очевидно, что K K. Поэтому ~ ~ докажем, что K = K, то есть, что не может иметь места K > K.

Выражения (4) и (8) отличаются лишь минимальными затра ~ M M PDF created with FinePrint pdfFactory Pro trial version http://www.pdffactory тами на стимулирование. Обозначим y* = arg max {H(y) - min(y)}1, y A (y) - оптимальную систему коллективного стимулирования (для которой выполнено y* EN(*) и для которой величина (, y*) минимальна). Фиксируем произвольный номер i I. Из y* EN(*) следует, что * (9) yi Ai i(y*) - ci( yi* ) i( y i, yi) - ci(yi).

* ~ Выберем индивидуальную систему стимулирования i* (yi) следующим образом (частный случай y*-трансформации игры элементов в терминологии [22]): * ~ (10) i I i* (yi) = i* ( y i, yi). ~ Так как * M, то * M. Подставляя (10) в (9), получим, что ~ ~ (11) i I yi Ai i* ( yi* ) - ci( yi* ) i* (yi) - ci(yi), ~ то есть y* P( * ), причем из (2), (6) и (10) следует, что выполне~ ~ но: (y*, *) = (y*, * ), то есть по теореме 2.2, приведенной в ~ работе [42], система стимулирования * обладает эффективностью, не меньшей, чем исходная система стимулирования. • Таким образом, теорема 4.3.1 утверждает, что в случае сепарабельных затрат для любой системы коллективного стимулирования можно построить систему индивидуального стимулирования, которая будет обладать той же эффективностью. Переход от одной системы стимулирования к другой осуществляется достаточно просто - индивидуальное вознаграждение каждого АЭ в случае индивидуального стимулирования равно его же индивидуальному вознаграждению в случае коллективного стимулирования при Отметим, что множество Arg max {H(y) - min(y)} может содерy A жать более одной точки, однако для каждой из них можно построить систему индивидуального стимулирования, в том числе и для той, по которой определяется эффективность (или гарантированная эффективность) исходной системы коллективного стимулирования. PDF created with FinePrint pdfFactory Pro trial version http://www.pdffactory условии, что все остальные элементы выбирают равновесные по Нэшу действия. Итак, в соответствии с теоремой 4.3.1 для любой системы коллективного стимулирования (в том числе и для оптимальной системы коллективного стимулирования) существует система индивидуального стимулирования не меньшей эффективности. Следовательно, при решении задачи синтеза оптимального механизма стимулирования в модели S3 можно ограничиться классом индивидуальных систем стимулирования (то есть классом моделей типа S1). Следует отметить, что выше мы не акцентировали внимание на том, что множество решений игры может содержать более одной точки - при фиксированной системе стимулирования может существовать несколько равновесий Нэша. Поэтому в случае множественности равновесий отдельного внимания заслуживает вопрос о том, что понимать под гипотезой благожелательности выбор элементами равновесия, наиболее благоприятного с точки зрения центра (такому предположению в (3) и (7) соответствовала бы дополнительная минимизация по y P()) из множества всех реализуемых действий, или из множества Парето эффективных реализуемых действий и т.д. Также необходимо подчеркнуть, что приведенный выше результат об "эквивалентности" систем индивидуального и коллективного стимулирования (с точки зрения их потенциальной эффективности) справедлив лишь для случая сепарабельных затрат. Если индивидуальные затраты АЭ не сепарабельны (см. модель S4 ниже), то есть, если затраты каждого АЭ могут зависеть от действий всех элементов, то замены типа (10) оказывается недостаточно. Построим оптимальную систему индивидуального стимулирования (которая в силу теоремы 4.3.1 будет оптимальна в модели S3). В теореме 4.3.1 для исходной системы стимулирования построена эквивалентная система индивидуального стимулирования. Использованная идея декомпозиции игры активных элементов позволяет найти систему стимулирования, оптимальную в модели S3. В частности, из индивидуальной рациональности АЭ (напомним, что свойство индивидуальной рациональности гласит, что выбираемое АЭ действие должно приводить к неотрицательным PDF created with FinePrint pdfFactory Pro trial version http://www.pdffactory значениями его функции полезности1) и свойств минимальных затрат на стимулирование, следует справедливость следующего утверждения. Теорема 4.3.2. Класс систем стимулирования2 (с параметром * y) (12) i(y) = ci ( yi* ) + i, yi = yi* yi yi* 0, реализует вектор действий y* A’ как РДС и -оптимален в модели S3. Более того, если i > 0, i I, то y* - единственное РДС. Единственность соответствующего РДС доказывается по аналогии с доказательством пункта в) теоремы 4.2.1. Наличие единственного равновесия при использовании центром системы стимулирования (12) чрезвычайно привлекательно, так как при использовании исходной системы коллективного стимулирования в модели S3, множество равновесий может оказаться достаточно «большим», что требует от центра введения дополнительных гипотез о рациональном поведении АЭ. Отметим, что (12) является не единственной оптимальной системой стимулирования – для оптимальности некоторой системы стимулирования в рассматриваемой модели достаточно, чтобы стимулирование при yi y* «убывало быстрее», чем затраты АЭ i (см. теорему 4.4.2 ниже). Теорема 4.3.2 определяет параметрический класс оптимальных систем стимулирования. Оптимальное значение параметра ищется, как и ранее, как результат решения задачи оптимального согласованного планирования. Пример 5. Рассмотрим АС с двумя АЭ, имеющими функции затрат ci(yi) = yi2 / 2ri. Пусть центр использует систему стимулирования i(y1, y2) = Ci, y1 + y 2 x, i = 1, 2. 0, y1 + y 2 < x В противном случае АЭ всегда имеет возможность выбрать нулевое действие, требующее нулевых затрат. 2 Отметим, что (12) с учетом (10) является системой индивидуального стимулирования, оптимальной в модели S1. PDF created with FinePrint pdfFactory Pro trial version http://www.pdffactory Содержательно, центр выплачивает каждому АЭ фиксированное вознаграждение при условии, что сумма их действий оказывается не меньше, чем некоторое плановое значение x. Обозначим yi+ = 2ri Ci, i = 1, 2, Y = {(y1, y2) | yi yi+, i = 1, 2, y1 + y2 x} – множество индивидуально-рациональных действий АЭ. Рассмотрим четыре возможных комбинации переменных (см. рисунки 3а – 3г). В первом случае (см. Рис.3 a) y2 множество равновесий Нэша + y2 составляет отрезок: EN() = [N1;

N2]. Фиксируем x N1 произвольное равновесие * * * y = ( y1, y 2 ) EN(). Нали* y2 чие «большого» равновесия Y Нэша (отрезка, содержащего y1 N2 континуум точек) имеет не* + 0 y1 y1 x сколько минусов с точки зрения эффективности стимуРис.3 a лирования. Так как все точки отрезка [N1 N2] эффективны по Парето с точки зрения АЭ, то при определении эффективности системы стимулирования центр вынужден либо использовать гарантированный результат (вычислять минимум по этому отрезку), либо доплачивать АЭ за выбор конкретных действий из этого отрезка. Построим систему индивидуального стимулирования в соответствии с выражением (10):

* ~ * (y1)=(y1, y * )= C1, y1 y1, * (y2)=( y *,y2)= ~ 1 2 2 1 * 0, y1 < y1 * C 2, y 2 y 2. * 0, y 2 < y При использовании этой системы стимулирования точка y* = * * ( y1, y 2 ) оказывается единственным равновесием Нэша, то есть, переходя в соответствии с выражением (10) от системы стимулирования каждого АЭ, зависящей от действий всех АЭ, к системе стимулирования, зависящей только от его собственных действий, центр «декомпозирует» игру элементов, реализуя при этом единственное действие. При этом эффективность стимулирования, оче PDF created with FinePrint pdfFactory Pro trial version http://www.pdffactory видно, не только не понижается, а может оказаться более высокой, чем при использовании исходной системы стимулирования (см. теорему 4.3.2).

y2 x + y2 * y + y y2 N N x * y N N2 * y y + y y1 * y1 + y x x Рис.3 b Рис.3 c Во втором и третьем случаях (см. Рис.3 b и Рис.3 c) равновесием Нэша являются отрезки [N1 N2], изображенные на соответствующих рисунках выше. И, наконец, в четвертом y2 случае (см. Рис.3 d) множество x равновесий Нэша состоит из N1 + точки (0;

0) и отрезка [N1 N2], то y2 есть EN() = (0;

0) [N1 N2], * y2 причем точки интервала (N1 N2) являются недоминируемыми по N2 Парето другими равновесиями, y1 то есть: + * 0 y1 y1 x (N1;

N2) = Par (EN(), {fi}). • Рис.3 d Итак, мы доказали, что модель S3 эквивалентна гораздо более простой с точки зрения анализа и хорошо изученной модели S1. Частными, но широко распространенными на практике, случаями модели S3 являются ранговые системы стимулирования, обозначенные выше S3R, в том числе нормативные и соревновательные. Эти системы стимулирования подробно рассматриваются ниже в пятом разделе настоящей работы.

PDF created with FinePrint pdfFactory Pro trial version http://www.pdffactory 4.4. МОДЕЛЬ S4: СТИМУЛИРОВАНИЕ АЭ ЗАВИСИТ ОТ ДЕЙСТВИЙ ВСЕХ АЭ, ЗАТРАТЫ НЕ СЕПАРАБЕЛЬНЫ Запишем определение равновесия Нэша для рассматриваемой модели: N N EN() = {yNA | iI, yiAi i(yN)–ci(yN) i( y i, yi)–ci( y i, yi)}. По аналогии с теоремой 4.3.1 можно доказать, что для любой системы коллективного стимулирования (), реализующей вектор действий y* A’ как равновесие Нэша, в модели S4 существует ~ система индивидуального стимулирования (), определяемая следующим образом:

( y * ), yi = yi* ~, (1а) i (y*, yi) = i * 0, yi yi которая обладает не меньшей эффективностью, чем исходная. Поэтому перейдем сразу к построению оптимальной системы стимулирования. Фиксируем y* A’ и рассмотрим следующий класс систем стимулирования (с параметром y*): (1б) i (y*, y) = ci ( yi*, y i ) + i, yi = yi*, i I. 0, yi yi* Теорема 4.4.1. При использовании центром системы стимулирования (1б) с i 0 y* Ed(). Если i > 0, i I, то y* - единственное РДС. Более того, система стимулирования (1б) -оптимальна. Доказательство. Теорема 4.4.1 доказывается по аналогии с теоремой 4.2.1а, поэтому ее доказательство приводится здесь, в основном, в методических целях. То, что y* EN() следует из приведенного выше определения равновесия Нэша для модели S4 и (1б). Поэтому докажем более сильное свойство, а именно, что y* - равновесие в доминантных стратегиях (РДС). Запишем определение равновесия yd A’ в доминантных стратегиях для рассматриваемой модели: i I yi Ai y-i A-i (2) i( yid, y-i) – ci( yid, y-i) i(yi, y-i) – ci(yi, y-i).

PDF created with FinePrint pdfFactory Pro trial version http://www.pdffactory Подставим в (2) систему стимулирования (1б), а вместо стратегии yid - стратегию yi*. В силу неотрицательности затрат АЭ получаем, что y* - РДС. Предположим, что y’ A’ y’ y*: y’ Ed(). Тогда i I: yi' yi*. Так как yi' - доминантная стратегия i-го АЭ, то y-i A-i, yi Ai i( yi', y-i) - ci( yi', y-i) i(yi, y-i) - ci(yi, y-i). Подставляя систему стимулирования (1б) и yi = yi*, получим: ci( yi', y-i) - i, что противоречит предположению А.3. Система стимулирования (1б) в рамках гипотезы благожелательности при i = 0, i I, имеет не большие затраты на стимулирование по реализации действия y*, чем любая другая система стимулирования, реализующая это же действие, следовательно она оптимальна (по теореме о минимальных затратах на стимулирование [42]). Если i > 0, то система стимулирования (1б) гарантированно -оптимальна (см. доказательство теоремы 4.2.2 и раздел 4.1), где: = i. • i = n Система индивидуального стимулирования (1а), соответствующая системе коллективного стимулирования (1б), имеет вид:

c ( y *, y * ) + i, yi = yi* ~ i (y*, yi) = i i i, i I. 0, yi yi* Если в модели S4 центр использует систему индивидуального ~ стимулирования i (y*, yi), то получаем модель S2, поэтому в соответствии с теоремой 4.2.1б, эта система стимулирования будет реализовывать вектор действий y* A’ как равновесие Нэша. Для реализации этого вектора действий как единственного равновесия Нэша (РДС, единственного РДС, соответственно) нужно потребовать выполнения дополнительных условий (см. условия (2) и (3) в теореме 4.2.1б). Алгоритм решения задач стимулирования первого и второго рода для модели S4 совпадает с соответствующими алгоритмами для модели S2 и не приводится.

PDF created with FinePrint pdfFactory Pro trial version http://www.pdffactory Во всех рассмотренных до сих пор задачах стимулирования (см. модели S1, S2, S3 и S4) оптимальными оказывались разрывные («квазикомпенсаторные» – см. [15, 16, 44]) функции стимулирования: активному элементу компенсировались затраты при выборе им определенного действия (при тех или иных предположениях об обстановке игры), в остальных случаях вознаграждение равнялось нулю. Рассмотрим, насколько изменятся полученные результаты, если потребовать, чтобы функции стимулирования были непрерывными. Интуитивно понятно, что если стимулирование будет в окрестности реализуемого действия изменяться быстрее, чем затраты, то все результаты останутся в силе. Приведем формальный результат для одного из возможных случаев. Пусть в модели S4 функции затрат АЭ непрерывны по всем переменным, а множества возможных действий АЭ компактны. Рассмотрим непрерывные функции стимулирования следующего вида (3) i(y) = ci(y) qi(yi*, y), где qi(yi*, y) – непрерывная функция своих переменных, удовлетворяющая следующему условию: (4) i I yi Ai y-i A-i qi(yi*, y) 1, qi(yi*, yi*, y-i) = 1. Теорема 4.4.2. Если выполнена гипотеза благожелательности, то при использовании в модели S4 центром системы стимулирования (3)-(4) y* Ed(). Доказательство. Выбирая действие yi*, независимо от обстановки игры, i-ый АЭ получает нулевой выигрыш. Выбирая любое другое действие, он при любой обстановке (в силу условия (4) выполнено: yi Ai y-i A-i (qi(yi*, y) – 1)c(y) 0) получает неположительный выигрыш. • Отметим, что функция-«индикатор» qi() может зависеть от действий i-го АЭ, например – qi(yi*, yi) = e( yi yi ) и т.д. Содержательные интерпретации конструкций типа (3)-(4) очевидны. Аналогичным образом строятся непрерывные оптимальные системы стимулирования и в других моделях. Рассмотрим пример, иллюстрирующий результат теоремы 4.4.1.

* PDF created with FinePrint pdfFactory Pro trial version http://www.pdffactory Пример 6. Пусть в условиях примера 5, рассмотренном в разделе 4.3, функции затрат АЭ несепарабельны и имеют вид: ci(y)= ( y i + y i ) 2. Определим множество Y индивидуально2ri рациональных действий: Y = {(y1, y2) | ci(y) Ci, i =1, 2}. Для того, чтобы не рассматривать все возможные комбинации значений параметров {r1, r2, C1, C2, x} возьмем случай, представленный на рисунке 4.

2r1C1 / x y 2r2C * y N1 N2 y * y 2 r1C1 x 2r2C2 / Рис. 4. Множество равновесий Нэша в примере 6. В рассматриваемом случае множество равновесий Нэша включает отрезок [N1 N2]. Система стимулирования * * ~ * (y) = c1 ( y1, y 2 ), y1 = y1 * (y) = ~ 1 2 * 0, y1 y1 * * c2 ( y1, y 2 ), y 2 = y 2 * y2 y2 0, реализует действие y* [N1 N2] как единственное равновесие в доминантных стратегиях.

~ Система стимулирования * имеет эффективность не меньшую, чем исходная система стимулирования с теми же параметрами C1 и C2 (см. пример 5). Она в точности компенсирует затраты АЭ, а исходная «переплачивала» следующую величину: C = C1 – c1(y*) + C2 – c2(y*), которая неотрицательна в силу индивидуальной рациональности активных элементов. • PDF created with FinePrint pdfFactory Pro trial version http://www.pdffactory 4.5. МОДЕЛЬ S5: СТИМУЛИРОВАНИЕ АЭ ЗАВИСИТ ОТ РЕЗУЛЬТАТА ДЕЯТЕЛЬНОСТИ АС, ЗАТРАТЫ СЕПАРАБЕЛЬНЫ Пусть результат деятельности1 z A0 = A активной системы, состоящей из n АЭ, является функцией их действий: z = Q(y). Предположим, что стимулирование i-го АЭ есть i: A0 1, i I. + Равновесный по Нэшу вектор действий АЭ yN определяется следующим образом:

N i I yi Ai i(Q(yN)) – ci( yiN ) i(Q(yi, y i )) – ci(yi). В случае, когда индивидуальные действия АЭ наблюдаемы для центра (или когда центр может однозначно восстановить их по наблюдаемому результату деятельности), последний может использовать систему стимулирования, зависящую непосредственно ~ от действий АЭ: i I i (y) = i(Q(y)), то есть получаем модель S3, для которой выше было доказано, что она эквивалентна модели S1 (напомним, что переход от S3 к S1 осуществляется следующим ~* образом: i I i (yi) = i ( y i, yi)), методы исследования которой хорошо известны и описаны выше и в [15, 44]. Поэтому рассмотрим случай, когда центр наблюдает только результат деятельности коллектива элементов, от которого зависит его доход, то есть H: A0 1, но не знает и не может восстановить их индивидуальных действий. Отметим, что в рассмотренных выше моделях S1-S4 декомпозиция игры активных элементов основывалась на возможности центра поощрять АЭ за выбор определенного (и наблюдаемого центром) действия. Если действия АЭ ненаблюдаемы, то непосредственное применение идеи декомпозиции невозможно, поэтому при решении задач стимулирования, в которых вознаграждение АЭ Все результаты настоящего и следующего разделов останутся в силе, если предположить, что Q: A’ m – однозначное непрерывное отображение, где 1 m n (при m > n смысл агрегирования теряется – см. также обобщения в разделе 4.7). PDF created with FinePrint pdfFactory Pro trial version http://www.pdffactory зависит от агрегированного1 результата деятельности АС, следует использовать следующий подход – найти множество действий, приводящих к заданному результату деятельности, выделить среди них подмножество, характеризуемое минимальными суммарными затратами АЭ (и, следовательно, минимальными затратами центра на стимулирование при использовании компенсаторных функций стимулирования), построить систему стимулирования, реализующую это подмножество действий, а затем определить - реализация какого из результатов деятельности наиболее выгодна для центра. Функция дохода центра может зависеть как от действий АЭ, так и от результата деятельности АС. Действия АЭ при этом могут быть наблюдаемы или ненаблюдаемы. Таким образом, получаем следующие четыре возможных варианта (комбинации). Вариант 1. Действия АЭ наблюдаемы, функция дохода центра зависит от действий АЭ. В этом случае получаем модель S1 или модель S3, причем последняя (как было доказано в разделе 4.3) «эквивалентна» модели S1. Вариант 2. Действия АЭ наблюдаемы, функция дохода центра зависит только от результата деятельности АС. В этом случае, ~ обозначая H (y) = H(Q(y)), получаем модель S1 или модель S3 (в зависимости от переменных, от которых зависит вознаграждение ~ АЭ), где целевая функция центра равна (y) = H (y) - (y). Методы решения этого класса задач описаны выше в разделах 4.1 и 4.3. Вариант 3. Действия активных элементов ненаблюдаемы, а наблюдаем только результат деятельности активной системы в целом, при этом функция дохода центра зависит2 от действий АЭ. Подробно данный вариант рассматривается ниже в разделе 4.7.

В теории иерархических игр модели агрегирования исследовались в работах [1, 2]. 2 Следует признать, что данная модель представляется достаточно экзотической с содержательной точки зрения, однако полностью исключать возможность косвенной зависимости дохода центра от действий АЭ нельзя. Например, доход центра от действий АЭ может быть получен в следующем периоде, когда станут известными значения их действий, а стимулирование должно выплачиваться в текущем периоде на основании наблюдаемого агрегированного результата деятельности. PDF created with FinePrint pdfFactory Pro trial version http://www.pdffactory Вариант 4. Действия активных элементов ненаблюдаемы, а наблюдаем только результат деятельности активной системы в целом, при этом и функция дохода центра, и вознаграждения АЭ зависят от результата деятельности АС. Рассмотрим подробно четвертый вариант. Для решения соответствующей задачи стимулирования может быть использован подход, предложенный в [18, 36] и развиваемый ниже. Определим Y(z) = {y A’ | Q(y) = z} A’, z A0. Содержательно Y(z) – множество тех действий АЭ, выбор которых приводит к реализации заданного результата их деятельности z A0. При компенсации центром затрат активных элементов минимальные затраты на стимулирование по реализации результата деятельности z A0 равны: (z) = min yY ( z ) n ci(yi), а целевая функция центра i = равна: (z) = H(z) - (z). На первом шаге решения задачи стимулирования определим множество векторов действий АЭ, приводящих к заданному результату деятельности и требующих минимальных затрат на стимулирование по своей реализации: Y*(z) = Arg min yY ( z ) n ci(yi).

i = Фиксируем произвольный вектор y*(x) Y*(x) Y(x), x A0. Теорема 4.5.1. При использовании центром системы стимулирования (1) i* (x, z) = ci ( yi* ( x )), z = x, i I, zx 0, где x A0 – параметр (план), множество равновесий Нэша есть EN(*) = Y*(x), причем система стимулирования (1) реализует результат деятельности x A0 с минимальными суммарными затратами центра на стимулирование. Доказательство. Так как y*(x)Y*(x), то y*(x) Par(Y(x),{ci()}). Фиксируем произвольный номер i I. При фиксированной обстановке игры выбор действия yi Proji Y(x): yi > yi* невыгоден для i-го АЭ, так как при этом его затраты не убывают, а стимули PDF created with FinePrint pdfFactory Pro trial version http://www.pdffactory рование не изменяется. Выбор действия yi < yi* для него также невыгоден, так как при этом его затраты убывают, но и стимулирование становится равным нулю (если бы существовало действие iго АЭ, приводящее к тому же результату деятельности и характеризуемое строго меньшими его затратами, чем yi*, то оно было бы включено центром во множество Y*(x)). Следовательно, y*(x) – равновесие Нэша. • Отметим, что при доказательстве теоремы 4.5.1 практически не использовалась сепарабельность затрат активных элементов. Недостатком системы стимулирования (1) является то, что при ее использовании центром, помимо определяемого теоремой 4.5.1 множества равновесий Нэша, существует РДС – вектор нулевых действий. Для того чтобы точки множества Y*(x) были единственными равновесными точками, центр должен за их выбор доплачивать АЭ сколь угодно малую, но положительную, величину. Поэтому система стимулирования (1) в общем случае является оптимальной. На втором шаге решения задачи стимулирования найдем наиболее выгодный для центра результат деятельности коллектива АЭ x* A0 как решение задачи оптимального согласованного планирования: x* = arg max [H(z) - (z)], то есть эффективность стимулиz A рования KS5 равна KS5 = (x*), где (z) = H(z) - (z). Отметим, что при использовании предложенного подхода для модели S5 существенно предположение о бескоалиционности игры АЭ, так как для некоторой коалиции (но не максимальной коалиции!) могут существовать вектора действий, доминирующие по Парето вычисленное выше равновесие Нэша, но, действуя некооперативно, попасть в точку Парето АЭ не могут. Однако, несмотря на то, что в рассматриваемой модели в общем случае существует несколько равновесий Нэша (доплата за их выбор по сравнению с нулевым действием не всегда выделяет, как это было в моделях S2S4, единственное равновесие), при определении эффективности стимулирования центру не следует брать гарантированный результат по Y*(x) множеству, так как все точки этого множества для него эквивалентны – все они требуют для своей реализации одинаковых PDF created with FinePrint pdfFactory Pro trial version http://www.pdffactory затрат на стимулирование. Рассмотрим теперь класс US5 унифицированных систем стимулирования в АС с коллективным стимулированием и сепарабельными затратами. Если индивидуальные действия АЭ наблюдаются или однозначно восстанавливаются центром, то, как отмечалось выше, получаем модель US3, от которой можно перейти к US1. Поэтому предположим, что индивидуальные действия ненаблюдаемы для центра. Обозначим c(y) = max {ci(yi)}, c: A’ 1. Вычислим мини+ iI мальные затраты на стимулирование по реализации результата деятельности z A0: U(z) = min c(y) (так как центр использует yY ( z ) унифицированную систему стимулирования, то для того, чтобы побудить АЭ выбрать некоторый вектор действий y Y(z), он должен компенсировать затраты по выбору соответствующих компонент этого вектора всем АЭ). Множество векторов действий, на которых достигается минимум затрат на стимулирование по реализации результата деятельности z A0, определяется как: Y*(z) = Arg min c(y). УнифицироyY ( z ) ванная система стимулирования: i(x, z) = c( y * ( x )), z = x, i I, zx 0, где y*(x) – произвольный элемент множества Y*(x), реализует результат деятельности x A0 с минимальными затратами на стимулирование1. Отметим, что при этом может оказаться, что EN() Y*(x), то есть не всякий элемент y*(x) множества Y*(x) есть равновесие Нэша (в отличие от персонифицированного стимулирования – см. теорему 4.5.1). С точки зрения эффективности стимулирования Для того чтобы исключить выбор АЭ нулевых действий при использовании унифицированных систем стимулирования в модели S5 следует доплачивать за выбор ненулевых действий строго положительную величину не всем АЭ, а только активным элементам, принадлежащим множеству Arg max {ci(yi)}.

i I PDF created with FinePrint pdfFactory Pro trial version http://www.pdffactory этот факт не имеет значения, так как суммарные затраты центра на стимулирование одинаковы на всем множестве Y*(x). На втором шаге решения задачи синтеза оптимальной унифицированной системы коллективного стимулирования найдем наиболее выгодный для центра результат деятельности коллектива АЭ * xU как решение задачи оптимального согласованного планирова* * ния: xU = arg max [H(z) - U(z)], то есть KUS5 = ( xU ).

zA Потери центра от использования унифицированного стимулирования по сравнению с персонифицированным стимулированием в модели S5 зависят от минимальных затрат на стимулирование: (S5,US5) = KS5 – KUS5 = max [H(z) - (z)] - max [H(z) - U(z)].

zA0 zA Рассмотрим пример, иллюстрирующий использование предложенного подхода к решению задач стимулирования в моделях типа S5. Пример 7. Пусть z = этом Y(z) = {y A’ | yi, H(z) = z, ci(yi) = yi2 /2ri, i I. При i = n n yi = z}. Решение задачи i = ci ( yi ) i = n min yA' при условии yi = x имеет вид: yi* (x) = i = n ri W x, где W = ri, i I.

i = n Минимальные затраты на стимулирование по реализации результата деятельности x A0 равны (x) = x2/2W. Вычисляя максимум целевой функции центра: max [H(x) - (x)], находим оптимальный x план: x = W и оптимальную систему стимулирования:

* i* (W, x2 z) = ri 2W 2, z = x, i I. 0, zx При этом эффективность стимулирования (значение целевой функции центра) равна KS5 = W / 2.

PDF created with FinePrint pdfFactory Pro trial version http://www.pdffactory Пусть теперь в рамках рассматриваемого примера центр должен использовать унифицированную систему стимулирования. Определим c(y) = y 2 /2rj, где j = arg min {ri}. Тогда минимальные j iI затраты на стимулирование равны U(z) = z2 / 2nrj. Оптимальный * план xU = n rj дает значение эффективности KUS5 = n rj / 2. Видно, что KUS5 KS5, причем равенство имеет место в случае одинаковых активных элементов. • 4.6. МОДЕЛЬ S6: СТИМУЛИРОВАНИЕ АЭ ЗАВИСИТ ОТ РЕЗУЛЬТАТА ДЕЯТЕЛЬНОСТИ АС, ЗАТРАТЫ НЕ СЕПАРАБЕЛЬНЫ Модель S6, в которой при несепарабельных затратах активных элементов их индивидуальные вознаграждения зависят только от результата их деятельности, чрезвычайно близка (с точки зрения подходов и результатов решения задачи стимулирования) к модели S5, отличающейся лишь сепарабельностью затрат. Действительно, если действия активных элементов наблюдаются или могут быть однозначно восстановлены центром, то модель S6 переходит в модель S4, рассмотренную выше в разделе 4.4. Если действия АЭ ненаблюдаемы, то используем подход, предложенный в разделе 4.5, то есть определим для каждого результата деятельности множество действий, приводящих к его реализации, вычислим минимальные затраты и т.д. Опишем эту последовательность формально. Равновесный по Нэшу вектор действий АЭ yN определяется следующим образом:

N N i I yi Ai i(Q(yN)) – ci(yN) i(Q(yi, y i )) – ci(yi, y i ).

Определим Y(z) = {y A’ | Q(y) = z} A’, z A0. При компенсации центром затрат активных элементов минимальные затраты на стимулирование по реализации результата деятельности z A0 равны: (z) = min yY ( z ) i = n ci(y).

PDF created with FinePrint pdfFactory Pro trial version http://www.pdffactory На первом шаге решения задачи стимулирования определим множество векторов действий АЭ, приводящих к заданному результату деятельности и требующих минимальных затрат на стимулирование по своей реализации: Y*(z) = Arg min yY ( z ) n ci(y).

i = Фиксируем произвольный вектор y*(z) Y*(z) Y(z). Теорема 4.6.1. Если xA0 yiProji Y(x) ji y-iProj-i Y(x) cj(yi, y-i) не возрастает по yi, то при использовании центром системы стимулирования (2) i* (x, z) = где x A0 – параметр (план), результат деятельности x A0 реализуется с минимальными затратами центра на стимулирование. Доказательство теоремы 4.6.1 повторяет доказательство теоремы 4.5.1 и не приводится. На втором шаге решения задачи стимулирования найдем наиболее выгодный для центра результат деятельности коллектива АЭ x* A0 как решение задачи оптимального согласованного планирования: x* = arg max [H(z) - (z)].

z A ci ( y * ( x )), z = x, i I, zx 0, Рассмотрим теперь класс US6 унифицированных систем стимулирования в АС с коллективным стимулированием и несепарабельными затратами. Если индивидуальные действия АЭ наблюдаются или однозначно восстанавливаются центром, то, как отмечалось выше, получаем модель US4, от которой можно перейти к US1 (см. раздел 4.4). Поэтому предположим, что индивидуальные действия ненаблюдаемы для центра. Обозначим c: A’ 1 + (2) c(y) = max {ci(y)}.

iI Вычислим минимальные затраты на стимулирование по реализации результата деятельности z A0: U(z) = n min c(y). Вектор yY ( z ) действий, минимизирующий затраты на стимулирование по реализации результата деятельности z A0, определяется следующим PDF created with FinePrint pdfFactory Pro trial version http://www.pdffactory выражением: Y*(z) = Arg min c(y). Унифицированная система yY ( z ) стимулирования: (3) i(x, z) = c( y * ( x )), z = x, i I, zx 0, где y*(x) – произвольный элемент множества Y*(x), реализует результат деятельности x A0 с минимальными затратами на стимулирование (как и в разделе 4.5, для того чтобы исключить выбор АЭ нулевых действий при использовании унифицированных систем стимулирования центру следует доплачивать за выбор ненулевых действий строго положительную величину АЭ из множества Arg max {ci(y)}).

iI На втором шаге решения задачи синтеза оптимальной унифицированной коллективной системы стимулирования найдем наиболее выгодный для центра результат деятельности коллектива АЭ * xU как решение задачи оптимального согласованного планирова* ния: xU = arg max [H(z) - U(z)].

zA Теорема 4.6.2. В модели S6 эффективность унифицированного стимулирования не выше, чем эффективность персонифицированного стимулирования. Доказательство. Фиксируем произвольный результат деятельности. Реализующая его унифицированная система стимулирования (3) в силу (2) характеризуется не меньшими суммарными затратами на стимулирование со стороны центра, чем система персонифицированная стимулирования (1). По теореме о минимальных затратах на стимулирование получаем, что KS6 KUS6. • Потери центра от использования унифицированного стимулирования по сравнению с персонифицированным стимулированием в модели S6 зависят от минимальных затрат на стимулирование: (S6,US6) = KS6 – KUS6 = max [H(z) - (z)] - max [H(z) - U(z)].

z A0 z A Рассмотрим пример, иллюстрирующий использование предложенного подхода к решению задач стимулирования в моделях типа S6.

PDF created with FinePrint pdfFactory Pro trial version http://www.pdffactory Пример 8. Пусть в АС, состоящей из n = 2 АЭ функции затрат АЭ несепарабельны и имеют вид: ci(y) = ( y i + y i ) 2, i = 1, 2. 2ri Если z = Q(y) = y1 + y2, то Y(z) = {y A’ | задачи n yi = z}. Решение i = n ci(y) min при условии yA' i = n yi = x имеет вид: x, i = yi* (x) = ( ri ri ) (1 )W где W = r1 + r2. Минимальные затраты на стимулирование по реализации результата деятельности x A0 равны (x) = x2(1+2)/2W. Вычисляя максимум целевой функции центра: max [H(x) - (x)], x находим оптимальный план: x* = W / (1+2) и оптимальную систему стимулирования:

i* (W, x2 2 * z) = ri 2W (1 + ), z = x, i = 1, 2. 0, z x* При этом эффективность стимулирования (значение целевой функции центра) равна KS6 = W/2(1+)2. • 4.7. МОДЕЛИ S7 И S8: СТИМУЛИРОВАНИЕ АЭ ЗАВИСИТ ОТ ДЕЙСТВИЙ АЭ И РЕЗУЛЬТАТА ДЕЯТЕЛЬНОСТИ АС, ЗАТРАТЫ СЕПАРАБЕЛЬНЫ ИЛИ НЕСЕПАРАБЕЛЬНЫ Стимулирование конкретного активного элемента может основываться непосредственно на его действии и/или действиях других АЭ только в том случае, если эти действия наблюдаются центром. Если действия наблюдаемы, то, как показано в разделах 4.5 и 4.6, стимулирование на основании результата деятельности не повышает эффективности управления1.

См. четыре варианта в разделе 4.5. PDF created with FinePrint pdfFactory Pro trial version http://www.pdffactory Если же действия ненаблюдаемы, но наблюдаем агрегированный результат деятельности, то стимулирование активного элемента непосредственно на основании его индивидуальных действий или действий остальных АЭ невозможно. Поэтому модели S7 и S8 в некотором смысле внутренне противоречивы. Если действия всех АЭ наблюдаемы, то модель S7 переходит в модель S3 (а модель S8 - в модель S4). Если действия ненаблюдаемы, то модель S7 переходит в модель S5 (а модель S8 – в модель S6). Здесь же (при обсуждении моделей S7 и S8) уместно сравнить оценки эффективности индивидуального и коллективного стимулирования. Представим себе следующую ситуацию. Пусть центр должен стимулировать АЭ на основании скалярного (агрегированного) результата деятельности коллектива АЭ. Если выбор процедуры агрегирования, то есть отображения Q: A’ A0, является прерогативой центра, то задача заключается в определении оптимальной (в рамках имеющейся у центра информации) процедуры агрегирования, то есть процедуры, при использовании которой потери в эффективности были бы минимальны по сравнению со случаем полностью наблюдаемых действий АЭ и использования центром индивидуального стимулирования. Рассмотрим следующую модель. Пусть выполнено предположение А5. A’ и A0 m – компактные множества;

Q: A’ A0 – непрерывное однозначное отображение, такое что: z A0 y A’: Q(y) = z и y A’ Q(y) A0. Пусть функция дохода центра – H(z), то есть зависит от результата деятельности АС. Рассмотрим два случая. Первый случай - когда действия АЭ наблюдаемы, и центр может основывать стимулирование как на действиях АЭ, так и на результате деятельности. Второй случай, когда действия АЭ ненаблюдаемы, и стимулирование может зависеть только от наблюдаемого результата деятельности. Сравним эффективности стимулирования для этих двух случаев. В первом случае минимальные затраты на стимулирование равны (в общем случае будем считать, что затраты несепарабельны PDF created with FinePrint pdfFactory Pro trial version http://www.pdffactory – ср. модели S2 и S4): 1(y) = yA n ci(y), а эффективность стимули i = рования равна: K1 = max {H(Q(y)) - 1(y)}. Во втором случае минимальные затраты центра на стимулирование по реализации результата деятельности z A0 определяются следующим образом: 2(z) = z A0 yY ( z ) min n ci(y), а эффективность i = стимулирования равна K2 = max {H(z) - 2(z)}. Теорема 4.7.1. Если выполнено предположение А.5, то K2 = K1. Доказательство. Пусть K1 < K2, тогда y A’ выполнено: (1) H(Q(y)) n ci(y) < H(x) - min i = yY ( x ) i = n ci(y), где x = arg max {H(z) - 2(z)}. Выбирая в левой части выражения z A (1) y = y*(x) Y*(x), получим:

n ci(y*(x)) > min i = yY ( x ) i = n ci(y) - про тиворечие в силу определений множеств Y(x) и Y*(x). Пусть K1 > K2, тогда z A0 выполнено: (2) {H(Q(y*)) n ci(y*)} > H(z) - min i = yY ( z ) i = n ci(y), где y* = arg max {H(Q(y)) - 1(y)}. Выбирая в правой части выраyA жения (2) результат деятельности z равным x = Q(y*), получим:

n ci(y*) < min i = yY ( x ) i = n ci(y) - противоречие в силу того, что y* Y(x). • Теорема 4.7.1 (которую условно можно назвать «теоремой об идеальном агрегировании в моделях S5 - S8»), помимо оценок сравнительной эффективности имеет чрезвычайно важное методологическое значение. Она утверждает, что в случае, когда функция дохода центра зависит только от результата деятельности АС, эффективности стимулирования одинаковы как при использовании PDF created with FinePrint pdfFactory Pro trial version http://www.pdffactory стимулирования АЭ за наблюдаемые действия, так и при стимулировании за агрегированный результат деятельности, несущий в силу предположения А.5 меньшую информацию, чем вектор действий АЭ. Другими словами, наличие агрегирования информации не снижает эффективности функционирования системы. Это достаточно парадоксально, так как в [36] доказано, что наличие агрегирования в задачах стимулирования не повышает эффективности. В рассматриваемой модели присутствует идеальное агрегирование (см. определение и подробное обсуждение проблем агрегирования в управлении активными системами в [36]), возможность осуществления которого содержательно обусловлена тем, что центру неважно какие действия предпринимают АЭ, лишь бы эти действия приводили с минимальными суммарными затратами к заданному результату деятельности. Условия А.5 (которое трудно назвать обременительным) оказывается достаточно для того, чтобы центр мог переложить все «проблемы» по определению равновесия на активные элементы. При этом уменьшается информационная нагрузка на центр, а эффективность стимулирования остается такой же. Итак, качественный вывод из результата теоремы 4.7.1 следующий: если в условиях полной информированности доход центра зависит от агрегированных показателей деятельности активных элементов, то целесообразно основывать стимулирование АЭ на этих агрегированных показателях. Даже если индивидуальные действия АЭ наблюдаются центром, то использование системы стимулирования, основывающейся на действиях АЭ, не приведет к увеличению эффективности управления, а лишь увеличит информационную нагрузку на центр. Сложнее дело обстоит, когда функция дохода центра зависит от действий АЭ, которые не наблюдаемы – см. третий вариант в разделе 4.5 (в противном случае мы получили бы модель S4). Фиксируем вектор y*(x) Y*(x) и предположим, что центр использует систему стимулирования (3) i* (x, z) = ci ( y * ( x )), z = x, i I. zx 0, PDF created with FinePrint pdfFactory Pro trial version http://www.pdffactory Эта система стимулирования реализует результат деятельности x A0. При этом, однако, может оказаться, что выбранные АЭ действия, которые обязательно принадлежат множеству Y*(x), не равны y*(x). Центр не вправе рассчитывать на выполнение «гипотезы благожелательности1», в рамках которой выполнено: K3 = max max {H(y) z A0 yY ( z ) n ci(y)}, а вынужден определять макси i = мальную эффективность стимулирования как2: (4) K4 = max { min H(y) - 2(z)}.

z A0 yY * ( z ) Напомним, что при классификации задач стимулирования в многоэлементных активных системах мы ограничились случаем, когда для всех АЭ используется система стимулирования одного типа. В том числе это предположение означает, что, если действия наблюдаемы, то они наблюдаемы центром у всех АЭ, а если ненаблюдаемы, то, опять же, у всех АЭ. На практике часто встречаются ситуации, когда, например, в рамках модели S7 или S8 действия одних элементов наблюдаемы, а других – нет3. В подобных случаях центру следует использовать комбинацию моделей S1-S6: тех АЭ, действия которых наблюдаемы стимулировать на основании их действий, а остальных – на основании агрегированного результата деятельности. Рассмотрим формальную модель.

Напомним, что в теоремах 4.5.1 и 4.6.1 фигурировал произвольный вектор y*(z) из множества Y*(z). 2 Отметим, что если функция дохода центра зависит только от агрегированного результата деятельности, то K4 переходит в K2. Более того, если функции затрат сепарабельны, то в (4) можно вместо min H(y) yY * ( z ) использовать H(y*), где y* = arg max H(y).

y Y * ( z ) Такая ситуация может рассматриваться как частный случай стимулирования, зависящего от результата деятельности АС в целом – оператор Q() может быть взаимно однозначен по наблюдаемым действиям АЭ. PDF created with FinePrint pdfFactory Pro trial version http://www.pdffactory Пусть в активной системе, состоящей из n активных элементов, действия АЭ из множества J I наблюдаются центром, а действия АЭ из множества I \ J ненаблюдаемы для центра. Обозначим: AJ = Ai, yJ - вектор действий АЭ из множества J, AI\J= iI \ J Ai, yI\J iJ - вектор действий АЭ из множества I \ J, y = (yJ, yI\J) A’. Предположим, что: 1) результат деятельности АС зависит от действий всех АЭ;

2) доход центра зависит от наблюдаемых действий АЭ и результата деятельности АС, то есть H = H(yJ, z);

3) целевая функция центра равна: (yJ, z) = H(yJ, z) - (yJ, z), где (yJ, z) определяется ниже, y EN(), M;

4) затраты несепарабельны, то есть затраты каждого АЭ зависят от действий всех АЭ: ci = ci(y), i I;

5) стимулирование АЭ, действия которых наблюдаемы, зависит от их действий, то есть i = i(yJ), i J (делать их стимулирование зависящим от действий yI\J и/или результата деятельности АС бессмысленно – см. результаты выше);

6) стимулирование АЭ, действия которых ненаблюдаемы, зависит от результата деятельности АС, то есть i = i(z), i I\J. Обозначим: A0(yJ) = {z A0 | z =Q(yJ, yI\J), yI\J AI\J} A0 – множество результатов деятельности, которые могут быть получены при условии, что АЭ из множества J выбрали действия yJ AJ;

Y(z, yJ) = {yI\J AI\J | Q(yJ, yI\J) = z} AI\J, z A0(yJ), yJ AJ – множество тех действий АЭ из множества I\J, выбор которых при условии, что остальные АЭ выбрали действия yJ, приводит к реализации заданного результата деятельности z A0. Пусть АЭ из множества J выбрали вектор действий yJ. При компенсации центром затрат активных элементов его минимальные затраты на стимулирование по реализации результата деятельности z A0(yJ) равны: (yJ, z) = min ci(yI\J, yJ).

y I \ J Y ( z, yJ ) iI На первом шаге решения задачи стимулирования определим множество векторов действий АЭ, приводящих к заданному результату деятельности и требующих минимальных затрат на стимулирование по своей реализации:

PDF created with FinePrint pdfFactory Pro trial version http://www.pdffactory Y*(z, yJ) = Arg y I \ J Y ( z, yJ ) iI min ci(yI\J, yJ) Y(z, yJ).

Фиксируем произвольный вектор y *\J (z) Y*(z, yJ) Y(z, yJ). I Теорема 4.7.2. Система стимулирования ci ( y *, y *\ J ( x )), z = x J I (5) z) =, i I\J, zx 0, ci ( yi*, y J \ {i}, y * \ J ( x )), yi = yi* * * I (6) i ( y J, yJ) =, i J, yi yi* 0, реализует как равновесие Нэша: действие y * AJ и результат J i* (x, деятельности xA0 с минимальными затратами на стимулирование. Доказательство теоремы 4.7.2 является комбинацией доказательств теорем 4.4.1 и 4.5.1 и не приводится. Пример 9. Пусть в АС, состоящей из n = 3 АЭ, функции затрат АЭ сепарабельны и имеют вид: ci(y)= yi2 /2ri, iI;

J={1}, I\J={1;

2};

z = y1 + y2 + y3;

H(z) = z. Y(z) = {y A’ | чи n yi = z}. Решение зада i = iI \ J ci(yi) min при условии yAI \ J iI \ J yi = x iJ yi дает мно жество Y I*\J (yJ, z) = { yi* = jI \ J rj ri (z iJ yi), i I\J}.

Минимальные затраты на стимулирование по реализации дей* ствия y1 и результата деятельности x A0 равны: ( * y1, * * ( x y1 ) 2 ( y1 ) 2 x) = +. 2( r2 + r3 ) 2r * * Целевая функция центра равна: ( y1, x) = x - ( y1, x). Опти Отметим, что система стимулирования (5) аналогична системе стимулирования, оптимальной в модели S5, а (6) – системе стимулирования, оптимальной в модели S4. PDF created with FinePrint pdfFactory Pro trial version http://www.pdffactory мальные значения параметров равны: x = W = r1 + r2 + r3 (ср. с оптимальными решениями в примерах 2, 4, 7 и 8). • На втором этапе решения задачи стимулирования определяются значения параметров yJ AJ, x A0 систем стимулирования (5)(6), которые максимизируют эффективность: max {H(yJ, x) - (yJ, x)}. K* = y J AJ, xA Итак, мы рассмотрели один из возможных случаев наблюдаемости действий АЭ и результатов деятельности АС (см. шесть предположений в настоящем разделе выше). Другие комбинации рассматриваются по аналогии. Ключевой идеей при этом является адаптированное использование результатов исследования моделей S1-S6, то есть на первом этапе - декомпозиция игры активных элементов и компенсация их затрат по выбору фиксированных действий, затем на втором этапе - выбор оптимального с точки зрения центра реализуемого действия. Таким образом, основной методологический вывод из результатов исследования задач стимулирования в детерминированных многоэлементных АС, рассмотренных в настоящем разделе, заключается в следующем: решение задачи стимулирования в многоэлементных АС опирается на две ключевых идеи – декомпозиции игры активных элементов и компенсации их затрат. Отметим, что первая идея является специфической для многоэлементных АС, а вторая справедлива как для одноэлементных, так и для многоэлементных активных систем (см. выше). Возможность декомпозиции игры АЭ основана на использовании центром систем стимулирования, при которых у каждого АЭ существует единственная доминантная стратегия. Более того, оказывается, что системы стимулирования, декомпозирующие игру АЭ, характеризуются минимальными затратами центра на стимулирование, то есть оптимальны или -оптимальны. Описанная в настоящем разделе для детерминированных моделей многоэлементных АС методология и методика решения задач стимулирования в седьмом разделе настоящей работы обобщается на случай многоэлементных АС с неопределенностью, а в пятом, шестом, восьмом, девятом и десятом разделах используется при рассмотрении практически важных прикладных задач стимулирования.

PDF created with FinePrint pdfFactory Pro trial version http://www.pdffactory 5. РАНГОВЫЕ СИСТЕМЫ СТИМУЛИРОВАНИЯ 1 В большинстве рассмотренных выше моделей вознаграждение АЭ зависело от абсолютных значений их действий и/или результата деятельности. В то же время на практике достаточно распространены ранговые системы стимулирования (РСС), в которых величина вознаграждения АЭ определяется либо принадлежностью показателя его деятельности некоторому наперед заданному множеству - так называемые нормативные РСС, либо местом, занимаемым АЭ в упорядочении показателей деятельности всех элементов - так называемые соревновательные РСС. Преимущества ранговых систем стимулирования достаточно очевидны - при их использовании центру иногда не обязательно знать достоверно значения всех действий, выбранных элементами;

при использовании соревновательных РСС в АС, функционирующих в условиях неопределенности, в ряде случаев оказывается возможным снижение неопределенности за счет параллельного функционирования элементов и т.д. [7, 44]. Подробный обзор результатов отечественных и зарубежных авторов по исследованию РСС (турниров - rank-order tournaments в терминологии теории контрактов) приведен в [34]. В настоящей работе нас будет интересовать следующий аспект: так как РСС являются подклассом систем стимулирования, то возникает вопрос - какова их эффективность в сравнении с другими системами стимулирования. Другими словами, в каких случаях использование РСС не приводит к потерям эффективности управления (стимулирования), а если приводит, то какова величина этих потерь? 5.1. НОРМАТИВНЫЕ РАНГОВЫЕ СИСТЕМЫ СТИМУЛИРОВАНИЯ Нормативные РСС характеризуются наличием процедур присвоения рангов АЭ в зависимости от показателей их деятельности Материал данного раздела в основном основывается на развернутой версии работы [6]. PDF created with FinePrint pdfFactory Pro trial version http://www.pdffactory (выбираемых действий и т.д.). Введем следующие предположения, которые будем считать выполненными на протяжении настоящего раздела. А.5.1. Множества возможных действий АЭ одинаковы: Ai = A 1 = +, i I. А.5.2. Функции затрат АЭ монотонны. А.5.3. Затраты от выбора нулевого действия равны нулю. Пусть ={1,2,...m} - множество возможных рангов, где m размерность НРСС, {qj}, j= 1, m - совокупность m неотрицательных чисел, соответствующих вознаграждениям за "попадание" в различные ранги;

i: Ai, i= 1, n - процедуры классификации. Нормативной ранговой системой стимулирования (НРСС) называется кортеж {m,, {i}, {qj}}. В работе [55] доказано, что для любой системы стимулирования существует НРСС не меньшей эффективности. Идея доказательства этого факта заключается в следующем. Пусть имеется произвольная допустимая система стимулирования, которая реализует некоторый вектор действий АЭ с некоторыми суммарными затратами на стимулирование. Легко показать, что, можно подобрать вектор вознаграждений q=(q1, q2,..., qm) и совокупность процедур классификации {i} - в общем случае различных для различных АЭ, таких, что соответствующая НРСС будет реализовывать тот же вектор действий с теми же затратами на стимулирование, что и исходная система стимулирования (см. детали в [55]). Ключевым при этом является то, что процедуры i() классификаций показателей деятельности АЭ могут быть различны. То, что центр использует различные процедуры присвоения рангов, может показаться не "справедливым" с точки зрения АЭ. Действительно, например, выбирая одинаковые действия, два АЭ могут иметь различные ранги и, следовательно, получать различные вознаграждения. Более "справедливой" представляется НРСС, в которой процедура классификации одинакова для всех АЭ, то есть так называемая универсальная НРСС, при использовании которой элементы, выбравшие одинаковые действия, получают одинаковые вознаграждения.

PDF created with FinePrint pdfFactory Pro trial version http://www.pdffactory Введем вектор Y = (Y1, Y2,..., Ym), такой, что 0 Y1 Y2... Ym < +, который определяет некоторое разбиение множества A. Универсальная НРСС задается кортежем {m, {Yj}, {qj}}, причем вознаграждение i-го активного элемента i определяется следующим образом: i(yi) = j = m qj I(yi[Yj,Yj+!)), где I(.) - функция индикатор, Y0 = 0, q0 = 0. Универсальная НРСС называется прогрессивной, если q0 q1 q2... qm. Пример прогрессивной универсальной НРСС приведен на рисунке 5.

qm q2 q y Y1 Y2 Y3 Ym Рис. 5. Пример прогрессивной универсальной НРСС. Универсальная нормативная ранговая система стимулирования (УНРСС) принадлежит к классу унифицированных кусочнопостоянных систем стимулирования (см. классификацию выше). Исследуем ее эффективность. Так как УНРСС кусочно-постоянна, то в силу монотонности функций затрат очевидно, что АЭ будут выбирать действия с минимальными затратами на соответствующих отрезках. Иначе говоря, условно можно считать, что при фиксированной системе стимулирования множество допустимых действий равно Y = {Y1, Y2,..., Ym}, причем, так как ci(0) = 0, то следует положить q0 = 0. Действие, выбираемое i-ым АЭ, определяется парой (Y,q), то есть имеет место yi* (Y,q) = Y k i, где (1) ki = arg max {qk - ci(Yk)}, i I.

k = 0, m PDF created with FinePrint pdfFactory Pro trial version http://www.pdffactory * * * Обозначим y*(Y,q) = ( y1 (Y,q), y 2 (Y,q),..., y n (Y,q)). Задача синтеза оптимальной УНРСС заключается в выборе размерности УНРСС m и векторов q и Y, удовлетворяющих заданным ограничениям, которые максимизировали бы целевую функцию центра: (2) (y*(Y,q)) max. Y,q Фиксируем некоторый вектор действий y* A', который мы хотели бы реализовать универсальной нормативной системой стимулирования. Известно, что минимально возможные (среди всех систем стимулирования) затраты на стимулирование по реализации этого вектора соответствуют использованию квазикомпенсаторной системы стимулирования (см. выше и [44]) и равны: (3) QK(y*) = ci ( yi* ).

i = n Из того, что при использовании УНРСС АЭ выбирают действия только из множества Y, следует, что минимальная размерность системы стимулирования должна быть равна числу попарно различных компонент вектора действий, который требуется реализовать. Следовательно, использование УНРСС размерности, большей, чем n, нецелесообразно. Поэтому ограничимся системами стимулирования, размерность которых в точности равна числу АЭ, то есть положим m = n. Для фиксированного y*A' положим Yi= yi*, i I, и обозначим cij=ci(Yj), i,jI. Из определения реализуемого действия (1) следует, что для того, чтобы УНРСС реализовывала вектор y*A' необходимо и достаточно выполнения следующей системы неравенств: (4) qi - cii qj - cij, i I, j = 0, n. Запишем (4) в виде (5) qj - qi ij, i I, j = 0, n, где ij = cij - cii. Обозначим суммарные затраты на стимулирование по реализации действия y* УНРСС (6) УНРСС(y*) = qi ( y * ), i = n где q(y*) удовлетворяет (4).

PDF created with FinePrint pdfFactory Pro trial version http://www.pdffactory Задача синтеза оптимальной (минимальной) УНРСС заключается в минимизации (6) при условии (5). Из того, что qi cii, i I, немедленно следует, что y* A' выполнено: УНРСС(y*) QK(y*), то есть минимальные затраты на стимулирование по реализации любого вектора действий АЭ при использовании универсальных нормативных систем стимулирования не ниже, чем при использовании квазикомпенсаторных систем стимулирования. Следовательно, для эффективностей стимулирования справедлива следующая достаточно "грубая" оценка: KУНРСС KQK. Потери от использования УНРСС обозначим1 (УНРСС, QK) = УНРСС(y*) - QK(y*) 0. Таким образом, исследование УНРСС свелось к необходимости ответа на следующие вопросы - какие векторы действий АЭ могут быть реализованы в этом классе систем стимулирования (иначе говоря, для каких действий система неравенств (5) имеет решение) и в каких случаях УНРСС являются оптимальными во всем классе допустимых систем стимулирования (иначе говоря, при каких условиях (УНРСС, QK) = 0). Введем в рассмотрение n-вершинный граф G(y*), веса дуг в котором определяются ||ij(y*)||. Задача минимизации (6) при условии (5) является задачей о минимальных неотрицательных потенциалах вершин графа G, для существования решения которой необходимо и достаточно отсутствия контуров отрицательной длины [5]. Таким образом, справедлива следующая Лемма 5.1.1. Для того чтобы вектор y* A' был реализуем в классе УНРСС, необходимо и достаточно, чтобы граф G(y*) не имел контуров отрицательной длины. Рассмотрим следующую задачу о назначении: (7) i, j = c ij x ij n min { xij} Напомним, что компенсаторная (К-типа) и квазикомпенсаторная (QKтипа) системы стимулирования оптимальны, то есть имеют максимальную эффективность. Поэтому имеет смысл сравнивать эффективность исследуемой системы стимулирования с эффективностью именно этих систем стимулирования. PDF created with FinePrint pdfFactory Pro trial version http://www.pdffactory (8) xij {0;

1}, i, j, I;

i = x ij = 1, j I;

n x ij j = n = 1, i I.

Лемма 5.1.2. Для того чтобы в решении задачи (7)-(8) выполнялось xii = 1, i I, xij = 0, j i, необходимо и достаточно, чтобы граф G(y*) не имел контуров отрицательной длины. Доказательство. Пусть (i1, i2,..., in) - решение задачи (7)-(8), то есть назначение * * * (9) y i = y1, y i = y 2,..., y i = y n 1 2 n минимизирует (7). Предположим, что j I ij = j и в графе G(y*) имеется контур отрицательной длины. Тогда существует такое переназначение (перестановка вершин графа, входящих в этот контур), которое уменьшит суммарные затраты (7), следовательно, исходное назначение не является решением задачи (7)-(8) - противоречие. Пусть граф G(y*) не имеет контуров отрицательной длины. Предположим, что решение (i1, i2,..., in) не является оптимальным решением задачи (7)-(8). Пусть (j1, j2,..., jn) – оптимальное решение. Тогда решение (j1, j2,..., jn) можно получить из решения (i1, i2,..., in) путем переназначений, которым в графе G(y*) соответствуют один или несколько контуров отрицательной длины. Однако, при этом суммарные затраты могут только увеличиться. Таким образом, (i1, i2,..., in) – оптимальное решение. • Следствием лемм 5.1.1 и 5.1.2 является следующая теорема, характеризующая множество всех действий, реализуемых универсальными нормативными ранговыми системами стимулирования. Теорема 5.1.1. Для того чтобы вектор y* A' был реализуем в классе УНРСС, необходимо и достаточно, чтобы он являлся решением задачи о назначении (7)-(8). Из теории графов известно [5], что в оптимальном решении задачи (5)-(6) минимальна не только сумма потенциалов вершин графа G (суммарные затраты на стимулирование), но и минимальны все потенциалы вершин (индивидуальные вознаграждения). То есть решение задачи о назначении (7)-(8) и двойственной к ней задачи (5)-(6) минимизирует не только суммарные выплаты АЭ со PDF created with FinePrint pdfFactory Pro trial version http://www.pdffactory стороны центра, но обеспечивает минимальные значения всем индивидуальным вознаграждениям. Приведенные выше результаты характеризуют множество действий, реализуемых УНРСС. Исследуем теперь эффективность этого класса систем стимулирования. Имея результат теоремы 5.1.1, мы имеем возможность предложить алгоритм вычисления минимальных потенциалов, и, следовательно, количественно оценить потери в эффективности. Рассмотрим задачу (7)-(8). Перенумеруем АЭ таким образом, чтобы оптимальным было диагональное назначение j I ij = j (xii = 1). Поставим в соответствие ограничению (7) двойственную переменную uj, j I, а ограничению (8) - двойственную переменную vi, i I. Ограничения двойственной к (7)-(8) задачи имеют вид: (10) uj - vi ij, i, j, I. Заметим, что так как xii = 1, i I, то ui - i = ii = 0, а значит ui - i = qi. Используя этот факт, определим следующий алгоритм: Шаг 0. uj = cjj, j I. Шаг 1. vi:= max {uj - ij}, i I.

jI Шаг 2. uj:= min {vi + ij}, j I.

iI Последовательное повторение шагов 1 и 2 алгоритма конечное число (очевидно, не превышающее n) раз даст оптимальное решение задачи (5)-(6): (11) qi = ui = vi, i I. Приведенный выше алгоритм позволяет решать задачу поиска минимальных потенциалов графа G, удовлетворяющих условию (5), то есть реализующих заданный вектор действий АЭ. С одной стороны доказанный выше критерий реализуемости заданных действий и алгоритм синтеза оптимальной УНРСС применимы в широком классе активных систем, так как при их доказательстве не вводилось практически никаких предположений о свойствах элементов АС. С другой стороны, для ряда более узких классов АС, рассматриваемых ниже, существуют более простые алгоритмы синтеза оптимальных УНРСС.

PDF created with FinePrint pdfFactory Pro trial version http://www.pdffactory Обозначим (12) ci' (yi) = dci ( y i ) dy i, i I.

и введем следующее предположение: А.5.4. Существует упорядочение АЭ элементов, такое, что ' ' ' (13) y A c1 (y) c2 (y)... cn (y).

Фиксируем некоторый вектор y* A', удовлетворяющий следующему условию:

* * * (14) y1 y 2... y n. Предположениям А.5.2-А.5.4 удовлетворяют, например, такие распространенные в экономико-математическом моделировании функции затрат АЭ, как: ci(yi) = ki c(yi), ci(yi) = ki c(yi/ki) где c() монотонная дифференцируемая функция, а коэффициенты упорядочены: k1 k2... kn (частными случаями являются линейные функции затрат, функции затрат типа Кобба-Дугласа и др.). Лемма 5.1.3. Если выполнены предположения А.5.1, А.5.2 и А.5.4, то в задаче (7)-(8) оптимально диагональное назначение. Справедливость утверждения леммы следует из того, что любая перестановка диагонального назначения в силу предположения А.4 увеличивает суммарные затраты (отметим, что при этом предположения А3 не требуется). Таким образом, лемма 5.1.3 дает простое решение задачи о назначении (7)-(8): в случае, когда выполнено предположение А.4. АЭ, имеющим большие удельные затраты, должны назначаться меньшие действия. Необходимые и достаточные условия реализуемости действий УНРСС и лемма 5.1.3 позволяют охарактеризовать множество действий, реализуемых УНРСС в рамках предположения А.4. Следствие. Если выполнены предположения А.5.1, А.5.2 и А.5.4, то универсальными ранговыми системами стимулирования реализуемы такие и только такие действия, которые удовлетворяют (14). В активных системах, удовлетворяющих предположениям А.5.1-А.5.4 (включая А.5.3!), для определения оптимальных потенциалов может быть использована следующая рекуррентная проце PDF created with FinePrint pdfFactory Pro trial version http://www.pdffactory дура, являющаяся частным случаем (соответствующим А.5.3-А.5.4) общего приведенного выше алгоритма: q1 = c11, qi = cii + max {qj - cij}, i = 2, n.

j

j

б) оптимальное решение задачи стимулирования при этом определяется выражением (15);

в) превышение затратами на стимулирование минимально необходимых определяется выражением (16);

Pages:     || 2 | 3 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.