WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 12 |

«Национальный фонд подготовки кадров Подготовлено при финансовом содействии Национального фонда подготовки финансовых и управленческих кадров в рамках его Программы поддержки академических инициатив в ...»

-- [ Страница 4 ] --

2) в процессе обмена вещь будет передана тому экономическому агенту, который предложит за нее наивысшую цену, и тем самым бу дет достигнуто эффективное распределение ресурсов в экономике. Защита системы частной собственности западными экономиста ми покоится именно на этих аргументах об эффективности. Точное определение содержания прав собственности они считают важ нейшим условием эффективного функционирования экономики. Исключить других из свободного доступа к ресурсу означает спе цифицировать права собственности на него. Спецификация прав собственности способствует созданию ус тойчивой экономической среды, уменьшая неопределенность и фор мируя у индивидуумов стабильные ожидания относительно того, что они могут получить в результате своих действий и на что они могут рассчитывать в отношениях с другими экономическими агентами. Специфицировать право собственности значит точно определить не только субъекта собственности, но и ее объект, а также способ наде ления ею. Неполнота спецификации трактуется как размывание (attenua tion) прав собственности. Смысл этого явления можно выразить фразой — «никто не станет сеять, если урожай будет доставаться дру гому». Размывание прав собственности может происходить либо потому, что они неточно установлены и плохо защищены, либо потому, что они подпадают под разного рода внешние (не обусловленные дого вором) ограничения, главным образом со стороны государства. Поскольку любые внешние, навязанные экономическому агенту ограничения перестраивают его ожидания, снижают для него цен ность ресурса, меняют условия обмена, постольку действия государ ства оказываются у теоретиков прав собственности под априорным подозрением. Необходимо различать процессы дифференциации (расщепления) и размывания прав собственности. Добровольный и двусторонний характер расщепления правомочий гарантирует, что оно будет осу ществляться в соответствии с критерием эффективности. Главный выигрыш от рассредоточения правомочий усматривается в том, что экономические агенты получают возможность специализироваться в реализации того или иного частичного правомочия, что повышает эффективность их использования (например, в праве управления или в праве распоряжения капитальной стоимостью ресурса). В противоположность этому односторонний и принудительный характер ограничения прав собственности государством не дает ни каких гарантий его соответствия критериям эффективности. Действительно, подобные ограничения нередко налагаются в коры стных интересах различных лоббистских групп. В реальности отделить процессы расщепления от процессов раз мывания прав собственности очень трудно, поэтому внимание к не гативным последствиям проблемы размывания прав собственности не означает призыва к точному определению всех правомочий на все ресурсы любой ценой. Спецификация прав собственности, с точки зрения экономиче ской теории, должна идти до того предела, где дальнейший выигрыш от преодоления их размытости уже не будет окупать связанные с этим издержки. Здесь необходимо сделать одно важное уточнение, касающееся проблемы окупаемости трансакционных издержек. Этот вопрос на прямую связан с оценочной деятельностью. Часто высказывается те зис о «высокой» цене, которую надо заплатить оценщику для того, чтобы он определил тот или иной вид стоимости оцениваемого пра вомочия. Этот тезис звучит из уст чиновников, отстаивающих в пер вую очередь свое участие в оценке, будь то инструкция, толкование которой будет функцией этого чиновника, либо результат, получен ный в рамках той или иной методики (кадастровая оценка). Поэтому понятен основной побудительный мотив сетований по поводу якобы неоправданных затрат на независимого оценщика. При этом забыва ется, что само право на справедливую оценку вытекает из действую щего закона. Собственник должен сам определять, стоит ли ему тратить деньги на оценщика для оценки своих правомочий, либо не тратить. При этом и независимый оценщик и чиновник, выполняющий функции государственного оценщика, должны быть равноправны перед зако ном, и в тех случаях, когда собственник или пользователь (аренда тор) согласен оплатить услуги независимого оценщика, государство совместно с общественными институтами гражданского общества должно обеспечить возможность независимому оценщику оказать за плату профессиональные услуги тем, кто в них нуждается. Это в свою очередь требует разработки методологии определения допусти мых диапазонов изменения результатов, четкого понимания вида оцениваемых стоимостей и т.д. Но основным является закрепление права оспорить и провести проверку того результата, который полу чает государственный оценщик. Помимо всего прочего, такая допол нительная «ручная» проверка результатов «массовой оценки» позво ляет уточнять и исправлять используемые расчетные модели. В следующем параграфе рассматривается проблема влияния на процесс спецификации прав собственности трансакционных издер жек.

5.5. Теорема Коуза Теорема Коуза имеет в современной научной литературе множе ство трактовок, с половиной из которых вряд ли согласился бы сам Р. Коуз. Начнем с вопроса о влиянии правомочий, которыми обладают собственники, на величину рыночной стоимости этих правомочий на примере владельцев пакетов акций. Этот вопрос является одним из основополагающих при назначении премии за контроль при оценке бизнеса. Приведенный здесь пример позволит проиллюстри ровать эту проблему с позиций институциональной теории, а также пояснить основные положения теоремы Коуза. Как было показано выше, правомочия могут быть разделены на 11 групп. В зависимости от того, каким пакетом обладает акционер, у него в силу действующего законодательства и соответствующего это му законодательству Устава акционерного общества могут возникать права (правомочия), которые в зависимости от величины пакета ак ций, которыми владеет акционер, позволяют ему оказывать разную степень влияния на функционирование акционерного общества, включая решение о продаже избыточных активов, формирование команды топ менеджеров, текущего анализа хозяйственной деятель ности, перспектив развития акционерного общества и т.д. В современных условиях России, после тотальной приватизации и начавшегося после этого процесса консолидации пакетов, круп ные пакеты зачастую оказались в руках бывшего руководства пред приятиями или в руках новых собственников. При этом ущемление прав, и соответственно, возникающие вследствие этого убытки, ко торые несут владельцы незначительных (не контрольных) пакетов — миноритарные акционеры, — часто являются предметом судебных разбирательств. Приведенный ниже анализ (табл. 1) иллюстрирует понятия раз мывания и спецификации прав (правомочий). Знаком (О) обозначе но, что владелец пакета обладает этим правомочием в полном объ еме, знаком (Н) — не обладает, знаком (ОН) — выяснение вопроса об обладании данным правомочием требует дополнительного исследо вания.

Таблица Незначи Блокиру № Наименование правомочия владельца Контроль тельный ющий п/п пакета акций ный пакет пакет пакет 1 Право владения, т.е. исключительного физического контроля над вещью. Право пользования, т. е. личного использования вещи. Право управления, т. е. решения, как и кем вещь может быть использована. Право на доход, т.е. на блага, проистекающие от предшествующего личного пользования вещью или от разрешения другим лицам пользоваться ею (иными словами — право присвоения). Право на капитальную стоимость вещи, предполагающее право на отчуждение, потребление, промотание, изменение или уничтожение вещи. Право на безопасность, т.е. иммунитет от экспроприации. Право на переход вещи по наследству или по завещанию. Право на бессрочность. Запрет вредного использования, т.е. обязанность воздерживаться от использования вещи вредным для других способом. Право на ответственность в виде взыскания, т.е. возможность отобрания вещи в уплату долга. Право на остаточный характер, т.е. ожидание «естественного возврата переданных кому либо правомочий по истечении срока передачи или в случае утраты ею силы по любой иной причине». Н ОН О 2 3 О Н О О ОН О О О О Н ОН О 6 7 8 О О О Н О О О ОН О О О О О О О Н ОН О Как видно из анализа данной таблицы, миноритарные акционеры фактически не обладают ни одним из возможных правомочий, кото рые могут повлиять на функционирование акционерным обществом открытого типа. При этом надо иметь в виду, что при отсутствии или незначительности выплачиваемых дивидендов владение миноритар ным пакетом не позволяет акционеру извлекать существенную для себя выгоду от владения принадлежащим ему пакетом. Поэтому в последнее время происходит организация комитетов миноритарных акционеров, консолидация их пакетов, создание общественных фондов по защите прав миноритарных акционеров. С другой стороны, возникают ситуации, когда предполагаемое ущемление прав миноритарных акционеров используется конкурен тами для приостановки или отмены по суду законных решений по управлению акционерным обществом. При этом могут возникать как обращения к оценщику, так и претензии к результату оценки, ес ли в основу того или иного решения принимался результат, получен ный независимым оценщиком. Возникает и еще одна проблема, связанная с анализом эффектив ности использования правомочия без ущерба для владельца других правомочий. Хорошо известный пример, который в просторечии на зывают «выведением активов», по своей правовой и экономической сути означает, что владелец правомочия, позволяющего ему осу ществлять продажу активов акционерного общества в ущерб другим собственникам, проводит это перемещение (продажу или уступку за долги) другому юридическому лицу, где он уже является единолич ным обладателем всех правомочий. Остановка многих предприятий, фиктивные или реальные банкротства часто являются как раз спосо бами подобного перераспределения правомочий. Если бы это пере распределение происходило в условиях полноценных рыночных от ношений, то за право обладать всеми правомочиями была бы запла чена наивысшая цена, соответствующая наиболее эффективному использованию правомочия. При этом структура производства от этого перераспределения фактически не изменится. Именно это утверждает теорема Коуза. Приведем ее формулиров ку, данную в работе [8]. «Если права собственности четко специфицированы и трансак ционные издержки равны нулю, то структура производства будет ос таваться неизменной независимо от изменений в распределении прав собственности, если отвлечься от эффекта дохода». Если же перераспределение правомочий происходит в условиях, когда рыночные механизмы не развиты, то даже при незначительных трансакционных издержках в силу целого ряда обстоятельств, в том числе уровня квалификации новых управляющих, которые по реше нию новых собственников начинают руководить предприятием, воз никает и изменение структуры производства. В нашей практике приходится сталкиваться с ситуациями, когда новые собственники и соответственно новые топ мененджеры ком паний просто не знают, что им делать с доставшимся им предприяти ем. Так, из всех возможных вариантов развития предприятия они выбирают единственно им понятный — сдачу недвижимости в арен ду. В результате вместо развития новых технологий, которые можно было бы реализовывать на данном предприятии, т.е. в терминах тео ремы Коуза — структура производства должна была бы оставаться неизменной, как раз происходит обратное, когда ценное оборудова ние демонтируется с целью освобождения площадей для сдачи в аренду. При этом, как в конкретных случаях показывали последую щие расчеты, величина рыночной стоимости компании при реализа ции бизнеса в производственной сфере могла быть на порядок выше, чем собственно бизнес на основе коммерческого использования не движимости. В некоторых случаях приобретение правомочий имело целью устранение конкурентных производств, т.е. «недружественное поглощение». Почему в принципе возникают такие ситуации? Если новый собственник заплатил за приобретаемые правомочия не наивысшую цену из возможных, а использовал некий админист ративный ресурс, который в принципе тоже имеет свою цену, но зна чительно меньшую, чем приобретаемое правомочие, то и предпола гаемое использование доставшегося таким образом правомочия в первую очередь должно окупить эти относительно небольшие из держки нового собственника. Отсюда и возникает желание как мож но скорее и с минимальными дополнительными затратами окупить свои издержки. Приведенные примеры показывают, что учет всей совокупности проблем, связанных с оборотом собственности, необходимо всегда проводить исходя из анализа конкретной экономической и правовой ситуации, которая складывается в экономике. Для практики оценки (исследования стоимостей) выводы, кото рые можно сделать на основе теоремы Коуза, имеют вполне опреде ленное значение, связанное с вопросами определения премий за контроль при оценке бизнеса, анализом наилучшего использования объекта оценки, учетом факторов ценообразования при расчете де нежных потоков при использовании доходного подхода.

Глава 6 ИСТОРИЧЕСКИЕ ТЕНДЕНЦИИ И СОВРЕМЕННЫЕ ЯВЛЕНИЯ В РАЗВИТИИ ПОНЯТИЯ ИМУЩЕСТВА 6.1. Историческая эволюция понятия имущества как правового института Понятие имущества прошло долгую эволюцию в праве, следуя потребностям развивающегося гражданского оборота и усложнению объектов гражданских прав (особенно начиная со второй половины XIX века). Развитие производства, возникновение новых видов продукции и новых технологий приводили и сегодня приводят к тому, что объек тами сделок становятся новые виды товаров и услуг. Если в начале XX века вопросы купли и продажи электроэнергии носили единич ный характер, то в наше время продажа электроэнергии является массовым явлением. В настоящее время еще не стоит остро вопрос о продаже частотных диапазонов для реализации программ в сфере телекоммуникаций, однако можно предположить, что в скором бу дущем продажа этих объектов может стать такой же обычной сдел кой, какой сегодня является продажа электроэнергии. Основные сложности и противоречия, которые возникают в по нимании вопросов, связанных с трактовкой понятия «имущество», «имущественные право» и т.д., которые возникают при решении за дач оценки того или иного вида стоимости, заключаются прежде всего в том, что основные положения, формирующие общую методо логию оценки, сложились в первую очередь в странах общего права (США, Великобритания и ряд других стран). Кардинальным отличи ем этих юридических систем от континентальной европейской сис темы, к которой в большей степени относится и российская система, является то, что англо американская юридическая система не разде ляет имущественные права на вещные, обязательственные и иск лючительные. С другой стороны, в странах общего права сложилась определен ная традиция в отношении понятия права собственности, заключаю щаяся в том, что в этом праве выделяется целый «пучок правомочий» (элементов). В результате комбинации этих правомочий могут воз никать новые «права собственности». В российской системе выделя ются только три правомочия (ст. 209 ГК РФ): владение, пользование и распоряжение. Эти различия правовых систем, в конечном счете, сказываются на противоречиях в толковании и терминологических несоответствиях. Если рассматривать данную проблему с позиций исследования стоимостей, что собственно и является предметом деятельности оценщиков, то надо признать, что наличие указанных различий, в конечном счете, крайне усложняет собственно анализ объекта оцен ки и последующую интерпретацию полученных результатов. Дело в том, что сложившиеся представления и определения в общем граж данском законодательстве на уровне Гражданского кодекса затем пе реходят в законы, подзаконные акты, положения и инструкции, ко торые в свою очередь трансформируют эти представления примени тельно к конкретным объектам. В результате то, что с позиций правоведа и юриста кажется очевидным и понятным, с позиций бух галтера, аудитора, оценщика, инвестиционного консультанта может войти в противоречие с процессами, наблюдаемыми в реальной эко номической жизни. Кроме того, на серьезные препятствия наталки вается взаимодействие различных экономик в условиях глобализа ции и перетока капиталов между странами с разными правовыми системами. Поэтому адаптация Международных стандартов оценки и Меж дународных стандартов финансовой отчетности к условиям России является крайне сложной задачей. Однако без решения этой задачи вряд ли можно говорить об успешном развитии нашей экономики в целом и развитии и совершенствовании оценочной деятельности в том числе. Чтобы пояснить сложности и противоречия, которые возникают при взаимодействии экономических понятий и юридических конст рукций, обратимся к понятию «интеллектуальная собственность». Если рассматривать эти понятие с позиций действующего россий ского законодательства, то такое словосочетание является неверным. Действительно результат творческой деятельности носит нематери альный характер, который закрепляется на некоторых материальных носителях (бумага, холст, электронный носитель). Физически обла дать идеей нельзя. Купив копию программы или чертежи, покупа тель не может что либо менять в этих копиях без согласия автора. В случае если, например, покупатель самостоятельно что то поменяет в приобретенном на носителе объекте, то это будет означать, что по купатель создал новый объект. Фактически так и происходит, когда хакер взламывает чужую программу;

он ее изменяет, снимает защиту, и в результате возникает новый объект, отличный от авторской ко пии. Таким образом, в случае рассматриваемых объектов имеет место ситуация, при которой без согласия автора на законных основаниях сделать с этим объектом ничего нельзя. Это во многом напоминает ситуацию, при которой собственник сдает в аренду арендатору недвижимое имущество, арендатор может пользоваться этим имуще ством, но перестраивать и менять что то не имеет права. В юридиче ских терминах это означает, что за создателем такого нематериально го объекта гражданское право признает не вещное или обязательст венное право, а исключительное право (ст. 138 ГК РФ). Однако передача правомочий, т.е. набора имеющихся у автора прав и обязанностей, которыми он наделен на основании закона не зависимо от воли других лиц, возможна. Здесь надо сделать уточне ние, касающееся факта наделения автора этими правомочиями по закону. Имеется в виду, что в любом случае автор должен иметь ох ранный документ, подтверждающий его права, например, патент, выданный в соответствии с действующим законодательством. Пере дача этих прав осуществляется по специальному договору — лицен зионному соглашению, который в свою очередь подлежит государст венной регистрации в патентном ведомстве. В юридических терминах это означает, что обладателям (создате лям) такого рода объектов необходимо заключать специальный (лицензионный) договор и полученное на основании этого договора право пользования этим объектом (на соответствующий срок и при соответствующих условиях) передать (уступить) юридическому или физическому лицу. Теперь рассмотрим данную ситуацию с позиций оценщика. Фак тически автор — собственник этого объекта — хочет узнать, за какую наиболее вероятную цену в сложившихся условиях (рыночную сто имость) он может передать (уступить) право пользования объектом, автором которого он является, другому лицу. Полученная оценщиком величина рыночной стоимости как раз и ляжет в основу заключаемого лицензионного соглашения, но сам ал горитм расчета, принципы, заложенные в определение искомой ве личины, будут точно такими же, как и при условии перехода прав собственности на данный объект. С позиций получения доходов от использования данного объекта, расходов на его создание, возможных рыночных данных о фактах пе реуступки прав пользования на эти объекты (если удается найти ана логи) ничего не изменится от того, переходит или не переходит пра во собственности. Просто в данных условиях для данных объектов отсутствует иная возможность приносить доход собственнику (авто ру), кроме как быть переданными в пользование. Поэтому понятие «интеллектуальная собственность» в своем экономическом содержа нии имеет право на жизнь, да и широко используется в практике. Рассмотрим развитие и современную трансформацию понятия имущества, как оно сложилось в странах с развитыми рыночными отношениями. Эта эволюция прежде всего закрепила четкое различение имуще ства и обладающего им лица (которые в архаических системах права выступали во многих аспектах нераздельно). Затем произошел пере ход от представления об имуществе только как о реальных, непо средственно осязаемых и легко идентифицируемых вещах, к поня тию «бестелесного» имущества, выступающего в виде прав прежде всего обязательственных, а не вещей (так называемые «вещи в тре бованиях»). Последнее стало возможным, когда права на конкрет ную вещь стали предметом сделок отдельно от самих вещей, когда продажа права, связанного с вещью, уже не обязательно предпола гала переход в другие руки самой вещи. Иными словами, когда объектами массовых (а не время от времени возникающих) сделок стали отдельные правомочия собственности на вещи, например, право пользования. В работе [9] Р. Саватье приводится теоретическое обоснование то го факта, что права собственности могут постоянно расширяться, поскольку реальные вещи выступают в юридической жизни только через посредство прав. В отношении этих реальных вещей права мо гут быть как вещными, так и обязательственными. Каждое из этих прав может стать предметом сделки, которое в свою очередь, если сделка состоялась, становится имуществом. Здесь необходимо сделать одно важное уточнение, касающееся того, что в ГК РФ отсутствует определение понятия имущество, од нако используются словосочетания: недвижимое имущество, иму щественные права, имущественное положение, имущественный комплекс, имущественный интерес, имущественный вклад и т.д. Можно сделать вывод, что законодатель вкладывает в это понятие целый спектр различных определений, при этом оно используется и как существительное (недвижимое имущество) и как прилагательное (имущественные права, имущественный вклад, имущественные обя занности и т.д.). Имущество, таким образом, рассматривается шире, чем понятие вещи, и включает не только вещи в узком значении это го слова, но также деньги, ценные бумаги и имущественные права (например, право получения объявленного дивиденда по принадле жащему ему акциям или право требовать возврата данных взаймы другому лицу денег), принадлежащие тому или иному субъекту и со ставляющие актив его имущества (иногда называемый наличным имуществом). В некоторых случаях в понятие имущества включают ся и долги (обязанности), составляющие пассив этого имущества, т.е. под имуществом понимается актив плюс пассив (п. 2 ст. 63 ГК). Множественность использования понятия имущества в россий ском законодательстве является следствием отказа от многовариант ности использования понятия собственности, которое сложилось в юридических системах общего права. Вместо «пучка правомочий» в российском законодательстве мы имеем, если так можно выразить ся, «пучок имуществ», которые и выполняют примерно ту же функ цию при описании экономических процессов. Сложности возника ют в первую очередь при простом механическом переносе правовых норм и форм ведения бизнеса, характерных для англо американской правой системы в условия России. По образному выражению проф. Е.А. Суханова применительно к введению доверительного управле ния (траста) «…это означало примерно то же самое, что и введение в систему христианских обрядов элементов буддизма или магометан ства» [10]. Как эти проблемы, о которых было сказано, могут повлиять на результаты работы оценщиков, и почему эти вопросы важны для практики оценки? Здесь можно выделить две проблемы: 1. Первую из них можно назвать проблемой «юридических лову шек». При проведении оценки оценщик может оказаться в ситуации, когда предполагаемый объект оценки не может рассматриваться как «имущество» в силу своего правового статуса, т.е. отсутствует как объект оценки. 2. Проблема правильного определения исходных данных и учет возможных доходов и расходов, связанных с оцениваемым объектом и обусловленных его правовым статусом. Дело в том, что выявление собственно объекта оценки и опреде ление прав, которыми обладает оцениваемый объект, является ос новным и определяющим вопросом в процессе оценки. Если, напри мер, проводится оценка объекта недвижимости, а правовой статус этого объекта таков, что сдавать этот объект в аренду нельзя, т.е. пра вовой статус этого недвижимого имущества подразумевает наличие только права оперативного управления, то применять доходный под ход в оценке можно будет только при условии, если в качестве расходов будут учтены затраты на выкуп у собственника полных прав собственности. Отнесение обязательственных прав (прав требований) к имущест ву осуществляется путем признания их объектами права собствен ности. В разных национальных правовых системах это признание проводится разным путем. Например, в ФРГ — окольным, посколь ку объектами права там признаются только реальные вещи, во Фран ции — самым непосредственным, там, например, допускается залог долговых требований. Но везде практика признает, что документы, фиксирующие права требования, выступают как своего рода вещест венные дубликаты этих прав, а собственность на эти «вещи» — кос венным выражением собственности на права требования. Р. Саватье следующим образом трактует этот факт: «Одно и то же имущество может представать в двух различных правовых опосредо ваниях в зависимости от того, рассматриваем ли мы его как таковое либо как объект требования. Это влияет на его характеристику. Тре бование нельзя смешивать с его объектом. Право кредитора требо вать данное имущество от должника само по себе есть новое имуще ство, имеющее свой собственный юридический статус. Пока сущест вует требование, налицо сосуществование — по крайней мере, потенциальное — имущества как объекта требования и имущест ва требования». С точки зрения оценщика этот, на первый взгляд, парадоксаль ный вывод подтверждается тем фактом, что в данном случае имеет место наличие двух видов стоимости: для имущества как объекта — рыночной стоимости, а для имущества как объекта требования — за логовой стоимости. В принятых в настоящее время «Стандартах оценки, обязательных к применению субъектами оценочной де ятельности» (постановление Правительства № 519 от 6 июля 2001 г.) залоговая стоимость может быть отнесена к специальным видам стоимости (п.4. и указанных «Стандартов»). При этом при проведении оценки для целей определения залого вой стоимости оценщик должен будет учесть тот факт, что если рас сматривается «имущество как требование», возникают риски, свя занные с необходимостью реализации заложенного имущества в ог раниченные сроки, отличные от обычных сроков реализации «имущества как объекта», эта реализация может осуществляться в периоды неблагоприятной рыночной ситуации. Это, в свою очередь, означает, что не выполняются основные требования (допущения), которые присутствуют в определении рыночной стоимости, и, сле довательно, необходимо вводить поправки, которые, в конечном счете, приводят к тому, что величина стоимости «имущества как объ екта» всегда будет больше стоимости «имущества как требования». Как мы видим из приведенного выше примера, на первый взгляд, абстрактная юридическая конструкция, получает вполне конкретное количественное выражение в денежных единицах. С другой стороны, этот пример показывает, что неверное понима ние или, точнее, неверная идентификация «имущества как объекта» и «имущества как требования» с юридической точки зрения будет приводить, в конечном итоге, также к неверным количественным результатам. Следующим шагом в эволюции понятия имущества было появле ние прав, вообще никак не связанных с реальными вещами. Это, так сказать, «бестелесное имущество в квадрате», права, не предпола гающие реальную вещь. Таковы права акционера, права, вытекаю щие из трудового договора, монополии и др. исключительные права, предоставляемые по закону или существующие фактически. В их числе все больший вес стали приобретать права на продукты творче ской деятельности и на знаки идентификации субъектов хозяйствен ной деятельности, такие, как фирменные наименования и торговые знаки. Они тоже стали элементами имущества. Сложности, которые возникают при исследовании правовых норм и возникающих на их основе юридических конструкций, которые описывают правовой режим гражданского оборота «бестелесного имущества», описаны в специальных юридических исследованиях. Весьма показательный пример приводится в работе [11]. Приме чательно само название этой работы «Ценные бумаги — бестелесные вещи». «В Арбитражном суде Свердловской области в 1994 г. в первой инстанции рассматривалось обращение по поводу информации как объекта права. Региональная телекомпания «4 канал», чьи передачи пользовались большой популярностью, заключила договора с рядом печатных изданий о публикации в этих изданиях своих телепрог рамм. В результате спрос на эти издания возрос, а у остальных пери одических изданий упал. По заявлению этих печатных изданий тер риториальное управление Антимонопольного комитета вынесло предписание о недопустимости нарушения прав граждан на инфор мацию и обязало телекомпанию предоставлять свои программы всем печатным изданиям. Арбитражный суд рассмотрел иск теле компании об отмене предписания и оставил его без удовлетворения. Дело рассматривалось всеми судебными инстанциями, за исключе нием высшей, но в конечном итоге решение суда первой инстанции было оставлено в силе. Суть рассмотренной ситуации в том, что ин формация, не признанная объектом собственности, превращается в право относительное, и закон не обеспечивает его владельцу абсо лютной защиты. Хотя современное законодательство приравнивает информацию к объекту вещных прав в ст. 6 Федерального закона ФЗ № 24 от 20.02.1995 «Об информации, информатизации и защите информации», но авторитет этого закона не таков, чтобы разрешить вопрос прав собственности». А теперь рассмотрим ситуацию, при которой телекомпания ре шила бы внести договор на право распространения телепрограмм в уставной капитал вновь создаваемого предприятия. В соответствии с действующим законодательством допускается внесение в качестве вклада в уставной капитал создаваемого товарищества (общества) прав пользования объектов. Необходимо отметить, что в нашей практике уже возникали аналогичные ситуации, когда тем или иным способом оформленные договора о распространении той или иной информации рассматривались именно в качестве взноса в уставные капиталы. С точки зрения техники оценки, провести оценку рыночной стоимости такого договора не составит сложной задачи. Имея дан ные об изменении доходности при наличии и отсутствии договора, а также учтя затраты на издание (распространение) информации, можно получить текущую стоимость будущих доходов от ис пользования предоставленных прав. Возникает другой вопрос. А есть ли в данном случае сам предмет (объект) оценки? Если этот объект не может быть включен в экономический оборот, если права пользо вания (или иные) не могут быть защищены в законодательном по рядке, то сама постановка задачи об оценке теряет всякий смысл. Бо лее того, если такая оценка несуществующих прав собственности бу дет сделана и отчет подготовлен, то в этом случае возможны уже санкции к оценщику в соответствии с действующим законода тельством. В настоящее время юридическая наука и практика пришли к по ниманию имущества как, в сущности, праву или совокупности прав. Все гражданско правовые системы включают в понятие имущества вещи и права, стоящие рядом. Но вещь в современном праве все рав но понимается как совокупность вещных прав на нее. В процессе подготовки Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» вопрос об определении объ ектов оценки (cт. 5) являлся одним из наиболее сложных. В дейст вующем законе данной статьей определено, что объектом оценки могут являться: ! отдельные материальные объекты (вещи);

! совокупность вещей, составляющих имущество лица, в том числе имущество определенного вида (движимое или недвижи мое, в том числе предприятия);

! право собственности и иные вещные права на имущество или отдельные вещи из состава имущества;

! права, требования, обязательства (долги);

! работы, услуги, информация;

! иные объекты гражданских прав, в отношении которых зако нодательством Российской Федерации установлена возмож ность их участия в гражданском обороте. Таким образом, под объектами оценки понимаются объекты гражданских прав, не изъятые из оборота, т.е. объекты, которые мо гут свободно отчуждаться и переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства. Как отмечается в работе [12], «объект гражданских прав» и «объ ект оценки» не тождественны, поскольку «существует большая груп па объектов гражданских прав, которые не только не могут участво вать в обороте, но и не могут иметь денежной оценки в силу их пра вовой природы. К ним относятся, в частности, нематериальные блага, т.е. блага, принадлежащие гражданину от рождения и нераз рывно связанные с его личностью (жизнь, здоровье, честь, доброе имя и т.д.) и личные неимущественные права, не отчуждаемые и не передаваемые в силу закона (например, авторское право). Перечень этих объектов определяется ст. 150 ГК». Однако, проводя анализ и комментирую данную статью, автор в заключении делает интересный вывод, который во многом является показательным в отношении анализа проблемы соотнесения поня тия «вещи» и « имущества». «Отнесение к объектам оценки права собственности является, по видимому, недоразумением. Право собственности (т.е. правоот ношение) не может отчуждаться и передаваться само по себе и от дельно от вещи (объекта прав собственности). В противном случае (и применительно к рассматриваемому вопросу) следует допустить воз можность установления двух разных стоимостей: стоимости вещи и стоимости права собственности на эту вещь». В приведенной цитате как раз и нашло свое отражение часто воз никающее недопонимание того факта, что понятие «права собствен ности» неотделимо от понятия «вещи», если речь идет об обороте этих «вещных прав». Кроме того, необходимо отметить, что в прак тике оценки не используется термин «стоимость» без соответствую щего прилагательного. Напомним, что вещные права, в отличие от прав обязательствен ных, характеризуются тем, что (1) их исчерпывающий перечень пря мо предусмотрен законом или обычаем (так, в ГК РФ, ст. 218 в этом перечне, помимо права собственности, указаны: право пожизненного наследуемого владения и право бессрочного пользования земельным участком, сервитуты, право хозяйственного ведения и право опера тивного управления имуществом);

(2) их объектом всегда является индивидуально определенная вещь;

(3) их действие носит абсолют ный характер, т.е. лицо может осуществлять эти права безотноситель но к действиям любого другого лица, на которое при этом налагается обязательство воздерживаться от их нарушения. Отсюда вытекает, что вещное право «следует за вещью», передается вместе с ней и что вещ ное право обладает преимуществом перед обязательственным при возникновении спорных ситуаций. К неотъемлемым признакам вещ ных прав относятся также их бессрочность и несвязанность с опреде ленной территорией, государственными границами. Как правило, в отчете об оценке оценщик должен указать собст венника объекта оценки, привести ссылки на документы, устанавли вающие права, которыми обладает собственник, приложить к отчету копии этих документов. Как было показано выше, анализ того, является ли оцениваемый объект «имуществом как объектом» или «имуществом как требова нием», может серьезное повлиять собственно на результат оценки. При этом возникают ситуации, когда в силу тех или иных обсто ятельств выяснение этого вопроса может потребовать привлечения профессиональных юристов. Поэтому, если возникают такие проблемы, в отчете об оценке ре комендуется приводить разъяснения по вопросу, для каких случаев и исходя из каких предположений проводилась оценка. Ниже приведен типичный пример описания допущений, которые могут быть сделаны при проведении оценки: «Оценка проводилась для полных прав собственности (fee simple estate) на здания и сооружения. Под «Полным правом собственнос ти» понимается осуществление собственником комплекса прав, включая права владения, распоряжения и пользования при ограни чении его суверенности исключительно условиями, специально ус тановленными государством в отношении осуществления прав част ной собственности (eminent domain), правами решения государством вопросов собственности в случае отсутствия завещания после смерти (escheat), прав налогового регулирования, нормами гражданского права и т.п. Понятие права собственности, определенное подобным образом, расценивается нами как наиболее подходящее для нашей оценки». Если документ, фиксирующий данное право (например, ценная бумага), рассматривается как вещь и в качестве таковой входит в со став имущества наряду с реальными вещами, то это — только дань традиции и юридико технический прием, создающий известные удобства в ущерб логической стройности системы в целом. Но поня тие имущества как права или совокупности прав господствует в практическом толковании сделок с имуществом и других его транс формаций в гражданском обороте. Понимание имущества как права на вещи (при широком толкова нии самого термина «вещь») роднит континентальную (романо гер манскую) и англо американскую правовые системы, но они различа ются относительно того, какие права имеются в виду под имущест вом. Англо американской системе свойственно ограничивать их только правом собственности — откуда размытость границ между терминами «property» и «ownership», тогда как континентальная тра диция включает в имущество и обязательственные права. Это позво ляет избежать двусмысленности формулы «собственность на право требования». Как уже отмечалось выше, в ГК РФ нет специального разъясне ния термина «имущество», он вводится контекстуально, как и тер мин «имущественные права». Едва ли это создает большие затрудне ния для практики применения норм гражданского права. Тот факт, что реальные (непосредственно «осязаемые» вещи) выступают в юридической жизни посредством прав, которые возникают, осу ществляются и прекращаются в отношении этих вещей, представля ется самоочевидным для современного практикующего юриста, тем более правоведа. Но этого нельзя сказать про экономистов, «вещный фетишизм» которых в отношении экономических категорий, прин ципиально неотделимых от правовых, особенно ощутим и чреват пу таницей в базовых понятиях. В значительной мере это объяснимо неправовым характером прежней экономики. Наиболее показателен в этом плане вопрос о самой возможности существования разных видов стоимости для одного и того же объекта оценки, который постоянно возникал при подготовке федерального закона. Сама постановка такой задачи казалась неверной, поскольку в прежней экономике существовал только один вид стоимости — «восстановительная стоимость». Хотя в данном случае необходимо иметь в виду, что это понятие относится не к тем или иным видам экономических стоимостей, а только к суммируемым затратам на со здание объекта. Затраты на создание объекта и цена, за которую объ ект можно продать на открытом рынке, — принципиально разные величины. Понимая это, точнее, чувствуя это на интуитивном уровне, в целом ряде документов (инструкций, положений, рекомендаций и т.д.) применяют совершенно различные и, порой, экономически бес смысленные словосочетания: «действительная стоимость», «факти ческая стоимость», «реальная стоимость» и т.п. При этом авторы этих терминов по разному понимают, что, собственно, они имеют в виду. В одних случаях это стоимость (затраты) воспроизводства (замеще ния) с учетом физического износа, в другом — именно рыночная стоимость, а в третьем — инвестиционная стоимость. В результате, в закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» была введена специальная ст. 7 — Предположение об установлении ры ночной стоимости объекта оценки: «В случае если в нормативном правовом акте, содержащем требо вание обязательного проведения оценки какого либо объекта оцен ки, либо в договоре об оценке объекта оценки (далее — договор) не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установле нию подлежит рыночная стоимость данного объекта. Указанное правило подлежит применению и в случае использова ния в нормативном правовом акте не предусмотренных настоящим Федеральным законом или стандартами оценки терминов, опреде ляющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов «дей ствительная стоимость», «разумная стоимость», «эквивалентная сто имость», «реальная стоимость» и других». Эта статья осталась без изменений и в последующих редакциях указанного закона. Несмотря на то, что термин «имущество» широко применяется в гражданском праве, вокруг определения этой категории в юридиче ской науке до сих пор ведутся споры, а законодательства и судебная практика различных стран демонстрируют самое широкое разнооб разие формулировок и толкований. Как это всегда бывает в праве, любой конкретный вариант отражает компромисс между требова ниями логики и ясного смысла, с одной стороны, и необходимостью сохранить целостность системы, с другой. При проведении оценки объектов оценки суть проблемы заключа ется в проведении границы между двумя частями всей совокупности объектов гражданского права, а именно, по признаку отчуждаемости, способности выступать предметом оборота, следовательно, по воз можности получить денежное выражение, оцениваться в деньгах. Часть, обладающая таким признаком, нуждается в общем обозна чении. Для этой роли лучше всего подходит термин «имущество», который, при всем разнообразии научных определений и законода тельных воплощений, примерно обозначает указанную границу. Но пока только примерно, оставляя ее несколько размытой. Так, если следовать распространенному толкованию, имущест во — это объект вещных прав, так что всегда говорят о «вещных правах на имущество». Удовлетворяет ли это определение указанному выше критерию выделения имущества среди других объектов гражданских прав? Это непростой вопрос, особенно когда речь идет о вещных правах, не яв ляющихся правом собственности. Например, является ли имуществом земельный участок для лица, имеющего право пожизненного наследуемого владения этим участ ком? (ст. 265 267 ГК РФ). Передать другому это право, и тем более сам земельный участок, данное лицо не может. Правда, ГК РФ до пускает передачу участка в аренду, т. е. возмездно, но в этом случае имуществом пожизненного владельца выступает обязательственное право требования арендной платы. Если земельный участок как та ковой — имущество пожизненного владельца, то, следовательно, от чуждаемость не является необходимым признаком имущества. Либо участок не является имуществом пожизненного владельца, тогда оп ределение имущества как объекта вещных прав не подходит. Другое дело, что вещные права, не являющиеся собственностью, как бы «присоединяются» к другому имуществу (в нашем примере — к постройкам на земельном пожизненном владении, принадлежа щим владельцу на праве собственности), и могут увеличить цену это го имущества при продаже другим лицам. Наоборот, для собственни ка имущества вещное право другого лица выступает как обременение его имущества, снижающее продажную цену. Аналогичное рассужде ние правомерно и для сервитутов — еще одного вида вещных прав, не являющихся правом собственности. Собственник «служебного» участка, если только он не лишен права требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, платы за пользование участком (ст. 274 ГК РФ), теряет на продаже участка, обремененного сервитутом, тог да как обладатель сервитута, наоборот, выигрывает в цене своего не движимого имущества. Рассмотренные выше примеры показывают, что в случае оценки таких объектов обременения необходимо учитывать как факторы, которые могут повышать или понижать искомую величину рыноч ной или иной стоимости оцениваемого объекта. Определенную сложность (хотя скорее в юридико техническом, а не концептуальном плане) представляет вопрос об отнесении к иму ществу так называемых «исключительных прав» прежде всего на ре зультаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализа ции предприятия и его продукции (интеллектуальная или промыш ленная собственность). Сам термин «исключительные права» является порождением пра вовых систем романо германской группы, которые, в отличие от систем общего права (англо американская группа), не склонных без оговорочно объединять «вещи»» и «бестелесное имущество», прежде всего права требования, в единую группу объектов прав собственнос ти. Режим охраны прав на бестелесное имущество имеет там некото рые особенности по сравнению с правом собственности на «реаль ные вещи», что потребовало его отдельного обозначения как режима «исключительных прав». Впрочем тенденция к нивелированию ука занных различий наблюдается повсеместно, что выражается в суже нии сферы применения исключительных прав до отдельных (хотя и все более важных в экономической жизни и гражданских правоотно шениях) групп бестелесного имущества, в первую очередь «промыш ленной» (или «интеллектуальной») собственности. В ГК РФ режим исключительных прав отождествляется с «интел лектуальной собственностью» (ст. 138) на результаты интеллектуаль ной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализа ции юридического лица, продукции, работ и услуг. Эти права четко отграничиваются от прав авторства, которые относятся гражданским законодательством к составу благ, неотчуждаемых и непередаваемых иным способом и недвусмысленно исключаемых из понятия имуще ства (ГК РФ, ст. 150, включает их в состав отдельной группы объек тов гражданского права, выделенных под общим названием «немате риальных благ», и более конкретно — в часть нематериальных благ, именуемую «личными неимущественными правами»). На Западе им соответствуют так называемые «моральные права» авторов (moral rights, droit moral), т.е. право на авторство и на авторское имя, право на «неприкосновенность» произведения, на «отзыв» опубликованно го произведения и т.д. Разумеется, права авторства не подлежат де нежному выражению сами по себе, хотя иски по ним могут пре тендовать на денежную компенсацию со стороны нарушителя. По этому сама постановка задачи о проведении оценки рыночной стоимости авторских прав по самой сути является бессмысленной. Однако необходимо отметить, что объектом оценки могут являть ся убытки. В соответствии со ст. 15 ГК РФ убытки складываются из реального ущерба и упущенной выгоды. Под реальным ущербом по нимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права. Под упущенной выгодой понимаются недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота. Причем если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмеще ния наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Фактически в этой статье ГК заложен алгоритм, каким должен руководствоваться оценщик в случае, если возникнет необходимость провести оценку ущерба при нарушении авторских прав. Таким об разом, постановка задачи об оценке размера возмещения убытков от нарушения авторских прав может рассматриваться как одна из раз новидности услуг, оказываемых оценщиками. Все права интеллектуальной собственности, как на продукты ин теллектуальной деятельности, так и на средства индивидуализации, выведены ГК РФ из состава объектов, относимых к имуществу. Юридическая связь с последним для них установлена только через включение их в состав предприятия. Возможно, здесь сыграла свою роль концепция имущества как объекта вещных прав, от которых исключительные права на продук ты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации от личаются в ряде моментов. Так, им не обязательно присущ признак бессрочности и территориальной индифферентности;

например, действие патента ограничено определенным сроком, к тому же он подлежит защите только в стране, которая его выдала. Но разве су ществуют серьезные основания возражать против расширения ука занной концепции за счет исключительных прав? Тогда понятие имущества получило бы свое логическое завершение в рамках ны нешней системы российского гражданского права с ее традицион ным подходом к юридическим понятиям «вещи», «собственности», «владения». Двойственность в отношении к объектам интеллектуальной соб ственности, о которой выше шла речь, нашла свое отражение в воп росе о возможности внесения этих объектов в уставной капитал юридических лиц. В соответствии с п.6 ст. 66 ГК РФ «Основные по ложения о хозяйственных товариществах и обществах» предусмат ривается, что: «Вкладом в имущество хозяйственного товарищества или обще ства могут быть деньги, ценные бумаги, другие вещи или имущест венные права либо иные права, имеющие денежную оценку. Денеж ная оценка вклада участника хозяйственного общества производится по соглашению между учредителями (участниками) общества и в случаях, предусмотренных законом, подлежит независимой экс пертной проверке». При этом в соответствии с п. 1 данной статьи «…Имущество, со зданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произве денное и приобретенное хозяйственным товариществом или общест вом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собствен ности». Таким образом, ГК РФ не запрещает формировать имущество хозяйственных товариществ нематериальными объектами. Однако в постановлении совместного Пленума Верховного и Высшего Арбитражных Судов РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некото рых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» (Вестник ВАС РФ № 9, 1996 г.) приводится разъяснение, согласно которому вкладом в имущество хозяйственного товарищества или общества не может быть объект интеллектуальной собственности (патент, объект авторского права, включая программу для ЭВМ и т.п.) или «ноу хау». В качестве вклада может быть признано право пользования таким объектом, передаваемое обществу или товарище ству в соответствии с лицензионным договором, который должен быть зарегистрирован в установленном порядке. Вообще же, по мере того, как юридическая наука и практика тол кования правовых норм осваивают наиболее обобщенное понима ние «вещи» как всего, что отграничено от «личности», как «всего, что находится в пространстве, не будучи личностью» [14], а значит, всего, что может быть ею отчуждено в обороте, становится преобла дающим понимание имущества как совокупности прав на вещи, еще точнее — прав на вещи и связанных с ними обязанностей. Для практики оценочной деятельности понимание основопола гающих моментов в юридическом толковании понятия «имущество» как фундамента, на котором выстраиваются все дальнейшие логиче ские построение и алгоритмы при проведении оценки, является крайне важным, поскольку, помимо научного и познавательного ин тереса, четкое определение объекта оценки является обязанностью оценщика в соответствии с действующим законодательством. Не претендуя на общность, попробуем дать возможное определе ние имущества, необходимое для понимания проблемы в задачах оценки различных видов стоимости имущества (имущественных прав): Под имуществом (имущественными отношениями) мы будем по нимать юридические (законодательно разрешенные) отношения, в которых могут находиться физические или юридические лица (лица) и которое может состоять из следующих возможных совокупностей: ! вещей, принадлежащих лицу на праве собственности или в си лу иного;

! вещного права;

! прав на чужие действия (долговое имущество);

! вещей, принадлежащих другим лицам, но временно находя щихся во владении данного лица;

! обязательств, лежащих на данном лице;

! объектов исключительных прав лица. Определение денежного выражения возможного юридического отношения для данного лица при одной из перечисленных выше со вокупностей как раз и есть оценка имущества (оценка имуществен ных отношений). Каждое конкретное лицо может вступать с любым другим ли цом в строго определенное юридическое отношение. Таких отно шений может быть много и они будут различны в отношении прав и обязательств лица, но возникающие при этом имущественные отношения, например договор, всегда строго определены. Таким образом, можно сказать, что одно лицо может обладать только од ним имуществом, причем это имущество (имущественное отно шение) может обладать только строго определенной величиной денежного выражения, т.е. одним определенным видом стоимости в строго определенный момент времени, который мы называем датой оценки.

6.2. Понятия «предприятие» и «бизнес» Рассмотрим теперь, как имущество в качестве юридической кате гории применяется к понятию предприятия, а также вопрос о соот несении понятий «предприятие» и «бизнес». Предприятие есть частный случай более широкого юридического понятия «совокупности имущества». Это объединение, на том или ином основании, вещей, имущественных и иных прав, которые име ют общую юридическую судьбу (т. е. выступают как единые объекты гражданских правоотношений, например, как предмет залога). Та кое объединение может основываться на связи, определяемой эко номическим назначением (например, участок земли с постройками, сервитутами и другими правами, переходящими вместе с землей при смене собственника, или же так называемый «гудвилл» — репутация, клиентела, монополии, связанные с местоположением предприятия или установленные законом привилегии). Другое основание объеди нения имуществ состоит в том, что соответствующие вещи и права принадлежат одному лицу. Предприятие есть совокупность имуще ства, определяемая именно на таком основании. В ГК РФ (ст. 132) предприятие определяется как имущественный комплекс, «используемый для осуществления предпринимательской деятельности». Предприятие в целом или его часть могут быть объек том купли продажи, залога, аренды и других сделок. Заметим, что в этом отношении ГК РФ идет дальше законодательств многих стран с развитой рыночной экономикой, где отчуждение предприятий ограничено в отношении некоторых его частей, например, в США так называемое «комплексное отчуждение» предприятия включает только материалы, оборудование и товары, а передача всех «неося заемых» активов регулируется специальными соглашениями сторон;

во Франции такой же порядок предусмотрен для объектов недвижи мости в составе предприятия. Указанная статья ГК РФ признает предприятие в целом недвижи мостью с вытекающими отсюда юридическими последствиями (обя зательная регистрация и др.). Хотя в Кодексе не оговорена специаль но процедура создания предприятия, присвоение ему статуса недви жимости, по видимому, означает, что предприятие может быть создано помимо юридического лица индивидуальным предпринима телем или группой предпринимателей. Рассмотрим в качестве примера предприятие, занимающееся оценочной деятельностью. Как правило, это малое предприятие, ко торое имеет счет в банке, имеет нематериальные активы в виде ли цензии на осуществление оценочной деятельности, а компьютеры и недвижимость может арендовать. В юридических терминах это озна чает, что в данном случае предприятие аккумулирует только имуще ственные права. В принципе на таких же условиях осуществляют предпринимательскую деятельность предприятия в сфере интер нет технологий. Хотя рассматривать такие предприятие как «недви жимость» сложно, однако они существуют, а по мере развития техно логий можно предположить, что в различных даже традиционных от раслях могут возникать именно такие образования. Аналогичными признаками (наличие в качестве активов только объектов «интел лектуальной собственности») зачастую обладают инновационные предприятия. Конечно, указанный подход к понятию «предприятия», избран ный юристами (ГК РФ в этом отношении следует практически по всеместно принятой практике), нельзя считать идеальным. Когда мы говорим о «продаже предприятия», подразумевается не только пере дача покупателю «имущественного комплекса», как бы широко он ни трактовался, включая требования и долги, органически связан ные с основной деятельностью предприятия. С экономической и со циальной точек зрения, предприятие включает и человеческий эле мент — его персонал и связанные с ним «блага», какими являются образование и опыт, психологическая атмосфера слаженной работы, наконец, неотчуждаемые отдельно от персонала, но тесно связанные с предприятием «нематериальные блага», такие как личные неиму щественные права, указанные в ст. 150 ГК РФ. Учитывая особенности и отличия понятий «предприятие» и «недвижимость», порядок купли продажи предприятия определяет ся параграфом 8 главы 30 ГК РФ. В соответствии со ст. 559 п. 1 этого параграфа по договору продажи предприятия продавец обязуется пе редать в собственность покупателя предприятия в целом как имуще ственный комплекс, за исключением прав и обязанностей, которые продавец не вправе передавать другим лицам. При этом в соответст вии с п. 2 данной статьи права на фирменное наименование, товар ный знак, знак обслуживания и т.д. также переходят к покупателю, если иное не предусмотрено договором. В этой связи примечателен комментарий к данной статье, в кото ром отмечается, что в этом определении содержится неточность, со стоящая в том, что к обозначениям, индивидуализирующим пред приятие, нельзя относить фирменное наименование, т.к. в современ ном российском праве оно является средством индивидуализации не предприятия, а его собственника — коммерческой организации. Этот комментарий крайне важен для дальнейшего изложения, по скольку уже на уровне юридической трактовки понятия предприятия возникает разделение понятий: «собственно предприятие», включаю щее в себя земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию и т.д. и «юридическое лицо» — собст венник этого предприятия. Необходимо отметить, что сам факт выделения в отечественном законодательстве договора купли продажи предприятия в специаль ный вид договора, безусловно, является прогрессивным и может рас сматриваться как проявление новой концепции в понимании функ ционирования рыночной экономики. Вместе с тем господствующая юридическая трактовка предприя тия как имущественного комплекса безоговорочно лишает пред приятие правосубъектности, субъектности вообще. В этом отноше нии она несколько отличается от своей «прародительницы» — разви вавшейся германским правом концепции предприятия как «организационно хозяйственного комплекса», близкой к экономи ческой трактовке, всегда тяготеющей к наделению предприятия не которыми чертами «хозяйствующего субъекта». Эту концепцию хо рошо иллюстрирует классическое определение Л. Эннекцеруса: «Предприятие — это сумма вещей, прав или фактических отноше ний (возможность, добрая воля), которые через посредство субъекта прав (предпринимателя) связаны в организационное единство» [13]. В этом отношении ГК РФ избрал чересчур огрубленный вариант гер манской модели, поскольку в упомянутой статье 132 не нашлось места для «гудвилла». Еще одно замечание, касающееся юридической природы пред приятия, заключается в том, что, несмотря на отчетливую тенденцию наделения предприятия некоторыми чертами хозяйствующего субъ екта (обособленный управленческий и бухгалтерский учет, право на собственное наименование и т.п.), имущество предприятия не обо соблено в смысле ответственности: имущество, объединенное в предприятии, наравне со всем имуществом хозяйствующего субъек та (коммерческой организации или индивидуального предпринима теля, в терминах ГК РФ) участвует в удовлетворении требований кредиторов этого субъекта и, наоборот, хозяйствующий субъект всем своим имуществом несет ответственность по долгам, возникающим в связи с деятельностью предприятия. Предприятию противостоит юридическое лицо — институци ональный предприниматель в форме «коммерческой организации» или под другими названиями, принятыми в различных странах. Сов ременное право трактует юридическое лицо как «квазиперсону», юридическую фикцию, вызванную к жизни экономическими потребностями. Неполная субъектность юридического лица прояв ляется, во первых, в его специальной правоспособности (или эле ментах таковой), во вторых, в ограниченной дееспособности. Специальная дееспособность заключается в том, что юридиче ское лицо вправе вступать лишь в правоотношения, которые необхо димы для достижения целей, предусмотренных в его уставе (общая правоспособность в этом отношении не накладывает никаких огра ничений по сравнению с физическим лицом, если только соот ветствующие права не вытекают из естественных свойств реальной личности, например, возраста). Сейчас в большинстве ведущих стран Запада произошла существенная подвижка в сторону общей правоспособности юридических лиц предпринимателей. В ГК РФ специальная правосубъектность юридических лиц установлена статьей 49, п. 1. Ограниченная дееспособность юридического лица выражается в том, что оно может осуществлять свои права, прини мать и выполнять обязательства только через действия своих органов управления, т.е. реальных субъектов. Все это неизбежно сказывается на правоотношениях, связанных с реализацией статуса юридическо го лица как собственника предприятия или другого имущества, не редко заводя их в запутанные, подчас тупиковые ситуации. Принятая юридическая трактовка предприятия как имуществен ного комплекса приводит к целому ряду проблем, основной из кото рых является анализ деятельности предприятия на основе методики подсчета величины чистых активов. Если с юридической точки зре ния принять, что предприятие это только имущественный комплекс, то и оценка эффективности деятельности такого комплекса должна осуществляться на основании изменения составляющих этот комп лекс материальных и нематериальные активов, а также пассивов. Определяя на фиксированную дату значения показателей баланса (а эти показатели всегда конкретны и не допускают разночтений), можно получить в результате такого статического анализа совер шенно разные представления о том, что происходит с предприятием, доходно оно или убыточно, как используется имущество, насколько конкурентоспособно данное предприятие по отношению к другим предприятиям, успешна ли работа менеджмента. Все эти вопросы остаются без ответа, а если менеджмент проявит известную долю со образительности и найдет подходящего аудитора, который подтвер дит его «отредактированную» отчетность, то в принципе никаких проблем у менеджмента предприятия не будет. Однако, если через два три месяца произойдет банкротство пред приятия, то это будет уже на иную дату, не соответствующую дате анализа этого предприятия как имущественного комплекса. Все мы наблюдали серию скандалов, связанных с банкротством нескольких крупных транснациональных компаний. Безусловно, причины, не позволившие на ранних стадиях предсказать возможность этих банк ротств, лежат в несколько иной сфере, но сама возможность манипу лирования данными баланса как раз и становится возможной благо даря превалирующей концепции предприятия как имущественного комплекса. Существует еще одна проблема при рассмотрении юридической трактовки предприятия как имущественного комплекса — в связи с действующей системой регистрации объектов недвижимости и пред приятий как имущественных комплексов, а также регистрации сде лок купли продажи объектов недвижимости и предприятий.

Эта проблема связана с влиянием трансакционных издержек на характер заключаемых контрактов. Причем эта проблема напрямую связана с практикой оценочной деятельности. Поясним ее суть на конкретных примерах из отечественной прак тики. Фирма А решила приобрести отдельно стоящее здание в истори ческом центре города. Все права на здание были оформлены на фир му Б. По условиям сделки предполагалось, что поскольку фирма Б была учреждена двумя физическими лицами, то уполномоченные сотрудники фирмы А должны были выкупить доли у собственников фирмы Б и таким образом стать собственником объекта недвижи мости, не проводя сложных и трудно реализуемых процедур по реги страции объекта недвижимости. Оценщику было поручено провести оценку рыночной стоимости объекта недвижимости, и на основе этой оценки предполагалось провести собственно выкуп долей у собственников фирмы Б. Заказчиком оценки выступала фирма А. В процессе переговоров оценщик убедил заказчика, что поскольку речь идет о приобретении компании, а не объекта, то объектом оцен ки должен быть бизнес, а не объект недвижимости. После долгих пе реговоров балансы и вся необходимая документация все таки были получены. В результате оказалась, что помимо собственно объекта недвижимости фирма Б имеет задолженности, кредиторскую и про сроченную дебиторскую, и может по ряду признаков рассматривать ся как банкрот. В результате данная сделка не состоялась, однако го норар оценщика был оплачен в полном объеме. Другой пример. В число учредителей крупной инвестиционной компании входила г жа А. Компания была зарегистрирована в виде ЗАО. По ряду причин г жа А решила выйти из числа учредителей данной компании. Имея отчеты нескольких оценщиков, которые проводили оценку недвижимого и движимого имущества, числяще гося на балансе компании, на основании простого суммирования этих величин за свой пакет акций г жа А потребовала сумму в не сколько миллионов долларов. А поскольку остальные акционеры не согласились с этой суммой, то был подан иск о выкупе акций по предлагавшейся цене. Перед оценщиком суд поставил задачу опре делить, какова рыночная стоимость ЗАО и какова может быть цена пакета акций г жи А. В результате оценки оказалось, что рыночная стоимость компании в связи с наличием ряда обязательств, связан ных со спецификой деятельности ЗАО, с инвестиционным циклом и целым рядом других причин, значительно меньше, чем величина, получаемая простым суммированием рыночной стоимости зданий, сооружений и автотранспорта, который находился на балансе ком пании. В результате было достигнуто мировое соглашение и конф ликт был улажен. Приведенные примеры показывают, что тот или иной вид стои мости должен определяться именно для того имущества (имущест венных отношений) в которые лицо собирается вступить. Иными словами, объект предполагаемой или совершенной сделки и объект оценки всегда должны совпадать. Кроме того, если речь идет об оценке предприятия, рассмотрение предприятия как имущественно го комплекса (наборов имуществ — юридическая трактовка) не по зволяет ответить на основной вопрос, который и ставят перед оцен щиком — какова та или иная стоимость данного предприятия? Итак, оставив строго юридическую трактовку предприятия как имущественного комплекса, перейдем к предприятию как бизнесу. Что можно предложить для его более или менее строгого опреде ления, имея в виду эту своеобразную пару объект субъекта (юриди ческое лицо) и субъект объекта (предприятие)? Очевидно, что простое отождествление «бизнеса» с «юридическим лицом» (ком мерческой организацией, компанией) некорректно, а с «предприя тием», как его понимают юристы, неоправданно упрощает проблему. Еще раз вспомним дефиницию Л. Эннекцеруса: предприятие — это не простая сумма вещей и прав, а еще и «отношения», в которых проявляется организующая воля хозяйствующего субъекта. Этот фактор (или своего рода ресурс) проявляется, как только от статиче ского рассмотрения предприятия, наглядным воплощением которо го является, например, его баланс на определенную дату, мы перехо дим к динамическому рассмотрению, в котором предприятие пред стает как поток сделок и других юридических событий, постоянно воспроизводящих и одновременно изменяющих конфигурацию прав, которая в каждый данный момент составляет юридическое по нятие предприятия имущества. В динамическом рассмотрении предприятие никак не может оп ределяться как «недвижимость». Это имущество в движении, «пред приятие в деле», предприятие в состоянии бодрствования, активного овладения шансами рынка, иными словами — предприятие как ди намический потенциал. Это предприятие бизнес (антреприза, по русски — «дело» или «промысел»), в отличие от предприя тия имущества. Но чтобы избежать «двухэтажных» терминов, за тер мином «предприятие» целесообразно закрепить его юридическое, статично имущественное толкование, а за термином «бизнес» — ди намический потенциал предприятия. Разумеется, имеется в виду потенциал существования (выжива ния и роста) именно в рыночной, а не какой либо иной институци ональной среде, способности к использованию шансов рынка, и не просто использованию, а еще и активному воздействию на них, их «оседланию». Поэтому только рынок знает, каким динамическим по тенциалом обладает предприятие, что выражается, в частности, в разнице между номиналом и покупной ценой акций приобретаемой компании. Отметим, что динамический потенциал предприятия получает са мостоятельное имущественное выражение как особая компонента имущественного комплекса. Именно эту компоненту, бизнес как имущество, бизнес в узком смысле, ближе всего выражает термин «гудвилл». Бизнес в узком смысле — это часть активов, без которых предприятие являлось бы не более чем рядовой недвижимостью, или даже просто россыпью вещей и имущественных прав. Не случайно передача этого актива в составе предприятия обычно регулируется гражданским правом со специальными оговорками (речь идет о пра вовых системах США, Франции и других развитых стран;

мы не на ходим их в ГК РФ). Итак, понятия коммерческой организации, предприятия и бизне са образуют структуру, которую можно представить в виде «треуголь ника», «сторонами» которого выступают следующие отношения. Коммерческая организация по отношению к предприятию высту пает как собственник, а предприятие по отношению к коммерческой организации — как имущество. Коммерческая организация по отно шению к бизнесу выступает как субъект предпринимательской де ятельности, предприниматель, а бизнес по отношению к коммерче ской организации — как предпринимательская деятельность, пред принимательство. Предприятие по отношению к бизнесу есть гудвилл (невещественные активы), а бизнес по отношению к пред приятию есть оборот имущества (т.е. прав на имущество), поток иму щественных сделок, результирующийся в потоке доходов. В целом, коммерческой организацией представлен аспект субъек та, предприятием — аспект статики, бизнесом — аспект динамики. Соответственно, в субъектном аспекте предприятие и бизнес пред стают, соответственно, как имущество и предпринимательство, в статическом аспекте коммерческая организация и бизнес предстают как собственник и поток доходов, и в динамическом аспекте ком мерческая организация и предприятие предстают как предпринима тель и невещественные активы. С первого взгляда ясно, что описанная структура является непол ной. В ней отсутствует важнейший элемент — фигура инвестора и корреспондирующее ему понятие капитала. Достаточно бесспорным отправным пунктом может послужить трактовка капитала как суммы денег, расходуемой инвестором в рас чете на получение большей суммы в будущем (хотя этот расчет может и не оправдаться). Мы приблизимся к юридической точке зрения, если будем говорить о капитале как сумме денег, передаваемой ин вестором другому лицу посредством одной сделки или нескольких сделок — например, договор об учреждении акционерного общества есть одновременно внесение паев в уставный капитал, создание юридического лица и создание «фирмы», т.е. присвоение АО наиме нования, выступающего отдельным объектом права. Капитал, рассматриваемый в таком аспекте, возникает в сделках определенного рода (договор займа с оплатой процентов, покупка акций, фьючерсная операция на фондовом рынке и т.п.). Во всех случаях речь идет о сделке, в которой возникает право требования на поступление денег в будущем, причем это право требования предпо лагает авансовую передачу денег (реальную или расчетную). Право требования на будущие доходы, вытекающее из односторонней сдел ки или, скажем, трудового договора, не создает капитал. Итак, капитал — это приобретенное по договору право требова ния на будущие доходы, где расчет на превышение их суммы над первоначально затраченной предполагается с самого начала. Деньги становятся капиталом, будучи обменены на право требования буду щих денежных потоков. Это превращение денег в капитал называет ся инвестированием. Обычное словоупотребление «инвестирование капитала» (а не денег) нестрого, поскольку допускает, что капитал можно представить в неинвестированном состоянии. Инвестирование — это не просто сделка, которая заканчивается возмездной передачей денег, а сделка авансирования денег, права и обязательства по которой имеют силу после ее заключения (для эми тента акции или облигации — вплоть до выкупа их у держателей). Иначе говоря, инвестором нельзя быть только в момент сделки или оставаться «в одиночестве» после ее совершения. Капитал в таком специальном, а не общеупотребительном смыс ле предполагает долгосрочное обязательственное правоотношение между должником и кредитором, один из которых предоставляет, а другой — получает денежные потоки от хозяйственной эксплуатации имущества, права на которое приобретены должником вне сделки инвестирования как таковой. Конкретные лица, участвующие в этом отношении, созданном первоначальным актом инвестирования, мо гут сменять друг друга сколь угодно часто (акции или предприятия переходят из рук в руки). Суть дела, таким образом, заключается не в «намерении», исходя из которого приобретается имущество, а в раздельном существова нии сделок, одна из которых имеет своим предметом приобретение инвестором прав на будущие денежные потоки, а другая — приобре тение предпринимателем имущества, обеспечивающего исполнение обязательства по первой сделке. Существенно и то, что сделка инвестирования, поскольку она яв ляется авансированием, а не окончательной уступкой имущества (в данном случае денег), порождает особый риск на стороне кредитора, компенсацией которого является процент. Обычная же сделка куп ли продажи такого особого риска, отличного от обычного риска, связанного с владением имуществом и переходящего от продавца к покупателю вместе с имуществом, не порождает. Инвестирование создает фигуру инвестора. Сам по себе, как «чистый тип», он не вписывается в описанный выше треугольник «коммерческая организация — предприятие — бизнес». Как типы экономических субъектов, предприниматель и инвестор стоят ря дом, иногда соединяясь в конкретном лице. Из этих двух фигур формально обязательной является только инвестор, его контраген том может быть и не предприниматель. Если же исходить не только из формы, но и из практической распространенности правоотноше ний (заметим попутно, что именно это чаще всего имеется в виду под «экономическим содержанием» правовых норм), то картина будет более полной, если рядом с ними поставить еще фигуру наемного ра ботника. Наемный работник — это лицо, которое в отличие от ин вестора и предпринимателя не несет никаких имущественных ри сков (хотя может нести личные риски — потерять здоровье на работе, например). Следовательно, описанная выше структура должна быть расши рена, как минимум, до «четырехугольника», где в качестве четвертой «вершины» выступает инвестор. По отношению друг к другу коммер ческая организация и инвестор суть должник и кредитор, соответ ственно. При этом если право требования инвестора возникает в форме внесения (приобретения) доли, следовательно, включает пра во участия в управлении и право дележа имущества в случае ликвида ции юридического лица, инвестор исполняет роль кредитора участ ника. Бизнес по отношению к инвестору выступает как капитал, а инвестор по отношению к бизнесу — как собственник капитала, т.е. держатель соответствующих финансовых активов в составе своего имущества. Подчеркнем этот момент «раздвоения»: то, что выступает как ка питал инвесторов в данный бизнес (а поскольку этот бизнес связан с деятельностью конкретной коммерческой организации, его не впол не строго часто называют «капиталом компании»), есть одновремен но часть имущества самих инвесторов — но не предприятия (как имущества), с которым оперирует данный бизнес, куда инвесторы вложили свои деньги. Наконец, предприятие по отношению к ин вестору есть обеспечение прав требования последнего на будущие денежные потоки, а инвестор по отношению к предприятию — по тенциальный собственник, претензии которого удовлетворяются, в той или иной степени, при ликвидации юридического лица как соб ственника предприятия имущества. Описанную выше структуру необходимо учитывать, когда речь идет об оценке бизнеса. Оценка рыночной стоимости компании — это всегда оценка либо акций (для закрытых или открытых акци онерных обществ) либо долей — для ООО. При этом вне зависимос ти, какими объектами недвижимости, оборудованием или иными ак тивами обладает компания, рыночная стоимость акций является вы ражением успешности или неуспешности ведения бизнеса. Здесь следует обратить внимание на то, что речь идет не о цене акций, а именно об их рыночной стоимости. Смешение этих понятий — цена на рынке и рыночная стоимость, — когда речь идет об оценке бизне са, во многом чревата очень серьезными ошибками. Практика оценки предприятий (оценка бизнеса) на основе кон цепции рыночной стоимости является принципиально новой для современных условий России. В процессе массовой приватизации для обеспечения возможности быстрого проведения этого процесса, а также учитывая практически полное отсутствие рыночных отноше ний, при проведении оценки предприятий использовался подход, приведенный во Временных методических указаниях по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденный Указом Прези дента №66 от 29 января 1992 года. В соответствии с этими методическими указаниями, основные фонды оценивались по остаточной балансовой стоимости, рассчи танной путем уменьшения восстановительной стоимости на величи ну амортизации, начисленной по данным бухгалтерского учета. Сто имость основных фондов определялась без учета их переоценки. Стоимость запасов и затрат, а также стоимость денежных средств оп ределялись по данным баланса на дату проведения оценки. Сто имость земельного участка, на котором расположено предприятие, не учитывалась, а для получения стоимости имущества предприятия нужно было вычесть из балансовой стоимости активов обязательства предприятия. В дальнейшем эта методика была несколько скоррек тирована, однако основным принципом оценки предприятия в то время оставалась оценка остаточной стоимости основных фондов. Фактически в процессе приватизации использовалась концепция предприятия как имущественного комплекса — юридическая трак товка. Данный подход к оценке активов предприятий является оши бочным, поскольку он отражает только затраты на создание основ ных фондов, но практически не учитывает доходность и инвестици онный потенциал оцениваемой компании, что, как отмечалось выше, является основным при определении рыночной стоимости. Впрочем, оценка имущества по остаточной балансовой стоимос ти не позволяла адекватно оценить хотя бы уровень затрат на созда ние имущественных объектов в реальных рыночных условиях. В отличие от юридической трактовки, экономическая трактовка предприятия как бизнеса подразумевает в первую очередь анализ до ходности предприятия, анализ и оценку возможности предприятия «создавать стоимость», генерировать доходы. В первую очередь необ ходимо рассмотреть всю доступную финансовую информацию, а также все существенные факторы, влияющие на формирование объ ективной рыночной стоимости. Среди этих факторов можно выде лить следующие: ! характер деятельности и предыстория рассматриваемого пред приятия с момента его образования;

! общая экономическая ситуация и обстановка в рассматривае мой отрасли бизнеса;

! балансовая стоимость акционерного капитала и финансовое положение предприятия;

! потенциальная доходность предприятия;

! потенциал дивиденда (способность выплачивать дивиденды);

! наличие (или отсутствие) у предприятия гудвилла и других не материальных активов. Все эти факторы и их анализ будут подробно рассмотрены в учеб нике, специально посвященном оценке бизнеса. Здесь же были очерчены проблемы и подходы, связанные с толкованиями объектов оценки, учитывать которые должен оценщик.

Глава 7 ПРИНЦИПЫ И МЕХАНИЗМЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ОЦЕНОЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ Профессиональная оценка имущества и нематериальных активов является принципиально новым видом деятельности. Необходи мость в развитии этого вида деятельности объясняется в первую оче редь фундаментальными изменениями в экономике. Потребность в определение тех или иных видов стоимости имущества и нематери альных активов требуется практически при всех операциях с объек тами оценки. При этом, как и любой вид деятельности, професси ональная оценка имеет определенную методологию, систему подго товки кадров, нормативную базу и т.д. Основные отличительные особенности оценочной деятельности (исследование стоимостей объектов оценки) характеризуются: 1. Принципиально новой значимостью этого вида деятельности в современных условиях Российской Федерации. 2. Его влиянием на практически все сферы экономической де ятельности. 3. Междисциплинарным и межведомственным характером де ятельности по оценке. Формирование гражданского общества, нового хозяйственного механизма на базе рыночных отношений, правового государства яв ляется основной целью проводимых в настоящее время реформ. Раз витие рыночных механизмов предполагает в первую очередь форми рование конкурентной среды при распределении ресурсов. Оценка имущества и нематериальных активов как раз и призвана спо собствовать решению этих проблем. Вопросы создания и развития правового государства включают в себя целый комплекс мер по обеспечению равных прав всем членам общества, включая и имущественные права. Соответственно, перво степенной задачей правового государства является: зашита этих прав и обеспечение условий для их справедливой экономической оценки. Таким образом, можно констатировать, что развитие оценки, как специального вида деятельности, является составной частью общего процесса реформирования российской экономики и создания пра вового демократического государства. 7.1. Основные принципы государственного регулирования оценочной деятельности Полноценное формирование и совершенствование оценочной деятельности требует выполнения следующих основных принципов: 1. Оценка имущества и нематериальных активов (далее — «оцен ка») является профессиональным видом деятельности. 2. Оценка является также новым научным направлением, со сво ей методологией, терминологией, принципами исследований и т.д. 3. Базируясь на мировом опыте развития оценки, России необхо димо создавать и развивать национальную систему оценки. Недопус тимо как слепое копирование зарубежного опыта, так и создание не ких «принципиально новых» подходов, не учитывающих общемиро вые тенденции в развитии оценки как элемента хозяйственного механизма и как научного направления. 4. Становление и развитие оценки возможны только в условиях рыночных отношений при четком определении роли и места госу дарства в вопросах ценообразования и правового регулирования предпринимательской деятельности. 5. Формирование оценки возможно только на основе создания общего правового, методологического и информационного пространства на всей территории Российской Федерации. Создание изолированных, региональных или ведомственных, нормативных и инструктивных актов или иных документов, не связанных с общей системой оценки в РФ, является недопустимым. 6. Оценка как профессиональный вид деятельности должна отвечать текущим потребностям проводимых экономических реформ, а также учитывать как региональные, так и отраслевые осо бенности. 7. Основной функцией государства в формировании оценки должно явиться, в первую очередь, создание системы правового регулирования этого вида деятельности. 9. Оценкой должны заниматься как государственные, так и част ные оценщики. При этом и те и другие должны иметь равные воз можности для реализации своих профессиональных навыков и рабо тать в общем правовом, методологическом и информационном про странстве. Одним из ключевых моментов является определение роли зако нодательной, исполнительной и судебной власти при регулировании оценки в РФ. Государство на рынке, в том числе и на рынке услуг по оценке, выступает в двух ипостасях: как институт, устанавливающий «прави ла игры», и, с другой стороны, как один из участников рынка. Поэто му необходимо четко разделить две различных по сути сферы деятельности государства: ! формирование правовой и административной системы регули рования деятельности по оценке;

! деятельность государства как оценщика. Без базовых правовых условий регулирования оценки нельзя го ворить о создании полноценного рынка услуг этого вида деятельнос ти. Практически до последнего времени оценка являлась исключи тельно функцией государства, что, соответственно, и определяло ос новные принципы регулирования этого вида деятельности. В новых российских условиях это сказывается в негативной тенденции к за регулированности, в желании ограничить или запретить деятель ность независимых (негосударственных) оценщиков. Основной целью создания системы государственного регулирова ния оценки является формирование базовых условий для функци онирования данного сегмента рынка услуг, а именно: ! юридически закрепить факт появления независимой оценки имущества и нематериальных активов как самостоятельного вида деятельности;

! установить права и обязанности участников оценки;

! обеспечить процедуры включения этого вида деятельности в общую систему законодательной, исполнительной и судебной власти;

! гарантировать выполнение общеобязательных требований, за ложенных в основные системы обеспечения оценки, включаю щих в себя, в частности, стандарты, процедуры сертификации качества оценочных услуг и т.д. Рынок услуг по оценке существует на федеральном, региональном и местном (муниципальном) уровнях. При этом надо иметь в виду, что объект оценки всегда характеризуется определенным местополо жением, правами собственности, налоговыми обременениями и т.д. Поскольку объектом оценки может выступать имущество, собст венником которого являются Российская Федерация, субъекты Фе дерации, юридические и физические лица, то в регулировании это го вида деятельности должна быть реализована четкая система раз граничения полномочий между Российской Федерацией и ее субъектами. Определенные подходы к этому вопросу заложены в Федераль ном Законе ФЗ № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Основными инструментами регулирования деятельности по оценке являются: ! лицензирование;

! система Стандартов;

! система сертификации качества услуг;

! унификация учебных программ по подготовке оценщиков;

! создание условий для развития и становления саморегулируе мых профессиональных объединений оценщиков;

! организация процесса включения процедур и методов профес сиональной оценки в общее законодательство;

! контроль за исполнением законодательства в области оценки. Для реализации этих задач в структуре исполнительной власти создан единый уполномоченный орган, который и осуществляет координацию работ в области оценки. В соответствии с Постановле нием Правительства РФ № 932 от 20 августа 1999 г. таким органом является Министерство имущественных отношений РФ. Необходимым базовым условием для создания эффективно функционирующего рынка услуг по оценке является разграничение соответствующих функций между ведомствами всех уровней госу дарственного управления и четкая организация их исполнения. Заинтересованные ведомства должны иметь четко определенный круг устанавливаемых законодательными и нормативными актами прав, обязанностей и ответственности. При этом ведомства Россий ской Федерации, субъектов Федерации, муниципалитетов не должны стремиться к созданию своих собственных систем оценки. На феде ральном уровне должен быть закреплен запрет на создание ведомст венных систем, противоречащих системе общефедеральных Стан дартов. Ведомства должны выступать в качестве таких же потребите лей услуг по оценке, как и иные юридические и физические лица. Для обеспечения объективности в деятельности ведомств недо пустимо создающее конфликт интересов разделение ответственнос ти и функций по оценке тех или иных активов, регулирование кото рыми осуществляет конкретное ведомство. Недопустимо также сов мещение учета объектов недвижимости и регистрации прав — с оценкой этих прав. В последнем случае регистратор выступал бы и как администратор и как оценщик, что лишало бы его объективнос ти, подрывало доверие к нему участников рынка. Практика произвольного — по административному решению — объединения, расширения полномочий ведомств в области оценки неизбежно ведет к конфликту интересов, концентрации адми нистративной власти, невозможности публичного контроля, неэф фективному расходованию средств. Необходимо также исключить из функций государственных ведомств те работы по оценке, которые могут, а в эффективно построенной системе должны выполнять не зависимые профессиональные оценщики. Деятельность ведомств должна регламентироваться не ведомственными актами, а норматив ными документами Правительства и Президента Российской Феде рации, Законами Российской Федерации. При этом учет специфических особенностей отраслей и видов де ятельности требует разработки отраслевых нормативных актов, в разработке которых должны, безусловно, участвовать ведомства, хорошо знающие специфику конкретных видов имущества и немате риальных активов. Поэтому наиболее продуктивным подходом явля ется создание специализированных нормативных документов, кото рые должны, в первую очередь, базироваться на системе общефеде ральных Стандартов в области оценки. Кроме того, ведомства на всех уровнях, безусловно, должны осу ществлять контроль за правильностью проведенных оценок, выпол ненных независимыми оценщиками для государственных нужд по заданию ведомств. Они должны выступать в качестве организатора оценочного процесса, сотрудники ведомств, работающие с оценщи ками, должны быть подготовлены как квалифицированные по требители услуг, которые могут провести как постановку задачи на оценку, так и приемку выполненных работ. В случае необходимости, связанной, например, с учетом спе цифических особенностей конкретной отрасли или операций на рынке услуг, ведомства могут выступать в качестве инициаторов в разработке регламентов работы оценщиков, но все эти регламенты должны быть, в первую очередь, согласованы с уполномоченным ор ганом, и не создавать необоснованных ограничений для работы про фессионально подготовленных оценщиков. Создание режима «наибольшего благоприятствования» для одной или нескольких оце ночных компаний и искусственных препятствий для остальных оценщиков должно быть законодательно запрещено. Наиболее действенным механизмом, позволяющим исключить злоупотребления и конфликты, является проведение конкурсов (тендеров) на право проведения конкретных оценок по заданию ве домств. Важная роль ведомств всех уровней заключается в создании и эксплуатации информационных систем по оценке имущества и не материальных активов. Такие системы являются чрезвычайно дорогими и требуют для своего создания не только финансовых и интеллектуальных ресур сов, но и, в первую очередь, законодательного упорядочения проце дур использования той или иной информации. Недопустимо, когда информационные базы, разрабатываемые на протяжении многих лет, становятся «приватизированными» теми или иными ведомства ми или чиновниками этих ведомств. Первоочередной задачей явля ется выработка регламентов, по которым, с одной стороны, был бы обеспечен равноправный доступ к информации (не являющейся го сударственной или иной тайной) всем участникам оценочного про цесса, а с другой стороны, информация, используемая в процессе оценки, могла бы быть ими проверена на достоверность. Создание информационных систем для оценки за счет только бюджетных средств вряд ли осуществимо и неэффективно, поэтому наиболее перспективный путь — это объединение усилий, как част ных, так и государственных структур. Можно говорить лишь как об отдаленной перспективе создания автоматизированных баз данных о текущих ценах на все имущество и нематериальные активы для всей территории России (подобного нет в мире). Но для отдельных видов имущества это возможно в ближайшие годы, но только на базе еди ного законодательства и единых Стандартов. Важным принципом эффективной организации оценочной де ятельности является взаимодействие государственных (ведомствен ных) и негосударственных (независимых) оценщиков. Как показывает международный опыт, основной сферой деятель ности профессиональных государственных оценщиков является оценка имущества (недвижимости) для целей налогообложения и оценка для целей определения и согласования тарифов для естест венных монополий. Негосударственные оценщики оказывают услу ги по оценке как гражданам и организациям, так и государственным службам, обеспечивая эффективное функционирование рынка. Государственный и частный оценщик являются равноправными участниками оценочного процесса. Ни тот и ни другой не имеют особых преимуществ. При этом одной из задач негосударственных оценщиков является обеспечение согласования результатов налого вых оценок в случае несогласия клиента с результатами оценки, вы полненной государственным оценщиком. Создание таких систем взаимодействия объясняется в первую очередь тем, что сама методология и используемые приемы при оп ределении того или иного вида стоимости подразумевают оспори мость полученных результатов. При этом надо иметь в виду, что раз личные подходы, исходная информация, учет большого числа фак торов и т.д. в каждом конкретном случае требуют проведения проверок и уточняющих расчетов. Поэтому, учитывая, что в настоя щее время просто невозможно создать универсальную модель расче та того или иного вида стоимости, в случае, если у плательщика на лога или производителя монопольной услуги возникают возражения к результатам, полученным государственным оценщиком, он имеет право обратиться к негосударственному оценщику с целью уточне ния величины рассчитанной стоимости. Необходимо учитывать, что, как и специалисты других профес сий, например, землеустроители, производящие все технические ра боты на местности для регистрации недвижимости как физических объектов, независимые оценщики ни в коем случае не должны под менять функции государственных оценщиков.

7.2. Международный опыт регулирования оценочной деятельности В разных странах существуют разные критерии регулирования оценочной деятельности. В одних она кодифицирована норматив но правовыми актами. В других странах к оценке относятся как к предмету предпринимательской деятельности, не подлежащей како му либо жесткому регулированию, и принципы оценки в таких стра нах в основном складываются на базе правил, разрабатываемых не коммерческими организациями и объединениями, а также форми рующимися обычаями и доктринальными принципами. Так, в Англии не требуется специального лицензирования оцен щиков, и, соответственно, любой может называться оценщиком. Од нако для определенных случаев, которые имеют следствием призна ние или непризнание тех или иных юридических фактов, требуется, чтобы оценщик являлся членом определенных организаций (Обще ство инкорпорированных оценщиков и Королевский институт Сер тифицированных Наблюдателей), которые уже, в свою очередь, предъявляют к сертифицируемым у них оценщикам специальные квалификационные требования в отношении опыта работы, об разования, наличия дипломов и т.д. В любом случае, на практике большинство оценочных работ поручается организациям, сертифи цированным указанными институтами. Во Франции, например, контролируется деятельность оценщи ков в области сельского и лесного хозяйства, а также деятельность судебных экспертов оценщиков. Списки таких категорий оценщи ков имеются у Министерства сельского хозяйства и Министерства внутренних дел Франции, соответственно. Большинство же других оценщиков действуют без какого либо формального контроля со стороны государства. Существует ряд профессиональных оценочных фирм, нанятых государственными органами для выполнения публичных задач, например, оценщики в области налогообложения нанимаются Министерством финансов. В Японии Национальное Земельное Агентство лицензирует оцен щиков по недвижимости. Причем существуют две категории оцен щиков по недвижимости: лицензированные оценщики по недвижи мости и лицензированные оценщики ассистенты по недвижимости. Обе категории оценщиков имеют право оценивать имущество, одна ко лицензированные оценщики ассистенты практически всегда ра ботают под руководством лицензированных оценщиков по недвижи мости. Выдвигаемые в Японии требования к ассистентам оценщикам: ! опыт работы не менее двух лет;

! сдача двух уровней экзаменов (первый экзаменационный уро вень охватывает следующие предметы — математика, сочине ние и японский язык;

на втором уровне сдаются гражданский кодекс, знание законов об урбанизационном/сельском плани ровании и налогообложение недвижимости, экономика, буху чет, теория оценки недвижимости);

! регистрация в Национальном Земельном Агентстве. К оценщикам по недвижимости предъявляются требования: ! быть оценщиком ассистентом или удовлетворять предъявляе мым к последнему требованиям;

! пройти 160 часовой курс по оценке, предлагаемый Японской Ассоциацией Оценщиков по Недвижимости;

! иметь опыт работы в назначенной оценочной фирме не менее 7 месяцев;

! иметь завершенные, по крайней мере, 22 оценочных отчета по различным видам имущества в период указанного семимесяч ного опыта работы;

! пройти регистрацию в Национальном Земельном Агентстве. Государственный Министр по делам Национального Земельного Агентства или префект выдают лицензии оценочным фирмам. Если оценочная фирма работает более чем в одной префектуре, то ли цензия выдается Национальным земельным Агентством. Для полу чения лицензии необходимо, чтобы в фирме работал, по крайней ме ре, один лицензированный оценщик по недвижимости. Деятель ность без лицензии запрещена. Однако хотелось бы обратить внимание, что в подавляющем большинстве стран с рыночной экономикой вообще отсутствует ли цензирование этого вида деятельности. Более того, именно для раз витых стан с устойчивыми демократическими традициями, основ ными институтами, регулирующими деятельность оценщиков, явля ются саморегулируемые (общественные) объединения оценщиков, членство в которых и является основным условием для предприни мательской деятельности в области оценки. В ряде стран, а также в практике работы транснациональных консалтинговых фирм сущест вуют системы повышения квалификации по тем или иным вопросам оценочной деятельности, не пройдя обучения по которым, специ алист не может претендовать на занятие определенной должности или проведения конкретных работ. Введение лицензирования этого вида деятельности в современ ных условиях России как раз и призвано, в первую очередь, обеспе чить достижение хотя бы минимального уровня качества услуг по оценке и сформировать цивилизованный рынок этих услуг. Принятие национальных Стандартов оценочной деятельности — общепринятая практика западных стран. Так, в Германии для оцен ки объектов недвижимости существует основанное на федеральных статутах Руководство по Определению Стоимости. Разработка и по полнение указанного Руководства входит в ведение Министерства строительства Германии. Этим Руководством определяется инфор мация, которая должна быть собрана, факторы, которые следует рас смотреть оценщику, и объяснения и рамочные процедуры оценочно го процесса, составление отчета и производство калькуляций. Стан дарты должны соблюдаться официально признанными публичными экспертами, аккредитованными при соответствующих заведениях. В США Комитет по оценочным стандартам Объединения Оцен щиков разрабатывает, публикует и толкует Единообразные Стандар ты Профессиональной Оценочной Практики «от имени и в пользу оценщиков» и для всех пользователей оценочных услуг. Эти Стан дарты используются административными ведомствами на уровне федерации и штатов. В связи с этим Комитет по оценочным стандар там организует периодическую публикацию всех изменений и по полнений к Стандартам и их официальному толкованию. В Японии стандарты оценки разработаны государственными ве домствами. Оценочный комитет по земле Национального Земельно го Агентства принял стандарты оценки недвижимости в 1990 г. (впо следствии — дополнены). Стандарты предусматривают принципи альные единообразные подходы к оценке недвижимости. Статья 1 Кодекса Этикета Японской Ассоциации Оценщиков Недвижимости предусматривает, что член Ассоциации должен следовать указанным стандартам при оценке недвижимости. Применение государственных стандартов в договорных отноше ниях обязательно лишь тогда, когда стороны, субъекты оценки, пря мо ссылаются на такие стандарты в своих договорах. В то же самое время, принимая задание от заказчика, оценщик должен, в от сутствие специальных требований к качеству услуг, применить обыч но применяемые в практике нормы и правила.

7.3. Нормы законодательного регулирования оценочной деятельности в Российской Федерации В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.98 № 135 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее — Закон), оценочная деятельность — это деятельность субъектов оценочной деятельности, направлен ная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости.

Определенная Законом система государственного регулирования оценочной деятельности включает: ! лицензирование оценщиков и контроль за соблюдением ими лицензионных требований и условий;

! установление требований к профессиональной подготовке спе циалистов в области оценки стоимости;

! формирование методологической базы оценочной деятельности. Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.09.99 № 932 «Об уполномоченном органе по контролю за осу ществлением оценочной деятельности в Российской Федерации» та ким органом определено Минимущества России. Процесс государ Разделы 7.3, 7.4, 7.5 подготовлены А.В. Верхозиной.

ственного регулирования оценочной деятельности представлен на схеме 1. Схема 1 Государственное регулирование оценочной деятельности Взаимодействие с органами государственной власти по вопросам оценочной деятельности и координация их деятельности Ниже рассматриваются основные вопросы, регулируемые рос сийским законодательством в сфере оценочной деятельности. Случаи проведения обязательной оценки. Важно отметить, что обязательная оценка объектов, принадлежа щих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, с при влечением к ее проведению независимого оценщика использовалась и до принятия Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в целях защиты интересов государства как участника гражданских правоотношений. К соответствующим правовым актам можно, в частности, отнести Указ Президента Российской Федерации от 18.08.96 № 1210 «О ме рах по защите прав акционеров и обеспечению интересов государст ва как собственника и акционера» и «Правила проведения конкурсов на право заключения договоров доверительного управления закреп ленными в федеральной собственности акциями акционерных обществ, созданных в процессе приватизации», утвержденные по становлением Правительства Российской Федерации от 07.08.98 № 989, «Положение о порядке финансирования инвестиционных программ конверсии оборонной промышленности за счет средств Согласование перечня требований, предъявляемых к образовательным учреждениям, осуществляющим профессиональную подготовку оценщиков в соответствии с законодательством Российской Федерации Разработка и принятие нормативных правовых актов, в том числе: методических рекомендаций;

стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности Контроль за осуществлением оценочной деятельности Регулирование оценочной деятельности, в том числе лицензирование оценочной деятельности федерального бюджета и конкурсного отбора», утвержденное поста новлением Правительства Российской Федерации от 02.02.98 № 143. Федеральный закон от 21.07.97 № 123 ФЗ «О приватизации госу дарственного имущества и об основах приватизации муниципально го имущества», принятый практически на год раньше Федерального закона от 29.06.2002 № 135 ФЗ «Об оценочной деятельности в Рос сийской Федерации», содержал положения о привлечении к работе комиссией по приватизации оценочных организаций. После принятия Федерального закона «Об оценочной деятель ности в Российской Федерации» в соответствии со статьей 8 указан ного закона проведение оценки объектов оценки является обяза тельным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежа щих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе: 1. При определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или му ниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду. Под приватизацией государственного и муниципального имуще ства понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (далее — федеральное иму щество), субъектов Российской Федерации, муниципальных образо ваний, в собственность физических и (или) юридических лиц. В случае приватизации государственного или муниципального имущества в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.12.2001 № 178 ФЗ «О приватизации государственного и муници пального имущества», вступившего в силу 26.04.2002, начальная це на приватизируемого государственного или муниципального имуще ства устанавливается на основании отчета об оценке государственно го или муниципального имущества, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятель ности. Во исполнение положений Федерального закона «О приватиза ции государственного и муниципального имущества» было принято постановление Правительства от 26.04.2002 № 270 «О размере и ви дах затрат на организацию и проведение приватизации федерального имущества». Указанное постановление установило, что затраты по оценке стоимости приватизируемого федерального имущества воз ложены на Российский фонд федерального имущества. Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.05.2002 № 369 утверждены правила определения нормативной це ны подлежащего приватизации государственного и муниципального имущества. Под нормативной ценой подлежащего приватизации го сударственного или муниципального имущества понимается мини мальная цена, по которой возможно отчуждение этого имущества, определенная в соответствии с указанными Правилами. В случае ес ли нормативная цена представляет собой отрицательную величину, Минимущества России привлекает независимых оценщиков для оп ределения нормативной цены. Для выполнения работ по предпродажной подготовке объектов приватизации и в целях повышения эффективности приватизации федерального имущества и формирования начальной цены объектов приватизации, в соответствии со ст. 72 Бюджетного Кодекса Россий ской Федерации могут быть проведены конкурсы по отбору органи заций, осуществляющих оценочную деятельность. Распоряжением Министерства государственного имущества Рос сийской Федерации и Российского фонда федерального имущества от 17.06.98 № 526 р/186 было утверждено Временное положение о по рядке проведения конкурса по отбору организаций, занимающихся инвестиционной и оценочной деятельностью и привлекаемых Ми нистерством государственного имущества Российской Федерации и Российским фондом федерального имущества для выполнения работ по предпродажной подготовке объектов приватизации. Организатором конкурса в соответствии с Федеральным законом от 06.05.99 № 97 ФЗ «О конкурсах на размещение заказов на постав ки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» являются Минимущества России и Российский фонд феде рального имущества при головной роли первого в случае проведения конкурса Минимуществом России совместно с Российским фондом федерального имущества. В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.2001 № 178 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», вступившего в силу 26.04.2002, при приватизации иму щественного комплекса унитарного предприятия на основе акта ин вентаризации унитарного предприятия составляется передаточный акт, содержащий расчет балансовой стоимости подлежащих прива тизации активов унитарного предприятия, а в случае создания от крытого акционерного общества путем преобразования унитарного предприятия — сообщаются сведения о размере уставного капитала, о количестве и номинальной стоимости акций. Расчет балансовой стоимости подлежащих приватизации активов унитарного предприятия производится на основе данных промежу точного баланса, подготавливаемого на основе данных промежуточ ного бухгалтерского баланса с учетом результатов проведения инвен таризации имущества указанного предприятия, на дату составления акта инвентаризации. Балансовая стоимость подлежащих приватиза ции активов унитарного предприятия определяется как сумма стои мости чистых активов унитарного предприятия, исчисляемых по данным промежуточного бухгалтерского баланса, и стоимости зе мельных участков, определенной в соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона «О приватизации государственного и муни ципального имущества», за вычетом балансовой стоимости объек тов, не принадлежащих приватизации в составе имущественного комплекса унитарного предприятия. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2002 № 7 «О порядке инвентаризации и стоимо стной оценке прав на результаты научно технической деятельнос ти» и в целях совершенствования экономических отношений, свя занных с использованием результатов научно технической деятель ности, полученных при выполнении научно исследовательских, опытно конструкторских и технологических работ, полностью или частично финансировавшихся за счет федерального бюджета, рес публиканского бюджета РСФСР и той части государственного бюд жета СССР, которая составляла союзный бюджет, а также средств государственных внебюджетных фондов, стоимостная оценка прав на результаты научно технической деятельности, подлежащих ин вентаризации в соответствии с Положением об инвентаризации прав на результаты научно технической деятельности, утвержден ным вышеназванным постановлением, осуществляется в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со гласно стандартам оценки, обязательным к применению субъекта ми оценочной деятельности, утвержденным постановлением Пра вительства Российской Федерации от 06.07.2001 № 519 «Об утверж дении стандартов оценки» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, № 29, статья 302 б). Ст. 1012 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанав ливает, что по договору доверительного управления имуществом од на сторона (учредитель управления) передает другой стороне (дове рительному управляющему) на определенный срок имущество в до верительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет пере хода права собственности на него к доверительному управляющему. По договору аренды (имущественного найма) арендодатель обя зуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с догово ром, являются его собственностью. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику или лицам, управомоченным зако ном или собственником сдавать имущество в аренду. По статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособлен ные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные сред ства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Согласно распоряжению Министерства имущественных отноше ний Российской Федерации от 13.05.2002 № 1185 р «Об определении величины годовой арендной платы за пользование федеральным не движимым имуществом, расположенным в городе Москве», аренд ная плата за пользование указанным имуществом устанавливается в соответствии с рыночной величиной годовой арендной платы, ука занной оценщиком при определении рыночной стоимости объекта, передаваемого в аренду. П. 4 указанного распоряжения в целях ре ализации его положений предусмотрено выделение Минимущест вом России средств на проведение конкурса по выбору оценщиков. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.09.2002 № 707 утвержден порядок реализации договоров аренды федерального имущества с правом выкупа, заключенных до вступле ния в силу Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества». В соответствии с данным постановлением основанием для при нятия решения о выкупе федерального имущества по договорам аренды с правом выкупа, в которых не определены размер выкупа, сроки и порядок его внесения, является направленное арендатором в Министерство имущественных отношений Российской Федерации (его территориальный орган) заявление о выкупе арендуемого иму щества с приложением нотариально заверенной копии договора аренды с правом выкупа, платежных документов о внесении выкупа (если до подачи заявления арендатор в соответствии с условиями до говора производил платежи в счет выкупа) и предложения о порядке выкупа имущества. Минимущества России (его территориальный орган) в 2 месяч ный срок рассматривает поступившие документы и привлекает неза висимого оценщика для оценки арендованного имущества на дату подачи заявления о выкупе. В случае если рыночная стоимость арендованного имущества на дату подачи заявления о выкупе составит 10 тыс. установленных фе деральным законом минимальных размеров оплаты труда или мень ше, министерство (его территориальный орган) принимает решение о продаже этого имущества арендатору. В решении указываются наиме нование имущества и иные данные, позволяющие его идентифици ровать в соответствии с договором аренды, а также цена имущества, установленная на основании отчета независимого оценщика. 2. При использовании объектов оценки, принадлежащих Россий ской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муници пальным образованиям, в качестве предмета залога. Залогодателем вещи может быть ее собственник (в нашем слу чае — государство или муниципальное образование) либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения, но только в случае согласия собственника имущества. Залог права аренды или иного права на чужую вещь не допускается без согласия ее собственника или лица, имеющего на нее право хозяйственного ведения, если за коном или договором запрещено отчуждение этого права без согла сия указанных лиц. В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспе чиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. 3. При продаже или ином отчуждении объектов оценки, прина длежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федера ции или муниципальным образованиям. Так, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 № 974 «О порядке передачи на безвозмезд ной основе в собственность г. Москвы акций акционерных обществ, находящихся в федеральной собственности» утвержден Порядок пе редачи на безвозмездной основе в собственность г. Москвы акций акционерных обществ, находящихся в федеральной собственности, в целях частичной компенсации расходов на осуществление функций столицы Российской Федерации в соответствии со статьей 60 Феде рального закона от 31.12.99 № 227 ФЗ «О федеральном бюджете на 2000 год». При этом в соответствии с п. 4 вышеназванного Порядка рыночная стоимость предлагаемых к передаче акций определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации об оце ночной деятельности. Оплата услуг независимых оценщиков, осу ществляющих оценку указанных акций, а также реестродержателей, обеспечивающих регистрацию перехода прав на передаваемые ак ции, производится за счет средств Правительства Москвы. В соответствии со статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе передавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собст венника. В соответствии с распоряжением Минимущества России от 25.12.2000 № 1376 р, утверждающим Положение о Комиссии по выработке решений о целесообразности и способе отчуждения от дельных объектов недвижимого имущества и имущественных комп лексов, находящихся в федеральной собственности, создана Комис сия, которая: ! рассматривает предложения, представляемые в установленном порядке структурными подразделениями Минимущества Рос сии, о возможности отчуждения излишнего, неиспользуемого либо используемого не по назначению федерального имущест ва, закрепленного за казенными предприятиями или учрежде ниями;

! принимает решение о рекомендуемом способе и порядке от чуждения соответствующего федерального имущества;

готовит предложения о распределении доходов от предполагаемой сделки;

! рассматривает возможность подготовки поручения территори альному органу Минимущества России о принятии решения по поступившему обращению;

! дает рекомендации о дальнейшем использовании федерально го имущества, если придет к заключению о нецелесообразнос ти его отчуждения. Для принятия обоснованного решения Комиссия изучает и ана лизирует, помимо прочих документов, отчет об оценке рыночной стоимости имущества, произведенной независимым оценщиком не ранее, чем за 3 месяца до представления отчета в органы по управле нию имуществом в соответствии с Федеральным законом от 29.07.98 № 135 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 4. При переуступке долговых обязательств, связанных с объекта ми оценки, принадлежащими Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям. 5. При передаче объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в качестве вклада в уставные капиталы, фонды юри дических лиц, а также при возникновении спора о стоимости объек та оценки, в том числе: ! при национализации имущества — обращении в государствен ную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация), производя щейся на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков в порядке, установленном статьей 306 Гражданского Кодекса Российской Федерации;

! при выкупе или ином предусмотренном законодательством Российской Федерации изъятии имущества у собственников для государственных или муниципальных нужд. Принудительное изъятие у собственника имущества не допуска ется, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным зако ном, производятся: 1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237 ГК РФ);

2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может прина длежать данному лицу (статья 238 ГК РФ);

3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участ ка (статья 239 ГК РФ);

4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241 ГК РФ);

5) реквизиция (статья 242 ГК РФ);

6) конфискация (статья 243 ГК РФ);

7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных п. 4 статьи 252, п. 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293 Гражданского кодекса Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.04.2002 № 260 «О реализации арестованного, конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность государства» Рос сийский фонд федерального имущества наделен функциями специ ализированной организации по реализации имущества, арестован ного во исполнение судебных актов или актов других органов, кото рым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по распоряжению и реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного иму щества, обращенного в собственность государства по основаниям, предусмотренным законами и иными нормативными правовыми ак тами Российской Федерации. Привлечение независимых оценщиков для оценки указанного имущества также осуществляется Россий ским фондом федерального имущества. Действие статьи 8 Федерального закона «Об оценочной деятель ности в Российской Федерации» не распространяется на отношения, возникающие при распоряжении государственными и муници пальными унитарными предприятиями и учреждениями имущест вом, закрепленным за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, за исключением случаев, когда распоря жение имуществом в соответствии с законодательством Российской Федерации допускается с согласия собственника этого имущества, а также на отношения, возникающие в случае распоряжения государ ственным или муниципальным имуществом при реорганизации го сударственных и муниципальных унитарных предприятий, государ ственных и муниципальных учреждений. Кроме случаев, предусмотренных ст. 8 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», необходимость проведения обязательной оценки предусмотрена рядом других Феде ральных законов. Например: 1. В Федеральном законе от 26.12.95 № 208 ФЗ (ред. oт 21.03.2002) «Об акционерных обществах» установлено, что: ! привлечение независимого оценщика является обязательным для определения цены выкупа обществом у акционеров прина длежащих им акций (ст. 77);

! при оплате акций и иных эмиссионных ценных бумаг общества при их размещении в случае оплаты акций неденежными сред ствами для определения рыночной стоимости такого имущест ва должен привлекаться независимый оценщик. 2. В части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что: ! ценность имущества определяется исходя из его рыночной стоимости (ст. 1115);

! при отсутствии соглашения между наследниками оценка на следственного имущества производится независимым оцен щиком (ст. 1172). 3. Статья 130 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 ФЗ вклю чает следующие положения: ! в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника;

! для осуществления указанной деятельности конкурсный уп равляющий привлекает независимых оценщиков и иных спе циалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов);

! оценка имущества должника проводится независимым оцен щиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

! собрание кредиторов (комитет кредиторов) вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оп лате указанных услуг с последующей внеочередной компенса цией произведенных им расходов за счет имущества должника;

! имущество должника — унитарного предприятия или должни ка — акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи;

! на основании решения собрания кредиторов или комитета кре диторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшест вующую признанию должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения независимого оценщика;

! учредители (участники) должника или собственник имущества должника — унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом;

! статья 52 Федерального Закона от 21.07.97 № 119 ФЗ «Об ис полнительном производстве» устанавливает, что: " оценка имущества должника производится судебным при ставом — исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исклю чением случаев, когда оценка производится по регулируе мым ценам;

" если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведен ной судебным приставом исполнителем оценки, судебный пристав исполнитель для определения стоимости имущест ва назначает специалиста;

" сторона, оспаривающая оценку имущества, произведенную судебным приставом исполнителем, несет расходы по на значению специалиста.

Субъекты оценочной деятельности Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» к субъектам оценочной деятельности относит юридиче ских и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), де ятельность которых урегулирована указанным законом (оценщиков) и потребителей их услуг (заказчиков). Следует отметить, что названных законом субъектов более пра вильно было бы назвать сторонами договора об оценке, а к субъек там оценочной деятельности можно отнести целый ряд субъектов: ! органы исполнительной власти Российской Федерации, субъ ектов Российской Федерации, муниципальных образований;

! оценщики, являющиеся индивидуальными предпринимателя ми или юридическими лицами;

! профессиональные объединения оценщиков;

! заказчики услуг — юридические и физические лица, по иници ативе которых на основании заключенного между ними и оценщиком в письменной форме договора на оценку объекта оценки проводится оценка объекта оценки;

! потребители услуг — юридические или физические лица, а так же органы исполнительной власти, использующие информа цию, содержащуюся в отчете об оценке. В рамках такой классификации возникает множество связей меж ду субъектами оценочной деятельности, среди которых наиболее су щественными являются: ! «органы законодательной власти — органы исполнительной власти — оценщики»;

! «заказчики — оценщики — потребители оценки»;

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 12 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.