WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     || 2 | 3 |
-- [ Страница 1 ] --

ФИ Н А Н С Ы Р Е Г И О Н О В – 2 0 0 4 финансы под ред. Яндиева М.И.

ы регионов 2004 Москва 2006 сследование проведено при под держке председателя Комитета Го Исударственной Думы по бюджету и финансам, депутата Государственной Думы России Васильева Ю.В.

Выражаем признательность коллегам, ока завшим неоценимое содействие в работе над монографией. Это: Марина Парфененко, Татьяна Конищева, Спартак Параскевов, Ге оргий Еременко, Сергей Глазков. Также огромное спасибо всем сотрудникам регио нальных и муниципальных администраций и коллегам из Банка России, Минфина России, Федерального казначейства РФ, Росстата, МНС России, Почты России, готовившим от веты на наше письменное обращение.

сследование предназначено широкому кругу чита телей. Банкирам и профессиональным участникам Ирынка ценных бумаг – для выработки финансо вой политики в отношении органов власти. Депутатам и финансистам – для установления границ кредитной и зае мной политик, утверждения отчета об исполнении бюдже та. Студентам экономических вузов – для самостоятель ной исследовательской работы.

Данная работа основана на материалах, полученных ле гальным путем. Несмотря на то, что были предприняты все доступные меры, чтобы обеспечить точность, не возможно гарантировать отсутствие фактических ошибок. По при чине информационной негласности ряда органов власти отсутствуют сведения по всему кругу анализируемых тер риторий. Кроме того, ряд регионов предоставил сведения, не коррелирующие с аналогичными данными из независи мых источников. Ни авторский коллектив, ни издательство не несут таким образом никакой ответственности за лю бой прямой или косвенный ущерб, явившийся следствием этой работы, а также иные потери, вызванные неточно стью или неверностью текста. Данная работа предназначе на исключительно для информирования и не должна рас сматриваться как предложение приобретения или прода жи какого то ни было финансового инструмента, или как предоставление консультации.

При цитировании просьба ссылаться на источник. Все права защищены Коллектив авторов © Оглавление ВВЕДЕНИЕ ГЛАВА 1. Финансовая состоятельность региональных органов власти §1. Оценка кредитоспособности органов власти §2. Проверка достоверности полученных сведений §3. Общий обзор кредитно заемной политики на региональном уровне §4. Текущие тенденции развития региональных финансов §5. Среднесрочные перспективы рынка субфедеральных заимствований ГЛАВА 2. Региональные финансовые потоки Предисловие к главе §1. Республика Башкортостан / Решетняк Любовь §2. Республика Коми / Ионова Ирина §3. Республика Марий Эл / Склемин Александр §4. Республика Чувашия / Сухачева Лидия §5. Краснодарский край / Кудрук Анна §6. Красноярский край / Кадырова Динара §7. Приморский край / Милейко Аня §8. Волгоградская область / Оверчук Елена §9. Воронежская область / Большунов Олег §10. Иркутская область / Захаров Андрей §11. Кировская область / Герасимова София §12. Курганская область / Дроздик Станислав §13. Ленинградская область / Долгова Екатерина §14. Московская область / Ветхова Дарья §15. Новосибирская область / Яманди Светлана §16. Томская область / Билеткина Ольга §17. Ульяновская область / Тюкавина Екатерина §18. Ханты Мансийский АО / Кирган Анна §19. Санкт Петербург / Глушецкий Николай ГЛАВА 3. Перспективы развития региональных и муниципаль ных финансов §1. Структура муниципального долга: кредитная политика или кредитное поведение? / Мещеряков Илья §2. Обратный выкуп облигаций нуждается в регламентации на федеральном уровне / Щебратюк Руслан §3. Паспорт доходного потенциала муниципального образования / Гришанова Ольга §4. Образ, существующий в сознании. Региональный бренд может быть источником экономического роста / Шаромов Андрей §5. Управляя региональными финансами нельзя ограничиваться одним только бюдже том / Яндиев Магомет ПРИЛОЖЕНИЯ •Приложение 1. Гласность бюджетной сферы российских регионов •Приложение 2. Оценка кредитоспособности администраций субъектов Федерации •Приложение 3. Государственный долг администраций субъектов Федерации •Приложение 4. Текущая задолженность администраций субъектов Федерации •Приложение 5. Потенциальные дополнительные доходы администраций субъектов Федерации •Приложение 6. Движение средств по корреспонденским счетам •Приложение 7. Исполнение Федерального бюджета в разрезе регионов •Приложение 8. Изменение объема рублевой наличности в наличном обороте •Приложение 9. Изменение объема валютной наличности в наличном обороте •Приложение 10. Баланс получения/отправления почтовых переводов •Приложение 11. Оценка кредитоспособности мэрий городов – столиц регионов •Приложение 12. Муниципальный долг городов – столиц регионов •Приложение 13. Текущая задолженность городов – столиц регионов Введение анной работой продолжена традиция ежегодных исследований региональных финансов, начало которой было положено в 1999 г. Целями исследования являют Дся поиск тенденций развития региональных финансов, новых путей и методов со вершенствования региональных финансов, а также выставление оценок финансовому состоянию региональных и муниципальных органов власти. Работа не претендует на полноту раскрытия темы, хотя, если рассматривать содержание ежегодных исследова ний в динамике1, стремится к этому.

Кратко о самом исследовании Ежегодное исследование «Финансы регионов» проводится с целью определения кре дитоспособности органов власти субъектов Федерации. Под кредитоспособностью по нимается способность органа власти мобилизовать к предполагаемому сроку погашения государственного долга необходимую для этого сумму средств. В основе методики лежит оценка того, во сколько раз органу власти придется сократить расходы бюджета кон кретного года в будущем, чтобы гарантированно погасить долг и проценты по нему.

Рассматривается общая кредитоспособность (то есть, способность мобилизовать ре сурсы с учетом того, что заемщик имеет возможность рефинансировать госдолг), а так же кредитоспособность на 2005, 2006 и 2007 годы (то есть, если орган власти получит за ем со сроком возврата в один из этих лет, сможет ли он мобилизовать ресурсы к назна ченному сроку, при условии невозможности рефинансирования).

Информационная база исследования – сведения, полученные непосредственно из ре гиональных и федеральных органов власти в ответ на специально подготовленные для целей данного исследования запросы.

Особенностью методологии исследования является то, что госдолг рассматривается шире, чем это предусмотрено Бюджетным кодексом. В составе госдолга учитываются кредиторская задолженность, предстоящие в будущем выплаты процентов за рыночные займы, задолжен 1Предыдущие исследование см.: "Финансы регионов 2002". М.: ТЕИС, 2004 г.;

"Финансы регионов 2003". М.: 2004 г.

ность, возникшая по решениям судебных органов, задолженность перед Росрезервом. Все это предполагало со стороны органов власти добровольного раскрытия подробной информации о структуре своего госдолга, в том числе о процентных ставках по займам и сроках их погашения.

Естественно, что первым делом исследователям потребовалось ответить самим себе на вопрос: «Вправе ли они просить регионы предоставить информацию такого рода, напри мер о процентных ставках по кредитам». Полагаем вправе. Ведь орган власти – учреж дение публичное, не ведет или, вернее, не должно вести коммерческой деятельности, а также не имеет в бюджете секретных статей (они есть только в федеральном бюджете).

Другое дело – запрашивать информацию у кредиторов, например у коммерческих бан ков. Вот они как раз не могут ее предоставить, поскольку должны защищать интересы своих клиентов, в том числе органов власти заемщиков.

При анализе поступивших из регионов писем бросается в глаза, что не все ответы подпи саны главами территорий (хотя, сами запросы были адресованы именно им). Возможно, что таким образом первые лица страхуются на случай, если информация, собранная их служ бами, окажется неполной или спорной. Например, в ответе из администрации Воронеж ской области на одной странице ответа утверждается, что у Минфина России нет задол женности перед этой областью, а на другой – что есть, в размере 510 миллионов рублей 2.

В ответе, поступившем из Чувашской Республики, утверждается, что на начало 2005 го да у нее нет задолженности по гарантиям, хотя тут же сообщается, что за 2004 год предо ставлено гарантий на 124 миллиона рублей, а погашено на 50 миллионов. Совершенно оче видно, что не быть задолженности – как минимум на 74 миллиона рублей – тут не может.

Ответ, пришедший из администрации Ульяновской области, также немного не логи чен. Обладминистрация привлекает кредиты коммерческих банков, но они, как следует из ответа, беспроцентные. Очевидно, что в природе такого быть не может.

Примечательно, что из года в год, а данный проект проводится уже шестой год подряд, пись ма из некоторых регионов приходят все время от разных ведомств: то из финуправления, то из минэкономики и пр. Из всего этого разнообразия можно сделать вывод, что в ряде россий ских регионов просто не отработана система работы с письмами и каждый новый запрос про ходит через подразделения администрации своим собственным, неповторимым маршрутом.

Также не можем не обратить внимание, что есть непоследовательные регионы, кото рые в один год отвечают, в другой нет. Причем были случаи, когда в период подготовки ответов из региональных администраций звонили, уточняли отдельные нюансы, а потом все таки не отвечали.

Оценка информационной негласности регионов Исследование региональных финансов проводится уже шестой год подряд. Первые три года инструментом запроса выступало обращение средства массовой информации, а рас сылка обращений осуществлялась через Почту России. Последние три года – это депутат ский запрос и соответствующая статусу система доставки писем. Если раньше, теоретиче ски, почта могла и потерять письмо, то в настоящих условиях это невозможно в принципе.

Анализ неполученных за эти годы ответов позволяет утверждать, что в России по со стоянию на начало 2005 года имелся ряд территорий, региональные органы власти кото рых регулярно не исполняли требования федерального законодательства, посвященные вопросам гласности в бюджетной сфере. Это:

• Орловская область (Центральный федеральный округ), Здесь и далее для удобства чтения все цифры округляются.

• Архангельская и Мурманская области (Северо Западный ФО), • республики Кабардино Балкария, Северная Осетия Алания (Южный ФО), • Саратовская область (Приволжский ФО), • Тюменская область (Уральский ФО), • Хабаровский край, Корякский и Чукотский АО (Дальневосточный ФО).

• В Сибирском ФО таких регионов нет.

Всего 10 регионов, что составляет примерно 11 процентов от их общего количества. В прошлом году таковых было 20 регионов, таким образом налицо позитивная тенденция.

Тем не менее, в качестве некоторого оправдания информационной скрытности можно сказать следующее. В Бюджетном кодексе нет четко прописанной процедуры того, что следует понимать под обеспечением «гласности», поэтому не исключено, что вышепере численные регионы считают свой информационный долг выполненным, раскрывая лишь самые общие сведения о бюджете, например, публикуя закон о бюджете. Однако этим самым они лишь усиливают риски, связанные с коррупцией.

Гласность в бюджетной сфере – такое положение дел, когда любой желающий, кто бы он ни был и какие бы он не преследовал цели, может с минимальными затратами сил, времени и средств получить доступ к любой первичной бюджетно финансовой информации. Един ственное обоснованное исключение – секретные статьи расходов федерального бюджета.

Оценка информационной гласности регионов К данному исследованию, помимо региональных органов власти, были привлечены мэ рии столичных городов. Ответы на наши запросы готовились в региональных админи страциях и столичных мэриях отдельно друг от друга, поэтому получилось так, что из ча сти территорий (60 регионов) ответ пришел только от регионального органа власти, а из части (52 региона) – только из столичного муниципалитета.

Поскольку муниципалитеты участвуют в исследовании впервые, назовем лишь те ре гионы, где одновременно и регион и город продемонстрировали наличие гласности. Это:

• Брянская, Владимирская, Воронежская, Ивановская, Тамбовская и Тульская области (Центральный ФО);

• Республика Карелия, Республика Коми, Новгородская и Псковская области (Северо Западный ФО);

• Республика Адыгея, Карачаево Черкесская Республика, Краснодарский и Ставро польский края, Волгоградская и Ростовская области (Южный ФО);

• Республика Марий Эл, Удмурдская Республика, Чувашская Республика, Оренбург ская, Пензенская и Пермская области (Приволжский ФО);

• Курганская область (Уральский ФО);

• Республика Хакасия, Красноярский край, Омская, Томская и Читинская области (Сибирский ФО);

• Амурская область и Еврейская АО (Дальневосточный ФО).

Всего 31 регион, что составляет треть от числа субъектов Федерации (см. Приложение 1).

Профессиональным участникам рынка ценных бумаг, видимо, стоит обратить внима ние на органы власти перечисленных территорий, как на потенциально надежных парт неров, по крайней мере, с точки зрения того, что они менее предрасположены к укрыва тельству бюджетно финансовых сведений.

Помимо информации, полученной из органов власти, в исследовании использованы мате риалы с официальных сайтов Минфина России (www.minfin.ru), МНС России (www.nalog.ru), ЦБР (www.cbr.ru), Депозитария Росбанка (www.custody.ru), базы данных «Консультант+».

Ваши замечания и комментарии просим направлять по адресу mag2097@yandex.ru Г Л А В А Финансовая состоятельность региональных органов власти §1. Оценка кредитоспособности органов власти отличие от прежних исследований, на этот раз решено воздержаться от предоста вления читателю готового перечня кредитоспособных территорий. Взамен пред Влагаем ключ для самостоятельного поиска ответа на вопрос о кредитоспособности того или иного органа власти.

В Приложениях 2 и 11 приведен промежуточный результат наших расчетов – коэффи циент кредитоспособности администраций субъектов Федерации и муниципалитетов, со ответственно. Зная значение этого коэффициента, а также нижеследующие правила его использования, читатель может самостоятельно делать выводы.

Коэффициент кредитоспособности (k) показывает во сколько раз необходимо сократить расходную часть бюджета, чтобы оставшихся средств гарантированно хватило для погашения госдолга. Например, если k равен 2,0, то это означает, что для мобилизации ресурсов, необхо димых для погашения госдолга, расходную часть бюджета придется сократить в два раза.

Существуют две разновидности коэффициента – долгосрочной кредитоспособности и по состоянию на конкретный год. Они помогают определить способна ли администра ция органа власти погасить госдолг в долгосрочной перспективе и способна ли она пога сить займ в конкретный заданный год, соответственно.

Правила3 применения коэффициента кредитоспособности (k):

•при значении k до 1,20 – администрация органа власти кредитоспособна (то есть она может мобилизовать к назначенному сроку необходимую для погашения госдолга сум му) и в состоянии привлекать новые займы как на рефинансирование госдолга, так и на его увеличение без опасения за свою финансовую устойчивость;

•при k больше 1,20 и меньше 1,35 – кредитоспособна, но вправе привлекать заемные средства только на рефинансирование госдолга;

Данные правила разработаны на основе личного опыта автора и представляются ему вполне корректными.

•при k больше 1,35 – не кредитоспособна. С учетом двух разновидностей коэффици ента существует две трактовки данного цифрового значения. Если речь идет о коэффи циенте общей кредитоспособности, то это значит, что бюджетная система региона в кризисе и ей необходима срочная и серьезная финансовая оптимизация. Если речь идет о коэффициенте кредитоспособности на конкретный год (в данной работе их три – на 2005, на 2006, на 2007), то, это значит, что не стоит одалживать администрации средства со сроком возврата, приходящимся на этот год.

§2. Проверка достоверности полученных сведений ри всем уважении к отечественным финансистам, все полученные ответы были перепроверены. Так, в частности, ответы регионов в части просроченной задол Пженности по ценным бумагам были сопоставлены с данными официального ре естродержателя так называемых сельхозоблигаций.

По данным бумагам, ситуация весьма неоднозначная. С одной стороны у органов вла сти более чем достаточно средств, чтобы погасить долг, с другой – они не торопятся это сделать. При этом Минфин России не применяет к должникам никаких санкций.

Всего должников на конец 2004 года было 24 региональных администраций, из них не погасивших ни одной копейки долга – восемь. Необходимо добавить, что долг просро чен ни много, ни мало на семь лет.

Наибольший объем просроченного долга по сельхозоблигациям у Ульяновской области – 167 миллионов рублей. Также в числе крупных должников Оренбургская область – 142 миллиона рублей и Новосибирская область – 138 миллионов рублей.

В числе неплательщиков, что вполне закономерно, и территории упорно не желающие раскрывать сведения о своей долговой политике. Это Саратовская область (долг по сель хозоблигациям составлял 160 миллионов рублей), Республика Кабардино Балкария ( миллиона рублей), Архангельская область (52 миллиона рублей), Чукотский автономный округ (36 миллионов рублей), Республика Северная Осетия Алания (33 миллиона рублей).

В целом по России просроченная задолженность по сельхозоблигациям составляла почти полтора миллиарда рублей. Это примерно один процент от совокупной задолжен ности регионов по субфедеральным ценным бумагам. Конечно, это немного, однако сам факт их наличия вызывает огромное недоумение.

По сельхозоблигациям Сравнение данных, полученные от регионов, с данными, полученными с официально го сайта реестродержателя сельхозоблигаций, позволило отметить, в частности, следую щие факты недостоверности информации, присланной из регионов: Республика Адыгея (не указано наличие просроченной задолженности на сумму 35 миллионов рублей), Оренбургская область (121 миллионов рублей), Ульяновская область (11 миллионов ру блей), Коми Пермяцкий АО (13 миллионов рублей), Республика Алтай (8 миллионов ру блей), Республика Тыва (22 миллионов рублей). См. Приложение 4, колонки «4» и «5».

Надо отдать должное органам власти КПАО. С одной стороны, регулярно, полно и до стоверно отвечая на наши запросы с 2000 года, с другой стороны, они упорно не призна ют за собой этой задолженности по сельхозоблигациям.

По фонду оплаты труда Данные Минфина России и сведения, предоставленные регионами о фонде оплаты труда (ФОТ) региональных служащих, серьезно разнятся. Достаточно сказать, что сово купный ФОТ, участвующих в исследовании регионов, составил 200 миллиардов рублей, а по данным Минфина ФОТ всех 89 субъектов – только 166 миллиардов. Однако данное расхождение не принципиально. Тот факт, что некоторые регионы завысили свои рас ходы по ФОТ (возможно, чтобы выглядеть более социально ориентированными), не сильно влияет на итоговый результат – оценку кредитоспособности. Методика оценки такова, что данное отклонение делает итоговый результат лишь немного строже.

По кредиторской задолженности Сопоставление данных из разных источников показало, что, за исключением Москвы, СПб, Ленинградской и Курганской областей, которые вообще не указали в своих отве тах наличие кредиторской задолженности, сведения, полученные из остальных регио нов, вполне достоверны.

По бюджетным ссудам За исключением республик Адыгея и Тыва, которые не указали наличие задолженности по бюджетным ссудам, каждая из которых – примерно по 150 миллионов рублей, сопоста вление данных по остальным регионам показало, что эти данные вполне достоверны.

По бюджетным кредитам За исключением Ленинградской области, которая не указала наличие задолженности по проекту АРИС в размере 2,6 миллиона рублей (хотя, возможно, она ее отразила в какой то другой позиции госдолга, например в разделе «Бюджетные ссуды»;

но это лишь предположе ние), сопоставление данных по остальным регионам показало, что они вполне достоверны.

Вместе с тем следует отметить, что ряд обязательств, например по средствам специального фонда, предоставленным регионам через Федеральную продовольственную корпорацию, учитываются в Долговой книге субъектов по сумме основного долга, хотя, набежавшие про центы и штрафы давно уже увеличили эту сумму в несколько раз, например: для Магаданской области в 2 раза, для Усть Ордынского Бурятского АО в 6 раз, для Курской области в 7 раз.

Итог проверки достоверности. Ряд регионов, в том числе Ленинградская, Нижегород ская, Ульяновская и Кемеровская области, а также Алтайский край, прислали весьма не подобную отчетность, которую сложно анализировать. Из Чеченской Республики посту пил ответ в котором утверждается, что фонд оплаты труда региональных бюджетников у них равен нулю, налоговой недоимки нет, кредиторской задолженности нет. Тем не ме нее, в целом ситуация с ответами позитивна: в общем количестве полученных из регио нов параметров, доля данных, к которым возникли нарекания, не превышает 0,5 процен та. Следовательно, сведения, которые легли в основу оценки кредитоспособности, в це лом могут быть признаны достоверными, а влияние обнаруженных отдельных неточно стей на итоговый результат – несущественным.

К сказанному следует добавить, что замечания, сделанные выше по республике Ады гея совершенно не типичны для нее. Прежде к ее ответам нареканий не было.

Кроме того, обращаем внимание, что критиковать регионы, приславшие ответы, на фоне того, что ряд регионов вообще не ответил, на самом деле не справедливо и не про дуктивно, и просим читателей иметь это ввиду.

§3. Общий обзор кредитно заемной политики на региональном уровне Коммерческие кредиты Еще несколько лет назад кредитовать органы власти считалось крайне рисковым делом и на этом сегменте рынка присутствовало всего несколько крупных банков. К началу года степень риска снизилась и ситуация кардинально изменилась. Вот только некоторые из банков, кредитующих органы власти: Сбербанк, Внешторгбанк, Росбанк, Банк Москвы, Еврофинанс, Промсвязьбанк, МИнБ, «Йошкар Ола», «Третий Рим», Транскредитбанк.

Рекордсменом по количеству банков кредиторов является администрация Новосибир ской области. Ее кредитовали банки: Алемар, Гута банк, Ланта банк, МАК банк, Мена теп, Металинвестбанк, Муниципальный, НВТБ, Нефтехимический, Промстройбанк, Российский капитал, Санкт Петербург, Сибакадембанк, Славянский, Собинбанк, Том ский ВТБ, Урало Сибирский банк, а также Сбербанк, Росбанк, Промсвязьбанк. Один из кредитов выдан «до востребования» под 19% годовых.

Практически все кредиты, полученные региональными органами власти от коммерче ских банков, были на срок до одного года. Диапазон процентных ставок колеблется в среднем на уровне 13 14 процентов годовых в рублях и 8 процентов годовых в валюте (доллар США). Для муниципалитетов средний уровень ставок составил 17 19 процентов в рублях. Наименьшая ставка – 13 процентов (города Тула, Петрозаводск, Томск), наи высшая – 25 процентов.

Рублевые кредиты под наименьшие процентные ставки получали в 2004 году Ставро польский край – 11,5 процента, Московская область – 11,2 процента и Красноярский край – еще меньше.

Нетипичный пример продемонстрировала администрация Кемеровской области, ко торая привлекла коммерческих кредитов на срок до 2035 года под 1 процент годовых.

Мэрия города Ставрополя показала наличие просроченной с 1998 года задолженности по кредиту перед давно уже не существующим Инкомбанком. Можно только догады ваться о размере начисленных за этот период пени.

Наибольших по России размеров кредит был получен Тамбовской областью от Сбербан ка на сумму в 2 миллиарда рублей. Процентная ставка составила 15 процентов годовых.

Еще один нетипичный пример связан с кредитом, полученным Республикой Татария от банка «Ак Барс». Его ставка составила 3 процента годовых. Возможно, дело в том, что, параллельно с привлечением кредита, республика предоставила этому банку гарантию на большую сумму и на больший срок, чем за привлеченный кредит. Расчет, видимо, в том, что, используя «излишек» госгарантии банк мог заработать и за счет этого согла ситься на меньшую процентную ставку за кредит.

Высокая процентная ставка по одному из кредитов отмечена по Республике Марий Эл.

Ставка составила 18 процентов годовых. Вероятно, республика привлекала его в небла гоприятный для себя период, поскольку другие кредиты у нее под меньшую ставку, вплоть до 13 процентной.

Как и в прошлом году встречаются примеры перекрестного кредитования регионами друг друга. Например, Читинская область получила кредит от Фонда поддержки малого предпринимательства соседнего Агинского Бурятского АО в размере 100 миллионов ру блей под 0,1 процента годовых на срок почти на два года. Примечательно, что сам АБАО наличие читинского кредита в своем ответе никак не отразил. Возможно, данный Фонд не входит в состав окружной администрации. Хотя, общероссийская практика такова, что все аналогичные фонды в других субъектах учреждены регионом и находятся на его сметном финансировании.

Необычным нормативным правилом руководствуется мэрия города Южно Саха линск: «Долговые обязательства, срок возврата по котором наступает в 2005 году, не яв ляются задолженностью муниципального образования, а учитываются как муниципаль ный долг, переходящий на новый финансовый год». Переходящий муниципальный долг – это, возможно, новое слово в управлении финансами.

Облигации Ставки купона по облигациям, выпущенным регионами, разнятся. Классический пример – Краснодарский край. Ставки по его облигациям разных траншей с погашением через год, два и три составляют 11 процентов, 10,5 процентов и 10 процентов, соответственно.

В то же время у Волгоградской области облигации с погашением в 2005 году имеют ставку 12,5 процентов, а с погашением в 2009 году – 14 процентов. Еще больший разброс значений у облигаций Московской области: 17 процентов и 11 процентов.

Гарантии Если привлечением кредитов коммерческих банков и размещением облигаций занима ются не все регионы, то гарантии предоставляют практически все. Региональные гаран тии охотно принимают и Минфин России, и коммерческие банки (Камабанк, Газпром банк, Брянский народный банк и др.) и частные компании (Росагролизинг, Гермес и др.).

Основная часть гарантий выдается под инфраструктурные проекты, формирование продовольственных запасов, жилищное строительство.

Интересный пример управления гарантиями показывает Марий Эл. Насколько мы можем предположить из анализа присланного ответа, республика предоставила гаран тию Российскому Банку Регионов на 20 миллионов рублей за один из местных банков.

Этот местный банк получает по данной гарантии от РББ кредит. Далее республика прив лекает от этого местного банка кредит на 9 миллионов рублей и еще два кредита на 7, миллионов рублей этот банк выдает под гарантию Республики республиканским унитар ным предприятиям. Причем республиканские заимствования и по срокам меньше, чем продолжительность обязательства перед БРР, и по сумме.

Кредитная политика Помимо заемной политики все регионы ведут, из года в год все более и более активи зирующуюся, кредитную политику. Сроки, на которые предоставляются бюджетные кредиты достаточно велики, например Брянская область выдала кредитов под жилищ ные программы на срок до 2015 года.

Процентные ставки в зависимости от назначения кредита сильно разнятся. Своеобразные рекорд поставил Ставропольский край, предоставив кредит одному из своих ГУПов под 0, процента (мы ни в коей мере не оспариваем обоснованность именно такого размера ставки, просто отмечаем, что это наименьшее значение по России). Еще можно назвать один из кре дитов, предоставленных Новгородской областью под 0,1 процента на срок также до 2015 года.

На другом полюсе ставок – Рязанская область, предоставлявшая в свое время креди ты под 110 процентов годовых.

Конечно, орган власти – не банк, и ему сложно вести квалифицированную кредитную деятельность. Отсюда многочисленные случаи неплатежей, отсрочек платежей, а также ку рьезов, когда дебиторы, возвращая долг, видимо, по ошибке переплачивают. Так, напри мер, за Пермской область числится сразу несколько переплат размерами в 100 и 500 рублей.

§4. Текущие тенденции развития региональных финансов Информационная база, собранная в ходе исследования позволила сделать ряд наблю дений и выводов.

Бюджетные доходы растут быстрее расходов Главное, что следует отметить, это фон, на котором строится финансовое благополу чие региональных и муниципальных органов власти. Налоговые доходы и расходы тер риториальных бюджетов за 2004 год выросли весьма существенно.

Так, налоговые доходы консолидированных бюджетов регионов увеличились на 35 про центов с 1312 миллиардов рублей в 2003 году до 1767 миллиардов рублей в 2004 году. В том числе доходы непосредственно региональных бюджетов выросли на 38 процентов с миллиардов рублей до 1218 миллиардов рублей. Всего же за три последних года налоговые доходы консолидированных бюджетов регионов увеличились в 1,6 раза (см. ГРАФИК 1).

Расходы консолидированных бюджетов регионов также выросли. Правда, на несколь ко меньшую величину, чем доходы, но все равно существенно: на 22 процента с миллиардов рублей в 2003 году до 2799 миллиардов рублей в 2004 году. В том числе рас График 1. Тенденции развития основных параметров консолидированных региональных финансов, млрд. рублей ходы непосредственно региональных бюджетов выросли на 21 процент с 1444 миллиар дов рублей до 1754 миллиардов рублей. Всего же за три последних года расходы консо лидированных бюджетов регионов увеличились в 1,4 раза Если увеличить горизонт ретроспективного анализа до пяти лет картина существенно не изменится. Всего за период с 2000 года объем налоговых доходов, зачисляемых в кон солидированные бюджеты регионов, вырос в два с лишним раза с 729 миллиардов рублей до 1767 миллиардов рублей. Причем, отметим, что этот результат достигнут, несмотря на ряд реформ, связанных как с сокращением ставок налогообложения некоторых налогов, например подоходного, так и с передачей некоторых доходных источников на федераль ный уровень, например НДСа. В связи с этим представляется актуальным сформулиро вать следующее сомнение: «Не является ли отмеченный рост доходов, произошедший в короткий по историческим меркам период времени, а также не соответствующий ни тем пам роста реального сектора экономики (то есть без учета добывающих отраслей), ни темпам роста инфляции, неестественным и не является ли он закамуфлированным свиде тельством болезни, охватившей отечественную финансовую систему»?

Региональный госдолг увеличивается Параллельно росту доходов и расходов увеличивались долги региональных органов власти. В 2004 году по сравнению с 2003 годов региональный госдолг вырос на 65 процен тов с 290 миллиардов рублей до 490 миллиардов рублей4. Если из этих цифр исключить данные по Москве и Санкт Петербургу, то рост госдолга остальных региональных адми нистраций окажется еще большим – 82 процента. Всего же за три последних года регио нальный госдолг увеличился в 2,1 раза.

Тем не менее, если сравнивать абсолютные значения прироста всех трех рассматрива емых параметров, то они относительно обнадеживающие. Госдолг прирос только на миллиардов рублей, в то время как доходы – на 680 миллиардов. Естественным след ствием роста доходов стал рост расходов на 860 миллиардов рублей. В этой связи возни кает недоумение относительно позиции Минфина России, который прилагает весомые усилия для внедрения на федеральном уровне принципа ограничения непроцентных расходов, но практически ничего не делает аналогичного на региональном уровне.

Растет стоимость регионального госдолга Одновременно с ростом, меняется и структура госдолга. Отмечается резкий прирост к 2004 году по сравнению с 2003 годом объемов предстоящих к уплате в будущем процен тов – примерно в шесть раз с 17 миллиардов рублей до 108 миллиардов рублей. В струк туре госдолга это 5 процентов в 2003 году и 27 процентов в 2004 году (см. ГРАФИК 2).

По данным прошлого исследования, на 1.01.2004 года размер госдолга составлял График 2. Структура госдолга субъектов Федерации на 1.01.2005 г.

миллиардов рублей, в том числе выплата процентов – 17 миллиардов рублей. Следова тельно, с определенной долей условности, конечно, стоимость госдолга составляла, в среднем, 8 процентов годовых.

На 1.01.2005 года размер госдолга достиг 386 миллиардов рублей, в том числе выплата процентов – 108 миллиардов рублей. Следовательно, стоимость госдолга составила, в среднем, 28 процентов годовых.

Такой, достаточно большой рост стоимости госдолга на фоне того, что в 2004 году инфля ция и рыночная доходность неуклонно снижались, возможно, является свидетельством то Сумма регионального госдолга получена путем пересчета данных по регионам, принявшим участие в исследовании.

го, что органы власти, в чем то, например в определении глубины заимствования, ведут ошибочную политику. Дело в том, что увеличение сроков заимствований фиксирует теку щую, далеко не самую низкую, процентную ставку на длительный период и ведет к растя нутому во времени и потому скрытому удорожанию займов.

Однако, учитывая как продолжающийся рост бюджетных доходов, так и готовность профучастников финансировать органы власти, можно ожидать дальнейшего увеличе ния как размеров госдолга, так и расходов на его обслуживание.

Региональный госдолг по прежнему характеризуется краткосрочностью На ближайшие три года приходится погашение свыше половины госдолга (см. ГРАФИК 3).

График 3. Погашение регионального госдолга, млрд. рублей Причем наибольшая часть – на 2005 год. Аналогичная картина была и по итогам прошло го исследования – на 2004 год приходилась наибольшая нагрузка. Тогда, за счет роста доходов и за счет рефинансирования долга, органы власти с ней справились. Однако, если по данным прошлогоднего исследования на ближайший год (тогда это был 2004 год) приходилось погашение 55 миллиардов рублей долга и расходы на обслуживание в раз мере 7 миллиардов рублей, то в этот раз на ближайший год (то есть на 2005 год) прихо дится 65 миллиардов рублей погашения долга и 18 миллиардов рублей расходов на обслу живание долга. Прирост нагрузки на ближайший год составил 35 процентов, что впро чем, коррелирует с приростом налоговых доходов.

Объемы погашения и обслуживания госдолга на три ближайших года, млрд. рублей Годы На 1.01.2005 г. госдолг На 1.01.2004 г. госдолг раскладывался по годам так: раскладывался по годам так:

2004 год 2005 год 83,9 2006 год 71,9 2007 год 54, В дальнейшем 178 Если эта тенденция сохранится и в будущем, то к 2008 году, году президентских выбо ров регионы подойдут с весьма крупным и краткосрочным долгом, что создаст для оте чественной экономики дополнительные риски. Возможной альтернативой этому может стать такая политика, когда Минфин России в ближайшие три года будет всячески огра ничивает новые эмиссии, а потребности регионов в средствах на погашение госдолга – удовлетворять сам в виде бюджетных кредитов.

Основные факторы риска госдолга уменьшаются Речь идет о валютной задолженности, кредиторской задолженности и о просроченной задолженности. Суммы валютных заимствований и просроченной задолженности в году, по сравнению с 2003 годом, сократились примерно на 20 миллиардов рублей, что является, несомненно, позитивным фактом. Размер кредиторской задолженности остал ся на прежнем уровне. Все это делает рынок региональных заимствований еще более привлекательным (см. ГРАФИК 4).

График 4. Факторы риска регионального госдолга, млрд. рублей Наибольшая по России валютная задолженность у региональных органов власти Ро стовской области (90 процентов от основной суммы госдолга), Вологодской области ( процентов) и Владимирской области (85 процентов). Тем не менее, они вполне кредитос пособны как в долгосрочной перспективе, так и на ближайшие три года. Угроза потери кредитоспособности для них связана с более резким изменени ем валютного курса, чем это происходит в настоящее время и что теоретически может стать актуальным только после введения полной конвертируемости рубля. Можно предположить, что данным ре гионам было бы целесообразно, пока есть время, сконцентрировать свои усилия на со кращении доли валютных заимствований в структуре свого госдолга.

Долговая нагрузка в расчете на одного налогоплательщика растет Это достаточно условный параметр, считаемый для получения скорее большей наглядно сти, нежели чем для реальной оценки. Его смысл в том, что если какой то регион окажется банкротом и местному населению придется вводить самообложение, то сколько придется внести в счет погашения госдолга каждому из дееспособных россиян. За 2004 год данный параметр вырос в среднем в два раза. Лидерами в этой части долговой нагрузки являются Эвенкийский АО (42 тысяч рублей), Республика Саха Якутия (21 тысяча рублей), Республи ка Бурятия (12 тысяч рублей). Наименьшее значение у Республики Алтай – 263 рубля.

Обеспечение гарантий и кредитов – на недостаточном уровне Регионы в совокупности предоставили гарантий на общую сумму в 41 миллиард ру блей, но получили взамен в качестве залога активов на гораздо меньшую сумму – 5 мил лиардов (см. Приложение 4, колонка «6» и Приложение 5, колонка «1»). Таким образом, средняя обеспеченность региональных гарантий имущественным залогом составляет примерно 12 процентов. Данный результат фактически означает, что орган власти пред лагает предприятию, получателю гарантии, долгосрочный бюджетный кредит, получить который или нет целиком и полностью зависит от предприятия. Иначе говоря, органы власти самоустранились от процесса управления гарантиями.

Наилучшая по России ситуация с отношением «залог/гарантии» в Амурской области (130 процентов) и Республике Татарстан (75 процентов).

Аналогичная ситуация и с выданными из бюджета бюджетными кредитами. Их выда но всего на сумму в 29 миллиардов рублей, а получено в обеспечение кредитов имуще ственного залога на сумму всего в 11 миллиардов, из которых 8 миллиардов – данные по одной только Москве. Таким образом, в среднем по России, без Москвы, обеспеченность выданных из бюджета бюджетных кредитов составляет примерно 10 процентов (см.

Приложение 5, колонки «6» и «3»).

Наилучшая по России ситуация с отношением «залог/бюджетный кредит» в Республи ке Удмуртия (170 процентов), Владимирской области (130 процентов) и Липецкой обла сти (106 процентов).

Особо выделим Москву. По предоставленным ею материалам, имея на 8 миллиардов рублей залога, задолженность третьих лиц по бюджетным кредитам перед ней составля ет относительно небольшую величину – 0,2 миллиарда рублей. Это следует понимать так, что за каждый рубль кредита, выданного из столичного бюджета, Москва принима ет от дебиторов имущества на 40 рублей. Такое может иметь место, когда закладываемое имущество оценивается по балансовой стоимости.

§5. Среднесрочные перспективы рынка субфедеральных заимствований Вот некоторые достаточно очевидные характеристики:

• Коммерческие кредиты перестали быть для регионов источником свободных средств.

Операции с ними носят в основном характер рефинансирования (см. ГРАФИК 5).

• Бюджетные ссуды прекращают свое существование. Предоставляться они больше не будут, но какое то время будет погашаться оставшаяся задолженность (см. ГРАФИК 6).

• Привлечение средств путем эмиссии облигаций идет с существенным опережением График 5. Кредитные заимствования региональных органов власти График 6. Динамика заимствований в части бюджетных ссуд расходов на их погашения (см. ГРАФИК 7).

С учетом сказанного, главным инструментом привлечения ресурсов остаются только операции с облигациями: поступлений от бюджетных ссуд нет, привлечение коммерче ских кредитов сокращается (см. ГРАФИК 8).

На графиках 5 8 отчетливо видно, что в системе региональных финансов имеет место цикличность, продолжительностью примерно в три года. Если взять ее за основу то тог да, перспективы развития региональных заимствов аний оказываются не очень благо приятными для регионов: начиная примерно с 2007 года они лишаются последнего ис точника ресурсов и им придется погашать накопленные долги по облигациям (см.

ГРАФИК 9, правая часть).

Финансовое положение регионов будет это позволять:

• Динамика роста налоговых доходов в последние несколько лет стабильна, и можно предположить, что она сохранится и на ближайшее несколько лет.

• Реализация общенациональных проектов, объявленных Президентом России, при ведет к увеличению объема средств, перераспределяемых в пользу регионов в рам ках межбюджетных отношений.

График 7. Основные тенденции развития рынка субфедеральных ценных бумаг График 8. Структура заимствований субъектов Федерации • На данный момент времени нет никаких оснований предполагать, что рост расходов будет обгонять рост налоговых доходов, поэтому, видимо, региональные бюджеты смогут быть профицитными без принципиальных осложнений.

На 2008 2009 годы, вероятно, придется пик погашения субфедеральных облигаций, а сле дующий этап увеличение объемов рынка облигаций может начаться уже в 2010 2011 годах.

График 9. Прогноз развития рынка субфедеральных облигаций Г Л А В А Региональные финансовые потоки Предисловие ко второй главе о второй главе представлены работы студентов экономического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, выполненные в рамках курса «Актуальные проблемы госу Вдарственных и муниципальных фиансов».

В начале курса за каждым из студентов было закреплено по субъекту Федерации, по материалам которых они провели каждый собственное исследование.

Для анализа были отобраны, в основном, те регионы, у которых были эмитированы и находились в свободном обращении субфедеральные облигации. Распределение регио нов между студентами носило случайный характер.

В качестве источников информации были использованы материалы опроса (см. главу 1), в том числе приложения, представленые в конце монографии, а также сведения со следующих сайтов: www.cbonds.ru, www.roskazna.ru, www.cbr.ru, www.micex.ru, офи циальные сайты региональных органов власти (они упомянуты по ходу текста).

Все работы в данной главе однотипные. В каждом исследовании в большей или мень шей степени рассмотрены три основные позиции:

1. зависимость госфинансов от движения наличных и безналичных средств в рамках региональной банковской системы;

2. зависимость региональных финансов от федерального бюджета;

3. зависимость стоимости региональных облигаций от движения средств в рамках ис точников финансирования дефицита бюджета.

Соответственно, каждая работа структурно состоит из трех частей. Там, где это было возможным, автор делал выводы и формулировал рекомендации. Однако несмотря на все старания, отсутствие в свободном доступе подробной бюджетно финансовой информа ции не позволило полностью раскрыть тему и сделать безукоризненно обоснованные вы воды. Поэтому часть из них носят скорее экспертный характер и нуждаются в уточнении.

Ваши замечания и предложения в адрес авторов статей данной главы просим направлять на Bankmanager@mail.ru Республика Башкортостан Введение Официальный информационный портал Республики Башкортостан:

http://www.bashkortostan.ru На сайте разрозненно и неполно представлена бюджетно финансовая информация. Ин формация о принятии бюджета региона размещается несистематизированно (в общем по токе новостей). Расшифровка основных источников и статей расходов приводится только для бюджета, запланированного на 2005. Отчеты об исполнении бюджета практически не размещаются (за исключением одного прецедента за 1 квартал 2005 года). Для периода за 2004 год приводится лишь информация о проекте бюджета. Законы о принятии бюджетов 2000 2005 гг. можно найти в разделе информации по облигационным займам республики.

Последняя, впрочем, представлена довольно полно и кроме законов о бюджетах разных лет содержит условия размещения, отчеты о размещении и погашении ценных бумаг.

§1. Обзор финансовых потоков региона Движение безналичных средств по корсчетам За 2004 год на корреспондентские счета местных банков было зачислено 598,42 млрд.

рублей, а списано 597,65 млрд. рублей. Остатки на корсчетах за 2004 г. выросли на млн. рублей. Учитывая то, что на 01.01.2005 г. они составили 1,78 млрд. рублей, получаем, что за 2004 г. прирост остатков на корсчетах составил 76,24% [Факт 1].

Исполнение сметы федерального бюджета по региону За 2004 год в федеральный бюджет поступило доходов по региону на сумму 44 878 млн.

рублей. Расходы за данный период составили 20 164 млн. рублей. Соответственно, про фицит сметы федерального бюджета по региону составил 24 714 млн. рублей или 23% от величины расходов [Ф2].

В 2002 году профицит сметы федерального бюджета по региону составлял 27 153 млн.

рублей (70%). Тогда доходы федерального бюджета по региону за 2002 г. составляли 168 млн. рублей, а расходы – 16 015 млн. рублей [Ф3].

Таким образом для региона традиционно характерен значительный профицит сметы феде рального бюджета [Тенденция 1]. Республика является регионом донором, поскольку еже годно отчисляет в федеральный бюджет существенно большие суммы, нежели получает.

Выдача и инкассация наличных средств За 2004 год в банки региона поступило 175 млрд. рублей. наличных средств, а было вы дано – 194 млрд. рублей. Таким образом, за указанный период объем наличных денег в регионе увеличился на 19 млрд. рублей [Ф4].

Купля продажа наличной валюты За 2004 г. коммерческими банками региона было продано наличной валюты: 232,06 млн.

долларов США (на 22% больше, чем в 2003 г.) и 53,44 млн. евро (на 58% больше, чем в г.) и куплено, соответственно, 89,95 млн. долларов США (на 65% больше, чем в 2003 г.) и 23,31 млн. евро (на 24% больше, чем в 2003 г.).

Таким образом, в 2004 году объем иностранной валюты на руках у населения увели чился на 142,11 млн. долларов США и на 30,13 млн. евро [Ф5]. В пересчете на рубли это 5,28 млрд. руб. [Ф6]. В 2003 г. аналогичный показатель составлял 3,33 млрд. руб. [Ф7]. То есть наблюдается тенденция к росту сбережений в иностранной валюте увеличивающи мися темпами [Т2].

Полагаю, что население активно использует иностранную валюту в качестве инвести ционного инструмента. То, что оно предпочитает этот способ вложений более эффек тивным с точки зрения доходности, возможно, говорит о ненадежности и/или недоста точной развитости банковской системы и/или о недоверии к финансовым институтам.

В пользу этого вывода говорит на мой взгляд Ф1 и Ф4.

Прием выдача почтовых переводов В 2004 году за пределы республики было направлено 2 064 тыс. почтовых переводов, за это же время в регион поступило 1 070 тыс. почтовых переводов. Трудно судить о балансе денежного объема почтовых переводов, не зная сумм переводов. Из имею щихся данных видно только, что исходящих почтовых переводов из республики в 1, раза больше, чем входящих [Ф8].

По информации газеты «Газета» от 25.07.2004, средняя сумма одного банковского пе ревода по России составляет 400 600 долларов США, что примерно равно 15 тыс. руб. Ис ходя из этой информации, можно ориентировочно оценить чистый объем денежных средств, исходящий из региона путем почтовых переводов. Он составляет порядка 1, млрд. рублей [Ф9].

Прирост наличности в регионе и состояние инфляции в регионе Прирост розничного товарооборота за 2004 год составил 29,48 млрд. руб., или 17,8% с по правкой на инфляцию. Инфляция в регионе за 2004 г. составила 14,3%, что превышает со ответствующий страновой показатель (11,7%). Существующий высокий уровень инфля ции в сопоставлении с динамикой наличности и розничного товарооборота в республике дает основание сделать вывод, что регион перенасыщен денежными средствами, объем которых не соответствует необходимому при данном уровне экономического развития ко личеству денежных средств. Однако, учитывая превышение темпов роста розничного то варооборота над темпами роста наличности в регионе, необходимо заметить, что в буду щем при сохранении этого соотношения следует ожидать снижения темпов инфляции.

Подведение итогов по параграфу • В целом финансовая система сбалансирована, и при сохранении существующих тенденций может устойчиво существовать. Республика является регионом донором (Ф2, Ф3, Т1), что говорит об экономическом благополучии региона. В пользу этого свидетельствует также положительное сальдо почтовых переводов (Ф8, Ф9).

• Качественным недостатком является слабость банковской системы, недоверие к ней со стороны населения. Для региона характерно значительное увеличение рублевой наличности и валюты на руках у населения и при этом прирост остатков на корсче тах комбанков (Ф1, Ф4, Т2).

§2. Анализ отдельных параметров государственных финансов Прирост доходов и расходов сметы федерального бюджета Прирост доходов и расходов сметы федерального бюджета по региону за 2002 2004 гг.

составил соответственно 4% и 26 %. Таким образом, рост расходов сметы федерального бюджета по региону опережает рост ее доходов [Т3].

Прирост налоговых доходов и расходов регионального и муниципального бюджетов В 2002 и 2004 гг. налоговые доходы регионального и муниципального бюджета респу блики составили 26,89 и 35,57 млрд. руб., а расходы – 45,46 и 58,59 млрд. рублей, соответ ственно. Тогда прирост налоговых доходов и расходов за 2002 2004 гг. составил соответ ственно 32% и 29%. Таким образом, рост налоговых доходов не намного опережает рост расходов регионального и муниципального бюджетов региона [Т4].

Сбалансированные темпы прироста доходов и расходов регионального и муниципаль ного бюджетов свидетельствуют о положительной динамике в этой области.

Прирост доходов и расходов бюджетов всех трех уровней Бюджет Прирост доходов Прирост расходов за 2002 2004 за 2002 Федеральный 1,71 млрд. руб. (4%) 4,15 млрд. руб. (26%) Субъекта федерации 4,80 млрд. руб. (30%) 6,11 млрд. руб. (25%) Муниципальный 3,88 млрд. руб. (36%) 7,02 млрд. руб. (34%) Наиболее сбалансированная политика в регионе проводится на муниципальном уров не, наиболее несбалансированная – на федеральном.

Пересчет источников финансирования дефицита бюджета и сопоставление его с доходами и расходами бюджета В 2002 г. регионом было привлечено 3 млрд. руб. и погашено обязательств на сумму 1,17 млрд. руб. В 2004 г. было привлечено 2,73 млрд. руб. и погашено обязательств на сум му 1,9 млрд. руб. Таким образом, объем чистых привлеченных средств составил 1,83 и 0,83 млрд. руб. в 2002 и 2004 гг. соответственно.

Дефицит бюджета в 2002 г. составлял 0,56 млрд. руб. В 2004 г. наблюдался профицит бюджета в размере 0,33 млрд. руб..

Правительство региона формирует источники финансирования бюджетного дефици та, исходя из плановых показателей доходов и расходов бюджета. В 2002 г. имела место налоговая недоимка, и заложенных средств для покрытия дефицита было недостаточно.

В итоге расходы по бюджету были исполнены в меньшем размере, чем планировалось.

Для 2004 г. характерна обратная ситуация: назначенный объем налоговых доходов был превышен. В результате привлечение дополнительных доходов из других источников оказалось неоправданным. Возможно, неожидаемый рост налоговых доходов обусло влен позитивными изменениями в сфере законодательства и налогообложения, а следо вательно, носит долгосрочный характер. В любом случае как положительную тенденцию следует оценивать улучшение исполняемости бюджета [Т5].

Выданные бюджетные кредиты и наличие залога На конец 2004 г. задолженность по выданным из бюджета бюджетным кредитам соста вляла 175,47 млн. руб. Причем за выданными кредитами не числилось какого либо обес печения в виде залога. То есть регион брал на себя существенные кредитные риски. В 2002 г. было выдано всего 9,57 млн. бюджетных кредитов. Таким образом, имеет место рост суммы необеспеченных бюджетных кредитов, выданных регионом и, соответ ственно, рост кредитного риска [Т6].

Выданные гарантии и наличие залога На конец 2004 г. задолженность по выданным за счет республиканского бюджета га рантиям составляла 634,09 млн. руб. При этом по гарантиям не было получено никакого обеспечения в залог. В 2003 г. было выдано гарантий на сумму 924,36 млн. руб. Таким об разом, существует значительный кредитный риск в связи с необеспеченными выданны ми гарантиями, хотя сумма выданных гарантий снизилась [Т7].

Фонд оплаты труда и расходы регионального бюджета ФОП за 2004 г. составляет 6,6% от расходов бюджета. В 2003 г. – 8,9%. Таким образом имеет место снижение доли расходов на оплату труда и, соответственно, увеличение объема средств, которые могут быть направлены на госуправление экономикой [Т8].

Подведение итогов по параграфу • В целом в динамике показателей доходов и расходов бюджета различных уровней наблюдаются позитивные тенденции (Т3, Т4, Т8). Улучшается исполняемость бю джета (Т5). Однако настораживают риски, которые берет на себя регион в связи с выданными необеспеченными бюджетными кредитами и гарантиями (Т6, Т7).

§3. Оценка кредитоспособности администрации региона Структура, сроки и объемы погашения госдолга Государственный долг администрации республики на начало 2005 года составлял 3, `млрд. рублей, или 11% от дохода региона (в 2003 году это значение составляло 7%).

Оценка коэффициента кредитоспособности свидетельствует о финансовой состоя тельности региона. На 2005 г. этот показатель равен 1,09 (он меньше порогового значе ния в 1,20) и в дальнейшем ожидается его снижение.

Из схемы погашения госдолга видно, что структура погашения госдолга, сложившаяся по состоянию на конец 2004 г., несколько хуже, чем годом раньше, поскольку в частно сти объем погашения 2007 года больше, чем объем погашения 2006 года.

Наличие задолженности Текущая задолженность республики на конец 2004 г. составляла 3,33 млрд. руб., в т.ч.

по коммерческим кредитам составляет 1,25 млрд. руб., по бюджетным кредитам – млн. руб., по ценным бумагам – 0,5 млрд. руб., по гарантиям – 0,63 млрд. руб., по креди торской задолженности 0,94 млрд. Из общей суммы задолженности 1,25 млрд. руб. (37%) – валютная задолженность.

Остатки на счетах за 2004 г. увеличились на 1,83 млрд. руб. (21%) и к концу года соста вили 8,80 млрд. рублей [Т8].

Просроченной задолженности нет. Это с положительной стороны характеризует ре гион как потенциального заемщика.

Управление структурой госдолга Таблица Бюджетные ссуды, Коммерческие Эмиссия цб, Продажа имуще Цена облигации, тыс. руб. кредиты, тыс. руб. тыс. руб. ства, руб.

тыс. руб. (N=1000 руб.) Привл. Погаш. Привл. Погаш. Привл. Погаш.

январь 17256 1010, февраль 28690 1008, март 0 20 355 0 0 апрель 0 453 76954 май 0 21 0 0 0 июнь 0 86 0 490400 0 июль 0 98 76631 1 0 август 0 282 76631 1 0 сентябрь 0 151 0 489950 0 0 938, октябрь 0 2665 0 0 0 9394 951, ноябрь 0 46 0 0 971800 234786 976, декабрь 0 3576 1262543 350259 516600 489950 416320 972, Субитог 246 1262543 427568 463750 1461750 Итого 246 834975 998000 К сожалению, адекватно оценить управление структурой долга представляется мало возможным, поскольку очевидна некорректность в заполнении отчетности. Так в июне месяце 2004 года, согласно отчетности (см. таблицу 2), регион привлек за счет эмиссии ценных бумаг 490 млн. рублей. Однако автору не удалось найти информации о том, что регион действительно размещал ценные бумаги в этот период.

Кроме того, согласно официальным данным, в марте 2004 г. должно было произойти погашение облигаций выпуска 2003 г., однако по данным отчетности выплата средств держателям облигаций была произведена только в конце года.

Заключение. Основные рекомендации • Не принимать на себя коммерческих рисков. Больше использовать такой механизм господдержки как субсидирование части процентных платежей по кредитам ком мерческих банков.

• Не привлекать заемных ресурсов при наличии профицита бюджета.

• Убедиться в корректности отчетности и размещать ежемесячные отчеты об испол нении бюджета на официальном сайте.

Решетняк Любовь МГУ им. М.В.Ломоносова Магистратура экономического факультета Республика Коми Структура официального сайта администрации Республики Коми (www.rkomi.ru) до статочно проста и понятна, удобна в навигации. На сайте имеется достаточно много раз нообразной правовой и финансовой информации.

Так, очень подробно освещен процесс формирования бюджета Республики, предоста влена информация по перспективному финансовому плану на 2006 – 2008 годы, про грамма по реформированию региональных финансов Республики, отчеты о реализации мероприятий (в том числе принятые законы и постановления) программы.

Вместе с тем, можно отметить, что информация, представленная на сайте, является в основном правовой. В части финансов на сайте представлены Отчет о социально эконо мическом положении региона за 2004 год (очень подробно и полно описывает результа ты развития Республики в 2004 году), государственная долговая книга Республики Коми и кредитная история Республики Коми. Заявлено достаточно много других разделов, но информация в них пока не размещена. Тем не менее, отмечается тенденция к повыше нию информационной прозрачности, что является положительным фактором.

Странно, что более полная финансовая информация о регионе размещена на сайте www.cbonds.ru, в разделе, посвященном облигациям Республики (отчеты об исполнении бю джета, динамике государственного долга, отчеты МЭРТ и пр.). Возможно, в дальнейшем на официальном сайте Администрации Республики эта информация также будет представлена.

Еще одним положительным фактом является то, что информация по финансам Республи ки, собранная в различных источниках, не является противоречивой. Это говорит о том, что в Республике достаточно хорошо организована система учета и формирования отчетности.

Таким образом, можно констатировать, что официальный сайт Администрации Респу блики Коми является достаточно информативным, однако при анализе финансового по ложения Республики все же приходится использовать дополнительные источники. Вме сте с тем, наблюдается постепенное увеличение объема представляемых материалов и повышение информационной прозрачности.

§1. Обзор финансовых потоков региона Движение безналичных средств по корреспондентским счетам За 2004 год на корреспондентские счета местных банков было зачислено 191,24 млрд.

рублей, а списано 191,16 млрд. рублей. В результате, остатки на корсчетах к 01.01.2005 г.

выросли на 80 млн. рублей и составили 0,66 млрд. рублей. Таким образом, рост остатков на счетах составил 14% [Факт №1].

Движение наличных средств За 2004 год коммерческими банками было принято 64 млрд. наличных рублей, в то же время, был выдано 81 млрд. рублей наличными. Таким образом, в наличном обороте рес публики стало на 17 млрд. наличных рублей или на 26,6% больше [Ф2].

Купля продажа наличной валюты График 1. Прирост иностранной валюты в наличном обороте (Республика Коми), тыс. долларов США * Объем операций по обмену евро в пересчете на доллары США по курсу 1,36 доллара за 1 евро За период с декабря 2003 года по декабрь 2004 года коммерческими банками Республи ки было продано наличной валюты на общую сумму, эквивалентную 88 млн. долларов США. При этом куплено на 57 млн. долларов США. В итоге, объем валютных ресурсов, находящихся «на руках» у населения увеличился на 31 млн. долларов США [Ф3].

Как следует из Графика 1, наибольшей популярностью пользуется доллар США. Опера ции с ним существенно превосходят объем операций с евро. Объем операций с евро явля ется относительно постоянным в течение года. Что касается доллара США, то в течение го да наблюдалась следующая картина: прирост долларовой наличности в обороте начал расти с началом года, достиг своего максимума в июле августе, а далее стал снижаться, вплоть до конца года. Это можно объяснить, например тем, что к летнему периоду происходит нако пление населением сумм в валюте, которые затем расходуются в период летних отпусков.

Отрицательный баланс в конце года можно объяснить увеличением расходов населе ния в преддверии новогодних праздников. Более «Спокойную» динамику объема налич ных средств в евро можно объяснить тем, что данная валюта рассматривается населени ем как валюта сбережения, а не расчетов, поэтому сезонные факторы не так влияют на изменение объема наличных средств в евро.

Подтверждением вышесказанному может служить сравнение динамики объема на График 2. Прирост иностранной валюты в наличном обороте (Российская Федерация), тыс. долларов США личных средств в валюте в Республике с общероссийской тенденцией, представленной на Графике 2. Как видно, динамика совпадает практически полностью.

* Объем операций по обмену евро в пересчете на доллары США по курсу 1,36 доллара за 1 евро Прием выдача почтовых переводов В 2004 году было отправлено за пределы республики 954 тыс. почтовых переводов, за это же время в регион поступило 430 тыс. шт. Таким образом, баланс почтовых перево дов дефицитен, а размер дефицита составляет 524 тыс. шт. или 55% [Ф4].

Прирост наличности в регионе и состояние инфляции в регионе Отметим, что значение инфляции (индекс потребительских цен равен 111,3%) суще ственно меньше темпов прироста рублевой наличности [Ф2], и меньше значение прирос та розничного товарооборота (12%). Можно констатировать, что в физическом выраже нии количество проданных в розницу товаров несколько увеличилось. Но так как данные о размере наличных сбережений населения недоступны, невозможно определить, на что расходуется наличность в обороте: формирование сбережений, приобретение товаров за пределами региона или приобретение товаров в теневом секторе экономики [Ф5].

Исполнение сметы федерального бюджета по региону В течение 2004 года в доход федерального бюджета от налогоплательщиков республи ки поступило 28,6 млрд. рублей. В то же время, расходы федерального бюджета, осу ществленные по территории республики, составили сумму существенно меньшую, а именно – 10 млрд. рублей. Таким образом, профицит сметы федерального бюджета по региону составил 18,6 млрд. рублей или 186% [Ф6].

Аналогичное сравнение, выполненное по итогам 2002 года, показало схожую ситуа цию: смета федерального бюджета по Республике была профицитна, размер профицита составлял 11,9 млрд. рублей (156%). Таким образом, профицит сметы федерального бю джета за 2002 2004 годы увеличился на 15 процентных пунктов.

Выводы • В целом экономика республики может быть охарактеризована позитивно, посколь ку, несмотря на существенный отток их банковской системы Республики безналич ных средств в части федеральных финансов [Ф6], объем производства добавочной стоимости судя по всему таков, что позволяет перекрыть этот отток и обеспечить с итоге чистый приток безналичных ресурсов в регион [Ф1].

• В целом банковская система республики может быть охарактеризована как система, не использующая средства, которые могли бы быть направлены на инвестиции в ре гионе. Дело в том, что суммарный приток безналичных ресурсов [Ф1] в несколько раз перекрывается оттоком из банковской системы края наличных ресурсов (Ф2).

Возможно, помимо этого имеет место рост наличных сбережений населения (кото рые никак не используются экономикой), рост теневого сектора [Ф5] и «вывоз» де нежных ресурсов населением [Ф4].

§2. Анализ отдельных параметров государственных финансов Прирост доходов и расходов сметы федерального бюджета За 2002 год доходы сметы федерального бюджета составили 19,4 млрд. рублей, расхо ды – 7,6 млрд. рублей. Прирост доходов за 2002 2004 годы составил 47,4%, прирост рас ходов – 32,2%. Таким образом, прирост доходов федерального бюджета по территории Республики опережает прирост расходов, поступающих в федеральный бюджет от нало гоплательщиков региона [Тенденция 1].

С точки зрения интересов федерального бюджета края данная ситуация является, не сомненно, позитивной. На протяжении достаточно длительного периода республика яв ляется регионом донором.

Прирост налоговых доходов и расходов регионального и муниципального бюджетов В 2004 году доходы республиканского бюджета составили 15 335 млн. рублей (в 2003 го ду – 8 490 млн. рублей), а расходы – 17 201 млн. рублей (в 2003 году – 10 141 млн. ру блей). Таким образом, несмотря на превышение коэффициента прироста доходов над коэффициентом прироста расходов (kд=1,806, kр=1,696) бюджет Республики Коми ос тается дефицитным: 1 651 млн. рублей был дефицит в 2003 году, 1 866 млн. рублей – в 2004 году [Ф7].

Прирост доходов и расходов регионального и федерального бюджетов В 2004 году доходы республиканского бюджета оценивались в 17 162 млн. рублей (рас ходы в 17 201 млн. рублей), а в 2003 году доходы были оценены в 10 051 млн. рублей (рас ходы в 10 141 млн. рублей). Получается, что и здесь доходы росли больше, чем раходы (kд=1,707, kр=1,696) [Ф8].

Принимая во внимание Ф7 и Ф8, можно говорить об улучшающейся экономической ситуации в Республике.

Выданные бюджетные кредиты и наличие залога В 2004 году задолженность по выданным из бюджета кредитам составляла 257 776 тыс.

рублей, а рыночная стоимость имущества, переданного в залог Администрации Респу блики Коми в обеспечение полученных кредитов – 42 144 тыс. рублей. Таким образом один рубль выданного кредита был обеспечен 16 копейками залога [Ф9].

Выданные гарантии и наличие залога По состоянию на 01.01.2005 г. было выдано гарантий на сумму 660 257 тыс. рублей, ры ночная стоимость имущества, переданного в залог Администрации Республики Коми в счет выданных гарантий, составила 346 100 тыс. рублей. Таким образом один рубльо пре доставленных гарантий был обеспечен 52 копейками залога. Можно отметить, что в году стоимость имущества, переданного в залог в счет выданных гарантий, была вообще равна нулю, так что тот факт, что Республика стала проводить более эффективную поли тику кредитования, несомненно, является положительным изменением [Ф10].

Вывод • Таким образом, основываясь на фактах [Ф7] – [Ф10] можно сделать вывод, что со стояние госфинансов в регионе улучшается, а администрация Республики Коми стремится проводить взвешенную бюджетную и налоговую политику, повышает эф фективность политики кредитования.

§3. Оценка кредитоспособности администрации региона Структура госдолга Согласно данным задолженности администрации Республики Коми на 01.01.2005 г.

первый крупный платеж по государственному долгу должен быть совершен в 2007 году (погашение облигация на сумму 500 млн. рублей). Платежи достаточно равномерно ра спределены по времени и большая часть обязательств является долгосрочной.

График 3. Структура задолженности Администрации Республики Коми на 01.01.2004 г.

График 4. Структура задолженности Администрации Республики Коми на 01.01.2005 г.

В структуре государственного долга Республики Коми за 2003 2004 годы произошли существенные изменения. Республика постепенно снижает долю финансирования за счет кредитов, ссуд, гарантий и кредиторской задолженности и увеличивает долю заим ствований путем эмиссии облигаций. Это говорит о том, что администрация республики стремится привлекать средства на максимально выгодных условиях и способна прово дить самостоятельную финансовую политику.

Также положительным моментом является то, что кредиторская задолженность снизилась за 2004 год почти в 2 раза: с 1 138 млн. рублей на 01.01.2004 г. до 691 млн. рублей на 01.01.2005 г.

Финансовые события за 2004 год Структура источников финансирования дефицита бюджета График 5. Динамика полученных средств и погашенных обязательств в 2004 году, тыс. рублей График 6. Динамика размера задолженности Республики Коми, тыс. рублей Динамика стоимости находящихся в обращении облигаций в 2004 г.

В 2004 году в обращении находились 4 выпуска облигаций: со сроками погашения в 2004, 2007, 2010 и 2013 годах.

График 7. Динамика средней цены облигаций Республики Коми в 2004 году Можно отметить тот факт, что администрация республики активно использует данный инструмент заимствования: практически сразу после погашения выпуска в октябре года была осуществлена новая эмиссии – со сроком погашения в 2013 году. Таким образом, Республике удается достаточно успешно рефинансировать свой долг.

Стоит отметить, что облигации со сроками погашения 2004, 2007 и 2013 годах торгуют ся существенно выше номинала, что может свидетельствовать о высоком спросе на них со стороны инвесторов. Также этот факт отражает то, что рынок оценивает требуемую доходность по данному инструменту ниже, чем купонная (номинальная) доходность. Та ким образом, инвесторы считают, что риск дефолта по облигациям Республики Коми ни же, чем тот, который соответствует номинальной доходности облигаций, т.е. доверие ин весторов к данному инструменту достаточно высокое.

В результате можно предположить, что в будущем Республика сможет размещать облигации с более низкими купонными ставками.

График 8. Сравнение динамики средней цены облигаций Республики Коми с динамикой размера задолженности в 2004 году В то же время, при сравнении динамики средней цены облигаций Республики Коми и динамики размера задолженности в 2004 году можно заметить следующую тенденцию (правда, не очень явную): с увеличением размера задолженности (точнее, при увеличении превышения выплат над заимствованиями) цена облигаций снижается. Данная динамика характерна для регионов с неустойчивой финансовой ситуацией, так как при погашении одних обязательств увеличивается риск непогашения оставшихся. Так в данном случае на блюдается некоторое противоречие: несмотря на то, что инвесторы считают бумаги эми тента достаточно надежными, цена облигаций снижается при погашении прочих долгов.

В то же время, можно заметить, что эмиссия новых облигаций в конце 2004 года не насто рожила инвесторов: цены остальных обращающихся облигаций снизились несущественно.

Тем не менее, последний выпуск торгуется по цене ниже, чем цена номинала. Таким образом, можно предположить, что Республика практически исчерпала лимит «эффективных» заим ствований, то есть дальнейшие заимствования могут ухудшить ее кредитоспособность.

Таким образом, Администрация региона поддерживает кредитоспособность на предель но допустимом уровне, в полной мере используя возможности заимствования средств.

Ирина Ионова МГУ им. М.В.Ломоносова Магистратура экономического факультета Республика Марий Эл Введение Официальный сайт администрации Республики Марий Эл – http://gov.mari.ru. На нем доступны ссылки на сайты различных министерств Республики, в том числе мини стерства финансов – http://gov.mari.ru/minfin.

На сайте министерства финансов можно найти подробную информацию о самом ми нистерстве, его структуре, ознакомиться с документами, раскрывающими финансовую информацию о Республике. Также на сайте можно также ознакомиться с планом разви тия Республики, оценкой социально экономического развития, проектом бюджета Рес публики на 2006 год, а также содержит значительный объем информации о кредитоспо собности муниципалитетов.

Таким образом, можно констатировать, что официальный сайт министерства финан сов Республики Марий Эл достаточно информативен с финансовой точки зрения.

§1. Обзор финансовый потоков региона Движение безналичных средств по корреспондентским счетам За 2004 год на корреспондентские счета местных банков было зачислено 44,63 млрд.

рублей, а списано 44,59 млрд. рублей. В результате, остатки на корсчетах к 01.01.2005 г.

выросли на 40 млн. рублей и составили 208 млн. рублей. Таким образом, рост остатков на счетах составил 24% [Факт 1].

Исполнение сметы федерального бюджета по региону В течение 2004 года в доход федерального бюджета от налогоплательщиков Республи ки поступило 2,8 млрд. рублей. В тоже время расходы федерального бюджета, осущест вленные по территории Республики, составили сумму существенно большую, а именно – 6,7 млрд. рублей. Таким образом, дефицит сметы федерального бюджета по Республи ке Марий Эл составил 3,9 млрд. рублей или 58% [Ф2].

Купля продажа наличной валюты За 2004 год коммерческими банками Республики было продано наличной валюты на общую сумму, эквивалентную 11,9 млн. долларов США. При этом куплено на 22,6 миллионов долларов США. В итоге, объем валютных ресурсов, находящихся «на руках» у населения уменьшился на 10,7 млн. долларов США. В результате конвертации данной суммы в рубли по курсу ЦБ РФ получим, что сокращение эквивалентно примерно 300 млн. рублей [Ф3].

Как следует из Графика 1, наибольшей популярностью в наличном обороте пользует ся доллар США, поскольку объем операций с ним в значительной степени превосходит объем операций с Евро. Можно также заметить, что отток долларов из региона происхо дит очень высокими темпами.

Объем операций с Евро является относительно постоянным в течение года, максималь ный объем покупки отмечается в июле, а минимальный – в мае и августе. Что касается доллара США, то в течение года наблюдалась следующая картина: прирост долларовой наличности в обороте возникает лишь в августе и октябре, а далее резкий отток долларо вой наличности вплоть до конца года. Прирост долларовой наличности в августе можно объяснить тем, что к летнему периоду происходит накопление населением сбережений, которые далее расходуются вторую половину года. Причину прироста долларовой налич ности в октябре, возможно, следует искать в ожиданиях изменения валютных курсов.

Прием выдача почтовых переводов В 2004 году за пределы Республики было отправлено 219 тыс. шт. почтовых переводов, за это же время в регион поступило 137 тыс. шт. переводов. Таким образом, баланс поч товых переводов дефицитен, а размер дефицита составляет 82 тыс. шт. или 37% [Ф4].

Прирост рублевой наличности в регионе и состояние инфляции в регионе За 2004 год коммерческими банками было принято 21 млрд. наличных рублей, в то же время было выдано около 22 млрд. рублей наличными. Таким образом, в наличном обо роте Республики произошло увеличение наличности на 1 млрд. рублей или на 5% [Ф5].

Тогда чистый прирост наличных активов (рублевых и валютных) в регионе составляет, примерно, 700 млн. рублей (см. Ф5 и Ф3).

Значение инфляции (111,6%) превысило значение розничного товарооборота (110,8%), поэтому предполагаю, что наличные активы в основной своей массе были направлены на сбережения [Ф6].

Вывод • Предположительно, экономика региона недостаточно эффективна. Приток в Респу блику средств в части федерального бюджета (Ф2) значительно больше, чем их отток в виде наличных активов (Ф5). Соответственно, возникает предположение, что раз ность покрывает убытки хозяйствующих субъектов.

§2. Анализ отдельных параметров государственных финансов Прирост доходов и расходов сметы федерального бюджета Прирост доходов в 2002 2004 году составил 421 млн. рублей (18%), в то время как при рост расходов составил 1,7 млрд. рублей (34%). Таким образом, прирост расходов феде рального бюджета по территории Республики опережает прирост доходов, поступающих в федеральный бюджет от налогоплательщиков Республики [Тенденция 1].

С точки зрения интересов населения и хозяйствующих субъектов Республики данная ситуация является, несомненно, позитивной. В тоже время со стороны федерального центра – негативной, поскольку Республика является регионом реципиентом.

Прирост налоговых доходов и расходов регионального и муниципального бюджетов В 2004 г. доходы бюджета Республики составили 2,2 млрд. рублей (в 2003 году 1,6 млрд.

рублей), а расходы 5,99 млрд. рублей (в 2003 году 4,5 млрд. рублей). Прирост налоговых доходов в 2004 году составил 0,6 млрд. рублей или 37%. Прирост расходов составил 1, млрд. рублей или 33%.

Налоговые доходы муниципального бюджета в 2004 году составили 1,1 млрд. рублей (в 2003 0,9 млрд. рублей). Расходы соответственно в 2004 году – 3,6 млрд. рублей, в 2003 го ду – 2,9 млрд. рублей. Прирост налоговых доходов по муниципальному бюджету соста вил 0,2 млрд. рублей (22%), а прирост расходов – 0,7 млрд. рублей или 24%.

Таким образом прирост налоговых доходов по региональному бюджету в незначительной степени опережает прирост расходов [Т2], в то время как на муниципальном уровне при рост расходов также в незначительной степени опережает прирост налоговых доходов [Т3].

Прирост доходов и расходов всех трех уровней За 2004 год прирост доходов федерального бюджета составил 18%, регионального – 37%, местного – 22%. Прирост расходов федерального бюджета составил 34%, регио нального 33%, местного – 24%. Можно отметить, что из всех трех уровней только при рост расходов регионального обоснован, то есть подкреплен ростом доходов [Т4].

Суммарный объем доходов всех трех уровней в 2004 году составил 12,1 млрд. рублей (в 2003 году 9,97 млрд. рублей соответственно). Прирост составил 2,13 млрд. рублей или 24%.

Суммарный объем расходов составил 16,3 млрд. рублей в 2004 году (в 2003 году 12, млрд., рублей соответственно). Прирост расходов бюджетов всех трех уровней составил 3,9 млрд. рублей или 31%.

Учитывая полученный результат, можно отметить, что прирост расходов по всем трем уровням в совокупности превышает прирост доходов [Т5].

Выданные бюджетные кредиты и наличие залога На начало 2005 году задолженность по выданым из бюджета кредитам составляла млн. рублей, в то время как, рыночная стоимость имущества, переданного в залог адми нистрации Республики в обеспечение полученных кредитов, оказалась равной нулю [Ф7]. Правда, отметим, что годом раньше эта задолженность составляла 709 млн. рублей.

Хотя правительство Республики и выдавало бюджетные кредиты без обеспечения, зато за 2004 год сократила задолженность по этим кредитам в 32 раза [Ф8].

Выданные гарантии и наличие залога За 2004 году было выдано гарантий на сумму 27,5 млн. рублей, в то же время рыночная сто имость имущества, переданного в залог администрации Республики Марий Эл в счет данных гарантий оказалась равной нулю. Аналогичная картина наблюдалась и по итогам 2003 года, только тогда задолженность по гарантиям составляла 52,8 млн. рублей. За 2004 год объем за долженности по этим, подчеркнем – небеспеченным, гарантиям сократился на 48% [Ф9].

Фонд оплаты труда и расходы регионального бюджета За 2004 года размер ФОТ республиканских бюджетников составила 1,03 млрд. рублей, тогда как расходы составили 5,99 млрд. рублей. Доля фонда оплаты труда в расходах составила 0,17, а по итогам 2003 года этот параметр равнялся 0,16. Таким образом возможности республикан ского бюджета по воздействию на экономику региона незначительно уменьшились [Т6].

Выводы • Основным негативным фактором является превышение роста расходов бюджета над ростом доходов. В долгосрочной перспективе это может сделать регион инвести ционно не привлекательным (Т1, Т3, Т5).

• Сокращение объема выданных кредитов и гарантий, наоборот, следует считать по ложительной тенденцией, поскольку таким образом благополучно разрешается про блема необоеспеченных гарантий и бюджетных кредитов (Ф8, Ф9).

§3. Оценка кредитоспособности администрации региона Структура, сроки и объемы погашения госдолга На конец 2004 года объем госдолга Республики составлял около 1 млрд. рублей, или 18% от доходов бюджета Республики. Валютная задолженность была минимальной, просроченная – отсутствовала вообще.

В 2003 году объем госдолга составлял 0,798 млрд. рублей или 17% от дохода. Прирост госдолга за 2004 год составил 20%.

По состоянию на конец 2004 года коэффициент общей кредитоспособности был ниже показателя Ккред = 1,2, следовательно, правительство Республика является кредитос пособным и может привлекать новые займы как для рефинансирования существующе го объема госдолга, так и для реализации новых проектов.

Прогнозируемые коэффициенты кредитоспособности на последующие 3 года, в це лом, свидетельствуют о кредитоспособности в будущем:

• 2005г. Ккред= 1, • 2006г. Ккред= 1, • 2007г. Ккред= 1, График № Исходя из графика, можно увидеть, что схема погашения госдолга Республики Марий Эл по состоянию на конец 2004 год является более выгодной, поскольку основной объем выплат приходится на 2006 год (т.е. через год), в то время как схема погашения госдолга, которая была по состояню на конец 2003 года, предусматривала погашение большей ча сти долга на следующий же год. Однако, схема погашения госдолга на 2003 предполага ла большую равномерность выплат, что, в свою очередь, является более удобным Графики 2 и 3 демонстрируют значительное изменение структуры госдолга админи страции Республики за 2004 год. В частности, в структуре задолженности появляется 21% доля эмиссионных ценных бумаг, что, соответственно, сокращает относительную долю кредиторской задолженности, задолженности по бюджетным кредитам, гарантиям и коммерческим кредитам. Наибольшей остается доля кредиторской задолженности (45%).

График № График № Структура госдолга: финансовые события за 2004 г.

Таблица № (млн.руб) Б/Ссуды Ком/кредиты Эмиссия ценных бумаг Привлечено Погашено Привлечено Погашено Привлечено Погашено Январь Февраль 0 0 6 500 6 500 Март 0 350 25 000 11 520 0 Апрель 20 000 344 10 000 15 000 0 Май 0 0 15 000 10 000 0 Июнь 0 350 20 000 26 519 0 Июль 0 0 25 000 0 153 434 Август 0 5 6 500 27 500 32 541 Сентябрь 0 10 003 0 15 520 14 025 Октябрь 0 10 696 0 0 0 Ноябрь 0 2 19 000 16 499 0 Декабрь 0 401 25 000 25 000 0 Итого 20 000 22 153 152 000 154 058 200 000 График № Пик привлечения денежных средств приходится на июль 2004 года. Именно в июле бы ли выпущены первые ценные бумаги Республики, чем и объясняется столь резкий рост задолженности, а также спад погашения, поскольку эмиссия ценных бумаг, как правило, требует расхода значительного количества денежных средств.

Динамика стоимости находящихся в обращении облигаций в 2004 г.

Информации по динамике находящихся в обращении облигаций автором не найдено.

Если, действительно такая информация отсутствует, то тогда, скорее всего, это связано с внебиржевым характером облигационного займа.

Выводы за 3 параграф За 2004 год размер кредиторской задолженности не сократился, что негативно харак теризует в целом позитивное финансовое положение Республики.

Заключение. Основные рекомендации • Провести специальный анализ, посвященный определению причин, вызвавших со кращение в регионе валютной наличности. Все таки это довольно не типичное пове дение населения.

• Путем рефинансирования изменить сроки и объемы погашения госдолга.

Склёмин Александр МГУ им. М.В. Ломоносова Магистратура экономического факультета Чувашская Республика Введение Официальный сайт Чувашской Республики (www.cap.ru) на момент проведения иссле дования (декабрь 2005 г.) находился на реконструкции. Соответственно, оценить его на сыщенность финансовой информацией было невозможно.

§1. Обзор финансовых потоков региона Движение безналичных средств по корреспондентским счетам За 2004 год на корреспондентские счета местных банков было зачислено 102,25 млрд.

рублей. Эта цифра совпадает с суммой, списанной с корреспондентских счетов за тот же период. Таким образом можно констатировать, что остатки на корсчетах не изменились и составили 0,13 млрд. рублей [Факт 1].

Движение наличных средств За 2004 год коммерческими банками было принято 45 млрд. наличных рублей, в то же время было выдано 46 млрд. рублей наличными. Таким образом, в наличном обороте рес публики стало на 1 млрд. наличных рублей [Ф2].

Купля продажа наличной валюты За 2004 год коммерческими банками края было продано наличной валюты на общую сумму эквивалентную 45,3 млн. долларов США. При этом куплено на 40,1 млн. (курс пе ресчета EUR/USD 1,36). Таким образом, объем валюты, находящейся «на руках» у насе ления сократился на 13% или 5,2 млн. условных долларов [Ф3].

Большей популярностью в регионе пользуется доллар, так как объем операций, совер шаемых с этой валютой значительно больше, чем с Евро. Пик прироста наличных долла ров в обороте приходится на лето, что, возможно, объясняется периодом отпусков.

График № Несмотря на то, что наблюдается отток долларов и приток Евро в регионе, говорить о том, что население замещает в своих сбережениях одну валюту на другую нельзя, по скольку отток долларов значительно превышает приток Евро.

Прием выдача почтовых переводов В 2004 году было отправлено за переделы края 292 тыс. шт. почтовых переводов., за это же время в регион поступило 251 тыс. штук переводов. Таким образом, баланс почтовых переводов дефицитен. Размер дефицита – 14% [Ф4].

Прирост наличности в регионе и состояние инфляции в регионе Отметим, что значение инфляции (индекс потребительских цен равен 110,7%) значитель но выше темпов прироста рублевой наличности и незначительно обгоняет значение рознич ного товарооборота (108%). Поскольку данные об абсолютном размере наличных сбереже ний недоступны, невозможно определить, используется ли наличность в обороте на сбере жения, или же активность в сфере розничной торговле сместилась в теневой сектор [Ф5].

Исполнение сметы федерального бюджета по региону В течении 2004 г. в доход федерального бюджета от налогоплательщиков республики поступило 7,168 млрд. рублей. В то же время расходы федерального бюджета, осущест вленные на территории республики, составили 8,378 млрд. рублей. Таким образом, дефи цит сметы федерального бюджета составил 1,12 млрд. рублей или 14% [Ф6].

Аналогичное сравнение, выполненное по итогам 2002 года, показало схожую ситуа цию: смета федерального бюджета по республике была дефицитна, размер дефицита со ставлял 0,982 млрд. рублей (15%).

Вывод • В целом банковская система республики может быть охарактеризована позитивно:

остатки на корсчетах не увеличиваются (Ф1). Несмотря на то, что приток средств в региональную банковскую систему в рамках покрытия дефицита федерального бю джета (Ф6) превышает отток средств в виде наличных рсурсов (Ф2, Ф3).

§2. Анализ отдельных параметров государственных финансов Прирост доходов и расходов сметы федерального бюджета За 2002 год доходы сметы федерального бюджета составили 5,6 млрд. рублей, расходы – 6,6 млрд. рублей. Прирост доходов за 2002 – 2004 годы составил 28%, прирост расхо дов – 27%. Таким образом, прирост доходов, поступающих в бюджет от налогоплатель щиков республики, федерального бюджета по территории несколько опережает при рост расходов [Тенденция 1].

Прирост налоговых доходов и расходов регионального и муниципального бюджетов В 2004 г. доходы республиканского бюджета составили 4587 млн. руб., в 2003 году – 3444 млн. руб., а расходы – 9917 млн. рублей и 8709 млн. руб., соответственно.

Прирост доходов за 2003 2004 гг. составил 33%, расходов – 13. Таким образом прирост доходов опережает прирост раходов [Т2].

Выданные гарантии и наличие залога По состоянию на 01.01.2005 года задолженность по гарантиям отсутствует. При этом интересен тот факт, что имущество, переданное в счет выданных гарантий оценивается в 1305 млн. рублей [Ф7].

Фонд оплаты труда и расходы регионального бюджета В течение 2004 г. ФОТ составил 1189,8 млн. рублей. Его доля в расходах составила 0, Выводы:

• Принимая во внимание, что федеральный бюджет дефицитен (Т1), но при этом до ходы всех уровней растут быстрее, чем расходы (Т2), можно сделать вывод о пози тивном в целом состоянии госфинансов региона.

• Учитывая тот факт, что задолженность по гарантиям отсутствует, но при этом иму щество переданное в счет гарантий есть, можно говорить о некой некорректности в составлении отчетности.

§3. Оценка кредитоспособности администрации региона Сравнивая структуру госдолга администрации Чувашской Республики на 01.01.2005 с аналогичной структурой на 01.01.2003 можно заметить, что в источниках финансирова ния произошли существенные изменения.

Администрация полностью отказалась от коммерческого кредитования, заменив его бюджетными ссудами, а также от гарантий, значительно увеличив выпуск ценных бу маг. (в 2004 году торговались два выпуска облигаций: RU24001CHU0 и RU24003CHU0).

Положительно характеризует госолг отсутствие просроченной задолженности и низ кий объем валютной задолженности, всего 7%.

Погашение госдолга График погашения в варианте на 1.01.2005 г. не совсем удобен, так как достаточно большой объем обязательств должен быть погашен уже на следующий год, а сами суммы погашения не равномерно распределены по годам.

Структура госдолга: финансовые события за 2004 г. (в тыс.руб) С т р у к т у р а г о с д о л г а :

ф и н а н с о в ы е с о б ы т и я з а г.

( в т ы с.

р у б ) фе сен ок тяб ноя дека январь март апрель май июнь июль август враль тябрь рь брь брь 01001 – Привлечение средств 0 0 0 464825 0 0 0 0 0 0 0 01002 – Погашение основной 0 0 0 4604 8000 3953 105051 0 0 0 0 суммы задолженности 02001 – Привлечение средств 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 02002 – Погашение основной 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 суммы задолженности 03021 – Получение кредитов 0 11000 179000 0 0 0 0 0 0 0 0 03022 – Погашение основной 0 0 70000 120000 0 0 0 0 0 0 0 суммы долга 03031 – Получение кредитов 0 35000 10000 14014 1510 7496 500 0 4517 0 0 03032 – Погашение основной 0 0 0 0 0 8987 1 11500 10000 200 2400 суммы долга 04000 – Поступления от продажи 25618 17062 6295 10989 9604 5526 8585 2727 6120 2800 6703 имущества, находящегося в госу дарственной и муниципальной собственности 08001 – Получение бюджетных 0 0 0 60000 0 0 2054 72 12278 10403 9294 ссуд 08002 – Погашение основной 0 0 0 388 255 62 62 0 14 60804 670 суммы задолженности Пик привлечения денежных средств приходится на апрель 2004 г. В этот время произо шла очередная эмиссия облигаций (серия RU24003CHU0). Интересно, что в этот же мо мент происходит всплеск в погашении задолженности по кредитам, полученным от име ни муниципальных образований.

Динамика совокупной стоимости облигаций находящихся в обращении в 2004 г.

В 2004 г. торговались облигации выпуска RU24001CHU0 (выпуск 2003 года), а с апреля было начато размещение облигаций RU24003CHU0. Информации по котировкам по по следних нет, видимо в силу слабой торговли. Анализируя же график средних стоимостей облигаций 2003 года можно отметить снижение их стоимости после выпуска на рынок новой партии облигаций (2004 года). К уровню начала года цены вернуться так и не смо гли, несмотря на рост, начавшийся с середины сентября.

Заключение. Основные рекомендации • Обеспечение информационной гласности.

• Рефинансирование госдолга с тем, чтобы выплаты были более равномерными.

Сухачева Лидия МГУ им. М.В.Ломоносова Магистратура экономического факультета Краснодарский край Введение На официальном сайте администрации Краснодарского края http://admkrai.kuban.ru/ можно найти нормативно правовые и информационные документы по бюджету, инфор мацию о государственном внутреннем долге региона и доходах консолидированного бю джета. На сайте рассмотрены вопросы финансового оздоровления и банкротства, рефор мы региональных финансов. Данный сайт информативен, однако для получения подроб ной финансовой информации необходимо пользоваться дополнительными источниками.

Много информации по облигациям края, исполнении бюджета и государственном внутреннем долге можно найти на сайте АКБ «Союз», осуществившего эмиссию облига ций Краснодарского края.

§1. Обзор финансовых потоков региона Движение безналичных средств по корреспондентским счетам За 2004 год на корреспондентские счета местных банков было зачислено 595,72 млрд.

рублей, а списано 595,78 млрд. рублей. В результате, остатки на корсчетах к 01.01.2005 г.

снизились на 0,60 млрд. рублей [Факт 1] и составили 2016,14 млрд. рублей.

Движение наличных средств За 2004 год банками было принято 279,4 млрд. наличных рублей, в то же время было выдано наличными около 240,8 млрд. рублей. Таким образом, в наличном обороте края стало на 38,5 млрд. рублей меньше [Ф2].

Дефицит сметы федерального бюджета по региону В течение 2004 года в доход федерального бюджета от налогоплательщиков края посту пило 34,8 млрд. рублей (25,1 млрд. рублей в 2002 г.). В тоже время расходы федерального бюджета, осуществленные по территории края, составили немного большую сумму, а именно – 35,1 млрд. рублей (29,8 млрд. рублей в 2002 г.). Таким образом, дефицит сметы федерального бюджета по краю составил 248 млн. рублей или 1% [Ф3].

Аналогичное сравнение, выполненное по итогам 2002 года, показало следующую кар тину: смета федерального бюджета по краю была дефицитна, размер дефицита соста влял 4,7 млрд. рублей или 16%. Однако в 2004 году по сравнению с 2002 годом дефицит сметы в относительных значениях сократился примерно в 19 раз.

Купля продажа наличной валюты За 2004 год коммерческими банками области было куплено наличной валюты на сум му 510,15 млн. долларов США и 57,41 млн. Евро. При этом продано на сумму 638,57 млн.

и 120,37 млн. долларов и евро, соответственно. В итоге, объем валютных ресурсов, нахо дящихся «на руках» у населения увеличился на 128,42 млн. долларов США и 62,96 млн.

Евро [Ф4].

В 2004 г. доллар США по прежнему остается наиболее популярной валютой в Красно дарском крае, операции с ним по большей части превосходят объем операций с Евро.

Динамика объема операций с Евро является относительно постоянной в течение 2004 г.

Объем покупки долларов в начале декабря 2004 года резко снизился. В течение года на блюдалась следующая картина: прирост долларовой наличности в обороте начал расти с началом года, достиг своего максимума в середине августа, а далее стал снижаться, вплоть до середины ноября. Это можно объяснить тем, что к летнему периоду происхо дит накопление населением сбережений, которые далее расходуются вторую половину года. Вероятно, баланс доходов и расходов населения в январе был дефицитен, тогда как все остальное время года – профицитен.

Прием выдача почтовых переводов В 2004 году с использованием почтовых переводов было отправлено за пределы края 2,5 млн. шт., за это же время в регион поступило 1,8 млн. шт. Таким образом, баланс поч товых переводов дефицитен, а размер дефицита составляет 29% [Ф5].

По статистике исходящих почтовых переводов в России значительно больше, чем вхо дящих. Почтовые переводы пользуются популярностью за счет невысоких тарифов, до ступности и надежности пересылки, особенно у тех, что отправляется, например, на от дых. Краснодарский регион является крупным курортно туристическим регионом стра ны, который ежегодно принимает у себя 6 9,5 млн. отдыхающих, но тогда, согласно логи ке вещей должен иметь место профицит почтовых переводов.

Индексы цен, инфляция Оборот розничной торговли (53% от всего товарооборота – непродовольственные то вары) составил 157 млрд. рублей и по сравнению с 2003 г. увеличился на 10% (в среднем оборот по РФ вырос на 12%). Это, вкупе с сокращением рублевой наличности в обороте, казалось бы должно было вести к ограничению инфляции. Однако, этого не произошло [Ф6]. Индекс потребительских цен на товары и услуги составил 112,2% (по РФ – 111,7 %).

Вывод • Банковская система Краснодарского края достаточно эффективна (Ф1, Ф2). Она производит сбережения (Ф4), ее функционирование практически не зависит от со стояния федеральных финансов (Ф3), однако существующие в ней зависимости нуждаются в конкретизации (Ф5, Ф6).

§2. Анализ отдельных параметров государственных финансов Прирост доходов и расходов сметы федерального бюджета Прирост доходов в 2002 2004 году составил 9 722 млн. рублей или 39%, в то время как прирост расходов составил 5 228 млн. рублей или 17,5%. Таким образом, рост доходов примерно в 2,2 раза опережает рост расходов края [Тенденция 1].

Прирост налоговых доходов и расходов регионального и муниципального бюджетов В 2004г. налоговые доходы областного бюджета составили 19,54 млрд. рублей, а нало говые доходы по местному бюджету – 17,14 млрд. рублей. Расходы регионального бю джета составили 32,16 млрд. рублей, а муниципального бюджета – 34,45 млрд. рублей.

В 2003 году налоговые поступления в региональный бюджет составили 13,33 млрд. ру блей, по местному бюджету – 16,46 млрд. рублей. Прирост налоговых доходов в 2004 го ду составил по бюджету региона составил 6,21 млрд. рублей или 46,6%, по местному бю джету – 0,68 млрд. рублей или 4%.

Расходы 2003 года по бюджету региона составили 25,87 млрд. рублей, по местному бю джету – 28,99 млрд. рублей, соответственно прирост составил 6,29 млрд. рублей или 24% и 5,46 млрд. рублей или 19%.

Таким образом прирост налоговых доходов по региональному бюджету опережает прирост его расходов (46,6% и 24% соответственно), а по местному бюджету наоборот – прирост расходов опережает прирост доходов, 19% и 4% соответственно [Т2].

Прирост доходов и расходов регионального и федерального бюджетов Прирост доходов федерального бюджета составляет 39%, регионального – 46,6%, местно го – 4%. Налицо тот факт, что прирост доходов в региональный бюджет в несколько раз пре вышает прирост доходов по местному бюджету и незначительно – по федеральному [Т3].

Прирост расходов федерального бюджета составил 17,5%, регионального – 24%, ме стного – 19%. Прирост расходов регионального бюджета опережает прирост расходов бюджетов остальных уровней бюджетной системы [Т4].

Суммарный поток доходов всех трех уровней в 2004 году составил 71,51 млрд. рублей.

Суммарный приток расходов всех трех уровней в 2004 году составил 101,7 млрд. рублей.

Выданные бюджетные кредиты и наличие залога На конец 2004 года задолженность перед администрацией края по кредитам, выдан ным ею третьим лицам, составляла 2,9 млрд. рублей, а стоимость имущества, переданно го администрации в залог в обеспечение этих кредитов – 1,2 млрд. рублей. Таким обра зом, один рубль выданных кредитов был обеспечен 41 копейкой залога [Ф7].

Выданные гарантии и наличие залога Задолженность по гарантиям, предоставленным администрацией края на начало 2005 года, составла 200 млн. рублей, а стоимость имущества, полученного краевой ад министрации в залог в счет данных гарантий, – 133 млн. рублей. Таким образом, один рубль выданных гарантий был обеспечен 66 копейками залога. Аналогичное сравне ние, проведенное за 2003 год дало результат – 0,15 копейки за рубль кредита. Налицо позитивная динамика [Т5].

Фонд оплаты труда и расходы регионального бюджета За 2004 г. фонд оплаты труда краевых бюджетников составил 4,206,209 млн. рублей, в то время как расходы составили 32,16 млрд. рублей. Доля фонда оплаты труда в расходах составила 0,13. За 2003 год доля ФОТ в расходах составила 0,12. Таким образом, происхо дит сокращение доли средств, выделяемых на заработную плату, что позволяет больше ресурсов направлять на развитие региона [Т6].

Выводы • Имеет место тенденция концентрации финансовых ресурсов переимущественно на краевом уровне (Т1, Т2, Т3, Т4). Однако, перераспределение бюджетных доходов в части обеспечения доходами муниципальных образований нуждается в совершен ствовании (Т2). Возможности краевого бюджета по управлению экономикой растут (Т6). Повышается эффективность заемно кредитной политики (Ф6, Т5).

§3. Оценка кредитоспособности администрации региона Наличие задолженности Адмиистрация Краснодарского края не имеет просроченной задолженности. Валют ная составляющая госдолга незначительна.

Структура, сроки и объемы погашения госдолга На начало 2005 г. государственный долг администрации края составлял 2,7 млрд. ру блей (это всего 8% от доходов краевого бюджета), а годом раньше, на начало 2004 г. госу дарственный долг равнялся 2,4 млрд. рублей (12%).

Схема погашения госдолга представлена на графике:

Исходя из диаграммы, можно увидеть, что погашение большей части госдолга прихо График дится на 3 й по счету год (2007 г.). Наиболее эффективной представляется схема, когда погашение долга происходит равными частями в течение всего периода.

На следующем графике представлена структура задолженности администрации края:

большую долю составляют ценные бумаги (42%) и бюджетные кредиты (37%).

График Кредитоспособность органа власти Коэффициент долгосрочной кредитоспособности равен 0,91. Это свидетельствует о том, что администрация региона кредитоспособна, то есть может мобилизовать к назна ченному сроку необходимую для погашения госдолга сумму и привлекать новые займы не только на рефинансирование госдолга, но и на его увеличение.

Прогнозируя данный коэффициент, можно сказать, что кредитоспособность края в после дующие 3 года незначительно снизиться, но все равно останется в границах лучших значений.

Управление структурой госдолга График Таблица 1. Рыночные источники финансирования дефицита бюджета Б/кредиты Государственные ЦБ Прирост Прирост Привлечено Погашено Погашено Привлечено задолженности задолженности Январь 52 433 52 433 0 0 0 Февраль 162 433 52 433 110 000 0 0 Март 162 433 52 433 110 000 0 0 Апрель 0 0 0 0 Май 605 000 605 000 0 605 000 0 605 Июнь 0 0 605 000 0 605 Июль 0 0 0 0 Август 0 0 0 0 Сентябрь 0 0 0 0 Октябрь 0 0 0 0 Ноябрь 0 0 395 000 0 395 Декабрь 0 0 395 000 0 395 Итого 657 433 657 433 52 433 0 0 Сокращение привлечения средств приходится на конец июня – начало июля. Макси мальный объем привлеченных средств приходится на конец ноября, а погашенных средств – на конец мая На графике видны резкие скачки роста задолженности, которые приходятся на май и ноябрь. Прирост задолженности связан с эмиссией облигаций (первый выпуск – май 2004 г., второй выпуск – ноябрь 2004 г.). После этих пиков наблюдается постепенное снижение задолженности в последующие 1,5 месяца.

Динамика стоимости находящейся в обращении облигации В 2004 г. объем эмиссии составил 1 млрд. рублей. Номинальная стоимость 1 облигации – 1000 рублей. Срок обращения – 3 года. Дата погашения – 15.05.2007. Облигации имеют 6 по лугодовых купонов. Ставка первых двух купонов составила 11% годовых, 3 го и 4 го купонов – 10,5%, 5 го и 6 го купонов – 10% годовых. Размещение первого выпуска облигаций объе мом 605 млн. рублей по открытой подписке состоялось на ММВБ 18 мая 2004 года. Размеще ние на ММВБ дополнительного выпуска объемом 395 млн. рублей состоялось 24.11.2004.

Целью выпуска облигаций (по данным Департамента экономического развития Крас нодарского края) являлась реструктуризация полученного ранее кредита Совета безо пасности РФ на создание в Краснодаре кардиологического центра (605 млн. рублей).

Анализируя график, можно отметить следующую тенденцию: в течение 2004 г. наблю дается несколько пиков роста цены (начало июля, середина ноября, конец декабря). На иболее резкий скачек в цене приходится на конец года. В целом, складывается картина постоянного роста стоимости облигаций.

Прослеживается некоторая корреляция между динамикой цен на облигации и дина микой задолженности края: после 1 го выпуска облигаций происходит погашение боль шого объема задолженности (полученного ранее кредита на кардиологический центр Краснодара), что оказывает положительное влияние на рост котировок облигаций, так как это говорит инвесторам о повышении платежеспособности края. Однако, после при влечения новых средств в ноябре и 2 го выпуска (когда цены достигли своего максиму ма) отмечается падение цен на облигации в течение месяца, но в конце года происходит резкий скачок цен вверх.

Выпуск облигаций открыл региону доступ к дешевым и «длинным» финансовым ресурсам инвесторов. За счет выпуска администрация края смогла снизить стоимость привлекаемых в экономику региона финансовых ресурсов и сэкономить бюджетные средства.

Вывод • Краснодарский край имеет низкий уровень государственного долга, и это положи тельно влияет на его кредитоспособность. Внешние заимствования в структуре дол га полностью отсутствуют. В последние несколько лет госдолг края имеет стабиль ную структуру. Значительную долю в структуре внутреннего долга края занимают гарантии, но их объем не превышает 5% (норматив) от расходов.

Заключение. Основные рекомендации • Провести исследование с целью определения мотивации населения в отношении на личной иностранной валюты.

• Расширить объем финансовой инормации, размещаемой на официальном сайте.

Кудрук Анна МГУ им. М.В.Ломоносова Магистратура экономического факультета Красноярский Край Введение Структура официального сайта администрации Красноярского края (www.krkstate.ru) проста и понятна, удобна в навигации. На сайте имеется достаточно много разнообраз ной финансовой информации. Например, раздел финансы региона содержит ежене дельные сводки по исполнению бюджета, сведения по финансированию территории (но эти сведения неполные, т.к. охватывают не все районы Красноярского края) и обяза тельства по облигационным займам и оценка долговой нагрузки региона (ее структура и сравнение с другими субъектами Российской Федерации).

На сайте присутствует Концепция развития края и оценка социально экономического развития края и прогноз на 2005 год. Также можно отметить наличие информации об ипотечном страховании. Таким образом, можно констатировать, что официальный сайт Красноярского края достаточно информативен с финансовой точки зрения.

§ 1. Обзор финансовый потоков региона Движение безналичных средств по корреспондентским счетам За 2004 год на корреспондентские счета местных банков было зачислено 547,31 млрд.

рублей, а списано 545,63 млрд. рублей. В результате, остатки на корсчетах к 01.01.2005 г.

выросли на 1,6 млрд. рублей и составили 3,87 млрд. рублей. Таким образом, рост остат ков на счетах составил 77% [Факт № 1].

Движение наличных средств За 2004 год комбанками было принято 186 млрд. наличных рублей, в то же время было выдано около 205 млрд.рублей наличными. Таким образом в наличном обороте края ста ло на 19 млрд. наличных рублей или на 10,21% больше [Ф2].

Купля продажа наличной валюты За 2004 год комбанками края было продано наличной валюты на общую сумму, экви валентную 460 миллионам долларов США. При этом куплено на – 140 миллионов. В ито ге, объем валютных ресурсов, находящихся «на руках» у населения увеличился на миллионов долларов США [Ф3].

Как следует из графика 1, наибольшей популярностью пользуется доллар США. Опера ции с ним превосходят объем операций с Евро. Объем операций с Евро является относи тельно постоянным в течение года. Что касается доллара США, то в течении года наблюда лась следующая картина: прирост долларовой наличности в обороте начал расти с началом года, достиг своего максимума в июле августе, а далее стал снижаться, вплоть до конца го да. Это можно объяснить тем, что к летнему периоду происходит накопление населением сбережений, которые далее расходуются вторую половину года. Вероятно, баланс доходов и расходов населения в январе был дефицитен, тогда как все остальное время года – про фицитен. Похожим образом ведет себя население и по отношению к европейской валюте.

Прием выдача почтовых переводов В 2004 году с использованием почтовых переводов было отправлено за пределы края 1,944 млн. шт., за это же время в регион поступило 856 тыс. шт. Таким образом, баланс почтовых переводов дефицитен, а размер дефицита превышает поступления в два раза.

В процентном выражении это составляет 56% [Ф4].

Двухкратный дефицит можно объяснить тем, что на территории края проживает мно го лиц, прибывших в край на ограниченный период времени с целью получения заработ ка и отсылающих деньги за пределы региона, возможно, своим семьям.

Прирост наличности в регионе и состояние инфляции в регионе Отметим, что значение инфляции (110,3%) примерно соответствует размеру прироста ру блевой наличности (Ф2) и обгоняет значение розничного товарооборота (109,1%). Можно констатировать, что в физическом выражении количество проданных в розницу товаров сократилось, но поскольку при этом произошел рост наличности в обороте, можно предпо ложить, что активность в сфере розничной торговли сместилась в теневой сектор [Ф5].

Дефицит сметы федерального бюджета по региону В течении 2004 года в доход федерального бюджета от налогоплательщиков края по ступило 31,7 млрд. рублей. В тоже время расходы федерального бюджета, осуществлен ные по территории края, составили сумму существенно меньшую, а именно – 24,5 млрд.

рублей. Таким образом, профицит сметы федерального бюджета по краю составил 7, млрд. рублей или 29% [Ф6].

Аналогичное сравнение, выполненное по итогам 2002 года, показало схожую ситуа цию: смета федерального бюджета по краю была профицитна, размер профицита соста влял 8,8 млрд. рублей или 49%. Однако в 2004 году по сравнению с 2002 годом профицит сметы в относительных значениях сократился почти в два раза.

Выводы • В целом, экономика края может быть охарактеризована позитивно, поскольку, нес мотря на существенный отток из банковской системы края безналичных средств в части федеральных финансов (Ф6), объем производства добавочной стоимости та ков, что позволяет перекрыть этот отток и обеспечить в итоге чистый приток безна личных ресурсов в регион (Ф1).

• Что касается банковской системы края, то она может быть охарактеризована как систе ма, не использующая имеющиеся у нее возможности, а именно – средства, которые мо гли бы быть направлены на инвестиции в крае. Дело в том, что суммарный приток без наличных ресурсов в регион (Ф1) в несколько раз перекрывается оттоком из банков ской системы края наличных ресурсов (Ф2, Ф3). Кроме того, предположительно имеет место рост теневого сектора (Ф5) и «вывоз» денежных ресурсов населением (Ф4).

§2. Анализ отдельных параметров государственных финансов Прирост доходов и расходов сметы федерального бюджета За 2002 год доходы сметы федерального бюджета составили 27,6 млрд. рублей, расхо ды – 18,7 млрд. рублей. Прирост доходов за 2002 2004 годы составил 14,9%, прирост рас ходов – 31,2%. Таким образом, прирост расходов федерального бюджета по территории края опережает прирост доходов, поступающих в федеральный бюджет от налогопла тельщиков края (Тенденция 1).

Прирост налоговых доходов и расходов регионального и муниципального бюджетов В 2004 г. налоговые доходы краевого бюджета составили 27,71 млрд. рублей, в 2003 го ду – 15,97 млрд. рублей. Расходы краевого бюджета – 31,5 млрд. рублей, в 2003 году – 23,6 млрд. рублей. Коэффициент прироста доходов составил 1,735 раз, коэффициент прироста расходов – 1,335 раза. Таким образом, на краевом уровне прирост налоговых доходов опережает прирост расходов [Т2].

Но, несмотря на почти 2 х кратный рост налоговых доходов Красноярского края, нало говые доходы муниципалитетов практический не выросли: в 2003 г налоговые доходы муниципалитетов составили 20,1 млрд. рублей, а в 2004 г. – 20,9 млрд. рублей.

Прирост доходов и расходов регионального и федерального бюджетов За 2004 г. в краевой бюджет поступило 32,81 млрд. рублей доходов, за 2003 г. – 20, млрд. рублей. Расходы в 2004 г. составили 31,5 млрд. руб., в 2003 г. – 23,6 млрд. руб. Ко эффициент прироста доходов составил 1,565 раз, а расходов – 1,331 раз. Таким образом, также как и в случае с [Т2], доходы приросли в большем размере, чем расходы [Т3].

Пересчет источников финансирования дефицита бюджета и сопоставление его с доходами и расходами бюджета В 2003 г. администрацией края было привлечено заемных средств на 6,5 млрд. рублей, а погашено на 4,0 млрд. рублей. Изменение остатков средств бюджета на бюджетном счете составило 154,5 млн. рублей: на начало года остатки оценивались в 440,4 млн. рублей, а на конец года в 285,9 млн. рублей. Таким образом, остатки на счете за 2003 год уменьшились.

В 2004 году было привлечено средств на 6,9 млрд. рублей, а погашено на 5,7 млрд. ру блей. Изменение остатков на счете составило 2,5 млрд. рублей: на начало года остатки составляли 309,0 млн. рублей, а на конец года – 2,8 млрд. рублей. Таким образом, за год остатки на счете увеличились, причем более чем в девять раз.

Также отметим, что по отчетным данным не совпадают две величины, равные по опреде лению. Это «Остатки на счетах на конец 2003 года» и «Остатки на счетах на начало 2004 го да». Такое положение вещей связано с изменением программного обеспечения в финан совом органе администрации Красноярского края на рубеже 2003 2004 годов. Если старая программа автоматизированного учета учитывала спонсорскую помощь, оказываемую бюджетным учреждениям, на внебюджетных счетах, то новое программное обеспечение предусматривает включение данного показателя в состав бюджетных средств. Разница в остатках средств бюджета на конец 2003 года и на начала 2004 года объясняется включени ем в остатки на начало 2004 года спонсорской помощи бюджетным учреждениям.

Выданные бюджетные кредиты и наличие залога На конец 2004 г. задолженность, по выданным за счет средств бюджета края кредитам, составляла 1,7 млрд. рублей. При этом, рыночная стоимость имущества, переданного в залог администрации края в обеспечение выданных кредитов, составила ноль рублей, иначе говоря, выдавая бюджетные кредиты администрация края не берет взамен залога.

На конец 2003 г. задолженность по выданным из бюджета кредитам составила 2,0 млрд.

рублей, при этом рыночная стоимость имущества, переданного в залог администрации края, опять же, составила ноль рублей1.

Таким образом, можно отметить, что администрация края по каким то соображениям, например в целях упрощения доступа местным предпринимателям к заемным средствам, упорно не требует от предприятий предоставления залога за выдаваемые им кредиты [Т5].

Выданные гарантии и наличие залога На конец 2004 г. задолженность, по выданным за счет средств бюджета края гарантий составила 1,4 млрд. рублей. В то же время рыночная стоимость имущества, переданного в залог администрации края в обеспечение данных гарантий, – ноль рублей. В 2003 году была аналогичная картина: задолженность по гарантиям составила 1,6 млрд. рублей, а рыночная стоимость имущества – ноль. Таким образом, в случае с гарантиями повторя ется тенденция, отмеченная нами в предыдущем абзаце: администрация края не требует от предприятий предоставления залога за предоставляемые ею гарантии [Т6]2.

Фонд оплаты труда и расходы регионального бюджета За 2004 г. фонд оплаты труда краевых бюджетников составил 3,5 млрд. рублей, а его до ля в расходах – 0,113. За 2002 г. ФОТ составил 2,5 млрд. рублей, а доля в расходах – 0,105. Таким образом, можно констатировать, что доля ФОТ в расходах бюджета ста бильно остается на достаточно низком уровне [Т7], что позволяет использовать краевой бюджет как полноценный инструмент регионального госуправления.

Вывод • Финансовые возможности государственного сектора высоки и имеют тенденцию к дальнейшему росту (Т1, Т2, Т3, Т7). В таких условиях, однако, возникает риск сниже ния требовательности к эффективности управления финансами (Т5, Т6).

§3. Оценка кредитоспособности администрации региона По состоянию на конец 2003 и 2004 годов объемы погашения госдолга выглядел следу ющим образом:

Отсутствие имущества, заложенного в обеспечение исполнения обязательств по возврату бюджетных креди тов, обусловлено тем, что с 2002 года бюджетные кредиты предоставлялись только государственным предприя тиям Красноярского края. В соответствии со ст. 77 Бюджетного кодекса РФ обеспечение возврата бюджетных кредитов, предоставляемых государственным и муниципальным предприятиям, не требуется.

Необходимо отметить, что все гарантии, входящие в долговой портфель края в 2003 и 2004 году были предоста влены в период с 1996 по 2000 год, то есть до появления Бюджетного кодекса РФ. Естественно, ни о каком обеспе чении гарантий в те года не было и речи. Такая практика в те годы была не только в Красноярском крае, а букваль но во всех субъектах РФ.

Как следует из графика 2, ситуация в крае улучшилась: основная нагрузка государ ственного долга приходится на следующий год, однако как видно из графика этот пик сглаживается, также сглаживаются и последующие платежи Анализируя структуру госдолга3 администрации края за 2003 2004 гг, можно увидеть, что сократилась доля кредиторской задолженности, а доля эмиссии ценных бумаг увеличилась.

В течение 2004 г. было получено и погашено следующее количество средств:

Кроме того, необходимо отметить, что в 2004 году Красноярский край принял закон «О государственных гаран тиях Красноярского края» № 11 2051 от 24.06.2004 г., согласно которому государственные гарантии края предоста вляются юридическим лицам только под обеспечение. Этим же законом введена платность предоставляемых га рантий.

01001 – 01002 – 02001 – 02002 – 03021 – 03022 – 03031 – 03032 – 04000 – 08001 – 08002 – Привле Погаше Привле Погаше Получе Погаше Получе Погаше Поступления Получе Погаше от продажи чение ние ос чение ние ос ние кре ние ос ние кре ние ос ние бю ние ос имущества, средств новной средств новной дитов новной дитов новной джетных новной находящего суммы суммы суммы суммы ссуд суммы ся в гос. и задол задол долга долга задол муницип.

женности женности женности собственно сти январь 1,607 0,00 0,00 324,974 23,423 18,987 7, февраль 0,00 800,00 0,479 0,00 0,00 5,978 0,00 79, март 0,00 0,00 0,00 773,00 800,00 0,00 0,00 2,596 0,00 40, апрель 800,00 784,33 0,00 0,00 1,705 0,00 25, май 0,00 700,00 0,00 0,00 0,548 0,00 5, июнь 0,00 0,00 0,00 0,00 350,00 310,00 0,00 0,00 7,477 20,00 5, июль 0,00 0,00 350,00 100,00 0,00 0,00 0,725 0,00 5, август 0,00 0,00 250,00 100,00 0,00 0,00 1,168 0,00 сентябрь 0,00 0,00 0,00 0,00 1 070,00 650,00 0,00 0,00 1,718 0,00 30, октябрь 1 500,00 0,00 500,00 1 673,00 0,00 0,00 6,551 0,00 36, ноябрь 0,00 0,00 0,00 130,00 0,00 0,00 104,877 0,00 49, декабрь 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 347,521 0,00 215, По мнению Департамента финансов края если в состав долговых обязательств включить кредиторскую задол женность, будет не корректно употреблять термин «госдолг», так как кредиторская задолженность не является госу дарственным долгом. Правильно, в данном случае, говорить – «долг края». Если стоит задача проанализировать именно государственный долг края, то кредиторскую задолженность, по мнению Департамента, следует исключить.

Как следует из графика 3, основные финансовые события происходят весной и осе нью. Пики приходятся на февраль, март, апрель, а также на октябрь.

График 4. Стоимость облигаций края 2003 годы выпуска Анализируя графики можно отметить интересную тенденцию [Т8] стоимости облига ции края 2003 года выпуска: после выпуска на рынок новой партии облигации (2004 года выпуска) ее цена выросла. Аналогичные скачки можно увидеть и в графике 3 (там анало гично ведет себя получение/погашение кредитов в те же временные периоды). Таким образом, можно предположить о зависимости цены облигаций от привлечения/погаше ния кредитов администрацией края.

Заключение. Основные рекомендации • не допустить снижения требовательности к эффективности управления финансами (см.вывод по параграфу 2) • учитывая, что бюджет края является мощным инструментом государственного регу лировния (см.Т7), считаем целесообразным разработать и реализовать специальную программу, которая была бы направлена на освоение тех инвестиций, которые гене рирует краевая экономика (см.вывод по параграфу 1) Кадырова Динара МГУ им. М.В.Ломоносова Магистратура экономического факультета Приморский край Введение Структура официального сайта администрации Приморского края (www.primorsky.ru) проста и понятна, удобна в навигации. На сайте имеется достаточно много разнообраз ной финансовой информации. Например, раздел «Экономика края» содержит ежеме сячные сводки по исполнению бюджета, сведения о банковской сфере, страховом сек торе, рынке ценных бумаг и биржевом рынке.

На сайте присутствует стратегия развития края и оценка социально экономического развития края на 2004 2010 года.

Таким образом, можно констатировать, что официальный сайт Приморского края до статочно информативен с финансовой точки зрения.

§1. Обзор финансовых потоков региона Движение безналичных средств по корсчетам По данным ЦБ РФ за 2004 год на корреспондентские счета региональных банков было зачислено 483,83 млрд. рублей, а списано 483,11 млрд. рублей. Таким образом, остатки на корсчетах на 01.01.2005 г. составили 1,62 млрд. рублей и, по сравнению с 2004 годом, вы росли на 0,72 млрд. рублей или на 77% [Факт 1].

Исполнение сметы федерального бюджета по региону В 2002 году в смету федерального бюджета по региону поступило 11 592 млн. рублей, израсходовано было 27 433 млн. рублей. Дефицит бюджета составил 15 841 млн. рублей или 58%. В 2004 году ситуация не изменилась, причем доходы и расходы выросли пропор ционально. Поступило 15 501 млн. рублей, израсходовано – 36 156 млн. рублей соответ ственно, дефицит составил 20 655 млн. рублей или 57% [Ф2].

Выдача и инкассация наличных средств В 2004 году в банки региона поступило 136 млрд. наличных рублей, в то время как бы ло выдано 119 млрд. наличных рублей, таким образом рублевые наличные средства в ре гионе сократились на 17 млрд. рублей или на 13% [Ф3].

Купля продажа наличной валюты За 2004 год коммерческими банками края было продано наличной валюты на общую сумму, эквивалентную 615 млн. долларов США, при этом куплено на 282 млн. долларов США (при пе ресчете использовался курс 1 евро = 1,36 долларов США). В итоге, объем валютных ресурсов, находящихся «на руках» у населения увеличился на эквивалент 333 млн. долларов США [Ф4].

Как следует из графика, доллар США пользовался наибольшей популярностью, доля евро по отношению к доллару США была ничтожно мала. Объем операция с Евро оста вался относительно постоянным в течение года. Что касается доллара США, то в течении года наблюдалась следующая картина: прирост долларовой наличности в обороте начал резко расти с началом года, достиг своего максимума в августе, а далее стал снижаться, почти до конца года, в декабре объем долларовой наличности снова увеличился.

Прием выдача почтовых переводов По данным Почты России в 2004 году из края было отправлено 1322 тыс. переводов, в то время как получено 750 тыс. переводов. Количество исходящих переводов превысило количество входящих на 572 тысяч или на 43% [Ф5].

Прирост наличности в регионе и состояние инфляции в регионе Инфляция в регионе в 2004 году составила 10,8% [Ф6], в то время как объем рублевой наличности в регионе сократился, а объем валютной наличности увеличился.

Выводы • Несмотря на то, что объем производства добавочной стоимости таков, что обеспечи вает чистый приток безналичных ресурсов в регион (Ф1 и Ф3), экономика края, по лагаю, не может быть охарактеризована позитивно, поскольку в рассмотренном пе риоде сохраняется дефицит сметы федерального бюджета (Ф2).

• Что касается банковской системы края, то она может быть охарактеризована как си стема, не использующая имеющиеся у нее возможности, а именно – средства, кото рые могли бы быть направлены на инвестиции в крае. Дело в том, что суммарный приток безналичных ресурсов в регион (Ф1 и Ф3) почти в два раза перекрывается от током из банковской системы края наличных ресурсов (Ф4). Кроме того, имеет ме сто «вывоз» денежных ресурсов населением (Ф5).

§2. Анализ отдельных параметров государственных финансов Прирост доходов и расходов сметы федерального бюджета За 2002 год доходы сметы федерального бюджета составили 11,6 млрд. рублей, расхо ды – 27,4 млрд. рублей. Прирост доходов за 2002 2004 годы составил 34%, прирост рас ходов – 32%. Таким образом, прирост расходов федерального бюджета по территории края практически совпадает с приростом доходов, поступающих в федеральный бюджет от налогоплательщиков края [Ф7].

Прирост налоговых доходов и расходов регионального и муниципального бюджетов Налоговые поступления в бюджет субъекта в 2003 году составили 7 900 млн. рублей, в 2004 поступления выросли на 52,21% и составили 12 024 млн. рублей. Налоговые посту пления в местный бюджет в 2003 году составили 6 060 млн. рублей, в 2004 поступления выросли на 5,38% и составили 6 385 млн. рублей. В целом налоговые поступления выро сли на 31,88%, при этом рост поступлений в региональный бюджет в несколько раз опе режает рост поступлений в местный бюджет [Ф8].

Прирост доходов и расходов бюджетов всех трех уровней В 2003 году доходы регионального бюджета составили 18 175 млн. рублей, местного – 14 788 млн. рублей, расходы регионального бюджета – 18 111 млн. рублей, местного – 13 982 млн. рублей.

В 2004 г. доходы краевого бюджета составили 21 493 млн. рублей, местного – 28 661 млн. ру блей, расходы регионального бюджета – 21 326 млн. рублей, местного – 15 183 млн. рублей.

Таким образом, доходы и расходы каждого из трех уровней бюджетов росли пример но одинаково, кроме местного бюджета, где рост расходов превзошел рост расходов в несколько раз [Ф9]:

Параметры Бюджет консолидир. региональный местный Рост доходов 14.61% 18.26% 1.68% Рост расходов 12.37% 17.75% 8.59% В 2003 году объем привлеченных источников финансирования составил 376 млн. рублей, погашенных – 390 млн. рублей, в 2004 году было привлечено средств на сумму 580 млн. ру блей, погашено – 728 млн. рублей. В 2003 году доля привлеченных средств в доходах регио нального бюджета составляла 2,07%, доля погашенных средств в расходах – 2,16%;

в году эти соотношения несущественно возросли (до 2,70% и 3,41% соответственно) [Ф10].

Выданные бюджетные кредиты и наличие залога В 2004 году задолженность перед администрацией края по бюджетным кредитам со ставляла 1 737 млн. рублей, просроченная задолженность по кредитам составляла млн. рублей или 19%. Большая часть просроченной задолженности приходилась на пред приятия агропромышленного комплекса. В залог администрации края не было предоста влено ничего [Ф11].

В 2004 году задолженность третьих лиц по бюджетным ссудам составляла 639 млн. ру блей. Вся задолженность по ссудам приходилась на муниципалитеты и была полностью просрочена [Ф12].

Выданные гарантии и залог за них В качестве господдержки производителей администрацией края было предоставлено гарантий на сумму 150 744 тыс. рублей [Ф13].

Фонд оплаты труда и расходы регионального бюджета Годовой фонд оплаты труда в 2004 году составил 2 688 903 тыс. рублей, или 12,51% от расходов бюджета [Ф14].

Налоговая недоимка. Налоговые льготы, предоставленные за счет бюджета На 01.01.2005 года налоговая недоимка составляла 2 000 млн. рублей. Налоговые льго ты, предоставленные за счет бюджета, составили 8 млн. рублей [Ф15].

Выводы • Регион является высокодотационным, при этом темп роста расходов бюджета пре восходит темп роста доходов (Ф7, Ф8, Ф9).

• Большая доля просроченной задолженности в бюджетных кредитах и ссудах (Ф11, Ф12), значительная налоговая недоимка (Ф15) свидетельсвуют о том, что админи страция края либо неэффективно работает со своими дебиторами, либо дебиторы неплатежеспособны.

§3. Оценка кредитоспособности администрации региона Наличие задолженности по «сельхозоблигациям», просроченной задолженности по рыночным займам, наличие валютной задолженности У администрации края имеется просроченная задолженность по выпущенным облига циям с сроком погашения в 1998 2000 годах. На конец 2004 года эта задолженность соста вляла 394 050 тыс. рублей, в том числе по электрооблигациям – 377 750 тыс. рублей, по агрооблигациям – 16 300 тыс. рублей.

Общая текущая задолженность края составляла 2 257 159 тыс. рублей, просроченная задолженность – 394 050 тыс. рублей или 17%. Вся просроченная задолженность прихо дилась на задолженность по облигациям. Валютной задолженности у края не было.

Структура задолженности края приведена на на 01.01.2004 и на 01.01.2005 приведена на рисунках ниже (млн. рублей):

За 2003 2004 гг. структура госдолга изменилась незначительно. Из важного отметим только отказ от привлечения банковских кредитов.

Структура, сроки и объемы погашения госдолга На 01.01.2005 года госдолг администрации составлял 696 млн. рублей или 3.2% от доходов. В течение 2005 2007 годов госдолг планируется погашать следующим образом (в тыс. рублей):

Динамика коэффициента кредитоспрособности представлена в таблице ниже:

Год 2004 2005 2006 коэффициент 1.00 1.03 1.05 1. Значение коэффициента существенно ниже пороговых значений. Администрация края кредитоспособна.

Управление структурой госдолга: финансовые события («привлечено», «погашено», месяц) и динамика стоимости находящихся в обращении облигаций Привлечение и погашение источников финансирования выглядит следующим обра зом (данные за 2004 год, в млн. рублей):

бюджетные ссуды ком. кредиты эмиссия цб продажа имущества Привлечено Погашено Привлечено Погашено Привлечено Погашено январь 0.00 9.18 20.00 20.00 0.00 0.00 0. февраль 0.00 48.50 160.00 0.00 0.00 0.00 0. март 0.00 34.34 0.00 38.00 0.00 0.00 0. апрель 0.00 21.25 0.00 40.00 0.00 0.00 0. май 0.00 23.25 0.00 102.00 0.00 0.00 0. июнь 0.00 23.13 350.00 50.00 0.00 0.00 2. июль 0.00 0.00 0.00 150.00 0.00 0.00 1. август 0.00 0.00 0.00 77.00 0.00 0.00 20. сентябрь 0.00 0.00 0.00 73.00 0.00 0.00 3. октябрь 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 8.01 14. ноябрь 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 3.23 2. декабрь 0.00 5.66 0.00 0.00 0.00 1.00 5. Динамика полученных средств и погашенных обязательств в 2004 году выглядела сле дуюшим образом (млн. рублей):

Pages:     || 2 | 3 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.