WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

М. А. ОРЛОВ Учение Плотина о д ше (На основании сочинения е о «О бессмертии д ши») Выразителем неоплатонизма в III веке по Р. Х. является Пло тин, представитель александрийско римской школы, которому 1

принадлежит сочинение «О бессмертии души».

Плотин твердо стоит в своем учении о душе на главных прин ципах платоновского учения: строгое разграничение природы души и тела, преимущество первой над последним, предсущество вание душ, божественное происхождение души и потому ее бес смертие, — все эти принципы повторяет Плотин в своей философ ской системе. Сочинение его «О бессмертии души», строго говоря, в каждой строке своей напоминает нам мысли и взгляды Плато на. Но оно является высшим развитием, полной систематизаци ей и довершением взглядов Платона. Характеристикой точки зрения Плотина служит то, что он дает глубокое решение вопро са, основанное на серьезном изучении природы души, почему и бессмертие получает в его философии то особенное значение, что является непосредственным выводом из этого изучения.

Этим объясняется и внешний прием изложения вопроса, до казательствам бессмертия души предшествует подробное и точ ное раскрытие природы души, соединенное с критикой уста новившихся мнений о душе и со строгим различением души и тела. У самого автора сочинение «О бессмертии души» имеет та кой план изложения: 1) критика философских воззрений о ду ше и учение Плотина о различии души и тела, 2) его мнения о душе и доказательства ее бессмертия. Мнение Плотина о душе и доказательства бессмертия не разделяются мною, потому что они не разделяются у самого Плотина.

Плотин начинает определением человека как существа не про стого, но состоящего из души и тела, которое присоединено к ней как орган для нее *. Вследствие такой двойственности в природе человека он не может быть назван всецело бессмертным, т. е. и по телу, и по душе;

но тело, только как орган души, должно быть таким органом для нее только на известное определенное время, а потому быть смертным, тогда как душа должна быть бессмерт ной **. Но, естественно, возникает вопрос: что же такое душа?

почему она бессмертна, тогда как тело после смерти должно унич тожиться? Эти вопросы и разрешает Плотин подробным исследо ванием природы души. Останавливаясь на мнениях о душе фило софов, он подвергает критике учение о душе атомистов, стоиков, эпикурейцев, пифагорейцев. Против стоиков и эпикурейцев он возражает подробным доказательством того, что душа не есть материя ни в смысле подобного огню атома, ни в смысле огнен ного дыхания. Против пифагорейцев он возражает доказа тельством, что душа не есть гармония частей тела ***3. Против атомистов он возражает доказательством, что душа не есть ни ка кой то атом или материальный элемент. Имея в виду учение ато мистов, Плотин говорит: невозможно смешивать что бы то ни было материальное, телесное с тем, что называем мы душою. Ка кое тело, спрашивает Плотин, владеет жизнью само собою? Ведь все материальное, все, что считалось другими за начало бытия, например огонь, воздух, вода, земля, — все это само по себе не что бездушное, а если мы видим во всем этом какую нибудь жизнь, то это — жизнь, привнесенная извне, жизнь пришлая.

Если же допустить, как делают атомисты, существование особых тел — атомов, элементов, то атомы эти, будучи материальными, не суть никаким образом души и не могут быть подобны душе, так как не имеют жизни в себе самих ****. Если же скажут, что жизнь есть продукт соединения, собрания, смешения всех этих атомов как элементов, то и это абсурд;

потому что уж решитель но невозможно представить себе, чтобы соединение каких бы то ни было материальных частиц производило жизнь, которой в них никогда не было, чтобы эти материальные частицы могли каким нибудь образом производить интеллектуальную, разумную при роду, которой нет в них самих. Наоборот, само смешение, соеди нение и порядок этого соединения производится ничем иным, как именно душою, потому что материя никогда не может сама себя образовывать или сама собою производить для себя душу, кото * Plotini opera / Ed. Cre zer. Vol. II: Enn. IV. 844).

** Ibid., 845.

*** Ibid., 846.

**** Ibid.

рая, приходя извне к телам, всегда представляет собою начало высшей природы, так что без душевной силы не может просто напросто образовываться какое нибудь тело: все в природе течет, движется, изменяется, и все скоро исчезло бы, уничтожилось, если бы все было только телесно, бездушно *.

Обращаясь далее к стоикам и эпикурейцам, которые считали душу «subtilissimum corpus» в форме огненной или воздушной материи, Плотин дает ряд следующих возражений. 1) Если бы душа была телом, то ей необходимо было бы испытывать все свой ственные телу состояния, т. е. быть теплой, холодной, твердой, мягкой, влажной, плотной, черной, белой и т. п.;

а будучи такою, душа, очевидно, и другим телам должна была бы сообщать тоже что нибудь одно: теплая — она должна была бы сообщать только тепло и т. д. Но ни перечисленных состояний тела нельзя припи сать душе, ни того нельзя о ней сказать, чтобы она производила одни и те же состояния, так как в разных животных она произво дит разные состояния, равно как и в одном и том же существе она производит состояния противоположные **. 2) Если душа есть тело, то необходимо было бы ей иметь свойственное телу механи ческое однообразное движение, тогда как душа имеет совершен но отличные, разнообразные движения в силу разнообразия своих психических побуждений ***. Это возражение Плотина напоми нает нам взгляд Аристотеля на движение души. 3) Если душа есть тело, то необходимо ей иметь, говорит Плотин, свойствен ный телу рост, чего душе, разумеется, приписать нельзя. Кроме того, если приписать этот физический рост душе, тогда матери альные частицы должны входить в душу и исходить из нее, усту пая место другим частицам, — и тогда не может быть в душе вос поминания и, следовательно, знания ****. 4) Если душа есть тело, то не может быть единства сознания и невозможно будет объяснить ни факта ощущения, ни мышления, ни знания, ни доб родетели, ни чувства прекрасного. В самом деле, ощущать долж но всегда одно лицо, которое должно быть всегда одним и тем же, как субъект всякого восприятия;

потому что не может же нос ощущать сам по себе одно, глаза сами по себе — другое;

должен быть один субъект, к которому стекались бы все ощущения, один центр всех этих ощущений *****. Между тем, если мы сочтем, * Ibid., 848.

** Ibid., 849.

*** Ibid., 850.

**** Ibid., 851.

***** Ibid., 853.

например, душу жидким или твердым телом, воспоминания быть не может: в душе как жидком теле восприятия должны были бы все сливаться, а в душе как твердом теле они должны будут сти раться, причем будут исчезать старые образы *. Невозможность ощущения при предположении, что душа есть тело, Плотин по казывает на примере. Он берет ощущение боли в пальце. Отчего, спрашивает он, душа как бы вся болит в это время, т. е. чувству ет эту боль пальца? ** Если, говорит он, ответить, что это совер шается посредством передачи ощущения (traductione), то в таком случае при этой передаче необходимо различным частям иметь различные ощущения;

при этом главное, центральное ощущение не будет ощущением боли пальца, но будет иметь свое собствен ное содержание, свое специальное ощущение, совершенно не свя занное с понятием о боли пальца ***. Потому то, говорит Плотин, то, что ощущает, должно быть таким, чтобы везде оно было для самого себя одним и тем же ( ), а таким не может быть тело. Что касается этого опровержения Плотином материалистического мнения о душе, то оно до настоящего вре мени имеет свою силу: и теперь, как известно, главный пункт возражения против материалистов — это принцип единства со знания, решительно необъяснимого по теории материализма.

Далее, 5) мышление представляет собою акт, не нуждающийся в посредстве тела как органа, что опять говорит о том, что душа не есть тело ****. Известно, говорит Плотин, что душа мыслит о таких вещах, которые не имеют никаких материальных свойств:

каким же, спрашивается, образом, будучи протяженною величи ною, душа будет мыслить о том, что лишено протяжения и вели чины, и, будучи делимою, — о неделимых вещах? *****8 6) Если душа есть тело, то каким образом возможны в ней свойственные ей добродетели, например благоразумие, справедливость, муже ство и проч.? * Принимая во внимание, что добродетель не рож дается и не погибает, что она постоянна, вечна, очевидно, нельзя допустить, чтобы добродетель была телом *, и потому и душа доб родетельная никогда не может быть названа телом. 7) Душа не может быть телом, потому что функции души несоизмеримы с * Ibid., 855.

** Ibid.

*** Ibid., 856.

**** Ibid., 857.

***** Ibid.

* Ibid.

* Ibid., 858.

функциями тела: душа лишена всякой количественности, кото рая, наоборот, свойственна всякому телу *;

силы души вовсе не имеют такого количественного возрастания или уменьшения, которое было бы пропорционально приращению или уменьшению частей тела, в котором находятся эти силы **. 8) Если бы душа была телом, то, входя в действительное тело, она должна была бы смешиваться, соединяться, сливаться с ним, как происходит обыкновенно смешение всех других тел. Понятно притом, что подобное слияние было бы чисто механическим, основанным только на возможности соединения, а нисколько не на свободном акте души, и, таким образом, это соединение будет равно смеше нию горького со сладким, причем обыкновенно сладкое от горь кого пропадает, так что сладости не существует: так должна по гибнуть и душа в этом смешении ***. Такие доводы представляет Плотин против мнения о душе как теле. Итак, душа не есть тело — вот положение, которое может утверждать Плотин после своих доводов.

Обращаясь далее к мнению пифагорейцев о душе как гармо нии частей тела, Плотин отчасти повторяет те возражения, ка кие мы встречали уже у Платона. Душа не есть гармония, гово рит Плотин: 1) гармония существует после своих частей, а душа существует прежде ****;

2) душа господствует над телом, управ ляет им, часто ведет борьбу с ним ( ), тогда как гармония сама стоит в зависимости от частей, из которых состо ит;

3) душа является сущностью, а гармония — нет, соединение же частей в теле по законам гармонии дает только здоровое со стояние телу и больше ничего;

4) если, далее, в каждой отдель ной части должно произойти это гармоническое соединение, то результатом такого рода соединений будет множественность душ *****;

5) прежде чем существует настоящая душа как гар мония, должна существовать еще душа, другая гармония, произ ведшая первую гармонию, как немыслимы звуки гармонии без того музыканта, который бы произвел их *10. Итак, душа не есть гармония — вот второе положение, к которому приходит Плотин.

Изложенное исследование Плотина обнаруживает высокое раз витие понятий о душе — понятий, основу которых мы находили * Ibid., 859.

** Ibid.

*** Ibid., 860.

**** Ibid., 862.

***** Ibid., 863.

* Ibid.

в лице Сократа и Платона. Это строгое разделение души и тела сделалось глубоким философским убеждением и приобрело за себя доводы весьма основательные. Единство сознания, нрав ственные принципы, способность разума мыслить об идеальном мире, несоизмеримость психических процессов с физиологиче скими — все это основные понятия и современной психологиче ской науки.

Давая свое определение души, Плотин тесно связывает со своим взглядом на душу и ее вечность, невозможность для нее смерти, конечности, прекращения существования. Но взгляд Плотина на душу, во многом напоминающий взгляд Платона, становится ясным, вполне естественным и необходимым именно после его тщательного исследования вопроса о душе. Что же та кое душа по Плотину?

Отвечать на этот вопрос — значит представить первое, главное, доказательство Плотина в пользу бессмертия души. Необходимо, говорит Плотин, душе быть другой природы, помимо телесной.

Душа по природе есть то, что существует само чрез себя ( ), что, как истинно сущее, не происходит и не уничтожается ( ), что, наоборот, спасает и сохраняет собою * все живущее. Душа по природе — начало движения;

она производит во всем остальном движение, сама не заимствуя движения для себя ниоткуда извне, и дает жизнь бездушному телу **;

так как нельзя идти в бесконечность существованию без начала и конца, но должна быть какая нибудь природа, которая существовала бы изначала (, т. е. ) ***. Эта то природа души должна быть по необходи мости недоступна гибели и бессмертна ( ) ****. Понятно, что такая природа свой ственна только всему божественному и блаженному, живущему чрез себя и существующему изначала, чуждому по своей сущнос ти всякой перемены, не происходящему, не уничтожающемуся (да и откуда оно может произойти и во что может уничтожить ся?) *****. Как белый цвет сам по себе всегда бел, а не то что иногда бел, а иногда не бел, так и существующая сама по себе и изначала душа всегда будет существовать *. Такая природа, как природа * Ibid., 863.

** Ibid.

*** Ibid., 864.

**** Ibid.

***** Ibid.

* Ibid.

души, поэтому не мертва, как камень или дерево, но должна жить вечно и пользоваться абсолютной и чистой жизнью *.

Таково первое, и главное, доказательство Плотина. Построено оно, очевидно, на раскрытии природы души — природы, которая сама по себе уничтожиться неспособна, бессмертна. Потому то ведь аргументы такого рода, как приведенный аргумент Плоти на, так непосредственны, ясны. Кто, говорит поэтому сам Пло тин, не потерявший здравого смысла, станет сомневаться в своем бессмертии, если ему присуща жизнь сама по себе, которая не способна уничтожиться? ** Жизнь души совсем не такова, как жизнь материи, к которой жизнь только приводится извне;

жизнь души есть самая сущность, имеющая жизнь именно сама по себе и потому бессмертная ***. Душа, по определению Плотина, при носит жизнь материи, а потому невозможно ей, приносящей жизнь, изменить свою природу, принять что нибудь противное своей природе;

душа должна быть одним и тем же — жизнью ****.

Эта мысль представляет полную копию доказательства бессмер тия в «Федоне» Платона и содержит в себе указание на одно из существенных свойств души. Таким же существенным свойством души является, по Плотину, как и по Платону, божественность ее — потому то так заботливо устраняет Плотин все сомнения насчет божественной природы души. Нам известно, говорит он, что все божественное, истинно сущее пользуется жизнью добро детельною и разумною. Но, чтобы сказать о душе, какая жизнь свойственна ей, нужно наблюдать душу не в том состоянии, ког да она погружена в тело и исполнена его неразумных желаний, чувствований и страстей, а нужно брать ее в том состоянии, ког да, оставив все это, она прерывает всякое общение с телом (кроме случаев крайней необходимости). При таком взгляде на душу мы ясно увидим, что пороки и зло суть не что иное, как нечто уже навязанное душе, навеянное на нее посторонним влиянием;

тог да как душе, очистившей себя от этого влияния, изолированной, присуще только прекрасное, только мудрость и добродетель. Если же теперь всякий раз, как душа обращается в себя самое, она является такою, то как же не причислить нам ее к природе бо жественной и вечной? Так как мудрость и добродетель суть божественные свойства, то они, конечно, не могут быть сродны смертной природе, а необходимо сродны природе божествен * Ibid.

** Ibid., 867.

*** Ibid.

**** Ibid., 868.

ной *. Потому то, если б все люди так погрузились в истинную природу души своей, то никто не оказался бы не верующим в то, что природа души нашей бессмертна. Теперь же, когда люди ви дят свою душу погрязшей в пороке, нисколько неудивительно, если они не считают ее ни божественною, ни бессмертною. Нуж но созерцать душу в ее чистоте и изолированности;

потому что то, что присоединено, примешано, всегда препятствует познанию истинной природы **. Итак, исследуй душу, отбросив от нее все чуждое ее природе, — и тогда каждый увидит себя бессмертным, обитающим в мире разумном, чистом, лишенном примеси;

тогда каждый увидит себя созерцающим не что либо чувственное, не что либо из сферы этого смертного мира, но истинно вечное;

тог да свет истины просветит каждого;

тогда такому духу будет при лично сказать: «Прощайте! Я, бессмертный, иду к миру боже ственному, я всецело погружен в уподобление божественной природе!» *** Тогда то, при такой чистоте души, откроются пред нами сокровенные знания, которые суть истинные знания, тогда же откроется пред нами справедливость, тогда душа увидит в глу бине себя самой как бы погруженные божественные образы… С душою будет то, что было бы с золотом, если б оно было одушев лено: погруженное в землю, не видя себя в чистоте, оно и не узна ет себя как золото;

но, вынутое из земли и взглянув на себя во всей чистоте, оно узнает себя и видит, что для всей красоты и блес ка ему не нужно постороннего вмешательства… **** Так горячо отстаивает Плотин божественность природы нашей души. Мы ви дим, какое широкое и подробное раскрытие природы души дает Плотин, непосредственно заключая на основании этой природы о бессмертии ее. Доказав, что душа не телесной природы, он опре * Ibid., 869.

** Это повторение мысли Сократа («Федон» Платона) находим мы и у другого новоплатоника, представителя сирийской школы, Ямвлиха:

«Тело, — говорит Ямвлих, — доставляет нам бесчисленные препят ствия в деле исследования своим необходимым питанием;

кроме того, болезни мешают нам исследовать истину, тело же наполняет нас лю бовью, страстями, страхом, призраками» ( µ.

/ Ed. M. Th. Kiessling. MDCCCXIII. Гл. XIII. 184). Или в дру гом месте: «Душа гораздо лучше познает сущее без участия тела, в чувствах которого нет истины. Это ясно из рассмотрения идей. Спра ведливого самого в себе, прекрасного и доброго никто не видел глаза ми, не воспринял и другим каким либо чувством;

но тот, кто себя надлежащим образом приготовил, чтобы как можно тщательнее созерцать умом, тот приближается к познанию вещей» (Ibid. Гл. XIII.

180).

*** Plotini opera. Vol. II: Enn. IV, 866.

**** Ibid., 867.

деляет душу как божественное, жизненное и потому бессмертное начало в человеке *. Это доказательство бессмертия, по Плотину, я считаю возможным выразить в следующем прогрессивном со рите :

Душа не есть тело и потому существует сама чрез себя;

Что существует само чрез себя, то в самом себе имеет начало жизни;

Что в самом себе имеет начало жизни, то существует изначала;

Что существует изначала, то не происходит, не уничтожается;

Что не происходит, не уничтожается, то есть и начало движе ния;

Что есть начало движения, то производит движение во всем остальном;

Что производит движение во всем, то спасает и сохраняет все сущее;

Что спасает и сохраняет все сущее, то божественной природы;

Что божественной природы, то бессмертно;

Следовательно, душа бессмертна.

Но, кроме этого — главного и важнейшего аргумента бессмер тия, который построен на чисто платоновских основаниях **, но проверенных и передуманных Плотином посредством глубокого изучения природы души, Плотин дает несколько второстепенных доказательств: 1) если сказать, что всякая душа смертна, подвер жена погибели, тогда они все давно должны были бы погибнуть ***;

* Так же говорит о божественной природе души и Ямвлих: «Ничто, — говорит он, — в человеке не причастно божественному или блажен ному, кроме разумной души нашей: только она одна бессмертна и бо жественна. И потому то, хотя жизнь наша несчастна и по природе тягостна, однако уже то, что мы можем обладать разумом своей души, наполняет нашу жизнь такою радостью, что человек кажется богом в сравнении с другими животными» ( µ. Op. cit. VIII. 136).

** В том же платоновском духе смотрит на бессмертие и Ямвлих:

«Смерть, — говорит он, — есть не что иное, как отделение души от тела, а умереть — значит только, что тело, отделившись от души, су ществует само по себе, а душа, отделившись от него, — сама по себе.

И если это так, то, по всей справедливости, философу не свойственно гнаться в жизни за такими удовольствиями, как, например, пища, питье» (Ibid. XIII. 176). Или: «Душа философа, — говорит Ямвлих, — следуя разуму и всегдашним пребыванием в нем созерцая истинное и божественное, имеет в виду, что после смерти (тела) она отправит ся в сродную и подобную себе обитель, где уже она будет свободна от человеческих зол и бедствий» (Ibid. XIII. 204).

*** Plotini opera. Vol. II: Enn. IV. 868.

2) если сказать, что одна душа подвержена погибели, другая — нет, например всеобщая мировая душа бессмертна, а наша — нет, то, спрашивается, какое различие между душами? И та и другая душа представляют начало движения, и каждая из них живет сама по себе, и та и другая имеют одну и ту же цель — размышле ние о том, что на небе, что над небом и т. д. до первопричины *.

Кроме того, 3) если душа сама собою имеет способность внутрен него созерцания, например воспоминания, то, значит, она жила ранее тела, и, так как она пользуется знаниями вечного, то и сама она должна быть вечною **. Эта мысль представляет копию до казательства, изложенного в «Меноне» Платона. 4) Разложить ся, разрушиться может ведь вещь только при том условии, что она ранее образовалась, составилась, сложилась;

но душа по при роде проста и по природе существует, а потому погибнуть не может ***. Это доказательство, основанное на простоте души.

5) Если сказать, что душа, будучи рассеянной, разделенной на части, погибнет, то душа не может опять разделяться или рас сеиваться, так как она не есть масса, не есть что нибудь коли чественное ****. 6) Не может душа погибнуть посредством метаморфозы, потому что метаморфоза, превращение, может из менить только форму существования вещи, а не саму вещь *****.

Наконец, 7) исторические факты убеждают нас в бессмертии:

боги возвещали чрез оракулов, чтобы были прощены обиды или оскорбления душам умерших, причем предполагалось, что умер шие существуют;

те же боги через оракулов возвещали, чтобы ду шам умерших воздавали заслуженную честь, причем предпола галось, что умершие чувствуют это, а следовательно, опять же они существуют;

далее, многие души, жившие прежде среди людей, по отделении своем от тела не перестают оказывать благодеяния роду человеческому, причем, следовательно, опять же они суще ствуют *.

Такую систему доказательств дает в своем сочинении Плотин.

Но, естественно, возникал вопрос: каким же образом душа, бо жественная сущность, соединяется с худшей природой и встре чает в последней только препятствие в достижении высшего иде ала? Не есть ли это признак погибели души? Плотин отвечает на * Ibid.

** Ibid.

*** Ibid.

**** Ibid.

***** Ibid.

* Ibid., 871.

это, что соединение души с телом составляет далеко не пункт ее погибели, а только пункт ее возрождения для своего первоначаль ного существования *. Это — обыкновенный взгляд на тело как место исправления души, возрождения ее. Та же мысль выраже на Ямвлихом, когда он говорит: «Я не удивляюсь, что Еврипид сказал истину, что жизнь есть смерть, а смерть — жизнь. И мы теперь поистине умерли, и тело для нас — гробница» **. Взгляд на тело как на темницу, или гробницу, для души ( µ и µ), как на место ее раскаяния, распространен в системах новоплато низма... Еще один вопрос: какова же отдаленная судьба души по Плотину? Отделившись от тела, отвечает Плотин, душа не может, разумеется, существовать там, где нет ничего сродного ей и по самой природе способного принять ее, а отправляется туда, где она естественно может продолжать свою жизнь. Но так как места для посмертной жизни души различны и это различие соответ ствует поведению души в жизни, то она, по закону справедливо сти и по определению суда над нею, отправляется в соответствен ное место. Никто в этом отношении не может избегнуть того, что должен претерпеть он за неправедные дела в жизни. Божествен ный закон неизбежен;

он в себе самом содержит и силу исполне ния приговора. Говорят, что сам виновный человек, не зная того, какая назначена ему судьба, сам по себе как бы добровольно по падает в приличное для своих страданий место. Но божественный закон определяет, сколько и до какого времени должен страдать этот несчастный: в конце концов можно получить прощение, ис купление вины и возможность выйти из мест мучения. Но муче ния свойственны только душам, имеющим тело, тогда как чис тые души, ничего телесного не приносящие с собою в ту жизнь, наслаждаются жизнью с богами, живут в боге… Плотин сохранил во всей силе принципы Платона, но, идя по пути Платона, он еще глубже старался понять вопрос о бессмер тии, поставив его в нераздельную связь с вопросом о природе души вообще: я хотел показать именно то, что доказать бессмертие по Плотину — значило только дать понятие о душе, определить ее природу. И Плотин остается верен своей задаче: природа души раскрыта им с должною полнотою, с серьезным критическим взглядом на вопрос, хотя вопрос о бессмертии разработан в сочи нении далеко уже не так строго критически.

* Ibid., 864.

** µ. Op. cit. XVII. 246.




© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.