WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 || 7 | 8 |

«1 Московский государственный областной университет На правах рукописи ЛЕВЧИК Дмитрий Александрович Становление общественного самоуправления в России: ...»

-- [ Страница 6 ] --

Можно, конечно, спорить о приведенной нами классификации КОСМ.

Как любая дихотомическая классификация она условна. Но трудно отрицать подмеченную тенденцию - примерно треть КОСМ создана там, где были предпосылки создания новых структур гражданского общества, а две трети, скорее всего, были имитативными.

Были попытки положить в основу создания КОСМ электоральный критерий - избирательный округ по выборам в райсовет, то есть объединить жителей микрорайона как избирателей. Этот критерий действовал как дополнительный при создании ССМ в Бауманском районе, при создании ССМ10 Ворошиловского района, а также зафиксирован в Положении о самоуправлении Калининского района.

В проекте о ТОС Тимирязевского района (1990г.) в качестве критерия определяющего создание КОСМ фигурирует даже избирательный участок.

В положениях об общественном самоуправлении 4-х районов (Тушинского, Калининского, Октябрьского и Москворецкого) как критерий для создания КОСМ фигурирует архитектурно-планировочная зона.

При создании КОСМ Новокосино учитывалась очередность застройки.

Такие критерии границ КОСМ, как социально-экономическая целостность территории, предложения населения, трудовых коллективов, общественных организаций и т.п. декларировались, но реально не учитывались создателями КОСМ. Может быть, исключением из этого правила служит социально-экономический «экополис» Ухтомский Перовского района.

Итак, КОСМ г.Москвы создавались в границах действия экологических и жилищных организаций, в границах зон обслуживания РЭУ, в границах кварталов, улиц или проспектов, архитектурно-планировочных зон, очередей застройки, избирательных участков, на базе домкомов, на основе исторически сложившихся комплексов в центре города, в новостройках, на основе жилищных кооперативов, а также на базе поселков, существовавших в черте города.

Основными критериями для объединения граждан в КОС оказались номенклатурно-градостроительные. Столь обширные критерии фактически говорят об отсутствии системного взгляда создателей КОСМ на их границы.

Такие критерии границ КОСМ, как социально-экономическая целостность территории, предложения населения, трудовых коллективов, общественных организаций и т.п. декларировались, но реально не учитывались создателями КОСМ.

Кто определял границы КОСМ?

В учредительных документах 19 московских КОСМ (18% московских КОСМ в нашей источниковой базе) имеется указание о структурах, которые определяли границы влияния для каждого комитета общественного самоуправления.

Это, во-первых, райсовет. Такой порядок зафиксирован в положениях об общественном самоуправлении Бауманского, Свердловского, Первомайского, Ленинского, Калининского, Октябрьского и Москворецкого районов, а также упоминается в учредительных документах КОСМ Матвеевское, Раменки-2, Дегунино и двух КОСМ Солнцевского района. Во вторых, в Москворецком районе границы КОСМ имел право определять президиум райсовета. Наконец, в проекте Положения о СОС Столетово Гагаринского района упомянут исполком райсовета как орган, определяющий границу СОСМ.

При этом для нас очень важно, что 82% документов московских КОСМ нашей источниковой базы не содержат упоминаний об органе, определяющем границы влияния КОСМ. На наш взгляд, причины, по которым не указывался такой орган, следующие:

• «скрытая» десоветизация, латентная попытка политического руководства г.Москвы ограничить права райсоветов;

• «подталкивание» КОСМ к конфликту с районными и городскими властями – «Возьмите власти и земли столько, сколько сможете»;

• рецидив проявления бытового права. Зачем объяснять, что такое микрорайон и кто определяет его границы - и так все ясно - на уровне бытового сознания.

Как формировались КОСМ?

Составителям законодательства о выборах КОСМ было неясно, кто имеет право избирать КОСМ и быть избранным в состав КОСМ, потому что не был решен вопрос о том, кто является «жителем микрорайона» - человек прописанный на территории микрорайона или проживающий на ней.

Орган, определяющий порядок избрания КОСМ зафиксирован только в 5% учредительных документов московских КОСМ нашей источниковой базы. Это или райсовет, или (в одном случае) исполком райсовета.

Только 10% московских КОСМ нашей источниковой базы содержат упоминания об органе, определяющем срок полномочий КОСМ. Это райсовет, конференция КОСМ или сход жителей (один случай - незарегистрированный КОС Тропарево). В положениях 17-ти КОСМ (15% московских КОСМ нашей источниковой базы) зафиксирован срок их полномочий. В основном, он составлял от 2 до 5 лет.

Половина учредительных документов московских КОСМ в нашей источниковой базе содержит описание механизма выборов по двухступенчатой системе. Согласно этой системе, вначале жителями избирался некий учредительный орган (конференция или сход), а потом этот орган избирал КОСМ. В чем отличие конференции от схода - неясно. В документах 5-ти КОС Севастопольского района двухступенчатая система упомянута, но подробно не описана.

По трехступенчатой системе выборов были избраны три КОС Перовского района.

Прямые выборы по мажоритарной системе и альтернативном голосовании предполагались лишь в Москворецком районе. Кандидатов в КОСМ в этом случае выдвигали собрания по месту жительства.

Избирательные комиссии формировались так же, как при выборах в райсовет. Система формирования избирательных округов при этом оговорена не была.

Решением исполкома Гагаринского райсовета сформирован в 1990 г.

КОСМ Матвеевское [95].

Путем делегирования представителей общественных организаций, предприятий, служб и ТДГ предполагалось сформировать два КОС в Таганском районе в 1989 г. Однако эта идея осталась лишь в проекте.

Наконец, самым экстравагантным способом создания КОСМ представляется нам способ формирования Совета микрорайона N4 (СМ Молодежный), изложенный в проекте активиста-самоуправленца Рассохина А.И. Он считал, что СМ можно назначить решением инициативной группы по его созданию.

При этом 1/3 учредительных документов московских КОСМ в нашей источниковой базе вообще не содержат описания механизма выборов.

Выборы в них, скорее всего, определялись незафиксированными нормами бытового понимания права, например, устным распоряжением «начальства».

Учредительные документы 34 КОС (примерно 1/3 московских КОСМ нашей источниковой базы), созданных по двуступенчатой избирательной системе, содержат данные об организации, созывающей учредительный орган КОСМ (конференцию или сход). Это - оргкомитет (ОК) или инициативная группа (ИГ). Она формировалась только райсоветом, или при участии райсовета в 26-ти КОСМ. Вне райсоветовских структур ИГ (ОК) создавался только в 4-х КОСМ. В Бауманском районе (по районному Положению об общественном самоуправлении 1990г.) выборы КОСМ проводил ОК, который отчитывался о результатах выборов ТДГ.

Фактически никогда не оговаривался состав ОК (ИГ). Менее 3% московских КОСМ нашей источниковой базы содержат формулу ОК (ИГ).

Она состояла, как правило, из представителей СТК микрорайона, ТДГ, общественных организаций и жителей. Следует отметить, что не всегда ТДГ входила в состав ОК (например, в Свердловском районе в 1989г.), а подчас ОК состояла только из представителей ТДГ и жителей (КОСМ Арбат).

Норма представительства делегатов на учредительную конференцию КОСМ была зафиксирована в учредительных документах 14-ти КОСМ.

Самая распространенная норма представительства - 1 делегат от жителей. Колебания нормы на 1 делегата составляли: от 15 жителей до жителей. В качестве критерия нормы представительства в одном случае выступал - подъезд (1 делегат от подъезда), в другом - дом (КОСМ Медведково). Иногда норма представительства «увязывалась» с этажностью дома. Так, в проекте Положения о СОСМ10 Красногвардейского района предлагалось избирать одного делегата учредительной конференции от 12-ти этажного дома и 2 - 3 делегатов - от высотных домов. В качестве органа, определяющего норму представительства, в одном случае выступает ТДГ, в 5-ти райсовет или его президиум, в 2-х случаях - только райсовет, в 6-ти - исполком райсовета или ИГ.

Материалы 25-ти московских КОСМ нашей источниковой базы (примерно 1/4) содержат описание формулы учредительной конференции.

Кто входил в состав делегатов? (см. таблицу 21).

Таблица 21.

Состав делегатов учредительной конференции по формированию КОСМ N/N Состав делегатов Число КОСМ 1. Только жители микрорайона 2. Жители микрорайона и представители СТК 3. Жители микрорайона, представители СТК и общественных организаций.

4. Жители, представители СТК и ТДГ 5. Жители микрорайона, представители СТК, общественных организаций и ТДГ 6. Представители СТК, общественных организаций, домкомов, правления ЖСК и ТДГ (Источник: Коллекция документов и материалов о развитии территориального общественного самоуправления в Москве (1988-1993 гг.).

Ед. хранения NN1-17 / Архив автора).

Квоты представительства для жителей при проведении учредительной конференции КОСМ оговаривались в документах 4-х КОСМ и колебались от 66 до 75%. Квоты представительства для СТК и общественных организаций были определены в двух КОСМ и составляли 25-30% от числа делегатов конференции. Имели место случаи постановки вопроса о выделении квоты в КОСМ автолюбителям и собаководам.

Регламент работы учредительной конференции оговорен только в Положении о КОСМ Профсоюзный Севастопольского района. Здесь регламент учредительной конференции приравняли к регламенту сессии райсовета.

Норма правомочности конференции (схода) в большинстве случаев составляла более 50% избранных делегатов. В семи КОС она была определена в 2/3 делегатов. Прямые выборы признавались состоявшимися, если в них принимало участие более 50% избирателей.

Характер голосования на конференциях по выборам КОСМ, как правило, был открытым. Это демонстрирует, например, протокол конференции КОС Слобода Таганского района от 02.12.90.

Возрастной ценз избираемых в КОСМ и самих избирателей составлял от 16 лет (в 7 КОСМ) до 18 лет (в 28 КОСМ). Право избирать КОСМ с 16 лет зафиксировано в учредительных документах 20-ти КОСМ, а с 18 лет в 14-ти.

Ценз оседлости использовался при создании 8-ми КОСМ. В них были избраны только жители микрорайонов, где создавались КОСМ. Интересно, что особая оговорка была сделана в Уставе Комитета местного самоуправления (КМС) Черемушки-1. В нем действовал при выборах ценз оседлости, однако право быть избраными в КОСМ получили работники торговли, не живущие на территории микрорайона. Что это? Попытка защитить потребителей? Формирование лобби торговых структур? На эти вопросы сложно ответить.

При выборах в некоторых КОСМ (в 7-ми) лишались права быть избранными в состав КОСМ руководителей предприятий, обслуживающих микрорайон. В этом можно усмотреть некий рецидив классовой или межгрупповой борьбы, когда потребители продукции предприятий, жители микрорайона, не дают возможность для влияния на свой политический орган руководителям производства этой продукции. При этом в проекте положения о самоуправлении на территории Тушинского района (1991 г.) говорилось, что в состав КОСМ «не могут быть избраными руководители предприятий, обслуживающих микрорайон и их ближайшие родственники».

Итак, мы видим, что при создании КОСМ в Москве в конце 80-х - начале 90-х годов широко использовалось не всеобщее, не прямое, не тайное и не равное избирательное право. При этом почти половина КОСМ создана на основе бытового понимания электорального права. Процедура выборов в полной мере регламентирована не была.

Какие функции выполняли КОСМ?

Выполняя управленческую функцию, большинство КОСМ столкнулись с РЭУ и райсоветами, так как объекты управления у них были одни и те же - микрорайоны. Еще больше обострялось столкновение КОСМ с РЭУ и райсоветами при создании такого объекта управления, как собственность КОСМ, сформированная путем передачи объектов муниципальной собственности КОСМ из сферы хозяйственного ведения РЭУ или райсовета.

В условиях конфликтного партнерства КОСМ с РЭУ и райсоветами, первые осуществляли планирование социально-экономического развития микрорайонов или согласовывали планы вышестоящих органов и ведомств по развитию микрорайонов.

КОСМ могли согласовывать назначение руководителей предприятий, обслуживающих микрорайон, а иногда (например, в Ясенево-1 и Кожухово) имели право участвовать в организации выборов руководителей предприятий. Представители общественного самоуправления имели право участвовать в аттестации этих руководителей. Оговоримся, что такое право имели не все КОСМ, например, КОСМ Загорье-6 этим правом не обладал.

КОСМ имели право согласовывать графики работы предприятий, размещенных на территории микрорайона. Однако в ходе приватизации и создания на базе государственных предприятий сферы обслуживания акционерных обществ, управленческая роль КОСМ по отношению к ним сокращалась, так как новые (а зачастую старые) владельцы не всегда желали согласовывать с кем бы то ни было кадровые или производственно технологические изменения своей собственности.

КОСМ имели право согласовывать использование нежилых помещений микрорайона, аренду этих помещений. КОСМ согласовывали работу по благоустройству и озеленению «своей» территории, иногда согласовывали землепользование, и достаточно редко - землеотвод.

Судя по нашей источниковой базе, изредка в учредительные документы КОСМ закладывалась функция управления домкомами.

КОСМ выполняли контрольно-экспертные функции. Объекты контроля у КОСМ и райсоветов были одни и те же - системы обслуживания микрорайонов. Кроме того, контрольные функции КОСМ (как и управленческие) входили в противорчия с правами частной собственности на предприятия сферы обслуживания. Полученное к 1990 году большинством КОСМ право на реализацию контрольных функций по отношению к индустриальным и строительным предприятиям в форме участия в госприемке было фактически в том же году ограничено акционированием и приватизацией.

КОСМ довольно успешно выполняли функцию контроля за распределением жилья, что было очень актуально в реконструируемых микрорайонах центра Москвы. Контролировалось использование нежилых помещений и ход строительных работ. Часто формы участия КОСМ в контроле определены не были.

Многим КОСМ были даны права на участие в административном, пожарном, а также народном контроле. Обычно эти права реализовывались в форме создания из членов КОСМ бригад общественных контролеров ОБХСС, местных комитетов народного контроля (КНК) и добровольных пожарных дружин (ДПД). Но система КНК и ОБХСС «лопнула» вместе с ликвидацией «социалистической собственности» и «народного государства», а с развитием рыночных отношений члены ДПД все чаще начинали требовать оплаты времени дежурства. У большинства КОСМ средств на это не было.

Маркетизация города породила новый элемент реализации контрольных функций КОСМ - контроль за ходом приватизации объектов муниципальной собственности. Но форм осуществления права контроля за приватизацией собственности у КОСМ, как правило, не было. В 1991 г. при создании проекта районного положения об общественном самоуправлении в Тушино активистами КОСМ была сделана попытка зафиксировать право КОСМ на первоочередное приобретение контрольного пакета акций предприятий, обслуживающих микрорайон, однако эта попытка потерпела неудачу.

КОСМ имели право выступать в качестве экспертной группы при ТДГ и проводить экспертизу дома, строительства объекта.

С 1990 г. стала бессмысленной функция контроля КОСМ за выполнением наказов избирателей (зафиксированная, например, в Положении о КОСМ Поварская слобода), так как из советского законодательства было изъято само понятие «наказ избирателей».

Реализация представительских функций КОСМ была, довольно, своеобразной, так как КОСМ всего лишь общественная организация, вдруг получала права представлять даже тех жителей микрорайона, которые не являются ее членами, и говорить от имени всех жителей микрорайона. Так орган общественной самоорганизации начинал выполнять роль органа местного самоуправления. С точки зрения государственного права это - нонсенс. Однако, с точки зрения бытового понимания права, - норма.

Правоохранительные функции КОСМ осуществлялись путем создания ДНД в микрорайонах. В Братеево были попытки разработать идею создания милицейского формирования, подчиненного в том числе ТДГ и КОСМ.

Руководство 172 отделения милиции г.Москвы резко выступило против, посчитав это попыткой создания неконституционного вооруженного формирования.

Воспитательные функции КОСМ реализовывались через создание детских и юношеских кружков, секций, молодежных клубов. Чаще всего, это были платные кружки и спортивные секции (особенно каратэ). Говорить о том, что все перечисленные структуры «сеяли разумное, доброе, вечное» преждевременно, так как значительная часть молодежных клубов была попросту видеосалонами, демонстрирующими фильмы категории «ххх». Это часто приводило к конфликту между владельцами видеосалонов и ветеранами, которые, используя свое влияние, требовали от КОСМ «пресечение пропаганды порнографии через видеосалоны». Однако были и другие примеры. При КОСМ Братеево успешно действовал клуб «Юный геолог и эколог», была создана организация скаутов, а совместно с Союзом ветеранов Афганистана открыт мемориальный музей «афганцев». КОСМ Арбат создал театр-студию бальных танцев, зоосад, женский клуб, несколько спортивных секций.

Реализация информационных функций КОСМ, как правило, заключалась в издании газет, чаще - информационных бюллетеней, очень редко - в организации сети кабельного телевидения (пионеры в этом деле - КОСМ Сабурово и КОСМ Южное Измайлово), а также в праве КОСМ на организацию информационных собраний, что давало возможность созыва митинга под именем информационный сход. Право на издание своих информационных органов позволяло КОСМ в 1989 г. миновать цензурные препятствия. Однако после выхода в свет Закона о свободе печати (1990 г.) и упрощения процедуры созыва митингов (1989 г.) эти права потеряли смысл.

Опубликовать стало возможным все, что угодно и отпала нужда маскировать политические митинги под сходы.

Кооперативно-хозрасчетные функции КОСМ реализовывались через создание кооперативов с участием КОСМ (в основном сервисных, а также медицинских, педагогических и юридических), торгово-посреднических структур КОСМ или с его участием, а также риэлторских центров. КОСМ Сабурово была предпринята, но потерпела неудачу, попытка создания своего акционерного коммерческого банка. Нам неизвестны иные формы экономической активности КОСМ. Даже имея права на проведение различного рода лотерей или организацию займов, они этим никогда не пользовались.

Далеко не все КОСМ вели хозрасчетную деятельность. Т.Козлова считает, что 30% КОС не вели хозяйственной деятельности. На наш взгляд, таких КОС было всего 10%. В Положении о Комитете самоуправления микрорайона N6 РЭУ-2 Солнцевского района (1989 г.) отсутствует хозяйственная деятельность. Отсутствуют права на проведение самостоятельной хозяйственной деятельности в учредительных документах таких комитетов общественного самоуправления, как Поварская слобода и Филевская пойма Киевского района (1990 г.), КОСМ-8 Таганского района (1989 г.). Во Фрунзенском и Москворецком районах по состоянию на 1991 г.

ни один КОСМ не имел расчетного счета в банке и не вел хозяйственную деятельность [96].

Некоторые КОСМ не хотели и не пытались вести хозяйственную деятельность. Так, например, в 1990 г. против нее выступил Председатель СОСТ-18 по Нижнемихайловскому переулку Октябрьского района Дудин Е.П.[97].

Выполняя правозащитные функции, КОСМ пытались защитить права потребителей и трудящихся. Для этого КОСМ содействовали созданию консьюмеристских структур, активисты КОСМ иногда проверяли объекты торговли в качестве общественных инспекторов ОБХСС. КОСМ также могли содействовать трудоустройству жителей микрорайона.

КОСМ вели благотворительную деятельность, помогая малоимущим гражданам. Например, КОСМ Братеево собирал теплые вещи в помощь пострадавшим от землетрясения в Спитаке (Армения), выделял деньги на помощь «чернобыльцам», ликвидаторам аварии, а также самим жертвам катастрофы на Чернобыльской АЭС [98].

Значительное место в жизни КОСМ занимало выполнение работ, связанных с благоустройством района, озеленением территории, а также комплексом мер по решению экологических проблем: прекращения строительства промзон, изменения маршрутов транспорта и т.д. Были случаи, когда, пользуясь отсутствием законодательства о партиях, некоторые политические организации экологистов попросту «маскировались» под КОСМ.

По мере изменения ситуации в стране, правозащитные, благотворительные и экологические функции КОСМ отмирали. Создавались узкоспециализированные структуры: консьюмеристские общества, биржи труда, благотворительные организации, которые справлялись со своими задачами лучше, чем КОСМ, а после легализации политических партий в 1990 г., «зеленым» «маскировка» под КОСМ была уже не нужна.

С 1990 по 1993 гг. по Москве, как и по всей стране, прокатилась волна референдумов (о сохранении СССР, о введении поста Президента России, о доверии Президенту и Парламенту, о Конституции). Прошел опрос общественного мнения о введении поста мэра.

Результаты референдумов и опросов по Москве в 1991 - 1993гг. (а также для сравнения – результаты референдумов по РСФСР в целом) приведены в таблицах №№ 22-23.

Как видно из таблиц, процент сторонников «сохранения обновленной федерации» в Москве оказался значительно ниже, чем в среднем по РСФСР.

За введение поста Президента РСФСР в Москве голосовал больший процент от числа принявших участие в голосовании, но, так как явка в Москве была ниже, процент положительных ответов на вопрос российского референдума от общего числа избирателей в Москве оказался приблизительно таким же, как и по России в целом.

Таблица Результаты референдумов о СССР, введении должности Президента РСФСР, а также опроса общественного мнения москвичей о введении должности мэра столицы в марте 1990г.

(Источник – Любарев А.Е. Выборы в Москве. Опыт 12 лет. / М, РОИ, 2000) РСФСР Москва Референдум о сохранении СССР Приняло участие в голосовании 75,44 67, Ответило «ДА» 71,34 50, Ответило «НЕТ» 26,39 46, Референдум о Президенте РСФСР Приняло участие в голосовании 75,09 68, Ответило «ДА» 69,85 77, Ответило «НЕТ» 28,01 20, Опрос общественного мнения москвичей о введении должности мэра столицы Приняло участие в голосовании 67, Ответило «ДА» 81, Ответило «НЕТ» 16, Таблица Результаты референдума 25 апреля 1993 г. (Источник – Любарев А.Е.

Выборы в Москве. Опыт 12 лет. / М, РОИ, 2000) Россия Москва 1 вопрос (о доверии Президенту) Приняло участие в голосовании 64,2 63, Ответило «ДА» 58,7 75, Ответило «НЕТ» 39,2 23, 2 вопрос (о доверии экономическому курсу) Приняло участие в голосовании 64,1 63, Ответило «ДА» 53,0 70, Ответило «НЕТ» 44,6 28, 3 вопрос (о перевыборах Президента) Приняло участие в голосовании 64,1 63, Ответило «ДА» 49,5 32, Ответило «НЕТ» 47,1 64, 4 вопрос (о перевыборах депутатов) Приняло участие в голосовании 64,1 63, Ответило «ДА» 67,2 80, Ответило «НЕТ» 30,1 17, В целом, число избирателей Москвы, ответивших «да-да-нет-да», составило 60,4% (по России 42,8%), а ответивших «нет-нет-да-нет» – 18,3% (по России 30,7%), число ответивших «да» на все четыре вопроса составило 9,5% (по России 10,2%), число ответивших «да-нет-да-да» – 5,4% (по России 5,7%), ответивших «нет-нет-да-да» – 5,0% (по России 8,5%).

В 1993 году результаты голосования по проекту Конституции России в Москве были следующие: на избирательные участки явилось 52,44% избирателей. В голосовании приняло участие 51,72%, остальные 0,72% унесли бюллетени. За проект Конституции высказалось 68,48% от числа избирателей, принявших участие в голосовании (69,94% от числа действительных бюллетеней), против – 29,43% (30,06%). Недействительные бюллетени составили 2,10% от числа избирателей, принявших участие в голосовании. Для сравнения: по России в целом в голосовании приняло участие 54,37% избирателей, «за» проголосовало 57,06% от числа принявших участие в голосовании (58,43% от числа действительных бюллетеней) [99].

В некоторых микрорайонах прошли массовые опросы о переименовании улиц и референдумы о застройке. Этот период можно смело назвать периодом плебисцитарной демократии, когда путем референдума пытались решить проблемы государственного строительства. «Мода» на референдумы захлестнула и КОСМ. В учредительных документах большинства из них содержится право органа общественного самоуправления на проведение местного референдума. Это мы называем плебисцитарной функцией КОСМ. При помощи плебисцитов КОСМ пытались решить разногласия с исполкомом (Кунцево-38), с райсоветом (Братеево в 1989 г. и в 1993 г.), а иногда рассматривали референдум как основание для пролонгации полномочий ТДГ (Проект положения о территориальном муниципалитете Борисово). В конце 1993 г. «мода» на референдумы была забыта.

В 1989-1993 гг., до введения партийно-петиционного порядка выдвижения кандидатов в депутаты в органы государственной власти, многие КОСМ зафиксировали в своих положениях право выдвижения, обсуждения и поддержки кандидатов в народные депутаты. Так они выполняли электоральную функцию. По мере становления политических партий КОСМ перестали активно выполнять электоральные функции.

В 1991 - 1992 гг. значительная часть КОСМ выполняла распределительные функции, объектом которых была гуманитарная помощь (например, КОСМ Измайлово) и талоны на распродажи (КОСМ Борисово-10).

Итак, комитеты самоуправления выполняли следующие функции:

1. Управленческие;

2. Контрольно-экспертные;

3. Представительские;

4. Правоохранительные;

5. Воспитательные;

6. Информационные;

7. Кооперативно-хозрасчетные;

8. Правозащитные;

9. Экологические;

10. Благотворительные;

11. Плебисцитарные;

12. Электоральные;

13. Распределительные.

Первые 6 из перечисленных функций можно условно назвать «старыми». Они были характерны для любого низшего органа власти и в «доперестроечное» время. Последние 7 функций – «новые». Они порождены «перестройкой» и могли выполняться низшими органами власти только в условиях трансформации общества.

Управленческие и контрольно-экспертные функции КОСМ выполняли «параллельно» райсоветами и РЭУ. Выполнение представительской функции КОСМ выходило за рамки правового поля. По мере изменения политической системы отмирали или резко сокращались информационные, правозащитные, благотворительные, экологические, плебисцитарные, электоральные и распределительные функции КОСМ. То есть, фактически функционально это были временные чрезвычайные органы.

Кто и как финансировал КОСМ? Что такое финансовая деятельность КОСМ? Учредительные документы КОСМ не дают однозначного ответа на эти вопросы.

В Первомайском районе, в 1989 г. попытались определить ее как деятельность кооператива. Но эта идея, сформулированная в проекте районного положения об общественном самоуправлении, не нашла поддержку руководителей района. КОСМ Арбат считал себя научной организацией на хозрасчете. Контролирующие органы так не считали.

Орган, определяющий источники финансирования КОСМ, оговорен лишь в Примерном положении об общественном самоуправлении на территории Октябрьского района (1989 г.). Это - райсовет или исполком райсовета.

Учредительные документы большинства КОСМ, как правило, говорят об отчислениях от квартплаты (1 - 2 %), идущих на нужды культурно массовой и спортивной работы ТОС, а также 3% от доходов РЭУ как источниках финансирования КОСМ. Эти источники действовали в следующих районах: Фрунзенском, Советском, Ленинском, Калининском, Тимирязевском, Октябрьском, Москворецком, Тушинском (кроме СОСМ-2), Солнцевском (КОСМ 7, 8, 9), Севастопольском (кроме КОСМ Профсоюзный), Черемушкинском (кроме КОСМ Ясенево-1, который должен был согласовывать отчисления от РЭУ), Красногвардейском (кроме КОСМ 15 и 19) и Перовском (после 1990 г.). До этого, согласно программе «Экополис», органам общественного самоуправления в Перовском районе очисляли 1% от квартплаты и 1,5% от доходов РЭУ. Кроме того, там КОСМ отчисляли арендную плату и зарплату педагогов-организаторов при РЭУ.

Исключениями из правил были: КОСМ Сокол, КОСМ Кунцево- (получавшие всю квартплату), КОСМ Кожухово (который мог использовать всю квартплату, но целевым назначением), КОСМ Загорье (получавший не 1 2%, а 3% от квартплаты), КОСМ 8 Зеленограда (РЭУ которого могло отчислять 1-2% от квартплаты и 3% своих доходов, а могло и не отчислять).

Всего 49 московских КОСМ нашей источниковой базы использовали для финансирования своих программ отчисления от квартплаты и доходов РЭУ.

Критерии норм отчислений на нужды КОСМ нигде и никем обоснованы не были. Причины, по которым одни КОСМ получали 1% от квартплаты, другие - 2%, третьи - 3%, четвертые - 100% квартплаты, а пятые - ничего - остаются невыясненными. Видимо, при финансировании КОСМ действовали нормы бытового права – «так решило начальство», то есть реальное политическое руководство.

При этом в российском городском хозяйственном праве существовал парадокс - никто не может определить причины получения коммунальной службой, созданной на муниципальные средства и пользующейся муниципальной собственностью, доходов, которые рассматриваются этой службой как ведомственные, а по характеру распоряжения ими - как частные или акционерные. Почему РЭУ получает доход и считает его «своим»?

Почему часть этого дохода (на наш взгляд, неправового) должна была отчисляться (по неустановленным критериям) КОСМ, общественным организациям, выполняющим роль поселкового совета с чрезвычайными функциями?

Наконец, другой парадокс нашего коммунального права - никто не может определить критерии квартплаты. Никто и никогда не оценивал реальную рыночную стоимость объектов коммунального хозяйства, поэтому реальная цена, стоимость и норма арендной платы за услуги теплосетей, канализации и т.п. неизвестна. Она определяется коммунальными службами исходя из своих интересов, то есть является фактически ведомственным налогом на граждан. Почему часть этого ведомственного налога должна была отчисляться КОСМ? На этот вопрос ответить сложно.

В этих условиях РЭУ пытались отстоять свои ведомственные права, а КОСМ - подчинить себе РЭУ. Такие попытки отмечены в КОСМ Сивцев вражек (Ленинский район) и КОСМ Молодежный (Октябрьский район). Это удалось только трем КОСМ (Сокол, Кунцево-38 и Медведково-13). Формы подчинения были следующие: КОСМ Сокол и КОСМ Кунцево-38 создали «свои» коммунальные службы, а КОСМ Медведково-13 получил право назначать администрацию РЭУ. На договорной основе взаимодействовали с РЭУ КОСМ, созданные на базе МЖК Сабурово и Кожухово.

В проектах учредительных документов ряда КОСМ РЭУ рассматривались как их структурные подразделения, например, в проекте положения о КОСМ-10 Гагаринского района (1989 г.) и проекте Положения об общественном самоуправлении на территории Тушинского района (1991г.).

В проекте положения о СОСМ Первомайского района (1989г.), подготовленного организационно-инструкторским отделом райсовета, была сделана попытка зафиксировать право КОСМ назначать начальника РЭУ, определять его штат и порядок премирования. Судя по проекту Положения о КОСМ Тропарево-2, его организаторы хотели получить право составлять и утверждать смету РЭУ.

Естественное стремление активистов КОСМ улучшить систему коммунального обслуживания своих микрорайонов наталкивалось на монополизм РЭУ. Они сосредоточили в своих руках все управление коммунальным хозяйством и правовой возможности преодолеть этот барьер, найти альтернативные управляющие структуры было невозможно. Решить конфликт с РЭУ используя городские структуры власти было тоже немыслимо. Дело в том, что районный статус РЭУ, замкнутость этих структур на территориальные органы районного управления, отсутствие подчиненности коммунальных служб по вертикали создавало огромные трудности для взаимодействия КОСМ и РЭУ. На уровне города просто не было структуры, управляющей РЭУ. Если у КОСМ не было возможности «дружить» с РЭУ, то оставалась только «война до победного конца» с целью подчинить РЭУ.

Важным источником финансирования КОСМ были отчисления от платы за аренду нежилых помещений микрорайона и плата за аренду и субаренду помещений, находящихся в собственности или хозяйственном ведении КОСМ. Для некоторых КОСМ (например, КОСМ Якиманка) это был фактически единственный источник финансирования [100]. В большинстве случаев, этот источник определялся Положением о КОСМ и не требовал дополнительных решений властных органов. Исключение - КОСМ Орехово 4, в учредительных документах которого зафиксирована необходимость согласования отчислений от аренды с исполкомом райсовета.

У КОСМ как и у любой общественной организации был такой источник финансирования как взносы. Но обычно их никто не платил.

КОСМ могли оказывать платные услуги, получать доходы от проводимых ими мероприятий, от собственной хозяйственной деятельности, получать кредиты, займы, организовывать лотереи, получать доходы от субботников, а также получать дотации от райсовета (в том числе на договорной основе, как в КОСМ Южное Измайлово). Иногда дотации были весьма существенные. Так КОСМ Пресня в 1990 г. получил дотаций от райсовета на сумму 280 тыс. руб. Этот же КОСМ получил право на ведение внешнеэкономической деятельности и занимался торгово-посредническими операциями с Китаем [101].

Как значимый источник финансовых средств, самоуправленцами рассматривались отчисления от кооперативов, расположенных на территории КОСМ. Иногда это требовало согласования с райсоветом (как, например, в КОСМ Океан Советского района, 1990 г.) Создатели и активисты КОСМ расчитывали и на спонсорскую, «шефскую» поддержку крупных индустриальных предприятий, поэтому зафиксировали в положениях многих КОСМ право получать отчисления от предприятий и даже фонд зарплаты государственных предприятий, предназначенный для работы с молодежью и населением (например, КОСМ Онежский Железнодорожного района, 1989 г.).

В учредительных документах 42 московских КОСМ (40% московских КОСМ нашей источниковой базы), принятых до 1990 г. сформулировано право получать спонсорскую, «шефскую» помощь от промышленных предприятий. В учредительных документах КОСМ, принятых после 1990 г., после начала процесса акционирования предприятий, такое право зафиксировано только у 10 КОСМ. До 1990 г. представители СТК «шефских» предприятий входили в состав 35% КОСМ г. Москвы. После 1990 г. - только 15%. Очевидно, что после получения относительной самостоятельности, директора многих бывших государственных предприятий, а после - руководители акционерных обществ, стремились к сокращению социальных, с их точки зрения, непроизводственных расходов. К таким расходам, в первую очередь, и относились «шефские», спонсорские взносы. Видимо, в условиях государственного регулирования экономики руководители КПСС обязывали директорат содержать «подшефных». В условиях рынка руководители индустриальных предприятий освободились от опеки КПСС и фактически заявили, что делиться деньгами с новообразованиями, типа КОСМ, не считают нужным. КОСМ, с точки зрения директорского корпуса были всего лишь ненужным изобретением партийно-советских бюрократов.

По нашей оценке 65 - 90% КОСМ столицы находилось вне влияния директорского корпуса промышленных предприятий. Эта оценка совпадает с мнением Т.Козловой, которая считает, что 85% КОСМ не получали поддержки от промышленных предприятий [102].

Один из важных источников финансирования КОСМ, за который долго и упорно боролись самоуправленцы, были местные налоги, платежи и штрафы. Право КОСМ устанавливать и собирать местные налоги, платежи и штрафы зафиксировано в учредительных документах КОСМ Ясенево-1 и КОСМ Кожухово, в положениях об общественном самоуправлении Ленинградского (1989г.), Октябрьского (1989г.), Москворецкого (1990г.), Тимирязевского (1989г.) и Красногвардейского районов. Причем в двух последних для этого требовалось согласование с исполкомом райсовета. Нам непонятно, почему общественная организация получила право устанавливать и собирать налоги, платежи, штрафы. Это противоречит и нормам права, и логике, но, видимо, вполне укладывалось в представления реального политического руководства города о ходе номенклатурной модернизации на низовом уровне.

Все перечисленные выше источники финансирования КОСМ - небюджетные. Однако ряд КОСМ имел право получать для своих нужд бюджетные средства. Так обстояло дело во Фрунзенском и Перовском районах, в КОСМ Раменки-2 Гагаринского района, в СОСМ Орехово- Красногвардейского района (после согласования с исполкомом райсовета), в КОСМ 8, 11 и 12 г. Зеленограда (по решению исполкома для КОСМ-8 или горсовета для КОСМ 11 и 12). А исполком Ленинградского района был обязан передавать бюджетные средства для эксплуатации домов поселка Сокол комитету самоуправления. Критерии норм бюджетных отчислений установлены не были. Вообще, непонятно, как можно было выделять государственные деньги общественным организациям для выполнения функций аналогичных государственным структурам? Закрадывается мысль, что это либо кампания по ослаблению райсоветов, организованная при их участии и согласии, либо «перекачка» районного бюджета в негосударственные структуры с неопределенным статусом, а значит - с неопределенной отчетностью. При определении форм, методов и характера финансирования этих органов царила полная неразбериха. Возможно, она была сознательно организована. Особо это заметно при анализе формирования собственности КОСМ.

Что являлось собственностью КОСМ?

Если открыть журнал «Самоуправление» за 1989 - 1993 г.г., то в любой статье представителей московского территориального общественного самоуправления можно увидеть требование о передаче КОСМ собственности на землю, недвижимость и службы быта. Это было, как бы, мечтой самоуправленцев. В реальности они довольствовались меньшим.

В КОСМ, созданных на базе МЖК и ЖСК основой собственности КОСМ была собственность кооператива. В таких КОСМ был определен также договорной порядок передачи собственности КОСМ от райсовета и Моссовета. В этом случае менялась форма собственности - муниципальная становилась кооперативной. (Правда, неясно почему?). Однако большинство КОСМ создано не на основе кооперативов.

Собственность в них образовывалась тремя способами: первый - покупка, второй - создание в процессе хозяйственной деятельности, и, наконец, третий - передача в собственность КОСМ объектов из хозяйственного ведения местных советов. Однако орган, передающий собственность, оговорен в учредительных документах об ОТОС только двух районов - Ленинского и Москворецкого, в четырех КОСМ Красногвардейского района и, как указано выше, в трех КОСМ, созданных на базе МЖК-ЖСК. Это примерно 10% московских КОСМ нашей источниковой базы. Орган, передающий собственность - райсовет, исполком райсовета (три СОСМ Красногвардейского района) и Моссовет (в случае с КОСМ Медведково-13). Механизм передачи собственности определялся договором.

Причины, по которым совет или исполком передавал КОСМ собственность, оговорены не были.

В связи с неопределенностью статуса КОСМ, не был определен статус их собственности. Учредительные документы только двух КОСМ (СОСМ-1 Тушинского района (1989 г.) и КОСМ Ухтомский Перовского района (1990 г.)) говорят об общественной (в первом случае) и коллективной (во втором случае) формах собственности КОСМ. При этом не объясняется, что такое общественная собственность и в какой форме выступает коллективная собственность (кооперативной, акционерной и т.п.). Что являлось объектами передаваемой собственности? Как правило, в учредительных документах КОСМ говорилось о спортивно-оздоровительных сооружениях, объектах социально-бытового и культурного назначения.

Критерии, по которым определялись эти объекты и сооружения, определены не были.

Иногда формулировались абсурдные идеи о собственности КОСМ. Так в проекте положения об общественном самоуправлении на территории Тушинского района (1991 г.) говорилось, что собственностью КОСМ могут быть «земли и здания, не входящие в городской и районный реестр, переданные на договорных правах, приобретенные или купленные», т.е.

КОСМ предлагалось купить бесхозную землю у несуществующего хозяина.

В приведенном выше тексте мы неоднократно обращали внимание на то, что КОСМ, структура с неопределенным статусом по неопределенным критериям могла получить в ведение, а то и в собственность у местных органов власти и деньги, и недвижимость на неопределенных условиях. Это значило, что шел процесс, эмоционально названный кинорежиссером С.Говорухиным «великой криминальной революцией». Дельцам нужна была земля и недвижимость. Поэтому в отсутствие муниципального земельного кадастра, реестров районной собственности, при неопределенности статуса балансодержателей этой собственности, реальное политическое руководство города начало процесс по изменению статуса районной собственности сначала в сфере социально-культурного и бытового обслуживания населения.

Эти объекты передавались структурам с неопределенным правовым положением, например, ТМПТУ, центрам НТТМ, СППК или «липовым» КОСМ. При этом неопределенный статус нового хозяина был практически равен его отсутствию, то есть руководители города делали собственность бесхозной, тем самым сводя ее цену к нулю. Это был один из самых распространенных методов первоначального накопления капитала на базе районной собственности.

Другой метод первоначального накопления капитала применялся при «теневой» экспроприации «незащищенных» районных бюджетов.

Бюджетные деньги из муниципального органа (совета) направлялись структурам с неопределенным правовым положением. Последние учреждали «липовые» кооперативы, которые в свою очередь учредителю ничего не отчисляли. Так деньги переходили в частные руки.

В дальнейшем дело оставалось за малым - ликвидировать начальное звено полукриминальной цепи, то есть уничтожить районный совет.

Как взаимодействовали райсоветы и КОСМ в условиях десоветизации?

Наша источниковая база позволяет выделить, примерно, восемь способов влияния исполкомов райсоветов г.Москвы на КОСМ. Два из них мы выше упоминали. Это - влияние на формирование и на финансирование КОСМ. Всего от 1% до 3% КОСМ Москвы подвергалось такому влиянию исполкомов райсоветов.

Третий способ влияния - воздействие на функции КОСМ. Согласно Положению об общественном самоуправлении Москворецкого района, принятого в 1990 г., исполком имел право передавать часть своих полномочий КОСМ. Но это - единственный пример делегирования полномочий исполкома КОСМ.

Четвертый - примерно 3% КОСМ г.Москвы в разной форме управлялось исполкомами. Так в Положении о КОСМ Кунцево- отмечалось, что исполком райсовета руководит КОСМ между сессиями райсовета. Руководство исполкома было заложено в учредительных документах СОСМ-9 и СОСМ-18 Перовского района, а координация деятельности СОСМ исполкомом зафиксирована в Положении о СОСМ Матвеевское Гагаринского района.

В пятых, исполком мог интегрировать активистов КОСМ в состав исполнительных органов власти. Такой способ управления применялся, по нашим оценкам, в 5% московских КОСМ. Иногда на КОСМ оказывали достаточно большое давление. Так в 1992 г. в Бауманском районе всем пятерым председателям комитетов самоуправления было предложено стать директорами территориальных управлений. Четверо согласились, а Председатель ССМ-1 отказался. В результате территориально управление N1 прекратило отчислять средства ССМ-1 и перестало согласовывать с ним вопросы выделения организациям нежилых помещений [103].

В шестых, исполком мог влиять на сотрудников аппарата КОСМ.

Единственным примером этого влияния в нашей источниковой базе является Положение о СОСМ Новокосино Перовского района (1989г.), предусматривавшее возможность предоставления КОСМ штатного сотрудника из аппарата исполкома.

Седьмой способ управления КОСМ со стороны исполкома заключался в контроле за расходом финансовых средств. Так исполком Кунцевского района заключал договор с КОСМ Кунцево-38 о передаче комитету помещений, а в Москворецком районе, в отсутствие ревизионных комиссий КОСМ, ревизию проводил непосредственно исполком. Иные случаи управления исполкомом райсовета собственностью КОСМ и контроля за расходом финансовых средств КОСМ нам неизвестны.

Наконец, определялась область совместных действий исполкома и КОСМ. КОСМ Якиманка в 1990 г. совместно с исполкомом разработал программу инвестирования муниципальных жилых помещений. Совместно с исполкомом КОСМ Кунцево-38 осуществлял строительство, планирование, госприемку, согласование графика работы предприятий микрорайона, а также формировал свой бюджет и реализовывал экологические и контрольные функции.

Т.Козлова в своей работе о КОСМ считает, что 2/3 московских КОСМ не получали поддержки от исполкомов райсоветов [104]. Нам кажется, что ситуация была еще более удручающей. Исполкомы райсоветов не хотели оказывать поддержку подавляющему большинству КОСМ. Именно поэтому более 90% учредительных документов московских КОСМ даже не содержат механизмов взаимодействия исполкомов райсоветов и КОСМ. Возможно, это было следствием разногласий «хозяйственников» из исполнительных органов власти и «политиков» из райкомов КПСС, руководивших советами народных депутатов.

18 КОСМ в своих учредительных документах декларировало общее руководство со стороны райсоветов (в том числе через ТДГ).

Значительное число райсоветов влияло на создание КОСМ. 18 КОСМ созывало учредительные конференции с участием райсоветов. ТДГ участвовала в учредительных конференциях 16 КОСМ. В двух КОСМ согласовывался с райсоветом порядок выборов на учредительную конференцию, в восьми КОСМ - нормы представительства на конференцию и восьми КОСМ - сроки выборов. В состав 12 КОСМ депутаты входили по должностному положению.

Границы действий 19 КОСМ и компетенция двух КОСМ определялись райсоветами. Нам известны два случая, когда райсоветы могли управлять собственностью КОСМ. В учредительных документах 14 КОСМ указывается, что районные советы имеют право передавать им свою собственность. В одном случае райсовет определял источники формирования собственности КОСМ. Наконец, в положении одного КОСМ закреплялось право райсовета распоряжаться собственностью КОСМ.

В положениях шести КОСМ указывается, что районный парламент имеет право приостановления их деятельности, а в некоторых случаях КОСМ даже могли быть распущены решением райсовета. В данном случае мы имеем парадокс нашего законодательства - орган власти получал внесудебное право ликвидировать общественную организацию, которую сам не учреждал. Видимо, сказывалось реальное положение КОСМ, как поселкового совета, как бы «подчиненного» районному.

Наконец, в нашей источниковой базе есть данные о выделении КОСМ зоны совместной компетенции с райсоветами. Как правило, к ней относилась совместная экспертиза, планирование, госприемка, экологический контроль, аттестация руководителей предприятий, обслуживающих микрорайон, согласование графика работы предприятий, а также согласование выделения организациям и предприятиям нежилых помещений. При этом два КОСМ (Поварская слобода и Филевская пойма) все свои функции осуществляли совместно с райсоветом, а КОСМ Загорье- согласовывал свою деятельность с ТДГ, а не райсоветом.

Однако в учредительных документах 80% КОСМ г. Москвы, созданных в 1989 -1990 г.г., не оговорен механизм взаимоотношений с районными Советами народных депутатов. Вообще при анализе взаимоотношений московских КОСМ и райсоветов создается впечатление, что КОСМ предлагалась взять «суверенитета столько, сколько смогут». То есть столичные райсоветы почти не сопротивлялись собственному уничтожению.

Но райсовет райсовету - рознь. Часть из них существовала в высокомаркетизированных районах, часть – в низкомаркетизированных.

Как сказывался уровень маркетизации района на взаимоотношениях местных советов и КОСМ?

Примерно 9 районов Москвы: Бауманский, Дзержинский, Фрунзенский, Ленинский, Киевский, Октябрьский, Москворецкий, Таганский и Краснопресненский имели в своем составе супервысокомаркетизированные микрорайоны. Мы располагаем материалами 26-ти КОСМ таких микрорайонов. К сожалению, мы не имеем данных о КОСМ в супермаркетизированном Сокольническом районе, а о КОСМ Свердловского района мы можем судить только по райсоветовскому положению о них.

Имеющиеся у нас документы КОСМ Калининского района не относятся к его супервысокомаркетизированной части.

6 районов располагались, в основном, в высокомаркетизированной части города. Это - Гагаринский, Ворошиловский, Черемушскинский, Ленинградский, Тушинский и Кунцевские районы. В нашей источниковой базе есть данные о 27 КОСМ, существовавших в этих высокомаркетизированных районах.

Из 12-ти, в основном, низкомаркетизированных районов (Перовского, Севасто-польского, Советского, Железнодорожного, Солнцевского, Красногвардейского, Куйбышевского, Волгоградского), а также низкомаркетизированной части Калининского и Киевского районов мы имеем материалы 62 КОСМ (см. таблицу А в приложении).

При анализе основ создания КОСМ, заметно следующее - чем выше уровень маркетизации района, тем большую роль при создании КОСМ играют домкомы. Чем ниже уровень маркетизации, тем чаще мы встречаем «фиктивные» КОСМ, созданные в границах зон обслуживания РЭУ. То есть, чем выше уровень маркетизации района, тем больше в нем потенциала для создания структуры гражданского общества на базе КОСМ, реального КОСМ (по нашей классификации). В низкомаркетизированных районах (за исключением поселков и новостроек) реально действующих КОСМ почти не было.

Деление г.Москвы по уровню маркетизации удивительным образом совпадает с делением по степени «престижности». Практически все низкомаркетизированные районы - непрестижны. И наоборот. Естественно, представители правящих кругов и номенклатуры жили, в основном, в престижных высокомаркетизированных районах [105].

КОСМ, расположенные в «престижных» супервысокомаркетизированных и высокомаркетизированных районах г.Москвы, требовали для себя либо всю полноту власти либо широких прав по управлению землей и недвижимостью (КОСМ: Арбат, Саввинское подворье, Ясенево-1). Исключение из правила - СС Якиманка. Но это исключение обусловлено лишь иной тактикой достижения той же цели, что и у остальных КОСМ подобного рода.

КОСМ, расположенные в «непрестижных» низкомаркетизированных районах г.Москвы, требовали принятия особого законодательства, обеспечивающего дотационный режим микрорайонов (поселков) под идеологическим прикрытием «борьбы за экологию» (КОСМ Северное Гольново, КОСМ Косино-Ухтомский).

Особняком стоит СОСП Сокол, активисты которого требовали и всей полноты власти (как самоуправленцы высокомаркетизированных районов), и принятия особого законодательства для поселка (как и активисты КОСМ в низкомаркетизи-рованных районах).

То есть потенциально «богатые» КОСМ требовали от райсоветов себе всю полноту власти, а потенциально «бедные» - дотаций и особых условий.

Причины подобного поведения актива московских КОСМ кроются в заинтересованности в лоббировании интересов рыночных структур, создаваемых на базе районной собственности, которые действовали в престижных высоко и супервысокомаркетизированных районах города и которых можно было привлечь, создавая особые экономические условия, особое законодательство в непрестижные низкомаркетизированные районы.

Однако, районными парламентами советская власть в Москве не исчерпывалась. Существовал и городской совет народных депутатов.

Как реагировал Моссовет на действия КОСМ?

После выборов 1990 г. депутаты горсовета попытались «провести инвентаризацию» «наследия КПСС», разобраться, что же такое КОСМ и как они должны развиваться. Во второй половине 1990 - начале 1991 гг. во многих районных Советах были разработаны и направлены в Моссовет проекты положений о территориальном общественном самоуправлении.

Такие же документы появились на свет в аппарате Моссовета и в депутатском корпусе городского парламента. В нашей источниковой базе содержатся проекты положений об общественном самоуправлении Советского, Свердловского и Тушинского районов, проекты положений о территориальном общественном самоуправлении, авторство которых принадлежит депутатам Моссовета А.Г.Ланцетти и Ю.И.Пелагейченко, а также статьи о самоуправлении сотрудника аппарата Моссовета В.Н.Федотова. Между авторами этих документов возникла своеобразная заочная дискуссия, в которой обсуждались следующие проблемы:

1. Критерии границ микрорайона;

2. Механизм выборов состава КОСМ;

3. Область совместной компетенции КОСМ и райсоветов и проблема особых функций КОСМ;

4. Характер собственности и источники финансирования КОСМ.

Проанализируем эту дискуссию. Обсуждая границы микрорайона, авторы проектов пытались заменить бытовой и архитектурно-планировочный термин «микрорайон» правовым понятием, например, «территориальный коллектив» ( проект Ю.Пелагейченко и проект Свердловского района) или понятием «жилой массив, наделенный правами поселка» (проект А.Ланцетти), то есть провести аналогию КОСМ и совета трудового коллектива (в форме «территориального» коллектива) или КОСМ и поселкового совета. Цель подобной замены очевидна - сделать КОСМ «узнаваемым» и «понятным» для чиновников, которые неоднократно сталкивались с СТК и поссоветами и знали их права и обязанности.

Никто из авторов проектов не пытался радикально оспорить сложившуюся антидемократическую систему выборов КОСМ. Дискуссия развивалась в направлении уточнения критериев понятий «сход» и «конференция», а также развития системы цензов и квот. В некоторых проектах, правда, предлагалось использовать прямые выборы при формировании КОСМ, но это, скорее, исключение из правила. Как любопытное проявление нормотворчества, нужно отметить идею В.Н.Федотова о петиционном характере выборов делегатов учредительной конференции КОСМ, т.е. системы выдвижения, при которой каждый делегат конференции должен собрать определенное количество подписей избирателей микрорайона [106].

Предлагалось законодательно закрепить зону совместной компетенции райсоветов и КОСМ. Ю.Пелагейченко видел таковой сферу планирования, местного налогооблажения, выделения нежилых помещений, а также контрольно-экспертную деятельность. В Тушинском районе хотели видеть в совместном ведении райсовета и КОСМ планирование социально экономического развития района, систему госприемки, экспертную работу, аттестацию и назначение руководителей предприятий сферы обслуживания и жилищно-коммунального хозяйства, согласование графиков работы предприятий и движения общественного транспорта, распределение квартир.

Аналогичные предложения с тем или иным отличием сформулированы в других проектах. Но все сходились на том, что планирование, экспертиза, распределение квартир и решение транспортных проблем должны быть сферой совместной деятельности КОСМ и райсоветов.

В качестве особых функций КОСМ предлагалось законодательно закрепить обязанность КОСМ содействовать приватизации квартир, представлять интересы собственников жилья, заключать договоры аренды жилых комплексов с нанимателями, а также решать вопросы трудоустройства населения микрорайона, т.е. придать КОСМ функции местного органа, контролирующего приватизацию (нечто среднее между комитетом по имуществу и департаментом муниципального жилья), управляющей кампании и биржи труда.

Кроме того, велись споры, предоставлять ли бюджетное финансирование КОСМ, и если да, то почему и в каких масштабах. Вводить ли плату за трудовые ресурсы? Предоставлять ли КОСМ права собственности на землю? Можно ли бесхозные земли отдать СОСМ? В Тушинском районе считали, что можно. Наконец, каков характер собственности КОСМ? В большинстве проектов собственность КОСМ рассматривалась как коллективная, точнее как кооперативная. При этом ставился вопрос о первоочередных правах КОСМ на приобретение контрольного пакета акций предприятий, обслуживающих микрорайон, тем самым стремились приблизить собственность КОСМ к акционерной. То есть вопрос о характере собственности КОСМ оставался без однозначного ответа.

Депутатский корпус видел в ней что-то между кооперативной и акционерной.

Итак, полемика о самоуправлении в Моссовете в 1990-1991 гг.

свелась к определению понятия КОСМ. Что это такое? Управляющая кампания? Акционерное общество? Трудовой коллектив? Кооператив?

Поселковый совет?

26 июня 1990г. Моссовет организовал городскую конференцию представителей органов общественного самоуправления на тему: «О развитии территориального самоуправления». На конференции победило мнение сторонников приравнивания КОСМ к поселковому совету.

Конференция рекомендовала сторонникам развития самоуправления и депутатскому корпусу райсоветов внедрить «Примерное положение о местном самоуправлении населения жилого массива (на правах поселка) в г.

Москве». Однако, по мнению противников отождествления КОСМ и поселковых советов, ввести в действие это Положение было очень трудно, так как необходимо было изменять статус РЭУ, паспорта жилых массивов, положение о малом предприятии, а также вводить образцы договоров КОСМ с райсоветами, Моссоветом, ведомствами и РЭУ, фиксирующие новые правовые положения КОСМ.

Во второй половине 1991 г. в Моссовете под руководством Г.Зулумяна был разработан проект примерного положения о территориальном общественном самоуправлении в Москве, который практически повторял основные положения Закона «О местном самоуправлении», но, в отличие от Закона, еще больше расширял права райсовета по отношению к КОСМ.

Согласно этому проекту, именно райсоветы получали право определять порядок формирования собственности КОСМ. В сложившейся к концу г. политической ситуации для активистов КОСМ это было также неприемлемо.

Параллельно в Моссовете появился проект примерного положения о территориальном общественном самоуправлении населения. Автор проекта - доктор юридических наук С.Авакян.

Проект отделял самоуправление от органов государственной власти («самоуправление - самоорганизация граждан», «органы территориального общественного самоуправления не могут подменять совет и администрацию»), описывал систему самоуправления (сходы, конференции, КОСМ), однако фактически рассматривал КОСМ как орган местного совета, который помогает совету и предприятиям, расположенным на территории района в решении их задач. Так совет, согласно проекту, устанавливал границы действий КОСМ, а также координировал его деятельность, предоставлял ему юридическое лицо, мог прекратить полномочия КОСМ, мог предоставить финансовые ресурсы, собственность, права управления собственностью, определял численность КОСМ при прямых выборах, определял порядок, норму представительства, сроки проведения выборов состава КОСМ. По решению Совета подготовка выборов возлагалась на ТДГ. Совместно с райсоветом КОСМ должен был осуществлять планирование, госприемку, экспертизу, наименование и переименование улиц, а также создавать структурные подразделения совета. При этом КОСМ мог передавать совету часть своих средств для решения этих задач. Обычно активисты КОСМ требовали обратного!

Проект С.Авакяна описывал систему выборов КОСМ почти также как Закон о местном самоуправлении, но вводил квоту для не живущих, но работающих на территории микрорайона членов КОСМ - не более 1/ состава органа территориального общественного самоуправления, а также регламентировал (что большая редкость!) порядок проведения выборной конференции КОСМ.

Проект практически не расширял полномочия КОСМ, по сравнению с Законом о местном самоуправлении. Он обходил один из самых спорных вопросов между органами территориального общественного самоуправления и местными властями - вопрос о полномочиях КОСМ в сфере руководства жилищно-коммунальным хозяйством, распределении жилых, нежилых, арендуемых и служебных помещений. В этой сфере проект предполагал формулировку: КОСМ «участвует или самостоятельно решает». На наш взгляд, «участвует» - не юридический термин. Есть термины: согласует, руководит, определяет. Этих терминов в проекте нет. Избегал автор проекта и понятия «собственность КОСМ», вводя словосочетание «материальные ресурсы органов самоуправления». Естественно, подобный проект также не был поддержан активистами КОСМ.

Как реагировали активисты КОСМ на законодательные инициативы горсовета?

Ответ на этот вопрос дает проект Закона «О культурном, территориальном, национальном и общественном самоуправлении» [107].

Автор проекта - В.П.Дудченко, активист одного из питерских КОСМ, депутат райсовета, член СДПР. Проект был опубликован в газете «Новая сциал-демократия» и распространен в Моссовете. Нам неизвестно, знакомы ли ему были проекты об общественном самоуправлении Г.Зулумяна и С.Авакяна, но во многом его проект - почти прямая полемика с ними. Если в проекте С.Авакяна специально оговаривалось, что «органы ТОС не могут подменять Совет и администрацию», то в проекте В.П.Дудченко сформулировано, что «общественное самоуправление вправе заниматься любым видом деятельности, в том числе дублирующей деятельность местных органов государственной власти».

По проекту Дудченко, не райсовет делегирует права КОСМ, а КОСМ определяет самостоятельно свои полномочия. Вообще, согласно проекту, местные советы народных депутатов лишь делегировали часть своих полномочий одному или нескольким КОСМ и передавали им собственность.

При этом КОСМ могли быть собственниками любого имущества, могли вести любую хозяйственную деятельность, не запрещенную законом. ТОС при этом не должен был иметь прибыли. Весь доход должен расходоваться на «улучшение жизни населения». Естественно, проект Дудченко не был расчитан на принятие его законодателями. Он носил декларативный характер и был лишь показателем требований активистов КОСМ к местным советам.

Коротко эти требования звучали так: «Отдайте власть и уходите!» Как взаимодействовали КОСМ со структурами, похожими на зарождающиеся структуры гражданского общества?

КОСМ взаимодействовали не только с «вертикалью» власти, имели не только иерархические связи, но и субординационные, то есть взаимодействовали с «равными» им структурами. Они взаимодействовали с формирующимися политическими партиями и организациями гражданского активизма. При этом органы ТОС были вынуждены сотрудничать как с реально действующими организациями, так и с имитативными, например, с псевдопартиями.

Каким образом при создании КОСМ и определении нормы представительства от общественных организаций на учредительную конференцию комитета, активистам самоуправленческого движения можно было отличить «зерна» от «плевел» - реальные организации от «липовых»?

Делегирование представителей домкомов и общественных организаций на учредительные конференции КОСМ позволяло фиктивным организациям (фактически местным властям) иметь дополнительный инструмент влияния на КОСМ, и не давало возможности для политического влияния реальных КОСМ на неформальные, в основном, незарегистрированные объединения.

Таким образом, главная проблема была в регистрации объединений, с которыми мог взаимодействовать реально действующий КОСМ.

На наш взгляд, эту проблему относительно успешно разрешили в КОСМ Кожухово Пролетарского района. Для взаимодействия микрорайонных организаций граждан и КОСМ, согласно учредительным документам последнего, требовалось конституирование, признание комитетом этих организаций как «первичных коллективов жителей». Таким коллективом КОСМ Кожухово признавал любое объединение жителей, численностью от 100 человек и давал ему право делегировать своего представителя на конференцию КОСМ.

Похожим путем попытались идти составители проекта положения о КОСМ-8 Таганского района, которые ввели понятие «участковые общественные организации», организации, влияющие на формирование органов власти в масштабах избирательного участка по выборам в райсовет.

Такие организации, по мысли авторов проекта положения о КОСМ-8, могли делегировать своих представителей на конференцию КОСМ. Однако кто признавал участковые общественные организации таковыми - из содержания проекта неясно. То есть организация представляющая делегата должна была доказать свою состоятельность - возможность мобилизовать 100 или более человек или влиять на работу избирательного участка по выборам в райсовет.

Это был путь борьбы КОСМ с фиктивными объединениями, инструмент взаимодействия реальных КОСМ со структурами, похожими на складывающиеся структуры гражданского общества.

С какими неполитическими организациями взаимодействовали КОСМ?

Сразу оговоримся - речь идет о взаимодействии реальных (не «бумажных») КОСМ с реально действующими объединениями граждан.

Во-первых, наблюдается тесная связь КОСМ и жилищных кооперативов (МЖК, ЖСК), в том числе таких специфических как ЖСК жителей ветхого жилого фонда, созданного КОСМ Серпуховской для строительства дома, куда планировалось переселить жителей сносимых ветхих зданний в ходе реконструкции микрорайона. Аналогичная структура - фонд расселения коренных жителей Арбата создавалась при содействии КОСМ на Арбате [108].

Во-вторых, КОСМ содействовали развитию «своих» гаражно строительных кооперативов (ГСК) и активно противодействовали «чужим» ГСК, ГСК жителей других микрорайонов. ГСК успешно работали вместе с КОСМ Братеево, Медведково-13, Ясенево-1, Серпуховской, Пресня и др.

Благодаря, например, помощи КОСМ Северное Гольяново из автомобилей микрорайона, 225 получили гаражи в 1991 г. и 300 - в 1992г. [109]. При этом нельзя недооценивать лоббистских возможностей актива ГСК, действовавшего на всех уровнях власти. На наш взгляд, именно «партия автолюбителей», а не демократы и популисты одержали самую серьезную победу на выборах в райсоветы в 1990 г. Эта победа была «тихой» и не освещалась в средствах массовой информации. Никто не знает, сколько кандидатов в депутаты в районные органы власти было выдвинуто на общих собраниях ГСК, сколько руководителей ГСК баллотировались в райсоветы, сколько одержало победу и, наконец, сколько представителей «партии автомобилистов» вошло в состав комиссий райсоветов, занимавшихся землеотводом. Все видят только результат - в 1990 - 1991 гг. Москва, как лес грибами после дождя, усеялась автостоянками и гаражами.

В третьих, КОСМ взаимодействовали с организациями ветеранов:

Советами ветеранов Великой Отечественной войны и Союзами ветеранов Афганистана. Влияние ветеранских организаций заметно в документах КОСМ Братеево, Северное Гольяново, Якиманка. Как правило, ветераны использовали КОСМ для воздействия на районные органы власти с целью решения своих корпоративных задач.

В четвертых, КОСМ, расположенные в центре столицы, старались наладить хорошие отношения с организациями предпринимателей для получения спонсорской помощи. КОСМ Арбат иногда лоббировал во властных структурах интересы Ассоциации кооперативов Арбата. КОСМ Пресня содействовал работе Ассоциации предпринимателей Пресни [110].

Наша источниковая база показывает, в основном, взаимосвязь КОСМ и объеденений мелких собственников.

С какими политическими организациями взаимодействовали КОСМ?

В нашей источниковой базе сохранилось много данных, свидетельствующих о влиянии складывающейся многопартийной системы на КОСМ. Партией, при этом, мы называем любую организацию построенную по территориальному признаку и влияющую на формирование и деятельность органов власти.

Какие партии и политические организации оказывали влияние на пионера движения КОСМ – КОСМ Братеево?

В 1988 - 1990 гг., когда КОСМ Братеево набирал силу, к нему стремились присоединиться многие политические группы (Клуб А.Ноздрина, Демплатформа в КПСС, «Доверие», СЭС, МЭФ). Но активисты КОСМ Братеево ни с кем не блокировались и создание ячеек этих организаций в Братеево провалилось.

Политический союз КОСМ Братеево с движением «Демократическая Россия» в ходе выборов 1990 г., плебисциты, события ГКЧП, противостояние Верховного Совета Президенту (1991 - 1993 гг.) породили в микрорайоне кратковременный «всплеск» создания популистских организаций, выражавших не столько интересы, сколько настроение части электората, ориентированного на «поиск героя». Так создавались партии А.Руцкого, Н.Травкина, а главное - Б.Ельцина.

На территории микрорайона, кроме того, в 1991 - 1992 гг. проживали единичные активисты общества «Память» (группы А.Емельянова), «Август 91», Демократческой партии России (ДПР) - партии Н.Травкина, Демократической партии коммунистов России, позже Народной партии Свободная Россия (ДПКР - НПСР) - партии А.Руцкого, троцкистского Комитета за международную демократию и социализм (КМДС), а также оргкомитета, создаваемой в 1992 г. Московской федерацией профсоюзов Партии Труда. Активисты этих партий никакого влияния на КОСМ и ТДГ Братеево не оказывали.

Всего в 1988-1993 г.г. на территории Братеево действовало политических организаций (см. таблицу Б в приложении). Об относительной массовости можно говорить лишь применительно к КПСС – СПТ - КПРФ и «Демократической России». По нашей оценке общая численность всех людей, вовлеченных в партийное движение в Братеево не превышало двухсот человек, составляя менее 0,7 % избирателей микрорайона. Это слишком мало.

Может быть, на другие КОСМ партии оказывали большее влияние?

У нас есть также материалы, характеризующие связь КОСМ и партий в Москве. В первую очередь перечислим локальные партии, влияющие на КОСМ:

1. Московское объединение избирателей (МОИ). Созданное в 1989 г.

объединение клубов избирателей, поддерживающих демократических и антикоммунистических политических деятелей. В 1990 г. МОИ стало основой движения «Демократическая Россия» в Москве. Авторитет МОИ был высок среди значительной части депутатов Моссовета последнего созыва. Это проявлялось, например, и в предложении одного из депутатов горсовета формировать избиркомы по выборам КОСМ с обязательным участием клубов избирателей. В нашей источниковой базе есть данные о сотрудничестве МОИ в лице клуба избирателей Борисово (Красногвардейский район) с КОСМ Борисово 10 и противостоянии клуба избирателей Ясенево (Черемушкинский район) КОСМ Ясенево-1.

2. Объединение жилых домов улицы Северодвинская (Кировский район).

Действовало в 1989 - 1990 гг. и помогло формированию КОСМ Север;

3. Гражданское действие (Черемушкинский район). В 1990 г. помогло сформировать КМС Черемушки-1;

4. Добровольное общество содействия самоуправлению (Зеленоград).

Содействовало созданию в 1990 г. КОСМ-1 Зеленограда;

5. Народное действие (Перовский район). Действовало в 1989 г.;

6. Экосоциум Городня (Красногвардейский район). Небольшая группа экологистов, действовавшая в 1989 г. на территории Борисово Зябликово. Пытались сотрудничать с КОСМ Братеево;

7. Независимая ассоциация местного самоуправления (Черемушкинский район). Возникла в 1993 г. на базе КОСМ Ясенево-1;

8. Гуманистическая инициатива (Ленинградский район).

Взаимодействовала в 1993 г. с СОСП Сокол;

9. Ассоциация органов ТОС Северного административного округа г.Москвы;

10. Общество защиты прав граждан Октябрьского района;

11.Союз собственников жилья Коньково;

12.Союз содействия защиты прав граждан;

13. Общество бездомных (Добровольное общество бомжей (Москва));

14. Общество жителей коммунальных квартир;

15. Организация защиты жилищных прав жителей ведомственных домов;

16. Союз собственников квартир муниципального, кооперативного и ведомственного фонда;

17. Московский союз ЖСК и ЖК;

18.Российский союз ЖСК;

19.Ассоциация Центр (Москва);

20.Ассоциация ЖСК Юго-Западного административного округа г.Москвы.

Членская база этих партий нам неизвестна. Все перечисленные партии, кроме шести последних, «влились» в 1990 г. в движение «Демократическая Россия».

В нашей источниковой базе можно также найти данные о работе в среде самоуправленцев двух общероссийских партий. Это - Конституционно демократическая партия (КДП) В.Золотарева и Либеральный форум, небольшие неноменклатурные группировки демократической интеллигенции, действовавшие в Красногвардейском районе совместно с КОСМ Борисово-10.

Исследование взаимодействия политических организаций и КОСМ было бы неполно без упоминания о «моссоветовских» партиях, создаваемых депутатами или сотрудниками аппарата Моссовета для укрепления своего статуса. К таковым можно отнести уже упомянутую нами МГАОТОС.

Кроме того, весной 1992 г. было создано Московское движение народного самоуправления (МДНС). Создателем и его председателем был лидер КОСМ Пресня, депутат Моссовета М.М.Яшин. МДНС, как и МГАОТОС не была активной организацией. Ее «разбудил» лишь апрельский референдум 1993 г., когда движение выступило с заявлением о надуманности причин борьбы Президента и Парламента и призывом стимулировать территориальное общественное самоуправление, передать ему права на приватизацию муниципальной собственности.

В том же 1992 г. была создана Ассоциация органов территориального общественного самоуправления Российской Федерации (АОТОС РФ). Ее возглавили представители комитетов самоуправления из Нижнего Новгорода, Санкт-Петербурга и Москвы. Реальным создателем ассоциации стал ее секретарь, Председатель КОСМ Серпуховской (Москворецкий район Москвы) В.Н.Федотов, сотрудник аппарата Моссовета. 6 августа 1992г. под его руководством Ассоциация выработала социальные требования по приватизации, согласно которым часть муниципальной собственности должна безвозмездно передаваться КОСМ. Кроме того, КОСМ автоматически должны были получить контрольный пакет акций предприятий, обслуживающих микрорайон и льготные банковские кредиты.

В ноябре 1992 г. Ассоциация предложила дополнить Конституцию России статьей об органах территориального общественного самоуправления жителей.

30 января 1993г. АТОС РФ обратилась к мэру г.Москвы с просьбой о введении типовых договоров мэрии с КОСМ, а также к Президенту, Верховному Совету и мэру с требованием учитывать интересы КОСМ при приватизации муниципальной собственности. Представители 24 московских КОСМ подписали это требование Подводя итог, отметим, что влияние огромного количества партий сказывалось всего на десять КОСМ г.Москвы. Это составляет примерно 9% нашей источниковой базы. Однако все эти КОСМ - реальные, не «бумажные». За ними стояли реальные активисты, группы горожан, депутаты органов власти. Мы выше упоминали, что в нашей источниковой базе таких КОСМ примерно 1/3, а значит почти каждый четвертый «настоящий» КОСМ взаимодействовал с какой-нибудь политической партией.

Кроме того, с начала 1993 года в России шла подготовка к созданию имитативной «двухпартийной» системы. Номенклатурные «партстроители» «расчищали место», громили формирующиеся демократические структуры для создания управляемой единой «партии Президента». Поэтому и исчезли к 1993 г., не получившие поддержку «сверху», Клуб А.Ноздрина, «Доверие», «ДемРоссия», «Август-91», МЭФ, СЭС, а также большинство локальных партий. Следующим шагом номенклатурных «партстроителей» было искусственное соединение ряда объединений в «оппозицию» - «партию Советов». Поэтому «вдруг» и активизировались накануне апрельского (1993г.) референдума «моссоветовские» партии, выступавшие фактически в поддержку А.Руцкого. Тщательно оберегалась «периферия», питательная среда для «партий-пугал». Никто всерьез не громил «Память» или КПСС.

Более того, последнюю «возродили» в 1993 г. как КПРФ. На первых порах номеклатурные «партстроители» «упустили» электорат В.Жириновского, считали, что «жириновцы» «вольются» в «партию Президента» и не стали сразу создавать ячейки ЛДПР. Поэтому, например, в Братеево ее и не было.

Только после 1993г. ошибка была устранена.

Неноменклатурные интеллегентские политклубы типа СДПР, РПЗ, скаутов, КМДС, КДП, Либерального форума, Гражданского действия в то время вынуждены были затаиться, и частично приостановить свою работу.

Неноменклатурный уровень партийно-политической активности в г.Москве был почти уничтожен. Остановлено было и его влияние на КОСМ.

Каковы были социально-психологические особенности поведения актива КОСМ?

Мы выяснили, что КОСМ, в основном, создавались «сверху», что активистами - самоуправленцами манипулировали. Но почему они позволяли собой манипулировать? Для ответа на этот вопрос проанализируем их психологическое состояние, которое лучше всего выявляется при рассмотрении создания активистами КОСМ своего политического образа.

Начнем анализ с изучения резолюции митинга по защите прав населения Ясенево [111]. Этот митинг был созван активистами ССМ Ясенево-1 в мае 1992г. Анализируемая резолюция подготовлена руководителями ССМ.

Для удобства восприятия, текст резолюции с нашими комментариями сведен в таблицу 23.

Таблица 23.

Текст резолюции (в сокращении) Наш комментарий «Когда мы заселяли Ясенево наш район Краткое изложение версии о называли городом будущего...» «золотом веке».

«Но он стал городом произвола...» Произошел кризис и налицо его результат.

«Субпрефект В.И.Тищенко проводит Персонифицированный «враг» антинародную политику, разбазаривает («злой царь») угрожает «нашей» жилой и нежилой фонд, распоряжается территории.

нашей собственностью» «Чиновники проводящие выгодную Союзники «злого царя» - торговой мафии номенклатурную чиновники и торговцы «грабят приватизацию...» народ».

«Торговцы нагло обирают народ, торгуют гнильем...» «Лица кавказской национальности Чуждые авторам резолюции скупают последние товары и социальные и национальные перепродают, прогоняют крестьян, группы угрожают здоровью, объявляют нашу территорию своей...» территории и генофонду «своих».

Преступники распивают спиртное, При описании действий «чужих» пристают к нашим девушкам и употребляются кинестетические женщинам, растлевают молодежь, (гнилье) и аудиальные термины избивают людей и глумятся. Мы (слышим).

слышим перестрелки. Недавно на В целом текст - актуализация площади у универсама «Ясенево» средь ксенофобии.

бела дня был ранен из огнестрельного оружия человек.

Растет детская преступность.

Предприниматели фирм «Юри Кон», Главный объект «атаки» «чужих» – «Метро-сервис», «Ортекс», «Хазар» дети, что несет, по мнению захватили помещения без согласования авторов, дополнительную угрозу с Советом самоуправления. Дети с генофонду.

согласия администрации В тексте опять употреблены выбрасываются из помещений, где кинестетические термины при были детские кружки. Разгромлена описании «разгрома» детских детская студия «Тюбик». Сдаются или кружков.

пустуют детские сады. Дети проводят время на чердаках. Среди них процветает наркомания, пьянство. Дети растут больными из-за нехватки витаминов и элементарной пищи, которые попадают к перекупщикам и продаются по Недоступным для рядовых Характеристика «своих» - рядовые тружеников ценам. труженики.

14 мая 1992 г. конференция жителей Каковы действия «своих»? Первое микрорайона приняла обращение к - обратились к «доброму царю».

Президенту РФ Б.Н.Ельцину и Но «до царя далеко».

потребовала положить конец После обращения к «царю», беспределу. Но мер не принято. начинается «поиск» героя и формирование «дружины».

Выдвигаются требования.

Требуем положить конец беспределу. Требования безадреснные, что Очистить наши улицы от спекулянтов и говорит об отчаянье авторов или скверны. Принять меры к наведению их политической наивности.

порядка в магазинах.

Отстранить субпрефекта. Занятые Программные требования носят «Юрии Кон» квартиры передать популистский характер. В целом, в очередникам микрорайона. Занятые программе заложена идея создания «Метросервисом» нежилые помещения на базе ССМ «своей», «хорошей» перепрофилировать под аптеку, субпрефектуры.

прачечную, почту, столовую. Ввести общественный контроль в магазинах.

Соблюдать права согласования с ССМ об отводе земли и нежилых помещений.

Передать ССМ детские сады в хозяйственное ведение.

Мы обращаемся к Председателю Героем – «ходатаем за народ», по московского движения народного мнению авторов резолюции, самоуправления М.М.Яшину с должен стать депутат Моссовета просьбой взять под контроль ситуацию М.М.Яшин.

в Ясеневе.

Мы призываем всех жителей стать Требования к жителям - призыв членами Московского движения стать «членами дружины» народного самоуправления политического героя.

В целом, данная резолюция - наиболее полная иллюстрация героической политизированной легенды, исходящая из среды активистов КОСМ. В остальных источниках мы имеем менее последовательное изложение легенды.

В журнале «Самоуправление», в статье председателя СОС Саввинское подворье, созданного на основе домкома N6/6 по Тверской улице в качестве союзников СОС фигурируют «свои» кооперативы (то есть кооперативы, созданные СОС ) и коренные москвичи, а в качестве противников - корпорация «Чеховский МХАТ» - заказчик несогласованной с СОС реконструкции микрорайона, депутат Моссовета В.Н.Лоди, ПРЭО, ТДГ, кооператив «Пилад» (конкурент «своих» кооперативов), а главное - чиновники и «лимитчики». Статья - ярчайший образец идеологии борьбы «коренных» против «пришлых», борьбы за «свои» кооперативы против «чужих».

Для подтверждения приведем обширную цитату Б.П.Бурляева, характеризующую «врагов» СОС - бюрократов и «лимитчиков»: «Бюрократ, в переводе с шукшинского, - «чужак», человек, которому ничего не дорого, инородец, перекати-поле. Его к нам заносит неизвестно каким ветром и так же уносит при первом сильном порыве. Но беда в том, что вместе с ним уходят наши жилые помещения. Москва заселяется чуждым ей элементом, советским мещанином, жадным до обогащения, умелым, хватким, живучим и абсолютно бездуховным. Основу его существования составляет ненависть к коренному москвичу, «клопу московскому», и он полагает, что ему выпала «великая» миссия - очистить Москву от этого «клопа». Беда тому государству, которое на месте веками ухоженных парков возводит унылые и безликие «инкубаторы» - дома для бесконечного потока лимитчиков» [112].

Итак, «инородец» - «чужак» жадный и бездуховный, пылающий ненавистью атакует жилой фонд СОС Саввинское подворье. И конкурентная борьба, лоббизм кооперативов при СОС сразу приобретает «высшее» значение - это уже борьба за права одухотворенных, щедрых, интеллигентных (вводя антонимы к характеристикам «врага» в приводимом выше тексте) коренных москвичей.

«Мы должны начать битву за нежилые помещения!» - восклицает автор статьи. Это не просто лозунг, это - клич героя-политика, на зов которого идет его «малая дружина» - домком - СОС, рыцари эпохи первоначального накопления.

Не менее ярко характеризует «врагов» ССМ Ясенево-1 его председатель В.А.Ежов [113]. «Врагов» много: это и «чиновники», и административная инспекция, и Департамент по народному образованию, возглавляемый Л.П.Кезиной («комерсантом от образования» по определению В.А.Ежова). Среди врагов оказываются Клуб избирателей Ясенево и поддерживаемые им депутаты, субпрефект, а также РЭУ, булочная, магазины, начальник управления потребительского рынка, фирмы ОРТЕКС и Юри Кон. Особое негодование вызывают «предатели»: Станкевич С.Б. и Попов Г.Х. Последний как пишет В.А.Ежов – «на самом деле - приверженец реакционного тоталитарного режима».

В.А.Ежов не жалеет эпитетов «врагам» КОСМ. Они - неграмотные, некомпетентные, бессердечные, нецивилизованные. Они - русофобы, лоббируют интересы «кавказцев». Председатель ССМ Ясенево уверен, что «его» совет самоуправления защищает права детей, малоимущих жителей, автолюбителей, покупателей, пенсионеров, инвалидов и русских. Как и лидер Саввинского подворья Б.П.Бурляев, председатель ССМ Ясенево В.А.Ежов уверенно говорит о преимуществах «своих» кооперативов (юридического, гаражного, торгового, медицинского) над аналогичными «вражескими», то есть принадлежащими субпрефектуре, РЭУ, «кавказцам». Как и в случае с Саввинским подворьем конкурентная борьба, лоббирование интересов мелких предпринимателей - кооператоров прикрывается ксенофобскими и эгалитаристскими лозунгами, идеологемами «защиты малоимущих и детей».

В войне «против всех» В.А.Ежов не одинок. Он надеется на помощь «доброго царя» - Ю.М.Лужкова: «Ему писали о нуждах населения, но чиновники, к которым попали письма не удосужились разобраться в них!» [114]. То есть «царь - хорош, бояре - злые». Второй «добрый царь», по мнению В.А.Ежова - Б.Н.Ельцин. К нему также апеллируют активисты ССМ и тоже безрезультатно. Та же история с префектом («писали префекту, но толку никакого»). Статья В.А. Ежова, как бы, показывает, что у «добрых царей» Б.Ельцина, Ю.Лужкова и префекта Юго-Западного округа есть «хорошая», «настоящая дружина» в лице ССМ Ясенево-1, защищающая жителей микрорайона от «плохих бояр – предателей» (чиновников, депутатов и т.п.). «Дружина» просит помощи у «добрых царей».

Интересно и то, что В.А. Ежов много пишет о правовом государстве, но к правовым процедурам в борьбе с «врагами» не обращается (ни разу не обратился в суд!), предпочитая «писать прошения и посылать ходатаев».

Также как и В.А. Ежов с «боярами-предателями» воюет в своей статье лидер КОС Серпуховской В.Н.Федотов [115]. Главный «враг» КОС Серпуховской – «предатель» - префект Южного округа О. Толкачев, который «действует именем Сахарова против идей Сахарова». Кроме префекта, в число противников КОС попали депутаты ТДГ, Президиум Москворецкого райсовета, ГАИ, РЭУ, а также Е.Т.Гайдар и Г.Х.Попов. Основная характеристика противников - безнравственность («безнравственное отношение к социально незащищенным»).

В то же время, по мнению В.Н.Федотова, «его» КОС защищает именно малоимущих стариков-пенсионеров. Метод защиты, правда, тот же, что и в предыдущих примерах - лоббирование «своих» предпринимательских структур.

Как и В.А. Ежов, как и Б.П. Бурляев, В.Н. Федотов верит в возможную помощь Ю.М.Лужкова. Лидеры КОС Серпуховской неоднократно обращались (естественно, безрезультатно) к мэрии. «Ходатаем за народ» в статье В.Н.Федорова выступает депутат Моссовета Р.В.Новиков. И в этой статье мы видим тот же образ - образ героя с «дружиной».

То же самое можно сказать о статье лидера КТОС Северное Гольяново В.Запольского [116]. Единственное отличие его работы от статей, вышеуказанных авторов, в том что он, апеллируя к мэру в своей борьбе с субпрефектурой, не дает Ю.М.Лужкову позитивных характеристик. Во всем остальном мы видим те же идеи лоббирования «своих», «хороших» кооперативов, критику «врагов» из органов власти, а также встречаем на страницах статьи очередного «ходатая за народ», депутата Моссовета В.А.Солдатенкова.

Итак, алгоритм политизированной легенды о герое применительно к активу КОСМ выглядит так: «враги», «предатели», пробравшиеся в местные органы власти «вредят» «простым труженикам». На борьбу с ними поднимается «дружина» - КОСМ. «Дружина» шлет «ходатая» к «доброму царю», который, как она уверена, накажет «врагов» и «предателей» и восстановит властные полномочия «дружины», способной создать «хорошую», «справедливую» местную власть.

Во многих статьях журнала «Самоуправление» активистами КОСМ говорится о том, что «наш КОС - первый в Москве» (на первенство претендуют и КОС Арбат, и КОС Братеево, и КОС Пресня), подчеркивается, что именно «наш КОС» создал «модель выхода из кризиса» России, то есть высказываются мессианские идеи.

Всегда лидеры КОСМ говорят о своей беспартийности или надпартийности, что, по сути, демонстрирует формирование элементов идеологии прагматизма в среде актива КОСМ.

Наше исследование было бы неполным без анализа отчета Т.Козловой о проведенном ей в среде активистов КОСМ социологическом исследовании.

Мы обратили внимание на зафиксированные ей чувства и мысли активистов КОСМ Арбат:

• «Жители со страхом ждут реконструкции»;

• «Арбат по вине кооперативов превратился в мусорный отстойник»;

• «Надо преградить путь «элите», рвущейся на Арбат» [117].

В приведенных фразах заметен и страх перед модернизацией, и «враги» (кооператоры, «элита»), и эгалитаристские лозунги. Видны кинестетические понятия, упоминания о «мусорном отстойнике».

Т.Козлова фиксирует понятие «защитники старого Арбата», то есть сам термин демонстрирует наличие «дружины», готовой «восстановить», «докризисное», «старое» состояние микрорайона, характерное для «золотого века». На тех же психологических основах базировалась идея КОСМ Арбат о создании фонда коренных жителей Арбата (опять-таки идея противостояния «коренных» и «пришлых», своеобразная московская ксенофобия).

В опросе Т.Козловой содержится вопрос к респондентам о качествах, которыми должен обладать член КОС. Перечисляются 11 качеств, которые мы расположили, согласно представлениям о структуре политического образа (см. таблицу N24) Таблица 24.

Качества, которыми должен обладать член КОС Блок качеств Идеальные черты Количество образа характера члена КОС черт (по данным Т.Козловой) Лидерские:

- лидер – «отец» - - лидер – «мать» доброта Деловые ответственность, умение работать с людьми, гражданская ответственность, компетентность, доброжелательность Моральные честность, порядочность, отзывчивость, бескорыстие, чувство юмора Из таблицы видно, что у активистов КОСМ был полный «провал» по блоку лидерских качеств. Особенно заметно отсутствие черт образа лидера- «отца». То есть члены московских КОСМ не чувствовали себя лидерами, им был остро необходим политический герой маскулинного типа (отсюда их постоянные апелляции к Ю.Лужкову, Б.Ельцину и неумение отстоять свои позиции самостоятельно, постоянные проигрыши, аутсайдерство, поиск «ходатаев»).

Наш анализ показывает, что активисты КОСМ, видимо, в своем большинстве имеют кинестетическую модальность как ведущую при описании политических действий. Из их среды не вышло почти ни одного яркого визуального или аудиального политического образа. Но именно на подобных образах базируется стилистика агитационных материалов большинства избирательных кампаний. Следовательно, активисты КОСМ были психологически не готовы к выборам.

Главная причина того, что активисты КОСМ позволяли манипулировать собой кроется в том, что они видели свое место в политической жизни подчиненными (члены «дружины»). Для их «внутренней» идеологии был характерен эгалитаризм, ксенофобия, мессианство, прагматизм, антимодернизм. Идеологию защиты прав потребителя они использовали в целях конкурентной борьбы, защиты «своих» предпринимателей. В случае конфликта с властями для них было характерно неправовое поведение, прибегание к апелляции (обращение к «доброму царю-батюшке») или, что реже - к провокации (обращение к «народу»). Возможно, это были проявления так называемой «советской ментальности», патерналистские по отношению к государственным структурам настроения, которые доминировали над индивидуалистскими и даже коллективистскими.

Б.Ельцин не считал райсоветы опорой «своей» власти. Это проявилось во время событий ГКЧП и стало сигналом к началу районной десоветизации.

Пионером десоветизации стала Москва. Реальные политические руководители Москвы планировали создать новую систему административного деления столицы уже в 1991 г. Но, видимо, сочли быстрые перемены нецелесообразными. Тогда была предложена форма экспериментальных муниципальных округов (ЭМО), в которых временно предполагалось соединить законодательную и исполнительную власть.

Однако негативные итоги эксперимента по созданию ЭМО не позволили реальному политическому руководству города тиражировать его.

И тогда своеобразной альтернативой райсоветам стали именно КОСМ.

Наша источниковая база показывает, в основном, взаимосвязь КОСМ и объединений мелких собственников. То есть в опоре на КОСМ реальных политических руководителей Москвы мы видим попытку опереться на формирующуюся мелкую буржуазию. При этом активисты КОСМ позволяли манипулировать собой.

Функционально КОСМ были временные чрезвычайные органы с неопределенным статусом. Треть КОСМ существовала там, где были предпосылки создания новых структур гражданского общества, а две трети - нет. Половина КОСМ была создана на основе бытового понимания электорального права. При этом КОСМ могли получить в ведение, а то и в собственность у местных органов власти и деньги, и недвижимость на неопределенных условиях. Так московским КОСМ предлагалась взять «суверенитета столько, сколько смогут». Негативные последствия такой политики были очевидны. Однако реальное политическое руководство страны начало тиражировать именно московский опыт создания и деятельности КОСМ, заложенной в Законе «О местном самоуправлении».

Как распространялся «московский опыт» создания КОСМ на Россию?

До июня 1991 г., до выхода в свет Закона «О местном самоуправлении в РФ» за пределами г.Москвы КОСМ почти не было. Мы располагаем данными лишь об:

• Одном КОСМ в Нижнем Новгороде (образован в августе 1989 г.);

• Двадцати КОСМ в г. Шахты (созданы в ноябре 1990 г.);

• Шести КОСМ в Краснодаре (созданы в январе 1991 г.);

Закон «О местном самоуправлении» на периферии был воспринят, в значительной мере, как сигнал к восстановлению поселковых советов в черте городов. Например, в Сочи под именем КОСМ фактически были восстановлены поссоветы бывших поселков: Хоста, Дагомыс, Кудепста и бывшей станицы Донской [118]. В городах же, где активно действовали поссоветы, например, в г.Воркуте от создания КОСМ вообще отказались [119].

С другой стороны, Закон восприняли как руководство по ликвидации районных советов. Мы уже упоминали, что в сентябре - октябре 1991 г. в городах Курган и Архангельск были ликвидированы райсоветы и на их месте как депутатские объединения созданы КОСМ. Фактически на базе ТДГ действовали КОСМ Барнаула, Владимира, Краснодара, Читы, а также КОСМ Южный г. Твери.

В чем заключались основные отличия при создании КОСМ в Москве и вне столицы?

Наша источниковая база содержит данные либо о создании КОСМ на основе жилищно-эксплуатационных управлений (ЖЭУ), либо на основе субрегиональных структур, поселков в черте города. По материалам архива конкурса «Оценка положительного опыта деятельности ТОС и создание условий для его дальнейшего развития в Российской федерации», проводимого в 1998 - 1999 гг. Московским общественным научным фондом (МОНФ) можно сделать вывод, что среди КОС, учрежденных до 1993 года больше всего тех, которые созданы на базе поселков в черте города (см.

таблицу В в приложении). Географически КОС на базе поселков доминируют в Поволжье и на Урале. КОС на основе частного сектора - в Поволжье и Сибири. Там же находятся все КОС, созданные на основе общественных организаций. КОС на базе ЖСК расположены в Центре, Поволжье и Сибири.

Материалы конкурса «Оценка положительного опыта деятельности ТОС и создание условий для его дальнейшего развития в Российской федерации» позволяют классифицировать 27 КОСМ по месту в морфологической части города (см. таблица Г в приложении). Эта классификация показывает, что почти треть КОСМ было создано в зонах стагнации российских городов. Данных о том, что московские КОСМ созданы в зонах стагнации у нас нет.

В нашей источниковой базе есть данные о семи КОСМ, созданных в рабочих поселках при заводах, 23 КОСМ сформированных в поселках (станциях, хуторах, городах-спутниках, военных городках и академгородках), вошедших в черту городов, а также 21 КОСМ, действовавшим в т.н. частном секторе (фактически это - тоже поселки в черте городов). Как поселковые структуры можно рассматривать МЖК. В нашей источниковой базе таких КОСМ - три. Нами зафиксированы также 3 случая создания КОСМ в новостройках на основе жилищного движения новоселов и шести КОСМ в исторических центрах городов на базе жилищного движения старожилов. В трех случаях КОСМ созданы на основе жилищных движений географически разделенных жителей города. Имеются ввиду СОСМ Заозерный г. Омска, КОСМ Большой остров г. Читы и КОС Южных микрорайонов г. Мурманска (см. схему и перечни 1 и 2 в приложении).

Перечисленные КОСМ могли стать основой для структур гражданского общества, в них были неформальные объединения граждан. Таких реально действующих КОСМ на переферии было примерно 20% от общего числа КОСМ. В Москве КОСМ такого типа встречались чаще (примерно, каждый третий КОСМ).

По Закону «О местном самоуправлении» границы КОСМ должен определять районный совет. В нашей источниковой базе лишь 83 КОСМ соответствуют в этом смысле требованиям Закона. Правда, при этом сам Закон не учитывал наличие городов без районного деления, что было следствием «братеевского опыта», заложенного в текст Закона. В нашей источниковой базе в 7 регионах (городах Архангельск, Барнаул, Вологда, Златоуст, Новгород, Шахты, а также Владимирской обл.) границы КОСМ определял не районный, а городской совет.

В г. Нальчик границы КОСМ определялись исполкомом райсовета [120]. В г. Кургане (с ноября 1991 г.) границы КОСМ определялись домкомами, входящими в КОСМ, а границы домкомов, в свою очередь, - городской администрацией [121]. В 11 регионах (городах Красноярске, Новосибирске, Пензе, Петрозаводске, Самаре, Сарапуле, Таганроге, Чите, Чебоксарах а также в Комитете самоуправления Центрального района г.

Братска) учредительные документы КОСМ содержат упоминание о границах КОСМ без сообщения о том, кто устанавливает границы. Наконец 2/ учредительных документов немосковских КОСМ вообще не содержат упоминаний о границах этих органов. Видимо, при создании КОСМ в большинстве регионов как и в Москве действовало бытовое или революционное право.

В качестве критериев границ КОСМ фигурируют границы избирательного округа, ТДГ, ЖЭУ, ЖЭК, ЖКО ПРЭО, МЖК, а также - границы архитектурно-планировочных зон. В качестве критериев выступают также предложения жителей и понятие «инфраструктурная и социально экономическая целостность». Последнее не детализировалось и не объяснялось.

Мы полагаем, что в регионах, где в качестве критериев границ КОСМ фигурировали границы ТДГ и избирательные округа (в городах Курган, Мурманск, а также во Владимирской области), органы представительной власти имели большое влияние на работу КОСМ.

Значительную трудность местным парламентам при определении границ КОСМ создавало то, что в Законе не было определено понятие микрорайон, то есть местным законодателям предлагалось определить его самостоятельно. В некоторых городах от понятия микрорайон отказались. В Краснодаре создавали комитеты самоуправления жилых массивов (а не микрорайонов), а в г.Тольятти - советы самоуправления кварталов [122].

Правда, ни в г.Тольятти, ни в г.Краснодаре законодатели не дали дефиниций понятиям «квартал» и «жилой массив». Так, уходя от непонятного «московского» термина «микрорайон», местные законотворцы изобрели не менее непонятные, с юридической точки зрения, понятия: «квартал» и «жилой массив», чем лишний раз стимулировали бытовое право как реальную законодательную основу КОСМ.

Структурно КОСМ в России делились либо на секции, либо на комиссии по направлениям деятельности. Далеко не всегда в учредительных документах КОСМ говорилось об органе, определяющем его структуру.

Иногда встречаются и противоречия, например, в статье 9 «Примерного положения об общественных Советах самоуправления г.Сочи» ( принятом августа 1990г. ) записано, что структуру советов самоуправления определяет конференция жителей, а в статье 19, о том, что ее определяет собрание депутатов, представителей жителей, представителей трудовых коллективов и общественных организаций. Но собрание и конференция - не одно и то же.

Они отличаются степенью легитимизации, представительностью. Для принятия решений собранию кворум не нужен, а конференции - необходим.

В отличие от учредительных документов московских КОСМ, учредительные документы российских КОСМ в большей мере деидеологизированы. Нами найдено всего 2 случая (в проекте положения об общественном самоуправлении Свердловской области и в Положении о КОСМ Малитовка (Нижний Новгород)), применения «социалистической» риторики, рассуждений о КОСМ, как о «поиске форм социалистического общежития».

Также, как и московские КОСМ в 1992 - 1993 г.г. КОСМ в России выполняли управленченские, контрольно-экспертные, представительские, правозащитные, кооперативно-хозрасчетные, досугово-воспитательные, информационные функции, вели работу по озеленению и благоустройству, проведению плебисцитов, охране правопорядка, а также по организации благотворительных акций. Часть этих функций была свойственна низовым органам власти и в «доперестроечное» время, но некоторые (например, функции по организации плебисцитов) были порождены «перестройкой».

Выполняя управленческие и контрольно-экспертные функции, российские КОСМ, как и московские, начали конфликтовать с эксплуатационными управлениями и ТДГ, так как объекты контроля и управления у КОСМ, ТДГ и РЭУ были одни и те же, но полномочия КОСМ по отношению к ним реально не были определены, а значит были «беспредельны». Как и в Москве, по всей России начались конфликты между КОСМ и предприятиями, обслуживающими микрорайоны и расположенными в них. Одной из причин конфликта был правовой парадокс, противоречие между правом частной собственности и полномочиями КОСМ.

КОСМ при учреждении получали права частичного управления и контроля этих предприятий, но не получали ни единой акции при их акционировании и приватизации. Соответственно собственники предприятий могли с полным правом не считаться с КОСМ.

Некоторые полномочия, которыми были наделены КОСМ по Закону «О местном самоуправлении», уже на момент принятия закона оказались КОСМ ненужными. Закон фиксировал политическую практику московских КОСМ 1988-1990 г.г.. Тогда демократам иногда нужно было «маскировать» экологические и благотворительные организации под КОСМ, митинги под сходы, а при учреждении средств массовой информации преодолевать много формальностей. Однако позже была легализована деятельность политических партий, был принят Закон «О свободе печати», упрощавший порядок регистрации СМИ, а также был упрощен порядок созыва митингов. Нужда в «маскировке» «под КОСМ» пропала. Но в Законе «О местном самоуправлении» по старинке остались «лазейки» для преодоления уже не существующих препятствий. КОСМ получили права организации экологических и благотворительных акций, проведения сходов, учреждения средств массовой информации. В практике 1991 -1992 г.г. специального разрешения на эти действия не требовались. С равным успехом законодатели могли даровать КОСМ право дышать воздухом или гулять в парке.

Особо хочется сказать о такой функции немосковских КОСМ как «народная реставрация». Под «народной реставрацией» я понимаю «низовые» действия, направленные на воссоздание атрибутики коммунистической советской власти и СССР. Так некоторые КОС Сызрани участвовали в движении по охране памятников, обращая особое внимание на охрану памятников Ленину и другим коммунистическим «вождям». Ряд КОС Иваново, Вологды, Саратова специально оговаривали свои права при переименовании улиц, как правило, препятствуя «демократическим» и «возрожденческим» инициативам в политической топонимике. В Кировской области, Зуевском районе КОС устанавливали памятники-мемориалы деревням, исчезнувшим в последнее время с карты нашей Родины.

Как и московские КОСМ, российские выполняли, либо чрезвычайные функции, либо функции, параллельные функциям органов местной власти. В целом, появление КОСМ на периферии можно интерпретировать как появление в системе городского управления органа, пытающегося более гибко, нежели традиционные райсоветы решать проблемы субрегиональных структур в городах. При этом, в отличие от Москвы, где с участием КОСМ шла жесткая борьба за право лоббировать интересы рыночных структур в ходе приватизации, за пределами столицы КОСМ почти не участвовали в этой борьбе. Нами обнаружено лишь три случая фиксации в учредительных документах КОСМ права на контроль за ходом приватизации или на согласование приватизации муниципальной собственности (КОСМ Октябрьского района г.Владимира, КОСМ Центрального района г.Братска, КОСМ г.Златоуста).

Российские КОСМ, практически, не требовали для себя права собственности на землю. Право распоряжаться землей получили только КОСМ г.Ставрополь, а за его пределами лишь 4 КОСМ: Совет Академгородка (г. Новосибирск), Совет МЖК (г.Саратов) и 2 КОСМ г.

Архангельска (Кегостров и Фактория). Это очень мало. Право согласования КОСМ на распределение жилых и нежилых помещений зафиксировано в учредительных документах всего в 8 регионах (Тюмень, Сочи, Нижний Новгород, Курган, Краснодар, Златоуст, а также в Ленинском районе г.Владимира и в Свердловской области). Вероятно, это можно объяснить неразвитостью рыночных отношений на периферии в 1991 - 1993г.г.

Порядок избрания КОСМ только в 3-х регионах (Владимирская область, Ленинский район Владимира и в Краснодаре) соответствовал ст.82. Закона «О местном самоуправлении». Только в этих регионах порядок избрания определялся райсоветами по предложению инициативной группы или оргкомитета по созданию КОСМ. В 3-х городах порядок избрания определялся горсоветом, и в 4-х райсоветом. В 78% учредительных документов немосковских КОСМ в нашей источниковой базе не оговорен орган, который определяет порядок избрания органов общественного самоуправления. В 87 % учредительных документов немосковских КОСМ нашей источниковой базы не оговорен институт, который определяет сроки выборов КОСМ. В остальных 13% КОСМ сроки выборов определялись представительными органами власти. В учредительных документах 4-х КОСМ (КОСМ Фактория г. Архангельска, КОС частного сектора г.Владимира, КМТС Лукьяново г. Вологды и КОСМ Заозерный-1 г. Омска) вообще не был оговорен механизм выборов.

Прямые выборы КОСМ предусматривались в 5 городах и 14 КОСМ:

КОСМ Фрунзенского района г.Владимира, КОСМ Парковый г.Омска, Совет Академгородка г.Новосибирска, а также КОСМ г.Краснодара и Нижнего Новгорода. О прямых выборах КОСМ говорится и в проекте городского Положения об общественном самоуправлении г.Самары.

Плебисцитарная система выборов КОСМ, т.е. выборы КОСМ в ходе референдума жителей зафиксирована в учредительных документах КОСМ МЖК г. Березняки.

Порядок выдвижения кандидата при прямых выборах КОСМ зафиксирован только в Положении о Совете Академгородка ( г.Новосибирск). Здесь существовал петиционный порядок выдвижения кандидатов. Порядок формирования участковых избиркомов при прямых выборах КОСМ был определен только в г.Краснодаре и Академгородке г.

Новосибирска. Формировала комиссии конференция КОСМ.

В 6 городах КОСМ избирались на сходах жителей. Это происходило в ряде КОСМ Краснодара, Березняках, Ленинском районе г.Владимира, Ленинск-Кузнецке, Пензе и Чите. В проекте Положения об общественном самоуправлении г.Самары также предусмотрены выборы КОСМ на сходе жителей.

Федеральные законодатели, надеясь на здравый смысл местных законотворцев, не определили различий между понятиями «сход» и «конференция», однако последний термин, видимо, пришелся по душе местным парламентариям, поэтому на конференциях жителей избиралось большинство КОСМ в России. Это было в 20-ти городах России. Кроме того, в учредительных документах 18 КОСМ (в основном, г.Саратова, а также КТОС Центра г.Златоуста и СС Солнечный г.Нальчик) учредительная конференция была упомянута, но ее механизм не описан.

В учредительных документах 22 КОСМ шести городов (г.Владимир, г.Омск, г.Архангельск, г.Курган, г.Березняки, г.Вологда) определены структуры, формирующие оргкомитеты по созыву учредительных конференций КОСМ. Формула этих оргкомитетов упомянута в 57 КОСМ девяти городов России, что составляет 3% от количества городов и 18% немосковских КОСМ в нашей источниковой базе.

Норма представительства при выборах делегатов конференции зафиксирована в положениях 30-ти КОСМ 4-х городов, что составляет 1,3% количества городов России в нашей источниковой базе и 10% КОСМ.

Критерием нормы представительства в 2-х городах выступали электоральные понятия (избирательные округа), то есть выбирали делегатов от избирательного округа. В 2-х городах критерием нормы представительства выступали архитектурно-планировочные комплексы (дом, подъезд), то есть делегат конференции представлял, например, жителей подъезда.

Состав участников учредительной конференции, как правило, был таков - представители жителей, общественных организаций и трудовых коллективов. Однако были и иные варианты состава делегатов (см.

таблицу 24).

Таблица 24.

Состав делегатов учредительных конференций КОСМ в России.

N/N Состав делегатов Регионы, города 1. Жители микрорайона, представители общественных г.Курган, г.Мурманск организаций, трудовых коллективов, ТДГ.

2. Жители микрорайона, ТДГ, представители г.Шахты (Ростовская домкомов, участковые милиционеры, участковые обл.) врачи, врачи СЭС 3. Жители микрорайона, ТДГ, представители Свердловская обл., домкомов, общественных организаций, трудовых г. Златоуст коллективов.

4. Жители микрорайона, ТДГ, представители Владимирская обл.

домкомов, общественных организаций 5. Жители микрорайона, представители общественных Октябрьский район организаций и трудовых коллективов. г. Мурманска, г.Сочи, г.Вологда, г.Чита, г.Ставрополь 6. Жители микрорайона, представители общественных г.Тольятти (1989 г.), организаций, трудовых коллективов и «шефы». КОС Южных микро районов г.Мурманска 7. Жители микрорайона, представители общественных КОС Центральный организаций. г. Сочи, г. Саратов 8. Представители домкомов, общественных г.Тольятти, г.Тюмень организаций и трудовых коллективов.

9. Исключительно жители микрорайона КОС МЖК г.Тюмень (Источник: Коллекция документов и материалов о развитии территориального общественного самоуправления в России (1988-1995 г.г.).

Ед. хранения NN1-11/ Архив автора).

Пропорции участников конференции нигде определены не были.

Существовали и иные способы формирования КОСМ, например, в г.Улан-Удэ комитеты территориального самоуправления формировались на договорной основе между ТДГ, с одной стороны, и представителями общественных организаций и «шефских» предприятий - с другой [123]. Это было, конечно, полным нарушением Закона «О местном самоуправлении».

Учредительные документы КОСМ 28 регионов в нашей источниковой базе содержат данные о возрастном цензе при выборах КОСМ. Право избирать и быть избранным в состав КОСМ по Закону «О местном самоуправлении» граждане получали в 16 лет. Но только в 9-ти регионах это право было зафиксировано в учредительных документах КОСМ. В регионах существовал иной возрастной ценз при выборах, который колебался от 14 лет (право избирать состав КОСМ Малитовка (г.Нижний Новгород ) до 20 лет (право быть избранным в Совет Академгородка г.Новосибирск).

Ценз оседлости при избрании членов КОСМ существовал в КОСМ Малитовка (г. Нижний Новгород), КОСМ Лукьяново (г.Вологда), КОСМ Ингондинского района (г.Чита), а также в городах Петрозаводске, Сочи, Шахты. Введение этого ценза мы рассматриваем как политическое проявление идеологии защиты «коренного» населения от «пришлого», что наиболее ярко было выражено в г.Москве (как конфликт «коренных москвичей» и «лимитчиков»).

Ограничение на право быть избранным в состав КОСМ для руководителей предприятий, обслуживающих микрорайон существовало только в Свердловской области и, с оговоркой «как правило», - в г.Сочи.

В целом, выборы КОСМ в России демонстрировали почти полное несоблюдение Закона «О местном самоуправлении», тенденцию к развитию не прямого избирательного права (в том числе выборы «по указу начальства» как часть бытового права). Исключением из общего правила были некоторые КОСМ городов: Архангельск, Краснодар, Владимир, а также Совет Академгородка г.Новосибирск. Это - реальные, не «фиктивные» КОСМ. В них «за плечами» самоуправленцев стояли формирующиеся структуры гражданского общества, реальные активисты и действующие организации, которые не позволяли профанации системы выборов КОСМ.

У нас есть данные об источниках финансирования российских КОСМ (см. таблицу Д в приложении).

Мы можем классифицировать источники доходов КОСМ следующим образом:

1. Доходы, заработанные КОСМ самостоятельно и средства, полученные КОСМ (заемные, спонсорские);

2. Доходы от внешнеэкономической и внутриэкономической деятельности;

3. Деньги небюджетные, получаемые КОСМ и финансовые средства местного бюджета.

О последнем следует сказать особо. В Законе «О местном самоуправлении» бюджетное финансирование КОСМ не предусматривалось.

Но в 6 российских городах (Барнаул, Нижний Новгород, Чита, Шахты, Курган, Краснодар) такое финансирование декларировалось в местном законодательстве, а в 7-ми других городах (Березняки, Вологда, Златоуст, Сочи, Красноярск, Мурманск, Пенза) провозглашалась разрешительная возможность бюджетного финансирования КОСМ, например, «горсовет (райсовет) может предоставить бюджетное финансирование для нужд … (и т.п.)». Кроме того, в г.Новосибирске ставился вопрос о плате бюджета района КОСМ г. за трудовые ресурсы. Видимо, это была попытка лоббистов «спальных» микрорайонов перераспределить в свою пользу часть районных бюджетов [124]. В Архангельске предусматривалось бюджетное финансирование КОСМ «в исключительных случаях», однако не было ясно, кто определяет степень «исключительности» ситуации. То есть как минимум, 13 городов России игнорировали федеральное законодательство о ТОС в части финансирования КОСМ.

В этом случае мы вновь столкнулись с парадоксом, известным нам по изучению московских КОСМ, - общественным организациям почему то выделялись бюджетные деньги для реализации функций по управлению территориями районов, то есть вводились структуры, параллельные райсоветам, которым незаконно перечислялись деньги районного бюджета. Кроме того, по неустановленным критериям, РЭУ выделяли им от 1 до 3% от квартплаты и своих доходов. Почему? Неясно.

При этом, например, в г.Нальчике СС Солнечный создавал кооперативы, имеющие право ничего не отчислять учредителю. На наш взгляд, перед нами упомянутая выше классическая схема «перекачки» муниципального бюджета в частные руки.

Но самой неразработанной частью законодательства о территориальном общественном самоуправлении было законодательство не о финансах, а о собственности КОСМ. В тех случаях, когда местные законотворцы пытались реально определить источники формирования собственности КОСМ, то они сводили их к следующим:

1. Трудовое участие жителей района в создании собственности КОСМ;

2. Приобретение собственности на средства населения, предприятий, учреждений и организаций;

3. Передача собственности на баланс от предприятий и органов власти.

В качестве объектов собственности рассматривались, как правило, объекты благоустройства, озеленения, помещения для культурно оздоровительных мероприятий, ремонтные участки, зоны отдыха, клубы, корты, детские площадки, спортивное оборудование. Но и эти объекты в случае введения их в систему товарно-денежных отношений могли приносить немалый доход. Каких только чудных формулировок не придумывали рыцари первоначального накопления для маскировки процесса денационализации муниципальной собственности! Например, согласно местному законодательству г.Ставрополя, понятия собственность КОСМ, финансовая база КОСМ и бюджет КОСМ не разделялись. Вводилось единое понятие – «экономическая база КОСМ»[125]. Естественно, этого понятия российское законодательство не знало и оперировать им судебные и контрольные органы не могли, что создавало уникальные возможности для проведения «теневой» денационализации. В ряде городов, например, в Петрозаводске собственность КОСМ декларировалась, но не определялась [126]. С другой стороны, можно отметить тенденцию запрета приобретения собственности КОСМ. Например, в Свердловской области КОСМ было запрещено иметь собственность. Разрешалась только аренда [127]. Что это?

Попытка поставить преграду на пути «великой криминальной революции» или инструмент конкурентной борьбы, ограничивающий право на приватизацию для одних структур и разрешающий ее другим? К сожалению, у нас нет на это ответа. В целом, ясно одно – и российское, и московское законодательство о финансировании и формировании собственности КОСМ содействовало процессу первоначального накопления капитала.

С какими соседствами и несистемными элементами гражданского общества взаимодействовали КОСМ в России? В нашей стране, на наш взгляд, соседства институционализируются через потребкооперацию, гаражестроительные кооперативы (ГСК), МЖК, ЖСК, погребные кооперативы (ПСК), огородные кооперативы.

В нашей источниковой базе зафиксирована связь 8 КОС с 74 ЖСК в городах (Нижний Новгород, Новгород, Барнаул, Вологда, Пермь, Самара). ПСК действовали в 3 городах (Самара, Барнаул, Саратов) при помощи 2 КОС и Ассоциации самоуправляемых территорий (Саратов).

Сельскохозяйственная потребкооперация отмечена нами в 3 КОС Москвы, Нижнего Новгорода, Георгиевска. Огородные кооперативы действовали при помощи КОС в Саратове, Архангельске и Георгиевске. Огородный кооператив заводчан лесозавода, развивался при помощи СОУ Кегостров (г.

Архангельск). Садовый кооператив, был создан членами МЖК КТОС Солнечный (г. Саратов). Тепличный кооператив опирался на КОСМ Стахановский г. Барнаул.

Нам известен также опыт АО «Телеком» - народной акционерной компании по телефонизации заводского поселка Уралмаша 7 микрорайона г.

Екатеринбурга, ставшей основой ОК по созданию КОСМ.

Деятельность КОС по созданию ГСК и парковок - это проявление лоббистских усилий неформальной «партии автомобилистов», могучего соседства автолюбителей («гаражников»). Связь 10 КОС с 16 ГСК обнаружена в 6 городах (Барнаул, Самара, Саратов, Москва, Вологда, Нижний Новгород). Там же при участии КОС построено 10 площадок для парковки автомобилей. Кроме того, кооперативная стоянка была организована КОСМ Донская (г. Сочи).

В работе активистов КОС по созданию ПСК, сельскохозяйственной потребкооперации, огородных и тепличных кооперативов мы видим деятельность соседства «огородников», владельцев зарегистрированых и неформальных огородов и садов. Оно было особенно активно на Юге России и в Черноземье (Саратов, Самара, Ставропольский край). СТОСМ Рассвет (Самара) лоббировал интересы «огородников» на местном рынке. При посредничестве КОС в Саратове было выделено под огороды 3 тысячи земельных участков, а в Георгиевске - 1312 участков. СТОС 2 Георгиевска организовал охрану огородов.

Связь КОС с сообществами верующих (свидетели Иеговы, молокане, православные), в нашей источниковой базе отмечена только на Юге, в СТОС N9 (г.Невинномысск) и в церковном приходе пос. Юбилейный г.Краснодар, который стал одной из основ КОС.

Проявление деятельности сообщества владельцев собак, «собачников» мы обнаружили в КОС Бывалова (Вологда), где при помощи активистов КОС благоустроена площадка для выгула собак. На наш взгляд, по классификации Р. и Д.Уорренов, «гаражников» можно отнести к переходным сообществам, «собачников» и «огородников» - к аномическим, а верующих, естественно, к приходским. Однако самое интересное заключается в том, что при помощи КОС практически все эти сообщества трансформируются в оборонные.

В нашей источниковой базе есть множество примеров «войны соседств», борьбы соседств, действующих «при КОС» с «дикими» соседствами, существующими вне влияния КОС. КОС «защищают свои» соседства и «атакуют чужие».

Конфликт КОС с «гаражниками» отмечается нами в 9 КОС 6 городов (Барнаула, Самары, Вологды, Тюмени, Москвы, Щелково), конфликт с «огородниками» затронул 3 КОС Барнаула, конфликт с «собачниками» был в 4 КОС Барнаула и Самары. Конфликт КОС с «ларечниками» (переходным соседством, объединяющим владельцев торговых ларьков) отмечен нами в КОС Барнаула, Самары и Новгорода. Этот конфликт тесно связан с этническим конфликтом между русскими и «лицами кавказской национальности», то есть выходцами с Кавказа. Конфликт отмечен в Москве (на Тверской ул.) и Саратове (ТСОС Центр).

В нашей источниковой базе есть данные о влиянии на КОС неполитических объединений. Это:

1. Объединение домов ЖСК г. Самары;

2. Ассоциация ТОС Кировского района г. Самары, объединяющей 6 КОС;

3. Ассоциация самоуправляемых территорий г. Самары, в которую входит 15 КОС;

4. Общенациональный фонд содействия ликвидации коммунальных квартир. Несмотря на то, что центр организации находится в Москве, ее деятельность зафиксирована нами в Воронеже;

5. Пермская областная ассоциация работников ТОС;

6. Пермское агентство развития инициатив и самоуправления;

7. Служба спасения Висима от грязи (СС Висим, г.Пермь);

8. Союз ЖСК Уфы и Саратова.

В отличие от Москвы, в России мы не наблюдали серьезной связи КОСМ с объединениями мелких собственников. Видимо, это связано с отставанием периферии от столицы по темпам маркетизации. На КОС переферии влияют как политические так и неполитические объединения. В центре, в Москве на КОС влияют, главным образом, неполитические объединения. Такой «раскол» - следствие, отмечаемого рядом авторов, «постмодернистского» партстроительства в высокомаркетизированных, вестернизированных регионах страны, создания «партий нового типа», деидеологизированных и ориентированных на развитие локальной гражданской активности [128].

Наряду с неполитизированными структурами гражданского общества, КОСМ взаимодействовали и с политическими партиями. В 1991 - 1992гг.

нами отмечена активная деятельность в КОСМ следующих общероссийских партий:

1. Демократической партии России, которая участвовала в создании 4-х КОСМ в Ленинградском районе г.Владимира, СОС Донская г.Сочи, СОС Центр г. Саратова;

2. Славянского мира, действовавшего также в Ленинском районе г.Владимира;

3. Трудовой России и ее филиалов - Трудовой Кубани и Свободной Трудовой России, действовавших в КМС пос. Белозерный г.Краснодара, КОСМ 7-го микрорайона г.Екатеринбурга, а также в Барнауле, Прокопьевске, Невинномысске и Подмосковье.

4. Республиканской партии Российской Федерации, активист которой возглавлял ТОС Дружба г. Новосибирска;

5. Социал-демократической партии России. Эсдеки участвовали в разработке положений об общественном самоуправлении в городах Петрозаводск и Сарапул, а также Положения о советах общежитий г.

Санкт-Петербурга. В ходе IV съезда СДПР (июнь 1992 г.) нами было проведено анкетирование, в ходе которого о своей тесной связи с КОСМ (т.е. о наличии 5 и более членов партии в составе КОСМ) заявили делегаты Мурманской, Ростовской, Ростовской областной и Новочебоксарской организаций. Однако наша база данных о КОСМ не содержит свидетельств о наличии социал-демократов среди членов КОСМ в г. Мурманске и Ростовской области. Данных о КОСМ г.

Ростова и г. Новочебоксарска у нас нет [129].

6. Либерально-Демократической партии России. Есть данные о сотрудничестве с этой партией ТСОС Центр Кировского района Саратова;

7. Российского союза местного самоуправления (РСМС).

8. Российской ассоциации органов ТОС (РАО ТОС).

Данных о масштабах влияния самой крупной российской партии - КПРФ на КОСМ у нас нет. Связано это с тем, что сбор материала о КОСМ в России нами был проведен до весны 1992г., после запрета КПСС и до момента становления КПРФ. Но мы можем отметить серьезное влияние коммунистов-неформалов на КОСМ г. Челябинска и г. Новосибирска.

Среди локальных, местных партий, воздействующих на СОСМ, мы отмечаем:

1. Казаческие объединения, действовавшие в КОС Юбилейный г.

Краснодара и СОС Мамайка г. Сочи. Кроме того, активное взаимодействие казаков и ТОС было в Барнауле, Георгиевске, Невинномысске, Сызрани. В Самаре казаки патрулировали гаражи СТОСМ 7а;

2. Экологические объединения (Общественный комитет экологического контроля и содействия (г. Туапсе), Общественный комитет по экологии (действовавший в трех КОС г. Пензы), а также экологическую группу пос. Эммаус (г. Тверь));

3. Объединения избирателей, например, Совет избирателей поселка Дагомыс (г.Сочи);

4. Общества «Мемориал», которое взаимодействовало с КОС г. Мурома.

В нашей источниковой базе есть также данные о существовании 2-х местных ассоциаций органов территориального общественного самоуправления: Ассоциации самоуправляемых территорий (г. Саратов) и Региональном координационном совете ОТОС Западной Сибири, куда входили КОСМ городов Омска, Новосибирска, Барнаула и Кургана.

Мы не можем не упомянуть и о том, что в 1992 г. появилась идея возрождения «земских» органов самоуправления. Идея базировалась на «возрожденческой» идеологии, на идеологии «возврата» к «общинам», «околоткам», и другим атрибутам царской России. Известность этой идеи принесли обращения, вернувшегося в 1994 году в Россию А.Солженицына, который начал активно проповедовать «земскую» реформу. Нам сложно анализировать и комментировать как мысли великого писателя о земстве, так и идеи сторонников воссоздания «земств». Мы не понимаем, как можно возродить орган местного сословного представительства при отсутствии в стране сословий. Однако в сентябре 1992 г. в Йошкар-Оле прошла всероссийская научно-практическая конференция «Организация и практика земских учреждений России», а в мае 1993 г. в Твери конференция «История земства и современные проблемы местного самоуправления в России». В ноябре того же года создано Российское земское движение (лидер - Е.Панина). В начале декабря 1993 г. появился проект создания Палаты общин Московской области, в котором под созданием общин понималось возрождение местных советов.

В целом мы можем говорить о влиянии партий в 1992 г. на немосковских КОСМ. Это составляет примерно 30% «реальных» немосковских КОСМ. Среди партий - 6 общероссийских. Наибольшим влиянием обладала ДПР и «Трудовая Россия», имевшие представителей в шести КОСМ. Большим авторитетом среди активистов КОСМ пользовались и экологические группы и казаки. По нашим данным, они влияли на 5 - КОСМ. Правда, казаки, на наш взгляд, больше похожи на «ряженых» милиционеров, чем на представителей культурно-национального движения.

Кроме того, все эти цифры не позволяют говорить о серьезном воздействии партий на российские КОСМ, как и на московские.

Как складывались в России взаимоотношения между КОСМ и органами государственной власти (горсоветами и райсоветами)?

В нашей источниковой базе есть данные о руководящей (или координирующей) роли по отношению КОСМ, которую провозгласили советы городов Березняки, Вологда, Златоуст, Краснодар, Пенза, Петрозаводск, Чебоксары, облсоветы Владимировской и Свердловской областей, а также райсовет Октябрьского района г. Красноярска. В г. Мурманске горсовет провозгласил общее руководство всеми КОСМ, кроме КОСМ 401. В г. Сочи - только КОСМ Хоста и Донская. Это позволяло местным советам считать КОСМ «подведомственной» структурой и требовать от него жесткого подчинения и отчетности. Однако КОСМ в своем большинстве считали подобную декларацию простой формальностью.

Особо следует отметить роль местных советов по созыву учредительных конференций КОСМ, участию членов ТДГ в работе конференций по должностному статусу, согласование проведения конференций с местным советом, а также согласование порядка выборов членов КОСМ, нормы представительства и сроков выборов. Это позволяло местным советам вводить «своих людей» в состав КОСМ, контролировать его численный состав, влиять на решения органа общественного самоуправления. Как правило, влияние оказывалось через ТДГ и было очень эффективно. Например, участие ТДГ в работе учредительных конференций КОСМ зафиксировано нами в 32 КОСМ, что составляет 11% немосковских КОСМ в нашей источниковой базе, а право созыва учредительной конференции местным советом - в 5 городах (тоже 11% городов источниковой базы).

Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 || 7 | 8 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.