WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 | 7 |   ...   | 8 |

«1 Московский государственный областной университет На правах рукописи ЛЕВЧИК Дмитрий Александрович Становление общественного самоуправления в России: ...»

-- [ Страница 5 ] --

Участники «разрешенного бунта» выдвинули идеи почти синдикалистской реорганизации государства, которая не входила в планы лидеров российской номенклатуры. Наш анализ показывает, что «излишняя самостоятельность» органов самоуправления в форме забасткомов сыграла ключевую роль в изменении позиции властей России по отношению к ГКЧП и партноменклатуре. К концу августа 1991 года страх перед неноменклатурной политической и забастовочной активностью масс вытеснил у руководства российской номенклатуры здравый реформаторский смысл и вынудил поставить тактическую задачу по борьбе с неноменклатурным политическим и забастовочным движением выше стратегической задачи по реформированию страны. Трансформирующаяся номенклатура сразу же после августа начала активную борьбу с органами общественного самоуправления на производстве.

Как это было?

Период с августа 1991г. по декабрь 1993г. в современной российской историографии получил название «августовская республика» [23]. Первые дни этой республики ознаменованы широкомасштабным изменением, демократизацией российского законодательства. По признанию Г.Попова, «варианты противодействия путчистам разработаны задолго до августа 1991г.» [24]. Это означает то, что законодательство послеавгустовских дней разработано заранее и писалось вовсе не в «революционной спешке». Для этого законодательства на начальном этапе развития «августовской республики» характерно следующее:

1. Антикоммунизм, точнее – «антиКПССность», комплекс мер, направленных на полную ликвидацию идеологического, политического и экономического влияния КПСС;

2. Сепаратизм и государственный дезинтеграционализм, то есть законодательная поддержка всех инициатив, направленных на выход России из состава СССР и разрушение Союза;

3. «АнтиКГБизм», или система мер по сокращению влияния КГБ («меча партии») на политическую жизнь страны.

Ликвидация КПСС в 1991г. проходила следующим путём: 22 августа на сессии Верховного Совета РСФСР Б.Н.Ельцин зачитал так называемый Указ о запрете КПСС. Одновременно с этим в Москве прошёл захват зданий ЦК и МГК КПСС. В тот же день М.С.Горбачёв сложил с себя обязанности Генерального Секретаря ЦК КПСС и рекомендовал ЦК самороспуститься. августа был опубликован Указ Президента России о национализации имущества КПСС.

Совместные усилия Б.Ельцина и М.Горбачёва по ликвидации Компартии в те дни удивляют. После «путча ГКЧП» КПСС уже не представляла реальной опасности. Действия по её ликвидации 22 – августа, на наш взгляд, это - даже не борьба с политическим противником, а контрольный выстрел в голову политического трупа.

В сентябре 1991г. группа социологов под руководством академика Г.Осипова провела опрос россиян об отношении к ельцинскому Указу о КПСС. Выявилась следующая картина:

• 60% опрошенных были согласны с приостановлением деятельности КПСС, • 55% считали, что КПСС не должна восстановить свою деятельность, • 26% не были согласны с приостановлением деятельности КПСС, • 23% одобрительно высказывались о КПСС, • 28% были убеждены, что КПСС должна восстановить свою деятельность.

Это показывает, что противниками КПСС была примерно половина страны, а сторонниками – примерно - четверть (см диаграмму 3) [25].

Диаграмма 3.

Отношение граждан России к Указу о приостановлении деятельности КПСС.

(Источник Осипов Г.В., Иванов В.Н., Левашов В.К., Локосов В.В., Хлопьев А.Т. Реформирование России: мифы и реальность / М, Academia, 1994, с.53-54).

Согласны с приостановлением деятельности КПСС Не согласны с приостановлением деятельности КПСС КПСС должна восстановить свою деятельность КПСС не должна восстановить свою деятельность Ликвидация СССР заняла у сторонников «августовской республики» чуть больше времени, чем ликвидация КПСС. При этом действия Б.Ельцина и М.Горбачёва напоминали уже своеобразное соревнование – кто быстрее ликвидирует союзные структуры. Стоило Б.Н.Ельцину создать так называемый Комитет по управлению народным хозяйством во главе с И.Силаевым, А.Вольским, Ю.Лужковым и Г. Явлинским, как М.Горбачёв ликвидировал Совет Министров СССР.

20 - 21 августа Эстония, Латвия и Литва восстановили на своей территории действие Конституций 1940г., а 24 августа Россия признала их независимость. 24 августа заявили о независимости Украина и Белорусь. 27 – Молдова. 30 – Азербайджан. 31 – Киргизия и Узбекистан. В тот же день опубликовано обращение лидера Грузии З.Гамсахурдиа к международному сообществу с просьбой признать фактическую независимость Грузии.

Проходивший в Москве 2 - 5 сентября 5 Съезд Народных Депутатов СССР принял решение о роспуске Верховного Совета СССР, Президиума Верховного Совета и самого съезда. Был создан временный координирующий и законодательный орган - Госсовет СССР, в который входили М.Горбачёв и руководители пока «союзных» республик.

18 октября из остатков СССР было создано неустойчивое конфедеративное образование – Союз Суверенных Государств (ССГ), в который вошли Россия и 8 бывших республик СССР. Это государственное образование просуществовало менее полутора месяцев и 7 декабря 1991г. на совещании лидеров России, Украины и Белоруси в Беловежье СССР - ССГ было окончательно ликвидировано. На его месте возникли новые независимые государства, большинство которых позже подписало договор об образовании Союза Независимых Государств (СНГ) как межгосударственного политического объединения. В этих условиях декабря 1991г. первый и последний Президент СССР, М.С.Горбачёв подал в отставку.

Ликвидация КГБ СССР проходила по похожей схеме. 29 августа 1991г. М.С.Горбачёв дезинтегрировал КГБ, разделил его на 4 ведомства. октября Госсовет СССР ликвидировал КГБ СССР, но его фактическая ликвидация состоялась лишь 3 декабря 1991г.

Всего окончательная ликвидация КПСС заняла 4 дня, окончательная ликвидация СССР – 4 месяца и 5 дней, ликвидация КГБ – 3 месяца и 4 дня.

Экономическое положение России на момент ликвидации СССР в августе – декабре 1991г. было плачевным. Страну поразили инфляционный, платежный и системный кризисы, то есть возник полный паралич управления экономикой [26].

В 1991г. все основные показатели падения производства составили – 2,8.- 37%:

• национальный доход упал на 11%, • ВВП упал на 13%, • промышленное производство сократилось на 2,8%, • сельское хозяйство - на 4,5%, • внешнеторговый оборот упал на 37%, • добыча угля упала на 11%, • добыча нефти сократилась на 9%, • производство продукции металлургии упало на 10-12%, • лесная, деревообрабатывающая, пищевая промышленности сократили выпуск продукции на 8 – 10%, • выпуск товаров народного потребления сократился на 1,5%, • выпуск продовольственных товаров сократился на 8,3%, • дефицит бюджета составил 30,9% от всеобщего валового продукта (ВВП).

Единственным «радужным» экономическим показателем оказался рост алкогольной продукции. Она выросла на 4%. Страна «похмелялась» после августовской революции, а лидеры «августовской республики» вынужденно изменили бюджет страны с относительно «трезвого» на «пьяный», то есть на стратегию получения доходов от торговли водкой в государственных масштабах.

После окончательного распада СССР, в самом конце 1991г. Россию поразил ещё денежновалютный кризис. Мало того, что выпуск денег в стране увеличился по разным подсчётам то ли в 4,4 раза [27], то ли в 3,6 раз [28], введение национальных валют в бывших республиках Союза привело к интервенции рублей в Россию, к увеличению денежной массы.

Соответственно в 1991г. резко возросли денежные доходы населения. По разным подсчётам - или в 2 раза [29] или в 1,6 раз [30]. Естественно эти рубли не были обеспечены товарами. Положение не спасало ни введение талонов на продажу основных товаров народного потребления, ни то, что цены выросли в 2 раза. Соответственно в 1991г. внутренний российский товарооборот вырос на 61%, но это произошло на 43% за счет роста цен. В физическом объеме товарооборот сократился на 9%. Прибыль предприятий за счет роста цен в 1991г. также возросла на 77,6%. В стране стремительно развивалось недоверие к национальной валюте. Основные расчёты перешли на валюту страны-победительницы в «холодной войне», на доллары США.

Так во взаиморасчётах россиян основное место стала занимать долларизация и бартер. Естественно в этих условиях начал процветать «черный рынок» и система негосударственной, почти «теневой» торговли. Отмечался бурный рост коммерческих магазинов.

Но самым острым кризисом, обрушившимся на россиян в 1991г. стал продовольственный. Это было связано с резким сокращением запасов продовольственных товаров в торговле.

В 1991г. закупки сельскохозяйственных товаров государством сократились по разным показателям на 5 - 27%. Более всего сократилась закупка овощей.

Соответственно ресурсы основных продовольственных товаров на складах сократились на 10-23%, но ресурсы тех же продуктов в торговой сети сократились уже на 16-50%. Так в конце 1991г., в среднем, товарных запасов в розничной торговле осталось на 32 дня. Мяса – на 10 дней, яиц – на 5 дней. Во многих городах России возник хлебный кризис. Стране надо было 5 млн. тонн зерна в месяц. А в наличии было лишь 3 млн. тонн.

Следовательно, возник ажиотажный потребительский спрос особенно на товары длительного хранения. Как и в «голодные годы» россияне перешли к протребительской тактике создания личных запасов продовольствия [31].

Стране остро была необходима серия реформ экономики и ценообразования. Такие реформы произошли. Их провело новое правительство России во главе с самим Президентом Б.Ельцином и первым вице-премьером правительства, бывшим экономистом и публицистом Е.Гайдаром. Впоследствии эти реформы получили название «гайдаровские» или «гайдарономика». В общественно-политической публицистике большая часть журналистов назвала их также «либеральными» реформами. Суть реформ заключалась в отмене государственных дотаций производства и прекращении централизованных государственных капиталовложений в нерентабельные и затратные производства, к которым, как известно, относилась, в первую очередь, российская «оборонка», ВПК. За счёт сокращения государственных расходов планировалось высвободить финансы, необходимые для создания инфраструктуры рынка. При этом считалось необходимым стимулировать любую рыночную активность населения при свободном формировании цен (т.н. «отпуске цен»).

В результате в 1992г. дотации государства сократились в 3 раза, централизованные капиталовложения – в 1,5 раза. Закупка вооружений сократилась в 7,5 раз. Инициаторы реформ считали, что рынок всё сбалансирует и урегулирует. Это утопическое представление о рынке, естественно, дало свои негативные плоды уже в ближайшие после начала реформы месяцы.

В стране появилось много убыточных предприятий, в основном в сфере ЖКХ (44% от числа убыточных предприятий), и на транспорте (31% от числа убыточных предприятий) (см. диаграмму 4).

Диаграмма 4.

Динамика роста убыточных предприятий в России 1991 – 1993гг.

(Источник: Осипов Г.В., Иванов В.Н., Левашов В.К., Локосов В.В., Хлопьев А.Т. Реформирование России: мифы и реальность / М, Academia, 1994, с. 51, 133-134, 181.) Количество убыточных предприятий (% от общего числа) 1991 1992 Убыточные предприятия стали закрываться. В стране в 1992г.

оказалось 2 млн. безработных. Но падение занятости произошло только за счет государственного сектора [32] В 1993г. безработица нормализовалась, составив 1,3% от числа рабочей силы [33]. Однако работающих стало значительно меньше. Появилась прослойка людей, живущая не за счёт работы. Это – не только содержанки или тунеядцы, но и те, кто жил за счёт сдачи внаём своей квартиры, дачи, а также начинающие рантье. В 1991г.

трудовые ресурсы страны составляли – 86,8 млн. человек, а в 1992г. – 73. млн. человек (см. диаграмму 5).

Диаграмма 5.

Динамика трудовых ресурсов России 1992 -1993гг.

(Источник: Осипов Г.В., Иванов В.Н., Левашов В.К., Локосов В.В., Хлопьев А.Т. Реформирование России: мифы и реальность / М, Academia, 1994, с.

51, 133.) Трудовые ресурсы России (млн.чел.) 1992 В 1 квартале 1992г. по сравнению с аналогичным периодом 1991г.

производство продовольственных товаров сократилось на 28% [34], а промышленных товаров – на 13% (по данным фонда «Реформа» - на 26%).

Позже, в 1993г. производство товаров народного потребления по разным позициям сократилось по сравнению с 1992г. ещё на 4 - 55% [35].

Годовой уровень инфляции в 1992г. составил 2509%. Ежедневно инфляция составляла – 1,2% официально, и 2% - оценочно [36]. Несмотря на формальный рост денежных доходов населения в 1992г. в 7,5 раз, реальные доходы упали более, чем в 2 раза. [37].

В 1992г. цены на продовольственные товары выросли по разным оценкам в 16 или в 26 раз. Цены на непродовольственные товары выросли в 13 раз. В 1 квартале 1992г. по сравнению с 1 кварталом 1991г. розничный товарооборот сократился на 51%. Мяса, колбасы, рыбы, сахара [38] было приобретено населением в 2 раза меньше, чем в 1991. Тканей, чулок, носков – в 3,2 – 3,7 раз меньше. В 1993г. рост цен продолжился. Цены выросли в раза уже по сравнению с декабрём 1992г. [39]. Так единственным позитивным эффектом (правда, важным позитивным эффектом) «гайдарономики» стало сокращение ажиотажного потребительского спроса.

Важной составной частью «гайдаровских» реформ был отказ государства от своих банковских обязательств перед населением. Потери населения по банковским вкладам вследствие этого составили в 1992г. более 500 млрд. руб. [40].

В 1992г. показатели экономического развития страны упали по разным статьям от 2 до 50% [41]. Вырос государственный долг. Для его преодоления правительство начало выпуск и организовало принудительное приобретение банками слабообеспеченых ценных и управляемых бумаг – государственных краткосрочных обязательств (ГКО), а также облигаций федерального займа (ОФЗ). Впоследствии необеспеченный рынок ГКО «рухнул», создав «чёрный вторник» октября 1994г. и похоронив не только ряд банков, но и идею единого валютного пространства СНГ. Дефицит бюджета России в 1992г. составил по разным подсчётам или 630 [42], или 623 млрд. рублей [43]. Объем инвестиций в промышленность страны сократился на 44% (особенно пострадали машиностроение и химическая индустрия) [44].

По производству национального дохода страна оказалась на уровне 1976г., а по потреблению – на уровне 1965г. [45]. В 1 квартале 1992г. по сравнению с аналогичным периодом 1991г. национальный доход сократился на 14% (по данным фонда «Реформа» - на 29-31%). В 1992г. физический объем ВВП России сократился на 19% по сравнению с 1991г. В 1993 – ещё на 18,5%, но уже по сравнению с 1992г. [46]. В 1992г. по сравнению с 1991г.

добыча угля сократилась на 5%, нефти и газа – на 13-14%. В 1993г. падение продолжилось. Добыча угля сократилась ещё на 11%, а нефти – на 13%.

Производство электроэнергии в стране в 1992г. упало на 2%. Выплавка чугуна и стали сократилась на 18-20%. Выпуск техники для сельского хозяйства сократился на 32 - 50%. Закупка скота, птицы сократилась на 27%, молока – на 29%, яиц – на 18%. Производство мяса упало на 23%, молока - на 49%, рыбы – на 17%, хлеба – на 11%.

В 1992г. отмечался рост цен в тепло-энергокомплексе (ТЭК) в 80 раз, в металлургии, химии – в 40 раз, в машиностроении – в 21 раз. Однако 80% предприятий перечисленных отраслей не могли получить деньги с потребителей из-за непрекращающихся «неплатежей».

Некоторый выход из кризиса наметился лишь в 1993г. Он проявился в том, что число предприятий с глубиной падения производства 20-35% сократилось, а по 50% изделий наметился рост [47]. Выход из кризиса наметился вовсе не за счёт «гайдаровских» реформ, а стал результатом мирового роста цен на нефть, газ и другие природные ресурсы, одним из основных экспортёров которых стала к началу 90х наша страна. Так, например, Россия в 1988г. производила 11 млн. баррелей нефти в день. Даже не смотря на падение производства, это позволило в 90е выйти на второе место после Саудовской Аравии по экспорту нефти (учитывая российский реэкспорт «чёрного золота» из Ирана, Азербайджана и Казахстана) [48].

Социально-психологические последствия реформ России в 1992 93гг. определялись тем, что реформы привели к расслоению населения и росту общей нервозности людей. А.Барсенков пишет о резком расслоении населения [49], но цифры, приводимые академиком Г.Осиповым, говорят о другом. Социальное расслоение в нашей стране было всегда. Оно стало заметным уже в конце 80х, но его темпы и формы проявления к началу 90х годов стали иными. Бедность стала унизительнее, богатство – кричащим.

В 1991г. - 25% процентов населения жили ниже черты бедности (вообще, понятия «черта бедности», «черта физиологического выживания», «прожиточный минимум», «средняя потребительская корзина» только появились в России в начале 90х, и методика их определения оставляла желать лучшего). В то же время 10-13% населения можно было отнести к состоятельному классу [50]. Остальные – средние. Но к 1992г., по мнению ряда социологов, формально уже 90% населения имели доход ниже прожиточного минимума, а 30 млн. человек оказались за чертой физиологического выживания [51]. Академик Г.Осипов считает, что с 1992г.

началась всеобщая пауперизация населения России [52].

Неудивительно, что согласно опросам общественного мнения, в ноябре 1991г. в городе [53] страх безработицы испытывали 60% респондентов, нервозность – 61%, а общее угнетенное состояние было свойственно для 51% опрошенных.

В этих условиях резко изменилась стратегия повседневного поведения россиян. Наметилась жизненная ориентация людей на стратегию выживания, которая заключалась в деурбанизации, сокращении численности городского населения путём естественной миграции в село. В 1991г. демографами впервые за последние 50 лет была зафиксирована миграция населения из города. Это была попытка пострадавших от реформ и дезинтеграции Союза горожан решить продовольственный кризис своими силами вне города, на даче, земельном наделе, огороде, садовом участке. Создавались запасы провизии. Наблюдался рост частной застройки. Она возросла на 0,4 млн.

квадратных метров. Следовательно, остро встал вопрос о купле-продаже земли. По опросам общественного мнения 50% респондентов выступали за это [54]. Естественно, большинство выступавших за куплю-продажу земли были горожанами. Среди тружеников села эта идея была привлекательна лишь для 30% опрошенных.

Кроме того, политически страна «замерла». Население не заметило ни расколы в «Демократической России», ни некоторый рост числа коммунистических партий, ни возникновения всевозможных мелких и средних оппозиционных группировок (Русского национального собора, Конгресса гражданских и патриотических сил, Фронта национального спасения, Гражданского союза и т.д.), ни перехода некогда популярного вице-президента России А.Руцкого в оппозицию к Б.Ельцину. Началась деполитизация населения. 70 - 80% участников социологических опросов в то время не принимали участие в политической жизни. Только 1 - 2% являлись членами партий [55].

Страна стала безразличной не только «к политике». Страна стала безразличной «к экономике». Начался упадок независимой от государства экономической активности. 46% россиян не хотели в те дни вообще основывать свое дело [56].

Некоторые попросту впали в отчаянье. Отчаянье породило свои формы пассионарного протеста – суицид и суицидные манипуляции, то есть самосожжения и голодовки. Статистика приводится ниже.

Таблица Акции пассионарного протеста (январь – сентябрь 1992г.) (Источник : Осипов Г.В., Иванов В.Н., Левашов В.К., Локосов В.В., Хлопьев А.Т. Реформирование России: мифы и реальность / М, Academia, 1994, с.164) Месяц голодовки Число Самосожженния кол-во голодавших сожженных Янв 9 2119 4 Фев 3 1357 - - Март 11 3933 5 Апр 15 8769 - - Май 11 8061 - - Июнь 8 1388 2 Июль 2 1712 - - Авг 5 305 - - Сент 5 172 - - Но если большинство россиян «замерло» или впало в отчаянье, то меньшинство начало попросту готовиться к бунту и гражданской войне. В сентябре 1991г. от 3 до 5% опрошенных по разным опросам были готовы к вооружённой защите своих прав и к насильственным действиям [57]. В апреле 1992г. число подобных респондентов выросло по разным опросам до 7 - 19% [58]. Об участии в насильственных действиях заявляли 2 - 3% опрошенных. Это очень много в абсолютных числах. 2% от 107 миллионов взрослого населения России равно 2 миллиона. Даже если эта минимальная цифра преувеличена в 10 раз, то это означает, что готовы были взяться за оружие и имели опыт насильственных действий – не менее 200 000 россиян.

Такая «квазипартизанская» армия не имеет аналогов в мире.

К армии антиправительственных «квазипартизан» стоит приплюсовать бандитскую армию. В 1991г. было зарегистрировано 3 тысячи преступных группировок, а к 1994г. их численность возросла до 5,5 тысяч. Если в каждой организованной преступной группе было минимум три бандита, то это значит, что минимальная численность антигосударственной бандитской армии в России была не менее 16500 «штыков» [59].

Эта армия недовольных и бандитов уже начала действовать. Только врага она увидела не столько в государстве и классовых эксплуататорах, сколько в инородцах. Начались русские погромы в Чечне, столкновения на национальной почве между грузинами, осетинами и ингушами в Северной Осетии и Ингушетии.

Так социально-психологическим итогом распада СССР и развития «гайдарономики» стало то, что:

• основным чувством, которое испытал россиянин стал страх;

• основной социальной тенденцией – деурбанизация;

• основной формой политического поведения большинства граждан России – деполитизация, а меньшинства - подготовка к бунту.

Страна была на грани самой крупной в истории человечества гражданской войны, отдельные очаги которой уже вспыхнули на окраинах России.

Для удержания власти и проведения дальнейших реформ в сложившихся условиях реальное политическое руководство страны вынуждено было решать следующие, в основном, социально психологические тактические задачи:

1. вдохнуть веру в победу в своих активных экономических и политических сторонников;

2. деморализовать основных политических противников;

3. подавить любую несанкционированную государством политическую активность.

Главным шагом для решения первых двух задач стало проведение массовой приватизации. Организаторами приватизации было обещано разделить всё государственное имущество между всеми россиянами. PR данного предприятия был нацелен на убеждение широкой российской аудитории в том, что в результате приватизации страна сможет быстро выйти из кризиса, а большинство граждан смогут реализовать своё право собственника и получить достойное вознаграждение (ренту, доход по ценным бумагам и т.п.). Однако одна из психологических бед приватизаторов состояла в том, что россияне не хотели получать это имущество. На момент начала приватизации (в мае 1991г.) по опросам социологов, большинство россиян (36%) [60] выступало за коллективные формы собственности, а за частную собственность – только 23%.

Приватизация началась весной 1991г., когда был создан Государственный комитет по управлению имуществом (Госкомимущество, ГКИ). 3 июля 1991г. Верховный Совет РСФСР принял «Закон о приватизации». В ноябре 1991г. ГКИ возглавил Анатолий Чубайс. Перед ним была поставлена цель разгосударствления 240 тысяч хозяйственных объектов. В декабре 1991г. был опубликован Указ Президента России Б.Ельцина «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий», а также «Основные положения программы приватизации государственных и муниципальных предприятий на 1992г.». Согласно этим документам, продажей государственного имущества стал заниматься Российский фонд федерального имущества (РФФИ). 14 августа 1992г. был опубликован Указ о ваучерной приватизации. По этому документу балансовая сумма производственных фондов России делилась на количество россиян. Полученный результат (8476 рублей) стал номиналом одного приватизационного ваучера, выдаваемого россиянам на руки. Ваучер был управляемой бумагой, при помощи которой можно было влиять на ход приватизации государственных предприятий. Консолидированными ваучерами можно было «заплатить» за предприятие. Всего жителями России было получено 146064 ваучера. Одновременно в России было организовано 650 чековых инвестиционных фондов (ЧИФ), которые агрегировали 25% ваучеров. Примерно 25% ваучеров россиянами было продано, а 50% вложено в собственные предприятия в ходе их приватизации.

Варианты приватизации предприятий были следующие:

1 вариант. Так называемые «неголосующие акции» предприятия, составляющие 25% его уставного капитала, предоставлялись трудовому коллективу (ТК). 10% акций ТК имел право выкупить по льготным ценам.

5% акций предоставлялась администрации, а 60% отпускалось в свободную продажу.

2 вариант. 51% уставного капитала предоставлялся ТК, а 49% уходило в свободную продажу. Льготная продажа отсутствовала. Это был основной путь приватизации.

3 вариант. 20% обыкновенных акций отдавалось администрации предприятия за определенную услугу, а 20% выкупал по льготным ценам ТК.

Остальные 60% акций поступали в продажу.

К 1994г. внутренние акционеры составляли 60-65% от общего числа акционеров российских предприятий. Внешние – 18-22%. Государству осталось 17% акций предприятий. Это была размытая структура собственности. Ни у одной группы акционеров не было преимуществ.

Соответственно в самом приватизационном процессе была заложена возможность дальнейшего передела собственности, борьбы вокруг контрольных пакетов акций предприятий, борьбы за блокирующие пакеты акций и права миноритарных владельцев [61]. Для того, чтобы удержать эту борьбу в рамках соблюдения хотя бы основных законов государства нужна была или сильная административная власть или продуманная система компромиссов между участниками рынка. Второе создавать было некогда.

На дворе была революционная пора.

Так формально приватизация была разгосударствлением, переходом в руки массовых частных владельцев основных российских предприятий. Эти владельцы, по уверениям организаторов приватизации, должны были обеспечить более эффективное, нежели государство управление данными предприятиями. Однако на деле в ходе приватизации произошло создание системы полукриминальной экономики, «сращивание власти, администрации и бизнеса» [62].

Для политического обеспечения реформ по переходу к рыночной системе хозяйствования ещё в июле 1991г. Б.Ельциным был создан Госсовет и Администрация Президента. Проходивший с 28 октября по 13 ноября 1991г. V Съезд Народных Депутатов Российской Федерации принял Постановление «Об организации исполнительной власти в период радикальных экономических реформ», согласно которому были реорганизованы российские СМИ и сокращено количество министерств.

Постановлением съезда «О правовом обеспечении экономической реформы» Б.Ельцину давались чрезвычайные полномочия. Он получал право на издание экономических указов, противоречащих действующему законодательству, и право приостанавливать акты глав исполнительной власти. Этим инструментом Президент России в полной мере воспользовался, особенно после весны 1992г., когда наметились первые негативные итоги «гайдарономики» и обострилась борьба за власть. V Съезд Народных Депутатов России, проходивший в марте – апреле 1992г.

потребовал изменения правительства. В ответ произошла демонстративная отставка «гайдаровцев». Однако Б.Ельцин уговорил Съезд дать им время до декабря 1992г. Цена «сохранения» реформаторов – уступки старой номенклатуре в сфере экономики. Так состоялся компромисс со старой хозяйственной элитой. Это был второй (после приватизации) шаг по предотвращению хаоса в нашей стране. В основе компромисса лежали следующие меры:

• льготное кредитование ряда предприятий;

• смягчение денежно-кредитной системы;

• выделение государственных средств ряду предприятий;

• предоставление преимуществ трудовым коллективам по приватизации предприятий. (Реально – создание преимуществ для администрации). 70% предприятий приватизировано по этой схеме;

• проведение взаимозачета долговых обязательств предприятий.

В правительство были введены известные лоббисты ТЭКа и «оборонки»: В.Черномырдин, В.Шумейко, Г.Хижа, которые стали вице премьерами. Как противовес им был оставлен «твёрдый гайдаровец» – вице премьер А.Чубайс. В ноябре 1992г. под влиянием возникшего в июне политического объединения «Гражданский Союз» и промышленного лобби из правительства убрали идеологов реформ (М.Полторанина – из Минпечати, Е.Яковлева – из ТРК «Останкино», а для того, чтобы убрать Г.Бурбулиса даже ликвидировали пост госсекретаря). Реорганизация правительства продолжилась в конце 1992г. V11 съезд Народных Депутатов Российской Федерации, проходивший с 1 по 14 декабря утвердил в качестве нового премьер-министра В.С.Черномырдина. Был почти полностью обновлён состав правительства, в котором осталось только трое «гайдаровцев».

Б.Ельцин остался недоволен результатами съезда. Он счёл, что съезд начал слишком активно влиять на систему исполнительной власти. декабря прозвучало телеобращение Президента к россиянам, в котором съезд был назван консервативным и впервые поставлен вопрос о референдуме о доверии Президенту и парламенту. Это было начало противостояния Б.Ельцина и съезда Народных Депутатов. В парламенте к моменту начала противостояния с Ельциным сложилось следующее распределение голосов:

250 - 300 депутатов составляли проправительственную фракцию «Коалиция в поддержку реформ», 164 – 300 парламентариев представляли политический центр, а 310 - 350 депутатов – оппозиционное «Российское единство» [63].

Проходивший 10 марта 1993г. V111 Съезд Народных Депутатов России отказался от компромисса с Б.Ельциным. Это вынудило последнего уже марта выступить с «Обращением к гражданам России», в котором было сказано о введении особого положения управления страной (ОПУС) и о проведении 25 апреля референдума о доверии Президенту, вице-президенту, Конституции и «Закону о выборах Народных Депутатов». Но 22 марта 1993г.

Конституционный Суд признал ОПУС незаконным. 26 марта 1993г.

состоялся 1Х внеочередной съезд Народных Депутатов РФ. На нём была сделана попытка объявить импичмент Президенту России Б.Ельцину. Однако импичмент не состоялся. Оппозиционерам удалось набрать вместо голосов всего – 617. В поддержку же Б.Ельцина выступило 268 депутатов.

Вынужденный компромисс Президента и парламента продолжился. В этих условиях обе конфликтующие стороны начали апеллировать к народу.

Произошло очередное укрепление плебисцитарной демократии. Это был третий шаг по пути решения социально-психологических проблем реформаторов, по вселению уверенности в победу сторонников Б.Ельцина.

25 апреля 1993г. прошёл референдум о доверии Президенту, парламенту и правительству. Вопросы референдума были сформулированы так:

1. Доверяете ли Вы Президенту Российской Федерации Б.Н. Ельцину?

2. Одобряете ли Вы социально-экономическую политику, осуществляемую Президентом Российской Федерации и Правительством Российской Федерации с 1992 года?

3. Считаете ли вы необходимым проведение досрочных выборов Президента Российской Федерации?

4. Считаете ли вы необходимым проведение досрочных выборов народных депутатов Российской Федерации?

В референдуме участвовали 69 миллионов избирателей из 107. миллионов абсентеистов проигнорировали референдум.

Результаты таковы (см. диаграмму № ) «Да» на первый вопрос ответило 40 миллионов человек, «нет» – миллионов;

«Да» на второй вопрос - 36 миллионов, «нет» - 31 миллионов;

«Да» на третий вопрос - 34 миллиона, «нет» - 32 миллиона;

«Да» на четвертый вопрос - 47 миллионов, «нет» - 21 миллион.

Диаграмма Результаты апрельского 1993г. референдума о доверии ветвям власти (Источник: Материалы Верховного Совета РФ о результатах голосования на референдуме./ Архив автора) Да (млн.чел.) 20 Нет (млн.чел.) 1 2 3 Следовательно, у Б.Ельцина в апреле 1993г. было как минимум 32 миллиона активных сторонников, голосовавших на референдуме по формуле (да-да нет-да), у оппонентов Президента – 21 миллион сторонников. «Болото», от которого и зависела судьба демократических перемен в стране, составило – 16 миллионов голосов. Впоследствии, в декабре 1993г. этот электорат проголосовал за ЛДПР и В.Жириновского. Однако референдум ясно показал, и то, что соотношение политических сил в стране не соответствует соотношению сил в парламенте.

Повторим - социально-психологическим итогом распада СССР и развития «гайдарономики» стало то, что:

• основным чувством, которое испытал россиянин стал страх;

• основной социальной тенденцией – деурбанизация;

• основной формой политического поведения большинства граждан России – деполитизация, а меньшинства - подготовка к бунту.

Для предотвращения широкомасштабного бунта реальное политическое руководство страны было вынуждено:

1. Провести широко разрекламированную массовую приватизацию;

2. Заключить компромисс со старой хозяйственной элитой;

3. Расширить и укрепить плебисцитарную демократию.

Этими мерами окружение Б.Ельцина пыталось деморализовать оппозицию и вселить уверенность в своих политических и экономических сторонников, убедить их в скорой победе и над политической оппозицией, и над экономическим кризисом. Но главная социально-психологическая тактическая задача руководства страны – задача по подавлению любой неноменклатурной, любой не связанной с государством активности решалась с трудом. Для этого нужно было в первую очередь ликвидировать любые структуры реального общественного самоуправления. Сначала – на производстве (забасткомы, как показал опыт «борьбы с ГКЧП», опасны для правящей группировки), а затем – в городских микрорайонах. Прямые репрессивные меры и силовые структуры для решения этой задачи не годились. ФСБ находилась в стадии своего становления, а армия после ликвидации в мае 1992г. ОВС СНГ находилась на стадии очередной реорганизации. Нужны были другие методы. Какие?

3.2. Борьба номенклатуры с забасткомами (август 1991г. – 1993).

Для того, чтобы ответить на вопрос о методах борьбы трансформирующейся номенклатуры с «низовым» забастовочным движением после событий ГКЧП, надо сначала определить общую динамику забастовочного движения начала 90х.

О готовности к участию в забастовках в апреле 1992г. говорили от 15% до 54% участников различных опросов [64], но участвовали в забастовках всего 4 - 8% [65]. В 1 квартале 1992г. забастовки прошли всего в 35 регионах страны, то есть 53 региона России не бастовали. Угрозы масштабной забастовочной борьбы на большей части России не было. Это хорошо иллюстрирует приводимая ниже таблица.

Таблица Акции организованного протеста (январь – сентябрь 1992г.) (Источник: Осипов Г.В., Иванов В.Н., Левашов В.К., Локосов В.В., Хлопьев А.Т. Реформирование России: мифы и реальность / М, Academia, 1994, с.164) Месяц Кол-во Число Забастовки кол-во митингов митинговавших бастовавших Янв 206 124537 76 Фев 256 168350 59 Март 316 214253 67 Апр 329 213531 130 Май 266 268260 120 Июнь 224 101382 73 Июль 187 89927 18 Авг 181 103893 5 Сент 134 496817 15 Обращаю внимание, что летом 1992г., например, в июле «средний» митинг собирал всего 480 участников, а в августе в «средней» забастовке участвовало всего 110 человек. В масштабах России это – ничтожное число участников протестного движения.

В первом полугодии 1992 г. забастовки прокатились по 60 регионам России. Практически все они были в отраслях непроизводственной сферы.

Из-за забастовок не выходили на свои места 286 тысяч работников здравоохранения и народного образования (особенно весной 1992 г., когда проводились всероссийские забастовки медиков и учителей), 35 тысяч работников промышленности, 9 тысяч работников транспорта и 3 тысячи строительных рабочих.

Если в первом полугодии 1991 г. бастовало 642 предприятия, то в первом 1992 г. - 5670. Количество бастующих в 1992 году увеличилось в раза, и если в первой половине 1991 года бастовало 163 тысячи человек, то в первой половине 1992г. - 334 тысячи. Эпицентры забастовок находились в Кемеровской области, Республике Коми, Красноярском крае, Сахалинской и Камчатской областях [66]. В 1993г. ситуация изменилась. По сравнению с 1992 г. количество бастующих в 1993 г. предприятий сократилось на 96%, а число участников забастовок на 60%.

Диаграммы 7 - 8.

Динамика забастовочной борьбы 1991 -1993 г.г.

(Источник: Забастовка. Зарубежный и отечественный опыт, М., 1998 г, с.68) Количество бастующих предприятий 1991 1992 Число участников забастовок 1991 1992 Итак, был «всплеск», а затем спад забастовочного движения.

В чем причины «всплеска» забастовок в 1992 и резкого спада в 1993гг.?

Для ответа на этот вопрос проанализируем нашу источниковую базу. В ней есть подробные данные о 15 забастовках того времени, 11 из которых изучены нами методом включенного наблюдения.

Таблица № 17.

Дата Регион Состав Организатор Результат бастующих забастовки забастовки Ноябрь1991г Москва Швеи ателье Директор Победа бастующих 09.04.92 Москва Медики ФНПР Победа бастующих 27 апреля Москва Медики п-ки ФНПР Незначительная 1992 г. N127 победа Апрель 1992 Москва Учителя ФНПР Незначительная победа 22.04.92 Москва Учителя Т.н.«параллельный» Поражение стачком 29.04.92 Тула Водители Нет данных Поражение городского автотранспорта 15.04.92 Москва 15-й Независимый Поражение автобусный стачком парк 08.06.92 Пермь Таксисты Независимый Частичная профсоюз победа 15.08.92 Общероссийская авиадиспетчеры ФПАД Поражение забастовка бастующих 09.10.92 Г. Жуковский, авиадиспетчеры ФПАД Поражение Московская обл. бастующих 09.08.93 Ростов Шахтеры ПРУП Победа бастующих 10.08. 93 Приморье Шахтеры ПРУП Победа бастующих 01.03.93 Общероссийская Шахтеры НПГР Частичная забастовка победа 06.09.93 Общероссийская Шахтеры ПРУП Победа забастовка бастующих 01.12.93 Общероссийская Шахтеры НПГР Частичная забастовка победа (Источник: Коллекция материалов Независимого профсоюза горняков России. Ед. хр. №№1-6 1991-1993 гг.;

Коллекция материалов Штаба поддержки Федерации профсоюзов авиадиспетчеров России. Ед. хр. №1.

1992 г.;

Личный фонд автора (1988-1993 г.г.). Ед. хранения NN1-8. / Архив автора) Анализируя таблицу, видим, что большинство из изучаемых забастовок были организованы не стачкомами, а профсоюзами.

Как же смогли слабые профсоюзы организовать «всплеск» забастовочной активности в 1992г.? Обратим внимание и на то, что практически все забастовки, организованные самым слабым «профцентром» - ФНПР, оканчивались победой. Как это происходило? Как организовывались забастовки подобного рода?

Ответ на этот вопрос можно дать, проанализировав весенние забастовки медиков и учителей в 1992 г., которые были инициированы «профсоюзами» системы ФНПР.

Например, в Москве, по инициативе «сверху», из центральных органов МФП 9 апреля 1992 г. был создан стачком медиков. ФНПРовский профсоюз медиков требовал повышения зарплаты и улучшения снабжения и финансирования поликлиник [67]. Далее во всех медицинских учреждениях по инициативе профкомов и дирекции были проведены собрания трудовых коллективов, на которые выносился вопрос о забастовке. В большинстве случаев принималось решение о поддержке требований «профсоюзов», но решение о забастовке принималось нечасто. В случае его принятия выбирался стачком как представительский орган. Для нашего исследования важно, что такой забастком, как правило, делегировал свои полномочия по ведению переговорного процесса руководству ФНПР. А все управленческие функции такой стачком оставлял дирекции. То есть терялся весь смысл создания данного органа самоуправления на уровне предприятия. Такой орган ничем не управлял и никого не представлял. Далее по согласованию с дирекцией, а фактически – последней организовывалась однодневная забастовка, в ходе которой врачи не вели прием и не выходили на вызовы.

При этом больничные листы и медицинские справки выдавались, оформление в детские учреждения проводилось, санаторно-курортные карты выдавались, велась диспансеризация, профилактический прием и осуществлялась экстренная помощь.

Правда, в ходе забастовки, «снизу» рядовыми врачами выдвигались эгалитаристские и этатистские требования:

1. Придать гласности вопрос о реорганизации элитного 4 управления Минздрава в АО «Мединкор», о приватизации лечебниц УД ЦК КПСС.

Медики требовали сделать эти учреждения доступными для всех;

2. Определить четче государственные гарантии при введении страховой медицины.

Но, естественно, требования «снизу» руководством «профсоюза» не учитывались.

Забастовки ФНПР окончились победой. На наш взгляд, одерживать победы ФНПР помогла трансформирующаяся номенклатура. Напомню, что перед ней стояла задача подменить забасткомы иными структурами, такими, которые были не способны «уложить» рабочих в забастовку не так, как того хотят «верхи», не могли создать на основе органов общественного производственного самоуправления новые органы власти.

Вторая задача, стоявшая перед трансформирующейся номенклатурой, состояла в получении переменного капитала. Дело в том, что в начале 90х, в условиях массовой приватизации, то есть российской формы первоначального накопления капитала, трансформирующаяся номенклатура испытала огромный дефицит - нехватку переменного капитала, наличных денег. Этот дефицит она попыталась компенсировать изменением расчетных систем, бартером, приданием функций ценных бумаг управляемым бумагам (ваучерам), введением денежных суррогатов (например, такими суррогатами фактически стали векселя), псевдопотребительским кредитом в форме неплатежей, а главное - инфляционным «допингом» для экономики и экспроприацией единственного постоянного источника наличных денег - фонда зарплаты.

ФНПР идеально способствовала решению обеих задач трансформирующейся номенклатуры. Именно ее номенклатура использовала в качестве своего «ударного отряда». По мнению ряда исследователей, последняя «во имя интересов трудящихся» объявляли в подведомственных бюджетных структурах забастовку под лозунгами «погашения задержки зарплаты»[68]. Затем получали из бюджета деньги и «прокручивали» их в подконтрольных российской номенклатуре банковских структурах, помогая банковскому капиталу получать дополнительные барыши. Именно поэтому забастовки, организованные ФНПР почти всегда оканчивались формальными победами. Задержанные деньги «уходили» с правительственных счетов. Но до рабочих деньги или не доходили, или доходили не полностью.

Трогательное единство бастующих, «профсоюзников» и банкиров доходило до абсурда и цинизма, когда некоторые лидеры ФНПР (а по совместительству - члены руководства Профбанка) начинали свою речь словами: «Мы - люди труда...» Кроме того, при помощи своих псевдозабастовок ФНПР «выпускала пар», вводя настроения трудящихся в нужное ей русло. Мы показали выше, что в ходе забастовок, организованных ФНПР, забастком на предприятии становился фикцией.

Но это был не предел манипуляционных возможностей ассоциации заместителей директоров по кадрам и быту. С 1992 года ФНПР начала практиковать т.н. дни единства действий профсоюзов, широкомасштабную РR-овскую акцию, имитирующую забастовочную активность. «Пилотный проект» этой акции прошел еще 24 апреля 1991г., когда лидеры ФНПР провели одновременно на 500 бюджетных предприятиях в 52 городах профсобрания и митинги. Следующая акция подобного рода состоялась октября 1992г. в 208 городах России с участием 1 млн. человек. В результате этой «акции протеста» ни один работодатель не пострадал экономически, ни один руководитель предприятия не был привлечен к суду за нарушение трудовых соглашений с рабочими. Задержки зарплаты как накапливались, так и продолжали накапливаться, индексация зарплаты по-прежнему не компенсировала инфляционные потери. Но трескотни в СМИ было много [69].

То, что «дни единых действий» находились «за пределами добра и зла», хорошо иллюстрирует цитата из доклада А.Ф.Бреусова, одного из лидеров ФНПР, на селекторном совещании ФНПР 10 сентября 1993г. Говоря об «акции» 26 августа 1993 г. он сказал: «Урал продемонстрировал единство кто как мог: гудками (выделено мной - Д.Л.), собраниями, выходом на площадь» [70]. Комментарии излишни! Рабочих грабили, а ФНПР «гудела»!

В глазах части трудящихся ФНПР оправдала свое существование (как же – «борцы за народ»), но авторитет реальных профсоюзных действий (в том числе забастовок) был очень серьезно подорван.

Не всегда же, однако, забастовки организовывались ФНПР!

Приведенная выше таблица показывает, что были и реальные неноменклатурные забастовки. Но они то и оканчивались неудачей. Они-то обычно и «давились» трансформирующейся номенклатурой, так как инициация низовых забастовок не входили в планы трансформирующейся номенклатуры.

Рассмотрим, как это делалось.

Разберем три примера, проведём небольшое case study. Первый пример – из истории забастовочного движения учителей, второй – из истории забастовок на автотранспорте, третий – из истории забастовочного движения на воздушном транспорте.

Итак, во время ФНПРовской забастовки учителей Москвы в апреле 1992 г., когда созданный «сверху» городской стачком учителей ограничился митингом протеста против экономической политики правительства 22 апреля 1992г., представители 50 школ столицы недовольные позицией своего «профцентра», создали «параллельный» стачком и попытались организовать «настоящую» забастовку в мае 1992 г. Но это им не удалось. Независимый от ФНПР забастком запугали, а инициативу по организации забастовки подавили.

Второй пример. 27 марта 1992г. в 15 автобусном парке Москвы состоялось собрание водителей, на котором были выдвинуты требования по ликвидации задолженности по зарплате и улучшению условий труда.

Требования не были выполнены администрацией автопарка. Тогда 9 апреля 1992г. прошло собрание представителей 15-го и 16-го автобусных парков и 2 ой автоколонны, объявившие с 10 апреля предзабастовочное состояние.

Администрация безмолвствовала. И 15 апреля 15-й автобусный парк провел предупредительную забастовку. При этом водители 15 парка блокировали и 6 автобусные парки, которые пошли на вынужденную забастовку. апреля прокуратура начала преследования руководителей забастовки, выдвинув против них обвинения в нанесении огромного ущерба трем предприятиям. Испугавшись преследований, пятеро из семи членов забасткома вышли из его состава. Был выбран новый забастком, который назначил на 28 апреля начало бессрочной забастовки, но, опасаясь преследований, 27 апреля не объявил о ее начале. 12 мая состоялся суд, признавший действия забасткома 15 автобусного парка незаконными и определивший водителям возместить ущерб, нанесенный забастовкой.

Возмущенные члены забасткома объявили было о начале новой забастовки 25 мая, но 24 мая отменили ее. Это было полное поражение [71].

Третий пример. При содействии Федерации профсоюзов авиадиспетчеров (ФПАД) России, учрежденной еще в 1989 г. и объединявшей 7 тыс. человек (85% авиадиспетчеров) 27 февраля 1992г. был подписан Указ Президента России №200, а в рамках его выполнения - Постановление Правительства РФ №271 от 24 апреля 1992г. В результате воплощения в жизнь этих документов в министерстве транспорта должно было быть ликвидировано управление гражданской авиации и департамент воздушного транспорта, а на их месте создана Росаэронавигация - комитет по управлению воздушным пространством и воздушным движением. 15 мая 1992г. было подписано тарифное соглашение ФПАД с правительством.

Реально эти документы означали начало перераспределения между ведомствами доходов от платы за пользование воздушным пространством России с участием ФПАД. Но к началу лета 1992г. правительственные ведомства решили исключить ФПАД из «пула» по дележке денег: прекратить выполнение тарифного соглашения и затормозить реорганизацию министерства. В ответ авиадиспетчеры начали подготовку забастовки.

Сначала это не испугало правительственных бюрократов, так как ранее ассоциация четырежды объявляла предзабастовочную готовность и позже отменяла ее. Но в этот раз диспетчеры были настроены решительно.

6 июня 1992г. местный профсоюз авиадиспетчеров Екатеринбурга объявил предзабастовочное состояние. Его примеру последовали авиадиспетчеры еще 13 авиапредприятий [72]. 4 июля 1992г. Исполком ФПАД объявил предзабастовочную готовность, выдвинув требования:

1. Немедленного создания Росаэронавигации;

2. Выполнения тарифного соглашения, повышения зарплаты.

В случае невыполнения требований, ФПАД грозил начать 13 августа забастовку. Позже срок начала забастовки сместили на 15 августа. В ответ на решения исполкома ФПАД, министр транспорта А.Ефимов потребовал до июля провести собрания трудовых коллективов аэропортов и осудить диспетчеров. Но эта мера не дала никакого эффекта. 15 августа авиадиспетчеры 60 авиапредприятий забастовали. Администрациям аэропортов пришлось частично заменить бастующих менее квалифицированными военными авиадиспетчерами. Начались преследования ФПАД, «курировавшиеся» в то время, в том числе, вице-президентом России А.Руцким. За участие в августовской забастовке были возбуждены уголовные дела против республиканского руководства ФПАД. В Ульяновске были возбуждены уголовные дела против 30 руководителей местного отделения профсоюза. В Вологде - против 19. То же произошло в Сургуте, Нижневартовске, Тюмени, Сыктывкаре, Санкт-Петербурге, Ростове, Волгограде, Москве, Новосибирске, Челябинске, Екатеринбурге, Магнитогорске. В Новосибирске были уволены 2 руководителя местного профсоюза ФПАД. В Элисте 3 активиста понижены в должности. В Быково (Московская обл.) - один из активных членов профсоюза снят с очереди на жилье [73]. Массовыми явлениями были выговоры и удержания из зарплаты.

В конце 1992г. авиадиспетчеры начали новый виток забастовочной борьбы. 9 октября объявили забастовку авиадиспетчеры летно исследовательского института им. Громова (г. Жуковский, Московской обл.).

Ответом администрации был локаут, увольнение 69 человек.

27 октября Пленум центрального совета (ЦС) ФПАД объявил новое предзабастовочное состояние и заявил о начале забастовки с 30 ноября.

28 – 29 октября прошел II съезд ФПАД, подтвердивший решение ЦС. В ответ Генеральная прокуратура России внесла представление о роспуске профцентра.

Забастовка ФПАД не состоялась. Тогда Верховный суд РФ отменил представление о роспуске ФПАД.

Мы видим, что неноменклатурных бастующих запугивали. Основой системы устрашения стали судебно-прокурорские инстанции. Позже, в г. эту систему укрепил Конституционный суд Российской Федерации, который, рассмотрев 23 апреля 1993г. ходатайство четырех альтернативных профсоюзов (РКСП, РПЛБЖ, ФПАД, «Справедливость») об антиконституционности Закона о коллективных трудовых спорах, противоречащего международным соглашениям с участием России и многим статьям Конституции, отказал в рассмотрении ходатайства.

Однако неудачами оканчивались не только «подавленные» забастовки.

Иногда они захлебывались едва начавшись. В первую очередь это относится к попыткам организовать политические забастовки под коммунистическими лозунгами, к которым прибегало движение «Трудовая Россия». В отличие от ФНПР, всячески подчеркивавшей свою «конструктивную оппозицию правительству», созданное в 1991 году движение «Трудовая Россия» (лидер В.Ампилов) стремилось подчеркнуть свою «непримиримую оппозиционность». Проправительственные и демократические СМИ с удовольствием делали на страницах подотчетных им изданий из этого движения «сталинистское пугало», «реваншистов», «готовых уничтожить демократов», тем самым запугивая обывателей и вынуждая их голосовать за проправительственные партии и блоки. При этом «ампиловцы» сами создавали информационные поводы для подобного РR, что говорит об ангажированности лидеров Трудороссов. Начиная с 1992г., они настойчиво декларировали «готовность народа свергнуть ненавистный режим», призывали к «всероссийской политической стачке», к которой, естественно, большинство рабочих в то время относились отрицательно. 2 января 1992г.

«Трудовая Россия» объявила о подготовке политической стачки. Весной г. был создан оргкомитет стачки. Стачка, конечно, не состоялась. Однако СМИ, используя информацию о грядущей «стачке» в преддверии апрельского (1993г.) референдума о доверии Б.Ельцину, использовали ее для раскрытия темы «наступления сталинизма».

Попытки организовать в начале 90х прокоммунистические общенациональные политические забастовки были заведомо нереальными, деморализуя трудящихся не меньше, чем ФНПРовские «дни действий».

Наконец, открытый отказ от забастовки как метода борьбы провозгласил в 1992 г. самый крупный проправительственный профсоюз «Соцпроф». «Соцпроф» СССР был создан в июне 1990 г., а на II съезде этого объединения, 12 февраля 1991г. было заявлено о создании «Соцпрофа» РСФСР. Лидером новой организации был объявлен С.Храмов.

Однако практически одновременно 9 февраля 1991г. была учреждена Российская конфедерация профсоюзов «Соцпроф» во главе с Н.Соловьевым.

Лидеры «Соцпрофов» долго спорили друг с другом о том, кто возглавляет «настоящий» «Соцпроф». Спор решился к 1992г. в пользу С.Храмова, а Н.Соловьев возглавил Российскую конфедерацию свободных профсоюзов (РКСП). К 1992г. «Соцпроф» объединял отраслевые профсоюзы журналистов, работников сферы обслуживания, транспорта, ряда других отраслей. Наиболее сильны его позиции были в Нижнем Новгороде, Новосибирске, Оренбурге, Владивостоке, Екатеринбурге, Челябинске, Тамбове и Москве. Реально в столице организация «Соцпроф» создана еще в 1989г. На своем II съезде 23 - 26 февраля 1992г. лидерами российского «Соцпрофа» было объявлено о введении моратория на забастовки на период реформ [74]. Эту позицию лидеры «Соцпрофа» активно воплощали в жизнь.

Например, именно лидер «Соцпроф» в ходе собрания членов трудового коллектива серпуховско-тимирязевской линии московского метрополитена апреля 1994 года уговорила машинистов линии отказаться от забастовки [75].

Самым активным бастующим профсоюзом в начале 90х оставался НПГР. Мог ли он стать «флагманом» рабочего забастовочного движения в те годы? В сентябре 1992 года нами был проведен опрос членов Совета представителей НПГР (его характеристики мы приводили в 1 главе). Проведя опрос, нами было установлено, что примерно треть членов Совета представителей НПГ России никогда не участвовала в выборах. У всех членов Совета отсутствовал опыт руководства крупными избирательными кампаниями, опыт организации избирательных фондов и штаб-квартир кандидатов в депутаты. Члены Совета имели весьма незначительный опыт в области предвыборной агитации и наблюдения за ходом выборов. Опыт работы доверенными лицами кандидатов в депутаты имели 9 членов Совета, членами избирательных комиссий работали всего 4 члена Совета.

Баллотировались в народные депутаты разного уровня восемь членов Совета, трое – неудачно. В 1992г. значительная часть местных организаций НПГР к выборам даже не готовилась, кроме НПГР г.Шахты Ростовской области, где в конце 1992 г. намечались довыборы в народные депутаты России и НПГР г.Североуральска, который готовился к участию в выборах мэра города в сентябре 1992 г., однако испытал при этом острый недостаток финансовых средств. Самая большая местная организация НПГР (г.Воркута) в это же время вела подготовку к выборам Воркутинского рабочего комитета и довыборам городского совета. Пожалуй, это была в то время единственная организация НПГР, не испытавшая серьезных финансовых трудностей. К сожалению, автор не располагает информацией о финансовом положении в местных организациях НПГР городов Кузбасса: Кемерово, Белово, Прокопьевска и Новокузнецка.

Нами также были опрошены члены Совета представителей НПГР из городов Воркута, Тула, Ленинск-Кузнецкий, Североуральск и Ростов-на Дону о блоковой тактике местных организаций НПГР на выборах. Никто из них не смог конкретно указать политическую партию или движение - союзника НПГР, все ответы сводились в основном к формуле: «Будем блокироваться со свободными профсоюзами, рабочими комитетами, демократическими организациями». В качестве основных оппонентов НПГР на предстоящих выборах респонденты выделяли коммунистические партии, социалистов и Федерацию независимых профсоюзов России (ФНПР).

Организационная неготовность профсоюза к выборам, отсутствие разработанной тактики дополнялись небрежным отношением руководства НПГР к шахтерским газетам. Существовало мнение о том, что центральные средства массовой информации будут постоянно освещать деятельность профсоюза горняков, поэтому отпадает надобность в формировании собственной сети информационных органов. Реально под влиянием НПГР находилась только одна газета – «Воркута: час пик». При этом желание сотрудничать с НПГР и публиковать его материалы высказывали редакторы и ведущие корреспонденты еще семи шахтерских и профсоюзных газет.

Однако работа с редакциями этих изданий со стороны руководства НПГР не проводилась.

В ходе исследования нами также был выявлен примерный масштаб влияния на депутатский корпус (кроме Кузбасса). Результаты приводятся в таблице 18, в которой указано количество депутатов - членов НПГР.

Т а б л и ц а 18.

Депутаты - члены НПГ России Наименование города Уровень Совета район Город Область Республик Россия а Воркута 4 20 - 2 Венев (Тульская обл.) 4 2 - - - Ленинск-Кузнецкий - 12 - - - Северо-Уральск 4 2 1 - - Шахты - 3 - - - И т о г о: 56 депутатов – членов НПГР (Источник: опрос автора активистов и членов Совета представителей НПГР 1992г. / Архив автора.) Незначительное влияние НПГР на депутатский корпус в 1992г.

дополнялось своеобразным отношением местных организаций профсоюза к структурам исполнительной власти.

В целом НПГР одобрительно относился к деятельности М.Кислюка (глава администрации Кемеровской области), А.Сегаля (глава администрации г.Воркуты) и В.Ротина (глава администрации Веневского района Тульской области) - одного из немногих администраторов, членов НПГР. При этом В.Ротин и М.Кислюк были рекомендованы для работы в указанных должностях НПГР. В то же время местные организации НПГР находились в оппозиции главам администраций: Тульской области (Н.Севрюгин), Свердловской области (Э.Россель), Ростовской области (В.Чуб), Приморского края (Н.Федоров);

городов - Инты (А.Попов), Щекино (А.Кудинов), Ленинск-Кузнецкого (Л.Астафьев), Североуральска (С.Бирюков), Шахты (В.Демидов), Белой Калитвы (В.Щербина), Александровск-Сахалинского (Н.Никитин), а также поселка Майский (В.Романов).

В Тульской области, городах Ленинск-Кузнецке, Североуральске и Шахтах НПГР предложил кандидатуры на должности глав администраций.

Однако рекомендации учтены не были. Таким образом, сложившуюся ситуацию в сфере отношений между местными организациями НПГР и структурами исполнительной власти можно охарактеризовать как «полуоппозиционную».

Согласно нашему исследованию, руководящая элита НПГР имела слабый опыт руководства крупными электоральными кампаниями, фондрайзинга, а также участия в масштабных агитационно-пропагандистских кампаниях. Большинство крупных местных организаций профсоюза к выборам не готовилось, блоковую тактику и стратегию не разрабатывало.

Сеть профсоюзных СМИ не формировалась. Незначительное влияние НПГР на депутатский корпус и «полуоппозиционная» позиция профсоюза по отношению к административной власти вынуждали его лидеров искать прямые контакты с высшими руководителями страны и не надеяться на рост своего влияния в результате избирательных кампаний.

Но внутри высшего руководства страны с конца 1992 года назрел конфликт. Это был конфликт между Президентом России Б.Н.Ельциным и Верховным Советом РСФСР. Начиная с VII Съезда народных депутатов России конфликт стал принимать форму острого и затяжного политического кризиса. В ходе этого конфликта шахтерские лидеры вынуждены были выбирать – с кем они. Ими была «сделана ставка» на сторонников Президента. Находившийся под влиянием МНПГ шахтерский фонд социальных гарантий начал с 1 декабря 1992 акцию «Шахтеры за реформы» - организовал приезд в Москву к Белому Дому 2000 шахтеров Кузбасса под лозунгами поддержки Б.Ельцина. Чуть раньше, 27 февраля 1992г. Совет рабочих комитетов Кузбасса выступил с заявлением о поддержке правительства. Естественно, это были только РR-овские акции. Большинство населения в шахтерских регионах к тому времени разочаровалось в радикальных рыночных реформах. Это противоречие немедленно сказалось на авторитете НПГР и его мобилизационных возможностях. 1 марта 1993 г., когда НПГР вынужден был объявить суточную забастовку протеста против невыполнения Правительством соглашений с горняками, его поддержали всего 16 шахт и один угольный разрез. Руководство НПГР сочло это случайностью и продолжило следовать политике рыночных радикалов.

Накануне апрельского (1993г.) всероссийского референдума о доверии Президенту, курсу правительственных реформ, а также досрочных перевыборах Съезда народных депутатов России и Президента, НПГР было рекомендовано союзниками «сверху» присоединиться к так называемой Всероссийской ассоциации избирателей, основную роль в которой играли Партия экономической свободы (ПЭС;

лидер - К.Боровой), предпринимательский профсоюз МАККИП и Ассоциация летного состава (АЛС). Союз с одиозными в глазах рядовых шахтеров фигурами (типа К.Борового) и предпринимателями НПГР до добра не довел.

По результатам голосования на референдуме стало ясно, что в угольных регионах большинство шахтеров не поддерживают призывы НПГР (таблица 19). Отметим и то, что в угольных регионах шел сильный, но незаметный для московской политической элиты рост числа тех, кто одновременно ненавидел и «коммунистов», и «демократов». Латентно мобилизовывался электорат сторонников явного противника Б.Ельцина, А.Тулеева в Кемеровской области, определивший голосование в Кузбассе против политики правительства и за досрочные перевыборы Президента. В Ростовской области скрытно нарастала волна национализма, уже в 1993 году принявшая форму поддержки ЛДПР. В апреле 1993 г. именно будущие жириновцы российского Донбасса внесли самый большой вклад в голосование этой области за досрочные перевыборы Президента.

Таблица 19.

Голосование в основных шахтерских регионах на апрельском (1993 г.) всероссийском референдуме № Регионы № Кузбасс Донбасс Вопросы референдума (Кемеровская обл.) (Ростовская обл.) Да Нет Да Нет Численность, тыс.чел.

1. Доверяете ли Вы Президенту 662,9 567,7 1181,2 901, России?

2. Доверяете ли Вы социально- 601,3 625,3 1090,4 987, экономическому курсу правительства России?

3. Считаете ли Вы необходимым 667,6 547,8 1111,8 944, проведение досрочных выборов Президента России?

4. Считаете ли Вы необходимым 836,7 387,6 1413,1 655, проведение досрочных выборов Съезда народных депутатов России?

По формуле: «да-да-нет-да» (по 550,0 950, призыву демократов) По формуле: «нет-нет-да-нет» 390,0 650, (по призыву коммунистов) Тех, кто не голосовал ни за 400,0 400, «демократов», ни за «коммунистов», т.е.

потенциальных сторонников «третьей силы».

(Источник: Материалы Верховного Совета РФ о результатах голосования на референдуме./ Архив автора) Действия НПГР, направленные против воли большинства жителей шахтерских регионов привели к тому, что уже в августе-сентябре 1993 г.

профсоюз упустил забастовочную инициативу и ее перехватил Профсоюз работников угольной промышленности (ПРУП), входивший в ФНПР. августа 1993 г. по призыву ПРУП сутки бастовал Ростовуголь. 10 августа шахтеры ПРУП активно участвовали в общекраевой забастовки в Приморье (бастовало 600 тыс. человек на 380 предприятиях). Наконец, 6 сентября г. ПРУП провел общероссийскую забастовку шахтеров с требованиями улучшения условий труда и прекращения задержек по выплате зарплаты. В тот день по призыву ПРУП остановились 131 шахта (по данным газеты «Солидарность», 1993, №18, а по данным «Вестника ФНПР» (сент.1993 г., с.11) - 133 шахты и 39 угольных разрезов), что составляло 67% шахт страны.

НПГР выступил против этой забастовки, но его призывы услышали только на одной трети шахт, не принявших участие в акции протеста.

Это было провалом НПГР. И в конце 1993 г. он вынужден был отчасти «пойти за массами», выразить недовольство политикой правительства В.Черномырдина. К этому профсоюз вынуждали и политические союзники - блоки «Выбор России» и Российское движение демократических реформ (РДДР), желавшие нанести удар по главе правительства. Однако это была явно запоздалая и неподготовленная акция, так как большинство шахтеров уже участвовало в сентябрьской акции ПРУП и либо получили от нее отдачу, либо ожидали ее. Кроме того, октябрьские события 1993 г. и подготовка к выборам, скорее, настраивали рабочих на электоральные, а не забастовочные формы протестной активности.

В результате, несмотря на начатую 1 ноября 1993г. лидерами НПГ Воркуты голодовку с требованиями ликвидации задолженности по зарплате, гарантии обеспечения занятости шахтеров при закрытии шахт и контроля за распределением дотаций, несмотря на решения СП и ИК НПГР о начале забастовки с 1 декабря 1993 г., акция профсоюза началась только 6 декабря и была весьма скромной. В тот день забастовали (таблица 20):

Таблица 20.

Забастовка НПГР 1 декабря 1993г.

Регион Количество предприятий, участвовавших в забастовках Воркута - 12 шахт и 3 ШСУ;

Челябинск - 1 разрез и 4 рудника;

Норильск - 2 автоколонны и 1 цех;

Урал - 5 шахт и 3 ШСУ ПО СУБР;

Ростовская обл. - 1 шахта;

Тульская обл. - 1 шахта;

Инта - 4 шахты.

Итого: 23 шахты (в т.ч. бокситодобывающих), 6 ШСУ, 1 разрез, 2 автоколонны, 4 рудника.

(Источник: Забастовка. Зарубежный и отечественный опыт /М,1998,с.61) Несмотря на частичные уступки правительства шахтерам, реально забастовка показала слабость НПГР, который поддержало только угольных шахт (см. диаграмму 9.) Диаграмма 9.

Количество угольнодобывающих шахт, поддержавших призывы НПГР в 1993 г.

% бастовавших шахт август декабрь Неумение руководства НПГР выражать интересы большинства шахтеров привело не только к потере забастовочной инициативы профсоюзом. Профсоюз стал открытым политическим аутсайдером в ходе выборов в Государственную Думу в декабре 1993 г., когда его лидеры, вошедшие в избирательный блок Российское движение демократических реформ (РДДР), не смогли вместе с блоком набрать 5% голосов избирателей.

Кризис НПГР проявился и в отходе профсоюза от декларируемых им организационных принципов. Так на первых съездах НПГР декларировался отказ профсоюза от участия в «распределении» товаров, но на деле местные организации НПГР, например, НПГ СУБР, занимались «распределиловкой».

НПГР декларировал «только рабочее» членство, но на деле, когда профсоюз белокалитвенского шахтоуправления (Ростовская обл.) в полном составе, без изменения структуры перешел в НПГР, то он был с радостью принят. В результате таких действий была ликвидирована грань, отделявшая НПГР от ПРУП. К концу 1993 г. НПГР организационно принципиально ничем не отличался от критикуемого им ПРУП. Перефразируя В.С.Черномырдина («Как партию ни создавай - все КПСС получается!»), можно сказать, что как ни создавали в начале 90х новые профсоюзы, все равно ВЦСПС получилась!

Естественно, все это привело если не к распаду, то к полураспаду НПГР. Несмотря на вступление в НПГР в 1993г. на правах ассоциированного члена Федерации профсоюзов Норильского ГМК, в среде угольщиков профсоюз терял позиции. В конце 1993 г. уже никого не удивляли сообщения, что в Инте в ПРУП перешли делегаты I съезда НПГР, председатели комитета НПГ шахты Интинская и самой крупной ячейки НПГ на шахте [76].

На наш взгляд, это были плоды бездумной ориентации руководства профсоюза на окружение Президента Б.Ельцина. Не исключено, что лидеры российской номенклатуры преднамеренно спровоцировали кризис в самом активном профсоюзе.

Так в начале 1992г. трансформирующейся номенклатуре удалось искусственно поднять, «педалировать» развитие забастовочного движения, активизировать псевдопрофсоюзы ФНПР, которые «днями единых действий» увеличивали статистику забастовок, подрывая одновременно их авторитет в глазах трудящихся. При этом ФНПР не создавала никаких органов общественного самоуправления на производстве. Активизация ФНПР шла параллельно с развитием реального (зачастую – неудачливого) забастовочного движения. Наложение двух забастовочных «волн» - прономенклатурной и рабочей вызвало к жизни «всплеск» забастовочной активности первой половины 1992 г. Чуть позже, в 1993г., началось подавление забастовочного движения. При помощи суда и прокуратуры началось запугивание неангажированных номенклатурой бастующих (ФПАД, транспортные рабочие). Кроме запугивания, трансформирующаяся номенклатура прибегла к политической нейтрализации бастующих.

Мы видим три способа этой нейтрализации:

1. профанация политических забастовок за счет отнесения их к движению «Трудовая Россия», 2. давление руководящих органов профцентра «Соцпроф» на свои членские организации с целью организованного отказа от забастовки как метода борьбы, 3. провоцирование «сверху» кризиса внутри самого активного бастующего профсоюза - НПГ.

Но, на наш взгляд, главной психологической причиной сокращения забастовочной борьбы стала психологическая усталость трудящихся, состояние фрустрации, неудовлетворения от реального «проигрыша» в ходе игры в «героя и дружину». Ведь в 1991г. «герой», т.е. Б.Ельцин – «победил».

Согласно психологическому социально-ролевому сценарию игры, к 1992 1993 г.г. должен был наступить период «воссоздания золотого века». Но в реальности этого не произошло. Следствие этого - фрустрация основных акторов игры - бастующих, «членов дружины героя». Психологический выход из создавшегося положения виделся им в следующем:

а) поиске нового героя;

б) изменении правил игры;

в) трансформации акторов.

Но этот выход в полной мере был найден только в 1994 г.

Нельзя сказать, что трансформирующаяся номенклатура в деле подавления забастовок не имела союзников «снизу». Приведу красноречивый пример: в Туле 29 апреля 1992 во время забастовки водителей городского автотранспорта отмечены случаи, когда пассажиры били водителям лобовые стекла [77].

Новые изменения позиции части номенклатуры по отношению к забасткомам наблюдались в ходе переворота осени 1993. Что же произошло в те дни?

Нерешенность основных проблем, вызвавших «революцию августа 1991г.» (главное - нерешенность вопроса о темпах создания рынка), привела российское руководство в 1993г. к попытке решить все проблемы «сверху», используя «вертикаль» президентской власти минуя «вертикаль» советов народных депутатов. Такое решение было вызвано конфликтом между большинством Съезда народных депутатов России и окружением Б.Н.Ельцина. Целью нашего исследования не является изучение природы этого конфликта. Мы лишь констатируем, что в 1993г. в стране развивалось что-то похожее на «двоевластие»: с одной стороны усиливалась власть Президента, с другой - развивались властные полномочия Верховного Совета. Обе стороны претендовали на всю полноту власти. Исполнительная власть стремилась издавать законы, законодатели хотели стать также и исполнительной властью.

Положение осложнилось тем, что с середины 1993г. усилилось противостояние прокоммунистической оппозиции и Президента. 1 мая 1993г.

многотысячная оппозиционная демонстрация, организованная коммунистами, была жестоко разогнана ОМОНом. 9 мая история повторилась [78].

Российский парламент и вице-президент открыто выступили на стороне оппозиции. В ответ Б.Ельцин публично пообещал провести новые выборы нового парламента, изменить Конституцию России, сузить права высшего представительного органа власти и ликвидировать должность вице президента. 12 мая 1993г. сторонниками Б.Ельцина было созвано конституционное совещание, призванное создать новый текст Конституции страны. 5 июня совещание начало работу. 12 июля был опубликован проект новой «ельцинской» Конституции России.

Тогда же в новую фазу вступила борьба за ликвидацию влияния советской системы на электоральное право и преференции административных структур. В нашей источниковой базе есть несколько проектов закона о выборах, подготовленных в 1992 - 93гг.:

• проект закона «Об избирательном процессе» от 5 июня 1992г. (т.н.

«Избирательный кодекс России»), • проект закона «О выборах в Верховный Совет Российской Федерации» от 11 мая 1993г. (т.н. «проект Шейниса»), • проект того же закона от 3 июня 1993г. (т.н. «согласованный» проект).

Законопроект «Об избирательном процессе» представлял собой пакет проектов законов: «Об основах избирательного процесса», «О выборах в Верховный Совет Российской Федерации», «О выборах Президента Российской Федерации», «О референдуме Российской Федерации», «О выборах народных депутатов Советов народных депутатов», «О выборах главы администрации», «О местном референдуме в Российской Федерации».

Уже в этом законопроекте был сделан шаг в сторону от мажоритарной системы. В нем декларировалась смешанная система представительства, оговаривались права партий, особенно при формировании избиркомов, куда предполагалось делегировать уполномоченных от каждой партии, и при выдвижении кандидатов в депутаты. Проект содержал любопытные идеи о возможности сформировать участковую избирательную комиссию только из партийных уполномоченных, а также о финансировании партий и общественных движений из государственного бюджета по итогам выборов.

Однако проект давал большие права органам советской власти и местного самоуправления, которые фактически и являлись организаторами всего избирательского процесса.

«Избирательный кодекс России» был «похоронен» в недрах Верховного Совета и Съезда народных депутатов республики. Но уже через год законодателям пришлось вернуться к проблеме выборов по новой избирательной системе. Ее основные черты были обозначены в мае 1993 г. в т.н. «проекте Шейниса» «О выборах в Верховный Совет Российской Федерации». Проект предоставлял большие права не столько партиям, сколько избирательным объединениям, которые мыслились составителями как зародыши новой многопартийной системы в России. Избирательные объединения имели преференции при выдвижении кандидатов в депутаты, и в процессе организации избирательной кампании. Проект ограничивал права слабополитизированных организаций, в том числе организаций общественного самоуправления, профсоюзов, советов ветеранов, региональных и межрегиональных ассоциаций экономического взаимодействия и т.п. В проекте содержалось положение о смешанном (государственном и частном) финансировании выборов, о спонсорах кандидатов и избирательных объединений. Устанавливая смешанную систему представительства, проект отсекал Советы от процесса подготовки выборов, фактически превращал избиркомы в постоянно действующие органы при администрации, однако при этом приравнивал права высших органов государственной власти при выдвижении кандидатов в депутаты к правам партии (фактически создавал разновидность «партии советов»).

В ходе конституционного совещания летом 1993 г. проект был немного изменен. Наибольшие изменения произошли в разделе, регламентирующем механизм формирования избирательных комиссий. Комиссии предполагалось формировать на «паритетных» началах - 50% состава комиссии - назначались представителями органов советской власти, 50% - структурами исполнительной власти. Эти изменения и были зафиксированы в варианте проекта от 11 июня 1993г., получившем название «согласованного» проекта (имелось ввиду согласование, временно достигнутое между конфликтующими сторонами - Съездом народных депутатов и Президентом).

Однако законным путём изменить Конституцию и провести выборы в то время было невозможно. Возможно было только силовое решение проблемы. Только роспуск парламента в стиле 18 брюмера. Для этого Б.Ельцину нужны были преданные «силовики» и «пиарщики», то есть те, кто должен был бы разгонять парламент и те, кто должен был бы объяснять, почему этот разгон и есть «торжество демократии». Решая эти тактические задачи, 12 августа 1993г. Б.Ельцин провёл совещание с руководителями СМИ и отправил в отставку министра безопасности В.Баранникова, заменив его Н.Галушко. 30 августа Президент России совершил поездку в Таманскую и Кантемировскую дивизии, а 16 сентября - в дивизию имени Дзержинского.

13 августа указом Президента был создан Совет Федерации, орган власти на тот момент с неопределёнными функциями. Создание этой структуры позволило Б.Ельцину начать политический «торг» с региональной номенклатурой, которой предлагалось представительство в Совете Федерации в обмен на согласие с роспуском парламента.

16 августа вице-премьером правительства России и министром экономики вновь был назначен Е.Гайдар, что вызвало бурю негодования в среде оппозиции. Эта буря приняла ураганные размеры, когда 1 сентября указом Президента был отстранён от должности вице-президент А.Руцкой.

Скрытое «двоевластие» стало открытым после 21 сентября, после Указа Президента №1400 «О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации», в котором декларировалось прерывание законодательной деятельности Съезда народных депутатов России и Верховного Совета РФ, назначались выборы в Государственную Думу, прекращались полномочия Народных депутатов России, объявлялся мораторий на заседания Конституционного суда, изменялся статус Центрального банка России и Генеральной прокуратуры. В тот же день в здании Верховного Совета (Белом Доме) были отключены телефоны правительственной связи. Одновременно Б.Ельцин выступил с обращением к гражданам России, объясняя мотивы принятия Указа № необходимостью развития реформ. За этим указом последовали трагические события, связанные с расстрелом Парламента России и гибелью сотен людей.

Как сегодня относятся россияне к событиям октября 1993 года?

Социологический центр РОМИР провел в России в сентябре 2001 года опрос 2000 респондентов по репрезентативной выборке с целью определить отношение россиян к октябрьским событиям 1993 года. Результаты показали, что 21,4 – 27,8% опрошенных считали, что жесткие меры октября 1993 года нужны были для защиты демократии, потому действия Президента были правомерными, а действия силовых структур оправданы. В результате в стране установился порядок, защищены завоевания демократии, предотвращен раскол российского общества. 46 – 49,8% опрошенных сочли действия Президента и жесткие меры силовых структур неоправданными [79]. При этом данные респонденты считали, что в результате в стране завоевания демократии так и не были защищены. Более того - права и свободы россиян ограничены. Это показывает, что те граждане России, которые сформулировали свое мнение об октябре 1993, раскололись к началу 2000х в соотношении 1\2 в пользу тех, кто осуждает действия Президента Ельцина. Интересно, что в 1993г. по опросам того же ВЦИОМ 78% москвичей одобрительно относились к действиям президентской стороны [80]. В то же время мы считаем, что интереснее всего – наличие в нашем обществе некой «третьей силы». По перечисленным ключевым вопросам не определилась (или считала «чума на оба ваших дома») примерно четверть респондентов. Получается, что каждый четвертый россиянин встретил известия о расстреле Парламента, довольно, безразлично.

А как оценивают историки события того времени?

Как и в случае с историографией сопротивления «путчу ГКЧП», историография переворота осени 1993 года крайне политизирована. Точнее, можно и в этом случае говорить о политико-историографических традициях освещения событий. В той или иной мере, все оценки того периода восходят к мемуаристике основных участников тех событий: с одной стороны - Б.Ельцина и А.Коржакова, с другой стороны – А.Руцкого и Р.Хасбулатова.

Первые говорят о «подавлении мятежа», вторые – о расстрелах мирных граждан, «защищавших российский парламентаризм» или (говоря языком РНЕ) - «вышедших на поле русской чести» [81]. Таким образом, есть апологетическая и критическая традиция освещения октябрьских событий.

Общая оценка событий октября 1993г. не является нашей задачей, но в силу актуальности этих событий, их тесной спаянности с тем, что является объектом нашего исследования, мы эту оценку считаем необходимым дать.

Положив в основу периодизации степень радикализации конфликта, мы выявляем три этапа осеннего конфликта Президента и Парламента.

Характеризуя эти этапы, мы уделили особое внимание роли профсоюзов и забасткомов в тех событиях.

1. Этап: 21-23 сентября. Радикализация конфликта.

Руководствуясь действующей Конституцией РСФСР Верховный Совет, а также начавшийся 23 сентября 1993г. X съезд Народных депутатов России смещают с должности Президента Б.Ельцина и назначают исполняющим обязанности Президента А.Руцкого. Конституционный суд заявляет о неконституционности Указа №1400. Партии и организации, поддерживающие парламентские фракции «Коммунисты России», «Родина», «Смена - новая политика» выступают в поддержку Верховного Совета.

Верховный Совет поддерживает также часть московских райсоветов и Президиум Моссовета.

Создаются общественные чрезвычайные органы: Комитет по защите народовластия и Конституции, Московский комитет защиты советской Конституции и Общественный комитет защиты Конституции и конституционного строя. У Белого Дома начинается непрекращающийся митинг. Строятся баррикады.

Начинается борьба за армию. А.Руцкой назначает новых силовых министров (министра обороны, министра безопасности и министра внутренних дел).

Для Б.Ельцина борьба за армию осложняется тем, что 21 сентября 1993г. коллегия министерства обороны заявила о своем нейтралитете. Узнав об этом решении, 22 сентября действия Ельцина осудил Независимый профсоюз военнослужащих. 23 сентября самая массовая антиельцинская организация - Фронт национального спасения, в лице своего политсовета обратилась к военнослужащим с призывом не выполнять приказы Б.Ельцина.

В этих условиях у Б.Ельцина остается только опора на элитные части МВД и свою службу безопасности.

22 сентября 1993г. вокруг Белого Дома выставлена «цепь» милиции (правда, слабая и «рваная»).

23 сентября в Москву вошли части дивизии им. Дзержинского. В тот же день начинаются странные, возможно провокационные, события, создающие имидж агрессоров противникам Ельцина:

- проводится раздача 400 автоматов «защитникам» Белого Дома. Это дает повод П.Грачеву, ельцинскому министру обороны заявить о «вооруженных бандитах» в Верховном Совете;

- 23 сентября в 21.05 происходит нападение на штаб ОВС СНГ. Убит один милиционер. Это дает повод арестовать популярного в армейской среде лидера Союза офицеров С.Терехова и повторить доводы о «бандитах».

Наконец, Б.Ельцин идет на беспрецедентный для руководителя государства шаг – 22 – 23 сентября частично отключает телефоны министерства обороны и Генерального штаба, лишая часть «нейтральных» генералов связи с войсками.

Большим ресурсом Б.Ельцина было то, что на его стороне выступили практически все российские СМИ, организовавшие с первых дней конфликта информационную блокаду Верховного Совета, а также двусмысленно трактующие действия противников Бориса Николаевича.

2. Этап: 24-26 сентября. Временная стабилизация конфликта.

Формально стабилизация была вызвана обращением председателя Конституционного суда В.Зорькина, предложившего конфликтующим сторонам так называемый «нулевой вариант» - отмену всех своих решений, принятых после 21 сентября и назначение одновременных досрочных выборов Президента и Съезда народных депутатов.

Фактически же стабилизация была необходима обеим враждующим сторонам для «прощупывания»:

а) международной реакции на конфликт в руководстве России;

б) позиции региональных российских лидеров;

в) реального отношения большинства россиян к конфликту.

За три дня стало ясно, что, несмотря на заявления Президента США Б.Клинтона о необходимости мирного решения конфликта, Америка будет на стороне Б.Ельцина. Кроме того, ни один лидер СНГ не поддержал Верховный Совет России. 24 сентября X Съезд народных депутатов РФ обратился к парламентам, президентам и правительствам стран СНГ с призывом воздержаться от проведения встречи глав государств СНГ в Москве. Но встреча состоялась. Призыв российского парламента был проигнорирован.

Несколько иной была позиция лидеров регионов России и парламентов субъектов федерации. 22 - 24 сентября прошло 53 сессии областных советов.

45 в той или иной форме поддержали Верховный Совет. 20 открыто признали А.Руцкого Президентом страны, 25 высказались за «нулевой вариант».

24 сентября прошло совещание представителей 29 субъектов Российской Федерации, на котором был сформулирован фактически ультиматум Б.Ельцину - или принятие «нулевого варианта» или в регионах начнется кампания гражданского неповиновения (вплоть до всероссийской забастовки и блокады основных транспортных магистралей). Совещание было нестатусным. На нем присутствовало только 8 председателей облсоветов, 4 зампредоблсовета, 1 глава областной администрации (Брянская область), 2 члена малых облсоветов и 14 депутатов различных облсоветов.

26 сентября в Санкт-Петербурге прошло совещание представителей уже 48 субъектов федерации, в том числе 39 облсоветов. На нем тоже было выдвинуто требование принятия «нулевого варианта». В поддержку Верховного Совета выступили горсоветы Москвы и Санкт-Петербурга, малые советы практически всех крупных российских городов: Омска, Калининграда, Нижнего Новгорода. Малый совет Свердловской области (Родина Б.Ельцина) осудил обе враждующие стороны.

При этом большинство глав исполнительных органов власти субъектов федерации остались лояльны своему Президенту. Наибольшую поддержку Б.Ельцину оказал Ю.Лужков.

24 сентября Правительство Москвы предъявило Верховному Совету ультиматум о «сдаче оружия» и отключило в Белом доме электричество, воду и отопление, вынудив противников Б.Ельцина пользоваться резервными запасами.

Нелояльность Брянского губернатора была подавлена вооруженным путем. Его не просто сняли с должности распоряжением Ельцина, а вышвырнули из кабинета вооруженные милиционеры.

Итак, 24-26 сентября стало ясно, что авторитетные международные силы поддерживают Ельцина и то, что региональные лидеры расколоты. Главным остался вопрос - с кем граждане России?

В своем интервью газете «Правда» 24 сентября 1993г. А.Руцкой сказал: «Лишь всеобщая политическая забастовка спасет народ». Но были ли у руководства Верховного Совета инструменты для инициирования такой акции?

СМИ были против него. Появившиеся 22 сентября в Москве листовки с призывом к забастовке до периферии не доходили. Ни молодежная московская ассоциация студенческих профсоюзов, поддержавшая сентября Верховный Совет, ни Исполком Совета ФНПР, выступивший в тот же день с призывом о досрочных перевыборах Президента и Съезда и даже призвавший к забастовке, ни крупные облсовпрофы, например, омский, поддержавший 23 сентября Верховный Совет, ни региональные лидеры, грозившие Б.Ельцину кампанией гражданского неповиновения, до сентября не сделали ничего для реальной организации забастовки.

24 сентября лидер Российского общенационального союза (РОС) С.Бабурин тоже призвал к забастовке. Но местные структуры РОС не имели связей с рабочими и не были приспособлены к забастовочной борьбе. Да и позиция самого С.Бабурина, выступившего в первые дни работы Х Съезда народных депутатов России с предложением сместить Р.Хасбулатова с поста Председателя Верховного Совета, не способствовала развитию забастовочной борьбы, а скорее - настраивала сторонников РОС на некий «третий» путь.

В то же время не в меру «оппозиционных» лидеров ФНПР сторонники Б.Ельцина моментально «приструнили», отключив 23 сентября все телефоны в здании Исполкома ФНПР. Вице-премьер правительства В.Шумейко тогда же заявил об отмене членских взносов Федерации и намерении ее роспуска.

Попытки протеста руководителей ряда отраслевых профсоюзов и небольших политических организаций, например, фракции «Объединенные социал демократы» в СДПР, сторонники Ельцина, естественно, проигнорировали.

Демонстрация силы привела к «нужному» эффекту - XVI пленум ФНПР, собравшийся 28 сентября 1993г., в своих решениях ни слова не сказал: ни о забастовке, ни о Верховном Совете.

Одним словом, к 25 сентября стало ясно, что никакой забастовки в поддержку Верховного Совета в России не будет. «Народ безмолвствовал».

Он разрешил одной группе номенклатуры «побить» другую группу. Правда, наверное, никто не предполагал масштабов кровавости этого «избиения».

3. Этап 26.09.93-04.10.93: Эскалация конфликта.

Формально еще шли переговоры представителей сторон («белодомовский» министр внутренних дел В.Баранников встречался с премьер-министром В.Черномырдиным, председатели палат Верховного Совета В.Соколов и Р.Абдуллатипов с мэром Москвы Ю.Лужковым при посредничестве Патриарха Алексия, председатель Моссовета Н.Гончар ездил с «миротворческой миссией» в Белый Дом), но фактически началась новая эскалация конфликта.

26 сентября в Москве радикальные сторонники Б.Ельцина (движение Демократическая Россия, Народно-трудовой союз (НТС), «Московская трибуна») организовали митинг на Манежной площади и потребовали «раздавить мятежников». В ночь с 27 на 28 сентября Белый Дом был блокирован и обнесен колючей проволокой.

29 и 30 сентября в Новосибирске прошло совещание представителей субъектов федерации, которое еще раз повторило тезис: или Б.Ельцин соглашается на «нулевой вариант», или начнётся кампания гражданского неповиновения.

Самое интересное то, что в кулуарах совещания всерьез обсуждался вопрос о возможности переезда Съезда народных депутатов в Новосибирск и организации там центра «сопротивления режиму». Это также подтолкнуло Б.Ельцина к решительным действиям. Допускать создания «второй столицы» ему было нельзя.

В начале октября верные Б.Ельцину политтехнологи разработали масштабную операцию по провоцированию массовых беспорядков в Москве и использованию войск для их подавления.

2 октября прошло совещание в Завидово, где, видимо, и был утвержден план операции.

3 октября было осуществлено провокационное «отступление» частей МВД от Белого Дома, организован «прорыв» его блокады митингующей «Трудовой Россией», затем спровоцирован «штурм» мэрии и сымитировано «взятие» останкинского телецентра. Для ликвидации «беспорядков» был отдан приказ об уничтожении толпы сторонников Верховного Совета, частично переместившейся к телецентру, а также о расстреле и штурме Белого Дома. В результате выполнения этих нелепых приказов погибло по официальным данным 145 человек, а, по мнению оппозиционного исследователя, выступившего под псевдонимом А.Кольев – около 1000 [82].

Лидеры Верховного Совета были арестованы и посажены в Лефортово.

Сентябрьские и октябрьские события ознаменовали конец основного политического органа августовской республики – парламента, однако система власти, характерная для августовской республики, ещё некоторое время действовала в стране. Для её ликвидации сторонники Б.Ельцина провели в конце 1993г. следующие реформы:

• Идеологическую, • Политическую, • Электоральную, • Земельную, • Военную.

Идеологическая реформа была призвана подчеркнуть полный разрыв нового режима с наследием коммунистов. Для этого 6 октября был перенесён пост №1, то есть убран почетный караул от мавзолея В.И.Ленина. 30 ноября указом Б.Ельцина введён новый герб России – восстановлен дореволюционный двуглавый орёл.

Политическая реформа заключалась в проведении окончательной десоветизации, депарламентаризации и создании президентской республики.

Полная ликвидация советов народных депутатов началась 7 октября ликвидацией Московского городского и районных советов. 24 октября советы были ликвидированы в Московской области, а 26 октября, согласно Указу «О реформе местного самоуправления в Российской Федерации» - всюду. 15 октября был издан указ о проведении 12 декабря 1993г.

референдума по новой Конституции России, закрепляющей особую власть Президента и фактически низводящей органы представительной власти до уровня придатка органов исполнительной власти.

Одним из результатов октябрьских событий явилась электоральная реформа, реформа избирательной системы России, начатая публикацией Положения о выборах депутатов Государственной Думы в 1993г., утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 октября 1993г. N1557. Положение устанавливало смешанную систему представительства при альтернативном голосовании (позже в Положении о выборах депутатов Совета Федерации было введено лимитированное вотирование). Право выдвижения кандидатов в состав Государственной Думы было предоставлено избирательным объединениям и группам избирателей. Под избирательными объединениями составители положения понимали общефедеральные партии, политические движения, уставы которых зарегистрированы министерством юстиции России, а также блоки таких общественных объединений, создаваемых на период проведения выборов. Вводилось смешанное - государственное и частное финансирование хода избирательной кампании, определялось, в частности, что кандидаты в депутаты и избирательные объединения вправе использовать собственные средства и добровольные пожертвования.

Организацию избирательного процесса Положение возлагало фактически на структуры исполнительной (президентской) власти, несмотря на то, что содержались (быстро в результате развития событий ставшие формальностью) оговорки о правах представительных органов при формировании избиркомов. В состав избиркомов с правом совещательного голоса вводились также представители кандидатов в депутаты и избирательных объединений.

Положение упразднило промежуточное звено между участковыми и окружными избирательными комиссиями. Городские и районные комиссии, в частности, отвечали за публикацию результатов голосования в местной прессе. Данную функцию не унаследовал ни один властный орган.

По изложенной выше системе и прошли выборы и референдум по Конституции России 12 декабря 1993г.

27 октября президентским указом «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», разрешавшим свободную куплю – продажу земли была начата земельная реформа.

Наконец, 6 ноября была опубликована новая военная доктрина России, провозгласившая основой её безопасности военно-космические силы и декларировавшая сокращение численности армии с 3 до 1,9 млн. солдат и офицеров, а также грядущий переход армии на профессиональную основу.

По сути это стало началом военной реформы в России.

Цинизм и преступная сущность российской номенклатуры проявилась не только в расстреле безоружных граждан своей страны, но и в том, что, не желая далее продолжать «разборку» «внутри» себя, представители номенклатуры уже в начале 1994 г. сделали все, чтобы предать забвению кровавый октябрь. С одной стороны - была объявлена «амнистия» заключенным в Лефортовской тюрьме лидерам мятежного Парламента, с другой – предано забвению парламентское расследование событий 21 сентября - 4 октября. Был разработан и предложен «договор о национальном согласии», который подписали практически все номенклатурные организации.

В среде правящей группировки воцарилось спокойствие, изредка прерываемое лишь сообщениями о народных акциях отчаянья, в том числе - о забастовках.

В 1991 году, в ходе августовских событий органы общественного самоуправления на производстве (забасткомы) заставили российскую номенклатуру изменить свою стратегию и тактику.

В те дни Президент России призвал ее граждан к кампании гражданского неповиновения ГКЧП, к «разрешенному бунту», в том числе к забастовкам. Сторонники Б.Ельцина «сверху» рекомендовали проводить забастовки без традиционных органов производственного самоуправления.

«Сверху» настаивали на оккупационных забастовках. «Снизу» откликнулись на призыв Президента РСФСР о поддержке, но не так, как хотели «верхи».

Рабочие самостоятельно создали легитимные (с их точки зрения) органы власти на производстве. Так бастующие в самый ответственный для властей России момент не стали следовать их «велениям» бездумно и дословно. Этим они шокировали Белый дом. Не только шокировали, но и вынудили сменить тактику. Руководство российской номенклатуры пошло на переговоры с членами ГКЧП, показав свой классовый характер. Действия Ельцина продемонстрировали, что ему ближе и «роднее» номенклатурные члены ГКЧП, чем свои собственные неноменклатурные сторонники. Однако поражение ГКЧП было неминуемо. Крах этого органа усилил бушевавший «снизу» «разрешенный бунт».

Движение сопротивления ГКЧП можно считать народным, в нем участвовали большие массы народа. Это движение по сути своей было революционным, направленным на радикальное изменение политического строя. Поражение ГКЧП и перемещение центра власти из союзной номенклатуры в номенклатуру республиканскую ускорило «низовые» процессы по самоорганизации рабочих на производстве в форме полновластных забасткомов, претендующих на «власть вообще». В ходе «разгрома» ГКЧП у забасткомов появился опыт удачного полного захвата местной власти, а у номенклатуры появился страх перед возможностью выхода из-под контроля самоуправленческих структур.

И трансформирующаяся номенклатура начала активную борьбу с органами общественного самоуправления на производстве.

Так в начале 1992г. ей удалось искусственно «педалировать» развитие забастовочного движения, активизировать псевдопрофсоюзы ФНПР, которые увеличивали статистику забастовок, подрывая одновременно их авторитет в глазах трудящихся. Активизация ФНПР шла параллельно с развитием реального забастовочного движения. Наложение двух забастовочных «волн» - прономенклатурной и рабочей вызвало к жизни «всплеск» забастовочной активности первой половины 1992 г. Чуть позже, в 1993 - 1994 г.г., началось подавление забастовочного движения. При помощи суда и прокуратуры началось запугивание неангажированных номенклатурой бастующих. Кроме запугивания, трансформирующаяся номенклатура прибегла к политической нейтрализации бастующих.

Только в ходе переворота осени 1993 часть номенклатуры осознала свою ошибку.

В разгар конфликта между Президентом и Парламентом А.Руцкой сказал: «Лишь всеобщая политическая забастовка спасет народ». Тогда он, видимо, уже забыл, как громил забастовочное движение, инициировал, например, репрессивные меры против бастующего ФПАД и т.п. К сентября 1993 стало ясно, что никакой забастовки в поддержку Верховного Совета в России не будет. «Народ безмолвствовал».

3.3. Десоветизация 1991 - 1993гг. и борьба номенклатуры против территориального общественного самоуправления в 1993г.

Итак, нам ясно, что действия производственных органов общественного самоуправления в форме забасткомов, несмотря на свою очевидную слабость, в августе-сентябре 1991 года смогли так напугать трансформирующуюся номенклатуру, что заставили ее изменить тактику по реорганизации страны и «вызвали огонь на себя», вынудили власть имущих начать кампанию по дискредитации и подавлению забастовочного движения.

Но что происходило с территориальными органами общественного самоуправления в начале 90х? Ранее мы обнаружили, что трансформирующаяся номенклатура созданием КОСМ в конце 80х нашла подобие «общего языка» с представителями протестного жилищного, экологического и самоуправленческого движений. Развивался ли этот своеобразный «диалог» далее? Точнее – как развивалось общественное самоуправление на субгородском, районном уровне?

Историографии этой проблемы не существует. Лишь Т.Козлова в брошюре о московских КОС, Е.Шомина в монографии о жилищном движении, а также В.Лобанов и Е.Михайлова в книге о проблемах управления городом дают позитивную, почти апологетическую картину действий ряда КОСМ того периода [83]. Остальные известные нам исследователи попросту молчат о территориальном общественном самоуправлении начала 90х. Это понятно. Никто, кроме нас, не располагает полной и достоверной источниковой базой об этом явлении. Однако изучать это явление надо с анализа документов периода «сопротивления ГКЧП».

Анализируя материалы сторонников Президента РСФСР в дни «путча ГКЧП» мы заметили, что Б.Ельцин не учитывал в своих планах действия райсоветов г.Москвы. Видимо, уже тогда (или даже тогда) Б.Ельцин не считал райсоветы опорой власти для «своей» президентской республики. Для значительной части номенклатуры стало ясно, что «сверху» райсоветы никто защищать не будет. Это было сигналом к началу масштабной «атаки» на райсоветы, к районной десоветизации. Правда, массовая ликвидация местных советов в России началась еще с весны 1991г. В апреле 1991г. собрание российских городов потребовало упразднить районы и райсоветы в городах численностью менее 1 млн. человек [84]. Поражение ГКЧП ускорило районную десоветизацию. В сентябре 1991г. городская администрация г.Кургана ликвидировала райсоветы, а в октябре того же года то же самое сделала администрация г. Архангельска [85]. 31 июля 1993г. в Москве прошел городской научно-практический семинар по проблемам общественного самоуправления. В рекомендациях семинара зафиксированы требования фактической ликвидации райсоветов: передачи КОСМ 2/ районного бюджета, части муниципальной собственности, а также РЭУ.

Кроме того, было сформулировано требование передела земельного фонда района с участием КОСМ.

В каких экономических условиях проходила районная десоветизация?

Мы видим главную особенность экономического развития крупных городов начала 90х в маркетизации городского пространства. Что это такое?

Маркетизация городского пространства - главное отличие капиталистического города от некапиталистического. В начале 90х капиталистические структуры были весьма заинтересованы в превращении городского пространства в товар. Все помещения и территории, которые можно было использовать под офисы, склады, уличную торговлю, автостоянки, рекламные площади, капиталистическую инфраструктуру рынка, вводились в товарно-денежный оборот.

Огромный «рывок» сделала индустрия городского массового досуга.

Выросли норма и степень эксплуатации досуга капиталом. Зарождающиеся капиталисты начали:

• экспроприировать свободное время трудящихся для производственных целей, в первую очередь - маркетизировать путь трудящегося потребителя на работу;

• структурировать досуг в интересах максимального извлечения прибыли (началась индустрия «ночной жизни», затратного досуга (казино, игорные дома), затратного туризма).

Одной из основных динамично развивающихся сфер экономики городов стала торговля физической проекцией социального пространства.

Город все чаще предлагал потребителям своих услуг специфические, почти нематериальные товары: «престижный» адрес, прописку, рекламное место, транспортный маршрут и тому подобное. С этим стала тесно связана вся городская земельная, градостроительная политика и риэлторская деятельность.

Процесс создания специфической, предназначенной только для маркетизации города и развития первоначального накопления городской инфраструктуры начал регулироваться городской властной машиной - основным «диспетчером», позволяющим эксплуататорским группировкам получать сверхприбыли от развития города.

Особенность столичной властной машины заключалась в том, что она была и лендлордом, и земельным девелопером, и основным риэлтором в Москве. Внутри правящей в городе группировки не было экономических противоречий по вопросу о методах и целях сверхэксплуатации города. Как риэлтор городская властная машина определяла рыночную цену недвижимости и арендную плату, как лендлорд - ренту 1 типа и базовую цену земли, как девелопер - ренту 2 типа, рыночную цену земли и базовую цену недвижимости, как муниципальная власть назначала цену за обслуживание недвижимости, т.е. за коммунальные услуги. Естественно в этих условиях цена земли и недвижимости искусственно завышалась, а обслуживания - занижалась. «Коммунальщики» были поставлены в положение вечных должников, оплату долгов которых (на самом деле - разницу между нереальной, завышеной рентой и заниженой арендной платой) городская властная машина переложила на массового потребителя городских услуг.

Потому и была инициирована коммунальная реформа, призванная решить кризисные проблемы «распухшей» городской властной машины за счет кармана рядового горожанина.

Как началась районная десоветизация в Москве?

Летом 1991г. в столице была создана московская мэрия, тем самым фактически ликвидирован исполком Моссовета. Были сокращены полномочия сессий Моссовета и райсоветов путем введения в их структуры малых советов. Были введены межрайонные органы исполнительной власти - префектуры, что не только содействовало ликвидации исполкомов райсоветов, но и принижало уровень райсоветов, создавало дополнительное звено властной цепочки «над ними». В то же время, «под райсоветами» были созданы субпрефектуры, которые начали ликвидацию полномочий Советов на микрорайонном уровне. Правда, в этом они были не одиноки. На властные полномочия по управлению микрорайонами претендовали КОСМ и ЭМО (см. схему N1) Схема 1.

Структура системы управления городом Москва (лето 1991 г. - октябрь 1993 г.) Система Моссовета Система Мэрии Уровень власти и управления Городской МОССОВЕТ МЭРИЯ 10 ПРЕФЕКТУР Межрайонный П Р Е Ф Е К Т У Р А 33 районных совета Местная Районный администрация Исполкомы райсоветов 400 2 150 Низовой КОСМ ЭМО Субпрефектур (микрорайонны й) Примечание к схеме N Данная система управления городом регламентировалась, главным образом, Постановлениями Президиума Верховного Совета РСФСР «О статусе и структуре органов управления Москвы - столицы РСФСР» от 19.04.91 и «О разграничении компетенции органов власти и управления в г.Москве» от 01.07.91.Эта система была зафиксирована в Законе РФ «О столице Российской Федерации» от 16.04.93.

В чем заключался эксперимент по введению ЭМО на основе КОСМ?

На базе КОСМ реальные политические руководители города планировали создать органы представительной власти в формируемых новых низовых административных единицах - муниципальных округах. Однако вводить новую систему административного деления в городе в 1991 г., видимо, сочли нецелесообразным. Было решено избрать 2 - 3 микрорайона, где и провести государственно-правовой эксперимент по апробации нового административного деления города и новых органов власти - муниципальных советов. Для эксперимента была предложена форма экспериментальных муниципальных округов (ЭМО), в которых временно предполагалось соединить законодательную и исполнительную власть, передать территориальным депутатским группам (ТДГ) этих округов функции мини исполкомов на своей территории.

К созданию ЭМО Председателя Моссовета Г.Х.Попова подталкивала и группа депутатов из Братеево. Так или иначе, но 16 января 1991г. было издано распоряжение Председателя Моссовета и Мосгорисполкома «О создании экспериментальных муниципальных округов в г.Москве».

Таковыми округами стали Братеево и Крылатское. Высказывались предложения о создании ЭМО Маросейка и Борисово, но они не были приняты, в первом случае, из-за позиции Калининского райсовета, в черту которого входила Маросейка, а во втором - из-за неразработанности законодательной базы. Автор проекта о муниципалитете Борисово, член Президиума Красногвардейского райсовета Н.В.Николаев предлагал создание структуры, образуемой 2/3 ТДГ, получающей юридический статус, обособленное имущество, бюджетные средства района и города исходя из расчета на одного жителя, полную налоговую базу и централизованные фонды. При этом полномочия муниципального совета должны были подтверждаться и пролонгироваться референдумом жителей микрорайона, а не выборами. Моссовет и райсовет в этой ситуации становились лишь консультационно-координирующими органами для Борисово. Естественно это противоречило и Конституции России, и интересам районных и городских властей.

Был ли успешен эксперимент с экспериментальными муниципальными округами?

Для ответа на этот вопрос рассмотрим, как проходила борьба за становление муниципальных округов Братеево и Крылатское.

1. ЭМО Братеево 5 февраля 1991г. КОСМ Братеево утвердил свой бюджет на 1991 год.

Расходная часть бюджета составила 319700 рублей, из которых 70 тысяч выделялось на организационную деятельность, в том числе по созданию муниципального округа. В тот же день было принято решение о том, что КС КОСМ до 1 марта должен рассмотреть вопрос о создании ЭМО. Фактически это было начало самоликвидации КОСМ, прекратившего существование в начале 1992 г.

25 марта 1991г. принято Постановление Президиума Верховного Совета РФ N 953 «О предложении Моссовета по созданию экспериментальных муниципальных округов», в котором декларировалось создание ЭМО Братеево и Крылатское, а также устанавливались их границы.

25 июля 1991г. Решением Президиума Моссовета N 128 «О мероприятиях, необходимых для проведения эксперимента по созданию муниципального округа Братеево» ТДГ Братеево трансформировалась в Совет муниципального округа.

31 июля 1991г. распоряжением мэра N74 «Об образовании экспериментального муниципального округа Братеево» было утверждено Положение об округе.

В сентябре 1991г. созданы службы ЭМО. Эту трансформацию руководство Красногвардейского райсовета приняло «в штыки». Сильная братеевская фракция не дала возможности районному Совету принять решения, тормозящие или опротестовывающие документы высших органов государственной власти о создании ЭМО, но Председатель райсовета, которым к тому времени стал лидер СОСМ Бирюлево, майор химических войск А.Сорокин, всячески тормозил выделение средств ЭМО из районного бюджета.

Ответом КОСМ Братеево была, с одной стороны, кампания в районных СМИ по обвинению Председателя райсовета в коррупции [86], а с другой - лоббирование в Верховном Совете РФ Закона Российской Федерации «О городе Москве - столице Российской Федерации», первые проекты которого не предусматривали районного деления столицы и существование райсоветов. Конфликт с районными властями и борьба за создание ЭМО, опираясь на поддержку Верховного Совета России, стали главными вопросами деятельности муниципального совета Братеево в 1991 - 1993 гг.

Замкнувшись на них, лидеры комитета постепенно упустили контроль за социально-политической ситуацией в микрорайоне.

А в это время в Братеево начались серьезные изменения: росло забастовочное движение, начались консьюмеристские и расовые волнения, прокатился религиозный «бум». Проанализируем эти явления подробнее.

Если в 1989г. школы N997 и N998 бастовали под руководством членов КОСМ, а в 1990г. по инициативе КОСМ даже были созданы забасткомы в школах N997, N998, N975 и N992, то уже в ноябре 1991г. ателье «Силуэт» объявило забастовку с требованием отзыва ТДГ Братеево. Это была «директорская» забастовка, связанная с конфликтом формирующегося ЭМО и ателье из-за площадей, занимаемых последним. Муниципальный совет претендовал на большую часть помещений ателье для размещения своих служб. Естественно, руководство «Силуэта» было против, и активно использовало в борьбе с депутатами трудовой коллектив ателье. Депутаты пошли на попятную и отказались от своих претензий на площадь, занимаемую ателье [87].

27 апреля 1992г. провела однодневную забастовку поликлиника N микрорайона Братеево. Основными требованиями бастующих были улучшение условий труда и рост зарплаты [88]. В этом случае депутаты Братеево оказали забасткому лишь консультационно-информационные услуги, содействовали формулировке требований бастующих и опубликовали их в газете «Братеево». Они уже не решались руководить забасткомом.

КОСМ Братеево не мог держать под контролем расовые волнения, выступления против сдачи внаем под частные гостиничные номера квартир для проживания, в основном, индусов и пакистанцев. Жители требовали от ТДГ прекращения этой практики. Индусов и пакистанцев обвиняли в распространении болезней, антисанитарии, сексуальных домогательствах [89]. Ни ТДГ, ни совет ЭМО Братеево не смогли контролировать эту ситуацию.

В конце 1991г. - начале 1992г. в микрорайоне произошло несколько консьюмеристских выступлений, причиной которых был недостаток в магазинах товаров первой необходимости: молока, хлеба, водки. Покупатели фактически начинали оккупационные действия - занимали помещения магазинов и отказывались уходить оттуда после завершения торгового дня.

Требование было одно - немедленный завоз продуктов. Выступления подобного рода прошли в магазине «Молоко», в братеевском универсаме, а также в булочной, расположенной во 2-ом микрорайоне Братеево. Во всех трех случаях члены Совета ЭМО смогли уговорить протестующих разойтись по домам. Но ход консьюмеристских выступлений был вне контроля ТДГ Братеево [90].

Вне контроля Совета ЭМО оказалось и религиозное движение. С 1991г.

рядом с микрорайоном Братеево активно восстанавливалась церковь Троицы в Борисово, что способствовало развитию православия в Братеево. Однако в самом микрорайоне действия РПЦ были малозаметны. Наоборот, активность проявляли неправославные: мормоны, баптисты и сторонники эзотерических сект. Баптисты вели в Братеево систематическую проповедническую деятельность с конца 1991г. Центр баптистов находился рядом с Братеево, на другой стороне Москва-реки, в Марьино. В Братеево баптистам удалось организовать на базе школы N999 детский центр по изучению Библии и баптизма [91]. Мормоны (Церковь Иисуса Христа всех Святых последних дней) в Братеево появились единожды в 1991г. Однако, условия в микрорайоне были сочтены ими непригодными для ведения прозетелитизма.

Наконец, в 1992 - 1993г.г. Братеево становится центром деятельности эзотерической секты Триада (в 1993г. секта поменяла название на Тетрада).

Лидер секты жила в микрорайоне и ряд ее последователей даже переехали в Братеево из более престижных районов города. Секта занималась своеобразной просветительской деятельностью;

на базе школы N997 открыла центр по изучению йоги, медитации, трудов Н.Блаватской. Сектанты выезжали в Крым, где на развалинах средневековых церквей и монастырей совершенствовали практику медитации. Члены секты отказывались от своих имен, принимая вычурные, звучные имена - Униэл, Аурана и т.п. Самым интересным в деятельности секты представляется то, что с каждой ступенью посвящения, изменения иерархического положения внутри секты, ее член формально менял религию. С точки зрения православной церкви (автор обращался за консультацией к иеромонаху храма Троицы в Борисово отцу Максиму Рыжову) подобная деятельность это - духовная смерть и сатанизм.

На наш взгляд, религиозный «бум» в Братеево в начале 90х годов - не случаен, однако об интерпретации его речь пойдет ниже.

К 1992г. КОСМ Братеево потерял почти всю свою моссоветовскую фракцию. С.Никифоров полностью замкнулся на предпринимательской деятельности, В.Гефенидер перешел на работу в мэрию. Единственным действующим депутатом Моссовета от Братеево остался Г.Зулумян.

В результате событий августа 1991г. распалась райсоветовская коалиция КОСМ Братеево и РК КПСС. Первый Секретарь РК КПСС А.Капустин ушел с поста Председателя Красногвардейского райсовета. В ходе выборов нового Председателя депутаты от Братеево оказались в меньшинстве.

Сократился актив, на который мог опираться лидер КОСМ Братеево С.Друганов. Распалось «ядро», составлявшее в 1988 - 1990г.г. диспетчерско креативный и оранизационный центр КОСМ. Наиболее серьезной потерей был отход от активной политической деятельности Н.Щедриной, не выдержавшей психологической нагрузки депутата и одного из лидеров ЭМО.

Полностью автономизировались братеевские экологисты. Весной 1991г. ТДГ Братеево изменило свою позицию по вопросу о строительстве метро и метродепо. Если ранее актив КОСМ Братеево выступал против строительства этих объектов, имея «за собой» поддержку большинства жителей микрорайона, то в начале 1991г., по опросам общественного мнения, 48 % жителей Братеево стали сторонниками строительства метро. 16 марта 1991г. КОСМ Братеево направил в райсовет обращение о строительстве Люблинской и Замоскворецкой линий. В обращении была сформулирована новая позиция КОСМ - за строительство метро, но против строительства метродепо. Экологическая комиссия КОСМ Братеево выступила против этого решения. В мае 1992 г. ее члены самостоятельно, без связи с ТДГ Братеево пикетировали начавшееся строительство метро за рекой Городня [92].

В результате этих событий, С.Друганов как Народный депутат РФ стал все меньше контактировать с избирателями микрорайона, все больше общаться в среде Верховного Совета, вошел в антипрезидентскую фракцию «Гражданское общество», которая не занималась вопросами самоуправления микрорайонов. Ни он, ни его ближайшее окружение не смогли сформулировать единую позицию на апрельском референдуме 1993г. о доверии Президенту и Правительству. Они попытались дистанцироваться от дискуссии (как им это удалось в 1991г., во время референдума об СССР).

Единственным действием сторонников С.Друганова было введение 5-го вопроса референдума для жителей Братеево: «Считаете ли Вы необходимым образование самостоятельного муниципального района Братеево в г.Москве, население которого имеет муниципальную собственность и распоряжается ею, определяет программы социально-экономического развития территории, местный бюджет для финансирования жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства учреждений здравоохранения, культуры и спорта?» В Братеево, в ходе референдума на этот вопрос ответили 20 человек. «Да» сказали 15 856 (79%), «Нет» 3 251 (16,2%) [93]. Это было сокращение электоральной базы братеевских самоуправленцев почти на 1/4.

Они уже не могли как в 1989 г. влиять на 2/3 избирателей микрорайона (см.

диаграмму 10).

Диаграмма 10.

Динамика сокращения электоральной поддержки лидеров КОСМ Братеево.

Количество голосов поданых на референдуме и выборах по призыву КОСМ 1989 1991 Но главной причиной кризиса ЭМО и КОСМ Братеево мы считаем то, что жители микрорайона перестали ощущать себя новоселами. Кроме того, телефонизация микрорайона погубила «питательную среду» соседства.

Распались коммуникативные связи братеевцев.

Для спасения организации самоуправления в Братеево, автором настоящей диссертации была предложена С.Друганову идея создания органа территориального общественного самоуправления (ТОС), типологически не отличающегося от традиционного по форме КОСМ, но нового по содержанию - ТОС как организации представителей общественных организаций, трудовых коллективов и ТДГ. Но под общественными организациями подразумевались новые партии и религиозные объединения (при лидерстве создаваемой Партии народного самоуправления Братеево), а под трудовыми коллективами - профсоюз, созданный на базе забасткомов.

Однако идея поддержана не была.

2.ЭМО Крылатское ЭМО Крылатское было создано на базе КОСМ Крылатское, существовавшего с 1989г. [94]. В конце 1990г. ОТДГ Крылатское направило городским властям предложение о создании особого порядка управления микрорайоном и передаче всей полноты власти в нем ОТДГ. В январе 1991г.

большинство депутатов от Крылатского приветствовали распоряжение о создании ЭМО. Председателем муниципального совета Крылатского стал депутат Моссовета П.Смышников. Однако 1/3 часть депутатской группы отказалась сотрудничать с ним, и уже 29 января 1991г. Президиум Кунцевского райсовета принял постановление с возражениями против создания системы ЭМО. Тогда же райсовет попытался нанести ЭМО удар «снизу», поддержав инициативу создания трех новых КОСМ в Крылатском.

Правда, в феврале 1991г. позиция райсовета смягчилась.

Постановление Президиума райсовета от 19 февраля 1991г. «О развитии системы муниципальных округов на территории Кунцевского района» признавало возможность их создания. Тогда же райсоветом были направлены в Моссовет условия о порядке создания ЭМО на территории района, которые предполагали создание округов в юрисдикции районного парламента.

Руководство Моссовета условия не приняло. Тогда, 5 марта 1991г.

Президиум Кунцевского райсовета принял решение, считающее создание округов преждевременным.

Меньше чем через неделю, 9 апреля 1991г. исполком Моссовета решением «О создании экспериментального муниципального округа «Крылатское» фактически вывел ЭМО из состава района и подчинил его исполкому Моссовета. В ответ райсовет 19 апреля 1991г. инициировал апелляции районных номенклатурных организаций: управления здравоохранения, райкома профсоюза медицинских работников, РУНО и райкома профсоюза народного образования - к Председателю Мосгорисполкома Ю.М.Лужкову с просьбой об отмене решения о создании ЭМО. Кроме того, 23 апреля 1991г. 7 сессия райсовета выступила с протестом против решения Мосгорисполкома о создании ЭМО Крылатское и обратилась в правоохранительные органы, чтобы оспорить его.

К сожалению, в нашей источниковой базе нет полного комплекса документов, характеризующих эту динамичную борьбу за право распоряжаться собственностью крупного высокомаркетизированного микрорайона - Крылатское. Нам известно лишь то, что ЭМО в нем был создан, но, уличенный в коррупции, П.Смышников был арестован в 1993г.

Итоги деятельности ЭМО Братеево и ЭМО Крылатское неутешительны. ЭМО Братеево не состоялся из-за серьезного внутреннего кризиса, а ЭМО Крылатское из-за конфликта с райсоветом и коррупции руководства ЭМО. Негативные итоги эксперимента по созданию ЭМО, сказавшиеся уже в 1991 г., не позволили реальному политическому руководству города тиражировать его.

По состоянию на начало 1992г. реальной силой, «подрывающей» старую систему администативно-территориального деления и сокращающую полномочия райсоветов г.Москвы были только КОСМ. Они были и самыми многочисленными «врагами» райсоветов «снизу». Если в 1991г. в Москве было 155 КОСМ, то к 1993 г. их стало более 400. Рост более чем в 2,5 раза.

Именно КОСМ стали своеобразной альтернативой райсоветам.

Каковы же основные характеристики системы КОСМ того времени?

Где создавались КОСМ?

Все первые КОСМ г.Москвы (Братеево, Арбат, Северное Гольяново) были созданы на базе экологических и жилищных неформальных организаций (братеевского совета инициативных групп, общественного центра «Наш Арбат», экологической группы по защите Лосиного острова).

Граница действия этих КОСМ совпадала с зоной активного влияния этих организаций. Как только эксперимент по созданию комитетов (советов) самоуправления микрорайонов принял массовый характер - сразу возник вопрос: что такое микрорайон?

В номенклатурно-бюрократическом понимании микрорайон определяется зоной обслуживания ремонтно-эксплуатационного управления (РЭУ). Эти комитеты (советы), как правило, имели в наименовании номер РЭУ, обслуживающего микрорайон, например, КОСМ18 или СОСМ20.

Людей, живущих на территории одного РЭУ, как правило, мало что объединяет. Никакой реальной общности жителей (соседства) за этими КОСМ не стояло. Это были, в основном, мнимые, имитативные организации, созданные лишь на бумаге. При этом, в подобных КОСМ попадались одиночки-энтузиасты развития общественного самоуправления, которые пытались превратить неработающую систему СОСМ на базе микрорайонов РЭУ хотя бы в малоэффективную.

Сколько же было имитативных КОСМ в Москве?

49 КОСМ (47% московских КОСМ нашей источниковой базы) нами отнесены к имитативным. Это КОСМ, созданные только на основе зон обслуживания РЭУ, а также КОСМ в границах улиц, проспектов, то есть номенклатурно-территориальных единиц. Небольшая часть КОСМ (в количестве трех) была сформирована в границах кварталов, улиц или проспектов. Так критерием для объединения граждан в КОС оказался номенклатурно-градостроительный. Пять организаций территориального общественного самоуправления созданы на основе номенклатурного территориального деления микрорайона (типа КОС Юг в Советском районе).

Это были также нереальные, «бумажные» КОСМ.

Сколько было реально действующих КОСМ в Москве?

36 московских КОСМ (30% московских КОСМ нашей источниковой базы) созданы там, где были предпосылки для создания структур гражданского общества, где была общность людей, объединенная жилищными проблемами для реализации которых можно было использовать КОСМ. Это КОСМ на базе МЖК, ЖСК, поселков в черте г.Москвы, домкомов и исторически сложившихся комплексов в центре столицы, а также районов новостроек. Расскажем об этом подробнее.

Если судить по нашей источниковой базе, 13 КОСМ были созданы на базе домкомов. Домком - фиктивная номенклатурная организация в ходе «перестройки» начала переживать второе рождение. Естествено, это происходило не везде, а только там, где дом с домкомом оказывался в зоне проведения бурных рыночных реформ, в центре столицы, где моментально выросла земельная рента, цена земли и недвижимости на ней, а также остро возник вопрос о расселении «старожилов» и реконструкции центра.

Соседство «старожилов» вынуждена была начать борьбу за свои жилищные права при модернизации территории и инструментом этой борьбы иногда выступал КОСМ на базе домкома. Таких в нашей источниковой базе насчитавается 11.

Семь КОСМ были созданы на основе исторически сложившихся комплексов в центре города (например, Якиманка). Там также остро стоял вопрос о борьбе «старожилов» за свои права.

Наряду со «старожилами» в Москве существует еще одно активно действующее соседство – «новоселы». В нашей источниковой базе - КОСМ, созданных в новостройках. Это были структуры, использовавшиеся «новоселами» для реализации своих целей.

В источниковой базе нашего исследования имеются данные о трех КОСМ, сформированных на базе жилищных кооперативов - Сабурово, Кожухово и Медведково- 13. Соседство жителей кооперативных домов обладало и развитой структурой, и определенной собственностью. КОСМ на базе ЖСК и МЖК отличались от других КОСМ следующими чертами:

1. Механизмом создания. Наличием уже действующего органа, созывающего учредительную конференцию КОСМ - Советом кооператива;

2. Реально очерченными, иногда очень тщательно зафиксированными границами (в Кожухово - с точностью до дома);

3. Наличием кооперативной собственности, стартовой собственности для КОСМ, а также разработанным бюджетом, доходная часть которого могла пополняться за счет квартплаты;

4. Договорными отношениями с РЭУ, возможностью самостоятельно искать подрядчиков для работ по коммунальному обслуживанию, а иногда - возможностью назначать руководство РЭУ;

5. Отсутствием упоминаний о «шефах» в учредительных документах;

6. Отлаженной информационной системой внутри микрорайона;

7. Наконец, бесконфликтными отношениями с властными структурами, главным образом, с исполнительными органами власти.

КОСМ на базе ЖСК очень быстро «автономизировались», добились получения особых прав от местных органов представительной власти, чем заслужили дополнительные симпатии мэрии. Поэтому структуры мэрии активно «работали» над трансформацией таких КОСМ. 6 апреля 1993г.

Правительством Москвы было принято Постановление N300 «Об основах образования и деятельности в г.Москве товариществ собственников жилых помещений (ТСП)», а 24 августа 1993г. Постановление N813 «О порядке управления жилыми домами, находящимися в коллективной собственности и передаче домов в Управление товариществом собственников помещений».

Согласно этим документам, ЖСК и МЖК, в которых выплачен пай, могли изменить свой статус на ТСП, что частично увеличивало их ответственность по эксплуатации жилого фонда и немного расширяло полномочия по управлению домовладением в целом. Однако большинство ЖСК не видели для себя от этого прямых выгод и не стремились трансформироваться в ТСП.

Семь КОСМ были созданы на базе поселков, существовавших в черте города Москвы (например, поселок Сокол). Жители этих поселков чувствовали себя не только москвичами, но и жителями своего поселка. У них имелись общие жилищные интересы, связаные с функционированием поселка.

18 КОСМ (17% московских КОСМ нашей источниковой базы) созданы вне центра Москвы, в границах недавно сложившихся исторических комплексов (например, Дегунино или Хорошово), жители которых перестали считать себя «новоселами», но еще не стали «старожилами», затронутыми общей «бедой», типа радикального изменения «своей» территории (реконструкции и расселения). Эти КОСМ сложно классифицировать.

Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 | 7 |   ...   | 8 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.