WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Ричард РОУЗ Уильям МИШЛЕР Коррупция, ее оценка и участие в ней: пример России Политическая коррупция, злоупотребление в состоянии даже повлечь за собой смену режи государственной властью в целях приобрете

ма2. В обществах, где большинство осведомле ния личной материальной выгоды – важный но о коррупции и убеждено, что в ней участвует показатель того, что институты управления не почти каждый, может сложиться некое равно соответствуют веберовской парадигме полити весие, когда чиновники и граждане вовлечены ческой системы, которая слаженно управляется в сделку, согласно которой люди готовы подку чиновниками, беспристрастно действующими пать друг друга3. Тем самым может быть достиг в соответствии с нормами и законами, а также нут некий «оптимальный» уровень коррупции4.

политиками, принимающими решения в рам Таким образом, коррупция в состоянии поддер ках этих законов и норм. Наибольшие потери живать «ловушку равновесия низкого уровня», наносит коррупция, возникающая при мас которая возникает в результате «эффективного штабных государственных закупках. Однако хищнического поведения в мире беззакония»5.

во взяточничество вовлекается гораздо больше В принципе, сущность коррупции – обмен людей, когда дело касается здравоохранения и денег или ощутимой выгоды на предоставление образования – сфер, услугами которых пользу определенных государственных услуг – очевид ются миллионы граждан. В первом случае рас на. Поэтому собрать эмпирические данные о ходы на «оптовую» коррупцию не напрямую и явлениях коррупции, кажется, гораздо проще, малыми суммами распределяются между от чем оценить такое абстрактное понятие, как дельными людьми, тогда как в случае «рознич демократия. Однако в связи с противозаконно ной» коррупции взяткодатель берет все бремя стью коррупции коррупционные политические на себя. Поскольку решения, принятые из кор сделки, как правило, остаются в тени.

рупционных соображений, приводят к нераци ональному использованию или расточительству Чаще всего изучается общая оценка уров государственных средств либо к незаконной и ня коррупции. Опросы общественного мнения криминальной деятельности, коррупция сни предоставляют данные о массовой оценке кор жает прибыль от экономического роста страны румпированности системы управления в стране.

для всего населения. Особенно важна эта про В анкету может быть включен дополнительный блема для развивающихся стран1. вопрос о личном опыте столкновений с кор В демократических политических систе рупцией. Например, Transparency International мах принятие решений на основе взятки пред См., например: Anderson C.J., Tverdova Y.V. Corruption, Political ставляет собой уход от ответственности перед Allegiances and Attitudes Toward Government in Contemporary электоратом. Коррупционные действия могут Democracies // American Journal of Political Science, 2003. Vol. 47, вызвать массовое недоверие к системе управ № 1. Р. 91–109;

Seligson M.A. The Impact of Corruption on Regime ления и как следствие снижение участия на Legitimacy // Journal of Politics, 2002. Vol. 64. № 2. P. 408–433.

селения в политическом процессе, поддержку См.: Hankiss E. Games of Corruption: East Central Europe, партий протеста или (в случае авторитарных 1945–1999 // Political Corruption in Transition: A Sceptic’s режимов) привести к демонстрациям, которые Handbook / S. Kotkin, A.Sajo, eds. Budapest: Central European UP, 2002. P. 248.

1 См., например: Johnston M. Syndromes of Corruption: См.: Dabla-Norris E.A. Game Theoretic Analysis of Corruption in Wealth, Power and Democracy. N.Y.: Cambridge University Press, Bureaucracies / Governance, Corruption, and Economic Performance, 2005;

Rose-Ackerman S. Corruption and Government: Causes Р. 111–134.

Consequences and Reform. N.Y.: Cambridge University Press, 1999;

См.: Hellman J.S. Winners Take All // World Politics, 1998. № 50.

Tanzi V. Corruption around the World // Governance, Corruption, and Р. 203–234;

Charap J., Harm C. Institutionalized Corruption and Economic Performance /G. Abed, S. Gupta, eds. Washington: IMF, the Kleptocratic State // Governance, Corruption, and Economic 2002. P. 19–58. Performance. Р. 135–158.

№ 3 (101) июль–сентябрь 2009 Вестник общественного мнения при проведении глобального опроса в 60 стра человек давать взятку, зависит от его платеже нах, организованного Gallup International способности. Экономические теории преступ (www.transparency.org), включает в анкеты ко ности и коррупции исходят из объективного роткий блок вопросов о личном коррупци соотношения затрат и выгод5. Взяточничество онном опыте. Однако в таких опросах редко считается приемлемым, если человек получает получают интересующие социологов данные то, за что платит. Общественные услуги, которые о последствиях, к которым ведут та или иная дорого оплачивать лично, например, устройство оценка распространенности коррупции либо в хорошую школу или получение привилегиро реальное участие в ней. И хотя на основании ванного медицинского обслуживания, обеща агрегированных индексов об отношении к кор ют доход предоставляющим услуги и экономию рупции складывается впечатление, будто кор тем, кто имеет возможность дать взятку. Данная рупция – явление всеобщее, индивидуальные гипотеза предполагает, что граждане с большим ответы показывают: лично сталкиваются со доходом с большей вероятностью будут вовле взяточничеством явное меньшинство. чены во взяточничество, поскольку они имеют Использование общих оценок распростра такую возможность. С другой стороны, теории ненности коррупции для ее анализа оправды неравенства выдвигают гипотезу о виктимиза вается теоремой У. Томаса: «Если люди опреде ции: бедные и необразованные люди гораздо ляют ситуации как реальные, они оказываются больше подвержены вымогательству, поскольку реальными в своих последствиях»1. Показатели не обладают достаточными нематериальными массовых оценок распространенности корруп ресурсами, с помощью которых можно было бы ции в стране могут быть связаны с другой гло избежать взятки для получения соответствую бальной характеристикой – такой, как уровень щих услуг.

демократии в стране или рост валового вну треннего продукта (ВВП). При этом чаще всего Гипотеза 2. (Частота обращения.) Взятки обнаруживается, что коррупция снижает эко зависят от частоты обращения индивида в госу номический рост и находится в обратной про дарственные органы и предприятия общественно порции с уровнем демократии2. Полученные из го пользования. Другая теория говорит о том, что опросов мнения о распространенности корруп вероятность вручения взятки зависит от необхо ции могут быть связаны с личностной позицией димости прибегать к государственным службам.

индивида в отношении политической системы. Чем чаще люди обращаются к таким службам, Широко распространенное мнение о коррум при прочих равных условиях, тем более высока пированности власти в состоянии существенно вероятность того, что они будут давать взятки.

подорвать доверие к политическим институтам Обращение к государственным службам варьи и поддержку существующего порядка3, способ руется на протяжении жизненного цикла. По ствовать укоренению «негражданской» и экс жилые люди не имеют детей школьного возраста плуататорской культуры в людях4. и редко обращаются к образовательные учреж Цель данной статьи – эмпирически прове дения и к чиновникам, отвечающим за сферу рить, в какой мере массовая оценка уровня кор образования, в то время как молодые люди не румпированности основывается на опыте соб прибегают к услугам медицинских учреждений ственного участия в коррупционных сделках, так часто, как пожилые. Поскольку на обраще а также проследить, как эта оценка и этот опыт ние влияет и социальный статус, люди с низким влияют на поддержку политической системы. доходом могут быть меньше подвержены вымо гательству, поскольку они не имеют свободного Теории коррупции. Почему люди дают взят- доступа к общественным услугам.

ки. Гипотеза 1. (Платежеспособность.) Будет ли Гипотеза 3. (Информированность.) Чем бо См.: Thomas W.I. The Unadjusted Girl. Boston: Little;

Brown, 1923.

лее люди наслышаны о коррупции в государствен См.: Governance, Corruption, and Economic Performance;

ных учреждениях, тем более высока вероятность Lambsdorff J.G. The Institutional Economics of Corruption and того, что они будут давать взятку. Информи Reform. Cambridge: Cambridge UP, 2007. Сh. 5.

рованность о взяточничестве не обязательно Ср.: Democracy and Corruption in Europe/ D. Della Porta, связана с личным опытом. Она может скла Y. Meny, eds. L.: Pinter, 1996;

Disaffected Democracies: What's дываться на основании разговоров и высказы Troubling the Trilateral Countries? / S. Pharr, R. Putnam, eds.

Princeton: Princeton UP, 2000;

Seligson M. A. Op. cit.

4 Cр.: Banfield E. The Moral Basis of a Backward Society. Glencoe: См.: Becker G. Crime and Punishment: An Economic Approach // The Free Press, 1958. Journal of Political Economy. 1968. № 76. Р. 169–217.

Вестник общественного мнения № 3 (101) июль–сентябрь ваний в рамках какогото сообщества или под ственного мнения показывает, что многие люди влиянием информации в СМИ о коррупции в готовы оценивать свое доверие ко многим на масштабах всей страны. Кампании по борьбе циональным институтам и их бескорыстие, с коррупцией повышают информированность имея очень небольшой опыт реального обра людей о взяточничестве, являясь частью стра щения к ним или не имея его совсем. Их оцен тегии влиятельных групп по принуждению по ки вторичны, они основаны на увиденном по литических лидеров предпринимать шаги для Центральному телевидению, на информации снижения уровня коррупции. Однако такие в прессе или на неформальных беседах с теми, кампании с гораздо большим успехом могут по чье мнение для них авторитетно, – лидерами вышать информированность населения о кор мнений. В зависимости от того, насколько са рупции, чем сдерживать ее. мостоятельны позиции, высказываемые масс медиа и авторитетными знакомыми, убеждения Гипотеза 4. (Общепринятость.) Чем чаще людей могут формироваться с участием третьих люди воспринимают вручение взятки как нор- и даже четвертых лиц. Это основа гипотезы 3, мальную и законную процедуру, тем выше веро- изложенной выше.

ятность того, что они сами будут давать взят ки. Участники антикоррупционных кампаний Последствия для поддержки власти. Корруп осуждают взяточничество как явление, проти ция важна не только сама по себе, но и по своим воречащее нормам закона. Например, Гамбетта1 потенциальным политическим последствиям.

описывает коррупцию как «деградацию этиче Если гражданин вынужден платить взятку для ского чувства агентов, недостаток их мораль получения услуги, чиновник получает от это ных качеств и даже безнравственность». Тем не го выгоду, в то время как гражданин не только менее нормы могут также отсылать к принятым теряет деньги, но и может почувствовать себя правилам поведения. Если коррупция воспри оскорбленным изза того, что его использовали.

нимается как норма (иначе говоря, как то, что Если взятка размером в один миллион долларов «делают все»), значит, люди могут смириться с от частной компании государственному или широко распространенной практикой и давать партийному чиновнику спасает многомилли взятки2. онный контракт от действий власти, это может рассматриваться участниками коррупционной Почему люди воспринимают власть как кор- сделки как обоюдный выигрыш: взяткодатель румпированную. Гипотеза 5. Степень того, на- сохраняет контракт, а чиновник получает мате сколько система управления воспринимается как риальную выгоду. Но налогоплательщик от это коррумпированная, отражает опыт людей во го проигрывает. В связи с этим и в зависимости взяткодательстве. Эта гипотеза основывается от частоты подобных случаев данное явление на предшествующих пунктах: люди, которые может негативно сказываться на общественном чаще обращаются в государственные службы, восприятии власти в целом.

часто дают взятки, и поэтому они более склон ны считать власть коррумпированной. По Гипотеза 6. Чем больше люди воспринимают скольку опыт вручения взятки является необ власть как коррумпированную или сами готовы ходимым и достаточным условием восприятия платить взятки, тем меньше они готовы под власти как коррумпированной, то распростра держивать существующий политический режим.

ненность оценок власти как коррумпирован Исполнение политиками своих ролей – фактор, ной может рассматриваться в качестве свиде определяющий массовую поддержку власти4.

тельства о личном участии в передаче взятки. Степень бескорыстия или коррумпированности Тем не менее опыт общения с чиновника политических институтов при обслуживании ми не обязателен для формирования суждений населения является неотъемлемой характери о политических институтах3. Изучение обще стикой политической сферы. В модели полити ческой системы Дэвида Истона5 политическая См.: Gambetta D. Corruption: an Analytical Map // Political поддержка формируется посредством посто Corruption in Transition. Р. 33–56.

янного взаимодействия между требованиями См.: Rothstein B. Social Trust and Honesty in Government // Creating Social Trust in Post-Socialist Transition. Basingstoke: См.: Dalton R. Democratic Challenges, Democratic Choices: The Erosion of Political Support in Advanced Industrial Democracies. Oxford: Oxford UP, Macmillan, 2004. Р. 20.

2004.

См.: Mishler W., Rose R. Seeing Is Not Believing: Measuring Corruption Perceptions and Experiences. Paper presented at Midwest Political Science См.: Easton D. A System Analysis of Political Life. N.Y.: John Wiley, Association, Annual Meeting. Chicago, 2009. April 2–5. 1965.

№ 3 (101) июль–сентябрь 2009 Вестник общественного мнения населения, ответными действиями власти и реак никами и гражданами или негосударственными цией граждан на эти действия. Поскольку люди организациями, поэтому люди могут узнавать рассчитывают на честное обращение властей с о коррупции на основе собственного опыта каждым, высокий уровень коррупции, каким бы и прямого наблюдения. Как опросы о жертвах способом он ни был измерен, должен снижать преступников выявляют данные о случаях, не уровень поддержки политической власти. зарегистрированных милицией, так общенаци ональные опросы о коррупции обнаруживают Гипотеза 7. Чем выше результат экономи- (и даже с большей вероятностью) свидетель ческих и политических действий власти, тем ства, которые не отражены в официальных до меньшее влияние оказывает коррупция на уровень кументах и судебных протоколах.

поддержки системы. Теории политической под Опрос переводит внимание с коррупции держки содержат много переменных: даже если в элитных кругах, втягивающей в коррупцион коррупция признается фактором, влияющим на ные сделки крупные суммы денег в больших поддержку власти, она может быть лишь одним масштабах, на мелкомасштабную коррупцию, из них. Ряд теорий указывают на зависимость вовлекающую мелкие суммы за предоставление поддержки власти от экономических показа услуг большому числу граждан. Здесь же вста телей работы системы в целом1. На политиче ет вопрос о значении понятий, употребляемых ские суждения граждан большее влияние может в разговорном языке. Академическая литера оказывать процветающая экономика, нежели тура изобилует классификациями концепций, побочные доходы, которые получают государ в соответствии с которыми правила можно ственные чиновники и которые граждане вы «обойти» или «нарушить» для достижения сво нуждены платить для получения услуг от госу ей цели. В русском языке понятие «блат» упо дарства. Такое положение вещей характерно, требляется для описания полезных связей, например, для Китайской Народной Республи с помощью которых можно добиться более ско ки, где высокий экономический рост обеспечи рых действий в ответ на законную просьбу или вает массовую поддержку режима, несмотря на благоприятного решения вопроса в обход зако высокий уровень коррупции. на. Китайцы пользуются для подобных случаев Среди теоретиков широко распростране понятием «гуанши»4. О фаворитизме допусти на убежденность в том, что коррупция связана мо говорить в случаях, когда государственные с качеством демократии2. Хотя статистические чиновники отдают предпочтение друзьям или данные часто свидетельствуют о негативном друзьям друзей для быстрого решения вопроса влиянии коррупции на политическую под без нарушения закона. Когда такое проявляется держку, данный момент часто может компен систематически, это можно назвать клиентелиз сироваться другими факторами политической мом. Дальше идет взяточничество;

оно включа жизни, такими, как обеспечение конкурент ет нарушение закона чиновниками в обмен на ных демократических выборов, личных свобод взятку – деньги или другую значительную ма и (в некоторых случаях) привлекательность тех териальную выгоду. Это отличается от подарков или иных политических фигур. Если режим вос из «благодарности» в виде денег или различных принимается как коррумпированный, но в то же мелочей, таких, как свежие яйца, цветы и дру время как относительно свободный и честный, гие дары, преподносимые после предоставления то его могут поддерживать как меньшее зло, по услуги.

сравнению с альтернативными режимами – не демократичными и несвободными3. В основу настоящей статьи положены дан ные 15го опроса по программе «Новый Рос Измерение коррупции. Коррупция подразу сийский Барометр», который был проведен мевает обмен между государственными чинов старейшим российским некоммерческим ин ститутом, ЛевадаЦентром по заказу Центра См.: Brug W. van der, Eljk C. van der, Franklin M. The Economy and the изучения публичной политики при Абердин Vote. N.Y.: Cambridge UP, 2007;

Duch R., Stevenson R.T. The Economic ском университете. С 12 по 23 апреля 2007 г.

Vote. N.Y.: Cambridge UP, 2008.

по общероссийской репрезентативной выбор См., например: Morlino L. «Good» and «Bad» Democracies: How to Conduct Research into the Quality of Democracy // Journal of Communist ке были опрошены на дому 1 606 взрослых ре Studies and Transition Politics. 2004. Vol. 20. № 1. Р. 5–27.

См.: Rose R., Mischler W., Haerpfer C. Democracy and Its Alternatives.

Oxford;

Baltimore: Polity Press;

Johns Hopkins UP, 1998;

Rose R., Mischler См.: Mei-hui Yang M. Gifts, Favors and Banquets: The Art of Social W. Political Support for Incomplete Democracies // International Political Relationship in China. Ithaca: Cornell UP, 1994;

Ledeneva A.V. Russia's Science Review. 2001. Vol. 22. № 4. P. 303–320. Economy of Favours. Cambridge: Cambridge University Press, 1998.

Вестник общественного мнения № 3 (101) июль–сентябрь спондентов1. Хотя опрос в отдельной стране не Обобщенная оценка уровня коррумпи может считаться репрезентативным в мировом рованности, которую отражает совокупный масштабе, на протяжении четырех десятилетий индекс Transparency International, согласуется Россия служила образцом того, как централи с представлениями о бюрократической си зованная власть управляет сотнями миллионов стеме как идеальнотипическом «торговом людей2. Более того, переход от коммунисти автомате»4, предоставляющем все виды обще ческих к посткоммунистическим режимам в ственных услуг в процедурном отношении 1990х гг. создал множество возможностей для одинаково. Однако такие концепции не при коррупционного поведения, в том числе в ходе нимают во внимание, что чиновники раз приватизации государственного имущества3. личных ведомств обладают различными воз Президенты Владимир Путин и Дмитрий Мед можностями вымогать взятку. Клитгаард ведев часто говорили о необходимости «чтото утверждает, что появление коррупции наибо делать» с коррупцией в системе российского лее вероятно при двух условиях: когда чинов управления. Поиск в сетевой программе Google ники являются безответственными монопо по сочетанию слов «Путин» и «коррупция» вы листами в предоставлении услуг и когда они дает 2 480 000 ссылок, аналогичный поиск по обладают существенной свободой действий.

Медведеву – 463 000 ссылок. Высокие оценки Такая ситуация характерна для решений, при степени коррумпированности властей в России нимающихся на высших уровнях власти при приближают ее к странам, находящимся в се заключении контрактов на закупку военной редине шкалы по индексу Transparency Interna техники с небольшим количеством потенци tional. Однако неизвестно, в какой мере опыт альных поставщиков, контрактов на большие рядовых россиян соотносится с агрегирован суммы денег и тех, в которых запрещается раз ными данными индекса Transparency Interna глашать содержащиеся в них сведения. Но и tional об оценках российским населением уров милиция на улице в состоянии принимать ре ня коррумпированности власти. шения без надзора начальства, а преподаватель может поставить студенту хорошую оценку, Широко распространены оценки государ- не опасаясь сторонних проверок. Напротив, ственных чиновников как коррумпированных. На гораздо меньше свободы при компьютерном вопрос «Нового Российского Барометра» «Как подсчете пенсионных выплат, основывающих Вы считаете, насколько распространены взяточ ся на данных компьютерной базы пенсионных ничество и коррупция в нашей стране?» россия платежей. Правомерно сделать важный вывод не дают недвусмысленные ответы: 5/6 от числа о том, что неверно характеризовать всю власть опрошенных ответили, что большинство чинов как коррумпированную, так как уровень кор ников в стране коррумпированы. При этом 35% рупции в системе управления неодинаков.

респондентов полагают, что среди чиновников Чтобы определить степень распространен коррумпированы «практически все»;

51% ре ности коррупции, россиян также опрашивали спондентов говорят о том, что коррумпировано о том, в какой мере, по их мнению, коррумпи «большинство чиновников». Только 9% верят, рованы различные институты. Вместо того что что таких чиновников «меньше половины», и 5% бы фокусироваться на институтах федерального допускают, что коррумпированы лишь немногие уровня, как, например, Дума, с которыми рос чиновники. Эти мнения согласуются с оценка сияне не имеют дела каждый день или о работе ми конкретных государственных чиновников и которых они узнают только из средств массо институтов. Например, всего 20% респондентов вой информации, в опросе НРБ спрашивалось о БНР доверяют милиции. Менее 1/8 респонден семи институтах, с которыми граждане сталкива тов доверяют депутатам Государственной Думы ются в повседневной жизни и о работе которых и политическим партиям. они знают из собственного опыта, опыта других членов своей семьи или друзей. Большинство Полный текст опросного листа и образец отчета см.: Rose R. The Cli служащих этих институтов имеют определенную max of the Putin Years: New Russia Barometer XV. Aberdeen: CSPP, степень свободы, включая тех, чьи профессио (Studies in Public Policy. № 426).

нальные навыки трудно поставить под сомне См.: Karklins R. The System Made Me Do It. Armonk: M.E. Sharpe, 2005. ние, например, учителей и врачей.

См.: Freeland C. Sale of the Century: The Inside Story of the Second Russian Revolution. L.: Little;

Brown, 2000;

Klebnikov P. Godfather of the См.: Weber M. The Theory of Social and Economic Organization.

Kremlin: Boris Berezovsky and the Looting of Russia. N.Y.: Harcourt;

Brace, Glencoe: The Free Press, 1947.

2000. В ходе дальнейшего расследования коррупции в системе россий- См.: Klitgaard R.E. Controlling Corruption. Berkeley: University of ской власти Пол Хлебников в 2004 г. был убит в Москве. California Press, 1988. Р. 75.

№ 3 (101) июль–сентябрь 2009 Вестник общественного мнения Уровень восприятия россиянами коррум а учителя – за высокие оценки учеников.

пированности различных институтов значи В абсолютном выражении процент росси тельно колеблется. 89% опрошенных считают, ян, сообщивших о том, что они давали взятки, что милиция поражена взяточничеством и кор очень низок. Но, в сравнении с другими стра рупцией. Более 3/4 полагают, что работники нами, он не так уж мал. Скажем, в странах, ко больниц и врачи в поликлиниках берут взятки. торые являются наиболее старыми членах ЕС, 2/3 респондентов и более воспринимают как доля граждан, дающих взятки, ниже. В боль взяточников учителей, военных, чиновников шинстве постсоветских государств Восточной регистрационных служб и налоговых инспек Европы она примерно на том же уровне, а во торов. Реже всего взяточничество и коррупцию многих развивающихся странах на других кон респонденты видят в органах социального обе тинентах даже выше3.

спечения – одной из наиболее бюрократизиро Таблица ванных государственных структур.

РАЗРЫВ МЕЖДУ ОЦЕНКОЙ УРОВНЯ КОРРУМПИРОВАН НОСТИ И ЛИЧНЫМ ОПЫТОМ УЧАСТИЯ В КОРРУПТИВ Опыт прямого столкновения со взяточниче НОМ АКТЕ (в % от числа опрошенных) ством невелик. Затем респондентам были за Государственная служба 1 даны вопросы о том, приходилось ли им или членам их семей платить взятки чиновникам Медицинские учреждения 16 какоголибо из указанных семи институтов1.

Органы образования 7 С экономической точки зрения, речь идет о то Милиция 5 варе, предназначенном для личного потребле Органы регистрации 4 ния, поскольку доступ к той или иной услуге, Органы социального обеспечения 3 которую оказывают эти институты, ограничи Военкоматы 2 вается кругом лиц, заплативших за нее. Тем, кто Налоговые органы 2 не заплатил, может быть отказано в доступе, Источник: Центр изучения публичной политики. Баро несмотря на то, что они имеют на это закон метр Новой России XV. 13–24 апреля 2007 г. N=1606.

ное право2. Исследование было ограничено по 1– Респонденты или члены их семьи за последние два следними двумя годами с тем, чтобы избежать года были вынуждены давать взятку работникам дан путаницы в воспоминаниях или воздействия ного учреждения.

памяти о коммунистическом прошлом. В то же 2 – По мнению респондентов, работники данного время это позволило охватить нерегулярные от учреждения в значительной и какойто мере коррумпи ношения, например, контакты с милицией или рованы.

налоговой инспекцией.

Несмотря на то, что большинство населе Наибольший разрыв между общей оценкой ния считают государственные институты кор коррумпированности и опытом личного уча румпированными, количество респондентов, стия во вручении взяток наблюдается в отноше чьи родственники за последние два года плати нии милиции: 89% респондентов считают боль ли взятки за услуги различных государственных шинство сотрудников милиции взяточниками, учреждений, колеблется от 2 до 16 процентов но только 5% ответили, что ктото из их семей (табл. 1). Реже всего люди сталкивались с не платил взятки милиции за последние два года.

обходимостью дать взятку налоговым инспек Разрыв между общей оценкой и опытом лично торам и работникам военкоматов. Почти так же го участия в коррупции гораздо меньше в отно редко – служащим органов социального обе шении институтов образования и здравоохране спечения и регистрационных служб. Чаще все ния, что связано с большей частотой вручения го приходилось давать взятки сотрудникам двух взяток сотрудникам данных учреждений.

важнейших институтов государства всеобщего Общая оценка степени коррумпированно благосостояния – органов образования и здра сти не заменяет конкретного опыта. Большин воохранения. Хотя официально эти услуги яв ство тех, кто считают коррупцию чрезвычайно ляются бесплатными, тем не менее врачи могут распространенной, вовсе не основываются в получать взятки за лечение лучшего качества, оценках на собственном опыте. Соотношение Русское слово взятка соответствует английскому bribe.

2 Налогообложение, деятельность милиции и армии могут быть об- См.: The Attitudes of Europeans towards Corruption. Brussels:

разно названы «антиуслугами», поскольку люди предпочитают запла- European Commission, 2008 (Special Eurobarometer. № 291);

Report тить взятку, чтобы не становиться объектом принуждения со стороны on the Transparency International Global Corruption Barometer 2006. B.:

этих институтов. Transparency International, 2006.

Вестник общественного мнения № 3 (101) июль–сентябрь между общей оценкой коррумпированности и дарственных служб, стоит обратить внимание собственным опытом вручения взятки удиви на совокупный размер коррупции. В целом тельно низкое (r=.09). 75% россиян, убежден 23% респондентов сообщили, что ктото из чле ных в коррумпированности чиновников, и чле нов их семьи за последние два года давал взят ны их семей за последние два года не давали ки, включая 10% тех, кто давал взятки более чем взяток работникам вышеназванных учрежде за одну общественную услугу. Таким образом, ний и организаций. зависимой переменной является количество Обозначенный разрыв не позволяет считать взяток, которые платили респонденты и чле суждения людей о коррумпированности власти ны их семей. Изначально мы определили более основанными на их повседневном опыте. Более двух дюжин факторов, которые потенциально того, эти результаты согласуются с исследова влияют на вручение взятки. Факторы, кото ниями на других континентах, которые также рые не добавляют существенную информацию, обнаруживают, что опыт коррупции значительно были далее исключены. Опубликованные ниже ниже показателей обобщенной оценки ее рас результаты основываются на тех показателях, пространенности1. Априори можно утверждать, которые существенно влияют на вероятность что российские респонденты опасаются призна вручения взятки, или на таких важных показа ваться незнакомому интервьюеру во взяткода телях, которые свидетельствуют не в пользу пе тельстве. Однако результаты опросов говорят о речисленных гипотез. При анализе использова том, что дело обстоит не так2. Люди, у которых лась обычная регрессия по методу наименьших вымогали взятки, склонны жаловаться на это. квадратов, в которые были последовательно до Тогда допустимо другое объяснение: на основа бавлены показатели, соответствующие разным нии собственного опыта вручения взятки у чело гипотезам.

века на долгие годы складывается впечатление об общей коррумпированности государствен Вопреки гипотезе 1, вручение взятки не за ных служащих. Если это подтвердится, то будет висит от материального положения респонден подорвана валидность общей оценки уровня та или его уязвимости к вымогательству. До коррумпированности как показателя действи ход не влияет на то, будет ли человек платить тельной распространенности коррупции. взятку. Люди с низким уровнем образования или социальным статусом не являются априо Проверка отношения между общей оценкой ри более склонными к тому, чтобы стать жерт и собственным опытом. Сформулированные вой вымогательства при получении формально выше гипотезы могут быть в определенной сте бесплатных услуг. Может показаться, что един пени применимы как к личному опыту, так и к ственным фактором, влияющим на склонность общей оценке коррупции. Тем не менее значи давать взятки, является возраст. Однако это не тельная разница между соответствующими по подтверждается при проверке дополнительных казателями по результатам опроса говорит о не гипотез. Только пять социальноэкономических обходимости проверки гипотез по отдельности, факторов, влияющих на вручение взяток, дают а также о том, что два измерителя соотносятся с 1,6% вариации.

разными теоретическими контекстами. Гипоте зы можно проверить на основе данных Нового Для проверки гипотезы 2 (о том, что вру Российского Барометра. Статистический ана чение взятки зависит от частоты пользования лиз показывает, что распределение соответству общественными услугами) были заданы вопро ющих характеристик для двух зависимых пере сы о том, обращался ли ктолибо из членов се менных различно. мьи респондента в одну из указанных семи го сударственных служб в течение последних двух Вручение взятки. Поскольку большинство лет. Несмотря на территориальную доступность семей пользуются услугами различных госу этих служб, от 2/3 до 7/8 российских семей не обращались в шесть из них (табл. 2). Систе См.: Seligson M. A. Op. cit. Р. 418;

Razafindrakoto M., Roubaud F. How ма здравоохранения – единственный государ Far Can We Trust Expert Opinions on Corruption? // Global Corruption ственный институт, в услугах которого регуляр Report 2005. L.: Pluto Press, 2005. Р. 292–295;

Miller W.L., Grodeland A.B., Koshechkina T.Y. A Culture of Corruption? Budapest: Central European UP, но нуждаются большинство россиян. В целом 2001, tables 4.5, 4.6;

The Attitudes of Europeans towards Corruption;

Report 84% российских семей в течение последних on the Transparency International Global Corruption Barometer 2006.

двух лет обращались как минимум в одну го См.: Rose R. Going Public with Private Opinions: Are Post-Communist сударственную службу. Более того, среднеста Citizens Afraid to Say What They Think? // Journal of Elections and Public тистическая семья прибегала к услугам двух Opinion. 2007. Vol. 17. № 2. Р. 123–142.

№ 3 (101) июль–сентябрь 2009 Вестник общественного мнения государственных служб, 10% семей обращались телевизионные каналы и центральные газеты не менее чем в пять служб. Если учесть все об выступают в данном плане наиболее важным ращения за услугами государственных служб, источником информации для 86% респонден россиян можно поделить на три группы: 23% тов. Общение с друзьями и соседями восприни при обращении платили взятки;

61% не пла мают как важный источник 73% опрошенных.

тили;

остальные 16% не стали жертвой вымо На третьем месте по важности – «информация, гательства, поскольку не обращались за обще полученная из того, что люди видят на улице, ственными услугами. вокруг себя», – 59%. При этом 49% респон дентов узнают о коррупции на работе. Более Таблица 2/3 россиян считают, что коррупция недопу КОНТАКТЫ С ГОСУДАРСТВЕННЫМИ УЧРЕЖДЕНИЯМИ И стима, даже если не существует иных способов ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ВЗЯТОК (в % от числа опрошенных) получить желаемое от государственных чинов Обращались (1) ников. Одновременно 29% занимают прагма Государствен- Не обраща тичную позицию, считая коррупцию приемле Не давали Давали ная служба лись мой. Респонденты, считающие взяточничество взяток взятки (2) приемлемым, больше склонны к тому, чтобы Поликлиника, 24 60 давать взятки. Восприятие государственных больница служб как коррумпированных также оказывает Милиция 75 20 определенное влияние, но его эффект слабее.

Школа, вуз 74 19 Уверенность в том, взятка является допусти Регистрацион- 78 19 мым средством, также серьезно воздействует на ная служба вероятность того, что человек будет давать взят Собес 67 30 ку. На это также влияет уверенность в общей Военкомат 84 14 распространенности взяточничества. Наиболь Налоговая 87 11 2 шее влияние оказывают рассказы друзей о сво служба ем опыте вручения взятки и то, что респондент Источник: Центр изучения публичной политики. Баро видел собственными глазами. Информация в метр Новой России XV. 13–24 апреля 2007 г. N=1606.

СМИ оказывает наименьшее воздействие, по 1 – В течение двух последних лет респонденты или чле этому можно предположить, что источником ны их семей обращались в следующие государственные «нормализации оценок», т. е. осведомленности учреждения.

о широко распространенной коррупции, ско 2 – Респонденты или члены их семей, из числа тех, кто рее всего, являются факты из собственной жиз обращались, были вынуждены давать взятки.

ни. Мнения о степени коррумпированности не связаны с политическими предпочтениями Частота обращения в государственные ор респондентов. Политически ангажированные ганизации – фактор, влияющий на активность люди склонны считать государственных служа использования взяток. Чем чаще семья обраща щих коррумпированными в той же мере, что и ется к услугам государственных служб, тем чаще не интересующиеся политикой. Оба фактора – ей приходится платить взятки. Эффект здесь информированность о фактах коррупции и вос серьезный и значительный: значение диспер приятие коррупции как приемлемого средства сии увеличивается с нуля до 14,3%. Гипотезы для достижения цели – увеличивают вариацию и 3 подчеркивают значение информированно до 21,3%.

сти о коррупции как важном факторе, влияю щем на вручение взятки, поскольку он способ Оценка коррупции. Как и собственный опыт ствует восприятию людьми взяточничества как участия во вручении взятки, общая оценка нормального и нормативно приемлемого по распространенности коррупции измеряется в ведения. Для того чтобы определить, как люди данном случае как среднее значение индивиду узнают о возможности дать взятку, не имея соб альных оценок коррумпированности каждой из ственного опыта в этой сфере, в НРБ был пред семи государственных служб. Как и ожидалось, усмотрен следующий вопрос: «Люди узнают о среднее значение достаточно высоко – 3,2 бал взяточничестве и коррупции различными пу ла по 4балльной шкале. Тем не менее стан тями. В какой мере Ваши представления о кор дартное отклонение в 0,58 балла говорит о том, рупции в России связаны с информацией, по что россияне отличаются по уровню оценки лученной из телевизора и газет?» Федеральные коррумпированности государственных служб.

Вестник общественного мнения № 3 (101) июль–сентябрь Обычная регрессия по методу наименьших на вручение взятки – а именно частота контак квадратов показывает 16,4% дисперсии при тов с государственными службами, – не ока знаков в общей оценке распространенности зывает статистически значимого влияния на коррупции. При этом гипотезы, описывающие оценку коррумпированности системы. Так что оценку коррупции, отличаются от тех, что опи наша основная гипотеза подтверждается дваж сывают собственный опыт вручения взяток. ды. Вопервых, чем чаще человек получает но Гипотеза 5 не находит подтверждения: соб вости о политической коррупции из различных ственный опыт взяткодательства не оказывает источников, тем больше он укрепляется в вере существенного влияния на оценку распростра в то, что система коррумпирована. Эта же ин ненности коррупции. Также на эту оценку не формация, хотя и в меньшей степени, влияет влияет частота контактов с чиновниками. Та на готовность человека платить взятки. Мне ким образом, эмпирически неверно рассматри ние о том, как поступают все, значимо в двух вать оценку коррумпированности чиновников отношениях: с одной стороны, убеждение, что в России как непосредственное отражение су взяточничество является нормальным спосо ществующей здесь коррупции. бом достижения цели, увеличивает готовность Гипотеза 2 также не подтверждается: частота платить взятки, с другой стороны, ожидания, контактов с государственными чиновниками не что чиновники будут поступать бескорыстно, влияет на общую оценку коррупции. Гипотезу 1 снижает оценку государственной системы как тоже приходится отвергнуть: на оценку степени коррумпированной.

коррумпированности государства не влияет ни один из пяти социальноэкономических пока Последствия для поддержки власти. Тот факт, зателей респондентов. Люди, чей доход может что оценка распространенности коррупции не побудить чиновников вымогать взятки, не более зависит от личного опыта респондентов, убеж склонны считать систему коррумпированной. дает: этот феномен необходимо рассматривать Хотя предполагается, что высокообразованные отдельно от практики вручения взяток. Гипо люди больше осведомлены о работе политиче теза 6 описывает, как оценка уровня коррум ской системы, они незначительно отличаются пированности системы влияет на поддержку от малообразованных россиян в своих оценках политического режима: оценка коррумпиро бескорыстности государственных служащих. ванности как широко распространенной ока На формирование общих оценок коррум зывает негативный эффект вне зависимости от пированности системы негативные отзывы в индивидуального опыта респондента. Тем не прессе, скептически настроенные друзья и со менее гипотеза 7 предостерегает против упро седи оказывают, как и предполагалось в ги- щающего подхода, который уделяет коррупции потезе 3, большее влияние, чем собственный первостепенное значение в вопросе поддержки негативный опыт. Многие россияне воспри власти. В рамках этой гипотезы следует обра имчивы к новостям о коррупции, которые они щать внимание на другие экономические и по получают из телепередач, прессы и разговоров литические показатели, которые могут влиять с друзьями, они оценивают демонстративное на оценку государства.

потребление недавно разбогатевших россиян как свидетельство высокого уровня коррупции Поддержка российской власти. Хотя россия в стране. Чем больше люди узнают о коррупции не склонны считать свою власть коррумпиро от друзей, из того, что они наблюдают в своем ванной, это не значит, будто она считается не круге общения, а также из центральных СМИ, легитимной. Самуэль Хантингтон1 утверждает, в тем большей степени они считают государ что в плохо управляемых странах коррупция ственные службы коррумпированными. Но может восприниматься позитивно: как сред если услышанное от друзей противоречит ожи ство, «предоставляющее немедленные, опреде даниям россиян, верящих, будто чиновники бу ленные и конкретные выгоды». В таких усло дут оказывать услуги бескорыстно, вероятность виях «хуже общества с жесткой, чрезмерно того, что люди будут считать существующую централизованной, корыстолюбивой бюрокра политическую систему коррумпированной, тией может быть только общество с жесткой, окажется намного меньше. чрезмерно централизованной и бескорыстной Расхождение между собственным опытом бюрократией», которую невозможно обойти и общей оценкой коррумпированности под тверждается регрессионным анализом. Он по См.: Huntington S.P. Political Order in Changing Societies.

казывает, что фактор, сильнее всего влияющий New Haven: Yale UP, 1968.

№ 3 (101) июль–сентябрь 2009 Вестник общественного мнения с помощью взятки. Близкий подход отражен в экономическим моделям голосования, безу русской пословице: «Закон – что дышло, куда словно, больше всего на поддержку власти вли повернул, туда и вышло». Когда в предыдущих яет оценка людьми текущего состояния эконо мики. В период опроса мировые цены на нефть опросах НРБ респондентов просили оценить были очень высоки, и 66% россиян позитивно российские законы, 61% признали, что жить по оценивали экономическое положение. По закону невозможно, а 73% согласились с мне ложительному изменению поддержки режима нием, что строгость российских законов облег под влиянием экономического фактора на один чается необязательностью их исполнения1. Та пункт соответствует положительное изменение кие мнения свидетельствуют о том, что общая на полпункта под влиянием остальных факто оценка коррумпированности мало влияет на ров. Оценка работы государственных органов поддержку власти. Можно даже сказать наобо также оказывает существенное влияние на под рот: такой взгляд на вещи повышает терпимость держку власти. Россияне, которые доверяют граждан к репрессивному режиму2.

своим политическим институтам и ожидают от чиновников честного исполнения обязан В «Новом Российском Барометре» респон ностей, оценивают власть более позитивно. То дентов просили оценить «современную по же характерно для большинства населения, ко литическую систему» с тем, чтобы определить торое чувствует себя свободнее, по сравнению уровень массовой поддержки режима, избежав с советским периодом, и меньшинства, которое при этом ложного допущения, будто режим считает существующий режим демократиче является демократическим только потому, что ским, а не диктаторским.

в стране проводятся выборы с участием не скольких кандидатов. Ответы упорядочивались Вопреки теориям о негативных последстви с помощью шкалы от +100 до –100, дававшей ях коррупции, проверка политических и эконо возможность равным образом учитывать поло мических факторов показала: ни одна из пяти жительные и отрицательные мнения. В апрель использованных переменных не оказывает ском опросе 2007 г. позитивные оценки власти значительного влияния на уровень поддержки значительно превысили негативные: 70% от власти. Такие показатели поведения, как коли ветов были позитивными, 8 – нейтральными и чество данных респондентами взяток или ча 22% – негативными стота их обращения в государственные службы, В соответствии с гипотезой 7, наша регрес не оказывают никакого влияния на поддержку сионная модель оценки поддержки режима власти. Также никакого влияния не оказывают включает не только измерение массовых оце общая оценка степени коррумпированности нок коррумпированности системы и непосред системы и восприятие коррупции как допусти ственного опыта респондентов во вручении мой. Аргумент Хантингтона о том, что корруп взяток, но и показатели отношения россиян к ция допустима, поскольку делает строй более политической и экономической жизни страны, приемлемым для населения, не подтверждает которые подтвердили свою значимость в пред ся. Сходным образом все показатели осведом ыдущем исследовании3. В их числе – доверие к ленности россиян о распространенности кор политическим институтам, ощущение большей рупции являются статистически не значимыми.

личной свободы, по сравнению с жизнью при советском режиме, вера в то, что нынешний ре Выводы. Относительно небольшое число жим является демократическим, оценка работы россиян имеют личный опыт вручения взяток, экономической системы.

что противоречит мнению о всеобщей кор Наша многовариантная модель поддержки румпированности, которое складывается из режима валидна: она объясняет 39,6% диспер убеждения, будто бы это делают все, и газетных сии признаков. Наибольшее влияние на под публикаций о злоупотреблениях элит. Встает держку власти оказывают пять экономических вопрос, как люди получают необходимые им и политических показателей. Согласно полит услуги в странах, где система управления не со ответствует строгим веберианским критериям.

См.: Rose R. Getting Things Done with Social Capital: New Russia Ответ заключается в том, что передача взятки – Barometer VII. Glasgow, CSPP, 1998. Р. 48 (Studies in Public Policy. № всего лишь одна из альтернатив в отношениях 303).

между тем, кто хочет получить государствен См.: The Unplanned Society: Poland During and After Comminism / ную услугу, и агентом, который ее предостав J.R. Wedel, ed. N.Y.: Columbia UP, 1992.

ляет. Вместо того чтобы платить взятку, человек См.: Rose R., Mishler W., Munro N. Russia Transformed. Cambridge:

может получить услугу на рынке, например, Cambridge UP, 2006. Сh. 5–8.

Вестник общественного мнения № 3 (101) июль–сентябрь в частной школе. Те, у кого нет денег, могут ис Чаще всего люди предпочитают обходить пользовать связи – друзей, друзей своих друзей закон, а не нарушать его, т. е. использовать свя или патрона – в клиентелистских отношениях.

зи для получения быстрого и предпочтитель Другой альтернативой может быть просьба об ного обслуживания со стороны чиновника без оказании услуги как об акте сострадания и ми предложения ему материального вознагражде лосердия. Полагаться на то, что система будет ния. Такое поведение полностью соответствует работать как должно, допустимо в странах, где нормам обществ, где люди зависят от сети кон поступки чиновников предсказуемы, в России тактов, в которых для поддержания непрерыв же такая тактика обречена.

ного обмена содействием и выгодами важна ре В более раннем опросе «Нового Россий путация полезного человека, а не вымогателя.

ского Барометра», посвященном социальному Если услуга доступна на рынке и человек может капиталу1, изучались альтернативы взяткам.

позволить ее себе, то это будет альтернативой, В нем респондентам предлагались варианты и около четверти респондентов ответили, что получения услуг разными способами: запол могли бы себе это позволить. Если денег не няя необходимые документы и ожидая реше хватает, то с помощью «вознаграждения» или ния, используя связи, вручая «вознаграждение» взятки можно получить желаемое по цене ниже или давая взятку. Изучались стратегии поведе рыночной. Люди, у которых нет ни достаточ ния для достижения трех целей: получение ме ного количества денег, ни связей, вероятно, бу ста в больнице для срочного лечения тяжелой дут просить об услуге, рассчитывая на милость болезни;

получение квартиры по программе или участливость чиновника. Прямое наруше государственных субсидий без права на это;

ние закона воспринимается как неприемлемое:

получение регистрации, требующей прохожде всего 7% респондентов готовы добиваться же ния множества бюрократических инстанций.

лаемого без требуемого на то разрешения, тогда Респонденты могли выбрать больше одного от как 32% готовы «способствовать» получению вета, поскольку для получения чегото действи разрешения, предлагая взятку. Доля россиян, тельно важного люди, как правило, использу признавших свою полную зависимость от ад ют все возможности. Например, если человека министративной системы, составила от 1/4 до не устраивает длительное ожидание, он может 1/6. Поскольку большинство россиян выбрали подключить свои связи или попросить чинов лишь одну альтернативу, хотя были возможны и ника об одолжении.

другие, вероятней всего, что у многих есть на Таблица дежный способ для получения желаемого2.

ИСПОЛЬЗОВАНИЕ РАЗЛИЧНЫХ ТАКТИК ДО Разрыв между личным опытом и общей СТИЖЕНИЯ ЦЕЛЕЙ (для каждой цели можно оценкой коррупции существует не только в было отметить несколько тактик;

в % от числа России. Опрос жителей Европейского союза опрошенных) «Евробарометр» показал: 75% считают корруп Тактики Государствен- Регистра- цию важнейшей проблемой в своей стране, при Место в достижения ная жилпло- ционное этом лишь 7% ответили, что давали взятку в больнице целей щадь разрешение прошлом году3. В 60 странах, изученных Trans Связи 44 24 38 parency International в «Барометре мировой кор рупции» в 2006 г., в среднем 77% респондентов «Возна- 24 25 граждение» считали большинство государственных чинов ников коррумпированными, в то время как Просьба к 22 5 чиновнику лишь 9% сказали, что ктото из членов их семья давал в прошлом году взятки. На всех конти Оплата в 20 30 7* частном нентах большинство населения считают свое секторе по государство коррумпированным, но везде при рыночной этом наблюдается значительный разрыв меж цене ду подобной оценкой и собственным опытом.

Ожидание 17 25 В средней стране «Барометра мировой корруп * Заявившие, что готовы действовать без официальной ции» из каждых девяти человек, считавших свое регистрации.

государство коррумпированным, лишь один Источник: Центр изучения публичной политики. Ба рометр Новой России VII. 6 марта–13 апреля 1998 г.

Для сравнения с ответами в странах Азии см.: Human Beliefs and N=2202.

Values in East and Southeast Asia in Transition / T. Inoguchi, ed. Tokyo:

Akashi Shoten, 2009. P. 305.

1 См.: Rose R. Getting Things Done with Social Capital. См.: The Attitudes of Europeans towards Corruption. P. 3, 12.

№ 3 (101) июль–сентябрь 2009 Вестник общественного мнения говорил, что в последнее время членам его се уровня всей политической системы. С другой мьи приходилось с коррупцией сталкиваться. стороны, в странах, где коррупция встречается Наименьший разрыв наблюдается в Африке, относительно часто, иностранные наблюдатели где опыт вручения взяток так же высок, как и из государств с достаточно честной бюрокра оценка всеобщей коррумпированности. тией могут интерпретировать это как черту на Глобальное свидетельство значительного циональной культуры. Когда коррупция затра разрыва между оценкой коррумпированности гивает инвестиции в инфраструктуру и закупку и опытом участия в коррупции говорит о не оружия – сферы, в которые не вовлечены ря обходимости объяснительной модели, выходя довые граждане, – элиты могут спроецировать щей за рамки отдельной страны или специфики собственные коррупционные действия в от какойто одной культуры1. Поскольку оценка ношении населения с целью оправдаться тем, уровня коррумпированности высока и в стра что «так делают все». Однако данный аргумент нах, где коррупция слабо распространена, и в основан на неверных представлениях элит о тех, где она процветает, необходимо принять мыслях и действиях их сограждан. Опросы элит во внимание некоторые контекстуальные ха и рядового населения в восьми африканских рактеристики. Одно из возможных объяснений странах выявили, что представители элиты в может заключаться в том, что общие оценки четыре раза переоценивали опыт участия на складывается под влиянием концепций элиты селения в передаче взяток2. Элиты переоцени о том, как должна работать политическая си вали и общую готовность населения терпеть стема государства. В странах, где государствен взяточничество. Другими словами, элиты могут ная администрация работает относительно оправдывать собственную коррумпированность честно, любое отступление от высоких абсо аргументами, которые никак не соотносятся с лютных стандартов может повлечь чрезмерную опытом и ценностями их соотечественников.

реакцию, обобщающую подобные случаи до Перевод с английского П.Череповой 1 См.: Mishler W., Rose R. Seeing Is Not Believing. См.: Razafindrakoto M., Roubaud F. Op.cit.

Вестник общественного мнения № 3 (101) июль–сентябрь




© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.