WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 |

«И. М. Короткин АВАРИИ И КАТАСТРОФЫ КОРАБЛЕЙ ИЗДАТЕЛЬСТВО «СУДОСТРОЕНИЕ» ЛЕНИНГРАД 1977 6Т4.09 УДК 656.61.08 К68 Рецензенты: канд. техн. наук А. М. Васильев, канд. техн. наук Б. А. ...»

-- [ Страница 4 ] --

Не вдаваясь в детали, мы на основании рассмотрения аварий и катастроф с учетом имеющихся по ним публикаций видим, что в современных условиях рекомендации и требования по предупреждению столкновений кораблей в своей основе остались прежними.

Другой пример. Ровно 100 лет назад, в 1875 г., погиб английский броненосец «Вэнгард» при столкновении со своим соотечественником—броненосцем «Айрон Дьюк». Спустя три года такая же участь постигла германский броненосец «Гроссер Курфюрст», столкнувшийся со «своим» же броненосцем «Кёниг Вильгельм», а еще спустя 15 лет, {204} в 1893 г., произошла гибель английского броненосца «Виктория» в результате его столкновения с броненосцем «Кэмпердаун».

При расследовании обстоятельств этих катастроф были установлены две группы недостатков, способствовавших гибели этих кораблей. Одни недостатки были связаны с упущениями командования и офицеров (а также адмиралов) кораблей и соединений, допустивших эти столкновения. Другие недостатки, вызывавшие гибель кораблей в результате столкновений, явились следствием конструктивных ошибок и организационно-технических недоработок кораблей, а также неправильных действий экипажей аварийных кораблей. На примере «Виктории» это было подробно и блестяще доказано адмиралом С. О. Макаровым, основоположником учения о непотопляемости корабля. На специально выполненной им модели было показано, что при отсутствии допущенных ошибок броненосец остался бы на плаву и не погиб бы в результате полученных им повреждений.

Многие годы и десятки лет минули со времени этих трех «знаменитых» катастроф, появились новые классы кораблей, коренным образом изменилась их техника, не раз сменялись поколения моряков и кораблестроителей, накоплен большой опыт повреждений и гибели кораблей как в военное, так и в мирное время.

Несмотря на все это, меры по исключению возможных столкновений кораблей и снижению эффекта их действий на корабль, в принципе, остаются прежними, но с учетом повышения скоростей плавания кораблей в условиях новой техники, примененной на кораблях в завершающей четверти нашего века.

Условия новые, требования старые: избегать столкновений, при неизбежности столкновения стремиться к возможно меньшим повреждениям, при повреждениях бороться за жизнь корабля и его людей.

{205} Глава III. КОРАБЛИ НА МЕЛИ И В ШТОРМАХ § 12. АВИАНОСЦЫ, КРЕЙСЕРА И ЛИНКОРЫ 1. Штормовые повреждения авианосца «Велли Фордж» Американский противолодочный авианосец «Велли Фордж» (тип «Эссекс», 1945 г., 38 500 т, переклассифицирован в десантный вертолетоносец в июне 1961 г.) находился в феврале 1959 г. в Атлантике, неподалеку от военно-морской базы Норфолк, в составе противолодочной группы кораблей, которая отрабатывала задачи ПЛО.

Погода была штормовая. При большом волнении моря корабль стал зарываться носом. С ходового мостика заметили, что под ударами волн начала загибаться кверху на левом борту носовая часть полетной палубы. Вскоре палуба оказалась разрушенной вплоть до левой носовой катапульты, затем была оторвана и сброшена в море. Сама катапульта была вырвана из своего «гнезда» и повисла вертикально над бортом. При каждом ударе волн она с большой силой била по бортовой обшивке авианосца. Через образовавшуюся в борту пробоину корабль стало заливать.

Вода проникла во внутренние помещения и через развороченную часть палубы. Вечером того дня командир авианосца был вынужден распорядиться эвакуировать личный состав из всех носовых помещений. Тем временем на мостик стали поступать донесения о серьезных повреждениях в корме. Имелись повреждения и на ангарной палубе.

Когда шторм несколько стих, авианосец вернулся в Норфолк. Однако повреждения были настолько велики, что устранить их в базе оказалось слишком сложным делом, поэтому авианосец перешел в Нью-Йорк, где простоял в ремонте более двух месяцев.

Приводя сообщения о повреждениях «Велли Форджа», американская печать напоминала, что в годы второй мировой войны и после нее штормовая погода не раз вызывала повреждения авианосцев типа «Эссекс», в связи с чем вопросу обеспечения прочности авианосцев при их плавании в штормовых условиях в США стали придавать {206} немаловажное значение. Поэтому, например, на авианосцах типа «Орискани» носовую часть стали выполнять полностью закрытой.

Это мероприятие улучшило незаливаемость в штормовых условиях и повысило другие мореходные качества авианосцев. Такое конструктивное решение осуществлялось на всех ударных авианосцах США.

2. Гибель крейсера «Релей» при посадке на камни В августе 1922 г. у побережья Лабрадора во время густого тумана выскочил на камни и затонул английский крейсер «Релей». Так гласило краткое сообщение о гибели корабля. Суд рассмотрел обстоятельства этой катастрофы, которые рисуются в следующем виде.

8 августа в 10 ч 30 мин крейсер «Релей» (1920 г., 9750 т) направлялся из бухты Хок (о.

Ньюфаундленд) в бухту Форто, со скоростью 12 уз. Ветер дул с кормы, видимость из-за шквалов с дождем постоянно менялась. Около 15 ч 00 мин показалось побережье Лабрадора, но по нему определиться не удалось, вскоре оно скрылось из виду. По счислению до Лабрадора было около миль. Командир корабля решил подойти к более приглубому берегу близ бухты Форто и изменить курс так, чтобы услышать сигнал маяка на м. Армор. Курс был изменен в 15 ч 25 мин, когда крейсер находился по счислению в двух милях от берега. В 15 ч 37 мин, когда нашел густой туман, крейсер дал ход 8 уз, в это время по носу корабля открылся высокий берег, вскоре появились и буруны. Был дан задний ход, и руль положен влево, но спустя 2 минуты крейсер выскочил на камни в 5 каб от маяка Армор, а еще через несколько минут, несмотря на работу главных механизмов, крейсер крепко сел на камни почти всем противоминным утолщением правого борта.

Командир крейсера, считая дальнейшие попытки снять корабль с камней бесполезными и опасаясь его перелома, приказал команде покинуть корабль. Высадка экипажа, длившаяся около часов, была завершена в 20 ч 00 мин. Во время катастрофы погибло 10 человек, остальные (около 360 человек) были спасены переходом на берег с использованием шлюпок и леерного сообщения.

Спустя несколько дней команда была взята на борт канадским лайнером «Ментроуз» и отправлена в Ливерпуль.

Суд нашел командование крейсера виновным в кораблекрушении, происшедшем из-за допущенных {207} навигационных ошибок при управлений крейсером. Командиру крейсера кэптену Бромлею был объявлен строгий выговор с отстранением от командования, штурману корабля был объявлен строгий выговор.

В довершение следует отметить, что с должности был также смещен один из известных тогда английских адмиралов Пэкенхем, державший свой флаг на «Релее» как флагман 8-й эскадры крейсеров, плававших в это время в водах Северной Америки.

3. Гибель крейсера «Ниитака» на якорной стоянке во время шторма Морские катастрофы нередко происходят тогда, когда во время шторма корабль стоит на якоре в открытом море.

Одной из типичных катастроф, происшедших при попытке отстояться на якоре, была гибель японского легкого крейсера «Ниитака» (1902 г., 3420 т) в августе 1922 г. Обстоятельства потопления корабля были следующими.

Крейсер был застигнут штормом на якорной стоянке близ устья р. Озерной (западное побережье Камчатки). Штормовой ветер начался с берега, и командир корабля рассчитывал, видимо, отстояться под его защитой. Однако, когда ветер резко изменился на зюйд-вест, крейсер оказался в опасном положении. «Ниитака» снялся с якоря, но вскоре при бушующем море и в темноте вошел в выставленные вдоль берега рыболовные сети, которые намотались на его гребные винты. Крейсер потерял управление, был прижат к мелководному берегу и опрокинут, весь его экипаж (около 400 человек) погиб.

Эта катастрофа показывает, что якорное место, не защищенное от ветра и волнения, ненадежно для стоянки кораблей.

Морская практика знает случаи, аналогичные «Ниитака», когда принятие надлежащих мер предотвратило аварии, которые могли бы произойти в штормовых условиях [75].

4. Посадка на рифы и гибель крейсера «Такома» Обстоятельства гибели американского легкого крейсера «Такома» стали известны в подробностях лишь в последние годы, когда они были опубликованы в американской военно морской печати за давностью событий. {208} Вот как развивались обстоятельства, связанные с этой катастрофой.

В середине января 1924 г. крейсеру «Такома» (1904 г., 3200 т) было приказано выйти из Галвестона в Вера Крус «для защиты американских подданных во время междоусобной войны в Мексике», иначе говоря, для подавления революционных выступлений против мексиканского правительства.

Прибыв в Вера Крус перед рассветом 16 января, корабль пытался войти в гавань, но на 16 узловом ходу. сел на риф в 4 милях от берега. После нескольких дней безуспешных попыток снять корабль с рифов большая часть его экипажа была отправлена на берег и дожидалась крейсера «Ричмонд», который впоследствии взял на борт основную часть команды. На «Такоме» была оставлена группа людей в составе 10 офицеров и 50 матросов, «чтобы не допустить краж местными революционными силами».

Характерно, что в опубликованных подробнейших сообщениях не говорится о попытках организованного спасения корабля и о борьбе за его живучесть, а указывается лишь на предостережение от действии революционеров.

Начавшийся шторм все увеличивал повреждения корабля, и люди стали искать на крейсере «одеял и пищи». Командир корабля и с ним 4 человека погибли в обломках разрушенного крейсера. Когда море успокоилось (22 января), к месту происшествия подошел спасательный корабль и снял оставшихся людей. Среди них оказалось 20 раненых.

В опубликованной версии о причинах катастрофы говорилось, что посадка на мель произошла из-за того, что характер навигационных огней на рифе у входа в гавань не соответствовал тому, что было изображено на картах. Трудно сейчас оценить правдивость этой версии, тем более, что других, более подробных материалов по обстоятельствам катастрофы в печати не появлялось.

5. Тяжелая авария крейсера «Донтлесс» при посадке на камни Катастрофу «Релея» и аварию «Донтлесса» разделяют по времени примерно 6 лет, но произошли они практически в одном и том же районе и, что самое существенное, по одним и тем же причинам — из-за неправильных навигационных расчетов. Но начнем все по порядку. {209} Английский крейсер «Донтлесс» (1919 г., 4650 т) был послан в 1928 г. в Канадские воды с памятником на борту, который надлежало установить на м. Амур (побережье Лабрадора) в память погибшим там в 1922 г. при посадке на камни и гибели крейсера «Релей».

2 июля около 14 ч 00 мин в туманную погоду «Донтлесс» сам выскочил на камни в 5 милях от Галифакса.

Суд установил, что причиной посадки «Донтлесса» на камни явилась ошибка старшего штурмана крейсера, сделавшего неправильную прокладку курса. В добавление к этому не удалось опознать встретившийся по курсу буй (ссылка на его плохую окраску). В результате крейсер, шедший 8-узловым ходом, оказался на камнях, сев на них всей носовой частью вплоть до мостика.

В разрушенный корпус хлынула вода и сразу затопила несколько носовых отсеков. Затем затопление увеличивалось, и крейсер не мог в ближайший прилив самостоятельно сняться с рифов. Опасаясь при усиливавшемся волнении моря перелома корабля, командир решил свезти на берег всю команду, что и выполнили подошедшие буксиры и спасательное судно. На крейсере остались лишь одни офицеры. Чтобы снять крейсер с камней, его разгрузили: были убраны орудия, боезапас, дымовые трубы, запасы продовольственного и другого снабжения. Спустя дней после посадки крейсер удалось снять с камней. В операции участвовали многие буксиры, а также пришедший на помощь крейсер «Диспэтч». За корму крейсер был прибуксирован в Галифакс и поставлен в док.

Состоявшийся в Плимуте суд признал виновными в посадке крейсера на камни командира корабля и его старшего штурмана и присудил их к строгому выговору и отстранению от должностей.

Можно считать, что тяжелая авария «Донтлесса» почти полностью, за исключением отдельных деталей, повторила катастрофу «Релея».

Англичане — старые и испытанные мореходы, но и им нелегко даются уроки мореплавания.

6. Посадка на камни и гибель крейсера «Эдгар Кине» Французский броненосный крейсер «Эдгар Кине» (1907 г., 14 000 т) был направлен 4 января 1930 г. в качестве учебного корабля из Алжира в Касабланку. Крейсер имел на борту около гардемарин. {210} Во время тумана он выскочил на камни ум. Блан, в 18 милях от Орана. В результате посадки крейсер получил весьма сильные повреждения и вскоре переломился на две части, так что о снятии его с камней не могло быть и речи. Личный состав корабля был спасен.

Суд над командиром крейсера капитаном 1 ранга Бенуа признал его виновным в происшедшей аварии. Его обвинили в легкомысленной проводке корабля опасным фарватером, что не вызывалось необходимостью, в непринятии необходимых мер к спасению корабля. Хотя обвиняемый ссылался на то, что крейсер выскочил на камни, которые не были нанесены на карты, суд это не принял во внимание, и командир крейсера был отстранен от командования сроком на два года.

7. Гибель крейсера «Мигуэль Сервантес» от действия шторма Испанский крейсер «Мигуэль Сервантес» (9145 т) был закончен постройкой весной 1930 г.

Вскоре после его ввода в строй, летом того же года, с ним произошла авария, явившаяся по своему характеру довольно редкой в практике военно-морских флотов. Во время сильного шторма крейсер был сорван со швартовов в Ферроле, брошен с такой силой о стенку гавани, что получил весьма значительные разрушения корпуса и затонул.

Корабль был впоследствии поднят, но нуждался в исключительно большом ремонте корпуса, механизмов, вооружения и оборудования. После ремонта крейсер был вновь введен в состав испанского ВМФ.

И на швартовах в гавани необходима бдительность, особенно при действии штормов.

8. Авария крейсера «Бойз» при. посадке на камень Это событие произошло в период второй мировой войны. Ударное соединение Тихоокеанского флота США, имевшее назначение перехватить японские силы в Макассар-ском проливе, состояло из легких крейсеров «Бойз» (1938 г., 11 580 т) и «Марблхед» (1924 г., 7050 т) и 8 эсминцев.

Корабли, после пополнения топлива, 20 января 1942 г., взяли курс на запад через море Саву, затем повернули {211} на север для прохода через пролив Сапе— между островами Комодо и Сумбава. В проливе из воды выступала острая, как кинжал, скала, кстати, обозначенная на картах.

Из-за просчетов командира корабля и штурмана крейсер «Бойз» наскочил на скалу, получил большую пробоину в килевой части корпуса и вынужден был направиться в ближайший порт для ремонта, не выполнив задания.

В результате и без того небольшие силы соединения уменьшились на крейсер и эсминец, выделенный для сопровождения аварийного крейсера до ремонтной базы § 13. ЭСМИНЦЫ, МИНОНОСЦЫ И ФРЕГАТЫ 1. Гибель миноносца S2 в штормовую погоду Отряд финских кораблей во время практического плавания в Ботническом заливе был застигнут штормом 4 октября 1925 г.

От действия шторма погиб находившийся в составе отряда миноносец S2 (1901 г., 254 т).

Никто из экипажа (56 человек) не был спасен, Шедший с миноносцем сторожевой корабль «Ханенаа» был отнесен к берегам Швеции и вернулся потом сильно поврежденным.

На основании специального расследования командующему финским флотом было предъявлено обвинение, в том, что он предпринял переход кораблей открытым морем в заведомо неблагоприятных условиях погоды и состояния моря и не учел ни низкие мореходные качества кораблей, ни малую обученность и морскую неопытность команд. Расследование показало, что офицерский состав флота не обладал необходимым морским опытом, плохо был знаком со шхерами. Командир погибшего миноносца допустил ряд грубых ошибок в счислении и в прокладке курсов, обнаружив полное незнание шхер и неумение в них ориентироваться. При шторме он стал наугад менять курсы, корабль наткнулся на мель, где и погиб. После подъема корабля в августе 1926 г. выяснилось, что борта корабля были целы и невредимы, верхняя палуба и палубное вооружение и оборудование сильно повреждены или разрушены, люки отдраены.

По мнению экспертов, катастрофа произошла оттого, что миноносец перевернулся в результате ударов волн. Корабль был сдан на слом. {212} 2. Уроки опрокидывания миноносца «Томодуру» в штормовую погоду Японский миноносец «Томодуру» (1934 г., 527 т) почти сразу после его ввода в строй вышел 6 марта 1934 г. из Сасебо для участия в маневрах. Упражнения были завершены около 11 часов, когда на соединение кораблей, в составе которого находился «Томодуру», налетел шторм и все покрылось густым туманом, державшимся несколько дней. Только 12 марта, после того как туман рассеялся, выяснилось, что «Томодуру» пропал без вести. Но в тот же день его нашли плавающим в перевернутом состоянии. Крейсер «Татсута» взял миноносец на буксир и в этом же положении доставил в Сасебо, где установили, что на корабле погибло около 100 человек (из 113).

Официальное расследование показало, что причиной опрокидывания миноносца явилась низкая поперечная остойчивость корабля, недостаточная для штормовых условий плавания.

Случай с «Томодуру» был не только отдельным эпизодом с трагическими последствиями — он явился переломным моментом для всего японского флота 30-х годов.

Япония стремилась тогда свои надводные корабли проектировать так, чтобы в минимум водоизмещения вложить максимум вооружения. И на этом она сильно просчиталась, так как практически надводные корабли всех основных классов оказались с сильно заниженной остойчивостью. Сигналы о недостаточной остойчивости кораблей японского флота были и до случая с «Томодуру», но эпизод с этим миноносцем заставил японское командование пересмотреть кардинально нормы остойчивости своих кораблей.

Именно поэтому комиссии по расследованию катастрофы «Томодуру», в состав которой вошли крупнейшие японские адмиралы, было поручено после установления ею факта недостатка остойчивости миноносцев разработать новые требования к остойчивости не только этих кораблей, но и надводных кораблей других классов.

Требования были разработаны, утверждены соответствующими инстанциями, и на их основе были перепроектированы и переделаны многие надводные корабли японского флота тех лет.

В целях повышения остойчивости на ряде кораблей менялось размещение артиллерийского вооружения, снимались башенные установки. Изменялись главные размерения кораблей и их соотношения в ходе нового {213} проектирования. Проблема остойчивости решалась по линии «веса и формы». Приходилось увеличивать водоизмещение кораблей или при данном водоизмещении сокращать состав вооружения. Например, для удовлетворения новым требованиям к остойчивости миноносцев при сохранении их главного артиллерийского вооружения (3—120 мм) водоизмещение кораблей пришлось увеличить почти на 70 т (вместо стало 595 т) или более чем на 13%. И 16 миноносцев программы 1935, 1936 гг. были построены уже с увеличенным водоизмещением.

Другим примером могут явиться японские крейсера типа «Могами», которые оказались перегруженными артиллерией и броней и в результате получили при постройке низкую остойчивость. По решению комиссии, для повышения остойчивости кораблей этого типа с них была снята одна трехорудийная башня главного калибра (155 мм). Последующие крейсера такого же водоизмещения типа «Кумано» строились уже с сокращенным количеством башен главного калибра. На этих кораблях пошли, на уширение (в пределах 1 м) и изменение соотношения главных размеров при сохранении водоизмещения. Вот так исправлялись ошибки конструкторов японских кораблей. На печальном опыте «Томодуру» командование и конструкторы японского флота получили урок, что «вложить максимум в минимум» дело заманчивое, но не всегда возможное. Урок был куплен, как это часто бывает, ценой немалых человеческих и материальных потерь.

Следует также учесть потерю во времени, которое потребовалось для перепроектирования и переоборудования кораблей с целью удовлетворения новым требованиям к остойчивости. А время в военном деле иногда невосполнимо.

Катастрофа «Томодуру» многих и многому научила в японском флоте, да и не только в японском.

3. Посадка на камни в штормовую погоду и гибель эсминца «Тракстан» В феврале 1942 г. американские эсминцы «Тракстан» (1920 г., 1500 т) и «Уилкс» (1919 г., 1500 т) сопровождали военный транспорт «Поллукс» из Портленда в Ардженшию (Ньюфаундленд). В ночь на 18 февраля начался шторм со снегопадом. Видимость была нулевая, и корабли шли практически «вслепую». Проходя по заливу {214} Пласенция и огибая м. Ферриленд с юго-запада, «Тракстан» не смог определиться и узнать, что конвой уклонился от курса.

Опасность была обнаружена сигнальщиком корабля слишком поздно. «Тракстан» наскочил на камни и подвергся ударам бушующих волн. Перекатываясь через палубу накрененного корабля, волны снесли часть надстроек и навалили корабль лагом к островным скалам. В борту образовались разрывы и трещины, погнулись шпангоуты, и в корабль хлынула ледяная вода.

Вскоре «Тракстан» переломился и затонул. Погибло около 100 человек. Некоторые члены экипажа были спасены местными жителями Ньюфаундленда на их маленьких ботиках. На скалы наскочили и остальные корабли. Экипаж «Поллукса» добрался до берега по рангоуту и трапам, переброшенным на берег. Транспорт же был брошен.

Второй эсминец,— «Уилкс» сумел отработать назад и сняться самостоятельно с камней.

Будучи поврежденным в немалой степени, он своим ходом добрался до ближайшего порта.

Таким образом, операция была сорвана. Срыв операции в данном случае следует отнести за счет плохого навигационно-гидрографического обеспечения похода.

4. Посадка на камни и гибель эсминца «Уорден» Американский эсминец «Уорден» (1935 г., 1800 т) находился в составе союзных сил, оперировавших в зоне Алеутских о-вов против японцев, которые в то время оккупировали о-ва Киска и Атту. Острова имели острые каменные выступы и были окутаны туманом большую часть года.

В ночь на 12 января 1943 г. «Уорден» должен был взять армейскую группу с о. Адах и высадить ее на о. Амчитка, расположенный западнее Адаха, с целью приблизить базу самолетов к позициям японцев. Ночь была темной. После шторма море успокоилось и небо прояснилось.

Приближаясь к гавани, эсминец обнаружил выступавшие из воды рифы, но после уточнения навигационной обстановки вошел благополучно в гавань. Высадив десант, он в 7 ч 30 мин начал выходить в море. На выходе из бухты он наскочил на острые скалы и получил тяжелые повреждения в районе машинного отделения, которое быстро стало затопляться. Личный состав дивизиона живучести пытался не допускать повышения уровня {215} воды в помещениях. Были пущены все откачивающие средства, но вода продолжала прибывать. Машинное отделение было затоплено полностью. Потеряв ход, поврежденный эсминец дрейфовал на прибрежной зыби, которая несла его на скалы. Был отдан якорь, но на рассвете ветер усилился и корму «Уордена» начало ударять о рифы. Откачкой воды не удалось снять корму с рифов.

Для оказания помощи аварийному кораблю был выслан эсминец «Дьюи», но и в этом случае не удалось снять корабль с мели. Крен «Уордена» увеличился, и он с трудом удерживался на плаву. Когда крен достиг 35°, командир приказал личному составу покинуть корабль. В 12 ч мин «Уорден» переломился и затонул.

5. Посадка на камень и гибель эсминца «Болдуин» Эсминец ВМС США «Болдуин» (1943 г., 2580 т) переводился на буксире из Бостона в Филадельфию в резервную базу флота. Во время шторма лопнул буксирный трос и корабль стал дрейфовать у побережья Лонг-Айленда по курсу 290° со скоростью 1,8 уз. Дул ветер со скоростью 20 м/с.

Сначала предполагалось, что на этом курсе корабль сможет войти в устье Лонг-Айленда, где будут благоприятные условия для приведения в порядок буксирного устройства с целью продолжения буксировки. Однако попытки возобновления буксировки эсминца оказались безуспешными. Подошедший второй буксир не мог оказать существенной помощи, и «Болдуин», изменив под влиянием отлива свой курс до 273°, сел 16 апреля 1961 г. на мель в 2 милях к западу от м. Монтаун на Атлантическом побережье США. Глубина воды в месте посадки была 2,44 м при осадке корабля около 5 м. Грунт скалистый с отдельными валунами. Чтобы достичь чистой воды, необходимо было не только поднять корабль, но и провести его мимо ряда скал.

Для ведения спасательных работ была выделена экспедиция в составе 2 океанских буксиров и 4 спасательных судов.

Состояние моря и погоды позволило приступить к водолазному осмотру корабля лишь спустя три дня после аварии. Но полностью осмотреть эсминец не удалось, так как он частично был зарыт в песке, и многие отсеки {216} его были затоплены до уровня свободной поверхности воды.

После заделки части пробоин и откачки воды из отсеков начались работы по стягиванию корабля в направлении моря с использованием «берегового такелажа»*. Работа шла с переменным успехом: мешали погода и волнение моря. Разгрузка корабля, которая облегчила бы спасательные работы, практически исключалась. Скала высотой от 25 До 50 м не давала возможности проложить трубопровод на берег и разгрузить через него топливо. Перекачка же топлива в баржи также не была возможна, так как условия не позволяли подвести баржу ближе чем на 150 м от эсминца.

Усилиями спасательной экспедиции с использованием разных способов герметизации отсеков корабля и создания плавучести (откачка воды, образование воздушной подушки в отсеках) и стягивающих средств удалось снять аварийный корабль с камней. После подтяжки его примерно на 60 м эсминец оказался на плаву. На это потребовалось шесть недель при работе довольно большого отряда спасательных судов. Во время спасательных работ 1 человек был убит и 1 тяжело ранен.

Одновременно со спасательной операцией велись работы по очистке акватории и береговой линии от нефти. Для этого применялся карбонизированный песок. Очистка от нефти была практически завершена с окончанием спасательных работ.

Решение о списании корабля с флота было принято еще до снятия его с камней. Это решение мотивировалось тем, что стоимость восстановления корабля не оправдает его ценности для военно-морских сил, тем более, что он принадлежал не к действующему, а к резервному флоту.

В первых числах июня «Болдуин» был отбуксирован до «большой» воды и затоплен на глубине свыше 500 м.

6. Посадка на камни и спасение эсминца «Фрэнк Нокс» Эсминец радиолокационного дозора военно-морских сил США «Фрэнк Нокс» (1945 г., т), плавая в Южно-Китайском море, сел на рифы атолла Пратас, в 180 милях {217} к юго-востоку от Гонконга. Это случилось рано утром 18 июля 1965 г. Погода была тихая, море спокойное.

Эсминец сидел на рифах носовой частью на протяжении более 75 м (при его общей длине 119 м) и так плотно, что немедленная попытка сняться не удалась.

Корпус корабля получил значительные повреждения, обтекатель гидроакустической станции был сорван, затоплен ряд корабельных помещений. Однако все четыре котла были под парами, и электромеханическая боевая часть продолжала действовать.

* Так называется в США система, состоящая из мертвого якоря весом 3,6 т, стального троса, талей и лебедки с общей тягой в 50 т.

Рис. 50. Повреждение корпуса ЭМ «Фрэнк Нокс» в Рис. 51. Повреждение корпуса ЭМ «Фрэнк Нокс» в носовом котельном отделении (см. в нос): носовом машинном отделении (см. в нос):

1 — палуба надстройки;

2 — главная палуба;

3 — повреждение 1 — палуба надстройки;

2 — главная палуба;

3 — повреждение днища днища Началась борьба за живучесть корабля, и развернулись работы по его спасению (рис. 50, 51).

В целях предотвращения дальнейших повреждений эсминца от возможных действий волн были заполнены все его носовые цистерны. До прибытия основных спасательных средств решили начать разгрузку корабля, которая считалась при всех обстоятельствах необходимой. Для этого использовали находившийся поблизости спасательный буксир, который ошвартовал к «Ноксу» одну из барж. С помощью этого буксира сняли с корабля более 150 т вооружения и техники, выкачали котельную воду за борт, перекачали в корму топливо. Одновременно работали аварийные помпы по удалению с корабля воды.

Спустя два дня к месту аварии прибыло 3000-сильное спасательное судно «Грэппл», которому при помощи {218} «берегового такелажа» удалось сдвинуть корабль на несколько метров.

Начавшийся тайфун «Джильда» и усиливающееся волнение моря до 7 баллов вынудили прекратить спасательные работы. Эсминец был вновь забалластирован. Удары по кораблю от действия волн и нагруженной баржи увеличивали размеры повреждений корпуса, появилась дополнительная водотечность. Все носовые цистерны и помещения, включая носовое машинное и котельное отделения и отдельные топливные цистерны, были затоплены. В кормовом котельном отделении образовалась незначительная течь, но фундамент котла № 3 оказался разрушенным и кормовые цистерны котельной воды загрязнены морской водой, киль в районе носового машинного отделения разрушен, главная палуба и ширстрек деформированы.

К моменту возобновления спасательных работ после штормовых дней в район аварии была стянута целая армада кораблей и судов, включавшая авианосец, танкер, плавбазу для ремонта эсминцев, два спасательных судна, два океанских буксира, спасательное судно ПЛ и более мелкие спасательные суда и средства. Вертолеты с авианосца использовались для переброски на аварийный корабль спасательных команд, их снаряжения и техники, так как штормовые условия не позволяли малым судам подходить к «Ноксу».

Окончательный план спасательной операции предусматривал создание силы плавучести и стягивающей силы, которые при благоприятном состоянии моря, па годы и сниженном коэффициенте трения корабля о грунт позволили бы снять корабль с камней. При этом надлежало обеспечить остойчивость и прочность корабля, достаточные для безопасного его буксирования и доставки в базу для ремонта.

Сила плавучести создавалась за счет снятия с корабля грузов, удаления воды из затопленных помещений и использования понтонов. После водолазного обследования корабля производилась заделка пробоин, заводились пластыри, подкреплялись поврежденные переборки путем установки подпор. Одновременно на эсминец передавались аварийные помпы для удаления из корабля воды.

Но из-за больших повреждений корпуса вода с помощью откачивающих средств не могла быть полностью удалена. Тогда на корабль погрузили компрессоры и попытались удалить воду с помощью воздуха высокого давления. Когда и эта попытка оказалась безуспешной, решили {219} иcпользовать пену для замещения воды в затопленных помещениях*.

В ходе операции возникла идея заполнения помещений корабля полистироловыми шариками (вместо пены). Однако эта идея была отклонена по следующим мотивам. Шарики, не имея между собой связующей силы, будут стремиться в силу своей плавучести прорваться через поврежденные части корпуса наружу, не выполнив, таким образом, своего назначения. Кроме того, считалось, что масса шариков будет действовать как воздушный пузырь, перемещающийся при качке и, следовательно, центр добавочной плавучести окажется «плавающим», что также отнесли к недостаткам использования шариков.

Пенистую массу, примененную на «Ноксе», приготавливали на месте в смесительных камерах, откуда ее выпускали и специальными соплами направляли в соответствующие помещения. Цена извергалась из сопел в полужидком виде, но густела на довольно близких рас стояниях (1,5—2,0 м). Плотность пены равнялась 0,050 г/см. Такой пеной заполнили довольно большое количество корабельных помещений, особенно в носовой части корабля (рис. 52, 53).

Всего использовали 76 т пены, которой заместили 1240 т воды. Эффект плавучести оказался значительным, хотя работа по заполнению пеной с учетом специфики различных помещений потребовала массу времени.

Далее, под корпус корабля были заведены доставленные из США резиновые понтоны.

Внешним водолазным обследованием было установлено, что большие куски коралла врезались в корпус эсминца, некоторые из них образовали в нем вмятины. Во избежание дальнейшего разрушения корпуса при стягивании корабля было решено удалить кораллы при помощи взрывов и образовать своеобразный канал для облегчения стягивания корабля. Между тем подготавливались средства для создания стягивающей силы. Готовились новые комплекты «берегового такелажа». Наконец, кормовая машина и котел № 3 пришла в действие, и корабль мог двигаться назад, используя правый гребной винт. Этих мер считалось вполне достаточно для того, чтобы снять корабль с камней.

Что касается вопросов остойчивости и прочности, то дело обстояло так. {220} Рис. 52. Заполнение пеной помещений ЭМ «Фрэнк Нокс» 1 — поврежденный гребной винт;

2 — форма кораллового рифа;

3 — заполнение пеной для обеспечения водонепроницаемости при затоплении нижних помещений;

4 — заполнение пеной для замещения воды;

5 — примерная форма поврежденного днища;

6 — гидролокатор оторван;

7 — носовая часть корпуса, застрявшая в кораллах {221} * Использование пены для спасательных работ в США носит название F3S—Foam in Salvage (пена в спасательных работая).

Рис. 53. Заполнение пеной помещения главных старшин ЭМ «Фрэнк Но кс» Расчеты показали, что если корабль снять в затопленном состоянии и при этом он не переломится, то его можно успешно отбуксировать в порт при условии хорошей погоды. Его осадка носом составляла бы 6,7 м, кормой— 4,6 м, и поперечная метацентрическая высота равнялась 0,46 м. Так что остойчивость корабля была достаточной. Но не было никакой уверенности в его общей продольной прочности. Более того, считалось, что в затопленном и поврежденном состоянии после снятия корабля с камней его прочность не обеспечена и возможен его перелом. Для обеспечения прочности корабля и предотвращения перелома было сначала решено приварить к палубе продольные балки. Такие балки были специально доставлены к месту аварии из Субик Бея (Филиппины). Но в дальнейшем от этой идеи отказались, так как не было никакой уверенности в качестве сварочных работ и, кроме того, как выяснилось при более подробном и внимательном рассмотрении, приварка балок вообще не решала вопрос. Заполнение корабля пеной помогло решению задач не только остойчивости, но и прочности корабля, так как в связи с его облегчением значительно снизился действующий изгибающий момент и опасность перелома корабля миновала.

Потребовалось немногим более месяца, чтобы выполнить все приготовления для снятия корабля с камней. Накануне дня стягивания корабля погода стояла хорошая, море было спокойное.

При приливе в 1,06 м 24 августа, имея задний ход и используя тяговое усилие буксира и шесть комплектов «берегового такелажа», эсминец «Фрэнк Нокс» был снят с камней. {222} Спасательное судно ВМС США «Консервер» буксировало «Нокс» сначала кормой, чтобы снизить динамические нагрузки на поврежденную носовую оконечность. Его доставили на верфь в Коашинг (Тайвань) для подготовки безопасного перехода в Иокосука, где планировался его восстановительный ремонт, который включал довольно большой объем работ.

Предстояло ликвидировать тяжелые повреждения корпуса, особенно его носовой половины.

Достаточно сказать, что для ремонта корпуса потребовалось более 200 т стали. В ходе ремонта возникали трудности с удалением пены из помещений. Достоинство пены на стации спасения корабля превратилось в крупный недостаток в период его ремонта. Пена была исключительно крепко схвачена с металлом корпуса и оборудования корабля, и приходилось искать какие-то целесообразные способы ее удаления, которые, с одной стороны, не задевали бы целости конструкций под ней, с другой — удовлетворяли бы срочности исполнения работ. Но это далеко не всегда удавалось. Пену удаляли механическим и гидравлическим способами и, в конечном итоге, вручную, особенно в труднодоступных местах. При удалении пены кое-где нарушалась водонепроницаемость корпуса корабля и возникали дополнительные работы по ликвидации водотечности. Удаление пены затянулось на несколько месяцев, что нередко задерживало другие работы.

Немало работ проделали по восстановлению энергетической установки корабля. Главные механизмы и котлы, а также вспомогательные механизмы носовой группы были демонтированы, и большая их часть ремонтировалась в условиях завода. В котлах № 1 и 2 сменили почти все водогрейные трубки. Ремонту подлежало много агрегатов электрооборудования, и, как правило, все делалось в цехах завода. Туда же передали для восстановления часть артиллерийского и другого вооружения, приборы управления огнем. Поскольку «Нокс» — корабль радио локационного дозора, обращалось особое внимание на ремонт радиоэлектронного оборудования.

Было демонтировано и доставлено на завод для ремонта и калибровки около 200 единиц этой техники. В цехах завода организовали химическую чистку ремонтируемых узлов и деталей.

Ремонт корабля объявили особо важным, в связи с чем установили ночные смены и работы в воскресные дни Несмотря на интенсивность работ, ремонт корабля длился около полутора лет, а стоимость его была {223} определена в 1 млн. долларов. Эта цифра значительно вырастет, если учесть те силы и средства, которые были потрачены на спасательные работы. Подробно объем, характер и технология ремонта «Фрэнк Нокса» описаны в [84, 88].

После проведения швартовных и ходовых испытаний корабль был введен в состав флота в конце 1966 г.

Авария «Фрэнк Нокса» в середине 60-х годов приковала к себе внимание, во всяком случае, в США. Но ни в одной из известных нам публикаций не сообщалось о причине посадки эсминца на камни в тихую погоду и при совершенно спокойном состоянии моря.

7. Посадка на камни и гибель эсминца «Бейч» Под вечер 6 февраля 1968 г. американский эсминец «Бейч» (1942 г., 2990 т) сел на камни в 130—140 м неподалеку от гавани Родос (Греция). Это произошло при сильном шторме, скорость ветра достигала 23 м/с (около 10 баллов). До посадки на камни «Бейч» стоял на якоре недалеко от Родоса, но его штормом сорвало с места стоянки, и он вскоре оказался в зоне гавани.

Командир корабля доложил по команде о случившемся и запросил помощь извне. В первых сообщениях с корабля указывалось, что носовое машинное отделение затоплено и корабль разламывается, но затем это было опровергнуто. Было высказано предположение, что спасение корабля возможно.

Для ведения спасательных работ к месту происшествия были высланы эсминец УРО «Конингхэм», эсминец «Фогальгезанг» и спасательное судно «Хойст». Кроме того, ударному авианосцу «Франклин Д. Рузвельт», находившемуся в заливе Сода (Крит), было приказано выйти на помощь аварийному кораблю и возглавить спасательные работы.

Рано утром следующего дня ветер стих до умеренного. На борту «Бейча» оставалось членов экипажа во главе с командиром корабля, остальные 204 члена команды были отправлены на берег. К тому моменту корабль сидел уже довольно плотно, бился о камни и получал значительные повреждения. Были затоплены оба машинных отделения, кормовое котельное отделение и погреба боезапасов. Водолазное обследование (с АВ «Рузвельт») показало, что корпус имеет разрушение практически по всей длине корабля и что если его в этом положении сиять с камней, он затонет. Поэтому было решено разгрузить корабль. Боезапасы, различное оборудование и {224} материалы сгружались в сухогрузные баржи. Корабельное топливо выгружалось в нефтеналивную баржу, чтобы не допустить загрязнения местных берегов.

Одновременно с авианосца на эсминец передали около 400 кг карбонизированного песка для впитывания просачивающейся нефти, что также способствовало бы) уменьшению загрязнения акватории.

Для участия в спасательной операции на место аварии был послан офицер, имевший опыт снятия с камней эсминца «Фрэнк Нокс» в 1965 г. (он был специалистом по использованию пены при спасении кораблей). Одновременно принимались различные мероприятия по подготовке к снятию корабля с камней. После двухдневных спасательных работ руководитель операции предложил прекратить их и считать, что корабль погиб. Однако высшее командование с этим не согласилось, и работы продолжались.

12 февраля руководство спасательными работами вновь доложило о безнадежном состоянии корабля и просило выслать ответственного представителя высшего командования на место для решения вопроса о целесообразности дальнейшего продолжения операции. Выделенная комиссия, ознакомившись с положением дел на месте, вынесла рекомендацию: спасательные работы прекратить, эсминец «Бейч» с флота списать, поднять его и убрать.

Штормовая погода нанесла дополнительные повреждения аварийному кораблю, и февраля, т. е. спустя 20 дней после начала аварии, «Бейч» был списан с действующего флота. В дальнейшем его демонтировали на месте и разобрали на слом.

§14. СОЕДИНЕНИЯ КОРАБЛЕЙ В практике флотов бывают катастрофы, захватывающие целые соединения, насчитывающие несколько кораблей, а иной раз несколько десятков кораблей, севших одновременно на мель или попавших под воздействие шторма. Рассмотрим три такие катастрофы и аварии, происшедшие с корабельными соединениями ВМС США.

1. Посадка на камни и гибель семи эсминцев 8 сентября 1923 г. одновременно выскочили на камни и погибли 7 эскадренных миноносцев американского флота. Это были однотипные гладкопалубные корабли, водоизмещением 1215 т, построенные в 1918 г. {225} Трагедия разыгралась у берегов Калифорнии, в проходе Санта-Барбара. Со времени этой довольно редкой по своему характеру катастрофы прошли уже десятки лет, и только сравнительно недавно стали известны некоторые ее подробности, выявленные в ходе судебного разбирательства, представляющие определенный интерес. Дело обстояло так.

7 сентября 1923 г. 11-я эскадра эсминцев, стоявшая на якоре в бухте Сан-Франциско, получила приказание выйти в море и следовать в Сан-Диего. В 7 ч 00 мин следующего дня эскадра в составе 14 кораблей вышла в море, которое было на редкость спокойным. Свой флаг коман дующий эскадрой кэптен Эдвард Вотсон держал на эсминце «Дельфи» — головном корабле эскадры.

В 8 ч 30 мин эскадра легла на генеральный курс 160°, скорость хода повысили до 20 уз.

Примерно в 11 ч 30 мин сделали последнее визуальное определение по береговым ориентирам, спустя 3 часа завершили поворот на ИК 150°, а в, 16 ч 30 мин эскадру построили в кильватерную колонну. Перестроение было, вероятно, связано с ухудшением погоды. Следует сказать, что для определения места кораблей в плохих метеоусловиях на побережье США установлен ряд радиопеленгаторных станций (РПС). Одна из таких РПС находилась на м. Аргельо Калифорнийского побережья. В 18 ч 00 мин эскадра приблизилась к входу в пролив Санта Барбара. Спустя 13 мин на запрос флагмана эскадра РПС сообщила, что слышит сигналы его радио на ИП 320°, и в течение получаса она непрерывно передавала пеленги на «Дельфи». Из этих сообщений следовало, что эскадра шла прямо на м. Аргельо. Это уже должно было насторожить командующего эскадрой, но он, не обратив внимания на данные РПС, скомандовал: «Курс — 150°, скорость — 20 уз!» Необходимо заметить, что, согласно установленному на эскадре «порядку», запрашивать пеленги мог лишь командующий эскадрой. Следовательно, пеленги с РПС передавались лишь на флагманский корабль и ни один из остальных кораблей эскадры пеленгов с РПС не получал. Такая централизация не вызывалась необходимостью. Она лишь приводила к тому, что контрольная проверка данных РПС на кораблях эскадры сама собой исключалась. В 20 ч 00 мин, когда эскадра находилась в походе уже 13 часов, флагман передал сигнал с указанием счислимых координат своего места, однако не потребовал от командиров кораблей — задних мателотов — показать свои места. Это элементарное правило, которого обычно {226} придерживаются в подобных случаях во всех флотах мира. Командующий эскадрой почему-то им пренебрег. Таким образом, и в данном случае оказалась невозможной взаимная проверка мест нахождения кораблей эскадры. В даль нейшем прокладка на всех кораблях соединения велась уже от места флагмана на 20 ч 00 мин, считавшегося исходным пунктом, от которого вели расчеты все корабельные штурманы, полагавшие, что место головного корабля более надежно и что только его и надо придерживаться.

На ряде кораблей соединения данные собственной прокладки расходились с флагманскими.

При сравнении этих данных получалось, что корабли находятся значительно южнее, нежели это следовало из корабельных исчислений, т. е. поправка была в опасную сторону. Но никто из комдивов и командиров кораблей не посмел «свое суждение иметь» и не доложил флагману о сомнениях, явившихся результатом исчислений корабельных штурманов.

По полученным с РПС пеленгам в 20 ч 39 мин и 20 ч 58 мин (соответственно — 330 и 323°), эскадра находилась севернее м. Аргельо, а не южнее, как это считал флагман. Но последний и на сей раз был уверен в непогрешимости расчетов своего штурмана и снова пренебрег полученными пеленгами. Именно необоснованная самоуверенность флагмана была причиной того, что он не принял никаких предупредительных мер в этот ответственный для эскадры момент. Впоследствии оказалось, что ошибка флагмана составила 20 миль в опасную сторону.

В 21 ч 00 мин, не подав никаких предварительных сигналов, флагман повернул на ИК 95° и скрылся в густом тумане. Сигнал о новом курсе был послан всем мателотам как «пост фактум».

Эскадра легла на свой новый и вместе с тем гибельный курс. Спустя 5 минут «Дельфи» врезался в прибрежные скалы на 20-узловом ходу. Еще 6 кораблей вслед за ним, поочередно один за другим, также выскочили на камни, не успев сбавить хода. Это были эсминцы «Ли», «Чонси», «Фуллер», «Вудбари», «Николас» и «Янг». На камнях корабли расположились друг от друга на расстоянии 75—100 м. При катастрофе погибло 22 человека (из 500). Шедший в строю седьмым эсминец «Янг» перевернулся, и поэтому на нем было больше всего жертв — 19. Остальные 7 кораблей, находившиеся в хвосте эскадры, получив сигнал о посадке первого корабля, успели дать задний ход и спаслись.

По этой катастрофе были преданы суду главного военного трибунала 11 человек, среди них командующий {227} эскадрой, командиры двух дивизионов, командиры погибших кораблей и штурман ЭМ «Дельфи». Они обвинялись «в неспособности выполнить свой служебный долг» и «в халатности», в результате чего «корабли ВМФ наскочили на рифы». Военный трибунал признал виновными четырех человек, остальные были оправданы. Одному из четырех — командиру ЭМ «Николас» приговор трибунала был отменен высшими властями. Виновность, в конечном итоге, пала на флагмана эскадры, командира головного ЭМ «Дельфи» и его штурмана. Характер наказания для всех троих был одинаков — задержка в продвижении по службе.

Представляют интерес суждения суда, вынесенные как уроки катастрофы. По мнению суда, катастрофу, приведшую к посадке на камни и гибели семи эсминцев, прежде всего следует отнести за счет грубых ошибок навигационного характера. Резкое обвинение было выдвинуто в том, что они слепо держались принципа «следуй за лидером». На суде было Указано, что отклонение военнослужащих от политики или стратегии редко допустимо. Но при выполнении тактических заданий для подчиненного допускается «определенная инициатива». Вопросы нави гационного характера больше подходят к рубрике «тактики». Командиры дивизионов и командиры отдельных кораблей всегда ответственны за безопасность кораблей, находящихся в их подчинении, независимо от того, кто руководит, если не считать случаев боевых действий, когда определяющим фактором является уничтожение противника, а не безопасность своего корабля.

Ничто не может заменить здравого смысла подчиненного, утверждалось на суде. Истинная причина катастрофы, по мнению суда, заключалась в том, что никто на потерпевших кораблях не предполагал, что существует опасная ситуация.

Эта трагедия была одной из первых морских катастроф «века». Она явилась не только трагическим, но и позорным эпизодом в истории американского флота: выявила самодурство и невежество командующего эскадрой, низкую штурманскую подготовку офицеров BMС США того времени.

За 28 лет до посадки на камни американской группы эсминцев была тоже «коллективная» посадка кораблей на мель. В ноябре 1895 г. из 7 броненосцев французской средиземноморской эскадры, которой командовал вице-адмирал Жерве, 4 сели на мель. Тогда этот «небывалый случай в летописях европейских флотов» служил долго злобой дня французской печати и прессы других стран. {228} Рис. 54. Ориентировочное место посадки на камни 7 эсминцев Рис. 55. Гибель 7 эсминцев США при посадке на камни в сентябре 1923 г.

{229} Но в посадке броненосцев был целый ряд смягчающих обстоятельств. Прежде всего, причиной посадки кораблей на мель явилось то, что мелкие глубины в месте посадки не были обозначены на карте. Затем для предупреждения посадки других кораблей командующий эскадрой своевременно подал необходимые сигналы. Наконец, все 4 корабля были довольно быстро сняты с мели под руководством самого командующего эскадрой. Именно поэтому никто из командиров броненосцев и сам командующий эскадрой не понес никакого наказания, хотя дело это рас сматривалось в различных инстанциях. Приняли во внимание еще и то, что ни один из броненосцев практически не получил повреждений, да и человеческих жертв при этом тоже не было.

Таким образом, катастрофа эсминцев 1923 г. явилась в своем роде уникальной.

На рис. 54, 55 показаны ориентировочное место посадки американских эсминцев на камни и их положение после катастрофы.

2. Последствия и уроки катастрофы эскадры во время тайфуна Итак, тайное стало явным. Конфиденциальная директива командующего Тихоокеанским флотом США адмирала Нимица «Уроки повреждений во время тайфуна» была опубликована в открытой печати для всех спустя 12 лет после ее издания [82]. Это — редкость, поскольку мате риалы крупных аварий и катастроф обычно публикуются через несколько десятков лет, а то и вовсе не предаются гласности.

В чем же причина «спешной» публикации директивы, содержащей конкретные данные о катастрофе кораблей эскадры и интересные выводы и мысли одного из ведущих американских адмиралов, вытекающие из этой крупнейшей катастрофы?

Основная причина кроется, видимо, в том, что вопросы живучести и безопасности плавания кораблей стали одной из важнейших проблем ВМС США. Об этом говорят многие аварии и катастрофы кораблей, происходящие в американском флоте в послевоенные годы. Естественно, что лучший способ сокращения аварийности кораблей — это, прежде всего, вскрытие причин, в результате которых происходят аварии, с доведением их до тех, кого они касаются. Причины бывают всегда разные: слабые места {230} конструкции кораблей, недостатки в действиях личного состава, чаще всего офицеров и адмиралов флота. Именно с целью расширения возможностей обучения людей на уроках аварий, командование ВМС США сочло возможным и необходимым предать гласности выводы из катастрофы, происшедшей во время тайфуна в 1944 г. Так или иначе, эти материалы были опубликованы в центральной военно-морской печати США в январе 1956 г.

Каковы же обстоятельства, последствия и уроки этой катастрофы, ставшей одной из крупнейших на море в нашем столетии?

События развивались 18 декабря 1944 г. в 300 милях восточнее о. Лусон, когда корабли 3-го флота США, шедшие для обеспечения вторжения американских войск на Филиппины, попали в район близ центра тайфуна и понесли значительные потери.

Перевернулись и затонули три эсминца: «Халл», «Монагхэн» и «Спенс» (все постройки г., полное водоизмещение, соответственно, 1800, 1800 и 2600 т). Эти корабли возвращались с дозора, имея почти порожними топливные цистерны. «Спенс» первый попал в сложные условия, у него было повреждено рулевое устройство, и он стал неуправляемым. Спустя 3 часа он затонул вместе с большинством экипажа (341 человек). Затем наступила «очередь» «Халла». Он также потерял управление, продержался на воде не более часа и затонул, имея на борту 201 человека, из которых 62 удалось спастись. «Монагхэн» погиб еще через полчаса с большинством команды (из 162 человек спаслось 6).

Серьезные повреждения получили следующие 9 кораблей: легкий крейсер «Майами» ( г., 12 000 т), 3 легких авианосца — «Монтерей» (1943 г., 13 000 т), «Коупенс» (1943 г., 13 000 т) и «Сан Джасинто» (1943 г., 13 000 т), 2 эскортных авианосца — «Кейп Эсперанс» (1943 г., 10 200 т) и «Элтамаха» (1943 г., 13 890 т) и 3 эсминца — «Эйулин» (1935 г., 1700 т), «Дьюи» (1935 г., т) и «Хикокс» (1944 г., 2500 т).

Девятнадцати кораблям, от сторожевых кораблей до тяжелых крейсеров и линкоров, были нанесены менее серьезные повреждения.

Таким образом, погиб и поврежден 31 корабль;

146 самолетов на разных кораблях были разрушены или повреждены пожарами, разбиты или смыты за борт. Во время катастрофы погибло 790 человек, ранено было 80 человек.

Несколько оставшихся неповрежденными эсминцев {231} сообщили, что у них качка достигала 70° и более и что они были близки к опрокидыванию.

В результате 3-й флот не смог выполнить операции нанесения ударов по о. Лусон в запланированное время, т. е. 19—21 декабря. Корабли флота были вынуждены уйти в атолл Улити для ремонта и отдыха личного состава. Оперативные действия флота возобновились спустя дней.

Оценивая потери от действия тайфуна, адмирал Нимиц в своей директиве указал, что потери 3-го флота оказались большими, чем те, которых можно было ожидать в результате любого сражения, и при этом отметил решимость внушить своим офицерам «необходимость понимать законы шторма».

Какие же уроки были вынесены из происшедшей катастрофы? Прежде всего, по мнению адмирала Нимица, таких тяжелых потерь можно было избежать, если заблаговременно принять необходимые меры. Командиры всех степеней слишком полагались на сводки погоды, получен ные от центра метеослужбы флота в Пёрл-Xарборе, но не анализировали данных о состоянии погоды в радиусе 240—300 миль, где фактически находился центр тайфуна. Не обратили должного внимания на первые признаки надвигающегося тайфуна, а когда он разразился, то обойти его не смогли (такие попытки были со стороны отдельных групп кораблей), так как не располагали необходимыми сведениями о пути его движения.

Повреждения и потери флота возросли еще из-за того, что командиры пытались сохранять заданные курсы и скорости и даже заданное расположение кораблей во время шторма. Командиры кораблей не смогли правильно и своевременно оценить создавшуюся ситуацию. Они не осознали в достаточной мере того, что им надо было отказаться от попыток «правильного» маневрирования и уделить все внимание спасению своих кораблей и их экипажей.

Условия перехода флота, поведение кораблей и действия личного состава во время тайфуна характеризуются в директиве Нимица следующим образом.

Дальность видимости находилась в пределах 900 м. Корабли испытывали не только сильную бортовую качку, но и шли с постоянным ветровым креном. Через вентиляционные шахты и другие отверстия в надводной части кораблей вода поступала в различные корабельные помещения, уровень воды в которых (в том числе в машинных отделениях) достигал 60—90 см. Однако о нарушении {232} водонепроницаемости бортов кораблей сведений не поступало.

Распределительные щиты и электромашины различных видов часто закорачивались и горели. Все это затрудняло управление механизмами и кораблем, корабли часто теряли управление.

Происходили перерывы в работе различных механизмов, устройств и систем. Выходило из строя электроосвещение. Не действовали РЛС и радиосвязь. Самолеты на авианосцах срывало с мест, они ударялись друг о друга, в результате чего возникали пожары.

Ветер и волны уносили мачты, дымовые трубы, шлюпбалки, разрушали палубные надстройки. Люди не могли удерживать аппаратуру, сорванную со своих мест, или сбрасывать грузы за борт, когда в этом была необходимость, из воображений остойчивости или по другим причинам.

Вместе с тем корабли маневрировали до самого затопления, пытаясь сохранить свое место в строю согласно прежним указаниям. Одной из причин спасения ЭМ «Дьюи» был отказ от такой попытки, которая в сложившейся ситуации создавала бы большую угрозу для корабля. На действия командира «Дьюи» обращается специальное внимание. Он изменил курс на 40° для того, чтобы избежать столкновения с АВ «Монтерей», который остановился для ликвидации пожаров в ангарах. На новом курсе эсминец оказался в более выгодном положении. В сочетании с энергичной борьбой личного состава корабля за живучесть эти действия дали возможность спасти корабль от гибели. Эсминцы «Халл» и «Монагхэм», обладавшие, как однотипные корабли, такой же остойчивостью, что и «Дьюи», перевернулись. Причину опрокидывания кораблей видят в том, что корабли, имея порожние топливные цистерны, не забалластировались для компенсации сниженной остойчивости. Кроме того, на этих кораблях плохо обстояло дело с борьбой за живучесть. Так, например, личный состав в панике оставил свои посты в машинных отделениях, и корабли оказались практически без движения. Тот факт, что кроме «Дьюи» уцелел и эсминец «Эйулин», также относят за счет правильных действий команды корабля.

Эсминцы, перед тем как опрокинуться, лежали на подветренном борту с постоянным креном 50—80°, плавая некоторое время, прежде чем пойти ко дну, не исчерпав, таким образом, своего запаса плавучести. Это также отмечается как факт недостаточной остойчивости эсминцев в штормовых условиях. {233} Из двух эсминцев типа «Флетчер»—«Спенс» затонул, а «Хикокс» остался на плаву. «Спенс» опрокинулся и затонул из-за того, что его экипаж не принял заблаговременно мер для ликвидации свободных поверхностей в отсеках и к спрямлению корабля путем перекачки топлива для устранения аварийного крена.

В специальном указании по вопросам остойчивости говорится: «Должны быть приняты меры для обеспечения того, чтобы командиры всех кораблей, особенно эсминцев и меньше, хорошо знали характеристики остойчивости своих кораблей с тем, чтобы сознательно и своевременно принимать соответствующие меры безопасности в отношении сохранения водонепроницаемости кораблей и в части ликвидации свободных поверхностей жидкости, влияю щих отрицательно на остойчивость кораблей» [82, с. 87].

Катастрофа тихоокеанской эскадры США выявила, таким образом, ряд существенных недостатков кораблей, в первую очередь, в отношении их мореходных качеств, непотопляемости, живучести отдельных видов техники при заливании помещений, а также недостатков личного состава при борьбе за живучесть кораблей, особенно организации борьбы за живучесть со стороны офицерского состава кораблей. В директиве подчеркивается положение о том, что никакие технические усовершенствования не могут заменить искусства мореплавания и чувства высокой ответственности экипажей кораблей за порученное дело.

Командирам кораблей вменяется в обязанность составление собственных прогнозов погоды и подчеркивается, что местный прогноз погоды не должен умалять значение прогнозов, передаваемых метеостанциями. Любой штурман заслуживает порицания, если он слепо полагается только на показания приборов. Также заслуживает порицания командир, который полагает, что если радио не сделало предупреждения о надвигающемся шторме, то все обстоит благополучно и местные прогнозы его не касаются.

Обращается внимание на ответственность старших офицеров за судьбу малых кораблей и за действия молодых офицеров.

Командирам было предложено глубоко изучить мореходные качества своих кораблей, особенно их остойчивость и непотопляемость, принципы спрямления поврежденного корабля путем перекачки, жидких грузов или применением других способов, обеспечивающих непотоп ляемость в штормовых условиях. {234} Специальное внимание уделено в директиве вопросам обеспечения живучести кораблей.

Подчеркивается, что главное в обеспечении живучести корабля — это компетентность офицеров кораблей, их бдительность, наблюдательность и реакция на каждое изменение ситуации.

Обращено особое внимание на необходимость твердого знания основных документов, связанных с обеспечением живучести корабля, при этом перечислены все документы, сюда относящиеся.

Наконец, одной из задач командиров и штурманов кораблей считается детальное изучение современного состояния движения тайфунов и гидрометеорологии того моря или океана, на котором им приходится плавать.

Таковы уроки, извлеченные из катастрофы, которую потерпел 3-й американский флот на Тихом океане в декабре 1944 г.

Военно-морской суд США, разбиравший обстоятельства катастрофы, нашел, что «были допущены большие ошибки в отношении прогноза места и пути движения тайфуна» [96, с. 31].

Ответственность за потери при катастрофе была возложена на командующего 3-м флотом адмирала Холси и в меньшей степени на подчиненных ему офицеров. Суд отметил, что ошибки были совершены «под влиянием напряженных военных действий» и происходили «от твердой решимости выполнить военные требования». На этом основании судебного наказания не последовало. По урокам тайфуна 1944 г. служба штормового оповещения и метеопрогнозов, по сообщениям американской печати, была улучшена. Но события, развернувшиеся спустя полгода, этого не подтвердили.

5 июля 1945 г., когда война уже близилась к концу, 3-й флот США вновь попал в зону действия тайфуна, на этот раз в районе Окинавы, и сильно от него пострадал. Правда, случаев гибели кораблей при этом не было, но были зарегистрированы серьезные повреждения 4 авианос цев (в том числе тяжелых авианосцев «Хорнет» и «Беннингтон») и 3 крейсеров (у одного из них — «Питтсбурга» — был оторван нос на протяжении около 30 м, до первой башни главного калибра, и он был отбуксирован на о. Гуам для ремонта). 26 других кораблей, в их составе 3 линкора, получили менее значительные повреждения. 76 самолетов были уничтожены, 70 — повреждены.

Убитых оказалось 6 человек, тяжело раненных — 4.

Потеря флота от действия этого тайфуна хотя и были меньшими по сравнению с потерями от тайфуна 1944 г., {235} но и они оказались достаточными для того, чтобы существенно повлиять на ход операций 3-го флота США.

И в этом случае военно-морской суд не счел необходимым вынести решение о судебном преследовании виновных, ссылаясь на военные заслуги участников событий.

Главнокомандующий ВМС США адмирал Кинг оценил действия экипажей кораблей в обоих случаях следующим образом: «В каждом случае имелось достаточно информации, чтобы избежать наихудших повреждений, если бы офицеры реагировали на развивающуюся ситуацию с искусством знания погоды, которое следует ожидать от профессиональных моряков» [96, с. 32].

Судя по публикациям военно-морской печати США, на основе уроков обоих тайфунов был внесен ряд усовершенствований в конструкцию кораблей. Учитывая, что снижение остойчивости многих кораблей произошло в результате повышения их центра тяжести при модернизационных работах (особенно при установке радиолокационного и зенитного вооружения), было признано необходимым топливные цистерны заполнять водяным балластом по мере расходования топлива.

Опыт действия тайфунов (особенно 1944 г.) показал, что ряд легких кораблей сильно пострадал из-за невыполнения именно этого требования. Одновременно были приняты меры к облегчению верхних частей кораблей, по улучшению защиты электрических панелей от морской воды, чтобы при аварийных затоплениях не происходило коротких замыканий.

В связи с происшедшими катастрофами была ускорена разработка новых систем «распознавания ураганов» и прогнозирования штормов и было усилено внимание ВМС к метеорологическим вопросам, которыми в значительной мере ранее пренебрегали.

3. Посадка на мель в гавани группы легких кораблей во время шторма Ночь на 16 марта 1956 г. в Ньюпорте (штат Род-Айленд, США) сравнивают с 7 декабря г. (нападение японцев на американский флот в Пёрл-Харборе), так как на протяжении этой ночи довольно крупный отряд кораблей ВМС США находился в большой опасности при воздействии сильнейшего шторма. Сравнение с Пёрл-Харбором не случайно, так как в обоих случаях «противник» был неожиданным и сильным, а объекты его воздействия — {236} корабли находились в состоянии отдыха, и требовалась большая мобилизация сил и возможностей для того, чтобы свести последствия шторма до минимума.

Краткая история этого чрезвычайного происшествия представляется в следующем виде.

В гавани находилось около 20 кораблей Атлантического флота США — фрегатов, эсминцев, эскортных миноносцев и других кораблей. Большинство из них пришли сюда на «уикэнд», на отдых после месячного плавания в Атлантике. На них не было поэтому ни командиров кораблей, ни старших помощников. На ряде кораблей отсутствовали и штурманы. Большая часть команд была отпущена на берег и на кораблях оставалось не более команды.

Между тем в районе расположения кораблей разыгрался ураган огромной силы, для борьбы с которым требовались опытные люди как рядового, так и офицерского состава.

15 марта в 11 ч 40 мин флотская метеостанция сообщила, что в 200 милях к юго-западу от Ньюпорта возник циклон, движущийся оттуда на северо-восток со скоростью 20 уз;

осадки умеренные, ветер восточный, давление 754 мм и падающее.

Спустя 20 мин после этого было объявлено штормовое предупреждение.

К ночи выяснилось, что в 200 милях к юго-востоку от Нью-Йорка столкнулись два шторма:

теплый фронт с юга и холодный — с севера. Эти два шторма, каждый сравнительно небольшой силы, столкнувшись, образовали тропический циклон, известный жителям Новой Англии как «Норд-ост». В результате фронтальной окклюзии штормов образовался новый мощный шторм, который двигался уже со скоростью 50 уз к северо-востоку, создавая ветры ураганной силы, сопровождавшиеся большими снеговыми зарядами. В 22 ч 00 мин 70-узловые ветры этого монстра находились уже в 2 часах хода от района расположения отряда кораблей.

В преддверии приближения урагана на кораблях начали принимать некоторые меры для обеспечения безопасности. Швартовные пеньковые тросы усиливали стальными тросами и якорными цепями. Отдавали дополнительные якоря. Некоторые корабли готовились выходить в открытое море. Личный состав всех боевых частей почти в полном составе, включая машинистов и кочегаров, находился на верхней палубе, с целью помочь боцманской команде в такелажных работах. Кубрики оставались {237} пустыни, а вахты в нижних помещениях были доведены до минимального состава.

С приближением и усилением ветра швартовы все более натягивались и вскоре стали разрываться как нитки. Волны нарастали, не давая возможности людям твердо стоять на ногах на обледеневших палубах.

В 22 ч 15 мин одна из групп кораблей в составе 4 эсминцев оторвалась от своего причала и стала дрейфовать с опущенными якорями, которые не успели выбрать. Другая группа кораблей — эсминцы и эскортные миноносцы, стоявшие у пирса № 1, — спустя некоторое время также оторвалась от места стоянки, но здесь успели топорами перерубить швартовы, и корабли дрейфовали в одиночку. В итоге более 10 кораблей пытались маневрировать на акватории в м, что было бы рискованно даже при спокойной погоде, а тем более при шторме. Пришедшие с большим опозданием уже глубокой ночью командиры кораблей и их помощники с трудом могли пробраться на свои корабли.

Под воздействием шторма корабли заливало, и вода через люки верхней палубы проникала во внутренние помещения. Отдельные корабли имели течь в корпусе. Выходили из строя машины, БИПы, корабельная связь. В отдельных случаях на гребные винты наматывались тросы. В момент наибольшей силы шторма на экранах радаров невозможно было что-либо различить и един ственными ориентирами были синие огни пирса № 1.

К утру, после того, как ветер значительно стих и море стало успокаиваться, выяснились результаты воздействия шторма на корабли. Несколько побитых корпусов кораблей находилось у пирсов, другие продолжали ударяться о твердый грунт бухты Наррагансет, будучи рассеянными по всей ее акватории. Часть кораблей оказалась на якорях.

Эсминец РЛД «Фиске» (1945 г., 3360 т) стоял на мели, у о. Гулд. По диагонали бухты стоял на мели лагом к берегу однотипный корабль «Майлс К. Фокс». Рядом с ним на гряде камней находился эскортный миноносец «Кулбо» (1943 г., 2170 т), с которым соседствовал морской буксир ВМС. Далеко на юго-западе бухты над скалами торчал нос новейшего фрегата «Уиллис А.

Ли» (1954 г., 4730 т). Всем этим кораблям после их снятия с мели требовался серьезный ремонт (рис. 56).

Доброй половине из тех кораблей, что стояли «благополучно» на якорях или у причалов, также требовался ремонт как корпуса, так и механизмов и другого оборудования. К таким кораблям относились: 3 однотипных {238} эскортных эсминца «Блейр», «Калькатерра» и «Гарвесон» (1943 г., 1850 т), эскортные миноносцы «Гринвуд» (1943 г., 2170 т) и «Хаммерберг» (1955 г., 1930 т) и некоторые Другие корабли.

Полные данные о жертвах не опубликованы. Известно лишь, что четыре матроса погибли в результате обмерзания.

Рис. 56. Посадка на мель кораблей в гавани во время шторма 16 марта 1956 г.:

1 — пирс № 1;

2 — эскортный ММ «Хаммерберг»;

3 — эскортный ММ «Кулбо», 4 — эскортный ММ «Гринвуд»;

5 — эскортный ММ «Блейр»;

6 — морской буксир на мела;

7 — «Кулбо» на мели;

8 — ЭМ «Фокс» на пели;

9 — ЭМ РЛД «Фиске» на мели;

10 — о. Гулд Военно-морская печать США указывала, что катастрофа была весьма поучительным, но дорогостоящим предметным уроком для ВМФ США. По мнению американцев, катастрофа явилась общим испытанием организации корабельной службы на легких кораблях Атлантического флота, проверкой правильности принимаемых командованием решений, умелости и храбрости команд в борьбе за живучесть корабля в штормовых условиях. Эту борьбу во многих случаях вели офицеры, которые никогда не командовали кораблем в море и действовали с помощью малочисленных экипажей, в ряде случаев малоопытных. {239} Одним из главных выводов было: если нет уверенности в том, что офицеры, остающиеся на корабле, могут самостоятельно управлять кораблем в чрезвычайных условиях, то командиру корабля и его старшему помощнику необходимо оставаться на борту, а не ухолить на берег, как это было на ряде кораблей в рассмотренном случае. Вахтенный офицер должен быть квалифицированным лицом, замещающим командира корабля в полном смысле слова. Он должен уметь управлять кораблем при совместном плавании с другими кораблями, сниматься быстрое якоря, свободно ориентироваться в сложных гидрометеоусловиях, давать ход кораблю в экстренных случаях и т. д. Последнее требование вытекает из того, что вахтенному офицеру в отсутствие командира корабля приходится часто действовать в стрессовых ситуациях (в смысле состояния моря и погоды), однако на корабле в присутствии командира у него обычно мало возможностей для получения самостоятельной практики по управлению кораблем и людьми.

Отмечалось, что многих повреждений кораблей в данном случае можно было избежать, а последствий было бы гораздо меньше, если вахтенные офицеры были бы более подготовлены к самостоятельному управлению кораблем в усложненных условиях. Необходимо, указывает печать, постоянно учить вахтенных офицеров.

§ 15. МАЛЫЕ КОРАБЛИ И ВСПОМОГАТЕЛЬНЫЕ СУДА 1. Посадка на камни и спасение канлодки «Дудар де ла Гре» Авария, о которой здесь пойдет речь, давняя. Она произошла более 50 лет назад. Но несмотря на свою давность, она весьма поучительна для моряков. Поучительна в том смысле, как о помощью малых технических средств можно добиться большого результата — спасения корабля, находящегося в большой опасности, можно сказать, на краю гибели. Для этого необходимы организованность, самообладание и настойчивость в достижении цели плюс морская смекалка, которая, будучи естественным спутником моряков, нередко спасала их в различных условиях морской стихии. {240} Итак, история эта произошла в августе 1921 г. Французская речная канонерская лодка «Дудар де ла Гре» (1909 г., 214 т) с полного хода в дневное время наскочила на острую скалу Верхнего Янг-Тзе-Кианга (Китай).

В результате посадки на камень корпус корабля оказался распоротым от форштевня до котельного отделения, при этом корабль качался, как на шарнире, вокруг точки соприкосновения корпуса со скалой и была угроза разрыва канлодки на две части.

Сразу же началась борьба за живучесть корабля и его спасение.

В течение 15 дней энергичной работы экипажа (45 человек) корабля под руководством его командира было сделано немало. Устраивали дополнительные (деревянные) кили. Продалбливали в скале, на которой сидел корабль, отверстия для установки вокруг корабля деревянных подпор.

Пробоины заделывали цементом и бетоном. Для придания аварийному кораблю добавочной плавучести и остойчивости (в связи с затоплением его носовой части) с обоих бортов канлодки были установлены джонки*. Но высокой водой и быстрым течением канлодка была унесена вниз по реке и оказалась в водовороте. На помощь аварийному кораблю пришла английская канлодка «Тиль», которой удалось вытянуть корабль с джонками против течения и доставить его в ближайшую бухту, где он нашел себе убежище.

Для выполнения предварительных ремонтных работ с целью обеспечения возможности перехода аварийного корабля к месту его окончательного восстановления, был сооружен своими силами кессон, установленный в районе главных повреждений. Под кессон была приспособлена одна из джонок. Вся конструкция была тщательным образом скреплена и проконопачена. Пеньку для этой цели добывали на месте выческой из бамбука. Кроме того, были применены пластыри, сделанные из парусов и тентов. В течение 10 дней «джонку-кессон» собрали и подвели под корабль. Затем был пущен котел и заработали помпы и эжекторы. После осушения отсеков начался ремонт корпуса корабля силами экипажа. Для этого была организована корабельная мастерская, при помощи которой была заменена часть листов наружной обшивки, производилась переклепка соединений. {241} После аварии с «джонкой-кессоном», которая пошла неожиданно ко дну, в течение нескольких дней было изготовлено новое такое сооружение, позволившее выполнить остальные работы по корпусу для обеспечения безопасности перехода до порта — пункта восстановления ко рабля. И канлодка благополучно добралась до порта.

Этот случай является весьма поучительным уроком того, как много можно сделать путем использования «внутренних резервов» — резервов сил и средств, обладая искусством «достигать многого с помощью малого».

2. Посадка на мель и гибель военного транспорта «Ангамос» Чилийский военный транспорт «Ангамос» (1890 г., 597Б т) был в свое время перестроен из итальянского парохода «Чита ди Венеция» и модернизирован в 1926 г.

6 июля 1928 г. транспорт вышел из Пунта Аренас (Чили). На его борту находилось членов экипажа и 73 пассажиров, в их числе рабочие завода. Грузом корабля был уголь для чилийского флота.

Вечером этого дня «Ангамос» попал в шторм и густой туман. Вскоре его рулевое устройство было сильно повреждено и он стал практически неуправляемым, а позднее, примерно в 22 часа, транспорт попал на камни у Пунта Моргиласа и был сильно поврежден. Попытки спустить спасательные шлюпки из-за сильного волнения оказались безуспешными. Последнее сообщение от «Ангамоса» было перехвачено пассажирским судном «Тарапано», но оно было очень слабым и почти непонятным.

Предположительно «Ангамос» сидел на камнях на расстоянии 300 м от берега. Примерно в час ночи на 7 июля он был полностью разрушен. Из находившихся на борту корабля людей лишь 8 были спасены, остальные погибли.

3. Гибель тральщика «Петерсфилд» на камнях в штормовую погоду.

Английский тральщик «Петерсфилд» (1919 г., 800 т), входивший в состав китайской группы кораблей, выскочил 7 ноября 1931 г. во время шторма на камни близ Фучжоу. Тральщик направлялся в Гонконг. Личный состав ТЩ и его пассажиры были спасены находившимся {242} поблизости германским пассажирским пароходом «Дерфлингер». Сам корабль остался на камнях и погиб.

Разбиравший обстоятельства гибели ТЩ «Петерсфилд» суд признал командира корабля виновным в излишнем риске и присудил его к строгому выговору. Адмиралтейство утвердило приговор без изменений.

Решение суда и утверждение его адмиралтейством вызвало большое волнение и недовольство среди английских морских офицеров из-за того, что вся вина была возложена на командира корабля (несмотря на присутствие флагмана). На суде командир корабля указывал, что * Джонка — китайское плоскодонное парусное судно, отличающееся широкими обводами и малой осадкой, благодаря чему может входить в мелкие устья рек.

находившийся на борту корабля адмирал непрерывно интересовался курсами тральщика, вмешивался в распоряжения его командира, мешал ему и, в конце концов, утвердил роковой ночной курс ТЩ. Но присутствовавший на суде адмирал отрицал это заявление командира.

Адмиралтейство, разбиравшее вторично дело, в своем окончательном решении указало, что, несмотря на все его симпатии к командиру, действительно находившемуся в затруднительном положении, оно принуждено категорически признать полную ответственность командира корабля при любых обстоятельствах. За безопасность кораблевождения, отмечало адмиралтейство, ответственность всегда несет командир корабля, и недопустимо делить эту ответственность с кем бы то ни было.

4. Разрушение транспорта «Пайонир Мюз» при его посадке на камень и спасательные работы Транспорт США «Пайонир Мюз» (20 000 т), направлявшийся на Окинаву с важным в военном отношении грузом, перед рассветом 9 октября 1961 г. ударился о вулканический скалистый берег необитаемого о-ва Кита Даито, что в 190 милях к востоку от Окинавы. Только снаряды, находившиеся на борту, судна, оценивались в сумму около 1,5 млн. долларов. Были и другие грузы.

Утром следующего дня транспорт разломился надвое, и кормовую его часть отнесло к скалистому берегу.

Спасательные работы без промедления начал находившийся поблизости американский десантный вертолетоносец «Принстон», который своими вертолетами снял с аварийного транспорта команду в составе 40 человек. Одновременно, {243} по приказанию командующего экспедиционными силами 73, к месту аварии был вызван спасательный корабль ВМС США «Консервер» (1900 т) для ведения спасательных операций. До прихода «Консервера» к месту про исшествия прибыл эскадренный океанский буксир BMС США «Манси» (1675 т). До прибытия «Консервера» и «Манси» на месте происшествия оставались еще два морских буксира.

По прибытии 11 октября «Консервера» выяснилось, что носовая часть транспорта находится на скалистой банке и имеет крен 12° на правый борт. Днище на протяжении первых 15 м сильно разрушено, часть отсеков затоплена. Спасание транспорта признали совершенно безнадежным.

Были предприняты работы по спасению с корабля самых важных предметов — корпусов снарядов. Для этой цели на транспорте был установлен специальный дизель-генератор и введены в действие имевшиеся на нем лебедки. Из трюмов выгружали контейнеры со снарядами на главную палубу. Поскольку они были водонепроницаемыми, их сгружали на воду, по воде доставляли к «Консерверу» и поднимали на его борт. Таким способом в течение двух дней были выгружены и погружены на «Консервер» все снаряды с транспорта и успешно доставлены в Окинаву.

Таким образом, задача доставки снарядов по назначению была выполнена, правда, слишком дорогой ценой.

5. Аварийное повреждение и ремонт плавучей мастерской «Корпус Кристи Бей» Американская плавучая мастерская по ремонту вертолетов «Корпус Кристи Бен» (1940 г., бывшая плавбаза гидроавиации, переоборудована в плавмастерскую в 1965г., 13 475 т) находилась в Тихом Океане, в районе о. Таити, когда она попала в аварию в конце августа 1973 г.

Повреждения корпуса корабля, вызванные, по-видимому, штормовыми условиями плавания, оказались довольно значительными. В подводной части наружной обшивки корабля были обнаружены трещины шириной до 13 мм (рис. 57), имевшие протяженность от 0,5 до 1,7 м.

Внутри корабля было отмечено сильное повреждение корпусных конструкций в отдельных бортовых воздушных отсеках (рис. 58). При этом наружный борт корабля практически не был деформирован. Такой характер повреждений американские специалисты объясняли плохим техническим состоянием корпуса, связанным с «возрастом» корабля. {244} Рис. 57. Схема трещинообразования по наружной обшивке ПМ «Корпус Кристи Бей» в районе одного из бортовых отсеков Рис. 58. Типичное повреждение диафрагмы на правом борту ПМ «Корпус Кристи Бей»:

1 — уровень заполнения бетоном;

2 — поврежденная диафрагме;

3 — наружная обшивка;

4 — продольная переборка {245} Повреждения корпуса повлекли за собой затопление ряда бортовых отсеков и снижение общей и местной прочности корабля.

Возникло сомнение в возможности совершения благополучного перехода в США. Поэтому было решено войти в порт Папеэте на о. Таити для выполнения предварительного аварийного ремонта корабля, чтобы обеспечить подготовку такого перехода. Соответствующая санкция вла стей была получена. Аварийный ремонт производился местными силами в сотрудничестве с французскими специалистами и при участии американцев. Консультация осуществлялась из Пёрл Харбора.

В результате технического осмотра корабля было установлено, что затоплено четыре бортовых отсека правого борта. Для возможного их осушения трещины в наружной обшивке, явившиеся основным источником ее водотечности, заделывались специальным двухкомпонентным составом, изготовленным в Новой Зеландии и имевшимся на борту корабля.

Как оказалось, этот состав обладал способностью надежно уплотнять трещины и практически ликвидировать водотечность конструкций. После уплотнения наружной обшивки бортовые отсеки были полностью осушены и выполнен детальный осмотр корпуса корабля с целью определения характера и объема ремонта.

Обсуждались три варианта предстоящего ремонта. Два варианта — полная замена поврежденных конструкций и навеска металлических решеток на поврежденный борт — отвергались, так как возникала необходимость постановки корабля в док, которого на месте не было, и выполнение горячих работ, что представляло определенную опасность для корабля в пожарном отношении. Кроме того, эти варианты считались сложными, дорогостоящими и требовали много времени для их выполнения, что не оправдывалось при дальнейшем использовании корабля.

При третьем варианте предполагалось использовать бетон для ликвидации водотечности и заделки повреждений конструкций корпуса. Он включал в себя два подварианта: первый — наложение сравнительно тонкого слоя бетона на внутренние водотечные конструкции, второй — заполнение пространства поврежденных отсеков бетоном примерно до уровня ватерлинии.

Первый «бетонный» подвариант имел преимущества в отношении весовой нагрузки и прочности корабля, так как при этом {246} довольно слабые корпусные конструкции не испытывали бы значительных добавочных усилий. Поскольку не требовалось «горячих» работ, он был менее опасен по сравнению с «металлическими» вариантами. Однако и его отвергли из-за относительной сложности осуществления, связанного с изготовлением специальных форм для заливки бетона, что было в сложившейся ситуации технологически трудным делом. Большое удаление корабля от основных ремонтных баз флота значительно влияло на выбор способа ремонта.

К реализации был принят второй «бетонный» подвариант, который, хотя был менее «изящный» и более «тяжелый» (в смысле нагрузки) по сравнению с другими, но зато был более простой в осуществлении, более экономичный и требовал сравнительно мало времени для исполнения. Кроме того, он давал возможность использовать в качестве основы существующие, хотя и изношенные конструкции. Расчеты показали, что перегрузка корабля будет находиться в приемлемых пределах. Поскольку удаление бетона с корабля в дальнейшем было практически невозможно, принимая этот метод ремонта, не раз подчеркивали, что он оправдывает себя только при условии неперспективности корабля.

После отработки технологии выполнения работ и преодоления некоторых трудностей, связанных с подготовкой к ремонту, поврежденные отсеки были заполнены бетоном. При этом бетонирование велось непрерывно и было завершено в течение одних суток. Затем корабль был направлен в США.

По аварийному ремонту плавмастерской «Корпус Кристи Бей» было сделано заключение, что методы ремонта в условиях большого удаления корабля от баз должны быть всегда реальны и учитывать техническое состояние корабля и его «перспективность», а также возможность осуществления работ местными силами и средствами.

§ 16. ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ДАННЫЕ О ПОСАДКЕ КОРАБЛЕЙ НА МЕЛЬ И ДЕЙСТВИИ ШТОРМОВ Некоторые дополнительные данные о повреждениях кораблей и судов при посадке их на мель и действии штормов приведены в табл. 5. {247} Таблица 5. Дополнительные данные о повреждениях кораблей при посадке на мель и воздействии штормов № Название и данные корабля Характер, обстоятельства и время аварии Повреждения и последствия п/п 1. Авианосцы, крейсера и линкоры 1 ЛК «Миссури» (США, 1944 г., Линкор сел на мель в одной миле от фарватера. ЛК был спят с мели после его 52 000 т) Причина аварии — плохое знание командованием разгрузки на 12 500 т и прорытия корабля навигационных знаков района канала от места аварии до фарватера 1950 г., январь 2 ЛК «Висконсин» (США, 1944 г., Корабль стоял на якоре на р. Гудзон, когда лопнули С помощью 13 буксиров линкор был 53 000 т) его якорные цепе. Офицерский состав ЛК не принял снят с мели и поставлен в док для ре мер для отдачи запасных якорей, и он был течением монта отвесен на песчаную отмель 1951 г., август 3 АВУ «Рэндолф» (США, 1944 г., Во время проведения учений в Северной Атлантике Серьезно повреждены: полетная 38 500 т) авианосец попал в штормовые условия палуба, катапульты, самолетоподъем 1954 г. ники, радионавигационное обору дование. Направлен на ремонт в Портсмут 4 ЛК «Кинг Джордж V» (Англия, Во время буксировки корабля к месту его Был свят с мели с помощью 10 букси 1940 г., 43 400 т) постоянной стоянки он сел на мель в районе ров. Поврежден Стоунбича (р. Клайд) 1955 г., август {248} № Название и данные корабля Характер, обстоятельства и время аварии Повреждения и последствия п/п 5 Вспомогательный АВ «Корреги- Авианосец попал в сильный шторм в районе Получена пробоина в носовой части и дор» (США, 1943 г., 10 560 т) Центральной Атлантики затоплен ряд отсеков. С трудом до 1959 г., май брался до Азорских островов, где встал на ремонт 6 А В ПЛО «Эссекс» (США, 1942 Вследствие грубой навигационной ошибки Поврежден, выведен из строя и поста г., модернизирован в 1954 г: 38 командования корабля авианосец сел на мель во влен на длительный ремонт 500т) время плавания в районе Пуэрто-Рико 1967 г., январь II. Эсминцы, фрегаты и сторожевые корабли 7 ФР «Тириэн» (Англия, 1944 г., Во время маневров фрегат сбился с курса и сел на Значительно поврежден и направлен 2570 т) мель в районе Хайсборроу Сэндз (Северное море) для ремонта. Из учений было выведено 1953 г., сентябрь 5 кораблей, участвовавших в съемке корабля и сопровождавших его к месту назначения 8 ФР «Рэнгдер» (Англия. 1943 г., В ходе совместных учений ВМС НАТО фрегат был Значительно поврежден 1710 т) выброшен на камни в бухте Вильфранш (Франция) 1955 г.

9 ЭМ «Мэнли» (США, 1955 г., Корабль попал в шторм вблизи испанского Значительно поврежден Убито 2 чело 4200 т) побережья века, ранено — 1959 г., февраль {249} 10 ЭМ «Дейли» (США, 1945 г., 3060 Во время противолодочных учений, проводившихся Значительно повреждены верхнепалуб т) в 200 милях к востоку от Атлантического ные конструкции и оборудование.

побережья США, эсминец попал в шторм Убито 9 человек 1960 г., февраль 11 СКР УРО «Джулиус Э. Фёрер» Корабль сел в ночное время на мель в 3 милях к Поврежден. Снят с мели при помощи (США, 3426 т) западу от Ден Хэлдера (Нидерланды) трех буксиров во время высокой воды 1974 г., июнь III. Соединения кораблей 12 4 эсминца США: «Рич» (3500 т), Корабли попали в шторм у м. Гаттерас (Ат- Первые 2 эсминца получили поврежде «Хэрольд Д. Эллисон» (3520 т), лантическое побережье США) ния корпуса и надстроек;

на «Рнче» «Моул» и «Аллен М. Самнер» 1959 г., октябрь затоплено 2 отсека. На «Моуле» повре (оба по 3220 т) ждена кормовая надстройка, верхняя палуба получила трещины. «Аллея М.

Самнер» поврежден, и на нем погиб матрос 13 2 однотипных СКА «Эрроу» и При нахождения в порту Дарвин корабли попали в «Эттен» значительно поврежден.

«Эттек» (Австралия, 146 т) зону действия циклона, от которого погиб ряд судов «Эрроу» разрушен и погиб. На нем и пострадала большая часть населения. Среда человек погиб, 2 — пропали без вести севших на мель оказались указанные 2 сторожевых катера. На «Эрроу» взорвался погреб боезапаса 1974 г., декабрь {250} § 17. АНАЛИЗ ПОВРЕЖДЕНИЙ КОРАБЛЕЙ ПРИ ПОСАДКЕ НА МЕЛЬ И ОТ ДЕЙСТВИЯ ШТОРМОВ 1. Статистические характеристики Статистический анализ выполнен на основании рассмотрения 162 случаев посадки кораблей на мель и действия штормов, распределение которых приведено в табл. 6. Из 46 случаев аварий без гибельных последствий в книге рассмотрено 28. Перечень 116 случаев гибели кораблей от посадки на мель и действия штормов приведен в прил. 3, из них 24 случая с подробностями описаны в настоящей главе. Как это было принято для других видов аварий, случаи повреждений кораблей охватывают период около 50 лет, гибельные же случаи приведены за время с начала столетия.

Таблица 6. Распределение рассмотренных случаев повреждения и гибели кораблей при посадке на мель и воздействии штормов Число случаев Классы кораблей Всего повре- гибели ждения Броненосные корабли 20 31 Легкие корабли 21 50 Боевые катера и минно-тральные корабли 3 4 Вспомогательные суда 2 31 Вс е г о 46 116 Аварийная статистика по посадке кораблей на мель и действию на корабли штормов не очень богата. Тем не менее некоторые количественные характеристики, особенно по гибельным случаям, которые были представлены в рассмотренных нами авариях и катастрофах, могут, как нам кажется, представить определенный интерес. С них мы и начнем.

Прежде всего надо сказать, что трудно иногда разделить аварийные происшествия, связанные с посадкой на мель и действием шторма, так как в ряде случаев эти {251} события совмещаются и посадка на мель нередко происходит как раз в штормовую погоду, которая «помогает» кораблю сесть на мель. Именно поэтому они у нас рассматриваются в одной главе. Но если все же их попытаться разделить, то получается, что в рассмотренных случаях от «чистой» посадки на мель корабли погибли в 49% случаев, от «чисто» штормового воздействия — в 40% и от совместных воздействий — в 11%. Это разделение в какой-то мере условно, но оно может быть полезным, если учесть, что характер повреждений и причины гибели при этих воздействиях разные, так же как и различны причины самих аварий и возможные методы борьбы с ними (о чем будет речь впереди).

Среди погибших кораблей наибольшую долю занимают легкие корабли (43%), примерно равное соотношение (по 27%) приходится на броненосные и вспомогательные корабли, наконец, следуют боевые катера и минно-тральные корабли, на которые падает 3% случаев.

Случаи гибели кораблей от этих видов аварий имели место во флотах 16 стран.

Относительная доля каждой из них: США — 34%, Англия — 30%, Франция — 10%, Япония — 4%, Италия и Германия — по 3%, остальные 10 стран — около 16%.

Динамика гибели кораблей выглядит здесь следующим образом. Большая часть случаев (37%) приходится на пятое десятилетие — время второй мировой войны, — затем почти равное соотношение (по 16—17%) падает на первое и второе десятилетия. На третье и четвертое десятилетия приходится, соответственно, 15% и 9%. На последние 25 лет остается около 6% случаев. Хотя количество случаев гибели кораблей по этим причинам относительно падает, но они имеют место вплоть до последних лет (эсминцы США «Бейч» и «Филип», австралийский СКА «Эрроу»).

Эти виды аварий нередко сопряжены с большими человеческими жертвами. Хотя в 50% случаев количество жертв не опубликовано, а в 25% — известно, что команды были спасены, установлено, что в оставшихся 25% случаев количество жертв достигало нескольких десятков человек, а в отдельных случаях (КРЛ «Ниитака», ВТ «Ангамос», УК «Ниобе», ЭМ «Савараби», ММ «Томодуру», ЭМ «Тракстан», ЭМ «Уоррингтон») число жертв составляло сто и даже несколько сот человек.

Среди случаев повреждений кораблей (без гибельных последствий) броненосные корабли занимают 44%, легкие — 46%, затем идут боевые катера и минно-тральные {252} корабли (6%), вспомогательные корабли (4%). Таким образом, можно сказать, что легкие корабли почти в рав ном соотношении (46 и 43%) получают повреждения и погибают;

тяжелые корабли реже погибают, чем получают повреждения без гибели (27 и44%), что вполне естественно, если учесть относительную живучесть кораблей. Такое же положение у боевых катеров и минно-тральных кораблей (3 и 6%), так как их легче снимать с мели. По вспомогательным кораблям отмечено, что относительное число случаев гибели (27%) значительно больше, чем число случаев повреждений (4%). Это можно отнести за счет их сравнительно низкой живучести и меньшей ценности, и не всегда считается целесообразным тратить средства на их спасение.

На долю ВМС США здесь падает 59%, Англии — 17%, Франции — 7%, Италии — 2%, остальных стран — около 15%.

В динамике случаев повреждений кораблей обращают на себя внимание 50-е годы, в течение которых зарегистрировано 44% таких аварий. Среди аварийных кораблей находились авианосцы «Велли Фордж», «Рэндолф» и «Коррегидор», линкоры «Миссури» и «Висконсин», более десяти американских эсминцев, английские корабли. За этим десятилетием следуют 20-е и 30-е годы (по 17%), далее идут 70-е голы (за 4 года — 13%) и 60-е годы (около 7%) и, наконец, 40-е годы (2%).

Стоит обратить внимание, что в течение последних лет случаи посадки на мель вновь имеют тенденцию к увеличению. Так, например, в июне 1974 г. сел на мель в районе Нидерландов СКР УРО США «Джулиус Э. Фёрер», который в поврежденном состоянии был снят с мели при помощи трех буксиров. В декабре того же года сели на мель и были значительно повреждены два австралийских СКА «Эрроу» и «Эттек», при этом аварии сопровождались человеческими жертвами. Двумя годами раньше штормовые повреждения, в результате которых потребовался ремонт корабля, получил английский базовый тральщик «Бринтон».

2. Причины и характер повреждений кораблей. Меры безопасности Имевшиеся в нашем распоряжении данные посадок кораблей на Мель и действия штормов на корабли не позволили получить количественные характеристики по причинам и характеру повреждений кораблей при этих {253} авариях. Но на основании анализа этих данных удалось получить достаточно ясную картину о качественной стороне вопроса, притом отдельно по посадке кораблей и по действию штормов, что не менее, а может быть, более важно.

Основными причинами посадки на мель кораблей были:

1) ошибки в навигационных расчетах и прокладка неверных курсов кораблей, вызванные низкой штурманской подготовкой офицерского состава и халатным, а порой безответственным отношением командиров и офицеров кораблей к своим прямым служебным обязанностям (крейсера «Релей», «Донтлесс», «Эдгар Кине», «Бойз», 7 эсминцев США, выскочивших всем соединением на камни в 1.923 г., миноносец S2 и ряд других);

2) нарушение правил совместного плавания кораблей,.отсутствие взаимного контроля курсов и координат месторасположения кораблей и слепое доверие расчетам флагманского корабля (гибель 7 эсминцев США);

3) упущения, связанные с неправильным маневрированием кораблей (ЭМ «Лонгшо»), проводкой кораблей опасными фарватерами без настоятельной необходимости в этом, иначе говоря, с неоправданным риском (КР «Эдгар Кине»), я произвольное отклонение от курса (ЭМ «Тракстан»);

4) выход из строя механизмов и иных видов корабельной техники, в результате чего корабли, терявшие ход и управление, относились течением на отмели, нередко с тяжелыми последствиями (гибель ВТ «Билль де Таматав» — 1943 г., повреждение ЛК «Висконсин» — г., гибель ЭМ «Болдуин» — 1961 г.);

5) неуправляемость кораблей в плохих гидрометеоусловиях или в ночное время, явившаяся в ряде случаев следствием неправильных действий командиров и офицеров кораблей или отсутствия соответствующей навигационной и другой техники на кораблях (эсминцы «Бейч», «Болдуин» и др.);

6) недостаточное, а иногда и плохие, навигационно-гидрографическое и гидрометеорологическое обслуживание районов плавания кораблей, отсутствие на картах рифов и других подводных препятствий, отсутствие необходимых знаков ограждения, результатом чего явились тяжелые аварии (ЛК «Франс», КР «Такома», КР «Эффингэм»).

Посадка кораблей на мель и камни, в зависимости от их класса и типа, скорости и направления движения, характера подводного препятствия и условий посадки, {254} вызывала различные повреждения, которые приводили к разным последствиям, вплоть до гибели кораблей.

Типичные повреждения в этих случаях: повреждение подводной части корпуса корабля, затопление ряда его отсеков и, в предельных случаях, перелом корабля от потери им общей прочности. Сопутствующими явились повреждения энергетической установки корабля, погребов боезапаса и других помещений боевой техники, технических средств борьбы за живучесть корабля.

Для спасения кораблей и их экипажей нередко привлекали целые группы кораблей и спасательных судов, иногда и вертолетов.

В этих случаях был Использован весь арсенал методов и средств, имеющихся на вооружении аварийно-спасательной службы флотов, а также методы и средства борьбы за живучесть аварийного корабля. Нередко спасательные работы затягивались на большие сроки, а то и кончались неудачами. Гибель более 50 кораблей в результате посадки на мель и камни и большое число повреждений кораблей сами за себя говорят.

Остановимся теперь на некоторых вопросах, связанных с действием на корабли штормов.

Главными причинами гибели кораблей при действии штормов были:

1) опрокидывание кораблей от потери остойчивости, явившееся следствием низких параметров остойчивости, принятых в проекте корабля (ЭМ «Харусамэ», ЭМ «Савараби», ММ «Томодуру» — все японские корабли, ЭМ США «Уоррингтон»), или в результате неправильных действий личного состава кораблей, допускавшего снижение остойчивости во время службы корабля и не принимавшего необходимых мер к ее восстановлению и к спрямлению кораблей при их повреждениях в штормовых условиях;

2) перелом кораблей от недостаточной общей прочности, явившейся, с одной стороны, следствием недосмотров и ошибок конструкторов и строителей кораблей (принятие заниженных параметров общей прочности, неучет приспособленности кораблей и их техники к восприятиям штормовых воздействий), с другой — результатом определенных упущений и экипажей кораблей, которые не принимали достаточных мер к сохранению водонепроницаемости корпусов кораблей и их закрытий, что приводило к затоплению помещений и увеличению действующих изгибающих моментов;

3) попадание кораблей в жесткие штормовые условия из-за отсутствия надежной и своевременной информации {255} о зарождении и движении тайфунов и ураганов, что явилось следствием не только недостатков работы внешней информационной службы, но и упущений командиров кораблей и соединений, не составлявших собственных прогнозов, а полагавшихся только на то готовое, что будет получено извне (тайфун 1944 г.);

4) отсутствие гибкости и достаточной инициативы у командиров кораблей и соединений, стремившихся во что бы то ни стало сохранять скорости и взаимное расположение кораблей без учета штормовых условий, требовавших спасения своих кораблей и экипажей (тайфун 1944 г.);

5) низкий уровень организации службы на кораблях, в результате чего не принимались в ряде случаев необходимые меры безопасности при воздействии штормов не только в открытом море, но и в базах (Ньюпорт, 1956 г.) и на якорных стоянках на рейдах, в результате чего корабли получали неоправданно большие повреждения и нередко погибали (КР «Ниитака», КР «Мигуэль де Сервантес»);

6) низкий уровень борьбы за живучесть, в результате которого личный состав составлял свои боевые посты и корабли оставались без движения, не принимались меры к спрямлению кораблей («Спенс», «Халл», «Монагхэм»), При повреждениях кораблей без гибельных последствий отмечались: нарушение целости основного корпуса, разрушения палубных надстроек, затопление отдельных помещений кораблей, прекращение работы различных видов вооружения и техники. В результате таких повреждений корабли выходили из строя на разные сроки. В ВМС США штормовые повреждения имели место в течение 50-х, 60-х годов на авианосцах («Рэндолф»— 1954 г., «Велли Фордж» и «Коррегидор»— 1959 г.), эсминцах («Рич», «Аллен М. Сомнер» — 1959 г., «Дейли» — 1960 г.) и других кораблях.

При анализе поведения кораблей английского флота во время второй мировой войны был сделан вывод о том, что многие корабли получали серьезные повреждения в условиях штормовой погоды.

При этом особенно отмечались повреждения полетных палуб авианосцев «Викториес» и «Илластриес» и ряда конвойных авианосцев. По свидетельству англичан, в 1945 г. два американских авианосца типа «Эссекс» также получили повреждения в районе полетных палуб и, главным образом, в их носовой части.

На основании опыта аварий и катастроф, связанных с посадкой кораблей на мель и действием на них штормов, с учетом современного развития техники, в иностранных {256} флотах принимается ряд мер, направленных на снижение вероятности возникновения таких аварий.

Некоторые из мер являются общими с рассмотренными при обсуждении вопросов столкновения кораблей (см. гл. II, § 11). Кроме того, обращается внимание на предупреждение попадания кораблей в зоны движения тайфунов и ураганов, для чего изучаются их различные ха рактеристики. Этим работам в последние годы придан соответствующий размах, поскольку они представляют интерес и для народного хозяйства различных стран. Разработаны рекомендации о поведении командиров кораблей и судов при угрозе возникновения и движения тайфунов и ураганов. Принимаются меры к улучшению навигационно-гидрографического и гидрометеорологического обслуживания в зоне плавания кораблей и соединений.

В группе мероприятий по уменьшению последствий от происшедших аварий уделяется внимание улучшению организации и совершенствованию техники спасательных работ, а также мероприятиям повышения живучести кораблей, обеспечиваемым на всех стадиях создания и службы корабля, а также в аварийных условиях. В частности, обращено внимание на повышение остойчивости, непотопляемости и прочности кораблей, развитие технических средств борьбы за живучесть.

Глава IV. НЕКОТОРЫЕ ИТОГИ И ПРОБЛЕМЫ § 18. АВАРИЙНОСТЬ КОРАБЛЕЙ ИНОСТРАННЫХ ФЛОТОВ 1. Статистика аварий Общий анализ выполнен на основании рассмотрения 518 случаев аварий и катастроф, распределение которых по видам аварий и последствиям приведено в табл. 7.

Итоги гибели 242 надводных кораблей от разных причин и их распределение по времени, по флотам и классам кораблей сведены в таблицы и изображены на гистограммах.

Из этих данных следует, что гибель надводных кораблей за исследуемый период времени происходила, главным образом (около 48%), по причинам посадки на мель и воздействия на них штормов.

{257} Таблица 7. Количество рассмотренных случаев повреждения и гибели кораблей по видам аварий Число случаев Классы кораблей Всего повре- гибели ждения Пожары и взрывы 137 56 Столкновения 93 70 Посадка на мель и действие штормов 46 116 Вс е г о 276 242 Второй главной причиной (29%) явились столкновения кораблей с другими надводными кораблями, подводными лодками и торговыми судами и третьей причиной (23%) были пожары и взрывы. Самое большое количество случаев гибели кораблей (табл. 8 и рис. 59) приходится на пятое (около 39%) и второе (более 21%) десятилетия нашего века, когда происходили мировые войны, в период которых интенсивность использования кораблей и их количество в составе флотов были наибольшими.

Таблица 8. Динамика гибели кораблей Причины гибели кораблей Всего посадка на Годы пожары и столкно- мель и дей кораблей % взрывы вения ствие штормов 1900—1909 11 15 19 45 18, 1910—1919 13 19 20 52 21, 1920—1929 2 3 17 22 9, 1930—1939 3 2 10 15 6, 1940—1949 24 27 43 94 38. 1950—1959 — 3 2 5 2, 1960—1969 1 1 3 Б 2. 1970—1974 2 — 2 4 1, Всего 56 70 116 242 100, В % 23,2 29,0 47,8 100, {258} Значительное число случаев падает также на первое десятилетие, что можно объяснить относительно слабым еще развитием навигационной и иной техники кораблей. В течение последних десятилетий заметно снижение числа случаев гибели надводных кораблей. Эти показатели довольно устойчивы и для отдельных видов аварий.

Рис. 59. Относительное распределение случаев гибели кораблей по десятилетиям Означает ли это, что безопасность плавания кораблей иностранных флотов такова, что нет необходимости принимать меры к ее повышению? Ответ однозначен: нет, не означает. И вот почему.

При анализе отдельных видов аварий, особенно пожаров и взрывов кораблей (да и по другим видам аварий), отмечалось, что командование ВМС капиталистических держав весьма обеспокоено вопросами обеспечения безопасности кораблей именно в последние годы, придает этим вопросам большое значение, в чем мы убедимся ниже при рассмотрении общих мероприятий по повышению безопасности плавания кораблей.

Из отдельных флотов мира больше случаев гибели кораблей падает на Англию и США, которые вместе дают немногим менее 60%. Затем следуют Япония, Франция, Германия и Италия.

На долю этих четырех морских держав приходится около всех погибших кораблей. На все остальные флоты, число которых насчитывается десятками, остается 17% (см. табл. 9, рис. 60).

{259} Эти данные показательны в том отношении, что они в основном соответствуют тому удельному значению, которое занимает корабельный состав флотов тех или иных стран (особенно ведущих морских держав) в общем количестве кораблей мирового военного флота, с некоторыми отклонениями непринципиального характера. Высказанное положение относится также и к отдельным видам аварий, что нетрудно проследить в гл. I—III.

Рис. 60. Относительное распределение случаев гибели кораблей по флотам:

1 — США;

2 — Англия;

3 — Франция;

4 — Германия;

5 — Япония;

6 — Италия;

7 — другие флоты Таблица 9. Распределение случаев гибели кораблей по флотам мира Причины гибели кораблей Всего посадка на Годы пожары и столкно- мель и дей кораблей % вения ствие взрывы штормов США 13 11 39 63 25, Англия 9 32 35 76 31, Франция 8 4 12 24 10, Германия 5 3 3 11 4, Япония 5 4 6 15 6, Италия 4 3 4 11 4, Другие флоты 12 13 17 42 17, Всего 56 70 116 242 100, В % 23,2 29,0 47,8 100, {260} Количественные характеристики случаев гибели для отдельных групп и классов кораблей иллюстрируются табл. 10 и гистограммой (рис. 61), из которых следует, что наибольшую долю здесь занимают легкие корабли (43%), за ними следуют бронированные корабли (без авианосцев), на которые падает около случаев. Выше уже указывалось, что за все годы зарегистрирован лишь один случай (0,4%) гибели авианосца при небоевых воздействиях. Из остальных классов кораблей — на вспомогательные приходится около 23% и на боевые катера вместе с минно-тральными кораблями 9%. Эти итоговые данные вполне объяснимы, если учесть относительную живучесть кораблей и степень их использования.

Анализ повреждений кораблей без гибельных последствий выполнен на основании рассмотрения 276 случаев, из которых пожары и взрывы занимают около половины случаев, столкновения — около, остальные случаи (менее 17%) — посадка на мель и действие штормов.

Эти цифры, по-видимому, отражают частоту видов аварий на надводных кораблях. Вместе с тем, если их сопоставить со случаями гибели, они свидетельствуют о том, что надводные корабли оставались чаще «в живых» при пожарах и меньше всего «выживали» при посадке на мель и действии штормов. Столкновения здесь, как и в случаях гибели, занимали промежуточное положение.

Не приводя здесь всех полученных статистических данных, отметим лишь следующее. В течение последних 10—15 лет имели место все три вида аварий и катастроф надводных кораблей без гибельных последствий, однако определяющим видом аварий явились пожары и взрывы, особенно на авианосцах BMС США.

2. Общие причины аварий и катастроф кораблей и их последствия Несмотря на специфику каждого вида аварий и отдельных аварийных происшествий, наблюдается нечто общее, присущее многим авариям и катастрофам, независимо от их видов и конкретных проявлений. Этим общим являются коренные недостатки, порождающие, в конечном итоге, эти аварии и приводящие нередко к тяжелым последствиям. Недостатки, о которых идет речь, могут быть разделены на две группы.

К одной группе относятся недостатки конструктивно-технического характера, имеющие место в процессе создания корабля, при его проектировании и постройке. {261} Рис. 61. Относительное распределение случаев гибели по группам. и классам кораблей:

1 — авианосцы;

2 — бронированные корабли (без АВ);

3 — легкие корабли;

4 — боевые катера и мин но-тральные корабли;

5 — вспомогательные суда Таблица 10. Распределение случаев гибели по группам и классам кораблей Причины гибели кораблей Всего посадка на Годы пожары и столкно- мель и дей кораблей % взрывы вения ствие штормов Броненосные 22 7 31 60 24, корабли (без АВ) Авианосцы 1 — — 1 0, Легкие корабли 10 44 50 104 43, Боевые катера и 8 10 4 22 9, минно-тральные корабли Вспомогательные 15 9 31 55 22, суда Всего 66 70 116 242 100, В % 23,2 29,0 47,8 100, {262} В ходе проектирования корабля в целом и отдельных его составляющих (предметов оружия, механизмов, устройств, систем) допускаются ошибки и упущения, связанные с несоответствием проектов условиям задания, правилам проектирования и постройки кораблей, с неучетом условий и практики плавания кораблей. При выполнении проекта может иметь место принятие технических решений, недостаточно обоснованных расчетами и экспериментами. Но было бы неправильно все ошибки на этом этапе создания корабля относить только за счет проектирующих организаций. Бывают упущения, вытекающие из несоответствия выданных органами ВМС заданий условиям службы кораблей или нереальности заданий, содержащих несовместимые требования. Ошибки и упущения при проектировании приводят к тому, что построенные корабли обладают недостаточной остойчивостью, непотопляемостью, маневренностью и прочностью или имеют низкий уровень взрыво- и пожаробезопасности, не обеспечены в достаточной степени техническими средствами борьбы за живучесть корабля.

При постройке корабля допускаются также ошибки, которые могут привести к различным аварийным происшествиям. В этом случае встречаются ошибки, связанные с несоответствием построенного корабля проекту, применением недоброкачественных материалов, некондиционным исполнением работ заводом-строителем или его контрагентами, применением неправильной технологии постройки корабля, несоблюдением правил постройки. Недостаточный контроль при постройке корабля и отсутствие необходимых натурных испытаний, проводимых на самом заводе и в морских условиях, являются дополнительными источниками возникновения аварий в ходе плавания и службы корабля. И здесь следует отметить,. что кроме организаций промышленности ответственность за построечные ошибки и недостатки несут также органы ВМС, наблюдающие за ходом постройки корабля и участвующие в его испытаниях.

Уместно будет упомянуть, что неправильная организация построечных и ремонтно модернизационных работ приводила к авариям и катастрофам, имевшим место на заводах и в доках, и, следовательно, к материальным и человеческим потерям, а также к более или менее длительным задержкам с вводом в строй кораблей.

К другой группе принадлежат недостатки, отмеченные в процессе службы корабля как в условиях обычного {263} плавания, так и в аварийных ситуациях. В обычных (штатных) условиях плавания аварий могли явиться следствием: недостаточной подготовленности экипажей как в отношении знания свойств своего корабля и окружающей среды, так и в части освоения техники корабля и методов ее эксплуатации;

неудовлетворительной организации службы на кораблях, особенно в отношении планирования обучения и распределения личного состава, четкого установ ления его функциональных обязанностей;

низкой дисциплины личного состава всех категорий, халатного, безответственного отношения к исполнению своих служебных обязанностей, нарушения требований руководящих и регламентирующих документов;

небрежности в несении службы, отсутствия надлежащей бдительности, предусмотрительности и предосторожности;

неучета условий окружающей среды.

Немалую роль в аварийных происшествиях и их последствиях сыграло неудовлетворительное гидрометеорологическое и навигационно-гидрографическое обеспечение плавания кораблей, которое выражалось: в запоздалом, порой неправильном прогнозировании состояния моря и движения ветров;

в ненанесении подводных препятствий и различных ориентиров на карты, в штурманские пособия и руководства;

в необеспечении необходимыми гидрографическими знаками акваторий и путей движения кораблей.

В аварийных ситуациях увеличению материальных я человеческих потерь, а порой и гибели кораблей, способствовали: незнание личным составом свойств и технике кораблей и конкретных методов борьбы 8а их живучесть;

низкие моральный дух и дисциплина экипажей, царившие подчас на кораблях и судах панические настроения;

неподготовленность и недостаточность технических средств борьбы за живучесть;

недоучет опасности аварий со стороны командования кораблей и неудовлетворительная организация управления борьбой за живучесть;

несоответствие принятых мер условиям развивающейся аварийной ситуации.

Общие недостатки, явившиеся основными причинами аварий кораблей и приводившие к тяжелым последствиям, приведены на схеме (рис. 62).

В связи с этим нам кажется небезынтересным привести здесь некоторые данные об аварийности кораблей ВМС США, опубликованные в последнее время [106].

Табл. 11 содержит сведения о причинах аварий на кораблях ВМС США, происшедших в течение 1970/71 и 1971/72 финансовых годов. {264} Таблица 11. Причины аварий на кораблях ВМС США (1970—1972 гг.) Коли- % к Причина чество общему аварий числу Неправильные действия и упущения личного 1880 49, состава Конструктивные недостатки и материалы 881 23, Действие окружающей среды 304 8, Опасные состояния и предметы 168 4, Применение неправильных методов 152 4, Последствия предыдущих аварий 139 3, Неопределенные 263 7, Вс е г о 3787 100, Из таблицы следует, что почти половина аварий происходит из-за неправильных действий и упущений личного состава, около — по причинам конструктивного характера и, если исключить неопределенности, то на остальные причины приходится около 17%.

Интересны и абсолютные данные таблицы, которые указывают на большие масштабы аварий на кораблях американского флота. Если еще при этом учесть, что (как утверждают сами американцы) фактическое количество аварий значительно больше, так как около кораблей ВМС не информирует вообще о происшедших авариях, то масштабы аварийности значительно воз растут.

Что касается последствий аварий, то, согласно официальным данным, только в 1972 г. в ВМС США в результате аварий кораблей материальные потери составили 11,5 млн. долларов, кораблями было при этом потеряно более 4300 суток на проведение ремонтов. Фактические цифры, характеризующие потери, во много раз больше не только потому, что корабли и соединения не всегда информируют об авариях, но и по той причине, что далеко не все известное попадает в печать.

Об этом свидетельствует другой источник [104], в котором указывается, что в 1972 г. в случаях, «которые не попали в газетные заголовки», ВМС США в авариях {265} потеряли около 700 человек, а число раненых составило 5000 человек. Несмотря на то что война во Вьетнаме еще продолжалась, вне боевых обстоятельств в том же году погибло в 15 раз больше моряков, чем в боевых условиях.

В процессе создания корабля При проектировании При постройке Несоответствие задания условиям службы Несоответствие проекту корабля корабля Применение недоброкачественных Несоответствие проекта заданию материалов Несоответствие проекта правилам Некачественное исполнение работ проектирования Несоответствие проекта практике плавания Применение неправильной технологии кораблей постройки Необоснованность принятых решение Недостаточный контроль выполненных работ расчетами в испытаниями Неподготовленность корабельной Неудовлетворительные испытания корабля и документации борьбы за живучесть его механизмов Рис 62. Общие недостатки — основные причины аварий и катастроф кораблей.

{266} В этой же работе приводится любопытная статистика, свидетельствующая о том, что всего за период 1961— 1972 гг. небоевые потери ВМС США превысили боевые потери в соотношении более чем 6:1.

В процессе службы корабля В обычных условиях В аварийных ситуациях Неподготовленность корабля в части Недостаточная подготовленность экипажа живучести Неудовлетворительная организация службы Неподготовленность технических средств на корабле борьбы за живучесть Неподготовленность -л/с корабля к борьбе за Низкая дисциплина л/с корабля живучесть Низкий моральный дух и дисциплина л/с.

Отсутствие мер предупреждения аварий Панические настроения Отсутствие достаточной бдительности и Неправильная организация управления осторожности борьбой за живучесть Неудовлетворительное гидро метеорологическое и навигационно- Недостаточность мер по ликвидации гидрографическое обеспечение плавания последствий аварии кораблей Рис 62. Общие недостатки — основные причины аварий и катастроф кораблей.

Такова в общем картина аварий и катастроф кораблей капиталистических флотов.

Посмотрим теперь, какие намечаются пути к снижению аварийности кораблей и повышению их безопасности. {267} § 19. ПРОБЛЕМА БЕЗОПАСНОСТИ КОРАБЛЕЙ И ПУТИ ЕЕ РЕШЕНИЯ Рост аварийности в ВМС капиталистических стран, сопровождающийся весьма ощутимыми человеческими и материальными потерями, привел к тому, что вопросам повышения безопасности приходилось уделять все больше и больше внимания, пока они не выросли, в частности в США, в проблему государственного характера.

Особенную остроту эта проблема приобрела в 60-х годах, когда возникла большая пожарная катастрофа на АВ «Констеллейшн» (1960 г.), затем при «тайных обстоятельствах» погибла «первоклассная» атомная подводная лодка «Трешер» (1963 г.) и когда спустя несколько лет произошли крупные катастрофы на авианосцах «Орискани», «Форрестол» и «Энтерпрайза (1966— 1969 гг.). Этим событиям сопутствовало немалое количество аварий и катастроф в военно морских авиационных соединениях.

Многочисленные комиссии, которые работали в течение «периода аварий и катастрофе, выясняли и решали вопросы, относящиеся к каждому аварийному происшествию, а некоторым из них поручалась разработка рекомендаций более широкого плана, которые уже имели отношение к классу кораблей в целом (подводные лодки, авианосцы). Но все это были частные задачи проблемы безопасности флота. В ходе работы комиссий стало выясняться, что происхождение ряда аварий обусловлено не только упущениями отдельных людей и кораблей, но и командования соединениями, флотами и ВМС в целом. Поскольку источником многих аварийных происшествий являлись конструктивные недостатки кораблей, в орбиту этой проблемы стали втягиваться промышленные предприятия и фирмы, научные и другие организации, обеспечивающие ВМС. Ряд катастроф получил большой общественный резонанс, и их результаты стали предметом дискуссий в общественных организациях и государственных органах. Они, таким образом, перестали быть «внутренним делом» ВМС. Сложившиеся обстоятельства вынудили командование ВМС принять какие-то радикальные меры е целью снижения аварийности и {268} повышения безопасности объектов ВМС, в частности кораблей.

В связи с этим и был в 1969 г. организован в США специальный «Центр безопасности ВМС». Его цель: «установить эффективную и энергичную программу предупреждения аварий для того, чтобы повысить оперативную готовность, снизив число человеческих жертв и ранений, а также материальные потери частей и соединений ВМС, от случайных причин» [106, с. 56]. В таком виде цель центра была сформулирована в 1970 г. начальником военно-морских операций ВМС США. Местом базирования центра был выбран Норфолк, а его штат определен в составе человек — военнослужащих и гражданского персонала. Его структура: четыре директората — надводных кораблей, подводных лодок, военно-морской авиации и береговой обороны — и несколько отделов. Была разработана специальная программа безопасности, к реализации которой, кроме сил центра, широко привлекаются части и соединения ВМС и «внешние» (по отношению к ВМС) силы и средства.

Один из основных видов деятельности — предупреждение аварий кораблей путем систематического и «внезапного» инспектирования с целью ликвидации опасных состояний. При этом под опасным состоянием понимается любое состояние, при котором возникновение аварии или несчастного случая более вероятно. Например, плохое содержание материальной части, отсутствие защитных и предупредительных систем, загромождение помещений, недостаточное освещение, неудовлетворительное состояние атмосферы — все это попадает под понятие «опасное состояние». Инспектирование производится вновь созданным институтом инспекторов безопасности.

Следует здесь указать на новое, более широкое толкование аварии, принятое теперь в ВМС США. Под аварией или аварийным происшествием в настоящее время понимается любой незапланированный акт или событие, в результате которого происходит повреждение оборудова ния или груза либо корабля в целом, ранение или смерть персонала. Таким образом, авария включает все непредвиденные случаи «от и до», связанные с персоналом и техникой корабля. Эта «новая концепция» обосновывается, главным образом, экономическими соображениями.

Необходимо, по мнению специалистов ВМС США, не только предотвратить выход из строя кораблей и их экипажей, но надо также стремиться исключить необходимость в ремонте или, во всяком случае, снизить {269} стоимость ремонта, так как фактически, все «незапланированные события», ухудшающие «миссию» кораблей, в конечном итоге приводят к финансовым затратам.

«Жизнеспособная программа безопасности» и ее реализация должны привести к эффективному снижению вероятности возникновения аварий и, следовательно, к экономии бюджетных средств, отпускаемых ВМС.

В связи с этим и учитывая, что существовавшая до последнего времени система информации об авариях кораблей была признана сложной и не отвечающей современный требованиям, центром была разработана и введена в действие новая методика сбора и обработки данных различных аварийных происшествий. Данные закладываются в память компьютеров, которыми оснащен центр. Контр-адмирал Нельсон, начальник Центра безопасности ВМС,. назвал систему компьютеров «сторожевым псом», который хранит и анализирует данные по безопасности ВМС, оберегая их объекты от опасностей.

Центр перерабатывает и переиздает наставления, инструкции и правила под углом зрения повышения безопасности действий личного состава. Опять-таки, опасным действием называется любое отклонение от обычно принятого способа работы, которое повышает вероятность возникновения аварийного происшествия (работа без достаточных знаний или тренировок, работа на опасной скорости, использование некондиционных материалов, конструкций или аппаратуры, отвлечение от дела и пр.).

Центр проводит большую пропагандистскую работу. Он издает ряд журналов. В 1975 г.

насчитывалось 6 таких изданий, в которых публикуются материалы директивного и обучающего плана. Центр издает книги, создает и распространяет фильмы, связанные с вопросами безопас ности.

В 1973 г. центр разработал и предложил «новый» подход к обеспечению безопасности корабля, названный «системой безопасности». Авторы применили системный подход к проектированию корабля и его оборудования с упором на предупреждение аварий. При этом «система» рассчитана на весь период службы корабля. Эта система была применена при проектировании и постройке атомной подводной лодки SSN-688 (тип «Стёрджен»), эсминца ДД-963 («Спруенс»), ракетного катера на подводных крыльях и других кораблей.

Наиболее трудным считается устранение аварий по вине личного состава кораблей (главной причины всех аварий на американских кораблях), о чем указывалось {270} выше. Для решения этих задач предлагается использовать при анализах аварий на кораблях биоритмические записи, устанавливающие виновников аварий.

Таковы некоторые новые подходы к решению проблемы безопасности кораблей, о целесообразности и эффективности которых можно будет судить после проверки их на практике.

Вместе с тем не отбрасываются и «традиционные» методы, модернизированные с учетом опыта последних аварий и катастроф кораблей.

На основе этого опыта были выработаны определенные рекомендации, требования и мероприятия, направленные на снижение аварийности и повышение безопасности кораблей в любых условиях плавания. Они сводятся к известным мероприятиям — конструктивным, организационно-техническим и действиям личного состава.

Конкретные мероприятия применительно к различным аварий были рассмотрены в соответствующих главах. По всем видам аварий они направлены к ликвидации тех общих недостатков, о которых говорилось выше, и к дальнейшему совершенствованию во всех областях, обеспечивающих безопасность кораблей.

В этом плане следует коротко остановиться на некоторых общих мероприятиях по обеспечению живучести кораблей. Тем более, что данному вопросу стали уделять за рубежом гораздо больше внимания, нежели прежде. Особенно это относится к подготовке экипажей к борьбе за живучесть. Например, в США функционирует значительное количество разных курсов и школ по обучению личного состава борьбе за живучесть корабля и борьбе с пожарами. Сейчас насчитывается 78 таких учебных заведений, размещенных в базах на обоих побережьях США— Атлантическом и Тихоокеанском, из них: по живучести — 33, по противопожарной защите — 27 и по противоядерной защите — 18. Центром обучения борьбе за живучесть является Филадельфия, где имеется 6 офицерских курсов и 13 — по обучению рядового и старшинского состава.

Для совершенствования подготовки личного состава задачи непрерывно усложняются, приближаясь к реальной обстановке.

В условиях корабля обращается внимание на улучшение взаимодействия боевых частей в борьбе за живучесть, концентрацию внимания командира дивизиона живучести (на крупных кораблях) на своих вопросах с освобождением его от второстепенных функций, на изучение опыта аварий и повреждений кораблей, стабилизацию составов аварийно-ремонтных партий. {271} За последние годы появился ряд публикаций по вопросам живучести корабля. Некоторые специалисты [100] считают, что многие аварии и катастрофы — следствие того, что вопросам обеспечения живучести не уделяется должного внимания, и ставят вопрос о необходимости организации специальной службы живучести, функциями которой должны быть: координация систематических профилактических мероприятий;

техническое обслуживание и ремонт корабельных технических средств борьбы за живучесть;

проведение учений по борьбе за живучесть и создание эффективной организации по борьбе за живучесть;

координация и распределение заявок на ремонтные работы;

ведение документации о конструктивных изменениях, происходящих на корабле в процессе его эксплуатации и ремонта. При этом упор должен быть сделан на превентивные меры, предупреждающие аварию, а не на ликвидацию ее последствий. Такие выступления не единичны, и они согласуются с той линией, которую проводит центр безопасности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ В результате пожаров и взрывов на кораблях, столкновений, воздействия штормов и посадки кораблей на мель и камни происходят аварии и катастрофы, последствия которых зачастую соизмеримы с последствиями от боевых воздействии на корабли, а в ряде случаев их значительно превосходят.

Основные причины аварий и катастроф, происходящих от небоевых воздействий на корабли, либо кроются в конструктивно-технических недостатках кораблей, являющихся следствием ошибок и просчетов, допускаемых при их проектировании и постройке, либо связаны с ошибками, упущениями, имеющими место в процессе использования кораблей как в обычных условиях их службы, так и в аварийных ситуациях. Анализ показывает, что применительно к надводным кораблям и вспомогательным судам флотов капиталистических стран причины эксплуатационного характера существенно преобладают над причинами конструктивно-технического плана.

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.