WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |

«И. М. Короткин АВАРИИ И КАТАСТРОФЫ КОРАБЛЕЙ ИЗДАТЕЛЬСТВО «СУДОСТРОЕНИЕ» ЛЕНИНГРАД 1977 6Т4.09 УДК 656.61.08 К68 Рецензенты: канд. техн. наук А. М. Васильев, канд. техн. наук Б. А. ...»

-- [ Страница 3 ] --

Были недостатки и конструктивного порядка. Они заключались в том, что на ряде кораблей ощущалась нехватка технических средств борьбы с пожарами, а в некоторых случаях такие средства были крайне несовершенными, Как явствует из уроков, сделанных на основании разбора обстоятельств катастроф, явившихся следствием мощных взрывов на военных транспортах, предупреждение подобных взрывов или, по крайней мере, снижение вероятности их возникновения, может быть достигнуто {135} за счет ликвидации недостатков организационно-технического обеспечения, имевших место со стороны командного состава кораблей и судов, военных и военно-морских органов, а также портовых властей. На кораблях и судах, перевозящих взрывчатые вещества, должны быть подо браны экипажи, имеющие специальную подготовку. Наконец, корабли и суда, предназначенные для перевозки ВВ, должны быть оборудованы соответствующими техническими средствами борьбы с пожарами. При этом должны быть учтены как правила «Международной Конвенции по охране человеческой жизни на море», так и требования военных и военно-морских органов государств, заинтересованных в тех или иных перевозках ВВ.

Взрывы систем высокого давления. Одной из разновидностей аварий, происходивших на авианосцах США, были взрывы гидравлических систем. Такие взрывы на авианосцах «Беннингтон» и «Лейте» в гидравлических системах катапульт сопровождались немалыми челове ческими жертвами. Взрывы гидравлических систем отмечались также на надводных кораблях других классов и на подводных лодках.

Для выяснения причин таких взрывов в США ставились широкие экспериментальные исследования, к которым Привлекались различные научные и промышленные организации и органы военного ведомства.

Исследования показали, что основной причиной взрывов явилось резкое возрастание температуры воздуха в глухих участках труб в результате его мгновенного адиабатического сжатия. При этом пламя, возникающее в конце трубы, способно распространиться по имеющейся на стенке масляной пленке вдоль труб остальной части системы. Экспериментами было установлено, что температура воспламенения рабочей жидкости в таких системах может оказаться при повышении давления опасно низкой. На графике (рис. 30) показано изменение значения тем пературы самовоспламенения рабочей жидкости одной из распространенных на кораблях США марок в зависимости от давления. Из этого графика следует, что температура, при которой происходит воспламенение этой жидкости, падает с 350 до 180° С при повышении давления от до 210 кгс/см (рабочий диапазон температур и давлений наиболее распространенных типов воздушных компрессоров кораблей ВМС США).

Но исследования должны были не только выяснить причину взрывов, необходимо было найти также пути их устранения в дальнейшем. Эта задача решалась сравнительным {136} исследованием характеристик разных типов рабочих жидкостей — путь, который наиболее близко ведет к цели. Но при решении задачи возникли неожиданные и довольно значительные трудности.

Все дело оказалось в противоречивости различных требований к этим жидкостям, и трудно было найти такую рабочую жидкость, которая одновременно отвечала бы таким требованиям, как высокая огнестойкость, достаточная смазывающая способность, гидролитическая устойчивость, нетоксичность, антикоррозийность и долговечность работы.

Рис. 30. Кривая зависимости температуры самовоспламенения жидкости от давления Например, жидкость на основе водного гликоля, обладая удовлетворительной огнестойкостью, в условиях тяжелых нагрузок показывает низкую смазывающую способность, а некоторые металлы, широко применяемые в гидравлических системах, в этих жидкостях корродируют. Такую же «несовместимость» показали фосфатные эфиры, нефтяные эмульсии и другие жидкости. Имеющиеся на эту тему публикации [10, 16, 55] показывают, что, несмотря на многолетние исследования, до последнего времени не было найдено однозначного и надежного решения проблемы.

В конце 60-х годов на авианосцах США стали возникать взрывы азотных систем высокого давления (210 кгс/см). Было отмечено четыре таких взрыва на трех авианосцах. Один из них, происшедший в камере компрессора, привел к тяжелым ранениям трех человек и серьезным повреждениям корпуса и механизмов. При этом взрывы происходили у выхода азота из азотного компрессора и носили довольно направленный характер.

Лабораторные исследования показали [27], что причиной этих взрывов послужило, очевидно, повышенное {137} содержание кислорода (свыше 3%) в азоте, вызванное неисправностью кислородного анализатора, а также попадание в азот масла от системы смазки цилиндров компрессора.

Для предотвращения подобных взрывов рекомендовалось чаще проверять состояние кислородного анализатора (по нескольку раз в день). Хотя такое требование в инструкции записано, но оно не выполнялось обслуживающим составом. Остальные требования аналогичны тем, которые предъявляются к другим системам высокого давления с целью обеспечения безопасности их эксплуатации.

Другие виды пожаров и взрывов. Причинами ряда аварий и даже катастроф явились короткие замыкания и вообще неисправность электрооборудования на кораблях.

По этим причинам было несколько случаев гибели кораблей, правда, малого водоизмещения (ОКА, ТКА и ТЩ). Но повреждений кораблей по таким причинам было довольно большое количество. Нами уже упоминались случаи повреждения авианосцев США «Рэнджер» и «Рэндолф», происшедшие от неисправности сети высокого напряжения на кораблях, в результате чего на них возникли пожары и взрывы и они были выведены из строя. Аналогичные аварии имели место и на многих других кораблях, среди которых были: германский эсминец Z23 (1942 и 1943 гг.), тяжелый крейсер США «Ньюпорт-Ньюс» (1956 г.), английский авианосец «Гермес» (1963 г.) и ряд других.

Пожары и взрывы по этим причинам приводили к повреждениям, повлекшим за собой вывод кораблей из строя на разные сроки. Большинство неисправностей электрооборудования носило эксплуатационный характер и явилось следствием упущений личного состава кораблей.

Следовательно, предупреждение подобных аварий должно идти по пути лучшего освоения корабельной электротехники и контроля за ее состоянием.

Другой группой «тепловых» причин аварий явились открытый огонь и искры во время производства на кораблях сварочных работ, а также горячие поверхности металлов при сварке.

Раньше мы рассмотрели некоторые из таких аварий. Катастрофы на АВ «Констеллейшн» и гибель военного транспорта «Лафайет» также были связаны со сварочными работами. Аварии по этим же причинам произошли на французском легком крейсере «Дюге Труэн» (1930 г.), на германском эсминце {138} «Фридрих Ин» (1940 г.), на военном транспорте США «Сириус» (1972 г.) и других кораблях. Сварка на корабле нередко превращалось в зло, приводившее к крупным бедствиям. В настоящее время выработан ряд мероприятий, направленных на предотвращение аварий по этой причине. Среди них: ограждение и удаление места сварки от пожароопасных материалов, контроль за температурой воздуха в районе сварки, проветривание помещений и ряд других. В конечном итоге эти меры зависят от командования кораблей и их экипажей, а также от адми нистрации и рабочих предприятий, производящих работы.

Выше, при статистическом анализе пожаров и взрывов на кораблях, мы указывали, что ряд аварий произошел в результате упущений личного состава. Это положение требует некоторого уточнения.

Дело в том, что почти все виды пожаров в той или иной мере связаны с упущениями экипажей кораблей. Как мы видели, это относится и к топливным пожарам, и к взрывам боеприпасов, и к неисправности электрооборудования и ряду других аварий. Но при всех этих авариях упущения личного состава, как правило, сопровождаются недостатками другого плана, например, конструктивного или иного характера. Но есть недостатки личного состава кораблей, которые выступают явно, так сказать, «в чистом виде». Примером может служить АВ США «Кроутан» (1965 г.), авария которого из-за упущения личного состава привела к немалым человеческим жертвам.

Аварии при взлете и посадке самолетов на авианосцах, которых было множество, в большинстве своем являются, бесспорно, результатом неправильных действий и упущений личного состава самолетов или авианосцев.

Многие пожары, происходившие в различных кладовых кораблей, как, например, пожар в кинокладовой германского ЛК «Тирпиц» в 1944 г. или пожар в кладовой для хранения шин АВ «Форрестол» в 1969 г. или, наконец, пожар в кладовой радиоэлектронной техники иранского эсминца «Артемис» в 1974 г. и тому подобные пожары чаще всего являлись результатом недосмотра личного состава кораблей.

При расследовании и техническом анализе всех таких аварий сделаны выводы о необходимости повышения квалификации соответствующих групп специалистов кораблей и усиления требовательности к соблюдению противопожарной дисциплины на кораблях. В ряде случаев необходимо провести те или иные мероприятия {139} организационно-технического или конструктивного характера с целью исключения возможного повторения аварий по вине личного состава кораблей.

Весьма часто пожары захватывает и обитаемые помещения кораблей, горючие материалы которых способствуют распространению огня по кораблю. В связи с этим в поле зрения специалистов иностранных флотов находится проблема: «обитаемость и пожаробезопасность».

Эти два важных для корабля качества в ряде случаев являются противоречивыми, и требования к ним далеко не всегда совместимы.

Основное направление в решении этой проблемы — исключение или значительное уменьшение горючих кораблестроительных материалов в обитаемых помещениях кораблей. И хотя эта задача решается уже на протяжении многих лет, эффективность мероприятий в смысле их реализации на кораблях все еще не слишком высока.

В последние годы в ВМС США намечена в этой области специальная программа, завершение которой планируется в 1976 г. Эта программа предусматривает полное исключение с кораблей дерева и деревянных покрытий, воспламеняющихся занавесей, драпировок, резиновых ковриков и других горючих материалов. Пенопластиковые матрацы намечается заменить неопреновыми. Для определения степени горючести материалов принят определенный критерий, согласно которому древесина красного дуба получает значение 100, а асбестовые плиты — 0.

Материал, имеющий значение 25 и ниже, считается негорючим. Виниловые плитки, применяемые в гражданских сооружениях, по этому критерию имеют значение 65, а плитки, используемые, в ВМФ, — 9. Ковры из волокнистого стекла для жилых и служебных помещений будут иметь значение критерия, близкое к 0. Занавеси и драпировку на кораблях ВМФ предполагается сделать из номекса — материала со значением критерия, равным 8—9.

Значения критерия для различных материалов определяют специальными испытаниями.

Широко применяют пропитку материалов негорючими составами. Пропитывают ткани, деревянные материалы, за исключением тех, которые соприкасаются с продовольствием. В английском флоте такую пропитку производят каждые 6 месяцев. Электрокабели изолируют, с помощью естественного или силиконового каучука или стекловолокна с защитной оболочкой из неопрена. Предъявляется ряд требований к размещению. Например, пространства выше ватерлинии, {140} включая верхние палубы, должны быть по возможности освобождены от возгораемых материалов. Возгораемые материалы следует держать на удалении от всасывающих вентиляционных отверстий машинных отделений. При хранении важных горючих материалов ниже ватерлинии важно, чтобы они находились на определенном расстоянии от водонепроницаемых переборок.

Воспламеняемые медицинские материалы, такие, как эфир, спирт и другие (за исключением дневных запасов), должны храниться вместе с ГСМ ниже ватерлинии, в помещениях, оборудованных или снабженных углекислотными системами. Уменьшению опасности пожаров способствует размещение одежды, постельных принадлежностей и личного имущества членов экипажа в металлических ящиках. Для хранения материалов, способных вступать в химические реакции с другими материалами, на кораблях должны быть предусмотрены специальные места хранения, отвечающие определенным требованиям.

Отмечается на кораблях ряд недостатков организационно-технического характера. В частности, считается, что система хранения и расходования ГСМ часто не соответствует действующим требованиям и не обеспечивает в достаточной мере пожаробезопасности кораблей.

Для того чтобы свести к минимуму опасности, которые могут возникнуть при обращении с материалами и их хранении на борту кораблей, в ВМС США выработаны некоторые общие требования:

1) помещения для хранения опасных материалов должны быть постоянно сухими и чистыми и обеспечены достаточной вентиляцией;

2) в места хранения опасных материалов должны допускаться только лица, имеющие на это специальное разрешение;

3) перемещение огнеопасных материалов из одного места в другое должно осуществляться при обязательном наличии соответствующих предохранительных надписей;

4) использования пластмассовых контейнеров следует избегать, если нет уверенности в том, что содержимое и пластмассы совместимы с точки зрения пожаробезопасности;

5) контейнеры должны периодически контролироваться на утечку, плотность закрытия, срок хранения и правила маркировки;

6) производство регулярных и возможно более частых инспекций по обеспечению пожаробезопасности кораблей в целом;

{141} 7) систематическое проведение противопожарных учений, приближенных максимально к реальным условиям, с использованием дыхательных аппаратов в отсеках, заполненных дымом;

8) обеспечение постоянного наличия на кораблях аварийных групп, укомплектованных специалистами по борьбе с пожарами;

9) обеспечение непрерывной и высокой противопожарной бдительности на кораблях.

Противопожарная подготовка личного состава. Большое внимание уделяется подготовке экипажей к борьбе с пожарами на кораблях. В ВМС ведущих капиталистических держав существует сеть школ и курсов для противопожарной подготовки офицеров, старшин и рядовых.

В США такие учебные заведения находятся в Филадельфии, Норфолке, Чарлстоне, Сан Диего и других базах. В ряде случаев в таких учебных заведениях одновременно ведется подготовка личного состава к борьбе за живучесть вообще. Противопожарная подготовка обычно охватывает четыре категории пожаров: А — погашаемых водой;

Б — возгорание топлива;

В — пожаров от электричества;

Г — горение фосфора, магния и ВВ. Последняя категория пожаров введена в курс обучения в последние годы. Отрабатывают навыки, охватывающие как индивидуальную практику использования углекислотных и порошковых огнетушителей, так и совместные действия команд. На последнем этапе демонстрируется тушение горящих нефтяных цистерн пеной. Акцент противопожарной подготовки делается на использование последних достижений в этой области с учетом уроков борьбы с пожарами на кораблях в течение последнего времени.

Весь экипаж получает навыки в тушении пожаров, но палубная команда проходит повышенную подготовку в этой области. Кроме того, на кораблях имеются специальные подразделения из квалифицированных пожарных. На крупных кораблях используют модели для обучения личного состава борьбе с пожарами. Кандидаты на должности командиров кораблей перед тем, как приступить к исполнению своих обязанностей, проходят подготовку по новому курсу борьбы за живучесть, в котором имеется специальный раздел по борьбе с пожарами.

В ВМС Англии школы противопожарной подготовки функционируют в Портсмуте и Плимуте. Все офицеры, старшины и матросы проходят подготовку и через определенные промежутки времени — переподготовку в области пожаробезопасности. {142} Мы рассмотрели конструктивные и организационно-технические мероприятия обеспечения взрыво- и пожаробезопасности кораблей. Проследим теперь за действиями личного состава кораблей при борьбе с возникшими пожарами.

Методы борьбы с пожарами. Проблема эвакуации. В рассмотренных нами авариях и катастрофах применялись следующие методы борьбы с пожарами:

1) сбрасывание горящих самолетов и различных боеприпасов за борт;

2) разоружение самолетов и передвижка их в пожаробезопасные места на корабле;

3) обезвреживание боеприпасов путем снятия с них взрывателей;

4) охлаждение боеприпасов водой из пожарных шлангов;

5) затопление погребов боезапаса и помещений, смежных с горящими;

6) производство автогеном вырезов в палубах с целью проникновения в смежные помещения;

7) тушение водой пожаров в нижних помещениях через пробоины в вышерасположенных палубах;

8) охлаждение накаленных переборок и палуб водой;

9) герметизация помещений и отключение механизмов котельных и машинных отделений с верхних палуб;

10) обследование помещений, смежных с горящими и др.

При этом были использованы практически все имевшиеся на кораблях технические средства борьбы с пожарами: главная пожарная магистраль, система водяной защиты, передвижные пожарные агрегаты, огнетушители различных систем, автогенные аппараты для резки корпусных конструкций. Для работы в задымленных помещениях применялись дыхательные аппараты, в том числе и водолазные.

В целях предохранения людей при пожарах применялось охлаждение водой из пожарных шлангов. Спасали людей с горящих кораблей вертолеты, другие боевые корабли и спасательные суда. Были случаи перегрузки людей с горящих кораблей на берег при помощи подъемных кранов («Констеллейшн»).

Основными затруднениями в борьбе с пожарами были:

1) дым во внутренних помещениях и на верхних палубах горящих кораблей;

2) выход из строя освещения во время пожаров;

3) скольжение на палубах при использовании иены для тушения пожаров;

{143} 4) нехватка технических средств борьбы с пожарами и неудовлетворительное состояние наличных средств;

5) повреждение средств борьбы с пожарами, взрывами, осколками и огнем и отсутствие достаточных резервных средств;

6) несогласованность соединений пожарных шлангов кораблей и баз;

7) неудовлетворительность конструкций дыхательных аппаратов, обладавших слабой защитной способностью и не позволявших работать в задымленных помещениях в течение длительного времени;

8) отсутствие в ряде случаев устройств и средств для удаления «пожарной» воды с кораблей;

9) расплавление переборок из легких сплавов и ряд других.

Снижение эффективности действий личного состава кораблей в борьбе с пожарами обусловливалось также: децентрализацией руководства борьбы с пожарами в связи о выходом из строя средств связи;

низким уровнем организации службы на ряде аварийных кораблей;

недооцен кой опасности ситуации и нерешительностью действий лиц, управлявших борьбой с пожарами;

запоздалостью действий на кораблях и в базах;

слабым знанием кораблей и их коммуникаций.

С целью повышения безопасности личного состава кораблей при пожарах принимается ряд мер по обеспечению эвакуации людей из помещений, охваченных огнем и дымом. Особенно эта проблема считается острой для авианосцев с их многочисленными путями сообщения в горизонтальном и вертикальном направлениях, представляющими весьма сложный лабиринт, в котором трудно разобраться в обычных условиях, тем более при пожарах, сопровождаемых задымлением помещений и (нередко) выходом из строя освещения корабля.

Решить ее можно при помощи установления специальных указателей, облегчающих ориентацию личного состава при его движении по кораблю. Такие указатели должны быть предусмотрены на путях выходов на открытые участки палуб, прежде всего, полетной, галерейной и ангарной.

Специально проведенные испытания показали, что в условиях большого задымления помещений даже сильные источники света видны лишь на небольших расстояниях. Было установлено, что и при умеренной задымленности свет ручных фонарей в 21 000 свечей виден на расстоянии не более 2,0 м, а свет кварцевых ламп {144} в 45 000 свечей — на расстоянии около 2, м. В связи с этим были исследованы и другие (несветовые) методы ориентации. В частности, были испытаны осязательные системы маркировки путей эвакуации, но и они не дали должного эффекта.

Опыты показали, что в условиях небольшого задымления и при отсутствии освещения наиболее приемлемыми являются комбинированные системы ориентации, состоящие из часто расставленных (на расстоянии около 1,5 м) люминесцентных (светящихся) и хорошо отражающих указателей выходов с обозначением путей эвакуации и местоположения дверей и люков. В отдельных наиболее сложных случаях рекомендуется устанавливать фонари для подсветки указателей и схем. Разработаны принципы размещения указателей на кораблях [5, 56].

Кроме указателей даются полные планы палуб, на которых показаны конфигурации путей движения команды и места входов и выходов (рис. 31). При этом планы палуб должны выполняться индивидуально для каждого корабля, так как даже однотипные корабли имеют ряд различий в общем расположении.

Реализация новой системы маркировки на авианосцах США намечена на 1975/ финансовый год в первую очередь на авианосцах «Энтерпрайз» и «Констеллейшн». Американские специалисты считают, что новая система маркировки достигнет цели лишь при хорошем знании экипажами своих кораблей и при систематических тренировках в условиях, наиболее приближенных к аварийным.

В этом плане обращено также внимание на индивидуальную защиту личного состава от пожаров. Разработан и принят на вооружение новый дыхательный аппарат, который признается значительно более совершенным по сравнению с прежним, забракованным на основе опыта прошедших аварий и катастроф, когда многие люди погибли от дыма («Орискани», «Франклин Д.

Рузвельт»— оба 1966 г. и др.). Прошедший всесторонние испытания новый дыхательный аппарат состоит из пластиковой маски и баллона со сжатым воздухом, запас которого рассчитан на минут — время, достаточное для выхода на полетную палубу авианосца из любого помещения.

Аппарат может быть одет и введен в действие менее чем за 20 с, его вес — около 2 кг. Разработке нового дыхательного аппарата предшествовало исследование продуктов, выделяющихся при пожарах на кораблях, их токсичности и других свойств. Изучалось действие на человека угарного и других газов [38,42]. {145} Рис. 31. Типовая галерейная палуба крупного авианосца с указанием путей движения экипажа {146} Глава II. СТОЛКНОВЕНИЯ КОРАБЛЕЙ § 7. СТОЛКНОВЕНИЯ НАДВОДНЫХ КОРАБЛЕЙ 1. Столкновение линейных крейсеров «Худ» и «Ринаун» В январе 1935 г. соединению английских линейных крейсеров «Худ». (1920 г., 46 000 т) и «Ринаун» (1916 г., 37 400 т) предстояло провести совместные учения с подводными лодками.

22 января, накануне дня выхода в море из бухты Ароса (северная Испания), флагман отдал приказ, по которому оба корабля должны были прийти в заданную точку. От места рандеву «Худу» следовало двигаться курсом 192°, а «Ринауну» — 254°. Затем в указанное время (около часов) корабли должны были провести упражнение с зигзагами и по его завершении флагманский корабль «Худ» должен был следовать уже курсом 254°, а «Ринаун»— 192°. После встречи курс был назначен 180°, скорость хода — 12 уз.

На следующий день все было выполнено в соответствии с заданием и упражнение было закончено по сигналу флагмана в 11 ч 35 мин. После завершения упражнения «Ринаун» должен был по плану вступить в кильватер «Худу», а затем всем соединением надо было лечь на на меченный курс 180°. В какой-то момент, как впоследствии докладывал командир «Ринауна», ему «показалось», что «Худ» уже лег на курс 180°, и поэтому он стал маневрировать так, чтобы стать флагману в кильватер. На самом же деле «Худ» шел еще курсом 254°, и поэтому маневры «Ринауна» в сложившейся ситуации способствовали незапланированному сближению кораблей.

Командир соединения, заметив (видимо, поздно), что крейсера опасно сближаются, обратил на это внимание командира «Худа» и поднял сигнал: «Строй кильватера, курс 254°, 12 уз.» В это время расстояние между кораблями было 7,5 каб. Сигнал запоздал, так как через 4 минуты, именно, в 12 ч 22 мин «Ринаун» уже успел врезаться в правую скулу «Худа».

Перед столкновением командир «Ринауна», находясь в 5,5 каб от «Худа», застопорил машины и положил право {147} руля, а при расстоянии 2,5 каб дал «полный назад», чтобы избежать аварии. Со своей стороны, «Худ» сначала склонялся влево к курсу на юг и дал ход 15 уз, а затем, за 1 минуту до столкновения, положил право на борт и дал ход «полный вперед». Этими маневрами удар был несколько ослаблен, но инерция крупных кораблей была слишком велика, чтобы избежать столкновения.

В результате оба крейсера были повреждены. «Худ» получил повреждение одного из правых гребных винтов Рис. 32. Маневрирование линейных крейсеров «Худ» и «Ринаун» перед столкновением (на нем было четыре винта), броневого пояса и наружной обшивки. На «Ринауне» была значительно повреждена носовая часть корабля и отмечена трещина в форштевне. Для предварительной ликвидации повреждений оба крейсера зашли сначала в Гибралтар, а затем были направлены в Портсмут для производства полного ремонта, который продолжался на «Худе» около 1,5 месяца, а на «Ринауне» — более продолжительное время.

Эта авария получила довольно широкое освещение в военно-морской печати различных стран, так как столкновение таких крупных кораблей — явление весьма редкое.

Командир соединения и командиры кораблей были привлечены к судебной ответственности.

Военно-морской суд, разбиравший обстоятельства столкновения, в своем решении оправдал флагмана и командира «Худа», а {148} командира «Ринауна» присудил к отстранению от долж ности. Адмиралтейство же изменило решение суда и наказало обвиняемых: командиру соединения и командиру «Худа» было объявлено замечание, а командиру крейсера «Ринаун» — строгий выговор с оставлением в должности. На рис. 32 показана схема маневрирования кораблей перед столкновением.

2. Гибель эсминца «Фрезер» при столкновении с крейсером «Калькутта» Это случилось во время второй мировой войны — 28 июня 1940 г. Английский легкий крейсер ПВО «Калькутта» (тип «С», 1919 г., 4200 т) шел из Франции в сопровождении двух однотипных английских эсминцев (находившихся в составе канадских ВМС) «Фрезер» и «Рэстигуш» (1931 г., 1900 т), расположившихся, соответственно, с правого и левого бортов крейсера. С наступлением темноты командир «Калькутты», для избежания осложнения на ходу (или для обеспечения большей безопасности при движении), дал обоим эсминцам сигнал:

«Построиться в кильватерную колонну».

Для выполнения сигнала оба эсминца должны были развернуться во внешнюю от крейсера сторону и, описывая циркуляцию, построиться согласно сигналу в корму крейсера. «Рэстигуш» так и сделал — он начал выполнять маневр, поворачивая точно влево, но «Фрезер» вместо правого поворота повернул тоже влево, чтобы обогнуть крейсер с носа. Вахтенный офицер на крейсере, увидев Опасность, скомандовал «стоп», имея в виду дать затем «задний ход». Однако для этого уже не хватило времени, так как форштевень крейсера врезался в ЭМ «Фрезер» в районе его носового мостика. «Фрезер» был разрезан на две части. Его носовая часть затонула, почти сразу перевернувшись, а кормовая — глубоко погрузилась в воду, но позднее ее постигла та же участь.

Командир «Фрезера» успел перейти на палубу крейсера и вместе с командованием последнего принимал меры к спасению экипажа своего корабля. Эта операция удалась, но четыре человека все-таки погибли при столкновении:

В трактовке английской военно-морской печати ошибка была вызвана усталостью и напряжением, свойственными командирам малых кораблей во время войны. Официальных же материалов разбирательства дела о гибели «Фрезера» не было опубликовано. {149} 3. Гибель эскадренного тральщика «Хобсон» при столкновении с авианосцем «Уосп» При переходе одной эскадры надводных кораблей из США в район Средиземного моря апреля 1952 г. проводилось противолодочное учение. В составе эскадры находились авианосец «Уосп» (1943 г., 33 000 т) в роли флагмана и эскадренный тральщик «Хобсон» (переобору дованный из эсминца типа «Ливермор», 1944 г., 2060 т), который выполнял задачу охранения флагманского корабля и оказания помощи самолетам в случае аварийных происшествий.

Для приема самолетов на полетную палубу «Уосп» стал разворачиваться, чтобы занять наиболее выгодное положение по отношению к ветру, и передал соответствующий сигнал «Хобсону». Сигнал не был принят, и «Хобсон» продолжал следовать прежним курсом. Это его и погубило. При выполнении своего маневра авианосец таранил тральщик и разрезал его на две части. «Хобсон» затонул в течение четырех минут. При этом погибло 176 человек (из 237). Среди спасенных было немало тяжело раненных. Таким образом, один безответственный маневр обратился в трагедию для сотен людей.

Сам «Уосп» получил сильные повреждения в носовой части, мог развить скорость хода не более 10 уз и был вынужден возвратиться в базу для ремонта.

В печати эта катастрофа, явившаяся в послевоенные годы в американском флоте одной из крупных по числу жертв, была расценена как результат слабой связи и низкого уровня организации службы на кораблях соединений во время совместного плавания.

Катастрофа, о которой идет речь, произошла спустя семь лет после второй мировой войны, и некоторые американские обозреватели пытались ее объяснить устаревшей техникой на кораблях, требуя ее совершенствования и постройки новых кораблей, в частности авианосцев. Здесь нетрудно угадать стремления определенных кругов спекулятивно использовать подобные и другие удобные случаи для «обоснования» требований необходимости увеличения ассигнований на военные нужды страны, а точнее, на гонку вооружений.

Действительно, тогда еще не было авианосцев типа «Форрестол» и других новейших кораблей ВМС США второй половины 50-х годов и позднее. Однако с появлением в последующем более совершенных кораблей {150} количество аварий и катастроф в американском флоте не уменьшилось. Бесспорно, техника много значит, но лишь в умелых руках надежных и знающих людей.

4. Авария при столкновении крейсера «Свифтшур» с эсминцем «Дайамонд» Столкновение двух английских кораблей, о которых пойдет речь, произошло в 1953 г. во время маневров ВМС НАТО (под названием «Маринер») в 80 милях от побережья Исландии при следующих обстоятельствах.

В ночь на 29 сентября английская эскадра в составе 8 кораблей (1 линкор, 1 крейсер и эсминцев) шла Датским проливом — между Гренландией и, Исландией. В числе кораблей эскадры находились крейсер «Свифтшур» и эсминец «Дайамонд». Крейсер был постройки военного времени (вошел в строй в 1944 г.), и его полное водоизмещение составило 11 420 т, эсминец же вступил в строй в 1953 г., и его водоизмещение равнялось 3600 т. Гидрометеоусловия были удовлетворительными. Ночь была облачной, но видимость оставалась хорошей. Ветер се веро-восточного направления;

волнение моря небольшое. Корабли шли по-боевому, с затемненными огнями.

Около полуночи с КР «Свифтшур», шедшего головным, был передан на корабли сигнал:

«Приготовиться к перемене курса». Спустя час была передана исполнительная команда, по которой ЭМ «Дайамонд» должен был сделать поворот влево, лечь на обратный курс и занять место по левому борту крейсера, в двух милях от него. Через некоторое время после этого сигнальщики на «Свифтшуре» заметили Прямо по носу своего корабля, в расстоянии около одной мили, неосвещенный корабль, шедший наперерез курсу крейсера. Этим кораблем оказался ЭМ «Дайамонд», командир которого, получив исполнительную команду через час после предварительной, «забыл», куда ему следует поворачивать и, «посоветовавшись» со своими офицерами, решил повернуть вправо на 180°. Этот поворот привел к тому, что вскоре эсминец оказался под самым носом у крейсера.

Надо сказать, что на крейсере сразу отреагировали, командир эсминца получил приказ отворачивать влево, и на обоих кораблях были зажжены ходовые огни. Однако «Дайамонд» приказание не исполнил. Произошло столкновение кораблей, при этом «Дайамонд» нанес удар по правому борту крейсера в районе его ходового мостика. {151} При столкновении были сильно повреждены борт и надстройка крейсера, у эсминца была значительно повреждена носовая оконечность. Кроме того, в результате столкновения на крейсере возник пожар, продолжавшийся около часа и причинивший кораблю дополнительные повреждения. На крейсере было ранено около 40 матросов и офицеров, многие члены экипажа обгорели. Оба корабля были доставлены в Хваль-фиорд (Исландия) для предварительного ремонта, а затем — переведены в Англию, где их поставили в окончательный ремонт, который продолжался довольно длительное время.

При расследовании обстоятельств аварии свидетели показали, что в сложившейся ситуации командир эсминца совершенно растерялся и не мог принять какого-либо решения. Хотя с крейсера был передан сигнал сиреной дважды, означавший поворот влево, командиру эсминца «показалось», что сирена прозвучала лишь один раз, и он приказал повернуть вправо, что и привело к столкновению кораблей. На суде было установлено, что авария произошла целиком по вине командира эсминца, который, как указывалось в определении трибунала, был виновен в преступной халатности и пренебрежении своими обязанностями, чем поставил в исключительно опасное положение вверенный ему боевой корабль. Никаких «смягчающих обстоятельств» в этом случае не было найдено.

5. Последствия столкновения эсминца «Итон» с линкором «Висконсин» В мае 1956 г. планировался учебно-показательный выход нескольких кораблей ВМС США.

Во время этого выхода 6 мая в Чесапикском заливе произошло столкновение линкора «Висконсин» (1944 г., 57 450 т) с эсминцем «Итон» (1942 г., 2500 т). Следует отметить, что корабли столкнулись в дневное время, в несложных условиях плавания, не в узкости, а на довольно широкой акватории, где можно свободно маневрировать, в районе, хорошо знакомом американским военным морякам.

Каков же был характер столкновения при этих условиях и каковы были его последствия?

Линкор врезался носом в правый борт корпуса эсминца, образовав в нем пробоину размером по длине около 9 м, по высоте она шла от ватерлинии до верхней палубы. В результате один главный отсек эсминца был затоплен полностью, еще три отсека — частично. Носовая 127-мм {152} артиллерийская установка была сорвана со своего основания и выброшена за борт, бомбометная установка — разрушена, а ее обломки провалились в кают-компанию. Сильно поврежденным оказался и линкор: у него был оторван кусок носовой оконечности размером по длине 8—9 м.

Сразу же встал вопрос о ремонте этих кораблей. В отношении линкора было принято решение, которое довольно часто применяется при повреждениях носовых оконечностей кораблей. В данном случае признали целесообразным не ремонтировать поврежденную носовую часть «Висконсина», а заменить ее носовой частью однотипного и недостроенного линкора «Кентукки», которая была доставлена в Портсмут из Ньюпорт-Ньюса.

Повреждения эсминца «Итон» оказались настолько тяжелыми, что стоял вопрос о целесообразности его восстановления вообще. Многие специалисты высказывались за сдачу его на слом. Однако верх взяла точка зрения о производстве восстановительного ремонта, учитывая возможность использования дорогостоящего оборудования. На ремонт «Итона» было потрачено много средств и времени, и он вновь вошел в строй.

Ремонт «Висконсина» обошелся в 700 тыс. долларов, а ущерб от восстановления «Итона» исчислялся миллионами долларов, так как корабль в значительной своей части был почти построен заново.

6. Гибель торпедного катера «Хёген» при столкновении с торпедным катером «Флювефискен» Два торпедных катера датского флота «Флювефискен» (1955 г., 110 т, 40 уз) и «Хёген» ( г., 100 т, 36 уз) столкнулись, по-видимому, на большом ходу. Авария произошла в Большом Бельте 4 сентября 1957 г. около 3 часов ночи примерно в 6 милях к северо-востоку от Лухальса.

Поблизости от места аварии находились другие торпедные катера и два однотипных фрегата «Рольф Краке» и «Эсберн Снаре» (1942 г., 1630 т), участвовавшие в совместном походе.

Метеоусловия были благоприятные, ветер — 3 балла, волнение моря — 2 балла.

Спустя 21 минуту после столкновения к месту аварии подошел фрегат «Рольф Краке». В это время столкнувшиеся корабли находились в положении, изображенном на рис. 33. Еще через минуты «Хёген» затонул на {153} глубине 17 м. От момента столкновения до гибели «Хёгена» прошло 25 минут, и его экипаж (23 человека) успел перейти на «Флювефискен», так что погибших при аварии не было. Подошедший после затопления «Хёгена» фрегат начал работы по спасению «Флювефискена», который находился в довольно тяжелом состоянии.

Рис. 33. Столкновение торпедных катеров «Флювефискен» и «Хёген» Предварительно команды обоих ТКА были переведены на фрегат. На спасаемом катере была оставлена небольшая группа людей для обеспечения его буксировки фрегатом.

Рис. 34. Схема буксировки ТКА «Флювефискен» фрегатом «Рольф Краке»:

1 — кормовой конец;

2 — строп;

3 — привальный брус;

4 — швартов;

5 — буксир;

6 — фрегат «Рольф Краке», 7 — ТКА «Флюве фискен»;

8 — фундамент 40-мм автомата Схема буксировки приводится на рис. 34. Из нее видно, что ТКА был ошвартован к фрегату правым бортом в его кормовой части, так что носы обоих кораблей были обращены в про тивоположные стороны.

Сразу же после подачи на катер швартовов начали откачку воды из помещений «Флювефискена», {154} для чего были использованы средства обоих кораблей с общей подачей немногим более 200 т/ч. На пробоину был наложен пластырь. Во время буксировки «Флювефискена» затопление его помещений держалось на уровне 300 мм, несмотря на все принятые меры по откачке воды. Буксировка со скоростью 5 уз длилась около 2 ч 40 мин. По прибытии в порт Корсэр мощность откачивающих средств была увеличена за счет помп, доставленных из порта и с плавучей базы «Ельперен» (1945 г., 1170 т).

В результате всех принятых мер к 12 ч 30 мин, т. е. почти через 9 часов, «Флювефискен» сел по свою нормальную ватерлинию. Затем он был отбуксирован двумя кораблями в базу, где прошел трехдневный предварительный ремонт, после чего катер был доставлен в Хольмен для производства полного восстановительного ремонта.

На ремонтной базе выяснилось, что почти по всей длине катера, в подводной и надводной части, корпус получил довольно значительные повреждения.

При рассмотрении в морской инспекции датского флота действий команды «Флювефискена», они были признаны правильными. При этом возник вопрос: возможно ли было спасти «Хёген»? Ответ инспекции был такой: одновременная буксировка обоих катеров при сложившейся ситуации была небезопасной.

7. Повреждения эсминцев «Эммен» и «Коллетт» при их столкновении На американском эсминце «Коллетт» (1943 г., 2750 т) в 1960 г. были проведены модернизационные работы по программе ФРАМ-11, и в июле на нем завершались ходовые испытания. Его выход в море 19 июля был, по-видимому, одним из последних, если не самым последним, перед передачей его ВМС.

В это время другой эсминец США «Эммен» (1944 г., 3300 т) готовился в резерв и в тот же день направлялся в Сан-Диего, предварительно выгрузив свой боезапас.

Корабли находились в 20 милях от Лонг-Бича, когда произошла их «роковая встреча».

«Коллетт» на большом ходу врезался носом в левый борт «Эммена» под углом примерно 60°. Таранный удар был довольно сильным. Он пришелся в район кормового котельного отделения корабля. При этом форштевень «Коллетта» врезался в борт «Эммена» почти До диаме тральной плоскости, как раз позади торпедного аппарата. {155} Оба корабля получили тяжелые повреждения, но, как всегда, больше пострадал тараненый корабль. На «Эммене» была сильно повреждена кормовая часть корпуса с левого борта, в том числе и верхнепалубные надстройки, повреждены 76-ым зенитный автомат и его приборы управления огнем, торпедный аппарат, ряд служебных помещений, электрооборудование, несколько вспомогательных механизмов, некоторые системы и устройства. Сильно был поврежден левый гребной винт. Через пробоины вода хлынула в корабль и затопила машинное и котельное отделения, корабельную мастерскую (частично).

На «Коллетте» была сильно повреждена носовая оконечность (до 14 шп.), которая в результате углового удара оказалась повернутой на правый борт под углом 120°. Отмечались повреждения отдельных механизмов и систем. Несколько сдеформировалась главная поперечная переборка на 18 шп., но она устояла и продолжала держать воду, так что затопления помещений на «Коллетте» не произошло. На обоих кораблях было убито 8 и ранено 7 человек.

К месту аварии стали прибывать корабли и вертолеты для оказания помощи пострадавшим эсминцам, которые получили приказание направиться в Лонг-Бич. «Коллетт». смог пойти туда своим ходом, а «Эммен» был отбуксирован к месту назначения.

После постановки поврежденных кораблей в док были произведены расчеты и разработаны планы ремонта по каждому из них.

На «Эммене» решили произвести минимальные работы по восстановлению непотопляемости, чтобы обеспечить безопасный переход в Сан-Диего до принятия окончатель ного решения о его дальнейшей судьбе. Работы были выполнены в течение двух недель, и августа началась его буксировка. В дальнейшем восстановление «Эммена» было признано нецелесообразным, и он был списан с флота.

В отношении «Коллетта» приняли решение заменить полностью его носовую часть, использовав для этой цели подходящую носовую оконечность однотипного эсминца «Симен», находившегося на переоборудовании в Бремертоне, «Симен» был доставлен для этого в Лонг-Бич 30 июля. Замена носовой части «Коллетта» была произведена в сухом доке Лонг-Бича, куда оба корабля были введены и установлены рядом. Носовые оконечности «Коллетта» и «Отмена» были отрезаны до 17,5 шп., после чего к корпусу «Коллетта» была приварена оконечность «Симена».

{156} Рис. 35. Повреждение носовой части ЭМ «Коллетт» при столкновении с ЭМ «Эммен» Рис. 36. Сооружение кессона в районе повреждений ЭМ «Эммен» {157} Рис. 37. Носовая часть ЭМ «Симен», предназначенная для Рис. 38. Нос ЭМ «Симен» присоединяется к ЭМ «Коллетт» замены поврежденного носа ЭМ «Коллетт» {158} При этом стыки под сварку к палубному стрингеру разделывались сверху настила в виде V образной канавки, а внутри корабля — заподлицо. Стыки же по бортам были разделаны с обеих сторон V-образными канавками. Сварка по всему периметру производилась большим количеством сварщиков одновременно снаружи и внутри корабля для того, чтобы не допустить перекоса и местных деформаций в районе стыка оконечности с корпусом корабля. Операция по приварке носа производилась в течение 12 часов, и никаких заметных деформаций корпуса не оказалось.

На «Симене» был установлен импровизированный деревянный нос для буксировки его в Сан-Диего.

Хотя повреждения кораблей и методы их ремонта были освещены в печати довольно подробно, о причинах и обстоятельствах столкновения никаких публикаций не было.

На рис. 35—38 показан характер повреждений кораблей и вид носовой оконечности, приваренной к «Коллетту».

8. Столкновение эсминцев «Инглиш» и «Уоллес Л. Линд» В октябре 1954 г. проводились крупные учения Атлантического флота США под кодовым названием «Лэнтфлекс», в которых принимало участие более 200 кораблей различных классов, а количество личного состава, привлеченного для участия в этих учениях, превышало 70 тысяч человек.

Конечной целью учений была отработка высадки крупного десанта на сильно укрепленное побережье. Одновременно решались задачи по охране конвоев на переходе морем, особенно приемы ПЛО. Для этого в составе соединений действовали специальные группы ПЛО, состоявшие из авианосцев и эсминцев, на которых базировались специально оборудованные самолеты и верто леты. Одна из таких групп в составе авианосца и восьми эсминцев отрабатывала задачи ГОКЗ кораблей в открытом море. В качестве нападающей стороны действовало несколько подводных лодок. Именно в этой группе произошли 31 октября две аварии. Первая — в 270 милях к востоку от главной базы Атлантического флота США Норфолк при столкновении между ЭМ «Норрис» и ПЛ «Берголл» (об этой аварии см. § 8, п. 5). {159} Примерно через два часа после первой аварии в 40 милях от места столкновения «Норрис» — «Берголл» произошло второе столкновение, на сей раз между двумя эсминцами — «Инглиш» (1944 г., 3320 т) и «Уоллес Л. Линд» (1945 г., 3320 т). Эсминцы столкнулись во время отражения атаки подводных лодок в результате неудовлетворительной связи между кораблями и непра вильных действий командиров кораблей. Оба эсминца вышли в атаку по одной и той же цели на пересекающихся -курсах, не согласовав предварительно свои действия. В последний момент, предвидя неминуемое столкновение, командир эсминца «Уоллес Л. Линд» сделал попытку отвернуть в сторону, но опоздал. ЭМ «Инглиш» врезался своим форштевнем в борт «Уоллеса Л.

Линда». Удар пришелся по носовой части корабля. В результате у ЭМ «Инглиш» была оторвана носовая оконечность на протяжении более 10 м, а у его жертвы в борту оказалась пробоина размером около 2 м. На обоих кораблях был затоплен ряд помещений, и они оказались в довольно тяжелом положении. С большими трудностями их доставили в Норфолк для выполнения предварительного ремонта. Спустя некоторое время они были переведены на завод в Портсмут для окончательного ремонта.

Обе указанные аварии, происшедшие почти одновременно, естественно, сказались на ходе учений, не только из-за выхода из строя четырех кораблей, но и вследствие отрыва от участия в учениях ряда других кораблей, сопровождавших аварийные корабли в базу. Командование было вынуждено сократить масштаб высадки десанта в районе Пендлтон, штат Южная Каролина.

9. Авария эсминца «Пикинг» при его столкновении с авианосцем В середине октября 1961 г. американский эсминец «Пикинг» (1943 г., 2790 т) столкнулся в, море с авианосцем США, название которого в печати не было обозначено. Судя по характеру повреждений, удар пришелся на носовую оконечность эсминца с его правого борта.

Удар был, видимо, большой силы, так как эсминец получил весьма серьезные повреждения, которые охватили конструкции корпуса носовой оконечности до главной поперечной переборки на 30 шп., в том числе вертикальный киль, палубы и платформы, потерялись оба носовых якоря и якорный клюз правого борта. {160} Рис. 39. Схема повреждения носовой оконечности ЭМ «Пикинг» в результате столкновения с авианосцем 1 — верхняя палуба;

2 — первая платформа;

3 — вторая платформа;

4 — третья платформа;

5 — гофры в палубе и платформах;

6 — разрывы наружной обшивки (ЛБ);

7 — затопленные отсеки;

8 — район срыва части настила верхней палубы и наружной обшивки;

9 — гофры в поперечных переборках Рис. 40. ЭМ «Пикинг» в плавучем доке (вид поврежденной носовой части) {161} Было затоплено 8 корабельных помещений, в том числе погреб 127-мм боезапаса, акустический отсек, продовольственные и другие кладовые, ряд служебных помещений. В затоп ленных помещениях было повреждено электронное и другое оборудование.

Аварийно-восстановительный ремонт производился на верфи ВМС в Субик Бее, на Филиппинах. Поврежденную носовую часть эсминца отрезали и заменили новой. Для проверки геометрических характеристик корпуса после ремонта были использованы приборы управления огнем. При очистке и приведении в порядок электронного и другого оборудования корабля использовали опыт, полученный на авианосце «Констеллейшн» во время пожара в декабре 1960 г., т. е. почти за год до аварии «Пикинга».

Ремонт эсминца длился около четырех месяцев — 27 дней в доке и 93 дня на плаву (рис. 39, 40).

10. Гибель эсминца «Вояджер» в результате столкновения с авианосцем «Мельбурн» Авианосец «Мельбурн» и эсминец «Вояджер» считались лучшими в австралийском флоте. В то время, о котором пойдет речь, их заново укомплектовали и они должны были провести ряд совместных упражнений для завершения программы боевой подготовки перед началом плавания в составе ВМФ.

События перед столкновением развивались следующим образом.

Учебный отряд кораблей в составе флагмана флота авианосца «Мельбурн» (1955 г., 20 320 т, 23 уз), эсминца «Вояджер» (тип «Дэринг», 1957 г., 3600 т, 30 уз) и трех тральщиков вышли в Тасманово море для проведения учений. Предстояла отработка взлетно-посадочных операций с полетной палубы авианосца. На эсминец была возложена роль спасательного корабля. В его задачу входило спасение самолетов и летчиков, оказавшихся по тем или иным причинам на поверхности моря. При любых обстоятельствах, в целях обеспечения безопасности, «Вояджер» должен был держаться в стороне от авианосца на достаточном от него расстоянии.

Корабли вышли из залива Джервис (около 100 миль южнее Сиднея) утром 10 февраля г. и работали вместе весь день. С наступлением темноты «Вояджер» стал сближаться с «Мельбурном» для завершения упражнений в ночное время. Ночь была темная, безлунная, {162} но небо ясное и море спокойное с небольшой зыбью. Дул легкий ветер, переменный по направлению. Авианосец и эсминец были видны и освещены с обоих бортов. Частично затемненные, оба корабля несли отличительные огни и огни, ограждающие опасность — два красных огня кругового освещения на топе мачт.

Просмотрев все вокруг и убедившись в ситуации, в том числе в силе и направлении ветра, командир авианосца, командовавший группой кораблей, повернул оба корабля сначала на ост норд-ост (курс 60°), а затем на норд-норд-ост (курс 20°).

Лётные операции решили начать в 20 ч 53 мин по местному времени, о чем были поданы соответствующие сигналы. «Вояджер», согласно сигналу с авианосца, должен был лечь на курс 20°, имея ход 22 уз. Сигнал был принят и правильно понят;

одновременно он послужил приказанием «Вояджеру» занять свое место для охранения и спасения самолетов и летчиков. Эго также означало, что эсминец должен двигаться от «полуправо» впе Рис. 41. Схема мане реди авианосца, до «полулево» за его кормой на врирования авианосца «Мельбурн» и дистанции 0,50—0,75 мили. Для этого «Вояджеру» ЭМ «Вояджер» следовало повернуть вправо и пройти за кормой «Мельбурна», чтобы занять свое место на левой раковине авианосца. Такой маневр считался обычным, наиболее простым и безопасным. Командир «Вояджера» проделывал его десятки раз. Вместо этого маневра командир эсминца почему-то повернул влево, решив, очевидно, пойти наперерез курсу авианосца впереди него.

Находясь на крыле мостика своего корабля, командир «Мельбурна» в 20 ч 54 мин, т. е. за две минуты до столкновения кораблей, вдруг увидел, что «Вояджер» поворачивает влево, идя по направлению к авианосцу (рис. 41).

Сначала командир авианосца предположил, что эсминец маневрирует путем частого перекладывания руля. Но вскоре, убедившись в опасном сближении кораблей, он подал команду «полный назад», чтобы попытаться предотвратить аварию. Перед отдачей команды командир «Мельбурна», видимо, в панике, убежал с мостика в {163} закрытую штурманскую рубку.

Команда была подана на последней минуте перед столкновением, но поздно. На авианосце даже не подумали переложить руль, так как события нарастали с головокружительной быстротой;

столкновение считалось неизбежным, и перекладка руля в это время, вернее, в этот момент, не могла оказать никакого положительного влияния.

На мостике «Вояджера» вахтенный офицер и штурман корабля (молодые лейтенанты) стояли вместе у компаса. С этого положения авианосец плохо просматривался, так как он был скрыт от них надстройкой, мачтой и дымовой трубой. Его можно было наблюдать только с крыльев мостика корабля. Когда эсминец поворачивал влево, его командир встал со своего стула не мостике с правого борта и, заглянув в штурманскую рубку, позвал кого-то из присутствующих для совета, не подозревая, что его корабль находится в опасности. Лишь за 20 секунд до столкновения на «Вояджере» скомандовали: «Полный вперед! Право на борт!» — считая, что еще есть время проскользнуть мимо носа авианосца. Но и эта команда запоздала — корабли двигались со скоростью 11 м/с. Авианосец врезался в корпус эсминца как раз перед носовым мостиком.

Это произошло в 20 ч 56 мин поблизости от залива Джервис.

«Вояджер» был буквально перерезан на две части. Носовая часть корабля дрейфовала несколько минут вдоль левого борта авианосца и вскоре затонула. Кормовые эсминца оставались на поверхности моря в течение 3 часов, а затем и эта часть корабля пошла ко дну.

«Вояджер» затонул на глубине 140 м.

Спасательные работы, затрудненные темнотой, усиливающимся волнением моря и плававшей на морской поверхности нефтью, продолжались до полуночи. В результате спасли человека, погибло 82 члена экипажа, в том числе 14 офицеров, среди них и командир корабля. На «Мельбурне» была сильно повреждена носовая оконечность.

Рано утром авианосец взял курс на Сидней, но при этом он мог развить скорость хода не более 6 уз.

Для расследования причин и обстоятельств катастрофы была назначена правительственная комиссия, которая передала рассмотрение дела судебным органам.

Хотя суд длился четыре месяца, он так и не установил, кто и в какой степени был повинен в происшедшей трагедии. По мнению зарубежных авторов, на суде не {164} было достаточно компетентных консультантов-специалистов военно-морского дела, и поэтому он оказался не в состоянии вынести обоснованное решение по делу.

Катастрофа, которая была признана наиболее крупной в истории австралийского ВМФ в мирное время, оказалась «необъяснимой». Действительно, «трудно» объяснить, как командование двух «лучших» кораблей флота, находясь в несложной ситуации, из-за несоблюдения элементарных правил совместного плавания привело корабли к катастрофе, унесшей столько человеческих жизней.

Все же командир авианосца был освобожден от должности и уволен в отставку без пенсии, чем косвенно была признана его вина в происшедшем (особенно, если учесть его 34-летнюю службу на флоте). Впоследствии он написал книгу «Одна минута времени», в которой показаны подробности этой катастрофы. В книге вина целиком возлагается на командование «Вояджера», которое, по словам автора, не вело правильного наблюдения и свои действия по уклонению начало всего за 20 секунд до трагического столкновения. Можно усомниться в объективности этого мнения, поскольку оно высказано командиром одного из двух кораблей, столкновение которых привело к катастрофе.

11. Тяжелые повреждения эсминца «Фрэнк Э. Эванс» при его столкновении с авианосцем «Мельбурн» Прошло немногим более пяти лет со времени трагедии в Тасмановом море, когда погиб австралийский эсминец «Вояджер» в результате его столкновения с австралийским же авианосцем «Мельбурн». И вот произошла катастрофа с участием того же авианосца.

Во время учений СЕАТО в Южно-Китайском море 3 июня 1969 г. «Мельбурн» столкнулся на сей раз с американским эсминцем «Фрэнк Э. Эванс» (1945 г., 3300 т). Хотя в результате столкновения погибших кораблей не было, но человеческих жертв оказалось почти столько же, сколько и при упомянутом предыдущем столкновений с участием «Мельбурна».

Примерно в 03 ч 10 мин с авианосца эсминцу было приказано занять место за его кормой для обеспечения безопасности движения самолетов. «Мельбурн» в это время находился на основном курсе 220°, но с учетом {165} противолодочного зигзага — фактически 260° (рис. 42). Расстояние между кораблями в этот момент было около 1,5 мили. Вахтенный офицер эсминца сразу же начал поворот вправо, полагая, что «Мельбурн» идет курсом 205°. Однако, не обнаружив его на предполагаемом пеленге, он сразу изменил курс эсминца влево на 5°. Командир авианосца просигнализировал на эсминец об опасности столкновения, повернул влево и дал команду:

«Задний ход!» На эсминце скомандовали рулевому:

«Право на борт», и перевели, ручки машинного телеграфа на «Полный назад». В результате корабли стали сближаться.

В 03 ч 15 мин авианосец врезался в борт эсминца и отрезал его носовую часть, которая быстро затонула на глубине около 1650 м. При этом погибло 74 члена экипажа (из 274). Остальные были спасены. Кроме АВ «Мельбурн» в спасательных работах принимал участие американский авианосец «Кирсардж», специально вызванный к месту катастрофы, и другие корабли. «Мельбурн» получил незначительные повреждения, и жертв на нем не было (рис. 43).

Для расследования обстоятельств катастрофы был назначен смешанный американо-австралийский суд, который приступил к работам через два дня после происшествия. Суд опросил 78 свидетелей, показания Рис. 42. Схема маневрирования авианосца «Мельбурн» и эсминца «Фрэнк Э. Эванс» которых, в ряде случаев, были противоречивыми. В частности, члены экипажа авианосца показали, что навигационные огни на «Мельбурне» были включены за 8 минут до столкновения и горели достаточно ярко. Свидетели же с «Эванса» не подтвердили свечение огней на авианосце.

Аналогичные показания дали офицеры с английского фрегата «Клеопатра», находившегося неподалеку от места происшествия. Некоторые свидетели утверждали, что на авианосце было слишком много огней, которые мешали распознать необходимые навигационные огни. Один из офицеров связи с «Мельбурна» на вопрос о причине столкновения кораблей высказался на суде в том смысле, что «Эванс» слишком медленно реагировал на сигнал авианосца, предупреждавший, что корабли находятся на опасных курсах столкновения. {166} Рис. 43. Повреждение авианосца «Мельбурн» при столкновении с эсминцем «Фрэнк Э. Эванс» {167} Окончательное решение суда о непосредственной причине и виновниках катастрофы не было опубликовано. Одно было ясно, что катастрофа, унесшая многие человеческие жизни, явилась результатом халатного и безответственного несения службы офицерским составом кораблей, как это было и в предыдущей катастрофе с участием того же «Мельбурна», но на сей раз вместо австралийского эсминца участвовал уже американский.

Описывая трагические события в Тасмановом море, военно-морская печать США указывала, что в начале того же 1969 г. произошла одна катастрофа, а это за прошедшие полгода уже вторая.

Речь шла о катастрофе атомного ударного авианосца «Энтерпрайз» в январе 1969 г. В высказываниях печати отражался тот резонанс, который вызывали «американские трагедии» на море с участием кораблей ВМС США.

12. Разрушение крейсера УРО «Белкнап» в результате столкновения с авианосцем «Джон Ф. Кеннеди» Катастрофы, происходящие при взаимодействии авианосцев с кораблями охранения, в иностранных флотах не единичны. После трагедий с эсминцами «Вояджер» — 1964 г. и «Фрэнк Э.

Эванс» — 1969 г. новая трагедия постигла американский крейсер УРО «Белкнап» (1964 г., т.).

В конце 1975 г. проводились очередные боевые учения 6-го американского флота в Средиземном море. На 22 ноября было запланировано ночное боевое учение в районе итальянского побережья с участием авианосца «Джон Ф. Кеннеди» (1968 г., 80 700 т) и 6 кораблей охранения, во главе которых находился крейсер УРО «Белкнап». Целью учения была отработка взлетно-посадочных операций авианосца и обеспечивающих действий легких кораблей.

Близилась полночь, когда с полетной палубы «Кеннеди», находившегося в 70 милях к востоку от Сицилии, были катапультированы его реактивные истребители. После благополучного выпуска всех машин в воздух авианосец начал маневрировать с целью обеспечить нормальные условия для обратного приема самолетов на {168} палубу. Этот обычный маневр «Кеннеди» проделывал множество раз. Корабли охранения должны были занимать свои позиции в соответствии с маневрами авианосца. Данные о планируемом изменении курса «Кеннеди» передал на «Белкнап», находившийся по левому борту авианосца примерно в 1,6 мили от него.

«Белкнап» начал поворот вправо и стал быстро сближаться с авианосцем. Вскоре крейсер получил тяжелый удар в левый борт. При этом жесткая угловая палуба «Кеннеди», выступавшая далеко за линию основного его борта и расположенная на высоте около 18 м над поверхностью воды, пришлась на зону надстроек «Белкнапа». Разрушив почти все надпалубные конструкции крейсера, авианосец как бы нависал над ним своей угловой палубой. К тому же с авианосца на крейсер хлынули потоки авиатоплива и на обоих кораблях возникли пожары. На авианосце пожар был вскоре ликвидирован, на крейсере же он продолжался более 2,5 часов и сопровождался взрывами артснарядов 76-мм калибра зенитных автоматов. В результате «Белкнап» был сильно разрушен, потерял ход и вышел из строя. Развитию пожара на крейсере и значительному его разрушению способствовало то, что надстройки на нем (как и на других современных легких кораблях США) были выполнены из легких алюминиевых сплавов, обладающих сравнительно низкими прочностными и огнестойкими качествами. Крейсер отбуксировали в базу корабли ВМС США, которые также оказывали помощь в борьбе с пожаром и в спасании людей. Повреждения авианосца оказались незначительными: пострадала несколько взлетно-посадочная площадка палубы, и он продолжал участвовать в учениях.

В итоге катастрофы на крейсере погибло 6 человек, раненых было 47, из них 25 — тяжело.

На авианосце погиб 1 человек. Однако печать США выражала недоумение по поводу того, что простой маневр двух кораблей, выполненный в обычных и сравнительно несложных условиях, закончился так трагически. К этому печать добавляет, что в течение ноября-декабря этого же года произошло, по меньшей мере, еще два столкновения кораблей ВМС США. 20 ноября в Северном море столкнулись АВ «Индепенденс» с транспортом ВМС США, а 17 декабря— универсальный десантный корабль «Иньчхонь» с танкером в Средиземном море.

Случаи столкновений указывают на то, что навигационное обеспечение плавания кораблей BMС США имеет ряд существенных недостатков вплоть до последнего времени. {169} И это несмотря на все усовершенствования навигационных, в частности радиолокационных, систем для предупреждения столкновения судов в море, которые предусмотрены на новейших кораблях американского флота.

§ 8. СТОЛКНОВЕНИЯ НАДВОДНЫХ КОРАБЛЕЙ С ПОДВОДНЫМИ ЛОДКАМИ 1. Столкновение линкора «Резолюшн» с подводной лодкой L В дальних походах кораблей английского флота (да и других флотов) всегда было принято практиковать учебные атаки подводных лодок против надводных кораблей.

10 января 1924 г. во время одного из таких походов линкор «Резолюшн» (1916 г., 33 500 т), шедший концевым в кильватерной колонне, почувствовал сильный удар о подводное препятствие, но никаких следов подводных лодок в этот момент в зоне вокруг линкора обнаружено не было.

Спустя некоторое время выяснилось, что погибла английская подводная лодка L24 (1918 г., 815/1100 т), и поэтому предположили, что эта лодка во время «атаки» слишком приблизилась к линкору, всплывая, была им повреждена и затонула. Доковое обследование линкора показало, что удар во время столкновения был большой силы.

С помощью контрольного траления, в котором принимали участие тральщики и корабли других классов, был обнаружен корпус погибшей подводной лодки на глубине 60 м. На лодке погибло 48 человек команды.

2. Гибель подводной лодки S4 в результате столкновения с эсминцем «Полдинг» Это было редкое стечение неблагоприятных обстоятельств. 17 декабря 1927 г. в 15 ч 37 мин, в период зимних сумерек, во время свежей погоды, в 6 милях от входа в порт Провинстоун у Бостона не было ни одного корабля или судна, кроме дозорного эсминца «Полдинг» (1910 г., т), несшего таможенную службу. В этот же {170} самый момент командир подводной лодки S (1919 г., 920/1108 т) не увидел в перископ находившегося в точности над лодкой в момент ее всплытия эсминца «Полдинг». Некоторые считают, что командир лодки пренебрег общеизвестным правилом осмотра горизонта перед всплытием.

Так или иначе, но эсминец врезался в аккумуляторный отсек лодки, и она сразу же пошла ко дну с большим дифферентом на нос, имея на борту 4 офицеров и 35 матросов. Лодка утонула на глубине немногим более 30 м. На лодке 6 человек вместе с командиром успели укрыться в отсеках носовых торпедных аппаратов.

Спасательное судно «Фалькон», вышедшее из Нью-Лондона через 1 ч 08 мин после получения известия о гибели лодки, прибыло к месту происшествия на следующий день — декабря. С людьми, оставшимися в живых на лодке, была установлена связь, и делались попытки подать им воздух и пищу, но безуспешно. Ссылаясь на штормовую погоду, спасатели ушли в Бостон, и вся команда ПЛ погибла. Лодка была поднята спустя три месяца.

Эсминец «Полдинг» получил значительные повреждения, оставив в пробоине лодки часть своего форштевня. Он с трудом дошел до гавани, где его поддерживали на плаву искусственными мерами до постановки в док. После ремонта эсминец был откомандирован в состав пограничной флотилии.

Судебное разбирательство признало виновность командиров обоих столкнувшихся кораблей. Трибунал вынес постановление о смещении с должности флагмана, командовавшего подводными лодками и распоряжавшегося спасательными работами, за «отсутствие инициативы и здравого смысла при руководстве работами, на которые можно было рассчитывать, принимая во внимание его прошлую службу и опыт».

История гибели лодки S4 в те годы в США сильно нашумела, так как в течение трех лет (1925—1927) это была уже третья американская подводная лодка, погибшая при столкновении с надводными кораблями и судами. Первая из них (S51) погибла 25 сентября 1925 г., столкнувшись с ПХ «Сити оф Роме», вторая — 05 затонула 29 августа 1926 г. при столкновении с ПХ «Аландаре», а третья погибла в 1927 г. от тарана своего военного корабля.

Были еще некоторые причины, по которым эта катастрофа вызвала волну возмущения.

Прежде всего, лодка {171} оказалась протараненной кораблем на открытом месте. Далее, таранивший корабль нес таможенную службу охраны американцев от алкогольного соблазна, и, таким образом, лодка погибла как бы благодаря чрезмерным стараниям правительства при защите «сухого закона», который в стране никогда не был популярен. Наконец, упреки шли в адрес спасателей, оставивших людей гибнуть на лодке медленной смертью.

3. Гибель подводной лодки F14 при столкновении с миноносцем «Джузеппе Миссури» Это случилось в Адриатическом море, в 7 милях к западу от о. Бруне, когда во время маневров 6 августа 1928 г. столкнулись два итальянских корабля — миноносец «Джузеппе Миссури» (1915 г., 795 т) и подводная лодка F14 (1917 г., 280/318 т). Миноносец не успел укло ниться в сторону от всплывшей под его форштевнем подводной лодки и нанес ей таранный удар.

В результате удара лодка была пробита и затонула на глубине 40 м вместе с экипажем ( человек). Около команды погибло при столкновении, остальные — незадолго до подъема лодки.

К подводной лодке довольно быстро подошли спасательные, средства из Полы, и водолазам удалось ввести в нее трубу для подачи воздуха во внутренние помещения, но незадолго до ее подъема вся команда погибла в результате отравления хлором, образовавшимся от проникновения соленой воды в аккумуляторные батареи.

Работы по подъему велись довольно интенсивно, так что лодка была поднята через 34 часа после ее гибели.

4. Столкновение крейсера «Фульгия» с подводной лодкой «Бёверн» Столкновение двух шведских кораблей — крейсера «Фульгия» (1905 г., 4980 т) с подводной лодкой «Бёверн» (1922 г., 500/650 т) — произошло 26 сентября 1932 г. во время маневров в бухте Напо при следующих обстоятельствах.

Подводная лодка производила учебную атаку на броненосцы береговой обороны «Густав V» и «Дроттинг Виктория» и пыталась пройти через линию дозора, в {172} состав которого входили КР «Фульгия» и СКР «Псиляндер». В 14 ч 01 мин лодка, желая определиться, подняла перископ, и в тот же момент натолкнулась на КР «Фульгия». Крейсер до столкновения шел прямым курсом со скоростью хода 14 уз. При подъеме перископа лодку заметили с мостика крейсера на расстоянии примерно 100 м. Курс лодки проходил перпендикулярно курсу крейсера. Последний дал полный задний ход, и руль на нем был положен вправо. Между тем перископ скрылся, но тут же на крейсере ощутили удар с правого борта под носовым мостиком.

В результате удара лодка получила большой крен и вода хлынула через носовой перископ внутрь лодки.

Командир лодки в дальнейшем принял меры, чтобы использовать все возможности для ее всплытия. Был отдан съемный киль и продуты все цистерны. Одновременно был дан полный ход вперед и рули положены на всплытие. И эти меры достигли цели. Лодка, которая погрузилась уже на 16 м, быстро всплыла. Ее повреждения оказались не столь уж значительными: была смята передняя часть мостика, согнут передний перископ, повреждены машинный телеграф и компас, сорвана антенна. Но и этих повреждений было достаточно для гибели лодки, если бы своевременно не были приняты меры, которые спасли лодку и ее экипаж.

Повреждения крейсера оказались сравнительно легкими.

5. Столкновение эсминца «Норрис» с подводной лодкой «Берголл» В ходе учений, проводившихся Атлантическим флотом США (см. § 7, п. 8) 31 октября г. произошли две аварии. Первая из них и явилась следствием столкновения эсминца «Норрис» (1945 г., 3400 т) с подводной лодкой «Берголл» (1944 г., 1550/2460 т). Обстоятельства аварии были следующими.

Эсминец «Норрис» вместе с другими кораблями группы ПЛО отражал «атаку» подводных лодок «противника». Во время этой учебной атаки «Норрис» протаранил двигавшуюся на перископной глубине ПЛ «Берголл». При этом командиры обоих кораблей оказались не в силах предотвратить столкновение. В результате корабли получили значительные повреждения. У «Норриса» была разрушена носовая часть и затоплено пять отсеков. На {173} подводной лодке была сильно повреждена боевая рубка. Эсминец и подводная лодка вышли из строя и больше не были в состоянии принимать участие в учениях.

В сопровождении других кораблей их направили в военно-морскую базу Филадельфии и поставили на длительный ремонт.

6. Столкновение эсминца «Тэбберер» с подводной лодкой «Дайабло» Во время двусторонних учений Атлантического флота США в 65 милях к юго-востоку от военно-морской базы Ньюпорт произошло столкновение двух американских кораблей — эсминца «Тэбберер» (1943 г., 2130 т) и подводной лодки «Дайабло» (1944 г., 1570/2500 т). Это было в марте 1955 г.

Столкновение случилось в момент, когда подводная лодка начала всплывать под перископ.

Из-за ошибки в счислении лодка оказалась как раз под эсминцем и ударила его в днище. В корпусе эсминца образовалась пробоина размером около 8 м, куда хлынула вода, которая начала быстро распространяться по поврежденным отсекам. Эсминец потерял ход. На пробоину завели пластырь, и корабль с большими трудностями был отбуксирован сначала в Ньюпорт, а затем в Бостон, где его поставили в док для ремонта.

На подводной лодке оказались поврежденными боевая рубка и перископ, но она пришла в базу своим ходом.

Факт столкновения эсминца с подводной лодкой был отмечен в печати США как свидетельство низкой организации службы на этих кораблях, невысокой штурманской подготовки подводников, а также плохого обеспечения учений со стороны командования.

7. Гибель подводной лодки «Стиклбэк» при столкновении с эсминцем «Сильверстейн» В конце мая 1958 г. в 16 милях северо-западнее Пёрл-Харбор столкнулись два американских корабля — эсминец «Сильверстейн» (1945 г., 2100 т) с торпедной подводной лодкой «Стиклбэк» (тип «Балао» — модернизированный, 1944 г., 1550/2460 т). В результате столкновения «Стиклбэк» затонула на большой глубине. Каковы же были обстоятельства столкновения? {174} Оба корабля вышли из Пёрл-Харбора для проведения учений. Согласно программе учений, «Стиклбэк» должна была выпустить по эсминцу «торпеду», а тот, в свою очередь, нанести по лодке ответный «удар». После выпуска лодкой (на перископной глубине) торпеды «Силь верстейн» сделал поворот для выполнения своего задания — нанести ответный «удар». Командир лодки, заметив действия «противника», отдал команду: «Срочное погружение!» — одновременно приказав дать полный ход, чтобы срочно удалиться от эсминца. Но как раз в этот момент моторы все остановились и на лодке погас свет. Из-за ошибочных действий электромеханической службы лодка оказалась без движения, и начала погружаться с дифферентом на нос настолько быстро, что вскоре могла приблизиться к критической глубине погружения. Меры, принятые командованием лодки к срочному всплытию, помогли, но тут возникла новая опасность — она стала быстро приближаться к поверхности, на сей раз с большим дифферентом на корму. Всякие попытки уменьшить дифферент на корму оказались безуспешными. Приближаясь к поверхности воды, лодка двигалась в направлении на «Сильверстейн», командование которого не имело ни малейшего представления о том, что творится на лодке. Но командир «Стиклбэка», наблюдая в перископ, понял, что в этой ситуации столкновение кораблей неизбежно, скомандовал: «Боевая тревога при угрозе столкновения!» Личный состав стал готовиться к эвакуации с лодки.

Неожиданно для себя «Сильверстейн» вскоре нанес удар по «Стиклбэку», который пришелся на водонепроницаемую переборку между носовым аккумуляторным отсеком и центральным постом. Эсминец врезался в корпус лодки и, оставаясь в пробоине, на некоторое время задержал ее затопление, что дало возможность спасти немало людей.

Лодка была пока на поверхности, но теперь с дифферентом на нос. Главная палуба в носу находилась у кромки воды и медленно погружалась. Люди с торпедного отсека поднимались через палубный люк;

когда поднялся последний человек, люк закрыли, и нос погрузился в воду.

Остальные члены экипажа вышли через другие люки. Затем люди постепенно перешли на «Сильверстейн». Лодка продолжала медленно погружаться.

Из Пёрл-Харбора вышел к месту аварии спасательный корабль. Другие корабли и суда направлялись из ближайших районов для оказания помощи тонущей лодке и людям. {175} В ходе аварии появилась идея перетянуть лодку на более мелкие глубины. Но это оказалось нереальным: на лодке не было воздуха для запуска дизелей, при столкновении была разрушена система воздуха высокого давления;

лодка не имела своей электроэнергии. Таким образом, спасение оказалось невозможным, и лодка погибла на большой глубине.

8. Столкновение авианосца «Эссекс» с атомной подводной лодкой «Наутилус» В ноябре 1966 г. проводились учения США в Северной Атлантике. На 10 число была назначена учебная торпедная атака, в которой участвовали атомная торпедная лодка «Наутилус» (первая атомная ПЛ США, 1955 г., 3760/4040 т) и противолодочный авианосец «Эссекс» (1942 г.

38 500 т). В охранении авианосца находилось несколько эскадренных миноносцев.

Во время выхода ПЛ «Наутилус» в атаку произошло ее столкновение с «Эссексом». Корабли находились в это время в 360 милях от побережья Северной Каролины. Подвсплыв на небольшую глубину в непосредственной близости от авианосца, «Наутилус» попала под удар его форштевня.

В результате таранного удара на «Наутилусе» была разрушена носовая часть ограждения выдвижных устройств. «Эссекс» получил пробоину ниже ватерлинии.

Сразу же после столкновения ПЛ «Наутилус» всплыла на поверхность и в сопровождении эсминца вернулась в Нью-Лондон для производства аварийно-восстановительного ремонта.

Скорость ее перехода в надводном положении составляла в среднем 10 уз.

ПЛ «Наутилус», согласно специальным указаниям, была отремонтирована в течение короткого времени. Авианосец «Эссекс» для устранения своих повреждений простоял в ремонте несколько месяцев.

§ 9. СТОЛКНОВЕНИЯ НАДВОДНЫХ КОРАБЛЕЙ С ТОРГОВЫМИ СУДАМИ 1. Причины столкновения крейсера «Хок» с лайнером «Олимпик» Более 60 лет назад (в апреле 1912 г.) произошла морская катастрофа, получившая широкую известность, — гибель «Титаника». Моряки и кораблестроители доискивались {176} причин, послуживших первоисточником бедствия;

бизнесмены, как всегда, искали способов наживы на этом «деле». Катастрофа эта была овеяна морской романтикой, несмотря на многочисленные человеческие жертвы: роскошнейший лайнер погиб в своем первом рейсе, в ночное время;

вместе с ним ушла на дно морское огромнейшая масса людей — около 1500 человек. О «Титанике» писали романы и мемуары, сочиняли стихи и поэмы, слагали песни и баллады. «Титаник» проник в кино, живопись и другие виды искусства. Да, гибель «Титаника» явилась одной из «популярнейших» и «классических» морских катастроф, одной из «катастроф века».

Одним из участников аварии, о которой здесь пойдет речь, явился «Олимпик» — старший брат «Титаника» — лайнер, построенный по тем же чертежам и спецификациям, по которым строился «Титаник», но вступивший в эксплуатацию несколькими месяцами раньше него.

Авария «Хок» — «Олимпик» в октябре 1911 г., конечно, не была столь нашумевшей и сенсационной, как гибель «Титаника», происшедшая спустя полгода. Последствия этой аварии в части материального ущерба были не столь уж велики, а человеческих жертв при ней вообще не было. Но этой аварии суждено было войти в морскую летопись как первой среди других ей подобных, в результате которой было обнаружено новое явление — взаимное присасывание кораблей и судов — одна из важных причин столкновения кораблей. Именно в связи с аварией «Хок»—«Олимпик» это явление было впервые изучено, и из него сделали вполне ясные и научно обоснованные практические выводы. На протяжении нескольких десятков лет, прошедших со времени этой аварии, при обсуждении вопросов теории и практики столкновения кораблей, нередко специалисты обращаются к случаю столкновения «Хока» с «Олимпиком» и выводам, полученным при его исследовании.

Именно благодаря своей поучительности эта авария стала в своем роде «классической».

Поэтому, несмотря на ее «возраст», здесь будет вполне уместно дать описание этой аварии с изложением кратких выводов, сделанных из нее на основе проведенных исследований, тем более, что в дальнейшем будут встречаться случаи аварий кораблей, одной из причин которых было явление их взаимного присасывания.

«Олимпик» был самым крупным лайнером в мире, когда он вышел из Саутгемптона 14 июня 1911 г. в свой первый рейс в Нью-Йорк. {177} Рис. 44. Лайнер «Олимпик», столкнувшийся с крейсером «Хок» Осенью того же года, 20 сентября, он совершал пятый рейс, когда произошла его знаменитая «встреча» с английским крейсером «Хок».

Если отбросить детали, связанные с предварительными маневрами обоих кораблей, обстоятельства их столкновения представляются в следующем виде.

Лайнер «Олимпик» (водоизмещение 52 000 т, длина 260 м, ширина 30 м, осадка 10 м) (рис.

44) и крейсер «Хок» (водоизмещение 7500 т;

длина 110 м, ширина 18,3 м;

осадка 7,2 м) шли в одном направлении, причем слева следовал лайнер, справа от него—крейсер, со скоростями хода, соответственно, 14 и 18 уз. Их курсы пересекались под небольшим острым углом, расстояние по ширине между кораблями было около 100 м. После того как форштевень. «Хока» миновал траверз ахтерштевня «Олимпика», крейсер довольно быстро отклонился в сторону лайнера и ударил его в борт, хотя руль крейсера был положен вправо.

В результате столкновения оба корабля получили повреждения. У «Олимпика» было сорвано около 12 м наружной обшивки правого борта в расстоянии 25 м от кормового среза.

Форштевень «Хока» оказался смятым и повернутым на правый борт (рис. 45), причем большая часть конца форштевня отвалилась и затонула. Впоследствии предметом больших споров стал вопрос о том, когда именно отвалилась часть форштевня — в момент столкновения кораблей или когда крейсер снова запустил свои механизмы и продолжал свой рейс в Портсмут. Это было важно для установления координат центра столкновения. Забегая вперед, скажем, что данный вопрос после долгих «доказательств» сторон так и не получил объективного разрешения. {178} Судебное разбирательство аварии «Хок»—Олимпик» начатое вскоре после происшествия, тянулось без малого полтора года и было завершено лишь в начале 1913 г.

В различных судебных инстанциях противоборствовали две точки зрения. Адмиралтейство доказывало, что «Олимпик» находился на пересекающемся курсе и ему следовало держаться в стороне и что, поскольку лайнер подошел слишком близко к крейсеру, последний был втянут в зону присасывания, в которой «Хок» фактически оказался неуправляемым. Представители компании Уайт Стар — хозяева «Олимпика» — утверждали, что руль «Хока» был ошибочно положен влево и что он должен был уступить большому трудноуправляемому «Олимпику» более глубокую воду посередине канала.

Поскольку в процессе разбора дела не раз возникал вопрос о присасывании судов, было решено поставить специальные опыты для выяснения этого явления, но применительно к столкновению «Хок»—«Олимпик».

Были испытаны в совместном движении паровая яхта (водоизмещение 96 т, длина 27 м), изображавшая собой лайнер «Олимпик», и моторная лодка (водоизмещение 2,6 т, длина около м), представлявшая крейсер «Хок» Рис. 45. Повреждение носовой части КР «Хок» при столкновении с лайнером «Олимпик» {179} В отчете по результатам испытаний проф. Гибсон и Дж. Томсон отмечали, что при движении любого корабля в водной среде вследствие перераспределения полей давлений и скоростей в его оконечностях появляются зоны повышенного давления, а в районе миделя — зона пониженного давления (разрежения). Далее говорится, • что при движении двух кораблей на параллельных кур сах наличие зон разрежения у обоих кораблей способствует образованию поперечной силы, которая и является источником присасывания, или притяжения, кораблей. Это было важно, так как в те времена многие моряки считали, что взаимодействие между близко расположенными судами может иметь место только в каналах или на мелких глубинах вод, но не на больших глубинах в открытом море.

Применительно к изучаемой аварии испытания показали, что меньшее судно может быть втянуто в контакт с большим судном,.если оно находится на расстоянии от него не более чем на 3,5 длины его корпуса, при условии, конечно, если нет соответствующего воздействия руля. Это означало, что можно было ожидать начала взаимодействия между исследуемыми кораблями, когда расстояние между ними равнялось около 2 каб. Полученное расстояние значительно превосходит данные по дистанции, показанные свидетелями с «Хока» ( каб) и даже с «Олимпика» (1,5 каб). Таким образом, при любом варианте происходило неизбежное взаимодействие между кораблями и меньший — «Хок» должен был сильно и заблаговременно переложить руль вправо, чтобы не оказаться «присосанным» к «Олимпику». Привлеченные в ка честве консультантов такие видные в то время гидродинамики, как Д. В. Тейлор, Байлз и другие, также высказались за то, что «Хок» оказался в опасной зоне присасывания.

Все это было, по-видимому, для судебных органов вполне убедительно, и в своем окончательном решении суд палаты лордов вынес заключение, что основной причиной аварии явилось присасывание малого судна (крейсера «Хок») большим судном (лайнером «Олимпик»).

Суд также указал, что столкновение — результат того, что «Олимпик», находясь слишком далеко к югу, без всякой необходимости подверг «Хок» опасности, которой можно было избежать. На этом основании в апелляции Уайт Стару было окончательно отказано. Таким образом, явление взаимного присасывания судов как одна из причин их столкновений было узаконено и официально. {180} 2. Тяжелые повреждения эсминца «Шоу» при столкновении с лайнером «Аквитания» Во время второй мировой войны произошел редкий на море случай — лайнер перерезал на две части крейсер, который затонул, увлекши с собой несколько сот членов экипажа. Это были крупнейший лайнер «Куин Мэри» и легкий крейсер «Кюрасао»;

оба корабля принадлежали Англии.

При совершенно других обстоятельствах и с другими последствиями в конце первой мировой войны английский же лайнер перерезал на две части эскадренный миноносец США. А если еще вспомнить историю с «Олимпиком», получается уже что-то вроде системы.

Случай с «Аквитанией» и «Шоу», несмотря на давность событий, имеет своеобразный интерес, и на него стоит обратить внимание.

Американский эсминец «Шоу» и четыре других эсминца США в октябре 1918 г.

эскортировали английский лайнер «Аквитания», направлявшийся в Саутгемптон, имея на борту около 10 000 человек американских войск.

Рано утром 9 октября «Шоу», имевший ход 27 уз, находился слева по носу конвоируемого транспорта, шедшего со скоростью 23 уз. Между кораблями поддерживалась дистанция по ширине около 700 м. Другие эсминцы располагались по обоим бортам «Аквитании» в расстоянии 2—3 мили. Погода была дождливая, видимость — плохая.

Когда корабли находились примерно в 40 милях к юго-западу от Портленда (Англия), у «Шоу» заклинило руль и наладить рулевое управление корабельными силами не удавалось. У «Шоу» в тот момент уже не оставалось шанса разойтись с «Аквитанией», и по сложившейся ситуации столкновение кораблей было неизбежно. Перед командиром «Шоу» возникла альтернатива: либо замедлить ход и ударить в борт лайнер, что могло привести к его потоплению с потерей большого количества войск, либо сохранить скорость хода, подставив свой борт (в носовой части) для тарана его лайнером, и тогда можно было «обойтись» потерей носа своего корабля. Из двух зол было выбрано меньшее, и 50 000-тонная «Аквитания» ударила с большой силой в правый борт носовой оконечности эсминца. «Шоу», как и ожидалось, был разрезан мощным форштевнем лайнера на две части. Носовая оконечность эсминца, вплоть до носового мостика утонула. {181} Рис. 46. Повреждение ЭМ «Шоу» при столкновении с лайнером «Аквитания» Кроме того, были немалые повреждения и на оставшейся части корабля: снесена фокмачта со всем ее оборудованием, поврежден правый борт корабля, на эсминце начинался пожар.

Попытка затопить погреба боезапаса оказалась безуспешной, так как при столкновении была повреждена система затопления. Тогда часть боезапаса удалили за борт. Поврежденными оказались машинно-котельные отделения, правый гребной винт. В действии находилась левая машина. Корабль избежал гибели только от того, что не были взорваны артиллерийские погреба и глубинные бомбы, сохраняла водонепроницаемость поперечная переборка в КО № 1.

Сильно поврежденный эсминец (рис. 46), с которого почти полностью эвакуировали личный состав, доставили на буксире в Портленд, а затем через два дня его перевели в Портсмут, где произвели полный ремонт. Во время аварии 12 человек было убито и 13 ранено. Ремонт корабля продолжался около семи месяцев и в июне следующего года «Шоу» передали в состав флота США. Повреждения же «Аквитании» были незначительны, {182} и она доставила до места назначения находившиеся на ней войска.

Быстрое и правильное решение командира эсминца в весьма сложной ситуации способствовало сохранению безопасности транспорта с большим количеством войск, но наградная медаль от ВМС США была вручена капитану «Аквитании».

3. Последствия столкновения двух эсминцев с двумя танкерами В августе 1942 г. американский эсминец «Ингрэхем» (1941 г. 1630 т) находился в составе конвоя неподалеку от Галифакса.

Поздно вечером 22 числа, в тот момент, когда эсминец «Бак» (1939 г., 1570 т) — головной корабль отряда охранения — пересекал курс колонны, из тумана, на расстоянии не более 30 м внезапно вынырнул транспорт «Ауэйтиа», который со скрежетом врезался в правый борт кормовой оконечности эсминца. Форштевень транспорта почти срезал корму корабля. От сильного удара сорвалась за борт глубинная бомба, которая взорвалась около гребных винтов эсминца.

Взрывом была разрушена кормовая часть корабля и поврежден левый гребной винт. Таща за собой изуродованную корму, эсминец отошел в сторону.

Спустя минуту на поврежденном эсминце услышали сильный взрыв с правого борта, где шел танкер «Шемунг». В то же время эсминец «Ингрэхем», торопившийся на помощь столкнувшимся кораблям, маневрируя, пересекал курс скрытого туманом танкера «Шемунг» на таком опасном расстоянии, что последний с ходу врезался в эсминец. Нос танкера разрезал стальную обшивку эскадренного миноносца, и последний круто накренился. На его борту начали взрываться глубинные бомбы, и спасти корабль было невозможно. Вскоре он перевернулся и затонул с большей частью экипажа (более 200 человек).

Эсминец «Бак» и танкер «Шемунг» получили серьезные повреждения. Транспорт «Ауэйтиа» вышел из строя и был вынужден возвратиться в базу.

Таким образом, состав конвоя уменьшился на три корабля и два транспорта. Третьему кораблю, эсминцу «Бристоль», было приказано сопровождать поврежденные корабли в базу. {183} Передавая эти факты, сами американские историки второй мировой войны пишут, что, возможно, ничего этого и не произошло, если бы неопытный гидроакустик не принял косяк дельфинов за подводную лодку противника. В связи с этим все решили, что эскадренный танкер «Шемунг» атакован торпедами, и получился затем весь этот переполох, приведший к плачевным результатам.

4. Гибель крейсера «Кюрасао» при столкновении с лайнером «Куин Мэри» В практике мореплавания довольно часты случаи, когда столкновения кораблей происходят не вследствие воздействия стихийных сил природы, а в результате незнания моряками свойств своих кораблей, несоблюдения элементарных правил совместного плавания и правил по предупреждению столкновений судов в море.

Катастрофа крейсера «Кюрасао» относится к такого рода случаям «в чистом виде».

В конце сентября — начале октября 1942 г. английский лайнер «Куин Мэри» (83 673 т, 31, уз, 314 м) совершал рейс из Нью-Йорка (США) в Клайд (Англия), имея на борту около 11 тысяч американских солдат (рис. 47). Основную часть пути он проделал самостоятельно и лишь заключительный этап должен был пройти в сопровождении английского крейсера «Кюрасао» (1917 г., 4290 т, 29 уз, 137,2 м;

рис. 48).

Встреча лайнера с крейсером произошла 2 октября в 9 ч 00 мин у северного побережья Ирландии, после чего первый продолжал идти полным ходом, применяя противолодочный зигзаг.

Крейсер занял место с правого борта судна. Пять часов совместного плавания в условиях ясной погоды и полной видимости при умеренном северо-западном ветре и сильном волнении моря прошли без осложнений.

Около 14 ч 00 мин лайнер лег на частный курс зигзага 106°, равный генеральному. Крейсер в тот момент находился справа на траверзе на расстоянии около 10 каб и шел параллельным курсом.

В 14 ч 04 мин «Куин Мэри» начал поворот на следующий частный курс зигзага 131° (рис. 49). На «Кюрасао» на это не обратили внимания и лишь в 14 ч 10 мин, когда судно уже лежало на новом курсе, заметили, что оно быстро сближается с крейсером. Командир крейсера подал рулевому команду: «Право 15°!». {184} Рис. 47. Лайнер «Куин Мэри», потопивший крейсер «Кюрасао» Капитан лайнера почти одновременно с командиром крейсера скомандовал: «Лево на борт!».

Однако действия оказались запоздалыми: в 14 ч 12 мин «Куин Мэри» врезался в левый борт «Кюрасао» под углом около 30° к диаметрали на расстоянии 45 м от его кормового среза.

В результате столкновения, происшедшего в 40 милях севернее о. Тари (северное побережье Ирландии), крейсер был разрезан на две части и затонул. Из 430 членов экипажа погиб человек. Среди спасенных единственным офицером был командир корабля. Лайнер получил незначительные повреждения носовой части и после {185} заложения аварийного пластыря своим ходом прибыл В порт Клайд, где был отремонтирован.

Англичане в течение нескольких лет не предавали огласке катастрофу «Кюрасао».

Рис. 48. Крейсер «Кюрасао», потопленный лайнером при столкновении:

1 — линия столкновения кораблей;

2 — направление движения лайнера при столкновении Впервые публикация обстоятельств этой катастрофы была начата спустя четыре года, т. е. в 1946 г., в связи о разбирательством дела в суде.

Рис. 49. Схема маневрирования легкого крейсера «Кюрасао» и лайнера «Куин Мэри» Английское адмиралтейство предъявило иск владельцам лайнера — компании Гунард Уайт Стар на сумму в 1,5 млн. фунтов стерлингов за причиненные убытки, а владельцы «Куин Мэри» считали, что в катастрофе полностью повинно командование «Кюрасао». Дело рассматривалось в {186} различных судебных инстанциях, и разбирательство было завершено лишь в 1947 г.

Первоначальные инстанции признали вину полностью за «Кюрасао», на конечном же этапе верховный суд палаты лордов определил степень виновности «Кюрасао» в, а «Куин Мэри» —.

На суде было указано, что вина за катастрофу лежит, главным образом, на командовании «Кюрасао», которое допустило халатность в несении службы. Капитан «Куин Мэри», по мнению суда, правильно считал, что эскортный корабль не должен идти наперерез эскортируемому судну, как это сделал «Кюрасао», а, наоборот, он должен дать ему путь и возможность выполнить заданную схему маневрирования для сохранения безопасности. Действия капитана лайнера после катастрофы были признаны правильными, при этом указывалось, что ему не следовало рисковать жизнью многих тысяч человек ради спасения нескольких сот тонущих, поскольку поблизости могли находиться подводные лодки противника. Ради своей безопасности лайнер должен был в данном случае покинуть место катастрофы, что он и сделал.

В ходе судебного рассмотрения возникло мнение, что столкновению способствовало явление присасывания. Специальные испытания, проведенные в опытовом бассейне Теддингтона с моделями крейсера и лайнера, подтвердили, что это произошло в результате приближения крей сера на опасное расстояние к лайнеру. При проведении этих испытаний был, естественно, учтен опыт столкновения «Хок» — «Олимпик» и результаты исследований, выполненных в связи с этой аварией. Кроме того, за 20 с лишним лет, прошедших после этой аварии, был накоплен определенный опыт как по случаям столкновений, происшедших по причине присасывания судов, так и по результатам научно-экспериментальных работ, выполненных для изучения этого явления.

Результаты испытаний «Кюрасао»—«Куин Мэри» вновь показали, что присасывание возникает при малой дистанции между кораблями, имеющими значительную разницу в водоизмещении и идущими параллельными курсами и сравнительно большими скоростями. Это явление наблюдается и при обгоне одного корабля другим. В данном случае соотношение величин водоизмещения кораблей составило примерно 20 (в случае «Хок»—«Олимпик» оно было равно около 7).

Были и другие факторы, способствовавшие присасыванию. Считается, что величина безопасного расстояния {187} приближенно определяется формулой Rбез 1,5L tg 30°, где L — длина большего корабля. Для рассматриваемого случая Rбез 280 м. «Кюрасао» уже сблизился с «Куин Мэри» на эту дистанцию, когда их судоводители только подали команды рулевым, для предотвращения столкновения. Учитывая выдвиг* кораблей (его значение для лайнера 1—2 км, * Выдвигом называется расстояние, проходимое центром тяжести судна в направлении прямого курса от момента начала перекладки руля до поворота корабля на 90°. Его величина изменяется в пределах (0,6—1,2) Dц, где Dц — диаметр установившейся циркуляции.

для крейсера — 400—800 м) и скорости их движения (скорость лайнера равнялась 28 уз, т. е.

около 870 м/мин, крейсера — 25 уз, т. е. около 770 м/мин), для предотвращения столкновения кораблей команды на руль следовало подать, по крайней мере, на 2—3 минуты раньше, чем они были отданы фактически. Особенно это относится к крейсеру, шедшему с меньшей скоростью и обладавшему лучшими маневренными качествами. Таким образом, буквально последние минуты оказались для «Кюрасао» роковыми, и они стоили нескольких сот человеческих жизней.

Этот случай признан в Англии весьма поучительным. Недаром в предисловии к официальному отчету английского адмиралтейства о столкновении таких кораблей [68] он рекомендуется всем офицерам флота для изучения как один из ярких примеров, иллюстрирующих нарушение основных положений «Правил предотвращения столкновений судов».

5. Столкновение авианосца «Кирсардж» с лайнером «Ориана» Авария, происшедшая утром 3 декабря 1962 г. в результате столкновения между американским авианосцем «Кирсардж» (1946 г., 38 500 т) и английским лайнером «Ориана» (I г., 42 000 т), является примером того, как сравнительно небольшая причина при плохой орга низации службы может привести к большим неприятностям и несчастному случаю.

Оба корабля находились под командованием людей высокой квалификации. По всеобщему признанию, радионавигационное оборудование кораблей было на таком уровне техники, что вполне обеспечивало безопасное плавание в любых гидрометеоусловиях. {188} И вот на подходах к портам Лонг-Бич и Лос-Анджелес радар с «Кирсарджа» обнаружил «какое-то» судно вблизи себя. Время, прошедшее между моментом получения информации радаром и передачей ее на мостик, как оказалось, исчислялось 2—3 минутами. Но этого времени не хватило для того, чтобы успеть принять какие-либо эффективные меры, прежде чем большой белый лайнер оказался в 800 м от носовой оконечности авианосца с его правого борта. Было слишком мало времени для того, чтобы любой из этих кораблей мог бы предотвратить столкновение. Авианосец и лайнер шли малым ходом, и когда оба корабля подошли друг к другу почти «нос к носу», они продвинулись по воде сравнительно мало, так что повреждения обоих кораблей вследствие этого оказались незначительными. Правда, пробоина в носовой оконечности «Орианы» имела площадь около 12 м, но после довольно короткого ремонта лайнер мог продол жать свой рейс в Австралию. Что касается авианосца — его повреждения были и того меньше.

Но эта авария показывает, как люди в своих действиях не всегда учитывают фактор времени и насколько экипажи иногда неумело используют новейшую технику, которая находится в их руках.

Лайнер «Ориана» был оборудован навигационными радиолокаторами, которые расценивались как «наивысшее достижение в области радиолокации». Его радиолокаторы позволяли определять как абсолютные, так и относительные показатели перемещения судов.

Вопрос о том, почему капитан лайнера пользовался только относительными показаниями радаров, не обращая внимания на абсолютные (истинные) показания, явился предметом подробного разбирательства на суде, который в этом отношении возложил вину на капитана лайнера. Тема об истинных и относительных показаниях радаров на кораблях широко обсуждалась в печати США и Англии.

Командиру «Кирсарджа» было предъявлено обвинение в том, что он не остановил механизмов после того, как принял сигналы с «Орианы». Однако впоследствии он оправдывался тем, что лайнер должен был использовать «более грамотно» свои радары.

На суде было отмечено, что «Кирсардж» шел на протяжении более двух миль от входа в гавань до пункта столкновения в густом тумане, постепенно уменьшая ход, так что в месте столкновения он практически уже был без движения. Время, которое ему потребовалось на этот {189} маневр, составляло около 19 минут. Таким образом, скорость его хода была меньше той минимальной скорости, которая необходима была для получения следа сигнала на экране, к тому же в течение большей части этого времени скорость хода и след на экране менялись. Всякая попытка оценить его курс и скорость хода или предусмотреть опасное сближение кораблей путем использования абсолютных показателей радарного устройства в этой ситуации вряд ли оказалась бы успешной.

Учитывая все это, суд определил, что вина в данном случае падает одинаково на командование обоих кораблей — «половина наполовину».

6. Повреждение авианосца «Банкер Хилл» при столкновении с танкером «Сидней Спиро» Американский авианосец «Банкер Хилл» (тип «Эссекс») являлся участником второй мировой войны. Уже в конце войны, в мае 1945 г., он получил значительные повреждения в результате налетов японских «камикадзе», после чего больше в войне не участвовал.

В послевоенные годы «Банкер Хилл» был переоборудован в тяжелый авианосец ПЛО, а в 1959 г. в числе других авианосцев типа «Эссекс» его переквалифицировали в транспорт самолетов, и в этом назначении он проплавал 14 лет, после чего его решили сдать на слом.

Хотя на счету «Банкер Хилла» числилось немало аварий, под конец его подстерегла еще одна, на сей раз последняя. Это было столкновение с танкером, превосходившим его по водоизмещению в два раза.

25 июля 1973 г. — последнего года его службы — авианосец шел на буксире, направляясь в Такому (шт. Вашингтон), где была намечена его разделка на металл. В районе севернее Сан-Франциско недалеко от авианосца появился либерийский танкер «Сидней Спиро» (62 500 т).

Подойдя с кормы, танкер быстро обгонял медленно движущийся на буксире авианосец. Командир авианосца увидел опасность столкновения кораблей. По данным военно-морской печати США, танкер, получив предупреждающие сигналы с буксира, стал медленно поворачивать и во время поворота его корма ударила по авианосцу, образовав пробоину в его правом борту, в носовой части. В свою очередь, авианосец нанес повреждения танкеру, разрушив верхнюю часть помещения команды судна. {190} Танкер сообщил, что столкновение явилось якобы результатом отказа машины, и на этом корабли разошлись. Авианосец продолжал следовать в Такому.

Так, «под занавес» авианосец «Банкер Хилл» оказался в аварии.

7. Авария эсминца «Норд Брабант» при столкновении с сухогрузом «Такома Сити» Нидерландский эсминец «Норд Брабант» (1955 г., 2765 т) принял запас воды и стал на якорь на рейде порта Флашинг. Это было рано утром 9 января 1974 г. Рейд был окутан густым туманом.

Находившееся поблизости английское сухогрузное судно «Такома Сити» произвело своей носовой частью удар по борту эсминца, при этом корабли столкнулись левыми бортами.

В результате аварии тяжелые повреждения, как всегда, понес тараненый корабль. Сильно пострадал корпус эсминца. В его левом борту была образована большая пробоина, разрушения простирались почти по всей высоте корпуса от скулового киля до верхней палубы. Верхняя палуба оказалась вскрытой, некоторые ее поясья свернулись. По длине корабля повреждения охватили котельное и носовое машинное отделения, которые были затоплены. Имел повреждения и правый борт корабля. Значительно поврежденными оказались главная машина и котел, валопровод ЛБ, главный и вспомогательный паропроводы. Пострадали турбогенераторы и кабельные линии.

«Такома Сити» также получил повреждения, но значительно меньшие чем эсминец. У сухогруза была разрушена носовая оконечность, в частности бульбовые конструкции, больше с левого борта. По высоте повреждения охватили четыре пояса наружного борта.

В доке кораблям был сделан временный ремонт, чтобы обеспечить возможность их перехода в главные базы, где им предстоял полный восстановительный. ремонт.

§ 10. ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ДАННЫЕ О СТОЛКНОВЕНИИ КОРАБЛЕЙ Некоторые дополнительные данные о повреждениях кораблей и судов при столкновениях приведены в табл. 3. {191} Таблица 3. Дополнительные данные о повреждениях кораблей при столкновениях № Название и данные корабля Характер, обстоятельства и время аварии Повреждения и последствия п/п 1. Столкновений надводных кораблей 1 ЭМ «Бэттлэкс» — ЭМ Во время проведения учений в Бискайском заливе в «Бэттлэкс» поврежден в носовой части «Скорпион» (Англия, вечернее время столкнулись эсминцы над ватерлинией и направлен для ре однотипные, 1948 г., 2935 т) 1954 г., октябрь монта. На «Скорпионе» незначительно повреждена верхняя палуба 2 КРТ «Коламбес» (США, 1945 г., Столкновение кораблей произошло во время У эсминца оторвана носовая часть по 17 200 т) — ЭМ «Флойд Б. учений 7-го флота США у Филиппин. Эсминец 2-ю артбашню. Погибла несколько че Парке» (США, 1946 г., 3480 т) пытался пересечь курс крейсера и проскочить под ловек. КР получил ряд пробоин в над его носом в районе о. Лусон водной части 1956 г., март 3 СКР «Инадзума» (Япония, 1956 Сторожевые корабли столкнулись во время Оба корабля повреждены и направлены г., 2376 т) — СКР «Акэбоно» проведения маневров в Сангарском заливе на ремонт. 2 человека убито, 2 — (Япония, 1956 г., 1350 т) 1960 г. ранено 4 КРЛ «Жанна Д'Арк» (Франция, Столкновение кораблей произошло в период Корабли повреждены. На крейсере 1931 г., 9140 т) — СКР «Ком- проведения учений в районе Дакара человека увито, 4 — ранено мандан Ривьер» (Франция, 1960 1960 г.

г., 2300 т) 5 СКР «Сент Брайдс Бей» (Англия, Столкновение кораблей произошло в Гонконге РТЩ сильно поврежден и требовал 1948 г., 2460 т) — РТЩ «Да- 1960 г., июль большого ремонта. СКР поврежден не мерхэм» (Англия, 1957 г., 159 т) значительно 6 ЭМ «Колахэн» (США, 1944 г., Столкновение эсминцев произошло во время У ЭМ «Колахэн» в корме пробоина 2790 т) — ЭМ «О'Брайен» (США, маневров в 100 милях юго-западнее Сан-Диего 31,5 м. Вернулся в Сан-Диего для 1945 г., 3060 т) 1960 г. ремонта. Другой ЭМ поврежден незна чительно 7 АВ ПЛО «Бенвингтон» (США, Корабли столкнулись в море во время приема — На авианосце поврежден и вышел из 1945 г., 38 500 т) — ЭМ передачи топлива, находясь в 175 милях от строя лифт правого борта. У ЭМ «Эдварде» (США, 1942 г., 2000 т) Калифорнийского побережья сильно повреждена надстройка 1960 г., август {192} ЭМ «Индомито» (Италия, 1958 г., Корабли столкнулись в зал. Таранто при У СКР сильно согнулся форштевень.

3800 т) — СКР «Айроне» (Ита- проведении учений Отбуксирован в базу. Погиб 1 человек.

лия, 1956 г., 960 т) 1962 г., октябрь ЭМ поврежден, но дошел до базы своим ходом АВ ПЛО «Лейк Чэмплен» (США, Столкновение авианосца с эсминцем произошло в На ЭМ повреждены надстройки, разру 1945 г., 38 500 т) — ЭМ «Ди- 150 милях от и. Хенри (шт. Виргиния) го время шены дымовые трубы. Отправлен на кейтор» (США, 1966 г., 4050 т) передачи топлива с корабля на корабль ремонт. АВ поврежден незначительно 1964 г., май и продолжал участвовать в учениях АВУ «Шангри Ла» (США, 1.944 Корабли столкнулись у берегов Италии в 127 милях Оба корабля повреждены. 1 человек г., 38 500 т) — ЭМ «Перри» от побережья. убит, 1 — тяжело ранен (США, 1945 г., 3560 т) 1965 г., август ЭМ «Сёдерманланд» (Швеция, Корабли столкнулись во время практического У ТКА отрезана кормовая оконечность.

1958 г., 2600 т) — ТКА «Аль- плавания ЭМ поврежден незначительно таир» (Швеция, 170 т) 1971 г.

СКР «Ягуар» (Англия, 2520 т) — Корабли столкнулись в военно-морской базе У «Ягуара» сильно повреждена СКР «Гренвилл» (Англия, 1944 Портсмут. «Ягуар», проходя мимо стоявшего на носовая оконечность. «Гренвилл» г., 2880 т) якоре у мола «Гренвилла». ударил его носом в борт получил пробоину выше ватерлинии.

1973 г., февраль Оба корабля поставлены на ремонт СКР «Ягуар» (Англия, 2520 т) — Корабли столкнулись в темноте в 30 милях от Повреждена носовая часть «Ягуара».

корабль береговой охраны «Тор» восточного побережья Исландии «Тор» поврежден незначительно (Исландия, 1951 г., 920 т) 1973 г., сентябрь II. Столкновения надводных кораблей с подводными лодками БТЩ «Бедмилтон» (Англия, 1954 Корабли столкнулись при надводном положении ПЛ получила большую вмятину в носо г., 360 т) — ПЛ «Тактишиан» подводной лодки вой части корпуса, но осталась на (Англия. 1943 г., 1340/1600 т) 1957 г.. август плаву. БТЩ поврежден незначительно {193} ЭМ УРО «Уодделл» (США, 1961 Столкновение кораблей произошло во время Оба корабля получили незначительные г., 4500 т) — АРПЛ «Томас А учений у побережья шт. Виргиния повреждения Эдисон» (США, 1961 г., 1962 г., апрель 6900/7900 т) ЭМЭ «Бэттлэкс» (Англия, 1948 Корабли столкнулись во время маневров Оба корабля повреждены г., 2890 т) — ПЛ «Силайон» 1962 г., август (Англия, 1961 г., 1605/2405 т) СКР «Куинборо» (Австралия, Столкновение кораблей произошло в 124 милях к Оба корабля повреждены 1942 г.. 2700 т) — ПЛ «Тэбард» югу от Сиднея, в бухте Джервис, во время незначительно (Англия. 1945 г., 1310/1740 т) проведения учений 1963 г., май АВУ «Сентаур» (Англия, 1953 г., ПЛ «Порпойс» при выходе из Портсмута (Англия) ПЛ получила незначительные 27 000 т) — ПЛ «Порпойс» (Анг- навалило течением на форштевень стоявшего на повреждения лия, 1960 г.. 1605/2405 т) якоре АВ «Сентаур» 1963 г., ноябрь СКР «Ярмут» (Англия, 1960 г.. Столкновение кораблей произошло в Ла-Манше во У ПЛ повреждены перископ и радио 2560 т) — ПЛ «Типтоу» (Англия, время учений. ПЛ шла под перископом локатор. На СКР повреждении незна 1944 г., 1280/1700 т) 1965 г чительны III. Столкновения надводных кораблей с торговыми судами АВУ «Форрестол», (США 1955 На маневрах ВМС НАТО в Северной Атлантике АВ АВ поврежден и направлен в базу для г., 76 000 т) — танкер (США) столкнулся с танкером, передававшим ему топливо ремонта в океане 1957 г.

{194} ЭМ «Гиринг» (США, 1945 г.. Столкновение произошло в районе м. Хенри при ЭМ получил пробоину в ПБ. Затоплено 3520 т) — угольщик «Малден» хорошей видимости. ЭМ в составе соединения 3 отсека. Несколько человек ранено.

(США) возвращался в Норфолк, а угольщик шел ему Угольщик незначительно поврежден в навстречу. Авария произошла по вине командира носовой части корпуса «Гиринга» 1959 г., июль ЭМ «Бристоль» (США, 1945 г., Столкновение произошло вблизи американской ЭМ серьезно поврежден и отведен в 3300 т) — сухогруз (Италия) военно-морской базы Ньюпорт Бостон, где встал на длительный 1959 г., октябрь ремонт АВУ «Франклин Д. Рузвельт» При передаче о танкера на авианосец топлива, У АВ поврежден борт и частично (США, 1947 г., 62 000 т) — тан- корабли столкнулись из-за чрезмерного сближения полетная палуба. Танкер поврежден кер «Покатан» (США) 1959 г. незначительно АВЛ «Карел Доорман» (Нидер- Столкновение кораблей произошло у о. Гельголанд Рыболовное судно потоплено. АВ по ланды, 1945 г., 18 330 т) — рыбо- в ночное время врежден незначительно ловное судно «Франс Эльза» 1959 г., октябрь (Бельгия) АВУ «Саратога» (США, 1956 г., АВ столкнулся с рудовозом ночью при хорошей АВ сильно поврежден и направлен в 76 000 т) — рудовоз «Берн Леон- погоде у побережья шт. Виргиния. Угловая палуба Норфолк для ремонта. У рудовоза хардт» (ФРГ, 6135 т) АВ врезалась в ходовой мостик судна значительно повреждены надстройки 1960 г., май СКР «Дарби» (США, 1943 г., Столкновение произошло у входа в Чесапикский СКР сильно поврежден и отбуксирован 2200 т) — рудовоз «Соя Атлан- залив утром в ясную погоду, когда СКР в базу для ремонта. Убито 2 человека, тик» (Швеция) возвращался в базу после длительного учебного ранено — 13. Рудовоз поврежден похода незначительно 1960 г.

{195} АВУ «Индепенденс» (США, 1959 Корабли столкнулись в Карибском море в Транспорт получил пробоину, было за г., 76 000 т) — ТР боеприпасов результате ошибочного маневрирования топлено два отсека. АВ поврежден «Даймонд Хед» (США, 1945 г., 15 295.т) 1961 г., март незначительно СКР «Хартли» (США, 1954 г., Столкновение произошло ночью в полутора милях ЭМ получил пробоину в ПБ в средней 1914 т) — сухогруз «Блю Ма- от м. Кейп-Генри при сильной ветре. Причина части корабля и с креном был стер» (Норвегия, 12 000 т) столкновения — неправильное маневрирование отбуксирован в Норфолк. Сухогруз обоих кораблей поврежден незначительно 1965 г., июнь ФР «Коменданте Херменогильдо Корабли столкнулись в -порту Бейра (Мозамбик) во ФР поврежден с ПБ и направлен на Капело» (Португалия, 1968 г., время швартовки теплоходе ремонт. Теплоход практически не по 2180 т) — теплоход «Киотай Ма- 1970 г., декабрь врежден ру» (Япония) СКР «Прасе» (Таиланд, 1944 г., Столкновение кораблей произошло в ночное время СКР сильно поврежден. На танкере 2100 т) — танкер ВМС в Сингапурском проливе повреждения незначительные «Аштабьюла» (США, 25 425 т) 1972 г.. январь БТЩ «Косики» (Япония, 1962 г., БТГД столкнулся с газовозом в районе Инубосаки Оба корабля повреждены. 2 человека 340 т) —газовоз «Зенон» (Япония) на БТЩ ранены (Панама) 1973 г., июнь ЭМ «Котране» (Чили, 1944 г., Корабли столкнулись у входа в гавань Вальпарайс Оба корабля повреждены 3050 т) — теплоход «Антофага- утром при хорошей видимости ста» (Чили) 1973 г., август ФРУРО«Далгрен»(США, 1961 г., Столкновение произошло утром в тумане в 1 миле Оба корабля получили повреждения в 5800 т) — танкер «Эгерия» (Ита- от маяка «Олд Пойнт Камфор», когда танкер стоял надводной части лия) на якоре, а ФР возвращался с учений 1974 г., март ФР УРО «Далгрен» (см. п. 33) — Столкновение фрегата с сухогрузом произошло Оба корабля повреждены сухогруз «Эурибейтс» (Панама) неподалеку от порта Колон в зоне Панамского канала 1975 г.. август {196} § 11. АНАЛИЗ ПОВРЕЖДЕНИЙ КОРАБЛЕЙ ПРИ СТОЛКНОВЕНИЯХ 1. Статистика столкновений Статистический анализ выполнен на основании рассмотрения 163 случаев столкновений, распределение которых приведено в табл. 4. Из 93 случаев столкновений без гибельных последствий в книге помещено 61. Перечень 70 случаев столкновений кораблей с гибельным исходом дан в прил. 2, из них б случаев с подробностями описаны в настоящей главе.

Таблица 4. Распределение рассмотренных случаев повреждения и гибели кораблей при столкновениях Число случаев Группы кораблей Всего повре гибели ждения Надводные корабли с надводными 41 45 кораблями Надводные корабли с подводными лод- 19 — ками Надводные корабли с торговыми су- 33 25 дами Вс е г о 93 70 Случаи повреждений кораблей при столкновениях охватывают период около 50 лет.

Исключение составляют столкновения «Хок»—«Олимпик» (1911 г.) и «Шоу» — «Аквитания» (1918 г.), которые важно было поместить в силу их поучительности. Гибельные случаи приводятся за время с начала столетия, как это было сделано для пожаров и взрывов кораблей.

Анализ случаев повреждений кораблей без гибельных последствий показал следующее.

Столкновения кораблей происходили в случаев в открытом море или в заливах, на столкновения в базах и на подходах к ним падает 13% случаев, а на столкновения в проливах и реках — 9%. При этом столкновения в 44% случаев произошли во время маневров и учений и столько же — в обычных условиях плавания при {197} выполнение различных заданий командования. 6% случаев столкновений произошли при участии в боевых действиях и столько же — во время швартовки и передачи топлива в море с корабля на корабль.

Срок службы корабля здесь практически роли не играет, о чем говорят следующие цифры.

На столкновения кораблей со сроком службы до 10 лет падает 47% случаев, со сроком службы от 10 до 20 лет — 41%. На долю кораблей, находившихся в строю свыше 20 лет, приходится около 12% случаев столкновения.

К сожалению, отсутствуют достаточно достоверные данные о состоянии моря и погоды и о времени суток, при которых происходили столкновения. Из имеющихся в нашем распоряжении фактических данных следует, что довольно большая часть столкновений происходила в светлое время суток (свыше 20%), столкновения в темное время зафиксированы в 15% случаев, по остальным случаям сведения отсутствуют. Довольно часты случаи столкновения кораблей при удовлетворительном состоянии моря и погоды.

Случаи столкновения, имевшие место с кораблями 20 стран, распределяются следующим образом: США — 49%, Англия —25%, Япония —11%, Франция —7%, Италия — 5%, остальные страны — около 3%.

Известный интерес представляют масштаб повреждения кораблей при столкновениях и их последствия. Аварии показывают, что в случаях корабли получали средние и сильные повреждения, в — повреждения незначительного характера. При этом почти в 50% случаев кораблям требовался серьезный ремонт и они выходили из строя на довольно длительный срок.

Несмотря на сравнительно большие потери материального порядка, в этих случаях жертв относительно мало. Так, например, практически без жертв обошлась почти половина случаев столкновений кораблей, в 10% случаев было зарегистрировано до 10 и более убитых человек. В остальных случаях (около 40%) количество жертв не установлено.

Анализ гибели кораблей при столкновениях, так же, как при пожарах и взрывах, несколько отличается от анализа их повреждений без гибельных последствий. Для анализа повреждений была использована некая статистическая выборка, в которой не могли найти отражение все случаи столкновения кораблей;

при анализе же гибельных случаев были привлечены все известные нам случаи гибели кораблей при столкновениях. Кроме того, {198} для анализа гибельных случаев, как и для анализа пожаров и взрывов, был расширен диапазон времени исследования и приняты случаи гибели кораблей, происходившие с начала века до наших дней.

Статистический анализ гибельных случаев столкновений кораблей дал следующую картину.

Примерно погибших кораблей приходится на легкие корабли, затем в равном соотношении идут боевые катера и минно-тральные корабли, а также вспомогательные суда (по 13%), наконец, на броненосные корабли падает 10% случаев. Это вполне понятно, если учесть относительную живучесть погибших кораблей и степень их использования.

Надводные корабли погибали больше при столкновениях с торговыми судами (29%) и с броненосными кораблями (23%), т. е. больше половины случаев гибели надводных кораблей происходит при столкновениях с массивными и относительно прочными кораблями. В сравни тельно малом числе случаев (16%) корабли гибли при. столкновении с легкими кораблями и совершенно ничтожна доля гибельных случаев (по 1 %) при столкновении с другими кораблями, главным образом с боевыми катерами и тральщиками, что также вполне закономерно. Велико число неизвестных случаев (30%), когда не уточнен класс корабля, с которым произошло столкновение.

«География» стран кораблей, погибших при столкновениях, не так широка, как при повреждениях: она охватывает 13 флотов мира. Почти половина кораблей (46%), погибших в результате столкновений, относится к английским ВМС и только 16% — к ВМС США. Равную долю занимают корабли Франции и Японии (по 6%), а также Германии, Италии и Канады (по 4%), затем Дании, Нидерландов, Норвегии и Австрии (по 3%) и, наконец, Аргентины и Китая (по 1%).

Какова же динамика столкновений надводных кораблей капиталистических флотов и каковы ее тенденции?

Анализ случаев гибели кораблей показывает, что из них приходится на два десятилетия — пятое (38%) и второе (27%), что понятно, если учесть, что сюда входят соответствующие данные за вторую и первую мировые, войны. На первое десятилетие падает около случаев, что связано с еще недостаточным развитием навигационной техники и, возможно, влиянием русско-японской войны. На остальные десятилетия приходится по 2—4% случаев. В течение последних 10—15 лет погибло всего 2 корабля, из них последний — австралийский эсминец {199} «Вояджер» — в результате столкновения с австралийским же авианосцем «Мельбурн» в 1964 г. Значит ли это, что опасность столкновений надводных кораблей миновала? Для ответа на этот вопрос обратимся к фактам повреждений кораблей при столкновениях без гибельных последствий. А факты таковы.

Если на три десятилетия— третье," четвертое и пятое — приходится, соответственно, 16, 12 и 7%, то на последующие два — шестое и седьмое— последовательно 20 и 30%, а на четыре года восьмого десятилетия (1970—1974 гг.) падает 14%. При этом только в 1973 г. произошло четыре столкновения надводных кораблей с различными судами. Среди «участников» столкновений авианосец, 1 эсминец и 2 тральщика. В 1974 г. произошло столкновение фрегата УРО США «Далгрен» с итальянским танкером «Эгерия». Оба корабля получили повреждения, потребовавшие ремонта в условиях заводов. В 1975 г. столкнулись АВ «Джон Ф. Кеннеди» с КР УРО «Белкнап». Бесспорно, что это далеко неполные сведения о столкновениях кораблей в течение последних лет. Но и на основании этих данных можно ответить однозначно на поставленный выше вопрос: опасность столкновений надводных кораблей в иностранных флотах не только не миновала, но имеет тенденцию к росту, несмотря на «отсутствие» гибельных случаев.

Обращают на себя внимание две цифры, относящиеся к пятому десятилетию, т. е., по существу, ко времени второй мировой войны: 38% гибельных случаев и 7% случаев столкновений кораблей без гибельных исходов. Показательно, что во время войны столкновения кораблей заканчивались преимущественно потоплением одного из них, так как помощь пострадавшему кораблю не всегда поспевала. В послевоенные же годы увеличилось количество поврежденных кораблей и снизилось число погибших кораблей, поскольку поврежденному кораблю могла быть оказана необходимая помощь для сохранения его на плаву.

2. Причины столкновений кораблей и характер их повреждений.

Предупредительные меры В большинстве рассмотренных случаев столкновений кораблей, особенно с гибельным исходом, отсутствует достаточно полная и достоверная информация о причинах столкновения, вследствие чего статистический анализ в этом плане не был возможен. Однако на основании имеющихся фактических данных можно заключить, что {200} главными причинами столкновения надводных кораблей иностранных флотов явились: слабая связь и низкий уровень организации службы на кораблях, неумелое использование радарной и иной техники, недооценка визуального фактора при взаимных маневрах кораблей и судов. Во многих случаях отмечалась недостаточная подготовка офицеров кораблей по штурманской части, незнание ими мореходных, в частности, маневренных и инерционных свойств кораблей — своих и «чужих», законов их взаимодействия, особенно на близких расстояниях.

В возникновении аварийных ситуаций немалую роль сыграли халатное, безответственное, отношение офицеров и командиров кораблей к своим обязанностям, непонимание опасности нарастающих событий, медленная реакция на меняющуюся обстановку и запоздалое в связи с этим принятие решений. Нередко нарушались требования уставов, наставлений, правил и инструкций офицерами вахтенной службы в различных условиях плавания кораблей.

Результатами столкновений надводных кораблей явились повреждения, порой весьма серьезные. При столкновении на больших скоростях были случаи отрыва носовых оконечностей не только у легких кораблей (эсминцы «Эммен», «Инглиш», «Фрэнк Э. Эванс», «Пикинг»), но и у тяжелых (ЛК «Висконсин»). Нередко столкновения кончались в таких случаях гибельным исходом ОМ «Фрезер», ЭТЩ «Хобсон»). Чаще всего страдали «тараненые» корабли. При столкновениях отмечались сильные повреждения не только основного корпуса, но и верхнепалубных надстроек,, палубных артиллерийских и торпедных установок и приборов управления стрельбой, механизмов, электрооборудования, радиоэлектронной техники и различных помещений кораблей. При этом затапливалось несколько отсеков корабля.

Столкновения надводных кораблей и подводных лодок происходили как в результате упущений командиров подводных лодок («Регент», S4, «Дайабло»), не следивших тщательно за окружающей обстановкой на поверхности моря перед всплытием или не погрузившихся своевре менно, так и вследствие ошибок командования надводных кораблей (эсминцы «Сильверстейн», «Джузеппе Миссури»), которые «неожиданно» наносили удары по лодкам или «не успевали» уклониться от них. При таких «встречах», как правило, «победителем» выходил надводный корабль, подводные лодки получали сильные {201} повреждения и нередко погибали. В работе нашли отражение шесть случаев гибели подводных лодок при столкновениях с надводными кораблями (три лодки принадлежали США, по одной — Англии, Японии и Италии). Надо сказать, что своевременное принятие мер со стороны даже сильно поврежденных ТТЛ давало свои положительные результаты, и лодки сохраняли свою жизнь, оставаясь на плаву (ПЛ «Бёверн» при столкновении с КР «Фульгия» — см. § 8, п. 4).

Столкновения надводных кораблей с торговыми судами происходили при взаимных «успехах», что зависело от соотношения масс и прочностных свойств кораблей, а также скоростей движения и углов встречи при столкновениях. При столкновениях крупных торговых судов с легкими боевыми кораблями, включая и легкие крейсера, последние часто получали тяжелые повреждения («Шоу») и даже погибали («Кюрасао»). И наоборот, тяжелые военные корабли при столкновении с малыми торговыми судами наносили им серьезные повреждения, и были случаи их потопления (гибель бельгийского рыболовного судна «Франс Эльза» при его столкновении с авианосцем «Карел Доорман» в 1959 г.). В случаях примерно равных соотношений размеров и водоизмещения кораблей и судов они получали те или иные повреждения, сохраняя, как правило, свою плавучесть.

Одной из причин столкновения надводных кораблей с торговыми судами явилось их взаимное присасывание. Мы уже касались этого вопроса при разборе случаев столкновения «Хок»—«Олимпик» и «Кюрасао»—«Куин-Мэри». Столкновения в результате взаимного присасы вания кораблей и судов в приводимых нами случаях вызвали разные последствия. Если в случае «Хок»— «Олимпик» корабли отделались сравнительно небольшими повреждениями и остались на плаву, то столкновение во втором случае закончилось катастрофой, в результате которой погиб крейсер и с ним несколько сот человек. Характер и степень повреждения кораблей при взаимном присасывании могут быть самыми разнообразными. Данное заключение подтверждается и другими многочисленными случаями аварий, происшедшими по этой причине. На основании анализа большого числа аварий кораблей и результатов теоретических и экспериментальных исследований явление присасывания кораблей изучено достаточно полно [59]. Частично оно было изложено выше (§9, п. 1 и 4). {202} Во избежание столкновения в таких случаях нагоняющий корабль должен находиться от обгоняемого на безопасной дистанции (см. §9, п. 4).

Немалое значение имеет возможность быстрого изменения направления движения корабля, что обеспечивается его поворотливостью, зависящей от соотношения главных размеров и характеристик рулевого устройства, т. е. от конструктивных элементов корабля.

Отсюда следует, что предупреждение столкновений кораблей может быть обеспечено комплексом мероприятий конструктивного и организационно-технического характера, а также соответствующими действиями личного состава кораблей в ситуациях, угрожающих столкно вением.

По опыту аварий и катастроф в иностранных флотах выработаны определенные рекомендации и требования, направленные на снижение вероятности столкновений кораблей, которые сводятся к следующему:

1) принять в проектах (и реализации при постройке) кораблей конструктивные решения, обеспечивающие им такие элементы маневрирования, которые позволили бы быстро изменять направления движения кораблей в любых ситуациях;

2) совершенствовать радиолокационную и иную навигационную корабельную технику с целью обеспечения надежного и точного определения элементов перемещения и расположения кораблей (надводных и подводных);

3) повышать уровень организации на кораблях и соединениях с четким разграничением функциональных обязанностей;

4) поднять на кораблях и соединениях уровень штурманской подготовки офицерского состава, особенно командиров кораблей и соединений, добиваясь одновременно твердых знаний ими мореходных и других свойств кораблей, возможностей навигационной техники, а также правил предупреждения столкновения кораблей, практикуя систематически упражнения и разбор аварийных случаев столкновения кораблей;

5) усилить дисциплину на кораблях, особенно среди офицеров, добиваясь строгого выполнения ими требований официальных документов, связанных с обеспечением безопасности плавания кораблей;

6) повышать бдительность на кораблях и усилить наблюдение за окружающей обстановкой, особенно в условиях плохой видимости и в ночное время;

{203} 7) быстро реагировать и осуществлять решительные действия в случаях, угрожающих столкновению кораблей.

Другая группа мероприятий связана со стремлением снизить размеры повреждений кораблей при столкновениях и уменьшить их возможные последствия. Здесь имеются в виду меры, принимаемые командирами сталкивающихся кораблей в ситуациях неизбежного столкновения, направленные на возможное снижение эффекта столкновения, в смысле человеческих и материальных потерь (примером является эсминец «Шоу» — см. §9, п. 2), а также мероприятия по сохранению живучести корабля. Как известно, живучесть корабля обеспечивается комплексом трех групп мероприятий (конструктивных, организационно-технических и действий личного состава во время аварий), разбор которых выходит, однако, за рамки настоящей книги.

Делая обзор перечисленных мероприятий, можно видеть, что они, в сущности говоря, являются такими же, какими были много десятков лет назад, но с учетом новых условий.

Приведем два примера.

По свидетельству американцев, правила расхождения судов существуют уже 25 веков. На протяжении всей истории их существования эти правила непрерывно изменялись и корректировались в соответствии с динамикой столкновения кораблей и судов. Наш век не является исключением. В настоящее время проблемой столкновений судов заняты не только национальные, но и международные организации. Ей посвящено много работ, в которых комментируются существующие правила предупреждения столкновений судов и вносятся все новые и новые предложения по их совершенствованию. По этим вопросам в разных странах проводятся большие научные исследования с привлечением усилий многих специалистов, используются компьютеры, различные модели.

Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.