WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 || 7 |

«Т. В.Корнилова ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНАЯ ПСИХОЛОГИЯ ТЕОРИЯ И МЕТОДЫ Москва 2003 УДК 373.167.1:159.9 ББК 88.3 К 67 Ре це нз е нт ы: ...»

-- [ Страница 6 ] --

Экспериментальный метод предполагает разработку плана управ ления независимой переменной, т.е. схемы задания ее уровней, отли чающихся способами предъявления их разным, но уравненным (или эквивалентным) группам либо одному и тому же испытуемому в оп ределенной последовательности. Этот экспериментальный план явля ется одновременно и планом измерения зависимой переменной как показателя изменений исследуемого базисного процесса, на который предпсшожительно оказывают влияние экспериментальные воздействия.

Корреляционные схемы также включают определение порядка получе ния данных, но только как плана измерения переменных. Планы об работки полученных результатов могут быть при этом схожими с теми, которые применяются для анализа экспериментальных данных.

Собственно экспериментальный вывод базируется не на самих по себе статистических решениях. Последние лишь служат цели количе ственной оценки достигаемого экспериментального эффекта. Обыч но это установление значимости различий в значениях зависимой переменной между экспериментальным и контрольным условиями (или между разными уровнями независимой переменной). При кор реляционном подходе степень произвольности содержательной интерпретации, обосновываемой теми или иными статистическими решениями, гораздо выше, одновременно выводы менее доказатель ны, поскольку в случае установления значимой связи остается мно жество объяснений (или теоретических гипотез) относительно ее ха рактера и направленности.

Корреляционный подход и экспериментальное исследование 12.1.4. Схемы, проясняющие связи между переменными Напомним, что при экспериментальном подходе логика рассуж дений исследователя предполагает контроль направленности причин но-следственной связи и — при теоретическом характере исследова ния — обоснование ее с помощью гипотетических конструктов, обес печивающих рассмотрение полученного экспериментального эффекта как выводимого эмпирического следствия из заданной системы науч ных предположений. Для экспериментального исследования остается возможность поиска конкурирующих объяснений исходя из других (чем исходная теория) посылок.

Однако в реальных исследованиях очень редко имеет место так называемый критический эксперимент, для которого положительный и отрицательный исходы связывались бы с разными содержательны ми интерпретациями зависимости, что позволяло бы делать выбор между разными теоретическими объяснениями. Результаты корреля ционных исследований легче переинтерпретируются с точки зрения конкурирующих объяснений, поскольку они не являются однозначно вытекающими из одного способа репрезентации связи между пере менными, как это имеет место в эксперименте.

Наличие значимой связи между переменными в возможных рас суждениях о результатах корреляционного исследования может озна чать следующее.

Наблюдаемая зависимость между переменными, возможно, яв ляется причинно-следственной, но направление связи может быть любым: А рассматривается в качестве причины В или В в качестве причины А Без экспериментального контроля нет оснований для пред почтения одной из двух альтернатив.

2. Переменные А и В не связаны причинно-следственной зависи мостью, но входят в комплекс взаимодействия переменных так, что другие каузальные зависимости между какими-то пе ременными комплекса порождают корреляцию А и В. При этом возможны два различных случая.

Во-первых, связь между переменными может быть опосредова на одной или несколькими промежуточными переменными:

В этом случае может не быть принципиальной раз ницы со случаем поскольку практически между любыми причиной и следствием можно выявить опосредующее звено. Все зависит от того, насколько интересует исследователя роль опосре дующих переменных. Понятие непосредственной причинно-след Глава связи является условным и смысл только в рамках определенной системы переменных.

Во-вторых, А и В могут являться следствиями одной причины, действующей либо прямо, либо через промежуточные переменные:

Такое отношение между переменными А и В должно интерпре тироваться как ложная корреляция. Оно принципиально отличается от схемы с точки зрения предполагаемых базисных процессов, обеспечивающих корреляцию между переменными. Ложная корре ляция дает пример наличия наблюдаемой связи переменных, между которыми нет причинно-следственных отношений. Таким образом, этот случай нельзя путать с представленным на схеме для диаг ностической коморбидности, где связь теоретически полагается.

Осуществить выбор между рассмотренными случаями без собствен но экспериментального контроля нельзя. Поэтому гипотезы, проверя емые в корреляционном исследовании, в общем случае не содержат предположений, за счет чего получена наблюдаемая, или эмпириче ская, взаимосвязь. Это не означает, однако, что при корреляционном подходе исследователь должен избегать теоретической интерпретации этой взаимосвязи. Главное, что ее рациональное объяснение не может повторять логику экспериментального вывода о каузальной зависи мости. Логически обоснованные выводы строятся при этом на основе учета реализованных форм статистического контроля.

12.2. Корреляционный подход и использование статистических мер и корреляция как меры связи Проверка гипотез о связях, если речь идет о более чем одной пере менной, предполагает одновременные изменения и измерения их без относительно к указаниям направленности влияний (какая из переменных рассматривается как влияющая на другую). Статистической мерой связи служит при этом выборочный коэффициент ковариации Он тывается как среднее произведений отклонений каждой переменной:

Корреляционный подход и экспериментальное исследование Именно ковариация характери зует связь двух переменных X и Y.

Ковариация дает количествен ную характеристику диаграммы рас сеивания, на которой переменные обозначены осями, а отдельные на блюдения, т.е. полученные эмпири ческие данные, — точками в пря моугольной системе координат.

Множество точек образует «обла ко», по форме которого судят о связи переменных X и Y. рассеива Если связь положительна, то более высоким значениям одной переменной (X) чаще соответствуют и более высокие значения дру гой переменной (Y). Этот случай представлен на рис. Чем больше по величине коэффициент корреляции, тем более вытянутым выгля дит на диаграмме рассеивания это «облако» данных.

Заметим, что ковариация переменной с самой собой — это дис персия.

При обсуждении трех основных условий причинного вывода при менительно к экспериментальным данным речь идет также о ковари ации независимой и зависимой переменных. Однако здесь подразуме вается неслучайность характера связи между изменениями этих пере менных, а не необходимость подсчета коэффициентов ковариации или корреляции. Для количественной оценки экспериментально по лученных эффектов обычно используются меры различий, а не меры связей. В корреляционном по способу сбора данных исследовании пред почтение отдается коэффициенту корреляции как более удобному способу количественной оценки величины связи.

Корреляция есть отношение полученной ковариации к максималь но возможной:

где — процент от максимально возможной ковариации, которая в данном эмпирическом исследовании достигнута.

Другое определение коэффициента корреляции: корреляция есть ковариация стандартизованных переменных. Обозначение происхо дит от понятия регрессии. Ф. Гальтон и К. Пирсон использовали его в исследованиях регрессии физических измерений от одного поколения к другому. Это обозначение закрепилось за коэффициентом корреля Глава ции Пирсона, основанном на подсчете произведения моментов, в то время как другие коэффициенты корреляции закрепили за собой дру гие обозначения (ф — «фи»-коэффициент, т — «тау» и др.).

Коэффициент регрессии также имеет разные обозначения, в том чис ле и В отличие от коэффициентов ковариации и корреляции, которые направлены на установление меры связи между переменными, коэф фициент регрессии используется для цели предсказания одной перемен ной по данным другой. При этом становится важным определиться, значение какой из переменных — Y — служит для предсказания значений другой. Это отражается в указании последовательности х и в индексе коэффициента регрессии. Соответственно коэффициенты рег рессии с разным порядком следования переменных в индексации бу дут иметь разные величины, в то время как для коэффициентов кова риации и корреляции указание последовательности переменных в ин дексе не имеет значения, так как это будет одна и та же величина связи.

Коэффициент корреляции и стандартизация переменных Удобство использования коэффициента корреляции связано со следующими моментами:

О он дает меру связи между переменными и в том случае, если они измерены в разных единицах или в разных психологиче ских шкалах;

О он изменяется в определенном диапазоне (от до и пред полагает возможность единой нормативной интерпретации;

О разработаны разные статистические подходы к подсчету ко эффициента корреляции как в зависимости от используемых шкал (наименований, порядка, интервалов, отношений), так и в пределах одной и той же шкалы.

Так, разные подходы измерения связи использованы при обо сновании процедур подсчета коэффициентов «тау» Кендэлла и «роу» Спирмена как разных ранговых коэффициентов корреляции.

Психологам часто приходится сталкиваться с проблемой выявле ния связей между переменными, измеренными в различных единицах.

Так, баллы, полученные в интеллектуальном тесте, обычно предпо лагающие использование шкалы сравниваются с «сыры ми» баллами какого-нибудь личностного опросника, по отношению к которым чаще следует предполагать лишь выполнение условий шка лы порядка. Оба названных показателя могут сравниваться, напри Корреляционный подход и экспериментальное исследование мер, со временем решения мыслительной задачи или числом попы ток, осуществленных испытуемыми до нахождения ими окончатель ного решения. Баллы и секунды можно привести к единой шкале, присвоив, например, им ранги и преобразовав тем самым исходные данные в шкалы порядка. Однако в таком случае обыч но речь идет о потере информации, поскольку шкала более высокого уровня «низводится» к шкале более низкого уровня, но не наоборот.

Возможны исключения: так, по отношению к результатам процедуры прямого вынесения субъектом балльных оценок предлагаются разные способы обработки данных, рассматривающие получаемые психоло гические переменные то как шкалы порядка, то как шкалы интервалов.

Вариантами решения этой проблемы являются, во-первых,стан дартизация переменных и, во-вторых, использование коэффици ентов корреляции, заведомо включающих предположения иссле дователя о типе используемых шкал. Дж. и Дж. Стэнли [15] приводят таблицу, демонстрирующую эту ориентацию выбора ко эффициента корреляции на тип используемых в исследовании пе ременных. Остановимся коротко на том, что такое стандартизиро ванные данные, или переменной.

Если переменная представлена множеством «-случаев (это могут быть испытуемые, задачи и т.д.) со средним X и стандартным откло нением о, выступающим в качестве меры разброса, то эти же данные можно преобразовать в другое множество со средним 0 и стандартным отклонением, равным 1. Новые значения при этом будут непосред ственно выражаться в отклонениях исходных значений от среднего, измеренных в единицах стандартного отклонения. Новые, т.е. преоб разованные, значения переменной называются значениями z'.

Величина z также является выборочной характеристикой дисперсии.

Z-шкала выступает примером линейного преобразования значений переменной. При таком преобразовании сохраняется соотношение между первичными показателями (X) и новыми показателями г. «От носительная величина разницы между стандартными показателями, по лученными при таком линейном преобразовании, в точности соответ ствует относительной величине различия первичных показателей. Все свойства первоначального распределения показателей полностью вос производятся в распределении линейных стандартных показателей. По этой причине любые вычисления, которые можно производить с ис ходными данными, могут также выполняться и с линейными стан Глава дартными показателями без какого-либо искажения конечных резуль татов» [4, с. 78].

Для ряда психологических переменных используются сложи вшиеся в той или иной области общепринятые оценки -. Так, для интеллектуальных тестов преобразование исходных «сырых» бал лов осуществляется переводом их в шкалу со средним, равным и стандартным отклонением или 16. В нормативных личностных опросниках использование приводит к шкалам и станайнов («стандартная десятка» и «стандартная девят ка»). Использование этих шкал позволяет сопоставлять результаты одних и тех же испытуемых в разных тестах. Сопоставимости дан ных г-преобразование служит и в тех случаях, если в пределах од ного и того же методического средства фиксируются содержатель но разные показатели. Приведем пример методики измерения ког нитивного стиля Экскурс 12. с Дж. Каган предложил методику, согласно которой в обследованной выборке испытуемых — детей — выделял для интерпретации пока затели двух подгрупп. Отметим, что 50% данных учитывались, поскольку не могли быть подведены под теоретически предполага емые типы, заданные пересечением двух рядов показателей: испы туемые с медленным поиском и большим количеством ошибок, а также испытуемые с быстрым поиском и маленьким числом оши бок не соответствовали группам, названным рефлексивными и им пульсивными. В результате из четырех возможных типов соотноше ния фиксируемых показателей: времени и точности испытуемого в выборе — только два далее представляли свойства, типичные для импульсивных и рефлексивных испытуемых [70, 85].

При следовании инструкции «найти как можно быстрее заданное (эталонное) изображение среди других восьми схожих, но чем нибудь отличающихся от эталонного» испытуемые (дети разного возраста) делали выбор с разными временем поиска и степенью ошибок. Время фиксировал экспериментатор с помощью секундо мера, а число ошибок определяли по совокупности неверных вы боров в 12 стимульных ситуациях. Те испытуемые, которые давали ответ быстро и делали много ошибок, были отнесены к импульсив ным по преобладающему у них когнитивному стилю (это понятие предполагало двухполюсную оценку стиля как способа субъектом ситуации неопределенности на уровне перцептивных стра тегий). Испытуемые, которые давали ответ после длительного поиска и почти не ошибались, назывались рефлексивными. Без квалифика Корреляционный подход и экспериментальное исследование ции оставались результаты двух подгрупп испытуемых: тех, которые действовали медленно и ошибочно либо быстро и безошибочно.

Авторы других работ, используя эту методику и не желая терять информацию о половине испытуемых — неимпульсивных и нерефлек сивных в понимании Дж. Кагана, решили проблему на основе обоих показателей [89]. Выразив результат каждого испытуемого в времени поиска и числа оши бок, они получили возможность характеризовать результаты каждого испытуемого одним числом (общим Z— — Тем самым результаты всех испытуемых, а не только двух подгруп могли быть представлены на шкале ти». Этот же пример может служить демонстрацией того факта, что не сам по себе фиксируемый показатель выступает в качестве перемен ной в психологическом исследовании, а способ его оценки. Так, для квалификации когнитивного стиля ти» в исходной работе Дж. Кагана использовалась по существу номи нативная шкала, в то время как те же показатели в суммарном г-преобразовании позволяют всех испытуемых выстроить в один ряд и перейти как минимум к шкале порядка. В таком случае испытуемые начинают характеризоваться как более импульсивные или более ре флексивные.

В современных нормативных тестах позволяют выражать отклонения индивидуального результата от средней нормы в единицах, пропорциональных стандартному отклонению распреде ления. Стандартные показатели могут быть получены как линейными, так и нелинейными преобразованиями первичных показателей.

Нелинейные преобразования позволяют осуществлять сравне ние данных, представленных двумя или более переменными, ха рактеризующимися распределениями различной формы. А. Анастази приводит примеры таких показателей, как умственный возраст и процентиль. Исходя из предположения, что распределение первич ных показателей («сырые» значения переменной) ближе к нор мальному, чем к какому-либо иному, применяют нормализован ные стандартные показатели. Понятно, что оценка этого допуще ния применительно к каждой психологической переменной — специальная задача.

Для определения нормализованных стандартных показателей используют специальные таблицы, в которых приводится процент случаев различных отклонений в «сигмах» (8) от среднего значения для кривой нормального распределения. Конкретные способы этих преобразований представлены в учебниках по статистике. Спорным остается мнение, что нормализация первичных показателей в хологических исследованиях приводит к шкалам, по добным шкалам физических величин с равными единицами изме рения. Следует подчеркнуть, что представленные в учебнике по ста тистике сведения не могут служить основаниями решения пробле мы спецификации психологической переменной.

Под проблемой спецификации здесь имеется в виду только обоснова ние психологом, к какому типу шкал следует отнести полученные им первичные показатели. Так, например, если используется показатель времени выполнения какого-то задания испытуемыми, то психологи ческая переменная «время решения мыслительной задачи» может озна чать порядок следования испытуемых (по скорости выполнения зада ния), т.е. удовлетворять лишь порядковой шкале измерения соответству ющих индивидуальных различий. Физические величины измерения времени, предполагающие равные единицы (шкалы интервалов), от нюдь не всегда будут соответствовать времени как психологической пе ременной. Соответственно какой-нибудь пример из раздела параметри ческой статистики с использованием показателя времени может не со ответствовать типу шкалы в конкретном психологическом исследовании, что повлечет неверный выбор коэффициента корреляции.

Экскурс Примером неадекватного понимания первичного показателя мо жет служить попытка прямого прочтения в шкале отношений ре зультатов отметок испытуемыми своего положения в методике Дем Имеют место случаи буквального подсчета откло нений (измеренного в миллиметрах) индивидуальной самооценки от средней точки на заданной линии. Однако испытуемые оценива ли себя согласно качественной которая не имела милли метровой градации и количественного критерия отнесения людей к полюсам шкалы. Сравнения себя с другими тем более не имели метрики. Иными словами, испытуемые в такой ситуации дают от вет, осуществляя оценку своих качеств отнюдь не в миллиметрах, а использовании неопределенных качественных оценок: «выше среднего», «ближе к умным, чем к глупым» и т.п. С определенной натяжкой здесь можно было бы говорить о шкале порядка, если бы по этим самооценкам можно было установить порядок следования испытуемых друг за другом. Реально возможно лишь отнесение их к группам с размытыми границами — испытуемые с высокой само оценкой, средней, низкой.

Искусственное представление их качественных оценок в количе ственной шкале способно привести к псевдоэффектам, но отнюдь не изменить тип психологической переменной.

Корреляционный подход и экспериментальное исследование Планы корреляционных исследований Знакомство с планами сбора данных при использовании корреля ционного подхода важно с точки зрения как учета тех ограничений, которые обычно накладывает план сбора данных на последующие возможности их интерпретации, так и корректного использования способов статистической обработки.

Планы корреляционных исследований нужно рассматривать как формы контроля при получении эмпирических данных, т.е. это аналог форм экспериментального контроля. Не приводя новых примеров, постараемся эксплицировать эти планы как схемы уже цитированных исследований.

В приведенном ранее исследовании Раштона, показавшего осо бенности личностных характеристик двух групп преподавателей (в большей степени выполняющих функции «исследователей» или «пе дагогов»), присутствовали внешние критерии отнесения испытуемых в эти группы, но психологические переменные сравнивались различ ным образом. Производили подсчет коэффициентов корреляции меж ду оценками, проставленными преподавателям студентами и другими преподавателями. Сопоставление двух рядов переменных в этом слу чае было основано на использовании традиционного плана последо вательного измерения переменных, ни одна из которых не рассмат ривается как причинно обусловливающая другую. В этом аспекте план обработки полностью совпадал с планом получения данных.

Тот что использовались множественные сравнения (рассмат ривались и оценки студентов, и оценки коллег-преподавателей), был обусловлен стремлением максимально охватить проявления личност ных свойств испытуемых в общении с другими в ходе выполнения ими профессиональной деятельности. Конечной целью было, во-пер вых, улучшение предсказания попадания этих людей в две подразу меваемые группы. Внешний критерий служил здесь цели последующей оценки точности предсказания, а не разделения двух групп на экспе риментальную и контрольную. Во-вторых, группы все же сравнивали по величине тестовых и экспертных оценок, чтобы выделить именно те психологические характеристики, по которым люди в них различа ются. Этот аспект плана обработки выглядит как соответствующий квазиэкспериментальному плану с двумя неэквивалентными группа ми. Однако никакие экспериментальные воздействия исследователем не осуществлялись. Попытка рассматривать преимущественный спо соб профессиональной деятельности людей в составленных группах как независимую переменную была бы натяжкой. Таким образом, ис следование оставалось по схеме сбора данных корреляционным, хотя 19- Глава на основе обработки данных выявлялись и различия между значения ми измеренных переменных.

12.3.1. Планы с одной группой испытуемых При внешнем различии множество корреляционных исследова ний предполагает одну и ту же схему результирующих данных: каж дый субъект единой группы представлен в ней как минимум двумя измерениями переменных, будь то два разных показателя или один и тот же, оцениваемый в другой промежуток времени. Такой привыч ный план корреляционного исследования называется планом с одной группой.

Гипотезы о связях между двумя или большим числом перемен ных, измеренных на испытуемых этой группы, могут предполагать разные способы сбора данных, поскольку план сбора данных зависит от учета содержательных интерпретаций. Приведем варианты отличий с использованием одной группы.

1. Переменные отражают различные свойства изучаемой реальности, которые представлены показателями разных методик.

В случае использования диаграммы рассеивания на осях абсцисс и ординат заданы диапазоны разброса каждого из показателей, при этом обычно подсчитываются так называемые синхронные корреля ции. Предполагается, что вариаты характеризуются значениями, измеренными в один и же промежуток времени. Реально предъяв ление методик может быть разведено во времени, поскольку ка кая-то из них следует первой, следующая второй и т.д. Иными словами, синхронность может означать, что временная последова тельность применения методик не имеет значения или что показа тели относительно стабильны и, значит, в обозримый (указанный В плане исследования) временной промежуток могут считаться одновременно измеренными.

2. Переменные и т.д. отражают разбросы значений од ной и той же вариаты, но измеренные в разные промежутки времени.

Как и в предыдущем случае, испытуемые остаются теми же самыми, что и в первый промежуток оценивания значений, но по каким-то основаниям исследователь повторяет измерения через заданные им промежутки времени. В результате подсчитываются так называемые аутохонные корреляции (корреляция вариаты с самой собой).

По каждой из измеренных переменных можно образовать две или более групп, введя правило медианного схему контраст ных групп или обосновав тем или иным образом критериально задава емые уровни вариаты.

Корреляционный подход и экспериментальное исследование Следует ли выделять в обследованной выборке людей две группы по измеренной достаточно сопоставить все выборочные значения — весь ряд переменной по общей выборке, — решение этого вопроса не существенно для плана сбора данных в следующем аспекте.

В любом случае испытуемый должен быть представлен двумя показате лями: значениями Предполагается, что тот факт, какая процедура измерения предшествует, не должен влиять на качество данных. Другое предположение: в выборочных значениях переменной, полученных для обследуемой группы испытуемых, охвачен весь предполагаемый диапа зон ее изменений. Понятно, что для критериальной переменной разби ения на группы это важно и с точки зрения возможного неравенства групп по числу попавших в них испытуемых.

Адекватность плана корреляционного исследования включает, та ким образом, оценку возможности охвата всего диапазона измеряемой переменной или уточнения с целью корректной формулировки ги потезы о связях. Исследователь часто не знает этого диапазона, поэтому вынужден прибегать к увеличению числа измерений (обычно к увеличе нию выборки испытуемых), чтобы быть уверенным в том, что перемен ная в полученных данных представлена в ее полном охвате и осуществ лен контроль несистематической изменчивости побочных переменных как возможного источника искажений изучаемой зависимости.

Итак, не имея возможности осуществлять экспериментальный контроль, исследователь при использовании плана с одной группой прибегает к статистическому контролю, означающему контроль вари абельности всех переменных (как представленных в гипотезе вариат, так и побочных переменных).

Планы с двумя и более группами испытуемых Кроме плана измерения основных переменных и контроля диапа зона их проявлений план корреляционного исследования включает и такой существенный момент, как формы контроля побочных пере менных, задающих как несистематические, так и систематические смешения. Можно выделить три основные формы контроля смешений с побочными переменными.

Первая форма — это стабилизация ПП или подбор уровней значе ний основных переменных таким образом, чтобы побочная переменная выступила в виде учитываемых уровней, задающих по существу фак торный план ее взаимосвязей хотя бы с одной из двух измеряемых основных переменных.

Подбор однородных групп выступает такой стратегией, или планом сбора данных в корреляционном исследовании, посредством которой 19* Глава психолог контролирует различие групп по основной задан ной критериально или предварительно измеренной, но главное — выступающей в качестве аналога НП. При этом контролируется и эк вивалентность состава групп с точки зрения побочных переменных (ПП). При таком плане побочная переменная фиксируется на опреде ленном уровне или функционально контролируется путем составле ния подгрупп с определенными уровнями этих ПП. В стабилизации и контроле уровней ПП заключается существенное отличие этого плана от планов со статистическим контролем. Что контролируется — по бочная или дополнительная переменная, не меняет формальной схе мы, хотя является важным с точки зрения последующих обобщений установленной зависимости.

Экскурс В исследовании влияния порядка рождаемости уровень интеллек та детей такие побочные переменные, как величина семьи, соци альное положение отца, сохранялись постоянными в сравниваемых выборках, т.е. стабилизировались. Указание Р. Готтсданкера, что эти переменные контролировались статистически, верно в том смыс ле, что соответствующие данные для подбора эквивалентного со става групп по ПП были получены психологом как внешние харак теристики, а не в качестве актуально измеренных психологических переменных. Этот контроль позволил выявить эффекты, определя емые этими побочными переменными.

Так, было показано, что если выделить группы с разным числом детей в семьях, то обнаружится такая корреляционная связь, как снижение показателя интеллекта при увеличении численности се мьи. Социальное положение (крестьяне, рабочие, интеллигенция) будет влиять на высоту показателей интеллекта при любом значе нии переменной рождаемости», выступающей в этом ис следовании в качестве исходного критерия подбора групп.

Итак, составление однородных групп — это форма контроля разли чий в уровнях основной вариаты и стабилизации побочных перемен ных таким образом, чтобы на каждом уровне основной переменной их уровни также были представлены равномерно.

Вторая форма контроля смешений эффекта основной вариаты с ПП реализуется путем подбора пар. Эта стратегия подбора сравниваемых групп применяется в случаях, если исходное число испытуемых невели ко. В следующей главе, посвященной квазиэкспериментам, более под робно рассматривается такой методический прием, как подбор пар в неэквивалентные — именно по этому параметру — группы. Продемон Корреляционный подход и экспериментальное исследование стрируем другой методический аспект задания уровней переменной, когда не внешний критерий (как в предыдущем примере), а измерен ный психологический показатель выступает основанием подбора групп.

Экскурс 12.7) Другое приводимое Р. Готтсданкером исследование, посвященное проверке гипотезы о развитии оптимальной психологической при способленности, включало определение двух групп людей. Первую составили 30% наиболее приспособленных, вторую — 30% наиме нее приспособленных взрослых испытуемых. Средняя группа пока зателей не фигурировала.

Такой методический прием, как использование контрастных групп, чаще применяется для контроля психологической переменной, из меренной при помощи психодиагностических методик. Для крите риально заданных переменных более подходит названная выше стра тегия подбора однородных групп.

Критерии психологической приспособленности в данном примере толь ко на первый взгляд были внешне заданы. Практически они рекон струировались психологом, выносящим суждения об испытуемых.

Для этого использовалась процедура Q-сортировки высказываний из Калифорнийского личностного теста. Предварительно эксперты выделили группы карточек, описывающих положительный и отри цательный полюса предполагаемого свойства «приспособленность».

Затем два или три психолога оценивали испытуемых после беседы.

Тот факт, что основная переменная строилась на основании выне сения суждений психологом, вводил смешение, с одной стороны, с предубежденностью экспериментатора, а с другой — с предубеж денностью испытуемого. Эти две побочные переменные следует на звать сопутствующими, поскольку они имманентно связаны со спо собом задания основной переменной. Лучше приспособленные взрослые умеют произвести и лучшее впечатление. Воспоминания детства у хорошо приспособленных лиц окрашены теплом и пози тивным отношением к происходившему в их семьях. Напротив, плохо приспособленные взрослые склонны окрашивать свои воспомина ния в мрачные цвета.

Использование методики подбора контрастных групп, как в экс курсе 12.7, приводит к тому, что заданное основной вариатой разли чие усиливается указанными сопутствующими переменными. Исклю чение лиц со средними показателями в выборке делает эти группы еще и искаженными с точки зрения репрезентативности устанавлива емой связи, поскольку нет ответа на вопрос о том, остается ли она таковой между переменными в пропущенном диапазоне их значений.

Глава С точки зрения содержания гипотезы (о связи взрослого с его семейными условиями жизни в детстве) — эта пере менная приспособленности по своей сути аналогична зависимой пе ременной. Приспособленность определяется другими факторами, на пример методами воспитания, социально-экономическим положени ем семьи и т.д.

По этим другим факторам контроль строился следующим обра зом. В пару подбирали двух испытуемых по одному из группы хорошо и плохо приспособленных, сходных по всем учитываемым побочным переменным. В качестве этих переменных выступали со ответствующие гипотезе факторы семейного воспитания, которые могли повлиять на психологическую приспособленность испыту емых.

Важным аспектом контроля в этом исследовании выступил сле дующий. Когда испытуемые были детьми, их семьи посещали пси хологи и работники социальных учреждений. Они наблюдали ре альное обращение родителей с ребенком, а также опрашивали ма терей с целью оценки их и интеллектуальных свойств.

Таким образом, группы хорошо и плохо приспособленных взрослых сопоставляли не только по показателям ретроспективных отчетов самих испытуемых, но и согласно объективированным свидетель ствам об условиях их семейных отношений в детстве.

Основной вывод авторов исследования заключался в следующем:

что главным фактором для успешной (хорошей) приспособленно сти взрослых является хороший метод воспитания в детстве. Этот вывод не является валидным. С точки зрения реализованных форм контроля, основная эмпирическая закономерность не была сво бодна от ряда указанных смешений. Однако провести полный кон троль, организуя разницу семейного воспитания — хорошими и плохими методами, по этическим и организационным соображе ниям было бы нереально.

Приведенный пример позволяет оценить вклад корреляционных исследований с точки зрения статуса устанавливаемых в них закономер ностей: возможности выводов в них сужены, но диапазон эмпирически оцениваемых зависимостей расширен по сравнению с тем, который ограничен управляемыми НП в экспериментальных исследованиях.

Следует отметить, что обоснованной является критическая оцен ка подбора пар как способа контроля смешений в корреляционном исследовании. Это связано, во-первых, с тем, что такая стратегия снижает выборки испытуемых до тех размеров, при которых возника ет угроза охвата полного диапазона значений основных переменных.

Так, в рассмотренном примере могло оказаться, что в семьях с высо ким социально-экономическим положением практически нет плохо Корреляционный подход и экспериментальное исследование приспособленных людей. Во-вторых, теоретически никогда нельзя быть уверенными, что все различия в парах проконтролированы, а значи мая побочная переменная не упущена.

В любом из приведенных примеров, какой бы конкретный план ни применялся, можно констатировать использование средств стати стического контроля, но не в значении замены экспериментального контроля проверкой статистических гипотез, а в значении замены управляющих воздействий — манипулирования переменными: попыт ками их более или менее полного охвата как уже существующих вариат.

Установление корреляционных зависимостей В эмпирическом корреляционном исследовании контролируется по рядок измерения переменных, т.е. план сбора данных зависит от ис следователя. Следует особенно подчеркнуть это в связи с тем, что в литературе не по психологии (статистической, экономической и т.д.) термин «статистический контроль» может применяться и по отноше нию к переменным, способ получения которых неизвестен или не был проконтролирован психологом.

Например, статистические данные о дорожно-транспортных про исшествиях или о правонарушениях лиц определенных групп (допу стим, подростков) могут привлекаться для обсуждения тех или иных психологических гипотез. Если эти данные берутся уже готовыми, т.е. собранными в том или ином ведомстве, то психолог не может отвечать за контроль тех или иных смешений с побочными пере менными (так, в этих данных могут быть не приведены сведения о погодных условиях при тех или иных дорожно-транспортных про исшествиях). Соответственно уровень допустимых выводов из такого типа данных, как накопленные статистически, еще менее доказа телен, чем из корреляционного анализа тех выборочных значений переменных, получение которых контролировалось исследователем при учете возможных источников их ненадежности или угроз ва 12.4.1. Корреляция и статистические решения Основная цель использования мер связи в экспериментальном исследовании — проверка статистической нуль-гипотезы о том, что переменные связаны, т.е. имеют нулевой коэффициент кор Глава реляции в совокупности [15, с. 287]. В логике экспериментального вы соответствующие статистические решения занимают вполне определенное место: от количественной оценки значимости выявлен ной переменных зависит содержательный вывод об обо снованности экспериментальной или контргипотезы (или необходи мости поиска других конкурирующих гипотез). Если в соответствии с полученными эмпирическими данными нуль-гипотеза не может быть отвергнута, то следует отвергнуть экспериментальную гипотезу, т.е.

признать изменения переменных не связанными друг с другом. В этой логике отвержения экспериментальных гипотез коэффициент корре ляции выполняет ту же роль, что и меры различий: /-критерий Стью дента и др. Более строго следовало бы говорить об отвержении гипоте зы о значимости коэффициента корреляции.

Обычно в учебных пособиях по статистике специально выделяет ся случай доказательства что коэффициент корреляции для двух выборок равен нулю. Роль этого частного случая заключается в том, что при отсутствии ковариации не выполняется существенное усло вие причинного вывода. Однако реально цель доказать, что связь меж ду переменными равна именно нулю, а не просто является незначи мой, ставится чрезвычайно редко. Научное познание направлено на выявление не того, что что-то от чего-то не зависит, а на установление закономерных зависимостей одних переменных от других (при про верке содержательных гипотез).

Специальный случай доказательства равенства коэффициента корреляции нулю важен в основном при желании исследователя обосновать конкурирующую гипотезу о зависимости измеряемого показателя от какого-то другого (третьего) фактора. Следует при этом помнить, что проверка статистической гипотезы о равенстве коэффициента связи нулю не тождественна проверке гипотезы о не значимости связи между переменными. В первом случае речь идет о точке на числовой оси, а точечное оценивание требует иных (боль ших) затрат, чем интервальное оценивание.

При корреляционном подходе, не предполагающем управление независимыми переменными, равноправными с точки зрения логики последующего содержательного вывода являются статистические ре шения о равенстве коэффициента корреляции какому-то числу, оди наковой корреляции переменной X с другими переменными (Y и Z), значимости множественной корреляции. Традиционный подсчет ко эффициента корреляции предполагает указание уровня значимости при определенном количестве наблюдений, т.е. числа измерений. Не сама по себе подсчитанная на основе эмпирических данных величина коэффициента корреляции служит основанием для оценки приемле подход и экспериментальное исследование мости психологической гипотезы о связи между переменными, а ста тистическое решение о том, следует ли считать вычисленное значе ние коэффициента корреляции значимым. Иными словами, установ ление факта незначимости корреляции между переменными служит основанием для принятия решения отвергнуть гипотезу о связи между переменными. Интерпретация установленной связи полностью под чинена не следующему из самого эмпирического материала обосно ванию ее направленности или опосредования ее тем или иным базис ным процессом.

Это же ограничение касается и многомерного анализа данных, в частности множественно-регрессионного анализа. Так, нуль-гипо теза при таком анализе утверждает, что нет связи между предска зываемой переменной и данным набором предсказывающих пере менных. Если нуль-гипотеза, согласно полученным результатам, не может быть отвергнута, то это означает, что предсказываемая пе ременная не имеет значимых связей ни с одной из переменных набора. Если принятие содержательной гипотезы исследования пред полагает отвержение нуль-гипотезы как отсутствия линейных ко личественных связей между двумя наборами переменных, то уста новление этой линейной комбинации по полученным данным все же может оказаться недостаточным для подтверждения исходных априорных положений. Как подчеркивается в современных обзорах основных направлений многомерного анализа данных, самая су щественная трудность состоит в том, что в случае отвержения об щей нуль-гипотезы «позитивные» результаты могут не поддаваться разумной интерпретации.

12.4.2. Выбор коэффициента корреляции в зависимости от типа шкал и плана обработки данных Дж. и Дж. Стэнли приводят сводную таблицу для демон страции возможных сочетаний типов шкал для измеряемых перемен ных, между которыми подсчитывается коэффициент корреляции. Вы бор меры связи определяется двумя моментами: 1) обоснованием типа шкал для каждой из переменных;

2) обоснованием соответствия спо соба определения коэффициента тем или иным допущениям теорети ческого плана. Не все коэффициенты корреляции, как Пирсона, предполагают вычисление отклонений значений переменной от сред него разработанный для случая двух ди хотомических переменных (шкала наименований), может быть интер претирован различным образом. Помимо соответствия его коэффици Глава енту Пирсона, указывают возможности рассмотрения его как про цента изменчивости и как меры степени воздействия, если одна из переменных подвержена функциональному контролю, например, на уровне подбора групп (так, переменные «наличие или отсутствие ле чения», «новый или старый метод обучения» могут задаваться иссле дователем).

Вычисление предполагает указание доли лю дей (или задач, или других случаев, отличия между которыми из мерены в дихотомической шкале), получивших одно из двух значе ний по Х- и Подсчет коэффициентов корреляции при обработке данных в экс периментальных, квазиэкспериментальных и собственно корреляци онных исследованиях включен в разные планы обработки данных. В за висимости от конкретизации способов обработки данных количествен ная оценка взаимосвязи может характеризовать полученные эффекты как достаточно четко установленные или, напротив, недостаточно явные, не удовлетворяющие по величине той их роли, которая пред полагалась в гипотезе исследования.

Контрольные вопросы В данной главе контрольные вопросы предполагают возможность вы бора правильных утверждений из ряда предложенных, т.е. построены как средство самопроверки.

Инструкция: «Вам предлагаются высказывания, которые могут быть завершены различным образом. Среди заданных альтернатив есть правиль ные, неправильные и спорные, т.е. такие, правильность которых зависит от вводимого контекста объяснений.

Ваша задача: в каждом заданном утверждении оценить каждую аль тернативу. Для примера приводятся пояснения к утверждению 1. По сле дующим утверждениям пояснения не приводятся. Предполагается, что Вы сделаете их сами, учитывая только материал данного пособия, но и пройденные Вами соответствующие темы в разделе».

Требуется выбрать правильные утверждения из заданных:

Корреляционные, или «пассивно-наблюдающие», исследования про водятся для проверки гипотез:

1) о связях между переменными, измеренными как сопутствующие во времени или измеренными последовательно одна за другой для одних и тех же «психологических объектов»;

Корреляционный подход и экспериментальное исследование 2) о связях между независимой и зависимой переменными;

3) об общих причинных факторах, лежащих в основе множествен ных показателей одних и тех же базисных процессов;

4) о ненаблюдаемых связях между латентными переменными;

5) об эмпирических зависимостях между наблюдаемыми (и измеря емыми) переменными при невозможности контролировать на правленность влияния одной переменной на другую;

6) о возможностях снижения размерности данных.

Пояснения С точки зрения широкой трактовки, что такое гипотезы о связях (без уточнения разницы в формулировках психологической и статистической гипотез), утверждения 1 и 5 должны быть признаны верными ответами.

В утверждении 2 подразумевается необходимость отличать использование мер связей (т.е. проверку статистических гипотез о коэффициентах корре ляции) в экспериментальном исследовании от корреляционного иссле дования как способа сбора данных, в котором не могут быть осуществле ны формы экспериментального контроля.

Утверждение 4 предполагает знания о том, что такое латентные пере менные (это непосредственно не измеряемые психологические конструк ты, хотя они могут быть реконструированы посредством двух и более ре ально измеряемых переменных).

Утверждения 3 и 6 включают разные формулировки возможностей све дения множества переменных в корреляционном по типу сбора данных ис следовании к меньшему числу шкал, фокусирующих на себе возможности объяснений эмпирически установленных связей. Оба утверждения остаются верными лишь в той степени, в какой осознается отличие подразумеваемых в них факторов в качестве постулируемых (или мифологичных) «причин» связей между переменными от понятия каузальных факторов как условий, которыми исследователь может управлять (в различных вариантах экспери ментального или квазиэкспериментального контроля).

Утверждение Корреляционные исследования могут проводиться с целью:

1) построения прогноза изменений одной переменной по значени ям другой;

2) проверки каузальной гипотезы при невозможности выполнения первого условия причинного вывода (по Кэмпбеллу);

3) проверки психологических гипотез по отношению к событиям, имевшим место до момента осуществления исследования;

4) выявления оснований для теоретической интерпретации направ ленности связей между переменными;

5) статистического контроля показателей, репрезентирующих изу чаемый базисный процесс;

6) выявления эффектов взаимодействий двух и более переменных.

Глава Утверждение Корреляционные исследования относятся к «пассивно-наблюдаю щим» потому, что:

1) в них используются отличные от активного экспериментирова ния способы организации психологических воздействий;

2) переменные рассматриваются в них как существующие до мо мента их измерения;

3) в них используется статистический контроль переменных;

4) в них отсутствует стратегия рандомизации (как способ подбора групп, способ отбора испытуемых из популяции, способ задания последовательностей при контроле факторов времени и задач);

5) эффект воздействия (одной переменной на другую) в них не свя зывается с манипуляцией переменной;

6) переменные представлены в них как результаты использования методик (или «техник») наблюдения.

Утверждение Корреляционное исследование отличается от истинного эксперимента тем, что:

1) в нем применяются отличные от экспериментальных формы кон троля смешений с побочными переменными;

2) в нем отсутствует функциональный контроль независимой пере менной;

3) нем отсутствует планирование как определение способов сбора данных;

4) В нем реализуется индуктивная логика вывода при обобщении эмпирически полученных результатов;

5) в нем операционализация переменных зависит от исследователя;

6) в нем используется подсчет коэффициентов корреляции.

Утверждение корреляционного исследования тем выше:

1) чем выше величина установленной корреляционной связи;

2) чем больше оно приближено к безупречному эксперименту;

3) лучше решены проблемы соответствия переменных;

4) чем меньше источников конкурирующих гипотез остается вне исследователем условий;

5) чем больше переменных было подвергнуто статистическому кон тролю;

6) чем выше надежность измерения переменных (качество дан ных).

Корреляционный подход и экспериментальное исследование Утверждение Установление корреляций между измеренными переменными:

1) обеспечивает каузальный вывод из результатов корреляционного исследования;

2) является одним из условий каузального вывода при проведении истинного эксперимента;

3) позволяет осуществлять статистические решения применительно к данным, собранным как в корреляционных, так и в экспери ментальных исследованиях;

4) позволяет оценить эффект детерминации одной переменной со стороны другой;

5) служит основанием многомерного анализа данных;

6) позволяет проверять модели связей между переменными, вклю чающие каузальные предположения.

( Утверждение В корреляционных исследованиях применяются следующие формы контроля:

1) индивидуальный подбор пар испытуемых;

2) подбор групп, отличающихся по уровням переменной;

3) контроль ex post 4) контроль латентных переменных;

5) отбор испытуемых из популяции в эквивалентные группы;

6) преобразования шкал, в которых измерены вариаты.

Утверждение Коэффициент корреляции является:

1) отношением подсчитанной ковариации к максимально возмож ной;

2) способом выявления статистической взаимосвязи между перемен ными, каждая из которых должна иметь распределение, прибли женное к нормальному;

3) способом определения величины воздействия независимой пере менной на зависимую;

4) мерой связи переменных, измеренных в единицах стандартного отклонения;

5) подсчитанной суммой произведений моментов — отклонений зна чений каждой переменной от среднего.

Утверждение Коэффициент ковариации характеризуется тем, что:

1) дает количественную характеристику диаграммы рассеивания;

Глава является мерой связи двух переменных;

3) зависит от единиц измерения переменных;

4) отличается от коэффициента корреляции по величине;

отличается от коэффициента корреляции по отношению к месту, занимаемому в логике вывода (при переходе от статистических решений к выводам об исследуемой зависимости);

6) является дисперсией.

Утверждение Укажите способы представления результатов, используемые в корре ляционном исследовании:

1) диаграммы;

2) аналитическое и графическое представление ОРД (основных ре зультатов действий) и взаимодействий переменных;

3) коэффициенты корреляции;

4) матрицы интеркорреляций;

5) коэффициенты регрессии.

Глава КВАЗИЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ В ИССЛЕДОВАНИЯХ Общая характеристика квазиэксперимента как исследования с ограниченными формами контроля Ограничения в осуществлении экспериментальных воздействий Эксперимент в психологии занимает место некоей идеальной точки отсчета, позволяющей оценивать приближающиеся к нему методы с точки зрения отклонения от нормативов. В реальной практике психологических исследований больше таких, которые лишь сходны с ним, а именно: реализуют экспериментальный подход, но не мо гут претендовать на полный экспериментальный контроль перемен ных. Квазиэкспериментами в психологии в последние годы стали на зывать такие исследования, которые также направлены на проверку причинно-следственных гипотез и в отличие от корреляционных ис следований включают те или иные схемы управления переменными.

Однако в силу сложности изучаемых процессов, необходимости со хранять реальные условия (называемые также «полевыми») для акту ализации экспериментально управляемых зависимостей и ряда дру гих причин психолог может сознательно организовывать сбор эмпи рических данных так, что не достигается полнота контроля независимой переменной или смешений ее с другими переменными. Психолог может «подстораживать» эффекты таких психологических воздействий, которые не станет реализовывать по этическим соображениям или полагая их принципиальную независимость от любых форм активно сти исследователя.

Глава Ради исследовательских задач психолог не станет специально орга низовывать аварии на автомобильных дорогах, но он может ана лизировать аварии с целью проверки гипотез о базисных процес сах, оказавшихся значимыми в регуляции деятельности водите лей или пешеходов в ситуации аварии. Так, в Голландии в г.

состоялась международная конференция, представлявшая психо логические модели действий человека в ситуациях риска на доро гах [92]. Многие модели здесь рассматривались как эмпирически обоснованные.

Исследования стресса — другой пример поля возможных каузаль ных психологических гипотез, для проверки которых адекватным яв ляется квазиэкспериментальный подход. Возможны лабораторные мо дели стресса, позволяющие проверять те или иные гипотезы о дей ствии стрессогенных факторов, однако понятны преимущества данных, полученных в реальных («полевых») условиях. В последнем случае не стоит проблема оценки соответствия наблюдаемой психологической реальности какой-то другой, которая изучается посредством задан ной модельной ситуации. В реальных условиях, выступающих в каче стве стрессовых для человека или групп людей, изменения базисных переменных внутреннего состояния происходят без вмешательства экс периментатора. Однако психолог может выделять и обсуждать пути этих изменений и механизмов влияния тех или иных внешних либо внутренних условий как способствующих или препятствующих раз витию стресса.

Психолог может также создавать ситуации, в которых выявляют ся личностные или когнитивные свойства, управление которыми как таковыми невозможно, однако возможно включение эксперименталь ных процедур с варьируемыми переменными для решения вопросов о структурно-функциональных особенностях изучаемых базисных про цессов. Приведем примеры из когнитивной психологии, демонстри рующие факторы, на которые ориентируется человек при принятии решений (ПР).

Склад ума, закрепленный терминологически в понятии «когнитив ные влияет на выборы человека, потому что тот попадает в ловушки, приводящие к неверным умозаключеним. Когнитивные эв ристики складываются безотносительно к изучающему эти влияния пси хологу. Используемые последним экспериментальные процедуры позво ляют выявлять эти «ловушки» как воздействия внутренних причин, не подводимых под рассмотренные ранее условия каузального вывода.

Квазиэкспериментальный подход в психологических исследованиях Экскурс Взрослым испытуемым давали вербальные задачи, где ПР могло включать ориентировку на частоты разводов по стране. Испытуемым описывалась ситуация, в которой был заключен брак, и давались реальные сведения о частоте разводов в стране по группам населе ния. Испытуемые выносили суждение о том, с какой вероятностью пара, заключившая брак, через определенный срок разведется. Ока залось, что при принятии решений испытуемые главным образом вспоминали случаи разводов среди своих знакомых и выбирали тот ответ, который более соответствовал их личному опыту. Они, как правило, игнорировали информацию о реальных частотах, кото рые могли быть учтены при вероятностной оценке события «раз вод». Здесь объяснительным принципом, помогающим понять ис кажение логики при ПР, выступила эвристика психологической до ступности. Действуя в соответствии с ней, человек считает событие тем более вероятным, чем легче можно извлечь из памяти образцы сходных с ним событий. Долговременная и кратковременная па мять играют важнейшую роль в оценках вероятностных характери стик событий.

Эвристика психологической доступности регулирует и другие огра ничения в когнитивных структурах, определяющие ошибки субъекта при ПР. Л. Чепмен выявил так называемую иллюзорную корреляцию, означающую переоценку частоты встречаемости более привычных ассоциативных пар. Если пары слов предъявляли испытуемым с оди наковой частотой, то оказывалось, что частоты пары пе реоцениваются, а частоты пары недооцениваются. Эта закономерность проявлялась и в более сложных интеллектуальных ре шениях, когда испытуемые выносили суждения о диагнозе, анализи руя частоты сочетаемости разных симптомов болезней.

Общим для приведенных примеров является сочетание экспери ментально варьируемых переменных с принятием исследователем по зиции, что причинно-действующий фактор является внутренним пси хологическим основанием вынесения суждений испытуемым.

как видно из приведенных примеров, квазиэксперименталь ные исследования меняют понимание причинно-действующего фак тора: условия НП лишь проявляют действия глубинных причин, по лагаемых при квазиэкспериментальном подходе в качестве базисных переменных. Экспериментальные условия создаются для того, чтобы про явить его воздействие, но не для того, чтобы осуществлять воздействие.

Ограничения в управлении НП как причинно-действующим фактором — существенное отличие квазиэкспериментальной проверки каузальных гипотез. Далее рассматриваются и другие отличия.

20- Глава 13.1.2. Разные подходы к пониманию квазиэкспериментальной проверки гипотез Термин «квазиэкспериментальные исследования» в психологии можно понимать по-разному. В расширительной трактовке он охваты вает способы планирования психологического исследования и орга низации сбора эмпирических данных, которые включают те или иные элементы экспериментирования, но не все этапы, подразумеваемые единой логикой экспериментального метода. Раскрытию нормативов экспериментального метода как единства планирования исследова ния, форм экспериментального контроля и нормативов организации выводов (или контроля за выводом) при проверке причинно-следствен ных гипотез посвящены специальные учебники [16, 27, 67]. Соответ ствующего учебника по представлению квазиэксперимента в отече ственной психологии нет, но о нормативах реализации этого подхода при проверке психологических гипотез можно судить по учебному по собию «Методы психологических исследований: квазиэкспери мент» {43], написанному коллективом автором в контексте реализа ции общего курса «Экспериментальный метод в психологии».

В узкой трактовке термин «квазиэкспериментирование» использу ется теми авторами, которые стремятся подчеркнуть специфику форм организации исследования, если оно направлено на проверку причин но-следственной гипотезы, но не может быть названо таковым в силу недостаточного контроля за экспериментальным воздействием и по бочными факторами. Недостаточность (или снижение) эксперимен тального контроля переводит такие исследования в ранг квазиэкспе риментальных [32]. Эти исследования сохраняют направленность на выполнение основных условий причинного вывода, но для установ ления причинно-следственной зависимости между переменными тре буют выявления всех тех угроз достоверному, или валидному, выво ду, которые возникают в результате снижения экспериментального контроля.

Важнейшим условием достоверности вывода о причинно-след ственной зависимости, утверждаемой на основе анализа экспери ментальных данных, является устранение конкурирующих объяс нений. Вывод о том, что установлена каузальная связь между пере менными, возможен только тогда, когда экспериментатор управляет причинно-действующим фактором и использует достаточный экс периментальный контроль для обеспечения всех видов валидности, специфичных для психологического эксперимента: конструктной, операциональной, внешней и внутренней.

Квазиэкспериментальный подход в психологических исследованиях В квазиэкспериментальном исследовании заведомо не достижим тот уровень контроля факторов, угрожающих разным аспектам валид ности, который характеризует проведение истинного эксперимента.

Это диктует изменения экспериментальных схем и накладывает определенные ограничения на логику вывода: при необходимости применения квазиэкспериментальных планов остается множество ис точников конкурирующих объяснений, и их необходимо проконтро лировать либо в специальных схемах реализации исследования, либо обсудить с точки зрения контроля за выводом.

Цели, достижение которых предполагает проведение квазиэкспериментов Цели проведения квазиэкспериментальных исследований и огра ничения выводов при квазиэкспериментировании как особым обра зом планируемых исследованиях тесно связаны между собой и обус ловлены следующими моментами.

Стремление исследовать сложные «молярные» каузальные зави симости, теряющие свою специфику в лабораторных условиях, при водит к тому, что психологические эксперименты проводятся в «по левых» условиях. Тем самым достигается наиболее адекватное реше ние проблем соответствия ЗП, ДП), но хуже контролируются случайности (систематическое смешение и несистематическая измен чивость). Это означает, что возрастает вероятность альтернативных причинных объяснений изменений психологических показателей. Под черкнем, что имеются в виду эмпирические зависимости, для демон страции которых реализуем и строгий эксперимент.

2. Для снятия такой угрозы валидности вывода, как знание испыту емого о самом факте экспериментирования, проводится «замаскиро ванный» эксперимент. При «замаскированном», или «слепом», опыте испытуемые не знают о том, что проводится исследование, и все ре алии жизненных условий неконтролируемо распределяются в каче стве побочных переменных по уровням предполагаемого эксперимен тального фактора (например, школьники контрольного класса не знают об отличии школьной программы экспериментального класса от их собственной). Внешняя валидность такого исследования должна быть оценена достаточно высоко, учитывая достигнутое соответствие пе ременных жизненным реалиям. Однако естественно возникающие сме шения (факторы фона, естественного развития и проч.) снижают внутреннюю валидность такого эксперимента. Благодаря маскировке исследования снимается такая угроза валидности, как желание ис пытуемых попасть в экспериментальную группу или подвергаться эк 20* Глава спериментальным воздействиям. Тем самым исследователь избегает эф фектов «подстраивания» стратегий испытуемых под ожидания экспе риментатора, но не может избежать тех изменений в ситуации и мо тивации испытуемых, которые не планируются им, но могут про изойти наряду с ожидаемой сменой уровня 3. Помимо когнитивных «эффектов ожиданий» испытуемые могут демонстрировать и другие тенденции в изменении поведения, ответов и т.д. в силу актуализации особых видов мотивации при эксперимен тировании в лабораторных условиях. Использование «естественных» групп и «маскировка» различий в уровнях необходимы в тех слу чаях, когда ожидаются угрозы валидному выводу из-за разной жела тельности различных уровней переменных. Например, «естественно» актуализирующаяся в лабораторном эксперименте «мотивация экс пертизы» может вызвать желание испытуемых получить трудное экс периментальное задание, чтобы показать высокий уровень выполне ния, и нежелание выполнять легкое задание, где невозможно «про явить свои способности».

4. Наконец, как образно выразился существуют зави симости, управлять которыми невозможно, даже если для этого при менить всю силу правительства. Для поверки тех психологических ги потез, в которых причинно-действующими факторами выступают не внешние воздействия, а полагаемые в самой психологической реаль ности — внутренние, субъективные — условия, выделение психологи ческих переменных становится особой проблемой. Для ее решения используются стратегии отбора и подбора групп, отличающихся по из меренной тем или иным образом переменной (репрезентирующей ин теллектуальные, личностные или иные присущие субъекту свойства).

Выбор, когда и на ком проводить измерения ЗП, — это реализация пла на квазиэксперимента «без осуществления воздействий» со стороны экспериментатора. Аналогом НП здесь выступает та переменная, фун кциональный контроль которой осуществлен путем подбора групп.

Организуемые для научного понимания законов психической регуляции деятельности человека искусственные и лабораторные эксперименты имеют то преимущество, что в них стремятся к по строению точной модели связей между переменными и к выделе нию единичной НП. Однако специальная лабораторная ситуация эксперимента, создающая условия для «чистоты» НП и контроля смешений, сама является фактором, снижающим внутреннюю валидность. Этот фактор выступает в обличье то «эффектов экспе риментатора», то эффектов «предубеждений испытуемых». Особен ности восприятия человеком экспериментальной ситуации (и экспе риментатора) и формирующееся на этой основе отношение испы Квазиэкспериментальный подход в психологических исследованиях туемого к эксперименту искажают обычное течение мыслей, чувств и форм поведения испытуемых. В условиях психологического экс перимента человек невольно принимает правила такой интеллек туальной игры: действовать тем способом, какой, как он думает, хочет от него экспериментатор, или тем способом, каким в его представлении действует нормальный человек, или так, как дей ствует такой человек, когда за ним наблюдают.

Человек как личность проявляется не столько в реактивных, сколько в действиях. Его мышление скорее саморегу лируемо, чем «управляемо». Чем ближе исследователь оказывается к той психологической реальности, которая имеет место в обыч ных формах жизнедеятельности, тем больше у него шансов выя вить действительные каузальные зависимости, т.е. не осуществить подмены переменных или искажения их связи (в силу неизбежных их трансформаций в движении ко все более «чистым» условиям).

Отметим, что дело не в том, что в квазиэкспериментах имеют место комплексные переменные, которые обсуждались в главе 5, или что предпочтение отдано «полевым» условиям. В «полевом» исследова нии может быть представлен и истинный эксперимент, и корреляци онное и квазиэкспериментальное исследования. При комплексных пе ременных психолог может указывать ту ключевую переменную, на которую, согласно гипотезе, воздействует НП. Более важное отличие заключается в том, что ограничения форм контроля для многих про цессов (личностной и интеллектуальной регуляции решений и дей ствий человека) имеют принципиальный характер: никакие ситуаци онно или иным образом заданные воздействия не характеризуют ак тивности самого субъекта. Кроме того, при изучении зависимостей так называемых молярных уровней, связанных с естественно сложи вшимися формами проявления активности человека, практически не возможно свести психологическую реальность к отдельным процес сам, фиксируемым по показателям ЗП.

Итак, невозможно разделить в единой системе психической само регуляции единичные базисные процессы, которые бы не находились во взаимодействиях с другими — побочными, с точки зрения основной гипотезы, процессами или переменными «внутренних условий».

Признание принципа активности человека как личности, как субъекта познания, как «деятеля» делает лишь относительно возможным приме нение к психологическому эксперименту принципа изолированных усло вий, согласно которому каждая переменная мыслится как отдельно пред ставленная характеристика субъективной реальнос ти. В психологической экспериментальной гипотезе часто представлен компромисс между принятием принципа изолированных условий, пред Глава полагающего управление отдельно взятыми, или изолированными, пе ременными, и принципом активности субъекта. Квазиэксперимент вы ступает средством реализации таких компромиссов.

13.1.4. Измерения показателей до и после воздействий Возвращаясь к перечисленным ранее четырем ограничениям, от метим, что в первых трех случаях обычно применяются различные квазиэкспериментальные планы с недостатком контроля до осущест вления экспериментальной деятельности. В них экспериментальный фактор присутствует как не полностью управляемое различие в воз действиях, относимых к эквивалентным экспериментальной и конт рольной группам (или условиям). В дополнение к этим планам можно воспользоваться такими способами контроля, как контроль с помо щью дополнительного варьирования и статистический контроль [16, 32]. Эти планы в целом остаются в рамках логики сравнения, приня той в истинных экспериментах. Дополнительное варьирование пред полагает либо использование уровней дополнительных переменных в расширения обобщений об установленной зависимости (тогда оно называется экстраполирующим варьированием), либо использова ние промежуточных уровней НП для уточнения вида отношения (тог да он© называется интраполирующим варьированием).

четвертого случая применяется качественно иной способ кон троля: контроль путем выбора, «когда и на ком производить измере ния». Другое название таких схем — «контроль после», или post В этом случае в гипотезе предполагаются не организуемые экспери ментально воздействия, а аналоги экспериментальных факторов, зада его функциональный контроль посредством подбора групп по измеренным или заданным межиндивидуальным различиям между людь ми. «После» в этой форме контроля означает, что экспериментатор под бирает группы людей для измерения ЗП, полагая различия уже состо явшимися или существующими безотносительно к плану исследования.

Это может быть признак пола, мотивации, профессионального опыта или опыта, связываемого с каким-то воздействием, которому испыту емые подвергались ранее, и т.д. Важное отличие от истинного экспери мента заключается в том, что сравниваются неэквивалентные группы и именно признак неэквивалентности выступает аналогом НП.

При таком плане исследования изменение способа контроля пе ременных меняет логику межгрупповых сравнений: отличающимся по определенному параметру группам дается одинаковое эксперименталь ное воздействие, а различие в результатах испытуемых (в межгруппо Квазиэкспериментальный подход в психологических исследованиях вом сравнении выборочных значений зависимой переменной) при писывается той основной базисной переменной, по которой группы от личаются между собой. Далее возможно выделение базисной побочной переменной (БПП), с которой предположительно смешивались про контролированное различие и новое разбиение испытуемых на груп пы. Такое квазиэкспериментирование может быть сколь угодно дли тельным;

оно продолжается до тех пор, пока формулируются конку рирующие гипотезы, исходящие из факторов внутренних условий как поля смешений изучаемого базисного процесса и БПП.

13.2. Квазиэкспериментальные планы 13.2.1. Формы снижения контроля при реализации квазиэкспериментов Все более распространенным становится мнение о том, что мож но валидно концептуализировать, т.е. обосновать в качестве базисной переменной, и операционализировать выделение всех характеристик испытуемых, различная выраженность которых (в схемах снижения контроля «до» экспериментального воздействия) может исказить сте пень влияния НП на изучаемый вид деятельности или измеряемые в качестве ЗП психологические показатели. Если статистическое срав нение (по результатам предварительного тестирования) не выявляет значимых различий, то влияние таких характеристик считается про контролированным.

Квазиэксперимент требует, во-первых, экспликации всех вероят ных угроз валидному выводу со стороны непроконтролированных ис точников воздействий или межиндивидуальных различий, во-вторых, выбора с учетом контроля этих угроз соответствующего квазиэкспе риментального плана, задающего схему сбора данных и логику после дующего сравнения ЗП в контроле за выводом. обычно пред полагается исключение плохо контролируемых этим планом угроз с помощью статистического контроля.

При формальном планировании способ контроля может вы глядеть так, что исследование приближается по своей схеме (и по способам задания переменных) в большей степени к эксперимен тальному или к корреляционному. Если учесть, что квазиэкспери ментальные исследования проводятся в основном путем подбора групп и установления интересующих исследователя эффектов на основе межгрупповых сравнений, то стратегии подбора или отбора испытуемых в группы и раскрывают особенности этого подхода.

Глава Можно выделить два основных направления снижения форм контро ля при формировании экспериментальной и контрольной групп: 1) не выполнение условия рандомизации отбора испытуемых в группы, 2) рас смотрение в качестве аналога НП того отличия между группами, кото рое вводилось как основание неэквивалентности групп. По мнению Дж. в работах которого был введен термин «квазиэкспери именно первое направление дает критерий перехода к квазиэкспериментальным планам. Предполагается, что множество иссле дований такого типа проводится в реальных, т.е. «полевых», условиях и группы отбираются в основном как реально сложившиеся. Исследова тель при этом не контролирует не только состав испытуемых, но и внутригрупповую динамику отношений (так называемый фон, или ригрупповую историю»). Он может, однако, ориентироваться на внеш не заданные критерии сходства или отличий между самими группами.

Кроме отбора групп по внешним критериям, исследователь может также использовать специальные стратегии подбора испытуемых в груп пы, если имеет возможность тестировать интересующие его свойства в выборке потенциальных испытуемых или учитывать их характерис тики, собранные как статистический или биографический материал.

13.2.2. Пример стратегии подбора групп по заданному признаку Подбор пар испытуемых — одна из таких стратегий определения состава экспериментальной и контрольной групп, которая позволяет рассматривать квазиэкспериментальное исследование в качестве сход ного с корреляционным. Если признак, отличающий испытуемых в этих группах, был выбран как уже состоявшаяся вариата, то в фор мулировках гипотезы и построении плана сбора данных он может формулироваться то как аналог ЗП, то как реконструируемая при чинно-действующая переменная (аналог НП).

Экскурс Исследование А. Бандуры и Р. Уолтерса «Подростковая агрессия» про водилось с целью получить ответ на вопрос, почему поведение неко торых подростков, на первый взгляд, живущих в обычных семейных условиях, т.е. не подвергающихся воздействию неблагоприятных фак торов, становится асоциальным. Теоретически оно базировалось на сочетании идей психоанализа и Предполагалось, у детей формируются неадекватные модели поведения в силу ряда фак торов внутреннего неблагополучия, в частности тревожности, в свя Квазиэкспериментальный подход в психологических исследованиях зи с особенностями родительских «практик воспитания», нарушаю щих естественную зависимость ребенка от помощи взрослых (в пер вую очередь, матери). Мать и отец, которые слишком рано начинают отвергать ребенка, обращающегося к ним за помощью, действуют из хорошей идеи воспитания у него самостоятельности в решении про блем. В результате нарушаются обычные пути социализации. Агрессия подростков выступает, согласно позиции авторов, внешним прояв лением «наученной мотивации, развитой за период времени, исчис ляемый годами». В этом смысле она является аналогом ЗП.

В схеме построения исследования этот показатель служил основа нием подбора пар испытуемых. Подростки в каждой паре отлича лись именно по показателю агрессии, которая выступила основной переменной различия состава групп, т.е. исходной характеристи кой их неэквивалентности. Формально (но не содержательно) это различие могло бы трактоваться как аналог НП.

При планировании исследования авторы рассматривали в качестве идеальной такую стратегию отбора испытуемых, как «выявление семей, о которых можно было бы сказать, что в них явно были усло вия, которые должны были способствовать развитию агрессивного поведения, и семей, в которых такие условия совершенно отсутство вали, и затем сравнить масштабы проявлений агрессивного поведе ния в обеих группах семей» [5, с. 37]. Однако такой метод был практи чески нереализуем, так как требовал лонгитюдного прослеживания развития детей с самого рождения до подросткового возраста и пред варительного знания о том, как будут в этих семьях развиваться вза имоотношения с детьми. Поэтому исследователи перешли к квази экспериментальной схеме — плану подбора контрольной и экспе риментальной групп подростков, реализовавшей стратегию подбора пар семей с агрессивным и неагрессивным подростком (при прочих рав ных условиях статуса семьи и родителей).

Подбор пар в этом исследовании был направлен, с одной сторо ны, на задание фактора агрессии как различающего группы, а с дру гой — на контроль тех побочных переменных, которые могли приве сти к неэквивалентности групп и по другим переменным, смешиваю щимся с базисной переменной — агрессией.

Выбирали подростков с уровнем интеллекта не ниже среднего, все они жили в одном и том же большом городском районе Кали форнии. Контролировали уровень дохода семьи и уровень интел лекта родителей. В обеих группах было примерно равное число ра ботающих матерей и домохозяек. Все относились к одной расовой группе. Все семьи были формально благополучными.

Фактор агрессии был задан в качестве внешнего, критерием служили сведения муниципальной службы надзора за детьми. Эта служба фиксировала случаи агрессивного асоциального поведения Глава подростков, которые вступали в конфликт с законом или со школь ной администрацией. При контроле ряда указанных побочных базис ных переменных было отобрано 26 семей, в которых жили 26 подрост ков с выраженными внешними проявлениями агрессии. Каждому из них в пару был подобран подросток из контрольной группы — неаг рессивных — с таким же уровнем доходов и внешнего благополучия семьи, а также интеллекта родителей.

Итак, 52 семьи были подобраны как эквивалентные по всем пе ременным, кроме того, что в половине семей росли агрессивные подростки.

В табл. 13.1 приведены выборочные средние переменных по груп пам. Статистически проверялись гипотезы о различии средних по обозначенным шкалам в двух группах. Причинно-действующие фак торы реконструировались на основе использования полуструктури рованных интервью (психолог в каждой семье получал сведения из трех источников: от самого ребенка, от матери и отца). Темы этих направленных бесед позволяли задать шкалы, репрезентирующие про взаимоотношений ребенка с родителями.

Таблица Степень отвержения детей родителями: различия между агрессив ной и контрольной группами мальчиков. Данные из интервью с мальчиками-подростками Реконструируемая Агрессивная Контрольная переменная группа группа Р (Шкала) с 5 среднее Отвержение матерью 3,61 1,80 2,64 1,32 2,29 <0, Отвержение отцом 4,48 2, 2,59 1,29 2,86 <0, В табл. 13.1 шкалы (отвержение матерью и отвержение отцом) выступают формально, т.е. согласно плану сбора данных, в каче стве ЗП. Но именно они рассматриваются как обусловившие агрес сию у подростков.

Продемонстрируем один из эффектов, полученных в этом квази исследовании.

Результаты, представленные в табл. 13.1, свидетельствуют о том, что внутрисемейные отношения в сравниваемых группах значимо раз личались. Это различие соответствовало исходной частной гипотезе о роли отвержения родителями на развитие агрессии у ребенка. Но зна ние о соответствующей шкале оценки внутрисемейных отношений появилось у психолога только в результате проведения бесед.

Квазиэкспериментальный подход в психологических исследованиях Приведенный пример важен еще в одном отношении: он показы вает работу исследователей с ретроспективными отчетами испытуе мых. Беседы, позволяющие восстановить не наблюдаемые реально уровни переменных, всегда рассматриваются как признак корреляци онного исследования. Во-первых, этими переменными нельзя было экспериментально управлять;

во-вторых, непроконтролированными оставались смешения уровней подразумеваемого базисного процесса с побочными, влияющими на ретроспективный отчет. Так, примени тельно к другому приведенному ранее исследованию авторами обсуж далось, что люди склонны по-разному оценивать прошлое (и свою жизнь ребенком в семье) в зависимости от актуального уровня благо получия (приспособленности).

Подытожим отличия в стратегиях подбора пар в квазиэкспери ментальном (а также корреляционном) и экспериментальном иссле дованиях. Целью применения этой стратегии в рамках эксперименталь ного метода является подбор эквивалентных групп, которым затем будут заданы разные уровни НП. Стратегия попарного уравнивания обеспечивает здесь внутреннюю валидность эксперимента с точки зре ния контроля фактора межиндивидуальных различий. Цель примене ния стратегии подбора пар в квазиэкспериментальном исследовании — задание различия между группами по контролируемой таким образом переменной, выступающей в качестве аналога НП. Контроль эквива лентности сравниваемых групп проводится по ряду побочных пере менных;

фактор межиндивидуальных различий — лишь один из них.

Стратегией подбора пар задаются и те критериальные переменные, которые отражают отличия пар между собой, но сходство испытуе мых в паре по базисным побочным переменным — БПП.

Квазиэкспериментальные планы со специальной организацией воздействий Для многих психологических экспериментов очевидны допусти мые зоны обобщения и оправдана готовность исследователей осуще ствлять перенос полученных результатов на другие ситуации, виды деятельности, группы людей. Это позволяет проводить эксперимен ты, обладающие хорошей внешней валидностью (конечно, также при условии высокой внутренней и операциональной без чего невозможно принятие решений об экспериментальных фактах). Иног да приближение к естественным, или «полевым», условиям ограни чивает возможные обобщения.

Таковыми, в частности, являются «полевые» эксперименты, ко торые проводятся в условиях реально функционирующих учебных групп.

Глава В них НП «метод обучения» задана в комплексе реалий учебной дея тельности (в том или ином учреждении). Но при этом может отсут ствовать теоретическое обоснование преимуществ нового метода. Имен но опосредующее звено теории — теоретического понимания основа ний установленной закономерности, а не высокая оценка внешней — позволяет осуществлять перенос знаний об установ ленных эффектах влияния НП на другие виды обучения (или постро ение учебных предметов) и учебную деятельность в других учрежде ниях сходного типа.

Цели проведения психолого-педагогических исследований в выс шей школе (ВШ) могут служить как проверке общепсихологичес ких гипотез, для которых соответствующие «полевые» условия не более чем «фон» (или другие варианты дополнительных перемен ных), так и проверке специальных предполагающих учет специфики учебной деятельности и общения в вузе. Тогда перемен ные «структура учебной ситуации», «личностные качества», «стиль общения» предполагают контроль их в качестве аналогов НП, а обобщения за пределами изученной ситуации будут зависеть от обос нованности неспецифичности установленной закономерности (для конкретных условий обучения и выбранной предметной области).

В педагогических исследованиях распространен план с неэквива лентной контрольной группой (один из квазиэкспериментальных пла нов со снижением контроля до организации воздействий). Если в экс перименте используются реально сложившиеся коллективы, напри мер учебные группы, то экспериментальное и контрольное условия нельзя считать уравненными, так как между группами возможны раз личия, которые могут «наложиться» на изучаемую закономерность и обусловить неверные интерпретации. Дж. Кэмпбелл приводит следую щий пример.

Экскурс В университете г. Аннаполис (США) изучали влияние преподавания психологии на личностное развитие студентов. Предполагалось пози тивное влияние знакомства с этим курсом на личностный рост. Иде альная стратегия исследования для проверки гипотезы заключалась бы в случайном распределении студентов на две группы: слушающих и не слушающих этот курс — и в последующем сравнении показате лей второкурсников. Однако по административным и этическим со ображениям нельзя было просто лишить часть студентов возможнос ти пройти этот курс. Допустимым выходом при планировании иссле дования стало использование неэквивалентной контрольной группы.

Квазиэкспериментальный подход в психологических исследованиях Экспериментальная группа состояла из всех обучающихся второ курсников, которым в соответствии с учебным планом читали курс психологии. После прохождения этого курса у студентов тестирова ли их личностные особенности. Контрольная группа состояла из третьекурсников, для которых жизненная ситуация является более стабильной, поскольку наиболее сложные процессы адаптации при ходятся именно на два года обучения в вузе. Поэтому отно шение к предполагавшимся более высоким показателям, ожидае мым после чтения курса в экспериментальной группе, могло быть разным. Во-первых, их можно было бы интерпретировать как эф фект личностного роста студентов-второкурсников в результате обучения психологии. Во-вторых, это могло найти объяснение «от части за счет тех сложных процессов, которые происходят скорее в течение первых двух лет обучения... что было бы проявлением раз личия во взаимодействиях между факторами состава групп и есте ственного развития» [32, с. 133].

Специфическое влияние фактора обучения (при прохождении сту дентами курса «Психология личности») смешивалось здесь с не специфическим, т.е. имеющим место и при прохождении других теоретических курсов, фактором личностного развития студентов.

Следует отметить, что рассмотренная в примере квазиэкспери ментальная схема включала измерение ЗП в обеих группах не только после, но и до периодов экспериментального воздействия. Сравнить можно было данные конечных показателей между группами и изме нения в тестируемых показателях в пределах каждой группы. Оказа лось, что при первоначальном тестировании превосходство третье курсников над второкурсниками и направление изменений показате лей в контрольной и экспериментальной группах были иного порядка, чем то, что предсказывала конкурирующая гипотеза, исходящая из ведущей роли фактора естественного развития.

Включение, пусть и неэквивалентной, контрольной группы позволя ет в ряде случаев отвергнуть гипотезу о роли взаимодействия факто ров состава групп и естественного развития. Валидность вывода о роли воздействия чтения курса психологии была существенно выше, чем если бы контрольная группа отсутствовала.

Чаще всего недостижимый в практике исследований в ВШ истин ный эксперимент, где экспериментальная и контрольная группы дол жны быть полностью эквивалентны, вполне апроксимируется планом с неэквивалентной группой, если нет оснований заподозрить, что из начально отбор в каждую из имеющихся «естественных» групп осу ществлялся каким-то специальным образом. В частности, если одна из групп сформировалась по принципу «добровольцев», то в нее попали люди с желанием подвергнуться испытаниям (например, опробовать Глава новый метод обучения иностранному языку);

здесь выводу о роли экспериментального воздействия будет угрожать фактор «мотиваци неравенства» групп.

Пример смешанного плана контроля внешних и внутренних условий Часто переменные внутренних условий, измеряемые как индиви дуальные различия людей, сочетаются в квазиэкспериментальных схе мах с более привычными для истинных экспериментов переменными внешних условий. Приведем пример квазиэкспериментального иссле дования клиницистов о принудительном заключении под стражу па циентов, предположительно представляющих опасность для других людей [76].

Экскурс 13.5) Аналогом экспериментального фактора в данном исследовании выступили индивидуальные особенности психологов, работающих в службе по чрезвычайным ситуациям Общественного центра пси хического здоровья. признаком склонности их к тем или иным профессиональным решениям стал процент реше о заключении под стражу из общего числа экспертных реше ний, принятых каждым за последние 3 работы. Всего было та ких клиницистов, данные о которых составили шкалу «склонность заключать под стражу». Можно было образовать две группы психо логов, использовав правило медианного расщепления: 50% более ча сто и 50% менее часто принимавших такое решение. Тогда это вы глядело бы как использование схемы двух отличающихся по задан ному признаку групп. Реально подразделение на группы было необязательным, так как экспериментальный эффект учитывался при измерении всего диапазона индивидуальных показателей.

Психологи обследовали 169 пациентов с помощью опросника, вы являющего личностную склонность к риску. Предполагалось, что в решениях клинициста о принудительном заключении этот показа тель будет существенным основанием. Зависимой переменной вы ступили реальные частоты таких решений (ПР). Всего таких реше ний было принято 42, т.е. 42 из человек оказались под стражей.

Исследователями был проанализирован ряд факторов, кроме ука занного фактора «склонность заключать под стражу». Каждый из этих факторов занял место побочной переменной, по отношению к кото рой заново подсчитывали экспериментальный эффект (согласно сравне Квазиэкспериментальный подход в психологических исследованиях нию показателей ЗП — частот принятия решения о заключении под стражу). Одной из них стало наличие свободных мест в клинике принуди тельного лечения, т.е. при принятии соответствующего решения клини цисты учитывали это условие — число свободных мест. Другой значи мой переменной внешних условий стало место принятия решения кли ницистом: оно осуществлялось по вызову в чрезвычайной ситуации или в более свободных условиях приема в Общественном центре.

Квазиэкспериментирование включало в рассматриваемом при мере также учет характеристик самих пациентов, измеряемыми пе ременными для которых выступили пол, возраст, поставленный пациенту диагноз, величина страховки за лечение. Оказалось, что эти характеристики пациента не оказывали сравнимого с перечис ленными переменными влияния на принятие решения клиницис тами. Итак, из семи факторов, каждый из которых рассматривался как возможная детерминанта принятия решения клиницистами, лишь три оказались действительно влияющими на частоту решения о заключении под стражу.

Исследование проводили в «полевых» условиях — в реальном цент ре психического здоровья, и оно было «замаскированным». Клиницис ты не знали, что являются испытуемыми. Их деятельность — принятие решений — также была не экспериментальной, а реальной профессио нальной работой. Таким образом, большинство внешних признаков «по левого» квазиэкспериментирования присутствует в этом исследовании.

Следует отметить и такой признак, как последовательная проверка це почки гипотез о связи основного экспериментального эффекта с други ми переменными, которые также являются ориентирами для клиници ста (данные об условиях ПР и характеристиках конкретного пациен та). Контроль за выводом об основных результатах действия факторов, влияющих на профессиональное решение клиницистов, заключался в проверке конкурирующих гипотез, связывающих побочные перемен ные (семь факторов внешних условий) со значениями ЗП.

Смешанные планы также характерны для использования в качестве аналогов НП тех показателей, которые отражают применение психо диагностических методик для выделения личностных или интеллекту альных переменных. Основанием для распределения испытуемых по группам могут служить не только результаты тестирования, но и пе ременные возраста, формируемого в предварительных опытах типа деятельности, и т.д. Главное, что неэквивалентные группы различаются не по уровням экспериментальных воздействий, а по определенному (заданному экспериментатором) параметру. Функциональный контроль уровней переменной, создающий аналог НП, заменяет организацию воздействий.

Глава При таком способе задания переменной, как подбор ис пытуемых в группы в соответствии с измеренным показателем внут ренних условий, перед исследователем встает сложная задача доказа тельства того, что полученный эффект (влияние основного фактора различия групп) на измеренные ЗП свободен от смешений с эффек тами влияний (на те же ЗП) других, т.е. неучтенных роваиных) факторов межиндивидуальных различий (или других «внут ренних условий», характеризующих те же группы). Контроль смеше ний с переменными межиндивидуальных различий, возможно не случайно связанных с заданным фактором неэквивалентности групп, называется иначе контролем базисных побочных переменных (БПП). Этот контроль осуществляется уже после измерений основных переменных и выполняет функцию контроля за выводом об установленном эффек те (связи фактора заданного различия и измеренных ЗП). Контроль за выводом при таком квазиэкспериментировании включает обычно многократное разбиение всей выборки испытуемых на новые группы.

Это разбиение осуществляется таким образом, чтобы предполагаемая в качестве побочной базисная переменная выступила новым критери ем подбора испытуемых в группы и можно было проверить конкури рующую гипотезу о связи именно с этой изменений в фиксиру емых психологических показателях ЗП.

Статистический контроль корреляционном и квазиэкспериментальном исследованиях 1рименение метода статистического контроля для выявления смешений устанавливаемого эффекта основной базисной переменной с БПП не является исключительной характеристикой корреляцион ных исследований. Напомним, что в корреляционном плане с одной группой увеличение числа испытуемых имело целью достичь варьиро вания всех БПП в их полных диапазонах. Аналогичным образом вы глядит и статистический контроль в квазиэкспериментальных иссле дованиях. Однако можно указать тот в соответствии с кото рым схемы корреляционных и квазиэкспериментальных исследований становятся различимыми. Различать эти два типа схем следует хотя бы потому, что выводы на основе полученных результатов будут строить ся по-разному с точки зрения учета внутренней валидности исследова ния и допустимых обобщений.

В классификации планов экспериментальных исследований Дж. Кэмпбелла термин «квазиэкспериментирование» охватывает до вольно разные типы исследовательских схем. Одна часть схем стро Квазиэкспериментальный подход в психологических исследованиях ится на основе истинных экспериментальных планов, т.е. в них вы делена управляемая исследователем независимая переменная, но в отличие от истинных экспериментов присутствуют те или иные ог раничения в контроле факторов, представляющих угрозы внутрен ней или внешней Эти ограничения в первую очередь выглядят как недостижение эквивалентности экспериментальной и контрольной групп (в результате невыполнения условия рандо мизации или по иным причинам). Сближает соответствующие ква зиэкспериментальные планы с экспериментальными наличие уп равляемого Х-воздействия. Снижение контроля касается в них эта па до осуществления экспериментального воздействия.

Другая часть квазиэкспериментальных схем, включающих только выбор исследователя, когда и на ком проводить измерения психологичес ких показателей, характеризуется отсутствием экспериментального воз действия, а значит предполагает контроль смешений влияния изучае мого эффекта основной переменной с влияниями БПП. Поскольку экспериментатор не имеет в них возможности произвольно задавать раз ные уровни НП разным испытуемым, такое исследование в целом от носится к типу «пассивно-наблюдающих». И статистический контроль здесь выполняет ту же функцию варьирования возможных уровней БПП.

В корреляционном исследовании статистический контроль озна чает не только охват в предполагаемой выборке всех уровней случай ных вариаций побочных переменных, но и рассмотрение эмпиричес ки полученного коэффициента корреляции между измеренными пе ременными в качестве меры для оценки статистической нуль-гипотезы (об отсутствии связи между двумя или более рядами выборочных по казателей). Все возможные формы контроля за выводом как с точки зрения экспликации возможных побочных переменных, так и с точки зрения проблем соответствия (т.е. внешней валидности исследования) осуществимы при этом до проведения исследования или в ходе обсуж дения (осмысления) условий измерений переменных.

В квазиэкспериментальной схеме, предполагающей выбор, когда и на ком проводить измерения переменных, статистический контроль включа ет специальный этап, которого нет в обычном корреляционном иссле довании. Его называют статистическим контролем после — после прове дения измерений. Рассмотрим подробнее этот методический прием.

13.2.6. Контроль post Для того чтобы говорить о причинно-следственной зависимости между переменными, необходим достаточный контроль всех извест ных к моменту проведения исследования возможных объяснений 21- Глава полученных различий в психологических показателях (между сравни ваемыми условиями НП или группами испытуемых) или установ ленных связей двух (и более) переменных. «Контроль после», или контроль post — это разработанная для квазиэкспериментов схема работы с полученными данными, позволяющая оценить воз можные влияния БПП на изучаемую зависимость после того, как завершена основная эмпирическая часть исследования. Однако для этого нужно, чтобы дополнительно были измерены соответствую щие БПП, рассматриваемые как возможные источники смешений.

Эти измерения возможно произвести и после получения основной связи. Обычно это какие-то другие показатели, или так называемые третьи переменные (третьи по отношению к первым двум, для кото рых устанавливается основная зависимость). Содержательно они от ражают те влияния, которые имели место в момент измерения ЗП.

В этом смысле они измерены «после» эффекта, связанного с влия нием аналога экспериментального фактора.

Подробно схемы «контроля после» изложены в не переведенной на русский язык книге Дж. (74], поэтому им необходимо уделить специальное внимание. Ниже представлена общая схема та кой системы рассуждений. «Контроль после» предполагает улучше ние контроля за выводом в квазиэксперименте. Реально его приме нение может существенно повысить валидность выводов в любом корреляционном исследовании. чтобы были выделены (эксплицированы) те побочные переменные, которые могут иска зить основной исследуемый эффект, т.е. предполагаемую психологи ческую закономерность, и имелись методические средства их изме рения.

Схемой «контроля после» решается проблема выделения эффек тов смешений с переменными, которые не были включены в квазиэкс периментальный или корреляционный план, но могут, судя по данным литературы, влиять на ЗП или на обе основные переменные, между которыми устанавливается связь. Тем самым выделяются возможные угрозы валидному выводу со стороны БПП. Сами эти БПП, смеши вающиеся с основными базисными переменными, не могут быть эли минированы. Контроль заключается в измерении влияния каждой из возможных БПП в отдельности, а также в статистическом сравнении выраженности эффекта их влияния по сравнению с основным эф фектом, оцениваемым в основном как эффект влияния разницы групп по первичному квазиэкспериментальному плану.

Схема контроля post factum. Связи выводов о влиянии перемен ных со статистическими решениями на каждом шаге этого контроля следующим образом.

подход в психологических исследованиях Случай первый 1.1. Допустим, получено статистически значимое различие выбо рочных показателей (например, средних) между основными группами, отличающимися по основной (независимой или базисной) переменной. Статистическое решение звучит при этом как отвержение нуль-гипотезы. После этого проверяется гипотеза об отсутствии значимой связи между основной пере менной, выступившей в качестве аналога НП и определившей исходное различие групп, и Если установлено отсутствие значимых связей между ними, то вывод об исследуемой эмпирической зависимости, или об ос новном эффекте влияния НП, считается достаточно валидным.

Если, напротив, выявлена связь основной переменной и БПП, то требуется оценка самостоятельного влияния БПП на ЗП или ее аналог. Эта оценка будет не лишней и в случае, указан ном выше, так как, не будучи значимо связанной с НП, БПП все же может оказывать значимое влияние на показатели ЗП.

Эта оценка осуществляется путем соединения всей совокуп ности показателей (по всем группам или условиям) в одну выборку и нового ее деления на группы в соответствии со зна чениями БПП, выступающей теперь как новое основание от личия групп.

1.2. Теперь оценивается значимость связи или значимость разли чия по отношению к новому критерию отличия групп, обра зованных в соответствии с уровнями измеренной для этих же испытуемых БПП.

Если показано отсутствие значимых связей между значениями БПП и ЗП, то вывод об основной эмпирической зависимости также считается достаточно валидным.

Если установлены корреляции БПП с ЗП или эффект разли чий ЗП в зависимости от нового критерия деления на группы, то требуется учет смешения, т.е. признание в выводах, что имен но БПП могла определить основной эффект.

Случай второй 2.1. Допустим, не установлено статистически значимых различий между значениями ЗП (по отношению к исходному плану) или значимых связей между аналогом НП и ЗП. Не установле ны и значимые различия при использовании нового критерия разбиения на группы в соответствии с уровнями БПП. Тогда вопрос о том, какой базисный процесс лежит в основе экспе риментальной деятельности испытуемых, или ключевой пере 2V Глава менной, остается открытым. В выводах принимается, что ос новная гипотеза не выдержала опытной проверки. Это не ис ключает ее новой проверки — при иных способах операциона переменных, иных планах установления изучаемой зависимости, экспликации иных БПП.

Предположим теперь иные результаты: не установлены значи мые эффекты (заданного различия групп как аналога НП) по отношению к исходному плану, однако значимыми оказались эффекты влияния БПП на ЗП или значимыми оказались связи между БПП и вариатой, измеренной в качестве аналога НП.

Таким образом, при разбиении измеренных показателей на новые группы в соответствии с уровнями БПП получен эф фект, не установленный для НП (или основной базисной пе ременной). При таком исходе можно сделать вывод о том, что не предполагавшийся в начальной экспериментальной гипо тезе, а стоящий за измеренной БПП базисный процесс опре деляет значения ЗП.

Итак, общая схема квазиэкспериментирования как проведения кон троля post представляет собой систему сравнений влияния базис ных побочных переменных, измеренных в качестве индивидуальных различий, на изучаемый базисный процесс. Предположительно он де терминирован уровнями условно выделенной НП, означающей лишь осуществление функционального контроля факторов «внутренних ус ловий» посредством подбора групп. Контроль за выводом включает в построенной квазиэкспериментальной схеме таким образом три этапа:

I — этап первоначального подбора групп с разным составом, отличающимся по уровням основной базисной переменной (выступающей в качестве аналога НП);

II — этап экспериментального сравнения значений ЗП в этих груп пах, т.е. поиск «экспериментального эффекта» этой базис ной переменной;

III — этап контроля смешений выявленного основного эффекта с базисными побочными переменными в целях доказатель ства того, что разница в результатах первоначально отлича ющихся групп не может быть приписана изменениям других факторов индивидуальных различий, также возможно влия ющих на исследуемый базисный процесс.

Статистически оценивается значимость (или достоверность):

О результатов сравнений зависимой переменной (или ее анало га) по отношению к исходному квазиэкспериментальному Квазиэкспериментальный подход в психологических исследованиях плану, т.е. эффект влияния основного фактора, в соответствии с которым происходило распределение испытуемых в экспе риментальную и контрольную группы;

О связи выделенной базисной побочной переменной с исход ным критерием образования экспериментальной и контрольной групп;

О различий выборочных значений ЗП в новых группах, образо ванных в соответствии с уровнями смешивающейся БПП.

Выделенная в конкурирующей гипотезе БПП может быть измере на как до, так и после установления основных связей (между НП или ее аналогом и ЗП). Однако образование новых групп осуществляется после измерения основных эффектов и служит их уточнению, т.е. цели контроля за выводом. Поэтому название «контроль после» остается общим при любом моменте измерения собственно БПП.

«Экспериментом ex post называется также случай сбора данных, когда рассматриваемое в качестве экспериментального воз действия влияние фактора (например, школьного обучения) име ло место в прошлом, и соответствующая переменная (аналог НП) лишь реконструируется во время проведения исследования. Как ука зывалось в предыдущей главе, если основой выделения НП служат ретроспективные отчеты, то такое исследование следует рассмат ривать в качестве корреляционного.

Правильные ответы на предлагаемые контрольные вопросы воз можны при более детальной проработке раздела 13.2 «Квазиэкспери ментальные планы» в контексте соотнесения двух направлений раз мышлений психолога: 1) характерного для квазиэкспериментирова ния снижения экспериментального контроля, но 2) предполагаемого усиления контроля за выводом.

Контрольные вопросы Предлагаемые контрольные вопросы предполагают возможность вы бора правильных утверждений из ряда возможных, т.е. построены как сред ства самопроверки.

Утверждение Квазиэксперименты могут проводиться:

1) с целью проверки теоретических гипотез опытным путем;

2) с целью повышения внешней валидности психологического ис следования (при возможности активного эксперимента);

Глава 3) с целью проверки причинно-следственных гипотез, предполага ющих измерение переменных, функциональный контроль кото рых возможен путем подбора групп;

4) для изучения базисных процессов, по отношению к которым уп равление ими (со стороны воздействий экспериментатора) не возможно.

Для выбора правильных ответов необходимо вспом нить те признаки квазиэксперимента, которые являются общими для всех подобных исследований или некоторых из них.

Утверждение Квазиэкспериментальное исследование отличается от эксперимента:

1) по уровню обобщения результатов;

2) по логике вывода об исследуемой причинно-следственной связи;

по способам контроля побочных переменных;

3) по характеру проверяемых гипотез;

4) по факторам, вводимым в качестве аналогов независимых 5) менных.

1 и4 — могут быть одинаковыми и для эксперимен та, и для квазиэксперимента, так как не определяются прямо используе мыми формами контроля.

Утверждение Укажите правильное определение термина «квазиэксперимент»:

1) эксперимент в «полевых» условиях;

2) исследование с ограничениями в формах экспериментального кон троля;

3) психологический метод сбора данных для отбрасывания несосто ятельных каузальных гипотез;

4) метод проверки каузальных гипотез при невозможности функцио нального контроля базисных побочных переменных.

1 — неверно, так как не указаны отличия, специ фичные для квазиэксперимента;

3 и 4 — неверно, так как это могут быть и другое методы.

Некоторые квазиэкспериментальные планы предполагают:

1) активный и полный контроль НП до осуществления испытуемы ми экспериментальной деятельности;

2) ту же логику вывода об экспериментальной гипотезе, что и в ис тинных экспериментах;

3) последовательный контроль базисных побочных переменных;

Квазиэкспериментальный подход в психологических исследованиях 4) контроль посредством дополнительного варьирования;

5) контроль путем «выбора, когда и на ком проводить измерения».

Утверждение В квазиэкспериментальных планах могут использоваться схемы:

1) измерений ЗП на одной группе;

2) рандомизации как стратегии подбора в группы;

3) рандомизации экспериментальных воздействий;

4) попарного уравнивания при подборе испытуемых в группы;

5) измерений ЗП на одном испытуемом.

2 — неверно, т.к. рандомизация испытуемых высту пает критерием строгого эксперимента;

5 — неверно, т.к. исследование с одним испытуемым не рассматривается как квазиэксперимент, посколь ку последний предполагает сравнение групп по ЗП.

Утверждение Вывод из квазиэкспериментального исследования тем валиднее, чем:

1) оно лучше приближено к «полевым», т. е. «естественным», услови ям;

2) больше побочных переменных охвачено статистическим контро лем;

3) оно больше приближено к истинному эксперименту;

4) меньше вероятность других интерпретаций связи (за счет неконт ролируемых факторов);

5) лучше аналог независимой переменной поддается активному уп равлению.

1 — неверно, так как одновременно с повышением внешней валидности могут иметь место упущения в контроле факторов, угрожающих внутренней валидности;

5 — неверно, так как контроль НП — только один из факторов экспериментального контроля, для квазиэкспе римента не менее важен контроль сопутствующих смешений с БПП.

ДОСТОВЕРНЫЕ И АРТЕФАКТНЫЕ ВЫВОДЫ В ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОМ ИССЛЕДОВАНИИ J 14.1. Контроль за выводом как завершающий этап экспериментальной психологической гипотезы После этапов планирования и проведения психологического ис следования, получения и обсуждения результатов необходимо сделать выводы, или обобщения. Возможности обобщений существенно зави сят от реализованного метода исследования (наблюдение, корреля ционное исследование, эксперимент или квазиэксперимент). Так, причинные объяснения установленной эмпирически закономерности возможны только при проведении экспериментального исследования.

Тип эксперимента, т.е. решение проблем соответствия составляющих экспериментальной модели переменным, представленным в реаль ных условиях жизнедеятельности или в теоретической модели, в свою очередь задает и ограничивает возможности обобщений. Направлен ность эксперимента — проводился он с практическими или научны ми целями — также указывает пути последующих обобщений. Выводы о необходимости отвергнуть проверяемую гипотезу или считать ее выдержавшей эмпирическую проверку, а также о возможности пере носа обобщений могут оказаться достоверными, или валидными, либо недостоверными (неправильными, артефактными). При разнице в орга низации теоретических выводов, включающих в экспериментальном исследовании оценку конструктной и принцип фальсифи кации (асимметрии выводов), и выводов, направленных на обоснова ние практических рекомендаций или принятие «рабочей гипотезы», выделить ряд общих проблем, решаемых исследователем, если он не ошибиться в обобщениях.

Оценка обоснованности, или достоверности, выводов, осущест вляемых на основе анализа результатов проведенных экспериментов, Достоверные и артефактные выводы в экспериментальном исследовании включает ряд линий рассуждения исследователя, в которых этапы нор мативного логического умозаключения сопутствуют необходимым «про рывам» в обобщениях. Возможности ошибиться в уровне обобщения от носительно проверяемой психологической гипотезы, в принятии решения об экспериментальном факте или о виде полученной зависимости остаются всегда, в том числе и в случае получения достоверных эксперименталь ных результатов. На основании правильно спланированного и проведен ного, т.е. валидного, эксперимента исследователь получает достоверные результаты. Однако их обобщение предполагает ряд умозаключений, в ходе которых психолог может проявить логическую некомпетентность или ошибки рассуждений. Применительно к экспериментальному ис следованию это означает не просто нарушение правил логики (при соотнесении общих и частных посылок в умозаключениях), но также и подмену нормативов рассуждения приня тием необоснованных доводов. В результате сделанные выводы оказы ваются невалидными, недостоверными, или 14.1.1. Основные источники артефактных выводов Можно выделить два основных пути к ошибочным, или артефакт ным, выводам:

О проведение невалидного эксперимента и вследствие этого при нятие ошибочных решений о результатах действия переменных (т.е. о полученных экспериментальных эффектах);

недостаточный контроль за выводом, т.е. нарушение правил ги потетико-дедуктивного рассуждения и осуществление невер ных умозаключений или неверных обобщений.

Во втором случае подразумевается, что артефактные выводы могут быть сделаны и после получения достоверных данных в валидном экс перименте. Здесь также можно указать два основных направления воз можных ошибок. С одной стороны, это недостоверные выводы при ста тистических решениях (ошибки в принятии решений об отвержении или не отвержении нуль-гипотез). Они охватывают переход от уровня статистических гипотез к уровню психологических: экспериментальной гипотезе, контргипотезе или предполагают поиск третьей — конкури рующей гипотезы. С другой стороны, ошибки в выводах могут характе ризовать переход исследователя к таким обобщениям, когда использу ются необоснованные доводы или логика соотнесения эмпирических результатов и теоретических гипотез подменяется субъективными пред почтениями в направленности обоснований.

Глава Дискурсивные и интуитивные компоненты неразрывно связаны в регуляции мысли исследователя. Хотя нет правил для продуцирования «правильных» гипотез, но в науке разработаны (сложились в исследо вательских парадигмах) правила организации достоверных, т.е. валид ных, выводов. В психологии это в первую очередь понимание, что реализация того или иного метода (пути, который проходит исследо ватель в сборе данных) предполагает не только содержательную оценку гипотез, но и выполнение «привязанных» к методу нормативов соот несения результатов и возможных на их основе выводов. Планирова ние исследования направляет возможности последующих обобщений.

Теоретическая направленность выводов, связанная с принятием по ложений той или иной психологической школы, соотносится при с выполнением таких правил экспериментирования, как выполнение условий причинного вывода, экспериментальный контроль перемен ных и т.д. Именно на этапе выводов психолог наиболее полагается на ненормативные компоненты в индивидуально осуществляемом обоб щении. Исследователи могут быть в разной степени критичны к ходу своих размышлений, но как профессионалы они должны представ лять те возможные подвохи, которые им необходимо преодолевать на пути к правильным выводам.

В данной главе представлены типичные направления ошибок в выводах, допускаемые психологами при обобщениях:

О включение в выводы утверждений, необоснованно полагае мых в качестве их оснований, но эмпирически не подтверж денных (т.е. не связанных с результатами исследования или имеющих оценочный характер);

О осуществление неправомерных обобщений при переносе за висимости на другие психологические реалии (другие ситуа ции, виды деятельности, популяции);

подмена нормативов экспериментального метода субъективно очевидными, но логически не обоснованными умозаключе ниями;

О нарушения правил соотнесения теоретических гипотез и эм пирических результатов и ряд других.

В этой главе намечены также те основные направления контроля за выводом, учет которых позволяет избежать типичных ошибок в вы водах на этом последнем этапе исследования.

Любой эксперимент проводится с целью обобщений за его преде лами, но это не означает, что на основе экспериментально получен ных данных могут быть сделаны любые обобщения. Оценка проведенного исследования — существенное условие контроля за выводами, связанное как с решениями об установленной зависимос Достоверные и артефактные выводы в экспериментальном исследовании ти, так и с необходимостью формулировать конкурирующие гипоте зы, источником которых могут выступать «технические» условия про ведения эксперимента.

14.1.2. Оценка эксперимента как условие достоверных выводов Иногда оценку достоверности выводов связывают с возможнос тью сделать на основе проведенного эксперимента такие выводы, ко торые являлись бы обоснованными в случае приближения этого экс перимента к безупречному. Более широкая трактовка достоверности выводов включает оценку их правильности с точки зрения проявлен ной исследователем логической компетентности и тем самым право мерности сделанных в выводах обобщенных высказываний. Оценка репрезентативности испытуемых, экспериментальных условий и дос товерности полученных результатов является важным этапом контро ля такого аспекта обобщений, как обоснование переноса установлен ных зависимостей на другие ситуации, виды деятельности, других ис пытуемых и т.д. В главе 8 эти аспекты подробно обсуждались в связи с оценкой разных видов валидности психологического эксперимента.

Первым этапом при оценке достоверности выводов является все же оценка правильности принятия решений об экспериментальном эффекте, или установленном эмпирически отношении между пере менными. Не затрагивая проблем статистических выводов, связанных с принятием решения о значимости полученных в эксперименте раз личий (или связей) между выборочными значениями переменных, отметим общие линии следующих за статистическими решениями рассуждений о возможности принятия экспериментальной гипотезы.

Во-первых, это рассуждения, реализуемые исследователем при переходах между различными уровнями проверяемых гипотез: статис тических и содержательных (т.е. психологических), эксперименталь ных (включая контргипотезу) и теоретических. Во-вторых, это рас суждения при обосновании интерпретационного звена эксперимен тальной и теоретической гипотез, т.е. психологического понимания принятого причинного объяснения, и других — конкурирующих пси хологических объяснений.

14.1.3. Оценка адекватности обобщений Ошибки обобщений могут возникать потому, что они включают «ненормативные», т.е. не облекаемые в форму логических требова ний, рассуждения о допустимых уровнях распространения экспери Глава ментальной зависимости на другие уровни исследуемой психологи ческой реальности. Эти обобщения касаются утверждений о переносе выявленных экспериментально закономерностей на другие виды си туаций, другие выборки испытуемых и т.д. При этом подробно обсуж даются основания такого распространения обобщений за пределы эксперимента, учитывая способы отбора испытуемых, факторы вы полняемых ими задач, репрезентативности установленной зависимо сти с точки зрения уровней представленных в экспериментальной ситуации дополнительных переменных, но прежде всего аспекты внеш ней и При теоретически направленных обобщениях важнейшим аспек том оказывается учет типа проведенного эксперимента. Напомним, что при лабораторном эксперименте обобщение предполагает путь Признание ограниченности в широте обобщения той или иной закономерности связано не только с оценкой типа проведенного ис следования и представленных в нем уровней дополнительных перемен ных. возникают при решении вопросов о содержательном соответствии типа психологической регуляции, представленной изучае мыми в эксперименте базисными процессами, и подразумеваемой (гипотетической) научной модели. В ряде жизненных или профессио нальных ситуаций, отличающихся по предметной направленности де ятельности, значимости психологических переменных для испытуе мого, возможности проявления им активности и т.д., эксперимен установленная зависимость может не проявляться, подчиняясь иным детерминантам, схемы проведения экспериментов — в контроле за выводом — предполагает оценку репрезентативности индивидуальных данных или получейных «усредненных» зависимостей для других людей или выбо рок, т.е. решение вопроса о соотношении случайного и закономерно го применительно к анализируемому индивидуальному случаю, груп пам или популяциям.

Наконец, правильность выводов связана с оправданным перехо дом от логики экспериментального доказательства «изнутри», т.е. по к проведенному исследованию, к логике доказательства «извне». В последнем случае имеется в виду критичное сопоставление обоснованности сделанных автором исследования обобщений с други ми возможными теоретическими интерпретациями установленных за висимостей или доводами «здравого смысла». Рассмотрение доводов только в пользу представленного в экспериментальной гипотезе пси объяснения и исключение из обсуждения результатов сопоставления его с другими допустимыми интерпретациями также Достоверные и артефактные выводы в экспериментальном исследовании противоречат нормативам экспериментального рассуждения, как и непринятие во внимание описанной ранее проблемы асимметрии вы вода при эмпирическом опробовании истинности обобщенных вы сказываний.

14.2. Схема вывода о психологической гипотезе на основе результатов и оценки валидности эксперимента Проведение любого эксперимента служит цели проверки истин ности сформулированного высказывания о каузальной зависимости только с точки зрения соответствия или несоответствия ему эмпири чески установленной связи между НП и ЗП. Интерпретационная часть гипотезы (т.е. собственно психологическое объяснение) не оценивает ся в самом эксперименте с точки зрения ее истинности. Привлекае мые для описания отношения между НП и ЗП гипотетические конст рукты «живут» в мире теорий, и оценка адекватности тех или иных теорий включает не только отношение теории к миру эмпирии, но и многие другие компоненты. Для психологической теории, например, существенными являются допущения о типе психологического объяс нения и способе реконструкции психологического закона.

Так, с помощью инструментально-генетического метода (в част ности, при реализации методик «двойной стимуляции») в рамках культурно-исторической теории Л. С. Выготского реконструирова лись иные типы психологических закономерностей, чем те, кото рые были названы К. Левиным динамическими и демонстрировались им на ином пути объяснения (с привлечением апелляции к струк турам напряжений в психологическом поле). Возможность состо яться или не состояться тому или иному психологическому собы тию подразумевалась при построении обоих типов исследования, но оба типа психологических объяснений подразумевали детерми нистские утверждения о том, почему это событие могло произойти.

Полученные результаты связывались здесь в первую очередь с оцен кой структуры ситуации, в которой находился испытуемый, и с этой точки зрения включали обоснования, которые в более позд ней терминологии экспериментирования следовало бы отнести к проблемам конструктной и операциональной валидности.

Эти же две теории демонстрируют и разные типы объяснений с точки зрения принятого в них понимания психологической причинности и характера привлекаемых аналогий («стимулы-средства» или «плю Глава в поле метафоричны, но эти метафоры раскрывают разные типы возможных размышлений о психологичес кой реальности).

Вывод о психологической гипотезе не будет рассматриваться здесь в указанных содержательных отличиях типов психологических объяс нений. Контроль за выводом предполагает более формальный аспект оценки приемлемости проверяемого утверждения с точки зрения ана лиза логически возможных соотнесений эмпирического результата и оценки валидности как реализованных форм экспериментального кон троля. Если в исследовании был получен ожидаемый в соответствии со сформулированной психологической закономерностью эксперимен тальный эффект, это еще не позволяет автоматически принять или отвергнуть ЭГ или КГ. Следующим условием, влияющим на принятие вывода об установлении эмпирической зависимости, является оценка психологического эксперимента, включая реальные ме тодические («технические») условия его проведения. Оценка валид дает возможность делать следующие заключения (схема эксперимента Результат действия (внутренняя и операциональная) (или эффект Х-воздей (низкая) + (высокая) пользу сформули + рованного в ЭГ эффекта) (противоречит в ЭГ эффекту) Схема 14.1. Комплексная оценка валидности и эмпирических результатов в выводе об экспериментальной гипотезе.

В случае высокой внутренней и операциональной валидности экспе римента при получении данных, ожидаемых в соответствии с экспе риментальной гипотезой, считается, что она выдержала проверку и «принимается» (эти исследования относятся к полю 1). Однако в силу рассмотренного ранее принципа асимметрии выводов исследователь Достоверные и выводы в экспериментальном исследовании не может на основании получения ожидаемого экспериментального эффекта считать доказанной ту теорию, исходя из которой эксплици руется ЭГ. Вывод звучит примерно следующим образом: полученные экспериментальные данные не противоречат сформулированной ЭГ и соответственно выдвинутой теории. То, что психологическая гипотеза выдержала проверку опытным путем, не свидетельствует о «правиль ности» предполагаемого ею типа психологического объяснения. По нятно, что такое заключение не затрагивает также оценки экспери ментального эффекта «извне», т.е. с точки зрения так называемых кон курирующих объяснений.

Следующая клетка в схеме — низкая валидность и выявленные данные в пользу ЭГ — означает, что эксперимент следует назвать неудачным (исследования в поле 2). В силу непроконтролированных условий в помещенных сюда исследованиях нельзя исключить смеше ний побочных, в данном случае артефактных, переменных с экспе риментальным эффектом. Поэтому позитивный вывод о принятии ЭГ в них сделать нельзя, хотя и получены соответствующие эксперимен тальной гипотезе данные. Проблемы адекватной организации сбора данных решаются на уровнях как содержательного, так и формально го планирования, т.е. посредством учета всех тонкостей эксперимен тального контроля. Подчеркнем, что и при удачном решении проблем соответствия (соответствия независимой, зависимой, дополнитель ной переменных), т.е. при хорошей внешней вывод мо жет быть недостоверным, если не являются достаточно «чистыми» и операционально обоснованными сами экспериментальные условия.

Поле 3, включающее исследования с получением отрицательных эффектов (т.е. данные «против» ЭГ) в условиях высоковалидного экс перимента, означает возможность строгого вывода в пользу контрги потезы. Это как раз основной путь отвержения теоретических положе ний на основе их экспериментальной проверки, который предполага ется логикой «асимметрии вывода», т.е. это и есть случай строгого отвержения теорий на основе получения «негативных» результатов.

Экспериментальный метод считается самым строгим путем эмпири ческого опробования теорий, поскольку он дает возможность отвер жения «неверных» гипотез, как не соответствующих реальности. Од нако в логике сопоставления разных психологических гипотез, имею щих разную эмпирическую подкрепленность (в совокупностях осуществленных экспериментальных работ и в истории смены одних гипотез другими), прилагаются разные критерии к достоверности та кого рода отрицательных выводов.

Так, отдельный отрицательный результат сам по себе не влечет отказа от содержательной гипотезы. Часто должно произойти неко Глава торое накопление таких «отрицаний», чтобы данные в пользу контр гипотезы действительно были приняты в качестве достаточных до водов в пользу того, чтобы отвергнуть проверяемую теоретическую гипотезу. В любом эмпирическом исследовании можно пытаться искать отклонения его от безупречного образца, на основе чего связывать отрицательный эффект с артефактами проведения.

Наконец, последнее оставшееся поле 4 в схеме — данные «про тив» ЭГ при низкой эксперимента — это место сбора всех неудач в экспериментировании. Если предыдущее поле включает ис следования с полученными отрицательными эффектами, которые дают движение по пути развития теоретического знания, то это последнее поле имеет отрицательную оценку в другом смысле. Из таких экспери ментов никаких выводов, кроме как о низкой квалификации иссле дователя, делать нельзя.

14.3. Содержательные выводы и логическая компетентность при обобщении данных психологического исследования Вывод о подкрепленное™ теории экспериментальными фактами Учет того, как были решены проблемы соответствия, т.е. оценка приближения эксперимента к мысленному образцу эксперимента пол ного соответствия, позволяет различать такие типы эксперимента, как лабораторный, искусственный и естественный. Направленность и широта последующих обобщений существенно зависят от ориентации на тип проведенного эксперимента.

Для эксперимента с научными целями обобщение вида полученной каузальной зависимости, если имел место лабораторный экспе римент, проходит в три этапа. На первом делается вывод о виде зависи мости, на втором — об обоснованности используемой теоретической модели и затем реализуется путь от теории к реальности, т.е. рассматри вается соответствие «психологическая реальность» — ее объяснение с помощью проверенной в лабораторном эксперименте научной гипоте зы. теории данными, полученными в чистом экспери менте, позволяет распространять предполагаемые в ней обобщения само го высокого уровня на все те виды психологической реальности, которые могут рассматриваться в соответствующем содержательном контексте.

Достоверные и выводы в экспериментальном исследовании Для экспериментов с практическими целями логика вывода иногда упрощается. Обобщения из экспериментов, «дублирующих» или «улуч шающих» реальный мир, прямо соотносят установленные психологи ческие закономерности с возможностью их проявления в тех или иных ситуациях либо видах деятельности, применительно только к участво вавшему в эксперименте человеку или и к другим людям.

Так, если проверялась гипотеза о большей эффективности нового метода обучения по сравнению с каким-то традиционным, то полу чение данных «за» ЭГ прямо интерпретируется как доказательство того, что новый метод «лучше» традиционного. Нередко делается следую щий необоснованный шаг: автоматически считается «доказанным» и то теоретическое звено обобщений, которое легло в основу разработ ки этого нового метода обучения. При таких обобщениях исследова тель выходит за рамки принципа фальсификации гипотез. Этот принцип конкретизируется так, что при возможности отвергнуть гипотезу об отсутствии различий в ЗП между экспериментальным и контрольным условиями можно принимать в качестве не противоречащего эмпи рии утверждение ЭГ, но на основании этого еще нельзя считать дока занной истинность теории, из которой следует эта гипотеза. Всегда можно ожидать как новых противоречащих ей эмпирических фактов, так и вновь сформулированных объяснений, исходящих из других тео рий. В этом смысле любая направленная гипотеза всегда открыта для дальнейшей проверки.

Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 || 7 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.