WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 7 |

«Т. В.Корнилова ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНАЯ ПСИХОЛОГИЯ ТЕОРИЯ И МЕТОДЫ Москва 2003 УДК 373.167.1:159.9 ББК 88.3 К 67 Ре це нз е нт ы: ...»

-- [ Страница 4 ] --

Во-вторых, МЭ может рассматриваться в контексте использования психологом мысленных образцов с целью оценивания контроля угроз выводу об эмпирической зависимости. В-третьих, МЭ может пред ставлять такой эксперимент, который нереализуем из-за отсутствия средств операционализации переменных, принятия определенных эти ческих нормативов или экономических соображений и т.д.

В первых двух случаях путь мысленного экспериментирования — это обсуждение экспериментальной модели, задающей интересующую исследователя связь между переменными, когда анализируется реаль но проведенный или планируемый для реального сбора данных экс перимент. В третьем случае МЭ может представлять схему заведомо ирреального, т.е. в принципе нереализуемого исследования. В нем, однако, представлен путь возможной организации выводов, если бы Глава исследователю были доступны предполагаемые формы эксперименталь ного контроля.

Как и реально проводимый эксперимент, мысленный экспери мент является средством проверки не любых психологических гипотез.

Детерминистски сформулированные гипотезы, проверяемые в МЭ, могут быть каузальными и структурно-функциональными. Последние не являются предметом экспериментирования в узком смысле этого термина, но могут направлять построение, например, формирующих экспериментов. Методы теоретического моделирования, более отве чающие проверке структурно-функциональных гипотез, не рассмат риваются в данном учебнике, построенном как введение в экспери мент в качестве метода сбора эмпирических данных.

При планировании психологического эксперимента МЭ может быть понят и как осуществляемый во внутреннем, умственном плане ход экспериментальной деятельности, внешне реально развернутой в эта пах проведения эксперимента. Собственно, все этапы планирования — это варианты мысленного экспериментирования с целью опреде ления наилучших форм экспериментального контроля, выбора луч шего из возможных экспериментальных планов.

Наряду с планированием в функции мысленного эксперимента входит обоснование или оценка валидности реально проводимых экс Мысленные образцы, по отношению к которым оцени ваются свойства реально проводимого эксперимента, позволяют об суждать основные аспекты «правильности» построения эксперимен тальной модели. Правильность означает в данном случае лишь степень приближения к наилучшему мысленному воплощению эксперимен тальных условий, соответствующих конкретной экспериментальной гипотезе. Экспериментатор может правильно или неправильно выб рать и обосновать переменные, методики как средства ции этих переменных. Экспериментатор может ввести смешения НП с другими переменными или удачно избежать смешений. Он может по лучить более или менее надежные данные, установив то или иное количество проб на каждое из условий может обеспечить случай ность разброса условий побочных переменных по уровням НП или не проконтролировать несистематическую изменчивость (НП, ЗП, по бочных факторов).

Именно такое прочтение функций мысленных образцов представ лено в использованных Р. понятиях идеального и беско нечного экспериментов, экспериментов полного соответствия и безуп речного. Все эти четыре термина служат для уточнения критериев, в соответствии с которыми необходимо оценивать успешность плани рования, организации и проведения эксперимента, осуществляемого реально.

Валидность психологического эксперимента В контексте рассматриваемых нормативов профессиональных суждений психолога термин «мысленный эксперимент» — один из таких нормативов (или «внутренних очков»), используя которые пси холог может ответить на многие вопросы относительно достигнутого уровня эмпирической подкрепленности проверяемой каузальной ги потезы. Однако нет рецепта, как пользоваться этими «очками» в каж дом конкретном случае. Иногда от них нужно отказаться, если тип исследования не таков, чтобы применять к нему сложившиеся норма тивы экспериментальной оценки гипотезы. Однако такой отказ не следует путать с неумением правильно организовать и проводить пси хологический эксперимент.

8.1.2. Виды валидности при оценке психологического эксперимента Виды валидности — это направления сравнений реально проводи мых экспериментов с мысленными образцами. Оценка валидности связа на как с оценкой реализации выбранных форм экспериментального контроля, так и с оценкой системы умозаключений при организации исследования с точки зрения следования нормативам эксперименталь ного вывода. Нормативы, связанные с возможными обобщениями из психологических экспериментов, предполагают разведение разных видов валидности.

Внутренняя и внешняя валидность — обязательно обсуждаемые ас пекты правильного эксперимента, будь то эксперимент в научных или практических целях. Отличия в выводах из этих экспериментов будут касаться того, как строится обобщение: переносится ли оно на других людей, другие ситуации, виды деятельности или на теоретическую модель.

Внутренняя валидность эксперимента обеспечивает вывод только об исследуемой зависимости, т.е. об отношении между независимой и зависимой переменными, но ничего не сообщает о возможности ее рас пространения за пределы данной экспериментальной ситуации. Если полученные данные характеризуются ненадежностью или наличием смешений (систематических, несистематических, сопутствующих), то нельзя считать обоснованным утверждение, формулируемое в экспе риментальной гипотезе, даже если получен соответствующий ей экс периментальный эффект.

Если внутренняя валидность проведенного эксперимента оцени вается высоко, то из этого также еще не следует, что установленная экспериментально зависимость соответствует чему-либо в реальности.

Так, в лабораторных экспериментах экспериментальная модель может Глава представлять модель научную, репрезентирующую определенные свя зи операционализированными переменными. Возможны слу чаи, когда для этих моделей потом не находятся те виды субъектив ной реальности, которые они были призваны репрезентировать в экс периментальной ситуации. Тем самым не находится той эмпирии, на которую можно было бы перенести обобщение установленной в экс перименте зависимости.

Внешняя предполагающая решение проблем соответ ствия (НП, ЗП, ДП), обеспечивает возможность обобщения на те виды ситуаций или виды деятельности, которым соответствуют экс периментально контролируемые переменные. Если речь идет о теоре тических обобщениях, то оценка внешней валидности уступает место конструктивы валидности. Решение вопросов о конструктной и внешней валидности приводит исследователя к выбору типа экспе римента: естественного («дублирующего реальный мир»), искусствен ного («улучшающего реальный мир») или лабораторного.

Необходимо различать системы теоретических положений, пред полагающих, что они имеют отношение к миру реальности (для психологических теорий это мир или психологичес кой, реальности), и положений, не нацеленных на соотнесение мира и эмпирии (как онтологической реальности, если пользо ваться терминологией П. Фресса и Ж. Пиаже). Это различение мо жет касаться авторской позиции: «если моей теории в мире реаль ности ничего не соответствует, то пусть ей — реальности — будет хуже». Оно может быть следствием того, что сформулированным психологическим конструктам не было найдено соответствия на уровне опытных данных. При рассмотрении особенностей экспери ментального метода речь идет несколько о другом — о возможнос ти эмпирически оценивать теоретические каузальные объяснения.

Экспериментальный метод предполагает построение исследования с целью отвержения неадекватных объяснений или «неверных» теорий как соответствующих эмпирически установленным зависимостям.

неразличение продуктивного теоретизирования и псевдотеоре тизирования связано с тем, что всегда необходим существенный «про рыв» в обобщении, чтобы соотнести хотя бы посредством гипотети ческих конструктов [68] закономерности, устанавливаемые при по строении экспериментальных ситуаций (экспериментальных моделей) и теоретических моделей. Только содержательное обсуждение уста навливаемой в каузальной гипотезе связи между переменными, учи тывающее объяснительные принципы, сложившиеся в рамках конк ретных психологических школ, позволяет исследователю настаивать на реальности, т.е. «эмпирической загруженности», стоящих за пере психологического эксперимента менными психологических понятий и исследуемых зависимостей. Ана лиз эмпирической загруженности следующих из теории гипотез вы полняет при этом существенную роль «ограничителя» для утвержде ния псевдозакономерностей [82].

Понятие конструктной валидности охватывает соответствующий аспект оценки правильности построения эксперимента: насколько обоснованным был переход от представленных в теоретической гипо тезе понятий — психологических конструктов к эмпирическим их ре презентациям как НП, ЗП, ДП, а также насколько объяснение уста новленной зависимости действительно следует из представляемой ав тором теории. Еще до выбора конкретных методик или уже при их обосновании экспериментатор осуществляет тот «прорыв» в обобще нии (от теории к эмпирии), который связан с множественностью экс периментальных воплощений универсальных высказываний. Один и тот же конструкт (например, понятие агрессии или мо жет предполагать разные модели возникновения и регуляции иссле дуемых феноменов, т.е. всегда возникает вопрос, какая авторская по зиция стоит за используемым психологическим понятием. Эта пози ция во многом определит, как будут конкретизированы переменные на уровне экспериментальной и контргипотез.

Уже рассмотренная проблема возможной множественной интер претации одной и той же экспериментальной зависимости фиксирует другой аспект конструктной валидности, а именно: насколько обо снованным выглядит авторское введение гипотетических конструктов в каузальную зависимость как объяснение связи между НП и ЗП. Изве стно, что отсутствие сильных конкурирующих объяснений — это третье условие причинного вывода. В реальности конкурирующие объясне ния остаются всегда, вопрос только в том, насколько более обосно ванной выступает авторская интерпретация по сравнению с другими объяснениями той же установленной зависимости. Понятно, что эта оценка — содержательная, а не только формально-логическая (что тоже должно учитываться — как проявление логической компетент ности автора). Само принятие той или иной позиции может характе ризовать пристрастия экспериментатора, однако оценка конструкт ной валидности уже не может быть столь же пристрастной, поскольку она связана с отражением в гипотезе накопленных знаний об иссле дуемой реальности.

Проблема не в различении старых и новых гипотез, которые в разной степени подкреплены эмпирическими доводами. В. Нали мов [45] назвал эту проблему одним из парадоксов понимании развития науки, по К. Попперу. Парадоксальным выглядит тот факт, что новая гипотеза, в пользу которой имеется меньше теоретичес Глава и эмпирических доводов, со временем вытесняет старую, обычно хорошо подкрепленную проведенными исследованиями. Про блема в том, как автору добиться согласия предполагаемого про фессионального читателя отчета об исследовании с тем, что автор достоверно представил на уровне эмпирических реа теоретически подразумеваемые конструкты, а не осуществил ИХ вольную или невольную подмену другими.

Итак, оценка обоснованности перехода от уровня теоретических положений к уровню экспериментальной и контргипотезы — вопро сы валидности эксперимента. Решение проблем опера переменных в методических процедурах их измерения (и управления) — вопросы операциональной валидности. Если обоб щение зависимости включает ее на «жизненные», т.е. реаль ные, ситуаций и деятельности человека — это решение проблем соответствия переменных с точки зрения внешней, или, как ее теперь называют, экологической Оценка операциональной валидности охватывает этап перехода от уже сформулированных экспериментальных и контргипотез к про цедурам их методического воплощения. Одна и та же переменная может быть представлена показателями разных методик. Одна и та же мыс модель эксперимента может быть реализована при достаточно разном «техническом» или операциональном воплощении управляе мых и измеряемых гипотезы, имеющие целью перенос обобщений на группы людей и целые популяции, могут оцениваться с помощью использования мысленных образцов, но не могут быть про верены в умственном плане. Те дополнительные переменные, кото рые быть учтены исследователем в целях обобщения, не обес печивают обоснования условий необходимости или достаточности в представленности в реальном поведении людей или в ре альных ситуациях действия именно тех механизмов, которые рассмат ривались в МЭ.

Факторы, угрожающие внутренней валидности эксперимента, в связи с обсуждением формального планирования как условия принятия решений об экспериментальном факте. Разработка межгрупповых или планов направлена в первую очередь на обеспечение контроля внутренней валидности. Примени к стратегиям отбора испытуемых в группы из популяций сле дует также обсуждать взаимосвязь внешней и внут ренней валидности, поскольку этими стратегиями решаются одновре менно две задачи: обеспечение репрезентативности выборки испытуемых и эквивалентности сравниваемых групп.

психологического эксперимента 8.1.3. валидность и концептуальные репликации Психологическая гипотеза, эксплицируемая, или выводимая, как следствие из той или иной теоретической концепции, при повторных проверках может несколько видоизменяться, если изменяются сред ства операционализации входящих в нее переменных. В случае когда предполагается выявление одной и той же теоретически предполагае мой зависимости, но психологические конструкты конкретизируются разными методическими средствами, это называется концептуальны ми репликациями Так, при множественных измерениях зависи мой переменной разными методиками повышается обоснованность утверждений о характере изучаемого базисного процесса. Изменения типов задания независимых переменных также расширяют диапазон обобщений устанавливаемой психологической закономерности. Суще ственно, что при этом имеется в виду однозначность интерпретации самого психологического конструкта («мотивация достижения», «функ циональные состояния», контроля» и На самом деле в психологии часто при использовании одного и того же понятия изучаются разноуровневые базисные процессы, т.е. в экспериментах с терминологически сходными формулировками ги потез представлены достаточно отличающиеся друг от друга типы пе ременных. Рассмотрим в качестве примера конструкт «импульсивность».

Существует множество теоретических расхождений в обосновании методик, претендующих на измерение переменной импульсивности как индивидуального или личностного свойства. Одни из них связывают импульсивность со снижением рациональности, функции планирова ния, недостаточностью самоконтроля, т.е. одной из генерализован ных черт поведения человека. Другие измеряют импульсивность как когнитивный стиль. Третьи настаивают на связи импульсивности со свойствами темперамента. Допустим, что авторы находятся в рамках сходных методологических подходов к пониманию личности, напри мер, с позиции теории черт, но и в этом случае труднодостижимым оказывается согласие в том, какова психологическая реальность, соответствующая этому свойству.

Согласно Г. Айзенку необходимо различать черты личности, пони маемые как поведенческие проявления ее в строго ограниченных областях, и типы, или измерения личности, связываемые с прояв Глава лением значимых для нее форм поведения в более общем плане [1].

Черта импульсивности отличается тем, что занимает как бы проме жуточное место между этими двумя уровнями в иерархии личност ных качеств. Она включает 4 фактора: склонность к риску, сниже ние или отсутствие планирования, живость реагирования и «узкую импульсивность». Существенно, что структура этого «гибрида» за ставляет Г. Айзенка согласиться с одним из утверждений, вытека ющим из результатов исследований Р. с правомочностью взаимокорреляций между разнопорядковыми шкалами, выделяе мыми в теориях черт.

В последующем в совместных работах Ганса и Сибиллы Айзенк по нятие «импульсивность» претерпевало следующие изменения. Сна чала «импульсивность» вместе с «общительностью» и «оживленно стью» включалась как составная часть в фактор «экстраверсии». По том в связи с выделением «психотизма» как фактора второго порядка стали различать «рискованность», относящуюся к экстраверсии, и «импульсивность» в узком смысле, более тесно связанную с «пси (импульсивность в широком смысле). Попытка выделить •«склонность к риску» и «узкую импульсивность» в качестве отдель ных шкал оказалась в разной степени удачной для женской и муж ской выборок [28].

Итак, простор для конкретизации психологического конструкта «импульсивность» остается достаточным даже в пределах одной ис ходной концепции. Обобщение при проверке гипотез, влючающих переменную импульсивности, должно учитывать устанавливаемые для этого свойства внешние и внутренние детерминанты.

Специфика оценки лабораторного эксперимента Специальным случаем является обобщение, связанное с органи зацией в эксперименте «очищенных» условий для проверки так назы ваемых точных гипотез. Обычно это функция лабораторного экспери мента: получить данные в условиях, отвечающих причинно-следствен ным в специально сформулированной модели, чтобы эмпирически оценить объяснительную силу этой теоретической мо дели. Однако обобщения теоретического характера связаны не только с таким ходом рассуждения, как — модель — теория».

Оценка силы тех или иных обобщений выявляется и в анализе свойств самой теории — применительно к «миру теорий» (а не к миру «психо логической реальности»). Независимо от того, моделируется ли в экс перименте ситуация, отражающая теоретическую модель или модель Валидность психологического эксперимента «внешнего мира», оценивается как объяснительная сила высказыва ния, сформулированного в виде экспериментальной гипотезы, так и возможность перехода от той или иной теории как системы объясне ний к этому эмпирически нагруженному высказыванию. ЭГ как эмпи рическая гипотеза будет включать переменные, которые можно не только наблюдать, но и измерять (в той или иной шкале).

Конструктная валидность обсуждается при любых типах экспери ментов с научными целями как адекватность перехода от научной ги потезы к экспериментальной или от «рабочей» к интерпретационной теоретической гипотезе. Решение вопросов операциональной валид ности охватывает этап перехода от уже сформулированных экспери ментальных и контргипотез к методическим процедурам их воплоще ния в экспериментальной модели, или экспериментальной ситуации.

Р. Готтсданкер рассматривает понятие операциональной валидности только применительно к такому типу эксперимента как лаборатор ный. В этом случае не различаются два названных этапа разработки методических процедур, поскольку предполагается представленность психологического конструкта в самом способе его измерения. С этим можно спорить, учитывая несводимость обобщенного понятия к его эмпирическому наполнению, с одной стороны, и возможную неспе цифичность показателей методики — с другой.

8.1.5. Валидность эксперимента и валидность выводов В целом о валидности эксперимента говорят, подразумевая все фор мы экспериментального контроля, направленного на обеспечение всех видов валидности. Результаты валидного эксперимента могут служить основанием достоверного вывода, если в целом реализована логичес ки обоснованная система умозаключений, включающая взаимопере ходы между разными уровнями гипотез, проверяемых в эксперименте.

Если проконтролированы все возможные или наиболее явные угрозы внутренней и внешней валидности, хорошо решены проблемы опера ционализации переменных и проблемы соответствия, то такой экспе римент оценивается как валидный, или «правильный». Из правильно построенного эксперимента можно сделать достоверные — валидные, или «правильные», выводы, подразумевая отсутствие в них ошибок обоб щения или ошибок умозаключений. Но в выводах можно ошибиться.

Ошибки выводов, или недостоверные выводы, возможны в резуль тате как неверных обобщений, так и проведения невалидных экспери ментов. При понимании экспериментирования как чувственно-предмет ной деятельности ученого не следует, таким образом, ограничиваться описанием и оценкой того, как операционализируются переменные или Глава как осуществляется их регистрация. Формулирование системы гипотез, оценка валидности эксперимента и реализация выводов входят как нор мативы, или нормативные регуляторы, этой деятельности.

Выбор конкретной формы эксперимента связан с разработкой того или иного экспериментального плана (как схемы сбора данных при разных условиях НП) и с другими типами контроля (выбор типа экс перимента, осуществление «первичного» контроля, «дополнительно го варьирования» переменных, введение расширенной переменной и т.д.). Решение проблем планирования означает при этом «прописы вание» эксперимента в системе классификаций типов экспериментов и видов экспериментальных схем. Это в свою очередь позволяет обо значить возможности и ограничения последующих выводов.

Именно предположения о возможностях последующих обобще ний направляют исследователя при решении вопросов содержатель ного и формального планирования экспериментов. Тем самым про блема выводов и обобщений оказывается разведенной по двум доста точно отстоящим друг от друга этапам — мысленного планирования экспериментальных схем и процедур и обоснования выводов на осно вании результатов уже проведенного исследования. В реальных экспе риментальных исследованиях этому соответствует двухэтапность обоб щений: как исходных предположений о виде зависимости между и ЗП и как завершающих выводов о возможности обобщений как переноса установленной зависимости за пределы экспериментальной ситуации (обобщения на теоретическую на другие ситуации, виды деятельности, испытуемых и т.д.).

8.2. Компоненты содержательного и формального планирования 8.2.1. Подходы к определению термина «планирование эксперимента» Можно выделить следующие традиции в понимании того, что сле дует считать планированием психологического эксперимента.

1. Выбор схемы, или плана, получения данных для проверки ка узальной гипотезы. Такому представлению о планировании, когда исследователь выбирает ту или иную из набора имею щихся схем, сравнивая их возможности с точки зрения реше ния проблем приближения эксперимента к безупречному, сле дует Р. Готтсданкер.

Валидность психологического эксперимента 2. Определение типа переменных с точки зрения заданных гипо тетических конструктов и решения вопросов об операциона лизации переменных, а исходя из этого — выбор методичес ких средств, отражающих взаимосвязь аспектов содержатель ного и формального планирования.

3. Планирование с целью последующего использования статис тических решений об экспериментальном факте, а значит, ука зание того минимального эффекта (в различиях ЗП), который будет принят в качестве критериального для принятия реше ния об экспериментальном факте.

8.2.2. Выбор из возможных экспериментальных планов Р. Готтсданкер предлагает анализировать возможные эксперимен тальные схемы по следующим основным признакам:

О вид схем: предлагаются ли сравниваемые условия одному и тому же испытуемому или разным группам людей. В первом случае говорят об интраиндивидуальных схемах, а во втором — о межгрупповых. В качестве промежуточных схем вьщеляют кросс индивидуальные, в которых предполагается предъявление всех условий НП каждому испытуемому, но их последовательно сти варьируют применительно к выделенным подгруппам;

О тип эксперимента: достигается ли условие выделения единич ной НП, что характерно для лабораторных экспериментов, или НП представляется в комплексе других условий, в разной сте пени претендующих на выполнение условия соответствия экс периментальной модели той внешней реальности, на которую будет осуществлено обобщение;

О формы контроля угроз валидности: контролируются ли все те возможные источники возникновения угроз внутренней ва лидности со стороны побочных переменных (ПП), которые могут обеспечивать систематические, несистематические, со путствующие смешения (НП с ПП) или ненадежность данных;

О число управляемых факторов: является ли экспериментальная схема факторной или схемой с одной управляемой НП;

предпо лагается ли при этом количественное измерение основных ре зультатов действия переменных (и их взаимодействий при фак торных схемах);

О степень согласия с критериями мысленных эталонов экспери мента: достигается ли наилучшая репрезентативность реально 12- Глава проводимого эксперимента по сравнению с мысленными об разцами, следование которым обеспечивало бы построение безупречного эксперимента.

Представление об эксперименте как ме тоде при этом опускается, а оценка психологических гипотез рас сматривается в одном основном аспекте — контроля угроз внутренней и внешней Основное внимание уделяется обоснованию преимуществ использованной стратегии подбора испытуемых в груп пы, их отбора из популяции, если речь идет о мехжгрупповых схемах, или распределения экспериментальных условий в общей их последова тельности (при контроле факторов задач, времени, несистематичес кой изменчивости), если речь идет об интраиндивидуальных схемах.

По-разному для этих схем решаются проблемы планирования для достижения приемлемой надежности данных. Оценка надежности за висит от контроля несистематической изменчивости, вариабельности использованных переменных и выбранного числа опытов для разных экспериментальных условий. С точки зрения контроля факторов нена дежности данных обсуждаются и возможности проводить усреднение показателей ЗП по разным условиям или для разных групп испытуе мых т.д. За выбранным числом проб, приходящихся на одно и то же условие НП, стоит принятый критерий количественной оценки не обходимой величины экспериментального эффекта, без достижения которого экспериментальная гипотеза считается не выдержавшей опыт ную проверку и должна быть отвергнута.

По существу, элементы содержательного планирования присут ствуют во всех проводимых экспериментах. Выбор схемы — это завер шающий этап планирования. Формальное планирование начинается с этапа выбора между интраиндивидуальными и межгрупповыми спо собами сравнения ЗП. Учет дополнительных переменных или обсужде ние общности экспериментальной выявленной тенденции для других испытуемых — это продолжение решения вопросов содержательного планирования, поскольку они прямо связаны с контролем уровня обобщений устанавливаемой зависимости.

Так, в примере с демонстрацией случайной стратегии образо экспериментальной последовательности условий НП экс перимента на выявление предпочтений сортов томатного сока, представляемого также как пример эксперимента, дублирующего реальный мир, учитывается связь между обобщением как прогнозом для отдельного конкретного человека и необходимостью исполь зовать интраиндивидуальные схемы. То, что эксперимент прово дится в практических целях и то, каким образом в нем решены проблемы соответствия, определяет и обобщения (как рекомен психологического эксперимента дации далее покупать сок определенного сорта). Чаще экспери ментальная модель не так прямо определяет возможности обоб щений.

Экскурс В примере Р. Готтсданкера для демонстрации трудности выделения психологической переменной (исследование «по трудовой этике») имеется в виду проверка гипотезы, относимой к среднегрупповой тенденции.

Авторы исследования Сингх и Кэри создали экспериментальную модель ситуации, в которой вознаграждение могло быть получено после приложения определенных усилий и без каких-либо усилий.

Девочек-индианок предварительно обучали тому, как можно полу чить шарик: в одном случае для этого нужно было 10 раз нажать на специальный рычаг, а во втором — просто ждать у другого конца стола и через 15 с шарик выкатывался сам. Дети могли потом взять шарики себе или поменять их на любую понравившуюся им иг рушку в лаборатории. В основной части опытов ребенку предлага лось самому выбирать, каким образом он будет получать шарик.

Всего нужно было получить 5 наград — «заслуженных» или нет.

Среднегрупповая тенденция выразилась в том, что 60% испытуе мых предпочли реализовывать усилия для получения вознагражде ния, хотя знали, что оно будет и при бездействии. Предпочтение действия бездействию характеризовало только часть группы. Объяс нение этого факта строилось как апелляция к этике в рамках проте стантской морали: дети могли считать, что нехорошо получать воз награждение без труда. Контроль этой переменной был осущест влен как выбор из популяции не белых детей.

Чтобы учесть отнесенность выявленной зависимости к конкретным популяциям, была использована вторая — дополнительная — пе ременная, по которой сравнивали по две этнически разные группы мальчиков и девочек (контрольными служили группы белых детей).

Варьирование групп позволяло проконтролировать вклад культур ного фона: конкурирующей гипотезой о причинах предпочтения действия бездействию могла выступать гипотеза о роли протестант ской морали у белых детей, в соответствии с нормами которой получение награды предполагает работу, т.е. реализацию усилий для вознаграждения. Тот факт, что дети, имевшие предположительно разные культурные нормы представлений об этике получения воз награждения, проявили примерно равные частотные предпочте ния действия бездействию, позволило авторам обобщить гипотезу как верную для разных групп.

12* Глава Приведенный пример демонстрирует довольно ограниченное по нимание тех процессов, которые имели место в данной эксперимен тальной модели. Почему действие предпочитается бездействию? Нуж но ли было вообще использовать ситуацию награды, чтобы показать это предпочтение? С какими базисными процессами все-таки связы вать объяснение указанного предпочтения?

В европейский период работы школы К. Левина в ней было прове дено исследование, знание которого, помогло бы авторам приведенного исследования определиться в более широком поле кон курирующих чем только объяснение переменными куль турного фона. Речь идет о работе А. продемонстрировавшей феномен психического пресыщения. Было показано, что испытуемые склонны варьировать способ выполнения задания, чтобы только не оставаться в ситуации выполнения монотонной деятельности. Объяс нительными конструктами выступили термины квазипотребности и психологического поля, реализующие принципы левиновской кон цепций. Возможно, в эксперименте Сингх и идет речь о других базисных процессах, но возможно о схожих. В любом случае в их объяс нениях очевидна недостаточная охваченность имеющихся в литерату ре представлений о регуляции такого рода предпочтений в способах реализации действий, которые связаны с активностью испытуемого:

в выходе за рамки требований ситуации, в переформулировании этих требований при построении образа задачи и т.д.

Таким образом, и валидный эксперимент может давать довольно слабые эмпирические доводы, если планирование совершалось в ос новном как ьное.

Содержательное планирование и выбор типа эксперимента Содержательное как указывалось, включает этапы формулирования экспериментальных гипотез и обоснования их ин терпретационных компонентов, связанных с введением гипотетичес ких конструктов.

Для проведения эксперимента как в лабораторных условиях, так и в «полевых» на этапе содержательного планирования обосновывают ся также его конструктная связанная с контролем путей конкретизации теоретических понятий в гипотетические конструкты, и приемлемость именно экспериментального (а не «пассивно наблю дающего») подхода к организации сбора данных для проверки психо логической гипотезы. К содержательному планированию можно отне сти и обсуждение используемого методического арсенала фиксации Валидность психологического эксперимента переменных, т.е. решение проблем переменных, и утверждение постулируемых или неявно присутствующих в формули ровке экспериментальной гипотезы предположений о сути психологи ческой причинности или виде психологических законов.

Рассмотрение соотношения в ожидаемых эмпирических данных закономерного и случайного — также проблема содержательного пла нирования, которая, однако, не всегда в достаточной степени обсуж дается (или эксплицируется) исследователем. Данные, полученные для отдельного испытуемого или отдельной выборки испытуемых, могут рассматриваться как случайные в том смысле, что при большом числе испытуемых (или нескольких выборках) они окажутся нехарактерны ми для основного массива результатов. При использовании понятия распределения выборочных значений ЗП, включающего переход к ста тистическим решениям о его виде, отдельные данные являются уже составной частью ряда значений измеренной переменной. При этом случайность означает лишь вариабельность самой переменной, а не степень отличия индивидуального случая от характерных, т.е. наибо лее часто встречающихся, показателей.

Понятие случайного используется также для указания на не запла нированные экспериментатором факторы (например, ПП) и для под черкивания того факта, что исследуемая каузальная связь вынуждена «пробиться» сквозь сумму других составляющих. В последнем случае пред полагается, что закономерная связь может проявляться лишь при опре деленном стечении обстоятельств, а не всегда, только при определен ных сочетаниях свойств испытуемых, а не для всех испытуемых и т.д.

К. Левин посвятил в свое время специальную работу обоснова нию того положения, что психологическая закономерность может связываться именно со схемой объяснения индивидуального слу чая, а не с попытками установить регулярность в каких-то измене ниях событий. Понятие динамического закона и введение представ ления о динамических понятиях (примером служило понятие ква зипотребности) открывали, с его точки зрения, возможность решения основных проблем в объяснительных схемах гештальттео рии и телеологических концепций. Галилеевское мышление проти вопоставлялось им аристотелевскому именно в аспекте рассмотре ния индивидуального как случайного или закономерного. «Вместо ссылок на частоту исторических случаев и нивелирование индиви дуальных различий галилеевская физика понимает индивидуаль ный случай так же, как закономерный, и выводит динамику собы тия из связи конкретного индивидуума со всем конкретным окру жением, в котором он находится в данный момент» [35, с. 158].

Активность субъекта с точки зрения взаимодействия личностных и ситуационных составляющих мотивационной регуляции поведения Глава человека описывалась в опытах левиновской школы в заданном русле рассмотрения законообразности индивидуального случая, т.е. де терминированности направленности действий динамической сис темой напряжений в психологическом поле.

Психологические исследования предполагают проверку и других типов Детерминистски сформулированных гипотез. Сведение всех ти пов законов к динамическим было бы вариантом ка чественного которым можно было бы дополнить ряд выделенных Ж. Пиаже редукционистских принципов в психологичес ких [47].

При построении эксперимента, предполагающего, что исследуе мая закономерность регулируется совокупностью причинно-действу ющих условий или должна как бы пробиться сквозь сонм случайнос тей, именно принцип равновероятного получения данных (при равных шансах получить данные как в пользу, так и против эксперименталь ной гипотезы) направляет построение экспериментальной модели.

Парадокс заключается в том, что детерминистски сформулированная гипотеза оценивается вероятностно. Закономерность понимается как нарушение случайности, репрезентированное изменениями ЗП в ту или иную сторону. С точки зрения построения ситуации — управле ния переменными — этот сдвиг может быть приписан только действию НП (поэтому он называется основным результатом действия). Тем са мым выявление тенденций — направленных нарушений равновероят ных исходов — может рассматриваться как проявление общего на уровне эмпирической закономерности, хотя по отношению к индивидуально му закономерность-тенденция может не выступать в качестве детерминистской причины. Для установления проявившихся в группе испытуемых (и в этом смысле тенденций достаточ но, зависимость проявляется для части испытуемых, которые обес печивают сдвиг в показателях, как было в примере 2).

Сам Ж. Пиаже более важное место отводит принципу синхрон ной причинности при рассмотрении психологических законов. Его ис следования стадий развития детского мышления показывают, в частности, что становление символической функции (функции в действиях ребенка с замещающими другой предмет объектами на стадии символического мышления влекут за собой одновременные и параллельные изменения в познавательных возможностях. развитие в этом аспекте не предпола гает актуализации динамических законов и рассматривается в кон тексте иной психологической реальности.

Например, в исследованиях продуктивного мышления взрослого человека можно выделить в качестве обоснованных и Валидность психологического эксперимента щих разные подходы к пониманию закономерного. Так, недетермини рованность, или свобода, мышления подразумевается как возмож ность произвольной постановки познавательных целей, постановки проблем, управления со стороны самого субъекта мышления своими стратегиями при ее решении и т.д. Однако саморегуляция мышления как возможность проявлять познавательную активность не означает, что невозможны косвенные пути влияния на продуктивность мышле ния. Например, управление инструкциями позволяет выявить каче ственные и количественные сдвиги в показателях решений так назы ваемых малых творческих задач [65], а управление режимом диалога в компьютеризованной процедуре образования искусственных понятий — влиять на аналогичные показатели развернутых в диалоге интеллекту альных стратегий [25]. Законообразность, таким образом, может быть отнесена к разным реалиям саморегуляции и косвенной регуляции мыслительной деятельности.

Тип закономерностей, устанавливаемых в социально-психоло гических исследованиях, обычно задан формулировками популя ционных гипотез, заведомо утверждающих связи последующих обоб щений с анализом реальных условий жизнедеятельности людей и реальной принадлежностью испытуемых к определенным соци альным группам. В таких исследованиях может подразумеваться со четание динамических, детерминистских и собственно вероятност ных закономерностей.

Путь от защищаемого теоретического понимания каузальной за висимости к эмпирически наполненным утверждениям (как экспери ментальной и контргипотезам) и означает реализацию этапов содер жательного планирования. Это верно, если не рассматриваются еще две проблемы: конкурирующих объяснений зависимости при тех же ком понентах методического воплощения эксперимента и повышения уров ня обобщения зависимости на основе проведения разных отличающихся именно по компонентам методического воплощения переменных.

Обе указанные проблемы могут, в свою очередь, включать реше ние вопросов о представленности в той или иной методической процеду ре возможности измерения не только психологической переменной, но и соответствующего ей психологического конструкта. Эти решения бу дут также учитывать элементы формального планирования, посколь ку психологические измерения всегда будут иметь приближенный ха рактер. Ошибка измерений учитываться как основание установ ления разных зависимостей при некотором разбросе данных.

Вероятностный характер оценки вида эмпирически установленной зависимости определяет ту проблему, что всегда будет оставаться от Глава крытым вопрос о возможности переинтерпретации того гипотетичес кого конструкта, который с базисным процессом, рекон струируемым по значениям ЗП.

Какое бы психологическое понятие ни использовал экспери ментатор при формулировке каузальной зависимости, он обяза тельно оказывается перед необходимостью выбора из ряда возмож ных методических средств, уже разработанных для эмпирической репрезентации изучаемых базисных процессов (психического отра жения, психической психических свойств и т.д.), или новых методик, если для представления интересующих переменных пока отсутствуют. Разработка методичес кого арсенала, в свою очередь, предполагает возникновение и воз можность проверки новых психологических гипотез. Поэтому эта пы содержательного планирования могут быть представлены как обоснования тех или иных специальных методик, т.е. могут быть вынесены в другие работы, результаты которых уже будут исполь зоваться при реализации экспериментальных планов.

Под формальным планированием также имеется в виду выбор плана исследования, или экспериментальной схемы. Однако при выделении этапа содержательного планирования выбор планов как форм экспе риментального контроля нельзя представить только на уровне сравне ния преимуществ между собой и с точки зрения возможностей последующих обобщений.

Например, как показал X. Хекхаузен, реконструкция базисно процесса, стоящего за изменениями ЗП, в экспериментальных Исследованиях мотивации определяет разные соотношения между по нятиями «мотив» и «мотивация» в построении схем, реализующих разные предположения о причинном характере действия побудитель ных факторов Если «мотив» связывается с факторами ситуации, исследовательский план будет предполагать реализацию соответ ствующих воздействий для актуализации мотивационных состояний.

В случае если отличия в мотивации связываются с присущими лич ности диспозициями, то способом планирования исследования ста нет подбор групп, предполагающих функциональный контроль этих (латентных) диспозиций.

При использовании одних и тех же интраиндивидуальных схем в рамках психофизического эксперимента переход от пороговых к над диапазонам изменения стимуляции, т.е. от фехнеровских к методикам построения субъективных шкал ощущений, означал содержательное изменение понимания получаемых количе зависимостей. Одновременно изменился и спо соб установления психофизических зависимостей. «Фехнеровский» Валидность психологического эксперимента испытуемый должен был доверяться своим ощущениям, и классичес кие методики измерения пороговой чувствительности включали пред положения об одинаковых «отрезках» прироста ощущений на субъек тивной шкале. Стивенсовские методики построения психологических шкал предполагали возможность опосредствования субъективного ряда прямыми оценками его величин, и «стивенсовский» испытуемый вы носил количественные суждения об отношениях между ощущениями.

Аналогично в любой области психологических знаний можно про следить взаимосвязи изменений исследовательских подходов и сто ящих за ними способов реконструкции психологической реальности, с одной стороны, и относительную автономность использования экс периментальных схем — с другой. Содержательное планирование не заменяет собой, а предполагает переход к этапу формального плани рования. Формальное планирование обычно выносится за скобки содер жательного планирования только в той его части, где методические тонкости обоснования схемы не влияют принципиально на понима ние изучаемых явлений или процессов. Даже решение о том, прово дить ли межгрупповой или интраиндивидуальный эксперимент, вклю чает оценку возможности последующих обобщений представленной в гипотезе зависимости.

Для измерения порогов ощущений выбор индивидуальной схе мы адекватен, поскольку речь идет о чувствительности конкретно го человека. Однако уже гипотеза о возможности распределения внимания (она предполагает отсутствие снижения продуктивности выполнения первой задачи при одновременном выполнении вто рой) может предполагать как сугубо индивидуальную направлен ность обобщения, так и «среднегрупповую» закономерность, до пускающую использование межгрупповых схем проведения экспе римента.

8.2.4. Зависимость обобщения от типа проводимого эксперимента Итак, выбор экспериментальных планов как схем задания уровней НП связан с содержанием гипотезы и предполагаемыми возможнос тями обобщения исследуемой зависимости. Оценке возможностей обоб щения с точки зрения достижения в эксперименте хорошей внешней или операциональной валидности (этот вид валидности рассматрива ется как аналог внешней валидности для лабораторного эксперимен та) в этом подходе уделяется серьезное внимание. Поэтому чисто фор мальным такой подход к планированию назвать нельзя. Содержатель ные аспекты обсуждения каузальной зависимости, постулируемой в Глава психологической гипотезе, становятся как бы неважными при прово димом анализе преимуществ и недостатков экспериментальных схем как планов контроля угроз валидности.

Полученная при использовании интраиндивидуальных схем зави симость характеризует в первую очередь конкретного испытуемого. Она может оказаться нерепрезентативной для группы испытуемых.

Экскурс Так, изменение показателей продуктивности выполнения первого экспериментальной деятельности при использовании методи ки «тест Бурдона» [71, наблюдавшееся в результате сравнения их с аналогичными показателями в ситуации распределения внимания (тот же тест выполняется при наличии второй задачи — подсчете испытуемым низких и высоких звуков), могло трактоваться как ин дивидуально представленная зависимость. Эта индивидуальность означает в данном случае тот факт, что существуют межиндивиду альные различия по способности к распределению внимания. Ус реднение результатов для группы интраиндивидуальных экспери ментов здесь возможно только в одном случае: первоначальное выделение всех тех результатов, которые характе ризуются общей (и в этом смысле типичной) для них тенденцией.

Тогда все те испытуемые, которые не ухудшили показателей по тесту Бурдона при подсчете звуков, считались бы людьми с хоро шим распределением внимания, а те, кто ухудшил свои данные по тесту Бурдона при выполнении второй задачи, — людьми с менее выраженной способностью к распределению внимания.

Усреднять данные можно было бы только в отдельности для этих подгрупп испытуемых, характеризующихся в пределах подгруппы одним и тем же типом изменений ЗП.

Психология знает и другие пути обобщения на основе интраинди видуальных экспериментов. Исследования Г. закономер ностей запоминания бессмысленных слогов, психофизические экспе рименты Л. Фехнера или С. Стивенса и многие другие схемы индиви дуальных опытов составляли основу обобщений, которые потом повторялись в качестве общих закономерностей для большинства лю дей, если выполнялись условия идентичности процедурных компо нентов проведения опытов и сами испытуемые не отклонялись по своим индивидуальным особенностям так, чтобы их данные служили основой анализа единичного случая.

Последнее, например, имело место в известном исследовании А. Р. Лурией уникальной памяти испытуемого Ш, описанном в «Маленькой книжке о большой памяти».

Валидность психологического эксперимента Перенос полученной в интраиндивидуальном эксперименте зави симости на максимально широкую популяцию (например, на всех людей, обладающих здоровой психикой) возможен при создании та ких лабораторных условий, которые предполагают репрезентацию в компонентах методик заданного теорией принципа психологического объяснения. Построение самой экспериментальной модели взаимо связи НП и ЗП (при очищении условий и контроле ПП) осуществля ется при этом таким образом, что обобщение относительно эмпири чески устанавливаемого вида зависимости позволяет распространять объяснительную теоретическую модель на все другие случаи актуали зации аналогичных базисных процессов. При выполнении требований к оценке внутренней и операциональной валидности соответствую щего лабораторного эксперимента широта переноса постулируемой каузальной зависимости определяется предполагаемой степенью аде кватности, или соответствия, теоретической модели той психологи ческой реальности, объяснению которой она служит. Таким образом, на основе результатов интраиндивидуального лабораторного экспе римента возможен следующий путь обобщения: сначала на «мир тео рии», а затем на все те случаи «психологической реальности», кото рые имеются в виду в представленной теоретической модели.

8.2.5. Статистические решения и формальное планирование Формальное планирование как выбор схем сочетается с обоснова нием достоверности или значимости получаемых эмпирических ре зультатов. Выделяют следующие задачи формального планирования исследования: обеспечение валидности эксперимента, обеспечение условий для принятия решений об экспериментальном эффекте, или эффекте действия НП, и применение схем обработки данных, аде кватных метрике использованных шкал и способу сбора данных. В уз ком смысле к «планированию эксперимента» относятся два момента, связанные с учетом последующих статистических решений.

Во-первых, обсуждение вопроса о том, как будет оцениваться экспериментальный эффект. Решение может касаться выбора между мерами связи и мерами различий. Статистические меры связи могут быть использованы для установления ковариации между НП и ЗП, а меры различий могут свидетельствовать о значимости различий в зна чениях ЗП между разными экспериментальными условиями. Соот ветствующие статистические гипотезы уже не включают предполо жений о воздействии НП, а формулируются только как гипотезы о Глава сравнении выборочных показателей ЗП (средних, дисперсий и т.д.).

При одном и том же экспериментальном плане возможно использова ние разных планов обработки данных. Вид экспериментальной гипоте зы иногда подсказывает, какой способ установления эксперименталь ного факта по выборочным значениям ЗП следует предпочесть. Часто одни и те же данные можно обрабатывать разными способами, чтобы убедиться в преимуществах того или иного способа представления полученных зависимостей.

Во-вторых, установление минимального эффекта, достаточного для вынесения суждения о полученных различиях в экспериментальном и контрольном условиях или наблюдаемой связи между изменениями НП и ЗП. Установление минимального эффекта включает также опре деление вероятности ошибок первого и второго рода (а- и р-уровень).

Для а-ошибки принимается общее правило указания процента или возможной вероятности отвергнуть нуль-гипотезу как гипотезу об от сутствии различий или отсутствии связи, когда она верна. Для в силу ее связи с величиной устанавливаемого эффекта такого общего правила нет.

Для установления экспериментального эффекта не всегда требуют ся статистические решения. Есть эффекты, о которых говорят, что «они бьют в глаза». Иными словами, изменения в значениях ЗП при сравнении разных экспериментальных условий столь велики, что в силу их «очевидности» отпадает необходимость в использовании ста тистических критериев для оценки их значимости. Есть и другие эф фекты, которые обнаруживаются как неочевидные, но статистически значимые сдвиги в значениях ЗП. Здравый смысл или теоретически обоснованные ожидания позволяют принять решение о том, какие изменения в значениях ЗП можно считать достаточными для вывода о результате действия НП.

Величина минимального эффекта связана с количеством опытных данных, т.е. с числом выборочных значений показателей ЗП. Увеличе ние выборки (числа испытуемых или числа опытов) может существен но снизить величину эффекта, достаточного для принятия решения о действии НП. Однако величина выборки связана и с решением задач содержательного планирования (контроль фактора времени в связи с утомляемостью контроль репрезентативности выборки по отношению к популяции и т.д.). Поэтому ссылка на статистичес кие таблицы, в которых представлены связи величины минимального различия (значений ЗП) и а-уровней значимости применительно к использованию конкретных статистических критериев, не может слу жить основанием для определения необходимого числа проб или испытуемых.

психологического эксперимента Содержательные аспекты, связанные с выбором схем, пред полагающих последовательные изменения базисных процессов (при менительно к тем же самым субъектам) или возможные одновре менные измерения переменных в разных группах испытуемых, оп ределяют выбор планов «параллельного» или «последовательного» экспериментирования. Обсуждение типов распределения выходит за пределы психологических знаний, но психолог так или иначе обосновывает применимость их для установления статистических закономерностей в полученных экспериментальных данных.

Последнее касается практически всех видов использования коли чественной оценки психологических эффектов. Психолог, переходя на уровень проверки статистических гипотез, начинает работать с вы борочными значениями переменных и вероятностными моделями для оценки статистических гипотез, обсуждая или как бы вынося за скоб ки вопрос о применимости соответствующих моделей с точки зрения содержания переменных.

Например, вопрос о приемлемости использования модели слу чайного распределения применительно к показателям измерения познавательной потребности человека, измеренной с помощью той или иной психологической методики, решается положительно толь ко для того исследователя, который считает соответствующую ба зисную переменную познавательной мотивации случайно варьи рующей в выборке. Если выборка испытуемых такова, что можно «подозревать» более высокий уровень выраженности познавательной мотивации у всех испытуемых, то модель случайного распределения оказывается неадекватной. Психолог может не иметь предваритель ных данных о виде распределения измеряемых показателей, но в рам ках решения вопросов о применимости тех или иных методов стати стической обработки данных он становится на определенные пози ции выбора статистических критериев. Формальное планирование и здесь включает оценку содержательной интерпретации данных.

Наконец, под планированием эксперимента могут понимать ма тематическое планирование. Оно начинается с выбора математиче ской модели, описывающей события и взаимосвязи между ними, а также включает указанные ранее моменты определения минимальных эффектов и а-, р-ошибок при отвержении нуль-гипотез.

8.2.6. Валидность как цель экспериментального контроля В самом общем случае под валидностью эксперимента подразуме вают все формы экспериментального обеспечивающие ва Глава лидный, или достоверный, вывод. Однако контроль за выводами осу ществляется и за пределами экспериментального контроля. Результа ты эксперимента могут служить основанием достоверного вывода, если в целом реализована логически обоснованная система умозаключений, включающая взаимопереходы между разными уров нями гипотез, проверяемых в эксперименте, учтена проблема асим метрии вывода, обоснованы широта и уровень обобщений (как пере носа выводов за пределы проведенного эксперимента).

Чтобы обсуждать адекватность и обоснованность обобщений, иссле дователь, во-первых, должен быть уверен, что полученная в проведен ном эксперименте зависимость действительно представляет (репрезен тирует) подразумеваемое в гипотезе отношение между независимой и зависимой переменными, что не произошло — вольной или невольной — подмены изучаемой закономерности. Любое несоответствие означает угрозу Правильности, или последующих выводов.

Во-вторых, установление экспериментальной зависимости подра зумевает, что были устранены все конкурирующие угрозы валидному выводу со стороны смешений НП с побочными или сопутствующими переменными. Если какое-либо условие НП неслучайным образом оказалось связанным с активным уровнем смешивающейся перемен ной, неизвестным остается, какой из них — независимой или сме шивающейся с ней переменной следует приписать полученный сдвиг в значениях ЗП (случай, когда при возможности отвергнуть нуль-ги потезу, или при достоверности различий выборочных значений ЗП на выбранном уровне значимости, валидность является плохой и экспе риментальный эффект может быть рассмотрен как артефакт).

Если обобщения оказались неправильными, они называются ар Плохой экспериментальный контроль может выступать одним из источников неправильных выводов. Другими словами, нева лидный эксперимент приводит к неправильным обобщениям.

Пока не рассматривается, в какой степени выбор конкретной формы эксперимента — экспериментального плана — связан с разра боткой системы контроля всех возможных угроз выводу об устанавли ваемой зависимости. Отметим только, что экспериментальный план как схема сбора данных, а именно: фиксации ЗП при разных услови ях НП, включает и указание других направлений экспериментального контроля (выбор типа переменных, осуществление «первичного» кон троля, устранение побочных или стабилизация дополнительных пере менных, введение расширенной переменной и т.д.). Более подробное описание этих средств планирования станет возможным в связи с представлением оснований классификаций типов экспериментов и экспериментальных схем (см. далее).

Валидность психологического эксперимента Следует учесть, что формулирование системы гипотез, оценка валидности эксперимента и реализация выводов входят как составля ющие общего норматива — избежать угроз валидному выводу.

Забегая вперед, отметим, что проблема правильности выво дов — это также проблема контроля за логической компетентнос тью. Неправильные, или артефактные, выводы исследователь может сде лать и в том случае, если эксперимент был достаточно валидным. Дело в том, что никакая экспериментальная схема не может контроли ровать всего пути рассуждений исследователя об эмпирической за висимости. На этом пути он может совершать ошибки умозаключе ний, которые и приводят к артефактным выводам. Наиболее час тые в психологических исследованиях ошибки умозаключений, которые случаются при обобщении эмпирических зависимостей, обсуждаются в главе 14.

Контрольные вопросы Как связаны понятия мысленного образца эксперимента и мыс ленного 2. Как используется понятие мысленных образцов при оценке ва лидности эксперимента?

f 3. Как определить четыре основных вида валидности ( 4. Каковы основные источники угроз валидности?

> 5. Каковы основные направления оценки соответствия перемен ных при обсуждении внешней валидности экспериментов?

6. Как связаны понятия конструктной валидности и концептуаль ных репликаций?

7. Как понимать принцип открытости гипотезы для дальнейшей проверки?

8. В чем сходство и различия между понятиями конструктной и внешней валидности? Внешней и внутренней валидности?

9. Как оценка операциональной валидности связана с определени ем типа эксперимента?

10. Каковы основные источники недостоверных, или артефакт ных, выводов?

Каким образом связаны содержательное планирование и вы бор типа эксперимента, содержательное планирование и вы бор экспериментальных схем?

12. Какие типы психологических законов проверяются в психоло гическом эксперименте?

13. С чем связана необходимость установления минимального эф фекта для отвержения нуль-гипотез?

В каких случаях можно делать широкие обобщения при проведе нии интраиндивидуальных экспериментов?

Глава КЛАССИФИКАЦИИ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫХ ПЛАНОВ 9.1. Критерии классификаций экспериментальных планов В учебниках можно встретить разные критерии классификаций экспериментальных планов. Важен общий контекст представления методов психологического исследования: рассматривается только экс периментальный метод или и другие подходы к сбору эмпирических данных, сравнивается ли проведение экспериментов в специально созданных и «полевых» условиях, учитываются ли при представлении экспериментальных схем возможные схемы обработки данных и т.д.

При обсуждении типов экспериментов были представлены содер жательные критерии, позволяющие оценить разнообразие экспери ментальных процедур при проверке психологических гипотез. На ос нове оценивания соответствия НП, ЗП и ДП моделируемым реальным условиям или теоретическим конструктам выделялись следующие типы экспериментов: естественные, искусственные и лабораторные. Оста новимся на трех других критериях, позволяющих структурировать све дения из области формального планирования экспериментов.

Первый из них — это критерий строгого, или истинного, экспери мента, по отношению к которому можно выделить так называемые экспериментальные и квазиэкспериментальные планы. Дж. Кэмпбелл связывает выделение истинных эксперименталь ных исследований с возможностью рандомизации, т.е. случайного рас пределения разных уровней НП по экспериментальным и контрольным условиям, а также с допущением об эквивалентности состава групп испытуемых. Рандомизацией называется также стратегия случайного отбора испытуемых в группы из популяции. Случайным (рандомизи рованным) может быть также подбор испытуемых в группы, когда по тенциальные участники эксперимента уже выбраны и требуется толь ко распределить их в экспериментальную и контрольную группы. Слу Классификации экспериментальных планов чайная стратегия может быть направлена также на отбор групп испы туемых (например, учебных). Строгим критерием является именно слу чайный отбор испытуемых из популяции, решающий одновременно проблему репрезентативности выборки испытуемых и обеспечения эк вивалентных по своему составу групп.

Сравнение групп, являющихся эквивалентными по всем факто рам, кроме экспериментального воздействия, позволяет рассматри вать сдвиг в значениях ЗП при сравнении экспериментального и кон трольного условий именно в связи с воздействием этого фактора. До стижение желаемой эквивалентности означает здесь контроль источников угроз внутренней валидности со стороны факторов меж индивидуальных различий.

Второй критерий — это число осуществляемых эксперименталь ных воздействий. В соответствии с ним принято различать планы с одной независимой переменной и так называемые факторные планы (с двумя и более НП). Сколько бы факторов ни изменялось в моделиру емой экспериментальной ситуации, каждый из них должен быть оце нен с точки зрения шкалы, в которой представлены изменения пере менной. Напомним, что это могут быть шкалы наименований, поряд ка, интервалов или отношений.

Третий критерий — разделение экспериментальных схем на каче ственные и количественные — связан с учетом шкалы, в которой изме рена НП. Качественными называются обычно эксперименты, в кото рых уровни НП заданы в классификационных признаках. Если между условиями НП может быть показано не только качественное разли чие, но и порядок в величине учитываемого признака, то это позво ляет переходить к количественному эксперименту.

Использование количественных изменений НП означает переход к многоуровневому эксперименту, который далее будет представлен как вариант факторного. Квазиэкспериментальным исследованиям и факторным экспериментам посвящены отдельные главы. В данном раз деле рассматриваются наиболее простые однофакторные эксперимен тальные схемы.

Четвертый критерий — осуществление эксперимента в соответ ствии с интраиндивидуальными или межгрупповыми схемами предъяв лений условий НП. В специальном разделе уточнены возможные схемы контроля угроз валидности при реализации этих планов.

Для представления примеров экспериментальных схем как пла нов организации экспериментальных воздействий введем общепри нятые обозначения. Экспериментальный фактор, или НП, может вы ступать синонимом Х-воздействия. В экспериментальных схемах это выглядит так:

13- Глава X — НП без указания уровней: X' и X" — два уровня НП (если ограничиться дихотомической переменной);

..., п уровней экспериментального фактора;

R т.е. случайный порядок предъявления проб (как уровней НП) в последовательности либо случайная стратегия образования групп (случайная выборка из популяции или слу чайное распределение имеющейся выборки на группы испы туемых);

О — измерение (наблюдение) психологического показателя, или зависимой переменной;

в случае предварительного тестирова ния появляются индексы, например О'ХО" или согласно но мерам выборок О,, и т.д.

Уже использованный способ обозначения разных уровней НП прописными буквами латинского алфавита вновь появится в резюме интраиндивидуальных схем: и т.д. Так, схемы ABC и СВА указы вают отличия порядка предъявления трех уровней основной Сам порядок следования уровней А, В и С выступит вторым производ ным — экспериментальным фактором.

Порядок условий НП одновременно является и планом измерения ЗП. Кроме как это имеет место в плане, называемом «временные серии», сам фактор времени может присутствовать в схеме в качестве подразумеваемой переменной или Х-воздействия. В ис следовании контроль фактора времени предполагается специальными схемами, которые представлены в пособии, раскрывающем специ фику квазиэкспериментов как психологических исследований, тяго теющих к экспериментальному методу [43].

При разработке экспериментальных схем следует помнить о воз можной неидентичности плана проведения эксперимента и плана обработки данных. Выбрать адекватную схему представления данных это специальная проблема спецификации психологических гипотез с точки анализа допустимых форм статистических решений об экспериментальных эффектах.

9.2. Доэкспериментальныс планы 9.2.1. Анализ единичного случая Самой простой и неудачной схемой в психолого-педагогических исследованиях Дж. Кэмпбелл называет план «только X», или ХО, т.е.

случай, когда нет контрольного условия или контрольной группы, а Классификации экспериментальных планов ЗП измеряется после организации экспериментального воздействия в экспериментальной группе.

Допустим, автор нового метода обучения желает показать его пре имущества на одной академической группе. Часто педагогические «экс перименты» выглядят именно так. В этом случае исследователь, конеч но, сравнивает результаты данной экспериментальной группы с «обыч ными» результатами, т.е. с известными показателями ЗП (или О), или с другими мыслимыми группами, в которых ситуация обучения является традиционной. Если он не использует никаких форм эксперименталь ного контроля (в первую очередь как сравнение реализованных условий с разными уровнями то выводы могут не выдержать критики с точки зрения конкурирующих объяснений. Приведем часть возможных возражений, ставящих под сомнение достоверность таких результатов:

О возможно, в выбранной (и единственной) группе изначально были более сильные студенты;

О возможно, само понимание учащимися, что с ними экспери ментируют, заставило их заниматься более усердно;

О возможно, более высокий результат обучения нужно связы вать с личностью преподавателя: он как энтузиаст «выклады вается» в большей степени, чем коллеги, в частности, вслед стие искренней веры в успех своего метода и т.д.

В любом случае объяснение преимущества нового метода обуче ния не выдерживает критики из-за отсутствия элементарных форм экспериментального контроля. Иными словами, используемый метод, возможно, действительно ведет к лучшим результатам, но этому нет доказательств в силу многообразия конкурирующих гипотез о других переменных, которые могли обусловить изменения ЗП.

Отдельной проблемой является возможность приписывания изу чаемой реальности тех свойств, которые на самом деле ей не прису щи, нехарактерны, но исследователь выделяет их именно в силу пред полагаемого контекста сопоставления с мысленной группой «эквива лентных» случаев (в МЭ).

Другое понимание метода анализ единичного случая связано с реа лизацией задачи подготовки психологического заключения о свой ствах конкретного человека, т.е. задачи обследования. В этом случае не представлена организация уровней определенной НП, а использова ние психологических методик включает и актуализацию исследуемых процессов, и психодиагностическую направленность последующих заключений. Описание и объяснение психологических свойств кон кретного субъекта строятся путем проверки множества гипотез, вы бор которых направляется ситуацией в рамках задачи описания инди видуального случая (ситуация добровольного «клиента», принудитель 13* Глава ной экспертизы и пр.). Одновременно анализ единичного случая бази руется на теории, призванной применительно к используемому мето дическому средству (методики, способ задания экспериментальной ситуации) задать систему ориентиров для обсуждения актуализируе мых свойств и процессов. Показатели по отдельной психологической методике сопоставляются при этом в рамках мысленного экспери мента с другими известными или теоретически предполагаемыми слу чаями. Совокупность используемых методических приемов позволяет психологу определиться в том, насколько типичными или, напротив, специфичными выглядят индивидуальные особенности человека (его познавательной, личностной сферы).

Следует учесть три проблемы, встающие при интерпретации дан ных в так организованном Во-первых, при анализе индивидуального случая предполагается сочетание проверки исследовательских и психодиагностических ги потез. В качестве нормативных показателей могут выступать любые ра нее установленные закономерности, связываемые с использованием методики на определенных выборках. Являясь экспериментальными для ранее проведенных экспериментов, те же экспери ментальные зависимости могут рассматриваться в качестве критериев отличия обследуемого субъекта. Включение в обследование интра эксперимента — возможный, но не обязательно используемый прием получения данных о познавательной или личност ной сфере человека при анализе индивидуального случая. Обобщение будет распространяться именно на обследуемого человека, но этим может ограничиваться сходство с экспери ментами, проводимыми в практических целях.

Сами психологические гипотезы не обязательно будут выступать в качестве причинно-следственных. Система умозаключений эксперта, сочетающая ориентиры на знание теоретических зависимостей и до гадок, направляющих построение гипотез об индивидуальном случае, может подчас быть единственным и незаменимым основанием его выводов, которые не являются нормативными и не могут быть охва чены схемами проверки отдельных экспериментальных гипотез.

Во-вторых, использование этого метода может базироваться либо на проверке одной теоретической интерпретации наблюдаемых (вы являемых) психологических свойств, либо предполагать конкуриру ющие теоретические объяснения, либо вообще обходиться без тако вых. Трудность заключается в том, что исследователь не имеет заранее ограничений в поле психологических гипотез, которые могут быть отнесены к данному случаю (как наиболее соответствующие его ин дивидуальности, его специфике). Если в экспериментальном Классификации экспериментальных планов вании экспериментальная и контргипотеза заранее определены, то в ситуации обследования одна диагностическая гипотеза может сме нять другую, одно выявленное свойство может натолкнуть на гипоте зу о другом и Задания, выполнение которых требуется от испытуемого, выступа ют при этом в качестве функциональных проб. Обычно используется ряд таких методических приемов, каждый из которых нацелен на актуали зацию определенных процессов и позволяет проводить анализ в направ лении гипотез об их представленности у конкретного испытуемого. За использованием той или иной функциональной пробы как бы просмат ривается направленность связанных с ними гипотез, но выбор их не определен. Один и тот же процесс, не отличающийся от нормативных данных для одной пробы, может проявить специфику в другой пробе.

В-третьих, поскольку заранее обычно неизвестно, что для данно го индивидуального случая может оказаться наиболее характерным (сущностным), опыт и интуитивная ориентировка выступают не ме нее важными регуляторами определения общего психологического и конкретного методического воплощения предположений исследова теля. Выбор гипотез и экспериментальных заданий зависит также от знания психологом контекста жизненной ситуации испытуемого, кон кретного повода для проведения обследования, целей последующих прогнозов, предварительно возникших предположений о том, что нужно и 9.2.2. Предварительное и итоговое тестирование на одной группе Этот план также находит широкое применение в педагогических и психологических исследованиях. Он лучше рассмотренного ранее плана, так как учитывает величину изменения зависимой перемен ной от первого ко второму измерению, т.е. имеет место контроль ЗП на уровнях «до» и «после» воздействия {схема Достоверность выводов и при таком плане очень мала. Укажем некоторые причины.

Нет возможности развести факторы «фон» и «естественное разви тие» от влияния собственно экспериментального воздействия.

Допустим, в качестве экспериментального фактора продолжает рассматриваться новый метод обучения. Показатели академической успеваемости изменяются к концу семестра (и началу экзаменаци онной сессии) сразу по нескольким причинам. Кроме воздействия обучения, вмешиваются побочные переменные. Так, «тревожность» как пример фактора «фон» обычно возрастает у студентов к началу экзаменационной сессии. Возможно, именно это является Глава ной ббльших усилий студентов в учебном процессе, а не воздей ствие нового метода обучения. В результате повышение показателей эффективности учения к концу семестра «естественно» и без эф фекта введения нового метода.

К переменным фона может быть отнесена также переменная, на зываемая «экспериментальная изоляция». Например, в качестве экс периментальной исследуется группа в учреждении, пансионате и т.п.

Члены этой группы оказываются вне влияний со стороны общения с другими аналогичными выборками — коллег, сверстников из других групп и т.п. Понятно, что в таких условиях возможно изменение уста новок, развитие (или даже искажение) мотивации учения и работы, т.е. появляются источники конкурирующих гипотез относительно при чин изменений ЗП (О-измерений).

К факторам естественного развития относятся все те процессы (психического, экономического, социального и биологического ха рактера), которые систематически изменяются независимо от кон кретных внешних событий, просто с течением времени.

Так, испытуемые от момента измерения О' к измерению О" могли стать старше, устать, подвергнуться каким-то социальным воздействиям, в качестве которых выступают изменения в обще стве. Наконец, ситуация в стране могла измениться так, что «есте ственно» изменилось отношение людей к тем или иным аспектам реальности или к собственной деятельности.

Далее, при такой схеме нет возможности оценить «эффект тести рования». Хорошо известно, что при тестировании, например, интел лекта Или уровня знаний повторное проведение теста, пусть и по дру гой, альтернативной форме, вызывает эффект тренировки.

Неучаствовавшие ранее в процедуре тестирования люди обычно показывают худшие результаты по тестам, чем уже получившие опыт знакомства с тестированием. Возможен и обратный эффект. Напри мер, при тестировании предубежденности по отношению к нацио нальным меньшинствам повторное измерение может продемонстри ровать большую величину эффекта, чем он есть в действительности.

На результаты оказывает влияние повышение осведомленности лю дей (в группе, популяции) относительно «желаемого», т.е. ожидае мого от них, эффекта. При анонимных опросниках это может быть связано, в частности, с тем, что в суждениях, выражающих враж дебность или отрицательное отношение, испытуемые изменяют свои представления, принимая установку большей враждебности. Этот факт, кстати, полностью применим и к обоснованию неадекватнос ти опросников, выясняющих к преподавателю, если в анкету заведомо включаются «отрицательные» шкалы.

Классификации экспериментальных планов испытуемых — еще одно конкурирующее объяс нение при исследованиях по плану О'ХО". Так, сама по себе процеду ра измерения переменных может выступать стимулом для изменения поведения, оценок или мыслей студентов.

Группа, подвергнутая тестированию, может начать демонст рировать иные формы поведения в силу возникновения у ее членов новых установок, связанных с реакцией на него. Известно, напри мер, что появление в классе наблюдателя само по себе может из менить стиль общения преподавателя с учащимися. Для экспери ментальных ситуаций эффекты реактивности принимают форму эффектов экспериментатора, что обсуждается специально в пред ставлении понятия «первичный контроль».

Итак, в «доэкспериментальных» планах отсутствует контроль за уровнями НП, вследствие чего нельзя не только сделать вывод о дей ствии НП, но и нельзя отвергнуть многообразие других объяснений изменений ЗП — «третьими» переменными, т.е. указанными побочны ми факторами. Эти конкурирующие гипотезы не могут быть отверг нуты из-за отсутствия данных о ЗП в аналогичных условиях для кон трольных групп, испытуемые в которых не подвергались бы воздей ствию со стороны активного уровня НП.

В отличие от «доэкспериментальных» схем «истинные» экспери менты обязательно включают сравнение экспериментального и кон трольного условий. Это могут быть группы людей, учебные группы либо два (и более) типа ситуаций, в которых один и тот же человек осуществляет конкретную деятельность (решает задачи, подвергает ся тестированию, работает на тренажерах, в общем, реализует лю бой вид активности, актуализирующей интересующий исследователя базисный процесс). Только такое сравнение позволяет интерпретиро вать изменения ЗП как следствия осуществленных форм экспери ментальных воздействий.

Анализ «доэкспериментальных» планов в заданном контексте ос тавляет без внимания и проблему связи психологического воздействия с интерпретационными возможностями в рамках той или иной пси хологической гипотезы, а также неидентичности «управляемых воз действий» и «причинно-действующих» условий. При разработке «экспериментальных» схем синонимом экспериментального воздействия является различие (качественное или количественное) между актив ным и неактивным уровнями Психологической переменная ста новится в той степени, в какой разработаны гипотетические пред ставления о связи ее с базисным процессом, на который оказывает влияние разница ее уровней (экспериментального и контрольного условий).

Глава 9.3. Истинные экспериментальные планы Отличиям факторных планов посвящена глава учебника, кри терий разведения качественных и количественных экспериментов был кратко описан в главе 6. Поэтому далее истинные экспериментальные планы рассматриваются только в классификации способов задания НП как и межгрупповых экспериментальных схем.

Этот критерий классификации экспериментов по объекту (инди вид или группа людей) и способу задания уровней (разным груп пам или одному и тому же субъекту последовательностью проб, в которых экспериментальные воздействия осуществляются или нет) необходимо отличать от формы проведения экспериментов. Групповое проведение опытов не следует путать с межгрупповыми схемами срав нений выборочных значений ЗП, а индивидуальное проведение опы тов — с индивидуальным экспериментом. Если смене воздействий — уровней НП — подвергается отдельный человек или отдельная группа людей (для каждого из них представлена на всех своих уровнях и во всей задуманной последовательности), то речь идет о «последова тельном» экспериментировании или о сумме интраиндивидуальных экспериментов соответственно. Если экспериментальные и контрольные условия предлагаются разным группам людей, речь идет о «параллель ном» экспериментировании. В последнем случае имеют место меж групповые схемы сравнения ЗП, даже если каждый испытуемый был обследован индивидуально. Сложность методического проведения опы тов, необходимость беседы (например, в полуструктурированных ин тервью) или особого управления взаимодействием с испытуемым обусловливают необходимость отдельной встречи экспериментатора с каждым отдельным испытуемым из каждой группы. Иногда экспери ментаторов оказывается столько, сколько испытуемых;

полученные индивидуальные данные заносят в таблицу групповых сравнений в соответствии с тем, в какую из групп входил каждый субъект.

9.3.1. Межгрупповые схемы Существенным условием планирования является способ образо вания групп. Наиболее строгий критерий требует рандомизации, или случайного порядка образования групп, когда из имеющейся или по тенциальной выборки людей попадание в каждую группу основыва ется на применении последовательности случайных чисел (например, по соответствующим таблицам). Различия между субъектами и нера венство между группами — основной источник угроз внутренней ва Классификации экспериментальных планов при межгрупповых схемах. Подбор групп с большим числом участников проблемы неравенства групп не решает, так как и при рандомизированном порядке отбора в разных группах могут оказаться «похожие» по тому или иному свойству люди: например, в одну груп пу случайно попали наиболее способные и трудолюбивые ученики, в другой оказались наименее способные или лентяи. Это случайно сло жившееся неравенство групп может как скрыть, так и усилить экспе риментальный эффект.

Предварительное тестирование лишь частично решает эту проблему путем учета исходного уровня интересующей исследователя перемен ной, поскольку неэквивалентность групп может быть скрыта в неизме ренных переменных, но влияющих на изучаемый базисный процесс.

Соответствующий «истинный» экспериментальный план в кни ге Дж. представлен как план с предварительным и ито говым тестированием и контрольной группой. Он имеет вид схемы 9.1 или 9.2.

RO'XO" О" Схема 9.1. План с предваритель- Схема 9.2. Тот же план, предпо ным и итоговым тестирова- лагающий два уровня Х-воз нием для экспериментальной действия.

и контрольной групп.

RXO' R R R (X Схема 9.3. План Соломона. Схема 9.4. План для эксперимен тальной и контрольной групп, без предварительного тестирования.

При достаточно хорошем контроле угроз внутренней валидности такой план сравнения ЗП — при наличии экспериментальной и кон трольной групп — может иметь недостаточную внешнюю валидность.

Например, как отмечалось, при измерении установок тесты содержат столько необычных или «враждебных» утверждений, что само предварительное тестирование (измерение О, и влияет на убеждения личности и изменяет ее сензитивность в отношении со циальных проблем, имеющих этнический подтекст.

Глава Р. Соломон — один из авторов, специально анализировавший по добного рода эффекты тестирования [32|, показал, например, что предварительное тестирование повышало успешность эксперименталь ного обучения чтению. Эффект вводимого Х-воздействия для группы, не подвергнутой сенсибилизации посредством тестирования, может быть иным или не столь сильным. Таким образом, обобщение зависимости между уровнями экспериментального фактора (X) и показателями ЗП (тестирования О) может быть ошибочным при переносе ее на обыч ные группы. Цели специального контроля эффекта тестирования слу жит план Соломона, схема которого включает сравнение четырех групп:

двух экспериментальных и двух контрольных, а удвоение их числа связано с введением фактора «наличие или отсутствие предваритель ного тестирования» (схема 9.3).

Более простым вариантом является план с контрольной группой и измерением показателей ЗП только после Х-воздействия (или пу тем сравнения действия разных уровней Н П), представленный на схеме 9.4. Именно он рассматривается в качестве основы межгруппо вых схем сравнений основных результатов действия эксперименталь ных факторов.

9.3.2. Контроль состава групп Использование определенных стратегии подбора или отбора ис пытуемых в группы — существенное дополнение к эксперименталь ному плану при межгрупповом эксперименте. В зависимости от того, имеет ли экспериментатор дело с наличным составом испытуемых, который ограничен не используемой стратегией отбора, а случайны ми обстоятельствами и испытуемых остается только распределить по экспериментальной и контрольной группам, или он может контроли ровать отбор испытуемых (или групп) из популяции. Это определяет разную степень контроля состава групп, их эквивалентности и после дующих выводов об установленной зависимости.

В рассмотренных схемах обозначение указывало на то, что ис пользована определенная стратегия отбора испытуемых в группы — рандомизация, или случайный отбор испытуемых из популяции. Этот критерий иногда рассматривается в качестве строгого критерия экс периментирования. Предполагается, что при использовании этой стра тегии состав групп хорошо репрезентирует, т.е. представляет популя цию, из которой были отобраны испытуемые. Соответственно иссле дование с таким способом отбора испытуемых будет обладать высокой валидностью. Кроме того, поскольку побочные пере менные, связанные с индивидуальными различиями людей, предполо Классификации экспериментальных планов жительно случайно распределятся между испытуемыми контрольной и экспериментальной групп, то возможные с ними смешения будут в равной степени характеризовать состав обеих групп, т.е. эти группы будут эквивалентными, что обеспечит высокую внутреннюю валид ность эксперимента. Итак, в случае стратегии рандомизации для отбо ра из популяции внешняя и внутренняя валидности эксперимента ока зываются взаимосвязанными.

Этого нельзя сказать в том случае, когда исследователь не волен выбирать испытуемых из популяции, а должен распределить по груп пам уже имеющийся (наличный) состав испытуемых. Стратегией слу чайного подбора в группы достигается цель подбора эквивалентных по составу групп, что контролирует названную угрозу внутренней валид ности. При этом может остаться непроконтролированным способ от бора потенциальных испытуемых из популяции. Возможно, они при шли сами (по объявлению), что позволяет о них говорить как об ис пытуемых-добровольцах. Предполагается, что в ряде случаев мотивация испытуемых-добровольцев такова, что исследуемые зависимости мо гут оказаться нерепрезентативными для других групп испытуемых. Воз можно, участие в психологическом эксперименте выступило для ис пытуемых условием достижения целей в рамках профессиональной деятельности. В этом случае вновь встает проблема особой мотиваци онной обусловленности выполнения ими заданий.

Отбор из популяции по заданному критерию может производиться и для выборок испытуемых, и для целых групп. Такими критериями могут выступать пол, возраст, профессиональная принадлежность, образ жизни потенциальных испытуемых и т.д. В ряде случаев именно содержание гипотезы или указание дополнительной переменной пря мо определяет критериальные характеристики для отбора испытуе мых. Случайная стратегия используется при этом в качестве приема, направленного на обеспечение эквивалентности и репрезентативнос ти групп испытуемых в пределах указанных характеристик.

Другим приемом подбора испытуемых в эквивалентные группы является стратегия попарного уравнивания. Она обычно применяется в случае, если выборка потенциальных испытуемых уже определена и испытуемые могут быть подвергнуты предварительному тестированию.

Тестированием условно называется любой способ измерения побоч ного фактора, который может определить неэквивалентность групп.

Соответствующий ему показатель также может быть либо задан кри териально, либо являться результатом психологического тестирова ния. Он измеряется заранее, чтобы потом можно было проранжиро вать испытуемых либо в соответствии с «сырыми» оценками опреде лить пару испытуемых с наиболее выраженным показателем этой Глава побочной переменной — ПП, затем пару с более низкими показате лями до тех пор, пока не будут образованы пары между всеми испытуемыми. На следующем этапе испытуемых из каждой пары рас пределяют между двумя группами, например, согласно случайной стра тегии или стратегии В результате этого уровень каждой пары в каждой из двух групп представлен одним из «равных» (схожих, эквивалентных) по измеренной ПП-случаев. Если уровни ПП отли чались, представляя угрозу внутренней со стороны факто ра межиндивидуальных различий, то в результате использованной стра тегии подбора испытуемых все уровни этого фактора оказались по ровну распределенными между экспериментальным и контрольным условиями. Таким образом, стратегия попарного уравнивания также решает проблему эквивалентности состава групп. Она применяется в основном тогда, когда выборка испытуемых заведомо определена, в ней мало испытуемых и не составляет труда провести предваритель ное тестирование. Другое основание использования этой стратегии — рассмотрение измеряемой ПП в качестве второго фактора, который наряду НП существенно определяет изменения ЗП, т.е. имманентно связан с изучаемым базисным процессом.

В случае если для попарного уравнивания используется более чем одна ПП, то число испытуемых в отбираемых таким образом группах существенно уменьшается, даже если потенциальная выборка была большой. Но главное, состав групп при использовании такой стратегии для контроля более чем одной ПП оказывается в результате нерепре зентативным для популяции, в пределах которой измеряемые свойства сочетаются иным образом, чем в отборанных «чистых» группах.

Смешанной по отношению к двум предыдущим является страте гия случайного распределения слоев. На первом этапе ее реализации по заданному критерию или согласно результатам предварительного тес тирования составляют группы, соответствующие выделенным харак теристикам слоев. В экспериментальной схеме таких групп будет столько, сколько уровней выделено согласно изменениям контролируемой Состав испытуемых в каждой из отобранных таким образом групп — в каждом слое — уравнивается по всем другим ПП. В результате группы являются однородными, поскольку испытуемые отнесены в группу со гласно уровню заданной или измеренной индивидуальной характери стики. На втором этапе случайным образом из каждого слоя отбирают лиц в экспериментальную и контрольную группы. Сравниваемых экс периментальных групп будет столько, сколькими уровнями представ лена НП. В результате использования этой стратегии в каждой из отобранных (или подобранных) групп равным образом представлен каждый уровень Тем самым эта ПП будет считаться проконтро Классификации экспериментальных планов лированной, и ее вмешательство не исказит экспериментального эф фекта. Случайное распределение слоев имеет преимущество перед стра тегией простой рандомизации в том случае, когда различие между слоями связано с изучаемым видом деятельности. Эта стратегия ис пользуется часто для контроля переменной, имеющей согласно гипо тезе статус дополнительной.

Например, фактор тендерных различий контролируется путем урав нивания состава групп по в них мужчин и женщин.

Предполагаемое обобщение исследуемой зависимости на лиц разных возрастов или специальностей будет требовать выделения слоев для обеспечения их равного представительства в составе эксперименталь ных и контрольных групп.

Случайный отбор групп — четвертая стратегия, обеспечивающая эквивалентность состава групп для экспериментальных и контрольных условий. Она применяется в тех случаях, когда приближение к экспе рименту полного соответствия предполагает реализацию Х-воздействий в реальных условиях жизнедеятельности. Например, это сравнение раз ных методов обучения в средней и высшей школе или изучение изме нения систем управления служащими в условиях реально работающих коллективов. Отбор испытуемых в группы означал бы здесь наруше ние экологической валидности ситуации. Так, фактор мотивации ис пытуемых мог бы существенно исказить изучаемые процессы, виды деятельности или личностную включенность испытуемых в выполне ние экспериментальных задач.

Таким образом, как содержание проверяемой гипотезы, так и оценка возможностей последующих обобщений создают предпосыл ки для предпочтения той или иной стратегии.

9.3.3. схемы Обеспечение внутренней валидности — основная цель планирова ния психологического эксперимента при разработке интраиндивиду альных схем сравнений ЗП. Чтобы задать сравниваемые условия, не обходимо не менее двух проб, соответствующих уровням НП. Обес печить идентичность двух проб для одного и того же испытуемого невозможно, так как эти пробы будут следовать в определенном по рядке и тем самым будут предъявлены в разное время. Факторы вре мени и последовательности — основные угрозы смешений (этих ПП) с влиянием экспериментального фактора или базисным процессом, представленным в показателе ЗП. Следует также учесть, что для раз ных условий НП (активного и пассивного ее уровней) сами задания, выполняемые испытуемым, не могут быть одними и теми же (одну и Глава ту же задачу нельзя решить дважды);

они в лучшем случае будут сход ными по типу, уровню трудности и т.д. Фактор задач — третий ос новной источник угроз внутренней при интраиндивиду альных схемах.

Различают три вида связанных с названными фак торами.

1. Несистематическое смешение возникает, когда любой из факто ров (или их сочетания) нерегулярно вмешивается в исследуемую за висимость. Источником ПП, связанных с влиянием фактора време ни, могут быть как внутренние причины (изменения состояний само го испытуемого, колебания показателя ЗП), так и внешние (случайное отвлечение на шум в коридоре, окрик коллеги, телефон ный звонок и т.п.). Если они неравномерно распределились по срав ниваемым условиям НП, то будет иметь место искажение экспери ментального эффекта (как разницы в показателях ЗП). Это будет эф фект другого вида или другой величины по сравнению с тем, который был бы получен, если бы ПП не влияла на измеренные показатели.

2. Одно из следствий таких нерегулярных влияний ПП — ненадеж ность данных, т.е. при другом разбросе уровней ПП — по пробам в течение времени — устанавливается другая связь значений ЗП с уров нями НП. Обычно эта угроза выводу об экспериментальной зависимо сти в двух противоположных направлениях. С одной стороны, экспериментатор стремится свести число проб в общей экс периментальной последовательности к минимуму, чтобы провести индивидуальный эксперимент в как можно более сжатые сроки, ни велируя фактор времени. С другой стороны, экспериментатор должен обеспечить достаточно большое число проб, т.е. постараться прибли зиться к бесконечному чтобы все смешения с колеба ниями со стороны ПП случайно и в этом смысле поровну — рас пределились между уровнями Аналогично обстоят дела и с конт ролем фактора задач. Воспроизводимость результатов — тот критерий, который позволит оценить результаты как достаточно надежные.

Есть и другие источники ненадежности данных. Так, может иметь место вариабельность самой НП, когда экспериментатор считает про бы отнесенными к одному и тому же уровню, а на самом деле в одной или части из них произошло что-то, что не позволяет считать условия идентичными. На примере физических стимулов можно предполагать колебания напряжения в сети;

на примере принятия испытуемыми проблемных ситуаций — изменения их субъективного понимания или личностного принятия проблемы и т.д. О фоновых изменениях изме ряемых показателей уже было сказано. Рассмотрим надежность мето дик измерения.

Классификации экспериментальных планов Ошибки измерения могут быть связаны как с субъектом, прово дящим его, так и с устройством прибора или построением психоло гической методики. Ненадежность психодиагностических средств, включенных в экспериментальную схему сравнений, приведет к тому, что ненадежным будет и полученный экспериментальный результат.

Эти источники ошибок, приводящие к смешениям и тем самым к артефактным результатам, уже не связаны с фактором времени. Коли чеством контролируется, таким образом, не только возможность несистематической изменчивости, т.е. первый из источников смеше ний, связанных с фактором времени.

3. Систематические смешения — основной вид угроз внутренней валидности. Такое смешение возникает, когда один из уровней НП неразрывно связан с активным уровнем какой-то другой переменной (ПП). Например, если испытуемый знает, в чем заключается разли чие между пробами, то, оказавшись в условиях одной из них, он может стремиться быть более активным или более осторожным. Именно в экспериментальном условии, расцениваемом как более важное для его индивидуальных результатов, он и будет обеспечивать дополни тельные усилия, позволяя себе несколько отдохнуть в контрольной пробе. Однако дело не только в мотивационном факторе.

Задачи, подобранные экспериментатором для контрольного усло вия, могут оказаться несколько более легкими, чем подобранные для активного уровня НП. В таком случае смешением будет регулярное сочетание более активного уровня НП с более высоким уровнем по фактору задачи. Если эксперимент многодневный и в каждый из дней испытуемый проходит только по двум пробам, то может оказаться, что при получении второй из них он всегда будет более уставшим.

В таком случае, если пробы чередуются регулярно — каждый день в последовательности АБ, уровень Б оказывается систематически сме шанным с фактором времени (большей усталостью испытуемого).

Отдельная проблема — неидентичность влияния предшествую щей пробы на последующую. Симметричным эффектом последователь ности называется такое влияние предыдущего условия на последую щее, когда эффект влияния этой производной ПП (последователь ность условий) остается постоянным при изменении направленности переходов между уровнями экспериментального фактора — от А к Б и от Б к А.

Допустим, это сенсибилизирующий эффект. Тогда независимо от того, на каком месте стоят пробы А и Б, следует предполагать лучшее выполнение испытуемым любой второй (последующей) пробы. Например, независимо от того, с какой песни начнет кон церт исполнитель, вторая по порядку будет более успешной.

Глава Асимметричным называют такой эффект, когда влияние последова тельности уровней НП (А на Б и Б на А) меняет направленность или вид эффекта. Так, переход из темного в освещенное помещение вызовет иной эффект (адаптации), чем из более светлого в темное.

Основные схемы направлены на решение про блем Контроля как систематических, так и несистематических смеше ний. Перечислим главные из них.

Первая — уже названная ранее случайная последовательность. Она предполагает случайное распределение уровней экспериментального фактора в общей последовательности проб, ограниченной числом я, которое в свою очередь связано с предполагаемой величиной экспе риментального различия и возможностью допустимых смешений с фактором времени (какое время занимает проба и как долго может длиться эксперимент без существенных фоновых колебаний ЗП и со человека). Использование таблицы случайных чисел — са мый старый способ организации случайной последовательности проб.

Современный способ — использование компьютера (гиперация слу чайных последовательностей).

Квазислучайная последовательность включает дополнительное ус ловие: общее число проб делится на равные микропоследовательнос ти (например, последовательность из 100 проб исследователь разде лил на 5 последовательностей по 20 проб в каждой). Уровни НП в соответствующих отрезках, включающих равное число проб, предпо ложительно будут испытывать равные влияния со стороны побочных переменных, связанных с факторами времени, несистематическим смешением и т.п. Теперь задача исследователя — случайно распреде лить все уровни НП на каждом из этих отрезков, в результате чего общая последовательность на самом деле включит ряд случайных ми кропоеледовательностей, т.е. станет «как бы» случайной (квазислу чайной). Этот прием используется в любом психофизическом экспе рименте, предполагающем влияние фактора времени, который в этом случае предположительно равным образом влияет на все уровни НП.

Предполагается, что изменения ЗП в течение этих микропоследова тельностей в равной степени отразились на всех уровнях НП, поэтому фактор времени применительно к общей последовательности счита ется проконтролированным.

Равное число предшествующих и последующих позиций каждого условия НП также контролируется случайной (рандомизированной) и последовательностями. Асимметричные эффекты при этом не исчезают. Они оказываются лучше проконтролированными, чем при использовании следующей стратегии — регулярного чередо вания Экспериментальных условий.

Классификации экспериментальных планов Схема регулярного чередования выглядит как повторяемость одних и тех же условий в неизменном порядке: АБАБАБ. Она оправданна, если каждое из условий проводится в разные дни;

тогда можно не бояться влияния порядка проб. Если исследователь не знает, сможет ли он реализовать задуманное число проб, то такая последователь ность позволяет устанавливать экспериментальный эффект и в том случае, если эксперимент был прерван. Она позволяет контролиро вать угрозы со стороны несистематической изменчивости (например, влияние погоды в разные дни проведения эксперимента, влияние циклических изменений в состоянии человека). Существенный недо статок этой схемы — возникновение дополнительных эффектов пос ледовательности, например контраста. В этом случае именно разница между условиями оказывается воздействующим фактором, причем смешение имеет систематический характер.

Схема позиционного уравнивания — четвертая из наиболее часто используемых. Пример ее был представлен в главе 5: обсуждалась ее применимость для случаев, когда экспериментальных проб немного, а изменения, связанные с фактором времени, имеют линейный ха рактер. Эта схема, как и все предыдущие, является схемой контроля угроз внутренней валидности со стороны и фактора времени, и факто ра задач, и фактора последовательности проб. Выбранная для конт роля последовательности условий НП схема АББА включает также возможность попарного уравнивания задач: главное, чтобы в каждой микропоследовательности условий А и Б задачи оказались равными по типу и трудности, а в следующей микропоследовательности уро вень фактора задач может быть иным.

Таким образом, планирование эксперимен та предполагает комплексный охват исследователем всех тех факто ров, которые подлежат экспериментальному контролю, чтобы иметь возможность сделать вывод об установлении экспериментального эф фекта. Получить экспериментальный факт, а не артефакт — конечная цель планирования и проведения эксперимента. Оценка его внутрен ней валидности служит цели контроля за возможными искажениями исследуемой зависимости.

Использование тех или иных схем не решает проблемы контроля внешней валидности для индивидуального эксперимента. Насколько хо рошо задачи представляют исследуемый вид деятельности, не зависит от выбранной схемы. В какой степени полученная в альном эксперименте зависимость является универсальной для других испытуемых, обусловлено другими факторами. Их оценка позволяет сделать выводы о репрезентативности зависимости. Репрезентативность методики будет означать оценку уверенности в том, какой базисный 14- Глава процесс актуализировался в экспериментальной модели, и тем са мым возможность контроля других интерпретаций исследуемой при чинно-следственной связи. Репрезентативность испытуемого, оцени ваемая с точки зрения того, насколько типичным представителем популяции он является, позволит предполагать ее повторяемость у других лиц. Итак, решение проблем соответствия с точки зрения кон троля популяционной и более широко понятой внеш ней валидности будет определять возможности обобщений на осно вании результатов интраиндивидуального эксперимента.

Правильный отбор испытуемых для интраиндивидуальных экспе риментов имеет при этом не меньшее чем для межгруппо вых сравнений.

9.4. План контроля сопутствующих смешений Представленные в предыдущих разделах планы направлены в ос новном на нивелирование угроз внутренней валидности эксперимен та со стороны систематических и несистематических смешений с по бочными переменными. Однако они не всегда решают задачи контро ля сопутствующих смешений. В самом общем случае возникновение сопутствующих смешений и соответственно артефактных выводов свя зано С самим способом задания НП, фиксацией ЗП или актуализацией изучаемой базисной переменной в совокупности с другим базисным процессом. Имманентная связь смешивающейся переменной с мето дическими условиями контроля переменных или с другими перемен ными отличает этот третий вид смешений.

Общая схема контроля подразумевает актуализацию активного уровня сопутствующей переменной во всех экспериментальных и кон трольных условиях. В результате связанный со смешивающейся менной эффект как бы вычитается из совокупного результата дей ствия экспериментального фактора. План контроля сопутствующих смешений и приводится далее в контексте одного из источников воз никновения факторных планов. В общей схеме контроля сопутствую щих смешений место второй — сопутствующей переменной могут занимать разные, но всегда связанные со способом задания первой — основной НП факторы (схема 9.5).

Наиболее известен случай, когда эта схема представляет возмож ность оценивать эффект плацебо. С точки зрения формального плани рования в качестве плацебо выступает то контрольное условие, для которого неактивный уровень НП включает гак называемую пустую Классификации экспериментальных планов Независимая переменная Сопутствующая Активный Неактивный переменная уровень уровень Постоянно активный Эксперимен- Контрольное уровень тальное условие условие Схема 9.5. План эксперимента с контролем сопутствующего смешения.

в ней присутствует способ задания НП, но другие составляю щие экспериментального воздействия В медицинских исследованиях плацебо — это индифферентная таб летка (меловая или сахарная), которую дают человеку, но она не ока зывает фармакологического действия. В лекарствен ный препарат, кроме фармакологического эффекта, оказывает вто рое воздействие: сам факт предъявления таблетки (или, например, инъекции). Иными словами, всегда имеет место смешение с таким процедурным фактором, как способ дать лекарство.

В книге «НЛП и здоровье» [39] слово «плацебо» означает «я хочу доставить удовольствие». Возможно, им зафиксировано удовольствие врача от выздоровления пациента, которому давалось что-то, что до ставляло ему удовольствие как факт лечения. Этот факт лечения по средством пустой пробы заключается в том, что наступает действи тельное улучшение здоровья (изменение ЗП). Само плацебо при этом может выступать в качестве таблетки, процедуры или словесного воз действия. Главное — оно мобилизует мнение или убеждение пациента относительно его здоровья, изменяя его саморегуляцию (в частности, активируя его иммунную систему).

О влиянии самого врача в качестве фактора плацебо свидетель ствует следующий пример из той же книги.

Экскурс Терапевт К. Томас в 1987 г. опубликовал исследование, ное как сравнение двух групп испытуемых с разными уровнями врачебного влияния. Двести пациентов с одинаковыми симптома ми (головная боль, кашель, утомляемость) были разделены слу чайным образом на две группы. В первой врач после консультации и постановки диагноза выражал уверенность в скором выздоровле нии. Больным второй группы он выразил неуверенность в том, что Глава с ними происходит, и предложил повторно посетить его, если им не станет лучше. Половине больных в каждой группе были выпи саны второй половине ничего не было прописано.

Экспериментальный результат позволил оценить эффекты, или основные результаты действия, каждого из двух включенных в си туацию факторов. Фактор рецепта не определил различия в пере менной улучшение состояния больных. Примерно половина испыту емых отметили улучшение: и те, кому выписали лекарства, и те, кто не принимал их. Основным выглядел эффект влияния кон сультации врача. В первой группе к концу недели лучше себя чув ствовали 64% пациентов, во второй — 39%. Разница в 25% могла быть связана только с варьируемой уверенностью, выраженной терапевтом. Авторитет врача в западной культуре таков, что его влияние оказывается большим, чем плацебо-эффект таблеток. Так автор интерпретирует пример.

В психологии такие схемы контроля при планировании экспери обычно нацелены на более четкое разведение базисных про цессов, стоящих за влиянием с попыткой выделить процедур ный эффект ее задания и исследуемое причинное воздействие. Следу пример — анализ влияния разных психотерапевтических воздействий демонстрирует еще одно различие компонентов содер жательного и формального планирования: разный статус самого воз действия с точки зрения испытуемых, находящихся внутри ситуации (и подвергающихся психологическому воздействию), и исследовате лей, анализирующих роль этих воздействий с внешней позиции.

Благодаря работе немецкого исследователя В. Лаутербаха [34] оте чественные психологи смогли ознакомиться с результатами лиза эффективности множества психотерапевтических процедур, ко торый провели на основе обзора 867 работ К. Grawe с сотр. (представ лен в книге «Психотерапия в процессе перемен. От конфессии к В этом примере важно учесть два разных аспекта того, что выступало в качестве психологического воздействия.

Для пациентов, или испытуемых, посещавших психотерапевти ческие группы, воздействие со стороны психотерапевта и метода, которым он работал, выглядело целостным. Для исследователей, про веряющих гипотезы о том, что та или иная психотерапевтическая процедура является лучше (или не хуже) другой, изучаемым фактором был именно используемый метод. Сам факт участия в психотерапев тической группе можно рассматривать с этой точки зрения в качестве сопутствующей переменной, сохраняющей свой активный уровень в равной степени при анализе двух сравниваемых психотерапевтических процедур (табл. 9.1).

Классификации экспериментальных планов Самое тщательное и длительное исследование осуществлено в США в естественных условиях в 50-е годы XX в. В клинике К. Меннинге ра, согласно диагнозу и необходимости лечения 42 испытуемым были проведены две разные психотерапевтические процедуры. Пер вая называлась «раскрывающий психоанализ»;

в ней пациенты уча ствовали на протяжении ряда лет. Это условие отвечало положе нию, что для достижения удовлетворительных результатов соглас но методу психоаналитической психотерапии требуются сотни сессий (по 3—5 встреч врача с пациентом в неделю). Вторая проце дура — «поддерживающая психотерапия», аналогичная первой по длительности и числу встреч клинициста с пациентом, но в бесе дах с пациентом не использовался метод психоанализа.

В двух группах — из 22 и 20 человек — в течение ряда лет проводилась психотерапия разными методами. Полученные данные не свидетель ствовали в пользу ожидаемого эффекта психоаналитического метода.

Долговременная поддерживающая психотерапия дала примерно та кие же результаты. Причем они еще более впечатляли на фоне того, что выяснилось некоторое неравенство состава групп: психоаналитики были склонны отправлять пациентов с более выраженной симптомати кой в группу получивших поддерживающую психотерапию.

Таблица 9. Результаты психотерапии 42 пациентов в клинике К. Меннингера [34] Раскрывающий Поддерживающая Результат психоанализ психотерапия лечения Число Число % % пациентов пациентов Значительное 8 36 9 улучшение Умеренное улучшение 5 23 3 Сомнительное 14 3 улучшение Отсутствие улучшения 6 27 5 Всего: 22 100 20 В таблице ЗП фиксирует процент случаев, соответствующих в каж дой группе разным исходам (улучшение или нет) состояния па циентов.

Глава Выявление эффективности психотерапевтических процедур часто строится только путем применения «доэкспериментального» плана измерений психологических показателей: как тестирование «до — пос ле». Наличие контрольной группы является, однако, необходимым условием, если обобщение касается не самого факта или длительнос ти участия в психотерапевтической группе, а вывода о том, что имен но использованный метод определил изменения базисных перемен ных, измеряемых в показателях ЗП.

Контрольные вопросы 1. Каковы основные четыре критерия классификации экспери ментальных планов?

Что означают понятия критерий экспериментирования и стра тегия рандомизаиии?

3. Какие исследовательские схемы относят к В чем заключается специфика методического приема «анализ единичного случая»?

5. Для чего вводится предварительное измерение ЗП и как контро лируются «эффекты тестирования»?

Как схематически представить основные истинные эксперимен тальные планы (по Кэмпбеллу)?

7. Как связаны контроль состава групп и оценки валидности при менительно к межгрупповым схемам?

8. Как схематически представить основные интраиндивидуальные схемы"?

f 9. Каковы основные угрозы внутренней валидности при интраин дивидуальных схемах экспериментов?

Каковы основные стратегии отбора и подбора испытуемых в группы?

Как связаны оценки репрезентативности испытуемого, выбо рок испытуемых с обобщениями на основе психологических экспериментов?

В чем отличие сопутствующего смешения от систематического?

Как представлен эффект плацебо с точки зрения контроля сме шений?

Как выглядит общая схема контроля сопутствующего смешения?

О чем сравнительный анализ эффективности психологических воздействий при различных психотерапевти ческих процедурах, рассматриваемых в качестве разных уров ней экспериментального фактора?

ЭКСПЕРИМЕНТ 10.1. и схемы в факторном эксперименте 10.1.1. Независимые и сопутствующие Если в экспериментальном плане учитываются изменения более чем одной управляемой независимой переменной, то такой экспери мент называется факторным. Для факторного эксперимента план бу дет включать указание условий, в которых сочетаются уровни двух или более переменных. Согласно принципу изолированных условий, функциональный контроль каждой НП происходит независимо от другой.

Вторая независимая переменная может вводиться для целей конт роля изменений, связанных с тем же базисным процессом, на рый влияет первая НП, или для уточнения психологических меха низмов, стоящих за изменениями ЗП. Это уточнение гипотез может быть представлено также как выбор по полученным результатам од ной из подразумеваемых базисных переменных, реконструируемых как центральные составляющие ЗП. Другие виды уточнения психологи ческих гипотез на основе использования факторных схем — это кон троль сопутствующих смешений и проведение многоуровневых экспе риментов. ЗП в факторном эксперименте может быть одна. Если их несколько, то общая схема обработки данных обычно идентична для разных показателей и изменяется лишь в аспекте применимости к ним тех или иных статистических критериев в зависимости от типа шкал (качественные ответа типа «да — нет», измерения времени ре акции, тестовые баллы и т.д.). Факторный эксперимент не следует путать с многомерным, для которого характерны множественные изменения и НП, и ЗП.

Глава Экскурс Г) Рассматриваемый Р. Готтсданкером эксперимент Д. Гаффана с пе ременной «рассечение свода» у обезьян включал введение второй НП в виде разной временной отсрочки выбора животным приман ки, закрывающей ячейку со сладостями [16]. При решении одной и той же задачи «подбор по образцу» животное при разных интерва лах отсрочки оказывалось в разных ситуациях: при коротком ин тервале (10 с) достаточно было узнать образец, а при более дли тельных интервалах требовались запечатление и сохранение образца.

Введение переменной «интервал отсрочки» позволило автору при нять решение о том, что при рассечении свода нарушенной оказы вается не базисная переменная «узнавание», а базисная перемен ная «сохранение следов». Таким образом, на основе использования факторной схемы 2x3, где на двух уровнях представлена первая НП (наличие и отсутствие рассечения свода) и на трех уровнях — вторая переменная (время отсрочки 70 и с), были уточнены представления о тех психических процессах, нарушение которых связано с воздействием первого экспериментального фактора.

Важно учесть, что само оперативное вмешательство включало экс периментальный фактор «рассечение свода» и фактор «травмати ческие повреждения в результате операции», выступающий в каче стве сопутствующей переменной. Воздействие второго фактора, им манентно связанного со способом задания НП, необходимо было проконтролировать, чтобы оценить правомерность конкурирующей гипотезы: именно травматические повреждения во время опера ции, без которых невозможно рассечение свода, определяют эффекты нарушения памяти у животных. Поэтому была создана кон трольная группа обезьян, у которых свод должен был оставаться сохранным, но сами подвергалась аналогичному опера тивному вмешательству.

С помощью этого контрольного условия обеспечивался активный уровень сопутствующей переменной «травматические повреждения в результате операции». Влияние ее теперь было представлено и в и в контрольной группах, благодаря чему мож но было его как бы «вычесть» из общего экспериментального эф фекта.

В психологии широко известна такая форма контроля перемен ных, которая обеспечивает учет влияния других переменных, при сутствующих при организации собственно экспериментального воз действия (как активного уровня НП), под названием «схема конт роля сопутствующего смешения». В учебнике она представлена в связи с обсуждением эффектов плацебо.

Факторный эксперимент Напомним, что введение в экспериментальную ситуацию двух или более переменных задает новый критерий сравнения эксперименталь ных планов;

варьирование НП может быть представлено при этом как в так и в межгрупповых схемах. Сколько пред полагается экспериментальных условий или групп, в которых сочета ются разные уровни экспериментальных факторов, зависит от числа этих уровней. В случае полного плана, который охватывает все формаль но предполагаемые сочетания первой и второй переменных (и далее каждого из этих условий с уровнями третьего фактора и т.д.), это число равно произведению где п — число уровней первого фак тора, т — второго. Так, для простого случая бивалентной НП полный план выглядит как произведение 2x2. План 2x3 означает, что вторая независимая переменная была представлена уже тремя уровнями;

со ответственно было использовано 6 различающихся по этим двум пе ременным экспериментальных условий.

Следует отметить, что каждый новый фактор может включать и новый способ экспериментального контроля. Например, первый фактор задан инструкциями, а второй — изменениями фактора за дач;

или первый фактор связан с подбором групп, отличающихся по заданному признаку, а второй — изменением условий выполне ния ими экспериментальной деятельности.

Кроме полных планов, в психологии активно используются и так называемые лоскутные планы, где по каким-то обстоятельствам есть не все предполагаемые полным планом группы измерений ЗП. Иногда источником этих планов является вновь возникшая конкурирующая гипотеза, для эмпирической оценки которой исследователь добавляет новые данные для сравнения с результатами групп в ранее проведен ном эксперименте. Другая причина разработки лоскутных планов невозможность реализации полной экспериментальной схемы срав нений по экономическим соображениям или невозможность сочета ния определенных условий двух НП.

Экскурс 10.2) В работе «Эффект Матфея в науке» [42] выдвинута гипотеза о том, что образовательная система в США способствует получению выс шего образования и последующей научной продуктивности теми лицами, которые сравнительно рано проявили свои способности, и, напротив, препятствует последующему признанию тех, чьи способности, возможно, проявились бы позже, если бы им была предоставлена возможность получить сходное образование. Реально Глава дело обстоит так, что эти люди не получают такой же социальной поддержки и не могут потом себя проявить. Дело в том, что успехи ранних дарований в их последующей интеллектуальной деятельно сти обычно в то время как такие же успехи бо лее старших лиц недооцениваются.

Для проверки двух гипотез — о сходной эффективности научной деятельности лиц, принадлежащих к названным группам, и о пре имуществе ранних дарований по отношению к поздним — автор вынужден обсуждать возможные схемы сравнений только в мыс ленном плане.

Первая переменная позволяет разделить студентов на проявивших способности рано и поздно. Здесь предполагается возможность подбора групп, например по возрасту. Вторая переменная звучит как «успешность последующей научной деятельности» и для тех, кто получил образование вовремя, и для тех, кто слишком поздно пришел в университет. Но сочетание предполагаемых условий для группы «более поздний возраст» х «успешная последующая научная деятельность» оказывается практически нереализуемым из-за что общество не способствует успешному функционированию тех, кто пришел в науку слишком поздно. Во-первых, образование в выс шей школе более способствует продвижению и развитию рано со зревших умов. Во-вторых, действует эффект Матфея: «имеющему да прибавится, а у неимущего да отымется», по которому успех ранних дарований признается таковым в большей степени. В результате прак тически отсутствует популяция, из которой можно было бы сделать для названного условия (высокоуспешная последующая деятельность при позднем поступлении в высшую школу). Для рус ской культуры примером возможного члена такой группы был бы М. В. Ломоносов. При мысленном планировании соответствующей экспериментальной (точнее, квазиэкспериментальной) проверки гипотезы о препятствующем влиянии общества для достижения успеха поздно пришедших в науку людей именно нереальность под бора выборки испытуемых для рассмотренного сочетания условий отсеют бы часть предполагаемых экспериментальных групп из об щего плана 2 2. В реальности можно было подобрать три группы, а не четыре, т.е. план для проведения реального эксперимента мог быть реализован только как неполный, или лоскутный.

Дж. Кэмпбелл относит лоскутные планы к квазиэкспериментальным схемам, демонстрируя их незаменимость в случаях невозможности из начального подбора эквивалентных сравниваемых групп. Он приво дит, в частности, пример такого плана для исследования, выполнен ного с целью проверки гипотезы о влиянии командирской и летной подготовки курсантов военно-воздушной школы на установки к ли дерству и изменение отношения к начальникам и подчиненным.

Факторный эксперимент Прохождение курсантами такой подготовки занимает По сути гипотезы должно быть осуществлено измерение установок до и после прохождения командирской подготовки. Контрольную груп пу теоретически должны составить курсанты, которые бы не про ходили соответствующей 14-месячной подготовки. Подобрать такую группу невозможно. Во-первых, ради исследовательских целей та кое «лишение» необходимого образования было бы непозволи тельным. Во-вторых, если бы оно и состоялось каким-то естествен ным образом, т.е. доставленных на авиабазу курсантов отправили бы обратно, то воздействием был бы сам факт такого нарушения ритма их жизни.

Нашли компромисс. Сравнивали две группы с разным сроком служ бы. Испытуемым первой группы оставалась неделя до окончания срока командирской подготовки, эта группа выступила в качестве контрольной. Экспериментальная вторая группа тестировалась дваж ды: через неделю после доставки на авиабазу, т.е. в начале срока, и затем после 13 мес обучения. Первое сравнение осуществлялось по одновременно измеренной ЗП в обеих группах;

оно как бы соот ветствовало плану с двумя группами, где было и не было воздей ствия (в экспериментальной группе начальная неделя обучения давала исходный фон для измеряемой ЗП). Второе сравнение каса лось эффекта «до-после» в экспериментальной группе;

оно соот ветствовало намеченной линии выявления влияния срока службы на установки курсантов.

Для реализации полного факторного плана полученных данных — сравниваемых рядов ЗП — было меньше, чем необходимых четыре.

Два уровня каждой НП дали бы четыре условия усло вие «командирская подготовка», а также разное время измерения:

до и после обучения). Невозможность иметь в качестве контрольно го условия сочетание лица без командирской подготовки и измере ние ЗП до обучения привела к тому, что результаты обсуждались при проведении исследования по лоскутному плану — с одной от сутствующей группой.

Возникновение в качестве переменной, смешивающейся с изме ряемым экспериментальным эффектом, самого факта измерения ЗП, или эффекта тестирования, — важный источник возникновения фак торных планов.

Итак, введение новой НП в экспериментальную схему может слу жить цели включения в проверяемую гипотезу нового отношения (эф фекта влияния второй переменной на тот же базисный процесс или эффекта сочетания их условий). Введение второй переменной воз Глава можно также с разведения разных базисных процессов, актуа лизируемых при различных уровнях основной переменной (проявля ется именно благодаря введению контроля второй переменной). На конец, факторные схемы возникают для достижении цели контроля сопутствующего смешения основной НП с другой, имманентно свя занной со способом ее задания. Это важнейшие направления возник новения факторных экспериментальных схем.

Если в психологической гипотезе предполагается влияние на ЗП двух или более экспериментальных факторов, то такая гипотеза назы вается комбинированной. Проверка комбинированных гипотез может рассматриваться в качестве основного преимущества факторных экс периментов (обсуждается далее в контексте представления темы взаи модействий переменных). Однако следует рассмотреть еще один аспект факторного планирования, связанный с тем, что сами эксперимен тальные условия (точнее, порядок их предъявления) приводят к про цедурному возникновению вторых независимых переменных. Это имеет место в схемах многоуровневых экспериментов.

10.1.2. Многоуровневый эксперимент как факторный Проведение экспериментов с использованием более чем двух уров ней одной и той же НП также приводит к возникновению фактор ных схем. Следует различать качественные и количественные В по нятие многоуровневого эксперимента обычно включаются два при знака: 1) НП представлена более чем двумя уровнями;

2) порядок предъявления этих трех или более условий одной и той же НП конт ролируется специальной схемой, подразумевающей уравнивание по рядковой позиции каждого уровня в общей последовательности условий. Многоуровневый эксперимент тем самым противопоставля ется бивалентному. В бивалентном где использованы два уровня НП, экспериментальное и контрольное условия могут отличаться качественно или количественно. О количественных изме рениях переменных говорят обычно в тех случаях, когда показатели удовлетворяют шкалам порядка, интервалов или отношений. Класси фикация уровней НП дает качественную переменную во всех случаях, когда условия изменяются по ряду параметров (и учитывается сам факт различия ситуаций) или по одному признаку, но без возмож ности привести доводы в пользу хотя бы порядкового характера из менений этих уровней НП.

Например, в эксперименте Дж. Аткинсона, который был опи сан им в 1953 хотя общая идея разработана еще раньше в леви Факторный эксперимент новском подходе к выделению стилей руководства, НП была пред ставлена тремя условиями моделируемой переменной стиль обще ния с испытуемыми. Различия в «формально-попустительском», «авторитарном» и «демократическом» стилях не могут при этом рас сматриваться как количественные, хотя уровней три. В главе 6 об суждалось, что не число уровней определяет переход к количе ственному эксперименту, а возможность измерения хотя бы одной из НП как количественной.

Многоуровневый эксперимент с одной, основной, НП часто стро ится по факторным схемам, поскольку порядок предъявления усло вий НП становится в таком случае вторым экспериментальным фак тором.

Приведем две из наиболее известных схем: а) полного уравнива ния по схеме латинского квадрата и б) уравнивания по схеме сбалан сированного латинского квадрата (схема 10.1). Обе схемы представля ют собой варианты экспериментальных планов, в которых все уров ни первой НП предъявляются каждому испытуемому, но вторая НП образуется благодаря распределению испытуемых в группы, каждой Несбалансиро- Сбалансирован Группа ванный ный испытуе латинский латинский мых квадрат квадрат 1 АБВГДЕ АБВГДЕ 2 ВДГАЕБ БГАЕВД ДВАЕБГ ВАДБЕГ БГЕВАД ГЕБДАВ ГЕБДВА ЕАДБГВ ЕДГВБА Схема 10.1. Латинский квадрат при планировании многоуровневого экс перимента. Прописными буквами обозначены шесть уровней экспе риментального фактора.

из которых предъявляется одна из возможных последовательностей уровней первой НП.

Схема сбалансированного квадрата отличается тем, что в ней каж дому уровню НП один раз непосредственно предшествует каждый другой уровень. Эффекты последовательности, связанные с влиянием Глава одного уровня НП на другой, не снимаются этими планами, но кон тролируются путем усреднения полученных показателей ЗП по каж дому уровню, занимающему разное место в каждой последовательно сти. Схемы позиционного уравнивания могут выступать в качестве планов. Но разные последовательности уровней, в каждой из которых каждое условие НП представлено только один раз, могут предъявляться и разным группам испытуемых. В подобном случае называется Эквивалентные группы будут выполнять экспериментальные задания на всех уровнях НП, но будут отличаться между собой именно порядком предъявле ния уровней. Итак, порядок предъявления становится в таком случае второй НП.

Экспериментальным контролем в такой кроссиндивидуальной схе ме охвачены все переменные, связанные с межиндивидуальными раз личиями: все испытуемые проходят через каждый уровень первой, основной с точки зрения проверяемой гипотезы НП. Контроль эф фектов последовательностей осуществляется при этом усреднением показателей ЗП по совокупности позиций одного и того же уровня во всех последовательностях. Понятно, что эффекты последовательнос ти — одна из основных угроз внутренней в любом много уровневом эксперименте, будь то интраиндивидуальный или кросс эксперимент.

Схемы позиционного уравнивания и случайной последовательности (рандомизации) при переходе от бивалентного эксперимента к мно гоуровневому принципиально не меняются, но обычно предполага ют дополнительные усилия экспериментатора при составлении пос ледовательности проб по выравниванию числа уровней в разных участ ках последовательности, т.е. и во временной перспективе их реализации.

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 7 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.