WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 7 |

«Т. В.Корнилова ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНАЯ ПСИХОЛОГИЯ ТЕОРИЯ И МЕТОДЫ Москва 2003 УДК 373.167.1:159.9 ББК 88.3 К 67 Ре це нз е нт ы: ...»

-- [ Страница 3 ] --

Методика дихотического прослушивания предполагает, что при по мощи наушников человеку на оба уха предъявляются два разных сообщения. Испытуемый может в соответствии с инструкцией слы шать одно из них и повторять его («вторить»), ориентируясь либо на смысловое содержание (и игнорировать чуждое по смыслу сооб щение), либо на один источник предъявления («считывать» ин формацию с определенного физического канала — левого или пра вого уха). В реальных условиях жизни схожей выглядит ситуация Восприятия (слышания) одновременно двух разговоров или двух сообщений. Существенное отличие заключается в том, что такое обычное восприятие предполагает бинауральный слух, т.е. попада ние информации в оба уха, а не одновременное моноуральное вос приятие текстов двух сообщений, попадающих в центры слуховых анализаторов разных полушарий. Эта искусственно созданная ситу ация служит достижению цели проверки научно обоснованной модели, позволяет проверять гипотезы о разных способах перера ботки информации человеком, т.е. предполагает перенос обобще ния на мир теории.

Эксперимент как вид практической деятельности исследователя Искусственными называют такие эксперименты, в которых экспе риментальная ситуация моделирует исследуемую реальную, но по зволяет лучше контролировать связь между НП и ЗП за счет элими нации (путем устранения или стабилизации) ряда ПП, обычно пред ставленных в реальных условиях жизнедеятельности человека.

В последнем примере экспериментальная ситуация являлась не про сто искусственной, в ней создавались условия, которым нет соот ветствия в реальном опыте человека. Это была лабораторная мо дель, представляющая предположение о возможности задания раз ных сообщений разным полушариям.

Лабораторные эксперименты, как и искусственные, проводятся в специально созданных лабораторных условиях. Они отличаются тем, что репрезентирует экспериментальная модель: теоретическую модель или реальную ситуацию, соответствующую реальным формам регуля ции психической деятельности. Различие между искусственными и ла бораторными экспериментами может быть прослежено в формах их проведения. Так, для искусственных экспериментов используются тре нажеры, игровые ситуации и прочие способы задания изучаемой де ятельности так, чтобы очищение условий не влияло на качество изу чаемого процесса, аналогичного тому, который имеет место в реаль ных ситуациях и видах деятельности. Такие искусственные эксперименты Р. Готтсданкер называет «улучшающими реальный мир».

При анализе возможностей управления НП возникает и другая проблема, связанная с содержательной интерпретацией характера экспериментального воздействия. Она недостаточно отражена в учеб ных пособиях, поскольку тесно связана с конкретизацией тех или иных психологических феноменов и эффектов.

Речь идет о том, что организуемое воздействие может не вос приниматься испытуемым либо действовать независимо от того, осознается ли его присутствие человеком. Например, открытие «суб сенсорного диапазона» было связано с возможностью фиксации экспериментатором в условиях психофизиологического экспери мента откликов на такие уровни стимуляции, при которых имел место отказ испытуемого согласиться с тем, что он воспринимает эти «слабые» стимулы. Напротив, многие объективированные от личия условий экспериментальных ситуаций не воспринимаются испытуемыми как разница их уровней.

Итак, даже при управлении «стимульными» условиями действие НП опосредовано теми или иными базисными процессами, которые могут пониматься в качестве психологических механизмов, раскрыва ющих влияние НП на ЗП. Одним из критериев отличия психологичес Глава ких экспериментов от непсихологических например, поведенческими) является как раз наличие или отсутствие попытки обоснования тех процессов, которые обеспечивают изменение ЗП.

Необязательность присутствия в ЭГ интерпретационных моментов влияния НП отличает, в частности, эксперименты в практических це лях от экспериментов в научных целях (понимания и объяснения).

4.3.2. Дополнительные переменные Кроме управления НП и измерения ЗП, исследователь согласно гипотезе должен учитывать еще одну переменную — дополнительную, уровень которой определяет возможность последующих обобщений на изучаемый вид деятельности, популяции, ситуации и т.д. В отличие от побочных переменных дополнительная переменная входит в форму лировку экспериментальной гипотезы как уточнение условий, при которых ожидается действие НП, 4. Приведем пример дополнительной переменной, рассматриваемой с целью расширения рамок обобщения об исследуемой зависимости.

В лабораторных исследованиях поведения в условиях риска на ма териале выбора лотерей, где испытуемые производили гипотети ческие платежи в условиях возможного выигрыша и проигрыша называемых условных денег, выявлялись функции полезности, фиксирующие изменения принятия решений о выборе лотереи, в частности, с точки зрения субъективно ожидаемой вероятности исходов. Деньги в таких исследованиях были не настоящими, а услов ными, поскольку испытуемый реально не выкладывал их из соб ственного кошелька Такое существенное обстоятельство, как от сутствие угрозы реального риска денежных потерь, ставило вопрос о том, может ли выявленная в лабораторных условиях закономер ность предсказывать поведение человека в условиях реальных пла тежей, т.е. когда человек несет материальную ответственность за принятое решение.

Исследователи восприятия риска С. Лихтенштейн и П. Словик вы брали в качестве дополнительной переменной условия наблюдения за поведением игроков в реальной жизни, а именно: проследили за реальными ставками игроков в Лас-Вегасе. Принятие решения иг роками в условиях реальных платежей, как оказалось, соответство вало тем же закономерностям, которые обнаруживали студенты испытуемые в лабораторной ситуации с условными деньгами.

Эксперимент как вид практической деятельности исследователя На основании этого примера можно поставить вопрос: в какой степени платежи в условиях игровой деятельности — будь то игра в лаборатории или игра в казино — можно рассматривать в плане соот ветствия другим видам платежей (например, в условиях реальных по купок)? Исследования в области экономической психологии дают множество описаний регуляции такого поведения, включающего ори ентировку субъекта на факторы ожидаемой полезности результата сде ланного выбора. На данном примере важно показать, что исследова тель всегда выбирает тот критерий, по отношению к которому экспе риментально установленную зависимость можно переносить на другие виды реальности. Выбранные уровни дополнительной переменной все гда будут ограничивать эти возможности переноса, делая, однако, их более доказательными.

4.3.3. Комплексные НП Управление переменными редко ограничивается варьированием только одного какого-то признака ситуации. Экспериментально со зданные условия, называемые также иногда экспериментальной моде лью, могут включать множество составляющих, совокупность кото рых обеспечивает тот или иной уровень НП. Иногда искусственные эксперименты противопоставляются лабораторным именно по этому критерию — моделирования целостной деятельности человека, в то время как в лабораторных экспериментах цель исследователя обычно заключается в очищении условий предъявления НП, т.е. обеспечение предъявления так называемых единичных переменных. Приведем при мер ситуации с комплексной НП, которая создавалась именно как моделирующая реальные условия деятельности.

В исследовании Р. Хамфри [цит. по: 57] в лабораторных условиях был смоделирован функционирующий деловой офис. Случайным образом испытуемые были распределены (подобраны) в 2 группы.

Обозначим заданные этим группам условия А и Б.

Первая группа выступила в этой деловой игре в роли «управляю щих»;

т.е. в условии А испытуемые выполняли функции руководи телей. Вторая группа испытуемых получила роль «клерков», в функ ции которых входило строго следовать указаниям «управляющих».

Таким образом, при одновременном участии в «деловой жизни» 2-я группа испытуемых находилась в иной ролевой позиции. Испыту емые обеих групп были сначала достаточно подробно ознакомлены 8- Глава со своими функциями в офисе. Осуществляя общий делооборот, они существенно различались по функциям: в условии А выполня ли задания, требующие квалификации и самостоятельности в при нятии решений;

в условии Б рутинная работа не требовала квали фикации и самостоятельности. Общая для всех испытуемых форму лировка цели исследования предполагала изучение автором того, «как люди работают друг с другом в деловой обстановке».

В чем же для данного примера заключалось экспериментальное воздействие? Процедурно — в заданном различии ролевых позиций в моделируемой ситуации делопроизводства. Эти различия создавались целой системой выполняемых испытуемыми функций. В одних и тех же условиях пространства и времени группы людей, предварительно «эквивалентных» по оцениваемым личностным особенностям, высту пили работниками, которые реализовали два разных уровня проявления этих свойств в своей работе.

Истинной целью эксперимента стал анализ различий в оценках личностных свойств друг друга испытуемыми обеих групп. Зависимая переменная реконструировалась с помощью методик вынесения суж дений. Оцениваемые черты были следующими: уровень интеллекта, способность к лидерству, трудолюбие, стремление оказывать поддержку коллегам. Если бы различие в ролевых функциях не влияло на оцени вание испытуемыми своих коллег, то параметры ЗП были бы пример но одинаковыми для всех групп.

Предполагалось статистическое сравнение выборочных показа телей средних или частот. Ряд нуль-гипотез был отвергнут, что по зволило сделать заключение о полученном экспериментальном эф фекте, а именно: «клерки» оценили «управляющих» более высоко, чем своих коллег по условию Б, по всем параметрам, кроме более высокой оценки трудолюбия, полученной «клерками». «Управля ющие» в свою очередь более высоко оценили также управляющих, т.е. коллег по условию А. Они же поставили более низкие оценки «клеркам» за личностные качества, проявляемые в работе.

Для автора исследования важнейшим обобщением полученного результата было следующее: люди не делают поправки на ситуацию, позволяющую или не позволяющую проявлять те или иные личност ные свойства. Их суждения о проявлении личностных свойств в пове дении являются слишком прямолинейными, уверенными и столь же неадекватными.

В этом исследовании важно подчеркнуть множественность процес сов, которые стоят за экспериментальным эффектом. НП в этом иссле довании имела комплексный характер: изменение ролевой позиции ис Эксперимент как вид практической деятельности исследователя пытуемых от условия А к условию Б (обозначим его как Х-воздействие) было лишь одной из характеристик целостной игровой ситуации.

Комплексный характер условий, в которых дано эксперименталь ное Х-воздействие, отличает так называемую комплексную переменную.

Это название не является общепринятым, но оно позволяет оттенить два момента в построении психологического эксперимента.

Первый: оно противопоставляет единичные НП, выделяемые в специально созданных лабораторных условиях, и другие, где НП, по сути, экспериментального воздействия не может предстать изолиро ванно от других (побочных и дополнительных) переменных. В рассмот ренном примере эти другие переменные, идентичные для экспери ментальной и контрольной групп испытуемых, заданы всей совокуп ностью игровых условий, или моделируемой ситуацией игры.

Второй: оно позволяет различать лабораторный и искусствен ный эксперименты не по внешнему признаку (степень искусственно сти ситуации с точки зрения несоответствия ее реальным условиям жизнедеятельности человека), а по признаку, ориентирующему на тип проверяемой гипотезы. Если при выделении единичной НП воз можна проверка так называемых точных гипотез, то при комплекс ной эмпирическая оценка экспериментальной гипотезы учитыва ет разведение Х-воздействия и тех базисных процессов, которые стоят за показателями ЗП. Эти процессы инициируются всем комплексом условий и часто имеют множественный характер, как в рассмотрен ном примере. Напомним, что в игре оценка «клерками» «управляю щих» (и наоборот) была лишь одним из множества процессов, сопро вождающих достижение участниками игровых целей.

По отношению к составляющим этого комплекса условий можно выделять дополнительные переменные, по отношению к которым толь ко и возможно обобщение результатов. Так, в моделируемых условиях делового офиса игра могла иметь иную структуру. Возможно, в этой другой системе правил «клерки» могли бы быть не только исполните лями, но и проявлять самостоятельность или влиять на качество со вместного с «управляющими» продукта. Тогда можно было бы ожи дать, что «управляющие» дали бы им иные личностные характеристики.

Итак, дополнительные переменные делают экспериментальную ги потезу менее точной в том аспекте, что заставляют предполагать вза имосвязи базисной переменной, на которую влияет НП, с другими воздействиями, которые нельзя не учитывать в комплексе условий искусственного эксперимента.

Эксперимент с комплексной НП нужно отличать от факторного.

В факторных схемах на предполагаемую базисную переменную влия ют две или более одновременно изменяемых экспериментатором НП.

Глава Важно, что эти две или более переменные анализируются на основе двух важных принципов: 1) принципа изолированных условий, когда при разработке схемы изменения, полагаемые в качестве уровней НП, сочетаются как равноправные для суждений о причинах измененний ЗП;

2) принципа учета взаимодействий. Это понятие более подробно рассматривается при обсуждении факторных экспериментов.

В гипотезе, которая предполагает введение комплексной НП, лишь одно из изменений моделируемой ситуации рассматривается как оп ределяющее экспериментальный эффект (по различию выборочных значений ЗП в контрольной и экспериментальной группах или усло виях). Для выявления основного результата действия этого изменения (как НП) необходимо воссоздание целостных видов деятельности, применительно к которым этот эффект обсуждается.

Наконец, комплексные переменные не следует путать с создани ем условий, где имеет место смешение переменных (несистематичес кое, систематическое, сопутствующее). Важно, что любого рода сме шивающиеся переменные угрожают выводу о том, что эксперимен тальный эффект обусловлен действием именно НП. Экспериментальный контроль как контроль смешений нацелен именно на то, чтобы устра нить источники конкурирующих гипотез об изменении ЗП благодаря влиянию смешивающейся переменной. Именно поэтому более адек ватным общим названием для смешивающихся и побочных перемен ных представляется немецкоязычный вариант их маркировки как Storungsvariablen (т.е переменные, разрушающие исследуемую связь и соответственно угрожающие выводу о результате действия НП).

Когда оценка влияния других составляющих комплекса условий, кроме НП, становится важной, тогда соответствующую дополнитель ную переменную начинают учитывать в основной гипотезе, указывая ее уровни и изменения основного каузального отношения в зависи мости от этих условий. При таком экспериментальном контроле уров ней дополнительной переменной она становится второй НП, т.е. ис следователи переходят к факторному эксперименту.

Контрольные вопросы В чем заключается основное отличие экспериментального мето да от метода наблюдения?

Какими нормативами регулируется исследовательская деятель ность экспериментатора?

В чем заключаются основные условия для реализации причинного Эксперимент как вид практической деятельности исследователя ( 4. Как схематически изобразить возможность смешений перемен ных, приводящих к артефактным выводам об исследуемой за висимости?

5. Что такое каузальная гипотеза!

Какие переменные присутствуют в формулировках эксперимен тальной гипотезы!

( 7. Какие проблемы возникают при переносе нормативов каузаль ного вывода, сложившихся применительно к физикалистскому пониманию причинности, в психологические эксперименты?

8. Что такое конкурирующие теории и конкурирующие гипотезы!

Каковы их источники?

9. Как осуществляется управление независимыми переменными в психологическом эксперименте?

ПО. Как понимать термины «третьи переменные» и «третьи гипоте зы»?

В чем заключается основное различие между интраиндивидуаль ными и межгрупповыми схемами психологических эксперимен тов?

Чем определяется возможность распространения выводов об экс периментальной зависимости на других испытуемых?

Как определить различие между дополнительными и побочными переменными?

(14. Чем отличаются экспериментальные модели в лабораторных и так называемых искусственных экспериментах?

Что подразумевается под комплексными переменными!

ГИПОТЕЗЫ И ФОРМЫ КОНТРОЛЯ В ПСИХОЛОГИЧЕСКОМ ЭКСПЕРИМЕНТЕ 5.1. Система гипотез, проверяемых в психологическом эксперименте Владение нормативами экспериментального рассуждения предпо лагает умение ориентироваться в системе гипотез, проверяемых в пси хологическом эксперименте: в соотношении теоретической и экспе риментальной гипотез, экспериментальных и статистических гипо тез, исходных и «конкурирующих» объяснений.

Цель эксперимента — проверить исследовательскую, или «рабо чую», по словам Б. Теплова, гипотезу, которая направлена на правдо подобиое объяснение возможности видеть в управляемом факторе «воз действие», детерминирующее изменения зависимой переменной. Такое понимание соотношения рабочей гипотезы и собственно эксперимен тальной гипотезы фиксирует различие исторического и логического способов изложения результатов экспериментального исследования.

То, что эксперимент может проводиться для сбора новых данных, относительно которых еще не сложилось схем их психологических интерпретаций, фиксируется в понятии рабочей гипотезы. Гипотеза как двгадка о закономерности, лежащей в основе взаимосвязи НП и ЗП, может появиться и после получения результатов опытов. Однако при логическом способе построения отчета об экспериментальных даннш последние рассматриваются в контексте вопроса, для ответа на который проводился эксперимент. В таком случае гипотеза является уже не просто догадкой, а утверждением о виде эмпирической зави симости и возможном ее объяснении.

Теоретическая и экспериментальная гипотезы. Гипотеза как выска зывание, истинность или ложность которого заранее неизвестны, но мoжet быть установлена опытным путем, направляет построение лю бого исследования. Выполняется ли это исследование методом наблю Гипотезы и формы контроля в психологическом эксперименте дения или эксперимента, зависит от типа утверждения о психологи ческой закономерности. Гипотезы, включающие утверждения каузаль ного типа, проверяются только в экспериментальном исследовании.

Рассматриваемые далее соотношения между уровнями теоретической и экспериментальной гипотез касаются предположений именно о каузальных закономерностях.

С одной стороны, каузальная гипотеза как догадка представлена утверждением «X воздействует на Y так, что...», т.е. является описани ем отношения между НП и ЗП. С другой стороны, это утверждение устанавливает законообразность или причинный характер названного отношения, а значит, рассматривается как проявление истинности другого высказывания — теоретической гипотезы. Для экспериментов с научными целями характерна направленность на проверку эмпири ческих гипотез ради пополнения теоретического знания. При прове дении экспериментов с практическими целями гипотетическое объяс нение и теоретическая гипотеза могут не иметь места, но это не зна чит, что не должны быть сформулированы доводы о возможностях обобщения экспериментальных данных. Если целью организации экс периментов в практических целях является прогноз на реальные виды деятельности, ситуации и т.д., то обобщение, направленное в буду щее, занимает свое место в выводах.

Итак, при логическом представлении экспериментальных данных, получаемых с познавательной (или исследовательской) целью, нача лом рассмотрения является не рабочая гипотеза, а теоретическая, благодаря которой по принципу организации условного суждения «если... то...» эксплицируется экспериментальная гипотеза. Являясь ут верждением о каузальной зависимости, экспериментальная гипотеза автоматически порождает высказывание, противопоставляющее ей противоположное утверждение.

Эксперимент может сравниваться с игрой, а в игре есть возмож ность выигрыша и проигрыша. Контргипотеза, противоположная по содержанию экспериментальной, есть проигрыш, но проигрыш этот может также служить цели прибавления знания, как и выигрыш. Если нет возможности сформулировать опровержение экспериментальной гипотезы с точки зрения возможности получить противоречащие ей опытные данные, значит, сформулированное высказывание не может иметь статус гипотезы. Известно, что гипотеза — это утверждение, истинность или ложность которого не известны, но могут быть прове рены опытным путем. Формулирование экспериментальной гипотезы и контргипотезы определяет, в каких направлениях могут рассматри ваться ожидаемые эмпирические данные.

Экспериментальная гипотеза ставится в такие критические условия проверки, чтобы равными были шансы получить данные как «за», так и Глава «против» предполагаемой в ней эмпирической закономерности. На этом уровне подразумевается (или формулируется) одновременно и про верка контргипотезы как отрицания предполагаемой каузальной за висимости, следующего из получения данных против исходной гипо тезы. Полученные данные должны рассматриваться в первую очередь под этим углом зрения — какая из двух зависимостей установлена эмпирически. Кроме того, одна и та же эмпирическая закономерность может допускать разные причинные интерпретации исходя из разных теоретических посылок или переосмысления «технических» условий проверки гипотезы. Эти другие объяснения называются третьей (по отношению к экспериментальной и контргипотезе) конкурирую щей гипотезой. Понятно, что этих «третьих» может быть более чем одна. Однако статистически оцениваются шансы именно экспери ментальной и контргипотезы. Тот факт, что поля оцениваемых экс периментально гипотез и возможных других интерпретационных ги потез не тождественны, выступает в качестве одного из «парадоксов К. Поппера» [45].

Психологические и статистические гипотезы. Уровень статисти ческих гипотез — это необходимый компонент проверки психологи ческих гипотез, если исследователь претендует на признание полу ченных результатов в качестве достоверных или значимых и готов ко личественно оценить вероятность ошибок при принятии решений об экспериментальных фактах. Это решения о том, имело ли место раз личие Между показателями ЗП в разных экспериментальных условиях и какие конкретно различия можно описать на уровне статистически значимых закономерностей. В статистических гипотезах уже нет утвер ждения о каузальном характере влияния Статистические гипоте зы — это гипотезы о выборочных значениях фиксируемых показате лей. Такие гипотезы основаны на представлениях о распределении вероятностей в некотором «выборочном пространстве» событий. Ста тистическая проверка гипотезы состоит в выяснении того, насколько совместима эта гипотеза с имеющимся (наблюдаемым) результатом «случайного выбора».

Уровень значимости (р) есть вероятность отвергнуть статистичес кую гипотезу когда она верна. Выбор уровня значимости произво лен. Однако есть ряд правил для ориентировки в степени возможного произвола. Уровень значимости связан с оценкой количества опытов или величиной выборок. Обычно указывается минимальный уровень значимости, на котором можно отвергнуть гипотезу. С этим уровнем связано установление того минимального экспериментального эффек та, который будет признан экспериментатором достаточным для суж дения: «в экспериментальном и контрольном условиях наблюдалось Гипотезы и формы контроля в психологическом эксперименте такое-то различие между выборочными значениями переменной». Раз личают формулировки нуль-гипотезы как гипотезы об отсут ствии различий и направленной гипотезы о наличии значимых различий. Утверждение об отвержении нуль-гипотезы служит одним из оснований такой оценки эмпирических данных, что они свиде тельствуют в пользу принятия выдвинутого в экспериментальной ги потезе предположения.

Сама экспериментальная гипотеза не может считаться «доказан ной». Она остается открытой для дальнейшей проверки — в других исследованиях, другими методическими средствами или на основе переформулирования входящих в нее гипотетических конструктов. Од нако она может быть отвергнута на основании того, что не отвергну той — на выбранном уровне значимости — осталась нуль-гипотеза. Воз можно также получение результатов, когда уровень значимости недо статочен для суждения о том, можно или нет отвергнуть нуль-гипотезу.

Этот случай рассматривается как требование искать третье объяснение (т.е. рассматривать влияние НП за рамками контекста эксперименталь ной и контргипотезы). Р. Готтсданкер в главе 6 своего учебника приво дит пример того, как связаны области отвержения и неотвержения статистической гипотезы с областями принятия экспериментальной или конкурирующей гипотезы и непринятия ни одной из них.

Статистические решения основаны на вероятностных суждениях.

С этим связан один из парадоксов развития экспериментального ме тода: детерминистски сформулированные утверждения о каузальных зависимостях оцениваются вероятностно. Это еще один из «парадок сов К. Поппера». В отношении к проверке психологических гипотез он также специально обсуждается [82]. Экспериментальная гипотеза вклю чает обычно детерминистски сформулированное объяснение отноше ния между НП и ЗП при определенном уровне других — дополни тельных — переменных. Предполагается, что в реальных условиях ус танавливаемая зависимость должна «пробить себе дорогу» сквозь цепь случайностей или незапланированных влияний со стороны побочных переменных. Вероятностно оценивается не само отношение между пе ременными и не истинность психологического объяснения, а досто верность того, что ожидаемая зависимость эмпирически установлена.

Специальная фиксация на постоянном уровне «третьих» перемен ных по отношению к НП и ЗП имеет следующую функцию, важную в психологическом исследовании. Они задают или ограничивают ши роту распространения выводов из эксперимента на другие ситуации, в которых новый уровень «третьей» переменной (например, мотива ции людей) вызовет изменение отношения между X и Y. Такие пере менные'входят обычно в гипотезу в качестве условий, для которых Глава сохраняется зависимость, и называются дополнительными (ДП). Ста тистически влияние этих дополнительных переменных не оценивает ся, если только они не рассматриваются в факторных схемах в каче стве самостоятельной НП.

Обратим внимание на то, что выборочные значения показателей в формулировках статистических гипотез не являются психологичес кими переменными. Применение статистических критериев также ре ализуемо и для других — непсихологических переменных.

5.2. Формы экспериментального контроля Отличие экспериментальных гипотез от других научных предполо жений, в частности функционирующих как теоретические положения, заключается в том, что они имеют эмпирическое содержание («эмпи рический базис»), т.е. являются высказываниями об опытных законо мерностях («переменная X воздействует на переменную Y так, что...»).

Экспериментальный контроль обеспечивает достоверность вывода об эмпирически выявляемой зависимости с точки зрения отвержения других правдоподобных объяснений, так или иначе исходящих из «технических условий» ее получения, но не достоверность ее с точки зрения конкрети зации теоретической интерпретации причинно-следственного характера.

Спор психологических теорий между собой включает и ряд других уров ней обсуждения, кроме определения весомости тех или иных интерпре таций. Это отношение к исходным теоретическим понятиям — конст руктам — с точки зрения возможностей их конкретизации, или, по словам Хольцкампа, вопросы «реальности эмпирической загруженнос ти Это также вопросы о сути психологической причинности, или о понимании принципа действия психологических законов (как детерминистских, вероятностных и т.д.), и многое другое.

Следует выделить три вида контроля переменных, связанных:

1) с возможностями планирования как построения экспериментальных схем;

2) с заданием разных типов переменных и соответственно раз ных типов экспериментов;

3) с необходимостью снятия угроз валид ному выводу со стороны других факторов, присутствующих при реали зации эксперимента и подлежащих так называемому первичному кон тролю, т.е. контролю до выбора конкретных схем или безотносительно к экспериментальным планам.

Контроль уровней переменных выводит исследователя на реше ние вопросов об операционализации переменных теми или иными методическими условиями и о выборе схем либо планов как интраин дивидуальных или межгрупповых сравнений.

Гипотезы и формы контроля в психологическом эксперименте 5.2.1. Контроль посредством экспериментальных схем План эксперимента задает форму контроля независимой перемен ной: предъявляются ее разные условия одному и тому же испытуемо му или группам испытуемых — и одновременно условия фиксации первичных показателей зависимой переменной. При последующей обра ботке данных на основе первичных показателей могут быть предложе ны вторичные показатели, разрабатываемые с целью укрупнения еди ниц анализа эмпирических данных. Так, переход от матриц перемен ных к матрицам их интеркорреляций позволяет осуществлять те или иные процедуры сокращения размерности данных. Иногда сложность процедур обработки данных ошибочно рассматривается как критерий того, что имело место экспериментальное исследование.

Экспериментальный контроль, кроме управления НП, означает также контроль побочных, смешивающихся или сопутствующих перемен ных. Смешения НП с ними представляют угрозы валидности экспери мента. Рассмотрение факторов задачи, последовательности задания уровней НП, времени, состава групп и др. в качестве управляемых переменных не обязательно переводит их в статус независимых. Ины ми словами, экспериментальный контроль включает не только управ ление НП, но и формы контроля других переменных. Такие формы контроля, как контроль несистематической изменчивости, контроль систематических смешений и разных видов сопутствующего смеше ния, подробно представлены в учебнике Р. Готтсданкера и здесь не рассматриваются. Важно, однако, отметить, что не следует смешивать решение следующих вопросов: 1) имел ли место результат действия НП, т.е. вывод об экспериментальном эффекте;

2) имела ли место именно подразумеваемая в гипотезе каузальная зависимость, т.е. вы вод об исследуемой зависимости. Экспериментальные схемы лишь ча стично служат основанием ответов на эти вопросы.

Обобщение относительно вида установленной зависимости, т.е.

решение вопроса о том, что установлена именно представленная в гипотезе связь, а не какая-то другая, зависит от оценки внутренней и операциональной валидности эксперимента. Контроль угроз внутренней валидности со стороны тех или иных источников смешений или нена дежности данных рассматривается в отношении к конкретным экспе риментальным схемам [16, 32]. Введение уровней вторичной НП для уточнения эффекта действия первичной НП означает переход к фак торным схемам и служит как улучшению внутренней, так и повыше нию внешней валидности экспериментов. Другими словами, контроль посредством экспериментальных схем охватывает и управление НП, Глава и учет всех «третьих» переменных (кроме НП и ЗП) как оснований предпочтений тех или иных планов.

Гипотезы с одним отношением, т.е. формулирующие каузальную зависимость между одной НП и показателем ЗП, при так называемых истинных экспериментальных планов (по или интраиндивидуальных и межгрупповых схем срав нений Готтсданкеру). В любом учебнике по планированию можно обнаружить пробел, который следовало бы заполнить характеристи ками содержательного планирования. Нет рецептов для формулирования «правильных» гипотез (знание литературы и прони цательность исследователя не означают здесь обязательного успеха), но возможность оценить степень учета исследователем тех азов, без которых гипотеза не может считаться достаточно обоснованной и имеющей вид собственно экспериментальной.

Тонкости разработки кросс-индивидуальных схем и так назы ваемых «блоков» связаны с желанием проконтролировать влияние таких составляющих экспериментальной ситуации, как вид экспе риментальной деятельности или фактор задачи, порядок предъяв ления разных уровней НП, неодновременность попадания данных в ту или иную группу результатов, возможность возникновения факторов «фона» и т.д.

5.2.2. Контроль типа переменных Определение типа переменных с точки зрения соответствия их реальным условиям, рассматриваемым теоретическим конструктам или мысленно моделируемым схемам взаимосвязей между переменными позволяет исследователю прогнозировать возможности обобщений как выводо! об экспериментальной зависимости за пределами экспери ментальной ситуации. Цель любого психологического эксперимента — обобщение за его пределами. Перенос рассматриваемой зависимости на другие условия, другие виды деятельности человека, другие ситуа ции, другие виды переменных означает определенные требования к внешней валидности эксперимента. Обобщение на другие группы ис пытуемых связано с контролем того обстоятельства, насколько хоро шо представленные в эксперименте выборки испытуемых репрезенти руют, или представляют, те более широкие группы людей либо те популяции (группы людей, отвечающие определенному критерию их сходстве), на которые осуществляется перенос зависимости. Способ отбора испытуемых в группы или из популяции определяет допусти мые границы обобщений. Применительно к межгрупповым экспе Гипотезы и формы контроля в психологическом эксперименте риментальным схемам следует учитывать связь внешней и внутренней валидности исследования именно благодаря возможностям использо ванных схем отбора или подбора испытуемых в группы.

Обобщение на те уровни НП, которые реально не использовались в эксперименте, также может иметь отношение к оценке его внешней валидности. Так, обобщение на другие популяции можно представить как обобщение на другие уровни НП, если критерий отличия групп лежал в основе межгрупповых сравнений. Более тесно проблемы пе реноса закономерностей на другие ситуации, популяции или виды деятельности связан, как отмечалось, с учетом уровней дополнитель ных переменных.

В зависимости от статуса тех или иных переменных по отношению к экспериментальной гипотезе и возможностей управления ими экс периментатором могут быть использованы такие формы контроля, как стабилизация переменных ИЛИ ИХ максимальное варьирование. Дополни тельные переменные, содержательно входящие в формулировку пси хологической гипотезы как условия проявления каузальной связи между НП и ЗП, обычно поддерживаются на заданном идентичном уровне или начинают выступать в качестве второго фактора (кроме НП), учет изменений которого необходим для заключения о каузальной зависи мости. Так возникают факторные планы для проверки гипотез с од ним отношением (т.е. между одной НП и ЗП).

5.2.3. «Эффект экспериментатора» и первичный контроль Психологический эксперимент предполагает взаимодействие ис следователя с испытуемым. Общий контекст и мотивация участия в психологическом эксперименте могут быть разными. Обычной для научных исследований является ситуация призыва «добровольцев» (по объявлению, личному приглашению и другим образом). Несколь ко иной является ситуация «клиента», когда сам испытуемый ищет возможность участия в психологическом эксперименте (для самообс ледования из-за познавательного интереса), или ситуация комплекс ной экспертизы в условиях психиатрической клиники. В последнем случае очевидна значимость психологических данных (как данных об следования) в общей жизненной ситуации пациента. При недостаточ ном уровне интеллектуальной, личностной или поведенческой кри тичности человека его включенность в выполнение эксперименталь ных заданий будет иной, чем в обычных условиях актуализации «мотивации экспертизы». Вынужденное участие характеризует, напри Глава мер, целые группы испытуемых, если проводится сравнение разных методов обучения и используются реальные учебные группы.

Сам экспериментатор в разной степени включен в проведение эксперимента и общение с испытуемым. Так, использование прожек тивнщ методик, как и других методик толкования, требует от экспе риментатора большей личностной включенности во взаимодействие с испытуемым, чем, например, заполнение им опросника или вы полнение интеллектуальных тестов. Ситуация психофизического экс перимента вообще ограничивает присутствие экспериментатора зада нием инструкции и управлением стимуляцией, в то время как в ис следованиях мышления взаимодействие с испытуемым необходимо для организации обратной связи испытуемому, коррекции его оши бок в предположениях или рассуждениях по ходу решения задачи.

Иными словами, деятельность экспериментатора включает обеспече ние сбора данных. Экспериментатор объясняет цель действий и во многом обусловливает мотивационный уровень принятия задачи ис пытуемым.

Как отмечал Г. Тэшфелл применительно к социально-психологи ческому исследованию, эксперимент проходит не в социальном ваку уме: испытуемый активно строит предвосхищения относительно ожи даемых от него стратегий поведения или желательных ответов. Испы туемый обязательно выдвигает гипотезы об ожидаемых от него результатах. И чем более неопределенной является для испытуемого ситуация, тем более активно он строит ее образ и отмечает в вербаль ных и невербальных проявлениях экспериментатора все те признаки, которые сигнализируют ему успешность или неуспешность его дея тельности. Эффекты взаимодействий экспериментатора и испытуемо го включают, таким образом, как «эффект экспериментатора», так и «эффект испытуемого».

В 1976 г. за рубежом вышли две обобщающие работы: обзорная статья книга, посвященные «эффекту экспериментатора» [84, 91].

Они классикой в обсуждении форм контроля возможных воз действий экспериментатора (и ожиданий испытуемого), влияющих на валидности самых разных исследований — от психофизи ческих До «личностных» и возможности обобщений полученных в них данных. Множество исследований показало влияние таких характери стик экспериментатора на результаты эксперимента, как его пол, воз раст, престиж в глазах испытуемого, привлекательность, доброжела тельность, враждебность, тревожность, предварительное знакомство с испытуемым и т.д. Какие-то закономерности выявлены в качестве поверхностных (например, возрастание числа рисуемых уса тых лиц в присутствии усатого экспериментатора), какие-то могли Гипотезы и формы контроля в психологическом эксперименте быть интерпретированы более глубокими взаимосвязями переменных.

Так, при решении трудных задач мужчины проявляют большие вклю ченность и старательность, если экспериментатор женщина;

при тес тировании детей женщины добиваются более высокой результатив ности, чем мужчины. Было продемонстрировано, что влияние харак терологических черт экспериментатора или взаимодействие черт испытуемого и экспериментатора проявляется в основном там, где может быть показана содержательная зависимость между обсуждае мым свойством и базисным процессом.

Р. Розенталь назвал «эффектом Пигмалиона» непроизвольное способствование экспериментатора в проявлении именно тех за кономерностей, в истинности которых он убежден [91]. Этот эф фект наведения испытуемого на нужную стратегию был подтвер жден исследованиями невербальной коммуникации (например, улыбка экспериментатора предстала в качестве средства позитив ного подкрепления ожидаемых форм поведения) и в так называ емых экспериментах на «вербальное обусловливание» (в них не определенные «гм-м» экспериментатора значимо изменяли часто ту подкрепленного таким образом ответа испытуемого). В главе приведен пример учета свойств испытуемых как контролируемой дополнительной переменной, ограничивающей, в частности, по датливость испытуемого тем или иным наведениям со стороны экспериментатора.

5.3. Примеры экспериментальных схем для реализации каузальных выводов 5.3.1. Эксперимент в практических целях В книге Р. Акоффа с изящным названием «Искусство решения проблем» [3] приведен ряд исследований, демонстрирующих, как психологические знания помогают лучше организовывать решение практических задач. Одной из таких задач была продажа пива новой марки.

Эффективность экономической деятельности в этом эксперименте прямо оказалась связана с эффективностью психологического воз действия — рекламы. Заметим, что, казалось бы, непсихологическая переменная, а именно: количество бутылок проданного пива — вы ступила основанием оценки психологического воздействия.

Глава 5. Перед новым производителем пива встает вопрос о необходимости его поставок на вполне сформировавшиеся рынки сбыта. Задача была простая: ответить на вопрос, как лучше организовать рекламу.

При планировании эксперимента авторы остановились на трех ва риантах условий: ]) постоянная реклама (например, каждый день по телевидению);

2) отсутствие рекламы: 3) переменная реклама (неделю ролик показывают по телевидению, следующая — пере рыв, затем снова в течение недели показывают ролик и т.д.). В од ном и том же населенном пункте больше чем одно условие реали зовано быть не может, поэтому надо было подобрать как минимум три сходных между собой населенных пункта. Подбирали населен ные пункты в эквивалентных по природным и социоэкономичес ким условиям штатах. Поскольку во всем остальном, кроме усло вий рекламы, населенные пункты были эквивалентны, в них пред полагалось реализовать по одному условию. Значит, при разных видах рекламы разницу в количестве проданного пива можно было бы Объяснить только вариативностью условий (вариант 1, 2 или 3).

Причинно-действующая переменная здесь очевидна — это фактор рекламы, причем причинно обсуждается не то, почему люди вообще пьют и, значит, будут покупать пиво. Исследовательской задачей было выяснить, влияет ли (и как именно) разница условий рекламы на то, больше или меньше люди будут покупать пива. Этот фактор, или экс периментальное воздействие, здесь выполняет требование первого из условий причинного вывода: он во времени предшествует подсчету экономического эффекта от проданного пива. Очевидно, что вывод о воздействии рекламы будет связан не столько с временным предше ствованием рекламы акту покупки пива, сколько с фактом вмеша тельства исследователей в естественный процесс, происходящий в жизнедеятельности людей.

Важно отметить следующее отличие экспериментов с практичес кими целями: они часто проводятся в реальных условиях, или, как отмечается в специальной литературе, «в полевых условиях». Эти полевые исследования могут претендовать на статус экспериментальных только тогда, когда в них реализуется весь указанный перечень трех компо нентов причинного вывода Управление фактором, действию которо го можно приписать наблюдаемые изменения в том или ином процес се, отвечает первому из условий лишь отчасти, т.е. если есть уверен ность в том, что изменяемому фактору не сопутствовали другие изменения условий, влияющие в ту же сторону (увеличения или сни жения покупки пива новой марки). Установление ковариации между Гипотезы и формы контроля в психологическом эксперименте изменениями, вводимыми как воздействие рекламы и наблюдаемыми как следствие этих воздействий, отвечает второму из компонентов причинного вывода. Допустим, в приведенном примере было уста новлено, что один из вариантов рекламы — переменная реклама — имел следствием больше проданного пива, чем при двух других усло виях. Однако самого по себе факта установления этой связи (или раз личий в экономической эффективности вариантов рекламы) также было бы недостаточно для вывода об экспериментальном эффекте.

Если бы исследователи не решили ряд побочных проблем, получен ные данные не были бы доказательными.

Основной проблемой контроля условий, как отмечалось, стал подбор трех эквивалентных населенных пунктов или целых штатов. По каким признакам следовало установить их эквивалентность между со бой? Прежде всего по числу жителей, чтобы исключить влияние фак тора плотности населения, или «маленький поселок — большой го род» — по признаку, связанному с учетом определенных условий жизни людей, времяпрепровождения, наполненности их кошельков и т.д.

Покупательная способность у населения разнится от штата к штату (это характеризует не только США, где проводилось исследование, но и реальность различий жизни людей в разных регионах других стран).

Таким образом, нужно было подобрать эквивалентные по этому по казателю штаты. Далее нужно было выбрать штаты со сходными кли матическими условиями: ведь количество выпитого пива может быть связано с погодой. Так, неразумно было бы выбрать один северный и один южный штат, если предполагать, что потребность в напитке зависит от того, холодно или жарко было жителям в отведенный для исследования промежуток времени.

Итак, выявление эффекта условий рекламы предполагало отвер жение всех других объяснений. Чтобы исключить факторы климата, плотности населения, платежеспособности и т.д., авторы проекта вынуждены были контролировать реальные условия: они должны были быть схожими (эквивалентными) для всех трех уровней вводимого экспериментального фактора рекламы. Каждый неучтенный фактор мог выступать основанием конкурирующей гипотезы: о том, что имен но этот неучтенный фактор смешивается с воздействием рекламы, а значит, его вариации, а не реклама, могут обусловливать эффект из менения количества проданного пива.

Подчеркнем следующую особенность экспериментов с практически ми целями. Контроль условий означает в них обычно не изоляцию сме шивающихся (с управляемым фактором) переменных, что было бы невозможно либо нарушало бы естественные условия жизнедеятельно сти. Ведь именно для обобщения на эти реальные естественные условия и проводится такой эксперимент. Его результаты должны подсказать, 9- Глава как именно организовывать желательные (в данном случае для продав цов пива) изменения. С этими побочными факторами нельзя мириться только в одном аспекте: нелогичным было бы утверждение о влиянии экспериментального фактора, если изменения касались не только его одного. Логическая компетентность предполагала бы оставить комплекс естественных условий, в которые включена основная варьируемая пе ременная, идентичным с точки зрения всех побочных переменных. Тог да их влияние было бы постоянным для всех уровней экспериментально варьируемого фактора, и значит, наблюдающиеся вследствие его изме нения эффекты не могли бы объясняться другими источниками.

Можно сказать, что все планы экспериментальных исследований есть не более чем схематическая фиксация направленности размыш лений на уровне здравого смысла. В отличие от житейских размышле ний экспериментальная схема отражает критичность исследователя в отношении связи осуществляемых вмешательств в изучаемый процесс и учета всех других возможных объяснений.

План приведенного исследования с эффектом был прост: в соот ветствии с тремя уровнями фактора рекламы были подобраны три группы испытуемых. Это были группы людей, живущих в трех разных штатах, покупавших пиво и не знавших о проводимом эксперименте. Собствен но, исследователей не интересовало, кто конкретно из них покупал пиво, а кто нет. Выборочные показатели отражати количество продан ного пива в примерно равноценных по количеству жителей и обсуждав шихся условиях штатах. Такой простой план, как подбор эквивалентных групп по числу уровней переменной, является универсальным и приме няется также для экспериментов с научными целями, которые во мно гом отличны от экспериментов с практическими целями.

5.3.2. Эксперимент в научных целях Экспериментирование в научных целях означает, что проверяются гипотезы, образованные как следствия тех или иных теоретических положений. Мир теорий в психологии разнообразен, и только ряд из них предполагает возможность такой эмпирической проверки, когда результат действия управляемого экспериментального фактора оце нивается с точки зрения возможности принять или отвергнуть исход ное теоретическое объяснение. Возможность получить результат, оп ровергающий исходную гипотезу, — существенное отличие экспери ментирования как гипотетико-дедуктивного метода. Доказательство от противного — общая характеристика всех схем рассуждения, где об щее (теоретическое) положение оценивается с точки зрения соответ ствия ему эмпирии (полученных результатов, которые могут свиде Гипотезы и формы контроля в психологическом эксперименте тельствовать в пользу экспериментальной гипотезы или против нее).

Другое отличие — обоснование соответствия управляемых факторов и фиксируемых показателей тем или иным теоретическим конструктам, содержательно раскрывающим понимание того или иного процесса, механизмов его регуляции и т.д.

Более часто отмечаемое отличие эксперимента в научных целях — условия его проведения. В нем часто реализуется принцип изолирован ных условий, поэтому такой эксперимент проводится в лаборатории, где возможна операционализация так называемых единичных перемен ных. Это не означает, что научные эксперименты не проводятся «в полевых условиях». Но следует отметить, что лабораторные условия — вынужденный прием проверки так называемых точных гипотез о ме ханизмах психической деятельности человека.

Так, очищение условий в экспериментах могло заключаться в ис пользовании тахистоскопа, если варьируемым фактором было время предъявления стимульного поля. Сейчас целям управления стимуль ными факторами служит компьютер. Понятие объема восприятия было операционализировано при использовании тахистоскопа и инструк ции испытуемому назвать увиденные стимулы (буквы, цифры, дру гие знаки). Изменение инструкции — называть не все стимулы, а только тот ряд стимулов, который отмечен следующим после экспо зиции звуком (например, низким, высоким или средним) или дру гой меткой, привело к обоснованию необходимости различать объем восприятия и объем воспроизведения. В короткий после экспозиции промежуток времени память человека сохраняет большее число сти мулов, чем то, которое он называет при свободном отчете. Разведе ние и операционализация теоретических понятий дают возможность психологам воссоздавать — реконструировать — закономерности, ха рактеризующие ту или иную психическую реальность.

Описанием одного из типичных для когнитивной психологии экс периментов продемонстрируем, в чем заключается прирост научного знания, если речь идет о механизмах переработки информации чело веком (пример взят из методической разработки С. Капустина [46]).

Проблема механизмов избирательности восприятия наиболее ин тенсивно разрабатывалась и продолжает разрабатываться в рамках теоретико-информационного подхода. В исследованиях, проводи мых в этом русле, были выдвинуты многочисленные модели меха низмов избирательности.

Первая модель была предложена Д. Бродбентом в 1958 г. Данная мо дель основана на предположении об ограниченности пропускной 9* Глава способности перцептивной системы к параллельной переработке информации, поступающей одновременно по нескольким каналам.

Это предположение было проверено экспериментально следующим образом.

Испытуемым с магнитофона дихотически предъявлялись три пары цифр. Цифры произносились одним и тем же диктором с интерва лом 0,5 с, при этом предлагалось прослушать и воспроизвести все цифры в любом порядке. В 65% случаев испытуемые правильно вос производили весь материал. В 62% случаев они воспроизводили циф ры не в порядке их предъявления, а поканально — вначале с одно го канала, затем с другого. Если же в данной экспериментальной ситуации испытуемым предлагалось воспроизвести цифры попар но, т.е. в порядке их предъявления (1-я пара, 2-я пара, 3-я пара), то качество воспроизведения ухудшалось более чем в 3 раза.

Полученные результаты использовались Д. Бродбентом для разра ботки модели перцептивного внимания. Схематично эта модель пред ставлена на рис. 5.1.

Фильтр, Сенсорный Опозна который Внеш- Кратко ние.

задержива няя времен Выделение Долго ет канал Входные ная инфор- физических Б, но каналы память мация характерис пропуска тик память ет канал А сообщений 5.1. Модель перцептивного внимания, по Д. Бродбенту.

Как видно из рис. 5.1, модель Д. Бродбента включает две стадии переработки информации. На I стадии осуществляется одновремен ная переработка всей поступающей информации. Она начинается с восприятия физических характеристик сообщений, на основе ко торых происходит выделение различных канатов информации. В дан ной модели каналы понимаются как потоки информационных со общений, различающихся по одной или нескольким физическим характеристикам. Информация по каждому каналу поступает в крат ковременную память, которая является последним звеном парал лельной обработки.

Из блока кратковременной памяти информация поступает во II ста дию переработки, в которой происходит ее опознание. Это стадия последовательной переработки информации. Перед блоком опозна ния находится система фильтра. Эта система регулирует очередность обработки каналов на основе фильтрации их физических признаков.

После опознания информация может быть переведена на хранение в долговременную память или репродуцирована в виде речевого ответа.

Гипотезы и формы контроля в психологическом эксперименте Для проверки следствий из модели Д. Бродбента в качестве зада ния к практикуму был описан аналогичный эксперимент. Итак, уп равляемая переменная: два условия, в которых две группы испытуе мых находились в условиях дихотического прослушивания информа ции. При одном условии испытуемые должны были обрабатывать информацию параллельно, при другом параллельный способ перера ботки перцептивной информации не задавался. Предполагается, что в условиях свободного выбора испытуемые предпочтут последователь ную обработку информации. Показателем услышанных стимулов слу жила продуктивность воспроизведения (отчет испытуемого, т.е. на званные им цифры).

Управление способом переработки информации экспериментатор может осуществить только путем инструкции, т.е. путем апелляции к сознательному, произвольному регулированию испытуемым способа восприятия. Следует учесть, что индуцирование путем инструкции способа восприятия не исключает ее невыполнения испытуемым. Кроме того, возможность сознательного управления порядком воспроизве дения может порождать проблему несоответствия способа воспроиз ведения и способа восприятия, т.е. в данном эксперименте особенно остро возникает проблема соответствия НП и ЗП тем процессам пе реработки информации, которые происходят согласно теоретической модели Д. Бродбента.

Цель эксперимента заключается в проверке следствий теоретичес кой модели об особенностях переработки информации в слуховой перцептивной системе, и предполагается обобщение выводов на че ловеческую популяцию в целом. Отсюда безразлично, будут ли ис пользоваться межгрупповые или индивидуальные схемы. В принципе для проверки системы данных гипотез (ЭГ и КГ) возможно провести несколько интраиндивидуальных экспериментов.

В данном случае использовалось межгрупповое сравнение. Обоб щение касалось не конкретного человека, а переносилось на всю по пуляцию людей. Обосновывать это обобщение позволяло следующее:

условия получения экспериментального эффекта моделировали те спо собы регуляции психической реальности, которые соответствовали те оретической модели. Таким образом, обобщение происходило в 2 эта па: 1) от результатов эксперимента к оценке возможности согласиться с моделью Бродбента (или отвергнуть ее как не соответствующую эм пирии);

2) от теоретической модели распространялось на всех людей.

В экспериментах с практическими целями путь обобщения иной — от оценивания соответствия условий эксперимента тем реальным ус ловиям (ситуациям, видам деятельности), в которых действует изучае мая закономерность, к распространению этих результатов за его пре Глава делы. Эти пределы ограничены. Напротив, рамки теоретических обоб щений обычно преодолевают ограничения, касающиеся специфики популяций и ситуаций. Мир теории опосредует обобщения на мир пси хологической реальности. Существенное основание снятия ограниче ний переноса результатов за пределы эксперимента — это оценка его валиднасти. Раскрытию этого понятия посвящена глава 8.

5.4. Проблема идентичности экспериментальных условий В экспериментах и с научными и с практическими целями пред полагается сравнение экспериментальных и контрольных условий, ко торые экспериментатор считает эквивалентными для разных испыту емых. Однако это предположение об эквивалентности ситуаций, если рассматривать одно и то же условие, может оказаться ошибочным.

Испытуемый активен в построении им образа ситуации, а разные испытуемые характеризуются разными образами мира.

Задать один и тот же уровень даже если речь идет о восприя тии испытуемыми, казалось бы, одного и того же признака или воз действия, довольно сложно. Разные люди реагируют на одни и те же описания ситуаций по-разному уже в силу «внешних» характеристик (богатые — бедные, красивые — некрасивые, толстые — худые и т.д.), социальной роли или статуса.

Повседневный опыт социальных взаимодействий кристаллизует совершенно разные ожидания относительно того, как поведут себя участники описываемых ситуаций. Л. Росс и Р. Нисбетт [57] приводят простой пример: восприятие поведения полицейских студентом и со стоятельным президентом Лондонской торговой палаты.

5. Жалобы студента на недостойное и грубое обращение с ним поли цейских Нью-Йорка и Лондона вызвало лишь недоверие со стороны второго мужчины — безупречно одетого средних лет англичанина, который встречал в этих же городах неизменно вежливых полицей ских, всегда готовых прийти на помощь. Повседневно социальный опыт кристаллизовал у этих двух мужчин разного возраста и социаль ного статуса совершенно разные ожидания относительно возможных действий полицейского. Соответственно описания одной и той же ситуации были бы восприняты ими в совершенно разных контекстах ожиданий действий со стороны этого персонажа (полицейского).

Гипотезы и формы контроля в психологическом эксперименте Понимание ситуаций, сформулированных, например, в вербаль ных заданиях, когда от испытуемого требуется выбор альтернатив или оценка происходящего, зависит от интеллектуальной проницательнос ти испытуемого, его личностных ценностей. В исследовании Т. Корнило вой и А. Кондратчика [26] юристам (студентам, преподавателям, экс пертам-следователям) предъявлялись вербальные задачи, построенные как ситуации выбора возможных действий президента Советского Сою за. Гипотеза предполагала позитивное влияние профессиональных зна ний на процессы принятия решение (ПР). Оказалось, что юристы име ли преимущество в правильности ПР (в заданных ситуациях возможных действий президента) только в легких задачах. Для средних и трудных задач не фактор профессиональной принадлежности, а индивидуальные особенности мышления оказались ведущими в том, попадал ли испы туемый в группу успешно или не успешно принимающих решения.

5. Исследование проводилось в 1990—1991 гг. Все испытуемые юристы предварительно изучили вышедший первый закон о полномочиях президента. Однако в трактовке возможных действий президента как основного действующего лица они полагались на свои, суще ственно отличающиеся представления о возможной и невозмож ной направленности действий главы государства. Неюристы были осведомлены об этом законе из средств массовой информации.

Во-первых, испытуемые могли по-разному понимать проблему, которую нужно было решать. Так, в случае бойкота совместных за седаний одной из двух палат Верховного Совета задача президен та — нормализация деятельности законодательного органа страны.

Эту задачу видели далеко не все испытуемые. Часть из них обсужда ла частную проблему (предполагаемый закон), из-за которой воз ник конфликт, задачу же нормализации деятельности Верховного Совета действиями президента они вообще упускали.

Во-вторых, многие варианты возможных действий президента не принимались во внимание испытуемыми по принципу «такого не может быть, потому что не может быть никогда» или «наш прези дент не таков, чтобы мог выбрать такое решение». Речь шла, в част ности, о ситуации, когда президент как главнокомандующий якобы отдает приказ о бомбежке городов, из которых насильно депортиро ваны лица некоренной национальности. Исследование проводилось в 1990—1991 гг., когда социальная ситуация воспринималась жителя ми России еще достаточно идентично. Однако и тогда проявилось, что ценностные представления существенно определяют возможно сти мышления человека в восприятии ситуаций и предположениях об их разрешении (теми или иными действиями).

Глава Итак, возможности мышления и личностные ценности существен но определяют восприятие человеком одной и той же ситуации, де лая ее различной для разных людей.

Исследование М. Снейдера с сотр. демонстрирует роль поведен ческого фактора в восприятии элементов ситуации и его влияние на вынесение суждений о привлекательности женщин [цит. по: 57].

Экскурс 5. Испытуемые мужчины были разделены на 2 группы. Одной группе мужчин демонстрировали фотографии женщин. Кроме того, они могли поговорить по телефону с разными по внешней привлека тельности собеседницами. Мужчины другой группы, не видя фото графий, оценивали привлекательность собеседниц, лишь слушая записанные телефонные разговоры.

Восприятие мужчинами, только слушавшими речи женщин, при водило к сходным оценкам привлекательности последних. Мужчи ны-собеседники оценивали внешне более привлекательных жен щин и как более обаятельных в личностном отношении. Более того, они беседовали с такими женщинами более тепло и дружелюбно, что вызывало также более дружелюбные ответы собеседниц. Таким образом, мужчины-слушатели оценивали наиболее высоко привле кательность и личностные качества именно тех женщин, с которы ми другие мужчины беседовали, считая их по фотографиям более красивыми.

В от предыдущего исследования, где речь шла о вербаль ных задачах, в данном исследовании Снейдера был задействован фак тор обратного влияния поведения участвующих в ситуации (женщин) на восприятие их наблюдателями.

Контрольные вопросы 1. Какие три уровня гипотез обсуждаются при проведении психо логического эксперимента?

2. Чем различаются экспериментальная теоре тическая и так называемая рабочая гипотезы?

3. Как соотносятся теоретическая и экспериментальная гипотезы в строгом эксперименте?

4. Какие формы контроля переменных выделяются в психологи ческом эксперименте?

5. Что означает контроль посредством экспериментальных 6. Что представляет собой контроль типа Гипотезы и формы контроля в психологическом эксперименте 7. Что называют «эффектом экспериментатора» и почему соотве ствующий этап контроля этого фактора называют первичным ( 8. В чем заключается отличие экспериментов в научных и практи ческих целях?

9. Какие формы контроля применялись в эксперименте с прода жей пива, описанным Р. Акоффом?

(10. Какие формы контроля были характерны для эксперимента по проверке модели Бродбента?

В чем заключается проблема индентичности условий экспери мента для разных испытуемых?

12. Что называют «мотивация экспертизы» в психологическом эксперименте?

13. Чем отличаются пути и направленность обобщений из экспе риментов с практическими и с научными Глава УСТАНОВЛЕНИЕ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОГО ЭФФЕКТА 6.1. Примеры решений об эффекте при и межгрупповых планах 6.1.1. Формальное планирование как условие экспериментального Формальное планирование эксперимента психолог должен завер шить указанием схемы (плана) управления НП, которая в свою оче редь будет существенно определять способы обработки данных.

Обработка данных — необходимый элемент установления экспе риментальных эффектов, включая статистические решения. Первый этап — это представление значений ЗП в таком виде, который позво ляет использовать те или иные планы обработки данных. Последние данные не повторяют прямо экспериментальных схем, но могут быть в разной степени адекватны им. Один из аспектов этой адекватнос ти — логичный переход от содержательной (экспериментальной) ги потезы к формулировке статистических гипотез (в первую очередь это нуль-гипотеза как гипотеза об отсутствии различий между выбороч ными значениями ЗП). Второй аспект — правильный выбор статис тических критериев с точки зрения учета которой соответ ствует измеренная психологическая переменная (шкалы наименова ний, порядка, интервалов, отношений). С учетом этих составляющих психолог осуществляет обратный ход размышлений о возможности выбора между экспериментальной и контргипотезами: от статистиче ских решений к выводу об экспериментально установленном факте и далее к достоверным выводам о том, следует ли считать эксперимен тальную гипотезу выдержавшей эмпирическую проверку.

Установление экспериментального эффекта Напомним, что эмпирическое «доказательство» гипотезы — это оценка соответствия эмпирических данных предполагавшейся связи между НП и ЗП. Установление экспериментальных фактов — самый строгий способ эмпирической проверки, но не «доказательство» в собственном смысле. Любой экспериментальный факт является ре зультатом принятия решения, поэтому всякого рода апелляции к фак там как доказательствам рассматриваются как ошибки выводов.

Формальное планирование отражает логику обоснования такого принятия решения о виде установленной зависимости. Другим аспек том этого обоснования будет оценка валидности эксперимента (см. да лее). Приведем примеры установления экспериментальных эффектов.

Они демонстрируют общность формального вывода о действии НП при двух основных способах планирования — интраиндивидуальных и межгрупповых схемах.

6.1.2. Установление экспериментального эффекта при интраиндивидуальных планах Рассмотрим эксперимент из учебника Р. Готтсданкера «заучива ние фортепьянных пьес» для более детального знакомства с таким представлением о формальном планировании, которое реализует этот автор, — выбор из имеющегося набора экспериментальных схем.

Предполагаемый испытуемый Джек Моцарт поставил цель — про верить две конкурирующие гипотезы и на основе эксперимента сде лать выбор в пользу практического применения одного из двух ме тодов заучивания музыкальных пьес.

НП была задана двумя качественно отличающимися уровнями: одно условие предполагало целостный метод, другое — частичный. Их различие легко представить по аналогии с заучиванием стихотво рения, повторяемого целиком или по строчкам.

Схема проведенного интраиндивидуального эксперимента выгля дела как позиционное уравнивание. Формально это один из вариантов схем позиционного уравнивания. Другие авторы назвают последова тельность экспериментальных условий, когда порядок следования их друг за другом симметричен относительно середины последователь ности, схемой реверсивного уравнивания. В данном примере — АББА.

В случае трех условий реверсивное уравнивание выглядело бы после довательностью Глава Выбор схемы был обусловлен следующими моментами. Испол нение одной пьесы занимало около 15 мин. Чтобы сравнить два метода (А и Б), нужно выбрать равные по трудности произведения : реализовать определенный порядок условий: АБ или БА. Однако толожение каждого из условий в паре могло влиять на выполнение в последующем условии. Например, если А — частичный метод, то, возможно, заучивание пьесы короткими отрывками могло помешать в дальнейшем заучиванию больших частей. Эффект пре дыдущего метода мог быть положительным (причем неспецифич ным): улучшение деятельности во втором условии за счет привыка ния к режиму эксперимента.

Таким образом, посредством схемы контро лировалось смешение эффектов последовательности и основного ре зультата действия (ОРД) независимой переменной с побочными связанными с местоположением ее уровней в общей по следовательности проб. Фактор задачи — другой источник возмож ных смешений. Ведь для каждого уровня нужно выбрать эквива лентные задачи, поскольку одна и та же пьеса не может быть выучена дважды.

Допустим, Джек успешно справился с контролем этой побоч ной переменной, подобрав действительно одинаковые по трудно сти пьесы. Повтор разных положений А и Б в общей схеме позици онного уравнивания (АББА) позволил ему предположить, что со зданы равные условия влияния А на Б, и наоборот.

Иными словами, все четыре подобранные для заучивания му зыкальные пьесы были сходны между собой и не отличались влия нием предыдущих условий на последующие. Однако остался еще один источник смешений результата экспериментального воздей ствия с побочными переменными — фактор времени. Во 2-й, 3-й и позициях состояние испытуемого могло существенно измениться (он мог устать, сосредоточиться и т.п.).

Использование схемы позиционного уравнивания исходило из предположения, что изменения ЗП от условия к условию во времени, т.е. к качеству метода, протекали в зависи мости. Это позволяло считать, что изменения ЗП, связанные с коле баниями в субъективном состоянии испытуемого, усредненные по 1-й и 3-й позициям, равны изменениям, происшедшим в промежу ток времени между 2-й и 4-й позициями. Фактор времени контроли ровался схемой АББА таким образом, что изменения ЗП, связанные с состоянием испытуемого, приходились поровну на совокупность и Б-условий, подобная схема контролирует изменения ЗП во времени только в случае их линейного вида.

Установление экспериментального эффекта В течение 7 дней, начиная и завершая музицирование в одно и то же время, Джек разучивал 4 пьесы в заданном порядке условий, отводя каждому занятию 3 ч. Общее время заучивания каждой пьесы и было ЗП. Сравнивали среднее время в условии условии Б. Это соответственно 235 мин для частичного и 285 мин — для целостного метода. Экспериментальный эффект, или результат действия НП, представляет разницу в эффективности заучивания. Данные опы тов свидетельствовали в пользу большей эффективности частично го метода.

Итак, при интраиндивидуальной схеме проведения психологичес кого эксперимента экспериментальный эффект, или ОРД эксперимен тального фактора, выглядит как разница между выборочными средни ми ЗП, подсчитанными для сравниваемых (экспериментального и кон трольного) условий. Основные угрозы валидности со стороны влияния побочных переменных, которые могут обеспечить систематические или несистематические смешения с эффектом НП в интраиндивиду альных экспериментах, контролируются рядом схем. Кроме контроля эффектов последовательности условий, при планировании интраин дивидуального эксперимента предполагается также контроль факто ров времени и задач. Все эти три фактора выступают в качестве побоч ных переменных, так как разные экспериментальные условия предъяв ляются одному и тому же испытуемому, а значит, в определенной последовательности задач и варьируемых в течение времени условий Эти факторы являются, таким образом, основными угрозами внут ренней валидности интраиндивидуальных экспериментов.

Ненадежность данных — другой источник неверной интерпрета ции установленной зависимости. Эта угроза выводу об установленной зависимости контролируется путем увеличения количества проб. В рас смотренном примере это количество было минимальным — по два повтора каждого условия НП.

6.1.3. Экспериментальный эффект при межгрупповой схеме Используем проверку гипотезы о влиянии на восприятие сообще ний их источника, взятую из работы С. Московичи и Ф. Бушини [44].

В цитируемом экспериментальном исследовании проверялась целая система гипотез. Выделим в ней пока только одну линию анализа, связанную с демонстрацией наиболее простого случая оценивания экспериментального эффекта при учете одной НП.

Глава Общетеоретический контекст этого социально-психологичес кого исследования включал проверку «гипотезы соответствия». Со гласно положениям этой гипотезы индивиды, объединенные в массу или группу, не могут рассуждать так же критично, как они способ ны это делать в одиночку. Аудитория, воспринимающая сообще ние, или публика в силу «механизмов заражения или лености ума» оказывается подверженной влиянию ошибочных, т.е. предвзятых, сообщений. Вывод, который психологи предложили, исходя из этой концепции, в качестве рецептов рекламы и пропаганды, был та ков: чем более алогичны или неправильны сообщения, тем более охотно они принимаются на веру публикой. Искаженные, т.е. пред взятые, сообщения выступили здесь фактором задачи или экс периментальным материалом. Испытуемым предъявляли три типа задач, отличающихся типом ошибки в сообщении, но экспери ментальный факт устанавливался для каждого типа предвзятых со общений в отдельности. Варьирование типа предвзятых сообщений давало экспериментаторам возможность определить широту обоб щений, т.е. выявить, на какие типы ошибок распространяется за кономерность.

Если использовать классификацию переменных по основаниям их отношения к содержанию гипотезы, то типы задач можно назвать здесь уровнями дополнительной переменной. Остановимся на одном из уровней такой переменной.

Исследователей в первую очередь интересовал вопрос о том, поче му искаженные сообщения по-разному воспринимаются в зависимости от того, является ли их источником большинство или меньшинство ауди тории. В работе представлен также случай анонимного источника, кото рый пока не будем анализировать. Авторы поставили под сомнение ус тоявшуюся систему взглядов, согласно которой различными являются механизмы оценивания сообщений: приписывание источника сообще ния большинству влияет косвенным путем, т.е. в обход сознательным прямым оценкам, а приписывание сообщения меньшинству повышает критичность его оценивания публикой. В результате искаженное сооб щение влияет в меньшей степени, если оно исходит от меньшинства, и в большей степени, если приписывается большинству.

Авторское уточнение касалось механизма восприятия сообщений:

приписывание сообщения большинству вводит в аргументацию ста тистические умозаключения. Статистически правомерное заключе ние в результате действия когнитивной эвристики — эвристики ре презентативности — используется людьми для неверных обобще Установление экспериментального эффекта ний. Кроме того, мнение большинства столь часто ошибочно и от личается от мнений профессионалов, что, давая непрофессиональ ному большинству неверные доводы, можно вполне соответство вать в сообщении их неверному (предвзятому, искаженному) мне нию. Другими словами, ошибочное мнение принимается в качестве рационального довода потому, что соответствует наиболее распрост раненным заблуждениям публики (как непрофессионально пред ставляющего проблему большинства). Это соответствие репрезен тирует субъективно приемлемое для большинства людей ошибоч ное мнение, которое именно в силу указанного соответствия кажется публике вполне рациональным.

Зависимая переменная была представлена в исследовании пятибалль ными шкалами оценок: от несогласия (1) до полного согласия (5) с содержанием сообщения. Независимая переменная задавалась инст рукцией, а именно: одни и те же сообщения приписывались в пер вой серии большинству, во второй — меньшинству. Итак, мы свели экспериментальную схему к простейшему ее варианту: есть два усло вия, и одно и то же сообщение оценивается двумя группами людей.

Средний балл при оценке сообщения как мнения «большинства» составил 4,2;

средний балл согласия с содержанием сообщения, когда его источником называлось «меньшинство», — 3,8.

Экспериментальный эффект в межгрупповых экспериментах мож но оценить как различие ЗП в сравниваемых группах, т.е. в экспери ментальном и контрольном условиях. Это различие как разница средних выборочных значений баллов: 4,2 — 3,8 = 0,4.

Остается, однако, вопрос о том, стоит ли считать полученную величину в 0,4 балла достоверным различием. Другая постановка этого вопроса: является ли статистически значимым различие меж ду выборочными значениями ЗП в двух экспериментальных усло виях? Если признать, что разница не существенна (при статисти ческом оценивании нуль-гипотеза не отвергается), то можно сде лать заключение, что нет экспериментальных доводов в пользу экспериментальной гипотезы (о более эффективном влиянии со общений, приписываемых большинству).

Если валидность проведенного исследования оценивается как вы сокая, то такой отрицательный результат означает, что необходимо исходную экспериментальную гипотезу признать неверной, посколь ку опытные данные ей не соответствуют. Если считать полученную разницу 0,4 балла значимым экспериментальным эффектом (в слу чае, когда нуль-гипотеза о равенстве двух выборочных средних была отвергнута), то можно говорить о том, что исходная гипотеза выдер жала экспериментальную проверку. Другими словами, эмпирически установленная зависимость ей соответствует. Таким образом, без эта Глава па статистических выводов установленная величина влияния экспе риментального фактора не дает оснований для выбора между экспе риментальной и контргипотезой.

В общем случае установление экспериментального эффекта при межгрупповых планах, так же как при интраиндивидуальных, означа ет выявление различий выборочных средних для показателей ЗП в разных условиях НП, представленных в этих схемах показателями ис пытуемых различных групп. Чтобы говорить о тех или иных схемах сравнений ЗП, необходимо, чтобы обе переменные (НП и ЗП) были измерены, т.е. их изменения должны быть представлены в определен ной шкале, что в психологии означает возможность выполнения опре деленных правил приписывания чисел психологическим объектам.

6.2.

Измерение переменных как условие установления экспериментальных эффектов 6.2.1. Измерение переменных и психологические шкалы Существуют разные подходы к изложению сути метода психологи измерения. Первый подход выглядит как представление пробле мы приписывания чисел на шкале психологической переменной с упорядочивания психологических объектов и воспринимаемых психологических свойств, или атрибутов.

В этом случае имплицитно присутствует допущение, что свойства измерительной шкалы соответствуют эмпирически полученным ре измерения. Также предполагается, что представленные в учебниках по статистике критерии количественной обработки данных адекватны пониманию исследователями получаемых разных типов шкал, хотя именно доказательство того, что полученные эмпиричес кие данные отвечают тому или иному типу шкалы, обычно опускают.

У психологов иногда присутствует обманчивое представление, что участие математика или «статистика», который знает, как обращать ся с цифрами, решит за него задачу измерения переменной. Вопреки этому заблуждению применение непараметрических и параметричес ких статистических критериев предполагает, что задача квалификации типа данных — шкалы — уже решена.

Широко распространенной ошибкой при обсуждении экспери ментальных данных в психологии оказывается также отождествление (неразличение) типа шкалы, заданной в качестве формы отчета ис Установление экспериментального эффекта пытуемого, т.е. в методической процедуре получения так называемых первичных показателей (или «сырых» данных), и типа построенной в результате эксперимента психологической шкалы, представляющей реконструкцию свойств изучаемого базисного процесса (или постро ения вторичных индексов в представлении данных). В последнем слу чае имеются в виду не только способы количественного представле ния выборочных значений переменных, но и доводы в пользу того или иного статуса производных, или вторичных показателей.

Так, смешение рейтинговых процедур при вынесении испытуе мым суждений о воспринимаемых различиях или сходствах психо логических объектов, с одной стороны, и ранжирование частот как сырых оценок встречаемости того или иного события — с дру гой, могут приводить к неверным представлениям о допустимых способах количественной оценки полученных данных. Во втором случае порядковая шкала является способом оценки первичных показателей, которые сами по себе могут быть измерены в другой шкале (качественной или количественной).

Второй подход к психологическому измерению восходит к тради циям психофизического эксперимента, где измерительная процедура имеет конечной целью описание феноменальных свойств в терминах изменения объективных, или стимульных, характеристик. Измерение субъективного ряда ощущений посредством установления его соот ветствия стимульным характеристикам составляло основу опосредство ванного измерения порогов чувствительности классическими методи ками Л. Фехнера. После работ С. Стивенса стали различать понятия психофизического эксперимента и субъективного шкалирования (т.е. возможности непосредственного приписывания чисел субъектив ным характеристикам). С. ввел различение типов шкал: наи менований, порядка, интервалов и отношений [62]. Благодаря этому психологическое измерение стало выступать не только как установле ние количественных психофизических зависимостей, но и в более ши роком контексте измерения психологических переменных.

За рамками учебника остается подход, представляющий проблемы психологического измерения как проблемы психометрики, являющейся одним из оснований разработки нормативных психологических тестов.

6.2.2. Качественные наблюдения и относительные понятия как основа реконструкции переменных Для выделения переменных в психологическом эксперименте ис пользуются разные методические средства. Все они служат цели опе Глава рационализации, т.е. конкретизации в способах представления пере менных тех эмпирически нагруженных понятий, которыми перемен ные представлены в психологической гипотезе.

Операционализация переменных как предварительное условие их измерения в психологическом исследовании учитывает традиции и анализа психологических шкал, используемых субъектом для описа ния своего внутреннего (перцептивного) и выявления перемен ных, соответствующих тем или иным шкалам, при описании получен ных эмпирических данных с позиции исследователя как внешнего на блюдателя. Одна проблема остается при этом достаточно общей: имеет ли внутренний или внешний наблюдатель исходные основания для ре шения вопроса о возможности перехода от качественного анализа пси хологической реальности к конструированию этой реальности на уров не переменной, т.е. количественно измеряемой реальности?

Само по себе использование качественных описаний также не бес спорно с точки зрения возможности отнесения их к шкале наименова ний. Для научной классификации должен быть установлен критерий, в соответствии с которым приписывание разных чисел (или маркеров) различным классам «психологических объектов» или явлений удов летворяет требованию установления отношения равномерности (иден тичности) внутри класса и возможности отнесения каждого элемента только в один класс. В психологии нередки описания результатов, по строенные таким образом, что каждый класс определяется по новому критерию (например, первый — по особенностям мотивации испыту емых, второй — по особенностям их мышления и т.д.). В таком случае элементы должны перемещаться из класса в класс с каждой новой сменой критерия.

Проблема использования классификационных признаков заклю чается также в том, что многие психологические термины можно оп ределить только как т.е. не путем указания входящих в эти понятия признаков, а на основе противопоставления другим тер минам. Тогда речь идет о проблематичности существования классифи кационного критерия. По мнению австралийских психологов [72], так обстоят дела, например, с терминами «интеллигентный», «нормаль ный», «мужественный». Почти о каждом при лагательном можно сказать, что применительно к описанию человека оно задает лишь относительное понятие: норма противопоставляется ненорме, мужественность — женственности и т.д.

Относительное понятие предполагает наличие континуума, по которому все люди оцениваются как «относительно таковые». Так, «интеллигентность» (в переводе с английского точнее «интеллекту альность») подразумевает не разделение людей на две группы, но Установление экспериментального эффекта оценку или упорядочение каких-то проявлений субъекта относитель но всего ряда соответствующих наблюдений в данной популяции. Не может быть однозначного критерия или четкой линии, отделяющей интеллектуальное проявление человека от неинтеллектуального. В то же время в обществе существуют определенные представления о раз личиях между интеллектуальными и неинтеллектуальными проявле ниями его поведении и формах общения.

Заметим, что эти критерии связаны с рамками определенной культуры. Так, в истории русской культуры понятие интеллигент ности не отождествлялось только с критерием интеллектуальнос ти, а оценка интеллигентности связывалась с рядом нравственных проявлений человека (т.е. неинтеллектуальным критерием). Если рассматривать различные этнические группы, то социокультурные аспекты значения «интеллектуальность» делают возможность срав нения людей из этих разных групп очень проблематичной. Без спе циального обсуждения термина «интеллектуальность» нельзя гово рить, что одна группа интеллектуальнее другой.

Относительным понятие интеллектуальности остается и при по строении психологических шкал на основе нормативного тестиро вания. Допустим, исследователь операционализировал понятие «ин теллектуальность» на уровне методики психологического теста на интеллект. Измерение коэффициента интеллекта, или IQ, не ре шает проблемы, так как учитывает относительность понятия нор мы выраженности показателя. Показатель 70 баллов произвольно может быть определен как «пограничная линия» для отделения нор мальной, хотя и сниженной по отношению к 100, «интеллектуаль ности» от «неинтеллектуальности» и «умственной ненормальнос ти». Вряд ли у психолога будет уверенность в отнесении людей с показателями 69 и 71 к названным разным классам «неинтеллекту альности».

Итак, ответ на вопрос о возможности построения классификации как способа задания качественной шкалы психологических перемен ных зависит во многом от решения проблемы соответствия вербаль ной категоризации для описания субъективной реальности и эмпири ческому распределению оцениваемых атрибутов. Континуальный ха рактер множества признаков облегчает иногда рассмотрение их на уровне более высокой шкалы — шкалы порядка.

Собственно психологическое измерение начинается с установле ния классификаций, в результате которых получают так называемые Глава номинативные шкалы. Если выделен признак, по которому сравнива ются объекты, то качественные различия по этому признаку позво ляют приписать показателю переменной номер того или иного клас са. В данном случае используется лишь то свойство чисел, что они разные. Поэтому иногда об измерении начинают говорить только в том случае, если психологическая переменная удовлетворяет и дру гим свойствам чисел. Так, если можно установить порядок следования психологических объектов в соответствии с выраженностью какого то свойства, то построена порядковая шкала. Она позволяет зафикси ровать или место, каждого значения переменной по отноше нию к другим значениям. Этот ранг может быть результатом установ ления порядка между какими-то стимулами или их атрибутами самим испытуемым (первичный показатель методик ранжирования, или рей тинговых процедур), но может определяться экспериментатором в качестве вторичного показателя (например, при ранжировке частот положительных ответов испытуемых на вопросы, относящиеся к раз ным темам).

Измерение в порядковых шкалах уже означает выполнение требо вания монотонности. Соответственно появляется возможность графи чески представить зависимость между НП и ЗП. Для номинативных шкал количественное представление экспериментального эффекта может быть отражено в виде диаграмм, но не графиков. График пред полагает, что расположение чисел на осях координат удовлетворяет требованию монотонности. Если значения НП представлены номина тивной шкалой, графическое изображение рисует псевдозависимости.

«Псевдо» в данном случае означает, что вид зависимости не может быть установлен как количественная связь, поскольку допу стима перестановка на номинативной шкале любых классов — лю бых уровней как качественно отличающихся между собой. Продол жим в этом аспекте рассмотрение в качестве примера количествен ных данных из работы С. и Ф. Бушини [44J. Проверялась гипотеза о разном восприятии одного и того же решения пробле мы, если испытуемым предвзятое дается как мнение большинства или меньшинства. НП была представлена тремя источниками сооб щения. В условии А испытуемому что источник является анонимным, в условии Б — большинство (другими словами, пред ставленное в тексте решение проблемы нужно рассматривать как мнение большинства). Третье условие в инструкции было задано так, что сообщение приписывалось позиции меньшинства. ЗП из мерялась средними величинами прямого влияния источника сооб щения, которые были получены при использовании пятибалльных шкал оценивания согласия испытуемого с решением проблемы таким образом, как это задано в тексте сообщения.

Установление экспериментального эффекта Содержательно установленная связь выглядит так: с предвзятым решением люди в большей степени согласны, если оно задано им как мнение большинства. Анонимный источник оказывает еще большее прямое влияние (с приписываемыми анонимному источнику сооб щениями люди в большей степени согласны;

различие между выбо рочными средними, согласно значимо на уровне Графики, отражающие эту связь, будут выглядеть по-разному, если изменен порядок условий НП на оси X (рис. 6.1).

Y — средняя величина пря 4, мого 3, X — М А Y — средняя 4, величина пря мого X — М Рис. 6.1. Влияние экспериментального фактора «источник сообщения» при разном расположении уровней НП на оси X.

В представленном примере о количественно выраженном экспери ментальном эффекте говорить можно, а о количественной зависимос ти — нельзя. Установление количественной зависимости означает, что именно НП представлена количественно, т.е. как минимум в шкале порядка. Только в таком случае можно было бы утверждать, что уве личение или уменьшение показателей НП как-то сказывается на из менении показателей ЗП. При качественных уровнях НП невозможна первая часть подобного высказывания — о том, что изменения НП носят количественный характер.

Глава Итак, не следует путать количественные данные об эксперимен тальных эффектах (связываемых с варьированием качественных или количественных уровней НП) и утверждения о количественных зави симостях между НП и ЗП. Наличие качественных уровней НП никак не связано со способом измерения ЗП.

Наконец, следует учитывать различия в способах реализации стати стических решений о значимости полученных экспериментальных эф фектов, а именно: когда выборочные значения ЗП предполагают ис пользование критериев и статистики.

Необходимость применения непараметрических критериев воз никает там, где устанавливаемый эффект представлен в измерени ях на уровнях номинативных или порядковых шкал.

ческой шкала порядка является в том смысле, что она не предпола гает указания метрики делений, а расстояния между соседними значениями переменной могут быть неравными. Приве денный пример измерения коэффициента интеллекта IQ позволя ет установить метрику шкалы, переводимой тем самым в ранг па раметрической, в данном случае шкалы интервалов.

Для шкалы интервалов выполняется требование равномерности ее делений, соотносимых с выбранными числовыми значениями пе ременной. Так, при измерении IQ можно сказать, на сколько услов ных единиц тестовый балл испытуемого А отличается от тестового балла испытуемого Б, а не только указать, что испытуемый А имеет более высокий показатель, чем испытуемый Б. Однако шкала интер валов не имеет нулевой отметки, относительно которой можно было бы проводить сравнения индивидуальных значений. Тем самым она не позволяет ответить на вопрос, во сколько раз тот или иной субъект имеет более высокие или более низкие значения, чем другой (по из меренной или тестируемой ЗП).

Следующая параметрическая шкала — шкала отношений — уже предполагает такое сравнение, как возможность ответа на вопрос, «во сколько раз» одно значение больше или меньше другого, поскольку на ней появляется нулевая отметка. знакомая каждому со школьной скамьи система евклидовых координат и представляет та кой случай, когда обе переменные (расположенные на осях абсцисс и ординат) заданы шкалами отношений. Однако построить шкалы от ношений применительно к результатам использования психологичес ких методик очень сложно. Соответствие субъективного ряда оценок испытуемого (каких-то объектов по предполагаемым атрибутам) та кой шкале достигается методами прямого шкалирования, введенны ми впервые в стивенсовских методах при проведении психофизичес ких экспериментов.

Установление экспериментального эффекта Измерение на уровне шкал отношений допускает такие операции со значениями переменной, как умножение или деление. Правила построения таких шкал предполагают, что метрика субъективной шкалы испытуемого включала в себя процедуру установления чис ловых соотношений. Если базисный процесс, опосредствовавший отчет испытуемого, не включал его прямые оценки (позволяющие устанавливать отношения между психологическими объектами или переживаниями, соответствующими каким-то атрибутам реально сти), то претензии исследователя на получение в результате прове денных опытов зависимой переменной на уровне шкалы отноше ний требуют доводов как содержательного характера, так и эмпи рических — по проверке свойств полученной шкалы.

6.2.3. Количественное представление экспериментальной зависимости При обсуждении возможности установления разных базисных про цессов, стоящих за фиксируемыми психологическими показателями, мы уже затронули проблему разных интерпретаций одной и той же переменной.

Теперь отметим только тот факт, что измерение переменных при осуществлении экспериментальных исследований также осуществля ется при некоторых допущениях о возможном или желательном ха рактере вида переменных как качественных или количественных. Так, проверка гипотез о количественных закономерностях (в контексте той или иной каузальной зависимости) предполагает обычно возможность проведения многоуровневого эксперимента, где НП представлена как минимум в виде шкалы порядка. При заданных в шкале наименований уровнях экспериментального фактора о количественных гипотезах или об установлении количественной закономерности между изменения ми НП и ЗП речь не идет. Данные или полученные результаты в этом случае могут отображаться в виде диаграмм, гистограмм, но они отра жают лишь количественные показатели ЗП, а в представлении каче ственно отличающихся условий НП соответствующие качественные уровни (классы) значений могут быть как угодно переставлены.

Итак, количественное измерение НП есть условие проверки ги потез о количественно описываемых видах зависимости между пере менными. Вспомним, что для установления соответствующей закону Фехнера логарифмической психофизической зависимости использо вались ответы или эталонного и переменного стимулов, и при качественном характере ответа (ЗП) реконструировалась количественная зависимость, продемонстрировав Глава шая свойства субъективного ряда ощущений как шкалы интервалов.

В случае исследовательской цели построения психологической шка лы задачей испытуемого было давать ответ о своих ощущениях. При цели экспериментальной проверки каузальных гипотез задачей испы туемого может не являться ориентировка на субъективные шкалы, хотя получаемые экспериментальные эффекты могут быть описаны в схожих количественных зависимостях.

Например, в ситуации многоальтернативного выбора испытуе мый не решает задачу психологического измерения, но осущест вляет простую моторную реакцию, и ЗП является временем реак ции. Отражение логарифмической зависимости этого времени ре акции от числа присутствующих альтернатив представлено на рис. 6.2 [2J. График отображает количественную зависимость между и ее нельзя интерпретировать как психологичес кую шкалу. Ось абсцисс на графике уже задана определенным спо собом измерения — индексом трудности задания через вычисление процента успешно справляющихся с ней испытуемых. Ось ординат отражает ЗП времени решения задачи выбора, а не субъективные оценки испытуемых. Таким образом, сходная по форме логарифми ческая зависимость отнюдь не предполагает какой-либо психологи ческой шкалы. Измерение переменных здесь — условие установления количественной зависимости, а не способ построения какой-либо измерительной шкалы для отражения свойств субъективного ряда.

Логарифм от вели чины времени принятия решения Уровень трудности (число — испытуемых, решивших задачу) 6.2. Время принятия решения в зависимости от трудности задания.

Допущения о характере переменной связаны как с определенной методикой ее измерения, так и с переинтерпретацией измеряемой психологической реальности.

Количественная оценка экспериментального эффекта как разни цы выборочных значений фиксируемых показателей в эксперимен тальном и контрольном условиях предполагает такое допущение, как экспериментального эффекта возможность количественного измерения изменений в показателях пси хологической методики. Установление экспериментального эффекта на основе сравнения выборочных средних (полученных для экспери ментальной и контрольной групп) требует, чтобы значения ЗП были измерены как минимум на уровне шкалы интервалов. Для двух срав ниваемых выборок обычным является использование критерия Стью дента Измерения ЗП могут происходить и по другим причинам, а не только в результате экспериментального воздействия. Для случая с более чем двумя выборками значений психологических показате лей (когда в эксперименте использовано более двух групп или двух условий НП) аналогом указанного статического /-критерия явля ется вычисляемый согласно процедуре дисперсион ного анализа или Дисперсионный анализ как способ обработки данных нацелен на выделение в вариациях пере менных компонентов, которые обусловлены экспериментальным фактором, и компонентов, имеющих статус случайных изменений или изменений, связанных со специфическими факторами.

Таким образом, необходимо различать количественную обработку результатов эксперимента измерение переменных;

измерение показа телей ЗП и отображение психологической реальности, представлен ной в реконструкциях базисных процессов и в приписываемых психо логическим шкалам количественных свойствах.

6.3. Установление экспериментального эффекта на основе использования мер связи (ковариации и корреляции) Вывод об экспериментальном эффекте может быть сделан как на основе установления значимой связи между изменениями НП и ЗП, т.е. путем использования мер связи, так и путем установления значи мых различий в ЗП между экспериментальным и контрольным усло виями, т.е. путем использования мер различий. Выбор тех или иных статистических критериев определяется обоснованным обсуждением адекватности их с точки зрения возможных соотнесений разных ви дов представления эмпирических результатов и предположений о ка узальной зависимости. Если выбраны меры связи, то далее необходи мы решения о выборе коэффициента корреляции, соответствующего шкалам измерения психологических переменных и плану соотнесе ния ЗП с экспериментальными условиями. если выбраны меры Глава различий, то также предполагается ряд решений об их соответствии плану сбора данных и типу показателей ЗП.

При установлении связей между переменными, измеренными в разных шкалах, требуются решения об их преобразованиях (приведе ние к одному виду, например, на основе их нормирования). Эти и другие решения принимаются не на основе знаний по статистике, а на основе содержательных переходов от целей исследования к поиску про цедур, соответствующих установлению необходимых психологических шкал и способов количественной оценки полученных эффектов.

В главе 12, представляющей отличия корреляционного подхода от экспериментального, меры связи рассмотрены более подробно. Пока отметим следующее: выявление ковариации или корреляции перемен ных для выполнения второго условия причинного вывода не означает, что отношение между НП и ЗП должно статистически оцениваться именно на основании использования мер связей. В этом условии име ется в виду установление неслучайного, закономерного соответствия фиксируемых изменений ЗП изменениям в уровнях управляемого (эк спериментального) фактора. Статистические выводы о значимых раз личиях в выборочных показателях ЗП в контрольном и эксперимен тальном условиях, т.е. использование мер различий для установления экспериментальных эффектов, позволяют установить лишь факт из менений ЗП. Это первый шаг к выводу о результате действия Вторым существенным шагом (при планировании эксперимента и обсуждении его результатов) является обоснование того, что разница в условиях НП экспериментально контролировалась. Обсуждение экс периментальной процедуры с точки зрения действительно ли управляемые экспериментатором различия выступают в качестве при чинно-действующих условий — лишь один из аспектов принятия реше ния об установленной зависимости. Другим, не менее важным аспек том является многоплановая оценка эксперимента, виды которой представлены в главе 8.

Итак, статистические решения об отвержении нуль-гипотез сле дует рассматривать только в качестве одного из этапов реализации достоверных выводов об установленной зависимости на основе по лученных эмпирических данных. Формальное планирование учи тывает этот этап следующим образом. Величина полученного в экс перименте различия (в сравниваемых рядах показателей ЗП) оце нивается с точки зрения предполагаемого минимального эффекта, который при заданном уровне значимости (вероятности ошибок первого рода), а также необходимом для этого числе проб или ис пытуемых (и — величина выборки) принимается в качестве крите риального при заключении о неслучайном характере различий в эмпирических выборках показателей.

Установление экспериментального эффекта Статистические решения связаны с количественной оценкой экспериментального эффекта как преодолевающего это минималь ное значение. Однако они не означают установления количествен ных зависимостей, если под таковыми понимать установление ко личественно представленных отношений между изменениями в уровнях и ЗП.

Экспериментальная гипотеза может включать предположения о функциональных отношениях между НП и ЗП как количественных зависимостях. Статистические решения осуществляются и для сравне ния качественных уровней НП по соответствующим им показателям ЗП. Иными словами, сама по себе количественная оценка основного результата действия НП не означает, что психологическая гипотеза является количественной.

Контрольные вопросы 1. Как устанавливается экспериментальный эффект при исполь зовании и межгрупповых планов?

( 2. Как подсчитывается основной результат действия НП!

( 3. Как ставится проблема психологического измерения при зада че построения психологических шкал и задаче определения экс,.... периментальных ( 4. Какие основные типы шкал различаются согласно введенной Стивенсом классификации?

Каковы условия построения номинативной шкалы"?

( 6. Какие переменные должны измеряться количественно, чтобы можно было говорить об установлении количественных зависи мостей между НП и ЗП?

7. Какой тип количественной зависимости представляет график из исследования Г. Айзенка?

8. В чем различия представлений о количественной обработке экс периментальных данных и проверке гипотез о количественных зависимостях?

С 9. Для чего нужна статистическая оценка достоверности получен ных в эксперименте различий в выборочных значениях ЗП?

•10. Применительно к каким типам шкал используются парамет рические и непараметрические критерии (отвержения нуль-ги потез)?

Как соотнести второе условие причинного вывода и использова ние мер различий для принятия решений об эксперименталь ной закономерности?

Как связаны величина минимального эффекта и размер выбор ки (п) при установлении экспериментальных фактов?

КАК МЕТОД 7.1. Соотношение разноуровневых гипотез в психологическом эксперименте и проблема в обобщении 7,1.1. Уровни теоретических и экспериментальных гипотез В предыдущей главе были охарактеризованы три уровня гипотез в психологическом эксперименте, но не обсуждались их виды и способы соотнесения на разных этапах экспериментального доказательства. Было, однако, отмечено, что психологические закономерности, включающие предположения о психологической выдвигают к форму лировкам каузальных гипотез такие дополнительные требования, как конкретизация механизмов действия НП на ЗП, т.е. включенность в них объяснительных или интерпретационных компонентов. Не обсуждая проблему специфики психологических поскольку это потре бовало бы обращения к пониманию предмета психологии в разных ис следовательских школах, можно отметить общую тенденцию соотнесе ния экспериментальных гипотез и гипотез теоретического уровня.

Теоретическая и экспериментальная гипотезы находятся в импли кативном отношении друг к другу. Оно представлено общей схемой:

если верно положение Р, то из него на эмпирическом уровне следует закономерность Q. Понятно, что это уже не временное следование одной переменной за другой (или изменение ЗП вследствие измене ний НП), а отношение выводимости из высказывания более высоко го уровня обобщения другого высказывания — меньшего уровня общ ности, импликативно включенного в подразумеваемый в высказыва нии Р закономерности.

Эксперимент как метод Например, согласно теории когнитивного диссонанса Л. Фестин гера, выводится такая гипотеза об эмпирическом следствии: «Если между установкой личности на определенное понимание объекта и другими когнитивными элементами существует рассогласование — диссонанс, то установки человека изменяются в таком направлении, чтобы этот диссонанс был уменьшен». Итак, если есть «диссонанс», то в качестве следствия следует ожидать «изменение установки».

Первое, что при этом следует учесть: таких выводимых частных последствий из высказывания Р может быть множество — и т.д., т.е. следствие «изменение установки» — лишь одно из тех, что могут быть эксплицированы из теории диссонанса. Второе: высказы вание «если Р, то q» не является чисто логическим, поскольку q отно сится к области реальности, а Р остается принадлежащим «миру тео рий». Таким образом, уже при формулировке этого высказывания ис следователь делает некоторый «прорыв» в уровнях обобщения. Возможно, что другой исследователь из этого же знания о Р выведет совсем другие следствия относительно эмпирических закономерностей q.

В научной гипотезе имплицитно подразумевается, что следствие q наступит, если теория Р верна. Однако нет ограничения, которое бы предполагало невозможность выведения q из какой-то другой теории и т.д.). Связывая в экспериментальной гипотезе объяснение Р с эмпирически устанавливаемой закономерностью q, исследователь, од нако, как бы забывает об этой возможности других теорий, иначе ему было бы трудно ограничить поле рассматриваемых в эксперименте объяс нений. Он выносит другие объяснения установленных эмпирических закономерностей в область так называемых конкурирующих гипотез.

7.1.2. Невозможность индуктивного построения научных Вся рассмотренная система предположений необходима потому, что нет логических обоснований выводимости теоретических обобще ний из эмпирически устанавливаемых закономерностей. Теоретичес кие («универсальные» в терминологии К. Поппера) высказывания не строятся индуктивно или путем эмпирических обобщений. Они пред полагают логически необоснованный переход на более высокий уро вень обобщения, чем обобщения эмпирические, полностью относи мые к наблюдаемой реальности. Конструкты как теоретические поня не покрываются той эмпирией, объяснению которой они служат.

что в концепции Л. С. Выготского разведение понятийного комплексного уровней обобщений характеризуется именно тем, что Глава комплексы как эмпирические обобщения соотносимы с охватывае мыми ими объектами. Понятие, в отличие от комплекса, не сводимо к классам или признакам объектов, подводимых под него.

К выдвижению гипотез исследователь вынужден обращаться пото му, что нет правил, действуя в соответствии с которыми можно было бы выводить новые законы из новых эмпирических результатов. Зако ны как интерпретационные схемы не следует при этом смешивать со статистически устанавливаемыми зависимостями. Выявление статис тических закономерностей регулируется определенными правилами, но эти зависимости сами требуют содержательных интерпретаций, не предполагают следования условиям причинного вывода и содержа тельно не характеризуют ту область эмпирии, оценке которой служат.

Выявленные эмпирические зависимости между переменными мо гут натолкнуть исследования на те или иные догадки, способствовать изменению понимания механизмов каузальной зависимости, могут быть предпосылкой формулирования теоретических понятий как кон структов (т.е. выполняющих конструктивную роль объяснения). Одна ко индуктивный путь обобщения — от частного к общему — не может служить основанием доказательства истинности теоретического вы сказывания.

Автор книги «Теория и эксперимент в психологии» Хольц камп считает необходимым разводить два различных принципа ин дукции — старый и новый [82]. В старом значении этого термина, представленном, в частности, в индуктивных законах полу чение последовательности опытных данных является основанием суж дения об истинности обобщенного высказывания. Он вызывает сле дующие возражения. Из самой реальности не следует, что нужно обоб щать. Сами операции индукции уже не принадлежат к области эмпирии, а накладываются на нее. Любой вид опыта может быть ло гически подчинен формулировке обобщенного высказывания, т.е. ис следователь может наблюдать то, что соответствует, и не увидеть того, что не соответствует содержанию его гипотезы. В новом значении принцип индукции, например в вероятностной модели также уязвим. остаются следующие проблемы. Во-пер вых, неизвестная закономерность не может быть представлена в си стеме предположений исследователя, а значит, и обобщать ему нечего. принцип индукции есть психологическая тео рия, связывающая нашу уверенность в обобщениях с многократ ностью эмпирических подтверждений. Однако из многократной повторяемости события не следует оценка истинности его понима ния. Сам принцип психологизации не может лежать в основе науч ного обоснования. Как отмечает К. Поппер, чтобы оправдать прин цип индукции, нужно ввести принцип индукции Эксперимент как метод способ проверки теоретических положе ний, лежащий в основе экспериментального метода, предполагает иной путь вывода о научной гипотезе, а именно: проверку на истинность «универсальных», или теоретических, обобщений посредством вы движения на их основе таких более «частных» гипотез, соответствие или несоответствие которым эмпирически устанавливаемых законо мерностей позволяет оценить истинность имплицитно содержащих их теорий.

Эксперимент как вид предметной деятельности ученого создает новую реальность. По мнению К. Хольцкампа, по результатам экспе римента нельзя установить, какие теоретические предположения о психологической реальности мы должны сделать и можно ли прибли зиться к истинности в понимании «правды природы». Эксперимент есть лишь средство оценить противоречие реальности теоретическим системам и ограничить тем самым произвольность теоретизирования, если исследователь хочет предполагать или устанавливать какое-то отношение своей теории к опыту.

Прежде чем рассмотреть основной норматив гипотетико-дедук тивного метода — асимметрию вывода о научной гипотезе, следует на проблеме понимания экспериментального факта как результата принятия решения.

7.2. Асимметрия вывода на основе экспериментальных данных Различение правил логического вывода и проблемы соотнесения опытных данных и утверждений о присущих им закономерностях тре бует понимания того, что экспериментальные гипотезы всегда откры ты для дальнейшей проверки. Организация условий, в которых гипо тетическая каузальная зависимость может быть вновь наблюдаема, может включать как прежние, так и новые формы операционализа ции переменных при одном и том же понимании входящих в ее объяс нительную часть гипотетических конструктов. Новое исследование мо жет не только повторять прежние методические условия, но и вводить незамеченные ранее или вновь сформулированные объяснения детер минации каузальной зависимости.

Обычно исследователь формулирует ЭГ так, чтобы «негативные» результаты, свидетельствующие о необходимости ее отвержения, по зволяли бы опровергать исходные положения теории как ложные, т.е.

противоречащие эмпирическим данным. Асимметрия вывода при этом Глава заключается в разных принимаемых при получении опыт ных данных «за» и «против» гипотезы.

Проверка на истинность теории, или собственно научной гипоте зы, осуществляется в эксперименте, обеспечивающем такие условия опытов, что равенство вероятностей получения эмпирических дово дов «за» и «против» может быть нарушено только вследствие истинно сти предположения о действии Это нарушение может быть рас смотрено в логике от противного. Соответствие резуль татов осуществленного эксперимента предполагавшейся ЭГ позволяет принимать (а точнее, не отвергать) ее в качестве относительно пра вильного описания эмпирической зависимости. «Относительно» здесь имеет смысл и «до получения иных данных или иных их объяснений».

Норматив рассуждения при этом описывается силлогизмом modus tollens. Если высказывание q (отражающее эмпирическое содержание ЭГ) есть следствие Р (обобщенного высказывания), то получение при такой посылке не-q в результате эксперимента (т.е. установление про тивоположного эмпирического результата) требует опровергнуть ис тинность Р. В формальной записи это выглядит так:

q) & He-q| не-Р.

Подробно этот принцип асимметрии вывода из эксперименталь ных данных рассматривается К. Поппером в качестве основного нор матива гипотетико-дедуктивных выводов, сложившегося в парадигме естественно-научного познания [59]. Он приводится в тех учебниках по психологии, которые фиксируют гипотетико-дедуктивные прин ципы построения психологических экспериментов. Понятно, что здесь рассматривается лишь одна из форм исследовательского рассуждения применительно к опытным данным, и, как всякая форма, она может быть более или менее адекватна вкладываемому в нее содержанию.

Эта адекватность может обсуждаться применительно и к импликатив ному построению суждения «если, то» (Р q) для конкретного эм пирического материала, и к возможности рассуждения «от противно го» в контексте конкретной психологической гипотезы, и к характеру данных, свидетельствующих о получении q или не-q по результатам оценки экспериментального эффекта.

Итак, в обычном эксперименте анализируется не все поле воз можных научных гипотез, объясняющих эмпирическую закономер ность, а одна содержательная гипотеза в двух формулировках: «за» — ЭГ и «против» — контргипотеза (КГ). «Полноценная» ЭГ должна вклю чать одно определенное объяснение — исследовать одну причинно следственную связь. Проверяется в эксперименте именно эта ЭГ («про тив» КГ), а не какая-то другая интерпретация. В случае если ЭГ (или Эксперимент как гипотетико-дедуктивный метод эмпирически нагруженное утверждение q) и КГ (сформулированное в контексте связи тех же переменных утверждение не-q) включают разные теоретические объяснения (но не разные способы задания НП, ЗП и других переменных), решения в пользу утверждений о q или о не-q дают возможность выбирать между двумя теоретическими гипо тезами, эксплицирующими эти противоположно направленные эм пирические высказывания. Если экспериментальная процедура ока зывается, таким образом, общей для получения эмпирических дан ных, ожидаемых для двух разных теорий (ЭГ следует из теории а КГ — из то имеет место «контрольный» эксперимент, позволяю щий осуществить выбор между двумя конкурирующими теориями или установить их относительную «подкрепленность» со стороны эмпи рии. Однако выбор в пользу одной из двух теорий или еще не будет означать «доказанности» именно этой теории, ведь возможно появление новой гипотезы которая вполне может поставить зада чу переинтерпретации или перепроверки прежней ЭГ.

7.3. Индуктивный вывод и принципы планирования эксперимента Асимметрия экспериментального вывода связана с использовани ем принципа дедукции — обобщения «от общего к частному», что по зволяет отвергать научные гипотезы как ложные, если они неверно описывают эмпирическую реальность. Такой вывод, осуществляемый в соответствии с заключением modus tollens, будет достоверным, если с точки зрения контроля всех факторов, угрожающих валиднос ти, эксперимент приближен к безупречному. Однако ни один экспе римент не может подтвердить правильность гипотезы индуктивным путем, т.е. распространением вывода «от частного к общему». Это при ходится специально оговаривать в связи с тем, что иногда принцип математической индукции пытаются переносить на область оценива ния эмпирических закономерностей, в частности в психологии.

Формальное планирование экспериментов, напротив, базируется на индуктивных принципах, но индуктивный вывод касается не содер жания гипотезы, а заключения о возможности рассмотрения управля емой НП в качестве основного условия, вызывающего эксперимен тальный эффект. Развитие этих принципов в индуктивной логике связано с именем Дж.Милля, разработавшего конкретные схемы ин дуктивного вывода. Приведем две схемы, наиболее распространенные в практике экспериментирования (схемы 7.1 и 7.2).

11 - Глава (А,В,С,Х) Y (А,В,Х) Y (А,В,С) — Y Y X Если два комплекса переменных Если группа переменных, включа вызывают один и тот же эффект Y, то ющих фактор X, вызывает эффект Y, а та же группа без фактора X приводит к он обусловлен общей для этих групп переменной X.

отрицательному эффекту ( зна чит Y обусловлен переменной X.

Схема 7.1. Метод согласия.

7.2. Метод различия.

Примечание. Тонкая стрелка означает «следует», а двойная — «причинно обуслов ливает».

Планирование эксперимента направлено как на решение содержа тельных проблем — конкретизацию и операционализацию НП, ЗП и выбор уровней ДП, так и на выбор процедуры опытов с целью реали зации индуктивного вывода о том, обусловливает или нет переменная X переменную Y. Содержательное и формальное планирование не всегда выглядит как разнесенные во времени этапы подготовки эксперимен тальных процедур. Однако в организации выводов эти два контекста обычно разводятся. Полученный эмпирически эффект обсуждается в два как результат действия НП на ЗП (или основной результат действия — ОРД) и как эмпирический довод в системе других дово дов, следующих из теоретического рассмотрения проблемы и анализа результатов, представленных в других работах.

Содержательное планирование включает решение всех тех вопро сов и операциональной валидности, о которых подроб нее сказано в главе 8. Оно предполагает развертывание содержатель ных доводов как с точки зрения обоснования экспериментальных ги потез, так и с точки зрения соотнесения используемых психологических конструктов и методических процедур измерения переменных.

7.4. Предпосылки планирования экспериментов 7.4.1. Организация и формы планирования Формальное планирование для проверки психологических гипотез возможно в тех исследованиях, в которых используется традицион ный подход: переменные представлены и управляемы независимо друг Эксперимент метод от друга. Такой принцип «изолированных» условий предполагает, что потом из связей отдельных переменных можно конструировать их об щий эффект — результат действия НП и эффекты взаимодействия.

При таких посылках из области экспериментирования заведомо ис ключаются сложные формы психической регуляции, где на первый план выступают активность психики, личностные детерминанты дея тельности человека, т.е. там, где не стимульные или внешние факто ры, а «внутренние условия» становятся причинно действующими. За висимые переменные, за которыми стоит исследуемый базисный про цесс, также трудно интерпретировать по типу отдельных «откликов».

Развитие экспериментального метода в психологии потребова ло измерения переменных (необходимо фиксировать различие их уров ней по количественным или качественным критериям). В связи с этим строгость их регистрации частично приняла форму отказа от собственно психологических понятий («понял», «вспомнил») в пользу способов объективной регистрации. Такая мнимая объектив ность метода, когда в качестве данных не рассматриваются пока затели субъективных отчетов испытуемых, критиковалась еще Б. М. Тепловым, который настаивал на понимании объективности как соответствия «техники эксперимента» его задаче [73].

Формальное планирование направлено на выбор схемы, т.е. плана организации воздействий, при котором гарантировано выделение ис следуемого отношения между независимой и зависимой переменны ми (виды планов обсуждаются в главах 9 и 10). Экспериментальный план включает указание как последовательности уровней НП, предъяв ляемых испытуемому или группам испытуемых, так и числа опытов (я). План эксперимента есть также план фиксации ЗП. В зависимости от способа получения данных, т.е. в соответствии с определенными планами, выбираются способы обработки данных.

Решение проблем содержательного планирования эксперимента представлено на этапе конкретизации и гипотез, и переменных та ким образом, чтобы не была утеряна специфика исследуемой «пси хологической реальности». Психологическое объяснение, заданное в гипотетических конструктах и формулировке причинно-следственной зависимости (как психологического закона), содержательно соотно сится с видом устанавливаемой эмпирической зависимости и усло виями ее выявления, включая способы задания уровней НП и выбор методик фиксации показателей ЗП. Это первый этап планирования эксперимента.

Следующий этап планирования — определение адекватной схемы сбора данных, количества необходимых проб, контроля факторов, угро жающих валидности эксперимента, и т.д. На этом этапе психолог при Глава нимает условность ряда положений. Так, принцип изолированных в очень редких случаях применим к психологическим переменным, од нако исследователь может мыслить выбранные переменные (например, личностные черты) как сравнительно независимые друг от друга.

Широко используемые в психологических тестах факторные представления о «независимости» диагностируемых психологичес ких свойств людей, базирующиеся на математических моделях фак торного анализа, дают примеры условного выделения переменных, которые потом могут являться основанием подбора групп, контро ля смешений и т.д.

Принцип функционального контроля НП чаше применим в психо логических исследованиях, чем собственно «манипулирование» внеш ними факторами. Вместе с принципом изолированных условий он слу жит базой для формального планирования эксперимента.

В качестве этапов формального планирования выделяются решения о величине минимального эффекта Х-воздействия. Это величина сдвига в ЗП, измеренная на разных уровнях НП. Она принимается в качестве достаточной или разумной с точки зрения возможности отвергнуть нуль гипотезу (как гипотезу об отсутствии различий, а также об уровнях до пустимых ошибок при проверке статистических гипотез).

7.4.2. Условия, для планирования эксперимента Прежде чем перейти к описанию конкретных используемых в пси хологии планов, перечислим принципы, на которые опирается по строение экспериментальных схем.

1. Эксперимент возможен только в том случае, если имеется более чем одно условие НП. Вывод о результате действия НП основывается на сравнении показателей ЗП в отличающихся друг от друга условиях («контрольном» и «экспериментальном», «активном» и «пассивном» или в нескольких отличающихся по заданному критерию условиях).

2. Фиксация и измерение переменных осуществляются в класси фикации шкал, предложенной Стивенсом: порядка, интервалов и отношений. Вид переменной (учебные классы, градации яркости светового пятна и т.д.) не задает, однако, способа ее измере ния (на качественных или количественных уровнях). Обычно «количе ственным» экспериментом называют такой, где именно НП измерена количественно.

3. Эксперимент возможен только в случае функционального конт роля НП. Это может быть изменение характеристик физичес Эксперимент как метод ких стимулов, управление условиями (и ситуациями) или контроль путем подбора состава групп. В эксперименте обычно используются стратегии уравнивания групп, и испытуемые эквивалентных групп попадают в разные экспериментальные условия. Обеспечение нера венства групп как способа задания НП (пол, возраст, личностные свойства и т.п.) принимает форму квазиэксперимента, или экспери мента с ограничениями форм контроля. Если изменения НП не зави сят от исследователя, а берутся «готовыми» (например, как результа ты психодиагностики), то у исследователя не может быть уверенно сти в том, что именно выбранная НП определила показатели ЗП.

4. Факторные эксперименты, включающие управление более чем одной НП, строятся как комбинации, повторы (репликации) и другие видоизменения исходных планов с одной НП.

Статистические приемы обработки данных могут при этом как предпола гать, так и исключать взаимодействия между отдельными переменными.

5. Вводимое экспериментальное воздействие выступает в планах, или схемах, в качестве НП даже в том случае, когда испытуемые не воспринимают разницы условий. Часто только после эксперимента делается вывод, можно ли осуществленную манипуляцию условиями рассматривать как «воздействие» или функциональный контроль НП не имеет результатом действие этой переменной.

Экскурс Дж. Аткинсон (1953) представил студенческим группам три разных типа экспериментаторов: 1) строгого, 2) дружелюбного и внима тельного, 3) формального и довольно развязного. Разница в ре зультатах решения проблем и заполнения опросников студентами интерпретировалась как результат действия переменной «стиль ру ководства». Понятно, что при такой межгрупповой схеме один и тот же студент не сравнивал разные стили между собой. Таким об разом, НП-«стиль» оказывала воздействие, но студенты не оцени ли разницу в стилях общения между тремя указанными ситуациями.

В другом исследовании экспериментаторы имели объективные па раметры различия ситуаций: а) формальное — письменное и нефор мальное — устное общение с испытуемыми;

б) только «до» или «во время» всех опытов. Оказалось, что испытуемые некоторые ситуации воспринимали одинаково. Важный для экспериментатора показатель общение не вызывал разного отношения к си туации, т.е. НП «не состоялась».

6. Формальное планирование, или выбор схем экспериментально го контроля, позволяет сделать эксперимент внутренне валидным — Глава таким, в котором гарантировано выделение исследуемого отношения между НП и ЗП, очищенного от факторов несистематической измен чивости, систематических и сопутствующих смешений. При межгруп повых схемах, а также при возможности использования схем отбора в группы испытуемых оно направлено также на повышение популяци онной определяющей рамки обобщения на выборки ис пытуемых за пределами исследования. Основные угрозы внутренней валидности в экспериментах, проводимых на одном испытуемом, свя заны прежде всего с факторами времени и последовательности.

Контрольные вопросы (\. Как соотносятся теоретические и экспериментальные гипоте зы в организации выводов об установленной закономерности?

2. Как соотносятся экспериментальные высказывания с уровня ми обобщений?

f 3. Как соотносятся утверждения в экспериментальной и контрги потезах с разработкой экспериментальной процедуры и логи кой фальсификации гипотез по силлогизму modus tollens?

( 4. В чем заключается асимметрия выводов на основе эксперимен тально установленных фактов?

( 5. Как принципы индуктивной логики (методы связаны с планированием эксперимента?

6. Почему принцип индукции не может служить основой обобще ний об экспериментально установленной зависимости?

( 7. Какие вопросы рассматриваются исследователем на этапах со держательного и формального планирования?

8. Каковы основные предпосылки, или условия, необходимые для планирования эксперимента?

Глава ЭКСПЕРИМЕНТА 8.1. Планирование как средство повышения валидности эксперимента 8.1.1. и использование мысленных образцов эксперимента Оценка валидности реально проводимых экспериментов соверша ется путем использования неких «внутренних очков», сквозь призмы которых удается увидеть направления возможных или уже сделанных ошибок при планировании и проведении эксперимента. Р. Готтсдан кер использовал удобный прием представления в качестве таких на правлений мысленных образцов эксперимента.

Не следует путать понятия (МЭ) и «мыс ленный образец» эксперимента. МЭ может быть понят, во-первых, как принятый норматив размышлений психолога на всех этапах следова ния логике экспериментальной проверки психологической гипотезы.

Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 7 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.