WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 7 |

«Т. В.Корнилова ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНАЯ ПСИХОЛОГИЯ ТЕОРИЯ И МЕТОДЫ Москва 2003 УДК 373.167.1:159.9 ББК 88.3 К 67 Ре це нз е нт ы: ...»

-- [ Страница 2 ] --

2.5.2. Современная систематика В настоящее время разветвление методических средств может быть представлено столь подробно, что наведение порядка с точки зрения классификации этих средств будет напоминать работу архивариуса в методическом арсенале психологии. Поэтому ознакомление с систе мой методов должно обосновываться другими способами их представ ления, репрезентирующими особенности познавательного отношения к психологической реальности. Например, это может быть перечень за дач, решаемых на основе использования того или иного метода. Другим путем будет показать различие нормативов, направляющих построение эмпирического исследования, и возможные выводы на его основе. От личия в построении форм психологического исследования заданы так же особенностями психологических гипотез, эмпирическая обоснован ность которых строится на основе различных схем профессиональных размышлений при использовании разных методов.

Издаваемая в Геттингене «Энциклопедия психологии» реализует наиболее академическим путем идею последовательного представле ния современной системы методов посредством выделения типов ис следовательских проблем, решаемых с помощью этих методов. Специ альный том «Проверка гипотез» [81] освещает проблемы, связанные с раскрытием сути экспериментального метода как средства проверки каузальных гипотез. Самостоятельными методами оказываются также методы наблюдения, психологического измерения и психодиагностики.

В учебной литературе также сложилась традиция отдельного пред ставления методов наблюдения, измерения, эксперимента и пси ходиагностических средств. В то время как решение диагностичес ких задач связывают с целями обследования, остальные три основ ных метода рассматриваются в качестве исследовательских парадигм.

Глава Раскрытие других методов: анализа индивидуального слу чая и т.д. — строится в отношении к этим более крупным единицам рассмотрения структуры психологического исследования.

Ориентация на указанные подходы не исчерпывает других воз можных принципов классификации методов психологического иссле дования и обследования. Данный учебник построен согласно разведе нию двух основных групп исследовательских методов: пассивно на блюдающих — методы наблюдения и корреляционный подход — и активного эксперимента. К ним примыкают так называемые квазиэкс перимёнты, нацеленные на проверку каузальных гипотез, но не пред полагающие таких же строгих форм контроля экспериментальных фак торов, Как при реализации истинных экспериментальных планов.

Методы, лежащие в основе построения таких исследований, как лонгитюдные, кросс-культурные, психогенетические и ряд других, могут бытлежащие в основе построения таких исследований, как лонгитюдныь условно отнесены к квазиэкспериментальным по крите рию ограничения форм контроля [43]. Однако все они будут суще ственно отличаться по структуре и содержанию психологических гипотез, поскольку в них причинные объяснения не могут быть обос нованы введением экспериментально управляемых воздействий. Пред ставлению основ указанных двух групп исследовательских методов и посвящены следующие главы учебника.

Контрольные вопросы Как реализовывался метод экспериментальной интроспекции в лаборатории Вундта?

В чем сходство и различия бихевиористской схемы экспери ментов в психологическом исследовании и психологических эк спериментах?

Каким образом психологическое экспериментирование выпол няет свою интегрирующую функцию в психологической на уке?

Каков вклад исследований Л. Фехнера, Г. Эббингауза, Э. Л. Торн дайка и К. Левина в становление экспериментального метода в 5. Как представлен естественный эксперимент в концепции Ла зурского?

' 6. В чем заключается нормативность психологического экспери мента?

?. Как различаются понятия «метод» и «методика» в психологи ческом исследовании?

Каковы возможные критерии классификации психологических показателей?

Предпосылки становления экспериментального метода...

9. Как предварительно определить надежность данных и источни ки ненадежности в психологическом исследовании?

ПО. Как связаны критерии воспроизводимости данных и объектив ности метода психологического исследования?

Что понимают под репрезентативностью и объективностью дан ных?

В чем заключается критерий объективности метода психологи ческого исследования, по Теплову?

• 13. Какие основные методы выделяются согласно одной из старых систематик?

Какие группы методов следует выделять согласно современной систематике психологических методов исследования?

Глава МЕТОД НАБЛЮДЕНИЯ Психологическое наблюдение как метод и методика 3.1.1. Метод психологического наблюдения и постулат юсредственности С точки зрения структуры, или общих принципов организации исследования, психологическое наблюдение как метод противопостав ляется экспериментальному методу. Это противопоставление основы вается на двух не всегда вербализуемых, но важных постулатах: «пас сивности» наблюдателя как регистратора психологических данных и «непосредственного» характера их представленности данных. Посту лат «пассивности» заключается в том, что наблюдаемая реальность, будь то реальность внешнего мира или психологическая, т.е. субъек тивная реальность, не изменяется исследователем. Таким образом, в отношении изучаемой реальности исследователь занимает «пассив ную» позицию, не осуществляя тех или иных воздействий (например, с целью причинного вывода, как в экспериментальном методе). При обсуждении метода интроспекции подчеркивается, что при наблюде нии за собственными состояниями сознания рефлектирующая позиция наблюдателя необходимо изменяет саму наблюдаемую реальность, т.е.

пассивная позиция по отношению к собственному субъективному опыту не более чем абстракция. При внешнем психологическом на блюдении, когда наблюдатель и наблюдаемый не один и тот же чело век, пассивность позиции означает принцип невмешательства в «ес тественные» формы проявления изучаемой психологической реаль ности.

Принятие постулата «непосредственности» для использования метода наблюдения иногда выгляди! как рассмотрение в качестве Метод наблюдения основной его проблемы правильное и понятное другим перекодиро вание наблюдаемой реальности в зафиксированные, а значит закоди рованные, данные [78]. Эта проблема возникает при профессиональ ном применении метода всегда, поскольку непосредственно представ ленные в субъективном мире (восприятия, впечатления, память) наблюдателя образы, отражающие происходящее, и понимание про исходящего должны быть не просто зарегистрированы, но и воспро изводимы для прочтения их другими специалистами, т.е. в опосред ствованном языковыми формами отображении. Кажется, что если проблема адекватной кодировки данных наблюдения решена, то дос тигнута и цель достоверности данных. Это не так, если учесть, что критерий адекватности относится к системам связей в звеньях гипоте за — метод — результаты, о чем говорил в своей постановке проблемы объективности метода психологического исследования Б. М. Теплов.

Постулат «непосредственности» означает также, что принятия решений о наблюдаемом факте не требуется, а в эмпирических дан ных и содержится знание о них. Тем самым предполагается возмож ность непосредственной представленности психологической реальности как наблюдаемых событий в разных формах их психического отраже ния наблюдателем. Важно при этом, что психика человека, осуществ ляющего наблюдение, рассматривается как система фиксации и ко дирования психологических данных. Она позволяет ему воспринимать, запечатлевать, сохранять и воспроизводить отчеты о данных, включа емые как эмпирические доводы в те или иные системы рационально го знания. При мысленной их селекции или недостаточности внима ния данные оказываются усеченными, испорченными, неполными, но при отсутствии этих «дефектов», обусловленных несовершенством психической организации, идеальный наблюдатель мог бы поставлять истинные сведения о наблюдаемой реальности. Учет позиции наблю дателя, знание им контекста ситуации, в которой развиваются собы тия, перепроверка данных другим наблюдателем — эти и другие со временные приемы совершенствования метода наблюдения так или иначе включают указанное понимание постулата непосредственности.

Активность наблюдателя сводится тем самым к активности его как «переводчика», а не активно осуществляющего постановку целей и проверку гипотез исследователя.

Другим аспектом той же проблемы («непосредственности») явля ется имплицитное предположение о том, что в регистрируемых дан ных заложен и источник их психологического понимания, нужно только суметь эти данные правильно прочитать. С точки зрения принятия этого постулата о непосредственной данности психологических знаний челове ку метод наблюдения выглядит как наиболее прямой путь получения эмпирических доводов. При этом может отождествляться непосред Глава ственная представленность психологических феноменов, с одной сто роны, и система психологических знаний как накопленных научным сообществом описаний и объяснений этих феноменов — с другой.

Возможны и другие взгляды на метод наблюдения: например, с точки зрения общности проблем психологического наблюдения и пси хологического эксперимента. Во-первых, наблюдение — один из са мых старых методов научного исследования. Любое научное знание, полученное опытным путем, основано на наблюдениях за явлениями природы или человеческой деятельности. Отсюда наблюдением в са мом широком смысле можно называть любые типы получения эмпи рических знаний. Не случайно эксперимент называют также усовер шенствованным наблюдением, при котором способ сбора данных пла нируется исследователем в соответствии с более конкретной гипотезой, чем более широкие гипотезы при методе наблюдения. Во-вторых, экс перимент является гораздо более поздним (по времени возникнове ния) способом организации исследования и предполагает «наблюда емость» фиксируемых переменных, будь то непосредственный отчет наблюдателя или аппаратурные способы фиксации показателей. В-треть их, оба метода, существенно различающиеся по способу исследова тельского отношения к предмету изучения — пассивного и остаются как бы на одном уровне оценки доступности описания и объяснения получаемых с их помощью данных для тех или иных ра циональных либо мифологических построений понимания исследуе мой психологической реальности.

Нет разногласий относительно того, что субъектом наблюдения выступает человек-наблюдатель (даже если данные фиксируются ап паратурно, человек их потом воспринимает и описывает). Наблюда тель-исследователь отличается от наблюдателя в житейском смысле слова в первую очередь тем, что имеет познавательную цель. Эта цель делает процесс наблюдения опосредствованным и раздвигает горизон ты познания за пределы обычной наблюдательности. Однако ведутся споры о том, что в психологической реальности может быть доступно познанию при непосредственном внешнем наблюдении. Предметом наблюдения могут выступать поведение, эмоциональные проявления, контакты и групповые взаимодействия людей, но также и высказыва емые ими мысли и мнения, отстаиваемые ценностные предпочтения и их переживания, если есть возможность их экспликации, объекти вации, перевода в план внешне наблюдаемых показателей.

В фиксации результатов наблюдения собственные мысли и пере живания наблюдателя могут выступать в разных функциях: необходи мого условия их причинной интерпретации, описания по аналогии с собственными мыслями и чувствами или же внутреннего барьера (или «шума»), не позволяющего человеку описать наблюдаемые события Метод наблюдения достаточно адекватно. Адекватность в данном случае не может рас сматриваться как аналог позиции в понимании психологической ре альности самим ее носителем. В психологии достаточно известна про блема неверных интерпретаций самим испытуемым своих действий и поступков, мыслей и чувств. Достаточно вспомнить проблемы рассо гласования свидетельских показаний (они хорошо известны юристам) или возможности доверять оценку своего состояния психически боль ному человеку (здесь носителями критериев психического здоровья при оценке социально-политического контекста работы психиатров могут выступить и журналисты). Если вынести за скобки непсихологи ческие контексты возможных «перехлестов», то, в общем, более или менее понятно, что психологическая реальность непрозрачна даже для внутреннего наблюдателя, не говоря уже о позиции внешнего наблюдателя.

Еще более сложной кажется проблема психологического наблю дения при учете разной осознаваемости психических феноменов и попыток реконструкции данных наблюдения в том или ином контек сте психологического понимания сознания. В случае выполнения ин струкции о непосредственном отчете, когда предметом наблюдения являются собственные психические феномены и переживания, гово рят о самонаблюдении. Самонаблюдение рассматривается как основ ной способ получения данных о психологических феноменах;

оно вклю чено и в любой процесс отчета о данных внешнего наблюдения.

Трудно провести грань между психологическим феноменом и фак том, описанием и интерпретацией. Психологическое наблюдение, будь оно внутренним самонаблюдением или внешним наблюдением, пред полагает, что получаемые данные предваряют построение психологи ческих гипотез или служат цели их проверки. Сами психологические гипотезы могут в большей степени отвечать целям описания или объяс нения, но не могут рассматриваться вне контекстов других доводов, опирающихся на рациональные компоненты в способах построения психологических теорий.

3.1.2. Основные характеристики метода и методик наблюдения в психологическом исследовании Психические явления, имеющие статус субъективной реальности, не могут быть непосредственно представлены внешнему наблюдателю как явления внешнего мира. Решение вопросов о том, как связаны внешние проявления наблюдаемых реакций, действий и состояний человека с феноменальной картиной его внутреннего опыта и регуля цией психической жизни, предполагает включение теоретической Глава интерпретации, т.е. определенных объяснительных схем для конкре тизации области наблюдаемых психологических фактов. В этом аспек те и эксперимент, и наблюдение есть лишь разные способы получе ния эмпирических данных. Однако наблюдение как метод научного познания характеризуется иной совокупностью приемов, способов и регулятивных принципов деятельности исследователя.

Понимание наблюдения как метода исследования и как методи ки — средства получения эмпирических данных — не противоречит, а дополняет одно другое. Разведение этих двух значений термина «на блюдение» необходимо для полного его понимания.

В современной психологии наблюдение как методика, «техника» или операционализация способов сбора данных широко использует ся в различных схемах исследований. Наблюдение включено в орга низацию беседы с испытуемым, данные наблюдения учитываются при интерпретации результатов психодиагностических и эксперимен тальных процедур. Методика наблюдения может быть включена и в такую организацию исследования, которое является пассивно-наблю дающим с точки зрения исследовательского отношения к изучаемому предмету. Вместе с тем полностью разграничивать проблемы наблю дения как метода и методики нецелесообразно, так как многие ха рактерные черты метода наблюдения (как исследования без вмеша тельства в «жизнь» изучаемого явления) свойственны и применению методик наблюдения.

3.1.3. Опосредованность наблюдения познавательными целями В зависимости от цели наблюдатель будет стремиться к целостному восприятию изучаемого явления или селективному отбору в восприя тии только тех внешних проявлений психологической реальности, которые наиболее существенны с точки зрения предмета изучения.

Развитие наблюдательности как способности подмечать в явлениях не только их характерные, но и особенные черты, является существен ным подспорьем при проведении любых видов психологического на блюдения.

Селективность и направленность в отборе данных при использова нии метода наблюдения связаны не с индивидуальными особенностя ми наблюдателя. Содержание проверяемых гипотез диктует постановку целей наблюдения, а именно: что нужно наблюдать и каким образом.

Познавательные цели ведут к селекции предметного содержания:

что наблюдать и что считать наблюдавшимся фактом, а тем самым задают требования к способам наблюдения и требования к отчету наблюдателя.

Метод наблюдения 3.1.4. Активность наблюдения и понимание предмета изучения Общим признаком наблюдения как метода и методики следует считать активность наблюдателя в организации процесса наблюдения, подготовке и выборе условий наблюдения и фиксации данных, полу чаемых путем наблюдения. Следующий признак отличает психологи ческое наблюдение с точки зрения включенности наблюдателя в ин терпретацию получаемых фактов как научных и психологических. Он предполагает разведение видов наблюдения — описательного и объяс нительного, включающего в единицы описания интерпретационные компоненты.

Уже на первых этапах становления психологии обязательным для исследователя стало связывание теоретической позиции в понимании предмета психологии с оценкой возможностей научного наблюдения.

Психическая реальность представлялась недоступной прямому непо средственному наблюдению (кроме метода интроспекции), а при са монаблюдении явно менялась в результате самой познавательной цели наблюдать. Поэтому эмпирическая психология сознания столкнулась со смешением ярлыков «ненаучности» исследования и «ненаблюдае мости» субъективного опыта человека. Бихевиористы объявили непо средственно наблюдаемым только поведение, представляемое ими пер воначально как совокупность внешних и внутренних реакций. Психи ческие явления считались существующими лишь в той степени, в какой они могли быть вычленены внешним наблюдателем. Здесь опять име ло место смешение оценок критериев научности метода и наблюдае мости изучаемой реальности.

С развитием психологии существенно изменялись и стали более разнообразными представления о том, что, собственно, является фак том психической реальности и что можно рассматривать в качестве психологических данных. Изменилось и представление о том, что можно наблюдать и в какой связи может находиться наблюдаемое с нена блюдаемой психической реальностью. Современные концепции вслед ствие различий в общих теоретических позициях отвечают на этот вопрос по-разному. Наблюдаемыми в психологии считают следующее:

1) поведение субъекта;

2) внешне различимые формы взаимодей ствия людей в группах (в частности, способы невербальных коммуни каций);

3) языковое сознание личности, выраженное в речи;

4) экс прессивные формы эмоциональных состояний субъекта;

5) черты личности, проявляющиеся в ее поступках, биографический путь лич ности и т.д. Таким образом, представления исследователей о том, что Глава может быть наблюдаемо, определяется пониманием предмета изуче ния. Это отражается в конкретизации целей наблюдения и путей вы деления тех внешних параметров, которые должны фиксироваться наблюдателем. Уже в цели наблюдения отражен подход исследователя к интерпретации фактов психической жизни человека, поэтому раз вести и объяснительное наблюдения в психологии чрез вычайно сложно.

Экскурс 3. Связь активности наблюдателя с точки зрения организации наблю дения и выделения изучаемого предмета, а также целостного и на правленного наблюдения хорошо представлена в исследовании уче ницы К. Левина Тамары Дембо [75]. Перед ней стояла цель — изу чить условия возникновения и динамику гнева. Т. Дембо обосновала адекватность использования наблюдения за действиями, состоя ниями и высказываниями испытуемого в силу необходимости це лостного охвата изучаемого феномена. В специальной лабораторной ситуации при требовании экспериментатора достигнуть практичес ки нереализуемую цель (набросить кольца на далеко стоящую бу тылку;

достать цветок, не выходя за пределы очерченного круга), Т.е. путем создания ситуаций нерешаемых задач, моделировались условия для провокации гнева у испытуемых.

Все люди обладают способностью к идентификации эмоциональ ных состояний, т.е. узнаванию испытываемых другим чело веком. Мимика, пантомимика, голос, интонация — это те внешние проявления внутреннего состояния, на которые ориентируется на блюдатель при определении модальности эмоций. Ориентировка на силу, динамику возникновения и протекания эмоционального со стояния, а также на знание содержательного контекста — целостной ситуации — позволяет психологу разграничивать аффективные со стояния и собственно эмоции. При идентификации различных эмо ций наблюдатели проявляют разную степень согласия. Однако при верной оценке модальности эмоции они могут неверно вычленять собственные критерии опознания: почему они считают, что это ра дость, печаль и т.д. [23].

Как отметила Т. Дембо, даже хорошо тренированные наблюда тели описывают протекание, т.е. динамику аффектов, схематичес ки, так как воспроизводят только кульминацию, опуская проме жуточные фазы процесса развития аффекта. Для понимания при чинно-следственной зависимости изменение несущественных на первый взгляд частностей, например уход субъекта с определенно Метод наблюдения го места, быстрый взгляд испытуемого на близлежащий предмет и т.п., может приобрести существенное значение в целостном кон тексте происходящего. Включение непосредственно невидимого контекста (психологического поля) в оценку воспринимаемых яв лений позволяет наблюдателю вычленить такую эмпирическую ре альность, как процесс развития гнева. С точки зрения такого пред ставления наблюдаться должны не только собственно эмоциональ ные вспышки гнева, но и многие другие аспекты: уклонение от попыток решения, выжидания, реакции испытуемого по отноше нию к различным предметам в ситуации, действия, направленные на задачу. Пример выдержки из протоколов наблюдения Дембо: «Ис пытуемый пробует осуществить на деле запрещенное инструкцией решение: он встает и пытается достать цветок кольцом, взятым с пола, хотя он знает, что грешит против инструкции» и т.д. Если воспользоваться терминологией Т. Дембо, речь идет о включении в наблюдаемую реальность «динамического угла зрения», который заставляет считать эмпирическими формулами при наблюдении гнева ряд действий, не имеющих непосредственно эмоциональной окраски, и, напротив, некоторые эмоциональные проявления ис пытуемого, наблюдавшиеся в эксперименте, исключить, как не имеющие отношения к динамике гнева.

3.2. Квалификация событий:

единицы и категории наблюдения В отличие от житейского научное наблюдение опосредовано иссле довательскими целями, определяющими предмет наблюдения и об ласть фактов, которые включаются в изучаемую психологическую ре альность. Оно опосредовано также теоретическими представлениями об изучаемой реальности и выдвигаемыми познавательными гипоте зами. Для наблюдения как способа сбора данных характерна суще ственная особенность: теоретические представления исследователя включены не только в объяснение наблюдаемого, но и в сам процесс наблюдения, в описание наблюдаемого.

В обыденной жизни мы отражаем окружающий нас мир в системе закрепленных в языке значений. При психологическом наблюдении субъект наблюдения использует специально выделенные категории и единицы, выступающие как средства качественного описания наблю даемой им реальности.

Наблюдение целостного потока активности субъекта и его описа ние возможны только путем искусственного вычленения определен 5- Глава ных «единиц» которым присваиваются конкретные на звания. Выделение этих «единиц» позволяет:

О ограничить процесс наблюдения определенными рамками: в каких свойствах, проявлениях и отношениях воспринимается наблюдателем изучаемая реальность;

О выбрать определенный язык описания наблюдаемого, а также способ фиксации данных наблюдения, т.е. способ отчета на блюдателя о воспринимаемом явлении;

О систематизировать и контролировать включение в процесс по лучения эмпирических данных теоретического «взгляда» на изучаемое явление.

3.2.1. Способы качественного описания событии Качественное описание составляет первую стадию отражения ре зультатов наблюдения, протекающего как процесс квалификации наблюдаемых событий. Эмпирическим фактом наблюдаемое явление становится только после описания его наблюдателем. Все много образные подходы к описанию явлений можно свести к двум основ ным типам.

Первый тип — описание объекта в словаре естественного языка.

В обыденной жизни мы употребляем для описания того, что воспри нимаем, обычные (житейские) понятия. Так, мы говорим: «человек улыбнулся», а не «человек растянул и приподнял уголки губ, слегка прищурив глаза». Научное наблюдение может также базироваться на использовании таких «единиц», если в соответствии с целями иссле дования четко определен их репертуар как совокупность возможных понятий, в которых фиксируются свойства наблюдаемого явления.

Второй тип — это разработка систем условных названий, обозна чений, искусственно созданных знаков, кодов. Выделение «единиц» наблюдения может строиться на основе теоретических представле ний о наблюдаемом явлении. В этом случае средствами наблюдения являются категории — такие единицы описания, которые получают свое понятийное значение только в определенной системе теоре тических взглядов исследователя. Сказать об одном и том же явлении можно по-разному в зависимости от знания контекста: «человек бе жит» или «человек убегает». В последнем случае в описание внешней двигательной активности включена интерпретация, но она связана только с включением контекста ситуации (убегать можно от кого-то и т. п.).

Метод наблюдения Другой пример: «ребенок замер на месте с испуганным лицом» или «ребенок демонстрирует оборонительную реакцию в виде за мирания». Во второе выражение включены понятия (пассивно-обо ронительной реакции), которые уже в описании дают интерпрета цию состояния ребенка с точки зрения определенной типологии его реакций.

В первом случае результат наблюдения описан в «единицах», во втором — в системе категорий.

Очевидно, что наблюдатель может членить на некоторые «едини цы» не только поведенческие проявления, но и субъективные состо яния другого человека. Опыт наблюдений позволяет делать это до вольно тонко. Однако категоризованное наблюдение основано не на опытности наблюдателя, а на осознанном принятии им определенно го теоретического взгляда на изучаемый процесс.

Условные обозначения, например графические, могут относиться и к репертуару единиц, и к системе категорий, т.е. не вид обозначе ния, а содержание используемых понятий в их отношении к теории позволяет разграничивать «единицы» и категории.

Категоризованное наблюдение сводится не только к вычленению путем восприятия тех или иных «единиц», но обязательно включает этап осмысленного подведения их под категорию, т.е. обобщения в самом процессе наблюдения. Иногда категорией охватывается тот же поведенческий акт, что и «единицей», т.е. они могут быть сопоставле ны по степени расчлененности изучаемого явления и отличаться только степенью его интерпретации. Уровень включенности интерпретации отличает «описательное» и «объяснительное» наблюдение. Чаще кате гории подчиняют себе ряд «единиц».

Системой категорий в узком смысле называют такую совокупность категорий, которой охватываются все теоретически допустимые про явления изучаемого процесса. Пример такой системы наблюдения — стандартизованная процедура наблюдения, предложенная Р. Бейлзом для описания взаимодействия членов малой группы при совместном решении задачи [25].

Экскурс Заданные 12 категорий (участник «предлагает решение», «выска зывает мнение», «выражает отношение» и т. д.) основываются на предположении о стадиях решения проблемы группой и полнос тью охватывают возможные «единицы» описания взаимодействия участников дискуссии на этих стадиях (см. схему 3.1).

Глава 1. Выражает солидарность, повышает статус дру гого человека, вознаграждает.

2. Выражает ослабление напряжения, удовлетво рение, шутит, смеется.

3. Соглашается, выражает пассивное принятие, принимает, уступает.

Дает совет, направление, подразумевая авто номию другого.

5. Выражает мнение, чувства, желания, оцени вает, анализирует.

6. Дает ориентацию, информацию, уточняет, под тверждает.

7. Запрашивает ориентацию, информацию, по вторение, подтверждение.

8. Запрашивает мнение, оценку, интересуется са мочувствием.

9. Спрашивает сове:, направление, возможный способ действия.

10. Возражает, выражает пассивное отвержение, формален, отказывает в помощи.

11. Выражает напряжение, просит помощи, отсту пает «с поля боя».

12. Выражает антагонизм, подрывает статус друго го, защищает или утверждает себя.

Схема 3.1. Система категорий, предложенная Р. Бейлзом.

Условные обозначения: А — область позитивных социально определяемых эмо ций, D — область негативно определяемых эмоций, В и С — нейтральная об ласть задачи. Связи между категориями заданы так: а — проблемы ориентации;

b — проблемы оценивания, мнений;

с — проблемы контроля;

d — проблемы нахождения решения;

е — проблемы преодоления напряженности;

f — пробле мы интеграции.

Метод наблюдения По заранее заученным 12 категориям наблюдатель расчленяет вер бальную продукцию участников решения, учитывая не только то, что говорит участник, но и то, к кому он обращается, каков эмоциональ ный оттенок его высказывания, его место с точки зрения шести пред полагаемых стадий продвижения в проблеме. Любое возможное дей ствие участника группового решения может быть подведено под ка кую-либо из указанных категорий, их ряд полностью определен относительно друг друга. В этом смысле они представляют систему в отличие от списка (репертуара).

Система категорий Бейлза учитывает также возможность кванти т.е. количественной оценки результатов наблюдения. Часто та наблюдаемых актов отражает особенности протекания дискуссии, в частности, в виде процентных соотношений разных типов «актов» на различных этапах решения проблемы группой. Если выделенные исследователем категории не охватывают полностью всех допустимых проявлений наблюдаемого процесса, то они служат системой поня тийных знаков, а не системой категорий.

Наблюдение в репертуаре единиц, а не категорий также может служить цели целостного охвата и обобщения — совокупности на блюдаемых «естественных» «единиц» явлений в эмпирических «еди ницах» их описания. Примером может служить система Фландерса, предназначенная для стандартизации наблюдений за взаимодей ствием учителя и учеников в классе. Она направлена на квалифика цию действий: «учитель задает вопросы», «поощряет поддер живает учеников» и т.д. Здесь выделенные обобщенные содержания действий не включают теоретической интерпретации.

3.2.2. Количественные оценки в данных наблюдения Квантификация наблюдаемой реальности возможна потому, что многие события можно представлять не только как целостные едини цы, но и характеризовать их в разных формах: частоты, продолжи тельности, интенсивности. К основным методам квантификации от носят способы event-sampling и time-sampling.

Event-sampling используется в двух значениях этого термина. Пер вое означает по возможности полное речевое описание поведенчес ких событий, последующее их прочтение и психологическую реконст рукцию, учитывающую ситуативный контекст. Из многообразия пси хологической реальности именно действенные формы активности субъекта подлежат такому кодированию и прочтению. Профессиональ ное обучение наблюдателей означает в этом аспекте обучение распо Глава знаванию и маркировке наблюдаемого. Сопряженность вербальных зна ков и наблюдаемой эмпирической реальности позволяет оценивать, например, частоту событий как частоту встречаемости свидетельству ющих о них языковых кодов.

Другое, более узкое значение термина предполагает по возможно сти точное временное или частотное отражение наблюдателем «еди ниц» описания. При этом протокол наблюдения может выглядеть не как вербальный отчет, а как запись индексов, воспроизводящих вре менные и частотные характеристики.

Time-sampling в классическом понимании этого методического приема означает, что наблюдатель фиксирует определенные времен ные интервалы, т.е. на основе его решений определяется продолжи тельность событий. Это могут быть начало и окончание, т.е. промежу ток совершения той или иной «единицы», а также фиксация того, какие «единицы» соответствовали наблюдаемой реальности в задан ные временные пункты наблюдений.

Этому определению соответствует, в частности, методика вре менных выборок, когда из целостного наблюдаемого процесса для фиксации данных выбираются определенные промежутки време ни, считающиеся представительными — репрезентативными — для более длительного периода наблюдения.

В русском языке закрепилось более привычное, но иногда вводя щее в заблуждение слово «хронометраж».

В реальных исследованиях качественное и количественное описа ния — квалификация и квантификация событий наблюдателем — обыч но используются в комбинациях.

Относительно квантификации данных наблюдения путем рейтин говых процедур или прямого вынесения балльных оценок существуют раз ные мнения.

Одни авторы, рассматривающие способы организации психоло гического наблюдения, отличают рейтинговый метод в наблюдении от методов психологического шкалирования [78]. Уровни шкалы, ко торые использует наблюдатель, как правило, неизвестны. Главное, неизвестно, лежат ли выбранные им отметки на упорядоченных шка лах, т.е. принимается, что в методиках наблюдения возможно выне сение суждений наблюдателем, фиксирующим количественные оцен ки, например, интенсивности того или иного проявления события.

Признается также, что эти суждения наблюдателей с трудом могут быть соотнесены с выполнением правил или нормативов методов психологического шкалирования. В то же время другими авторами учебников [95] методики вынесения суждений рассматриваются как Метод наблюдения основания построения количественных шкал. Видимо, следует каж дый раз применительно к конкретным исследованиям оценивать, насколько обоснованно использованные наблюдателем способы кван тификации рассматриваются как основания построения количествен ных шкал.

Количественные оценки можно фиксировать непосредственно в ходе наблюдения или выставлять после завершения наблюдений, вклю чая в так называемый ретроспективный отчет. Основа ретроспектив ных оценок — общие впечатления наблюдателя, которые при дли тельном наблюдении могут, например, включать частоту тех или иных наблюдавшихся эпизодов. Количественные характеристики могут быть прямо включены в оценочные суждения наблюдателей: «он часто не ходит в школу», «он всегда теряет свои вещи» и т.д.

Примером специальной разработки субъективных шкал для коли чественной оценки непосредственно наблюдаемых явлений служит индекс темперамента У. Шелдона [69].

Шелдон исследовал связь между соматотипом, т.е. телосложением индивидов, и их темпераментом. Он показал возможность количе ственной оценки соответствующих компонентов по семибалльным шкалам. На основе длительных наблюдений, бесед, применения опросников и других методик Шелдон выделил три основные группы черт (по 20 в каждой) как наиболее характерные для индивидов определенного соматотипа и предложил оценивать проявление каж дой черты у любого человека в течение некоторого периода наблю дения для выявления его индивидуального индекса. Этот индекс от ражал психологический портрет индивида и позволял переводить качественные описания в количественные оценки. Хотя речь идет о темпераменте, на самом деле выделенные показатели охватывают более широкий круг черт, включая привычные для индивида спо собы действий в определенных типичных ситуациях, т.е. собствен но черты характера.

Примером использования методики временных выборок могут слу жить исследования утомления человека в течение рабочего дня. На блюдение проводят не весь день, а по нескольку минут с длительны ми промежутками между выбранными периодами наблюдений (счи тается, что получаемые данные показательны для более длительных отрезков, включающих этапы развития утомления).

Глава 3.3. Критерии объективности и субъективности данных наблюдения 3.3.1. Объективность данных наблюдения В качестве важного признака, характерного для оценки результа тов психологического наблюдения, выступает относительная оценка их объективности. Критерии объективности не могут рассматриваться безотносительно к гносеологическим установкам автора исследова ния психологической школы. Характеристика адекватности ис пользования того или иного метода предполагает оценку достоверно сти («истинности») не столько самих результатов, сколько соответ ствия его проверяемой гипотезе. Гипотеза исследования вводит в систему психологических знаний те или иные утверждения как эмпи рически подкрепляемые, связывает утверждения о фактах с их пред полагаемым (гипотетическим) пониманием.

Нет строгих правил в отношении того, какие гипотезы следует проверять, т.е. эмпирически верифицировать их истинность, методом наблюдения. Основное отличие направляющих наблюдение гипотез от экспериментальных гипотез может быть четко сформулировано:

методом наблюдения нельзя проверять каузальные гипотезы. Провер ка последних предполагает вмешательство в исследуемый процесс, т.е.

активность экспериментатора с точки зрения управления факторами, воздействующими на психологическую реальность. Метод наблюде ния, напротив, предполагает такое отношение к изучаемой реально сти, когда вмешательство исключено (невозможно, нежелательно).

Для оценки самих результатов, или данных наблюдения, исполь зуют следующие понятия: надежность, валидность, согласованность, воспроизводимость. Надежность связывается как со степенью стабиль ности результатов, получаемых в разное время и различных ситуаци ях, так и со степенью согласия наблюдателей, дающих отчеты об од ном и том же «объекте» наблюдения.

Критерий валидности пришел из другого арсенала методов — пси ходиагностики. Одни авторы видят в нем новое переименование ста рой проблемы оценки соответствия реально полученных эмпиричес ких данных «идеальным» данным. Такие идеальные, т.е. ничем не ис каженные, результаты могли бы быть получены в умозрительном исследовании, когда психолог не делает ошибок наблюдения и ин терпретации. Другие авторы считают это понятие не вполне подходя щим для оценки качества реализованного метода наблюдения. Они обосновывают это тем, что нужно критично взвешивать возможные Метод наблюдения источники ошибок наблюдателя, а не подменять эту проблему оцен кой валидности в том значении термина, который сложился приме нительно к психодиагностическим процедурам.

Критерий воспроизводимости данных означает оценку возможнос ти получения аналогичных данных другими исследователями в подоб ных ситуациях. Для метода наблюдения он часто переформулируется в критерий согласия наблюдателей, т.е. согласованности результатов, получаемых для идентичных ситуаций наблюдения разными людьми (предполагается одинаково высокий профессиональный уровень этих наблюдателей). Стандартизация условий наблюдения во многом опре деляет согласованность или хотя бы сопоставимость результатов раз ных наблюдателей. Оценка воспроизводимости результатов зависит также от характеристик наблюдаемой психологической реальности, применительно к различным областям которой могут существовать разные оценки ее уникальности.

Можно выделить две основные концепции истинности, связывае мой с оценкой объективности данных психологического наблюдения.

Корреспондирующая концепция восходит к аристотелевскому понима нию. Согласно ее представлениям создаваемый наблюдателем образ действительности является объективным в той степени, в какой он корреспондирует, т.е. соответствует ей. В современных подходах к реа лизации метода наблюдения закрепляется, однако, концепция консис тентности истины. Важнейшим критерием истинности для эмпири ческих наук в ней признается объективность в смысле согласия боль шинства наблюдателей. Для психологических исследований наиболее важным признается поиск соответствия систем кодирования и изуча емой эмпирической реальности. Дело не в точной фиксации данных, хотя и это важно, а в том, что нет данных, пока они не прочитаны психологом, т.е. не представлены им в той или иной знаковой систе ме, общей для профессионального сообщества. Вербальное описание, индексация или категоризация — это равноправные системы наблю дения в том смысле, что для всех них общей является проблема кри терия соответствия эмпирических данных предполагаемым истинным (ничем не искаженным).

Истинность результатов наблюдения исследователь или читатель может оценивать с точки зрения контроля их соответствия сформули рованному пониманию изучаемой психологической реальности. Тогда ставится под вопрос наблюдаемость тех же психологических фактов с точки зрения наблюдателя, занимающего иные позиции в понима нии психологической реальности. Если истинность результатов рас сматривается в аспекте адекватности способа отношения исследова теля к объекту, т.е. пути познания — поставленной задаче, то имеет Глава место гносеологическая опенка объективности результатов. Включе ние отношения «субъект познания—предмет познания» оценку ис тинности результатов исследования позволяет выходить за рамки уз кого эмпиризма с его попытками найти единственную искомую исти ну [21, с. 12].

3.3.2. данных наблюдения Критерии объективности процесса наблюдения можно также пе реформулировать в критерии его субъективности. Однако субъектив ность означает и более узкую проблему — ограниченность результатов наблюдения психическими возможностями наблюдателя. Наблюдение осуществляет человек как субъект познавательной деятельности и как носитель собственной субъективной реальности. Поэтому полученные путем непосредственного наблюдения эмпирические факты можно рас сматривать в качестве достоверных данных наблюдения лишь в той сте пени, в которой учитывается их субъектно-субъективный характер.

Человек, за деятельностью которого наблюдают, также не может рассматриваться по аналогии с другими «объектами» наблюдения, по скольку деятельность его не только активна и предметна, но и пристра стна. Даже если представить «идеального» наблюдателя, не наделенного собственной психикой, то нужно признать, что он ничего не сможет сказать о внутреннем мире человека безотносительно к осознанным состояниям и суждениям самого «объекта» наблюдения, т.е. наблюдае мого субъекта. Подробно эта проблема «двойной субъективности» рас сматривается в работе В. П. Зинченко и М. К. Мамардашвили [20J.

Контроль истопников субъективных искажений, или ошибок наблю дателей, — переформулировка указанной проблемы субъективности, подчеркивающая цель повышения достоверности результатов наблю дения как исследовательских «техник», т.е. определенных приемов наблюдения.

Ошибки наблюдателей имеют разный характер в зависимости от того, является ли «объектом» наблюдения звездное небо или другой человек. Трудно представить психолога, не отягощенного какими-либо теоретическими представлениями о личности, чело веке как субъекте деятельности и познания. Профессиональное на блюдение всегда является теоретически опосредствованным. Дру гой, более редкий случай — оценка теории, когда сама ситуация сбора данных методом наблюдения прямо моделирует исходное по нимание сути или динамики процессов, как это имело место в исследовании Т. Дембо и ряде других эмпирических исследованиях в школе К. Левина.

Метод наблюдения На способ описания человека как субъекта определенным обра зом влияет теоретическая позиция исследователя. Кроме того, воз можно искажение интерпретации наблюдаемого в силу того, что на блюдатель осуществляет каузальную атрибуцию, т.е. дает причинное объяснение воспринимаемым событиям как психологическим фактам.

Он не может не осмысливать наблюдаемые процессы, явления и т.д., поскольку без соответствующего психологического понимания нельзя описывать (или кодировать) эмпирически представленные события в «единицах» и категориях отчета наблюдателя. Как бы ни старался на блюдатель дать объективное описание активности другого субъекта, он не может изменить свою внешнюю позицию, иногда буквально задающую угол зрения;

не может не интерпретировать состояние или действия другого человека или группы лиц, не может полностью встать на место этого другого субъекта, так как руководствуется другим об разом мира. С этим связаны следующие источники отличий причинно го объяснения происходящего наблюдателем от их причинных объяс нений с позиции самого наблюдаемого субъекта.

Во-первых, наблюдатель и наблюдаемый имеют различные источ ники сенсорной информации. Наблюдатель, находящийся в той же ситуации, имеет другие сенсорные перспективы, он лишен сведений об интероцептивной стимуляции наблюдаемого, о проприоцептив ных стимулах, дающих наблюдаемому знание, например, о положении тела в пространстве, и т.п. Во-вторых, наблюдатель, воспринимая ту же ситуацию, что и испытуемый, не может полностью идентифицировать себя с этим субъектом с точки зрения личностной, мотивационной основы его действий и, значит, не может видеть ситуацию его глазами.

То, что познавательные процессы у наблюдателя будут функционально развиваться иначе, чем у наблюдаемого, очевидно не только в связи с тем, что это другой человек, но и в результате указанной разницы внут ренних позиций в ситуации наблюдения. Сам факт значимости соци альных оценок результатов для субъекта деятельности предполагает иную, чем у внешнего наблюдателя, их интерпретацию.

Улучшение процесса наблюдения с точки зрения приближения позиции наблюдателя к позиции наблюдаемого в целостном понимании причинных связей в ситуации связывается исследователями с повы шением активности наблюдателя, включенности его в поиск доступ ной действующему и наблюдаемому субъекту информации. Попытка увидеть ситуацию глазами наблюдаемого, «влезть в его шкуру», не означает при этом перехода к объяснению наблюдаемых фактов с по зиции наблюдаемого субъекта. Она имеет целью как можно лучше представить те внутренние основания, те психологические зависимо сти, которые опосредуют поддающиеся внешнему наблюдению про явления изучаемой психологической реальности.

Глава Следующий важный источник субъективности наблюдений — ин дивидуальные различия наблюдателей. Люди отличаются особенностями восприятия, обученностью и умением выделять существенные аспек ты наблюдаемых событий. При одной и той же теоретической пози ции, позиции по отношению к наблюдаемым событиям, при иден тичном репертуаре выбранных «единиц» для описания событий двум наблюдателям почти невозможно одинаково зафиксировать данные на блюдения. Как показал М. Я. Басов [6], различия в результатах, получен ных двумя наблюдателями, бывают настолько разительными, что в от четах, т.е. протоколах наблюдений, об одном и том же моменте встреча ются совершенно разные описания, хотя каждый из наблюдателей искренне уверен, что зафиксировал событие совершенно правильно.

Наиболее часто в качестве источников субъективности отчетов оказываются следующие:

О индивидуальные особенности психических процессов наблюдений.

Люди отличаются разными способностями концентрировать внимание и переключать его произвольно с одного аспекта на другой, разной памятью на текущие события, временем реак ции, возможностями сенсорных систем и т.д.;

О личностные особенности наблюдателя: мотивы, установки, ха рактерные для человека индивидуальные особенности в спо собах выражения мысли и т.д.

Влияние на результат наблюдения может оказать личное отноше ние наблюдателя к наблюдаемому субъекту: симпатия, антипатия. Боль шую роль играют опытность наблюдателя, его предварительные зна ния о наблюдаемом человеке и контексте ситуации.

Основные пути контроля субъективности наблюдателей — усиле ние целенаправленности и систематизации наблюдения, поиск аде кватных наблюдаемому процессу или явлению «единиц» описания и систем интерпретации данных наблюдения.

3.4, Опосредствованность и виды наблюдения 3.4.1. Опосредствованность теорией Оценка самой возможности психологического наблюдения зави сит от того, как связываются результаты и использованные средства наблюдения, с одной стороны, и понятийная система знаний о на блюдаемой реальности — с другой. В психологии существует множе Метод наблюдения ство категориальных по своему уровню понятий, которые следовало бы относить не к самой психологической реальности, а к обобщен ным схемам ее понимания. Так, представим в качестве исследуемой реальности предметную деятельность человека, которая опосредство вана механизмами психической регуляции и психического отражения и в свою очередь определяет становление психической реальности.

Адекватным для ее изучения методом наблюдения следовало бы признать такое построение исследования, при котором наблю датель мог бы и зрительно, и понятийно охватить активность дру гого субъекта как «деятельность» во всей полноте ее структуры, динамики и форм развития. Однако метода для наблюдения такого предмета изучения, как «деятельность», не существует. Деятель ность — это категория такой степени общности, которая представ лена в системе психологических знаний в качестве «надэмпиричес кого» конструкта, призванного структурировать понятия меньшей степени общности. Без разработки теорий так называемого средне го уровня перейти к оценке наблюдаемости тех или иных аспектов становления деятельностного опосредствования психической реаль ности, видимо, не представляется возможным.

Таким образом, поскольку предметом наблюдения в конечном счете оказывается субъективная реальность, а само наблюдение осу ществляется наблюдателем-субъектом, психические состояния кото рого столь же реальны, как у наблюдаемого субъекта, специфика пси хологического наблюдения может быть кратко охарактеризована как удвоение субъективности. Внешнее наблюдение в психологии нельзя представить как очищенное от субъективного плана. Это не означает невозможности оценки на его основе истинности тех или иных утвер ждений о психологической реальности. Объективным наблюдение яв ляется в рамках признания двух основных принципов: онтологическо го статуса изучаемой психологической реальности и возможности познания этой реальности. Применительно к системе методов скорее следует говорить об адекватности использования метода наблюдения, в какой-то степени перекликающейся с оценкой его валидности.

Если отказаться от «познавательной» формы постулата непосред ственности в психологии, то приближение к соответствию использу емого метода предмету изучения необходимо связывать, во-первых, с усилением его целенаправленности и контроля за способами сбора данных. Это означает, что квалификация и квантификация фиксиру емых данных должны отвечать исследовательским целям;

наблюдатель должен четко рефлексировать, как используемые им приемы сказы ваются на эмпирических результатах и как они связаны с теоретичес ким пониманием им предметной ситуации. В современных учебниках по методу наблюдения различают предметную ситуацию и ситуацию Глава сбора данных. Последняя не просто отражает первую или соответствует ей, а задает способы кодирования в системах описания изучаемой эм пирической реальности. Во-вторых, исследователь должен рефлексиро вать элементы теоретической опосредствованности результатов наблю дения. Теория обеспечивает эвристичность наблюдения. Она направляет выделейие и фиксацию тех аспектов эмпирической реальности, кото рые представляют (репрезентируют) понимание предметной ситуации.

Теория представлена также в регулятивных правилах сбора данных (в обосновании «техник», или методик, наблюдения). Она определяет исходный пункт выбора «единиц» или категориальных систем наблю дения. При достаточном отличии «атеоретичных» подходов к выбору единиц, называемых иногда описательным наблюдением, и теорети чески Обоснованных, или объяснительных, подходов общим остается то, чтов конструкцию описательных понятий психолог включает умо зрительную модель предметной ситуации. Собственно, этим и отлича ется профессиональное наблюдение от житейского, исследователь ский метод от непосредственного запечатления.

3.4.2. Классификации видов психологического наблюдения Выбор возможных критериев классификации видов наблюдения отражает, по существу, весь спектр проблем и позиций, связанных с определением наблюдения как самостоятельного научного метода. Это проблемы выбора «единиц» наблюдения, связи организации наблю дения С теорией и этапом исследования, проблемы учета «позиции» исследователя, т.е. типа отношения к изучаемому объекту, организа ции ситуации наблюдения, ее хронологических аспектов, формы и отчета о наблюдаемом событии.

Наблюдение и цели исследования. В зависимости от содержания целей исследователя выделяют свободное наблюдение (иногда его на зывают нерегулируемым и даже нецеленаправленным), если мини мальны ограничения относительно того, что и когда наблюдать, и наблюдение целенаправленное, если в схеме или плане четко определе ны цели, организация наблюдения и способы отчета наблюдателя.

Целенаправленное наблюдение по особенностям организации может быть сплошным и выборочным в зависимости от того, что подлежит наблюдению: все проявления интересующего исследователя процес са, все объекты или только некоторые.

Наблюдение в зависимости от уровня «единиц». Кроме описания психологической реальности в репертуарах единиц или в категориях, Метод наблюдения подразумевается еще один аспект членения целостного процесса на блюдения на отдельные «единицы» — не от использования речи или кодов наблюдателя, а от особенностей самих наблюдаемых событий, например в аспекте их неповторимости, скоротечности.

Подходы к выделению «единиц» наблюдения учитывают, с одной стороны, необходимость максимально интерсубъективного (т.е. не за висящего от индивидуальных особенностей и позиции наблюдателя) характера отчета о данных, с другой — уникальность и лишь относи тельную воспроизводимость психических явлений, имеющих процес суальный характер. С особенностью объектов наблюдения в психоло гии связываются и особенности фиксации отчетов данных: 1) фикси руется по существу то, что уже прошло в момент фиксации отчета;

2) повторений часто не существует, в связи с этим для изучения мно жества областей психической регуляции поведения определяется путь составления наборов событий.

Выбор «единиц» или категорий в зависимости от исследователь ских целей позволяет осуществлять наблюдение с разной степенью его стандартизации и формализации. В психологической науке отсут ствует универсальный понятийный язык, поэтому исследователь дол жен лавировать между Сциллой и Харибдой «уникальное описание — соглашение». Осознание уровней кодирования данных в определен ных «единицах» и категориях позволяет учитывать степень вмешатель ства теории в процесс организации наблюдения и отчета наблюдателя.

Систематическим обычно называют любое наблюдение (как в «еди ницах», так и в категориях), если оно осуществляется по определен ным правилам структурирования понятий наблюдателя для квалификации событий. Систематичность нельзя смешивать с принципами хроноло гической организации наблюдения. Систематичность наблюдения — очень емкое понятие, оно включает в себя соответствие программы наблюдения целям исследования;

выделение сторон объекта, кото рые необходимо описывать;

язык описания данных наблюдения, спо соб их фиксации и порядок наблюдения. Степень систематичности является самостоятельным критерием подразделения видов наблюде ния (систематическое и несистематическое), однако она определен ным образом связана с выработкой теоретической интерпретации на блюдаемых явлений. Максимально систематическим оказывается ка тегориальное наблюдение, поскольку система категорий, в отличие от других кодов описания объектов, должна удовлетворять требовани ям полноты охвата отображаемой реальности в определенном аспекте.

Наблюдение в отношении к проверке гипотез. Наблюдение как ме тод сбора данных применимо на предварительных этапах исследова ния, когда нет разработанных гипотез о причинно-следственных свя Глава зях. Если наблюдение не связано с проверкой конкретных гипотез, оно, оставаясь «целевым», не является эвристическим, хотя именно на основе такого наблюдения могут формироваться гипотезы. Сло жившаяся традиция относит к эвристическому наблюдению те его виды, которые направлены на проверку гипотез. Эвристическими, следова тельно, не являются наблюдение на предварительных этапах изуче ния «объекта» и наблюдение в случаях сознательно принятой цели минимальной селективности и максимального охвата разных прояв лений и аспектов наблюдаемого объекта (процесса, явления).

Наблюдение с точки зрения учета позиции наблюдателя. Можно выделить внешнее наблюдение — наблюдение «со стороны», когда наблюдатель полностью отделен от изучаемого «объекта», и включен ное наблюдение. Наблюдение со стороны может быть открытым или скрытым. При включенном наблюдении исследователь сам является членом наблюдаемой им группы людей, полноправным участником наблюдаемых событий. Включенное наблюдение, как и наблюдение «со стороны», может быть открытым или скрытым (когда наблюда тель действует инкогнито, не сообщая о факте наблюдения другим членам группы). Оно имеет свои преимущества и недостатки: с одной стороны, позволяет глубже проникнуть в исследуемую реальность, с другой — непосредственная включенность в события может влиять на объективность отчета наблюдателя. Некоторые виды наблюдения мо гут представлять собой промежуточный вариант между включенным наблюдением и наблюдением «со стороны». Например, наблюдения педагога за классом во время занятий, наблюдения психотерапевта или психолога-консультанта;

здесь наблюдатель включен в ситуацию иначе, чем наблюдаемые индивиды, их позиции «не равноправны» с точки зрения управления ситуацией.

Виды наблюдения в зависимости от его организации. В зависимости от ситуации выделяют наблюдение полевое, лабораторное и спрово цированное в естественных условиях. Полевое наблюдение проводится в условиях, естественных для жизни наблюдаемого «объекта». Требова ние такого наблюдения — отсутствие инициации со стороны наблю дателя изучаемых явлений. Полевое наблюдение позволяет исследо вать естественные формы жизнедеятельности и общения людей (или иных «объектов» наблюдения) при минимальных искажениях. Его недостаток состоит в большой трудоемкости, а также в том, что инте ресующая исследователя ситуация мало поддается контролю. Такое наблюдение часто является выжидательным, несистематическим.

Лабораторное наблюдение позволяет изучать формы проявления психологической регуляции в поведении человека (или животного) в более удобной для исследователя и контролируемой ситуации, но искусственные условия могут значительно исказить получаемые ре Метод наблюдения зультаты. В возрастной психологии спровоцированные наблюдения часто приближаются к форме «естественного эксперимента» в понимании этого метода А. Ф. Лазурским.

Хронологическая организация наблюдения. Выделяют лонгитюдное («продолженное»), периодическое и единичное наблюдение. Лонги тюдное наблюдение проводится в течение длительного времени, обыч но несколько лет. Оно предполагает постоянный контакт исследовате ля и «объекта» изучения. Результаты таких исследований фиксируются обычно в виде дневников и широко охватывают поведение, образ жизни, привычки наблюдаемого.

Периодическое наблюдение — наиболее распространенный вид хро нологической организации наблюдения. В отличие от лонгитюдного оно проводится в течение определенных, обычно точно заданных про межутков времени.

Единичное, или однократное, наблюдение обычно представлено в виде описания отдельного случая. Оно может быть как уникальным, так и стандартным, т.е. типичным, являться результатом как систематичес кого, так и случайного наблюдения. Особое место в психологических исследованиях занимают лонгитюдные наблюдения единичного слу чая. Их ценность с точки зрения формирования исследовательских гипотез часто не менее важна, чем роль многократных, но менее дли тельных наблюдений.

Наблюдение и виды отчета наблюдателя. Организация отчета на блюдателя входит наряду с целью и созданием ситуации в план, или схему, наблюдения. В зависимости от избранного способа описания данных можно выделить стандартизованное и нестандартизованное наблюдение. При нестандартизованном наблюдении наблюдатель реги стрирует данные с определенной целью, но без специальных ограни чений, на что обращать внимание, какие моменты фиксировать.

Нестандартизованное наблюдение позволяет ознакомиться с теми проявлениями интересующей исследователя реальности, ко торые ему еще неизвестны и для которых не выработан репертуар «единиц» описания. Кроме того, оно применяется, если требуется скорее целостное описание психологической реальности, чем ее аналитическое представление.

Стандартизованное наблюдение отличается тем, что наблюдателю в более или менее четкой форме предписаны выделяемые категории наблюдения и те «единицы», которые он должен фиксировать, а так же порядок наблюдения, его последовательность и т.п. Такое наблю дение применяется обычно там, где от наблюдателя требуется скорее выделять уже известные проявления психологических событий, чем описывать новые.

6- Глава Перечисленные классификации видов наблюдения не противоре чат одна другой, а отражают независимые критерии, дополняющие друг друга.

3.5. Наблюдение в отношении к другим методам психологических исследований 3.5.1. Методики наблюдения в схемах других методов Методики наблюдения могут использоваться как способы регист рации или фиксации данных при различных по структуре методах ис следования: например, в психологическом эксперименте и при реше нии задач психодиагностики. Так, можно проводить психологический эксперимент, создавая для испытуемого отличающиеся условия вы полнения экспериментальных заданий и квалифицируя определенным образом тип его действий. Это будет применение наблюдения как ме тодики сбора эмпирических данных, но при условии возможности перехода от качественных описаний к переменным, предполагающим возможность оценки наблюдаемых показателей в тех или иных шкалах.

Например, в работе Мак Гроу [78] экспериментально исследова лось влияние «плотности» группы на особенности свободного по ведения детей. «Плотность» группы изменялась либо за счет умень шения площадки для игр, и тогда группа детей ставилась в условия более тесного в пространственном отношении взаимодействия;

либо за счет изменения величины группы детей на прежней площадке.

Посредством наблюдения выделяли следующие виды «социального поведения», отражающие разные аспекты взаимодействия между детьми во время игр: удары, толчки друг друга, смех, спор о пред мете, телесный контакт и т.д. Предметом изучения были не сами по себе выделенные поведенческие акты, а специфика регуляции вза имодействия детей при разных условиях групповой игры. Объектом наблюдения явились собственно указанные внешние формы взаи модействия детей друг с другом.

Наблюдение дает основной материал на первых этапах разработки стандартизированных личностных тестов, позволяя выделить «отрезки поведения», которые затем включаются в структуры личностных черт.

Метод наблюдения Р. Кеттэлл попытался в 1957 г. сформулировать определенные правила такого наблюдения, которое в клинических условиях по зволяло бы диагностировать психическое состояние и личностные особенности человека. К этим правилам относятся: длительность наблюдения (месяцы), необходимость усреднения данных от 10 до 20 наблюдателей, отсутствие ролевых отношений между наблюда телем и пациентом, оценивание поведения человека во многих и разнообразных ситуациях и т.д.

Иное место отводится наблюдению как дополнительному крите рию при решении психодиагностических задач в ряде отечественных исследований. Так, при проведении патопсихологического обследова ния человека результаты наблюдения за его действиями и целостное восприятие его отношения к ситуации обследования дают психологу необходимый материал для квалификации результатов выполнения испытуемым заданий. Старался или нет человек выполнить задание, как себя вел, как реагировал на подсказки — все это дополняет кри терии психолога при определении сохранности психики.

В ряде областей исследования наблюдение становится преимуще ственно используемым методом, основным или необходимым допол нительным средством получения фактов в зависимости от специфики целей исследования, ограниченной возможности управления изучае мыми процессами или нежелательности воздействия на «объект» изу чения. Иногда наблюдение незаменимо как методика вследствие адек ватности способа оценки непосредственных впечатлений психолога свойствам изучаемых явлений.

В общей психологии, зоопсихологии, психологии труда, медицин ской, детской, социальной и педагогической психологии при реше нии многих проблем нельзя заменить метод наблюдения каким-то иным методом.

3.5.2. Описание, регистрация и анализ данных при использовании метода наблюдения Способ описания наблюдаемых событий имеет первостепенное зна чение для оценки полученных в исследовании данных. Решение про блем, которые рассматривались ранее, во многом зависит от выбора «системы наблюдения», или системы описания (кодирования) данных.

Протокол наблюдения. В схему наблюдения входит определение моментов отчета наблюдателя в ходе наблюдения или сразу после оп ределенных этапов наблюдения. Данные наблюдения фиксируются в форме протокола, дневника или отдельных записей (заметок). Прото Глава кол — наиболее часто применяемая форма записи при периодических наблюдениях и чаще всего ведется непосредственно в ходе наблюде ния. Он может быть в разной степени формализован.

Дневник — форма записи, используемая при лонгитюдном наблю дении. Записи делают обычно один раз в день или в несколько дней, причем наблюдатель записывает по памяти в свободной форме все, что привлекло его внимание. Наконец, отдельные записи ведутся при регистрации единичного наблюдения или использовании наблюде ния как вспомогательного приема.

Протокол, в котором наблюдатель фиксирует данные, может быть сплошным или выборочным. В сплошном протоколе наблюдатель пол ностью отражает все наблюдаемые события (разумеется, на том уров не обобщения, который им принят) в том порядке, в котором они происходили. Обычно указывают время, которое занимало то или иное событие. Сплошной протокол в большей или меньшей степени фор мализован, так как без формализации «поспевать за событиями», фиксируя время, довольно трудно. Сплошное протоколирование, как правило, применяется на предварительных этапах исследования и дает общее представление о наблюдаемой реальности. Затем исследователь переходит к менее трудоемким способам фиксации.

Выборочный протокол также фиксирует события в хронологичес ком порядке, но не все, а лишь интересующие исследователя. Такой протокол обычно используется на более поздних этапах исследова ния, когда исследователь достаточно знаком с «объектом».

При хронометрировании или подсчетах частот проявления того или иного события протокольное описание включает последователь ности цифр. При формализованных описаниях данных наблюдения, когда категории и «единицы» четко определены, можно фиксировать их в различного рода таблицах. Таблица фиксации данных наблюде ния упрощает как процесс их записи, так и возможности последующих реконструкций наблюдавшихся событий, поскольку данные в табли це сразу представлены в структурированной форме.

Процедура наблюдения. Применение метода наблюдения наряду с решением проблем выбора «единиц», формы и способов фиксации дан ных наблюдения и схем, последующего их анализа предполагает реше ние чисто методических вопросов, связанных с конкретной организа цией процедуры наблюдения в соответствии с поставленной целью.

Понятие процедуры наблюдения относится к конкретизации методики наблюдения и включает определение порядка основных этапов ее реали зации, а также использование технических средств для фиксации данных.

Процедура наблюдения как реализация определенной методики состоит из ряда этапов.

Метод наблюдения 1. Этап подготовки: составление исходных представлений об «объекте» наблюдения, ситуации, испытуемых и выбор мето дики наблюдения как способа отчета наблюдателя.

2. Этап разработки схемы наблюдения, или конкретного плана, включает выбор «техник» наблюдения и последовательность их применения. Для уточнения плана часто проводится пред варительный сеанс наблюдения, или «генеральная репетиция».

Этот этап необходим, поскольку на практике всегда возникает множество мелочей, которые заранее невозможно учесть. Мо жет оказаться недостаточной скорость регистрации, неудоб ной выбранная позиция, могут проявиться компоненты пове дения, не учтенные заранее в репертуаре единиц, и т.д. Кон кретизированный план проведения наблюдения называют иногда его «программой».

3. Этап проведения наблюдения: процесс получения эмпиричес кого материала. Его результатом является протокол, т.е. доку мент, фиксирующий наблюдавшиеся события.

4. Этап обработки и интерпретации результатов.

Контрольные вопросы 1. Каковы основные отличия метода наблюдения как пассивно на блюдающего типа исследования?

2. В чем заключается постулат непосредственности?

3. В чем разница между пониманием наблюдения как метода и ме тодик («техник» сбора данных)?

4. В чем проявляется активность наблюдателя?

5. Чем различаются единицы наблюдения при разных способах ква лификации данных?

6. Как осуществляются три основных способа квантификации со бытий при использовании методик наблюдения?

7. Как соотносятся критерии объективности метода наблюдения с оценками его валидности, воспроизводимости данных и согласия наблюдателей?

8. Каковы основные источники субъективных искажений при на блюдении как способе организации исследования и использо вании методик наблюдения?

9. Как связаны степень опосредствованности наблюдения теорией и способы фиксации данных (выбор схем категориального на блюдения)?

10. Какое место могут занимать методики наблюдения в схемах ре ализации других методов?

11. Как классифицируются виды психологического наблюдения?

ЭКСПЕРИМЕНТ КАК ВИД ПРАКТИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИССЛЕДОВАТЕЛЯ 4.1. Основные нормативы экспериментальной деятельности 4.1.1. Активность экспериментатора в психологическом эксперименте Эксперимент как метод сбора данных, т.е. специальным образом организованное исследование, и как чувственно-предметная деятель ность исследователя отличаются от обсуждавшихся ранее нормативов метода наблюдения. Наиболее существенным отличием является способ исследовательского отношения к изучаемой предметной области: в экс перименте исследователь не просто провоцирует или создает условия для наблюдения предполагаемых закономерностей, а организует специ альный контроль — управляет переменными, посредством чего активно вмешивается в ход изучаемых процессов. Тем самым эксперимент как активный метод противопоставляется пассивному наблюдению, пассив ному только в плане отсутствия специальных экспериментальных воз действий, означающих вмешательство экспериментатора в регуляцию, течение или проявление исследуемых закономерностей.

Сбор эмпирических данных в экспериментальном исследовании предполагает реализацию некоторых экспериментальных воздействий, или контроль уровней независимой переменной (НП). Однако судить о том, каким образом повлияла разница в условиях НП на изучаемый базисный процесс, представленный в измеренных психологических по казателях зависимой переменной (ЗП), можно только при реализации сравнительного метода рассуждения, иными словами, путем сопос тавления полученных эмпирических данных в экспериментальном и контрольном условиях (или в нескольких условиях). Это сравнение является аналитическим, т.е. предполагает формулирование критери Эксперимент как вид практической деятельности исследователя ев, в соответствии с которыми психологические переменные будут соотноситься в экспериментальных и контрольных условиях (к конт рольным относят обычно такие, где управляемая переменная не была представлена на активном уровне). Качественное или количественное сравнение требует не только возможности фиксации данных, но и измерения показателей психологических методик как переменных.

Исследовательская деятельность экспериментатора включает чув ственное наблюдение за показателями переменных, в которых описы вается изучаемая причинно-следственная закономерность, и органи зацию экспериментальных воздействий посредством управления усло виями, выступающими в качестве НП. Однако решение вопросов о том, что наблюдать или измерять и какие формы контроля экспери ментальных воздействий организовывать, определяется системой научных гипотез как регуляторов направленности практической дея тельности исследователя. Поэтому нельзя разорвать единую цепочку умозаключений: психологические гипотезы — методические условия выделения переменных — планирование — проведение эксперимен та — выводы об экспериментальной гипотезе.

Активность экспериментатора означает, таким образом, органи зацию (функциональный контроль) им разных уровней независимой переменной, планирование эксперимента и его проведение. Плани рование и проведение (реализация) эксперимента предполагает так же использование методик фиксации (наблюдения или измерения) тех показателей, которые согласно предположениям исследователя отражают происходящие в результате осуществляемых им воздействий изменения в психологической реальности. Такие показатели рассмат риваются как выборочные значения зависимой переменной. Методичес кие усилия исследователя по выделению НП и измерению психологи ческих показателей как результатов ее воздействия — ЗП — являются необходимыми компонентами экспериментирования. Методики вы ступают при этом средствами операционализации переменных.

4.1.2. Выполнение условий для реализации причинного вывода Направленность решений о выборе переменных в психологичес ком эксперименте диктуется, с одной стороны, содержанием гипо тезы, а с другой — возможностью выполнения условий причинного вывода. В психологическом эксперименте проверяется причинно-след ственная, или каузальная, психологическая гипотеза. Активность экс периментатора связана именно с тем, чтобы при помощи организа ции экспериментальных воздействий и других форм экспериментально "" Глава го контроля обеспечить обоснованный вывод о том, что полученные эмпирические данные соответствуют высказыванию «переменная X воз действует на переменную Y таким образом, что...».

Обозначим X и Y соответственно НП и ЗП. т.е. переменные, кото рые в тпотезе связываются направленным отношением «X воздейству ет на Y». Проверка каузальной гипотезы требует такой организации опы тов, чтобы исследователь отвечал благодаря функциональному контро лю переменных за причинно-следственный характер устанавливаемого отношения и не было возможности утверждать обратное: «Y воздей ствует на X». Для этого переменная X во времени должна предшество вать Yi Это первое требование, или условие, причинного вывода, принятое в психологическом исследовании вслед за логикой естествен но-научного эксперимента и оспариваемое в иных контекстах понима ния причинности («динамической» причинности в исследованиях К. Ле вина, «Синхронной» причинности у Ж. Пиаже и др.). В любом случае вывод будет касаться результата действия НП, за «причинным» пони манием которой стоит проявление какого-то психологического закона.

Вторым условием каузального вывода на основе опытных данных является установление закономерной связи в изменениях переменных, или котриации X и Y. Детерминистские утверждения в психологических гипотезах могут оцениваться вероятностно, т.е. на основе использова ния статистических критериев. Вывод о достоверном, т.е. не случайном, характере изменений ЗП, при определенных уровнях Н П также вносит свой вклад в возможность утверждать, что влияние заданного условия ми экспериментального фактора определяло изменения ЗП.

Практически во всех случаях нелабораторных экспериментов не отдельный изолированный фактор, а создание комплекса, или систе мы, условий вызывает изучаемые явления и процессы, т.е. функцио нальная связь приобретает характер причинной, или каузальной, при определенных соотношениях детерминистских и вероятностных утвер ждений. Сама по себе статистическая ковариация не включает пред положений о каузальных зависимостях. Итак, управление независи мой переменной, или Х-воздействием, приобретает формы функцио нального контроля условий в эксперименте и позволяет переходить к условным высказываниям типа «если... то...». Произвольное управле ние со стороны экспериментатора уровнями НП позволяет рассмат ривать эту переменную X (в системе других побочных факторов) в качестве причинно-действующего фактора.

Третье условие причинного вывода — ликвидация угроз выво ду о что X воздействует на Y, со стороны других объяснений изменений Y — другими («третьими») переменными или другими ги потетическими интерпретациями. Выделение любой НП не исключа ет того, что на изучаемый базисный процесс влияют сопутствующие Эксперимент как вид практической деятельности исследователя или систематические изменения других переменных, не входящих в гипотетическое отношение между X и Y. Назовем эти переменные смешивающимися (СП). В некоторых учебниках синонимом выступает название «побочные переменные» (ПП).

Выполнение первых двух условий причинного вывода не означа ет, что не может быть указано каких-то других переменных, воздей ствующих на НП, ЗП или на связь между ними. Деятельность экспе риментатора направлена и на то, чтобы избежать влияний на изучае мую зависимость этих СП, или ПП. Если это ему удается плохо, то эксперимент характеризуется плохой внутренней валидностью. Это озна чает низкую степень доказательности того, что эмпирически установле на связь именно между переменными X и Y, а не X и Z или Y и Z.

При обосновании того, что внутренняя валидность эксперимента была недостаточной, остается возможность утверждать, что обнару жена иная, чем представленная в экспериментальной гипотезе, зави симость между переменными.

Для демонстрации возможного ошибочного, т.е. артефактного, вывода о причинной зависимости воспользуемся схемой 4.1, которую приводит для демонстрации нарушения внутренней валидности экс перимента Г. Бреденкамп [73]. Стрелка с двойными концами указыва ет на ковариацию или корреляцию, т.е. на наличие статистической связи между X и СП;

направление этой связи неизвестно или не рас сматривается в гипотезе. Стрелка от СП к Y означает, что СП причин но воздействует на Y. Наблюдаемое в результате эксперимента изме нение Y вслед за X обусловлено в соответствии со схемой этой тре тьей переменной (СП). В данном случае сами условия опытов дают возможность иной интерпретации изменений ЗП (или Y), без того чтобы рассматривать конкурирующие теории.

Схема 4.1. Связи переменных, де- Схема 4.2. Связи переменных, де монстрирующие условия арте- монстрирующие условия досто верного вывода (о направленном фактного вывода.

влиянии X и Y) при контроле влияний «третьей» переменной.

Глава Таким образом, неправильный, или артефактный, вывод может быть следствием «технических компонентов» эксперимента, или про цедурных особенностей его проведения |32]. Рассмотренная схема 4. демонстрирует угрозу внутренней валидности эксперимента и возмож ность неверных выводов об экспериментальной гипотезе.

Экспериментальный контроль должен, следовательно, включать не только управление НП, но и стабилизацию других (смешивающихся или побочных) переменных либо случайное варьирование их по уров ням, чтобы исключить корреляцию НИ с СП. Тогда схема условий эк сперимента принимает иной вид (схема 4.2). На этой схеме точкой (знак умножения) обозначено взаимодействие между переменными — неза висимой (X) и смешивающейся (СП). При реализации правильного (ва лидного, или достоверного) вывода должно быть обосновано, что пред полагающееся взаимодействие между НП и СП не изменяет направле ния связи от X к Y. Организация условий с точки зрения контроля артефактного вывода о виде постулируемой в гипотезе зависимости означает обеспечение внутренней валидности эксперимента.

Приведенная схема учета смешений не является единственной.

В учебнике Р. Готтсданкера подробно анализируются различные схе мы, или экспериментальные планы, помогающие проконтролировать разные виды смешений при индивидуальных, кросс-индивидуальных и межгрупповых схемах сравнения ЗП. Подробный перечень смеше ний в психологических экспериментах, которые необходимо контро лировать в «истинных» и «квазиэкспериментальных» планах, обсуж дается также Дж. Кэмпбеллом.

4.1.3. Психологическое понимание причинности Проблема интерпретации психологической причинности тесно свя зана с теоретическими установками и методологическими позициями авторов в отношении к построению психологического объяснения.

В учебно-методической литературе по введению в экспериментальный метод обычно подчеркивается, что проверка каузальных гипотез — это прерогатива исследований. Как минимум две темы в таких пособиях являются обязательными, хотя реально авторы уделя ют им неодинаковое внимание: проблема понимания причинности в пси хологических теориях и гипотезах и проблема конкурирующих гипотез.

Установление направленности связи между переменными — третья из тем при обсуждении специфики психологической причинности.

Условия причинного вывода построены исходя из понимания физической причинности, что предполагает влияние одних матери альных условий (или факторов) на другие. Предположения о Эксперимент как вид практической деятельности исследователя отражаемых в обобщенных или так называемых универсальных выска зываниях, служат не менее важным основанием причинных интерпре таций. В литературе, обобщающей нормативы экспериментального рассуждения, специально обсуждается вопрос, с чем в первую оче редь связан причинный вывод: с апелляцией к этим законам или к управляемым экспериментатором условиям. Психологические законы как дедуктивно полагаемые обобщения и эмпирически представленные (выявляемые тем или иным методом) закономерности как проявле ние действия законов относятся к разным реалиям — миру теорий и миру эмпирических реалий (психологической реальности). Это разли чие служит для ряда авторов основанием утверждений о непримени мости экспериментального метода в психологии на том основании, что мир психического — как субъективная реальность — уникален и в нем нет никаких общих законов, что управляющие воздействия извне по отношению к нему неприменимы и т.д. Другой поворот этой темы — поиск отличий, т.е. специфики психологических законов как динами ческих, статистических (в противовес детерминистским утверждени ям при физикалистском понимании причинности), как законов раз вития и т.д.

Частично решает эту проблему указание на необходимость разли чать уровни гипотез, проверяемых в психологическом эксперименте.

Экспериментальная гипотеза всегда имеет отношение к эмпирически устанавливаемым закономерностям. Однако за ней стоит и другая — теоретическая гипотеза, устанавливающая принцип объяснения исхо дя из положений той или иной психологической теории. Далее этот воп рос будет рассмотрен более подробно.

4.1.4. Конкурирующие объяснения устанавливаемой зависимости И в тех случаях, когда исследователем успешно решена задача контроля независимой, измерения зависимой переменной и установлена ковариация между ними, выполнение условий причинного вывода оставляет все же возможность вариативных объяснений. С одной сто роны, конкурирующие объяснения могут возникать из анализа методи ческих условий эксперимента. Это поиск так называемых «третьих» переменных (первые две — НП и ЗП), присутствие которых в экспе риментальной ситуации могло обусловить полученный эффект. С дру гой стороны, это новые, исходящие из другого содержательного по нимания проблемы, из положений иных теорий — гипотетические конструкты, которые вводятся исследователем (или профессиональ Глава ным читателем) для переинтерпретации или нового объяснения уста новленной зависимости. Всегда возможен поиск новых объяснений, в результате которых прежняя эмпирически нагруженная гипотеза по лучит интерпретацию с точки зрения новой теории.

Научная интерпретация предполагает соотнесение эмпирически установленных закономерностей или экспериментальных фактов с системой обобщений, не сводимых к эмпирически наполненным высказываниям, т.е. некоторый «прорыв» в обобщении. В «мире тео рий», или на уровне универсальных высказываний, всегда открыт путь поиску новых объяснений, называемых либо конкурирующими теория ми, либо «третьими» конкурирующими гипотезами. В последнем случае предполагается, что в любом эксперименте проверяются как мини мум две гипотезы: собственно экспериментальная гипотеза (ЭГ) и ее опровержение, т.е. вторая гипотеза — контргипотеза (КГ). Любое дру гое объяснение эмпирически установленной зависимости, чем те, след ствием которых являются экспериментальная и контргипотеза, выс тупает в качестве третьей гипотезы.

Понятно, что этих других объяснений может быть много, а может в момент проверки экспериментального утверждения и не быть. Именно наличие или отсутствие конкурирующих объяснений, а также их «сила» определяют возможность принятия тех или иных объяснений эмпири чески установленных связей между переменными. Таким образом, не установленная ковариация или корреляция служит основанием выве дения объяснений, а сами они рассматриваются в отношении к сис темам интерпретаций. Если гипотезы о связи были отвергнуты, т.е. не было установлено ковариации между пере менными, то и поиск причинных объяснений на уровне эксперимен тального их обоснования не имеет смысла. В случае если связи между переменными установлены в так называемом пассивно наблюдающем исследовании, где не было управления переменной, то из такой ко вариации причинное обоснование еще не следует, а для его установ ления необходим истинный эксперимент. «Опробование» теории эм пирией — то общее, что характеризует в данном случае контроль за выводами на основании обсуждения результатов и эксперименталь ного, и пассивно наблюдающих исследований, выполненных метода ми наблюдения или корреляционного подхода.

4.1.5. Конкурирующие гипотезы о направленности связи между переменными Рассмотрим более подробно возможность вариативности психоло гических объяснений при установленной связи (ковариации, корре Эксперимент как вид практической деятельности исследователя ляции) переменных. Предварительно под психологической переменной будем подразумевать любой варьируемый признак, характеризующий изменение какого-либо аспекта реальности, который входит в форму лировку психологической гипотезы. Это может быть свойство не толь ко субъективной реальности, но и свойства внешних факторов (в при водимом далее примере — особенности семейного окружения). Забе гая вперед, отметим, что психологической ту или иную переменную делает ее представленность в гипотезе, в рамках которой влияние или взаимовлияние переменных получает свое психологическое объясне ние. Понятно, что типы этих объяснений многообразны и отражают содержательные интерпретации гипотез в рамках определенных тео рий и психологических школ.

Экскурс Приведем подтверждаемую многочисленными зарубежными ис следователями связь между переменными «интеллект» и «антисо циальное (асоциальное) поведение» у школьников. Антисоциаль ное, или делинквентное, поведение — это критерий сильной выра женности переменной расстройства поведения, используемой и психологами, и психиатрами в контекстах разных методик. Дети и подростки с симптомом расстройства поведения демонстрируют более низкие показатели в интеллектуальных тестах, особенно в сфере вербального интеллекта [79]. Одно из житейских объясне ний такой ковариации: плохое поведение мешает правильной орга низации учебы, страдает академическая успеваемость, ребенок не добирает в своем интеллектуальном развитии, т.е. начинает отста вать от сверстников. Другая направленность в объяснении — рас смотрение низкого интеллекта в качестве диспозиционального фактора, обусловливающего среди ряда других переменных попа дание ребенка в группу с симптоматикой поведенческих рас стройств.

Сосуществуют разные теории относительно влияния низкого ин теллекта на развитие симптомов «расстройства поведения».

Первое из сложившихся объяснений включает конструкт самоконт роля, а именно: сниженность, или дефицит, вербального интеллек та влияет на снижение самоконтроля. В результате ребенок за трудняется сознательно опосредовать достижение дальних целей кон тролем импульсивных побуждений, т.е. разрушаются процессы осознанного отсроченного целедостижения, поэтому страдают и об щение, и обучение. Поведенческие расстройства оказываются об щим радикалом нарушений процессов социализации.

Глава Второе возможное объяснение: низкий вербальный интеллект не позволяет достигать должного уровня обобщений, В результате страда ет понимание, какое поведение приемлемо, а какое исключено.

Третье: дефицит интеллекта снижает возможность выбора при не обходимости реагировать на угрожающие или двусмысленные соци альные ситуации. Ребенок чаще попадает впросак, повышается ве роятность агрессивного реагирования.

Четвертое: ребенок или подросток со интеллектом полу чает меньше позитивных и больше негативных подкреплений своих действий в школе и дома. Это снижает успешность его социализации.

Анализ специальной литературы позволит продолжить список воз можных интерпретаций связи двух переменных. Однако уже можно сделать следующий вывод: выполнение лишь второго условия при чинного вывода — установления ковариации переменных недостаточ но для осуществления обобщений по типу «если... то...».

Кроме того, что возможно изменение направленности связи («X воздействует на Y» или «Y воздействует на X»), остается много образие обоснованных содержательных интерпретаций. Экспери ментальный контроль, представленный как управление воздействия ми, в психологическом эксперименте позволяет исследователю опре делиться в том, какая переменная должна пониматься в качестве причинно действующей. Это невозможно для приведенного ранее при мера, поскольку «управление» означало бы не только возможность задания уровней одной переменной (интеллекта или расстройств по ведения), но и контроль экспериментально управляемой переменной как воздействующей. Определить уровни переменных в данном при мере возможно, но невозможно контролировать причины попадания испытуемого на тот или иной уровень.

Прояснение понимания того, как именно одна переменная влия ет на другую, предполагало бы такую организацию исследования, когда любые три из названных четырех причин были бы исключены. В про тивном случае каждая из них дает конкурирующее объяснение уста новленной связи. Это также невозможно в данной схеме, которая яв ляется примером не экспериментального, хотя и эмпирическою, пути исследования. Если бы мы указали способ управления интересующей нас переменной, например подобрали бы группы испытуемых, отли чающихся между собой по заданному признаку, то и это не означало бы организации воздействий. Подбор групп испытуемых по заданному различию (применительно к указанной проблеме асоциальности) при вел бы к построению корреляционного или квазиэкспериментально го исследования. Их характеристика будет дана в последних главах учеб ника после раскрытия основ экспериментального метода.

Эксперимент как вид практической деятельности исследователя В следующих главах приведены позитивные примеры эксперимен тальных исследований, чтобы продемонстрировать практику организа ции условий для реализации каузальных выводов. Управление независи мыми переменными и организация других форм экспериментального контроля выступят основными способами обеспечения направленности связи между переменными в эксперименте.

Далее будут рассмотрены общие характеристики и отличия в кон троле за выводами для экспериментов в практических целях и экспе риментов в научных целях. Несмотря на разницу этих типов экспери ментов, общим и для них является выполнение условий причинного вывода и контроль направленности устанавливаемой связи. Отличие заключается в том, что гипотеза, направляющая построение экспери мента в практических целях, не обязательно включает теоретизирова ние по поводу причин устанавливаемых эффектов. Напротив, научная гипотеза обычно имеет две составляющие: теоретическое объясне ние, или обобщенное представление об устанавливаемой зависимос ти, и собственно экспериментальную гипотезу, которая выступает следствием того или иного теоретического понимания. Эта экспери ментальная гипотеза может быть опровергнута эмпирически, если установлено, что полагаемая в теории причина не действует, т.е. не вызывает ожидаемого эффекта.

4.2. Виды переменных в психологическом эксперименте Возможность наблюдения и измерения переменных есть условие применения экспериментального метода. Наблюдение не означает в данном случае применимость именно метода психологического на блюдения. Речь идет о возможности фиксации или регистрации ка ких-то показателей в качестве психологических переменных. Перемен ная может быть представлена в показателях времени реакции испыту емого, измеренного с помощью секундомера. Это может быть полученная на основе методик психологического наблюдения частота встречаемости тех или иных изменений в поведении испытуемых. Оп ределение переменной в самом общем значении этого слова может звучать следующим образом: переменная — это реальность, измене ния которой могут быть каким-либо образом измерены. Проблема измерения переменных с целью построения психологических шкал явля ется предметом другого раздела экспериментальной психологии — пси хологического шкалирования. Для введения в нормативы экспери ментального метода достаточно указать основные виды переменных Глава как уже измеренные, а точнее — методически представленные, и учи тывать их роль с точки зрения места в организации эксперимента (роли управления переменными и фиксации результатов с точки зрения ус тановления каузальной зависимости).

4.2.1. Контроль независимой переменной и проблема экспериментальных воздействий Что может выступать в качестве экспериментального воздействия, или НП, в психологическом эксперименте? Какие изменения реаль ности можно трактовать как экспериментальные воздействия? Может ли НП в психологическом эксперименте быть сведена к варьируемым условиям? Специфика психологического эксперимента часто имеет следствием тот факт, что ни на один из этих вопросов не может быть дан однозначный ответ. Однако достаточно определенным является перечень признаков НП, руководствуясь которым психолог определя ет, выделена ли НП, осуществлялся ли по отношению к ней экспери ментальный контроль и, значит, проведено ли действительно экспе риментальное исследование (или какое-то другое).

Первый признак НП — управление уровнями воздействующего фактора, т.е. реализация специальных усилий экспериментатора по функциональному контролю переменной, осуществляемых с целью вме шательства в изучаемый процесс. Второй признак — представленность изменений в какой-либо шкале, в первую очередь определение их как качественных или количественных. То обстоятельство, что изменения переменной зависят от способов управления ею исследователем, по зволяет рассматривать НП как воздействующий фактор, или экспери ментальное воздействие (Х-воздействие).

В предметно разных областях психологического экспериментиро вания складывались различные представления о том, чем и как пси холог может управлять НП в качестве причинно действующей пере менной. В русском языке эта управляемая переменная получила назва ние независимой (хотя именно она зависит от экспериментатора), а зависимой переменной называют ту измеряемую переменную, показа тели которой при планировании эксперимента рассматриваются в качестве откликов или следствий влияния НП.

Научные школы в психологии отличаются не только по содержа тельным понятийным основаниям, но и по тому, какие типы экспе риментов они ввели в практику психологических исследований. При бихевиористском подходе к организации экспериментального иссле дования именно управление условиями как стимульными факторами задавало уровни НП. В школе К. Левина исходные позиции теории Эксперимент как вид практической деятельности исследователя поля предполагали, напротив, взаимодействие переменных ситуации и личности (в конкретизации ее мотивационных устремлений на уровне гипотетического конструкта «квазипотребности»). Если социально-пси хологический и психофизический эксперименты и реализовали общую логику экспериментального вывода, то они опирались на существен но разные представления о способах задания (выделения, операцио нализации) управляемых переменных.

В психофизическом эксперименте в качестве НП предстают в первую очередь так называемые стимульные факторы. Изменяются экспериментально физические параметры стимулов, в соответствии с которыми устанавливаются эмпирически соответствующие им субъективные характеристики. Субъективный ряд ощущений в пси хофизическом эксперименте измеряется посредством построения шкалы реакций испытуемых (вербальных или невербальных). Реа лизуемая в психофизическом эксперименте цель измерения (как построения субъективной шкалы) выдвигает на первый план про блему установления количественных законов как представляющих функциональные связи между измерениями стимульных рядов и зави симыми переменными субъективного ряда, но отодвигает на задний план проблему каузальных интерпретаций. Установление вида за висимости (метрика психологического пространства, будь то пси хофизические или психосемантические измерительные процедуры) не обязательно предполагает ответ на вопрос, почему психофизи ческая функция имеет тот или иной вид. Поэтому не случайно, что психологическое измерение не только предстает в качестве отдельной совокупности методов, или исследовательских парадигм, но офор мляется в виде отдельных учебных дисциплин в специальных посо биях по психометрике, психологическому измерению, эксперимен тальной психосемантике.

В учебниках по экспериментальной психологии психофизические эксперименты обсуждаются либо в рамках исторических экскурсов, либо в качестве строгих схем, демонстрирующих особенности плани рования интраиндивидуальных экспериментов. В данном учебнике тема психологического измерения будет затронута только в одном аспек те — необходимости различать шкалы, отражающие качественные и количественные изменения психологических переменных.

Изменение инструкций — наиболее широко распространенный спо соб актуального управления стимульными условиями как НП в психоло гических исследованиях. Задание, которое выполняет человек, при та ком способе экспериментирования остается одним и тем же, а экспе риментальное и контрольное условия отличаются изменением инструкции.

«Нейтральная» инструкция обычно представлена в контрольном у'сло вии, где независимая переменная изображена неактивным уровнем.

7- Глава Так, при проведении опытов по решению испытуемыми задач со спичка ми назначение «нейтральной» инструкции — указать испытуемому цель его действий, обеспечить его включенность в эксперимент, но не под черкивать той или иной мотивационной направленности его действий.

4. Согласно «нейтральной» инструкции от испытуемого требуется най ти как можно больше решений проблемной ситуации. Приведем при мер из класса так называемых малых творческих проблем [54, с. 36— 38]. В инструкции к задаче со спичками говорится: «От вас требуется убрать четыре спички таким образом, чтобы осталось три квадрата.

О всех своих действиях сообщайте вслух, называя номера убираемых спичек». Начальной и конечной конфигурациям при такой инструк ции соответствуют фигуры расположения спичек на рис. 4.1.

1 \ 8 9 12 13 16 15 16 А Б 4.1. Условие (А) и результат (Б) решения задачи со спичками.

При самостоятельном формировании целей испытуемыми, или про цессе произвольного целеобразования, инструкция продолжается: «Сей час вам предъявляется другая конфигурация из спичек. Какие изменения в нее можно внести, превратив ее в новую конфигурацию?» (Рис. 4.2.) А Б Рис. 4.2. Условие (А) и выполнение (Б) задания.

Эксперимент как вид деятельности исследователя «Нейтральная» инструкция предположительно вызывает такое от ношение со стороны испытуемого к эксперимента, которое называется «мотивация экспертизы». В рамках этого отношения при нятие цели — выполнить задание — одновременно означает и готов ность хорошо показать себя перед экспериментатором.

В другой — «мотивирующей» — инструкции специальный акцент может быть сделан на том, для чего требуется найти как можно боль ше решений. Так, в одном случае это будет направленность исследо вателя на актуализацию у испытуемого его самооценки (если в ней говорится: «Тем самым будет определяться ваш интеллектуальный уро В другом случае мотивирующая инструкция может предпола гать мотивацию соревнования с другими, ориентировку на «дости женческую» направленность цели испытуемого (например: «Согласно вашим показателям, мы определим тех, кто поедет на экскурсию в другой город»). Любой мотивирующий акцент в инструкции задает, со гласно предположению о таком способе управления мотивацией, как инструкция, более активный уровень независимой переменной «моти вация». Ситуация с активным уровнем НП выступает в качестве экспери ментального условия. Экспериментальный эффект определяется по ко личеству и качеству решений, продемонстрированных испытуемыми в двух группах — соответственно экспериментальной и контрольной.

В книге «Психологические механизмы целеобразования» [54] можно прочитать об эффектах, выявленных при анализе качествен ных и количественных параметров решения таких «плохо опреде ленных» проблем, в которых процессы целеобразования выступают ведущими и определяют особенности решений. При существенных индивидуальных различиях в решениях задач, при сравнении экс периментальных и контрольных условий выявляется такая тенден ция, как повышение эффективности в условиях со специальной «мотивирующей» инструкцией. В этом случае решений больше, а их оригинальность выше.

4.2.2. Две основные задания уровней НП Сравнение показателей решения в условиях «нейтральной» и «мо тивирующей» инструкций может происходить при реализации двух основных схем: интраиндивидуальной и межгрупповой. В первом случае одному и тому же испытуемому предъявляются последовательно раз ные уровни НП или он проходит через разные условия НП. В приведен ном примере 4.2 эти изменения выражались только в смене инструкции.

Важно, что меняется и экспериментальный материал (в этом приме ре — мыслительная задача;

нельзя решать повторно туже!), и субъек Глава тивное состояние — предуготовленность испытуемого к принятию оп ределенного типа проблем (степень знакомства с экспериментальной деятельностью). Выделим пока фактор задачи в качестве первой побоч ной которая может смешиваться с действием НП.

Во втором случае — межгрупповой схемы — разные инструкции могут быть даны различным группам испытуемых, одновременно вы полняющим одну и ту же деятельность. Именно для материала малых творческих задач групповое решение — это плохо контролируемые условия. Испытуемые могут подглядывать, подсказывать, за каждым в отдельности при этом трудно вести запись их рассуждений. В связи с этим «одновременность» присутствия испытуемых в том или ином условии обычно относительна: возможно индивидуальное проведе ние опытов, результаты которых сведены в общую группу решений при одной и той же инструкции. Эксперимент будет называться меж групповым не по форме проведения (решение выполняется в группе или индивидуально), а благодаря способу сравнения данных, или выборочных значений При межгрупповой схеме главным является то, что одни испытуемые прошли через контрольное условие, а дру гие — через экспериментальное, и сравниваются результаты решений в этих двух группах.

Первый фактор, или первая побочная переменная, которая, оче видно, влияет на результат сравнения в этих схемах, — разница меж ду людьми, оказавшимися в разных группах, или состав групп. Основ ной экспериментальный эффект — результат воздействия НП — в дан ном случае складывается (множится) с эффектом индивидуальных различий. Группы могут оказаться неэквивалентными по составу, и причин этого множество. Вспомним «естественное» стремление учи теля дать «продвинутым», с его точки зрения, ученикам более труд ное проверочное задание. Это может выступить «эффектом предубеж дений» со стороны экспериментатора. Другой вариант смешения: в одну группу напросились ученики, которые обычно проводят время вмес те;

часто это люди, схожие по уровню интеллектуальных возможнос тей. Перечень переменных, «угрожающих» правильному принятию решения о действии НП, можно продолжать. Остановимся на прин ципиальном моменте: экспериментатор должен как-то нарушить все те неслучайные сдвиги в предполагаемой схожести групп, которые могут смешать эффект НП и эффекты неэквивалентности групп (фак тор состава групп). Стратегии подбора и отбора испытуемых в груп пы — основная форма экспериментального контроля при межгруппо вых схемах.

Итак, экспериментальный эффект при обоих вариантах сравне ний — и межгрупповом устанавливается сходным Эксперимент как вид практической деятельности исследователя образом, а именно как сравнение двух рядов выборочных значений ЗП, измеренных у испытуемого или испытуемых в экспериментальном и контрольном условиях. Для ряда психологических гипотез выбор исследователя между этими двумя основными схемами эксперимен тирования не является принципиальным, он обусловлен соображени ями удобства, экономичности проведения исследования, предпочте ний тех или иных форм контроля угроз выводу об исследуемой зависи мости.

Для других гипотез такой выбор не стоит вследствие содержатель ной интерпретации причинно-следственной связи или особенностей изучаемых процессов либо явлений. Если гипотеза формулируется в направленности на индивидуальное обобщение, применительно к от дельному человеку, то межгрупповые сравнения будут неадекватными.

Например, проверяется рабочая гипотеза о том, что у человека нарушено восприятие цвета (он является цветоаномалом). Понят но, что разного рода цветовые стимулы будут изменяться в ряду предъявлений их одному и тому же лицу. Именно этого лица будут касаться и последующие обобщения о виде установленной зависи мости. Аналогично при определении диапазона другого вида чув ствительности — слуховой — определенным образом построенная аудиограмма отражает кривую пороговой слышимости звука раз ной частоты конкретным человеком. Другой вопрос, что обсужде ние вида этой эмпирически полученной психофизической зависи мости может основываться на самых общих теориях, относимых как теоретические модели ко всем людям.

Иной тип гипотез предполагает обобщение на отдельные группы людей или популяции. В таком случае уже содержание гипотез часто предполагает, что будут использованы межгрупповые сравнения. Мно жество гипотез в области социальной психологии ориентируют на сравнение индивидуальных и групповых решений. Обсуждается, как изменяется качество принятия решений, уровень принимаемого че ловеком риска, оценка им атрибутов альтернатив и т.д. Не приводя примеров самих гипотез, отметим одну их общность: они предполага ют вид групповой или индивидуальной деятельности, но в присут ствии других людей. Эксперимент и здесь может служить целям инди видуального общения, т.е. отвечать на вопрос о том, например, изме няется ли у конкретного испытуемого (Иванова, Петрова, Сидорова) способ принятия решения, если рядом присутствуют другие. Здесь «группа» этих других может выполнять лишь роль экспериментального условия. В то же время эксперимент может служить цели более широ ких обобщений;

его результат может распространяться на всех людей студенческого возраста (если испытуемый был студентом), на всех Глава людей схожего интеллектуального уровня или предполагаемого нрав ственного развития, на всю обследованную эмпирическую общность и т.д. Обеспечение репрезентативности выборки испытуемых — прин ципиальный способ экспериментального контроля для таких реше ний о широте обобщения.

Предположим, что планируются эксперименты для проверки гипотез о том, как действуют эффекты толпы. С одной стороны, речь идет об изменении мироощущения одного человека (человека в толпе), но с другой — предполагается выявление общих тенден ций в действиях людей, т.е. ответ на вопрос, как любой человек может себя повести в толпе. Другое дело, что конкретный человек, конкретная личность может в определенной степени оказаться не зависимой от внешних воздействий. Это предположение повлечет за собой звено новых гипотез — о том, какие личностные свойства способствуют противостоянию влиянию толпы. Однако это не из менит исходной гипотезы, относимой к любому человеку, т.е. без учета дополнительной личностной переменной «независимость».

Итак, управление ситуационными факторами, в том числе инструк циями и стимульными факторами, возможно при разных эксперимен тальных схемах. Этого нельзя сказать о других способах задания В современной психологии гендерных различий переменная «пол» выступает либо в качестве аналога подразумевающей схожесть групп людей по всем другим признакам, либо в качестве ключевой дополнительной переменной. Так, вербальные задания детьми одного и того же возраста и образования могут выполняться с разной эффек тивностью: девочки в определенный период опережают мальчиков.

Экскурс 4. Рассмотрим пример гендерных различий, представленный в иссле довании мотивационной сферы школы. Срав нивались мотивационные профили в трех группах испытуемых: сту дентов, аспирантов и преподавателей вузов. В студенческом возрас те и в период обучения в аспирантуре для мужчин и женщин наблюдались схожие мотивационные профили (первые места в них занимали «мотивация достижения» и «агрессия») [28]. Группа пре подавателей вузов также была разделена на подгруппы по признаку пола. В новых группах мужчин и женщин мотивационные профили оказались существенно разными. Для преподавателей-мужчин су щественных изменений не наблюдалось, во всех трех группах — студентов, аспирантов и преподавателей — на первых местах ока зались указанные виды мотивов. Напротив, в подгруппах женщин наблюдались значимые изменения в индексах различных видов мо Эксперимент как вид практической деятельности исследователя тивации. Для преподавателей-женщин в усредненных показателях мотивационных профилей первые места заняли уже другие виды мотивации: «готовность оказывать опеку» и «готовность принимать опеку». Предложенная нами интерпретация «эффекта пола» была сле дующей. Профессионализация преподавателей в условиях высшей школы связана с разными линиями личностного развития мужчин и женщин. Социальные условия оказываются разными для мужчин и женщин, нивелируя для последних значимость ориентировки на внеш ние показатели успешности (мотив достижений) и способствуя сме не агрессивных тенденций в общении с другими на тенденции заботы.

Оставим без ответа вопрос, почему условия работы в высшей школе позволяют преподавателям-мужчинам как бы «консервировать» те пре валирующие виды мотивации, которые характеризовали их в студен ческом возрасте. Важно подчеркнуть другой момент проблемы: интер претационное поле гипотез применительно к эффекту переменной «пол» на самом деле охватывает и другие переменные и взаимодей ствия (в системе социальных условий личностного роста и личност ных предпочтений людей, относимых к различным выборкам).

Введенная К. Левиным формула о том, что поведение есть функ ция личности и среды, оттеняет другой класс переменных, противо поставляемых ситуационным. Это любые переменные, отражающие тестируемые при помощи психодиагностических методик диспозици ональные индивидуальные различия. Переменные, реконструируемые как личностные свойства (диспозиции, черты, мотивы, самоотношение и т.д.), иногда называют также латентными. Этим фиксируется статус их как потенциальных факторов, определяющих поведение субъекта в экспериментальных ситуациях. Установлено, что в одних и тех же си туациях люди действуют по-разному. Психологи затратили немало уси лий на попытки связать с личностными диспозициями актуально фиксируемые изменения зависимых переменных. Однако, как показа но в книге «Человек и ситуация» [57], спор между ситуационизмом и диспозиционизмом не может быть разрешен эмпирически: достаточное число школ и исследований свидетельствует в пользу неравенства (и большей предсказательной силы) и тех и других переменных. Оба класса переменных представлены в экспериментальных схемах как актуально управляемые или в квазиэкспериментальных — как позво ляющие различать их уровни способом подбора групп.

4.2.3. Переменные «ситуационные» и «личностные» В экспериментах школы К. Левина управление личностными пере менными предполагалось возможным на основе создания динамичес Глава ких систем напряжения, предуготавливающих направленность пове дения и названных квазипотребностями. Способы создания этих ква зипотребностей были разными: прерывание последовательности вы полняемых испытуемым действий (эффект незавершенных действий в исследовании Б. В. Зейгарник). задание инструкциями разных тре бований к реальности-ирреальности, а точнее, к реальной выполни мости экспериментальных действий (в исследовании «магического мышления» Верой Малер). Позднее это были последовательности ус пешных и неудачных попыток прохождения лабиринтов (в исследо вании Юкнат), влияющих на уровень притязаний испытуемых. Все эти экспериментальные модели воссоздавали жизненное на самом деле реализующее определенное теоретическое представле ние о способах личностной саморегуляции как становлении намере ний личности.

Другие теоретические представления о личностных структурах, напротив, предполагали статус личностных переменных как не зави сящих от экспериментатора, не поддающихся управлению в качестве независимых переменных. Такие латентные диспозиции стали вклю чать в экспериментальные схемы: например, в книге X. Хекхаузена есть раздел, представляющий экспериментальные планы изучения мо тивации [68].

Измерение показателей, свидетельствующих о характере и изме нении процессов, на которые влияют экспериментальные воздействия, в совокупности с принятыми нормативами их психологической интер претации (применительно к использованным психологическим кон структам и методикам) позволяет реконструировать процессы, пред положительно стоящие за изменениями зависимой переменной.

Как и для НП, для ЗП важно различать фиксируемый показатель и гипотетические механизмы функционирования базисного процесса, сто ящего за подразумеваемым в гипотезе отношением. Независимая и за висимая переменные, а также подразумеваемое отношение между ними являются составляющими частями экспериментальной гипотезы (ЭГ).

Отдельными авторами в качестве составляющей ЭГ вводится понятие гипотетического конструкта, включающего ненаблюдаемые и рекон струируемые механизмы изменения переменных [68]. Другие авторы как бы выносят за скобки ЭГ все те интерпретационные компоненты, кото рые связаны с пониманием психологических конструктов и функцио нируют в качестве «мостков» между эмпирическим содержанием ЭГ и теоретическим обоснованием предполагаемой зависимости.

Управляя НП, исследователь на самом деле пытается влиять на изучаемые базисные процессы — ненаблюдаемую субъективную (пси хологическую) реальность, реконструируемую им. Понимание пред Эксперимент как вид практической деятельности исследователя мета изучения при этом не следует смешивать с пониманием воз можностей управления переменными в психологическом эксперименте.

Так, Дж. Кэмпбелл выделяет следующие виды НП как основания создания экспериментальных и контрольных условий (безотносительно к теоретическим представлениям об изучаемых процессах) [32, с. 100]:

о управляемые переменные или такие факторы, как метод обучения.

Другие авторы более часто употребляют понятие стимульных ус ловий, или условий стимуляции, в качестве которых могут вы ступать и целостные ситуации (например, моделируемые на тре нажерах), и изменения отдельных характеристик стимулов;

о потенциально управляемые переменные, которые эксперимента тор в принципе мог бы изменять, но по каким-то причинам этого не делает. Дж. Кэмпбелл называет школьные предметы. Воп рос, почему экспериментатор не включает потенциально управ ляемые переменные в рамки экспериментальной схемы, часто выводит на обсуждение оценочных аспектов экспериментирова ния: оценку экономичности его проведения, этичности тех или иных форм экспериментальных воздействий, маскировки экс периментальных условий и др.;

о относительно постоянные аспекты окружения (социально-эко номический уровень, населенный пункт, школа и т.д.). Эти пе ременные не находятся под непосредственным контролем экс периментатора, но могут выступать в качестве фиксируемых ос нований разделения испытуемых или условий на определенные классы как уровни НП;

о «организмические» переменные: пол, возраст и другие объективи рованные характеристики. В данном случае речь идет также о воз можности подбора групп, эквивалентных по этой характеристи ке или отличающихся по ней;

о тестируемые или предварительно измеряемые переменные. Понят но, что имеется в виду весь тот арсенал психологических мето дик, по данным которых возможны классификации, или выде ление групп испытуемых. Эти переменные могут быть отнесены к этому виду переменных внутренних условий, которые образу ют качественно, возможно, наиболее разнообразный класс пси хологических переменных.

В названной книге другого авторитетного психолога — X. Хекхау зена планирование экспериментов для изучения проблем мотивации человека представлено как зависимое от теоретического понимания конструктов мотив и мотивация. Способы управления переменными — управление инструкциями, подбор групп лиц, отличающихся латент ной мотивацией, и т.д. — предстают не как произвольные решения экспериментатора, а как выбор, обусловленный его пониманием изу Глава чаемого предмета. Таким образом, решение вопросов содержательно го планирования исследования накладывает отпечаток на способы осу ществления экспериментального контроля переменных. Одни и те же методические приемы могут встречаться в совершенно разных (по пред метному содержанию гипотез) экспериментальных исследованиях.

Методические средства, рассматриваемые в контекстах диагнос тики познавательной сферы или личностных свойств человека, вы водят исследователя, как минимум, к бивалентным экспериментам, учитывающим разницу двух групп испытуемых по конкретному по казателю. Например, способ медианного расщепления выборки мо жет использоваться для задания разных уровней такого аналога как переменная внутренних условий. Однако невозможность измене ния этих уровней применительно к конкретному человеку требует уточнения характера «управления» переменной. Для таких переменных, реконструируемых на основании психодиагностических показателей, функциональный контроль сводится к подбору групп, отличающихся по заданному показателю, а не к управлению как воздействию. Это означает использование уже не собственно экспериментальных, а «квазиэкспериментальных» схем (см. главу 13).

Приведенный вариант классификации видов НП не предполагает учета теоретических интерпретаций или феноменальных характеристик психологической реальности. Такой формальный подход возможен только при обсуждении общей структуры исследования и недостаточен при содержательном рассмотрении проблемы: что же на самом деле изме нялось в качестве переменной. Приведем пример анализа Дж. Гибсоном эксперимента, послужившего для него точкой опоры при переосмыс ления факторов, включенных в регуляцию восприятия «глубины» (как третьего измерения при восприятии пространства).

4. При изменении освещенности оштукатуренной стены — от силь ной к едва заметной — испытуемые в опытах Метцгера видели од нородное поле, поскольку свет не фокусировался. При сильном ос вещении испытуемый-наблюдатель видел стену. При слабом осве щении тонкая текстура поверхности глазом не воспринималась, и Наблюдатель говорил, что он видит не двумерную поверхность, а туман, мглу или «световую дымку». Для автора этого исследования последнее явилось основанием утверждать, что испытуемый начи нал воспринимать третье измерение, т.е. «пространство».

Дж. Гибсон поставил под сомнение интерпретацию «световой дым ки» как феномена, связанного с наблюдением двумерной плоско Эксперимент как вид практической деятельности исследователя сти. Он показал, что однородное поле можно получить и другими способами: поместить перед глазами испытуемого полусферу из диф фузного стекла, ярко осветив ее снаружи, или надеть на оба глаза матовые колпачки. Испытуемые при этом видели нечто, что лише но глубины. Они воспринимали «среду», а не третье пространствен ное измерение. Феноменально это напоминало не «световую дым ку», а, скорее, «рассматривание неба», где нет ни объектов, ни поверхностей. Эти два обстоятельства — возможность вызвать один и тот же эффект «однородности» разными методическими способа ми и возможность переинтерпретации наблюдателями того, что они воспринимают, — позволили Гибсону утверждать, что суть экспе риментов Метцгера и их последующих аналогов была «не в стене, не в панорамной поверхности и не в рассеивающих колпачках» [14, с. 219]. В качестве управляемой переменной выступил оптический строй, а в эксперименте Метцгера уровни этого фактора отлича лись тем, что на крайних полюсах освещенности оптический строй имел структуру или оказывался «строем без структуры». Ошибоч ность теории восприятия глубины связывалась теперь с анализом того факта, что поверхность (или признак двумерности) воспри нималась только в том случае, когда возможно восприятие разли чий для разных направлений, т.е. ее текстуры.

Итак, независимая переменная в психологическом исследовании не может быть сведена к варьируемым условиям. Разные способы мо гут вызывать к жизни, или инициировать, подобные друг другу про цессы, а сам факт варьирования условий требует обоснования, что выступает в качестве причинно-действующей переменной.

4.2.4. Фиксируемый показатель и базисный процесс В психологических исследованиях с выделением ЗП связано описа ние базисного процесса, на который действует НП и который проявля ется в параметрах ЗП. На примере обсуждения Дж. Гибсоном экспери мента Метцгера можно видеть и другой аспект проблемы — переинтер претации характеристик управляемой В этих и других экспериментах из области психологии восприятия испытуемый является «внутренним наблюдателем» (наблюдателем своего собственного перцептивного опы та), который отчитывается тем или иным образом о феноменально пред ставленных данных. Экспериментатор имеет дело уже с описаниями субъективного опыта, т.е. с зафиксированными данными, по отноше нию к которым он занимает позицию внешнего наблюдателя.

При переходе от метода «психологическое наблюдение» к методу «психологический эксперимент» позиция внешнего наблюдателя стано Глава вится позицией экспериментатора, управляющего организацией экс периментальных воздействий (и в этом смысле активного исследова теля). Тот факт, что он сам может быть и испытуемым, и эксперимен татором (примером служат опыты Эббингауза, Сперлинга и т.д.). не меняет принципа построения опытов, где в качестве испытуемого наблюдателя испытуемый-экспериментатор дает отчет самому себе о данных феноменального порядка. Как исследователь он занимает по зицию внешнего наблюдателя, для которого данные субъективного опыта (пусть и собственного) есть не непосредственное психологи ческое знание, а предмет изучения и понимания.

Таким образом, далее под психологической реальностью имеется в виду сциентистская позиция исследователя как внешнего или внут реннего наблюдателя, которому не представлены непосредственно процессы, опосредствующие проявление тех или иных психологичес ких закономерностей. Психологическая реальность не открыта непос редственно внешнему наблюдателю, поэтому психологические законы включают предположения опосредствованного характера, для кото рых каузальная зависимость «не наглядного» плана реконструируется как определенное функциональное отношение между переменными «наблюдаемыми». Именно для актуализации интересующего исследо вателя процесса и фиксации ЗП создаются психологические методики как специальные «техники» получения данных. Произвольность кон струирования ЗП — это произвольность разработки методики, адек ватной с точки зрения фиксации существенных характеристик иссле дуемой психологической реальности и с точки зрения используемых экспериментатором форм отчета о том, каким образом он реконстру ирует связь показателей и изучаемого базисного процесса.

Приведем пример из области психологии развития, демонстриру ющий опосредованный характер фиксируемых показателей и неод нозначность их как индикаторов ЗП. Исследователем, разделяю щим взгляды Ж. Пиаже на природу интеллекта и когнитивное раз витие, была поставлена задача сравнения схем решения задач как интеллектуальных приемов, используемых в юности (15—18 лет) и раннем взрослом возрасте (19—22 года) [94]. План сравнения эмпи рических данных был достаточно прост. Две химические задачи, не требующие применения специальных знаний, решали две группы испытуемых: 15-летние десятиклассники и 20-летние студенты. Уп равляемая переменная была представлена двумя уровнями «взрос лости». Задача требовала от испытуемого использования элементов комбинаторики. Фиксировался протокол «рассуждений вслух».

Эксперимент как вид практической деятельности исследователя Анализ протоколов проводили по 5 пунктам:

1) общая успешность решения как полнота, правильность и объяс нение ответа (оценка по четырехбалльной шкале, соотнесенной с этапами развития конкретных операций, по Пиаже);

2) результат общей обработки — доля различных типов «элемен тарных составляющих» процессов размышлений, зафиксирован ных в протоколе;

3) «эвристическая» обработка — процентный показатель использо вания каждого из эвристических приемов, встречающихся в про токоле решения;

4) «стратегическая» обработка — доля различных стратегий, исполь зованных испытуемым;

5) сравнение предложенных испытуемыми алгоритмов решения с шаблоном и анализ логики построения высказываний.

Рассмотрим перечень тех образований, которые в протоколе «рас суждения вслух» классифицировались как «элементарные состав ляющие», «эвристики» и «стратегии». Были выделены 24 «элемен тарные» операции: просмотр человеком данной информации, вы движение предположений, перечисление возможных вопросов, выбор критериев оценки, определение предпочтения и т.д.

При решении задачи испытуемые использовали 5 типов «страте гий»:

1) обратной связи;

2) алгоритмическую;

3) извлечения образца;

4) гипотетико-дедуктивную;

5) систематического оценивания.

Изучаемый базисный процесс — использование человеком интел лектуальных операций при решении задачи — реконструировался посредством множественных качественных и производных количе ственных сравнений. Результаты подтвердили предположение, что юноши и взрослые используют в суждениях одинаковые схемы ре шения задач. Было установлено, что школьники проявляют чаще логическую некомпетентность: неадекватно определяют и разгра ничивают проблемы и недостаточно хорошо формулируют гипотезы.

Результат этого исследования важен и в другом аспекте. Данное исследование демонстрирует невозможность единственной ЗП и не обходимость систематического анализа ряда свойств мышления, т.е.

множественной зависимой переменной, только совокупно репрезенти рующей изучаемый рост логической компетентности.

Глава 4.3. Эксперименты в искусственных и лабораторных условиях 4.3.1. Экспериментальные модели и последующие обобщения Отличия независимых переменных с точки зрения их соответ ствия условиям реальной жизнедеятельности человека или теорети ческим понятиям, операционализируемым на уровне конкретных ме тодических средств, задают такой критерий классификации экспери ментов, как «естественные», «искусственные» и «лабораторные».

Лабораторные эксперименты предполагают очищение условий экс перимента таким образом, чтобы можно было изменять единичные НП.

Подробнее это основание классификации представлена в разделе «Типы экспериментов». Здесь следует отметить только тот факт, что в психо логическом эксперименте могут быть организованы такие условия НП, которым в реальности ничто не соответствует. Например, условия ди хотического прослушивания, когда через наушники испытуемому на каждое ухо предъявляется разная информация, в реальных условиях не наблюдаются.

Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 7 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.