WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 ||

«Российская Академия Наук Институт проблем управления им. В.А. Трапезникова Н.А. Коргин НЕМАНИПУЛИРУЕМЫЕ МЕХАНИЗМЫ ОБМЕНА В АКТИВНЫХ СИСТЕМАХ Москва - 2003 УДК 519 ББК 22.18 К 66 Коргин Н.А. ...»

-- [ Страница 2 ] --

0 0 0 0 0 (120) f (x, x ) = (Y - x, x ) - (Y,0) = H (x ) - x ;

0 1 2 0 1 1 2 0 1 2 для АЭ:

0 i i i i i i i i (121) f (x, x ) = (x, y - x ) - (0, y ) = x - c(x,r ).

i 1 2 1 1 2 2 1 2 1 2 i n 0 i Причем очевидно, что x =, j =1,2.

x j j i= Следует отметить, что заданные ограничения ИР можно достаточно просто выразить через функции прибыли агентов от обмена:

IR={ f (x ) 0;

i = 0, n}.

i i Постановка задачи – найти механизм обмена ОУ (s), максимизирующий ожидаемую прибыль центра от обмена Ef0( (s)) max, при условии, что ему известны = [rmin,rmax] и вероятностное распределении типов АЭ - (r), одинаковое для всех агентов.

Утверждение 10. Если функция предпочтения центра линейная, то неманипулируемый механизм обмена иметь следующий вид:

ri c i i x (r ) = c(x (r ), r ) - (x ( ), )d, i =1,n;

1 i i i r rmin i xi2(ri) = arg max Ef0(x, x, r ),i =1,n;

1 2 i x 0 xi2(ri) Yi2(r-i), 0 xi1(ri) Yi1(r-i), i =1,n;

n i j Y (r ) = Y, j = 1,2.

-i j i= Доказательство. При выполненных условиях теоремы 1 для каждого ri f i АЭ можно записать его прибыль (r,s ) = (x (,s ), )d, i =1,n.

i i -i i -i r rmin i Учитывая вид функций полезности АЭ, получаем, что ri c i i i x (r,s ) = c(x (r,s ),r ) - (x (,s ), )d, i =1,n.

1 i -i 2 i -i i 2 -i r rmin i Очевидно, что функция предпочтения центра линейна, если H ( y ) = y. Поэтому, функция полезности центра при использовании 2 1 1 n n неманипулируемого механизма обмена (r) = (x (r), x (r),..., x (r), x (r)) 1 2 1 будет иметь следующий вид:

n n n i i i V (r) = f ( x (r), (r)) = (r).

x V 0 0 1 2 i=1 i=1 i= ri c i i i i Где V (r) = x (r) - c(x (r,r ),r ) + (x (,r ), )d.

0 2 2 i -i i 2 -i r rmin i Следовательно, задачу максимизации ожидаемой прибыли центра можно представить виде задачи динамического программирования:

ri c i i i i x (r,r ) = argmax [x - c(x,r ) + (x, )d ](r ) (r )dr dr, i =1,n;

2 i -i 2 2 i 2 i -i i -i i x r rmin i n- i j i j x (r,r ) Y - (r,r ), x (r,r ) Y - x (r,r ), i =1,n.

x - j 1 i -i 1 1 j - j 2 i -i 2 2 j n / i n / i i Очевидно, что для i =1,n функции x (r,r ) имеют одинаковый вид.

2 i -i i i Причем их можно представить в следующем виде - x (r,r ) = x (r ), где 2 i -i 2 i i x (r ) является решением задачи динамического программирования:

2 i ri c x (r ) = argmax [x - c(x,r ) + (x, )d ](r ) (r )dr dr,i =1,n;

2 i 2 2 i 2 i -i i -i x r rmin i n- x (r ) Y - x (r ) = Y (r ), x (r ) Y - x (r ) = Y (r ), i =1,n.

2 i 2 2 j 2 -i 1 i 1 1 j 1 -i n / i n / i n i При этом j Y (r ) = Y, j = 1,2.

-i j i= Иными словами, для рассматриваемой модели ОС с веерным типом взаимодействия агентов задача построения неманипулируемого механизма обмена эквивалентна задачи для ОС с одним АЭ. Задача построения эффективного и неманипулируемого механизма обмена разбивается на две задачи – задача построения эффективного и неманипулируемого механизма обмена для ОС с одним АЭ и задача оптимального распределения ресурсных ограничений между АЭ. Поясним вышесказанное. Эффективный и неманипулируемый механизм обмена r r имеет следующий вид - (r) = ( (~),..., (~ )). (r) = (x (r), x (r)) 1 n 1 эффективный и неманипулируемый механизм обмена для ОС с одним АЭ:

Функция полезности Ц - f (x, x ) = H (x ) - x ;

0 1 2 2 Функция полезности АЭ - f (x, x ) = x - c(x,r ) ;

1 2 1 r c x (r) = c(x (r),r) - (x ( ), )d, 1 2 r rmin x2(r) = arg max Ef0(x1(x2),x2,r).

x ~ r - назначаемый тип i-ого АЭ, задается следующим образом:

i ~ r = min[r,r ]. Критические типы r определяются выполнением i i n n ресурсных ограничений: x (r ) = Y или x (r ) = Y. Задача 1 1 2 i=1 i= оптимального распределения ресурсных ограничений между АЭ:

V (r)max, r = (r,...,r ).

0 1 n r Метод построения эффективных и неманипулируемых механизмов обмена для ОС с веерным типом взаимодействия агентов может быть проиллюстрирована на примере следующей задачи.

Задача 5. Построить эффективный неманипулируемый механизм обмена для ОС состоящей из центра и двух АЭ. Функции полезности от i x i i i обмена центра - f (x, x ) = x - x, АЭ - f (x, x, r ) = x -, 0 1 2 2 1 i 1 2 i 2r i r = [rmin,rmax], i =1,2. Ограничения x Y. Центру известно, что i 2 r - r min распределение типов АЭ равномерно - F(r) =.

r - r max min 1 1 2 Механизм ОУ (r) = (x (r ), x (r ), x (r ), x (r )) имеет следующий 1 2 1 1 1 2 вид (r) = ( (~), (~ )) ;

r r 1 r,r,r i i -i 1/ ~ r = ) ],r /,r, i =1,2 ;

max[r,(r Y - r-i i i max 2 i -i r,r /,r / i -i rmaxY = [rmin,r], r = ( )1/ 2.

2 r 4r - r i i i i min Здесь (r) = (x (r), x (r)) : x (r ) =, x (r ) =.

2 1 2 i i r 6r max max Утверждение 11. Механизм (r) = ( (~), (~ )) является r r 1 неманипулируемым и оптимальным.

Доказательство. Очевидно, что неманипулируемый механизм обмена (r) = (x (r), x (r)) является оптимальным для ОС с одним АЭ.

1 Задача оптимального распределения ресурсных ограничений имеет следующий вид:

3 3 2 2(r + r ) - r r + r 1 2 min 1 V (r,r ) = Y - max, = Y.

0 1 2 2 r1,r 3r r max 1 max Y r 1/ 2 max Не трудно видеть, что r = r = ( ).

1 Задача оптимального распределения ресурсных ограничений является частным случаем задачи распределения ресурсов, для которой доказана оптимальность неманипулируемых механизмов планирования (см. теорема 5.3 [52]).

Используя метод множеств диктаторства [53] можно показать неманипулируемость предложенного метода определения назначаемых ~ ~ типов r и r. На рисунке 11 решение задачи обмена представлено в 1 графическом виде.

Рис. 11. Множества диктаторства Область D : (r) = ( (r ), (r )) - обоим АЭ назначаются планы в 1,2 1 r соответсвии с их заявками. Область D : (r) = ( (r ), (~ )) - АЭ 1 1 является диктатором – назначаемые планы зависят только от его заявки.

Область D : (r) = ( (~), (r )) - АЭ 2 является диктатором – назначаемые r 2 1 планы зависят только от его заявки. Область D : (r) = ( (r), (r)) - планы обоих АЭ не зависят от их заявок. Поэтому, в соответствии с теоремой 2.1.1 [53] предложенный метод определения назначаемых типов неманипулируем. Следовательно, неманипулируем и весь предложенный механизм обмена.

Полученные в данном разделе результаты, вероятно, могут быть перенесены на более общий вид модели ОС с веерной структурой взаимодействия агентов. Но это является предметом дальнейших исследований. Перейдем к рассмотрению ОС со структурой взаимодействия агентов типа «цепочка» 3.2. Неманипулируемые механизмы обмена для обменных схем со структурой взаимодействия агентов типа «цепочка» Пример подобной ОС изображен на рисунке 12.

Рис. 12. Многоэлементная ОС со структурой взаимодействия агентов типа «цепочка» ОС состоит из центра и двух АЭ. В системе имеются ресурсы трех типов. В обмен на получаемый от центра ресурс типа 1, АЭ1 передает АЭ ресурс типа 2. В свою очередь, АЭ2 в обмен на полученный от АЭ1 ресурс типа 2 передает центру ресурс типа 3.

Вид функций полезности от обмена:

(122) f (x, x ) = x - cx для Ц, 0 1 3 3 (123) f (x, x,r ) = r x - x для АЭ1, 1 1 2 1 1 1 (124) f (x, x,r ) = r x - x для АЭ2.

1 2 3 2 2 2 Ресурсные ограничения в терминах трансфертов имеют следующий вид А={ x [0,Y ], x 0, x 0 }. Центру известны диапазоны возможных 1 1 2 значений типов АЭ r i = [ r,r ]. Задача центра – построить механизм i i i обмена ОУ, максимизирующий его гарантированную относительную f ( (s)) прибыль от обмена, s = (s,s ) - вектор сообщений АЭ min max 1 det s f (s) оценок своих типов.

Лемма 6. Максимальный доход выражается:

det (125) f (r,r ) = (r r - c)Y.

0 1 2 1 2 Доказательство. Действительно, руководствуясь принципом индивидуальной рациональности для активного элемента, получаем из det (123) и (124), что r1x1 x2 и r2x2 x3. Поэтому f (r,r ) (r r - c)x и 0 1 2 1 2 достигает максимума при x = Y.

1 Рассмотрим различные методы построения неманипулируемого механизма обмена для предложенной ОС.

Метод «консолидации АЭ».

Центр рассматривает всех АЭ как единый АЭ и решает задачу нахождения механизма обмена ОУ для полученной базовой ОС (см.

рисунок 13.).

Рис. 13. Метод «консолидации АЭ» Фактически мы рассмотрим взаимодействие центра с коалицией, состоящей из двух активных элементов. Пока мы ничего не предполагаем относительно того, как будут взаимодействовать АЭ между собой (т.е какой будет дележ). Но очевидно, что для любого положительного выигрыша данной коалиции найдется такой дележ, когда выигрыши обоих АЭ будут неотрицательны. Поэтому предположим, что для при любом плане обмена, предложенном центром, выигрыш коалиции от которого не отрицательный, оба АЭ не откажутся от участия в обмене. Устанавливать дележ между собой АЭ могут путем определения количества ресурса типа y, который АЭ1 передает АЭ2. Таким образом трансферты в цепочке остаются прежними.

Лемма 7. Целевая функция коалиции записывается следующим образом:

(126) f12 = r1r2x1 – x3.

Доказательство. Рассмотрим некий план (x1,x3), предложенный центром. Предположим, что АЭ сообщили и или знают истинные значения обменных коэффициентов друг друга. Из (123) и (124) получим следующее выражения:

x2 = r1 x1 –f1.

Следовательно f2 = k2 (k1 x –f1) – z.

Следовательно (127) f2 + k2f1= k2 k1 x – z.

В левой части выражения (127) стоит суммарный выигрыш обоих АЭ в размерности ресурса типа z, т.е. суммарный выигрыш коалиции, а правая часть совпадает с правой частью выражения (126).

Рассмотрим аналогичным способом ситуацию, когда оба АЭ взаимодействуют между собой на основании некоторых произвольных заявок s1=[r,r ] и s2=[ r,r ]. Иными словами АЭ искажают информацию о 1 1 своих обменных коэффициентах (очевидно с целью получения дополнительной прибыли). Тогда по аналогии с (127) f2 + s2f1= s2 s1 x1 – x3, где f1 и f2 “заявленная” прибыль АЭ. Но из (123) и (124) x2 = r1 x1 –f1;

x3 = r2 x2 –f2.

Где f1 и f2 - полная прибыль каждого из АЭ. Следовательно выражение (127) будет выполняться для истинных значений прибыли участников коалиции:

f2 + r2f1= r2 r1 x1 – x3.

Тем самым мы доказали, что целевая функция коалиции записывается выражением (126).

Т.е. мы получили обменную схему состоящую из центра с функцией полезности (122) и одного АЭ с целевой функцией (126). Центр знает диапазон возможных значений обменного коэффициента АЭ =[ r r,r r ].

1 1 Используя построенный в главе 1 неманипулируемый механизм обмена для задачи 4, построим механизм открытого управления [х1(s),х3(s)], где s=s1s2:

µ(r r ) 1 (128) x (s) = Y ;

1 µ(s) (129) x (s) = µ(r r )(s - c(1- ))Y ;

3 1 2 µ(s) где s - c - (130) µ(s) = [1 + ln ].

r r - c 1 Функция полезности центра при использовании данного механизма записывается как (131) f (s s ) = µ(r r )(s s - c)Y.

0 1 2 1 2 1 2 Утверждение 12. Оптимальные заявки для коалиции будет s*=r1r2.

Доказательство. Из (126), (128), (129) и (130) следует, что f s (r r - s s ) 12 -i 1 2 1 = µ(r r ) Y, i = 1, ;

1 2 s s s - c i 1 s (r r - c) f -i 1 = -µ(r r ) Y.

1 2 s s s s - c 1 2 1 Таким образом, видно, что максимум f достигается при s1s2=r1r2, так f f 12 как для si =0, а <0 при si=r1r2/ s-i.

s s s i 1 Следовательно, построенный механизм обмена (128) - (130) можно назвать «механизмом открытого управления для коалиции». Но данный механизм нельзя назвать полным, т.к. он не определяет размер трансферта ресурса типа 2. Предполагается, что «коалиция» АЭ сама сумеет поделить полученный ею выигрыш от обмена.

Рассмотрим, каким образом можно ввести в механизм обмена (128) (130) зависимость размера трансферта ресурса типа 2 от заявок игроков.

Утверждение 13. Не существует такой функции x2(s1,s2), для которой выполнялись бы следующие требования:

r = argmax f (s,s ) ;

1 1 1 s r = argmax f (s,s ).

2 2 1 s Доказательство. Для выполнения приведенных в утверждении требований необходимо, чтобы x2(s1,s2) удовлетворяла следующей паре f f 1 дифференциальных уравнений: (r,s ) = 0 и (s,r ) = 0.

1 2 1 s s 1 С учетом формул (128) - (130) получаем, что x s s 2 1 (132) (s s ) = µ(r r )Y ;

1 2 1 2 s s s - c 1 1 x s 2 (133) (s s ) = µ(r r )Y.

1 2 1 2 s s s - c 2 1 Из (132) получаем x2 s1c.

(s1s2 ) = -µ(r1r2 )Y s1s2 (s1s2 - c) Из (133) получаем x 2s c - s s 2 1 1 (s s ) = -µ(r r )Y.

1 2 1 2 s s (s s - c) 2 1 1 y y Следовательно. Поэтому не существует такой s s s s 1 2 2 непрерывно-дифференцируемой функции x2(s1,s2), удовлетворяющей требованиям утверждения.

Рассмотрим, как может повлиять назначение центром размера трансферта ресурса типа 2 в зависимости от заявок игроков, исходя из предположения, что АЭ поделят выигрыш от обмена поровну:

(134) f2= r2f1.

Лемма 8. При дележе выигрыша f2= r2f1 максимум функций полезности каждого АЭ будет достигаться при тех же заявках, при которых достигается максимум выигрыша коалиции, т.е. при s1s2*=r1r2.

Доказательство. Из (127) и (134) следует, что r r x - x f 1 2 1 3 f = = ;

2r 2r 2 r r x - x f 1 2 1 3 f = =.

2 В соответствии с утверждением 12, максимум значений целевых функций АЭ будет достигаться при s1s2=r1r2.

Трансферт ресурса типа 2, соответствующий дележу (134) можно записать следующим образом:

r r x + x 1 2 1 (135) x (r,r ) =.

2 1 2r Но центру не известны истинные значения r2 и r2. Поэтому для центра выражение (135) записывается следующим образом:

s s x (s) + x (s) 1 2 1 (136) x (s = s s ) =.

2 1 2s К сожалению, механизм обмена, определяемый (128), (129) и (136) не является механизмом обмена открытого управления, так как для каждого АЭ в отдельности сообщение истинного значения своего обменного коэффициента не является доминантной стратегией. Более того, верно следующее:

f f i i < 0, < 0, i =1,2.

s s i i Хотя утверждение 12 выполняется и для данного механизма.

В качестве решения данной проблемы, можно предложить следующую модификацию механизма обмена (128), (129) и (136), основанную на механизмах Маскина [66] и МакКельви [83] – каждый АЭ сообщает центру оценки как своего обменного коэффициента, так и коэффициента другого АЭ – {si,i,s-i,i}. В случае совпадения заявок от обоих АЭ, центр назначает им план по (128), (129) и (136) в соответствии с сообщенными ему заявками. В случае не соответствия заявок - s1,1s1, или s2,1s2,2, центр выбирает некоторый произвольный план, основанный на представленных заявках7, например s = max[s,s ], i =1,2. Т.е.

i i,i i,-i выбираются максимальные из сообщенных заявок. Необходимо заметить, что и для такой модификации механизма обмена (128), (129) и (136) утверждение 12 верно.

Для механизмов Маскина и МакКельви предполагалось, что АЭ полностью информированы о параметрах всех участников АС. Для нашего механизма можно ввести такое же допущение, либо предположить, что АЭ как-то информируют друг друга о своих параметрах в ходе их коалиционного взаимодействия.

Метод «разбиения схемы» Рис. 14. Метод «разбиения схемы» Для данного способа необходимо разбить первоначальную схему на две подсхемы (см. рисунок 14). В первой подсхеме центра дает АЭ некоторое количество ресурса типа 1, и забирает от него некотрое количество ресурса типа 2. Во второй подсхеме центр дает АЭ2 некоторе количество ресурса типа 2, а получает некоторое количество ресурса типа 3.

Оригинальный механизм Маскина был предложен для числа участников не менее трех, и предлагал в случае несоответствия заявок более чем двух АЭ проведение лотереи, основанной на представленных заявках[53,66].

Лемма 9. Для обеспечения максимальной эффективности функционирования данной схемы центру необходимо передать АЭ2 все количество ресурса типа 2, которое он получил от АЭ1.

Доказательство. Из (122) следует, что прибыль центра не увеличивается с ростом наличия у центра ресурса типа 2, в то время, чем меньше ресурса этого типа Ц передаст АЭ2 тем меньше он сумеет получить ресурса типа 3. Следовательно центру, для повышения эффективности обмена, необходимо передавать АЭ2 весь ресурс типа 2.

С учетом вышесказанного запишем целевые функции всех участников обмена следующим образом. Для первой подсхемы:

(137) f01 = x2 – cx1;

f1 = r1 x1 – x2.

Для второй подсхемы:

(138) f02 = x3 – x2;

f2 = r2 x2 – x3, где – произвольным образом введенный обменный коэффициент для центра по ресурсу типа 2. Легко видеть что для (137) и (138) в сумме дают (122).

Но для правильного построения механизмов открытого управления для каждой из подсхем необходимо ввести следующие ограничение на :

c (139) (,r ).

r Множество возможных значений не пусто при выполнении условий r r c.

1 Теперь перейдем к построению механизмов обмена для обоих подсхем.

Для первой схемы все достаточно просто – это простая задача «классического» обмена, рассмотренная в разделе 1.2. При рассмотрении второй схемы мы сталкиваемся с большими трудностями – центру необходимо отдать АЭ2 весь ресурс типа и сохранить неманипулируемость механизма обмена.

Введем следующую зависимость плана обмена для первого АЭ от заявки второго:

µ (r ) µ (r ) 1 1 2 (140) x (s,s ) = Y ;

1 1 2 µ (s ) µ (s ) 1 1 2 c 1 µ (r ) 2 (141) x (s,s ) = µ (r )(s - (1 - ) Y, 2 1 2 1 1 1 µ (s ) µ (s ) 1 1 2 где s - c / - (142) µ (s ) = [1 + ln ] ;

1 r - c / s - 2 - (143) µ (s ) = [1+ ln ].

2 r - Формулы (140) и (141) представляют механизм обмена ОУ для задачи µ (r ) 2 «классического» обмена, помноженные на.

µ (s ) 2 Обозначим c (144)Y (s ) = µ (r )(s - (1 - ))Y.

2 1 1 1 1 µ (s ) 1 Тогда (141) можно переписать следующим образом:

µ (r ) 2 (145) x (s,s ) = Y (s ).

2 1 2 2 µ (s ) 2 Выражение (145) аналогично выражению, определяющему первую компоненту плана обмена в механизме обмена ОУ для задачи «классического» обмена. Отсюда следует, что вторую компоненту плана обмена для АЭ2 можно будет записать следующим образом:

(146) x (s,s ) = µ (r )(s - (1 - )Y (s ).

3 1 2 2 2 2 2 µ (s ) 2 Выражения (140), (141) и (146) являются механизмом обмена между центром и двумя АЭ, полученным методом «разбиения» схемы, так как полностью определяют трансферты всех ресурсов в системе.

Утверждение 14. Механизм обмена, определяемый выражениями (140), (141) и (146), является механизмом открытого управления.

Нам необходимо показать, что максимум целевых функций обоих АЭ будет достигаться при сообщении ими истинных значений своих обменных коэффициентов. Из (123), (140), (141) и (146) следует, что f µ (r ) r - s 1 2 2 1 (s,s ) = µ (r ) ;

1 2 1 s µ (s ) s - c / 1 2 2 f µ (r ) r - c / 1 2 2 (s,s ) = - µ (r ) ;

2 1 2 1 s µ (s ) (s - c /) 1 2 2 f r - s 2 2 (s,s ) = Y (s )µ (r ) ;

1 2 2 1 2 s s - 1 f k - 2 (s,s ) = -Y (s )µ (r ).

2 1 2 2 1 2 s (s - ) 1 Следовательно, с учетом ограничений модели и (139), получаем, что максимум функции полезности АЭ1 достигается при s1=r1, для АЭ2 – при s2=r2.

Сравним эффективности механизмов, построенных в данной и предыдущей главах - (128), (129) и (140), (141), (146). Эффективность неманипулируемого механизма обмена, полученного первым методом записывается:

K = µ(r r ) ;

1 1 Полученного вторым методом – µ (r )µ (r ) c 1 1 c 1 1 2 (147) K = 2 1 (r - (1 - µ (r )))(r - (1 - µ (r ))) - µ (r )µ (r ).

(r r - c) 1 2 1 1 2 2 1 1 2 Проанализируем полученные выше выражения.

Лемма 10. r,r, удовлетворяющим ограничениям модели, верно 1 следующее – 1. µ(r r ) < µ (r ), µ(r r ) < µ (r ) ;

2. µ(r r ) µ (r )µ (r ).

1 2 1 1 1 2 2 2 1 2 1 1 2 Доказательство. С учетом ограничений на параметр получаем следующие неравенства:

r - c / r r - c - c(r / -1) r r - c r r - c 2 2 1 1 1 1 = < < ;

r - c / r r - c - c(r / -1) r r - c r r - c 1 1 2 2 1 2 1 r - r r - c - (r - c) r r - c r r - c 1 1 2 2 2 1 = < <.

r - r r - c - (r - c) r r - c r r - c 2 1 2 1 1 2 1 Из полученных выше неравенств очевидным образом следует, что µ(k k ) < µ (k ) и µ(k k ) < µ (k ).

1 2 1 1 1 2 2 Для доказательства второго утверждения рассмотрим следующую функцию (r r ) = µ(r r ) / µ (r )µ (r ).

1 2 1 2 1 1 2 Очевидно, что (r r ) =1. Кроме того, 1 µ(r r ) µ (r ) r µ(r r ) 1 2 1 1 2 1 (r r ) = - ;

1 r r µ (r )µ (r ) - c / r r - c 1 1 1 2 2 1 1 µ(r r ) c(r / -1) 1 2 (r r ) > > 0;

1 r µ (r )µ (r )(r - c /)(r r - c) 1 1 1 2 2 1 1 µ(r r ) µ (r ) r µ(r r ) 1 2 2 2 1 1 (r r ) = - ;

1 r µ (r )µ (r ) r - r r - c 2 1 1 2 2 2 1 µ(r r ) (r - c) 1 2 (r r ) > > 0.

1 r µ (r )µ (r )(r -)(r r - c) 2 1 1 2 2 2 1 Следовательно µ(r r ) µ (r )µ (r ), так как функция (r r ) 1 2 1 1 2 2 1 возрастающая.

Далее, можно показать, что c 1 1 c (r - (1 - ))(r - (1- )) - = 1 µ (r ) µ (r ) µ (r )µ (r ) 1 1 2 2 1 1 2 1 1 1 c = r r + c(1- - ) - r(1 - ) - r (1 - ) < 1 2 1 µ (r ) µ (r ) µ (r ) µ (r ) (148) 1 1 2 2 2 2 1 1 1 c 1 c < r r + c(1 - - ) - r (1 - ) - r (1- ) < 1 2 1 µ (r ) µ (r ) a µ (r ) a µ (r ) 1 1 2 2 1 2 2 2 1 < r r - c 1 Утверждение 15. «Консолидированный» неманипулируемый механизм обмена обладает большей эффективностью, чем неманипулируемый механизм обмена, полученный методом «разбиения схемы».

Доказательство. Из неравенства (148) следует, что K < µ (r )µ (r ). А 2 1 1 2 из Лемма 10 - K < µ (r )µ (r ) µ(r r ) = K.

2 1 1 2 2 1 2 Но механизм (140), (141), (146) однозначно задает трансферты ресурсов всех типов в обменной схеме и побуждает АЭ сообщать центру истинные значения обменных коэффициентов, а не результирующего обменного коэффициента, как в механизме (128), (129) (или в его модификации (128), (129) и (136)), что может быть актуальным в отдельно взятых обменных схемах.

Метод «доносчика» Рис. 15. Метод «доносчика» Данный способ подразумевает, что центр каким-то образом присваивает одному из АЭ роль промежуточного центра (или посредника) и назначает ему некий план обмена. Посредник, в свою очередь, назначает некий план обмена между собой и оставшимся АЭ (см рисунок 15).

Не трудно показать, что в случае полной информированности обоих АЭ и отсутствия возможности их кооперации данный способ позволяет устранить неполную информированность центра и свести задачу обмена к детерминированной. Данный механизм обмена выглядит следующим образом:

Центр просит каждого из АЭ сообщить свою оценку их общего обменного коэффициента r2 r1. Затем центр выбирает АЭ, сообщившего наибольшую оценку, и назначает ему следующий план обмена (149) x1=Y1;

x3=si Y1, где i – номер АЭ, которого центр назначил посредником. Так как посредник обладает полной информированностью относительно параметров другого АЭ, то он решает детерминированную задачу обмена:

(150) x2=s1/r2Y1;

x3= s1Y1, если посредник – АЭ1 и (151) x1=Y1;

x2=r1Y1, если АЭ2.

Очевидно, что всю прибыль от обмена между элементами получает посредник. Следовательно, каждый из АЭ будет стремится сообщить максимально возможную заявку.

Лемма 11. Максимально возможной заявкой для любого из АЭ для описанной выше обменной схемы является r2 r1.

Доказательство. Из (149) и (150) получаем целевую функцию АЭ1, когда он выступает в роли посредника:

f1=(r1-s1/r2)Y1.

А из (149) и (151) – Для АЭ2:

f2=(r1 r2-s2)Y2.

Очевидно, что для i max s = r r.

i 1 Утверждение 16. При отсутствии возможности кооперации между АЭ и наличии полной информированности АЭ о параметрах ОС, метод «доносчика» обладает максимально возможной эффективностью Доказательство. Из леммы 11 следует, что любой из АЭ может стать посредником только в том случае, если сообщит в качестве заявки r2 r1 –, где - бесконечно малая величина. Из (149) получаем значение функции полезности центра:

(152) f0 =( r2 r1 – – c)Y1.

Из (125) и (152), что центр получает прибыль, фактически эквивалентную его прибыли в детерминированной обменной схеме, т.е.

K 1.

Следует отметить, что данный механизм обмена также является неманипулируемым – АЭ сообщают истинные значения своих типов.

К сожалению, описанный выше механизм обмена теряет всю свою привлекательность, если АЭ могут кооперироваться между собой, так как элементы будут сообщать минимально возможное значение общего обменного коэффициента - i s = r r. Центр в таком случае получает 1 i максимальный гарантированный результат f = (r r - c)Y.

1 0 Если же полная информированность АЭ о параметрах обменной схемы отсутствует, или (и) элементы могут кооперироваться между собой, то обменная схема, изображенная на рисунке 15 можно преобразовать в обменную схему, изображенную на рисунке 13.

Результаты, полученные для ОС с двумя АЭ, ниже распространяются на ОС с конечным числом АЭ.

Рис. 16. Многоэлементная ОС со структурой взаимодействием агентов типа «цепочка» - конечное число АЭ Полученные в предыдущих разделах результаты можно перенести на обменные цепочки, состоящие из любого конечного числа АЭ (см рисунок 16). Рассмотрим поочередно каждый из предложенных выше способов.

Постановка задачи обмена останется прежней. Обменный коэффициент каждого АЭ имеет для центра интервальную неопределенность – r i = [ r,r ].

i i i Способ 1. Результаты леммы 7 можно распространить на случай ограниченного числа АЭ, применив метод индукции – вначале объединяем первый и второй АЭ, затем к вновь образовавшемуся АЭ присоединяем третий АЭ и т.д. Таким образом вновь получается задача обмена между центром и одним АЭ, чью функцию полезности можно записать следующим образом:

f1..n = rx1 – xn+1, где n n n (153) r =, r [r,r],r =,r =.

r ri r i i i=1 i=1 i= Также можно записать, что n-1 n (154) f = f + r f.

n i j j=1 i= j+ Далее задача обмена решается по алгоритму, описанному в способе 1, n позволяющему определить множество планов [х1(s),xn+1(s)], где s= :

s i i= µ(r) (155) x (s) = Y ;

1 µ(s) (156) x (s) = µ(r)(s - c(1 - ))Y ;

n+1 µ(s) где s - c - (157) µ(s) = [1 + ln ].

r - c Для записанного выше механизма обмена очевидным образом доказывается аналог утверждения 12, из чего следует, что данный механизм является механизмом отрытого управления8. Т.е. s*=r.

Утверждение 13 также транслируется на случай обменной цепочки из конечного числа элементов – по индукции.

Тут опять же идет речь об механизме обмена открытого управления между центром и коалицией всех АЭ Для построения механизма обмена, в котором также будут фигурировать планы на все трансферты между АЭ (по аналогии с (128), (129) и (136)), можно в полной мере применить свойства механизма Маскина [66], так как в обмене у нас участвует ограниченное число АЭ, более трех. Для начала необходимо определить на основании какого дележа будут задаваться трансферты между АЭ.

Лемма 12. Для «равного» дележа выигрыша коалиции, т.е. когда n n fn=…= f =…= f, необходимо, что бы трансферт ресурса xi для r r i j i i= j+1 i= i = 2,n задавался выражением i n i i(n -1) (158) x = x + r - (i -1)r x.

i n n+1 j n n j=1 j= n r j j=i+ Доказательство. Доказывается данная лемма путем решения системы уравнений, полученных из записанной выше системы равенств и (154).

Также, для «равного» дележ выигрыша коалиции верна модификация леммы 8 для обменной цепочки с конечным числом АЭ – при таком дележе максимальное значений целевой функции каждого АЭ достигается при s*=r. Это очевидным образом следует из системы равенств, определяющей дележ и (154).

Теперь мы можем записать механизм открытого управления для цепочки из конечного числа АЭ, построенного на основании механизма Маскина – каждый АЭ сообщает свой вектор si={ s1i,…, sni}. Затем, если все элементы, за исключением, быть может одного АЭj сообщили один и тот же вектор заявок { s1*,…, sn*}, то им назначается план (155), (156), (158) где n s =, ri=si* для i =1,n. В случае, если заявки АЭ не совпадают, то центр s i i= выбирает план (155), (156), (158), основанный на некой произвольной комбинации заявок АЭ, например выбирая максимальные оценки обменных коэффициентов:

ri = si* = max[si1…sin], i =1,n, n s =.

s i i= Способ 2. В модификации способа 2 для обменной цепочки с ограниченным числом АЭ центр последовательно обменивается ресурсами с каждым из АЭ, начиная с первого. Причем полученный от предыдущего АЭ ресурс он передает следующему. Совершенно очевидно, что лемма верна и для данного случая – для обеспечения максимально эффективного обмена центру необходимо целиком передавать АЭi xi, полученное от АЭi-. Получаем разбиение общей задачи обмена на n подзадач, для каждой из которых можно записать следующую целевую функцию центра:

i- (159) f0i = i (xi+1 – xi), i i- где = c, (,a ), i =1,n -1, =1 - обменные коэффициенты центра 0 i i+1 n a i при обмене с АЭ.

Назначаемый каждому АЭ план можно будет записать следующим образом:

n µ (r ) i i x = Y 1 i=1 µ (s ) i i j n µ (r ) i i l- (160) x = Y µ (r )(s - (1 - µ (s ))), j = 2,n j 1 l l l i= j+1µ (s ) l = i i l l l n i- x = Y (r )(s - (1 - )) µ n+1 1 l l l i=1 µ (s ) i l l где s - i i i-1 - (161) µ (s ) = [1- ln ].

i i r - i i i- Утверждение 17. Механизм обмена (160) – является механизмом открытого управления.

Доказательство. Запишем функцию полезности j-ого АЭ, участвующего в обмене:

f (s,...,s ) = r x (s,...,s ) - x (s,...,s ).

j 1 n j j 1 n j+1 1 n Подставим в трансферты ресурсов, определяемые (160) и (161):

µj (rj ) j- (162) f (s1,...,sn) =[rj - µj (rj )(sj - (1- )]X (s- j )Y1, j j µj (sj ) j µj (sj ) где n j- µ (r ) i i l- (163) X (s ) = µ (r )(s - (1 - µ (s ))).

j - j l l l i= j+1µ (s ) l= i i l l l X (s ) - функция, зависящая только от заявок остальных АЭ j - j s = (s,...,s,s,...,s ). Т.е. функцию полезности любого АЭ можно - j 1 j-1 j+1 n представить в виде произведения двух функций, одна из которых зависит только от заявки данного АЭ, вторая – только от заявок остальных АЭ:

fi(s1,…,sn)=fi(si)Xi(s-i).

Легко показать, что максимум fi(si) достигается при si*=ri:

fi ri - si (s) = Xi(s-i )µi (ri ) ;

si si -i-1 /i 2 fi ri - i-1 /i (s) = -Xi(s-i )µi (ri ).

si 2 (si - i-1 /i ) Следовательно, в механизме обмена (160), оптимальной заявкой для каждого АЭ будет истинное значение обменного коэффициента.

Таким образом, нам удалось показать, что механизм обмена (160) является механизмом обмена открытого управления.

В не зависимости от выбранных значений данных параметров, по аналогии с утверждением 15, эффективность механизма (160) будет ниже эффективности механизма (155), (156). Доказывается данное утверждение по индукции.

Способ 3. Отличие в функционировании механизма обмена с «разделением ролей» для цепочки с ограниченным числом АЭ от цепочки с двумя АЭ заключается лишь в том, что центр выбирает одного «бригадира» не из двух АЭ, а из всех участников обменной цепочки. Как и в случае с цепочкой из двух АЭ, данный механизм обмена обладает максимально возможной эффективностью (K 1) лишь в случае, когда АЭ полностью информированы о параметрах друг друга и не имеют возможность кооперироваться.

Таблица 3 иллюстрирует принципы выбора метода построения эффективного и неманипулируемого механизма обмена для рассмотренной ОС в зависимости от информированности АЭ и их возможностями по информационно-организационному ИО взаимодействию между собой.

Возможность образование коалиции – возможность совместного действия АЭ с целью улучшения общей прибыли АЭ прибыли, в том числе и путем сообщения информации. Переговоры – возможность передачи информации между АЭ. При этом каждый АЭ преследует собственные цели.

Таблица 3.

Выбор метода построения неманипулируемого механизма обмена для ОС со структурой взаимодействия агентов типа «цепочка» Варианты взаимодействия АЭ Образование Нет Переговоры коалиции Метод Метод Метод «консолидации «доносчика» «доносчика» АЭ» Метод Метод Метод «разбиения «консолидации «консолидации схемы» АЭ» АЭ» В заключительной главе работы получены следующие результаты. В разделе 3.1 построен эффективный неманипулируемый механизм обмена для многоэлементной ОС с веерным типом взаимодействия агентов.

Исследуемая задача обмена эквивалентна многоэлементной задаче стимулирования в условиях неполной информированности центра.

В разделе 3.2 построены различные неманипулируемые механизмы обмена для многоэлементной ОС с цепочным типом взаимодействия агентов. Определены наиболее эффективные механизмы обмена в Неполная Полная Информированность АЭ зависимости от возможности информационно-организационного взаимодействия между АЭ и их информированности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ В настоящей работе представлена концепция, позволяющая трактовать различные постановки задач управления как задачи обмена. На примере задачи построения неманипулируемых механизмов обмена проиллюстрирована перспективность подобной концепции. Разработанный общий метод построения неманипулируемых механизмов обмена в активных системах с неполной информированностью центра основан на полученных ранее результатах исследования неманипулируемости механизмов управления, в то время как доказанная эквивалентность задачи обмена и задачи стимулирования позволяет рассматривать построенные в работе неманипулируемые механизмы обмена как механизмы стимулирования.

Основные результаты, полученные в работе, состоят в следующем:

1. Разработана теоретико-игровая модель обменной схемы, в рамках которой обмен определен как процесс перераспределения ресурсов между участниками активной системы. Задача обмена сформулирована как задача управления в активной системе.

2. Разработан общий метод построения неманипулируемых механизмов обмена в активных системах с неполной информированностью центра;

получены необходимые и достаточные условия неманипулируе мости механизмов обмена.

3. Показана эквивалентность задачи обмена и задачи стимулирования в условиях неполной информированности центра, что позволяет использовать результаты исследования задач стимулирования в задачах обмена и наоборот.

4. Построены эффективные неманипулируемые механизмы обмена для:

- двухэлементных иерархических обменных схем с неполной информированностью центра;

- двухэлементной обменной схемы без иерархии в условиях неполной информированности участников - многоэлементных обменных схем с веерным и «цепочным» типами взаимодействия агентов.

Перспективными и актуальными представляются следующие направления дальнейшего исследования:

1. Изучение обменных схем со сложными структурами взаимодействия элементов (сетевые структуры).

2. Рассмотрение задач обмена в динамике.

3. Рассмотрение более широкого класса функций полезности участников обменной схемы.

4. Доказательство возможности трактовки большего числа задач управления как задач обмена.

Кроме того, представляется целесообразным расширение области практического применения неманипулируемых механизмов обмена, что, с одной стороны, даст возможность повысить эффективность управления реальными социально-экономическими системами, а, с другой стороны, обогатит теорию новыми постановками задач.

ЛИТЕРАТУРА 1. Ануфриев И.К., Бурков В.Н., Овчинников С.А. Эффективность механизмов обмена в сельскохозяйственной кооперации / Аграрная экономика, политика, история и современность. М. 1996. - 108 c.

2. Ашимов А.А., Бурков В.Н., Джапаров Б.А., Кондратьев В.В.

Согласованное управление активными производственными системами. М.: Наука, 1986. - 248 с.

3. Балашов В.Г., Заложнев А.Ю, Новиков Д.А., Задачи назначения центра в линейной активной системе. // Автоматика и Телемеханика 2002 №12 с. 92 – 95.

4. Баркалов П.С., Буркова И.В., Глаголев А.В., Колпачев В.Н. Задачи распределения ресурсов в управлении проектами. М.: ИПУ, 2002. 64 с.

5. Багатурова О.С., Кацнельсон М.Б., Красицкая Л.М., Мамиконов А.Г.

Управление перераспределением ресурсов путем натурального обмена. М.: ИПУ, 1978. – 80 с.

6. Багатурова О.С., Кацнельсон М.Б., Якубовская Л.Н. Решение задач достройки вариантов обмена неделимых ресурсов / Методы анализа и синтеза автоматизированных систем управления. М.: ИПУ, 1981. – 150 c.

7. Бурков В.Н., Багатурова О.С., Иванова С.И., Овчинников С.А., Ануфриев И.К., Маркотенко В.Л. Оптимизация обменных схем в условиях нестабильной экономики. М.: ИПУ, 1996. – 48 с.

8. Бурков В.Н., Данаев Б., Еналеев А.К., Кондратьев В.В., Нанаева Т.Б., Щепкин А.В. Большие системы: моделирование организационных механизмов. М.: Наука, 1989. – 248 с.

9. Бурков В.Н., Зинченко В.Н., Сочнев С.В., Хулап Г.С. Механизмы обмена в экономике переходного периода. М.: ИПУ, 1999. – 72 с.

10. Бурков В.Н., Еналеев А.К. Оптимальность принципа открытого управления. Автоматика и телемеханика, 1985. № 3. C. 73-80.

11. Бурков В.Н., Еналеев А.К., Каленчук В.Ф. Оптимальность принципа открытого управления. Вычислительные процедуры планирования и их свойства // А и Т. 1986. N 9. С. 81 - 87.

12. Бурков В.Н., Еналиев А.К., Лавров Ю.Г. Синтез оптимальных механизмов планирования и стимулирования в активных системах.

Автоматика и телемеханика, 1992. № 10. С. 113-120.

13. Бурков В.Н., Еналеев А.К., Новиков Д.А. Механизмы функционирования социально - экономических систем с сообщением информации. Автоматика и телемеханика, 1996. № 3, с. 3-25.

14. Бурков В.Н., Ириков В.А. Модели и методы управления организационными системами. М.: Наука, 1994. - 270 с.

15. Бурков В.Н., Канцельсон М.Б., Мамиконов А.Г. Прогрессивные механизмы обмена // АиТ. 1983. №1. с. 140-149.

16. Бурков В.Н., Кондратьев В.В. Механизмы функционирования организационных систем. М.: Наука, 1981.

17. Бурков В.Н., Кондратьев В.В., Цыганов В.В., Черкашин А.М. Теория активных систем и совершенствование хозяйственного механизма.

М.: Наука, 1984. - 272 с.

18. Бурков В.Н., Новиков Д.А. Введение в теорию активных систем. М.:

ИПУ РАН, 1996.

19. Бурков В.Н., Новиков Д.А. Как управлять проектами. М.: Синтег, 1997. - 188 с.

20. Бурков В.Н., Новиков Д.А. Модели и механизмы теории активных систем в управлении качеством подготовки специалистов. М.: ИЦ, 1997. - 158 с.

21. Бурков В.Н., Новиков Д.А. Теория активных систем: состояние и перспективы. М.: СИНТЕГ, 1999. – 128 с.

22. Бурков В.Н., Новиков Д.А. Управление организационными системами: механизмы, модели, методы // Приборы и системы управления. 1997. N 4. С. 55 - 57.

23. Гермейер Ю.Б. Игры с непротивоположными интересами. М.: Наука, 1976. – 328 с.

24. Гуриев С.М., Икес Б.У. Бартер в России. М.: Российская экономическая школа, 2000. – 19 с.

25. Заруба В.Я. Аналитическое проектирование мотивационных процедур планирования. Х: Бизнес Информ, 1998. – 248 с.

26. Зинченко В. И. Модели и методы оптимизации обменных схем. М.:

ИПУ, 2001 – 25 с.

27. Данилов В.И., Сотсков А.И. Механизмы группового выбора. М.:

Наука, 1991.

28. Интрилигатор М. Математические методы оптимизации и экономическая теория. М.: Прогресс, 1975. – 606 c.

29. Каленчук В.Ф. Разработка и исследование оптимальных процедур планирования в активных системах в условиях неопределенности. М.:

ИПУ РАН, 1990. - 22 с.

30. Клейнер Г.Б. Производственные функции: теория, методы, применение. М.: Финансы и статистика, 1986. - 238 с.

31. Кацнельсон М.Б. Перераспределение ресурсов. М.: Наука, 1985.

32. Караваев А.П., Коргин Н.А. Оптимальные унифицированные системы стимулирования в задаче управления активными системами./ Материалы международной научной конференции “Современные сложные системы управления”. Старый Оскол: СТИ, 2002. С. 134–137.

33. Коргин Н.А. Механизмы открытого управления в обменных схемах / Труды юбилейной международной научно-практической конференции “Теория активных систем”. М.: Синтег, 1999. С. 118.

34. Коргин Н.А. Механизмы открытого управления в двухэлементных обменных схемах / Сборник трудов молодых ученых ИПУ РАН. М.:

Фонд “Проблемы управления”, 2000. С. 54 – 58.

35. Коргин Н.А. Механизмы открытого управления в многоэлементных обменных схемах/ Труды международной научно-практической конференции “Управление большими системами”. Тбилиси: ТГУ, 2000. С. 24– – 26.

36. Коргин Н.А. Механизмы открытого управления в симметричных обменных схемах/ Тезисы докладов XLIII научной конференции МФТИ “Современные проблемы фундаментальных наук”.

Долгопрудный: МФТИ, 2000. С. 34.

37. Коргин Н.А. Задачи теории активных схем с точки зрения обменных схем / Труды международной научно-практической конференции “Теория активных систем”. М.: ИПУ РАН, 2001. Т. 1. С. 45.

38. Коргин Н.А. Эффективность применения механизмов открытого управления в многоэтапных обменных схемах / Труды международной конференции “Современные сложные системы управления предприятием”. Липецк: ЛГТУ, 2001. С. 113 – 116.

39. Коргин Н.А. Задача стимулирования и обменные схемы // Автоматика и Телемеханика. 2001. № 10. С. 147 – 153.

40. Коргин Н.А. Механизмы открытого управления как способ повышения надежности функционирования сложных систем / Труды IX Международной конференции “Проблемы управления безопасностью сложных систем”. М.: ИПУ РАН, 2001. С. 98.

41. Коргин Н.А. Информация как обмениваемый ресурс./ Тезисы докладов XLII научной конференции МФТИ “Современные проблемы фундаментальных наук”. Долгопрудный: МФТИ, 2001. С. 25.

42. Коргин Н.А. Механизмы открытого управления в многоэлементных обменных схемах с одним АЭ на каждом уровне./ Труды пятой ежегодной научной конференции “Сократовские чтения 2002”.

Москва: “Международный университет”, 2002. С. 51.

43. Коргин Н.А. Общий метод построения механизмов открытого управления для обменных схем / Сборник трудов молодых ученых “Управление большими системами”. М.: ИПУ РАН, 2003. Выпуск 3.

С. 48 – -55.

44. Макаров И.И. Бартер и корпоративное управление в России. М.:

Российская экономическая школа 2000 – 37 с.

45. Новиков Д.А. Механизмы стимулирования в динамических и многоэлементных социально-экономических системах // А и Т. 1997.

N 6. С. 3 - 26. 46. Новиков Д.А. Оптимальность правильных механизмов управления активными системами. I. механизмы планирования, II. Механизмы стимулирования. Автоматика и телемеханика, 1997, № 2-3.

47. Новиков Д.А. Оптимальность правильных механизмов управления активными системами. II. Механизмы стимулирования // А и Т. 1997.

N 3. С. 161 - 167.

48. Новиков Д.А. Стимулирование в социально-экономических системах / Базовые математические модели. М.: ИПУ, 1998. – 216 с.

49. Новиков Д.А. Механизмы стимулирования в динамических и многоэлементных социально-экономических системах // Автоматика и Телемеханика. 1997. № 6. С. 3 - 26.

50. Новиков Д.А. Сетевые структуры и организационные системы. М.:

ИПУ РАН, 2003. – 102 с.

51. Новиков Д.А. Обобщенные решения задач стимулирования в активных системах. М.: ИПУ РАН, 1998.

52. Новиков Д.А., Петраков С.Н. Курс теории активных систем. М.:

СИНТЕГ, 1999. – 108 с.

53. Петраков С.Н. Механизмы планирования в активных системах:

неманипулируемость и множества диктаторства. М.: ИПУ РАН, 2002.

–135 с.

54. Суворов А.Д. Бартер и долгосрочные отношения. М.: Российская экономическая школа, 1999 – 32 с.

55. Теория активных систем / Труды Юбилейной международной научно практической конференции. М.: СИНТЕГ, 1999. – 320 с.

56. Фишберн П. Теория полезности для принятия решений. М.: Наука, 1978. - 352 с.

57. Фокин С.Н. Разработка, исследование и применение процедур распределения моноресурса в социально-экономических системах в условиях неопределенности с учетом приоритетов потребителей (на примере распределения машинного времени на ВЦ в отраслевых НИИ и КБ) / Диссертация на соискание ученой степени канд. техн. наук. М:

ИПУ РАН, 1988. - 166 с.

58. Цыганов В.В. Адаптивные механизмы в отраслевом управлении. М.:

Наука, 1991. – 166 с.

59. Akerlof G. The Market for “Lemons”: Qualitative Uncertainty and the Market Mechanism // Quarterly Journal of Economics. 1970. vol. 89. p.

488- 60. Arrow K.J. Social choice and individual values. Chicago: Univ. of Chicago, 1951. - 204 p.

61. Arrow K.J., Radner R. Allocation of resources in large teams // Econometrica. 1979. Vol. 47. N 2. P.361 - 386.

62. Burkov V.N., Lerner A.Ya. Fairplay in control of active systems / Differential games and related topics. Amsterdam, London: North-Holland publishing company, 1971. P. 325 - 344.

63. Burkov V.N., Novikov D.A., Petrakov S.N. Mechanism design in economies with private goods:trthtelling and feasible message sets. XIII Conference on system science, 1998. Vol.3 P.255- 64. Cramton P. C. Bargaining with Incomplete Information;

An Infinite Horizon Model with Two-Sided Uncertainty // Review of Economic Studies. 1984. vol. 51. p. 579- 65. Craword V., Sobel J. Strategic information transmission // Econometrica.

1982. vol 50 pp. 1431- 66. Dasgupta P., Hammond P., Maskin E. The implementation of social choice rules: some general results on incentive compatibility. Review of Economic Studies, 1979, The Symposium on Incentive Compatibility.

67. Fudenberg D., Levine D., Tirole J. Infinite-horizon models of bargaining with one-sided incomplete information / Game Theoretic Models of Bargainig. Cambridge University press, 1985. p. 73- 68. Fudenberg D., Tirole J. Sequental Bargaining with Incomplete Information // Review of Economic Studies. vol. 50. 1983. p. 221- 69. Gjesdal F. Information and incentives: the agency information problem // Review of Economic Studies. 1982. Vol. 49. N 2. P. 373 - 390.

70. Green J., Laffont J.-J. Partially verifiable information and mechanism design // Review of Economic Studies. 1986. Vol. 53. N 4. P. 447 - 456.

71. Guriev S., Kvasov D. Barter in Russia: Role of market power. M.: RECEP 1999 – 22 p.

72. Hammond P.J. Straightforward individual incentive compatibility in large economics // Review of Economic Studies. 1979. Vol. 46. N 2. P. - 282.

73. Harris M., Raviv A. A. Theory of Monopoly Pricing Schemes with Demand Uncertainty // The American Economic Review. vol. 71. N. 3.

1981. p. 347- 74. Harris M., Townsend R. Resource Allocation under Asymmetric Information // Econometrica. vol. 49. 1981. p. 33- 75. Hurwicz L. On informationally decentralized systems // Decision and organization. Amsterdam: North-Holland Press, 1972. P. 297 - 336.

76. Kim S.K. Efficiency of an information system in an agency model // Econometrica. 1995. Vol. 63. N 1. P. 89 - 101.

77. Kreps D., Wilson R. Reputation and Imperfect Information // Journal of Economic Theory. vol. 31. 1982. p. 251- 78. Laffont J.-J., Maskin E. Nash and dominant strategy implementation in economic environment // J. of Mathematical Economy. 1982. Vol. 10. N 1.

P. 17 - 47.

79. Martimort D., Stole L. The Revelation and Delegation Principles in Common Agency Games.// Econometrica 2001. pp 350-380.

80. Mas-Collel A., Vives X., Implementation in economies with a continuum of agents // Review of Economic Studies. 1993. Vol. 60. N 3. P. 613 - 629.

81. Mas-Colell A., Whinston M.D., Green J.R. Microeconomic theory. New York: Oxford University Press, 1995. – 1000 p.

82. Maskin E., Tirole J., The Principal-Agent relationship with informed principal. // Econometrica, 1992. vol 60. pp 1-42.

83. McCelvey R. D. Game Forms for Nash Implementation of General Social Choice Correspondences. Social Choice and Welfare, 1989. № 6. P. 139 156.

84. Moore J. Implementation, contracts and renegotiation in environment with complete information / Advances in Economic Theory. Cambridge: Cam bridge University Press, 1992. Vol. 1. P. 182 – 281.

85. Myerson R.B. Game Theory / Analysis of Conflict. Harvard University press, 1991. – p. 86. Myerson R.B. Incentive Compatability and The Bargain Problem // Econometrica. vol. 47. 1979. p. 61- 87. Myerson R. Optimal coordination mechanisms in generalized principal agent problems // J. of Mathematical Economy. 1982. Vol. 10. N 1.

P. 67 - 81.

88. Repullo R. The Revelation principle under complete and incomplete information. Economic Organizations as Games. Oxford: Basil Blackwell,1986. P. 179 - 195.

89. Rubenstein A. A bargaining model with incomplete information // Econometrica. vol. 53. 1985. p. 1151- 90. Saijo T. Strategy space reduction in Maskin's Theorem: sufficient conditions for Nash implementation. Econometrica, 56. P. 693-700.

91. Salanic B. The Economies of Contracts. 1997. 507 p.

92. Sen A. Collective choice and social welfare. London: Holden - Day, 1970. 254 p.

93. Sen A. Social choice theory / Handbook on mathematical economics.

Vol. 3. Amsterdam: North-Holland, 1986. P. 1073-1181.

94. Shubik M. Game theory in the social sciences: concepts and solutions.

Massachusetts: MIT Press, 1991.

95. Tirole J. The theory of industrial organisation. The MIT Press, 1997. – 502 p.

Pages:     | 1 ||



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.