WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

О.П. Копылова РОЛЬ ПРОКУРОРА В РАЗЛИЧНЫХ СТАДИЯХ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА • ИЗДАТЕЛЬСТВО ТГТУ • Министерство образования и науки Российской Федерации Тамбовский государственный технический университет

О.П. Копылова РОЛЬ ПРОКУРОРА В РАЗЛИЧНЫХ СТАДИЯХ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА Лекция Тамбов •ИЗДАТЕЛЬСТВО ТГТУ• 2004 ББК Х311я73-2 К659 Рецензент Кандидат юридических наук, начальник кафедры уголовного процесса и криминалистики Тамбовского филиала Московского университета МВД РФ М.А. Желудков Копылова О.П.

К659 Роль прокурора в различных стадиях уголовного процесса: Лекция. Тамбов: Изд-во Тамб. гос.

техн. ун-та, 2004. 44 с.

Лекция знакомит студентов с функциями прокурора в уголовном процессе РФ, в том числе под держания государственного обвинения в судах первой и апелляционной инстанциях. Дана сравни тельная характеристика роли прокурора в уголовном процессе РФ и РСФСР.

Предназначена для практических работников, аспирантов и студентов юридических специально стей вузов.

ББК Х311я73- © Копылова О.П., ISBN 5-8265-0293-2 © Тамбовский государственный технический университет (ТГТУ), Учебное издание КОПЫЛОВА Ольга Петровна РОЛЬ ПРОКУРОРА В РАЗЛИЧНЫХ СТАДИЯХ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА Лекция Редактор Т.М. Глинкина Компьютерное макетирование Е.В. Кораблевой Подписано в печать 16.06. Формат 60 84 / 16. Бумага офсетная. Печать офсетная Гарнитура Тimes New Roman. Объем: 2,56 усл. печ. л.;

2,5 уч.-изд. л.

Тираж 120 экз. С. 437M Издательско-полиграфический центр Тамбовского государственного технического университета, 392000, Тамбов, Советская, 106, к. ВВЕДЕНИЕ В РОССИИ ОПРЕДЕЛИЛСЯ КУРС НА ФОРМИРОВАНИЕ ПРАВОВОГО ГОСУДАРСТВА, КОТОРЫЙ ПРЕДПОЛАГАЕТ ВСЕОБЩЕЕ БЕЗ КАКИХ-ЛИБО ИСКЛЮЧЕНИЙ ПОДЧИНЕ НИЕ ЗАКОНУ ВСЕХ СУБЪЕКТОВ ОБЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ, ПОСЛЕДОВАТЕЛЬ НУЮ И РЕШИТЕЛЬНУЮ БОРЬБУ С ЛЮБЫМИ ПРАВОНАРУШИТЕЛЯМИ, Т.Е. ВСЕМЕР НОЕ УКРЕПЛЕНИЕ ЗАКОННОСТИ. В СВЯЗИ С ЭТИМ ЗНАЧИТЕЛЬНО ВОЗРАСТАЕТ РОЛЬ ПРОКУРАТУРЫ, ПРИЗВАННОЙ ОСУЩЕСТВЛЯТЬ НАДЗОР ЗА ТОЧНЫМ И ЕДИНООБРАЗ НЫМ ИСПОЛНЕНИЕМ ДЕЙСТВУЮЩИХ НА ТЕРРИТОРИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗАКОНОВ. ПРОКУРОРСКИЙ НАДЗОР ЗА ТОЧНЫМ И ЕДИНООБРАЗНЫМ ИСПОЛНЕНИЕМ ЗАКОНОВ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РАССМАТРИВАЕТСЯ КАК ОДНА ИЗ САМО СТОЯТЕЛЬНЫХ ФОРМ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, ОБЕСПЕЧИВАЮЩАЯ УСПЕШНУЮ РЕАЛИЗАЦИЮ ЗАДАЧ ПО УКРЕПЛЕНИЮ ЗАКОННОСТИ И ПРАВОПОРЯД КА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ ПРИНЦИПОВ СОЦИАЛЬНОЙ СПРАВЕДЛИВОСТИ. ВАЖНО ОТМЕТИТЬ, ЧТО ПРОКУРОРСКИЙ НАДЗОР ЯВЛЯЕТСЯ ОД НОЙ ИЗ НАИБОЛЕЕ СУЩЕСТВЕННЫХ ГАРАНТИЙ ПО ОХРАНЕ ПРАВ И ЗАКОННЫХ ИН ТЕРЕСОВ ГРАЖДАН [50, 59].

СОБЛЮДЕНИЕ ЗАКОННОСТИ ЯВЛЯЕТСЯ ПРЕДМЕТОМ ПРОКУРОРСКОГО НАДЗОРА.

НАДЗОР ЗА ТОЧНЫМ И ЕДИНООБРАЗНЫМ ИСПОЛНЕНИЕМ ЗАКОНОВ СЛУЖИТ ЕДИН СТВЕННЫМ ПРЕДНАЗНАЧЕНИЕМ ОРГАНОВ ПРОКУРАТУРЫ. ОБЪЕКТОМ ПРОКУРОР СКОГО НАДЗОРА В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ ЯВЛЯЮТСЯ ОБЩЕСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ МЕЖДУ ПРОКУРОРОМ И ДРУГИМИ УЧАСТНИКАМИ УГОЛОВНОГО ПРО ЦЕССА ВО ВСЕХ СТАДИЯХ.

ПРОКУРАТУРА – ЕДИНСТВЕННЫЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ОРГАН В СТРАНЕ, КОТО РЫЙ ВЫПОЛНЯЕТ ЭТИ ФУНКЦИИ.

ЗАКОННОСТЬ В РОССИИ НУЖНА ДЛЯ ТОГО, ЧТОБЫ ПРИ СТРОГОЙ ДИСЦИПЛИНЕ И САМОДИСЦИПЛИНЕ, ВЫСОКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПОРУЧЕННОЕ ДЕЛО, ПРИ НЕУКЛОННОМ СОБЛЮДЕНИИ ПРЕДПИСАНИЙ ЗАКОНА МОЖНО СОЗДАТЬ ВНУТРЕН НЕЕ СИЛЬНОЕ, МОНОЛИТНОЕ ГОСУДАРСТВО, КОТОРОЕ СПОСОБНО ОТСТОЯТЬ СВОЮ НЕЗАВИСИМОСТЬ И ОБЕСПЕЧИТЬ ПРАВА И ЗАКОННЫЕ ИНТЕРЕСЫ СВОИХ ГРАЖДАН, ИХ БЛАГОСОСТОЯНИЕ.

Существенным отличием прокурорского надзора является и то, что он осуществляется от имени федерального государства, поэтому имеет самые широкие границы, распространяется на все федераль ные министерства и ведомства, представительные и исполнительные органы государственной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления, военного управления. При этом предметом и объектом надзора может быть и деятельность контролирующих органов.

Таким образом прокуратура ввиду специфики своей деятельности и структуры объединяет усилия контролирующих органов: местных, региональных и центральных, а также деятельность органов ис полнительной власти – федеральных и региональных, поскольку прокурор осуществляет надзор за ис полнением всех законов, действующих на территории России. Это особенно важно, когда в стране резко увеличилось количество субъектов законотворчества. В этих условиях ни одна иерархическая структура органов исполнительной власти не может оптимально функционировать при наличии только контроля вышестоящих органов за исполнением законов нижестоящими учреждениями. Такой контроль допол няется надзором за соответствием законам издаваемых правовых актов каждого звена данной структу ры, осуществляемым соответствующим по уровню органом единой централизованной прокурорской системы. Взаимодействие ведомственного контроля и прокурорского надзора остается надежным сред ством обеспечения законности в стране. Прокуратуру, в известной мере, можно рассматривать как сис темообразующее, саморегулируемое ядро государственного контроля. Надзирая в пределах своей ком петенции за исполнением законов контролирующими органами, она консолидирует и активизирует их деятельность, способствует преодолению местных и ведомственных влияний на них, воздействия кри минальных структур, их очищению (в том числе путем привлечения к уголовной ответственности) от недобросовестных и коррумпированных чиновников.

Для того чтобы прокурорский надзор за точным и единообразным исполнением законов осуществ лялся в полном объеме, необходимо дать правильное определение понятия законности как социального явления.

ОТДЕЛЬНЫЕ ПРАВОВЕДЫ СВОДЯТ ПОНЯТИЕ ЗАКОННОСТИ ЛИШЬ К ЗАКОНАМ И ПОДЗАКОННЫМ АКТАМ, НЕ УЧИТЫВАЯ ТОГО, ЧТО ЭТО ЛИШЬ ОДИН ИЗ ЭЛЕМЕНТОВ, СОСТАВЛЯЮЩИХ СОДЕРЖАНИЕ ЗАКОННОСТИ.

НА ПРАКТИКЕ ЭТО ПРИВОДИТ К СЛЕДУЮЩЕМУ.

КОГДА НАДО УСИЛИТЬ БОРЬБУ С КАКИМ-ЛИБО НАРУШЕНИЕМ ЗАКОНА, СРАЗУ ЖЕ СТАВИТСЯ ВОПРОС ОБ ИЗМЕНЕНИИ ДЕЙСТВУЮЩЕГО ЗАКОНА ИЛИ О ВНЕСЕНИИ В НЕГО ДОПОЛНЕНИЯ. ЗАКОН «СОВЕРШЕНСТВУЕТСЯ», А ПОЛОЖЕНИЕ С ЕГО СО БЛЮДЕНИЕМ НЕ ИЗМЕНЯЕТСЯ.

ЕСЛИ ЗАКОНЫ НЕ БУДУТ ПРОВОДИТЬСЯ В ЖИЗНЬ, А ОСТАВАТЬСЯ ТОЛЬКО НА БУМАГЕ, ВОЛЯ ЗАКОНОДАТЕЛЯ ОСТАНЕТСЯ ЛИШЬ ДОБРЫМ ПОЖЕЛАНИЕМ И НЕ БОЛЕЕ ТОГО. ПОЭТОМУ ИСПОЛНЕНИЕ ЗАКОНА, Т.Е. ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ОРГАНОВ ИС ПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ, ЯВЛЯЕТСЯ НЕПРЕМЕННЫМ УСЛОВИЕМ СОБЛЮДЕНИЯ ЗА КОНОВ.

НЕОБХОДИМО ОТМЕТИТЬ, ЧТО В ТЕЧЕНИЕ ДЛИТЕЛЬНОГО ПЕРИОДА СОВЕТСКОЙ ИСТОРИИ, ОСОБЕННО В ГОДЫ КУЛЬТА ЛИЧНОСТИ, ИМЕЛИ МЕСТО МАССОВЫЕ И НЕ ЗАКОННЫЕ РЕПРЕССИИ, ГРУБЫЕ НАРУШЕНИЯ ПРИНЦИПОВ ЗАКОННОСТИ, ПРАВ ЧЕ ЛОВЕКА. ЭТО ВСЕ ПРОИСХОДИЛО ВОПРЕКИ КОНСТИТУЦИОННЫМ УСТАНОВЛЕНИ ЯМ. ПОДОБНЫЕ ЯВЛЕНИЯ НИКОГДА В БУДУЩЕМ НЕ ДОЛЖНЫ ПОВТОРЯТЬСЯ [18, С.

288].

УЧАСТИЕ ПРОКУРОРА В РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ ПРИЗНАНО ОДНИМ ИЗ ПРИОРИТЕТНЫХ НАПРАВЛЕНИЙ В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ ПРОКУРАТУ РЫ.

НА НАШ ВЗГЛЯД, НАИБОЛЕЕ ВАЖНЫМ ПРЕДСТАВЛЯЕТСЯ УЧАСТИЕ ПРОКУРОРОВ В РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ СУДАМИ. В СВЯЗИ С ПРОВОДИМЫМИ В СТРАНЕ ПРЕОБРАЗО ВАНИЯМИ, НАПРАВЛЕННЫМИ НА ФОРМИРОВАНИЕ ПРАВОВОГО ГОСУДАРСТВА И СИСТЕМЫ ПРАВОСУДИЯ, ОСНОВАННОЙ НА ОБЩЕПРИЗНАННЫХ ДЕМОКРАТИЧЕСКИХ ПРИНЦИПАХ, ЗНАЧИТЕЛЬНО ВОЗРОСЛА РОЛЬ, И УСЛОЖНИЛИСЬ ЗАДАЧИ ПРОКУРО РОВ, УЧАСТВУЮЩИХ В СУДЕБНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, И, ПРЕЖДЕ ВСЕГО, ПРИ ПОДДЕРЖАНИИ ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБВИНЕНИЯ [6].

С 1 ИЮЛЯ 2002 ГОДА ВСТУПИЛ В ДЕЙСТВИЕ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КО ДЕКС (УПК) РФ. В СИЛУ САМОЙ ПРИРОДЫ ДАННОГО НОРМАТИВНОГО АКТА, ЗАТРА ГИВАЮЩЕГО ИНТЕРЕСЫ ПРАКТИЧЕСКИ КАЖДОГО ИЗ НАС В СВЯЗИ С КРИМИНАЛЬ НОЙ ОБСТАНОВКОЙ, СЛОЖИВШЕЙСЯ В НАШЕМ ОБЩЕСТВЕ, ОЧЕНЬ ВАЖНО, ЧТОБЫ ЕГО НОРМЫ ЧЕТКО И НЕДВУСМЫСЛЕННО ОПРЕДЕЛЯЛИ КРУГ УЧАСТНИКОВ УГО ЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА, ИХ ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ. В СООТВЕТСТВИИ СО СТ. 1 Ч. 2 ПОРЯДОК УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА, УСТАНОВЛЕННЫЙ КОДЕК СОМ, ЯВЛЯЕТСЯ ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ ДЛЯ ОРГАНОВ ПРОКУРАТУРЫ. В НОВОМ УПК ИЗ МЕНЕНО ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ПРОКУРОРА В СУДЕБНОМ РАЗБИРАТЕЛЬ СТВЕ, ПОЭТОМУ ЭТОТ ВОПРОС ЗАСЛУЖИВАЕТ ПОДРОБНОГО РАССМОТРЕНИЯ.

ЦЕЛЬ ДАННОЙ ЛЕКЦИИ – ИССЛЕДОВАТЬ УЧАСТИЕ ПРОКУРОРА В РАЗЛИЧНЫХ СТАДИЯХ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА ПО НОВОМУ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ. ПРИЧЕМ НАЧАТЬ ИССЛЕДОВАНИЕ СЛЕДУЕТ ЕЩЕ С ДОСУДЕБ НЫХ СТАДИЙ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА, А ИМЕННО СО СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГО ЛОВНОГО ДЕЛА И ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ. ВАЖНЫМ АСПЕКТОМ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРОКУРАТУРЫ ЯВЛЯЕТСЯ НАДЗОР ЗА ЗАКОННОСТЬЮ ВОЗБУЖДЕ НИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ. ТОЛЬКО СВОЕВРЕМЕННОЕ И ПРАВИЛЬНОЕ ВОЗБУЖДЕНИЕ УГОЛОВНОГО ДЕЛА И ВЫПОЛНЕНИЕ НЕОТЛОЖНЫХ СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ МОГУТ СПОСОБСТВОВАТЬ БЫСТРОМУ И ПОЛНОМУ ЕГО РАСКРЫТИЮ И КАЧЕСТ ВЕННОМУ РАССЛЕДОВАНИЮ ПРЕСТУПЛЕНИЯ. НЕ МЕНЕЕ ОПАСНА И ДРУГАЯ КРАЙ НОСТЬ – ЭТО НЕПРОДУМАННОЕ, ПОСПЕШНОЕ ВОЗБУЖДЕНИЕ ДЕЛА, ЧТО ВЛЕЧЕТ ЗА СОБОЙ НЕЗАКОННЫЕ И НЕОБОСНОВАННЫЕ АРЕСТЫ И ЗАДЕРЖАНИЯ, ОБЫСКИ И ВЫЕМКИ, НЕОБОСНОВАННОЕ ПРЕДЪЯВЛЕНИЕ ОБВИНЕНИЯ, А, В КОНЕЧНОМ СЧЕТЕ, – НЕЗАКОННОЕ И НЕОБОСНОВАННОЕ ОСУЖДЕНИЕ ГРАЖДАН. ЭТА ПРОБЛЕМА ЯВЛЯ ЕТСЯ НАИБОЛЕЕ ОСТРОЙ И ИНТЕРЕСНОЙ В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРОКУРАТУРЫ. ПРА ВИЛЬНО ОРГАНИЗОВАННЫЙ, ЭФФЕКТИВНЫЙ И ДЕЙСТВЕННЫЙ ПРОКУРОРСКИЙ НАДЗОР БУДЕТ СПОСОБСТВОВАТЬ СТРОГОМУ СОБЛЮДЕНИЮ ЗАКОННОСТИ В ПЕР ВОНАЧАЛЬНОЙ СТАДИИ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА – ВОЗБУЖДЕНИИ УГО ЛОВНОГО ДЕЛА. ЗАТЕМ ПОСЛЕ РАССМОТРЕНИЯ ВОПРОСА ОБ УЧАСТИИ ПРОКУРОРА В СЛЕДСТВЕННЫХ И ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ДЕЙСТВИЯХ НЕОБХОДИМО ПЕРЕЙТИ К УЧА СТИЮ ПРОКУРОРА В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ. ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДАННОЙ СТАДИИ НЕОБХОДИМО ОСТАНОВИТЬСЯ НА ТАКИХ МОМЕНТАХ, КАК ПРЕДВАРИ ТЕЛЬНОЕ СЛУШАНИЕ, ПОДГОТОВКА ПРОКУРОРА К СУДЕБНОМУ РАЗБИРАТЕЛЬСТВУ, СУДЕБНОЕ СЛЕДСТВИЕ. НЕОБХОДИМО ОТМЕТИТЬ, ЧТО ОДНИМ ИЗ ФАКТОВ ПОВЫ ШЕНИЯ КАЧЕСТВА ПОДДЕРЖАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБВИНЕНИЯ ЯВЛЯЕТСЯ ПОДГОТОВКА К СУДЕБНОМУ ЗАСЕДАНИЮ. ТОЛЬКО ХОРОШО ИНФОРМИРОВАННЫЙ И ПОДГОТОВЛЕННЫЙ ПРОКУРОР МОЖЕТ РЕШИТЬ ВЕСЬ КОМПЛЕКС ПРОБЛЕМ, ВОЗ НИКАЮЩИХ В ХОДЕ СУДЕБНОГО ПРОЦЕССА.

НАИБОЛЕЕ НАПРЯЖЕННАЯ ЧАСТЬ РАБОТЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБВИНИТЕЛЯ ПРИХОДИТСЯ НА СУДЕБНОЕ СЛЕДСТВИЕ И НА ПОДГОТОВКУ К ЭТОЙ ЧАСТИ СУДЕБ НОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА. БЕССПОРНО, ЧТО СУДЕБНОЕ СЛЕДСТВИЕ ЯВЛЯЕТСЯ ЦЕН ТРАЛЬНОЙ ЧАСТЬЮ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА, ГДЕ СУД, ИСХОДЯ ИЗ УСЛОВИЙ НАИБОЛЕЕ ПОЛНОГО ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ПРИНЦИПОВ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА, ИС СЛЕДУЕТ ВСЕ ИМЕЮЩИЕСЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА В ЦЕЛЯХ УСТАНОВЛЕНИЯ ИСТИНЫ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ. В СООТВЕТСТВИИ СО СТ. 35 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА РФ «О ПРОКУРАТУРЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ ПРОКУРОР, ОСУЩЕСТВЛЯЯ УГОЛОВНОЕ ПРЕСЛЕДОВАНИЕ, ВЫСТУПАЕТ В КАЧЕСТВЕ ГОСУДАР СТВЕННОГО ОБВИНИТЕЛЯ. В СВЕТЕ ПРОВОДИМОГО В РАМКАХ СУДЕБНОЙ РЕФОРМЫ УГЛУБЛЕНИЯ СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ ПРОЦЕССА, ОСВОБОЖДЕНИЯ СУДА ОТ КАКИХ БЫ ТО НИ БЫЛО ОБВИНИТЕЛЬНЫХ ФУНКЦИЙ, ЗНАЧИТЕЛЬНО ВОЗРАСТАЕТ ОТВЕТ СТВЕННОСТЬ ПРОКУРОРА ЗА ВЫПОЛНЕНИЕ ЛЕЖАЩЕЙ НА НЕМ ОБЯЗАННОСТИ ДО КАЗЫВАТЬ ПРЕДЪЯВЛЕННОЕ ПОДСУДИМОМУ ОБВИНЕНИЕ.

БОЛЕЕ ТОГО, В СООТВЕТСТВИИ С Ч. 3 СТ. 123 КОНСТИТУЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕ РАЦИИ СУДОПРОИЗВОДСТВО ОСУЩЕСТВЛЯЕТСЯ НА ОСНОВЕ СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ И РАВНОПРАВИЯ СТОРОН. в ЭТИХ УСЛОВИЯХ ОБЪЕКТИВНОСТЬ, ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ГРАМОТНОСТЬ ПРОКУРОРА ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ОБВИНИТЕЛЬНОЙ ФУНКЦИИ, ЕГО АКТИВНОСТЬ В ПРЕДСТАВЛЕНИИ И ИССЛЕДОВАНИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ СТАНО ВЯТСЯ РЕШАЮЩИМ ФАКТОРОМ В ОБЕСПЕЧЕНИИ НЕОТВРАТИМОСТИ НАКАЗАНИЯ ЗА СОВЕРШЕННОЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ. ПЕРВЕЙШЕЕ УСЛОВИЕ ВЫПОЛНЕНИЯ ТРЕБОВА НИЙ ЗАКОНА О ВСЕСТОРОННЕМ, ПОЛНОМ И ОБЪЕКТИВНОМ РАССМОТРЕНИИ ОБ СТОЯТЕЛЬСТВ ДЕЛА, ВЫЯВЛЕНИИ ИСТИНЫ – ИСЧЕРПЫВАЮЩЕЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, ПРОВЕРКА ЕГО ДОСТОВЕРНОСТИ. ЭТО ПРОИСХОДИТ ИМЕННО В СУДЕБНОМ СЛЕДСТВИИ, ГДЕ ЗАКЛАДЫВАЕТСЯ В СВОЕЙ ОСНОВЕ ПОЗИЦИЯ ГОСУ ДАРСТВЕННОГО ОБВИНИТЕЛЯ.

В ДАННОЙ РАБОТЕ БУДЕТ ДАНА СРАВНИТЕЛЬНАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА УЧАСТИЯ ПРОКУРОРА В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ ПО УПК РСФСР, ПРИНЯТОМУ 27.10.1960 Г., И УПК РФ, ПРИНЯТОМУ 18.12.2001 Г.

1 УЧАСТИЕ ПРОКУРОРА В ОСНОВНЫХ СТАДИЯХ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА 1.1 Участие прокурора в досудебных стадиях уголовного процесса Формы и методы деятельности прокурора в уголовном процессе определяются общими задачами уголовного судопроизводства и непосредственными задачами, решаемыми в каждой отдельной стадии.

Применительно к этому определены полномочия прокурора в УПК РФ.

Широкими полномочиями прокурор обладает в начальных стадиях: при возбуждении уголов ного дела и предварительном расследовании.

При этом он осуществляет уголовное преследование и надзор за исполнением законов органами дознания и предварительного следствия и для обеспечения режима законности в их деятельности реализует властно-распорядительные полномочия (ст. 30 Закона «О прокуратуре РФ»).

Прокурор надзирает за законностью и обоснованностью возбуждения уголовных дел или сам воз буждает уголовное дело, осуществляет общее руководство расследованием, направляя его ход [8]. Он вправе истребовать у органа дознания и следователя уголовное дело и материалы о преступлениях, да вать указания о расследовании, отменять и изменять вынесенные ими в отступление от закона поста новления, продлевать сроки расследования и ходатайствовать о продлении сроков содержания обви няемых под стражей, возвращать дела на дополнительное расследование, передавать дела для расследо вания от одного следователя к другому. Прокурор вправе принять к своему производству либо поручить подчиненному ему прокурору или следователю расследование любого преступления (ст. 29 и 31 Закона «О прокуратуре РФ», ст. 37 УПК РФ). В этом случае прокурор не становится органом предварительного расследования, он остается прокурором [34].

Возбуждение уголовного дела является весьма ответственной стадией уголовного судопроизводст ва. Законное, обоснованное и своевременное возбуждение уголовного дела служит одним из необходи мых условий для быстрого и полного расследования. И наоборот, незаконное, необоснованное, несвое временное (запоздалое) возбуждение уголовного дела приводит к утрате доказательств содеянного, к снижению актуальности события совершенного преступления, а в конечном итоге – к оставлению без наказанными лиц, совершивших преступления, в том числе и особо опасные, такие как бандитские на леты, умышленные убийства, разбойные нападения, грабежи и иные тяжкие преступления [18, с. 186].

На Всероссийском совещании прокурорских работников, состоявшемся в октябре 1992 года, отме чалось, что большинство заявлений и сообщений о преступлениях не получает должного реагирования из-за несвоевременного возбуждения уголовных дел. Например, при проверке нераскрытых преступле ний, совершенных в отдельных регионах РФ, установлено, что только пятая часть из них возбуждена в день совершения преступления, хотя в заявлениях и сообщениях содержались бесспорные данные о со вершенных преступлениях [18, с. 188].

Не менее опасна и другая крайность – непродуманное, поспешное возбуждение дела, что влечет за собой незаконные и необоснованные задержания и аресты, обыски и выемки, необоснованное предъяв ление обвинения, а в конечном счете – незаконное и необоснованное осуждение граждан.

Незаконное, необоснованное и к тому же поспешное возбуждение уголовных дел носило особенно распространенный характер, когда критерием раскрытия преступлений являлось вынесение органом дознания или следователем постановления о возбуждении уголовного дела.

Несмотря на весьма существенное снижение количества необоснованных и незаконных постанов лений о возбуждении уголовного дела, тем не менее органы дознания, дознаватели и следователи, в особенности органы дознания, принимают еще немало незаконных решений о возбуждении уголовных дел, многие из которых отменяются прокурорами. Достаточно сказать, что органы прокуратуры еже годно отменяют свыше пятидесяти тысяч незаконных и необоснованных постановлений. Если к тому же учесть, что в процессе расследования за отсутствием состава и события преступления прекращается около десяти процентов уголовных дел, находящихся в производстве следователей и органов дознания, то станет понятным, что для этих органов не стало основополагающим правилом – отношение с долж ной ответственностью к законности и обоснованности возбуждения уголовных дел. Определенная часть уголовных дел прекращается за недостижением требуемого по закону возраста, что можно было бы без особого труда предвидеть в момент возбуждения уголовного дела [18, с. 190].

В качестве примера можно привести уголовное дело, незаконно возбужденное в 1997 г. следовате лем Советского РОВД г. Тамбова в отношении несовершеннолетнего Лухманова, который подверг из биению своего товарища Сергеева. Незаконность возбуждения уголовного дела была определена недос тижением обвиняемым возраста наступления уголовной ответственности. Тем не менее следователь, выполнив все необходимые следственные действия, направила уголовное дело с обвинительным заклю чением в суд. Судья назначил дело к слушанию, а после судебного разбирательства, признав, что в дей ствиях несовершеннолетнего Лухманова имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью), прекратил уголовное дело по ст. 5 п.

5 УПК РСФСР (за недостижением возраста уголовной ответственности). С момента регистрации данно го преступления до вынесения окончательного решения прошло 3 месяца. Именно такой срок понадо бился следователю и судье, чтобы определить возраст обвиняемого. Между тем в ходе предварительной проверки следователь обязана была отказать в возбуждении уголовного дела в связи с недостижением возраста уголовной ответственности (Архив суда Советского района г. Тамбова, 1997 г.).

Возбуждение уголовного дела означает начальную стадию уголовного судопроизводства. Акт воз буждения уголовного дела является юридическим фактом, вызывающим расследование и разрешение дела по существу. При наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, дознаватель или следователь с согласия прокурора, а также прокурор в пределах компетенции, установленной УПК, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. Пока не вынесено и не согласовано с прокурором постановление о возбуждении уголовного дела, запрещается осуществлять какие-либо меры принуждения и производить следственные действия, за исключением тех, которые пе речислены в ч. 1 ст. 144 (документальные проверки и ревизии) и ч. 4 ст. 146 УПК РФ. Установление правила о том, что орган дознания, дознаватель или следователь возбуждают уголовное дело только с согласия прокурора (ст. 146 УПК), является одной из новелл УПК РФ. Это правило продиктовано тем, чтобы надзор прокурора предотвращал незаконное и необоснованное возбуждение уголовного дела, тем более в отношении конкретных лиц, что существенно может затрагивать их права и законные интересы [58]. Копия постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем или органом дознания, направляется прокурору незамедлительно. Если уголовное дело направляется прокурору для определения подследственности, то об этом в постановлении о возбуждении уголовного дела делается соответствующая отметка. Прокурор определяет подследственность уголовного дела с учетом положе ний ст. 151 УПК РФ.

Уголовно-процессуальный закон устанавливает порядок, обеспечивающий безотлагательную про верку прокурором законности и обоснованности принятия дознавателем, следователем такого важного процессуального решения, как возбуждение уголовного дела. В соответствии с ч. ст. 146 УПК РФ постановление следователя, дознавателя о возбуждении уголовного дела направляется прокурору незамедлительно. Незамедлительное направление прокурору постановления о возбуждении уголовного дела предполагает его передачу в день его вынесения. К постановлению прилагаются мате риалы проверки сообщения о преступлении, а в случае производства отдельных следственных действий по закреплению следов преступления и установлению лица, его совершившего (осмотр места происше ствия, освидетельствование, назначение судебной экспертизы), соответствующие протоколы и поста новления. Материалы проверки сообщения о преступлении, соответствующие протоколы и постановле ния в случае производства отдельных следственных действий прокурору передаются в подлиннике. По лученные до дачи согласия прокурора на возбуждение уголовного дела в результате осмотра места про исшествия освидетельствования, назначения судебной экспертизы, доказательства считаются допусти мыми. Законодатель под возбуждением уголовного дела понимает принимаемое следователем (дознава телем и др.) мысленное решение о наличии в его распоряжении предусмотренного законом повода и достаточных данных, указывающих на признаки объективной стороны состава преступления. Оформ ление же данного процессуального решения постановлением и тем более получение соответствующего согласия у прокурора являются лишь дополнительной гарантией соблюдения прав и законных интере сов граждан, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства. Прокурор, получив постановление, незамедлительно дает согласие на возбуждение уголовного дела либо выносит постановление об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела или о возвращении материалов для дополнительной проверки.

Незамедлительная дача согласия на возбуждение уголовного дела означает выражение прокурором согласия на постановлении дознавателя, следователя о возбуждении уголовного дела не позднее дня его поступления. В случае, когда прокурор, ознакомившись с постановлением о возбуждении уголовного дела и приложенными к нему материалами, не дает согласия на возбуждение уголовного дела, поста новление, вынесенное следователем, дознавателем, не имеет юридической силы, поэтому его отмена не требуется. В случае вынесения прокурором постановления об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела все материалы с постановлением прокурора возвращаются дознавателю, следователю.

Прокурор вправе возвратить материалы, поступившие от дознавателя, следователя, для дополни тельной проверки. В этом случае прокурор в постановлении обязан указать, какие конкретно обстоя тельства и каким способом должны быть выяснены. После проведения такой проверки все материалы в полном объеме с новым постановлением следователя, дознавателя о возбуждении уголовного дела вновь направляются прокурору.

После возбуждения уголовного дела орган дознания, следователь имеют право выполнять необходимые следственные действия. Участие прокурора в следственных действиях можно рассматривать в ши роком и узком смысле. В широком смысле этого слова под участием прокурора в следственных действиях можно понимать четыре элемента. Первый элемент – это дача прокурором санкции на проведение следственного действия. Например, по УПК РСФСР прокурор давал санкцию на прове дение обыска, а также санкционировал меру пресечения – заключение под стражу обвиняемого (по УПК РФ это право принадлежит суду). По новому УПК мера пресечения – залог избирается дозна вателем и следователем с согласия прокурора. Второй элемент – непосредственное проведение следственного действия. Здесь подразумевается принятие расследования преступления прокурором к своему производству. Третий элемент – участие прокурора в проведении следственного действия (вместе со следователем). И четвертый элемент – дача прокурором письменного указания. Пись менные указания носят произвольную форму, но в каждом из них приводятся адресат и содержание того, что прокурор предписывает сделать по делу (провести те или иные следственные или процес суальные действия, проверить конкретную версию, предъявить обвинение, переквалифицировать действия, инкриминируемые обвиняемому, и т.д.).

В узком же смысле этого слова понимаются только второй и третий элементы, рассмотренные вы ше. Что же касается обвинительного акта, то он утверждается начальником органа дознания, а затем на правляется вместе с материалами дела прокурору.

В течение двух суток прокурор рассматривает поступившее с обвинительным актом уголовное дело и принимает одно из следующих решений: 1) утверждение обвинительного акта и направление дела в суд;

2) в случае несоответствия обвинительного акта требованиям ст. 225 УПК РФ прокурор может воз вратить дело для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта, при этом он может продлить срок дознания, но не более чем на 10 суток для производства дополни тельного дознания и не более чем на 3 суток для пересоставления обвинительного акта;

3) прекращение производства по уголовному делу по основаниям, предусмотренным ст. 24 – 28 УПК РФ;

4) направле ние дела для производства предварительного следствия [53].

Прокурор может исключить из обвинительного акта отдельные пункты обвинения либо переквали фицировать его на менее тяжкое.

Копию обвинительного акта прокурор вручает обвиняемому и его защитнику (ст. 226 УПК РФ).

Деятельность следователя завершается составлением обвинительного заключения. В этом процес суальном акте формулируются сущность дела и обвинение, вывод следователя о совершении обвиняе мым определенного преступления и о необходимости направления дела в суд (ст. 220 УПК). После под писания следователем обвинительного заключения дело немедленно направляется прокурору.

Осуществляя надзор за исполнением законов в ходе всего расследования, прокурор обязан по окон чании следствия еще раз проверить все материалы и ответить на следующие вопросы: собраны ли в ус тановленном законом порядке доказательства, подтверждающие, что имело место деяние, вменяемое обвиняемому;

содержит ли оно состав преступления;

нет ли обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу;

проведено ли следствие с соблюдением требований всесторонности, полноты и объективности;

обосновано ли обвинение собранными по делу доказательствами;

предъявлено ли обви нение по всем преступлениям;

привлечены ли в качестве обвиняемых все лица, которые изобличены в совершении преступления;

правильно ли квалифицировано преступное деяние;

правильно ли избрана мера пресечения;

приняты ли меры по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества;

выявлены ли причины и условия, способствовавшие совершению преступления, и приняты ли необходимые меры к их устранению;

соблюдены ли в ходе расследования все требования уголовно процессуального закона;

правильно ли составлено само обвинительное заключение.

В зависимости от ответов на эти вопросы прокурор в течение пяти суток принимает одно из сле дующих решений.

1 Признав, что при производстве по делу были соблюдены все предусмотренные законом правила, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, прокурор утверждает своей резолю цией обвинительное заключение и направляет уголовное дело в суд.

Прокурор вправе составить новое обвинительное заключение, однако только в том случае, если су щественно не изменяется обвинение и не ухудшается положение обвиняемого и его право на защиту.

2 В том случае, если в отношении отдельных обвиняемых полностью отпали основания для произ водства по делу или уголовного преследования, прекратить в этой части уголовное дело либо уго ловное преследование.

3 Прокурор принимает решение о возвращении дела следователю для производства дополнитель ного следствия или пересоставления обвинительного заключения при необходимости квалификации действий обвиняемого по закону, предусматривающему более тяжкое преступление, расширения объе ма обвинения, для устранения нарушенных прав и законных интересов обвиняемого и других.

Как правило, дело возвращается тому следователю, который проводил предварительное следствие.

Однако с соблюдением правил о подследственности дело может быть передано другому следователю в том случае, если последний более успешно обеспечит расследование по делу. При этом должен быть установлен срок дополнительного расследования с соблюдением правил ст. 162 УПК РФ.

4 Дело должно быть направлено вышестоящему прокурору для утверждения обвинительного за ключения по делу, подсудному вышестоящему суду (ст. 221 УПК РФ).

Прокурор вправе в обвинительном заключении сузить объем обвинения или применить закон о ме нее тяжком преступлении, отменить или изменить ранее избранную меру пресечения (за исключением таких мер, как заключение под стражу, домашний арест или залог), дополнить или сократить список лиц, подлежащих вызову в суд. Однако право сокращения списка не распространяется на свидетелей со стороны защиты. Прокурор обязан устранить нарушения, связанные с предельными сроками содержа ния под стражей (ст. 109 УПК РФ), путем отмены или изменения меры пресечения.

Во всех случаях, кроме утверждения обвинительного заключения, прокурором должно быть выне сено соответствующее постановление.

По УПК РСФСР копия обвинительного заключения вручалась подсудимому судом за трое суток до начала слушания дела, а теперь законодатель возложил эти действия на прокурора. До направления дела в суд копия обвинительного заключения с приложениями прокурором вручается обвиняемому за семь суток до начала судебного заседания. Это дает подсудимому возможность заблаговременно подгото виться к защите в суде.

По ходатайству защитника и потерпевшего прокурор им также вручает копии обвинительного за ключения для ознакомления.

О направлении дела в суд прокурор уведомляет потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей. Этим лицам разъясняется их право заявить ходатайство о проведении предварительного слушания. Поступившее ходатайство должно быть разрешено не позднее трех суток, и о принятом решении доведено до сведения заявителя.

После выполнения всех этих действий уголовное дело с обвинительным заключением направляется в суд, которому оно подсудно.

1.2 Участие прокурора в суде первой инстанции Объективности ради нужно отметить, что суду необходим контроль со стороны. Такой контроль в наиболее последовательной, действенной и самое главное отвечающей интересам правосудия форме может обеспечить прокурорский надзор. Надзорные функции прокурор, несомненно, выполняет и будет выполнять в кассационной и надзорной стадиях. Без прокурорского надзора на этих стадиях защита прав граждан не может быть полноценной. Следует напомнить также о необходимости обеспечения всемерной защиты в уголовном судопроизводстве публичного интереса. Данный момент нельзя игно рировать, прежде всего, потому, что принцип публичности относится к числу важнейших принципов уголовного судопроизводства. Публичный интерес в общем виде – это охраняемый законом интерес, за которым стоит общество, государство. Его защита отнюдь не означает дискриминацию интересов лич ности. Хотя данные понятия различны по своему содержанию, социальному наполнению, тем не менее, не в их противопоставлении, а в гармоничном сочетании заложена стабильность в обществе. Публич ный интерес в уголовном судопроизводстве выражает охраняемый законом интерес в создании обста новки неотвратимости уголовного наказания за совершение преступлений, в обеспечении такой судеб ной практики, при которой ни один невиновный не был бы незаконно осужден и ни один виновный не избежал бы приговора суда. В механизме защиты публичного интереса в уголовном судопроизводстве и особенно на его судебных стадиях в силу специфики решаемых задач и средств их решения прокурор ский надзор представляется, безусловно, необходимым звеном. Мнение многих судей, в частности рай онного звена, тоже сводится к тому, что прокурорский надзор в стадии судебного разбирательства ну жен [18, с. 294].

Участие прокурора в суде является не только важной гарантией постановления судом законного и обоснованного приговора, но вместе с тем одной из форм его деятельности по предупреждению престу плений и пропаганде российского права [41]. Поддержание государственного обвинения в суде по уго ловным делам является одним из приоритетных направлений прокурорской деятельности по осуществ лению надзора за точным и единообразным исполнением законов в государстве [14].

Всей своей деятельностью в суде первой инстанции по уголовному делу прокурор должен способ ствовать суду в установлении истины и тем самым осуществлению целей правосудия при строгом со блюдении независимости судей и подчинении их только Конституции и федеральному закону, как это предписывает ст. 120 Конституции РФ 1993 г. [26, с. 139].

Подготовка прокурора к участию в судебном разбирательстве начинается с внимательного изучения уголовного дела, так как хорошее знание материалов уголовного дела – это непременное требование, которое в первую очередь предъявляется к прокурорскому работнику, участвующему в судебном раз бирательстве. Хорошее знание материалов уголовного дела позволяет участвующему в рассмотрении уголовного дела прокурору определить свое отношение к решению вопросов, возникающих в ходе су дебного разбирательства, сопоставить показания участвующих в судебном разбирательстве лиц с их показаниями, запротоколированными в ходе предварительного следствия, а также с протоколами иных процессуальных действий и наметить предстоящую тактику допросов указанных лиц в судебном засе дании.

Подготовка к рассмотрению уголовного дела должна включать в себя следующее:

1 Изучение всех материалов дела и фиксирование необходимых документов (протоколов допро сов, очных ставок, обысков, выемок и т.д.) в виде записи их таким образом, чтобы выписками было лег ко пользоваться во время судебного разбирательства, а затем, с учетом итогов последнего, подготовить ся к обвинительной речи.

В этих записях, помимо краткого, а иногда дословного содержания процессуальных и других доку ментов отмечаются наиболее важные сведения и обстоятельства.

2 Ознакомление с действующим законодательством, имеющим отношение к делу, с внесенными в него дополнениями и изменениями.

3 Ознакомление с судебной практикой (рекомендуется создать личную кодификацию по материа лам, публикуемым в Бюллетене Верховного Суда РФ).

4 Изучение методической литературы по вопросам поддержания обвинения, в том числе по делам данной категории.

5 Изучение трудов А.Ф. Кони, П.С. Пороховщикова, В.Д. Спасовича, сборников речей других су дебных ораторов.

6 Предварительная разработка предложений и содержания заключений по вопросам, подлежащим обязательному разрешению в подготовительной части судебного разбирательства и в судебном следст вии [26, с. 140 – 141].

Указанный порядок подготовки прокурора к судебному разбирательству уголовного дела является наиболее исчерпывающим. Одним из важных моментов является изучение и конспектирование мате риалов уголовного дела. В производстве судов первой инстанции могут находиться уголовные дела раз ных категорий сложности – на одного обвиняемого или на нескольких, однотомные и многотомные и т.д. Однако прокурорскому работнику, участвующему в судебном разбирательстве, никогда не следует полагаться на свою память, так как и на стадии предварительного расследования и на стадии судебного разбирательства подсудимый, потерпевший и свидетели могут изменять свои показания как полностью так и в деталях, а прокурору, не имеющему конспектов материалов дела, будет сложно проверить факт изменения показаний и в дальнейшем это доказать.

Кроме того, тщательное изучение материалов уголовного дела и их конспектирование позволяют участвующему в рассмотрении дела прокурору более целенаправленно построить свой допрос указан ных лиц для выяснения существенных обстоятельств, имеющих значение для дела, и тем самым спо собствовать проведению наиболее полного судебного разбирательства.

Существенное значение имеет способ конспектирования материалов уголовного дела, хотя, на пер вый взгляд, он носит чисто технический характер. Самым правильным представляется следующее раз решение данной проблемы: показания подсудимого, свидетелей, потерпевшего и иных лиц, участвую щих в судебном разбирательстве (специалист, эксперт и др.), должны быть законспектированы на от дельных листах бумаги, обязательно со ссылкой на листы дела. При этом лист бумаги следует разделить пополам. На одну сторону кратко записываются показания указанных лиц, а другая сторона должна оставаться чистой, чтобы имелась возможность занести туда показания этих лиц во время судебного разбирательства и в суде отразить изменения в показаниях данного конкретного лица по сравнению с его же показаниями на предварительном следствии или в предыдущем судебном заседании. Номера листов уголовного дела указываются с той целью, чтобы предотвратить путаницу и потерю времени в случае возникновения необходимости обращения к материалам дела непосредственно в ходе судебного разбирательства. Если же подсудимый, потерпевший или свидетель в ходе предварительного следствия допрашивались неоднократно, следует сделать подробный конспект материалов первого допроса, а в последующем необходимо отмечать только внесенные изменения и дополнения либо несоответствие данных ранее показаний более поздним.

Методика изучения уголовного дела также имеет большое значение для последующего участия прокурора в судебном разбирательстве. Многие прокурорские работники изучают материалы дела толь ко в рамках обвинительного заключения. Такой подход к изучению материалов уголовного дела следует считать неправильным, так как не позволяет надлежащим образом подготовиться к участию в судебном разбирательстве, к возможным ходатайствам со стороны защиты, заявленным непосредственно в судеб ном заседании. Если прокурор, участвуя в судебном разбирательстве, не изучит тщательно материалов дела, а будет рассчитывать на свой природный ум, находчивость, эрудицию или практический опыт, он никогда не сможет качественно поддержать государственное обвинение даже по самому несложному уголовному делу, так как незнание материалов дела всегда будет его связывать. По нашему мнению, необходимо изучать материалы уголовного дела, начиная с постановления о его возбуждении, не огра ничиваясь только теми доказательствами, на которые ссылается следователь. В этом случае прокурор ский работник как бы проходит весь путь исследования обстоятельств дела с самого начала и уясняет для себя порядок проведения предварительного следствия и мотивы привлечения обвиняемого к уго ловной ответственности.

При изучении дела прокурор должен проверять соблюдение установленного законом процессуаль ного порядка собирания и фиксации доказательств, законность и обоснованность принятых следовате лем решений. При этом необходимо обращать внимание на недостатки предварительного расследова ния, допущенные следователями ошибки и нарушения законности и принимать всякий раз надлежащие меры по их устранению [54, с. 17 – 18].

В части предварительной разработки предложений и содержания заключений по вопросам, подле жащим обязательному разрешению в подготовительной части судебного разбирательства, следует ска зать, что судебное разбирательство должно проводиться динамично, а возникающие вопросы без про медления разрешаться с помощью сторон и иных участников судебного разбирательства. Имеется круг вопросов, которые непременно будут заданы судом государственному обвинителю. Например, вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, над лежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания. В данном случае прокурор при подготовке к участию в судебном разбирательстве должен заранее оценить важность показаний того или иного лица и в свете этого представить суду аргументированное заключение либо о продолжении судебного разбирательства в отсутствие неявившегося лица, либо о его отложении. Также заранее сле дует подготовить заключение относительно порядка исследования доказательств с поправкой на то об стоятельство, что данный вопрос задается судом после опроса подсудимых об отношении к обвинению, в частности, о признании или непризнании себя виновными.

Введение в УПК РФ такого порядка подготовки к судебному заседанию, как проведение судьей предварительного слушания с участием сторон, обусловлено расширением действия принципа состяза тельности сторон при производстве по уголовному делу в суде первой инстанции. Предварительное слушание направлено на своевременное устранение препятствий по делу до разрешения его по сущест ву в стадии судебного разбирательства и выявление нарушений требований процессуального закона, касающихся сбора доказательств, что должно привести к признанию доказательства недопустимым и его исключению из дела. Основным условием для принятия судьей решения о проведении предвари тельного слушания, как правило, является заявленное стороной ходатайство [54, с. 17 – 18]. Такое хода тайство вправе заявить обвиняемый и его защитник, потерпевший, гражданский истец, гражданский от ветчик и их представители, а также прокурор либо после ознакомления с материалами уголовного дела, либо после направления уголовного дела с обвинительным заключением или обвинительным актом в суд в течение трех суток со дня получения обвиняемым копии указанных процессуальных документов (ч. 3 ст. 229 УПК РФ).

В ходе предварительного слушания стороны могут заявить ходатайство об исключении из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве, любого доказательства. К содержанию та кого ходатайства предъявляются следующие требования: оно должно содержать указания на доказа тельство, об исключении которого ходатайствует прокурор, основания для исключения доказательства, предусмотренные в законе, и обстоятельства, обосновывающие данное ходатайство (ст. 235 УПК РФ).

Поэтому именно проведение предварительного слушания призвано устранять из дела недопусти мые доказательства, как не имеющие юридической силы. Кроме того, признание доказательства недо пустимым именно на предварительном слушании имеет важное значение и в случае, когда имеется хо датайство обвиняемого о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей, которые в судебном разбирательстве не должны знать о наличии в деле недопустимых доказательств и учитывать их при вынесении вердикта. О принятом решении судья выносит постановление о назначении предва рительного слушания, в котором наряду с общими указаниями, предусмотренными в ч. 2 ст. 227 УПК РФ, должно быть указано основание его проведения. Копия данного постановления должна быть на правлена обвиняемому, потерпевшему и прокурору (ч. ст. 227 УПК РФ). Исходя из специфики разрешаемых в ходе предварительного слушания вопросов и решения их в условиях состязательности сторон, законом не предусмотрена возможность его проведе ния в отсутствие прокурора или защитника. На предварительном слушании могут быть рассмотрены любые ходатайства, заявленные сторонами: об исключении доказательства, о прекращении дела или возвращении его прокурору, об отказе прокурора от обвинения, о проведении особого порядка судебно го разбирательства или судебного разбирательства по делу с участием присяжных заседателей, о вызове свидетеля или об истребовании дополнительных доказательств.

Основной особенностью проведения предварительного слушания является процедура рассмотрения ходатайства стороны об исключении доказательства, признание его недопустимым и принятие решения о его исключении из дела. При наличии такого ходатайства судья выясняет у другой стороны, имеются ли у нее возражения против данного ходатайства. При отсутствии возражений судья удовлетворяет хо датайство и принимает решение о назначении судебного заседания, если отсутствуют иные основания для проведения предварительного слушания. При рассмотрении ходатайства стороны об исключении доказательства и признании его недопустимым судья проверяет процессуальный порядок получения или закрепления такого доказательства.

Новым принципиальным положением является правило о бремени доказывания в связи с заявлен ным стороной ходатайством об исключении доказательства. Так, при рассмотрении судьей на предвари тельном слушании ходатайства об исключении доказательства, заявленного стороной защиты на том основании, что доказательство было получено с нарушением требований процессуального закона (на пример, при даче показаний обвиняемый подвергся психическому или физическому насилию), то бремя опровержения представленных стороной защиты доводов возложено на прокурора. В остальных случа ях бремя доказывания лежит на стороне, заявившей ходатайство (ч. 4 ст. 235 УПК РФ).

Процессуальное положение прокурора в судебных стадиях существенно отличается от его положе ния в стадии предварительного расследования. В судебном заседании прокурор утрачивает властно распоряди-тельные полномочия и участвует в ином процессуальном качестве, а именно как государст венный обвинитель – сторона в процессе [64, с. 35].

Поддерживаемое прокурором обвинение является государственным обвинением, а сам прокурор – государственным обвинителем потому, что прокурор осуществляет свою деятельность от имени и в ин тересах государства [60, с. 217]. Другой стороной в процессе выступает защита. При равенстве процес суальных прав сторон, прокурор, будучи представителем государства и поддерживая от имени государ ства обвинение, имеет принципиальные отличия от другой стороны не только по представленным инте ресам, что вполне закономерно, но по ряду других параметров. Прокурор самостоятелен в определении своей позиции по всем вопросам, разрешаемым в ходе судебного разбирательства. Для него недействи тельны никакие указания на этот счет со стороны его руководства – прямого или вышестоящего. Про цессуальная самостоятельность прокурора в суде – один из важнейших принципов, который подлежит обязательному соблюдению. Для прокурора главное значение имеет оценка обстоятельств дела, доказа тельств, рассмотренных в судебном заседании. Адвокат связан с позицией подсудимого и не вправе проводить линию, идущую с ней вразрез либо в каком-то отношении отклоняющуюся от нее.

И хотя в судебном разбирательстве направление деятельности прокуроров – поддержание государ ственного обвинения, это не значит, что прокурор во всех случаях и во что бы то ни стало должен под держивать обвинение. Поддерживая обвинение, прокурор руководствуется требованиями закона и сво им внутренним убеждением, основанным на рассмотрении всех обстоятельств дела. Будучи государст венным обвинителем, прокурор действует от имени государства и, как ответственный перед ним, поддерживает обвинение в строгом соответствии с законом, в пределах закона и в той мере, в какой оно находит подтверждение на судебном следствии. Объективность и независимость прокурора в суде под черкивает установленная законом возможность для прокурора отказаться от поддержания государст венного обвинения [29, с. 291]. Если в результате судебного разбирательства прокурор придет к убеж дению, что данные судебного следствия не подтверждают предъявленного подсудимому обвинения, он обязан отказаться от обвинения и изложить суду мотивы отказа [11, с. 31 – 32]. Полный или частичный от каз государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой пре кращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или частично по основаниям, пре дусмотренным п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 нового уголовно-процессуального кодекса [30, с. 26].

Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления при говора может изменить обвинение в сторону смягчения путем:

1) исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих нака зание;

2) исключения из обвинения ссылки на какую-нибудь норму Уголовного кодекса Российской Феде рации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте;

3) переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Прокурор обязан реагировать на все нарушения закона, допущенные в ходе судебного разбиратель ства дела, от кого бы они не исходили. Кстати, выполняя данную обязанность, он выступает в роли органа надзора за точным применением и исполнением процессуального законодательства, и данный вид его деятельности, очевидно, не укладывается в рамки простого «участия» прокурора в рассмот рении судом дела. В отличие от прокурора, на которого государство возложило обязанность надзора за исполнением законов и принятие незамедлительных мер к их устранению, адвокат может вполне индеферентно относиться к нарушениям процессуального законодательства. Более того, он может не обращать внимания суда на нарушение закона, если это противоречит интересам защиты подсудимо го. Кроме того, во многих случаях ему тактически выгодно, чтобы нарушения закона остались вне поля зрения суда. На последующих этапах (например, в судебных прениях) или стадиях (кассацион ного, надзорного производства) он может использовать допущенные нарушения в интересах своего подзащитного.

Прокурор в своих действиях в суде исходит в первую очередь из интересов законности, точного следования требованиям закона. У адвоката на первом плане интересы подсудимого, стремление всеми доступными способами добиться максимально возможного смягчения наказания подзащитного (в оп тимальном варианте оправдания), даже в тех случаях, когда характер преступления и обстоятельства дела не дают для этого никаких оснований.

Прокурор обязан быть объективным и беспристрастным. Он должен учитывать все возможные су дебные версии. Для прокурора в равной степени важно добиться как осуждения виновного при доказан ности вины, так и оправдания невиновного, когда нет оснований для обвинительного приговора. Для прокурора данное обстоятельство не имеет никакого значения [12, 13, 35].

В ст. 246 УПК РФ закреплено обязательное участие прокурора в судебном разбирательстве. По УПК РСФСР участие в судебном разбирательстве государственного обвинителя было обязательно лишь при рассмотрении уголовных дел судом с участием присяжных заседателей, а также по уголовным де лам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации. В соответствии с новым уголовно процессуальным законодательством, участие государственного обвинителя обязательно в судебном разбирательстве уголовных дел публичного и частно-публичного обвинения [8, с. 99]. По уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший (частный обвинитель). Государственное обвинение могут поддерживать несколько прокуроров. Если в ходе су дебного разбирательства обнаружится невозможность дальнейшего участия прокурора, то он может быть заменен. Вновь вступившему в судебное разбирательство прокурору суд предоставляет время для ознакомления с материалами уголовного дела и подготовки к участию в судебном разбирательстве. За мена прокурора не влечет за собой повторения действий, которые к тому времени были совершены в ходе судебного разбирательства. По ходатайству прокурора суд может повторить допросы свидетелей, потерпевших, экспертов либо иные судебные действия. Государственный обвинитель представляет до казательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания. Прокурор предъявляет или под держивает предъявленный по уголовному делу гражданский иск, если этого требует охрана прав граж дан, общественных или государственных интересов.

По УПК РСФСР, если постановлением судьи было признано необходимым участие прокурора в су дебном разбирательстве, то это постановление судьи для прокурора обязательно. С другой стороны, ес ли прокурор, направляя дело в суд, сообщит, что считает необходимым поддержать обвинение, то судья не в праве отказать ему в этом. Прежнее уголовно-процессуальное законодательство таким образом не считало государственное обвинение обязательным условием судебного разбирательства во всех без ис ключения уголовных делах. Прокурору была предоставлена самостоятельность в выборе дел, по кото рым он считал необходимым поддерживать государственное обвинение.

Поддержание государственного обвинения относится к тем видам прокурорской деятельности, кото рые требуют особенно высокого уровня профессиональной подготовки кадров. Участие прокурора при рассмотрении судом конкретного дела – это тяжелый, напряженный труд, требующий макси мальной отдачи. Помимо хорошего знания закона, всех материалов дела, прокурору нужно обладать способностью быстрого реагирования на те изменения ситуации, которые так нередки в суде. Он должен иметь большую выдержку, спокойно и уверенно, используя предоставленные ему полномо чия, принимать участие в судебном следствии, прениях сторон [31, 32].

Хотелось бы специально отметить, что государственное обвинение в лице прокуроров в судах Рос сии появилось значительно позже, чем в других европейских странах. Это произошло после Судебной реформы 1864 года, что, однако, не помешало довольно быстро и с достоинством войти государственным обви нителям в российскую правовую действительность. В России сложился свой, особый тип государствен ного обвинителя – лишенный позы, не склонный к унижению лиц, оказавшихся на скамье подсудимых, следующий голосу закона, разума и совести, рассудительно и беспристрастно стремящийся к поиску и утверждению истины [18, с. 290]. В качестве черт русского типа обвинителей известный судебный дея тель А.Ф. Кони вовсе не случайно выделял такие, как: спокойствие, отсутствие личного озлобления против подсудимого, опрятность приемов обвинения, чуждая возбуждения страстей и искажения дан ных дела манера поведения, отсутствие лицедейства в голосе, в жесте и способе держать себя в суде [42]. Традиции сложившегося в результате проведения Судебной реформы 1864 года корпуса государ ственных обвинителей сохраняются на протяжении всего времени деятельности прокуратуры России вплоть до наших дней [10, 19, 20, 36].

Генеральный прокурор Российской Федерации, определяя задачи прокуроров – государственных обвинителей, обращает особое внимание на необходимость соблюдения объективности, постоянное по вышение профессионализма, активности при осуществлении обвинительной функции. При этом под черкивается, что деятельность государственного обвинителя не ограничивается только уголовным пре следованием. Она должна последовательно и органично сочетаться с защитой прав и интересов граждан и в первую очередь жертв преступления [6].

Работа государственного обвинителя строится с учетом общих условий судебного разбирательства уголовных дел в суде первой инстанции и, прежде всего, соблюдения требований непосредственности, устности и непрерывности, равенства прав граждан перед законом и судом.

Прокурор, участвующий в деле, определяет содержание и тактику своих действий в суде, исходя из особенностей каждого этапа судопроизводства: подготовительной части судебного заседания, судебно го следствия, прений сторон, постановления приговора. Для этого государственный обвинитель должен профессионально грамотно и в полном объеме использовать предоставленные ему полномочия. Они ус тановлены уголовно-процессуальным законодательством и в исчерпывающем виде представлены в УПК РФ. Полномочия прокурора реализуются в соответствующих формах его участия в судебном разбиратель стве. Назовем основные из них.

Заключение прокурора – форма участия в судебном разбирательстве, свойственная только государ ственному обвинителю. Никто из других участников процесса ее использовать не может. Заключение прокурора – мотивированный со ссылкой на соответствующий закон ответ прокурора на поставленный судом вопрос, единственно возможный, по его мнению, вариант решения. Тем не менее заключение прокурора не имеет обязательной силы. Тот факт, что суды в большинстве случаев соглашаются с про курором, вовсе не свидетельствует о его директивном характере. Скорее это свидетельствует об автори тете прокуратуры, взвешенности и убедительности высказываемого прокурором мнения. Выслушав за ключение прокурора, суд может принять и решение, не совпадающее с его позицией [37].

В соответствии со ст. 273 УПК РФ судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, а по уголовным делам частного обвинения – с изложения заявления частным обвинителем.

Таким образом, прежде чем перейти к непосредственному исследованию доказательств в судебном следствии, необходимо огласить документы, формулирующие обвинение, а также обсудить и устано вить порядок исследования доказательств.

Целью оглашения обвинительного заключения является публичное объявление о том, какое обви нение является предметом судебного разбирательства [24, 25].

После оглашения обвинительного заключения и опроса подсудимого о признании или непризнании вины, суд, с участием сторон, переходит к обсуждению и установлению порядка исследования доказа тельств, т.е. к разрешению вопроса о последовательности рассмотрения всех имеющихся в деле и до полнительно представленных данных. Особенностью судебного исследования доказательств, в отличие от предварительного расследования, является то, что в суде одновременно находятся все лица, дающие показания, имеются в наличии все вещественные доказательства и документы [45, с. 66]. Закон, под робно регламентируя процессуальный порядок каждого судебного действия, ввиду специфики судебно го доказывания по каждому конкретному уголовному делу не устанавливает заранее определенную по следовательность их производства [57, 65].

В соответствии с УПК РФ после опроса подсудимых о признании или непризнании ими своей вины суд выслушивает предложения обвинителя, подсудимого, защитника, а также потерпевшего, граждан ского истца, гражданского ответчика и их представителей о последовательности допросов подсудимых, потерпевших, свидетелей, экспертов и выносит определение (постановление) о порядке исследования доказательств. Первым заслушиваются предложения государственного обвинителя, от которых нередко зависит успех судебного следствия по делу и судебного разбирательства в целом. Предложенный про курором порядок исследования доказательств должен позволять в наиболее строгой последовательно сти и наиболее полно выяснить все обстоятельства рассматриваемого дела. За предложениями прокуро ра должна стоять напряженная мыслительная работа, подробнейший разбор всех возможных вариантов производства судебного следствия, анализ путей и средств достижения истины по делу [47, 48, 51, 52].

Основное соображение, из которого должен исходить прокурор, предлагая порядок судебного след ствия, это необходимость обеспечить наиболее целесообразный и эффективный порядок для установле ния истины по делу. Имеющиеся в деле доказательства – это не простая сумма, состоящая из слагаемых элементов, перестановка которых не отражается на итоге. В уголовном деле такая перестановка может самым серьезным образом отразиться на результатах рассмотрения дела [71, с. 80].

Прокурору следует иметь четкий план проведения судебного следствия. Его предложения о порядке судебного следствия должны обеспечивать тщательное исследование всех обстоятельств дела и в то же время исключать повторения, а также не загружать судебное следствие исследованием не относящихся к делу вопросов. При формировании своей позиции относительно порядка производства судебного следствия прокурор учитывает многие факторы. Установление порядка исследования доказательств по групповым многоэпизодным делам представляет собой особую сложность. Здесь шаблона быть не мо жет. В зависимости от характера дела прокурор может предложить исследование доказательств различ ными способами. Исследование доказательств может производиться как по эпизодам, когда после до проса подсудимых по эпизодам допрашиваются свидетели, так и вариант допроса подсудимых по всем эпизодам предъявленного обвинения, а затем свидетелей в общем порядке или же опять по эпизодам.

Также можно предложить суду исследовать эпизоды дела в хронологическом порядке, или по лицам, или по степени тяжести совершенного преступления.

В целях объективного и полного исследования обстоятельств дела прокурор, если в ходе судебного разбирательства возникает необходимость изменить установленный в начале судебного следствия по рядок исследования доказательств, должен заявить ходатайство об изменении порядка, не настаивая на соблюдении во что бы то ни стало порядка, установленного ранее.

Центральное место в исследовании доказательств в судебном следствии занимают допросы подсу димых, потерпевших и свидетелей.

При допросе подсудимого государственному обвинителю необходим индивидуальный подход к нему. Прокурор должен всегда видеть перед собой человека со всеми его запросами, интересами и осо бенностями [7, 15]. Кроме того, государственному обвинителю имеет смысл также поговорить и со сле дователем, который может указать на обстоятельства, требующие особого внимания.

Прокурору необходимо обращать особое внимание на четкую и ясную формулировку задаваемых им вопросов. У свидетеля нужно выяснять только то, что имеет существенное значение для дела. Ни в коем случае прокурору не следует задавать свидетелю наводящие вопросы.

Прокурор не имеет права обходить те вопросы, ответы на которые могут свидетельствовать в поль зу подсудимого либо противоречить позиции обвинения, что особенно важно в тех случаях, когда под судимый отказывается от защитника.

Если между показаниями свидетеля в суде и на предварительном следствии имеются существенные противоречия, а также при отсутствии свидетеля в судебном заседании по причинам, исключающим возможность явки свидетеля в суд, прокурор, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, обязан заявить хода тайство об оглашении показаний свидетеля, которые были даны им на предварительном следствии. Это необходимо для выяснения причин противоречивости в показаниях свидетеля либо для устранения про белов в судебном следствии (в случае неявки свидетеля).

Показания свидетелей должны фиксироваться прокурором в сокращенной форме. Это помогает прокурору тщательно подготовиться к обвинительной речи, а, кроме того, способствует проверке пра вильности занесения показаний свидетеля в протокол судебного заседания [72]. Однако прокурор дол жен понимать, что дача свидетельских показаний в суде является нелегкой обязанностью гражданина.

Свидетель обычно волнуется, чувствует себя неловко и дискомфортно, особенно тогда, когда к его по казаниям внимательно прислушивается суд, стороны процесса, находящаяся в зале суда публика, когда каждое его слово, жест и даже интонация внимательнейшим образом оцениваются. Именно вследствие этого иногда свидетель смущается, заговаривается и даже путает факты. Например, из уголовного дела Коловкова, обвиненного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, видно что подсудимый не признавал того факта, что после избиения им потерпевшего Аношина, он начал его ду шить. Между тем, из заключения судебно-медицинской экспертизы следовало, что смерть потерпевше го наступила от удушения. Допрошенная в качестве свидетеля Ларина, видевшая из окна своей кварти ры, как произошли все указанные события, не могла точно вспомнить, душил ли подсудимый потер певшего или нет в силу давности происшедшего и своего преклонного возраста. Однако грамотная по становка прокурором вопросов, позволившая свидетелю в деталях вспомнить день, когда произошли указанные события и воспроизвести в памяти все конкретные обстоятельства дела помогла свидетелю дать суду надлежащие показания (Архив суда Октябрьского р-на г. Тамбова, 2002 г.).

Данное обстоятельство обязывает прокурора проводить допрос потерпевшего с особой тщательно стью. Однако показания потерпевшего и приводимые им факты подлежат проверке и оценке в совокуп ности с другими доказательствами. Следует иметь в виду, что потерпевший является лицом, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, и, следовательно, лицом, заинтересованным в исходе дела. Важно не только определить, что потерпевший есть, но и уточнить, что он – потерпевший лишь в своем деле, лишь по тем действиям, которыми ему непосредственно причи нен вред [73]. В силу этого прокурор обязан особо тщательно проверить установленные показаниями по терпевшего фактические данные, сопоставляя их с другими доказательствами по делу.

Государственный обвинитель обязан поставить перед судом вопрос о назначении экспертизы, если ранее она не была проведена. Прокурор, с учетом добытых в судебном заседании доказательств, форму лирует и ставит перед экспертом вопросы, ответы на которые будут иметь значение для дела, а также дает заключение по вопросам, поставленным другими участниками процесса и оглашенным председа тельствующим в судебном заседании [28]. Ходатайство прокурора – просьба о дополнении доказатель ственной базы, на основе которой суду предстоит вынести приговор. Каждое свое ходатайство о допол нительных доказательствах прокурор должен обосновать [17, 21 – 24].

Как видно из текста ст. 284 УПК РФ, по ходатайству прокурора осмотр вещественных доказа тельств может быть произведен в любой момент судебного следствия. По окончанию судебного следст вия суд переходит к выслушиванию судебных прений. Судебные прения оказывают определенное влияние на формирование убеждения судей, способствуют более полному усвоению материалов дела как составом судей, так и присутствующими в зале. Обвинительной речью заканчивается деятельность прокурора в судебном разбирательстве. Речь государственного обвинителя как форма участия прокуро ра в судебном разбирательстве уголовных дел требует от прокурора большого напряжения, собранно сти, тщательной подготовки к ее произнесению. Это не значит, что текст речи готовится заранее. Ни один опытный прокурор, зная высокий динамизм ситуации, характеризующий судебное разбирательст во, полного текста не готовит. Фиксируются, главным образом, наиболее важные тезисы, выводы, осно ванные на анализе исследованных судом доказательств, излагается характеристика доказательств, суть предложений по тем вопросам, решение которых прокурор обязан осветить в своей речи [9].

Независимо от того, поддерживает ли прокурор обвинение, считая преступление доказанным, или отказывается от него, считая преступление недоказанным, он своей речью помогает суду постановить законный и обоснованный приговор. Однако речь должна способствовать суду не только правильно разрешить вопросы, связанные с постановлением приговора, но и иметь воспитательное значение.

Речь государственного обвинителя должна отвечать определенным требованиям. Прежде всего – это хорошее знание материалов уголовного дела. Без этого даже самый одаренный прокурор не сможет произнести речи, которая бы помогла суду правильно ответить на вопросы, ответы на которые должны содержаться в приговоре, иначе говоря, постановить справедливый приговор. Реплика прокурора – это повторное выступление в судебных прениях по поводу сказанного в речах защитника и подсудимого, гражданского истца и гражданского ответчика или их представителей. Прокуроры крайне редко поль зуются правом повторного выступления. Квалифицированный, ответственно относящийся к делу обви нитель предусматривает все возможные освещения обстоятельств в речах участников судебных прений и заблаговременно нейтрализует нежелательные моменты, которые можно ожидать от последующих ораторов. Прокурор должен в полной мере отдавать отчет в том, что его положение особое. Он является представителем государства и потому должен быть мудрым и справедливым, проявлять обстоятель ность в своих суждениях, всеми своими действиями способствовать созданию в суде такой атмосферы, которая не допускала бы ни малейших проявлений беззакония.

1.3 Участие прокурора в апелляционной и кассационной инстанциях Законодатель предусматривает пересмотр не вступивших в законную силу решений суда в апелля ционном и кассационном порядке ч. 1 ст. 354 УПК РФ, вступивших в законную силу – в порядке надзо ра.

Апелляционное и кассационное производства (т.е. производство в суде второй инстанции – п. 53 ст.

5 УПК РФ) рассматриваются в качестве эффективных средств правовой защиты, так как у сторон есть право самим начать процедуру обжалования решения, которое не зависит от усмотрения публичных властей [62, с. 587].

Свобода апелляционного и кассационного обжалования предполагает предоставление сторонам, в том числе прокурору, возможности по своей воле и своим собственным действиям возбуждать произ водство по проверке законности и обоснованности приговора, не дожидаясь чьего бы то ни было раз решения или санкции на начало такого пересмотра. Это право, закрепленное в ч. 3 ст. 50 Конституции РФ, носит абсолютный характер и не может быть ограничено ни по кругу лиц, ни по видам судебных приговоров, подлежащих пересмотру, ни по иным обстоятельствам.

Согласно ч. 4 ст. 354 УПК РФ право обжалования судебного решения принадлежит не только госу дарственному обвинителю, но и не принимавшему участия в судебном разбирательстве вышестоящему прокурору [53].

В апелляционном порядке рассматриваются представления прокурора на не вступившие в законную силу приговоры и постановления, вынесенные мировыми судьями (ч. 2 ст. 354, ч. 1 ст. 127 УПК РФ). В кассационном порядке рассматриваются представления прокурора на не вступившие в законную силу решения судов первой и апелляционной инстанций. Обжалованию в апелляционном и кассационном порядке подлежат не только итоговые, но и так называемые промежуточные судебные решения, выне сенные в ходе судебного разбирательства (о применении меры пресечения, о продлении срока содержа ния под стражей подсудимого, об отложении или приостановлении судебного разбирательства, о поме щении лица в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы и т.д.).

Проявлением свободы обжалования судебного решения является право прокурора, подавшего пред ставление, до начала заседания суда апелляционной или кассационной инстанции отозвать, изменить либо дополнить его новыми доводами. Отзыв представления равносилен его неподаче, устраняет рас смотрение дела судом второй инстанции. Дополнительные представления, заявления об их изменении могут быть различными по содержанию. Суд второй инстанции должен рассмотреть все своевременно поданные сторонами жалобы и представления, как первоначальные, так и дополнительные, а также возражения на них. Невыполнение этого требования является нарушением права обжалования участников процесса и может повлечь отмену решения суда второй инстанции [18, с. 287].

Так, отменяя определение суда кассационной инстанции по делу С. и З., Президиум Верховного Суда РФ постановил: «По уголовному делу Судебной коллегией не рассмотрены дополнительные кассацион ные жалобы, поданные адвокатами в защиту осужденной З. В них расширены доводы, которые не стали предметом обсуждения кассационной инстанции, что могло повлиять на законность решения Судебной коллегии. Поскольку дополнительные кассационные жалобы поданы до начала рассмотрения дела, но остались нерассмотренными, кассационное определение по делу нельзя признать законным и обосно ванным. Поэтому оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое кассационное рассмотрение» [74].

Обжалование промежуточных определений или постановлений, вынесенных во время судебного разбирательства, не приостанавливает ни исполнение обжалуемого судебного решения, ни судебное разбирательство (ч. 6 ст. 355, ч. 4 ст. 255 УПК РФ).

Представление прокурор приносит в течение десяти суток со дня провозглашения приговора. В за коне указаны обязательные требования, которым должно отвечать апелляционное представление (ст.

363 УПК РФ).

Порядок производства в суде апелляционной инстанции определяется по правилам производства в суде первой инстанции гл. 35 – 39 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными гл. 44 УПК РФ. Участие прокурора в суде первой инстанции уже было подробно рассмотрено в данной лекции.

Особенности судебного следствия в апелляционной инстанции изложены в ст. 365 УПК РФ. После доклада председательствующего суд заслушивает выступления стороны, подавшей жалобу или пред ставление.

В данном случае заслушивается выступление прокурора, который подал представление. Приговор и по становление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в вышестоящий суд в кассацион ном порядке в соответствии с правилами, установленными гл. 45 УПК РФ. Деятельность прокурора в стадии кассационного производства имеет отчетливо выраженную связь с реализацией надзорной функции прокуратуры в уголовном судопроизводстве.

В кассационном порядке прокурор приносит представления на не вступившие в законную силу при говоры суда первой инстанции и приговоры (постановления) суда апелляционной инстанции. Принесе ние кассационного представления является не только правом, но и обязанностью прокурора. Представ ление может быть подано также на определение суда первой инстанции и постановление судьи по уго ловному делу.

При подготовке кассационного представления прокурор не должен допускать необъективности, од носторонности и ведомственного подхода. Кассационное представление прокурора служит установле нию истины по уголовному делу. Прокурор вправе приобщить к представлению дополнительные мате риалы в подтверждение или обоснование приведенных в нем доводов, однако они не должны быть по дано следствием в период после постановления приговора.

Кассационное представление подается в вышестоящий суд, что является вполне объяснимым. Объ ективную, а главное беспристрастную, оценку требований прокурора, очевидно, трудно ждать от суда, которым был вынесен незаконный, по мнению прокурора, приговор.

Представление может быть отозвано до начала рассмотрения дела в кассационной инстанции.

1.4 Прокурорский надзор в обеспечении законности исполнения приговора Исполнение приговора – завершающая стадия уголовного процесса. Она начинается с момента вступления приговора в законную силу и включает в себя процессуальные действия и решения суда, обеспечивающие реализацию актов правосудия [62, с. 631]. В этой связи важным является точное со блюдение установленного порядка исполнения приговоров, чему существенным образом может способ ствовать прокурорский надзор за исполнением законов, регламентирующих данную сферу деятельно сти.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом к исполнению обращаются только приговоры, вступившие в законную силу. Обращение приговора к исполнению производится судом в установлен ных законом формах и точно в определенные сроки. Согласно закону, приговор подлежит исполнению по истечении установленного десятидневного срока на апелляционное и кассационное обжалование приговора либо в случае его обжалования в кассационном порядке после вынесения определения касса ционной инстанции. Оправдательный приговор, а также приговор, освобождающий подсудимого от наказа ния, подлежат немедленному исполнению.

После вступления приговора в законную силу судьей или председателем суда в трехдневный срок должно быть направлено распоряжение о его исполнении органу или учреждению уголовно исполнительной системы с обязательным приложением к распоряжению копии приговора. Поскольку закон предписывает суду следить за тем, чтобы приговор был реально исполнен, администрации орга нов уголовно-исполнительных учреждений должны направлять в суд сообщения об исполнении приго вора. За неисполнение приговора суда виновные лица подлежат привлечению к ответственности, в том числе и уголовной (ст. 315 УК РФ). Суды ответственно подходят к реализации полномочий по исполне нию приговоров. Вместе с тем в их деятельности могут наблюдаться отступления от установленного законом порядка приведения судебных решений к исполнению. Задача прокуроров состоит в том, чтобы отслеживать допускаемые нарушения закона и информировать о них суды.

В системе действий, направленных на своевременное и точное исполнение приговора, существен ная роль принадлежит надзору за законностью освобождения от наказания, надзору за законностью от срочки исполнения приговора.

Освобождение от наказания проводится строго в порядке и на основаниях, предусмотренных зако ном. На прокуроре лежит обязанность следить за тем, чтобы предписания закона точно исполнялись в практике освобождения осужденных от наказания.

Следует отметить, что освобождение от наказания может относиться к назначенному наказанию в полном объеме либо касаться неотбытой части наказания. В качестве оснований освобождения от нака зания судом Уголовный кодекс Российской Федерации называет состояние здоровья (психическое рас стройство, иная тяжкая болезнь);

поведение осужденного, свидетельствующее о возможности его ис правления без необходимости полного отбывания назначенного судом наказания либо с помощью более мягкого вида наказания;

истечение сроков давности обвинительного приговора суда;

акт амнистии;

воз раст осужденного.

Законность освобождения от наказания – проблема особенно актуальная в современных условиях.

Используя самые различные средства, преступники стремятся уклониться от отбывания наказания.

Прокурорский надзор здесь необходим. Профессионализм и принципиальность являются теми непре менными качествами, от которых зависит эффективность работы прокурора на данном участке.

В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством прокурор участвует в заседаниях судов, рассматривающих вопросы освобождения осужденных от наказания. В процессе подготовки к судебному заседанию и в ходе его он тщательно анализирует имеющиеся материалы с тем, чтобы иметь полную ясность, прежде всего, по вопросу о наличии или отсутствии оснований для освобождения от наказания. Помимо формального наличия оснований, выясняются также данные о личности осужденно го, позволяющие более обоснованно определиться в выводе о возможности освобождения от наказания.

Естественно, прокурором оцениваются полнота и достоверность документов, которые по закону долж ны быть представлены в суд. Кроме того, в ходе судебного заседания прокурор следит за тем, чтобы не было нарушений процессуального порядка рассмотрения судом материалов об освобождении от нака зания (ч. 6 ст. 399 УПК РФ) Основная форма деятельности прокурора в судебном заседании – дача заключения о возможности принятия в отношении конкретного лица решения о его освобождении от наказания. Используются и другие формы участия в рассмотрении дел судами.

Что касается отсрочки исполнения, то можно отметить следующее. Закон допускает возможность переноса исполнения наказания на определенный срок для беременных женщин и женщин, имеющих малолетних (до 14 лет) детей. Данное правило не применяется к осужденным на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности. Фактически отсрочка исполнения приговора в данном случае означает освобождение от наказания, но только при условии соблюдения лицом, в отно шении которого применена отсрочка, требований, установленных законом. В случае их несоблюдения суд может отменить отсрочку, а также принять решение о возвращении осужденной в исправительное учреждение по достижении ребенком 14-летнего возраста для отбывания оставшейся части наказания.

Исполнение приговора может быть отсрочено судом и в случае болезни осужденного, препятствующей отбыванию наказания, до его выздоровления, а также по иным основаниям, предусмотренным ст. УПК РФ.

Осуществляя надзор за законностью предоставления отсрочки исполнения приговора, прокурор должен предотвратить случаи как необоснованного и потому противозаконного предоставления от срочки (предусмотренные законом основания отсутствуют), так и необоснованного отказа судом в от срочке отбывания наказания (предусмотренные законом основания есть, но они игнорируются). Кроме того, для прокурора, безусловно, важным моментом является недопущение отмены отсрочки, необосно ванных решений о возвращении осужденной, ребенок которой достиг 14-летнего возраста, в исправительное учреждение для отбывания оставшейся части наказания.

Необходимо помнить, что вопросы, подлежащие рассмотрению при исполнении приговора, разре шаются судом, вынесшим приговор, либо судом по месту отбывания наказания осужденным, либо су дом по месту жительства осужденного (ст. 396 УПК РФ). Следовательно, в судебных заседаниях долж ны принимать участие прокуроры соответствующего уровня. На постановление суда, вынесенное при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, может быть подано прокурором представ ление в кассационном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 45 УПК РФ.

2 ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ПРОКУРОРА В ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫХ СТАДИЯХ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА 2.1 Участие прокурора в стадии надзорного производства Пересмотр уголовного дела в порядке надзора является важной гарантией права на судебную защи ту, одним из способов защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения и со стороны защиты [69].

Следует обратить внимание на то, что в УПК РФ существенно изменен порядок надзорного пере смотра с тем, чтобы он отвечал принципам судопроизводства, а не административной деятельности.

Поэтому, по УПК РФ, возбуждение надзорного производства зависит не от усмотрения лиц, которым по УПК РСФСР было предоставлено право принесения надзорного протеста (прокурор, председатель су да), а от решения судьи, рассмотревшего представление или жалобу, принесенную участником судебно го разбирательства. Вместе с тем отличие от кассационного производства состоит в том, что сам факт принесения жалобы не обязывает суд к ее рассмотрению в судебном заседании.

Рассмотрение дела в надзорной инстанции проходит в такой процедуре, которая дает возможность лицу, принесшему представление, жалобу или возражение на нее, участвовать в судебном заседании, и это участие не зависит от усмотрения суда, как это было по УПК РСФСР.

Надзорные представления могут приноситься прокурорами. Сам факт принесения надзорного пред ставления не обязывает внести дело на рассмотрение соответствующей надзорной инстанции. По тер минологии закона надзорное представление – это лишь ходатайство перед судом о принятии дела на рассмотрение. Следует подчеркнуть, что надзорное представление прокурора не имеет каких-либо пре имуществ перед надзорной жалобой других участников. В этом одно из проявлений принципа равенства сторон в праве на обжалование вынесенного решения. Ходатайство о пересмотре вступившего в закон ную силу судебного решения может касаться одного (например, приговора) или нескольких судебных решений (например, приговора и определения кассационной инстанции).

В порядке надзора могут быть обжалованы приговоры, постановления и определения всех судов, на чиная с приговора и постановления мирового судьи и кончая решениями Кассационной коллегии Верхов ного Суда РФ.

При подаче прокурорами надзорных представлений должна строго соблюдаться инстанционность, что означает недопустимость обращения в следующую надзорную инстанцию, если ходатайство о пере смотре не вносилось в нижестоящую надзорную инстанцию.

Встречаются случаи, когда невозможно соблюдение принципа инстанционности надзорного пере смотра дела. Это может быть вызвано отсутствием кворума в президиуме Верховного суда республики, краевого, областного и соответствующих им судов вследствие различных причин (предыдущее участие членов президиума в рассмотрении данного дела в суде первой или второй инстанции или отвод судьи по иным основаниям). Надзорное представление должно соответствовать ст. 375 УПК РФ, т.е. тем тре бованиям, которым должно отвечать кассационное представление. Это новое требование в УПК РФ обусловлено необходимостью внести определенность в ходатайство прокурора путем указания на то, что оспаривается им в обжалуемом решении, что именно обращающийся с представлением считает не законным, необоснованным, в чем усматривает нарушение [16, 27, 38, 69].

В надзорном представлении должны быть приведены доводы прокурора, подавшего представление, с указанием оснований к отмене или изменению приговора или иного обжалуемого решения, преду смотренные ст. 379 УПК РФ. Требования, предъявляемые к представлению, делают более предметной проверку приговора или иного решения, а также обязывают привести в решении надзорной инстанции те основания, которыми отвергнуты эти или иные доводы представления. Такие мотивированные отве ты должны предупреждать неоднократные обращения в надзорные инстанции с ходатайством о провер ке дела.

Требования, предъявляемые в законе к представлению, обусловлены и тем, что в УПК РФ право его принесения принадлежит прокурору, который имеет возможность самостоятельно указать, что именно и почему в состоявшемся решении является, по его мнению, незаконным или необоснованным.

В п. 1, 2 ч. 2 ст. 404 УПК РФ указывается, какие документы обязательно должны быть приложены к представлению. К надзорному представлению прилагаются: копия приговора или иного судебного ре шения, которые обжалуются;

копии приговора или определения суда апелляционной инстанции, опре деления суда кассационной инстанции, постановления суда надзорной инстанции, если они выносились по данному уголовному делу. В п. 3 ч. 2 ст. 404 УПК РФ указано, что в необходимых случаях к пред ставлению прилагаются копии иных (кроме перечисленных в п. 1, ч. 2 ст. 404 УПК РФ) процессуальных документов, подтверждающих, по мнению прокурора, доводы, изложенные в представлении. Такими иными процессуальными документами могут быть копии доку ментов, имеющихся в деле (например, копия протокола допроса, осмотра, заключения эксперта и т.д.).

В ст. 407 УПК РФ изложен порядок судебного разбирательства в надзорной инстанции. После док лада судьи предоставляется слово прокурору для поддержания внесенного представления. Если же дело рассматривается по жалобе, мнение прокурора выслушивается после устных объяснений осужденного, оправданного, их защитников и других участников судебного разбирательства, если они присутствуют в суде.

Внесение повторных надзорных представлений (ст. 412 УПК РФ) в суд надзорной инстанции, ранее оставивший их без удовлетворения, не допускается. Здесь имеется в виду и отказ в возбуждении над зорного производства по представлению, и оставление без удовлетворения представлений, если об этом вынесено постановление или определение надзорной инстанции. В случае, когда нижестоящая надзор ная инстанция оставляет без удовлетворения представление на новые приговор и последующие судеб ные решения, вынесенные после вторичного рассмотрения дела, оно может быть внесено в вышестоя щую надзорную инстанцию независимо от того, что ранее она уже рассматривала это дело.

2.2 ПРОКУРОРСКИЙ НАДЗОР В СТАДИИ ВОЗОБНОВЛЕНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ ВВИДУ НОВЫХ ИЛИ ВНОВЬ ОТКРЫВШИХСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ Данная стадия так же, как и надзорное производство, является самостоятельной стадией уголовного производства и представляет собой существенную гарантию законности в правосудии. Производство по делам в связи с новыми обстоятельствами позволяет исправить любую судебную ошибку по вступив шему в законную силу и даже исполненному обвинительному приговору независимо от времени его по становления, если речь идет о реабилитации осужденного или облегчении его участи.

Наличие указанного вида пересмотра приговоров вызвано тем, что в практике встречаются случаи, когда после вступления приговора в законную силу выявляются обстоятельства, свидетельствующие о его незаконности и необоснованности, которые не были известны во время расследования и рассмотре ния судом дела и потому не могли быть оценены судом при вынесении приговора. Поскольку характер этих обстоятельств иной, чем те, которые образуют основания для пересмотра приговоров в форме над зора, постольку и возникает необходимость в существовании особого порядка проверки законности и обоснованности приговора в связи с открытием обстоятельств такого рода [62, с. 656].

Возобновление уголовных дел ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств как стадия уго ловного процесса имеет ряд существенных особенностей, отличающих ее от иных стадий процесса.

Весьма близко к этой стадии находится производство по делу в порядке надзора. И та и другая стадии могут наступить лишь после того, как приговор суда вступил в законную силу и обращен к исполнению или находится в стадии исполнения, а в ряде случаев уже исполнен. Как при возобновлении дел ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, так и при производстве в порядке надзора судебная ошибка может быть исправлена лишь путем принесения представления и рассмотрения его судебной надзорной инстанцией. Сходные черты этих видов пересмотра приговоров, вступивших в законную си лу, влекут в ряде случаев их смешение или подмену одного другим. Если сомнения в законности и обоснованности приговора связаны с обстоятельствами, которые не были известны и обнаружены после вступления приговора в законную силу, вопрос о пересмотре такого решения может быть разрешен только в порядке производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам [18, с. 335].

Необходимо иметь в виду, что перечень оснований к возобновлению дел по новым и вновь от крывшимся обстоятельствам носит самостоятельный характер, так же как и оснований к надзорному опротестованию вступивших в законную силу приговоров.

В соответствии со ст. 413 УПК РФ основаниями возобновления производства по делам ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства, которые существовали на момент вступления приговора или иного судебного решения в законную силу, но не были известны суду;

2) новые обстоятельства, неизвестные суду на момент вынесения судебного решения, устраняющие преступность и наказуемость деяния.

Возобновление дел по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является особым видом про курорской деятельности. В ней прокурор выступает, прежде всего, в качестве органа надзора за закон ностью судебных решений. Вместе с тем в ней находит выражение и присущая прокуратуре функция расследования преступления [55, с. 296]. Установление новых и вновь открывшихся обстоятельств мо жет служить основанием для отмены вступивших в силу приговора суда, приговора мирового судьи, приговора суда апелляционной инстанции, определения и постановления суда [66].

Возобновление дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам может быть произведено только по инициативе прокурора. Заключение прокурора является единственным процессуальным ак том, на основе которого суд надзорной инстанции принимает впоследствии решение об отмене приго вора и всех состоявшихся решений по делу. Возбуждение производства по новым и вновь открывшимся обстоятельствам кем-либо, кроме прокурора, недопустимо. Располагая данными, которые подтвержда ют наличие новых или вновь открывшихся обстоятельств, поступающих к прокурору из судов, в заяв лениях и сообщениях граждан, должностных лиц, государственных органов, негосударственных струк тур, прокурор выносит постановление о возбуждении производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. После чего производится самое настоящее расследование, в процессе которого прово дятся все требующиеся следственные действия. Прокурор может произвести расследование лично либо дать соответствующее поручение следователю, исходя из подследственности дела. В случае, когда про курор не усмотрит оснований для возбуждения производства по новым или вновь открывшимся обстоя тельствам, он отказывает в этом своим мотивированным постановлением. О вынесении такого поста новления прокурор сообщает заявителю и разъясняет ему право на обжалование принятого решения вышестоящему прокурору.

По окончании расследования в рамках производства по новым или вновь открывшимся обстоятель ствам прокурор изучает представленные следователем материалы, проверяет их полноту, соблюдение требований закона при сборе доказательств.

В том случае, когда прокурор приходит к выводу, что расследованием установлены основания для возобновления уголовного дела, он составляет об этом заключение. Заключение вместе с уголовным делом, копией приговора и материалами расследования направляется в суд в соответствии со ст. УПК РФ. В заключении указывается: по какому делу было начато производство;

какие имелись для это го основания;

какие доказательства были получены при расследовании, подтверждающие наличие этих обстоятельств, и формулируются выводы прокурора.

Рассмотрение заключения прокурора суд соответствующей инстанции производит в порядке, уста новленном законом для рассмотрения надзорного представления. Это, конечно, не означает точного ко пирования всего судопроизводства по рассмотрению надзорного представления. Здесь имеют значение лишь порядок судопроизводства, форма прокурорского надзора за исполнением законов при рассмотре нии дела и порядок принятия определения или постановления суда надзорной инстанции. Участие про курора в заседании суда надзорной инстанции обязательно.

По окончании обсуждения материалов, послуживших основанием для внесения дела на рассмотре ние суда надзорной инстанции, прокурор дает заключение об обоснованности возобновления дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам и предлагает суду принять по делу соответствующее ре шение.

Согласно ст. 418 УПК РФ суд, рассмотрев дело, может отменить приговор и прекратить дело либо отменить приговор и передать дело для производства нового судебного разбирательства. Суд также мо жет вынести определение (постановление) об отклонении заключения прокурора [70, с. 297].

ЗАКЛЮЧЕНИЕ Выбранная тема представляет глубокий научный интерес. Давая юридическую квалификацию про цессуальному положению прокурора, анализируя вопросы подготовки прокурора к судебному разбира тельству, участия прокурора в подготовительной части судебного разбирательства, судебном следствии и прениях сторон, мы столкнулись с различными концепциями, стараясь выбрать более полную и сфор мулировать свое собственное суждение.

Второй параграф главы 1 в работе самый большой по объему в отличие от других. И это не случай но, так как значительное место по объему в нем занимает рассмотрение вопроса об участии прокурора в судебном следствии. По нашему мнению, участие прокурора в судебном следствии – один из важней ших этапов. Судебное следствие – это важнейшая часть судебного разбирательства, в которой суд с участием государственного обвинителя, подсудимого, его защитника и других участников процесса ис следует как собранные в стадии предварительного следствия доказательства, так и доказательства, представленные участниками процесса в судебном заседании и истребованные самим судом [33, 46].

Находившееся в течение длительного времени в состоянии реформирования, уголовно процессуальное законодательство в последние годы неоднократно подвергалось частичным изменени ям, которые, однако, мало затрагивали полномочия прокуроров и в большей мере касались гарантий конституционных прав граждан, обеспечения независимости судебной власти и состязательности судо производства [61, 67, 68].

Наряду с тем, что прокурор является органом надзора за законностью в РФ, нелепо оспаривать и обвинительную направленность уголовно-процессуальной деятельности прокурора. Все полномочия прокурора в уголовном процессе направлены на достижение единственной цели – обеспечение законно сти. Обеспечивающая соблюдение законов в стадии предварительного расследования, прокуратура соз дает условия, необходимые для рассмотрения уголовного дела суда, для постановления судом законно го и обоснованного обвинительного приговора [56, 43, 44].

Еще одним из вопросов, заслуживающих серьезного внимания, является требование ст. 246 нового УПК об обязательном участии в судебном разбирательстве по всем делам публичного и частно публичного обвинения государственного обвинителя [39, 40, 49]. Введение этого положения было от срочено до 1 января 2003 года, поскольку потребовалось существенное увеличение штатов, однако, справедливость требования об обязательном участии в судебном разбирательстве государственного об винителя трудно оспорить.

Прокурор осуществляет надзор не только тогда, когда суд уже постановил по делу приговор или вынес определение или постановление, но и тогда, когда он не принимал еще по делу никаких реше ний. Прокурор не вправе бездействовать до вынесения по делу незаконного приговора в связи с на рушениями, чтобы затем принести представление на отмену незаконного и необоснованного опреде ления.

Прокурор же, выступая от имени закона и государства, не только вправе, но и обязан принять меры к устранению нарушений закона независимо от того, кем они допущены. Своим участием в судебном разбирательстве прокурор способствует устранению нарушений прав и законных интересов участников процесса.

Процессуальное положение прокурора как блюстителя законности остается неизменным в любой стадии уголовного процесса. При поддержании государственного обвинения в суде первой инстанции, при даче заключения в кассационной или надзорной инстанции прокурор остается представителем ор гана, осуществляющего надзор за точным и единообразным исполнением законов. При этом, разумеет ся, изменяются формы надзора и средства прокурорского реагирования на обнаруженные нарушения закона.

Уголовно-процессуальный закон предусматривает обязанность прокурора во всех стадиях уголов ного судопроизводства принимать меры к устранению всяких нарушений закона, от кого бы они ни ис ходили. Свои полномочия в уголовном судопроизводстве прокурор осуществляет независимо от каких бы то ни было органов и должностных лиц, подчиняясь закону и руководствуясь указаниями Генераль ного прокурора Российской Федерации. Указанное требование уголовно-процессуального закона при менимо в одинаковой мере к выступлениям прокурора в суде первой, кассационной и надзорной ин станциях. Однако в кассационной инстанции прокурор не выступает в роли обвинителя, он осуществля ет надзор за законностью рассмотрения дела кассационной инстанцией присущими ему в данной стадии процессуальными средствами.

Выполняя в кассационной инстанции обязанности представителя органа надзора за законностью, про курор не только отстаивает обвинительный приговор или поддерживает представление на мягкость наказания, но и вносит предложения о прекращении дела производством по основаниям, указанным в законе (полагая, таким образом, необоснованным обвинительный приговор);

о смягчении назна ченного судом первой инстанции наказания (считая приговор чрезмерно суровым);

о применении закона, предусматривающего более мягкое уголовное наказание (выступая против применения за кона о более строгом наказании) и т.д. Перечисленные действия никак не укладываются в понятие о прокуроре как об обвинителе и только обвинителе.

Особенность процессуального положения прокурора в кассационной инстанции состоит прежде всего в том, что здесь речь идет о законности и обоснованности уже постановленного судом приговора.

Роль прокурора при пересмотре в порядке надзора приговоров, определений и постановлений су дебных органов остается такой же, как и в предшествующих стадиях судебного разбирательства. Про цессуальное положение прокурора в этой стадии процесса как блюстителя законности подчеркивается и тем, что законодатель устанавливает в качестве непременного условия рассмотрения уголовных дел су дами надзорных инстанций участие прокурора (ст. 407 УПК РФ).

В законе проведено различие между пределами прав суда при рассмотрении дела в апелляционном, в кассационном и надзорном порядке.

В силу ч. 2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассаци онном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано, и в отношении тех осужденных, которых касается жалоба или представление. Пределы прав надзорной инстанции шире, поскольку она может выйти за пределы жалобы и изменить, отменить приговор и в отношении лиц, которые жалобу не приносили и кото рых не касаются представление. Это различие объясняется тем, что надзорная инстанция призвана исправить ошибки, допущенные как судом первой инстанции, так и второй (апелляционной и кас сационной) инстанций. При пересмотре приговора в порядке надзора не должно быть поворота к худшему. Надзорная инстанция может отменить или изменить его в лучшую сторону и в отношении лиц, которые приговор не обжаловали и которых не касается прокурор в представлении [62, 63].

Особенностью процессуального положения прокурора в надзорной инстанции является и то, что в этой стадии речь идет о законности и обоснованности уже вступившего в законную силу приговора.

Нельзя отдавать предпочтение процессуальному значению прокурорского надзора в одной стадии перед другой. Надзор прокуратуры за законностью рассмотрения судами уголовных дел одинаково важен как в суде первой инстанции, так и при кассационной проверке уголовных дел, а также при рассмотрении дел в порядке надзора. Здесь имеет значение лишь объем прокурорской деятельности.

Новый УПК содержит и другие изменения в процессуальном статусе прокурора, практическая реа лизация которых может встретить на первых порах определенные сложности, однако, в целом норма тивная регламентация в новом Законе заслуживает одобрения.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 1 Конституция Российской Федерации. М., 1993.

2 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М., 2004.

3 Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М., 1960.

4 Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2004.

5 О прокуратуре Российской Федерации: Закон РФ. М., 2004.

6 О задачах прокуроров, участвующих в рассмотрении судами уголовных дел: Приказ Генерально го прокурора РФ от 24 ноября 1998 г. № 31.

7 Алексеев А.И., Ястребов В.Б. Профессия – прокурор. М., 1998. 187 с.

8 Алексеев С.Н. Функции прокурора по новому УПК // Государство и право. 2002. № 5. С. 99 – 102.

9 Алексеева Л.Б. Судебное следствие. Прения сторон // Защитник в суде присяжных. М.: Российская правовая академия МЮ РФ, 1997.С. 46 – 71.

10 Аликперов Х. Государственное обвинение: нужна реформа // Законность. 2000. № 12. С. 43 – 45.

11 Амербеков К. Отказ прокурора от обвинения // Законность. 2001. № 8. С. 31 – 32.

12 Амербеков К. Правовой статус прокурора в судебных стадиях уголовного процесса // Закон ность. 2002. № 8. С. 7 – 9.

13 Амербеков К. Проблемы конституционности прокуратуры в судебной стадии уголовного про цесса // Конституционное муниципальное право. 2002. № 4. С. 31 – 32.

14 Бабищев А. Проблемы государственного обвинения // Законность. 2001. № 11. С. 24 – 26.

15 Багаутдинов Ф. Изучение личности обвиняемого // Законность. 2001. № 1. С. 33 – 34.

16 Басков В.И. Деятельность прокурора по рассмотрению уголовных дел в порядке надзора. М., 1975. 379 с.

17 Басков В.И. Прокурор в суде первой инстанции. М., 1968. 370 с.

18 Басков В.И. Прокурорский надзор: Учебник. М., 1998. 544 с.

19 Бессарабов В. Место прокуратуры в государственном механизме современной России // Закон ность. 1999. № 10. С. 45 – 48.

20 Бессарабов В. Советская прокуратура (1922 – 1991 гг.) // Журнал российского права. 2002. № 12.

С. 120 – 138.

21 Воронцов В. Участие прокурора в суде присяжных // Законность. 1997. № 3. С. 38 – 40.

22 Воскресенский В. Прокурор в суде присяжных // Законность. 1994. № 1. С. 16 – 19.

23 Воскресенский В. Проблемы доказывания обвинения // Российская юстиция. 1995. № 4. С. 3 – 5.

24 Воскресенский В. Прокурор в суде присяжных: участие в судебном следствии // Законность.

1994. № 9. С. 16.

25 Воскресенский В. Участие прокурора в формировании коллегии присяжных заседателей // За конность. 1994. № 3. С. 18.

26 Гаврилов В.В., Николаева Т.П., Чугунов А.П. Прокурорский надзор в России. Устройство и дея тельность прокуратуры Российской Федерации. Саратов, 1995. 267 с.

27 Гаев В.Г. Практика прокурорского надзора при рассмотрении судами уголовных дел: Сборник документов. М.: Юрид. лит., 1987. 671 с.

28 Громов Н., Смородинова А., Соловьев В. Заключение эксперта: от мнения правоведа до вывода медика (обзор практики) // Российская юстиция. 1998. № 8. С. 50 – 54.

29 Гуценко К.Ф., Ковалев М.А. Правоохранительные органы: Учебник. М., 1999. 370 с.

30 Димидов Н. Отказ прокурора от обвинения // Российская юстиция. 2002. № 8. С. 25 – 27.

31 Ефремова Г., Андрианов М. Российское общество: мнение о прокуратуре и законности // Закон ность. 2001. № 9. С. 2 – 4.

32 Зеленин С. Зависимость суда от позиции прокуратуры // Законность. 2001. № 5. С. 14 – 15.

33 Золотых В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. М.: АСТ Ростов н/Д:

Феникс, 1999. 465 с.

34 Исаенко В. Следственные действия и полномочия прокурора по надзору за ними // Законность.

2003. № 2. С. 20 – 26.

35 Кабзарь В. Отказ прокурора от обвинения // Законность. 2001.

№ 4. С. 24 – 26.

36 Казанцев С.М. Суд присяжных в России: громкие уголовные процессы 1864 – 1917 гг. Л.: Лен издат, 1991. 512 с.

37 Кальницкий В. Высказанная обвинителем позиция предопределяет пределы судебного разбира тельства // Российская юстиция. 2002.

№ 12. С. 34 – 35.

38 Ковязина Ю. Реформы 20 века: стремления к преобразованию прокурорского надзора // Закон ность. 2002. № 10. С. 2 – 5.

39 Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н. Ко зак, Е.Б. Мизулина. М.: Юрист, 2002. 764 с.

40 Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. И.Л.

Петрухин. М.: Проспект, 2002. 786 с.

41 Комментарий к федеральному закону «О прокуратуре РФ» / Под ред. Ю.И. Скуратова. М., 1996.

834 с.

42 Кони А.Ф. Приемы и задачи прокуратуры: Собрание сочинений. М., 1967. Т. 4. 358 с.

43 Костенко Н.И. Место прокуратуры в государственном механизме // Государство и право. 1995. № 11. С. 12 – 21.

44 Кулагин П. Прокуратура должна стать органом президентской власти // Законность. 2001. № 1.

С. 17 – 21.

45 Лупинская П.А. Доказывание в советском уголовном процессе. М., 1966. 234 с.

46 Мельников В.В. Искусство доказывания в состязательном уголовном процессе. М.: Дело, 2000.

520 с.

47 Мельников Н. Участие прокурора в суде – важное условие соблюдения конституционных прав гра ждан // Законность. 1999. № 8. С. 32 – 36.

48 Наумов А. Суд как орган борьбы с преступностью, а прокуратура – как институт общего надзора // Российская юстиция. 2002. № 2. С. 24 – 26.

49 Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федера ции / Под общей ред. В.М. Лебедева;

Науч. ред. В.П. Божьев. М.: Спарк, 2002. 658 с.

50 Пашин С.А. Судебная реформа и суд присяжных. М., 1994. 470 с.

51 Петрухин И.Л. Прокурорский надзор и судебная власть. М.: Проспект, 2001. 296 с.

52 Поляков С., Худяков Ю. Прокурор в судебном процессе – фигура безответственная // Россий ская юстиция. 2002. № 1. С. 54 – 55.

53 О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ: Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 05.03.2004 г.

54 Прокурорский надзор в суде первой инстанции по уголовным делам / Под ред. П.И. Кудрявцева.

М., 1978. 388 с.

55 Прокурорский надзор в Российской Федерации: Учебник / Под ред. А.А.Чувилева. М., 1999. с.

56 Прокурорский надзор в Российской Федерации: Учебник / Под ред. Ю.Г. Винокурова. М., 2000.

438 с.

57 Прокурорский надзор: Курс лекций и практикум / Под ред.

Ю.В. Винокурова. М., 2000. 586 с.

58 Синельщиков Ю. Полномочия прокурора в досудебном производстве по новому УПК // Закон ность. 2002. № 3. С. 6 – 10.

59 Скуратов Ю. Полномочия прокуратуры во взаимоотношениях с судебной системой // Россий ская юстиция. 1999. № 3. С. 40 – 44.

60 Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. Т. 1. 570 с.

61 Судебная власть, прокурорский надзор и проблемы уголовного судопроизводства: Сборник на учных трудов. М.: НИИ проблемы укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокурату ре РФ, 2001. 470 с.

62 Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская.

М.: Юрист, 2003. 797 с.

63 Уголовный процесс: Учебник / Отв. ред. В.П. Божьев. М.: Спарк, 2002. 765 с.

64 Ульянов В. Нужна ли специализация в государственном обвинении // Законность 2002. № 7. С.

35 – 37.

65 Худяков С.С. Прокурорский надзор: Учебно-методическое пособие. Тамбов: Изд-во ТГУ им.

Г.Р. Державина, 2002. 96 с.

66 Чувилев А.А., Чувилев Ан.А. Прокурорский надзор: вопросы и ответы. М., 1999. 543 с.

67 Шалумов М. Судебный контроль и прокурорский надзор: не междоусобица, а взаимодействие // Российская юстиция. 2001. № 4. С. 15 – 16.

68 Шалумов М.С. Прокурорский надзор и государственный контроль за исполнением законов: раз граничения компетенции и ответственности // Государство и право. 1999. № 1. С. 79 – 86.

69 Яровиков К.Ю. Надзорная функция прокуратуры: история и проблемы развития // Государство и право. 1999. № 11. С. 68 – 73.

70 Ястребов В.Б. Прокурорский надзор: Учебник. М., 2001. 520 с.

71 Прокурорский надзор за законностью рассмотрения в судах уголовных дел / Под ред. А.Н. Ми шутина. М., 1963.

72 Фаргиев И., Широков В. Оценка судом личности и поведения потерпевшего // Российская юсти ция. 1996. № 10. С. 32.

73 Зеленин С. Потерпевший в состязательном процессе // Российская юстиция. 2001. № 3. С. 18.

74 Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 24 июня 1999 г. по делу Слободянюк и Зин ченко // БВС РФ. 1999. № 8. С. 15.




© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.