WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

1 Нельзя заранее правильно определить, какую сторону бутерброда мазать маслом.

Законы Мерфи Прошлое и будущее межзвездных путешествий (Воспоминание о будущем или предсказание прошлого?) Будущее уже существует, и поэтому неудивительно, что его можно наблюдать сейчас Проф. Н.А. Козырев (1908-83) В первом приближении заголовок кажется парадоксальным, а его вторая часть загадочной. О каком прошлом межзвёздных путешествий можно говорить, если мы очень мало можем сказать об их будущем. И, всё-таки если «будущее уже существует», то оно не могло не оставить никаких следов в прошлом и, следовательно, нам с вами остается просто о нем вспомнить.

Этим вопросам посвящена предлагаемая работа.

Тем не менее, работа, так же, как и ее заголовок, приходит к парадоксальному выводу:

ПРОШЛОЕ СУЩЕСТВУЕТ В НАСТОЯЩЕМ И ПОЭТОМУ БУДУЩЕЕ ЯВЛЯЕТСЯ ЛОГИЧЕСКИМ ПРОДОЛЖЕНИЕМ НАСТОЯЩЕГО.

Воспоминание о будущем Цитата из высказываний проф. Н.А.Козырева, несмотря на свою парадоксальность, звучит убедительно.

Действительно, старая мудрость говорит, что «без причины даже прыщ на *** не появится». Эта истина позволяет нам отслеживать причиноследственные связи во многих областях человеческой деятельности и делать заключения, для которых нет другой аргументации. Иногда эти заключения справедливы, иногда нет.

И всё-таки, это утверждение кажется парадоксальным.

Например, мог ли кроманьонец, анализируя процессы его повседневности «увидеть» достижения космонавтики наших дней?

Нет.

Между тем, мы сегодня можем определить обстоятельства «бурной жизни» кроманьонца, которые обусловили достижения космонавтики наших дней.

Почему это так?

Причина заключается в том, что полностью понять влияние любого повседневного явления на будущее можно, при условии, что мы обладаем уровнем познаний этого будущего.

В качестве примера приведём следующий исторический факт.

«В 90-х годах XIX века малоизвестный нью-йоркский писатель Морген Робертсон писал приключенческий роман "Тщетность" о суетности земной жизни. Сочинение давалось тяжело. Но в какой-то момент, как рассказывал сам писатель, он впал в состояние, близкое к трансу, и сюжет сам "выплеснулся" на бумагу. Роман вышел в 1898 году в издательстве "Мэнсфилд". Что же увидел Робертсон в этом, как сегодня говорят, "измененном состоянии сознания"?

Атлантика, холодный апрельский вечер, огромный роскошный лайнер с надписью "Титан" "стремительно плывя через туман... протаранил айсберг... Предсмертные вопли трех тысяч охваченных ужасом пассажиров взмыли к небу". С дотошностью следователя писатель приводит характеристики корабля, возникшего перед его мысленным взором. Длина 243 метра, водоизмещение 45 тысяч тонн, мощность двигателей 75 тысяч лошадиных сил, максимальная скорость 25 узлов, четыре трубы, три винта, две мачты... Приводит и такую деталь:

"непотопляемый, несокрушимый лайнер имел на борту значительно меньше шлюпок, чем предусматривалось морским правом...". Заметим, что в момент написания романа таких гигантских кораблей, как описанный в нем "Титан", в мире еще и в помине не было.

А через четырнадцать лет этот мало кем замеченный роман вдруг приобрел огромную популярность. Дело в том, что трагедия, описанная Робертсоном, произошла в реальности.

… В среду 10 апреля 1912 года от причала отошел в свое первое и последнее плавание "Титаник" - самый крупный лайнер того времени: длина 268 метров, водоизмещение 66 тысяч тонн, 55 тысяч лошадиных сил, узлов, четыре трубы, три винта, две мачты, три тысячи пассажирских мест... Проходит два дня и, будто следуя сценарию, описанному много лет назад, корабль, столкнувшись холодной ночью с айсбергом, уходит в пучину океана.

С большой точностью совпали почти все обстоятельства катастрофы:

от названия кораблей до их характеристик, количества пассажиров, причины, времени и места гибели, и даже такая драматическая деталь, как нехватка спасательных шлюпок. С точки зрения математики вероятность случайного совпадения ничтожна. Прогноз? Но таковой невозможен даже сегодня, когда в арсенале у ученых самые совершенные методы и высокопроизводительные ЭВМ. А в конце ХIХ века подобный прогноз был бы просто еретическим: большие корабли считались непотопляемыми в принципе» В.Правдивцев, Воспоминание о будущем, http://science.pravda.ru/science/2003/6/79/308/14540_vospominanie.html? Что же произошло в 1912 году? Ведь грядущая катастрофа была описана ещё в 1898 году со всеми деталями?

Причина такой «беспечности» заключалась в том, что в то время «большие корабли считались непотопляемыми», то есть уровень ЗНАНИЙ того времени не позволял всерьёз отнестись к пророчеству.

По этой же причине многие пророчества таких ясновидящих, как Нострадамус или Ванга стали понятными нам постфактум.

Есть ли надежда на то, что в будущем мы научимся распознавать в настоящем те процессы, которые могут оказаться решающими в будущем?

К сожалению, ответ может быть только один: НЕТ. Дело в том, что знания, которые необходимы для понимания существующей сегодня причиноследственной связи, появятся в будущем и будут основаны так же и на результатах этих процессов.

Примером может служить пророчество ясновидящей Ванги, которая в 1980 году предсказала, что «в августе 1999 или 2000 года Курск будет погребен под стометровым слоем воды, и весь мир будет оплакивать его кончину». В 1980 году никому не пришло в голову, что речь идет не о городе Курске. И только через двадцать лет, когда 12 августа 2000 года затонул атомный ракетоносец Курск, похоронив больше сотни людей, вспомнили о пророчестве.

Таким образом, ВСЯКОЕ ПРОРОЧЕСТВО МОЖЕТ БЫТЬ ПОНЯТО ТОЛЬКО ПОСТФАКТУМ.

Есть еще одно загадочное обстоятельство, которое порождает вопрос: а что произошло бы, если бы нашелся такой вещий Олег, который воспринял бы пророчество всерьёз (вспомните, «и примешь ты смерть от коня своего»)? На этот вопрос дал исчерпывающий ответ А.С.Пушкин.

Так как же быть? Неужели пророчества ничего не значат и только способны создать некоторую нервозность?

Попробуем взглянуть на рассмотренную проблему с обратной стороны.

Примем, что в будущем произошло событие А. Можем мы определить, существуют ли в настоящем обстоятельства, которые могут привести к событию А в будущем?

Другими словами, попытаемся использовать здравый смысл для того, чтобы оценить, существуют ли «сегодня» условия UA, которые в будущем могут привести к событию А.

Разумеется, факт того, что мы не определили в настоящем условия UA не может указывать на то, что событие А не произойдет в будущем (отсутствие в настоящем необходимых условий UA может быть следствием того, что мы сегодня не располагаем необходимыми знаниями). Однако, наличие условий UA может указывать на возможность осуществления события А в будущем. Тем не менее, и в этом случае событие А в будущем может не произойти, если условия UA будут отменены в будущем.

При этом, анализ существующих условий UA позволяет только определить, насколько выполнимо событие А в будущем.

Попытаемся проиллюстрировать все сказанное на примере прогноза выполнимости межзвездных путешествий.

(Чего уж там мелочиться! Мы, конечно, могли бы выбрать событие полегче, но этот случай может представлять определенный интерес для будущего).

Обсудим возможные сценарии межзвездного вояжа в будущем, принимая что • Продолжительность космического полета соизмерима с продолжительностью жизни нескольких поколений;

• Цель такого вояжа:

o Изучение возможности существования человека на достигнутой планете;

o Преобразование местных условий для существования людей • Экипаж, по прибытии на планету должен быть в состоянии подготовить и передать информацию на Землю.

«Из пушки - на Луну, или реальное продолжение фантастики».

Сама по себе идея организации космического вояжа не нова.

Вот как выглядит историческая перспектива космических путешествий в одной из Интернетовских сайтов «Еще в 1687 году великий английский физик Исаак Ньютон (Isaac Newton) в своей работе "Математические начала натуральной философии" рассматривал артиллерийские орудия как средство для доставки грузов на орбиту вокруг Земли. Правда, Ньютон использовал подобную схему, в первую очередь, для иллюстрации действия законов механики, но мысль была высказана и, как оказалось впоследствии, не прошла бесследно Ее подхватил французский фантаст Жюль Верн (Jules Verne), написавший в 1865 году роман "Из пушки на Луну" ("From the Earth to the Moon"). Его герои отправились в свое межпланетное путешествие внутри снаряда, который выстрелила гигантская пушка. Жюль-верновская пушка размещалась во Флориде, имела длину 274 м и диаметр ствола 2,74 м.

Первые 61 м длины ствола заполнялись взрывчатым веществом весом в т. Снаряд диаметром 2,74 м выстреливался со скоростью 16,5 км/с. После прохождения земной атмосферы, где происходило замедление скорости движения, он начинал двигаться со скоростью 11 км/с, что было достаточно для полета к Луне. Снаряд должен был быть изготовлен из алюминия с толщиной стенок до 0,3 м. Перегрузки, которые пассажиры испытывали при выстреле и при торможении компенсировались амортизаторами. Хотя при своих расчетах писатель допустил некоторые ошибки, в целом его выводы были верны, что впоследствии отметили экипажи кораблей "Apollo-8" и "Apollo-11" во время их полетов к Луне» Так завершалась фантастическая история путешествия на Луну.

Однако, эта история имела вполне реальное продолжение до наших дней.

Специфика этой истории полностью соответствует природе человеческого прогресса. В ней, в отличие от истории Жюль Верна, уже никак не упоминались познавательные задачи.

«Еще в годы Первой мировой войны в Германии была построена огромная пушка, которую окрестили "Большая Берта" ("Big Bertha"). Орудие весило 125 т и имело ствол длиной 34 м. Снаряд весом 120 кг выстреливался на расстояние 131 км. При этом максимальная высота подъема снаряда составляла 40 км. Выше смогла подняться только спустя 30 лет ракета "Фау-2". С марта по август 1918 года "Большая Берта" произвела выстрел по Парижу, убив 256 и ранив 620 жителей. С военной точки зрения эффект был минимален, но психологически воздействовала на противника достаточно "убедительно".

…В 20-х годах, под впечатлением идей Жюля Верна и в стремлении исправить допущенные им ошибки в расчетах, немецкие ученые Макс Валье (Max Valier) и Германн Оберт (Hermann Oberth) предложили свой проект применения гигантских орудий. Они намеревались выстрелить в сторону Луны снарядом длиной 7,2 м и диаметром 1,2 м. Изготовить снаряд предполагалось из стали с примесью вольфрама. Однако, расчеты показали, что для реализации идеи Валье и Оберта требовался ствол длиной 900 м, если даже применялся самый совершенный на тот момент пороховой заряд. Чтобы минимизировать потерю скорости при прохождении через земную атмосферу, ствол предполагалось разместить внутри горы на высоте 4900 м. Дальше расчетов и подготовительных работ дело не пошло.

…С середины 30-х годов в Германии возобновились работы по созданию гигантских боевых систем. Были построены и даже ограниченно использовались гигантские орудия "Дора" и "Густав". Эти пушки мало чем отличались от "Большой Берты", разве что снаряды должны были улетать на дальность до 165 км. К счастью, значительного следа "Дора" и "Густав" в истории Второй мировой войны не оставили. В апреле года, при приближении союзнических войск, оба орудия были взорваны» Успехи в ракетостроении не положили конец попыткам реального применения артиллерии для реализации фантастических проектов.

Следующим «воплотителем» оказался бельгиец Жеральд Бюлль.

«Будучи директором канадского института космических исследований, он в конце 50-х годов предложил использовать мощные пушки для запуска на околоземную орбиту снарядов-спутников. Этой идеей заинтересовались военные США и Канады, в результате чего родилась совместная программа военных ведомств двух стран "HARP" ("High Altitude Research Program").

…Для своих экспериментов Бюлль получил старые корабельные орудия калибра 7 и 16 дюймов, и финансирование в размере 10 миллионов долларов.

В тогдашних ценах это были довольно существенные деньги. Орудия были установлены на Барбадосе, а стрельбы велись в сторону Атлантического океана. В период с 1962 по 1967 год были произведены более 200 выстрелов, во время которых снаряды весом до 2 т поднимались на недосягаемую до сих пор высоту - 180 км. В 1967 году испытания прекратились: развитие ракетной техники ослабило интерес Пентагона к суперпушкам, да и отношения США и Канады из-за вьетнамской войны несколько испортились.

…Для проведения экспериментов Бюллем были разработаны несколько типов снарядов, которые отличались друг от друга по своему назначению и по своим тактико-техническим характеристикам …Программу закрыли в 1967 году. Американским военным и сама идея перестала быть интересной, и все технические наработки проекта они посчитали ненужным хламом.

… Однако, Жеральд Бюлль, одержимый своей идеей, приобрел у Пентагона все оборудование программы "HARP" и продолжил работы. Для этого была создана компания Space Research Corporation (SRC), которая и занялась дальнейшими исследованиями.

… Бюлль намеревался изготовить новое орудие для правительства Южной Африки, но в 1980 году был осужден за незаконную торговлю оружием.

Отсидев срок, Бюлль в 1986 году был принят на службу иракским правительством на должность советника по вооружениям. Заниматься он намеревался все тем же - созданием суперорудий. Проекту придумали скромное название "Большой Вавилон" ("Babilon Gun"). Он предусматривал строительство орудия с диаметром ствола 1000 мм и действующего прототипа со стволом диаметром 350 мм. При этом пассивные снаряды могли выстреливаться на дальность до 1000 км, а активно-реактивные - на дальность до 2000 км. Также можно было вывести на околоземную орбиту груз весом до 200 кг.

Построить эту суперпушку Бюллю так и не удалось. Основные узлы "Большого Вавилона", которые под видом оборудования для нефтедобычи направлялись из Европы в Ирак, задержали английские таможенники. А сам Жеральд Бюлль получил предупреждение от ЦРУ, но отказался разрывать контракт с Ираком и 22 марта 1990 года был убит в Брюсселе.

… Со смертью Бюлля интерес к орудиям как средству войны или выведения небольших военных грузов на околоземные орбиты не угас» Железняков А.Б. http://www.nsu.ru/materials/ssl/text/news/Physics/151.html Как видим, Человечество осталось верным себе.

Самые смелые и красивые идеи всегда имели шанс быть воплощенными только при условии будущего эффективного уничтожения себе подобных.

Как это может продолжаться?

Мы рассмотрим возможные сценарии межзвездных путешествий.

Как это может быть?

Существующие проекты космических путешествий касались проблем освоения околоземного космического пространства.

Для фантастов это был повод взглянуть на земные проблемы с нетрадиционной точки зрения.

Для специалистов – возможность заполучить спонсоров из военных ведомств при условии перспективы ведения эффективных боевых действий из Космоса.

Трудно ожидать, что этих спонсоров могут привлечь перспективы межзвездных вояжей.

Некоторый интерес для них может вызвать проблема возможного освоения межзвездного пространства потенциальными соперниками.

И, всё-таки, существуют ли в настоящем предпосылки для исполнения сценариев межзвездных космических вояжей. Рассмотрим некоторые из них.

Сказка ложь, да в ней намёк:

добрым молодцам урок!

На первый взгляд, никаких принципиальных проблем для межзвездных путешествий не существует - сели и поехали… Для сегодняшнего дня это самый простой способ космических путешествий, Чего проще? Сели и поехали на Луну. Говорят, что скоро так же сядем и поедем на Марс. Правда, пока сесть не на что, зато желающих «сесть» – тьма тьмущая.

Но это всё вояжи, продолжительностью в одно поколение: поехали и приехали.

Что же влечет к подобным путешествиям?

Говорят: природное любопытство. И это правда.

А есть ли сегодня предпосылки для воплощения в жизнь космических путешествий продолжительностью в несколько поколений к планетам других звездных систем?

Рассмотрим факторы, которые сегодня могут инициировать космические путешествия в будущем.

Это может быть:

• Мотивация к путешествиям.

• Теоретическая возможность изготовить космический корабль, обеспечивающий доставку космонавтов к удаленной планете. Для этого он должен:

o Позволять разместиться космонавтам внутри корабля с комфортом, достаточным для обеспечения всех жизненных потребностей.

o Иметь объёмы, достаточные для размещения и поддержания в нормальном состоянии технических ресурсов, необходимых для жизнеобеспечения.

o Иметь на борту оборудование, необходимое для исследования планеты и для коммуникации с обитателями Земли.

Несмотря на сложность, все эти требования нельзя назвать принципиально невыполнимыми и, если это так, то можно утверждать, что рано или поздно они могут стать исполнимыми.

И всё-таки, есть причины, по которым рассматриваемый сценарий будет когда либо реализован:

• Смена поколений в космическом корабле может привести к тому, что к моменту прибытия на планету, на корабле окажутся люди, для которых космический корабль – дом родной. Скорее всего, это будут люди, для которых исследование новой и неизвестной планеты не вызывает энтузиазма, такого же, как у их предков. Для них более естественно – сохранить их образ жизни на корабле. Это значит, что у потомков космонавтов, даже если сохранится любознательность, то она будет существенно отличаться от любознательности их предков.

• Оборудование, которое предназначалось для освоения новой планеты, в течение вояжа подвергалось воздействию жесткого космического излучения и поэтому может оказаться неработоспособным.

• Все обитатели космического корабля так же подвергались воздействию жесткого космического облучения и это может привести к тому, что новые поколения будут не только генетически отличаться от предков, но даже окажутся нежизнеспособным.

Разумеется, это только события, которые с некоторой вероятностью могут произойти, но стоимость космического проекта может быть очень велика, и трудно ожидать, что кто-либо, когда-либо решится на реализацию обсуждаемого нами сценария.

Несмотря на то, что сегодняшние техника и экономика очень далеки от реализации обсуждаемого сценария, некоторые аспекты такого путешествия уже обсуждаются в научной и околонаучной периодике.

Доходит до того, что предлагается альтернатива – использование генной инженерии для выведения особой породы людей. Некоторые предлагают вывести людей, занимающих малый объём и способных питаться, например древесиной, подобно термитам. Другие предлагают вывести четырех-руких существ (действительно, зачем им ноги?). Есть и другие экзотические предложения.

Очень вероятно, что развитие генной инженерии в будущем позволит выводить подобные существа, но где гарантия, что эти существа захотят обустроиться на далеких планетах, а не на Земле?

Следует ли из этого, что рассмотренный сценарий принципиально невыполним, и человечество не имеет шансов принять непосредственное участие в межзвездных вояжах?

Нет.

Это не значит, что мы обречены всегда оставаться в пределах Земли. Просто, освоение Космоса людьми может выполняться при постепенном освоении космического пространства.

Да, это может занять многие тысячи, а может быть и миллионы лет, но с этим нам придется смириться.

Тем более, что это уже происходит с нами на нашем длинном эволюционном пути.

Очень может быть, что наши пращуры пытались представить себе нашу жизнь и очень хотели оказаться в наших условиях существования. Если сравнить сегодняшние условия существования на Земле и 10 000 лет тому назад, то их можно интерпретировать, как жизнь на разных планетах. Наши пращуры отправились в путешествие во времени и они, наверное, тоже хотели увидеть, как это будет у нас. Они жили, чтобы сохранить жизнь своим детенышам, нашим пра-, пра-, пра- пращурам.

Мы же не только не помним их, но и смутно догадываемся о их устремлениях, называя их первобытными и примитивными. Единственное, что мы получили от них, как эстафету поколений = это родительский инстинкт.

Очень может быть, что через очередные 10 000 лет наши потомки также будут удивляться нашей примитивности и наивности, но, при всей их высокой учености они так же будут иметь полученный от нас, как эстафетную палочку, родительский инстинкт. Можно быть уверенным, что наша Земля, ставшая их местом обитания будет отличаться от той, на которой обитаем мы.

Всё приведенное выше позволяет утверждать, что мы с Вами – участники путешествия, которое происходит не в Космическом Пространстве, а в Космическом Времени. И единственное, что может гарантировать успех этого вояжа – это существование родительского инстинкта.

Особенность рассмотренного сценария заключается в том, что в конце вояжа его цель будет существовать в виде мифов и преданий, которые могут украшать жизнь потомков космонавтов, но не могут быть целью их существования. Это обстоятельство может привести к вырождению вида.

Информационный вояж.

В поиски повышения надежности будут вкладываться средства до тех пор, пока они не превысят величину убытков от неизбежных ошибок или пока кто-нибудь не потребует, чтобы была сделана хоть какая-то полезная работа.

Закон Мэрфи Перспективы.

В предыдущем разделе мы показали, что смена поколений на борту корабля приведет к тому, что через какое-то время может измениться представление о цели полета.

Выход может быть найден, если мы сумеем обеспечить сохранность информации о цели космического путешествия.

Это может быть достигнуто при использовании роботов, так как только они способны хранить информацию о целях космического полета не изменяя ее в процессе вояжа.

А как нам быть при этом с космонавтами?

Вопрос не праздный, если учесть, что смена поколений космонавтов на корабле может привести к аберрации первоначально поставленных задач, и потомки космонавтов уж найдут возможность «откорректировать» программу полета.

Отсюда следует, что ЕСЛИ НА БОРТУ КОСМИЧЕСКОГО КОРАБЛЯ, ПРЕДНАЗНАЧЕННОГО ДЛЯ МЕЖЗВЁЗДНЫХ ПУТЕШЕСТВИЙ, НАХОДЯТСЯ РОБОТЫ, ТО НА НЕМ НЕ ДОЛЖНЫ НАХОДИТЬСЯ ЛЮДИ.

Вывод, прямо скажем для нас – людей неприятный, но только при соблюдении этого условия есть шанс, что первоначально поставленная задача сохранит свою актуальность до конца полета.

Однако, применение роботов порождает другие проблемы.

Конечно, шансы достигнуть новой планеты зависит от стратегии планирования полета, но работоспособность роботов в конце полёта целиком зависит от принципов, которые были заложены в основу их функционирования. Можно долго перечислять причины, по которым техническое устройство перестанет выполнять свои функции Источником оптимизма здесь может служить априори принятое мнение, что нет таких внешних деструктивных воздействий, против которых теоретически не существует возможность защититься. Это утверждение верное по форме, но ошибочное по существу.

Одна из причин, делающая это утверждение невыполнимым заключается в том, что НАМ НИКОГДА НЕ БУДЕТ ИЗВЕСТЕН ПОЛНЫЙ ПЕРЕЧЕНЬ ВОЗМОЖНЫХ ДЕСТРУКТИВНЫХ ВОЗДЕЙСТВИЙ.

Кроме того, существуют деструктивные воздействия, защита от которых требует таких материальных затрат, что проект космического вояжа становится нецелесообразным (см. Закон Мерфи – эпиграф в начале раздела).

Например, известно, что в космосе существуют излучения, для защиты от которых может оказаться недостаточной экранизация, соответствующая объему Земного шара. Некоторые из них проникают сквозь толщу Земли, не изменяя своих параметров.

Какие же способы обеспечения надежности существуют сегодня и могут ли они применяться для продолжительных космических вояжей?

Насколько эффективны существующие способы?

Прежде всего, ответим на вопрос: следует ли из приведенного выше, что мы в будущем обречены на «земное прозябание»?

Поставим вопрос более определенно. Можно ли предположить, что в будущем люди не будут способны выполнять межзвездные космические путешествия.

Прежде, чем согласиться или опровергнуть это утверждение,, вспомним высказывание профессора Н.А.Козырева, которое мы привели в качестве эпиграфа:

«Будущее уже существует, и поэтому неудивительно, что его можно наблюдать сейчас» и попытаемся определить, что же мы наблюдаем сейчас такого, что может определить наше светлое будущее?

Прежде всего уясним, что основная проблема, которая и определяет реализуемость межзвёздных вояжей – это проблема обеспечения надежного функционирования.

Это не случайно. В действительности решить проблему транспортировки проще, чем гарантировать, что в результате этого будет доставлено именно то, ради чего и замышлялся весь проект.

Раз мы с Вами решили искать всё, необходимое для будущего вояжа в настоящем, то попытаемся ответить на вопрос, существуют ли в наше время способы создания устройств, устойчивых к деструктивным воздействиям?

Существующие сегодня методы можно условно разделить на следующие группы:

1. Методы, основанные на выборе компонентов, устойчивых к предполагаемым деструктивным воздействиям. Например, выбор элементов, устойчивых к высоким температурам, сильным вибрациям и т.п.

2. Методы, основанные на защите создаваемого устройства от деструктивных воздействий. Например, стабилизация температуры изделия в заданных пределах, разработка виброустойчивых несущих конструкций, экранирование и т.п.

3. Методы разработки устройств, не чувствительных к отказам определенных компонентов. Например, кратное повторение структуры, при котором отказ одного из элементов не приведет к нарушению ее работы.

Можно показать, что для организации межзвездного вояжа первые два метода не применимы. Впрочем, и на Земле они носят вспомогательный характер. Причина заключается в том, что устойчивость компонентов к высоким температурам, как и устойчивость защитных экранов - свойства преходящие (происходит так называемое, старение), а это для условий межзвёздных путешествий не применимо.

Это происходит потому, что, насколько бы свойства защиты перечисленные в пунктах 1 и 2 не были эффективными, неизбежно настанет момент, когда они окажутся недостаточными (в этом случае говорят, что элементы, защитные экраны или несущие конструкции выработали свой ресурс.

Перейдем теперь к третьему способу, о котором следует заметить, что в наше время при конструировании устройств он находит всё большее применение. Это связано с успехами микро - миниатюризации в электронике, которые позволяют вводить высокую избыточность.

И всё-таки, этот подход не способен обеспечить достаточную надежность аппаратуры межзвездных кораблей. Дело в том, что какая бы не была кратность (повторение) структур, остается неизбежным реализация «принципа большинства», в соответствии с которым «правильным» считается сигнал, который выработан большинством дублированных компонентов. Например, при троированной структуре правильным будет значение, которое одинаково, минимум, у двух структур. Из этого следует, что какой бы не была кратность структуры, в устройстве должен находиться единственный элемент («элемент принятия решений»), который должен единолично принимать решение по поводу «мнения большинства» (иногда эта ситуация называется проблемой «узкого горлышка»).

В этой ситуации возникает проблема «кто будет охранять сторожа?».

Когда речь идет об устройствах, применяющихся на Земле, эти проблемы снимаются с помощью применения к элементу управления методов обеспечения надежности пунктов 1 и 2.

Получается, что все современные методы обеспечения надежности неприемлемы для конструирования аппаратуры межзвездных космических кораблей.

Какой же выход?

Можно ли обеспечить надежность, и какие предпосылки есть для этого?

Что говорит наш здравый смысл?

Во-первых, что нет проблемы, которая была бы неразрешима, кроме обозначенной незабвенным Козьмой Прутковым: «Нельзя объять необъятное» Во-вторых, наш здравый смысл говорит нам, что для этого есть источники оптимизма.

Например, известно, что:

• Проблема обеспечения надежности существует не только для устройств, созданных человеком, но и созданных Природой.

• Несмотря на то, что в Природе не применяются методы обеспечения надежности, принятые в технических устройствах, природные образования обладают устойчивостью, превосходящей технические.

Например, популяция рыб сохраняется за счет того, что количество мальков на несколько порядков превосходит количество взрослых особей: количество пыльцы растения на несколько порядков превосходит ее потребности для опыления, количество семян превосходит количество взрослых растений и т.д.

На фоне концепций обеспечения надежности, принятых в технике, способ, существующий в природе несколько парадоксален. Житейский опыт подсказывает, что в любой системе, чем больше составляющих ее элементов, тем больше шансов, что какой-то из них откажет. По этой причине мы воспринимаем существующую в природе избыточность, как расточительность. Наши представления о способах обеспечения надежности можно коротко сформулировать:

«ОДИН ЗА ВСЕХ, ВСЕ ЗА ОДНОГО».

Принцип достаточно известен, так как он лежит в основе не только обеспечения надежности технических устройств, но и социальных систем, порожденных нашей цивилизацией. Главное, что он предполагает, это наличие элемента (индивидуума) ОДИН, который имеет право единолично интерпретировать мнение ВСЕХ.

В соответствии с этим принципом оправдано участие каждого человека в человеческой бойне под названием Война. В этом случае совершенно не обязательно, чтобы участник бойни имел личную причину убивать себе подобных, но «один за всех…» и убийство становится легитимным.

В технике этот принцип порождает проблему «узкого горлышка», а в социальных системах соблюдение его принципа приводит к круговой поруке и порождает авторитарные режимы. Более того, этот принцип лежит в основе всевозможных криминальных образований.

Характерно, что в природе принцип «один за всех …» не используется. Более того, трудно найти область в социологии, где применение его принесло бы людям больше пользы, чем вреда.

Какая же концепция лежит в основе обеспечения надёжности в таких системах, как популяция и ей подобные природные образования?

Мы уже упоминали о том, что для сохранения популяции рыб количество мальков значительно превосходит количество взрослых особей, то же самое происходит с множеством семян растений. Если бы в этих ситуациях соблюдался принцип «один за всех и все за одного», то гибель любого экземпляра должна была сказаться на состоянии всех остальных. Очевидно, что в этом случае для сохранения популяции Природа должна была бы стремиться к уменьшению числа мальков за счет увеличения степени защиты каждого из них (что происходит при создании технических устройств). Мы уже видели, что это не эффективно.

В Природе же работает принцип:

«КАЖДЫЙ ЗА СЕБЯ».

Казалось бы, этот принцип основан на проявлении эгоистических наклонностей.

Но это только первое впечатление, которое сторонники принципа «… все за одного» стремятся внедрить в наше сознание. Дело в том, что эгоист – это человек, который стремится решать свои проблемы за счет других и принцип «… все за одного» больше всего подходит для этого. В противоположность ему принцип «каждый за себя», обеспечивает независимость каждого субъекта от других при решении проблем собственного существования.

В условиях воздействия деструктивных факторов только принцип «каждый за себя» способен обеспечить сохранение популяции. Это не значит, что достаточно, чтобы каждый поместился в своём углу и начал «сосать лапу», чтобы всё было замечательно..

Следует подчеркнуть, что в этих условиях избыточность не направлена на обеспечение существования каждого члена популяции. Более того, появление каждого индивидуума обусловлено существованием популяции, в то время, как существование популяции не обусловлено существованием конкретного индивидуума.

(Разумеется, избыточность – это не единственный фактор, обеспечивающий существование популяции. Тем не менее, как иллюстрация эффективности, рассмотренные нами факторы могут представить интерес для последующих рассуждений).

Мы показали, что в природе существуют методы обеспечения устойчивости к деструктивным воздействиям. Попытаемся теперь обсудить вопрос: как этот способ можно применить к искусственным устройствам в условиях, когда время эксплуатации их не ограничено.

Для примера рассмотрим вычислительные устройства, обеспечение надежности которых может решаться разными способами с учетом, что они состоят из программного обеспечения, базы данных и того, что называется хард вэром.

Как было показано выше, применение принятого в технике метода обеспечения надежности – кратное повторение элементов структуры, не способно обеспечить требования надежности на весь период межзвездного вояжа.

Допустим, мы решили гарантировать доставку исправного оборудования при завершении вояжа, разместив на борту корабля такое количество экземпляров устройств, при котором хотя бы одно останется исправным к концу полета.

Учитывая, что продолжительность полета может иметь несколько сотен лет, избыточность может оказаться огромной, что приведет к тому, что к концу путешествия внутренность корабля будет представлять собой свалку.

Но проблема не в этом.

В этой ситуации возникнет более серьезная проблема: как выбрать из огромного множества устройств исправное. Тем более, что неизвестно, кто будет выбирать и какими критериями он должен пользоваться?

Почему же в Природе не возникают эти проблемы?

Если проанализировать способы обеспечения надежности в Природе, то можно увидеть, что перечисленные выше проблемы в Природе не возникают.

Чем это вызвано?

Прежде всего тем, что все экземпляры в Природе непрерывно проверяются на работоспособность. Действительно, все мальки помещаются в среду обитания и сразу же начинают свою жизнедеятельность. Да, конечно, часть из них будет съедена, некоторые попадут в неблагоприятные условия и погибнут, но для оставшихся не будет проблемы проверки их жизнедеятельности. Так же обстоят дела с семенами.

Таким образом, природная избыточность – вовсе не избыточна. Она возникает из учета условий, в которых должны адаптироваться новые особи.

Рассмотрим, как возможно воспроизвести эти условия для технических устройств.

Особенность рассматриваемых ниже методов заключается в том, что они должны обеспечивать готовность продукта к выполнению своей задачи после завершения срока путешествия независимо от его продолжительности.

Прежде всего, следует заметить, что далее обсуждаются возможные методы обеспечения надежности, но не как рациональные методы (это может послужить поводом для углубленных исследований), а как иллюстрация выше названного принципа «каждый за себя».

.

Защита сохранности хардвэра Допустим, мы имеем n процессоров, каждый из которых, например, выполняет программу для вычисления выражения (2х2):

Выполнить операцию 2х2, Если результат равен 4, то переписать этот текст программы на то же место и записать в контрольную ячейку К дату последней записи.

Примем, • что процессор прекращают работу либо, когда закончился текст, либо когда встретилась незнакомая ему операция.

• Нарушения в работе процессора происходят только в результате деструктивных воздействий. (То есть, он не имеет технологических сбоев, связанных с ошибками при конструировании и изготовлении. Всё это должно быть устранено заранее).

Под ненадежностью мы будем понимать неспособность выполнить заданный алгоритм.

Итак, мы имеем n процессоров, каждый из которых циклически повторяет приведенную выше операцию.

В результате «бурной» деятельности процессоров, в каждой ячейке Ki (i:=1,n) будет записана одна и та же дата.

(В Ki можно записывать порядковый номер выполнения программ. Важно, чтобы это выполнялось бы всеми n процессорами) Допустим, что при очередном раунде j-ый процессор остановился, так как не смог выполнить, например, «Выполнить оперцию 2х2». Это приведет к тому, что в ячейку Kj не будет записана текущая дата, то есть в Kj будет находиться старая дата.

Примем, что по окончании раунда каждый i–ый процессор сравнивает содержимое своей ячейки Ki с содержимым аналогичных ячеек других процессоров и если, например, Ki>Kj, то i–ый процессор переписывает свой текст программы, включает новый процессор, присвоив ему номер j и записывает в его ячейку Kj, содержимое собственной ячейки Kj.

Таким образом, после каждого раунда будут функционировать n компьютеров и это может сохраняться до тех пор, пока будут резервные процессоры для замены вышедших из строя. Если принять, что на борту есть устройства и материалы необходимые для производства процессоров, то подобная модель будет функционировать как угодно долго.

Следует заметить, что рассмотренная нами модель используется нами для иллюстрации использования принципа «каждый за себя» в технике.

Как можно видеть, в этой модели каждый процессор работает независимо от других и это приводит к тому, что даже ЕСЛИ В ТЕЧЕНИЕ ОДНОГО РАУНДА ОТКАЖЕТ n-1 ПРОЦЕССОРОВ, ТО В СЛЕДУЮЩЕМ РАУНДЕ ЧИСЛО ИСПРАВНЫХ БУДЕТ n.

Остается заметить, что n выбирается из условия, что за время одного раунда откажет максимум один процессор.

Не напоминает ли это механизм сохранения популяции рыб?

Защита базы данных и программного обеспечения Выше мы обсудили способ обеспечения надежности процессора. В действительности мы проверили не только его, но и текст программы. Разумеется, так проверить можно только примитивную, простую программу. Для более сложных программ не известен способ проверки, кроме тестирующих программ.

Однако, до сих пор не известен общий способ построения тестирующих программ.

Поэтому дальше мы будем рассматривать проверку программного обеспечения аналогично проверке базы данных.

Допустим, на борту находится n компьютеров, и в каждом i-ом (i:=1, n) компьютере база данных записана в виде двух одинаковых файлов. Аi и Вi. ( АiВi) Помимо действий описанных в предыдущем разделе, каждый компьютер непрерывно выполняет следующий алгоритм:

1. Сравнить файлы Аi и Вi.. Если они не совпадают, то работу закончить.

Иначе 2. Записать дату последней проверки в ячейку.Пi 3. После окончания работы всех компьютеров, сравнить Пi со значениями других компьютеров и определить разность, вычислив i,.j= Пi - Пj для i-го и j-го компьютеров. Если для j-го компьютера, i,.j>0, это значит, что у j-го процессора условие ( AjBj) не выполняется и поэтому то i-ый компьютер переписывает Аi и Вi на место Aj и Bj.

Таким образом, после каждого раунда все компьютеры будут иметь одинаковые базы данных.

Таким образом, база данных Аi,Вi (i:=1, n) сохранится до тех пор, пока будут ресурсы, позволяющие запускать новый процессор взамен неисправного.

(Можно предположить, что на борту может находиться оборудование, способное под управлением i-го компьютера перерабатывает детали неисправного j-го компьютера. В этом случае база данных будет сохраняться до тех пор, пока не иссякнет бортовой источник энергии).

Не трудно показать, что проблема сохранения программного обеспечения ничем не отличается от проблемы сохранения базы данных, если принять, что в компьютере во время вояжа хранится в виде текста.

Мы обсудили возможность надежной доставки вычислительной техники вместе с программным обеспечением. Однако, возникает вопрос, достаточно ли этого?

Для того, чтобы ответить на этот вопрос следует обсудить, каким должно быть программное обеспечение?

Учитывая, что «путешествующие» роботы предназначены для освоения планеты, которую достиг космический корабль, они должны быть способны выполнять следующие функции:

A. Самовоспроизводиться. Это вытекает из того, что размеры космического корабля ограничены и поэтому, по прибытии, роботы должны уметь воспроизводить себе подобные устройства.

B. Самоприспосабливаться. Это связано с тем, что создатели космической экспедиции ни в малой степени не могли предвидеть условия, в которых начнут функционировать роботы. Они будут в состоянии сформулировать требования к тем условиям, которые эти устройства должны будут обеспечить. Отсюда можно сделать вывод, что для этих роботов не будут определены способы достижения предполагаемых целей.

Начнём с самовоспроизводящихся устройств.

Вот как это описано в одной из полу научных работ:

«В последние годы жизни, в конце 40-х, Джон фон Нейман отдал много сил конструированию самовоспроизводящегося клеточного автомата. Этот труд завершил после смерти фон Неймана его сотрудник Артур Бэркс (Arthur Burks). Описание и строгое доказательство правильной работы этого монстра (каждая из двухсот тысяч клеток находится в одном из состояний, в зависимости от состояния пяти ее соседей, все это реализует машину Тьюринга с лентой и читающей головкой, универсальный конструктор считывает данные с ленты и специальной рукой строит то, что предписано...) занимает целую книгу. Принцип действия напоминает принцип копирования ДНК (в то время еще не открытый биологами!)» Обиняк alife, http://www.computerra.ru/offline/1999/289/2522/ (Обратите внимание на упоминание ДНК, оно нам ниже пригодится!) К этому остается добавить, что для решения задачи воспроизводства потребуется, в действительности «пространство» не в двести тысяч, а в шестьсот. Это обстоятельство – одна из причин, по которой Дж. Фон Нейман остановился на теоретическом обосновании принципов построения самовоспроизводящихся систем.

Тем не менее, проблема создания самовоспроизводящихся систем получила продолжение, о котором ни Дж. Фон Нейман, ни его соратники не могли даже помыслить. В восьмидесятые годы прошлого столетия появились самовоспроизводящиеся программы, предназначенные для несанкционированного проникновения в другие компьютеры через сеть. Цель таких программ была - нарушить нормальную работу компьютера, собрать охраняемую информацию для последующей пересылки на компьютер «хозяин». Эти программы получили название вирусов.

Так может быть принципы, положенные в основу вирусов можно использовать для применения в роботах для космических полетов?

Конечно, нет, Это равносильно тому, как если бы мы захотели бы приготовить еду на костре, поджигая его при помощи сброшенной атомной бомбы.

Словом, «хотели, как лучше, а получилось, как всегда».

И, всё-таки, положение не так безнадежно!

Один из выходов, это нанотехнология.

Обратите внимание на цитату:

«Одна из наиболее важных задач нанотехнологии и наноробототехники (нано – приставка, обозначающая масштабы порядка 10-9 м) – создание робота размерами с бактерию или меньше, способного «строить» из атомов различные объекты. Но, может быть, самая важная особенность таких роботов (наноботов) – реализованная в них функция самосборки из тех же атомов. То есть речь идет о способности наноботов «размножаться» (реплицироваться), как это делают настоящие бактерии.

… самореплицирующаяся структура сможет производить собственные копии, построенные из того же материала, что и сам репликатор.

Естественно, что такой робот должен быть изготовлен из составных частей буквально с атомарной точностью. Сделать это можно будет с помощью управляемого механосинтеза – формирования химических связей за счет механического приближения электронных оболочек атомов друг к другу. Природа использует репликаторы повсеместно – как в клеточной машинерии клетки, так и при репликации живых организмов. Давно созданы компьютерные программы, способные к репликации, одни из них, в особенности «вирусные» программы, ведут себя подобно настоящим вирусам. Поэтому нет причин полагать, что самовоспроизводящиеся структуры создать невозможно. Мало того, если не разработать технологию самореплицирующихся структур, молекулярное производство фактически сведется только к созданию микроскопических продуктов.

Поэтому для применения нанотехнологии в конструировании макроскопических объектов необходима технология создания и управления реплицирующимися структурами. Фундамент теории самореплицирующихся структур был создан еще в 1940 году. Это – теория фон Неймана….

… Совсем недавно было сообщено, что NASA совместно с несколькими исследовательскими лабораториями провело исследования, которые доказали: репликатор можно построить! При этом он будет не сложнее, чем процессор Pentium IV.

…Интерес NASA к самореплицирующимся наноботам отнюдь не случаен.

Репликаторы могли бы помочь в создании сверхмалых кибернетических летательных аппаратов, которые можно будет использовать в качестве зондов, в том числе для исследования планет Солнечной системы. Также, вероятно, станет возможным построение автономных орбитальных комплексов на основе самореплицирующихся структур. Американские исследователи всерьез изучают возможность создания автономных кибернетических устройств, способных к репликации для освоения Луны и Марса. Короче, создание сверхмалых автономных космических устройств откроет новое направление в освоении космоса и Солнечной системы» КАК РАЗМНОЖАЕТСЯ «СЕРАЯ СЛИЗЬ», http://www.ng.ru/science/2004-06-23/15_sliz.html Трудно сказать, насколько сегодня нанотехнология готова решать задачи робототехники для организации межзвездного космического вояжа, но, ведь мы и не собираемся уже завтра организовать путешествие. Просто, из всего этого следует, что уже сегодня существует теоретическая возможность создать самовоспроизводящуюся программу.

Дело остается за «малым», решить вопрос, что же будет воспроизводить посланный нами робот, оснащенный самовоспроизводящейся программой?

Какие результаты следует ожидать от посланных нами роботов? Ведь этим определяется и та «начинка», которую мы хотели бы доставить на незнакомую планету?

Первое, что приходит на ум, так это адаптация условий для существования человека. А знаем ли мы, какими они должны быть для наших потомков, которые будут жить через 10 … 15 поколений, после старта космического корабля с Земли.

Для понимания ситуации, давайте допустим, что 10 … 15 поколений тому назад был отправлен корабль с роботами для подготовки условий существования человека.

Допустим, что сегодня этот корабль прибыл к месту назначения и роботы приступили к работе и мы с Вами получили возможность наблюдать за их деятельностью.

Вы конечно удивитесь, если увидите, что роботы роют пещеры и сооружают в них костры.

Конечно, я несколько утрирую, но средневековые замки, которые будут сооружать роботы для нас не менее неприемлемы, как места обитания.

Так что же должны мы запрограммировать, отправляя роботы?

Или, может быть нам нет смысла дальше обсуждать возможности Межзвёздных вояжей, как феномен будущего?

Грустно сознавать, что сегодня МЫ даже предположительно НЕ МОЖЕМ УТВЕРЖДАТЬ, что НА НАШЕЙ ЗЕМЛЕ, при участии Человека когда-нибудь БУДЕТ ОРГАНИЗОВАН МЕЖЗВЁЗДНЫЙ ПОЛЁТ.

До сих пор мы анализировали настоящее, пытаясь выделить предпосылки, которые могли бы быть для нас источником оптимизма относительно будущего Межзвездных путешествий. И вывод, который можно сделать на основании нашего анализа не очень оптимистичен Предсказание прошлого Мы с Вами оценили возможности межзвёздных путешествий в будущем Был сделан пессимистический прогноз, однако теперь перед нами стоит более сложная задача. Дело в том, что долгосрочный прогноз, каким бы он не был экзотическим, для нас с Вами он представляет собой «вещь в себе». Речь идет о ситуациях, которые станут реальными через сто – двести лет (это мы с вами так думаем!), поэтому для нас такие прогнозы представляют для нас академический интерес. Самое большее, что нас может интересовать, это: насколько логически обоснован сделанный прогноз.

Другое дело – взгляд в прошлое. Мы все вышли из него и поэтому от нас требуются не только логически обоснованные рассуждения, но и их соответствие здравому смыслу – ведь всё это происходило с нашими пращурами!

Можно сказать, что общим для наших прогнозов будущего и прошлого является то, что для нас с вами времена их актуализации недостижимы.

Отличие же заключается в том, что в одном случае можно утверждать, что это так МОЖЕТ БЫТЬ, а о втором – МОГЛО так БЫТЬ.

Для чего же мы решили обратиться к прошлому?

Прежде всего, потому, что существуют достаточно веские подозрения, что межзвездные путешествия уже происходят и в течение последних 3 млрд лет наша Земля и мы с Вами имеем к ним непосредственное отношение и с этой точки зрения мы уподобляемся тому мещанину, который всю жизнь не догадывался, что он «говорит прозой»?

Спешу Вас успокоить, что то, о чем мы будем говорить дальше никакого отношения к НЛО не имеет.

Как говорил один из «мудрых» российских демократических деятелей Первой Волны: «Отнюдь!».

Для того, что бы сделать обоснованные выводы о прошлом мы должны, прежде всего, проанализировать факты.

Обратимся к определению, приведенному в толковом словаре:

ФАКТ То, что является материалом для какого-л. заключения, вывода или служит проверкой какого-л. предположения По этому мы, прежде всего, обратимся к фактам. Так как подтверждение их истинности можно найти в любом учебнике, то я делаю ссылки на источники только в тех случаях, когда я привожу утверждение, у которого есть альтернатива.

Факт Жизнь существует только в форме клеток;

организмы состоят из клеток;

активность данного организма зависит от активности его клеток;

клетка представляет собой ту основную единицу, через которую производится поглощение, превращение, запасание и использование вещества и в которой хранится, перерабатывается и реализуется биологическая информация.

Факт 2.

Большинство (по количеству, о не по объёму) живых существ на Земле являются так называемыми многоклеточными организмами. Это означает, что они составлены из микроскопических элементов, называемыми клетками.

Факт Любое живое существо на планете Земля, от вируса и бактерии, до человека - состоит из молекул, построенных из деталей всего 21-го вида!

Факт В середине клетки находится ее главный орган - ядро, внутри которого содержится главная органическая молекула - молекула дезоксирибонуклеиновой кислоты (ДНК). Молекула похожа на двойную спираль, очень-очень длинную и построена из нуклеотидов. Их всего четыре вида.

Факт Возможных комбинаций нуклеотидов и аминокислот - многие миллионы.

Закодированная в ДНК информация порождает уникальную толпу роботов белков и клетка, их содержащая, также становится уникальной и выполняет свои функции.

Факт "Зачем изобретать молекулярную машину Тьюринга из ничего, когда ее прототип уже существует в каждой клетке нашего тела?" — спрашивает Беннет Дэвис/ …Очень похожий процесс уже происходит внутри каждой клетки нашего тела. Это — процесс жизни. ДНК — молекула, которая хранит множество программ, отвечающие за синтез белков.

…Клетки — это, конечно, не машины Тьюринга в прямом смысле слова, но они имеют очень много общего. Так много, что некоторые американские ученые верят в то, что одна молекула ДНК может быть модифицирована, чтобы работать как машина Тьюринга. Они называют это ВНК — вычислительная нуклеиновая кислота — и утверждают, что ее можно запрограммировать решать не только сложные математические проблемы, но и синтезировать лекарства.

Смысл сказанного ошеломляет. Это означает, что наступит день, когда крошечные машины Тьюринга, находясь внутри нашего тела, подобно докторам смогут зорко следить за бактериями и распределять антибиотики или, высматривая симптомы заболеваний, прописывать подходящее лекарство.

…В 1982 году Чарльз Беннет, ученый-компьютерщик из исследовательского центра T.J.Watson в Нью-Йорке, принадлежащего компании IBM, заметил удивительное сходство между тем, как клетки используют информацию, заложенную в ДНК для синтеза белков, и тем, как машина Тьюринга использует информацию для решения задач. Его идея заключалась в том, что ДНК — это своего рода программа для "вычисления" последовательностей аминокислот, которые образуют белки, так же как машина Тьюринга вычисляет последовательность нулей и единиц на ленте.

http://msk.nestor.minsk.by/kg/2000/kg0011/kg04506.html Факт … ученые посчитали, что для случайного возникновения жизни на нашей планете потребовалось бы не менее 100 млрд лет. А вся наша Вселенная, как известно, существует не более 20 млрд. (Некоторые даже говорят о возрасте 14—16 млрд лет.) Из этого следует, что жизнь должна была существовать еще до начала Вселенной. И эта крамольная мысль, как ни странно, получает все новые и новые косвенные подтверждения. Скажем, в свое время Дарвин предполагал, что жизнь на нашей планете зародилась в море примерно 2,5 млрд лет назад. А ныне найдены горные породы с остатками бактерий, возраст которых оценивается в 4 млрд лет!

Яблоков Максим "Пришельцы? Они уже здесь!!!" http://www.universalinternetlibrary.ru/book/yablokov1/2.shtml# Факт Живая клетка — удивительно сложный организм, намного более сложный, нежели любое созданное человеком механическое устройство, и её самозарождение не имеет научно достоверного объяснения.

… Вероятность самопроизвольного образования атомами конфигурации молекулы белка, содержащей всего лишь 500 аминокислот, находится за пределами нашего понимания — 1 из 10950.

…"простое вычисление, — отмечает астроном Ф. Хойл, — показывает полную несостоятельность концепции спонтанного возникновения жизни на Земле, если только социальное мировоззрение или научное образование не привели человека к предубеждению".

Александр Вихров о невозможности самозарождения жизни на Земле, http://www.membrana.ru/articles/readers/2002/11/20/193300.html Факт Концепция ПАНСПЕРМИИ, связанная с именами таких выдающихся учёных, как Г. Гельмгольц, У. Томпсон, С. Аррениус, В. И. Вернадский. Эти исследователи полагали, что жизнь столь же вечна и повсеместна, как материя, и зародыши её постоянно путешествуют по космосу;

Аррениус, в частности, доказал путём расчётов принципиальную возможность переноса бактериальных спор с планеты на планету под действием давления света;

предполагалось также, что вещество Земли в момент её образования из газопылевого облака уже было инфицировано входившим в состав последнего «зародышами жизни».

… действительная суть этой концепции заключается вовсе не в романтических межпланетных странствиях «зародышей жизни», а в том, что жизнь как таковая просто является одним из фундаментальных свойств материи, и вопрос о «происхождении жизни» стоит в том же ряду, что и.

Например, вопрос о «происхождении гравитации».

Факт …идея космического посева (панспермии), высказанная еще в V в. до н. э.

греческим философом Анаксагором. По его учению, жизнь возникла из семени, которое существует «всегда и везде». Возрождение этой идеи — естественная реакция на кризис в вопросе происхождения жизни, в который попало естествознание в середине XIX в. Тогда этот вопрос выглядел принципиально неразрешимым. И снова выход ищут в самозарождении или привнесении зародышей жизни с других космических тел.

… После многовекового сна идея Анаксагора о «вечных семенах» была разбужена X. Рихтером в 1865 г. Согласно последнему, зародыши жизни занесены на Землю метеоритами или космической пылью. В развитом и видоизмененном виде гипотеза о космическом посеве (панспермии) разработана шведским физикохимиком Сванте Авенариусом в 1884 г. По Авенариусу, жизнь на Земле произошла от спор растений или микроорга низмов, которые перенесены с других планет под действием светового давления или, возможно, метеоритами. Уже в то время П. Беккерель, а позже и ряд других ученых доказали невозможность переноса в жизнеспособном состоянии (активном или поддающемся активизации) зародышей жизни. На них губительно действуют космические лучи, особенно коротковолновое ультрафиолетовое излучение, которым пронизана Вселенная.

Идея панспермии жива и сегодня, она предстает в постоянно изменяющихся формах. Согласно одному из новейших вариантов этой гипотезы (называемому еще «инфекционной теорией»), жизнь на Землю была занесена обитателями других планет, которые совершали межпланетные и межзвездные перелеты. Однако этому нет никаких доказательств.

Факт Одним из современных апостолов гипотезы внеземного происхождения жизни является известный английский ученый, лауреат Нобелевской премии Фрэнсис Крик. Вместе с американским исследователем Лесли Оргелом Крик опубликовал статью, озаглавленную «Управляемая панспермия». По мнению авторов, «некая примитивная форма жизни была сознательно занесена на Землю другой цивилизацией». Если люди на Земле способны занести жизнь на другие плане.

Факт Астроном Денниг из Бристоля открыл комету 1881 V (пятая комета года), которая имела вид туманного дискообразного пятнышка со светящимися точками в центре, и практически не имела хвоста - основного украшения почти всех комет. Удивляла ее траектория, которую трудно считать случайной - комета очень близко подошла к Земле (до 6 млн. км) и к Марсу (до 9 млн. км), прошла вблизи орбит Венеры (3 млн. км) и Юпитера (24 млн. км) [Бурдаков, Данилов, 1980]. Опыт показывает, что для выбора траектории, проходящей близко от нескольких планет (например, по американской программе "Большой тур"), потребовалось очень тщательно рассчитывать параметры полета и десятилетиями дожидаться подходящего момента. Поэтому возникает сомнение - а можно ли считать траекторию кометы1881V случайной?

Комета 1926 III удивила астрономов тем, что положение ее хвоста не зависело, как это нормально бывает, от Солнца. Хвост поворачивался в пространстве, казалось бы, совершенно произвольно, да и сама комета отклонялась от вычисленной для нее траектории до 4., что можно объяснить лишь значительной реактивной силой вытекающих газов. [Бурдаков, Данилов, 1980] Но, пожалуй, наибольший переполох внесла обнаруженная в 1956 году комета Аренда - Ролана (комета 1956h). Она удивила исследователей следующими особенностями:

1. Комета имела, как нередко бывает, два хвоста, которые, однако, нарушали принятую классификацию. Один из них (первого типа по Ф.А. Бредихину) оказался связанным с внутренней очень размытой головой кометы, напоминающей луковицу, а другой (второго типа) - с внешней головой, имеющей четкие параболические очертания, тогда как по теории все должно быть как раз наоборот.

2. Первый хвост имел непрерывный спектр, чего у хвостов такого типа никогда не наблюдалось. Чтобы объяснить результаты наблюдений, пришлось допустить, что скорость истекающих частиц превышает 3000м/с, тогда как для достижения таких скоростей на выходе сопел инженерам приходится придавать им особый профиль, тщательно рассчитываемый на основе данных о химическом составе и температуре истекающих газов.

Другими словами, естественное возникновение таких высоких скоростей истечения вряд ли возможно.

3. После 22 апреля 1957 года кроме "обычного" хвоста появился совершенно удивительный хвост, направленный, вопреки всем законам, в сторону Солнца [Форма нормальных кометных хвостов определяется давлением солнечных лучей, из-за чего они всегда лежат с противоположной от Солнца стороны по отношению к голове кометы]. Таких хвостов у комет никогда не наблюдалось. Что это? Работа двигателя торможения? Спектр аномального хвоста не был сплошным, как это бывает у пылевых хвостов. Сначала хвост был узкий "как копье", но по мере поворота плоскости кометной орбиты относительно земного наблюдателя принял вид хорошо очерченного расходящегося луча. В начале мая он исчез так же резко, как появился, словно после четкого включения двигателя произошло четкое выключение. Ранее подобные феномены никогда не наблюдались.

4. 10 марта 1957 года было зарегистрировано радиоизлучение кометы на частоте 27,6 МГц. Интенсивность излучения колебалась примерно до ±30% (амплитудная модуляция?), а источник располагался в хвосте, на значительном удалении от головы кометы. Интенсивность радиоизлучения ежедневно усиливалась и была наибольшей в период с 16 по 19 апреля, т.е.

накануне появления аномального хвоста. Начиная с 20-21 апреля, перед "включением" аномального хвоста, источник радиоизлучения стал удаляться в направлении, противоположном Солнцу, и несколько более чем через месяц после начала функционирования он перестал регистрироваться.

5. 9 апреля 1957 года бельгийскими исследователями было зарегистрировано высокостабильное по амплитуде и частоте радиоизлучение кометы на волне 0,5 м (600 МГц). Информационная роль этого немодулированного сигнала (если это был сигнал) осталась непонятной.

Исследователи отмечают, что аномалии кометы 1956h удивительно сходятся с тем, что наблюдалось бы при работе в космосе одной из разновидностей двигателей будущих межзвездных кораблей [Бурдаков, Данилов, 1980].

Многосуточное существование аномального хвоста кометы (возник апреля, а исчез в начале мая) перекликается с приводившимися выше данными о малой силе тяги электрореактивных двигателей по сравнению с массой корабля, а из-за этого - с малыми ускорениями разгона и торможения. Существование реактивной струи в течение нескольких суток (тогда как разгон или торможение длятся многими месяцами) очень похоже на небольшую коррекцию орбиты.

Возможно, модулированное радиоизлучение на частоте 27,6 МГц принадлежало выпущенному кораблем исследовательскому зонду, и могло быть попыткой установления связи с нами. Но так как этот сигнал остался непонятым, и мы на него не ответили, экипаж корабля счел нас еще не подготовленными для подобных контактов, и зонд ушел в сторону от Земли.

Высокостабильное по амплитуде и частоте радиоизлучение на волне 600МГц могло являться сигналом, который корабль-разведчик направил своей далекой родине, и который должен был означать неудачу контакта с цивилизацией данной звезды. В случае успешного контакта, такой же длительный, высокостабильный сигнал, пригодный для приема на очень большом расстоянии, послали бы на другой частоте.

Барбараш А.Н., Код. Жизнь. Вселенная., http://filosof.net/disput/barbarash/oglav.htm.




© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.