WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 ||

«Национальный фонд подготовки кадров Подготовлено при финансовом содействии Национального фонда подготовки финансовых и управленческих кадров в рамках его Программы поддержки академических инициатив в ...»

-- [ Страница 6 ] --

Однако сокращение оказалось исключительно удачным, особенно в применении к производству и торговле холодильниками. Для за вода холодильников «Стинол» этот знак оказался исключительно удачным, так как ассоциировался с прохладой и свежестью благо даря рекламе жвачке «Стиморол», а также с импортом, что в 90-х годах XX века однозначно воспринималось как плюс. Кроме того, слово «Стинол» искусственное, что практически исключает воз можность случайного совпадения с чужим знаком или названием.

Такой знак несомненно представлял значительную ценность.

Комплект товарных знаков Евро-Нова Оценка комплекта товарных знаков Евро-Нова – это пример из новейшей практики. В момент написания данного текста оценка не завершена, тем не менее сама ситуация представляет большой интерес как минимум по двум причинам. Во-первых, обладатель исключительных прав на оцениваемые товарные знаки действует абсолютно открыто, т.е. добивается прозрачности своего бизнеса, что само по себе очень интересно и перспективно. Во-вторых, са ма ситуация очень поучительна. Было бы жалко не использовать ее в учебных целях. Наконец, в-третьих, она просто интересна.

В целом ситуация выглядит следующим образом. Владелец ком пании ЗАО «Евро-Нова», решил продать комплект товарных знаков «ЕВРОНОВА» и «EURONOVA», зарегистрированных в Роспатен те по нескольким классам товаров и услуг за сумму, в несколько раз превосходящую стоимость этих товарных знаков для существующе го использования. Какая именно это будет сумма, станет понятно после совершения сделки. В процессе подготовки к ней оценщики должны определить возможные границы интервала, в котором мо жет лежать предполагаемая цена сделки, а также обосновать пози цию продавца товарных знаков на предстоящих переговорах. Инте рес представляют прежде всего основания для установления старто вой цены в несколько раз выше стоимости в использовании. Кроме того, самостоятельный интерес может представлять применяемая оценочная техника, когда вся работа будет завершена. На данном этапе можно говорить о ней лишь в общих чертах.

Сама идея продать комплект товарных знаков свидетельствует о том, что его стоимость для существующего использования ниже, чем какая-то другая стоимость, например, стоимость для исполь зования в бизнесе с большим потенциальным рынком. Исследо вание маркетологов из фирмы Gfk достаточно убедительно пока зало, что это именно так, причем таких рынков много. Для их за нятия требуются инвестиции, на которые у ЗАО «Евро-Нова» нет средств. У других такие средства могут быть, но при этом не быть хорошего товарного знака для входа на каждый из этих рынков.

Согласно исследованию маркетологов, товарный знак EORONOVA ассоциируется с успехом, с новой европейской ва лютой, которая быстро теснит доллар, со счетом в этой валюте и много с чем еще. Он может быть инструментом для входа на рынок самых различных товаров, в том числе бытовой техники, финан совых услуг и т.д. Данное обстоятельство позволяет рассматривать товарный знак как набор американских опционов на покупку. Це на исполнения каждого такого опциона – сумма затрат на начало инвестиционного проекта, причем цена исполнения в каждом случае с большой вероятностью будет меньше, чем затраты вхож дения на рынок без товарного знака.

Если рассчитать стоимость каждого такого опциона, то сумма стоимостей может оказаться очень внушительной. При этом надо учитывать, что стоимость комплекта опционов не всегда совпада ет с суммой стоимостей. Она может оказаться меньше. Тем не ме нее с большой вероятностью совокупность опционов будет стоить существенно больше, чем стоимость того же комплекта товарных знаков для существующего использования. С некоторой долей ус ловности эту сумму можно считать инвестиционной стоимостью комплекта товарных знаков ЗАО «Евро-Нова». Условность состо ит в том, что расчет проводится для идеального, а не конкретного инвестора.

Стоимость комплекта товарных знаков для существующего ис пользования и расчетную инвестиционную стоимость того же комплекта можно рассматривать как нижнюю и верхнюю грани цы интервала, в котором должна лежать цена продажи. Середину этого интервала можно взять в качестве стартовой цены. При рас чете стоимости комплекта товарных знаков для существующего использования следует воспользоваться методом освобождения от роялти. Кроме того, можно провести некоторые сравнения с изве стными товарными знаками, используя рейтинг/ранжирование.

7.5. Особенности оценки результатов интеллектуальной деятельности, полученных при финансировании из бюджета или общественных фондов Обесценение интеллектуальной собственности при отрыве прав от знаний (ноу-хау) и репутации. Связь с концепцией интел лектуального капитала. Особенности российского опыта. Пробле ма оценки нематериальных активов государственных унитарных предприятий при их приватизации.

7.5.1. Правовые последствия бюджетного финансирования Наличие бюджетного финансирования порождает определен ные правовые последствия, которые необходимо учитывать при оценке ИС и НМА, созданных при выполнении работ по государ ственным заказам. В том числе имеют место следующие правовые последствия:

• обладателем прав на полученные результаты наряду с испол нителем работ может быть Российская Федерация в лице го сударственного заказчика (в случаях, особо предусмотренных государственным контрактом) или иная уполномоченная на то организация, причем права, принадлежащие Российской Федерации, не могут быть активами этих организаций и, сле довательно, не могут быть предметом бухгалтерского учета;

• имущественные права на ОИС, приобретенные организацией безвозмездно в результате приватизации или с использовани ем бюджетных ассигнований или иных аналогичных средств, не амортизируются («в части стоимости, приходящейся на ве личину этих средств»)141;

• затраты бюджетных средств на проведение соответствующих научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ не капитализируются и, следователь но, не должны учитываться при постановке этих прав на ба ланс организации в качестве нематериальных активов.

С точки зрения ценности созданных НМА необходимо также иметь в виду сложность структурного капитала, частью которого является ИС, и его связь с человеческим капиталом. Помимо сис тематизированных знаний, в конструкторской документации или отчетов о НИР использование новой технологии или конструк торской разработки всегда предполагает наличие фона из знаний совсем иного рода. Это несистематизированные или подразумева емые знания (tacit knowledge), передаваемые от одного сотрудника к другому в процессе совместной работы.

Особенно ярко роль подразумеваемых знаний видна при пере даче технологий в развивающиеся страны. Адаптация новой тех нологии в существенно иной среде, чем та, в которой технология была разработана, представляет собой самостоятельный творчес кий процесс, а не просто копирование поведения. Для обеспече ния нормального функционирования сложной технической сис темы или при ее восстановлении после очередной поломки или сбоя каждый раз требуется вмешательство опытных специалистов.

Происходит что-то похожее на постоянную подпитку из огромно го резервуара подразумеваемых знаний. При этом на новом месте, наоборот, наполняется такой резервуар. Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Рос сийской Федерации (утверждено приказом Минфина РФ от 29.07.98 №34Н), п.56.

Стиглиц 2000.

Подразумеваемые знания сотрудников компании, их желание и умение делиться этими знаниями друг с другом составляют особую культуру. Если эта культура ориентирована на внутреннюю конку ренцию, борьбу за место, то сотрудники начинают скрывать свои знания друг от друга, чтобы получить преимущество. Если руко водство компании не оценивает должным образом готовность со трудников делиться своими знаниями, приписывает себе результа ты, полученные благодаря знаниям сотрудников, или выделяет и поощряет не тех, то сотрудники начинают скрывать свои знания и умения. В целом это ослабляет компанию. Стоимость ее человече ского капитала падает, а вместе с ней падает стоимость самой ком пании. Нечто подобное может происходить и в масштабах целого государства. Более того, здесь возникают новые опасности. Подра зумеваемое знание обычно замкнуто в пределах одной организа ции или даже более узкого круга людей. Такие знания нельзя от нять или заставить делиться ими в принудительном порядке. По этому попытка отнять права на результаты интеллектуальной дея тельности у авторов и организаций-разработчиков может закон читься либо полным провалом, либо права будут отняты в отрыве от подразумеваемых знаний. В этом случае результатами не сможет воспользоваться ни одна из сторон. Этот теоретический вывод полностью подтверждает практика. Отчуждение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, полученные при выполнении государственных заказов, практиковалось в США до 1980 года и привело к резкому замедлению освоения но вых технологий. Поэтому в 1980 году США отказались от такой по литики. Парадоксальным образом опыт США практически ничему не научил многих российских политиков, которые пытаются про водить те же фискальные идеи в современной России.

7.5.2. Права на конструкторскую документацию, как на совокупность текстовых и графических документов.

Разбор примеров Вопрос о правах на конструкторскую документацию как на ре зультат интеллектуальной деятельности в последнее время стал вызывать острые споры в связи с выходом ряда постановлений Правительства РФ, в которых последовательно прослеживается курс на укрепление позиций государства (или на пересмотр итогов приватизации) в наукоемких отраслях, производящих продукцию двойного назначения. Один из ярких примеров в этом ряду – По становление от 30 июня 1999 г. № 720 «Об открытом акционерном обществе «ТУПОЛЕВ»», согласно которому права на конструк торскую документацию рассматриваются в качестве вклада Рос сийской Федерации в уставный капитал вновь создаваемого об щества. Туда же передаются в качестве вклада активы акционер ных обществ «АНТК имени А.Н. Туполева» г. Москва и «Авиа стар» г. Ульяновск. В данном примере заслуживают внимания как минимум три принципиальных момента. Во-первых, конструк торская документация (разработанная в АНТК имени А.Н. Тупо лева) рассматривается как результат интеллектуальной деятельно сти, а не как документированная информация (вещь). Во-вторых, принимается как данность принадлежность прав на документа цию Российской Федерации, а не разработчику, что невозможно, если рассматривать документацию как совокупность текстов и ри сунков – объект авторского права. В третьих, вклад в виде указан ных прав вносит ФАПРИД (Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения при Министерстве юстиции Российской Федерации). При этом ФАПРИД не обладает ни па тентами на изобретения или промышленные образцы, ни исклю чительными правами на объекты авторского права или смежных прав, ни какими-либо еще исключительными правами.

Понятия «результат интеллектуальной деятельности». Законо датель использовал словосочетание «результаты интеллектуаль ной деятельности» для обозначения широкого класса объектов исключительных прав (интеллектуальной собственности), к чис лу которых относятся объекты промышленной собственности (изобретения, полезные модели, промышленные образцы), объ екты авторского права, а также другие объекты исключительных прав, охрана которых предусмотрена специальным законодатель ством. Конструкторская документация (как таковая) к числу объ ектов исключительных прав заведомо не относится. Она может содержать тексты и рисунки – объекты авторского права, «ноу хау» – скрываемую информацию, представляющую коммерчес кую ценность и охраняемую в режиме коммерческой тайны, а также патентоспособные решения – потенциальные объекты промышленной собственности. Однако в целом конструкторская документация объектом исключительных прав не является в от личие, например, от кинофильма, который также включает в се бя множество объектов исключительных прав (сценарий, музыку, тексты песен и т.д.), но охраняется еще и как целостное произве дение – самостоятельный объект авторского права. Аналогичный подход к конструкторской документации возможен, но законом не предусмотрен.

Подмена смысла понятия «результаты интеллектуальной дея тельности», используемого в статьях 128 и 138 ГК РФ, впервые за мечена в правительственных документах при появлении Постанов ления от 29 сентября 1998 года № 1132, первый пункт которого ка сается прав на результаты интеллектуальной деятельности. Сфор мулирован этот пункт в нестандартных терминах, отличных от тер минологии Патентного закона РФ, закона РФ «Об авторском праве и смежных правах», других специальных законов об интеллектуаль ной собственности. Такое использование специальной терминоло гии приводит к большому количеству правовых ошибок, причем с далеко идущими последствиями. Использование термина «резуль таты интеллектуальной деятельности» применительно к конструк торской документации в Постановлении от 30 июня 1999 года № 720. – один из ярких примеров в ряду такого рода ошибок.

Продолжая аналогию с кинофильмом и учитывая, что вопрос о правах на конструкторскую документацию в целом исключи тельно актуален, можно проанализировать возможность ее пра вовой охраны в рамках авторского права. Конструкторская доку ментация определяется ЕСКД (ГОСТ 2. 102 – 68) как совокуп ность текстовых и графических документов, которые в отдельно сти или в совокупности определяют состав и устройство изделия и содержат необходимые данные для его разработки или изготов ления, контроля, приемки, эксплуатации и ремонта. Следует об ратить внимание на одну важную тонкость. В цитируемом стан дарте речь идет не о «текстах и рисунках», а о «текстовых и графи ческих документах», что далеко не одно и то же. Документ далеко не всегда можно рассматривать как объект авторского права.

Вместе с тем его можно рассматривать как вещь, охраняемую в рамках закона «Об информации, информатизации и защите ин формации». То же можно сказать и о совокупности текстовых и графических документов, составляющих в совокупности конст рукторскую документацию.

Реальные и мнимые права государства. Возвращаясь к вопросу о правах на конструкторскую документацию в практическом ас пекте, можно рассматривать его либо с позиций авторского пра ва, принимая во внимание все необходимые оговорки, либо с по зиций вещного права, рассматривая совокупность текстовых и графических документов как материальный объект (вещь). В том и другом случае вполне очевидно, что Правительство России не имело законных оснований распоряжаться правами на конструк торскую документацию, перечисленными в приложении к Поста новлению от 30 июня 1999 года № 720. Если речь идет об отдель ных объектах авторского права или о совокупности таких объек тов, то права на них вообще не могут принадлежать непосредст венно Российской Федерации как таковой, поскольку законом такая возможность не предусмотрена. С момента возникновения имущественных авторских прав (в силу факта создания произве дения) они могли принадлежать либо авторам, либо работодате лю, т.е. конструкторскому бюро (КБ) Туполева. Правопреемни ком КБ в настоящее время может быть АНТК им. А.Н. Туполева, но ни в коем случае не ФАПРИД. По крайней мере, не существу ет каких-либо оснований считать, что в процессе преобразований КБ, изменений законодательства и реформирования государства эти права каким-либо законным образом перешли к Российской Федерации в лице ФАПРИД. Таким основанием нельзя считать, например, постановление правительства России от 29 сентября 1998 года № 1132, причем сразу по двум причинам. Во-первых, перераспределение исключительных прав не может быть осуще ствлено постановлением правительства. Во-вторых, в самом По становлении от 29 сентября 1998 года № 1132 есть оговорка отно сительно результатов интеллектуальной деятельности, исключи тельные права на которые принадлежат конкретным физическим или юридическим лицам на момент вступления постановления в силу. Вполне очевидно, что в случае с авторскими правами, изна чально принадлежавшими КБ, имеет место именно такая ситуа ция. Следовательно, Постановление от 29 сентября 1999 года № 1132 на них не распространяется. Еще проще ситуация выгля дит, если смотреть на нее с позиций вещного права, рассматривая конструкторскую документацию исключительно как документи рованную информацию (совокупность документов). В этом слу чае вообще нельзя говорить о результатах интеллектуальной дея тельности в смысле статьи 138 ГК РФ и, следовательно, о правах на такие результаты. Получается, что в том и другом случае Рос сийская Федерация не является обладателем каких-либо прав на конструкторскую документацию, которые ФАПРИД мог бы вло жить от ее имени в уставный капитал вновь создаваемого акцио нерного общества.

В чем состоит вклад ФАПРИД? Вопрос о роли ФАПРИД в ре ализации Постановления от 30 июня 1999 года, которым Прави тельство России позволило себе отнять у частных акционеров су щественную долю их собственности, заслуживает особого внима ния, поскольку она не только значительна, но и противоречива.

Постановлением предусматривается участие ФАПРИД в качестве лица, которое вносит вклад в виде прав на конструкторскую доку ментацию от имени Российской Федерации и в качестве оценщи ка этого вклада. Иначе говоря, имеет место совмещение несовме стимых, вообще говоря, функций. При этом доля Российской Фе дерации в создаваемом акционерном обществе заранее определе на и должна составлять 51%. Самое удивительное, однако, состо ит в том, что теоретически ФАПРИД мог бы оценить свой вклад в большую сумму, чем стоимость 51% акций. В таком случае акцио нерное общество, ничего не получив от ФАПРИД, осталось бы должно ему разницу. Кроме того, участие государства в акционер ных обществах до последнего времени осуществлялось через Ми нистерство государственного имущества России. В данном случае имеет место отступление от установленного порядка, причем не подкрепленное сколько-нибудь серьезными обоснованиями. Тем более интересно найти ответ на вопрос о содержании вклада, вно симого и оцениваемого ФАПРИД.

Как было показано выше, вклад в виде прав, принадлежащих Российской Федерации, не могли составлять вещные права или имущественные авторские права. По очевидным причинам Рос сийской Федерации или ФАПРИД также не могут принадлежать исключительные права на те конструкторские решения, которые запатентованы на имя конкретных физических или юридических лиц. Примечательно, что во всех перечисленных случаях вывод об отсутствии у ФАПРИД каких-либо имущественных прав основы вается на конкретных нормах закона и получается в результате до статочно простой цепочки рассуждений. Поэтому оспорить его крайне трудно. Несколько менее очевидным выглядит положение с распределением прав на охраняемую техническую и технологи ческую информацию, имеющую коммерческую ценность. Причи на этого – незавершенность законодательства о конкуренции и о коммерческой тайне. Однако и здесь имеет место лишь кажущая ся неопределенность. Законодательство защищает права облада теля информации, составляющей коммерческую тайну, при со блюдении условий, перечисленных в статье 139 ГК РФ. Разумеет ся, речь идет о фактическом обладателе этой информации, так как только фактический обладатель ценной технической информации может принимать меры о сохранении ее конфиденциальности, что является одним из обязательных условий. Следовательно, об ладателем ценной технической информации, права которого ох раняет закон, и обладателем прав на нее является не ФАПРИД, а предприятие, на котором разработана и хранится конструктор ская документация. Более сложным и не столь однозначно решае мым представляется вопрос о правах на изобретения, на которые выданы секретные авторские свидетельства СССР, до сих пор не преобразованные в патенты. Однако решение этого вопроса вряд ли стоит связывать с вопросом о распределении прав на конструк торскую документацию.

В целом представляется вполне доказанным, что ФАПРИД не обладает какими-либо правами на конструкторскую документа цию, разработанную ранее в советских НИИ и КБ. Поэтому вклад вносимый ФАПРИД от имени Российской Федерации во вновь создаваемые акционерные общества, фиктивен. Вместе с тем вне сение такого «вклада» приводит к реальному перераспределению правомочий по управлению государственной собственностью между чиновниками и, что еще более важно, к перераспределе нию собственности между частными собственниками и государст вом, т.е. к нарушению Конституции РФ.

Литература 1. Орлова Н.С., Бромберг Г.В., Соловьева Г.М. Порядок учета и рекомен дации по стоимостной оценке объектов интеллектуальной собственнос ти: Метод. пос. – М.: ИНИЦ Роспатента, 1999. – 92 с.

2. Пингл Х., Томсон М. Энергия торговой марки / Пер. с англ. / Под ред.

И.В. Крылова. – СПб: Питер, 2001. – 288 с.

3. Проблемы правового обеспечения реализации прав Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности. – М.: Изд. Го сударственной Думы, 2000.

4. Санников А.Г. Оценка брэндов и товарных знаков: От теории к прак тике. – М.: ВНИИПИ, 1997. – 127 с.;

Сесекин В.Б. Приватизация и объек ты интеллектуальной собственности // Панорама приватизации, 1996, № 8(83). – С. 48-58.

5. Симкин Л.С. Программы для ЭВМ: Правовая охрана (правовые средства против компьютерного пиратства). – М.: Городец, 1998. – 208 с.

6. Скотт М. Факторы стоимости: Руководство для менеджеров по вы явлению рычагов создания стоимости / Пер. с англ. – М.: ЗАО «Олимп Бизнес», 2000. – 432 с.

7. Соловьева Г.М. Учет нематериальных активов. М.: Финансы и стати стика, 2001. – 176 с.

8. Соловьева О.В. Зарубежные стандарты учета и отчетности: Учеб. по соб. – М.: Аналитика-Пресс, 1998. – 288 с.

9. Степин М. Интернет, МР3 и защита интеллектуальной собственно сти // Мир Internet. – С.30-32.

10. Стэнворт Дж., Смит Б., Франчайзинг в малом бизнесе: Руковод ство Барклайз Банка по малому бизнесу / Пер. с англ. под ред. Л.Н. Пав ловой. – М.: Аудит, ЮНИТИ, 1996. – 200 с.

11. Трунцевский Ю.В. Видеопиратство: Уголовная ответственность, раскрытие и расследование преступлений: Пособие – М.: Учебно-кон сультационный центр «ЮрИнфоР», 2000. – 172 с.

12. Чармстон Г. Торговая марка: Как создать имя, которое принесет миллионы. – СПб.: Питер, 1999. – 224 с.

13. Schaht W.H. R&D Partnerships and Intellectual Property: Implication for U.S. Pollicy, CRS Report for Congress, 2000. – 11 p.

14. Schaht W.H. Technology Transfer: Use of Federally Funded Research and development, CRS Report for Congress, 2000. – 12 p.

15. Schaht W.H. Patent Ownership and Federal Research and development (R&D): A Discussion on the Bayh-Dole Act and the Stevenson-Wydler Act, CRS Report for Congress, 2000. – 11 p.

16. Schaht W.H. Industrial Competiveness and Technological Advancement: Debate Over Government Policy, CRS Issue Brief for Congress, 2000. – 12 p.

17. Smith G.V. Trademark John Willey & Sons, Inc.Valuation 1997. – 291 p.

Приложение Расширенный перечень стандартных ставок роялти в % от цены единицы продукции или от суммы продаж (объема реализации)* № Роялти, Объекты применения ставок роялти п/п % ОТРАСЛИ ПРОМЫШЛЕННОСТИ 1 Авиационная 6 – 2 Автомобильная 1 – 3 Инструментальная 4 Металлургическая 5 – 5 Потребительских товаров длительного пользования Потребительских товаров массового спроса 6 0,2 – 1, с малым сроком использования 7 Станкостроительная 4,7 – 7, 8 Текстильная 3 – 9 Фармацевтическая 2 – 10 Химическая 2 – 11 Химического машиностроения 4 – 12 Электронная 4 – 13 Электротехническая 1 – ОБОРУДОВАНИЕ ДЛЯ 1 железных дорог 3 – 2 канцелярских работ 3 котельных 4 литейного производства 1,5 – 2, 5 медицины 4 – 6 металлургической промышленности 5 – 7 обработки поверхностей 6 – * Карпова Н.Н., Азгальдов Г.Г., Базанчук Е.А., Шаранова Н.А. Практика оценки нематериальных активов и интеллектуальной собственности. – М: Мир бизнеса, 2000. – С. 119- 8 очистки воды 9 пищевой промышленности 10 подъемно-транспортное оборудование 11 полиграфии 12 самолетостроения 6 – 13 сварочных работ 3,5 – 14 сигнализации 1 – 1, 15 судов (речных и морских) 3 – 16 текстильной промышленности 3 – 17 химической промышленности 3 – 18 холодильных установок общего назначения 2 – 19 холодильных установок для промышленности 4 – 20 цементных заводов 3 – 21 электронных устройств 4 – 22 электротехники 4 – ОТДЕЛЬНЫЕ ВИДЫ ПРОДУКЦИИ 1 Авиационная техника 6 – 2 Автодвигатели и запчасти к ним 2 – 3 Автозапчасти 2 – 4 Аккумуляторы 3 – 5 Ароматические вещества 6 Белье 2 – 7 Бритвы 1 – 8 Буксиры 1 – 9 Бумага 1 – 10 Велосипеды 3 – 11 Вентили 3 – 12 Воздушные кондиционеры 3 – 13 Вооружение 5 – 14 Игры (без авторских прав) 3 – 15 Изделия из каучука 3 – 3, 16 Изделия из пластмассы 17 Изделия из стекла 2 – 18 Измерительные приборы 5 – 19 Инструмент 5 – 20 Клапаны 2 – 21 Клей 2 – 22 Книги (без авторских прав) 3 – 23 Кожи 24 Компрессоры 5 – 25 Копировальная бумага 1 – 26 Корм для скота 2 – 27 Котельное оборудование 28 Котлы 3 – 29 Красители 30 Краски 2 – 31 Литье 1,5 – 32 Лифты 4 – 33 Мебель деревянная 2 – 34 Мебель металлическая 35 Медицинские приборы 4 – 36 Металлические конструкции 2 – 37 Минеральные масла 2 – 38 Моторы промышленного назначения 4 – 39 Нагревательные системы 4 – 40 Напитки 2 – 41 Насосы 5 – 42 Ножи 1 – 43 Обувь 1 – 1, 44 Оснастка 5 – 45 Парфюмерия 2 – 46 Печатные издания 3 – 47 Печи 4 – 48 Питье 3 – 49 Пластинки 2 – 50 Полупроводники 1 – 51 Полуфабрикаты 1,5 – 52 Приводы 53 Продовольственные товары 1 – 54 Продукты органической химии 2 – 55 Радиолампы 3 – 56 Реле-аппаратура 4 – 57 Ручной инструмент 58 Самолеты 5 – 59 Сельскохозяйственные машины 2 – 60 Скобяные изделия 2 – 61 Спорттовары 1 – 62 Станки металлообрабатывающие 4 – 63 Строительные машины 3 – 64 Стройматериалы 2 – 65 Суда 3 – 66 Текстильные волокна 2 – 67 Ткани для пошива одежды 68 Ткани для промышленных целей 3 – 69 Товары для киноиндустрии 3 – 70 Трикотаж 2 – 71 Удобрения 1,5 – 72 Упаковка бумажная и картонная 2 – 73 Фармацевтические товары 2 – 74 Фототовары 1 – 75 Химикаты для сельского хозяйства 76 Химреактивы 1 – 77 Электрические контрольно-измерительные приборы 3 – 78 Электрокабели 2 – 79 Напитки 2 – Приложение Анализ эластичности спроса на CD-альбомы Вопрос о характере спроса на CD-альбомы, обсуждаемый в данном разделе, это вопрос о правомерности предположения о вытеснении каждым «пиратским» компакт-диском легального диска аналогичного содержания. Учитывая, что «пиратский» ком пакт-диск стоит примерно в три раза дешевле, чем лицензионный, данное предположение можно интерпретировать в терминах элас тичности спроса и проверить на соответствие действительности.

Для этого были использованы статистические данные, публикуе мые IFPI в ежегодных обзорах индустрии звукозаписи – The Recording Indastry in Nambers за ряд лет [1 – 4], и простые матема тические модели, позволяющие частично компенсировать непол ноту и неоднородность данных. Используемые данные опублико ваны в 1996–1999 годах и отражают состояние индустрии звукоза писи за 1995–1998 годы. В целом, несмотря на пробелы и отдель ные противоречия, опубликованных данных вполне достаточно, чтобы уверенно судить о характере спроса на CD-альбомы.

Насыщенность страны проигрывателями Спрос на компакт-диски, причем как на легальные, так и на «пиратские» предъявляет не все население страны, а только та его часть, которая располагает устройствами для воспроизведения фонограмм на компакт-дисках или, как минимум, беспрепятст венным доступом к таким устройствам, называемым далее CD проигрывателями. Поэтому принципиальное значение для изуче ния характера спроса на CD-альбомы имеет насыщенность стра ны CD-проигрывателями.

В практике экономических измерений употребляются два по казателя, характеризующие насыщенность CD-проигрывателями конкретной страны. Один из них – penetration – отношение коли чества CD-проигрывателей к числу домашних хозяйств, второй – saturation – процент домашних хозяйств, располагающих хотя бы одним CD-проигрывателем. Логично предположить, что:

A1. Беспрепятственным доступом к CD-проигрывателю обла дают члены семей (домашних хозяйств), располагающих хотя бы одним CD-проигрывателем.

A2. Количество членов такой семьи в среднем не отличается от количества членов семьи в целом по стране.

При выполнении этих двух предположений saturation можно по нимать как процент населения имеющего свободный доступ к CD проигрывателям. Таким образом, saturation – более удобный пока затель, чем penetration. Однако penetration определяется проще и, как следствие, его значение известно для большего числа стран.

Определенные неудобства представляет тот факт, что оба пока зателя привязаны к числу домашних хозяйств, а не к численности населения, тогда как потребление CD-альбомов обычно выража ется в абсолютных цифрах или в расчете на душу населения. Кро ме того, данные по ряду стран существенно не полны или проти воречивы. В ежегоднике The Recording Indastry in Nambers’99 пол ностью отсутствуют данные о насыщенности России CD-проиг рывателями, в том числе нет данных за 1998 год. В ежегодниках, выпущенных в 1997 и 1998 годах, приведены значения penetration за 1996 и 1998 год, соответственно, но отсутствуют значения satu ration. Только в ежегоднике 1996 года даны оба показателя за год. Данные о насыщенности CD-проигрывателями некоторых других стран противоречивы. Например, по Норвегии: в ежегод нике The Recording Indastry in Nambers’98 приведены показатели 1997 года penetration=138% и saturation=81%, а в ежегоднике The Recording Indastry in Nambers’99 – показатели за 1992–1998 годы, причем в 1997 году penetration=128%, saturation=44%, в 1998 году penetration=149%, saturation=44%. Все это вызывает необходи мость принимать дополнительные предположения, отбрасывать часть данных, если они противоречивы, и пользоваться экстрапо ляцией в тех случаях, когда данные не полны.

По понятным причинам saturation всегда меньше 100%, а pene tration может быть как меньше, так и больше единицы, т.е. больше 100%. По мере насыщения страны CD-проигрывателями появля ется все больше домашних хозяйств, имеющих более одного CD проигрывателя. При этом разброс между значениями penetration и saturation бывает значительным только в богатых странах, таких как Норвегия или Япония. В более интересных для сопоставления с Россией странах Латинской Америки разрыв между penetration и saturation достаточно мал, но и здесь он становится все более за метным. Приводимые в ежегоднике The Recording Indastry in Nambers’99 [4] данные не только подтверждают полученный вы вод, но и позволяют установить простую зависимость между дву мя показателями.

При поиске зависимости между двумя показателями насыщен ности страны CD-проигрывателями для начала можно предполо жить, что вероятность покупки второго или третьего CD-проиг рывателя хозяйством, уже имеющим один или два таких проигры вателя, совпадает с вероятностью покупки CD-проигрывателя хо зяйством, в котором еще нет ни одного. В таком случае прирост показателей выражается формулой:

x saturation = penetration (1-saturation).

Отсюда следует соотношение penetration = -ln(1-saturation) или, что эквивалентно saturation =1 – e-openetration. Проверка этого соотно шения на основе данных из [4] показывает, что для целого ряда стран оно выполняется с большой точностью. К их числу относятся:

Германия, Дания, Франция и большинство стран с относительно низкой насыщенностью CD-проигрывателями. В таблице 1 приво дится список таких стран с обсуждаемыми показателями. Курсивом выделены расчетные saturation. Здесь же приведены абсолютные:

Абс. невязка =saturation-saturation и относительные:

Отн. невязка = (saturation-saturation)/saturation невязки. Для большинства богатых стран такая зависимость отсут ствует. Семьи, уже имеющие CD-проигрыватель, существенно ча ще покупают еще один, чем не имеющие – первый. В каких-то случаях этот эффект можно объяснить наличием относительно небольшого процента семей, категорически не желающих поку пать соответствующую аппаратуру. Однако такое объяснение за ведомо не является исчерпывающим.

Подобрать простую зависимость между penetration и saturation, более точно совпадающую с имеющимися данными, причем не только для богатых, но и для относительно бедных стран достаточ но легко. При поиске такой зависимости были использованы дан ные по пяти странам Латинской Америки: (1) Аргентина;

(2) Бра зилия;

(3) Венесуэла;

(4) Мексика;

(5) Чили. Как показал прове денный анализ, зависимость между показателями достаточно хо рошо описывается формулой:

x saturation=penetration 0,765 penetration.

Используемая в этой формуле константа 0,765 подобрана пу тем минимизации функции:

F(x)=(saturationi – penetrationi x xpenetrationi) по x, где penetrationi и saturationi – показатели насыщения CD проигрывателями для страны с номером i в списке из перечислен ных выше пяти стран. В силу слабой насыщенности России CD проигрывателями значения saturation и penetration для нее совпа дают с точностью до округления. Данные за 1998 год получаются путем экстраполяции. Результаты расчетов, включая абсолютные невязки и квадраты невязок, показаны в таблице 2.

Таблица Насыщенность CD проигрывателями ряда европейских стран Страна Год Penetration Saturation Saturation Абс.невязка Отн.невязка 1992 0,51 0,42 0,399504 0,02049558 0, 1993 0,63 0,5 0,467408 0,0325918 0, 1994 0,75 0,63 0,527633 0,10236655 0, Denmark 1995 1,08 0,67 0,660404 0,00959553 0, 1996 1,28 0,7 0,721963 -0,0219627 -0, 1997 1,43 0,74 0,760691 -0,0206911 -0, 1998 1,59 0,77 0,796074 -0,0260744 -0, 1992 0,04 0,04 0,039211 0,00078944 0, 1993 0,05 0,04 0,048771 -0,0087706 -0, 1994 0,07 0,07 0,067606 0,00239382 0, Czech R. 1995 0,09 0,09 0,086069 0,00393119 0, 1996 0,14 0,12 0,130642 -0,0106418 -0, 1997 0,19 0,17 0,173041 -0,0030409 -0, 1998 0,23 0,21 0,205466 0,0045336 0, 1992 0,51 0,37 0,399504 -0,0295044 -0, 1993 0,67 0,47 0,488291 -0,0182914 -0, 1994 0,84 0,55 0,568289 -0,0182895 -0, France 1995 0,92 0,57 0,601481 -0,031481 -0, 1996 1,03 0,61 0,642993 -0,032993 -0, 1997 1,13 0,65 0,676967 -0,0269667 -0, 1998 1,24 0,68 0,710616 -0,0306158 -0, 1992 0,55 0,44 0,42305 0,01694981 0, 1993 0,71 0,55 0,508356 0,0416442 0, 1994 0,88 0,64 0,585217 0,05478291 0, Germany 1995 1,04 0,68 0,646545 0,03345468 0, 1996 1,19 0,71 0,695779 0,01422126 0, 1997 1,32 0,72 0,732865 -0,0128647 -0, 1998 1,44 0,75 0,763072 -0,0130722 -0, 1992 0,05 0,05 0,048771 0,00122942 0, 1993 0,06 0,06 0,058235 0,00176453 0, 1994 0,08 0,07 0,076884 -0,0068837 -0, Poland 1995 0,11 0,09 0,104166 -0,0141659 -0, 1996 0,14 0,12 0,130642 -0,0106418 -0, 1997 0,19 0,16 0,173041 -0,0130409 -0, 1998 0,23 0,2 0,205466 -0,0054664 -0, 1992 0,04 0,04 0,039211 0,00078944 0, 1993 0,05 0,05 0,048771 0,00122942 0, 1994 0,07 0,07 0,067606 0,00239382 0, Slovakia 1995 0,09 0,09 0,086069 0,00393119 0, 1996 0,14 0,12 0,130642 -0,0106418 -0, 1997 0,19 0,17 0,173041 -0,0130409 -0, 1998 0,23 0,21 0,205466 -0,0045336 -0, Таблица Насыщенность CD-проигрывателями России и Латинской Америки Страна Год Penetration Saturation Saturation Абс.невязка Квадрат нев.

0, 1992 0,01 0,01 0,009973 2,68E-05 7,1567E- 1993 0,012 0,012 0,011961 3,85E-05 1,4832E- 1994 0,015 0,015 0,01494 6,02E-05 3,6183E- Россия 1995 0,02 0,02 0,019893 0,000107 1,1420E- 1996 0,03 0,03 0,02976 0,00024 5,7660E- 1997 0,04 0,04 0,039574 0,000426 1,8175E- 1998 0,05 0,05 0,049335 0,000665 4,4254E- 1992 0,03 0,03 0,02976 0,00024 5,7660E- 1993 0,03 0,03 0,02976 0,00024 5,7660E- 1994 0,05 0,03 0,049335 -0,01933 3,7383E- Венесуэла 1995 0,05 0,05 0,049335 0,000665 4,4254E- 1996 0,07 0,07 0,0687 0,0013 1,6910E- 1997 0,09 0,07 0,087856 -0,01786 3,1884E- 1998 0,11 0,09 0,106806 -0,01681 2,8244E- 1992 0,11 0,1 0,106806 -0,00681 4,6321E- 1993 0,13 0,13 0,125551 0,004449 1,9796E- 1994 0,16 0,16 0,153287 0,006713 4,5062E- Мексика 1995 0,2 0,18 0,189567 -0,00957 9,1524E- 1996 0,23 0,22 0,216257 0,003743 1,4011E- 1997 0,26 0,25 0,242508 0,007492 5,6136E- 1998 0,29 0,27 0,268324 0,001676 2,8084E- 1992 0,03 0,03 0,02976 0,00024 5,7660E- 1993 0,05 0,04 0,049335 -0,00933 8,7138E- 1994 0,06 0,06 0,059043 0,000957 9,1519E- Чили 1995 0,07 0,07 0,0687 0,0013 1,6910E- 1996 0,09 0,08 0,087856 -0,00786 6,1719E- 1997 0,1 0,1 0,097357 0,002643 6,9867E- 1998 0,12 0,12 0,116204 0,003796 1,4411E- 1992 0,06 0,06 0,059043 0,000957 9,1519E- 1993 0,09 0,08 0,087856 -0,00786 6,1719E- 1994 0,1 0,106806 -0,00681 4,6321E- 0, 1995 0,14 0,13 0,134847 -0,00485 2,3491E- Бразилия 1996 0,17 0,15 0,162432 -0,01243 1,5455E- 1997 0,2 0,18 0,189567 -0,00957 9,1524E- 1998 0,23 0,2 0,216257 -0,01626 2,6429E- 1992 0,07 0,07 0,0687 0,0013 1,6910E- 1993 0,1 0,1 0,097357 0,002643 6,9867E- 1994 0,13 0,13 0,125551 0,004449 1,9796E- 1995 0,17 0,16 0,162432 -0,00243 5,9142E- 1996 0,2 0,2 0,189567 0,010433 1,0885E- 1997 0,24 0,23 0,225056 0,004944 2,4446E- Аргентина 1998 0,28 0,27 0,259767 0,010233 1,0472E- Та же формула, но с другой константой (коэффициентом) может быть применена для аппроксимации зависимости между показате лями насыщения CD-проигрывателями развитых европейских стран, США и Канады. Это может показаться излишним, так как в [4] приведены оба показателя насыщения для этих стран за все годы с 1992 по 1998. Однако эти данные часто противоречат ранее опуб ликованным данным [1, 3], а иногда и здравому смыслу. Поэтому расчетные показатели saturation бывают достаточно полезны. Кро ме того, можно предположить, что домашнее хозяйство, имеющее несколько CD-проигрывателей, иногда покупает и одинаковые CD-альбомы, т.е. все становится индивидуальным. По этой причи не расчетный показатель saturation может быть даже более интерес ным при анализе спроса на аудио продукцию в отдельных случаях, чем табличный. Если есть возможность получить оба показателя, то имеет смысл провести расчеты с использованием того и другого.

Уровень «пиратства» и % «пиратских» CD-альбомов Ключевой показатель с точки зрения исследуемого вопроса – потребление CD-альбомов, включая пиратские, в расчете на од ного слушателя, имеющего свободный доступ к CD-проигрывате лю. Этого показателя в используемых ежегодниках нет. Более то го, его нельзя рассчитать на основе данных, имеющихся в ежегод никах, если не принять дополнительных предположений относи тельно соотношения между уровнем «пиратства» в целом Ap и процентом «пиратских» CD-альбомов по каждой отдельно взятой стране CDp. Оба показателя приводятся только в ежегоднике 1996 года и, соответственно, относятся к 1995 году, когда техника записи компакт-дисков не была столь доступна, как в последую щие годы. Эти данные приведены в таблице 3.

В более поздних ежегодниках приводятся данные об уровне «пиратства» в целом по каждой стране без разделения в зависимо сти от типа носителя. Такое положение вполне объяснимо, если учесть растущую легкость производства компакт-дисков.

Анализ данных, приведенных в таблице 3, также свидетельст вует, что в странах с высоким технологическим уровнем (группа I) уже в 1995 году не было существенных различий между «пиратст вом» вообще и потреблением «пиратских» CD-альбомов.

Таблица Уровень «аудиопиратства» и % «пиратских» CD-альбомов в 1995 году Уровень % пират- Уровень % пират пиратства ских CD- пиратства ских CD в целом альбомов в целом альбомов Группа I Группа III 1. Австрия 2% 2% 1. Аргентина 17% 3% 2.

2. Бельгия 4% 4% Боливия 87% 2% 3. Чехия 6% 6% 3. Бразилия 45% 2% 4. Дания 1% 1% 4. Чили 14% 6% 5. Финляндия 2% 2% 5. Колумбия 9% 15% 6. Франция 3% 3% 6. Коста Рика 5% 19% 7. Нидерланды 6% 6% 7. Эквадор 89% 3% 8. Норвегия 4% 4% 8. Сальвадор 84% 8% 9. Португалия 0,30% 0,30% 3% 9. Гватемала 46% 10. Испания 2% 2% 10. Гондурас 80% 11. Швеция 3% 3% 0,50% 11. Мексика 54% 12. Швейцария 4% 4% 26% 12. Никарагуа 94% 13. Англия 1% 1% 3% 13.

Панама 58% 14. Канада 3% 3% 14. Парагвай 72% 3% 15. Япония 0 0 15. Перу 83% 4,50% 16. Тайланд 13% 13% 16. Уругвай 19% 3% 17. Австралия 4% 4% 17. Венесуэла 25% 0,50% 18. Новая Зел. 0 0 18. Индия 30% 10% 19. Израиль 13% 13% 19. Индонезия 9% 1% 20. Малайзия 16% 14% 20. Египет 25% 1% 21. Саудовская 46% 6% Ар.

22. ОАЭ 18% 7% Группа II Группа IV 1. Германия 3% 2% 1. Китай 54% 87% 2. США 3% 1% 2. Болгария 80% 95% 3. Ирландия 5% 1% 3. Латвия 63% 87% 4. Италия 33% 18% 4. Польша 22% 30% 5. Румыния 85% 87% 5. Тайвань 13% 8% 6. Гонконг 13% 14% 6. Ю. Корея 18% 5% 21. Сингапур 9% 14% 7. Греция 26% 15% 8. Словакия 8% 5% 22. Пакистан 94% 94% 9. Венгрия 23% 20% 10. Россия 73% 50% 11. Филиппины 22% 9% Примечание. Страны сгруппированы в зависимости от соотношения между уровнем «пиратства» в целом и % «пиратских» альбомов на компакт-дисках.

Менее ярко тот же эффект выражен в странах группы II, куда помимо трех стран бывшего социалистического лагеря (Словакия, Венгрия и Россия) вошли США, Германия, Италия, два азиатских «тигра» (Тайвань и Южная Корея), а также Греция и Филиппины.

Присутствие в этой группе Германии можно объяснить интегра цией с ГДР, а присутствие США наличием в этой стране большой латиноамериканской диаспоры. Труднее всего объяснить попада ние в эту группу двух азиатских «тигров», которые могли оказать ся как в группе I, так и в группе IV.

В составляющих группу III странах Латинской Америки, Ближ него Востока и некоторых азиатских странах процент «пиратских» компакт-дисков был очень мал, если сравнивать его с общим до статочно высоким уровнем «пиратства» в этих странах. Такое по ложение легко объяснить, если учесть удаленность этих стран (ге ографически и культурно) от основных источников «пиратских» компакт-дисков – Болгарии и Китая, в которых «пиратские» ком пакт-диски производились промышленным способом.

Наконец, группу IV составляют те страны, где процент по требления «пиратских» компакт-дисков выше, чем уровень «пи ратства» в целом. В эту группу вошли традиционные производи тели «пиратских» компакт-дисков Болгария и Китай, а также Гонконг и Сингапур. Кроме того, в эту группу попали Латвия, Польша, Румыния и Пакистан. Присутствие здесь трех бывших социалистических стран легко объясняется их географической близостью к Болгарии и транзитом «пиратской» продукции из нее в третьи страны. Пакистан представляет совершенно особый случай.

По мере развития записывающей техники производство «пи ратских» компакт-дисков становится более компактным и доступ ным для небольших подпольных фирм. В этой связи разрыв меж ду потреблением «пиратских» компакт-дисков и уровнем «пират ства» в целом исчезает. В странах Латинской Америки в 1995 году происходило снижение потребления легальных и рост потребле ния «пиратских» альбомов на магнитных кассетах. Поэтому могут быть приняты предположения:

B1. Доля «пиратских» CD-альбомов в 1998 и 1997 годах для большинства стран совпадает с уровнем «пиратства» в целом, т.е.

справедливо равенство Ap=CDp.

B2. В странах Латинской Америки в 1995 и 1996 годах отсутст вие или дефицит «пиратских» CD-альбомов компенсировались потреблением «пиратских» альбомов на магнитных кассетах.

Благодаря этим двум предположениям можно использовать показатель Ap вместо CDp при расчете потребления CD-альбо мов в целом, в том числе по странам Латинской Америки.

Потребление компакт-дисков С учетом изложенного выше можно определить среднее потреб ление CD-альбомов, включая пиратские, в расчете на одного слуша теля, имеющего свободный доступ к CD-проигрывателю. Для этого потребуются следующие имеющиеся в ежегодниках показатели:

• ALCD – количество покупаемых легально CD-альбомов;

• Pop – население страны;

• Ap – уровень «пиратства»;

• Sat – saturation – процент домашних хозяйств, обладающих CD-проигрывателями.

По каждой из рассматриваемых стран легко определить по требление CD-альбомов в среднем на душу населения ALCD/Pop, которое не совпадает, вообще говоря, с потреблением CD-альбо мов средним потребителем, так как не учитывает насыщенность страны техникой воспроизведения.

В дальнейших расчетах потребление легальных CD-альбо мов средним потребителем обозначается через CDL, потребле ние «пиратских» – через CDp. Доля «пиратских» в общем объе ме потребления CD-альбомов обозначается CDp, т.е.

CDp=CDp/(CDp+CDL).

Если принять предположения A1, A2 и B1, то потребление ле гальных CD-альбомов в расчете на среднего потребителя – лицо, имеющее доступ к CD-проигрывателю, будет равно:

x CDL=ALCD/(Sat Pop).

Потребление CD-альбомов, включая «пиратские», в расчете на среднего потребителя можно рассчитать по формуле:

CDT=CDL/CDL=CDL/(1-CDp).

При построении моделей спроса на CD-альбомы используют ся еще два предположения:

C1. Отличаясь по цене, «пиратские» компакт-диски не отлича ются от лицензионных по качеству.

C2. Покупатель не отказывается от «пиратских» компакт-дис ков в пользу лицензионных по принципиальным (моральным) со ображениям.

Если выполняются оба предположения, то появление на рынке «пиратских» компакт-дисков аналогично по сути снижению цены на компакт-диски вообще. При эластичном спросе потребление компакт-дисков должно возрастать за счет покупки дешевых «пи ратских» вместо дорогих лицензионных в рамках примерно того же бюджета. Если же спрос на компакт-диски не эластичен, то при частичной замене лицензионных компакт-дисков «пиратскими» потребление в целом останется на прежнем уровне, но сократятся расходы на покупку.

Случай, когда условия C1, C2 не выполняются, т.е. потребитель легальных компакт-дисков отказывается от «пиратских» по принци пиальным соображениям или по причине их низкого качества, в крайнем своем выражении означает существование отдельного рынка лицензионных CD-альбомов и отдельного рынка «пират ских» CD-альбомов. В этом случае появление на рынке «пиратских» компакт-дисков не должно изменять спрос на лицензионные.

Рассмотренные выше три варианта поведения потребителя CD-альбомов могут быть формализованы и представлены в виде простых математических моделей. В каждой из трех моделей рас сматривается средний потребитель CD-альбомов. Цена легально го CD-альбома принимается за 1, соответственно, цена «пират ского» за – 1/3. Затраты среднего потребителя на покупку CD-аль бомов составляют CDL+CDP/3.

Модель 1. Спрос на CD-альбомы не эластичен, т.е. потреби тель покупает определенный набор CD-альбомов не считаясь с их ценой. В этом случае постоянной или близкой к постоянной должна быть величина CDL+CDP.

Модель 2. Спрос на CD-альбомы эластичен, т.е. потребитель ак тивно реагирует на цены. Затраты на покупку CD-альбомов сохра няются на постоянном уровне, т.е. объем покупок в натуральном измерении обратно пропорционален ценам. В этом случае постоян ной или близкой к постоянной должна быть величина CDL+CDP/3.

Модель 3. Спрос на легальные CD-альбомы не зависит от появ ления «пиратских». В этом случае постоянной или близкой к по стоянной должна быть величина CDL.

Проверить соответствие каждой из трех моделей действительнос ти можно только с достаточной долей условности, сопоставляя дан ные по разным странам. Разумеется, имеет смысл сравнивать только те страны, по которым есть данные, причем основные экономичес кие показатели сопоставимы, а уровень «пиратства» существенно различается. Всем перечисленным условиям в наибольшей степени отвечают Венесуэла, Мексика и Чили. С некоторыми оговорками к этой группе могут быть отнесены также Аргентина и Бразилия. Одна ко необычно высокое потребление аудиопродукции в Бразилии и не обычно низкое в Аргентине не позволяет использовать данные по этим странам без поправочных коэффициентов, а введение попра вочных коэффициентов снижает доверие к исследованию в целом.

Поэтому более естественно ограничиться сопоставлением дан ных только по трем странам, причем только за 1997 и 1998 годы.

Результаты такого сопоставления приведены в таблице 4. Они до статочно убедительно свидетельствуют в пользу модели 1, т.е. в пользу предположения о не эластичном спросе на CD-альбомы.

Таблица Показатель Население (млн) 147 147 23,2 95,6 14,8 23,3 96,9 14, % населения 35% 36% 54% 57% 45% 55% 57% 55% моложе Доход на 1,93 3,05 4,1 4,43 5,02 4,07 4,22 5, душу, тыс. $ Легальная продажа 6 8 4,1 45,1 4,9 4,7 40,4 4, CD(млн альбомов) Penetration 0,06 0,05 0,11 0,29 0,12 0,09 0,26 0, Saturation 5% 5% 9% 27% 12% 7% 25% 10% Min % 50% 50% 25% 25% 10% 25% 25% 10% пиратских CD % по оценке 80% 73% 25% 50% 20% 25% 50% 14% Max % 85% 80% 50% 50% 25% 50% 50% 25% пиратских CD Потребление 0,82 1,09 Ср. 2,86 1,74 2,76 Ср. 3,01 1,67 3,22 Ср.

легальных 0,96 2,44 2, альбомов на 1 участника Мексика Мексика Венесуэла Венесуэла Чили Чили Россия Россия Вероятное 4,08 4,03 Ср. 3,77 3,48 3,45 Ср. 4,01 3,34 3,74 Ср.

потребление с 4,06 3,57 3, учетом пиратских CD Невязка для 0,025 -0,025 Квад. 0,2 -0,08 -0,12 Квад. 0,37 -0,36 0,046 Квад.

модели 1 0,001 0,06 0, Потребление 1,905 2,07 Ср. 3,14 2,32 2,99 3,35 2,22 3, альбомов в 1, стоимостном выражении Невязка для -0,08 0,08 Квад. 0,322 -0,495 0,172 Квад. 0,358 -0,76 0,4 0, модели 2 0,014 0, Потребление 0,82 1,09 Ср. 2,83 1,74 2,83 2,44 3,01 1,67 3,21 2, легальных 0, альбомов на участника Невязка для -0,136 0,136 Квад. 0,38 -0,7 0,32 Квад. 0,38 -0,1 0,59 Квад.

модели 3 0,04 0,738 1, Обзор данных по другим странам Анализ данных по всем странам связан с определенными труд ностями, включая частичную противоречивость этих данных и за ведомо различный уровень благосостояния стран. Тем не менее расчеты по отдельным массивам данных дают достаточно инте ресные результаты. В частности любопытные выводы получаются в результате обработки данных, взятых из ежегодника The Recording Indastry in Nambers’96, по семи странам, для которых в нем приведены оба показателя насыщенности проигрывателями.

Результаты расчетов сведены в таблицу 5.

Таблица Потребление в расчете на № Страна Уровень пиратства 1 обладателя проигрывателя 1 Швейцария 0% 5. 2 Япония 1% 4. 3 Россия 73% 4. 4 Германия 3% 4. 5 Англия 1% 4. 6 Швеция 3% 3. 7 Сингапур 9% 3. 8 Финляндия 2% 3. В таблице 5 страны упорядочены по потреблению CD-альбо мов на одного обладателя CD-проигрывателя. Именно этот по казатель оказался удивительно устойчив, причем Россия по этому показателю совершенно не выделяется среди других стран.

Отсюда можно сделать вывод, что потребление CD-альбомов в расчете на одного обладателя CD-проигрывателя определяется не уровнем жизни в конкретной стране и не уровнем «пиратст ва», а желанием обладателей CD-проигрывателей иметь те или иные альбомы. Разумеется, разные слушатели (обладатели CD проигрывателей) потребляют различные по содержанию CD альбомы. Однако в среднем по каждой стране количество по требляемых CD-альбомов на одного слушателя выравнивается, т.е. оказывается близким к четырем с небольшими отклонения ми в ту или иную сторону. Разница заключается в том, что в Ан глии или Германии все четыре потребляемых в среднем CD-аль бома лицензионные, а в России три из четырех альбомов «пи ратские». В целом этот вывод подтверждает предположение о том, что ввоз одного «пиратского» компакт-диска вытесняет с рынка один лицензионный компакт-диск.

Выводы Анализ данных, опубликованных в ежегодниках, выпускае мых Международной федерацией производителей фонограмм (IFPI), не позволяет дать однозначный ответ о справедливости принципов, заложенных в основу расчетов ущерба от «пиратст ва». В том числе нет данных, однозначно свидетельствующих о вытеснении каждым «пиратским» компакт-диском лицензион ного компакт-диска аналогичного содержания. Вместе с тем это предположение хорошо согласуется с имеющимися данными.

Модель спроса, в основу которой заложено данное предположе ние, лучше согласуется с публикуемыми данными, чем альтерна тивные модели, основанные на предположении об эластичности спроса на компакт-диски или на предположении о независимос ти рынков легальных и «пиратских» компакт-дисков.

Литература 1. The recording industry in numbers’96. Published by IFPI. – London:

IFPI, 1996. – 98 p.

2. The recording industry in numbers’97. Published by IFPI. – London:

IFPI, 1997. – 112 p.

3. The recording industry in numbers’98. Published by IFPI. – London:

IFPI, 1998. – 109 p.

4. The recording industry in numbers’99. Published by IFPI. – London:

IFPI, 1999. – 161 p.

Приложение Планы семинарских занятий по курсу «Оценка интеллектуальной собственности и нематериальных активов» Тема 1. ОСНОВНЫЕ ПОНЯТИЯ, ЦЕЛИ И ОРГАНИЗАЦИЯ ОЦЕНКИ 1. Оценка интеллектуальной собственности и нематериальных активов, как вид деятельности.

2. Объекты оценки: интеллектуальная собственность;

передавае мые по авторским, лицензионным и иным договорам права;

размеры ущерба при нарушении исключительных прав, другие активы.

3. Основные принципы оценки интеллектуальной собственнос ти и нематериальных активов.

4. Основные этапы процедуры оценки. Правовые аспекты.

5. Международные, европейские и российские стандарты оценки интеллектуальной собственности и нематериальных активов.

Литература 11. Федеральный закон №135 от 29.07.1998 г. «Об оценочной дея тельности в Российской Федерации».

12. Постановление Правительства РФ №285 от 11.04.2001 г.

«О лицензировании оценочной деятельности».

13. Закон г. Москвы №3 от 11.02.98. «Об оценочной деятельности в г. Москве».

14. Башкинскас В.Ю., Николаева С.А., Скапенкер М.Ю. Нематери альные активы. – М.: Аналитика-Пресс, 1998. – 112 с.

15. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая:

Научно-практический комментарий / Отв. ред. Т.Е. Абова, А.Ю. Кабалкин, В.П. Мозолин. – М.: БЕК, 1996. – 684 с.

16. Евдокимова В.Н. Передача технологий: правовое регулирова ние и правоприменительная практика. – М.: ИНИЦ Рос патента, 2001. – 168 с.

17. Козырев А.Н. Оценка интеллектуальной собственности. – М.:

Экспертное бюро-М, 1997.

18. Международные стандарты оценки. В 2-х кн., Г.И. Микерин (руководитель), М.И. Недужий, Н.В. Павлов, Н.Н. Яшина. – М.: «Типография «НОВОСТИ», 2000.

19. Оценка бизнеса: Учебник / Под ред. А.Г. Грязновой, М.А. Фе дотовой. – М.: Финансы и статистика, 1998.

20. Правовая охрана интеллектуальной собственности в России:

Учеб. пос. / Горленко С.Ф., Григорьева Т.В., Лобач Б.А. и др.

Под общ. ред. В.Н.Дементьева. – М.: НИЦПрИС, 1995.

21. Словарь терминов по профессиональной оценке. Финансовая академия при Правительстве РФ. М. 1999.

22. International Valuation Standards 2001.

23. European Valuation Standards 2000 // The European Group of Valuer’s Associations. – The Estate gazette, 2000 – 460 p.

24. Pratt S. VALUING a BUSINESS: The Analysis and Appraisal of Closely Held Companies. Second Edition. Illinois: Dopw-Jones Irvin, Homewood, 1989.-560 p.

Тема 2. РЫНОЧНЫЙ И ЗАТРАТНЫЙ ПОДХОДЫ К ОЦЕНКЕ НЕМАТЕРИАЛЬНЫХ АКТИВОВ 1. Выбор показателя доходности в зависимости от целей оценки и определяемого вида стоимости.

2. Выбор вида стоимости и метода оценки в зависимости от цели.

3. Определение рыночной стоимости патента при продаже.

4. Применение метода сравнения продаж при оценке программ ного обеспечения.

5. Реализация подхода от общего профиля бизнеса при оценке лицензии.

Литература 1. Волынец-Руссет Э.Я. Коммерческая реализация изобретений и ноу-хау (на внешнем и внутренних рынках): Учебник. – М.:

Юристъ, 1999. – 326 с.

2. Десмонд Г.М., Келли Р.Э. Руководство по оценке бизнеса / Пер.

с англ. / Ред.кол.: И.Л.Артеменков (гл.ред.), А.В.Воронкин.

М.: Энциклопедия оценки, 1996. – 264 с.

3. Козырев А.Н. Оценка интеллектуальной собственности. – М.:

Экспертное бюро-М, 1997. – 298 с.

4. Razgaitis R.C. Early-Stage Technologies: Valuation and Pricing Intellectual Property – general, Law, Accounting & Finance, Management, Licensing, special Topics, 1999. – 320 p.

5. Smith G.V., Parr R.L., Valuation of Intellectual Property and Intangible Assets, 3rd Edition, John Willey & Sons, Inc. 2000. – 638 p.

6. Romary J.M. Patents for Sale: Evaluating the Value of Patent Licenses // European Intellectual Property Review, 1995, August. – Р. 385-392.

Тема 3. ДОХОДНЫЙ ПОДХОД К ОЦЕНКЕ НЕМАТЕРИАЛЬНЫХ АКТИВОВ 1. Инвестиционная стоимость портфеля прав на результаты ин теллектуальной деятельности при реализации инновационно го проекта.

2. Стоимость нематериального актива для существующего ис пользования в действующем предприятии.

3. Особенности применения доходного подхода при оценке ин теллектуальной собственности и нематериальных активов.

4. Метод освобождения от роялти.

5. Метод дисконтирования/капитализации преимуществ в дохо дах.

6. Метод дисконтирования/капитализации экономии затрат.

Литература 1. Десмонд Г.М., Келли Р.Э. Руководство по оценке бизнеса / Пер.

с англ. / Ред.кол.: И.Л.Артеменков (гл.ред.), А.В.Воронкин.

М.: Энциклопедия оценки, 1996. – 264 с.

2. Козырев А.Н. Оценка интеллектуальной собственности. – М.:

Экспертное бюро-М, 1997. – 298 с.

3. Smith G.V., Parr R.L. Intellectual Property: Licensing and Joint Venture Profit Strategies, John Willey & Sons, Inc., 1998. – 432 p.

4. Smith G.V., Parr R.L. Valuation of Intellectual Property and Intangible Assets, 3rd Edition, John Willey & Sons, Inc., 2000. – 638 p.

Тема 4. УЧЕТ РИСКОВ, ВЫБОР СТАВКИ ДИСКОНТИРОВАНИЯ 1. Учет рисков посредством штрафов.

2. Учет рисков путем коррекции ставки дисконтирования.

3. Определение безрисковой ставки.

4. Учет отраслевых рисков, выбор коэффициентов.

5. Учет рисков, специфичных для нематериальных активов.

Литература 1. Брейли С., Майерс С. Принципы корпоративных финансов / Пер. с англ. – М.: ЗАО «Олимп-Бизнес», 1997. – 1088 с.

2. Десмонд Г.М., Келли Р.Э. Руководство по оценке бизнеса: Пер.

с англ. / Ред.кол.: И.Л.Артеменков (гл.ред.), А.В.Воронкин. – М.: Энциклопедия оценки, 1996. – 264 с.

3. Оценка бизнеса: Учебник / Под ред. А.Г. Грязновой, М.А. Фе дотовой. – М.: Финансы и статистика, 1998.

4. Razgaitis R.C., Early-Stage Technologies: Valuation and Pricing Intellectual Property. – General, Law, Accounting & Finance, Management, Licensing, special Topics, 1999. – 320 p.

5. Smith G.V., Parr R.L. Intellectual Property: Licensing and Joint Venture Profit Strategies, John Willey & Sons, Inc. 1998 – 432 p.

6. Smith G.V., Parr R.L. Valuation of Intellectual Property and Intangible Assets, 3rd Edition, John Willey & Sons, Inc., 2000. – 638 p.

Тема 5. ПРИМЕНЕНИЕ ТЕОРИИ ОПЦИОНОВ ПРИ ОЦЕНКЕ НЕМАТЕРИАЛЬНЫХ АКТИВОВ 1. Экономическое содержание метода опционов.

2. Техника расчетов при использовании теории опционов.

3. Развитие метода, основанного на теории опционов.

Литература 1. Razgaitis R.C. Early-Stage Technologies : Valuation and Pricing Intellectual Property. – general, Law, Accounting & Finance, Management, Licensing, special Topics, 1999. – 320 p.

2. Kossovsky N. Fair value of intellectual property (An options-based valuation of nearly 8,000 intellectual property assets // Journal of Intellectual Capital. Vol. 3. No. 1, 2002. Р. 62- Тема 6. МЕТОДЫ ПРЯМОГО ИЗМЕРЕНИЯ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОГО КАПИТАЛА 1. Состав интеллектуального капитала.

2. Ноу-хау в составе человеческого и структурного капитала.

3. Измерение и демонстрация человеческого капитала.

4. Соотношение между репутацией, брэндом и товарным знаком.

5. Отчет об интеллектуальном капитале, его структура.

Литература 1. Брукинг Э. Интеллектуальный капитал / Пер. с англ. под. ред.

Л.Н.Ковалик. – СПб.: Питер, 2001. – 288 с.

2. Николаева О.Е., Шишкова Т.В. Управленческий учет. – М.:

УРСС, 1997. – 366 с.

3. Новая постиндустриальная волна на Западе: Антология/ Под ред. В.Л. Иноземцева. – М.: Academia, 1999.

4. Стюарт Т. Богатство от ума: Деловой бестселлер. / Пер. с англ.

В.А. Ноздриной. – Мн.: Парадокс, 1998. – 352 с.

5. Brooking A. Intellectual Capital. – London: International Thompson Business Press, 1996.

6. Carrol R.F. and Tanesey R.R. Intellectual capital in the new Internet economy (Its meaning, measurement and management for enhanc ing quality) // Journal of Intellectual Capital. Vol. 1, No. 4, 2000.

Р. 296-311.

7. Edvinsson L., Malone M.S. Intellectual Capital: Realizing Your Company’s True Value by Finding Its Hidden Brainpower. – N.Y.:

Happer Business, 1997. – 240 p.

8. Edvinsson L. Some perspectives on intangibles and intellectual cap ital 2000// Journal of Intellectual Capital. Vol. 1, No. 1, 2000. Р. 12 16.

9. Edvinsson L. The next generation of IC measurement – the digital IC-landscape// Journal of Intellectual Capital. Vol. 1, No. 3, 2000.

Р. 263-272.

10. European Valuation Standards 2000 / The European Group of Valuer’s Associations // The Estate gazette, 2000 – 460 p.

11. Griliches Z. Patent Statistics as Economic Indicators: A Survey // Journal of Economic Literature. Vol. 28. 1990, December.

Р. 1661-1707.

12. Guthrie J. Intellectual capital: Australian annual reporting practice// Journal of Intellectual Capital. Vol. 1, No. 3, 2000. P. 241-251.

13. Guthrie J. The management, measurement and the reporting of intellectual capital // Journal of Intellectual Capital. Vol. 2, No. 1, 2001. P. 27-41.

14. Itami H. Mobilizing Invisible Assets (in Japanese), 1980.

15. Low J. The value creation index // Journal of Intellectual Capital.

Vol. 1. No. 4. 2000. P. 252-262.

16. Marti J.M.V. ICBS – intellectual capital benchmarking system// Journal of Intellectual Capital. Vol. 2, No. 2, 2001. Р. 148-164.

17. M’Pherson P.K., Pike S. Accounting, empirical measurement and intellectual capital// Journal of Intellectual Capital. Vol. 2, No. 3, 2001. P. 246-260.

18. Petty R., Guthrie J. Intellectual capital literature review (measure ment, reporting and management)//Journal of Intellectual Capital.

Vol. 1, No. 2. 2000. P.155-176.

19. Stiglitz J.E. Public Policy for a Knowledge Economy: Report of The World Bank. – London U.K., 1999. – 28 p.

20. Stewart T.A. Intellectual Capital: The New Wealth of Organizations.

N.Y.-L.: Doubleday / Currency, 1998. – 288 р.

21. Sullivan P.H. Value-driven Intellectual Capital: How to convert Intangible Corporate Assets into Market Value. – Wiley, 2000.

22. Wyat A. Towards a financial reporting framework for intangibles (Insights from the Australian experience) // Journal of Intellectual Capital. Vol. 3. No. 1, 2002. P. 71-86.

Тема 7. ПРАКТИКА ОЦЕНОЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ 1. Оценка ущерба при нарушении исключительных прав фирм звукозаписи на музыкальные альбомы. Изучение материалов дела, получение информации о факте нарушения исключи тельных прав и о факте причинения ущерба. Исследование правовой стороны вопроса (есть ли у истца основания для пре тензий?). Проведение расчетов или проверка расчетов, прове денных истцом. Подготовка заключения.

2. Оценка товарного знака на пищевой продукт. Предваритель ное изучение товарного знака и соответствующего ему продук та. Поиск аналогов. Сбор объективной информации о товаре (по итогам экспертиз, конкурсов и т.п.). Качественная оценка товарного знака по набору критериев. Выделение доли прибы ли, приходящейся на товарный знак. Получение стоимостной оценки товарного знака.

3. Особенности оценки прав на результаты интеллектуальной де ятельности, полученные при бюджетном финансировании.

Литература 1. Модильяни Ф., Миллер М. Сколько стоит фирма? Теорема ММ / Пер. с англ. – М.: Дело, 1999. – 272 с.

2. Орлова Н.С., Бромберг Г.В., Соловьева Г.М. Порядок учета и ре комендации по стоимостной оценке объектов интеллектуаль ной собственности: Метод. пос. – М.: ИНИЦ Роспатента, 1999. – 92 с.

3. Пингл Х., Томсон М. Энергия торговой марки / Пер. с англ. под ред. И.В. Крылова. – СПб.: Питер, 2001. – 288 с.

4. Проблемы правового обеспечения реализации прав Россий ской Федерации на результаты интеллектуальной деятельнос ти. – М.: Изд. Государственной Думы, 2000.

5. Санников А.Г. Оценка брэндов и товарных знаков: От теории к практике. – М.: ВНИИПИ, 1997. – 127 с.;

Сесекин В.Б. Прива тизация и объекты интеллектуальной собственности // Пано рама приватизации, 1996, № 8(83). 48-58.

6. Симкин Л.С. Программы для ЭВМ: Правовая охрана (право вые средства против компьютерного пиратства). – М.: Горо дец, 1998. – 208 с.

7. Скотт М. Факторы стоимости: Руководство для менеджеров по выявлению рычагов создания стоимости / Пер. с англ., М.:

ЗАО «Олимп-Бизнес», 2000. – 432 с.

8. Соловьева Г.М. Учет нематериальных активов. –М.: Финансы и статистика, 2001. – 176 с.

9. Соловьева О.В. Зарубежные стандарты учета и отчетности.

Учеб. пос. – М.: Аналитика-Пресс, 1998. – 288 с.

10. Степин М. Интернет, МР3 и защита интеллектуальной собст венности // Мир Internet, 1999, № 5 (320), май. – С. 30-32.

11. Стэнворт Дж., Смит Б. Франчайзинг в малом бизнесе: Руко водство Барклайз Банка по малому бизнесу / Пер. с англ. под ред. Л.Н. Павловой. – М.: Аудит, ЮНИТИ, 1996. – 200 с.

12. Трунцевский Ю.В. Видеопиратство: Уголовная ответственность, раскрытие и расследование преступлений: Пособие – М.: Учеб но-консультационный центр «ЮрИнфоР», 2000. – 172 с.

13. Чармстон Г. Торговая марка: Как создать имя, которое прине сет миллионы. – СПб.: Питер, 1999. – 224 с.

14. Schaht W.H. R&D Partnerships and Intellectual Property:

Implication for U.S. Pollicy, CRS Report for Congress, 2000. – 11 р.

15. Schaht W.H. Technology Transfer: Use of Federally Funded Research and development, CRS Report for Congress, 2000. – 12 р.

16. Schaht W.H. Patent Ownership and Federal Research and develop ment (R&D): A Discussion on the Bayh-Dole Act and the Stevenson-Wydler Act, CRS Report for Congress, 2000. – 11 р.

17. Schaht W.H. Industrial Competiveness and Technological Advancement: Debate Over Government Policy, CRS Issue Brief for Congress, 2000, – 12 Р.

18. Smith G.V. Trademark John Willey & Sons, Inc.Valuation 1997. – 291 р.

Козырев Анатолий Николаевич, Макаров Валерий Леонидович.

ОЦЕНКА СТОИМОСТИ НЕМАТЕРИАЛЬНЫХ АКТИВОВ И ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ Учебное пособие Компьютерная верстка – Д. Денисов Обложка – И. Бушуев Корректор – Л.Б. Александрова Издательство «Интерреклама» Подписано в печать 22.05. Формат 60x90/16. Бумага офсетная. Печать офсетная.

Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 ||



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.