WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 6 |

«Национальный фонд подготовки кадров Подготовлено при финансовом содействии Национального фонда подготовки финансовых и управленческих кадров в рамках его Программы поддержки академических инициатив в ...»

-- [ Страница 2 ] --

Цель установления стоимости НМА для существующего ис пользования обычно связана с принятием решений внутри орга низации (предприятия). Например, это может быть перераспреде ление денежных потоков внутри предприятия, принятие решения о выплате вознаграждения авторам технического или технологи ческого решения и т.д.

Цель установления инвестиционной стоимости, как правило, связана с принятием инвестиционных решений, причем не толь ко руководством данной организации (предприятия), но и внеш ним инвестором.

Для исключения возможности неправильного истолкования сто имости нематериальных активов Оценщик должен, как минимум, выполнять стандартные требования к оценочной деятельности:

1) Идентифицировать оцениваемые активы, в том числе иден тифицировать связанные с этими активами осязаемые или неося заемые объекты, если они существуют.

2) Идентифицировать права, связанные с оцениваемыми акти вами, в том числе права третьих лиц на соответствующие объекты исключительных прав – результаты интеллектуальной деятельно сти и средства индивидуализации.

3) Идентифицировать цель оценки и планируемый способ ис пользования ее результатов.

4) Дать определение типа рассчитываемой стоимости или точ но описать и обосновать принципы, на которых основываются расчеты.

5) Проанализировать ситуацию в целом и изложить существен ные факты, принимаемые в расчет при оценке.

6) Выявить все особые обстоятельства и ограничения.

8) Получить и проанализировать данные и условия, существен ные для выполнения задания. Установить эффективную дату оценки.

Все перечисленные выше условия не специфичны для оценки НМА, те же требования предъявляются к Оценщику при оценке любых других активов. Специфика оценки именно НМА проявля ется в расстановке акцентов и технических деталях. Особенно сле дует подчеркнуть сложность выполнения пунктов 1 и 2, т.е. иден тификацию объекта оценки и связанных с ним прав, в том числе прав третьих лиц. Сложность заключается не только в том, что за конодательство об ИС само по себе очень сложно, а базисные объ екты (изобретения, промышленные образцы или товарные знаки) нематериальны (неосязаемы). К этому надо добавить наличие большого количества внешних факторов (externalities), которые часто играют решающую роль. В частности это хорошо видно при рассмотрении судебных дел о нарушении авторских и смежных прав, о чем подробно говорится в главе 7 и приложении к ней. Так, знание условий присоединения России к Бернской конвенции может оказаться не менее важным, чем умение провести расчеты.

При этом Оценщик не может рассчитывать на то, что клиент пре доставит ему такую информацию, так как клиент обычно даже не подозревает о том, что Россия присоединилась к Бернской кон венции да еще и с оговорками, не говоря уже о знании клиентом правовой ситуации со смежными правами. Не менее сложно бы вает разобраться с правами на товарные знаки. Например, за не утихающими спорами вокруг известных названий водок помимо довольно больших денег тянется длинный хвост из юридически значимых действий, ошибок и может быть даже преступлений.

Отчеты об оценке ИС и НМА требуются в тех случаях, когда их делает профессиональный оценщик в рамках закона об оценоч ной деятельности. В этом случае требования к отчету вполне стан дартны. Отчеты об оценке не должны допускать неоднозначного толкования. Оценщик обязан включить в отчет, по крайней мере, те пункты, которые перечислены в соответствующем стандарте оценочной деятельности.

Согласно общепринятым принципам оценочной деятельности любой отчет об оценке должен содержать перечень ограничений или заменяющий его раздел аналогичного содержания. При этом Оценщик не должен использовать перечень ограничений в каче стве оправдания несанкционированного отступления от нацио нального стандарта оценки.

При проведении оценки Оценщик не должен делать допуще ния, являющиеся нелогичными в свете фактов, достоверных на эффективную дату оценки. В отчетах должны быть обоснованно изложены все сделанные допущения.

Каждый отчет об оценке должен содержать заключение Оценщи ка, соответствующее общим принципам оценочной деятельности.

Если оценка проводится «внутренним Оценщиком», т.е. рабо тающим либо в организации, владеющей оцениваемыми актива ми, либо в бухгалтерской фирме, ответственной за ведение фи нансовой документации и/или подготовку финансовой отчетнос ти этой организации, в акте или отчете об оценке должен присут ствовать специальный пункт, оговаривающий наличие и характер подобных взаимоотношений.

Литература 1. Башкинскас В.Ю., Николаева С.А., Скапенкер М.Ю. Нематериальные активы. – М.: Аналитика-пресс, 1998. – 112 с.

2. Брейли С., Майерс С. Принципы корпоративных финансов / Пер. с англ. – М.: ЗАО «Олимп-Бизнес», 1997. – 1088 с.

3. Козырев А.Н. Оценка интеллектуальной собственности. – М.: «Экс пертное бюро-М», 1997.

4. Международные стандарты оценки. В 2-х кн., Г.И. Микерин (руко водитель), М.И. Недужий, Н.В. Павлов, Н.Н. Яшина. – М.: Типография НОВОСТИ, 2000.

5. Модильяни Ф., Миллер М. Сколько стоит фирма? Теорема ММ / Пер.

с англ. – М.: Дело, 1999. – 272 с.

6. Правовая охрана интеллектуальной собственности в России: учеб ное пособие / Горленко С.Ф., ГригорьеваТ.В., Лобач Б.А. и др. / Под общ.

ред. В.Н.Дементьева. – М.: НИЦПрИС, 1995.

7. Словарь терминов по профессиональной оценке. Финансовая ака демия при Правительстве РФ. – М., 1999.

8. Эклз Роберт Дж., Герц Роберт Х., Киган Э. Мэри., Филипс Дейв М.Х.

Революция в корпоративных финансах: Как разговаривать с рынком ка питала на языке стоимости, а не прибыли / Пер. с англ. Н. Барышнико вой. – М.: Олимп-Бизнес, 2002. – 400 с.

9. European Valuation Standards 2000 / The European Group of Valuer’s Associations. The Estate gazette, 2000. – 460 p.

10. International Valuation Standards 2001.

ГЛАВА 2. РЫНОЧНЫЙ И ЗАТРАТНЫЙ ПОДХОДЫ К ОЦЕНКЕ НЕМАТЕРИАЛЬНЫХ АКТИВОВ В этой главе рассматриваются методы оценки, основанные на рыночной информации, что дает основания называть соот ветствующий подход к оценке рыночным подходом. Поскольку для интеллектуальной собственности обычно не существует эф фективного рынка, применение метода сравнения продаж в чи стом виде здесь затруднено. Тем не менее, существуют методы стоимостной оценки, прямо или косвенно использующие ин формацию о продажах. В рамках рыночного подхода рассматри ваются методы на основе отраслевых стандартов, методы Рей тинга/ранжирования и так называемые методы Бегунка. Здесь же рассматривается возможность применения к оценке интел лектуальной собственности затратного подхода. Показана его несостоятельность.

2.1. Использование отраслевых стандартов для стоимостной оценки Первый из трех методов стоимостной оценки, рассматривае мых в рамках рыночного подхода, основан на использовании от раслевых стандартов. Для начала надо установить, что понимается под отраслевыми стандартами, и чем они могут быть полезны при стоимостной оценке. Далее следует выяснить ограничения приме нимости таких стандартов, возможные источники данных для от раслевых стандартов, а также связь этих методов с методами Рей тинга/ранжирования из следующего раздела.

2.1.1. Концепция и ограничения применимости отраслевых стандартов Термин «отраслевые стандарты» используется для обозначения базы данных по предыдущим сделкам в достаточном числе и спе цифике, чтобы по таким данным покупатели и продавцы могли согласовать справедливую цену фактической продажи. Идея тако го стандарта – составление руководства, подобного сложному прейскуранту, или просто совокупности норм.

Такие нормы существуют во многих контекстах и для различ ных объектов купли-продажи, таких как: подержанные автомоби ли, корпоративные облигации, офисная площадь и многое другое.

Перед рассмотрением полезности и ограниченности таких норм для целей стоимостной оценки при лицензировании полезно по нять обстоятельства, в которых полезно применять нормы отрас левого стандарта.

В целом отраслевые стандарты работают хорошо, когда прода ваемый или арендуемый объект может быть охарактеризован дву мя простыми факторами – категория и качество, причем можно указать достаточное количество подобных сделок, доступных для сравнения.

Например, в случае подержанных автомобилей, «категория» может означать Форд Taurus 1993 года, а качество можно описать, как: четыре двери, кожаная внутренняя отделка, полная мощ ность, пробег 240 000 миль, хороший ход. После краткого теле фонного звонка или обмена электронной почтой предполагаемый покупатель может быстро и точно решить, представляет ли эта по купка потенциальный интерес для последующего комплексного обследования (осмотр механика, и т.д.), чтобы подтвердить пред положения.

Второй ключевой аспект полезности отраслевых стандартов состоит в том, что существует достаточное число подобных сде лок, причем обычно такая информация доступна и покупателям, и продавцам. Продолжая пример с Форд Taurus, заметим, что про дажа автомобиля, в точности соответствующего предварительно му описанию, мала. Однако общее количество проданных автомо билей Форд Taurus велико и, соответственно, достаточно велика база данных о таких сделках, чтобы точно определить влияние пробега в 240 000 миль на стоимость автомобиля. На этом основан бизнес, который отслеживает такую информацию и издает ее в ви де красочных справочников и на Internet. Благодаря этому и про давец, и предполагаемый покупатель могут достаточно обоснова но предполагать, сколько стоит определенный автомобиль, осно вываясь на соглашениях, достигнутых ранее тысячами продавцов и покупателей.

Другие описанные в литературе примеры связаны с наймом офисных помещений и с покупкой корпоративных облигаций.

Во всех таких примерах с подержанными автомобилями, снима емыми помещениями и облигациями метод отраслевых стандар тов прекрасно работает, так как есть эффективный рынок.

Именно это обстоятельство наиболее существенно.

Если поискать примеры ближе к изучаемому предмету, то мож но рассмотреть назначение цен на оберточные лицензии или ли цензии на инсталляцию одного экземпляра компьютерной про граммы. Для таких программ существует эффективный рынок.

Также существуют категории программ примерно одного назна чения и сопоставимого качества. Однако ситуация здесь сильно отличается от ситуации на рынке подержанных автомобилей. В рамках одной категории приходится сравнивать различные про граммы, у которых совпадает лишь назначение и, возможно, неко торые другие параметры. Например, существует несколько разных по цене и качеству программ автоматизации бухгалтерского учета, какое-то время назад существовало несколько конкурирующих между собой текстовых процессоров и т.д. Однако с распростране нием операционной системы Windows едва ли не единственным текстовым процессором стал Microsoft Word, вытеснив другие тек стовые процессоры с массового рынка. Такой результат конкурен ции вообще характерен для интеллектуальных продуктов, к числу которых относятся компьютерные программы. Вместе с тем, при менительно к таким продуктам бессмысленно говорить об износе и некоторых других обычных свойствах материальных продуктов.

Тем не менее, при расчете возможной цены оберточной лицензии для конкретной программы можно использовать методы, подоб ные рассмотренным выше. Для этого определяется класс, к кото рому принадлежит оцениваемая программа, и по возможности полный набор аналогов данной программы, уже имеющихся на рынке. Сопоставляя потребительские характеристики и цены ана логов, можно определить место оцениваемой программы среди них. Далее на основе этой информации можно примерно опреде лить стоимость права на одну инсталляцию данной программы.

Еще более проблематично построение простого справочника по ценам на технологии. Одна из проблем состоит в том, что тех нология просто по определению является уникальной или, в луч шем случае, имеет немного существующих ранее аналогов. Другая проблема – описание качества технологии, причем экономно и в приемлемые сроки. Обычно измеряемые показатели технологии настолько многочисленны и детальны, что нет возможности подо брать хороший аналог или хорошо работающую систему рейтин гов. Наконец, число сделок, хотя бы отдаленно похожих на дан ную конкретную сделку, почти всегда очень ограничено, а без та кой базы данных никакой справочник существовать не может.

Тем не менее, некоторые авторы дают очень подробные таблицы отраслевых роялти, пример такой таблицы дан в Приложении 1.

Для продажи лицензии на бизнес (по договору коммерческой концессии) или продукт (на основе патента или портфеля патен тов) могут существовать данные, достаточные для классификации и построения стандартов стоимостной оценки. Например, они могут быть выражены в виде мультипликаторов, отражающих со отношение между ценой и доходностью P/E (для определения расчетной цены показатель доходности E умножается на мульти пликатор). Доходность может быть представлена различными по казателями. Соответственно, будут изменяться значения мульти пликаторов. Однако даже в таких случаях и с такой метрикой, что бы получить определенную стоимостную оценку, требуются ком плексное обследование и суждения.

Для лицензирования новой технологии по определению не су ществует какого-либо стандартного мультипликатора, отражаю щего соотношение цены и доходности, поскольку еще нет ни од ного прецедента использования этой технологии в бизнесе. По этому здесь нельзя рассчитывать на появление простого и надеж ного источника числовых данных типа таблицы или справочника для проведения оценки. Тем не менее, таблицы стандартных от раслевых роялти существуют и широко используются в лицензи онной торговле, так как существует определенный опыт осуще ствления лицензионных сделок, хотя бы отдаленно напоминаю щих данную конкретную сделку, и он может оказаться в какой-то мере полезным.

2.1.2. Источники данных для отраслевого стандарта Существует много различных источников «отраслевых дан ных» о лицензировании технологии. Отдельные личности, орга низации и даже страны изучают лицензионные сделки и публику ют получаемые результаты. Некоторые компании опубликовали данные о стандартных условиях лицензионных сделок для ис пользования их продуктов или технологий. Например, россий ские компании, расширяющие свой бизнес на основе коммерчес кой концессии (франчайзинга), как правило, публикуют стан дартные ставки роялти по таким соглашениям и другие условия.

Характерной особенностью российских франчайзинговых компа ний является установление постоянных ежемесячных платежей, а не ставки роялти, т.е. выплаты не зависят от объема продаж. Од ним из ярких примеров в этом ряду является компания «1С», раз рабатывающая и распространяющая программное обеспечение.

Стандартные условия сделки можно прочитать на сайте компа нии. Ежемесячная плата составляет $100.

В ресторанном бизнесе и в розничной торговле лицензиат (франшизи) обычно платит фиксированный (паушальный) пла теж, называемый вступительным взносом, и роялти, исчисляемые в виде процента от объема продаж. Типичные показатели для рес торанного бизнеса приведены в таблице 2.1.1.

Фирменное Число Вступительный Ставка Специализация наименование франшиз взнос роялти Сабвэй (Subway) Быстрое питание 9 $10 000 8% (ресторан) РОСИНТЕР Быстрое питание 16 $50 000 6% РОСТИК-С Грильмастер Быстрое питание $10 000 договор GRILMASTER (ресторан) Таблица 2.1.1.

Следует отметить, что рестораны быстрого обслуживания в России, как правило, имеют зарубежного партнера (Грильмастер) или головная компания находится за рубежом (Сабвэй). Поэтому способ ведения бизнеса у них близок к западному стилю.

Для магазинов розничной торговли такой близости к западно му формату франчайзинговых отношений уже нет. Типичные дан ные для франчайзинговых магазинов приведены в таблице 2.1.2.

Фирменное Число Вступительный Ставка Специализация наименование франшиз взнос роялти Ароматный мир / Винный 8 $1000 – $3000 $ Арома супермаркет Для душа и души / Косметика и аксес- 14 $7000 Синтрейдинг суары для душа Ecco / Обувь Ecco и ак- 40 Товарный Экко Рос сессуары для обуви франчайзинг Копейка Продукты питания 3 0 2.5% (универсамы) Перекресток Продукты питания $40 000 – 3.6% – (универсамы) $70 000 4% Эконика Торговля обувью 8 $1000 – $3000 $ Таблица 2.1.2.

Как видно из таблицы 2.1.2., фиксированные ежемесячные платежи практикуются наряду со ставками роялти. Кроме того, существует форма отношений, именуемых «товарным франчай зингом», когда лицензиат реализует товар лицензиара под его именем, но не платит ни паушального платежа (вступительного взноса), ни роялти. Интересы сторон при такой организации тор говли учитываются в ценах поставляемого товара. Здесь следует заметить, что фиксированные ежемесячные выплаты вместо став ки роялти – это рефлексия российского бизнеса на собственную непрозрачность.

Другим источником данных о ставках роялти могут быть дела, рассматриваемые судом. Благодаря судебным разбирательствам некоторые лицензионные соглашения фактически обнародованы.

В дополнение ко всему этому имеются фирмы, разрабатывающие базы данных, к которым можно при необходимости обращаться за умеренную плату. Наконец, имеется еще возможность через ка кое-то время создать собственную базу данных по отраслевым стандартам.

В дальнейшем по ходу изложения рассматриваются различные источники и примеры данных, которые являются доступными.

Следует подчеркнуть, что эта выборка не предназначена для со здания базы данных по предыдущим сделкам лицензирования.

Если бы даже она была полной, все равно не удалось бы получить столь удобное и точное руководство, какие существуют для оцен ки подержанных автомобилей, помещений или корпоративных облигаций. Указание примеров скорее должно служить иллюстра цией того, как такая информация может быть найдена и использо вана для определения искомой стоимостной оценки.

Общее представление об источниках отраслевых стандартов Существуют многочисленные обзоры лицензионных соглаше ний по передаче технологии. Некоторые из них были поддержаны правительствами, другие собраны ассоциациями, компаниями и даже отдельными личностями. Подобно всем обзорам они содер жат данные, касающиеся некоторой ограниченной области или сегмента рынка. Поэтому для них характерны возможные статис тические смещения. Возникают вопросы: существенны ли такие смещения? Достаточно ли достоверны данные? Можно ли на них основывать оценку?

В большинстве сделок лицензирования есть много разных эле ментов, поставляемых продавцом и оплаченных покупателем. Од нако большинство обзоров лицензирования сосредоточилось на единственном финансовом параметре: ставке роялти. Эти данные перекочевывают в учебники и часто становятся предметом некри тичного отношения со стороны практикующих оценщиков. Су ществует большая опасность в представлении о ставке роялти как о единственном определителе стоимости и большое искушение брать этот определитель из готовой таблицы, не задумываясь о конкретных условиях лицензионного соглашения. На самом деле в структуре лицензионных платежей есть много переменных. Сто роны могут договориться о различных вариантах оплаты, в том числе о различных ставках роялти в разные периоды времени, раз ной последовательности расчетов, предварительных выплатах или, наоборот, об отсрочке выплат. Могут возникать перекрест ные лицензии (от покупателя продавцу), которые смещают на чальную стоимостную оценку роялти таким образом, что в соот ветствующей позиции может быть очень маленькое число или да же нуль. Могут существовать и другие аспекты сделки, типа согла шения поставки, имеющие существенное значение для лицензиа ра. Обычно они гарантируют низкие роялти или их полное отсут ствие. При этом отсутствие роялти возможно, как в случае, когда лицензиат производит и поставляет лицензионные товары лицен зиару, так и в случае, когда лицензиат продает товары лицензиара под именем лицензиара. Один из таких случаев приведен в табли це 2.1.2. (товарная франшиза). В том и другом случае отсутствие роялти компенсируется изменением в цене товара.

Ставка роялти, рассматриваемая отдельно от других условий лицензионного соглашения, имеет опасно неоднозначное значе ние. В действительности продавцов и покупателей лицензий забо тит не ставка роялти как таковая, т.е. не относительная норма, а сумма выплат. В принципе переход от ставки рояли к сумме вы плат очень прост. Сумма выплат в виде роялти – это произведение ставки роялти на базу. Ключевой элемент – «база», к которой при меняется ставка роялти. Берем, например, компьютерный чип, который реализует коммерчески существенные и запатентован ные функциональные возможности. Предположим, изготовитель делает не только сам чип, но и плату, на которой сидит чип, весь блок, в который чип вдыхает жизнь, а также систему, которая ра ботает, строго говоря, только благодаря функциональным воз можностям чипа. Что здесь является базой роялти? Покупатель предложит рассматривать в качестве базы сам чип, который может стоить несколько долларов. В этом случае он легко согласился бы даже на ставку роялти в 20 процентов и даже в $100 с одного чипа.

Однако продавец мог бы утверждать, что без патентованной тех нологии для чипа плата и блок не имеют никаких функциональ ных возможностей. В сравнении со справедливой рыночной це ной одного чипа, блок может стоить на порядки больше, напри мер в 10 раз или даже в 100 и более раз. Более того, даже стоимость всей системы может рассматриваться как аргумент при выборе ставки роялти при лицензировании данной технологии. Спраши вается, что же брать за основу при расчете средней ставки роялти, если не задавать такие критические вопросы? Будет ли это 2 про цента или 20 процентов? Важно иметь в виду, что даже в тех случа ях, когда из данных источников может быть извлечена полезная информация о ставках роялти, чтобы завершить стоимостную оценку, надо проделать большую работу Инициативные обзоры В своей монографии по оценке технологий на ранней стадии Ричард Разгайтис33 рассматривает в качестве примеров два совре менных обзора: McGavock, Haas, и Patin34 и Degnan и Horton35. При подготовке этих обзоров нескольким тысячам специалистов по лицензированию были отправлены по почте инструменты иссле дования, полученные результаты сведены в таблицы и подведены итоги исследования. Хотя число ответивших было скромным ( в обзоре McGavock и 428 в обзоре Degnan), оба документа полез ны для понимания различных аспектов практики лицензирова ния. Цель обзора McGavock состояла в оценке факторов, влияю щих на стоимость в лицензионных соглашениях, попутно были получены полезные сведения о ставках роялти.

В таблице 2.1.3. показано резюме ставок роялти при лицензи ровании в промышленности из обзора McGavock. Исследуя кате горию «обычное производство», можно заметить, что каждый столбец категории ставки роялти содержит численное значение (основанное на ответах 21 опрошенных). Возможность использо вания таких данных при оценке стоимости ограничена пределами этой категории. Между тем, есть основания полагать, что в одних экстремальных случаях «рыночная стоимость» могла быть нуле вой, в других превышать 25 процентов. Чтобы понять, во что ры нок мог бы оценить подразумеваемую технологию и извлечь опре деленную пользу из этой информации, необходимо пройти всю совокупность рассмотренных соглашений и провести анализ со ответствия соглашений друг другу. Следует отметить, что отчет ные данные в графе «телекоммуникации», а именно 100% ставок роялти между 10 и 15 процентами, являются следствием наличия только одного ответившего. Кроме того, следует отметить, что в этом обзоре содержится много полезной информации для исполь зования в следующем разделе. Только не следует ожидать от обзо ров, что они предоставят информацию, которую можно использо вать непосредственно в обосновании стоимостной оценки.

Razgaitis R.C. Early-Stage Technologies : Valuation and Pricing 1999. – 320 p.

«Factors Affecting Royalty Rates», Dan McGravorck, David Haas, and Michael Patin, les Novelles, June 1992, p. «A Survey of Licensed Royalties,» Stephen Degnan and Corwin Horton, les Nouvelles, June 1997, p. Ставки роялти 0-2% 2-5% 5-10% 10-15% 15-20% 20-25% >25% Основные отрасли Аэрокосмическая 40.0% 55.0% 5.0% Автоматика 35.0% 45.0% 20.0% Химия 18.0% 57.4% 23.9% 0.5% 0.1% Компьютеры 42.5% 57.5% Электроника 50.0% 45.0% 5.0% Энергетика 50.0% 15.0% 10.0% 25.0% Потребительские 12.5% 62.5% 25.0% товары Общее МФГ 21.3% 51.5% 20.3% 2.6% 0.8% 0.8% 2.6% Государственные 7.9% 38.9% 36.4% 16.2% 0.4% 0.6% университеты Медицинское 10.0% 10.0% 80.0% оборудование Фармацевтика 1.3% 20.7% 67.0% 8.7% 1.3% 0.7% 0.3% Телекоммуника 100.0% ции Иное 11.2% 41.2% 28.7% 16.2% 0.9% 0.9% 0.9% Таблица 2.1.3.

Аналогичным образом полезную информацию дает обзор Degnan. В основном она рассматривается в следующем разделе.

Здесь стоить отметить лишь предпринятую в этом обзоре попыт ку связать ставки роялти с творческим уровнем полученного ре зультата интеллектуальной деятельности. Авторы обзора разрабо тали следующую трехуровневую «шкалу творчества»:

Революционный уровень: удовлетворяет давно ощущаемую по требность или создает целую новую отрасль промышленности.

Главное усовершенствование: дает значительное преимущество в производстве существующего продукта или в обслуживании.

Незначительное усовершенствование: создает некоторое пре имущество в существующем продукте или обслуживании.

Каждому уровню творчества сопоставляется диапазон возмож ных ставок роялти, средняя ставка роялти и медиана. При этом различались лицензии внутри страны (внутренние лицензии – licensing «in») и вне ее пределов (внешняя лицензия – licensing «out»). Поскольку продажа лицензий на ранней стадии развития технологии, как правило, происходит внутри страны (в данном случае США), то в первой группе такие лицензии составляют зна чительно большую долю. Это влечет снижение средней ставки ро ялти. В результате для внутренних лицензий получились следую щие диапазоны ставок роялти:

Революционный Главное Незначительное уровень усовершенствование усовершенствование Среднее 7–13% 4–8% 2–5% значение Медиана 5–10% 3–7% 1–4% Таблица 2.1.4.

Соответственно, для внешних лицензий диапазоны ставок ро ялти характеризует следующая таблица.

Революционный Главное Незначительное уровень усовершенствование усовершенствование Среднее 7–14% 5–9% 3–6% значение Медиана 5–10% 4–8% 2–5% Таблица 2.1.5.

Медиана во всех случаях оказалась смещена вниз относительно средней ставки роялти. Объясняется это тем, что среднюю ставку роялти сильно поднимают одна или две крупные сделки, тогда как численное большинство составляют мелкие сделки.

В самом факте построения «творческой шкалы» легко заметить сходство с методами оценки изобретений, разработанными в СССР и перенесенными выходцами из Госкомизобретений в ус ловия современной России. Информация, на основе которой оп ределялась ценность изобретений в СССР, вырабатывается самой патентной системой. При рассмотрении заявки на изобретение определяются изобретательский уровень, новизна и промышлен ная применимость. Все эти показатели качественные, но с помо щью подходящей шкалы им можно присвоить какие-то количест венные значения. Подробнее этот вопрос обсуждается ниже в свя зи с обсуждением метода Рейтинга/ранжирования.

Инициативные обзоры обеспечивают различные формы полез ной информации. Однако их пригодность к тому, чтобы служить руководством при определении стоимостной оценки, весьма огра ничена. Основные причины такого положения следующие:

1. Часто эти данные задают слишком широкий диапазон возмож ных ставок роялти в пределах каждой категории технологий.

2. Может быть ограничена характеристика, которая связывает данные по ставкам роялти со значимостью и стоимостью ИС:

то есть только патенты, много патентов, новые патенты, сильные патенты, подходящий патент для продукта с высо кой маржей и для большого рынка, просто для большого рынка и т.д.

3. В некоторых случаях может быть не ясна база роялти. Без по нимания базы невозможно определить значение ставки роялти (роялти, основанные на полной продажной цене большого из делия, скажем, автомобиля, или на маленьком компоненте).

4. Предоплата и другие фиксированные платежи могут не быть связаны со ставками роялти.

5. Там вполне может недоставать характеристик многих других важных условий лицензии типа исключительного права прода жи, срока соглашения, права на сублицензии, права на усовер шенствования и т.д.

6. В определении категорий продуктов может присутствовать не определенность: «электрический» может охватывать интег ральную схему и проволоку, «механический» может охватывать все, от автомобильного двигателя до стиплера.

7. Обычно имеется неадекватное число сегментов данных (из-за дефицита данных). Например, имеется множество важных сфер в области передачи данных, развлечений, средств инфор мации, фармацевтики и медицинских продуктов, программно го обеспечения и электронной торговли. Обычно они опущены полностью или подытоживаются в пределах лицензирования технологии очень разных типов.

8. Обзоры по их природе содержат датированную информацию, которая может быть не уместна к настоящему времени. Также не всегда ясно, в какой период были собраны данные, сооб щенные опрошенными.

9. Обзоры имеют тенденцию быть смещенными по характеру сег мента обзора, членство в специфическом обществе, межнацио нальному лицензированию в определенной стране и так далее.

10.Многие из этих соглашений, вероятно, содержали коммерче ски существенные условия, повлиявшие на их числовые ха рактеристики. Один из общих элементов лицензий между компаниями – условие соглашения поставки. Часто оно при нимает форму обязательства лицензиата снабдить лицензиа ра продуктом для использования или перепродажи. Цена по ставки по такому соглашению и цена лицензии могут быть связаны. Ставка роялти в лицензионном соглашении может быть снижена в обмен на снижение цены на поставляемый продукт. Без спецификации таких условий невозможно ин терпретировать значение таблицы договорных роялти. Дру гой аналогичный пример – предполагаемое существование перекрестной лицензии.

11.Отсутствуют характеристики стадий развития лицензирован ных технологий. В каких-то случаях имели место лицензии для полностью разработанных продуктов с уже доказанным рын ком;

в других случаях, возможно, были лицензии для изобрете ний на ранней стадии.

Перечисленные ограничения не означают отсутствие ценности у таких обзоров. Ценным является любой фрагмент информации о реальных рыночных сделках. Однако важно понять, что при под готовке стоимостной оценки такие широкие обзоры имеют огра ниченную полноценность.

Таблицы экспертных суждений Другой источник отраслевых данных для стоимостной оценки – сведения, публикуемые экспертами. Большинство практиков ли цензирования склонны сосредотачиваться на некоторых областях технологии и компилировать данные согласно своему собствен ному опыту, организуя связи с коллегами и поглощая публикуе мую информацию, развивать формальную или неофициальную базу данных. Время от времени различные эксперты охотно пуб ликуют свои мнения на конференциях и в журналах. Эти сужде ния о стоимостной оценке не совсем научны (т.е. не основаны на статистике), но иногда проницательны. Они показывают многие из тех же самых ограничений, обсужденных в предыдущей сек ции, но имеют преимущество в том, что благодаря опыту эксперта имеют естественную сегментацию.

В этой секции приведены четыре примера экспертных сужде ний. Эти примеры ни в коем случае не исчерпывают все доступ ные. При этом они не должны восприниматься как окончатель ные мнения. Одна из опасностей публикации состоит в том, что мнение может меняться, но публикация остается на годы. В об щем, следует проявлять осторожность, так как публикация может быть привязана к определенной дате и уже не соответствовать мнению самого эксперта. Суждения экспертов сильно зависят от контекста и подчинены интерпретации. То же суждение не может легко интерпретироваться и применяться другими к другим кон текстам. Однако заключение эксперта – полезное добавление к базе данных информации отраслевого стандарта.

Мультимедиа, пример опыта лицензирования На встрече Лицензионного общества в 1995 году Патрисия Мартон сделала презентацию, в которой суммировала ставки от раслевых роялти для четырех видов мультимедиа: текст, непо движные изображения, кинофильмы и музыка. Резюме ее презен тации дано в таблице 2.1.6., а некоторые примеры стоимости да ются ниже:

Текст:

Роялти для книг – 5–20%;

для маленьких сегментов $500–$1500.

Неподвижные изображения:

Видовые фотографии $50–$75, уникальные фотографии $200–$650.

Кинофильмы: $3,000–$10,000 в минуту.

Музыка: 5–13 центов за песню.

Следует напомнить, что это суждение было высказано в 1995 г., в контексте опыта конкретного эксперта по США. Таким обра зом, эти стоимости должны рассматриваться осторожно. Однако ценность суждения госпожи Мартон состоит в том, что оно учи тывало риски, затраты и доходность. Такой контекст обеспечи вает понимание ситуации «за числами» и очень помогает при стоимостной оценке, так как позволяет сравнивать контексты.

Лицензионные платежи для мультимедиа в деловом контексте получения лицензий продюсерами от разработчиков 1. Продюсеры имеют наибольшее финансовое влияние и са мый большой риск финансовых потерь (включая сущест венные издержки обращения).

2. Продюсеры хотят ограничить авансы и гарантированные выплаты и возмещать их настолько быстро, насколько воз можно.

3. Продюсеры хотят иметь столько прав, сколько возможно, и лицензировать только недостающие.

4. Продюсеры хотят платить роялти разработчикам на основе скорректированной валовой выручки.

5. Продюсеры исторически не желают выплачивать полные роялти (в том числе для развития) больше, чем 10–15 про центов, [становится «стандартом»].

Патрисия А. Мартон для семинара LES по лицензированию мультимедиа, Копенгаген, 17 сентября, 1995.

Таблица 2.1.6.

Примеры роялти для медицинских препаратов Поскольку лицензирование препаратов и медицинской диа гностике было для университетов важной областью деятельнос ти, имеются многочисленные публикации опыта лицензирова ния, включая стоимостную оценку. Таблица 2.1.7. дает эксперт ное заключение Тома Килей, предложившего нормативные ро ялти в некоторых фармацевтических приложениях. Она пред ставлена не с целью непосредственного применения в оценоч ной деятельности, а как пример доступности опубликованного экспертного заключения. В частности следует отметить, что в своей публикации 1990 года Г. Килей датирует информацию.

Учитывая быстрый темп развития данной отрасли, можно предположить, что эта информация не отражает его сегодняш нее мнение.

Исключительная Неисключительная Стандартная ставка роялти лицензия лицензия Развивающий препарат rDNA 7–10% 3–4% Поддерживающий препарат rDNA 12–15% 5–8% Терапевтический препарат MAb 5–7% 3–4% Диагностический препарат MAb 3–4% 1–2% Компонент поставки препарата 2–3% 0.5–2% Таблица 2.1.7. Отраслевые стандарты Таблицы роялти публикуют некоторые американские универ ситеты, в том числе таблицы университетских роялти можно ис кать через Internet. Пример такой таблицы приведен ниже.

Продукт Роялти Комментарии Материалы 0.1-1% для товаров Процессы 1-4% 0.2-2% для процессов Медицинское оборудование 3-5% Программное обеспечение 5-15% Полупроводники 1-2% Разработка микросхем Фармацевтика 8-10% Композиция материалов 12-20% С клиническим испытанием Диагностика 4-5% Новый образец 2-4% Новый метод/старое оборудование Биотехнологии 0.25-15% Процесс/неисключительная 1-2% Процесс/исключительная Таблица 2.1.8.

В российских условиях основным источником отраслевых ста вок роялти до настоящего времени служат публикации, в основе которых лежат либо данные из зарубежных источников, либо дан ные, собранные в свое время Лицензинторгом. В последующие го ды эти данные были пополнены данными Российского отделения лицензионного общества (LES RUSSIA). Подробные таблицы от раслевых ставок роялти опубликованы в учебных пособиях, под готовленных под руководством Н.Н. Карповой в Институте про фессиональной оценки Финансовой академии при Правительстве РФ (Приложение 1). Однако к этим таблицам применимы все ог раничения, перечисленные выше.

Судебные дела как источник отраслевых стандартов Другой источник данных об отраслевых роялти – лицензии на технологии, ставшие предметом судебного разбирательства. Мно гие случаи улаживаются в ходе досудебного разбирательства и ос таются тайной, но если судебное решение представлено, возника ет возможность подробно изучить конкретные обстоятельства, приведшие суд к соответствующей стоимостной оценке.

Каждое решение суда с обоснованием «разумной ставки роял ти» дает богатую информацию об интерпретации условий и число вых данных. В некотором смысле такие решения представляют со бой противоположность рассмотренным выше статистическим об зорам и экспертным суждениям. Там были данные по множеству сделок, но вырванные из контекста. Здесь данные представлены в полном контексте условий, но только по одному конкретному де лу. Однако следует иметь в виду, что судебные дела касаются в ос новном лицензирования продуктов (изделий), а не технологий.

Это связано с тем обстоятельством, что обнаружить и доказать в су де факт нарушения исключительных прав гораздо легче, если эти права касаются производимого продукта, а не технологии произ водства. Кроме того, трудно найти судебный спор, точно соответ ствующий случаю, в котором делается стоимостная оценка. Это особенно трудно, если приходится учитывать фактор времени.

Ниже перечислены основные проблемы, связанные с исполь зованием решений судов при обосновании стоимостной оценки ИС. К их числу относятся следующие проблемы:

1. Решение суда о возмещении ущерба в результате нарушения исключительных прав означает, в частности, что подтверждается факт наличия исключительных прав. Такое решение суда само по себе делает лицензию более ценной, чем в случае, когда права не подтверждены судом.

2. Данные очень сильно привязаны к конкретной ситуации.

3. Данные могут быть устаревшими, так как судебное разбира тельство часто начинается уже после того, как нарушитель ис ключительных прав начал производство, и оно может занять не сколько лет. Ко времени, когда данные станут доступными для публики, может пройти до 10 лет после завершения R&D стадии.

4. Самое существенное ограничение то, что случаев, когда дан ные о ставках роялти становятся известны, не так уж много.

Несмотря на эти ограничения, дела, рассматриваемые судом, должны рассматриваться как возможный источник понимания отраслевого стандарта.

Прейскуранты как источник отраслевых стандартов Другим источником данных для отраслевых стандартов могут быть прейскуранты, подготовленные технологическими брокера ми, предлагающими лицензии на продажу, или поставщиками программного обеспечения. Такие прейскуранты, таблицы цен или точнее категории цен, возникают, когда продавец (технологи ческий брокер) находится в удачной позиции, позволяющей иметь дело со многими различными покупателями и пользовате лями. В таких случаях технологический брокер обычно не пытает ся заключать индивидуальные соглашения, а готовит форму с фи нансовыми условиями. Хотя покупатели лицензий все еще могут искать для себя более выгодные индивидуальные условия, обычно продавец старается сохранить одинаковые условия для всех ли цензиатов. Иначе может возникнуть необходимость заново об суждать условия соглашений, заключенных раньше.

При торговле программным обеспечением такое положение является скорее правилом, чем исключением. При торговле тех нологиями, наоборот, оно – скорее исключение, чем правило.

Тем не менее, такая практика существует. В частности использо вание прейскурантов возможно в ситуации, когда университет разработал технологию и предполагает, что она будет широко ис пользоваться на неисключительной основе. Такое может происхо дить, например, в результате изобретения диагностического инст румента для широкого использования. Другие примеры в основ ном связаны с разработкой программного обеспечения. Предме том купли-продажи становятся лицензии типа «право на исполь зование программного продукта», т.е. оберточные лицензии.

Другим контекстом, в котором возникают прейскуранты, мо жет стать принудительное лицензирование. Реально в России еще не было случаев принудительного лицензирования, но Патентный закон предусматривает такую возможность. В этом случае неиз бежно возникнет некое подобие прейскуранта, которое имеет шанс стать отраслевым стандартом.

В зарубежной практике существуют очень яркие примеры воз никновения прейскурантов. Один из них – детальная программа лицензирования для двух связанных патентов, один для цифровых и один для жидкокристаллических дисплеев. Прейскурант был сде лан достаточно широким, что определило ставки роялти в каждой из семи категорий продуктов с различной нормой для каждого па тента в каждой категории. Среди рассматриваемых категорий про дуктов были: (1) транспортные средства;

(2) видеомагнитофоны, проигрыватели для компакт-дисков, микроволновые печи;

(3) из мерительные приборы и датчики;

(4) наручные часы, другие часы, таймеры. Ставки роялти, указанные для патентов, располагались в порядке возрастания от 0.125 процентов до 7 процентов в зависи мости от категории продукта. По времени это было в конце 1980 го да. Предположительно, различие в ставках роялти частично опреде лялось базой роялти, а частично восприятием отношения стоимос ти прав на технологию к потребительскому продукту продавцом.

Другой пример относится к практике IBM начала 1990-х годов, когда эта фирма лицензировала на неисключительной основе практически весь свой портфель патентов при ставках роялти от 1% за один патент до 5% за все патенты своего портфеля в облас ти систем обработки информации (не включая производство ап паратуры)36. В дальнейшем такие лицензии предполагали началь ную оплату $25 000, за исключением единственного случая, когда патентная лицензия была продана с выплатой $5 000. Разумеется, ставка в 1% может казаться пренебрежением возможностью про дать лицензии более выгодно. Однако в то время IBM располагала портфелем приблизительно из 10 000 патентов США, и такая по литика цен была, по-видимому, рентабельным способом лицен зионной торговли при таких объемах и сложности. Тем самым был установлен некоторый стандарт для отрасли. Когда крупная фир ма типа IBM создает такие условия ценообразования, причем не зависимо от объяснения или намерения, то другие игроки в той же отрасли вынуждены следовать ее примеру. Во всех других перего IBM Worldwide Patent Licensing Practices, 1993.

ворах в пределах отрасли лицензиаты будут ожидать, что при ли цензировании придется платить не больше чем 1% на 1 патент и 5% процентов в совокупности для неисключительной лицензии.

Публикации о бизнесе часто цитируют ставки роялти, причем не обязательно в виде прейскурантов. Вот несколько примеров:

• Компания Rodime сообщила об установлении ставки роялти 7% для дисководов, защищенных ее патентом, а IBM приоб рела лицензию, но на неизвестных условиях37.

• Компания Microsoft сообщила о сборе роялти $33 за копию Windows 3.1, $43 за Windows 95 и от $80 до $90 за копии Windows NT38.

• Компания Texas Instruments сообщила об ожидаемых роялти до 10% от цены полупроводниковой микросхемы (утраивая обычный уровень), а для лицензий, применимых к PC, роял ти в диапазоне от 2% до 3% от продажной цены PC39.

Как и в случае других источников данных для отраслевого стан дарта, должны быть отмечены некоторые предосторожности:

1. Прейскуранты не могут отражать конечные договорные цены (т.е. лицензиар, возможно, готов был взять меньше, чем публи ковал списком).

2. Прейскурантом могут управлять другие проблемы бизнеса. На пример, в случае IBM такая практика, возможно, была связана с попыткой найти рентабельный путь лицензирования такого многочисленного портфеля.

3. Публикации, в которых называются ставки роялти, могут быть просто спекулятивными и не отражать фактические стоимости.

(Компании часто отказываются подтверждать или отрицать на званные стоимости.) 4. Как подчеркивалось выше, ставка зависит от базы, а полная экономика сделки зависит от многих факторов помимо роялти непосредственно.

Тем не менее, собирая такую информацию, может обеспечить бо лее полное понимание ценообразования на рыночной основе. Еще более полезную информацию может содержать опубликованное ли IBM to make Patent Payment in Rodime Case // «Wall Street Journal. 1990, Nov. 2, P.C1.

Microsoft ‘s Earnings Hot Streak Cools, Wall Street Journal. 1997, July 18. P. B6.

A Chip maker‘s Profit on Patent, New York Times. 1990, October 16, P. C1.

цензионное соглашение. Оно может стать публично доступным в свя зи с различными обстоятельствами. В некоторых американских шта тах лицензионные соглашения публикуются согласно законам «про цветания». Опубликованные лицензионные соглашения могут быть чрезвычайно ценны, как в обстоятельстве юридических суждений, так и потому, что они представляют полное соглашение, которое пе редает детальное перечисление всех элементов, предлагаемых продав цом и оплаченных покупателем. Другое обстоятельство, посредством которого лицензионные соглашения становятся достоянием общест венности – ситуации, когда лицензиат – публично торгуемая компа ния. По правилам SEC, такие компании обязаны раскрыть сделки, которые могут иметь «материальный» эффект для стоимости компа нии, что связано с охраной прав ее акционеров. Опасаясь исков акци онера, некоторые компании интерпретируют термин «материаль ный» весьма широко и, с большой вероятностью, они будут публико вать лицензионные соглашения. Маленькая компания с большой ве роятностью будет рассматривать любую лицензию как «материаль ный эффект». Имеются депозитарии SEC, где такие соглашения заре гистрированы и доступны публике. Часто в таких соглашениях име ются настоящие редакции входных данных, но даже в этих случаях могут быть удалены некоторые важные для бизнеса условия. С бур ным развитием маленьких стартовых компаний в биотехнологии и электронной коммерции связано появление удивительно большой совокупности доступных лицензионных соглашений.

Собственная база данных – развивающийся отраслевой стандарт Нельзя пренебречь очевидным источником отраслевых стан дартов: собственным опытом за какое-то время. Активный про фессионал лицензирования, в конечном счете, создаст отчет не посредственного опыта стоимостной оценки, основанный на со вершенных сделках, а также на сделках, которые не могли быть осуществлены. Эта персональная база данных может быть расши рена благодаря долгосрочным профессиональным отношениям и обмену опытом, который приобретается через активное участие в обществах типа Лицензионного общества (www.les.org). Всегда следует принимать во внимание ценность опыта лиц, консульти рующих и публикующих свои рекомендации, но особенно велика ценность своего собственного опыта.

2.1.3. Заключительные наблюдения и предостережения Основное достоинство метода из этого раздела состоит в том, что стоимостные оценки основаны на результатах рыночных трансакций, когда реальные покупатели и продавцы лицензий до стигают соглашений, действуя в своих личных интересах. Воз можность иметь подходящую ссылку может быть очень ценной при стоимостной оценке.

Однако следует знать, что существует обычное запаздывание исторической информации. Во многих случаях имелись неизвест ные обстоятельства и условия, которые воздействовали на числен ные значения ставок роялти, и что есть уникальность каждой ли цензии, которая делает переход от ссылочного соглашения до представленной возможности вопросом суждения.

2.2. Метод Рейтинга/ранжирования В этом разделе мы рассмотрим второй из рыночных методов стоимостной оценки – метод Рейтинга /ранжирования. Этот ме тод требует предварительной идентификации сопоставимого ли цензионного соглашения, называемого иногда соглашением ссылки, или кластера такого рода соглашений. По этой причине метод Рейтинга/ранжирования близко связан с методом Отрасле вых стандартов, описанным в предшествующем разделе.

2.2.1. Что дает Рейтинг/ранжирование и почему оно полезно?

Подходы Рейтинга/ранжирования относятся к числу наиболее широко используемых инструментальных средств, когда приходит ся иметь дело с проблемами, которые трудно квантифицировать.

Рейтинги устойчиво ассоциируются с газетными публикациями, рекламными кампаниями и выборами в органы власти. Рейтингами увлекаются не только в современной России, но в других странах, например в США. В американских газетах можно встретить публи кации типа «самый лучший город в Америке» или истории о чем-то другом «лучшем из...». Как определяется такой «самый лучший»? В тексты таких историй обычно внедряется описание того, как ре зультаты были получены. Обычно, на индивидуальной основе или комиссией разрабатывался набор критериев (или исследований) вместе с некоторой численной шкалой для каждого критерия. Затем эта информация предлагалась к обсуждению экспертов, которые индивидуально или в составе комиссии разрабатывали систему бал лов для каждого критерия;

затем издатели обзора сводили эти бал лы в таблицу и ранжировали победителей. У нас эта процедура хо рошо знакома тем, кто проводил школьные олимпиады по физике, математике и другим дисциплинам из школьного курса.

Лучшая работа российского школьника на олимпиаде по матема тике и лучший город в США определяются по одному и тому же ал горитму. В том и другом случае сначала создается экспертная комис сия, которая разрабатывает набор критериев. В случае с олимпиадой по математике набор критериев получается естественным образом.

Каждая задача оценивается в какое-то количество балов. Если задача решена полностью, то за ее решение дается максимальный балл. Ес ли в решении есть недочеты, то оценка снижается на один или более баллов. Наконец, если задача не решена вообще, то за нее школьник получает ноль баллов. Потом баллы, набранные школьником по всем задачам, суммируются и т.д. То же происходит при оценке городов.

Экспертная комиссия использует заранее подготовленную таблицу типа: если город имеет одну или меньшее количество библиотек на 10 000 жителей, то оценка в баллах по этому критерию – «1», если от двух до четырех библиотек, то – «2» и так далее. Обычно в таких слу чаях экспертная комиссия первоначально использовалась для созда ния таблицы поиска. Потом она же по этой таблице определяет побе дителя. Иногда решение получается нелепым. Тогда приходится воз вращаться к разработке критериев и их уточнению.

Другой пример метода Рейтинга/ранжирования – «алгебра ре шений» Бенджамина Франклина. Он, как известно, развивал этот инструмент принятия решений всю свою жизнь и использовал его во многих контекстах. Перед решением он создавал два столбца, один для результата «да» и один для «нет». Затем в каждом столбце он перечислял все причины или параметры в поддержку соответст вующего результата. (Возможно, он делал некоторое сжатие так, чтобы не останавливаться на одной причине, выраженной множе ством различных способов). Затем он выбирал одну идею, скажем, из колонки «да» и перечеркивал ее, вычеркнув в то же самое время из колонки «нет» столько позиций, сколько необходимо, чтобы на брать равный вес с вычеркнутым «да». Он продолжал вычеркивать причины с равными весами, пока в одном столбце не осталось бы не вычеркнутых причин. Тогда он обращался к другому столбцу, где оставался хотя бы один не зачеркнутый хороший аргумент, ска жем, «за», не сбалансированный любыми вхождениями, поддер живающими противостоящее решение («нет»), и выбирал «да».

Для оценки технических решений метод Рейтинга/ранжирова ния был развит в работах В.Г. Гмошинского. Основной его идеей, на которой строится методика оценки изобретений, является построе ние генеральных определительных таблиц (ГОТ). Эта идея была вы сказана Гмошинскиим в 196640 и развита в его более поздних рабо тах41, а также в работах многих других авторов42. Характерной чертой всех этих работ является использование перехода от качественных характеристик типа новизны, изобретательского уровня, сложности и т.д. к количественным показателям, получение разного рода коэф фициентов. Наиболее часто встречаются коэффициент новизны, коэффициент сложности решаемой задачи, коэффициент достигну того результата. Для перехода от качественных характеристик к та кого рода коэффициентам используются специальные шкалы. В оригинальных работах самого Гмошинского для построения таблиц используются пятибалльные шкалы. Так, коэффициент техничес кой значимости принимает значения от 0,2 до 1,0 с шагом 0,2. Далее, с использованием полученных коэффициентов и каких-то стоимо стных характеристик, получается денежная оценка изобретения или иного объекта исключительных прав. В условиях современной Рос сии те же идеи можно проследить в методиках оценки, разрабатыва емых бывшими и действующими работниками Роспатента43.

Метод Рейтинга/ранжирования включают следующие пять элементов:

1. Критерии оценки в баллах.

2. Система оценки в баллах.

Гмошинский, 1966. Оценка инженерно-технической значимости и рентабель ности изобретений. Вопросы изобретательства – 1966 – № 7 – С. 18-21.

Гмошинский, 1982. Инженерное прогнозирование. – М.: Энергиздат 1982.

–208 С.

Достаточно полный обзор этих методик приведен в диссертации (Макаров Д.М. 1999).

Например, в (Орлова Н.С., Бромберг Г.В., Соловьева Г.М. 1999) эти подходы причудливо сочетаются с элементами доходного метода.

3. Шкала оценки в баллах.

4. Весовые коэффициенты.

5. Решающая таблица.

Критерии оценки в баллах Примеры критериев, которые используются в стоимостных оценках при лицензировании технологий – размер рынка, нали чие патентной охраны и стадия развития. Наличие патентной ох раны может быть также важно при оценке технологии, используе мой в инновационном проекте. С этой точки зрения сразу обнару живается слабость уже упоминавшегося проекта «Вита», в кото ром изначально вообще отсутствуют какие-либо элементы, обес печенные правовой охраной. При оценке товарных знаков ис пользуются другие критерии, в том числе важную роль играет вы разительность товарного знака, степень его отличия от других воз можных товарных знаков и т.д. Как легко заметить, знак ЕвроНо ва этим критериям удовлетворяет. Во всяком случае, таково пер вое впечатление. Чтобы судить об этом профессионально, требу ется специальная квалификация, поэтому соответствующую рабо ту оценщик ИС не всегда делает сам. Ее лучше заказать професси оналам. Дальнейшее обсуждение полезных критериев дается ниже в этом разделе в секции, названной «Разработка критериев для ис пользования Рейтинга/ранжирования в стоимостной оценке ИС».

Система оценки в баллах Используется много различных систем оценки в баллах, и выбор одной из них – вопрос вкуса и опыта. Возможно, наиболее обычна пятибалльная система с отметками от 1 до 5 пунктов, где 5 – самая лучшая, 1 – самая плохая, а 3 эквивалентно состоянию прецедента или стандарту. Одно из несомненных достоинств такой системы – ее простота. Это также очень просто, как если имеются только два уровня «лучше» и два уровня «хуже», чем состояние прецедента.

Для любителей большего количества различий или уровней су ществует шкала от 1 до 7, иногда называемая Шкалой Ликкерта.

Здесь 4 эквивалентно условию прецедента (ссылки), 5 – «лучше», 6 – «намного лучше» и 7 – «из ряда вон» (а для 3, 2, 1 наоборот), та ким образом, разрешены три уровня «лучше» и три уровня «хуже».

Для одержимых «точностью» есть возможность использовать шка лы от 0 до 10 и даже от 0 до 100 пунктов. Следует однако заметить, что такая «точность» обычно компенсируется принципиальной не точностью измерений, из которых получается оценка в баллах.

Люди с более развитым правым полушарием вообще склоняются к качественным оценкам. Самый простой из используемых подхо дов этого типа – H/M/L (high/medium/low, то есть, лучше, тот же са мый или худший). Решение сводится к одному уровню лучше и ху же. При использовании такого подхода обычно используются сим волы «+» для «лучше», «++» для намного лучше, «=» для сопостави мых результатов. Аналогичная система обозначений для отрица тельных признаков включает символы «-» для «хуже» и «—» для «на много хуже». Она дает тот же эффект в терминах уровней, что и шка лы от 1 до 5, но без введения в соблазн прикрепления к результату числового значения. В российской практике подведения итогов олимпиад или вступительных экзаменов в вузы чаще используется похожая, но все же несколько иная система обозначений. А именно, за полностью решенную задачу проверяющие ставят «+», за решен ную с дефектом – «+-», за не совсем решенную – «-+» и за совсем не решенную – «-». Это позволяет, с одной стороны, относительно легко переходить от качественных оценок в виде плюсов и минусов к оценкам в баллах, с другой стороны, не торопиться с выставлени ем этих баллов, пока не ясна общая картина. То же имеет место при оценке ИС, однако вся система оценок обычно вертится вокруг не которого эталона.

Существуют системы оценок с использованием цвета. Напри мер44, возможна такая система: зеленый для «лучше», синий для «намного лучше», желтый для «хуже» и красный для «намного ху же». Отсутствие цвета или белый цвет эквивалентны стандарту.

Цвета могут применяться при представлении результатов или ма леньким детям или руководству.

Существует некоторый произвол относительно выбора систе мы оценки в баллах, поэтому важно выбрать и приспособить для своих нужд одну какую-то систему. Полезность Рейтинга/ранжи рования увеличивается с опытом и накоплением базы данных по предыдущим решениям. И наоборот, выбор шкалы по случаю обесценил бы метод. Хотя каждая система оценки в баллах имеет Пример для Crayola regressives.

своих сторонников, ниже в этом разделе рекомендуется и иллюс трируется пятибалльная система с оценками от 1 до 5.

Шкалы оценки в баллах Могут использоваться два типа шкал оценки в баллах: субъек тивный и объективный. При создании субъективной шкалы про сто спрашивают эксперта или экспертную комиссию, чтобы рас смотреть описанное обстоятельство через «призму» каждого из критериев и приписать оценку в баллах, основанную на отобран ной системе (то есть, от 1 до 5). Объективные шкалы могут быть созданы, когда получен достаточный опыт предсказания стоимос тей, с использованием Рейтинг/ранжирования и сравнение таких предсказаний с фактическими результатами. После многочислен ных опытов можно оценить (или в некоторых случаях выводить) числовые шкалы. Когда могут быть созданы выведенные шкалы, они обычно известны как коэффициенты влияния. Можно ис пользовать смесь субъективных и объективных шкал для любой данной стоимостной оценки методом Рейтинга/ранжирования.

Когда используются субъективные шкалы, должна быть созда на экспертная комиссия в каком-то виде. Введение такой комис сии требует некоторого обдумывания и планирования. Если число людей в комиссии мало, скажем от двух до четырех, то комиссии предпочитают работать скорее в соответствии с консенсусом, чем с голосованием. Комиссия работает лучше всего, когда все сторо ны находятся в пределах одной комнаты и участвуют в активном обсуждении и дебатах перед предложением оценки в баллах и до стижением согласия. Если вовлечено большое количество людей, то лучше работают голосование и усреднение. В таких случаях бы вает трудно собрать всех в одном месте и в одно время, чтобы все слышали все мнения и дебаты. Однако при дистанционном голо совании вполне возможно и даже вероятно, что голосующие не будут рассматривать важные аспекты некоторых вопросов, отвле каясь на вопросы о весах, чтобы присоединить свой голос к одной из групп. Иногда политическая потребность требует более широ кого обсуждения. Принятие решений в больших группах было предметом многих исследований, хотя не известно ни одного ис следования в контексте стоимостной оценки ИС. Рекомендуемый подход предполагает комиссию от трех до пяти человек, по край ней мере, половина которых (два или три) – регулярные участни ки таких процессов стоимостной оценки, а остальные являются необходимыми для баланса экспертами и правообладателями. Оп тимальный результат – взвешенное мнение регулярных участни ков, дополненное мнением экспертов и правообладателей.

Весовые коэффициенты Весовой коэффициент используется как средство назначения более высокой важности некоторым критериям и более низкой важности другим. Например, в методике, применяемой фирмой Interbrand, используется 7 критериев с различными весовыми ко эффициентами, выраженными в процентах, а именно:

Лидерство - 25% Стабильность - 15% Рынок - 10% Интернациональность - 25% Модность - 10% Поддержка - 10% Защита - 5% Итого в сумме - 100% Точно так же можно было выбирать 10 критериев, которые бу дут разыграны, и считать, что один специфический критерий (скажем, размер рынка) вдвое важнее любого из девяти других;

в этом случае предполагается удвоенная оценка в баллах для крите рия размера рынка. Чего нужно тщательно избегать, так это не умышленного учета одной идеи или критерия много раз. Такое могло бы случиться, если одним критерием был бы «размер рын ка», другим – «ожидаемые продажи», еще одним – «вероятность использования для других приложений» и, наконец, еще одним – «вероятность продаж в других странах»;

это эквивалентно четы рехкратной оценке в баллах «размера рынка».

Решающая Таблица Конечный результат процесса Рейтинга/ранжирования – стол бец необработанных оценок в баллах, выставленных экспертом (-ами) рядом с каждым критерием, который надо умножить на со ответствующую весовую добавку, чтобы получить взвешенную оценку в баллах, и затем все взвешенные оценки в баллах сложить, чтобы определить рейтинговую/ранжированную оценку в баллах.

Для удобства рейтинговая/ранжированная оценка в баллах часто нормализована так, чтобы, например, для системы оценки в бал лах от 1 до 5 «средняя» оценка в баллах выдала бы «3.00». Норма лизация просто делает интерпретацию проще.

В конечном счете, проблема сводится к тому, как следует пред ставлять результат, чтобы он был полезен при стоимостной оценке.

Для этого полезно посмотреть, что именно получается методом Рейтинга/ранжирования. В каком-то смысле мы можем визуали зировать процесс как создание «отраслевого стандарта». Метод требует сопоставимого соглашения или прецедента либо кластера соглашений для оценки в баллах, потому что каждая оценка в бал лах всегда находится в контексте прецедента. Сопоставимая сделка могла быть совершена с одной определенной технологией, условия лицензирования которой известны, или с совокупностью связан ных (в смысле принадлежности к одной категории) лицензирован ных технологий. В действительности, этот метод предполагает, что оцениваемая технология «принадлежит» категории сопоставимой сделки. Оценка в баллах и вычисления – средства создания качест венного или стоимостного отличия от сопоставимой сделки.

Возможно, на первоначальном уровне этот подход кажется на столько специальным и настолько подверженным намеренным и неумышленным смещениям, что его осуществление является бес смысленным. Однако именно этим способом приходится прини мать решения во многих крайне сложных ситуациях. В лицензи онной торговле такие вопросы возникают постоянно.

Имеются некоторые причины, почему метод Рейтинга/ранжи рования используется и ценится:

1. Он заставляет готовиться к переговорам, обдумывая основные факторы, которые формируют стоимость лицензирования.

2. Он облегчает обсуждение стоимостной оценки с другими экс пертами, поскольку вынуждает сосредоточиться на ключевых компонентах стоимости и на том, что известно (и не известно) и хорошо (и не хорошо) относительно обсуждаемой технологии.

3. Он может применяться в объяснении правообладателям и не специалистам, как была получена стоимостная оценка.

4. С опытом ценность метода увеличивается. По мере накопления результатов и опыта с использованием Метода Рейтинга/ран жирования этот метод позволяет делать все более проницатель ные сравнения. Метод становится инструментом для создания и хранения своего собственного опыта лицензирования.

5. Он удобен в использовании, а при хорошем наборе эталонных тестов и соответствующих критериев может выдавать полезные результаты.

6. При всей его субъективности, это – инструмент в комплекте инструментов профессионала лицензирования, и никакой ин струмент не должен игнорироваться (в этом отношении он до полняет методы, основанные на доходном подходе).

7. Он может вести к стратегиям увеличения стоимости техноло гии, идентифицируя упущенные важные компоненты потен циальной сделки, или сокращения риска (неопределенности) путем дальнейших исследований или запросом, чтобы улуч шить низкую оценку в баллах относительно специфического критерия.

8. В течение или после переговоров, уже законченная стоимост ная оценка методом Рейтинга/ранжирования может быть по лезна при оценке потребности в переоценке.

2.2.2. Разработка критериев для использования Рейтинга/ранжирования Один из критических шагов в использовании метода Рейтин га/ранжирования – выбор подходящих критериев. Подобно дру гим аспектам этого метода, идентификация таких критериев – во прос суждения. Считается45, что для эффективности метода необ ходимо, по крайней мере, пять критериев. На практике их может быть меньше или гораздо больше, причем в разных предметных областях и разных странах набор критериев может быть разным.

В методиках стоимостной оценки промышленной собственности, разрабатываемых бывшими работниками Государственного ко митета по изобретениям СССР, обычно используются три крите рия: степень достижения результата;

сложность решаемой задачи;

См.: Разгайтис.

новизна46. Компания Interbrand,как уже говорилось выше, ис пользует для оценки силы товарных знаков набор из семи крите риев: (1) лидерство;

(2) стабильность;

(3) рынок;

(4) интернацио нальность;

(5) модность;

(6) поддержка;

(7) надежность защиты.

Для оценки лицензий на технологии в США большой популярно стью пользуется набор из 15 критериев, получивших название «Факторы Тихой Джорджии»47 по названию одноименной фирмы.

Эти критерии были разработаны для определения обоснованной ставки роялти в ходе судебного разбирательства между Georgia Pacific Corporation и U.S. Plywood Corporation48. Затем эти крите рии широко обсуждались в профессиональной среде. Ниже они приведены в стандартном порядке49.

1. Роялти, полученные патентообладателем при продаже лицензий на основе патента, фигурирующего в иске, подтверждающие или имеющие тенденцию подтверждать установленные роялти.

2. Ставки роялти, выплаченные лицензиатом при использовании других патентов, сопоставимых с патентом, фигурирующим в иске.

3. Характер и сфера действия лицензии, как исключительной или неисключительной;

или как с ограничениями или без ограни чений в терминах территории или относительно того, кому мо жет быть продан изготовленный продукт.

4. Установленная политика лицензиара и программа маркетинга по поддержке его патентной монополии, не разрешающая дру гим использовать изобретение или предоставляя лицензии при специальных условиях, предназначенных, чтобы сохранить эту монополию.

5. Коммерческие отношения между лицензиаром и лицензиатом, типа, являются ли они конкурентами на той же самой террито рии в той же самой специализации бизнеса;

или они – изобре татель и содействующее лицо.

6. Эффект от продажи патентованной специальной продукции в продвижении продаж других продуктов лицензиата;

стоимость изобретения для существующего использования лицензиаром в См., например: Бромберг Г.В., Хин В.Ю., Лынник Н.В. Рекомендации по опре делению стоимости промышленной собственности. – М.: НПО «ПОИСК», 1993;

а также другие работы тех же авторов.

Georgia-Pacific Corporation.

Американская фанерная корпорация.

Там же.

качестве генератора продаж его непатентованных продуктов;

и протяженность таких производных или сопутствующих продаж.

7. Срок действия патента и срок лицензии.

8. Установленная доходность продукта, изготовленного на ос нове патента;

его коммерческий успех;

его текущая популяр ность.

9. Полезность и преимущества владения патентном на старые ре жимы или устройства, если такие есть в наличии, при исполь зовании для разработки подобных результатов.

10. Природа патентованного изобретения;

характер его коммерче ского воплощения, как лицензиар им владеет и использует его в производстве;

выгоды для тех, кто использовал изобретение.

11. Степень, в которой нарушитель исключительных прав исполь зовал изобретение;

какое-то доказательное свидетельство цен ности того использования.

12. Часть прибыли или продажной цены, которая может считаться обычной в данном бизнесе или в сопоставимых бизнесах, чтобы учесть пользу от изобретения или аналогичных изобретений.

13. Часть реализуемой прибыли, которую нужно приписать к изо бретению в отличие от непатентованных элементов, производ ственного процесса, деловых рисков или существенных улуч шений или усовершенствований, добавленных нарушителем исключительных прав.

14. Заверенные мнения квалифицированных экспертов.

15. Роялти, которые лицензиар (типа патентообладателя) и лицен зиат (типа нарушителя исключительных прав) согласовали бы, если бы оба разумно и добровольно пытались достигнуть согла шения;

то есть количество денег, которое благоразумный ли цензиат, желающий с выгодой получить лицензию для произ водства и продажи специфического продукта (или услуги), во площающего патентованное изобретение, готов выплачивать как роялти и все же иметь возможность для получения разум ной прибыли, а благоразумный патентообладатель, желающий предоставить лицензию, счел бы приемлемыми.

Следует заметить, что не все перечисленные критерии имеют непосредственное отношение к методу Рейтинга/ранжирова ния. Так, факторы 1 и 3 имеют отношение скорее к отраслевым стандартам. Факторы 12 и 13 гораздо большее значение имеют для доходных методов, чем для метода Рейтинга/ранжирования, а фактор 15 представляет собой скорее определение рыночной стоимости лицензии, чем критерий оценки. Тем не менее, ос тальные 10 из перечисленных факторов в совокупности доста точно полно характеризуют условия продажи конкретной ли цензии. В таблице 2.2.1. приведены частоты, с которыми те или иные факторы используются в зарубежной (преимущественно американской) практике лицензирования технологий.

Внутренние Внешние Важность фактора лицензии лицензии 1. Характер охраны 4.3 4. 2. Полезность сверх старого 4.2 4. 3. Сфера исключительности 4.1 4. 4. Ожидаемая прибыль лицензиата 3.0 3. 5. Коммерческий успех 3.7 3. 6. Ограничения территории 3.7 3. 7. Ставки сопоставимых лицензий 3.6 3. 8. Срок действия правовой охраны 3.3 3. 9. Ожидаемая прибыль лицензиаров 2.6 3. 10. Коммерческие отношения 2.6 3. 11. Сопутствующие продажи 2.1 2. Таблица 2.2.1.

Существуют гораздо более полные наборы факторов, влияю щих на ставку роялти. Однако если ограничиться только пятью наиболее важными критериями для многих ситуаций лицензиро вания, то следует выделить следующие:

1. Предполагаемый достижимый размер рынка и полную раз ность между себестоимостью и продажной ценой продукта. Вме сте эти два фактора определят операционный доход (EBIT), ко торый имеет очень сильное влияние на стоимость лицензии.

2. Наличие и надежность правовой охраны (патенты, коммер ческая тайна, авторские права и товарные знаки). Для исключи тельной лицензии, этот критерий играет особенно важную роль в создании уникальных охраноспособных продуктов (и, таким об разом, более высокой маржи). Для неисключительных лицензий покупатели также рассматривают этот критерий, потому что сила охраны определяет, что они были бы должны делать без лицензи онного соглашения.

3. Область действия правовой охраны. Например, важно знать область, в которой даже в случае сильного патента можно рабо тать вне границ притязаний, скажем, удорожание или штраф со ставляют только 1%;

очевидно, такая ситуация понизила бы сто имость лицензии по сравнению с обстоятельством, где такой штраф был 100%, или операция была практически невозможна.

4. Стадия развития. Этот критерий охватывает три взаимосвя занные проблемы: Как долго лицензированное изобретение не бу дет производить прибыль? Сколько дополнительных инвестиций должно быть сделано до коммерческого введения? Каков полный риск развития?

5. Рыночная среда. Любое изобретение, разработанное для коммерции, вводится в некоторую деловую среду. Является ли этот рынок растущим (или нет)? Имеются ли сильные и активные конкуренты? Существуют ли каналы поставки или надо будет со здавать полностью новую инфраструктуру (например, чтобы со здавать стоимость на базе технологии сжигания водорода в авто мобильных двигателях, необходимы водородные «газовые» стан ции и т.д.).

Выбор определенных критериев, системы оценки в баллах и надбавки должен быть настроен для специфической отрасли, в ко торой делается стоимостная оценка. Таким образом, в методе Рей тинга/ранжирования имеется много уровней, требующих экс пертного суждения, к их числу относятся:

• Выбор эталонного соглашения или категории соглашений.

• Выбор критериев, которые нужно использовать.

• Система оценки в баллах (выбор шкал).

• Выбор весовых коэффициентов для каждого используемого критерия, чтобы умножить необработанные оценки в баллах.

• Интерпретация результата (обсуждается ниже в этой главе).

Это может умерить энтузиазм. Все же, с опытом и помощью экспертов внутри и вне организации этот метод может быть очень полезен.

2.2.3. Примеры применения метода Рейтинга/ранжирования Рассмотрим условный пример, где некто пытается оценивать новое лазерное устройство для оптической связи. На первом шаге нужно найти либо отдельное «сопоставимое» лицензионное со глашение, либо группу соглашений, касающихся аналогичных ус тройств, или к которой данное лицензионное соглашение в ка ком-то смысле «принадлежит». Можно провести поиск опублико ванной информации, связаться по сети с коллегами и/или нанять консультантов, создавших базы данных лицензионных соглаше ний или имеющих опыт обнаружения сопоставимых соглашений.

В любом случае, чтобы начать оценку, нужно найти, по крайней мере, одно «сопоставимое» соглашение.

Для этого примера предположим, что в результате поиска най ден превосходный прецедент для сопоставления: была найдена другая технология создания сопоставимого лазерного устройства.

Заключено лицензионное соглашение на ее использование с пре доплатой $1 миллион и роялти 5 процентов от продажной цены полного лазерного устройства, без прав на усовершенствования, при отсутствии возвратного лицензирования и других существен ных финансовых факторов. Далее, предположим, что отобраны критерии, как показано в Таблице 2.2.2.

Взвешенные Вес (1–3) Баллы (1–5) баллы 1. Размер рынка 2 3 2. Маржа продукта 3 5 3. Защищенность 2 4 4. Область правовой охраны 3 3 5. Стадия развития 3 2 6. Рыночная среда 1 3 – – Таблица 2.2.2.

Как видно из таблицы, весовые коэффициенты могут прини мать только три значения 1, 2 или 3. Согласно опыту и суждению экспертов для данного рынка факторы 2, 4 и 5 более важны, чем и 3, а фактор 6 менее важен, чем любой из пяти других факторов.

Кроме того, была использована система оценки в баллах со шка лой от 1 до 5. Умножение оценки в баллах на весовой коэффици ент определяет правый столбец, взвешенную оценку в баллах.

Складывая все взвешенные оценки в баллах, получим резуль тат – 47. Однако результат должен быть масштабирован по срав нению с эталонным тестом с учетом всех весов. Если бы все оцен ки в баллах были равны «3», то полная взвешенная оценка в баллах составила бы 42 балла. Другими словами, оценивая представлен ную возможность в баллах по имеющейся шкале, можно сказать, что она лишь немного лучше, чем сопоставимая возможность. Ее оценка в баллах соответствует 3.36, если сопоставимую возмож ность оценивать как 3.

Попробуем теперь оценить по набору критериев товарный знак (точнее, комплект товарных знаков) Евро-Нова. Для этого вновь обратимся к набору из 7 критериев, применяемых фирмой Interbrand. Чтобы перевести веса в целые единицы (для сравнимо сти с предыдущим примером), возьмем 5% за 1.

Взвешенные Вес (1–5) Баллы (1–5) баллы 1. Лидерство 5 3 2. Стабильность 3 4 3. Рынок 2 4 4. Интернациональность 5 2 5. Модность 2 5 6. Поддержка 2 3 7. Защита 1 5 – – Таблица 2.2. Если бы все оценки были равны 3, полная взвешенная оценка была бы равна 60. Иначе говоря, полученная оценка в баллах равна 3.3. т.е. опять-таки немного лучше, чем удовлетворительно. Однако надо попробовать объяснить, почему именно такие оценки были проставлены и с кем мы пробовали соревноваться. Во-первых, сле дует обратить внимание, что самые большие веса имеют критерии «Лидерство» и «Интернациональность». Именно здесь мы не мо жем похвастаться особой силой. Компания «Евро-Нова» стабильно присутствует на рынке автоматических стиральных машин, но за нимает на нем достаточно скромные позиции 11%, уступая компа ниям Kandy (44%), Zanussi (29.9%), Electrolux (15.1%). Тем более знак нельзя пока считать признанным в международном масштабе.

Это и предопределило довольно скромную оценку этим двум важ нейшим показателям. Вместе с тем, нельзя не отметить, что соглас но проведенному исследованию доля компании «Евро-Нова» на рынке автоматических стиральных машин за последний год замет но выросла, особенно в денежном выражении. Рост в штучном вы ражении с 7% до 11%, в денежном выражении с 10.1% до 14%. Знак Евро-Нова согласно проведенному исследованию вызывает четкие ассоциации с европейской валютой, которая находится на подъеме.

Качество товаров, продававшихся под этим знаком, ни у кого не вызывало сомнений. Благодаря тому, что слово Евро-Нова искусст венное, а заявки на получение свидетельств были поданы своевре менно, обеспечена достаточно надежная защита знака. Соответст венно, оценки по этим позициям высоки, но вес их среди критери ев Interbrand относительно мал. Следует также заметить, что данная методика и набор критериев применяются к фирмам, которые пре тендуют на мировое лидерство, поэтому странно было бы видеть, если бы знаки достаточно скромной российской фирмы получили очень высокую оценку в баллах.

2.2.4. Проблемы интерпретации. От оценки в баллах к стоимости В таблице 2.2.2 результат метода Рейтинга/ранжирования был по существу паритетным с эталонным тестом. А что если бы ре зультат оказался намного выше? Предположим, что полная оцен ка в баллах была 4.0. Что стоит делать с таким значением?

Один из подходов состоит в том, чтобы делать простую линей ную нормализацию с коэффициентом: 4.0/3.0=1.333. Чтобы полу чить стоимостную оценку, надо умножить каждый из экономиче ских показателей сопоставимого соглашения на 1.333. В данном примере, такой подход дал бы следующие показатели: рыночно обоснованный паушальный платеж $1,333,333;

рыночно обосно ванная ставка роялти – 6.67%.

Возможность практического использования такого коэффици ента как прямого множителя зависит от обоснованности предполо жения о линейной шкале. Действительно ли оценка в баллах 4.0 в сравнении с сопоставимой ссылкой 3.0 означает, что стоимостная оценка оцениваемой технологии составляет четыре третьих сред ней? Что тогда означала бы оценка в баллах 1.0? Здесь уместно вспомнить, что оценка в баллах «1» соответствует самому низкому из возможных результатов. В некотором смысле это «абсолютный ноль». Можно утверждать, что технология, получающая оценку 1.0, не стоит ничего, а вовсе не 33 процента от сопоставимой лицензии.

С другой стороны, исходя из той же логики, лицензия с оценкой 5. могла стоить только на 67 процентов больше, чем сопоставимая ли цензия. Это тоже абсурд, так как речь идет о какой-то фантастичес кой технологии. Отсюда можно сделать вывод, что метод Рейтин га/ранжирования можно использовать при лицензировании техно логий только при небольших отклонениях в оценках.

Относительно безопасно (в смысле получения нелепых резуль татов) использовать метод Рейтинга/ранжирования, рассматривая отдельно каждый критерий. Например, если удалось найти сопо ставимое соглашение, в котором все параметры кроме одного почти не отличаются от параметров данного соглашения, но име ется различие только в показателях, определяющих операцион ный доход (EBIT), скажем, в данном случае он в два раза меньше.

Тогда можно ожидать, что соответствующая лицензия будет про дана с паушальным платежом в два раза меньше. В рассматривае мом случае это $500 000. Сумма роялти также предположительно уменьшится в два раза, но ставка роялти при этом может остаться неизменной. Впрочем, это зависит от того, что именно определя ет уменьшение операционного дохода. Если причина в том, что в два раза меньше объем рынка, то ставка остается неизменной. Ес ли в два раза меньше ожидаемая маржа, то ставка роялти должна быть уменьшена примерно в два раза.

Обычно метод Рейтинга/ранжирования хорошо работает в со четании с доходными методами. Использовать его отдельно весь ма рискованно. В частности следует иметь в виду, что он дает со вершенно неадекватные оценки, когда какой-либо из ключевых факторов имеет фатальный недостаток. Например, если патент ная охрана была безвозвратно потеряна и не имеется никаких дру гих форм охраны, то ценность лицензии становится равной нулю.

Но метод Рейтинга/ранжирования не может дать такую оценку в принципе. Действуя в соответствии с этим методом, можно полу чить вводящий в заблуждение результат, оценив соответствующий фактор значением «1». Для этой ситуации необходима некоторая модификация подхода. Один из путей состоит в том, чтобы умно жать оценки в баллах, а не складывать их. Именно этот подход применяется во многих российских методиках. Все же основной альтернативный подход состоит в том, чтобы не использовать ме тод Рейтинга/ранжирования в таких ситуациях.

2.2.5. Заключительные замечания Из всех методов, рассматриваемых в этой книге, метод Рейтин га/ранжирования наиболее откровенно субъективен. Однако если рассуждать трезво, все методы стоимостной оценки содержат не которую степень субъективности, так как имеют дело с непости жимым будущим.

Метод Рейтинга/ранжирования работает лучше всего, когда он опирается на систематизацию и применяется комиссией с посто янным составом участников. Этому очень помогает обратная связь от фактических полученных стоимостных показателей (бла гоприятных и не очень) к суждениям. Большая организация с не прерывным опытом лицензирования через какое-то время может развить очень мощный набор инструментальных средств, предо ставляя возможности для применения экспертной комиссией.

Поскольку применение метода Рейтинга/ранжирования долж но соответствовать факту и специфике содержания, невозможно идентифицировать универсум критериев, которые могут приме няться во всех обстоятельствах.

Метод обладает тремя важными достоинствами: (1) он непо средственно связывается с рыночной стоимостью, характеризуя различия;

(2) он обеспечивает полезную подготовку к маркетингу и переговорам, привлекая внимание к сильным сторонам и слабо стям;

(3) он же – полезный способ защиты стоимостной оценки и всего процесса перед начальством или клиентом.

В следующем разделе мы рассмотрим другую мощную методи ку: использование правил Бегунка. Во многих отношениях этот метод будет основан на субъективном суждении, потому что «пра вила» – это руководящие принципы и должны применяться от случая к случаю. В этом отношении метод Рейтинга/ранжирова ния будет применяться также в следующем разделе.

2.3. Правила Бегунка для определения стоимостной оценки В этом разделе рассматривается подход к использованию ры ночных данных при оценке технологий, известный под общим на званием «правила Бегунка». В центре внимания будут идентифи кация и использование подходящего рыночно обоснованного «правила Бегунка» как инструмента оценки стоимости.

Термин «правило Бегунка» введен, чтобы означать полезное ру ководство для принятия решений, основанных на многочислен ных опытах. Простой пример, используемый прилежными студен тами первокурсниками: два часа самоподготовки на каждый час аудиторных занятий. Почти в каждой житейской ситуации имеют ся аналогичные правила, которые служат как полезные упрощения сложных явлений и стратегий поведения. Они имеют тенденцию быть скорее разумными приближениями, чем непреклонными за конами, так что термин «правила» к ним не всегда подходит. Веро ятно, лучше здесь подошел бы термин «руководящие принципы», поскольку оно более точно отражает идею метода.

Правила Бегунка близко связаны с более «научной» идеей, из вестной как эвристика. Используемая здесь идея эвристики – же лание развить простой принцип стоимостной оценки, который может удобно и быстро применяться ко многим различным типам определенных ситуаций, причем такой, который может гибко применяться к публично доступным данным. Происхождение та кой идеи основано на убеждении, что переговоры между заинтере сованными покупателями и продавцами часто основаны на неко тором рациональном принципе, который может быть обнаружен и применен в других похожих ситуациях.

Наиболее известное правило Бегунка для стоимостной оценки при лицензировании известно как «Правило 25 процентов» или «Правило от 25 до 33 процентов». В этом разделе Правило 25 про центов будет определено, также будет проанализировано объясне ние, стоящее за правилом, и будут рассмотрены определенные примеры. Также будут обсуждены ситуации, которые требуют иных значений, чем 25 процентов.

2.3.1. Основы правил Бегунка Идея, лежащая в основе правила Бегунка при стоимостной оценке, состоит в том, что полная стоимость, созданная благодаря сделке (лицензии), должна быть справедливо распределена между продавцом и покупателем лицензии. Об этой стоимости можно также думать как о Собственном капитале Сделки50.

Соглашение, достигнутое заинтересованными продавцом и по купателем, следует рассматривать как событие, создающее стои мость. Отвлекаясь на момент от рассмотрения, кто какую часть со зданной стоимости получает, важно признать, что сделка обяза тельно создает ожидание выгоды. Если бы было не так, ни покупа тель, ни продавец не пожелали бы вступать в соглашение. (Сейчас мы не будем рассматривать случай ненамеренного лицензирова ния, например, в урегулировании судебного преследования, где несправедливо реализованная выгода повторно распределяется между сторонами).

Как «Собственный капитал Сделки» определен правилами Бегунка?

Возникает вопрос: существует ли общее наблюдение (или пра вило Бегунка), которое может быть сделано относительно того, как продавцы и покупатели предположительно достигают согла шения по разделу полученной выгоды? Можно не рассматривать очевидные случаи, где или покупатель или продавец требует все себе. Мы рассматриваем значения, при которых продавец получит больше, чем 0 процентов и меньше, чем 100 процентов от полной выгоды, следующей из сделки. Хорошо ли, если это приблизи тельно 50 процентов, т.е. продавец и покупатель делят выгоду 50:50? За исключением некоторых необычных обстоятельств так случается редко. Чтобы понимать причины этого, полезно анали зировать четыре элемента, стоящие за идеей правила Бегунка.

• Полная стоимость (или выгода).

• Пропорциональное распределение (разбиение).

Deal Equity.

• Инвестиция.

• Риск.

Полная стоимость В результате сделки покупатель сможет производить продукты или услуги, которые создадут поток доходов. В дальнейшем пред полагается, что «покупатель» лицензии становится «продавцом» продуктов, сделанных по технологии. Именно он получает все до ходы от всех продаж, часть которых затем должна быть перерас пределена между ним и лицензиаром/продавцом. Вообще говоря, распределяемый доход будет получен постепенно в течение мно гих лет.

Пропорциональное распределение Второй элемент – пропорциональное распределение или, в разговорных терминах, разбиение. Это – основа правила Бегунка в применении к стоимостной оценке. Для Правила 25 процентов, пропорциональное распределение – 25 процентов от полной вы годы лицензиару и 75 процентов лицензиату. Это специфическое значение кажется произвольным и ведет к логичному вопросу: по чему именно 25 процентов? Пока утверждается лишь то, что до статочно много покупателей и продавцов полагают это специфи ческое значение справедливым, что оно превратилось в обычно используемое руководство;

более глубокое обсуждение этой про блемы будет иметь место позже.

Инвестиция Третий элемент инвестиционный. Лицензиар сделал инвести цию, чтобы привести технологию к ее текущему состоянию. На чиная из этого состояния, лицензиат в одиночку или, в некото рых обстоятельствах, с участием лицензиара должен сделать по следующие инвестиции, чтобы создать продукт и бизнес. Когда две стороны, создающие бизнес, начинают в том же самом пунк те, обычно награда распределяется тем же самым способом, как полная инвестиция: кто делает большую работу, тот получает большую часть награды. Этот принцип универсален. Поскольку в сделке лицензирования две стороны по определению не начина ли в том же самом пункте, был период, когда только лицензиар вкладывал капитал и будет период, когда только лицензиат вкла дывает капитал. В дополнение к различному выбору времени ин вестиций величина инвестиций почти наверняка тоже будет раз личной, как и риск, сопутствующий таким инвестициям. Поэто му не должно быть неожиданностью, что разбиение 50:50 случа ется редко.

Риск Вышеупомянутое соображение приводит нас к четвертому и заключительному элементу: риску. Не все инвестиции заслужива ют одинаковую отдачу. Хотя этот принцип будет подробнее иссле дован в следующей главе, здесь уместно отметить, что более высо кий инвестиционный риск, который обычно несет лицензиар, за служивает большую отдачу в пропорции к величине такой инвес тиции, чем более низкие инвестиционные риски, которые будет нести лицензиат, если все другие факторы те же самые. Большин ство проектов новых технологий, начинающихся с концепции, за канчиваются неудачей. Хотя неудача может происходить на любой стадии, в том числе после выхода продукта на рынок, хорошо из вестно, что норма непредвиденных последствий от новых идей на иболее высока в течение научно-исследовательской стадии, кото рая обычно предшествует лицензированию.

Практическое применение Правила 25 процентов Чтобы воспользоваться каким-либо правилом Бегунка для стоимостной оценки, нужно иметь способ, которым и покупатель и продавец могут вычислять первые два элемента: выгоду (создан ную стоимость) и пропорциональное распределение. Вообще го воря, есть два пути появления «выгоды»: экономия затрат и допол нительный доход. Вариант с экономией затрат реализуется тогда, когда лицензированная технология позволяет покупателю сделать продукт или обеспечивать обслуживание более дешево, чем без технологии. В случае дополнительного дохода покупатель должен иметь возможность получать больше за сделанный продукт (пото му что он имеет некоторое новое преимущество в результате обла дания лицензированной технологией) или создаст полностью но вый продукт или даже категорию продукта. Мы сначала рассмот рим вариант с экономией затрат.

Вариант Правила 25 процентов с экономией затрат Хотя вариант экономии затрат встречается реже, чем вариант дополнительного дохода, он проще для понимания и применения.

Поэтому именно он будет представлен первым.

Рассмотрим продавца (лицензиара), предлагающего лицензи ровать технологию, которая позволит лицензиату использовать производственный (или какой-то иной деловой процесс) с более низкими затратами. Для простоты предположим, что и продавец, и покупатель согласны в оценке суммарной выгоды от сделки, оба считают потенциальную экономию от применения лицензируе мой технологии лицензиатом равной $100 на единицу продукции.

Если временно забыть о проблеме паушального платежа или других форм компенсации, отличных от роялти, то каким должно быть предполагаемое равноправное пропорциональное распреде ление этих $100 экономии? Если лицензиар приводит доводы в пользу получения 100 процентов от $100 выгоды с каждой произ веденной единицы продукции, лицензиат справедливо укажет на нулевой (или негативный) стимул вводить технологию. Аналогич но, если лицензиат приводит доводы в пользу сохранения полной экономии, исчезает стимул для лицензиара. Что касается разбие ния экономии 50:50, то с точки зрения лицензиата оно вряд ли бу дет казаться разумным, так как обычно имеются многочисленные затраты, которые несет только лицензиат:

• Создание технологии, полностью технически готовой к про изводству.

• Покупка, установка и апробация набора производственных инструментов.

• Создание образца и пробная реализация.

• Создание и поддержание запаса готовых изделий.

• Создание специализированных продуктов под конкретные требования клиента.

• Маркетинг продукта (рекламные объявления, совместные ма териалы, торговые показы).

• Продажа продукта (продавцы, обработка заказов и т.д.).

• Отгрузка и распределение продукта (складирование, переупо рядочение).

• Обработка возвратов и компенсация.

• Сбор оплаты (именно это вызывает «дебиторскую задолжен ность»).

• Выполнение и предоставление отчетности, выплаты роялти.

Если бы две стороны решили входить в бизнес и делить прибыль 50:50, следовало бы ожидать, что они аналогично разбили бы 50: все инвестиции, подверженность риску и ежедневную работу, чтобы сделать бизнес успешным. В вышеупомянутом примере лицензиро вания совершенно естественно рассмотреть действия лицензиара и лицензиата как вход в бизнес, чтобы произвести $100 выгоды с каж дой единицы продукции. Если рассматривать сделку в таком ключе, то можно ли считать вклады лицензиара и лицензиата в создание но вых $100 на единицу продукции равными? В большинстве случаев ситуация такова, что покупателю приходится вкладывать больше, чем продавцу в эти $100 от реализации. (Позже в этой главе, будут рассматриваться обстоятельства, где продавец заслуживает 50 про центов или даже больше, но такие ситуации не являются обычными.) Согласно правилу 25 процентов справедливое распределение $100 экономии – $25 продавцу и $75 покупателю. Таким образом, в этом простом примере ставка роялти должна быть $25 на едини цу производимой продукции, с некоторыми условиями, позволя ющими учесть эффекты инфляции и, возможно, изменения выго ды от экономии через какое-то время.

Перед дальнейшим продвижением в использовании Правила 25 процентов полезно обдумать объяснение для конкретного про порционального распределения 25:75. Далее следуют шесть раз личных способов объяснить, почему это пропорциональное рас пределение могло быть воспринято как справедливое по отноше нию и к продавцу, и к покупателю.

Простейшее объяснение: «Это так потому, что так принято» Самый простой способ смотреть на Правило 25 процентов как на данность, просто говорить, что это то конкретное пропорцио нальное распределение, на которое многочисленные продавцы и покупатели согласились или, кажется, соглашаются во многих различных сделках, и здесь нет ничего больше, достойного изуче ния и размышления. Эта позиция – в точности то, что техничес кие аналитики иногда называют «эльфами», глядя на акции и весь фондовый рынок, они говорят: «рынок подсказал...».

Объяснение с позиции действующего предприятия Существует длинный список перечисленных выше деловых про цессов, которые покупатель должен освоить и применить, чтобы ре ализовать выгоду от технологии. Многие, если не все эти процессы можно рассматривать как производственные активы, которые поку патель создал до сделки, и которые надо усилить, чтобы извлечь сто имость из технологии. Тогда Правило 25 процентов утверждает, что 75 процентов работы, которая должна быть сделана, чтобы пройти путь от необработанной идеи до наличности клиента, будет сделано лицензиатом, использующим обширные производственные активы, которые он уже имеет и независимо развивает, но эти активы также необходимы для коммерциализации данной технологии.

Объяснение с позиции Золотого правила В известной и легко воспринимаемой перефразировке Золото го правила – «Правила создает тот, кто имеет золото» – прогляды вает то, что во многих сделках заинтересованный покупатель мо жет применить в сделке сильный рычаг, именуемый ликвиднос тью. Это правило универсально, потому что имеется гораздо боль ше товаров, услуг и технологий, ищущих покупателей, чем наобо рот, покупателей, ищущих товары, услуги и технологии. Деньги в руке покупателя легко поддаются преобразованию в самые раз личные виды активов и возможностей. При такой перспективе сделка должна быть очень привлекательной для лицензиата, ина че он найдет другое место для своих инвестиций. Эта перспектива подсказывает, что потенциальные лицензиаты будут искать воз можности там, где они могут реализовать большую выгоду для се бя. Они будут выбирать, пока не найдут подходящую возмож ность. Например, если лицензиат рассматривает данную техноло гию (План A) и альтернативу (План B), причем лицензиар Плана А настаивает на распределении будущей выгоды 50:50, а лицензи ар Плана B согласится на распределение 25:75, то лицензиат не бу дет испытывать никакой трудности в решении, с кем иметь дело (все другие факторы предполагаются сходными).

Объяснение с позиции 3-кратного стимула Покупатели имеют тенденцию включать многократные окупае мости в принятие своих решений. Покупатели (в бизнесе) думают в терминах многократной отдачи каждого своего платежа. Чем более сложны обстоятельства, более неясный выбор времени и вероят ность отдачи, тем выше требуемая кратность, чтобы совершение сделки имело смысл. В других контекстах наблюдалась убежден ность покупателей, что они заслуживают выгоду, по крайней мере, приблизительно в три раза превосходящую затраты, необходимые для ее получения (хотя авторы не знают какого-либо формального исследования этого явления). Однако в разнообразных постановках наблюдалось, что для стимулирования покупателей к продолжению проектов они должны быть убеждены (хотя бы только на интуитив ном уровне) в 3-кратной отдаче на непосредственные затраты в предположении, что все идет согласно плану. Применительно к этому контексту обязательство выплачивать эквивалент роялти 25% от экономии затрат – это просто другой способ сказать, что покупа тель трижды возвращает то, что ему приходится отдавать в качестве платы с каждой единицы производимой продукции.

Объяснение с позиции одной четверти Пути Еще один способ объяснить Правило 25 процентов состоит в том, чтобы рассматривать «технологию» как часть Пути к конечно му продукту. В такой интерпретации технология – только четвертая часть Пути. Можно утверждать, что создание технологии для про изводства нового продукта или услуги – один большой шаг. Прида ние ей технологичности – второй большой шаг. Третий и четвертый шаги от этой позиции – производство и продажа продукта. Поэто му создание технологии – один из четырех больших шагов в ком мерциализацию, и отсюда получается одна четверть или 25 процен тов от выгоды. Аргументом в пользу Правила 33 Процентов являет ся то, что технология уже выполнила часть производственного ком понента. Поэтому производство и продажа – два больших шага из трех, так что «технология» – это фактически треть пути.

Объяснение с позиций отчислений для проведения R&D О технологии можно рассуждать как о «продукции» исследова тельских (R&D) организаций. Когда технологию разрабатывает собственный исследовательский (R&D) отдел компании, ее переда ча в производство обычно не предполагает лицензий и роялти, вы плачиваемых производственной группой или соответствующим де ловым модулем, который вводит технологию в коммерцию. Однако большинство американских фирм выделяют на проведение R&D некоторый фиксированный процент от объема реализации продук ции, т.е. можно говорить об отчислениях на R&D, которые делают все производственные подразделения компании. Процент таких отчислений определяется отраслевыми нормами и учетной полити кой самой компании. При этом технологические лидеры обычно отчисляют больший процент, остальные компании – несколько меньший. Еженедельник «Бизнес Вик» имел обыкновение публи ковать ежегодный «R&D Счет очков». «Агрегат предприниматель ской деятельности» по «Бизнес Вик» охватывает публичные компа нии с ежегодными продажами, превышающими $75 миллионов и расходами на R&D не менее, чем $1 миллион. Исходя из данных, публикуемых в этих обзорах, можно просчитать среднее отношение расходов на R&D к прибыли для американских компаний.

Например, в 1993 году общей объем годовых расходов на R&D был равен $83 миллиардам, а прибыль до обложения налогом – $129 миллиардам. Используя из предположения, что R&D обыч но проводятся ради отдаленной выгоды, можно считать, что все расходы на R&D можно добавить к прибыли текущего года, увели чив ее до $212.52 миллиардов. Другими словами, в совокупности все компании, попавшие в отчет, тратили $83 миллиарда из $ миллиардов их ожидаемой полной прибыли на перспективу бу дущих экономических выгод. Отношение $83 миллиарда к $ миллиардам – 0,39, т.е. 39 процентов. Отсюда можно сделать вы вод, что компании в среднем следовали Правилу 39 Процентов.

Однако компании делали так, поскольку имели ожидания, что рас ход на R&D в текущем году обещает увеличить ежегодную прибыль после коммерциализации R&D. Поэтому, в терминах ожидаемой выгоды, «R&D Правило» фактически было меньше, чем 39 про центов. Также некоторые из R&D были в действительности вы нужденными, например, с целью выполнить инструкции по охра не окружающей среды;

т.е. не все траты по этой графе надо учиты вать. Если принять во внимание еще и это, то отношение затрат на R&D к прибыли еще несколько уменьшается. Не прибегая к иссле дованиям, можно предположить, что компании хотят тратить на приобретение плодов своих собственных R&D отделов где-то в ди апазоне от 25 до 33 процентов прибыли. Рассмотрим теперь другой путь решения тех же задач. Если бы все технологии, произведен ные имеющимся R&D отделом, могла обеспечивать внешняя орга низация, менеджмент был бы готов выплачивать такой внешней организации приблизительно от 25 до 33 процентов от прибыли компании (или меньше!) и находиться в той же самой финансовой ситуации, как при финансировании собственных R&D.

Перспективы Правила 25 процентов Независимо от обоснованности или весомости предыдущих объяснений, фактом является то, что «Правило 25 процентов» и стоящая за ним идея широко признана в лицензионном сообще стве. Они появляются почти в каждой статье по стоимостной оцен ке. Это правило неоднократно цитировалось в судебных разбира тельствах как общепринятое. История этого правила очень длинна и запутана, прояснить ее истоки не представляется возможным.

Однако важно обратить внимание, что имеются другие точки зрения. Лицензиаты могут доказывать, особенно когда имеют де ло с очень свежей, спекулятивной технологией, что 25 процентов просто слишком много, чтобы иметь деловой смысл. Обоснование состоит в следующем: (1) продавец не довел технологию даже до конца R&D стадии;

и/или (2) затраты (и риск) прохода через «ре ализуемость производства» огромны (особенно по сравнению с R&D);

и/или, (3) велики затраты (и риск) маркетинга и продаж;

и/или, (4) если принять Правило 25 процентов, то маржа будет слишком низкой для конкурентоспособного бизнеса и не обеспе чит доходность. Чистым результатом такой аргументации может быть предложение лицензиата отчислять лицензиару определен ный процент, но меньше, чем 25 процентов.

С другой стороны, лицензиары в некоторых обстоятельствах мо гут доказывать, что: (1) эта технология готова к производству (или почти готова);

и/или (2) нет почти никаких предельных издержек или рисков в маркетинге и продажах;

и/или (3) есть или будет очень высокая маржа (высокая доходность) бизнеса на взрывающемся рынке. Чистый результат этой точки зрения может быть предложе нием, которое отражает разбиение 33 процентов или даже выше.

Ключевой пункт – те самые 25 процентов и реже 33 процента, появляется здесь как обычно цитируемое число, которое кажется полезным на многих переговорах. Однако этот принцип не есть твердое «правило», несмотря на использование слова «правило» рядом со словами «25 процентов». Должны быть проанализирова ны конкретные обстоятельства каждой стоимостной оценки, что бы определить, заслуживает ли она большей, той же самой или меньшей доли, чем заданная Правилом 25 процентов. Полезный инструмент для проведения такого анализа – Метод Рейтин га/ранжирования (обсужденный в разделе 2.2.). Эффективный путь использования Рейтинга/ранжирования для этой цели состо ит в том, чтобы использовать (как сопоставимое) то соглашение, о котором известно (или предполагается), что оно приводит к стои мостной оценке и соглашению, отражающим использование Пра вила 25 процентов. Тогда, проводя процесс оценки в баллах Рей тинга/ранжирования, можно оценить перспективу в отношении того, разумно ли подчинять текущую стоимостную оценку 25 про центам или некоторому другому числу.

Вариант Правила 25 процентов для распределения дополнительного дохода (прибыли) В предшествующем обсуждении использовался вариант Пра вила 25 процентов с экономией затрат $100 на единицу продук ции. В большинстве ситуаций лицензирования результат лицен зии естественно рассматривать скорее как создание новых дохо дов, чем уменьшение затрат. Как следует применять правило в та кой ситуации? Правило 25 процентов для этого случая может быть сформулировано следующим образом: «Роялти, выраженные в процентах от чистого объема продаж51, должны составлять одну четверть от чистого объема продаж после вычитания (1) затрат на производство реализованной продукции (включая амортизацию соответствующего завода и оборудования);

(2) соответственно распределенных общих и административных затрат;

(3) соответст венно распределенных издержек маркетинга и реализации;

(4) «любых других» соответствующих затрат (но не включая интерес (процент), налоги или дивиденды)». Теперь можно рассмотреть каждый из этих элементов отдельно.

Net sales revenues (net sales) – чистая выручка от продаж, чистый объем про даж (нетто-продажи). Подробнее см.: Международные стандарты оценки. Кн. 2.

Микерин Г.И., Недужий М.И., Павлов Н.В., Яшина Н.Н. – М.: ОАО «Типография «Новости», 2000. – 360 с.

Чистая выручка от продаж Первый вопрос, на который необходимо обратить внимание и ответить: почему роялти основываются на выручке от продаж?

После дискуссии о распределении прибыли или выгоды казалось логичным и удобным для покупателя и продавца согласиться, что покупатель просто оплатит продавцу роялти 25 процентов (или 33-1/3 процент) своей прибыли до вычета налогов, поскольку этот показатель включает вычитание соответствующих затрат. На са мом деле это плохая идея. Компании платят налог на прибыль и стремятся занизить базу налогообложения. В таких компаниях хо рошо платят людям, прилагающим все усилия, чтобы уменьшить показываемую базу налогообложения. По этой причине лицензи ары обычно настаивают, чтобы роялти были основаны на самом легко измеряемом показателе: доходах от продаж. Термин «чис тый объем продаж» объясняется в стандартах оценочной деятель ности, в данном контексте «чистый» относится не к чисто опера ционным расходам, а к определенным прямым затратам, связан ным с обеспечением продаж, таким как отгрузка и страхование.

Распределенные затраты на производство реализованной продукции Затраты на производство реализованной продукции (обычно обозначаемые в англоязычной литературе как COGS52) относятся к прямым затратам на создание продукта или обслуживания. Обычно они включают затраты сырья, прямые затраты труда по переработке материалов в продукт, затраты на амортизацию необходимого про изводственного оборудования и т.д. Часть всех таких затрат одно значно связана с созданием продукта по технологии. Некоторые из затрат – расчетные, полученные из многих обстоятельств. Напри мер, есть два продукта, один из которых производится по лицензи рованной технологии, а другой производится на том же оборудова нии и в том же здании, но без использования данной технологии.

Как должны быть распределены затраты амортизации машин и зда ния между лицензионным продуктом и всеми другими видами ис пользования? Как и во всех проблемах распределения затрат, здесь имеется некоторая степень интерпретации и субъективного мнения.

Cost of Goods Sold.

Число, получаемое при вычитании COGS из нетто-продаж, на зывается «валовая прибыль». Это – очень важный барометр доход ности, в этом качестве он широко известен и изучен. Однако не всегда следует полагаться на отчетные значения валовой прибыли.

Легко поверить, что некоторые компании занижают валовые при были, находя способы увеличить расчетные затраты на производ ство реализованной продукции. Это явление отнюдь не является чисто российской практикой. То же делают многие американские компании. Цель – отговорить конкурентов от бизнеса в той же об ласти из-за привлекательности сообщений о высоких валовых прибылях. Другое объяснение, которое само по себе можно счи тать правилом Бегунка, состоит в том, что Вы обязательно будете атакованы конкурентами, если Ваша валовая прибыль является больше чем 50 процентов. Еще более опасно, особенно в россий ских условиях, выглядит перспектива возможной попытки скупить акции компании и захватить ее. Наконец некоторые проблемы мо гут создать акционеры, которые всегда хотят видеть минимизиро ванные затраты. Некоторые компании интерпретируют некоторые затраты в серой области, как являющиеся COGS. Это серьезно ос ложняет стоимостную оценку, потому что валовая прибыль – очень полезная мера доходности технологии или бизнеса. Лицен зиары отстраняются от стоимостной оценки для ценообразования, если они не способны сделать точные оценки из потенциальной валовой прибыли продукта. Наоборот, лицензиаты, которые, веро ятно, будут иметь намного лучшую оценку их потенциальных вало вых прибылей, заинтересованы в их преуменьшении.

Здесь должны быть отмечены два пункта: (1) базирование роял ти на валовых прибылях, а не на нетто-продажах, чревато опасно стями с предоставлением отчетности (но не только) и должно быть редким, если вообще когда-либо возможно, и (2) имеется некото рая исходная неопределенность при рассмотрении данных о вало вых прибылях публичных компаний.

Другие распределенные затраты По мере углубления в отчет о прибылях и убытках увеличивает ся пространство для, скажем так, «усмотрения» в распределении за трат. Говорить об этих возможностях имеет смысл применительно к конкретным стандартам бухгалтерского учета. Поскольку рассмат риваемые ниже примеры в основном взяты из американских источ ников, в качестве стандартов финансовой отчетности подразумева ются американские стандарты (GAAP). В соответствии с этими стандартами ниже строки валовой прибыли находится «поверх все го» (иногда известной как SG&A расходы на продажи, общие и ад министративные расходы) и других расходов выполнения бизнеса, типа платежа ссуд кредиторам операционного капитала. Рассмат ривая соответствующее распределение издержек реализации, ска жем, для лицензионного препарата, можно получить очень разные результаты, если препарат будет продан через существующий тор говый штат, или должен быть создан полностью новый торговый штат, или некоторая комбинация из двух. Другие проблемы, касаю щиеся общих распределений, будут рассматриваться в следующей секции, которая охватывает конкретные примеры.

2.3.2. Примеры применения Правила 25 процентов к лицензированию с дополнительной прибылью Рассмотрим сначала универсальный пример, что позволит нам брать недостающие «данные» от рынка и применять Правило 25 про центов. Какими должны быть роялти при применении Правила процентов в случае, когда покупатель имеет доход 100 условных еди ниц53 и прибыль 6.6 условных единиц? Конкретное значение 6.6 вы брано потому, что оно отражает среднее значение чистой прибыли, используемое «Бизнес Вик» в «агрегате всей предпринимательской деятельности» в течение первых шести месяцев 1998 года54. Данный агрегат составлен из самых больших, прежде всего, американских компаний. Показатель «прибыли», представляемый этим средним по всей промышленности, после вычета налога на прибыль составляет 6.61 процентов от доходов. Мы предположим для этого примера, что соответствующие затраты были включены в отчет о прибылях и убытках, из которого получен отчетный показатель прибыли.

Чтобы применять Правило 25 процентов, начнем с доходов, вы чтем все прямые затраты (COGS, как определено выше), косвенные затраты (SG&A) и другие затраты (типа расходов на выплату процен Условная единица в данном случае не означает доллар США.

Business Week, 1998, August 17, P. 89.

тов, на реструктурирование или другие экстраординарные затраты), наконец резервы на налоги (федеральный и региональный/мест ный). Окончательное число, часто упоминаемое как ECT – доход по сле налога, представляет чистый доход от деятельности после оплаты всех счетов. Это – сумма, которая будет распределена между акцио нерами (владельцами) или будет сохранена менеджментом для реин вестиций в компании, или любая комбинация из этих двух величин.

Более простое направление должно начаться с чистой прибыли и работать назад. Правило 25 процентов должно применяться к прибыли до вычета налогов, которая может обозначаться разными терминами, например: доход перед процентами и налогами (EBIT)55, операционная прибыль, даже «валовая прибыль». Здесь мы будем использовать аббревиатуру EBIT. Немедленно возникает вопрос: почему Правило 25 процентов должно примениться к при были до вычета налогов? Ответ в том, что выплата роялти – расход на деятельность, и подобно любому другому расходу на деятель ность этот расход подлежит вычету, который уменьшает облагае мую налогом прибыль. Далее, продавец, получающий эти роялти, должен будет оплатить налог на прибыль с полученной суммы де нег. В зависимости от того, кем является продавец, и от его специ фической налоговой ситуация в том году, в котором он получает эти роялти, сумма выплат может быть разной. Поэтому использо вать в расчетах прибыль до налогообложения, а не после, просто удобнее. Кроме того, значение «25%» (или «от 25% до 33%») исто рически установилось применительно к ситуациям, когда стороны использовали как основу для вычислений именно значение EBIT.

Если брать за основу другой показатель, то процент будет другим.

Чтобы конвертировать сумму «за вычетом налога» в сумму «до вычета налогов», надо разделить ее на коэффициент (1 – T), где T – эффективная налоговая ставка организации, представленная в ви де десятичной дроби. Хотя значение T зависит от конкретных об стоятельств, включая эффективную налоговую ставку соответст вующего государственного/местного правительства, для целей иллюстрации будет использоваться коэффициент 0.45. Таким об разом, деление 6.61 на 0.55 (равно 1 – 0.45), приводит к 12 процен там на доход до вычета налогов.

EBIT – earnings before interests and taxes.

Использование Правила 25 процентов на этих данных, при взя тии 25 процентов или одной четверти значения «12%», привело бы к роялти 3% от продаж. Такая оплата вошла бы в строку дохода ли цензиара и строку расхода лицензиата. Простым вычитанием процентов роялти из 12 процентов EBIT прибыль лицензиата до вычета налогов снижается с 12 до 9 процентов. Умножение 9 про центов на 0.45 (принятая эффективная налоговая ставка) дает приблизительно 5 процентов (точно 4.95) в чистой прибыли. Та ким образом, в этом примере продавец получил бы 3 процента от продаж, а предполагаемый чистый доход покупателя уменьшился бы с 6.6 процентов от продаж до 5 процентов от продаж (для про даж, связанных с роялти).

Интересен вывод, который следует из Правила 25% и рассмот ренного примера для американской промышленности в целом. В данном примере предполагалось, что оцениваемая технология при ведет к выгоде покупателя, которая является средней выгодой пуб лично торгуемой, преимущественно большой американской компа нии из всех отраслей промышленности. Кроме того, предполага лось, что ожидаемая выгода за период, закрытый лицензией, соот ветствует объявленной прибыли за первые шесть месяцев 1998 года.

Оказалось, что роялти (по Правилу 25 процентов) должны состав лять 3 процента от продаж. В каком-то смысле это и есть стандарт ная ставка роялти для всей американской промышленности в целом.

Разумеется, создание такой всеохватной категории для примене ния Правила 25 процентов не ведет к результату, вполне пригодно му для использования. Это именно так, потому что в рассмотрен ном примере выгода включила бизнесы с широко изменяющейся доходностью, а также бизнесы, которые не используют технологию в сколько-нибудь заметной степени и те, которые имеют высокую уверенность относительно технологии. Как будет показано ниже, намного более полезный результат можно получить, если выбирать показатели прибыли для ссылки ближе к оцениваемой технологии.

Применение Правила 25 процентов к конкретным компаниям В любой конкретной стоимостной оценке нужно пытаться стро ить вычисления на отчете о прибылях и убытках, который наиболее точно отражает ожидаемую доходность при коммерческом исполь зовании данной технологии. Есть два общих приема выполнения этого упражнения: «снизу вверх» или «эталонный тест»56. Снизу вверх означает, что все данные отчета о прибылях и убытках рассчи тываются, исходя из первых принципов. Так COGS следует рассчи тывать, рассматривая фактические затраты требуемого сырья, затра ты на оплату рабочей силы, капитального оборудования и поддержа ние такого оборудования в рабочем состоянии, число торгующих людей и затрат, не связанных с персоналом, и так далее. Сделать точ ные оценки таких затрат для новых технологий может быть доста точно трудно. Кроме того, лицензиар во многих обстоятельствах не особенно знаком с лицензированным применением, поскольку он лицензирует технологию, а не вводит ее в производство.

Другой подход состоит в том, чтобы найти эталонные данные в опубликованных источниках. Это очень похоже на то, что делает ся при использовании метода Рейтинга/ранжирования, когда на до найти опубликованное лицензионное соглашение, чтобы отме тить различия, основанные на специфической ситуации, и скор ректировать стоимостные показатели.

Таким образом, первая задача очень похожа на то, что было сде лано при выполнении метода Рейтинга/ранжирования, а именно, обнаружить эталонный или сопоставимый тест. Скорее, чем ис пользование агрегата «вся предпринимательская деятельность», как было сделано в предшествующей секции, будет намного лучше сосредоточиться на отрасли и компаниях, которые напоминают те, которые будут использовать оцениваемую технологию. При ис пользовании данных «Бизнес Вик» за первые шесть месяцев года и «лазерного» примера, рассмотрим данные для двух извест ных компаний, делающих лазеры и много других вещей:

1. Компания Hewlett Packard (HP) с прибылью после обложе ния дохода налогом 6.77 процентов.

2. Компания AMP (асимметричная мультипроцессорная обра ботка) с прибылью после обложения дохода налогом 5.72 процентов.

По ряду причин полезно исследовать также промышленные группы, к которым эти компании принадлежат. Согласно класси фикации «Бизнес Вик», эти две компании принадлежат двум раз личным промышленным группам: компания HP принадлежит к группе «Компьютеры и периферийные устройства», в рамках Benchmark.

«Конторское оборудование и Компьютеры». Компьютеры и пе риферийные устройства имели чистую прибыль 1.08 процента.

Конторское оборудование и Компьютеры имели 3.66 процента.

Компания AMP находится в группе «Полупроводники и другие компоненты» в рамках «Электроприборы и Электроника». Полу проводники и другие компоненты в целом имели 8.72 процентов.

Комплекс электроприборы и электроника имел 3.56 процентов.

Если рассматривать две указанные компании и непосредственно включающие их то, получаются показатели чистой прибыли в пре делах от 1.08 процента до 8.72 процента. После выполнения вычис лений по Правилу 25 процентов с использованием эффективной на логовой ставки 45 процентов получается диапазон роялти от 0.5 про центов до 4 процентов. Это диапазон с очень большой вариацией, кратность 8. Если рассматривать только индивидуальные показате ли дохода двух компании, диапазон получается более узким: при близительно от 2.5 до 3.0 процентов (точно, от 2.6 до 3.1 процентов).

Что считать правильным ответом? К сожалению, на этот во прос нет простого ответа. Как HP, так и AMP производят много продуктов помимо лазеров. Обычно компании не сообщают о до ходности своих побочных продуктов. Их объявленный доход раз мазан по всем их продуктам. Тогда возможно, что доходность их лазерной деятельности могла быть существенно больше или мень ше, чем средний показатель, используемый выше.

Поскольку использование лицензируемой технологии покупате лем будет продолжаться в течение ряда лет, важно смотреть на дан ные доходности во времени. Могли быть и есть «провальные» годы для отдельных компаний и даже целых промышленных групп. Так что благоразумно рассмотреть тенденции доходности, по крайней мере, за несколько лет. Многие компании и отрасли промышленно сти проходят регулярные циклы подъемов и спадов. Если что-то экс траординарное не случается с сопоставимой компанией или ее от раслью в течение, скажем, пяти прошедших лет, вероятно, достаточ но фиксировать конкретное время изменчивости. Однако необхо димо понимать, что для Правила 25 процентов важна будущая, а не историческая доходность, а это – расчетная величина. К сожале нию, никакие данные для будущей доходности компаний или отрас лей промышленности не существуют. Так возникает проблема про гноза. Эта проблема – одно из оснований, чтобы использовать Пра вило 25 процентов скорее на базе доходности промышленных групп, чем на базе конкретной компании. Усредненные исторические дан ные группы, по определению, менее подвержены драматическим колебаниям, а будущее будет лучше прогнозируемо. Однако в связи с использованием групп компаний возникает та же трудность, кото рая встречается при обсуждении отраслевых данных и эталонного тестирования для Рейтинга/ранжирования: группы включают и компании с высокими показателями, и компании с низкими пока зателями. Отсюда происходит принципиальная неточность метода.

Следует ли использовать только среднее значение?

Бизнесы имеют подъемы и спады, которые могут относиться или нет к конкретной оцениваемой области технологии/изделия. В любом случае нужно рассматривать несколько различных перио дов времени, чтобы оценить эффект изменчивости «от года к году».

Другой важный для рассмотрения фактор – зрелость индиви дуального продукта в пределах семейства продукта. Предполо жим, что доходность отделения, которое делает лазеры и только лазеры, была идентична 2,5 процентам – показатель, рассматри ваемый ранее. Это число выведено из среднего числа всех прода ваемых лазерных продуктов, включая некоторые старые продукты с низкой маржей и некоторые продукты с высокой маржей.

Анализ доходности эталонной категории Один из разумных способов приближаться к этой проблеме со стоит в том, чтобы остановиться на некотором персентиле показа теля промышленной группы как эталонном тесте. Персентиль по казателя определяется примерно следующим образом: взятие ме дианы – это взятие 50-го персентиля показателя;

взятие самого вы сокого показателя в группе означает взятие 100-го персентиля по казателя и т.д. Рассмотрим рассчитанный ранее лазерный пример.

Там были идентифицированы четыре группы: полупроводники и другие компоненты в рамках электроприборов и электроники;

компьютеры и периферийные устройства в рамках конторского оборудования и компьютеров. Какая из них больше подходит в ка честве эталона для оценки лицензий на производство лазеров?

Строго говоря, имеются еще две группы, которые могут рассматри ваться в этом качестве: оборудование и услуги по передаче данных (потому что лазеры широко используются в передаче данных) и «медицинское оборудование» в рамках «здравоохранения» (потому что лазеры также используются в медицинской диагностике и те рапии). Лазеры также используются в оснащении производствен ной аппаратуры и в некоторых производственных операциях (типа лазерной резки), так что включение компаний, делающих лазеры для использования в этих областях, также может быть уместным.

Нужно идентифицировать бизнес лицензируемой технологии на столько близко, насколько возможно. Например, это может быть лазер высокой мощности, который предназначен (прежде всего) для резки стали. Но если так, то уместно ли рассматривать его вме сте с очень надежными, высокоскоростными однорежимными ла зерами, обычно используемыми в передаче данных? А может быть этот лазер малой мощности больше всего подходит для диагности ки? Наконец, речь может идти о совершенно новом лазерном ме тоде с применениями во многих отраслях промышленности. Чем точнее удастся определить наиболее вероятное использование, тем более точно можно идентифицировать набор данных для примене ния Правила 25 процентов.

В целях иллюстрации, удобно предполагать, что оцениваемая лазерная технология предназначена для использования изготови телями полупроводников при создании лазерных компонентов, которые впоследствии использовались бы различными изготови телями при создании «блоков», включающих лазер как одно из ус тройств. На этой стадии не известно и не предсказуемо, как техно логия будет использоваться вне этих предположений. Поэтому имеет смысл сосредоточиться только на промышленной группе «полупроводники и другие компоненты».

В таблице 2.3.1. показаны 14 компаний из группы «полупро водники и другие компоненты» в интерпретации «Бизнес Вик».

Из таблицы видно, что средний показатель прибыли 8.7 процен тов (прибыль за 6 месяцев 2,621 разделена на соответствующие до ходы 30,052.8) получен по результатам очень неоднородной груп пы. В течение рассматриваемого периода 4 из 14 компаний поте ряли деньги, причем много денег. Их потери колеблются в преде лах от 11 процентов до более чем 16 процентов. Другое экстре мальное значение показала компания Intel, которая имела чистую прибыль более 20 процентов (2,445/11,928).

Продажи Прибыль Маржа R/Eq P/E E/S 2-й 2-й 2-й 2-й Изм. 6 мес. Изм. Изм. 6 мес. Изм.

кварт. кварт. кварт. кварт. 12 мес. относ. 1998, относ. относ. 1998, относ. 7- 1998, 1998, 1998, 1997, 6-30 мес.

1997, % $млн 1997, % 1997, % $млн 1997, % $млн $млн $млн $млн Агрегат группы 14875. Advanced micro devices 526.5 -11 1067.4 17 -64.5 nm -127.3 nm nm 1.7 8.9 nm -1. amp 1352 -8 2747.7 -4 54.8 -49 157.4 -25 4.1 7.3 14.0 16 1. Analog devices (2) 333.1 11 663.8 12 48.4 15 92.7 14 14.5 14.0 15.9 20 1. atmel 288.2 28 548.6 15 44.5 nm -70/5 nm nm 12.2 -19.9 nm -1. Avx(9) 292.0 -7 597.0 -3 17.4 -50 47.1 -28 6.0 11.1 13.8 12 1. intel 5927.0 -1 11928.0 -4 1172.0 -29 2445.0 -33 19.8 27.6 26.5 26 3. Jabil circuit (4) 309.6 25 640.3 36 17.3 19 37.4 46 5.6 5.9 30.2 17 1. Lsi logic 330.1 -1 655.0 2 32.0 -30 62.5 26 9.7 13.8 8.6 21 0. Micron technology (4) 609.9 -37 1365.3 -26 -106.1 nm -154.2 nm nm 10 -2.6 nm -0. Molex 398.1 -4 807.3 1 45.8 -3 92.2 2 11.5 11.4 14.4 23 1. National semiconductor (7) 510.0 24 1160.0 -16 -212.4 nm -190.1 nm nm nm -5.3 nm -0. Solectron (4) 1278.2 30 2465.0 34 49.2 18 98.0 24 3.8 4.2 17.5 31 1. Texas instruments 2167.0 -15 4353.0 -10 43.0 -81 54.0 -83 2.0 8.8 0.5 mn 0. Thpmas&betts 553.0 -5 1054.6 -7 41.5 3 76.8 7 7,5 6.9 15.6 15 2. Источник: Данные «Бизнес Вик» по полупроводниковой промышленности, второй квартал 1998 г.

Таблица 2.3.1.

Разумеется, ни один лицензиат не собирается покупать лицен зию на технологию с расчетом потерять на этом деньги. Поэтому компании, показывающие потери, не должны использоваться в расчетах характеристики данной промышленной группы. (Можно также приводить доводы в пользу удаления Texas Instrument, кото рая имела необычно низкий доход из-за того же самого неблаго приятного делового климата, который принес потери четырем компаниями.) При сохранении в списке только 10 компаний, сред няя доходность будет 12.2 процентов, т.е. гораздо выше, чем 8. процентов в среднем. При использовании этого показателя как ос новы Правила 25 процентов расчетная ставка роялти будет 5.6 про центов против 4 процентов в предварительном расчете со всеми компаниями. Если отказываетесь от TI из-за необычно низкого показателя и от Intel просто потому, что эта компания выделяется из общего ряда слишком сильно, то Правило 25 процентов для ос тавшихся восьми компаний приводит к роялти 3.1 процента.

Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 6 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.