WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     || 2 | 3 |
-- [ Страница 1 ] --

Московский международный институт эконометрики, информатики, финансов и права Илларионова Е.В.

Фомина А.С.

Гуськов С.А.

История Отечества Москва, 2003 УДК 9(47+57) ББК 63.3 И 907 Илларионова Е.В., Фомина А.С., Гуськов История Отечества.

Учебное пособие. /Московский международный институт эконометрики, информатики, финансов и права. - М.: 2003. – 107 с.

Рекомендовано Учебно-методическим объединением по образованию в области антикризисного управления в качестве учебного пособия для студентов высших учебных заведений, обучающихся по специальности 351000 «Антикризисное управление» и другим экономическим специальностям.

© Илларионова Елена Владимировна, 2003 г.

© Фомина Антонина Сергеевна, 2003 г.

© Гуськов Сергей Александрович, 2003 г.

© Московский международный институт эконометрики, информатики, финансов и права, 2003 г.

2 СОДЕРЖАНИЕ Введение........................................................................................................... 1. Средневековый период отечественной истории. Киевская Русь, Московская Русь, Россия (IX-XVII вв.).................................................... 1.1. Место средневековья во всемирно-историческом процессе............... 1.2. Киевская Русь........................................................................................... 1.3. Русские земли в середине XIII-XV в.................................................... 1.4. Россия в конце XVI-XVII вв................................................................. 2. Российская империя в XVIII-XIXвв. Проблемы модернизации страны......................................................................................................... 2.1. Мировая история: переход к новому времени. Россия в XVIII в.:

первые попытки модернизации страны................................................ 2.2. Эволюция общественной мысли России XVIII- первой половины XIXвв. Кризис российского абсолютизма в первой половине XIXв......................................................................................... 2.2.1. Мировая история: формирование индустриальной цивилизации.

Россия на путях буржуазных преобразований.

Начало гражданского раскрепощения страны..................................... 3. Россия на рубеже XIX-XX вв. Проблема исторического выбора в начале XX в.: революция или реформа?................................................. 3.1. Особенности пореформенного развития России................................ 3.2. Общественно-политическая борьба вокруг проблемы...................... исторического выбор на рубеже веков....................................................... 3.3. Первая русская революция 1905-1907 гг............................................. 3.4. Третьеиюньская монархия. Реформы П.А. Столыпина..................... 3.5. Россия в первой мировой войне. Нарастание общественно политического кризиса в стране. Февральская революция................ 4. Советское общество от 1917 г. до начала 50-х годов:

формирование и утверждение “казарменного социализма”................. 4.1. Россия в 1917 г.: выбор исторического пути....................................... 4.2. Гражданская война в России. Политика “военного........................... коммунизма”.................................................................................................. 4.3. Россия НЭПовская................................................................................. 4.4. Советское общество в 30-е годы.......................................................... 4.5. В преддверии второй мировой войны. Вторая мировая и Великая Отечественная война советского народа.............................................. 4.6. Послевоенный мир. Укрепление тоталитарно-бюрократической системы в СССР...................................................................................... 5. От первых попыток либерализации тоталитарной системы к смене модели общественного развития............................................................. 5.1. Первые попытки либерализации тоталитарной системы (50-е - сер. 60-х гг.)................................................................................. 5.2. На пути к глобальному кризису (70-е - первая пол. 80-х гг.)............ 5.3. От попытки перестройки социалистической системы к смене модели общественного развития........................................................... Выводы......................................................................................................... Список рекомендуемой литературы.......................................................... Введение Сегодня, когда прошел период “исторического бума” 80-90х гг., интерес общества к истории возвращается как интерес культурный, общеобразовательный, а не политический и идеологический. В этих условиях необходимо помочь студенческой молодежи получить исторические знания, сформировать миропонимание, свободное от идеи классового противостояния.

Цель данного учебного пособия, подготовленного для студентов, изучающих курс истории Отечества заочно, состоит в том, чтобы: дать целостное представление об историческом пути России;

познакомить с новыми концепциями, опирающимися на гуманистические и демократические ценности, на выявление объективной истины;

помочь критически отнестись к предвзятым и односторонним суждениям, которые часто встречаются в публицистических статьях по исторической тематике.

Учебное пособие знакомит студентов с политическим, экономическим и социальным развитием страны с момента расселения восточных славян по территории Русской равнины до настоящего времени. В нем уделяется внимание изучению реформ и контрреформ в истории страны, прогрессивных и регрессивных процессов в обществе, возможных альтернатив социально-экономического и политического развития общества, появляющихся на переломных этапах его истории.

История Отечества рассматривается в контексте европейской истории, через призму выявления влияния на нее со стороны Запада и Востока.

При подготовке пособия были использованы многотомные издания “Всемирная история”, “История СССР”, а также монографические исследования, научные статьи, учебники и учебные пособия.

1. Средневековый период отечественной истории. Киевская Русь, Московская Русь, Россия (IX-XVII вв.) 1.1. Место средневековья во всемирно-историческом процессе Отечественная историческая наука советского и частично постсоветского периода, в основе которой лежал формационный подход, рассматривала средневековый период мировой истории как историю феодального строя, феодальной общественно-экономической формации.

Основой феодального строя считался такой способ производства материальных благ, при котором земля (главное средство производства) находится в собственности крупных землевладельцев, эксплуатирующих труд зависимых от них крестьян, ведущих свое хозяйство на землях, принадлежащих землевладельцам. Эти производственные отношения в итоге определяли структуру общества, характер политической и правовой надстройки, характер идеологической жизни. Такое толкование феодализма являлось основой и для определения хронологических рамок средневековья, и для его внутренней периодизации. В рамках истории средних веков (V - середина XVII вв.) выделялось три периода, отражающих основные закономерности становления, расцвета и заката феодализма. В период раннего средневековья (V - середина XI вв.) происходило формирование феодального строя. Шел процесс зарождения и развития феодальной собственности на землю, складывались классы землевладельцев и зависимых от них крестьян, формировались народности, создавались раннефеодальные государства, на всю Западную Европу распространялось влияние католической церкви - основной идеологической силы средневековой Европы. Период классического средневековья (XI-XV вв.) характеризовался расцветом феодального способа производства;

появлением и развитием городов, положивших начало формированию светской городской культуры;

образованием централизованных монархий с сословным представительством. Одной из характерных черт этого периода явилось усиление эксплуатации крестьян вследствие начинающегося разложения феодализма. В результате мощные крестьянские восстания XIV-XV вв. потрясли здание западноевропейского общества. В конце второго периода в Италии, где города получили наиболее бурное развитие по сравнению с другими странами Европы, зарождается новая культура - культура Возрождения или гуманизма, отражающая взгляды ранних буржуазных элементов города.

Содержание позднего средневековья (XVI - первая половина XVII вв.) состояло в разложении феодализма, возникновении и развитии предпосылок, необходимых для перехода к капиталистическому способу производства. Новое сталкивалось со старым, ломая отжившие отношения и соответствующие им институты, выливаясь в острые социальные взрывы.

Позднее средневековье, это время реформации - первой крупной идеологической битвы с феодализмом, мощных крестьянских восстаний, ранних буржуазных революций. Основной формой государства этого периода в Европе становится абсолютная монархия, поддерживая и укрепляя которую класс феодалов пытался отсрочить крах своего господства. Однако ни абсолютизм, ни начавшаяся католическая реакция не могли предотвратить крушения феодальных устоев и окончания средневековья. На смену феодальной шла капиталистическая формация.

Сегодня в исторической науке формационному подходу противопоставляется цивилизационный подход к историческому процессу, в соответствии с которым основной типологической единицей истории является не формация, а цивилизация, представляющая собой сообщество людей, объединенных общественно значимыми духовными ценностями и идеалами, единым стилем творческого мышления, обобщенным образом мира. Цивилизация имеет устойчивые особые черты в социально-политической организации, культуре, экономике.

При таком подходе в центре исторического процесса прежде всего оказывается не производство и его организация, а человек, его внутреннее состояние, развитие его творческих способностей, его права и свободы, окружающая его социокультурная среда, которые определяют прогресс общества, уровень его культурного, экономического и духовного развития.

Поскольку среди ученых нет единства в определении хронологических рамок цивилизации средневековья, будем иметь в виду феодальную Европу V-XVI вв. (период между античностью и Реформацией), народы которой развивались сходными путями, демонстрируя общность духовных ценностей. Средневековье, таким образом, представляет собой одну из стадий в процессе становления современной европейской цивилизации. Цивилизационный подход к истории позволяет увидеть, чем жили люди средневековья, каков их менталитет;

познакомиться с образом жизни, который определялся господствующей идеологией средневековья - христианством, вошедшим в души европейцев, организовавшим их сознание и бытие.

Характерно, что в течение столетий средневековая Европа развивалась крайне медленно, находясь под жесткой церковно-идеоло гической опекой. Однако в XII-XIII вв. положение начинает меняться.

Несмотря на то что церковь удерживала официальное идеологическое руководство обществом, культура в Европе в этот период начинает развиваться не только помимо церкви, но частично против нее.

Возрождение интереса к земному миру, к человеку, нашедшее отражение в светской, городской культуре, дает мощный импульс развитию. Начинается формирование ценностей аналогичных периоду античности, становление общества прогрессивного типа развития.

Развернулся процесс рационализации сознания, начала складываться система светского образования. Проникающие с начала XIII в. в Европу нормы римского права способствовали зарождению основ правового государства, государственной защиты прав личности.

Развернувшаяся в XIV-XVI вв. эпоха Возрождения позволила воскресить нормы античной цивилизации с ее гуманизмом, жизнеутверждающей силой, демократическими традициями, верой в безграничные возможности человека.

Огромную роль в становлении европейской цивилизации сыграла религиозная Реформация первой половины XVI в. Начавшись в Германии, она быстро распространилась на другие страны средневековой Европы. Реформация позволила ограничить роль церкви и духовенства, разрушить этические и эстетические нормы католицизма;

породила новое направление в христианстве - протестантизм, систему духовных ценностей, способствующих развитию инициативы личности.

В результате идея частной собственности, жажда деятельности, стремление к личному успеху получили духовную санкцию.

Реформационные процессы в массовом сознании начались раньше или протекали параллельно развитию буржуазных отношений. Реформация в этом смысле открывала эпоху, на пороге которой стояла Европа нового времени.

Взгляд на историю, и в том числе на историю средневековья, с позиций формационного и цивилизационного подходов убеждают, что они не противоречат друг другу, а являются разными аспектами осмысления единого исторического процесса. Не случайно поэтому все громче звучат голоса отечественных историков, ставящих вопрос о поиске синтеза социально-классового и общечеловеческого подходов, о разработке единой теории, дающей целостное представление об историческом процессе. Термин “цивилизация”, используемый сторонниками такого синтеза, носит несколько условный характер, так как подразумевает единство формационного и цивилизационного начал.

1.2. Киевская Русь В исторической науке существуют разные точки зрения на место России в мировом историческом процессе. В соответствии с одной из них это европейская страна, относящаяся к западному типу цивилизации. В соответствии с другой Россию следует рассматривать как вариант восточного общества. В соответствии с третьей это евразийская цивилизация, возникшая в результате своеобразного взаимовлияния Востока и Запада. Для того чтобы определиться в этом многоцветии подходов, необходимо получить целостное представление об историческом пути России.

Известно, что нашими предками были восточные славяне, которые выделились как самостоятельная ветвь из славян в VI в. Славяне также как и германцы, вовлеченные в мощное миграционное движение “варварских” племен IV-VIII вв. (“Великое переселение народов”), сыграли важную роль в ликвидации античного общества и образовании феодальной средневековой Европы. В VI в. восточные славяне, нашедшие для себя два места обитания - Карпаты и побережье Балтийского моря, начали продвигаться на север и восток, положив начало многовековой колонизации, завершившейся выходом русских к берегам Ледовитого океана на cевере и берегам Тихого океана на востоке. Расселяясь по территории Русской равнины в VII-VIII вв., восточные славяне заняли обширную область, расположенную по линии Волхов-Днепр, по которой проходил знаменитый водный путь из Скандинавии в Византию (“из варяг в греки”). В IX-X вв. здесь жили племена: уличей, тиверцев, хорватов, дулебов, волынян, бужан, полян, древлян, дреговичей, северян, родимичей, вятичей, кривичей, ильменских славян.

Славяне занимались земледелием и скотоводством, немаловажную роль в их жизни играло рыболовство и лесное хозяйство (звероловство, бортничество). Природно-климатические условия (низкое качество почв в лесной зоне в сочетании с коротким циклом сельскохозяйственных работ) способствовали быстрому истощению почв, порождая миграционный процесс, распашку все новых и новых земель.

Непрерывное продвижение вперед предопределило в итоге общий экстенсивный характер развития страны.

В VII-VIII вв. у славян повсеместно развивалось ремесло. В результате его отделения от земледелия появились города - центры ремесла и торговли, которые также превратились в опорные пункты.

Города в основном располагались вдоль греко-варяжского пути.

До расселения славянских племен по Русской равнине они жили прочно спаянными родовыми коллективами. Род имел общее имущество, и все его члены были равны. Однако родовые связи начинают интенсивно распадаться по мере расселения славян в VI-VIII вв., когда основной формой поселений становится небольшая деревня в несколько дворов, хозяйство каждого из которых ведет отдельная семья.

Объединение нескольких таких семей представляло собой соседскую (территориальную) общину, члены которой индивидуально владели домом, приусадебным земельным участком и совместно пользовались пашней, пастбищами и лесами, принадлежащими общине.

Необходимость выполнения трудоемких работ в определенные и строго ограниченные сроки предопределяли огромную роль общины в жизни славян и позднее русских. Не случайно поэтому для России так характерна была устойчивость общинных институтов.

Союзы соседских общин объединялись в племена, а иногда и в более крупные общности - межплеменные союзы, во главе которых стояли князья. Появление личной собственности в пределах общины создавало условия для роста имущественного неравенства среди славян.

Обогащению части славян (в первую очередь племенной знати) способствовали походы на Византию и грабеж ее земель, а также торговая деятельность. В таких условиях разбогатевшая знать, опираясь на племенные органы управления, упрочивала свою власть над соплеменниками. Складывались предпосылки формирования государства. Возникновение государства у восточных славян относится к эпохе раннего средневековья. В летописи XII в. (“Повесть временных лет”), сообщающей о начале государственной жизни нашей страны, указывалось на варяжское происхождение правящей династии, а название державы связывалось с названием варяжского племени.

Сведения о призвании славянскими племенами на княжение в Новгород Рюрика и его братьев - норманов по происхождению, выходцев из Скандинавии, с тех пор кочевали из летописи в летопись.

Отряды северных германских племен, названные норманами, в VIII-X вв. воевали, торговали и разбойничали на морях и реках Западной Европы, в пределах Прибалтики и будущей России, устремляясь к Риму и Константинополю. Вполне вероятно, что славянские племена приглашали на условиях договора предводителей варяжских дружин (Рюрика, Аскольда, Дира, Рогволода и др.) для военной охраны. Однако варяжские вожди не всегда удовлетворялись этой ролью и захватывали власть над местным славянским населением. Славяне и скандинавы в VIII-IX вв. находились на одном уровне развития. В этих условиях норманы не могли принести славянам ни более высокой культуры, ни государственности, зато одностадийность развития способствовала быстрой ассимиляции пришельцев.

Древнерусские летописи связывали образование государства в равной степени и с южной Русью, и с Русью северной. Очевидно, в IX в. у восточных славян сложилось два предгосударственных объединения. Одним из них стали земли полян с центром в Киеве;

другим - земли ильменских славян, части кривичей, чуди и мери с центром в Новгороде. Вероятно, накануне объединения оба они возглавлялись князьями варяжского происхождения. В 882 г.

новгородский князь Олег объединил север и юг, в результате чего торговый путь “из варяг в греки” оказался в одних руках, столица сместилась из Новгорода в Киев.

Возникло единое государство - Киевская Русь. Вопрос о происхождении древнерусского государства и династии киевских князей породил в отечественной исторической науке многовековой спор между норманистами, доказывающими организующую роль скандинавского начала в становлении государства у славян, и антинорманистами, защищающими теорию естественного возникновения славянского государства как результата длительного общественного процесса.

В истории Киевской Руси выделяется три периода: период становления;

укрепления и расцвета;

разложения. Первый период, хронологические рамки которого определяются IX-концом X в., связан с деятельностью киевских князей - Олега, Игоря, Ольги, Святослава. В это время почти завершается процесс объединения основных восточнославянских земель. Киевскими князьями решается проблема обороны и одновременно завоевания и защиты торговых путей: ведется борьба с варяжскими дружинами, Византией и Хазарией, начинается многовековая борьба со степняками-кочевниками, орды которых непрерывным потоком вливались в южно-русские степи. Формируется система эксплуатации лично свободного населения князьями и их дружинниками, начинается переход от сбора дани с населения путем периодических объездов князем и его дружиной зависимых земель (полюдье) к фиксации дани и созданию административно-финансовых центров ее сбора. В Киевскую Русь проникает христианство.

Период укрпеленияи и расцвета Киевской Руси (конец X - начало XI вв.) связан с княжением Владимира Святого (980-1015) и Ярослава Мудрого (1019-1054). Содержание этого периода состоит: в окончательном завершении объединения восточнославянских земель в рамках единого государства;

в решении проблемы обороны южных и юго-восточных рубежей страны;

в расширении территории государства.

Период расцвета Киевской Руси характеризуется процессом дальнейшей феодализации. (Этот процесс шел медленнее, чем в Европе. Некоторые ученые полагают, что он начался только в XI в.). Возникают крупные земельные вотчины (княжеские, боярские, церковные наследственные владения);

идет процесс закабаления ранее свободных крестьян. Однако основную массу сельского населения продолжают составлять свободные крестьяне - общинники, подчиняющиеся только государству и эксплуатируемые им (государственный феодализм).

В рамках этого периода истории Киевской Руси принимается и утверждается единая государственная религия - христианство, в стране появляются первые письменные законы (правовым кодексом Киевской Руси стала “Русская правда”).

Наиболее значимым событием этого периода, оказавшим огромное влияние на всю последующую историю страны, в значительной степени определившим особенности ее развития, явилось крещение Руси в 988 г.

Принятие христианской религии, заменившей традиционные племенные, языческие верования, обеспечило духовное единство Киевской Руси, идеологически укрепило авторитет государства, подняло значение княжеской власти. Христианство по-новому организовало сознание и бытие восточнославянского общества, оказало огромное влияние на его политические и правовые отношения, дало мощный толчок развитию культуры. Принятие христианства включило Русь в систему общехристианских ценностей. Вопрос о христианизации Руси продолжает вызывать острые дискуссии. Одни историки утверждают, что принятие христианства, несмотря на Византийский вариант, сблизило Русь с христианской Европой. Другие полагают, что принятие “греческой веры” обусловило развитие Руси по византийской (восточной) модели развития.

Третий период (вторая половина XI - начало XII вв.) характеризуется усилением тенденций распада. По мере укрепления отдельных древнерусских земель правившие ими князья из рода Рюриковичей стремились к большей самостоятельности и, опираясь на местное боярство, начинали противопоставлять себя великокняжеской власти. Одновременно начался затянувшийся на века процесс вытеснения системы горизонтального (очередного) порядка наследования власти по старшинству (от старшего брата к следующему) вертикальным порядком, обеспечивающим переход власти от отца к сыну. Решение, согласно которому каждая княжеская линия должна была наследственно владеть своим княжеством, было принято на съезде князей в 1097 г. Однако от принятия решения до его реализации прошло не одно десятилетие. Распаду страны на отдельные самостоятельные земли предшествовали многочисленные и разорительные усобицы, краткий период укрепления единства Киевской Руси при Владимире Мономахе (1113-1125) и его сыне Мстиславе (1125-1132).

В течение долгого времени Киевская Русь сохраняла черты раннефеодальной монархии (верховная власть принадлежала великому киевскому князю). Однако во второй половине XI - начале XII вв. здесь по существу шел процесс перехода к новой политической системе.

Древнерусское государство превращалось в своеобразную федерацию княжеств, возглавляемую киевским князем, власть которого все более слабела и приобретала номинальный характер. К середине XII в.

параллельно идущий процесс укрепления отдельных княжеств и ослабления Киева привел к распаду этого формально единого государства и образованию на территории Киевской Руси ряда самостоятельных княжеств и земель. Наиболее крупными из них были Владимиро-Суздальское, Черниговское, Смоленское, Галицко Волынское, Полоцко-Минское, Рязанское княжества. Особый политический строй установился в Новгородской земле.

История Киевской Руси позволяет говорить о самобытной и своеобразной древнерусской цивилизации, в которой в силу серединного положения Руси между Востоком и Западом в трансформированном виде проявились черты и средневековой западноевропейской, и традиционной восточной цивилизаций.

1.3. Русские земли в середине XIII-XV в.

Распад Киевской Руси положил начало периоду феодальной раздробленности. Каждая из обособившихся земель (количество их не было постоянным, порой доходя до 15) превратилась в самостоятельное государственное образование со своей сложной внутренней структурой.

Княжества делились на более мелкие удельные княжества. Однако сложившаяся на Руси новая территориально-политическая система была нарушена в XIII в. в результате нашествия орд монголо-татарских ханов.

Опустошительные походы на Северо-Восточную и Южную Русь в 1237 1238 гг. и 1239-1241 гг. заставили русских князей признать верховную ханскую власть, которая, не заменяя власти русских князей, наложилась на нее сверху. Русь более чем на 250 лет оказалась под монголо татарским или золотоордынским игом. Русские земли вынуждены были платить дань Орде, а князья получать в ханской ставке подтверждение прав на свой престол.

В политике русских князей по отношению к завоевателям просматривается две линии. Одна из них заключалась в стремлении к немедленному освобождению путем вооруженной борьбы. Вторая, суть которой заключалась в поддержании мирных отношений с ханами Золотой Орды, в укреплении собственной власти и постепенном накоплении сил, строилась с учетом опасности не только с востока, но и северо-запада, откуда распространялась агрессия рыцарских орденов.

Эта линия наиболее отчетливо нашла свое отражение в действиях Александра Невского, разбившего в 1240 г. шведских рыцарей и в г. крестоносцев Ливонского ордена, но ездившего на поклон к золотоордынскому хану. Не имея в то время сил освободиться от зависимости, князья искали возможность для выживания славян. По разному в этих условиях складывались судьбы земель, которые некогда составляли Киевскую Русь. Княжества юго-западных и западных земель постепенно теряли свой суверенитет и в течение XIV-XV вв. вливались в состав Великого княжества Литовского и Польского королевства.

Северо-Восточная Русь (Владимиро-Суздальское княжество) стала центром формирования будущего единого государства со столицей в Москве. (Причины такой роли Северо-Восточной Руси традиционно объясняются силой и авторитетом, приобретенными Владимиро Суздальским княжеством в домонгольский период в результате деятельности его первых князей - Юрия Долгорукого, Андрея Боголюбского, Всеволода Большое Гнездо).

В результате политического обособления частей некогда единого государства прекратила свое существование древнерусская народность, и в разных регионах бывшей Киевской Руси начали складываться русская (великорусская), украинская и белорусская народности.

Монгольское нашествие и установление монголо-татарского ига обернулись тяжелыми последствиями для Русской земли. Серьезный удар был нанесен хозяйству страны (особенно пострадали русские города);

усилилась политическая раздробленность и разобщенность русских земель. Но главное заключалось в том, что золотоордынское иго изменило темпы и характер развития русских земель, предопределило огромное влияние восточного фактора на все стороны жизни общества.

Замедлился процесс феодализации, произошла консервация государственного феодализма. В рамках формирующейся системы феодальной иерархии начали утверждаться отношения подданства.

Усиливалась и становилась более жестокой княжеская власть, ибо русские князья познакомились с властью, требующей безоговорочного повиновения. Углублению этих тенденций, определивших и основные черты, и общественный строй будущего Московского государства, способствовала изоляция Северо-Восточной Руси от Западной Европы, ставшая следствием монгольского владычества.

Раздробленная на ряд самостоятельных княжеств Северо Восточная Русь не могла добиться независимости от Орды. Она нуждалась в собственной государственности, поэтому ни монгольское иго, ни внутренние противоречия не могли остановить нарастания объединительных тенденций. В результате начинаются параллельно идущие процессы объединения русских земель вокруг Москвы и политической централизации - усиления центральной власти.

Возвышению Москвы - одного из многочисленных удельных княжеств Владимиро-Суздальской земли - способствовали и выгодное географическое положение;

и целеустремленная политика московских князей (далеко не безупречная с точки зрения морали, но свидетельствующая об умении пользоваться обстоятельствами);

и поддержка русской православной церкви, политическим идеалам которой соответствовало собирание земель вокруг Москвы.

Возвышение Москвы привело к последующему объединению вокруг нее русских земель, осознающих свою культурную и религиозную общность, но главное связанных общими внешнеполитическими интересами и в первую очередь стремлением обрести независимость. Образование русского централизованного государства имело значительные особенности по сравнению с аналогичным и совпавшим по времени процессом в ряде стран Западной Европы. Если в Западной Европе процесс централизации опирался на общность хозяйственных интересов отдельных территорий, цементирующей основой строительства государства были процветающие города и торговые связи, то на Руси социально экономические предпосылки складывания централизованного государства были развиты слабо и не являлись определяющими.

Процесс централизации, начавшийся в условиях невызревших социально-экономических предпосылок, еще больше усилил действие тенденций, порожденных монголо-татарским господством.

Началу объединения русских земель вокруг Москвы предшествовала ожесточенная борьба за лидерство между Московским и Тверским удельными княжествами, из которой Москва вышла победительницей. Большую роль в обеспечении этой победы сыграли действия московского князя Ивана Калиты (1325-1340), подавившего вместе с татарским войском в 1327 г. антиордынское народное восстание в Твери. В результате Иван Калита получил великокняжеский престол, и в дальнейшем, как правило, его занимали московские князья.

Сбор дани с русских земель и отправление ее в Орду тоже стали прерогативой московских князей. (Оценка деятельности Ивана Калиты в исторической литературе неоднозначна и колеблется от признания ее объективной необходимости в интересах централизации государства до обвинения московского князя в измене народным интересам и укреплении личной власти “любой ценой”, задержавших освобождение страны от монгольского господства.) Разгром соперника обеспечил Москве политическое главенство, позволившее перейти к государственному объединению русских земель и организации общенародной борьбы против ордынского ига. В середине 70-х гг. XIV в. московский князь Дмитрий Донской (1359-1389г.) начал открытую борьбу с Золотой Ордой и в 1380 г. одержал блестящую победу над монголо-татарским войском хана Мамая на Куликовом поле. Эта победа укрепила авторитет и значение Москвы как центра объединения в борьбе за освобождение от внешней зависимости, превратила Москву в фактическую столицу Северо-Восточной Руси. Несмотря на все усилия, Орда не смогла восстановить свою былую власть над Русью. Князь Дмитрий Донской впервые передал своему сыну великое княжество Владимирское как отчину, не признавая за ордынскими ханами права распоряжаться им. Сын Дмитрия Донского Василий I (1389-1425) тоже сумел укрепить положение Московского княжества как центра русских земель. В этот период московский князь ликвидировал независимость одних феодальных центров (Нижегородского, Муромского);

стеснил самостоятельность других (Рязань, Тверь);

сделал ряд территориальных приобретений за счет третьих (Новгородской земли);

обеспечил за собой право в вопросах внешней политики (отношений с Ордой и Литвой) выступать от имени всей Северо-Восточной Руси. Начавшаяся после смерти Василия I ожесточенная феодальная война на Руси вызвала противоречивые последствия. С одной стороны, она затормозила процесс объединения русских земель, с другой, - подтвердила необходимость его проведения. К середине XV в. в результате действий Василия II (1425-1462) по укреплению великокняжеской власти, предпринятых после завершения феодальной войны, складываются условия для завершения объединения русских земель и создания единого государства. Завершение процесса объединения приходится на конец XV - начало XVI вв. и связано с решающими действиями Ивана III (1462-1505). В годы его правления в состав складывающегося единого государства были включены Ярославское и Ростовское княжества;

был покорен Новгород и к Московскому государству отошли новгородские земли;

было завоевано Тверское княжество.

Объединив почти всю Северо- Восточную Русь, Иван III стал именоваться государем всея Руси. Параллельно с объединением русских земель решалась задача ликвидации ордынского ига, которое в 1480 г.

было окончательно свергнуто. Расширение территории государства сопровождалось концентрацией власти в руках государя (власть приобретала самодержавный характер);

формированием централизованного государственного аппарата;

созданием единого общерусского законодательства (Судебник 1497г.).

В этот период определились основные направления и стратегические цели внешней политики: на востоке - наступление на ханства, образовавшиеся в результате распада Золотой Орды;

на западе и северо-западе - борьба с Литвой и Ливонским орденом и возвращение восточно-славянских земель, входивших в состав Киевской Руси.

(Осуществление этой политики Иваном III, а затем его преемниками на протяжении всего XVI столетия привели к созданию огромного по масштабам и многонационального по характеру Российского государства.) Политику Ивана III продолжил его сын Василий III (1505-1533), в годы правления которого процесс объединения русских земель, не входящих в состав Великого княжества Литовского, завершился.

Складывание общерусской государственности и рост международного престижа Руси привели к возникновению официальных политических идей о Русском государстве как законном преемнике крупнейших мировых империй - Римской и Византийской.

Процесс политического объединения обгонял процесс укрепления центральной власти, в результате чего в стране в течение долгого времени сохранялись пережитки феодальной децентрализации. Однако многие удельные князья, значительная часть бояр поддерживали процесс политического объединения и связывали свою судьбу с единым государством. Но в то же время землевладельческая знать стремилась к активному участию в управлении государством и ограничению произвола государевой власти.

На рубеже XV -XVI вв., когда великокняжеская власть нуждалась в большом количестве “служилых людей”, укрепилась система поместного землевладения, зародившаяся еще в XIV в. Иван III и Василий III широко раздавали участки земли, населенные крестьянами, в условное владение только на период службы (поместье по наследству не передавалось). Распространение условного землевладения усиливало рост прослойки господствующего класса - дворянства. С конца XV в.

начинают оформляться сословия на Руси - феодальная аристократия с ее органом - Боярской думой (совещательном органе при царе), дворянство и духовенство, крестьянство и посадские люди.

1.4. Россия в конце XVI-XVII вв.

Борьба за достижение основных стратегических целей в области внутренней и внешней политики, определившихся на рубеже XV-XVI вв., продолжалась в XVI столетии. Это столетие неразрывно связано с именем первого русского царя Ивана IV(1533-1584), прозванного Грозным, период правления которого составляет целую эпоху русской истории. В деятельности Ивана Грозного выделяются два этапа: доопричный и опричный.

В течение первого - правительство Ивана Грозного (Избранная рада) проводило ряд важных структурных реформ, направленных на укрепление централизованного аппарата власти. Созыв Земских соборов-собраний представителей сословий;

издание нового Судебника;

создание центральных органов государственного управления;

отмена системы кормлений и реформа местного управления, частично обеспечивающая его выборность;

введение единообразного порядка организации военных сил и создание стрелецкого войска;

реформа податного облажения - все эти меры повысили централизацию государства, эффективность управления, способствовали становлению сословно-представительной монархии.

Реформы середины XVI столетия привели к крупным военным успехам: к России были присоединены Казанское и Астраханское ханства, в состав государства вошли Среднее и Нижнее Поволжье, а также Южное Приуралье. Открывалась возможность дальнейшего продвижения на восток, в Сибирь. (Сибирское ханство было разгромлено и присоединено в конце XVI в.).

Однако роспуск Избранной рады в 1560 г. означал начало перехода ко второму этапу правления Ивана IV, связанному с опричниной и опричным террором. В 1565 г. с помощью ловкого политического маневра Иван IV обеспечил за собой право неограниченной власти, учреждения опричнины -государева удела с особой территорией, войском и государственным аппаратом. Сразу же после этого начался террор, обрушившийся сначала на феодальную аристократию, а затем и на другие слои общества. Кульминацией опричного террора стал конец 1569-начало 1570 гг., когда варварскому разгрому был подвергнут Новгород, якобы умысливший измену и пожелавший отойти к Литве. По дороге к Новгороду опричники устроили кровавые погромы в Клину, Твери и Торжке.

Вопрос о сути и целях опричнины (как системе внутриполитических мероприятий) продолжает вызывать острые споры среди историков. Одни из них рассматривают опричнину как последовательную политику, направленную на уничтожение сепаратизма феодальной аристократии, на подрыв экономических основ ее политической власти путем ликвидации княжеско-боярского землевладения и обеспечения широких кругов дворянства (основы монархической власти) поместьями за счет конфискованных земель.

Другие объясняют введение опричнины стремлением Ивана IV форсировать процесс централизации, что в условиях невызревших экономических и социальных предпосылок возможно было только путем террора. Третьи считают, что целью опричнины и развязанного в стране террора был переход к самовластию (близкому к восточной деспотии), поскольку складывание сословно-представительной монархии шло вразрез с представлениями Ивана Грозного о безусловном и всеобъемлющем характере власти царя-самодержца, восходящими и к византийским традициям, и к идеям, утвердившимся на Руси в период золотоордынского господства.

Четвертые подчеркивают, что целью опричнины была война против бояр, их крамолы (и реальной, и потенциальной, и мнимой), сопровождающаяся ломкой и перетасовкой землевладельческих отношений, стравливанием разных слоев землевладельцев между собой, иррациональным террором, обрушившимся на страну. Очевидно, что для уяснения смысла опричнины необходим синтез разных подходов.

Форсирование централизации и утверждение самовластия путем опричного террора и разорения страны привели к губительным последствиям. В стране разразился тяжелейший экономический кризис, усилению которого способствовали и поражение в Ливонской войне 1558-1583гг., и эпидемия чумы начала 70-х годов XVI в. Хозяйственная разруха, вызвавшая массовое бегство крестьян на окраины государства, ускорила процесс становления крепостного права в государственном масштабе, причем в очень жестких формах. Социальное напряжение, порожденное опричным террором, в сочетании с социальным напряжением, вызванным закрепощением крестьян, породили острейший кризис. Слом механизмов управления государством, война царя со своими поданными в период опричнины вызвали политическую нестабильность. Это состояние Российской государственности получило название Смутного времени (рубеж XVI-XVIIвв.).

Формальной причиной смуты стал династический кризис и вопрос о престолонаследии в связи с пресечением династии потомков Ивана Калиты. Реальной же причиной - острейший внутренний социально экономический кризис, когда абсолютно все социальные слои тогдашнего общества были недовольны своим положением. Новый русский царь Борис Годунов (1598-1605), избранный на царство Земским собором, не сумел обеспечить стабилизации. В результате страна вступила в период всеобщего междоусобия, политической и социальной розни.

В период смуты Россия пережила ожесточенную борьбу за московский престол многочисленных законных и незаконных претендентов (за 15 лет их было больше 10), череду возводимых и свергаемых с престола царей, ”самозванство”, крестьянско-казацкие выступления, польско-шведскую интервенцию, польскую оккупацию Москвы. Угроза потери независимости, угроза православной вере ускорили национальную консолидацию, вызвали формирование всенародных ополчений для борьбы с иноземными войсками. Силами второго всенародного ополчения, решающую роль в создании которого сыграли К. Минин и князь Дм. Пожарский, в октябре 1612 г. Москва была освобождена от захватчиков.

Однако положение страны оставалось крайне тяжелым.

Продолжалась интервенция, государственная власть была разрушена, следствием смуты явился хозяйственный кризис. Земский собор, собравшийся в начале 1613 г., избрал на царство Михаила Романова(1613-1645), ставшего родоначальником новой династии.

Правительство Михаила Федоровича ценой огромных усилий (и военных, и дипломатических), пойдя на территориальные уступки, ликвидировало военную угрозу. (Мир со Швецией был заключен в 1617 г.;

перемирие с Польшей в 1618 г.).Были созданы условия для преодоления внутреннего кризиса.

В государстве, обескровленном смутой, царь мог удержать престол, только активно привлекая к управлению Боярскую Думу и Земский собор - сословно-представительный законодательный орган.

Однако по мере укрепления царской власти, социальной основой которой все больше становилось дворянство, сословно представительная монархия эволюционировала в абсолютную. Развитие абсолютизма (самодержавия) сопровождалось постепенным снижением роли Боярской Думы, прекращением практики созыва Земских соборов.

(Последним Земским собором полного созыва был собор 1653 г., созванный в период войны с Речью Посполитой и решавший вопрос о воссоединении Украины с Россией.) Одновременно усиливалось значение приказной системы. Росло число приказов, упорядочивались их функции. Этот процесс сопровождался формированием громоздкого аппарата управления, ростом бюрократии, превращающейся в особый социальный слой.

Весьма заметную роль в аппарате управления начинали играть представители дворянства. Укрепился также местный аппарат управления. Шло становление армии нового строя. Переход к абсолютизму требовал подчинения церкви государству, что привело к столкновению царя Алексея Михайловича (1645-1676 г.) с церковью в лице патриарха Никона. В 50-60х гг. Никоном проводилась реформа, направленная на упорядочение церковной жизни и приведшая к расколу в русской церкви. Поддерживая реформу, царь категорически отвергал притязания Никона на духовный контроль за светской властью. Падение Никона превратило царя в главного защитника централизации церковной жизни, способствовало укреплению государственного контроля над церковным управлением.

Параллельно с ростом централизации, укреплением российской государственности шел процесс преодоления хозяйственной разрухи и развития экономики. На фоне дальнейшего укрепления феодализма в жизни страны отчетливо просматривались новые явления: росли товарность сельского хозяйства (главным образом за счет колонизации новых районов, в первую очередь, Сибири);

шел процесс превращения ремесла в мелкое товарное производство;

появились первые мануфактуры;

оформилась производственная специализация районов;

начал складываться всероссийский рынок. Однако вряд ли правомочно приписывать новым явлениям в экономике буржуазный характер.

Определяющую роль в жизни страны продолжал играть феодальный уклад. Расширение и укрепление феодального землевладения (характерно сближение поместья с вотчиной) сопровождалось усилением эксплуатации крестьян, их дальнейшим закрепощением.

Соборным уложением 1649 г. (новым правовым кодексом России) крестьянство было окончательно закрепощено. Ответом на усиление эксплуатации, рост налогообложения, закрепощение и государственный сыск беглых крестьян были городские восстания второй половины XVII в. и крестьянская война под предводительством С. Разина. Выступления народных низов катализировали процесс централизации.

Несмотря на очевидные изменения в жизни страны, происходящие в XVII столетии, Россия все больше отставала от западноевропейских стран, в которых шел интенсивный процесс перехода от средневековья к новому времени, развивались капиталистические отношения.

Исторически назревала задача модернизации страны, предпосылки осуществления которой были заложены в XVII в.

2. Российская империя в XVIII-XIXвв. Проблемы модернизации страны 2.1. Мировая история: переход к новому времени. Россия в XVIII в.: первые попытки модернизации страны В мировой истории переход от средневековья к новому времени положил начало преобразованиям, для обозначения которых употребляется понятие “модернизация”. В истории, социологии под модернизацией понимают процесс изменения общества в направлении тех типов социальной, экономической и политической систем, которые развивались в Западной Европе и Северной Америке с XVI-XVIIвв. и по XXв. включительно и распространились по всему миру. Таким образом, модернизация означает переход от традиционного общества к современному, от аграрного к индустриальному.

Модернизация охватывает все сферы общественной жизни.

Экономическая модернизация связывается с применением технологии, основанной на научном знании, с индустриализацией, с развитием рынка товаров и труда, с существованием стимулов для создания и внедрения новшеств.

В социальной области модернизация означает специализацию людей, общественных и государственных институтов по видам деятельности. Эта специализация все меньше зависит от пола, возраста, социального происхождения и все больше - от личных качеств человека, его квалификации, образования.

Политическая модернизация включает разделение властей, установление политической демократии, способность государства к структурным изменениям в экономике, политике и социальной сфере при сохранении стабильности общества.

В области культуры модернизация означает приобщение крупных групп населения к ценностям культуры, многообразие школ и течений в философии и науке, конфессиональный плюрализм.

Все указанные модернизационные процессы осуществлялись в странах западной цивилизации в течение нескольких столетий. В XVIIIв.

они проявились в первую очередь в экономической и культурной областях. В экономике усиливались следующие явления:

капиталистическая мануфактура превратилась в центр развития производительных сил;

развивались европейский и мировой рынки;

европейские государства проводили политику меркантилизма, являющуюся важным фактором развития промышленности и торговли;

продолжался процесс первоначального накопления капитала;

благодаря расширению сферы колониальных захватов, увеличился объем заморской торговли ряда стран.

На основе экономического роста, колониальной экспансии и политики меркантилизма происходило возвышение промышленной и торговой буржуазии. Однако экономическое значение буржуазии не соответствовало ее социальному статусу. Разрешение этого противоречия требовало как теоретического обоснования, так и практических действий. И именно в XVIII столетии был сделан решающий шаг в этом направлении.

Не менее отчетливо, чем в экономике, модернизационные процессы проявились в области культуры, в изменении общественного сознания. 18 век вошел в историю как “век Просвещения”. Просвещение - это идейное течение, которое выступало против всего феодального строя с его системой сословных привилегий и распространилось в Англии во второй половине XVII - XVIII вв., в других западноевропейских странах - в XVIII в.. Просветители (в Англии - Дж.Локк, во Франции Д.Дидро, Ж.Ж.Руссо, Ш. Монтескье, Вольтер) были связаны с гуманистическими идеалами Возрождения. Но просветительская критика феодализма была глубже и затрагивала всю структуру общества и государства.

Просветители ставили вопрос о практическом устройстве будущего общества с точки зрения рационализма и “здравого смысла”.

Они исходили из теории естественного права, которая утверждала, что все люди созданы равными и от рождения наделены Творцом естественными и неотъемлемыми правами: правом на жизнь, свободу и собственность. На основе этой доктрины была разработана теория общественного договора, согласно которой государство представляло собой не божественное установление, а институт, возникший в результате договора, заключенного между людьми. Эта теория давала народу право лишать власти государя, правительство, не выполняющих условия договора, не защищающих естественные права граждан. С доктриной естественного права связана и теория разделения властей.

Согласно этой теории государственная власть понимается как совокупность законодательной, исполнительной и судебной властей, осуществляемых независимыми друг от друга государственными органами.

Реализацию своих идей просветители представляли себе по разному. Некоторые из них возлагали надежды на “просвещенного монарха”, имея в виду, что абсолютизм проведет необходимые буржуазные реформы. Отсюда - идея просвещенного абсолютизма. В то же время другая часть просветителей отстаивала идеи народного суверенитета (источник власти - народ) и демократической республики.

Идеи просветителей начали претворяться в жизнь уже в конце XVIII в. Война за независимость в Северной Америке (1775 - 1783 гг.) и Великая Французская революция (1789 - 1794 гг.) нанесли серьезный удар по “старому порядку” и традиционному обществу в Европе.

XVIII век был важным этапом в истории не только западных стран, но и России, модернизацию которой начал осуществлять император Петр I(1682-1725). Необходимость петровских преобразований была обусловлена, во-первых, социально экономическими процессами, которые развивались в стране в XVIIв. и выразились в реформах деда, отца и брата Петра;

во-вторых, прогрессирующим отставанием России от Запада;

в-третьих, приверженностью Петра I западному рационализму, европейскому образу жизни. Таким образом, перемены во всех сферах общественной жизни России были объективно необходимы. Целью реформ было превращение страны в мощное обороноспособное (угроза со стороны Швеции и Турции) государство, с которым должны были считаться ведущие европейские державы.

Руководствуясь меркантилизмом, Петр I провел целый ряд существенных экономических преобразований. Проявлениями протекционистской политики были государственная монополия на часть товаров (соль, вино, табак и пр.) и развитие промышленности путем учреждения мануфактур (через Мануфактур-коллегию). Развитие торговли стимулировалось с помощью расширения внешнеторговых связей, фактически государственной монополии на внешнюю торговлю, а также путем укрепления позиций русского купечества, для чего была определена его юрисдикция (разделение на 2 гильдии, управление через коммерц-коллегию).

В социальной области наиболее существенными были следующие преобразования: произошло слияние вотчины и поместья, по указу о единонаследии (1714 г.) поместье, как и вотчина, передавалось по наследству старшему сыну, другие же должны были идти на гражданскую или военную службу;

государственная служба регулировалась “Табелью о рангах” (1722 г.), которая вводила 14 рангов - ступенек карьеры для служащих и принцип служебной выслуги;

вместо подворной была введена подушная подать, благодаря которой увеличилась доходная часть бюджета.

Ряд преобразований был проведен в области управления. По областной реформе (1708-1710 гг.) страна была разделена на губернии и губернатор обладал судебной, административной, полицейской и финансовой властью. Вместо Боярской думы был образован Правительствующий Сенат (1711 г.) - высший орган, регулирующий работу всех государственных учреждений. Приказы были заменены коллегиями (1717-1721 гг.) отличающиеся четким разграничением обязанностей. Был учрежден Святейший Синод (1721 г.), который упразднил патриаршество и сделал церковь частью государственного аппарата. Также была введена рекрутская повинность (1705 г.), на основе которой была создана регулярная армия. Иерархию государственной власти возглавлял император, в 1721 г. Россия стала империей. Создание централизованной административной системы, подчиненной верховной власти, означало утверждение в России абсолютной монархии.

Преобразования Петра I один из самых спорных вопросов русской истории. Со времен Петра I и по сей день разные авторы неоднозначно оценивают его деятельность. Одни считают петровские реформы оптимальной моделью политического реформаторства, ибо в результате Россия создала современную армию и флот, получила выход в Балтийское море, усилила развитие промышленности и торговли, реорганизовала аппарат и вышла в число великих держав. По мнению других исследователей, реформы означали разрыв преемственности в развитии страны и имели целый ряд отрицательных последствий:

жесточайшая эксплуатация и истощение сил населения, рост бюрократизма и превращение бюрократии в привилегированный слой, усиление закрепощения крестьян.

Кроме этого, некоторые авторы указывают на то, что реформы тормозили развитие капитализма в России. Дело в том, что ревизия наличного населения и массовое возвращение беглых крестьян их владельцам лишали частные мануфактуры наемной рабочей силы.

Чтобы решить эту проблему, частные мануфактуры по указу 1721 г.

получили разрешение покупать крепостных крестьян, что в конечном итоге превратило мануфактуры в разновидность феодальной собственности и деформировало процесс складывания русской буржуазии. Таким образом, преобразования Петра I являются предметом нескончаемых дискуссий и, очевидно, во все эпохи будут оцениваться неоднозначно.

Еще одна попытка модернизации страны в XVIIIв. была предпринята Екатериной II (1762-1796). Историки по-разному оценивают ее деятельность. Одни считают, что, надев маску либерала, императрица проводила свою крепостническую, про дворянскую политику в форме просвещенного абсолютизма. Просвещенный абсолютизм действовал в интересах дворянства и государства, но при этом способствовал развитию капиталистического уклада и при помощи законов ослаблял остроту социальных противоречий.

Другие авторы полагают, что Екатерина II действительно собиралась осуществить либеральные реформы в русле идей Просвещения. Но, столкнувшись с сопротивлением дворянства и опасаясь потерять корону без его поддержки, императрица отказалась от многих своих проектов.

Наконец часть авторов исходит из того, что российское общество, обреченное существовать в суровых природно-климатических условиях и получать лишь минимум совокупного прибавочного продукта, в XVII XVIIIвв. породило механизм, обеспечивающий поступательное развитие общества и государства. Таким механизмом стало крепостное право. Во второй половине XVIII-начале XIXв. крепостное право еще нельзя было отменить ибо стремительное переключение огромной массы жителей нечерноземья на истинно городские занятия могло подорвать интересы дворянства - оплота славы и мощи страны. Отсюда - утверждение того, что просвещенный абсолютизм Екатерины II был важным этапом в обновлении законодательной основы государства, в саморегуляции общества.

Так или иначе, но совершенно очевидно, что Екатерина II способствовала распространению и утверждению в российском обществе идей Просвещения. Наиболее ярким проявлением просвещенного абсолютизма был созыв в 1767г. комиссии о сочинении проекта Нового Уложения. В 1768г. комиссия была распущена, однако вопросы, обсуждавшиеся в ней (особенно о крепостном праве), вышли за ее пределы и получили широкий общественный резонанс. Изданная в 1785 году Жалованная грамота дворянству укрепила и расширила права и привилегии сословия землевладельцев (в том числе освобождение их от обязательной государственной службы). В результате дворянство получило некоторую независимость от монарха, возможность для улучшения образования, приобщения к истинным ценностям западной цивилизации. Таким образом, деятельность Екатерины II способствовала переменам в общественном сознании России, что в конечном счете привело к переходу передовой части дворянства в оппозицию самодержавию и крепостничеству.

Россия встала на путь радикальных преобразований в XVIII веке и ей многое удалось сделать: она превратилась в империю, с которой считались европейские государства, заметно вырос ее экономический потенциал, значительно увеличилась ее территория и численность населения, армия и флот стали одними из лучших в мире. Однако преобразования проводились на старой самодержавно-крепостнической основе. В результате в России не сложились действительно капиталистические экономика и социальные отношения. Проблема модернизации по-прежнему оставалась актуальной.

2.2. Эволюция общественной мысли России XVIII- первой половины XIXвв. Кризис российского абсолютизма в первой половине XIXв.

Модернизация знаменовала собой крупные перемены не только в экономической, политической, социальной и культурной областях, но и в общественном сознании. В XVIII - первой половине XIX вв. это означало приверженность европейскому рационализму и идеалам Просвещения, стремление к росту материального богатства и техническому прогрессу, индивидуализм и готовность к переменам в жизни. Ход обновления общества зависел от того, насколько оно усвоило модернизаторские идеи. В этом отношении между Западом и Россией были существенные отличия. В странах западной цивилизации каждому новому витку модернизации предшествовали перемены в общественном сознании (Возрождение и Реформация, Просвещение). В России перемены в общественном сознании шли либо одновременно с модернизационными процессами, либо следовали за ними. Помимо этого, модернизаторские идеи получали распространение главным образом среди части просвещенного слоя, но не среди широких масс народа. Со времен Петра I в России существовал социокультурный раскол общества - отчуждение европеизированной культуры “верхов” от традиционалистской культуры широких народных масс (“цивилизация” и “почва” по терминологии В.О. Ключевского). Таким образом, процесс изменения общественного сознания России отличался значительным своеобразием.

В общественной мысли России в указанный период под влиянием идей Просвещения на первый план выдвинулось 2 вопроса: проблема государства и проблема крепостного права. Решить эти проблемы пытались и само государство, и широкие общественные силы.

Государство, во-первых, усилив привилегии дворянства и внеся в его ряды идеи просветителей, создало предпосылки формирования оппозиции власти среди дворянской интеллигенции. Во-вторых, власть с течением времени не могла игнорировать проблемы крепостничества и самодержавия. Поэтому перед правительством стояло две альтернативы:

решать проблемы путем реформ “сверху” или оттягивать революцию путем косметического ремонта системы. Свободолюбивые общественные силы стремились к созданию гражданского общества и правового государства. Перед ними, как и перед государством, стояли два возможных пути решения указанной задачи: способствовать эволюции самодержавия в конституционное государство или, дестабилизировав режим, осуществить радикальные преобразования.

Обратимся к конкретным воззрениям и действиям государства и просвещенной элиты. Во второй половине XVIIIв. в условиях начавшегося разложения крепостнического хозяйства и распространения идей французских просветителей самодержавие в лице Екатерины II проводило политику просвещенного абсолютизма, которая, как уже было сказано, по-разному оценивается историками. Политика просвещенного абсолютизма проявилась в работе Уложенной комиссии, в знаменитом “Наказе” (составленная императрицей своеобразная инструкция к проведению Уложенной комиссии, в которой рассматривались принципы организации государства, основ законодательства, судопроизводства, сословной политики), в секуляризации церковных владений, в реорганизации системы управления на местах и в целом ряде указов, создающих условия для торгово-промышленной деятельности крестьянства и купечества. При этом Екатерина II отстаивала незыблемость самодержавия, необходимость крепостного права, которое в ее царствование достигло своего апогея, закрепила все права и сословные привилегии дворянства.

Правительственной точке зрения были противопоставлены взгляды просветителей Н.И. Новикова, Д.И. Фонвизина, С.Е.

Десницкого, А.Н. Радищева и др. Просветители выступали против деспотизма (абсолютизма) и рабства (любого ограничения свободы человека). Главным фактором для существования человеческого общества они считали государственное устройство и законодательство.

По их мнению право на существование имело только такое общество, целью которого является счастье и благоденствие его членов. Дальше всех в своих воззрениях пошел А.Н. Радищев, который считал, что если правитель узурпирует власть, то общество имеет право на вооруженную борьбу с тиранией. “Просвещенная” императрица всегда хотела “всеобщего послушания” от своих подданных, и в 1790 году А.Н.

Радищев был приговорен к смертной казни, которая была заменена ссылкой в Сибирь, лишением чинов и дворянства, а в 1792 году Н.И.

Новиков без суда был заключен в Шлиссельбургскую крепость.

Таким образом, во второй половине XVIII века требующие разрешения российские проблемы обсуждались не только монархом и министрами, но и просвещенными слоями общества. Однако XVIII век эти проблемы не решил и передал их в наследство XIX веку. В первой половине XIX века вопрос о правомерности неограниченного самодержавия и крепостного права встал не как дискуссионная проблема, а как насущная потребность русской жизни.

Россия была одной из крупнейших мировых держав. Однако состояние ее экономики не соответствовало ее политическому статусу.

Начавшийся в конце XVIIIв. процесс разложения феодально крепостнической системы уже в начале XIXв. приобретает кризисный характер. В XIXв. капитализм проникает и в сельское хозяйство, и в промышленность. В сельском хозяйстве это выражается в развитии всероссийского рынка, увеличении товарно-денежного оборота на селе, в углублении специализации районов, в расслоении внутри деревни, где зарождалась местная буржуазия. В промышленности в 30-40-е гг.

начался промышленный переворот, в стране происходил процесс первоначального накопления капитала.

Однако развитие промышленности и сельского хозяйства тормозило крепостное право. Помещикам был невыгоден наемный труд, ведь крепостные были дешевой рабочей силой. Крепостная система препятствовала созданию кадрового пролетариата в промышленности, сдерживала развитие производства. Таким образом, в первой половине XIXв. традиционная система экономики препятствовала становлению капиталистических отношений. Решить эту проблему можно было, отменив крепостное право.

Сложность, однако, заключалась в том, что российский абсолютизм умел выбивать подати из населения, наводить внутренний порядок, вести войны, но затруднялся в решении проблем развития производительных сил и повышения жизненного уровня населения.

Кризис российского абсолютизма отчетливо проявился в первой половине XIXв. Поэтому вопрос об отмене крепостного права переплетался с вопросом о коренных изменениях государственного строя империи.

Каким же образом представляли себе решение этих вопросов в дворцовых покоях и министерских кабинетах?

Первые годы царствования Александра I, который вступил на престол в 1801 году, ознаменовались рядом либеральных начинаний по крестьянскому вопросу, в системе образования и управления. При царе действовал негласный комитет, состоявший из образованных, прогрессивно мыслящих друзей царя. Но даже либералы отвергали возможность отмены крепостного права, ибо освобождение “непросвещенных” крестьян могло привести к “буйству”, угрожать гибелью государству.

Особое место в общественной мысли первой четверти XIX века занимает М.М. Сперанский, просвещеннейший человек своего времени, который пытался с учетом специфических российских условий реализовать идеалы Просвещения. В проекте коренной государственной реформы Сперанский выступил сторонником разделения властей и привлечения общества к государственному управлению. Высшим законосовещательным органом должна была быть Государственная Дума, высшей исполнительной властью обладал император, при котором существовал Государственный совет. В основу организации думской системы и судебной власти был положен принцип выборности, который реализовался с учетом имущественного ценза. Хотя Сперанский не покушался на отмену крепостного права, осуществление проекта могло привести к утверждению в России парламентского строя.

Однако император не был готов к подобным преобразованиям, и в году под давлением консервативных сил Сперанский был сослан в Нижний Новгород.

Широкие общественные силы представляли себе решение насущных российских вопросов по-иному, нежели правительственные круги. В условиях усиления с начала 20-х годов XIX века реакции на арену освободительного движения России выходят декабристы, среди которых было немало участников и героев Отечественной войны 1812г.

Проект “Конституции”, написанный Н.М. Муравьевым (Северное общество), выражал либеральный характер преобразований и предполагал ликвидацию самодержавия, крепостного права, установление конституционной монархии, сохранение помещичьей собственности на землю. “Русская правда” П.И. Пестеля (Южное общество) представляла республиканский характер преобразований:

уничтожение крепостничества и самодержавия, установление парламентской республики с президентской формой правления, решение земельного вопроса путем сочетания двух форм собственности - частной и общественной. Осуществление своих преобразований Пестель и Муравьев мыслили революционным путем. Их проекты открывали возможность буржуазного развития страны.

Предпринятая декабристами попытка революционного выступления 14 декабря 1825 г. закончилась неудачей. Но свободная мысль продолжала свое развитие в светских салонах, университетах, кружках. К концу 30-х годов возникли течения западников и славянофилов. Западники (Т.Н. Грановский, К.Д. Кавелин, В.П. Боткин и др.) верили в единство человеческой цивилизации и считали, что в России со временем должны утвердиться европейские порядки. Они были сторонниками конституционной монархии, политических свобод, развития предпринимательства, противниками крепостного права.

Славянофилы (А.С. Хомяков, братья И.В. и П.В. Киреевские, братья К.С. и И.С. Аксаковы и др.) считали, что западный опыт неприемлем для России. Они были противниками крепостного права, критиковали бюрократизм и деспотизм, но при этом выступали за неограниченную власть царя и земский собор, где народ мог выразить свое мнение. По их мнению в основе жизни каждого народа лежит идейное начало - “народный дух”, таковым в России являлось православие. И западники, и славянофилы отличались решительным неприятием революции.

От западников постепенно отделилось особое направление (А.И.

Герцен, Н.П. Огарев, В.Г. Белинский), которое, видя всю противоречивость общественного уклада, пришло к социализму. А.И.

Герцен полагал, что социализм в России имеет больше оснований, нежели на Западе, так как Россия сохранила свою крестьянскую общину (отсюда теория русского общинного социализма). Социалистические идеи получили распространение в кружке В.М. Буташевича Петрашевского, в Кирилло-Мефодиевском обществе, которые признавали необходимость революционной борьбы и в конце 40-х годов были разгромлены правительством.

Что же касается новаций со стороны государства во второй половине 20-х-первой половине 50-х годов, то Николай I, вступивший на престол под грохот пушек на Сенатской площади, не внес ничего принципиально нового в правительственную политику. В качестве идеологического обоснования реакционного курса самодержавия министр народного просвещения С.С.Уваров разработал теорию “официальной народности”, воплотившуюся в знаменитой триаде “православие, самодержавие, народность”. Самодержавие объявлялось гарантом нерушимости русского государства, обеспечивающим величие и могущество России. Православие провозглашалось основой духовной жизни народа. Под народностью понималось отсутствие в русском обществе основы для социальных конфликтов, единение царя и народа.

Таким образом, общественная мысль России в качестве первостепенных задач российской модернизации выдвигала отмену крепостного права и переустройство деспотического государства.

Особую роль в изменении общественного сознания сыграли кружки и группы “образованного меньшинства” 30-40-х годов XIX века. Их деятельность способствовала распространению модернизаторских идей вширь. Именно на этой основе стали возможны реформы 60-х годов и борьба за выбор путей развития России в пореформенный период.

2.2.1. Мировая история: формирование индустриальной цивилизации. Россия на путях буржуазных преобразований.

Начало гражданского раскрепощения страны Вслед за французской буржуазной революцией до конца 70-х годов XIX века в странах Европы и Северной Америки одна за другой поднимались волны буржуазных революций и национально освободительных движений. Основное содержание этого процесса составляла борьба против феодальных и полуфеодальных отношений и государственно-политических учреждений, что означало продолжение процесса модернизации. В результате капитализм одержал окончательную победу, в странах Западной Европы и Северной Америки утвердилось индустриальное общество.

Уcтановление индустриального общества проходило в ходе промышленной революции - перехода от мануфактурного производства к фабрично-заводскому, от ручного труда к машинному. По мере утверждения фабричного производства обнаружилось социальное содержание промышленной революции. Сформировались основные классы буржуазного общества - буржуазия и пролетариат. Изменилось положение старых классов: разорившиеся ремесленники, крестьяне, мелкие лавочники пополнили ряды пролетариата;

значительная часть дворянства обуржуазилась (в Англии - лендлордизм;

во Франции - сдача земель в срочную аренду капиталистического типа, в Германии и Австрии - развитие аграрного капитализма по “прусскому пути”);

выросла численность среднего класса, имевшего небольшие, но стабильные доходы от различных видов предпринимательской и интеллектуальной деятельности. Раньше всех промышленная революция началась и закончилась в Великобритании (60-е годы XVIII века - 10- годы XIX века), другие развитые страны в основном ее осуществили в 50-60-х годах XIX века.

Крупные изменения в структуре производительных сил сопровождались становлением правового государства и утверждением элементов гражданского общества. Этот процесс означал политическую модернизацию и получил обоснование в доктрине либерализма. Либералы считали, что государство должно стремиться к воплощению в жизнь конституционализма, участия народа в управлении страной, всеобщего избирательного права, незыблемости гражданских свобод (свобода слова, печати, собраний, политических и общественных объединений). В последней четверти XIX века в странах Западной Европы и США окончательно сложился тип буржуазного государства, основными признаками которого были: парламентская система, система буржуазных партий, сильный аппарат государственной власти, расширение демократических прав граждан.

В то же время реальностью стала антигуманность общественных отношений: усиление эксплуатации, войны, колониализм, безработица.

Все это вызывало протест трудящихся, в первую очередь пролетариата, который действовал на политической арене с помощью профсоюзов (оформились во второй половине XIX века) и социалистических партий (появились в Европе в 70-80 гг. XIXв.). Социалистические партии были парламентскими, большинство их состояло в международной пролетарской организации - II Интернационале (1889 - 1914 годы). С XIX веком связано появление и распространение социалистической идеи и марксизма. В общественном сознании развитых стран идея естественных прав человека уступает место идее социальных прав, социального равенства. Идеалы западноевропейского социализма, которые пыталось претворить в жизнь в XIX веке социалистическое движение, стали важным фактором эволюции индустриального общества и оказались в значительной мере реализованными в XX веке, когда западная цивилизация создала общество массового потребления, государство благосостояния.

На фоне формирования в западной цивилизации индустриального общества отставание России все более прогрессировало. Россия относительно благополучно преодолела рубеж XVIII-XIXвв. на старой самодержавно-крепостнической основе, однако ее потенциал был исчерпан. Необходимость радикальных преобразований осознавалась и Александром I (1801-1825), и Николаем I (1825-1855). Однако потребовалось жестокое поражение в Крымской войне (1853-1856гг.) для того, чтобы осознать угрозу потери Россией статуса великой державы и сделать решительный шаг в направлении дальнейшей модернизации страны.

Поскольку большинство правящего класса дворян-крепостников отрицательно относилось к отмене крепостного права, первоначальный курс подготовки крестьянской реформы через комитеты и комиссии, состоявшие из царских сановников и чиновников ряда ведомств, оказался безуспешным. Тогда самодержавие создало вневедомственный орган - Редакционные комиссии. Они подчинялись царю, включали либерально настроенную бюрократию и независимых экспертов из числа помещиков, заинтересованных в отмене крепостного права.

Благодаря этому, комиссии обладали значительной свободой и разработали проект реформы, которая представляла собой компромисс, учитывающий интересы как крестьян, так и помещиков, и которая была действительно сориентирована на отмену крепостного права.

19 февраля 1861 года Александр II (1855-1881) подписал манифест “О всемилостивейшем даровании крепостным людям прав состояния свободных сельских обывателей” и “Положение о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости”. По этим документам крепостные крестьяне получили личную свободу и большинство общегражданских прав, учреждалось крестьянское самоуправление, крестьянам предоставлялись наделы земли. Однако крестьяне по прежнему платили подушную подать, несли рекрутскую повинность, подвергались телесным наказаниям. Сохранялась община и общинное землевладение, крестьянские наделы оказались в среднем на 20% меньше тех, которыми они пользовались при крепостном праве.

Величина крестьянского выкупа земли у помещиков в 1.5 раза превышала рыночную стоимость земли. 80% выкупной суммы помещикам выплачивало государство, а крестьяне выплачивали ему долг с процентами в течение 49 лет.

Итоги крестьянской реформы неоднозначны. С одной стороны, она дала толчок развитию капитализма в сельском хозяйстве и промышленности. С другой стороны, реформа законсервировала крепостнические отношения, возложив на крестьян всю тяжесть выкупной операции, обрекая их на малоземелье и истощение хозяйства.

В результате создать слой мелких собственников в России не удалось.

Поскольку крепостной строй на протяжении веков определял в России организацию системы управления, судопроизводства, принцип комплектования армии и многое другое, отмена крепостного права диктовала необходимость продолжения реформ. Земская реформа ( г.) вводила всесословное выборное представительство в масштабах уезда и губернии. Земства ведали хозяйственными вопросами, школами, медициной, благотворительностью, получили право собирать налоги для своих нужд и нанимать служащих. Аналогичные преобразования были проведены в городском самоуправлении (Городские думы, 1870 г.).

Школьная реформа (1864 г.) утвердила положение о начальных народных училищах и доступность среднего образования для всех сословий.

Судебная реформа (1864 г.) дала России новый суд: бессословный, гласный, с адвокатурой, выборностью мирового судьи, с присяжными заседателями. Университетская реформа (1863 г.) увеличила административную и хозяйственную самостоятельность учебных заведений, способствовала объединению преподавателей и студентов в кружки, ассоциации, повышая уровень общественной активности.

Реформа печати (1865 г.) отменила предварительную цензуру. Военная реформа (1874 г.) вводила всеобщую воинскую повинность вместо рекрутчины, сократила сроки службы в зависимости от образовательного ценза.

Великие реформы 60-70-х годов XIX века означали важный шаг в формировании в России правового государства и гражданского общества. Они создали социально-политические и правовые условия для модернизации, именно на их основе на рубеже XIX-XX веков проводил свои реформы С.Ю. Витте. Однако реформы были внутренне противоречивы. Так, крестьянская реформа обрекала крестьян на десятилетия экономической зависимости, земства, в которых преобладали дворяне, не имели завершенной структуры в масштабе всей страны и права ставить на обсуждение вопросы общегосударственного характера. В российских судебных уставах отсутствовал один из важнейших принципов правового государства - ответственность чиновников перед судом. Университетская реформа включала повышение платы за обучение, увеличение прав министров и попечителей в университетах, обязательность богословия.

Кроме этого, в ходе проведения реформ в жизнь они подвергались корректировке “вправо” и оказались незавершенными. В обществе не оказалось сил, способных оказать давление на правительство и довести реформы до логического конца - создать общероссийское представительство. Более того, процесс преобразований был прерван в результате контрреформ 80-90-х гг. Это затруднило дальнейшую модернизацию страны и усилило социальную напряженность в обществе.

3. Россия на рубеже XIX-XX вв. Проблема исторического выбора в начале XX в.: революция или реформа?

3.1. Особенности пореформенного развития России.

Реформы середины XIX столетия положили начало этапу капиталистической модернизации страны по западному образцу. Перед Россией стояла проблема коренного обновления и усовершенствования важнейших сфер жизни, перехода к индустриальному обществу такого типа, который уже утвердился в передовых странах Европы и Северной Америке (странах первого эшелона капитализма).

Осуществляя вариант догоняющей модернизации, Россия на рубеже XIX-XX вв. должна была решить комплекс задач. В сфере народного хозяйства речь шла о создании индустриальной структуры экономики;

о формировании новой инфраструктуры;

о переходе к системе рыночных отношений. В области политических отношений стояла задача либерализации и демократизации общественных структур, создания институтов правового государства. Однако продвижение вперед в решении этих вопросов шло сложно и противоречиво.

Экономическая и политическая отсталость страны, необъятные просторы, пестрый этнический состав, многоукладность, низкий уровень культуры порождали серьезные трудности. Кроме того, в силу особенностей обществ второго эшелона капитализма, к которым относилась Россия, модернизация встречалась здесь с особыми препятствиями. Догоняющий характер развития порождал скачкообразность, разрыв между различными структурами общества, диспропорции. Процесс капиталистического развития форсировался, что приводило к значительному социальному напряжению, общественным противоречиям и конфликтам. Особенностью Российской модернизации был ее "верхушечный" характер. Основной силой, обеспечивающей развитие общества по капиталистическому пути, было государство.

Однако будучи по своему социальному происхождению и социальным симпатиям силой далеко не буржуазной, оно не способно было к последовательным шагам. Процесс модернизации шел с хроническим отставанием и запозданием по отношению к требованиям времени, шаг вперед сменялся шагами попятного движения, на смену реформам шли контррефомы. Осуществляя модернизацию, власть одновременно стремилась к расширению своих прерогатив, к сохранению полноты самодержавья, не желала допускать уступок конституционным настроениям. Ответом на это был рост оппозиционных настроений в обществе. В результате этап капиталистической модернизации России ознаменовался сменяющей друг друга чередой реформ и революцинных всплесков.

* * * Реформы 60-70х гг. вызвали резкое ускорение процесса капитализации российской экономики. За сорок пореформенных лет страна добилась результатов, которых передовые государства добивались столетиями. Россия завершила промышленный переворот, высокими темпами росла тяжелая индустрия, объем промышленного производства увеличся за эти годы в 7 раз;

высокими темпами осуществлялось железнодорожное строительство;

росла товарность сельского хозяйства. К 1900 г. Россия по абсолютным объемам промышленного производства вышла на пятое место в мире.

Положение запоздавшей и догоняющей страны позволило России использовать опыт передовых стран, видоизменяя и сокращая необходимые этапы развития. В результате аналогичные с Западом процессы протекали в своеобразной форме. В отличие от традиционной европейской последовательности развития, в соответствии с которой аграрный переворот был следствие буржуазных революций и предшествовал промышленному перевороту, в России промышленный переворот развернулся за 20 лет до буржуазной революции, а аграрный переворот так и не завершился. Интенсивное строительство железных дорог в России, развернувшееся сразу после отмены крепостного права, скорее открывало промышленный переворот, чем завершало его, как это было на Западе. В иной последовательности, чем на Западе, происходило в России формирование кредитной системы. Она начала складываться путем создания крупных банков, а рост средних и мелких учреждений, с которых начиналось развитие кредитной системы на Западе, пришелся на более позднее время.

Специфическим для России был ускоренный рост некоторых отраслей тяжелой промышленности и железнодорожного строительства путем прямого государственного вмешательства (таможенное покровительство, протекционизм, государственные заказы по ценам выше рыночных, субсидии), а также путем широкого привлечения иностранного капитала. Характерным ладя России рубежа XIX-XX вв.

была высокая концентрация и монополизация производства, сращивание банковского капитала с капиталом промышленным как результат финансирования банками российской промышленности. Одним из руководителей финансовой и экономической политики России, сыгравших важную роль в осуществлении промышленной модернизации страны, был С.Ю. Витте. Проведенная им в 1897 г. финансовая реформа обеспечила переход страны на золотое обращение, укрепила позиции рубля и обеспечила его конвертируемость. Витте последовательно проводил политику утяжеления структуры промышленности и с этой целью широко шел на заграничные займы, смело ставил вопрос о переходе на прямые иностранные инвестиции, шел на введение серии косвенных налогов.

Западный капитализм сумел вооружить Россию приемами и средствами для рывка вперед, для обновления. Однако это обновление коснулось далеко не всех сфер народного хозяйства. В экономике страны имелись огромные диспропорции. Наряду с современными фабриками и заводами существовали тысячи предприятий, находившихся на мануфактурной стадии. Весьма высок был удельный вес докапиталистических форм промышленности.

Сохранившиеся после реформы 1861 г. помещичье землевладение и общинный уклад сдерживали развитие капиталистических отношений в аграрном секторе. Крепостнические помещичьи хозяйства, хотя и перерастали постепенно в буржуазные, но процесс этот шел медленно и трудно. Прикрепление к общине, круговая порука, малоземелье тормозили процесс формирования крестьян-собственников. Община же нищала и деградировала.

В значительно меньшей степени, чем крупные промышленные центры, модернизацией была затронута провинция. Некоторые окраинные народы, входившие в состав России, едва начинали втягиваться в капиталистические отношения. Таким образом, капиталистическая эволюция затрагивала далеко не все население страны. В результате в России произошло своеобразное наложение друг на друга разных исторических эпох. Новые отношения, новые противоречия, новые стандарты мышления и модели поведения складывающегося капитализма накладывались на отношения и неустраненные противоречия, представления и нормы традиционного феодального общества. Характер складывающегося в России капитализма в значительной степени определялся многочисленными пережитками феодализма.

Специфика экономического развития пореформенной России породила и специфику развития социальных и политических процессов.

Менялся социальный облик старых докапиталистических классов.

Экономическая роль поместного дворянства, медленно перестраивающего свое хозяйство на капиталистический лад, постепенно снижалась. В то же время в социальной жизни, в сфере государственного управления представители дворянства - прежде всего владельцы крупных латифундий - сохраняли ведущую роль. Внутри старого патриархального крестьянства под влиянием развития капитализма шел процесс расслоения, сдерживаемый, однако, глубокими пережитками крепостничества в правовом положении этого класса пореформенной России.

Капиталистическая модернизация вызвала ускорение темпов роста торговой и промышленной буржуазии, значение которой в экономической жизни страны возрастало вместе с развитием капитализма. Постепенно увеличивалась и роль буржуазии в общественно-политической жизни. Но по сравнению с дворянством ее социальная роль была значительно меньшей. Русская буржуазия вследствие насаждения капитализма "сверху" медленно консолидировалась в класс, предпочитая своим общеклассовым интересам групповые, политике дальнего прицела политику сиюминутных выгод. Результатом промышленного переворота было формирование нового общественного класса - промышленного пролетариата. Концентрация производства в России, жестокая эксплуатация периода первоначального накопления капитала ускорили консолидацию пролетариата в масштабах всей страны. Формирующийся из крестьянства, воспитанного в духе общинного коллекивизма, этот класс легко поддавался организации. В связи с этим российский пролетариат раньше, чем буржуазия, появился на политической арене.

Своеобразие социальной структуре страны придавала разночинская интеллигенция, которая в отличие от прежней, дворянской, не принадлежала к господствующей верхушке и не имела доступа к власти. Обостренное восприятие самодержавно бюрократического произвола способствовало возникновению и распространению в ее среде революционных идей.

Несмотря на идущие существенные сдвиги, социальная структура российского общества оставалась архаичной по сравнению с обществами других индустриальных стран. Сохранялись черты сословности, имел место огромный социальный и культурный разрыв между "верхами" и "низами" общества.

На рубеже XIX-XX вв. Россия оставалась абсолютной монархией.

Контрреформы 80-90х г., проведенные в период царствования Александра III (1881-1894), оказались серьезной преградой на пути наметившейся модернизации государственного строя. В результате самодержавие, феодальная государственность, феодальная политическая культура получили мощное законодательное подкрепление. Политика сохранения и укрепления самодержавной власти исключала возможность реформирования существующего режима, препятствовала модернизации политической и социальной областей.

3.2. Общественно-политическая борьба вокруг проблемы исторического выбор на рубеже веков Противоречия экономического и социально-политического развития России второй половины XIX - начала XX вв остро ставили проблему выбора путей общественного развития, вокруг которой развернулась ожесточенная борьба между реакционерами консерваторами, отстаивающими незыблемость сословно монархической системы, и сторонниками модернизации страны. К середине XIX столетия в России оформились два течения общественной мысли, выражающие взгляды сторонников коренных изменений общественно-политического строя: либеральное и революционно демократическое. Либеральный лагерь, начавший оформляться в России накануне реформы 1861 года и ориентировавшийся на западный путь развития, на общеевропейские гражданские ценности, сумел обеспечить серьезный сдвиг в деле модернизации страны и эволюции государственного строя в сторону буржуазной монархии (реформы середины XIX в). Его идеологи К.Д. Кавелин и Б.Н. Чичерин защищали идеи абсолютной ценности человеческой личности;

правового порядка;

приоритетности закона перед политической властью. Осуществление своих требований (свобода совести, гласность, независимость суда, свободное проявление частной инициативы) идеологи либерализма связывали с идеей сильного государства, способного к осуществлению либеральной программы. Таким сильным государством, по их мнению, в то время являлась исторически сложившаяся власть - самодержавие.

Идеологи российского либерализма выступали против любых попыток насильственных изменений;

стремились к гражданскому согласию, как важнейшему условию мирного обновления общества. Однако и в период подготовки, и в период проведения реформ и в пореформенный период либеральный лагерь подвергался мощному давлению как справа (консервативное дворянство), так и слева (радикальная интеллигенция).

В результате он начал утрачивать свое влияние, не сумев противостоять контрреформам.

Укреплению либерализма в пореформенной России мешало запоздалое развитие политической активности буржуазии. Главной опорой в борьбе за дальнейшие реформы в этих условиях становились земские учреждения, а носителем идей либерализма представители поместного дворянства, игравшие важную роль в органах земского и городского самоуправления.

Для земского либерального движения пореформенного периода был характерен процесс медленной эволюции в сторону выдвижения более смелых политических требований, побуждающих самодержавие к дальнейшим шагам по пути реформирования страны, расширения прав и свобод личности, местного самоуправления. Однако при этом самодержавие признавалось положительным явлением русской жизни.

Глубокие социально-экономические сдвиги, происходившие в стране в конце XIX - начале XX в, предопределили образование нового конституционалистского направления в либеральном движении. Раскол движения положил начало вытеснению дворянского либерализма неолиберализмом, в котором все громче звучали голоса представителей российской буржуазной интеллигенции (П. Струве, П. Милюкова, В.

Набокова, П. Новгородцева, С. Муромцев и др.). Интеллигенция внесла существенный вклад в дальнейшее развитие либеральной доктрины (развитие идеи правового государства), обогатила либеральную политику элементами демократизма и социального реформаторства.

Идеологи нового либерализма, выступая за более высокие темпы и эффективность капиталистической модернизации, остро осознавали возрастающее несоответствие между потребностями развития страны и отжившим свой век царским самодержавием, глубину социальной поляризации общества. Следствием этого стал переход от защиты самодержавия к пропаганде идей конституционной демократии (конституционной монархии с всеобщим избирательным правом;

осуществления всего комплекса демократических свобод), выдвижение ряда экономических и социальных требований в поддержку рабочих и крестьян.

Одновременное развитие либерализма с набиравшим силу социал демократическим движением, теоретической основой которого был марксизм, обусловило влияние революционного социализма и на выработку концептуальных идей неолиберализма, и на характер его социально-политических требований. Это было связано с одинаковым видением и неолибералами, и социал-демократами коренных противоречий современного им капитализма. Однако пути и методы разрешения этих противоречий представлялись совершенно по-разному.

Отрицая любые формы революционного экстремизма, неолиберальная интеллигенция видела задачу российского либерализма в том, чтобы помочь России найти средний путь политического развития, удачно проскользнуть между реакцией и революцией, прийти к идеалам социальной справедливости только демократическим путем на основе правового государства.

Либеральная интеллигенция стала ядром оформившейся в начале XX в. (1903 г.) неолиберальной организации “Союза освобождения”, теоретическая и практическая деятельность которой усиливала процесс дальнейшей европеизации российского либерализма.

С середины XIX столетия в России набирает силу и революционно-демократическое движение. Основным носителем революционно-демократического мировоззрения становится разночинская интеллигенция. Не имея из-за своего происхождения доступа к власти, возможности заниматься законной политической деятельностью, разночинская интеллигенция оказалась той средой, в которой интенсивно начали распространяться революционные идеи, готовиться кадры революционеров. Признанными вождями революционно-демократической интеллигенции конца 50 - начала 60-х гг XIX в. были А.И. Герцен и Н.Г. Чернышевский - теоретики русского общинного социализма, заложившие основы народничества. Идеи Герцена “права крестьян на землю”, “уравнительного раздела земли”, “использования общинного принципа для социалистического строительства”, “освобождения общины от удушающего ига власти” получили дальнейшее развитие в трудах Чернышевского, тоже рассматривавшего общинную организацию, соединяющую личные интересы с общественным характером производства, как исходный пункт будущего социалистического строя. Теоретики крестьянского общинного социализма обосновали возможность отличного от Западной Европы некапиталистического развития России от крестьянской общины до социализма.

Этот путь, по их мнению, совсем не обязательно должен был сопровождаться революционными потрясениями. Однако теория общинного социализма была воспринята разночинской интеллигенцией, особенно ее радикальными слоями, как призыв к революционному действию. Свою цель они видели в освобождении России от самодержавия и деспотизма путем социальной революции, которая и обеспечит благоприятные условия перерастания общинного строя в социалистический. Стремление интеллигенции к защите народа, ее преклонение перед народом, осознание “вины” и неоплатного “долга” образованных слоев общества перед народом, закрепили и за идеологией, и за движением разночинской интеллигенции название народничества.

В 60-е годы народники начинают революционную пропаганду, создают первые кружки, тайные общества. Их традиции продолжают революционеры 70-х годов. В революционном народничестве 70-х годов существовали различные течения: бунтарское, пропагандистское, заговорщическое, представленные именами М. Бакунина, П. Лаврова и П. Ткачева. Разделяя теоретические взгляды своих предшественников, новые идеологи народничества сосредоточили свое внимание на осмыслении конкретных путей осуществления социальной революции, роли революционной интеллигенции и народа в этом процессе, формах будущего политического устройства. Теоретическая деятельность рассматривалась народниками как подготовительная деятельность, предшествующая пропаганде среди крестьянства. Массовый характер такая пропаганда приобрела в середине 70-х гг, когда революционная молодежь предприняла хождение в народ. Результаты движения оказались ничтожными: крестьяне остались равнодушными к призывам революционеров. Неудачи хождения в народ привели к перелому и в практике, и в сознании революционной части народников, которые перешли к созданию тайных революционных организаций, к политической борьбе, тактике индивидуального террора, рассчитывая с его помощью дезорганизовать правительство и вызвать революционный взрыв. Убийство Александра II (1 марта 1881 года) обернулось казнью главных организаторов покушения, многочисленными арестами, разгромом революционной организации “Народная воля”.

Революционное народничество вступило в полосу глубокого кризиса.

Кроме сторонников исключительно насильственных революционных мер, среди народников были и приверженцы мирного, эволюционного пути развития России (либеральное народничество). В 70-е годы (в период господства революционного народничества) это течение не играло заметной роли. Однако сделалось преобладающим в 80-90-х годах, когда революционное народничество переживало глубокий идейный кризис и эволюционировало в либеральное течение, выступившее за мирный прогресс в рамках законности.

Разгром “Народной воли” тем не менее не ликвидировал народовольческого течения в русской общественной жизни. Подпольные леворадикальные кружки и группы пытались объяснить причину неудач не доктринальными построениями, а ошибочной практикой, чтобы в дальнейшем продолжить героические традиции семидесятников и “Народной воли”. Из остатков этих народовольческих групп в начале XX в (рубеж 1901-1902гг) образовалась партия социалистов революционеров (эсеров), ставшая партией крестьянской демократии.

Теоретическая платформа этой партии складывалась путем соединения неонародничества с отдельными положениями марксизма. Для террористической борьбы при партии эсеров была создана специальная боевая организация, “прославившаяся” в начале ХХ столетия серией громких террористических актов.

В условиях кризиса революционного народничества в русском революционном движении утверждается новое марксистское течение, связанное с именем Г.В. Плеханова (бывшего народника, тайно выехавшего за границу в 1880 г.). Изучение Плехановым марксизма;

знакомство с западноевропейским рабочим движением;

анализ перемен в социально-экономическом строе России, происшедших со времени крестьянской реформы;

переосмысление опыта русского революционного движения привели его к пересмотру своих прежних теоретических установок. Плеханов приходит к выводу об ошибочности народнической доктрины о некоем самобытном, некапиталистическом пути развития России;

утверждается в мысли, что капитализм представляет собой необходимый этап эволюции человечества. Он по прежнему считает, что социализм неизбежен, но путь к нему лежит не через крестьянскую общину, а через революционную борьбу пролетариата, который придет к политической власти в результате социалистической революции.

Марксистское течение получило оформление с момента создания Плехановым группы “Освобождение труда” (1883 г.), приступившей к пропаганде и распространению марксизма, к разработке программных положений российской социал-демократии. В 80-90-е годы в разных городах России возникают социал-демократические кружки и группы, марксистские положения увлекают социалистически ориентированную интеллигенцию.

Распространение марксизма в России явилось следствием процесса модернизации страны, утверждения в сознании интеллектуальной элиты общества необходимости следования западно европейской модели исторического развития. Распространение марксизма отражало процесс европеизации русской общественной мысли.

Среди сторонников марксизма в этот период оказались и представители утверждающейся социал-демократии, и будущие либералы - “легальные марксисты”, позже порвавшие с социал демократией. Однако марксизм ими воспринимался по-разному. Если первые абсолютировали революционно-политическую сторону марксизма, брали на вооружение идею неизбежной социалистической революции и установление диктатуры пролетариата, то вторые увлекались философией экономического материализма, реформистской стороной марксизма.

Утверждение в России воинствующего марксизма, начало которому положил Плеханов, продолжил В.И. Ленин. Став марксистом, признав тезис о рабочем классе как основной преобразующей силе общества, Ленин сыграл огромную роль в распространении марксизма, в его соединении с рабочим движением, в создании российской социал демократии. В результате его целенаправленной работы по сплочению разрозненных социал-демократических кружков и групп была создана российская социал-демократическая рабочая партия - РСДРП (процесс формирования партии, охвативший 1898-1903гг, завершился на II съезде РСДРП). Свою ближайшую цель эта партия видела в свержении царизма и установлении демократической республики;

конечную - в установлении диктатуры пролетариата и построении социалистического общества.

Однако с самого начала в РСДРП возникли две фракции - крайне левых радикалов (большевиков), изначально нацеленных на захват власти, и умеренных марксистов (меньшевиков), ориентировавшихся на опыт западных социалистических партий.

Таким образом, в начале XXв. почти одновременно в России возникли две партии социалистической ориентации - социалистов революционеров и социал-демократов, выступавших за насильственное разрушение старого политического и социального порядка, за построение социалистического общества. Однако эти партии принципиально различались своим видением хода революционной борьбы, реализации социалистического идеала, да и сам социализм понимали абсолютно по-разному.

3.3. Первая русская революция 1905-1907 гг.

Политика консервативного охранительства, проводимая в конце XIX столетия Александром III, тормозила процесс модернизации, углубляла диспропорции социально-экономического и политического развития. От Николая II (1894-1917 гг.) ждали возобновления линии 60-х годов, проведения необходимых стране реформ “сверху”. Однако новый российский царь не имел четкого представления о путях дальнейшего развития страны. Убежденный сторонник неограниченной самодержавной власти, сохранения помещичьего землевладения, Николай II продолжил политический курс отца. Полумеры и палиативные решения, принимаемые в начале его царствования, не снимали внутриполитической напряженности, глубины которой правящий режим не осознавал.

Противоречивость и недальновидность внутренней политики предопределили просчеты и во внешней политике царского правительства, центром которой с середины 90-х годов XIX в. на ближайшие 10 лет стал Дальний Восток. Недооценив силы Японии, царское правительство решило покончить с “политикой уступок” и занять жесткую позицию, что сделало войну Японии с Россией неотвратимой. Война обернулась для самодержавия поражением и катастрофическим падением престижа режима, оказалась могучим ускорителем революции, вызванной к жизни глубинными объективными причинами.

Издержки догоняющей модернизации;

совмещенность противоречий, порожденных сохранением пережитков крепостничества в экономике и политическом строе страны (неприятие самодержавия большинством нации, нерешенность земельного вопроса) с противоречиями, порожденными индустриальной эпохой (между трудом и капиталом);

великодержавная русификаторская политика в национальных районах;

разительный контраст в уровне жизни “верхов” и “низов” общества обусловили глубинный общенациональный кризис, остроту которого лишь усилили военные неудачи. В этих условиях антиправительственные настроения охватили широкие слои общества, официальная идеология утрачивала какую-либо притягательную силу.

Назревал социальный взрыв.

Революция в России началась 9 января 1905 г. расстрелом мирного шествия рабочих, идущих с петицией к Зимнему дворцу. “Кровавое воскресенье” всколыхнуло страну, породило процесс общественно политического пробуждения народа, вызвало взрыв массовых социальных движений. Революция в России имела общую с западноевропейскими революциями XVIII-XIX вв. буржуазно демократическую направленность, ибо должна была привести к искоренению остатков крепостничества, ликвидации самодержавного режима, дать мощный толчок модернизации страны. Но она имела и свою специфику, обусловленную спецификой социально экономического и политического развития России. Развернувшаяся революция представляла собой широкое демократическое движение, попытку народа снизу разрешить накопившиеся противоречия;

для нее характерно переплетение трех основных революционных сил - рабочего движения, крестьянской аграрной революции и национально освободительного движения;

острота классовых антагонизмов, степень зрелости российского пролетариата были выше, чем в странах Западной Европы накануне их первых буржуазных революций.

В революции 1905-1907 гг. в фокусе требований находились перемены политического характера, решение аграрного, рабочего, национального вопросов. По насыщенности событий революция не имела аналогов не только в предшествующей отечественной, но и в мировой истории. Стержневой осью революционного движения стала забастовочная активность рабочего класса. При этом город вел за собой деревню, а требования рабочих о введении политических свобод, созыве Учредительного собрания отражали демократические интересы всего народа. Революционные выступления в городах и деревнях, солдатские и матросские волнения, многочисленные проявления протеста средних слоев, интеллигенции и студенчества побудили самодержавие пойти на формальное ограничение своей власти путем созыва совещательной Думы, при которой, однако, полностью сохранялись прерогативы монархии (6 августа 1905г. был опубликован Манифест о выборах в Думу, названную по имени министра внутренних дел “булыгинской”).

Однако радикализировавшееся общество не удовлетворилось “уступкой” властей. Во второй половине сентября выступлением московских рабочих начался новый подъем стачечной борьбы, вылившийся в грандиозную октябрьскую политическую стачку.

Всеобщая стачка вызвала панику в правительственных кругах и вынудила царизм пойти на новые уступки. 17 октября 1905г. был подписан Манифест, предусматривающий введение гражданских свобод, расширение круга избирателей в Думу за счет тех групп населения, которые были лишены избирательных прав по булыгинскому закону;

предоставление Думе законодательных прав. По существу Манифест провозглашал начало буржуазного конституционализма, его издание свидетельствовало о новом шаге по пути эволюции самодержавия в буржуазную монархию. Однако издание Манифеста не прекратило революции. Октябрьская стачка переросла в вооруженное восстание, которое вслед за Москвой прокатилось по ряду городов страны. После поражения декабрьского вооруженного восстания революция вступила в полосу спада, остановить который, несмотря на отдельные всплески революционной активности, не удалось. Революция шла к концу. 3 июня 1907г. (роспуск II Государственной думы и изменение закона о выборах в пользу помещиков и крупной буржуазии) считается окончанием революции. Таким образом, в продолжавшейся 2,5 года революции выделяется 3 этапа: подъема, кульминации, спада.

В период революции в России образовались три политических направления, защищавших определенные пути развития страны. Каждое из них было представлено серией политических партий, многие из которых появились в 1905-1906 гг. (особенно интенсивно процесс создания новых партий пошел после манифеста 17 октября).

К консервативно-охранительному направлению относились монархические, черносотенные организации, требовавшие беспощадного подавления революции. Исходя из тезиса об особом историческом пути развития России, монархисты воспевали патриархальную старину, противопоставляли ее наступающему капитализму и системе западных ценностей, блокировали любые попытки проведения реформ. Общим для организаций этого направления была поддержка уваровской формулы “православие, самодержавие, народность!”, проповедь оголтелого антисемитизма.

Революция ускорила организационное оформление либеральных сил. Среди ряда партий либерального направления основными стали оформившиеся в октябре 1905г. две общероссийские партии: на правом фланге “Союз 17 октября” (октябристы) и на левом - конституционно демократическая партия народной свободы (кадеты). Исходной посылкой в программах октябристов и кадетов была идея постепенного реформирования старой государственной власти и эволюционного развития общества. Октябристы представляли себе будущее государственное устройство в виде наследственной конституционной монархии с представительным органом, осуществляющим совместно с монархом законодательную власть. Политическим идеалом кадетов была конституционная монархия с полноправным парламентом, правовое государство, способное обеспечить развитие страны по западному пути. В программах обеих либеральных партий большое внимание уделялось проведению экономических реформ, решению социальных вопросов (социальные требования кадетов были весьма близки требованиям программ обеих социалистических партий), призванных обеспечить потребности буржуазного развития.

Интересы революционно-демократических сил представляли партии социалистической ориентации. Эсеры полагали, что начавшаяся революция происходит в интересах трудового народа и является “социальной”, переходной между буржуазной и социалистической.

Главную цель революции они видели не в расчистке путей для буржуазного развития, а в подрыве основ буржуазного строя путем “социализации” земли, т.е. отмены частной собственности на землю, изъятии ее из торгового оборота и уравнительного распределения между всеми, кто хочет ее обрабатывать. Залогом успеха революции эсеры считали союз крестьянства, огромная революционная роль которого всячески подчеркивалась, пролетариата и интеллигенции. Однако в партии эсеров не было единства. Идейные и теоретические разногласия привели партию к расколу.

Наличие двух фракций в РСДРП предопределило появление двух точек зрения на развитие революции.

Свою задачу большевики видели в форсировании революции;

в подготовке вооруженного восстания и массового террора против властей;

в установлении революционно-демократической диктатуры пролетариата и крестьянства в случае ее успеха. Перспективы революции большевики связывали с перерастанием буржуазно демократической революции в социалистическую. При этом теоретики большевизма не задумывались о цене революционного опыта.

Меньшевизм был в большей мере ориентирован на общность революционного процесса в России и в Европе, на образцы западной демократии. При сохранении ряда кардинальных установок революционного марксизма меньшевики тем не менее тяготели к поиску менее радикальных путей общественного развития, негативно относились к большевистскому максимализму и абсолютизации насилия.

В период первой российской революции возникли новые формы организации общества.

Одним из феноменов революции явилось возникновение советов рабочих депутатов, бравших на себя руководство революционными действиями. Возникшая в форме советов демократия была близка и понятна народу, в ее основе лежали традиционные для России принципы общинной демократии.

С 1905г. (создание представительного законодательного учреждения - Государственной думы) начинается история российского парламентаризма. I Государственная дума, начавшая работу в апреле 1906г., продемонстрировала зрелость оппозиционной мысли (Выразителем “левых” умонастроений стали депутаты от партии кадетов). Требования создания кабинета министров, ответственного перед Думой;

расширения законодательных прав Думы;

политической амнистии;

радикального решения аграрного вопроса путем отчуждения за выкуп части помещичьей земли привели к конфликту с правительством и царем и роспуску Думы, последовавшему 8 июля 1906г. (В тот же день на пост Председателя Совета министров был назначен П.А. Столыпин). Попытка создать более сговорчивую Думу успехом не увенчалась. II Дума, открывшаяся 20 февраля 1907г., оказалась более “левой” по составу, чем первая;

политические группировки в ней определились гораздо резче. Требование представителей левого блока об отмене столыпинских законов, принятых в период с 8 июля 1906г. по 20 февраля 1907г., свидетельствовало о невозможности сотрудничества правительства и Думы, что в конечном итоге и предопределило ее роспуск.

Революция 1905-1907 гг. имела важные последствия для жизни страны. И хотя причины, вызвавшие ее не были устранены, а на этапе спада революции ее завоевания были значительно урезаны, тем не менее она вызвала глубокие изменения в политической и интеллектуальной жизни страны, в положении народных масс;

заставила царский режим внести коррективы в ход модернизации. Изменился государственный строй страны: самодержавие было ограничено, в России появилось законодательное представительство. В результате введения ряда гражданских и политических свобод страна сделала шаг по пути к правовому государству. Реальностью стала многопартийность. Под давлением революционного движения правительство вынуждено было принять ряд мер, направленных на повышение жизненного уровня рабочих и крестьян. Началось осуществление столыпинской аграрной реформы. Революция сыграла важную роль в социокультурной модернизации России. Народ почувствовал силу, осознал свою социальную значимость.

Однако изменения 1905-1907 гг. явились результатом не заранее рассчитанной государственной деятельности, а вызванных революцией уступок. Царизм пошел на обновление во имя сохранения империи и старых порядков.

3.4. Третьеиюньская монархия. Реформы П.А. Столыпина Третьеиюньский государственный переворот 1907г. (Манифест о роспуске II Думы и новый избирательный закон) ознаменовал вступление России в новый период развития, который отличался как от пореформенной эпохи, так и от времени революции 1905-1907гг. и получил название третьеиюньской монархии. Новый политический курс правящих кругов связан с именем П.А.Столыпина, подготовившего третьеиюньский государственный переворот и создавшего третьеиюньскую политическую систему (в 1906г. он был назначен сначала министром внутренних дел, а затем и председателем Совета министров с сохранением министерского портфеля).

Личность и деятельность П.А.Столыпина, его убийство при загадочных обстоятельствах (убийца - Д.Богров - был одновременно связан и с охранкой, и с революционерами) - вопросы дискуссионные и в прошлом, и на современном этапе. Учитывая по данной проблеме прежде всего мнение специалистов, можно следующим образом охарактеризовать третьеиюньскую монархию и ее архитектора.

П.А.Столыпин был русским православным патриотом, готовым пойти на жертвы во благо отечества. Безусловно, он был консерватором, стремившимся защитить монархию и права дворянства. Однако он был и реформатором, ибо понимал, что для борьбы с революционным движением необходимы не только репрессивные меры, но и реформы по обновлению старого строя. Не покушаясь на интересы помещиков, он пытался расширить социальную базу государственного строя за счет буржуазии и зажиточного крестьянства. С этой целью и была сформирована третьеиюньская политическая система.

До переворота избирательный закон делал ставку на крестьянство.

Правящий режим рассчитывал, что консервативное крестьянство изберет правую Думу, поддерживающую царя, и нейтрализует либералов и революционеров. Однако и I, и II Думы оказались левыми по составу, а трудовики - представители крестьян - требовали в Думе конфискации помещичьих земель в пользу крестьянства. Недовольное такой постановкой аграрного вопроса в Думе самодержавие распустило сначала I, а затем и II Думу. Новый избирательный закон коренным образом перераспределил квоты выборщиков в пользу помещиков и буржуазии за счет крестьян, рабочих, народов национальных окраин.

Благодаря новой избирательной системе, в III Государственной Думе (1907-1912гг.) было создано 2 большинства: правооктябристское и октябристко-кадетское. Первое большинство выполняло охранительную роль, голосуя за проекты реакционного характера. Второе осуществляло либеральные реформы, выработанные Столыпиным. Октябристский “центр”, таким образом, поддерживал премьера и выполнял волю правительства. Это был запланированный результат. Благодаря ему, Столыпин лавировал между теряющим свои позиции дворянством и растущей буржуазией. Такая политика лавирования получила название бонапартизма (сходную политику проводил Наполеон III Бонапарт во Франции в 50-60-е годы 19в., О.Бисмарк в Германии в 70-80 годы 19в.).

Создав послушную Думу, правительство мало с ней считалось.

Столыпин активно пользовался 87 статьей Основных законов, по которой император мог провести любой закон своим указом без одобрения Думы и Государственного совета. В результате важнейшие вопросы правительство решало без согласия законодательных органов.

Формирование третьеиюньской политической системы происходило в условиях беспощадной борьбы Столыпина против революционного движения. Говоря об этом, одни авторы делают акцент на жертвах экспроприаций и террористических актах эсеров и подчеркивают, что для реформ было необходимо “успокоение”. Другие обращают внимание на размах карательных мер правительства (смертные казни, военные суды, режим в тюрьмах и на каторге для политзаключенных), которого Россия не знала со времени подавления крестьянских войн 17 18вв. Но и те, и другие авторы исходят из того, что главным в деятельности Столыпина были все же не репрессии, а реформы.

Характеризуя третьеиюньскую политическую систему в целом, следует иметь в виду, что она могла успешно функционировать лишь в условиях социальной стабильности. Между тем с 1910г. в стране начался революционный подъем. Правые были недовольны излишним реформаторством Столыпина и тем, что он не смог предотвратить усиление революционного движения. Либералов не удовлетворяли темпы преобразований. Социалисты всегда выступали против реформ премьера, требуя конфискации помещичьего землевладения и наделения крестьян землей. В 1911-1914гг. шел процесс разложения третьеиюньской политической системы, которая фактически прекратила свое существование во время первой мировой войны, когда в IV Государственной Думе (1912-1917гг.) сформировалось одно большинство - “Прогрессивный блок” (лето 1915г.), потребовавший от царя создать правительство “общественного доверия”.

Политический бонапартизм, составлявший суть третьеиюньской системы, основывался на аграрном бонапартизме, воплощенном в столыпинской аграрной реформе. В принципе Столыпин предполагал осуществить целый ряд реформ: аграрную, местного самоуправления, судебную, просвещения, по рабочему вопросу. Эти реформы должны были способствовать расширению социальной базы режима, созданию класса мелких земельных собственников, однако большую часть реформ осуществить не удалось из-за сопротивления дворянско-монархического лагеря. Главной реформой Столыпина стала аграрная реформа.

Реформа выразилась в серии законодательных актов, главным из которых был Указ от 9 ноября 1906 года. В соответствии с ним крестьяне получили право выйти из общины и закрепить свой индивидуальный надел в частную собственность в виде отруба (предоставление полевого надела в одном месте в пределах села) или хутора (обособленной усадьбы с хозяйственными постройками и земельным участком). Реформа также включала активную деятельность крестьянского банка, который служил посредником между помещиками, желающими продать свои земли, и крестьянами, собирающимися их приобрести.

Помимо указанных мероприятий правительство Столыпина провело серию законов о переселении крестьян за Урал. Это в первую очередь относилось в бедноте. Таким образом, реформа не затрагивала помещичье землевладение. Столыпин пошел на раскол деревни: община разрушалась, зажиточные хозяйства укреплялись за счет других слоев крестьянского населения, сельская беднота переселялась на окраины, подальше от помещичьих имений.

Что же можно сказать об итогах аграрной реформы П.А.Столыпина? В целом она носила буржуазный характер и являлась крупным шагом по пути модернизации России. Однако Столыпину не удалось в полной мере реализовать свои планы. К 1916г. из общины выделилось порядка четверти домохозяев (по разным данным от 21 до 27%), причем половина из них продала свои земли “крепким хозяйствам”, которые очень часто были крестьянами-общинниками. Это очень запутывало земельные отношения.

За годы реформы в европейской части России на хутора и отруба перешло около 10% крестьянских хозяйств (200тыс. хуторов и 1,3 млн.

отрубов). Небывалого размаха достигло переселенческое движение, которое способствовало развитию капитализма вширь: за 1906-1914гг.

новоселы освоили 30млн. десятин земли, в новых районах строились дороги, водохранилища. В 1906-1915гг. в Сибирь (основное место переселения) перебралось 3,1млн. человек. Однако в течение 1906 1911гг. более полумиллиона человек возвратились обратно. Кроме того, численность переселенцев составила всего 18% естественного прироста населения деревни. Это значит, что малоземелье в центре России постоянно увеличивалось. Говоря об итогах реформы, важно иметь в виду и то, что крестьяне получили большую личную свободу:

возможность передвижения и полного разрыва с деревней, выбор занятий, отмена телесных наказаний по приговору волостных судов, запрет отдавать неисправного плательщика в заработки или общественные работы.

В целом же, если исходить из целей реформы, можно сделать вывод, что правящим кругам не удалось разрушить общину и создать массовый слой мелких крестьян-собственников (фермеров). Это связано в рядом факторов. Во-первых, отменив выкупные платежи, пожертвовав частью государственных владений, облегчив покупку земли через Крестьянский банк, правительство оставило в неприкосновенности помещичье землевладение. Между тем вряд ли было возможно обеспечить фермеров земельной собственностью для ведения рационального хозяйства без помещичьей земли. Во-вторых, реформа игнорировала региональные различия (природно-климатические условия, количество пахотной земли, плотность населения в различных губерниях). В-третьих, слабым местом реформы была абсолютизация хуторов и отрубов и вообще частной собственности на землю. Хутора и отруба рассматривались как универсальное средство, способное поднять уровень сельского хозяйства. Между тем опыт показывал, что оптимальным является сочетание различных форм собственности (частной, государственной, общественной). В-четвертых, чрезвычайно ослабляли реформу недостаточное финансирование и произвол бюрократического аппарата, что особенно проявилось в переселенческой политике и в грубой работе землеустроительного ведомства по насаждению хуторов и отрубов.

Все сказанное не следует истолковывать как попытку преуменьшить значение модернизации, осуществляемой П.А.Столыпиным. Возможно, если бы реформе было отпущено 20 лет (как того хотел Столыпин), а не 8 лет, как получилось, ее итоги были бы более значительны. Но при этом следует иметь в виду, что экономические успехи России в предвоенный период, улучшение положения в деревне связаны не только с аграрной реформой Столыпина, но и с некоторыми объективными обстоятельствами, как-то:

полная отмена выкупных платежей, рост мировых цен на зерно, очень хорошие урожаи 1912-1913гг., мощная волна иностранных инвестиций в 1909-1914гг.

Таким образом, в период с 1907 по 1914гг. Россия вступила в новую полосу своего развития. Третьеиюньская монархия (“полусамодержавие”, “конституционное самодержавие”) медленно эволюционировало в сторону конституционнной монархии и гражданского общества. Страна развивалась относительно стабильно, но лишь в сложившихся условиях. Модернизация страны к 1914г. далеко еще не была завершена. Поэтому, попав в экстремальные условия первой мировой войны, Россия оказалась на грани национальной катастрофы.

3.5. Россия в первой мировой войне. Нарастание общественно политического кризиса в стране. Февральская революция Первая мировая война – это событие, имеющее всемирно историческое значение. На современном этапе многие отечественные и зарубежные историки считают, что по своим социально-экономическим и общеисторическим последствиям война явилась подлинным началом 20 в., ибо означала переход к новому циклу существования человеческой цивилизации.

Масштабы первой мировой войны не имели себе равных во всей предшествующей истории человечества. Война длилась четыре года и три месяца (с 1 августа 1914 г. по 11 ноября 1918 г.). В ней участвовали 33 государства (с доминионами и Индией – 38) с населением 1,5 млрд.

человек (87 процентов населения планеты). В ходе войны 9,5 млн.

человек были убиты и умерли от ран, было уничтожено на 58 млрд.

рублей материальных ценностей.

Происхождение первой мировой войны было определено целым рядом факторов, охватывающих самые разные стороны общественной жизни. Это:

- серьезные сдвиги в мировом капиталистическом хозяйстве, связанные с монополизацией, ужесточением конкурентной борьбы за рынки сбыта и источники сырья, с территориально-политическим разделом мира;

- резкое усиление индустриального развития с приоритетом военного дела, милитаризация европейских держав и Японии, гонка вооружений;

- предрасполагающая к войне духовная ситуация эпохи (рост национализма, шовинизма, национально-освободительных движений);

- роль малых стран и народов (сербов, чехов, венгров и др.), которые, с одной стороны, были объективно заинтересованы в столкновении империй для достижения национальной независимости, а с другой стороны, использовались странами Запада и Россией для развязывания войны под предлогом защиты угнетенных наций.

Благодаря всем указанным факторам, соперничество великих держав за господство в Европе и в мире на рубеже 19-20 вв. меняется качественным образом. Определяющей чертой взаимоотношений между государствами стало складывание блоков и блоковая политика, которые формировались с помощью тайной дипломатии и при провокационной роли прессы, раздувающей националистические и шовинистические настроения.

В конце 70-х – начале 80-х гг. 19 в. оформился Тройственный союз Германии, Австро-Венгрии, Италии. В 1904-1907 гг. сложилась Антанта, которая противостояла Тройственному союзу и в которую вошли Англия, Франция и Россия. Между блоками и внутри блоков были серьезные противоречия. Но определяющую роль в возникновении первой мировой войны сыграли англо-германские противоречия.

Англию, теряющую позиции главной промышленной и колониальной державы, беспокоили и конкуренция германских товаров, и усиливающаяся экспансия германского капитала, и мощь германского военно-морского флота, который накануне войны занимал второе место в мире после Англии. Что же касается Германии, то ее военное могущество в Европе было направлено на передел уже поделенного мира.

В целом же по своему характеру первая мировая война была захватнической и несправедливой как со стороны Антанты, так и со стороны Тройственного союза. Лишь для Сербии, Черногории и Бельгии она носила освободительный характер.

Первая мировая война явилась проявлением кризиса западной цивилизации. Война дала импульс тоталитарным методам решения геополитических, экономических и социальных проблем (не случайно одним из последствий войны был тоталитаризм обоих толков – фашизм и большевизм). Во всех воюющих странах была свернута деятельность представительных институтов, введены ограничения в отношении оппозиционной прессы, партий, профсоюзов, участились полицейско репрессивные меры;

также были ограничены рыночные отношения, введены трудовая повинность и карточная система, что означало государственное принудительное регулирование хозяйственных отношений.

Вместе с тем война поставила новые задачи перед демократией. В политику включились широкие массы. Они искали путь к новому справедливому миропорядку, к радикальному обновлению общества.

Прекращение войны с помощью революционного насилия (превращение войны «империалистической» в войну «гражданскую») представилось многим справедливым актом возмездия за жертвы и страдания народа.

Итоги первой мировой войны подвела Парижская мирная конференция в 1919 г. Заключенный на ней мирный Версальский договор регулировал послевоенные проблемы Западной Европы и интересы ее ведущих держав в Африке и на Ближнем Востоке.

Pages:     || 2 | 3 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.