WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

А.Г. Каспржак Статья поступила в редакцию ШКОЛА ВОЗМОЖНОСТЕЙ в мае 2009 г.

И ВОЗМОЖНОСТИ ШКОЛЫ Принимая за аксиому, что условием появления самостоятельно Аннотация го, ответственного действия ученика является свобода, которую имеет школа, автор определяет в качестве объекта исследова ния Базисный учебный план школ Российской Федерации, а в ка честве предмета — динамику его изменений, представленную в зеркале аналогичных процессов, происходящих в других странах.

На основе сравнения учебных планов нескольких последних лет, а также федерального Государственного образовательного стан дарта с одним из последних вариантов учебного плана советской школы — за 1988/89 учебный год — исследуется процесс изме нения таких характеристик, как вариативный компонент, макси мально допустимая нагрузка, количество часов, выделяемых на отдельные учебные курсы, и т.д. Далее проводится сравнение этих показателей с аналогичными характеристиками базисных учебных планов развитых стран. В результате делается вывод о том, что российское образование, несмотря на все красивые слова, написанные в концепциях и программах, только имитиру ет преобразования, год от года все больше отставая от развитых стран.

Ключевые слова: школа;

информационное общество;

Ба зисный учебный план;

максимально допустимая нагрузка;

ва риативный компонент.

«Школа возможностей» — чьих возможностей? Если следо вать гуманистическим теориям — ученика, потребителя обра зовательной услуги. Однако при чтении методических докумен тов создается впечатление, что все «нависающие» над ребенком (подростком, юношей, молодым человеком) организаторы обра зовательного процесса рассматривают «возможности» исключи тельно как собственную прерогативу. Школа в их текстах (концеп циях, программах, проектах и т.д.) представлена так, что управ ление ею ориентировано на поддержку преподавания, которое, в свою очередь, содействует самостоятельному, ответственному учению школьника. И все на этой словесной картине выглядит хо рошо. Ну, осталось где-то что-то подкрутить — и… Но если при смотреться к происходящему чуть-чуть более пристально, как го Образовательная политика ворится, вооруженным глазом, то начинаешь понимать, что дело обстоит несколько иначе, а точнее — совсем не так. Вся иерар хическая образовательная лестница сконструирована таким ма нером, что «школы обучают только тех, чей каждый шаг в учении соответствует заранее установленным мерам социального кон троля» [2]. Именно задачей репродукции этой схемы «воспроиз водства образцов культуры, накопленных человечеством» (еще одно лукавство) уже несколько столетий определяется способ устроения массовой школы.

Однако вхождение в информационное общество меняет тре бования к результатам обучения и, как следствие, к организа ции образования. Более того, практика работы систем обра зования различных стран в последние 30–40 лет показала, что «обозначение результатов (целей) образования через набор учебно-предметных содержательных единиц является сегодня бесперспективным. Как следствие, результаты образования ми грируют от нормирования деятельности учителя (“познакомить ученика с…”) к определению планируемых учебных достиже ний, которые возникают в определенным образом организован ном образовательном процессе (процессе учения). Образно го воря, человек обученный уступает место человеку обучаемому» [3]. Другими словами, школа информационного общества долж на стать местом приобретения учеником своего собственного со циального опыта. Страшно сказать, но при этом содержание об разования надо понимать не как совокупность основ наук, а «как педагогически адаптированный социальный опыт <…> взятый в данном аспекте во всей его структурной полноте» [5]. Доминиру ющим же механизмом его, этого опыта, приобретения выступает самостоятельное, ответственное действие ученика. А место для свободного действия может появиться в том и только в том слу чае, если с учеником-субъектом будут взаимодействовать учи тель, школа, система, имеющие свои собственные степени сво боды, т.е. возможности.

Итак, появление школы учения (возможностей) связано с воз можностями школы, которые регламентируются в любой стране государственными образовательными стандартами. Сделаем те перь следующий шаг.

Битвы со стандартом, которые потрясают российское педаго гическое сообщество вот уже почти двадцать лет, немного ото двинули на второй план дискуссию по вопросу структуры и содер жания Базисного учебного плана. Это, как мне кажется, весьма печально, так как за красивыми словами о целях и задачах обра зования стоят те или иные единицы содержания, которые в стро го отведенные часы должны быть освоены школьниками. А за этим — учебные пособия, адекватные им технологии и техники и в конечном счете содержание выпускного теста достижений (в на шем случае — Единого государственного экзамена). За скучными А.Г. Каспржак Школа возможностей и возможности школы и сухими часами стоят возможности региона, школы, ребенка, а также такая мелочь, как объемы государственного финансирова ния. Одним словом, вещи, определяющие облик каждой конкрет ной школы, шире — современной российской системы образова ния.

Но, несмотря на внешнюю по отношению к делам сущностным идеологическую сечу политиков и так называемых концептуали стов, Базисный учебный план менялся. Увеличивались или умень шались аудиторная нагрузка и время, выделяемое на ту или иную образовательную область, учебный предмет;

появлялись и пропа дали национально-региональный, региональный и школьный ком поненты и т.д. По этим изменениям, я уверен, можно судить о том, в каком именно направлении и как быстро движется отечествен ная школа из сегодняшнего состояния в прогнозируемое и есть ли вообще этот самый «образ будущего» в головах идеологов ре форм. Если же сравнить этот процесс с аналогичными изменения ми в школах других стран мира, то можно говорить о согласован ности или несогласованности изменений, происходящих в нашей стране и в мире.

Одним словом, отдавая должное концептуалистам, я все-таки позволю себе сузить поле поиска до вещей земных, но, как мне ка жется, крайне важных, определив в качестве объекта исследова ния Базисный учебный план школ РФ, а в качестве предмета — ди намику его изменений в сопоставлении с образовательными нова циями в других странах. Но прежде чем изучать базисные учебные планы, необходимо обсудить саму идею стандартизации образо вания, различные подходы к этой проблеме.

Если отбросить нюансы, то можно сказать, что в мире существует 1. Постанов два подхода, на основании которых государство управляет обра ка проблемы, зованием посредством организации его содержания: это центра или Еще не лизованные и децентрализованные системы образования. Пред ставители обеих систем называют управляющий механизм стан- много общих дартом, но если в странах с централизованным управлением он рассуждений задается через учебный план и набор учебных программ, то в де централизованной системе управление осуществляется через формулировку результата и условия его достижения, т.е. через нормированное ожидание.

Сразу оговоримся, что — к сожалению или к счастью — сегод ня не существует единой трактовки понятия «образовательный стандарт» (как, впрочем, и таких понятий, как «содержание обра зования» и «качество образования»), но наличествует единство в понимании того, что для достижения планируемых результатов в условиях массового обучения самостоятельность, как и свободу, каждого элемента образовательной системы надо нормировать.

Именно эту норму, выраженную подчас различным набором доку ментов, мы и будем называть стандартом.

Образовательная политика «К концу ХХ века человечество, осознав достоинства и недо статки каждой из систем, стремится к балансу, пропорциональ ному соотношению между противоположными подходами, ведет поиск “золотой середины”» [1]. Это выражается в следующем.

Государства с централизованными образовательными система ми (Франция, Япония и др.) увеличивают степень самостоятель ности школ, оставляя «лакуны» в учебных планах и программах и одновременно вводя системы тестирований. Децентрализован ные же системы (США, Англия, Канада и др.) пытаются усилить влияние государства, предписывая набор обязательных для изу чения учебных предметов и (или) вводя систематические тести рования уровня учебных достижений школьников различных воз растов.

Система образования современной России с точки зрения централизации занимает обособленное место. С одной стороны, историческая традиция нашей страны (вовсе не СССР) такова, что ее педагогические идеалы лежат в области жесткого управления учебным процессом вплоть до его полной унификации, с другой — существует внешняя ориентация «на либерализм». Эти обстоятель ства заставили включить в проект Стандарта второго поколения и требования к уровню достижений учащихся, и требования к усло виям. Более того, элементарный анализ образовательных систем показывает, что тип управления образованием определяется го сударственной формой правления: унитарные государства имеют, как правило, централизованные образовательные системы, феде рации и конфедерации — децентрализованные. Российская Феде рация в этом смысле… И все-таки, при всех неопределенностях, сущностным, как мне кажется, является то, что идем мы «из СССР», в котором система образования была централизованной в классическом смысле это го слова. Это означает, что, анализируя динамику изменений в Ба зисном учебном плане, надо говорить о появлении в нем свобод, а не об их ограничении. Стандарт для нас, рожденных в СССР, преж де всего «ограничитель государственного диктата» на уровне ре гиона, школы, учителя, ученика.

Итак, далее мы будем рассматривать стандарт как механизм, гарантирующий всем субъектам системы образования свободы возможности. При этом возможность будем понимать как «…бла гоприятное условие, обстоятельство;

ситуацию, при которой мож но что-нибудь сделать» [6].

А.Г. Каспржак Школа возможностей и возможности школы За точку отсчета возьмем Учебный план средней общеобразо 2. Базис вательной школы на 1988/89 учебный год [8], первый вариант2. Это ный учебный последний учебный план советской школы. Хотя и слегка изменив план школ шийся в 1985–1988 гг. под шквалом атак реформаторов времен Российской горбачевской перестройки, он тем не менее сохранил все сущност ные черты учебного плана советской школы. С ним мы будем сопо- Федерации ставлять учебные планы 1993 г. [11], 1998 г. [9], 2004 г. [10] и, на и характер конец, проект федерального Государственного образовательного его измене стандарта, который представлен пока Базисным учебным планом ний для начальной и основной школы, который мы для простоты будем далее обозначать как БУП-2008 [13].

Сопоставительный анализ будет произведен по следующим параметрам (характеристикам): статус документа;

структура и на полнение учебного плана, в том числе распределение времени между его компонентами — инвариантным и вариативным — и об разовательными областями, учебными предметами;

максимально допустимая аудиторная нагрузка. Далее, выделив «типовой учеб ный план», соотнесем его с аналогичными документами несколь ких стран (следующий раздел) и сделаем выводы.

Напомним: Базисный учебный план является нормативным доку 2.1. Опреде ментом прямого действия, регламентирующим организацию об ление статуса разовательного процесса в любой общеобразовательной школе, документа расположенной на территории России, на всех ступенях обучения с учетом Государственного образовательного стандарта. Он высту пает одновременно и в качестве документа, задающего внешние рамки возможных решений для коллективов общеобразователь ных школ, и в качестве одного из основных механизмов, обеспечи вающих вариативность: учебный план школы утверждается дирек тором и лишь согласуется с учредителем. Исходя из этого можно утверждать, что статус данного нормативного документа опреде ляет индивидуальные возможности школы в рамках действующего Стандарта (законодательства). Именно с этой позиции давайте по смотрим на данные, представленные в табл. 1.

Полная версия этого раздела была представлена в докладе автора «Новая российская школа — от “ти пового” учебного плана к “Базисному-2008”: круг замкнулся», который был сделан в феврале 2009 г. на конференции «Тенденции развития образования: 20 лет реформ, что дальше?» Первый вариант избран для анализа как типовой, максимально распространенный. Всего планов было пять — именно в этом и состояло «веяние перестройки». Впрочем, эти варианты не имели существен ных отличий. Первый — основной;

во втором и третьем увеличено время на музыку и изо;

в четвертом введены «математика и конструирование», в пятом произошла интеграция изо и предмета «окружаю щий мир». Все изменения касались начальной школы.

Образовательная политика Таблица 1 Статус базисных учебных планов школ Российской Федерации 1988 г. Письмо, которое определяет пять вариантов учебного плана (право выбора имеет школа) 1993 г. Нормативный документ, который определяет количество часов на изучение образовательных областей, устанавливает нагрузку учащихся 1998 г. Нормативный документ, определяющий распределение учебного времени, отводимого на изучение различных образовательных областей, обязательную минимальную нагрузку учащихся, максимальный объем учебной нагрузки учащихся на каждый год обучения, условия финансирования 2004 г. Нормативный правовой акт, устанавливающий перечень учебных предметов и объем учебного времени, отводимого на их изучение, по ступеням общего образования и по учебным годам 2008 г. По своему общественному статусу федеральный Государственный образовательный стандарт общего образования является важнейшим механизмом реализации основной миссии образования — формирования российской идентичности как важнейшего условия развития гражданского общества, укрепления российской государствен ности, социокультурной модернизации страны (выделено авторами Стандарта. — А.К.) <…> По своему юридическому статусу федеральный Государственный образовательный стандарт общего образования представляет собой систему требований к результатам общего образования, его содержанию и условиям его осуществления на всей территории Российской Федерации, являясь, таким образом, механизмом реализации как конституционного права каждого ребенка на получение общего образования, так и ответственности всех субъектов национальной образовательной системы за соблюдение этого права <…> …определяет максимальный объем учебной нагрузки обучающихся, состав учебных предметов и направлений внеучебной деятельности, распределяет учебное время, отводимое на освоение содержания образования по классам, учебным предметам Данное сопоставление позволяет сделать две значимые фик сации.

1. С 1993 г. Базисный учебный план становится норматив ным документом, коим и является по сей день. Напомним, что БУП-2008 — проект. Но наметившаяся в этом проекте тенден ция размывания статуса документа настораживает. Отсутствие простых инструментальных способов проверки соблюдения правил неизбежно ведет к произволу чиновников на всех уров нях — это истина, не требующая доказательства.

2. Застарелая дихотомия «образовательная область — учеб ный предмет». Приверженцы выставления требований по отно шению к образовательной области, которые торжествовали в 1990-е и которые выступали на самом деле за вариативность образовательных программ, интеграцию компонентов содер жания образования внутри образовательных областей и инди видуализацию учебных траекторий школьников, теперь потер пели поражение.

Таким образом, если принять проект Стандарта в том виде, ко торый есть, то окончательное закрепление статуса документа как нормативного, рамочного в очередной раз может быть отложено до лучших времен. Победа «предметного лобби», состоявшаяся в 2004 г., говорит о том, что мы продолжаем задавать содержание образования через совокупность педагогически адаптированных основ наук.

А.Г. Каспржак Школа возможностей и возможности школы Базисный учебный план на первый взгляд вещь достаточно про 2.2. Структу стая и понятная. Но если посмотреть на него как на нормативный ра и наполне документ, который обеспечивает единство образовательного про ние Базисного странства, сохраняя при этом возможности для маневра и школе, учебного пла и ученику, одновременно защищая последнего от произвола, то на все становится не так очевидно.

Напомним, что в структуру учебного плана входят инвариант ная и вариативная части, призванные обеспечить сочетание того самого единства требований к школьному образованию во всей стране с учетом личностных особенностей, интересов и склон ностей каждого учащегося, а также запросов их семей. Разделе ние же компетенции в области образования отражается в учебных планах посредством выделения федерального, регионального и школьного компонентов. То, что я назвал бы «защитой от педаго гического произвола», достигается фиксацией распределения ча сов по областям и (или) учебным предметам и максимально допу стимой аудиторной (учебной) нагрузки.

Начнем с анализа структуры документа, определяющей соот ношение инвариантной и вариативной частей (табл. 2).

Таблица 2 Структура базисных учебных планов школ Российской Федерации 1988 г. Письмо, которое определяет пять вариантов учебного плана (право выбора имеет школа) 1993 г. Состоит из двух частей: инвариантной и вариативной. БУП — основа для разработки регио нального учебного плана. Разрабатывается школой с учетом рекомендаций региона 1998 г. Состоит из двух частей: инвариантной (федеральный компонент) и вариативной (регио нальный и школьный компоненты). Разрабатывается школой с учетом рекомендаций ре гиона 2004 г. Состоит из трех компонентов: федеральный (не менее 75%);

региональный (не менее 10%) и школьный (не менее 10%). Соотношение определяется субъектом Федерации 2008 г. Состоит из двух частей: инвариантной и вариативной. В начальной и основной школе инва риантная и вариативная части должны составлять 65 и 35% соответственно, возможное от клонение — не более 5%.

Представлено три варианта Базисного учебного плана (!!!) Из табл. 2 становится очевидно, что движение в сторону вы свобождения региона, школы, каждого отдельного ученика, имев шее место в 1990-е годы, сменилось регламентацией свобод БУПом-2004 и, наконец, их имитацией в проекте Стандарта. Но по чему — спросит меня оппонент. Ведь «на вариативность» (читай — творчество) проектом Стандарта отводится не менее 30% учеб ного времени. Если смотреть на цифры «в лоб», то действительно можно счесть мое суждение безосновательным. Я же предлагаю копнуть чуть-чуть глубже и убедиться, что слово «имитация» мной употреблено не просто так: в подтверждение можно привести по меньшей мере два довода.

Во-первых, проект Cтандарта-2008 определяет содержатель ное ядро, которое в отведенные 65% учебного времени пройти просто немыслимо. Чтобы не осталось сомнений на этот счет, со поставим содержания тем по физике и по русскому языку, разра Образовательная политика ботанных группами В. Фирсова (2001 г.) [7] и А. Кондакова (2008 г.) [13] — см. табл. 3 и 4.

Таблица 3 Сопоставление содержания тем по физике в проектах В. Фирсова (2001 г.) и А. Кондакова (2008 г.) Проект В. Фирсова. Проект А. Кондакова.

Механика — первое поколение Механика — второе поколение (минимальное содержание образования) (фундаментальное ядро) Механическое движение. Относительность дви- Механическое движение. Относительность меха жения. Путь. Скорость. Ускорение. Движение нического движения. Путь. Скорость. Ускорение.

по окружности. Инерция. Первый закон Ньюто- Инерция. Первый закон Ньютона. Взаимодействие на. Взаимодействие тел. Масса. Плотность. Сила. тел. Масса. Сила. Второй закон Ньютона. Третий Сложение сил. Второй закон Ньютона. Третий за- закон Ньютона. Импульс. Закон сохранения им кон Ньютона. Импульс. Закон сохранения импуль- пульса. Реактивное движение. Сила упругости.

са. Реактивное движение. Сила упругости. Сила Сила трения. Сила тяжести. Закон всемирного тя трения. Сила тяжести. Свободное падение. Вес готения. Работа. Мощность. Кинетическая энергия.

тела. Невесомость. Центр тяжести тела. Закон Потенциальная энергия. Закон сохранения меха всемирного тяготения. Геоцентрическая и гелио- нической энергии. Момент силы. Условия равнове центрическая системы мира. Работа. Мощность. сия твердого тела. Простые механизмы. Коэффи Кинетическая энергия. Потенциальная энергия циент полезного действия.

взаимодействующих тел. Закон сохранения меха- Давление. Атмосферное давление. Закон Паскаля.

нической энергии. Условия равновесия тел. Закон Архимеда.

Простые механизмы. Коэффициент полезного дей- Механические колебания. Резонанс. Механиче ствия. ские волны. Звук Давление. Атмосферное давление. Закон Паска ля. Гидравлические машины. Закон Архимеда.

Условие плавания тел.

Механические колебания и волны. Звук Здесь, как мне кажется, комментарии излишни. Хочу лишь за метить следующее:

• курсивом в тексте проекта Стандарта В. Фирсова выделе ны дидактические единицы, подлежащие обязательному изучению, но не обязательному усвоению всеми учащими ся (это надо объяснять, но не спрашивать);

• расхождения минимальны (они выделены полужирным кур сивом). Причем для любого человека, который хоть немно го разбирается в физике, ясно, что материалы идентичны.

Что касается сопоставления материалов по русскому языку (табл. 4), то они настолько красноречиво говорят сами за себя, что я воздержусь от комментариев.

Осталось лишь соотнести представленное выше расписание «ученического счастья» с выделенным на это учебным временем, но это мы сделаем чуть ниже.

А.Г. Каспржак Школа возможностей и возможности школы Таблица 4 Сопоставление содержания тем по русскому языку в проектах В. Фирсова (2001 г.) и А. Кондакова (2008 г.) Проект Фирсова. Проект Кондакова.

Русский язык — первое поколение Русский язык — второе поколение (минимальное содержание образования) (фундаментальное ядро) Лексика и фразеология Лексикология и фразеология Слово — основная единица языка. Слово как единица языка;

лексическое и грамма Лексическое значение слова. Однозначные и мно- тическое значения слова;

однозначные и много гозначные слова;

прямое и переносное значения значные слова, прямое и переносное значение, слова. метафорические и метонимические значения, ме Синонимы. Антонимы. Омонимы. ханизмы формирования в слове вторичных значе Стилистически окрашенная лексика русского ний;

синонимы, антонимы, омонимы, паронимы;

языка. тематические группы лексики;

активный и пассив Исконно русские и заимствованные слова. ный словарный запас, понятия архаизма, историз Лексика общеупотребительная и лексика ограни- ма, неологизма;

сферы употребления русской ченного употребления. лексики;

разные стилистические пласты лексики Фразеологизмы;

их значение и употребление. По- (книжный, нейтральный, сниженный);

исконно рус словицы, поговорки, афоризмы и крылатые слова ские и заимствованные слова;

понятие фразео как явления фразеологической системы. логизма, его основные признаки и типы, исполь Понятие об этимологии, истории происхождения зование фразеологизмов в речи;

типы толковых слов и фразеологизмов словарей, строение словарной статьи в толковом словаре Во-вторых, если не определено, кто именно распоряжа ется временем, выделенным на региональный (национально региональный) компонент, то с максимальной долей вероятности можно утверждать, что право это будет предоставлено не учени ку, не школе. Смею предположить, что и региону свобод для ма невра почти не останется. А это в условиях многонациональной, многоконфессиональной страны с федеративным устройством государства уже опасно. Впрочем, это тема для отдельной дис куссии.

Перейдем теперь к изучению динамики изменений максималь но допустимой аудиторной нагрузки. Это необходимо для решения двух задач: чтобы оценить, как мы «боролись за здоровье ученика», и выяснить, позволяет ли такая нагрузка требовать от ученика са мостоятельной учебной активности (рис. 1).

Из рис. 1 видно, что аудиторная нагрузка (шестидневная ра бочая неделя, БУП для старшей школы в проекте нового Стандар та пока не разработан) остается примерно на одном уровне (от носительное исключение — 1993 г.). Размер ее таков, что гово рить о полноценной самостоятельной учебной работе старших школьников вообще не имеет смысла. Заметим, что дело здесь вовсе не в пресловутых санитарных нормах. Согласно Трудово му кодексу РФ «рабочее время — время, в течение которого ра ботник в соответствии с правилами внутреннего трудового рас порядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды време ни, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени <…> не мо Образовательная политика жет превышать 40 часов в неделю» (ст. 91). Для работников же до 16 лет устанавливается сокращенная рабочая неделя, которая не может превышать 24 часов в неделю (ст. 92) [12]. Так что и здесь комментарии излишни.

Рис.1. Динамика изменений максимально допустимой аудиторной нагрузки учащегося 1-й 2-й 3-й 4-й 5-й 6-й 7-й 8-й 9-й 10-й 11-й класс класс класс класс класс класс класс класс класс класс класс Не менее интересно сопоставить время, выделенное на различ ные образовательные области. Много мы говорили о том, сколько часов потеряли естественники, что надобно увеличить долю физи ческой культуры, гуманитарных предметов. Давайте посмотрим, что, собственно, изменилось за двадцать лет, соотнеся показа тели учебного плана 1988 г. и проекта Стандарта-2008 (табл. 5, рис. 2). Любопытные получились картинки, не правда ли? Все из менения — на уровне шумов.

1-й класс 2-й класс 3-й класс 4-й класс 5-й класс 6-й класс 7-й класс 8-й класс 9-й класс 10-й класс 11-й класс А.Г. Каспржак Школа возможностей и возможности школы Таблица 5 Аудиторная нагрузка, приходящаяся на различные образовательные области, а также учебные предметы, в Базисном учебном плане школ Российской Федерации в 1988 и 2008 гг.

Образовательные Учебные предметы, Доля аудиторной Год области компоненты нагрузки (%) Языки и лите- 1988 Русский язык (36 + 12) : 151 31, ратура и литература, ино странный язык 2008 Русский язык, лите- (21 + 13 + 15) / 33, ратура, иностран- / ный язык Математика 1988 Математика 30 : 151 19, 2008 Математика 25 : 145 17, Общественные 1988 История, основы (11 + 1 + 0,5) : 151 8, науки советского госу дарства и права, этика и психология семейной жизни 2008 История, обще- (11+5) : 145 11, ствознание Естественные 1988 География, биоло- (9 + 8 + 7 + 5,5) : 151 19, науки гия, физика, химия 2008 Естествознание, (2 + 7 + 7 + 7 + 5) / биология, геогра- / фия, физика, химия Искусства 1988 Изобразительное (2 + 2) : 151 2, искусство, музыка 2008 Музыка, изобрази- 7 : 145 4, тельное искусство, МХК Физическая 1988 Физическая куль- 10 : 151 6, культура тура 2008 Физическая куль- 10 : 145 6, тура Технологии 1988 Трудовое обучение 12 : 151 7, 2008 Технологии, ОБЖ, (4 + 3 + 3) : 145 6, ИКТ Еще более показательна динамика школьных и ученических свобод, которую мы попробуем проследить по времени, отведен ному на курсы по выбору (элективные курсы) в начальной и основ ной школе (хочется иметь законченную картину). Здесь мы обра тимся к данным, рассчитанным для пятидневной рабочей недели, Образовательная политика так как именно такой режим работы для массовой школы стал нор мой (рис. 3).

Рис. 2. Доли учебного времени, приходящиеся на различные образовательные области, в Базисном учебном плане школ Российской Федерации в 1988 и 2008 г.

Рис. 3. Время, отведенное на курсы по выбору, в Базисном учебном плане школ Российской Федерации Проект Стандарта- 1-й 2-й 3-й 4-й 5-й 6-й 7-й 8-й 9-й класс класс класс класс класс класс класс класс класс Очевидно, что единственный план, который предполагал нали чие ощутимого выбора, — БУП-93. При очень большой, непомер (пятидневка) А.Г. Каспржак Школа возможностей и возможности школы ной учебной нагрузке (рис. 1) он все-таки давал школьнику воз можность строить индивидуальную образовательную траекторию.

Да, ученик ни от какого предмета не мог отказаться, но выбирать кое-что мог, а это уже первый шаг к свободе. А потом — вполне объяснимый (педагогического волюнтаризма было предостаточ но) испуг от свобод (БУП-98 и БУП-2004) и «потемкинская дерев ня» (очередная имитация выбора, а в начальной школе — просто его отсутствие: зачем, собственно?), предполагаемая проектом Стандарта.

Подводя итоги по данному разделу, можно утверждать, что Россия пока не отходит от принципов централизованной системы управления образованием. Введение же в Стандарт набора требо ваний как к уровню достижений учащихся, так и к условиям пока сущностно не изменило характера управления системой.

Сопоставляя базисные учебные планы разных стран, мы предпо 3. Межстра лагаем оценить те их сущностные характеристики, которые опре новое срав деляют возможности участников образовательного процесса. Но нение прежде всего надо понять, что с чем надлежит сравнивать. Для этого надо ответить на три основных вопроса.

1. Как попасть в «нужный» возраст? Понятно, что идеология 3.1. Что с чем обучения и, как следствие, учебный план для различных ступеней будем сравни школы в одной и той же стране могут быть выстроены в различ вать ной логике. Это связано прежде всего со сложившейся структурой школы. Исходя из этого, чаще всего, сравнивая учебные планы, стандарты, проводя сопоставления качества образования, иссле дователи останавливаются на выпускном классе той или иной сту пени школы. Так, например, исследование PISA1 привязано к окон чанию основной школы (обязательного обучения в большинстве стран), PIRLS2 — к окончанию начальной школы. Мы несколько из менили подход, выбрав за единицу сравнения учебный план перво го класса ступени (внутри ступени учебные планы также не всегда сопоставимы). Мы остановили свой выбор на 7-м классе как стар товом для основной школы и руководствовались при этом следую щими соображениями. Во-первых, организацию образовательно го процесса в начальной школе существенно больше, чем на дру гих ступенях, определяют культурно-исторические традиции, что делает ее планы практически несопоставимыми. Во-вторых, не возможность сопоставления вынудила нас отказаться и от сравне ния учебных планов старшей школы. Причины здесь, правда, иные:

структура и содержание стандарта и учебного плана старшей шко лы определяются системой профессионального образования и механизмом перехода в эту систему. Основная же школа — обя Programme for International Student Assessment.

Progress in International Reading Literacy Study.

Образовательная политика зательная. Ее стартовый класс еще во многом сохраняет «нацио нальные черты» (требование преемственности по отношению к на чальной школе), но уже содержит признаки того или иного взгляда на основную, т.е. подростковую, школу. Учитывая все сказанное, а также то, что в большинстве развитых стран (Франция, Англия, Германия и др.) начальная школа состоит из шести классов и дети оканчивают ее к 11 годам, мы выбрали для сравнения 7-й класс.

2. Какие страны выбрать? Понятно, что российский учебный план интересно сравнить с планами (нормативными документами) централизованных и децентрализованных систем.

Что касается централизованных систем, возьмем то, что «под рукой», — Францию и Японию, например. С децентрализованными сложнее. Так, например, в Англии учебного плана в нашем понима нии просто нет: «правительством определяются десять обязатель ных для изучения всеми учениками начальных и неполных средних школ предметов. Это математика, английский язык, естествозна ние (физика, химия и биология), география, технология, музыка, искусство и иностранный (французский) язык. Очень любопытно, что временных параметров на изучение того или иного предмета школе не задается, указано лишь, что “на них должно отводиться разумное время”» [4]. Наш выбор пал на учебный план США как наиболее близкий к английскому и на финский — с учетом их побед в исследовании PISA.

3. Какой из учебных планов российской школы выбрать? Из раздела 2 достаточно ясно следует, что это должен быть усреднен ный вариант БУП-1998 и БУП-2004. Основания элементарны: БУП 1993 ушел в историю, а БУП-2008 является проектом. Если к этому добавить, что варианты 1998 и 2004 гг. мало отличаются друга от друга, дальнейшие доводы не требуются.

Начнем со сравнения аудиторных нагрузок семиклассников в пяти 3.2. Россий странах. Понятно, что предоставление каких-либо дополнитель ские учебные ных возможностей ученику (его семье) связано прежде всего с из планы в кон учением элективных и факультативных курсов, само наличие кото тексте между рых в учебном плане возможно лишь при отсутствии перегрузки народных по (рис. 4).

казателей Здесь несколько любопытных наблюдений. Во-первых, как во дится, учиться наши школьники должны больше других — прав да, в течение среднестатистической недели внутри учебного года:

дело в том, что в России продолжительность урока, как и учебно го года, несколько меньше, чем в других странах. Но такого рода сравнительные оценки являются, на наш взгляд, задачей другого исследования. Во-вторых, в странах с централизованными систе мами образования нагрузка меньше, чем в странах с децентрали зованными системами. Чего здесь больше — стремления за счет курсов по выбору удовлетворить потребности и интересы семьи или заботы о здоровье школьников — можно понять, лишь срав А.Г. Каспржак Школа возможностей и возможности школы нив учебные планы пяти стран по другим показателям. Выделим их (табл. 6).

Рис. 4.

Таблица 6 Межстрановое сравнение недельных учебных планов Количество часов в неделю Образовательные области США Япония Финляндия Франция Россия Родной язык и литература 5 (л) 5 ~ 6 4,5 7 (л) Иностранный язык (второй 36 3 отечественный) Общество (история, обще- 5 4 2 3,5 ствоведение) Математика 5 3 3,5 3 Естествознание 5 3 6,5 1,5 Физкультура, здоровье, спорт 2 3 До 10 3 Художественное воспитание 4 До 7 2 (музыка, изобразительное ис кусство) Технология, домоводство, ру- 2 До 7 3 коделие Этика (нравственное воспи- тание) Классный час и развлека- тельные мероприятия Профориентация До Образовательная политика Окончание табл. Количество часов в неделю Образовательные области США Япония Финляндия Франция Россия Инвариант (для учащегося) 22 27 30 25,5 Занятия по выбору, факульта- 2–10 3 Для ступени 3 тивы, занятия для отстающих (Франция) Иностран- Углублен- Определяет Начинаются ный язык, ное изуче- школа с 8-го клас изобрази- ние пред- са, выбира тельное ис- мета, ино- ется один кусство, му- странный предмет зыка, труд, язык, музы- из четырех:

домовод- ка, техноло- латынь, ство гия греческий, два живых языка Нагрузка 24–34 27–30 30 25,5–28,5 Количество изучаемых пред- 7–9 9–10 9–10 8–9 12– метов Среднее количество аудитор- 3,625 3 3,15 3,176 2, ных часов на предмет Таблица 6 весьма информативна сама по себе, и кроме того, позволяет сформулировать целый ряд новых параметров для по следующих сравнений.

1. В учебных планах только двух стран — США и России — при сутствует такой предмет, как литература. В остальных лите ратурный материал имплантирован в другие предметы.

2. Количество изучаемых подростком предметов сильно раз личается в разных странах — в России их почти в 2 раза больше по сравнению с США (рис. 5), — как и количество часов, приходящихся в среднем на один предмет (рис. 6).

Можно сделать вывод, что в странах с децентрализованны ми системами образования большая часть учебного време ни отдана небольшому количеству предметов.

3. Существуют разные подходы к использованию времени, отведенного на занятия по выбору: это могут быть допол нительные уроки для отстающих (Франция), практические курсы искусства, домоводства и технологий (США, Фин ляндия), углубленное изучение каких-либо предметов (Япо ния). Важно заметить, что доля занятий по выбору в децен трализованных системах образования больше (об этом мы поговорим чуть ниже).

4. В странах как с централизованными, так и с децентрали зованными системами образования — во всех, кроме Рос сии, — все курсы, кроме математики, даются через пред меты интегративного содержания. Это могут быть сло весность, обществоведение, естествознание, здоровье и физкультура, домоводство и т.д.

А.Г. Каспржак Школа возможностей и возможности школы 5. Фиксация аудиторной нагрузки для таких образовательных областей, как искусство, технологии и физическая культу ра, характерна лишь для стран с централизованными сис темами образования.

Рис. 5. Сравнение количества изучаемых предметов (7-й класс) США Франция Япония Финляндия Россия Рис. 6. Средняя недельная аудиторная нагрузка в расчете на один предмет Образовательная политика Отдельного рассмотрения заслуживает, на наш взгляд, срав нение аудиторной нагрузки, приходящейся на различные обра зовательные области, в том числе на курсы по выбору. Я не стал выделять эту часть учебного плана, потому что во всех изучаемых странах, кроме Российской Федерации, государство предлагает варианты использования часов, отведенных на учебные занятия (специально не пишу «предметы») по выбору учащихся. Мы это уже кратко обсуждали выше, а теперь посмотрим на рис. 7.

Рис. 7. Распределение учебной нагрузки по образовательным областям, % На основании данных, приведенных на рис. 7, можно сделать вывод, что российская школа по-прежнему остается энциклопе дичной (время равномерно распределено по образовательным об ластям), не ориентированной на удовлетворение запросов школь ника и его семьи (об этом свидетельствует доля времени, отведен ного на курсы по выбору), в ней существенно меньше внимания уделяется здоровью школьников, их эстетическому развитию, чем в образовательных системах развитых стран. Если же к этому до бавить данные о перегрузках, которые испытывают наши подрост ки, вспомнить о традиционной для нашей школы ориентации на учебные предметы, то можно с горечью утверждать, что россий ское образование, несмотря на все красивые слова, написанные в концепциях и программах, только имитирует изменения, с каждым годом все больше отставая от развитых стран.

Подводя итоги, хочется еще раз сказать, что политики сегодня не 4. Заключе дооценивают значение Базисного учебного плана. Как мы уже го ние ворили выше, эта «рамка», «норма» во многом определяет и при оритеты школы, и содержание образования, и финансовые обя А.Г. Каспржак Школа возможностей и возможности школы зательства государства, и многое другое. Думаю, что противники изменений прекрасно это понимают и потому спокойно взирают на словесные баталии идеологов реформ, держась за неизмен ный в своей основе Базисный учебный план, как за последний ба стион.

В этой тяжбе (не битве) были и наступления реформаторов (1993 г.), и их отступления (1998 г.), и контрреформа (проект Стан дарта второго поколения). Были и хитрости: вдруг, к примеру, зву чала мысль о том, что Базисный учебный план не является элемен том Стандарта и, следовательно, его не надо обсуждать: его разра ботка и утверждение — дело ведомства (там легче договориться).

Итог, как говорится, налицо. Предложенные для эксперимен тального исследования проекты Базисного учебного плана началь ной и основной школы как элементы Стандарта — плоть от плоти безнадежно устаревших учебных планов советской школы. Они не способны ни обеспечить полноценное освоение школьниками из быточного для этих временных рамок материала (не говоря уже об умениях и компетентностях), ни способствовать переориентации целей образовательного процесса.

Варианты учебных планов предполагают, что «пакет» учебных предметов традиционен и полон. Каждый ученик, независимо от избранной им образовательной программы, должен на всех ступе нях изучать хоть в каком-то объеме все предметы. Результат от ре ализации этого проекта предсказать не слишком сложно:

• ученики будут просиживать в аудитории по 6–8 часов еже дневно и, как следствие, не делать домашних заданий;

• учителя продолжат читать лекции (материал-то «пройти» надо) и лишь говорить о необходимости формирования той или иной компетентности;

• родитель, который понимает, что его ребенку скорее пона добится в современной жизни знание иностранного языка (причем именно английского) и компьютера, а не умение «сколачивать табуретки», возьмет репетитора.

И на первой лекции в университетской аудитории прозвучит до боли знакомая фраза: «Забудьте все то, чему вас учили в шко ле…» Преодолеть это можно только одним способом: отказать ся от так называемой полноты при изучении и предмета, и обра зовательной области в целом, ввести многоуровневый стандарт ориентир и т.д. Об этом многие говорили, написано достаточно.

Только в этом случае можно говорить о приоритете решения обра зовательных задач над натаскиванием, выучиванием.

Но это, впрочем, дела наши, профессиональные. Есть вопросы куда большей значимости. Два основных вопроса из этого перечня звучат, на мой взгляд, так.

1. Может ли вообще существовать централизованная система образования в многонациональном, многоконфессиональ Образовательная политика ном государстве? Если да, то кем и как будут регулировать ся возможности региона, муниципалитета, школы, учите ля, ученика? Практика показывает, что реализовать такую модель при наличии в стране подлинного федерализма не возможно.

2. Может ли разработка образовательных стандартов быть уделом профессионалов? Результаты последних двадцати лет дают отрицательный ответ. В этом случае получается Стандарт, который не требует практически никаких изме нений (напряжений) в характере деятельности управлен ца, руководителя школы, учителя. Этот подход не просто не соответствует запросам индустриального общества, а является феодальным (даже не капиталистическим) пере житком.

Впрочем, быть может, все это практически никому и не нужно… Если так, то давайте забудем о школе возможностей, сама мысль о появлении которой является крамолой для сегодняшних так на зываемых государственников. Отберем у российской школы еще оставшиеся у нее свободы, выстроим всех в ряд на радость мно гочисленной армии ортодоксальных педагогов. Правда, при этом надо будет забыть об инновационном пути развития страны, но, как говорится, «лес рубят — щепки летят».

1. Воскресенская Н. Зарубежный опыт построения и актуальные пробле Литература мы развития образовательных стандартов / Материалы к семинару «Актуальные проблемы построения систем национальных образова тельных стандартов. МО РФ, НФПК. М., 2000.

2. Иллич И. Освобождение от школ. Пропорциональность и современ ный мир (фрагменты работ разных лет). М.: Просвещение, 2006.

3. Каспржак А. Информационное общество и школа: учебно-методи ческие материалы к курсу повышения квалификации. М.: РОССПЭН, 2008.

4. Каспржак А.Г. Школа для подданных Ее Величества (размышления, комментарии, заметки на полях) // Директор школы. 2001. № 8.

5. Краевский В. Содержание образования — бег на месте. М.: РАО, 2000.

6. Лопатин В.В., Лопатина Л.Е. Русский толковый словарь. М.: Русский язык, 1999.

7. Министерство образования РФ, Национальный фонд подготовки ка дров. Требования к уровню подготовки выпускников. М., МИПКРО, 2001.

8. Письмо Министерства просвещения РСФСР от 11 апреля 1988 г.

№ 35-М / Сб. приказов и инструкций Министерства просвещения РСФСР № 16, июнь 1988 г.

9. Приказ Минобразования РФ от 9 февраля 1998 г. № 322 «Об утверж дении Базисного учебного плана общеобразовательных учрежде ний Российской Федерации» http://www.mnogozakonov.ru/catalog/ date/1998/2/9/10634/.

10. Приказ Минобразования РФ от 9 марта 2004 г. № 1312 «Об утверж дении федерального Базисного учебного плана для образовательных А.Г. Каспржак Школа возможностей и возможности школы учреждений Российской Федерации, реализующих программы обще го образования» http://www.zaki.ru/pagesnew.php?id=3495.

11. Решение коллегии Министерства образования РФ № 5/I от 24 марта 1993 г. МО РФ, Институт общеобразовательной школы РАО. М., 1993.

12. Трудовой кодекс Российской Федерации в редакции Федерально го закона № 197 от 30 декабря 2001 г. http: //www.kadis.ru/kodeks.

phtml?kodeks=17.

13. http://standart.edu.ru.




© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.