WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

КОНЦЕПЦИИ КАПИТАЛА Л.И. Найденова, Л.Н.Федотов ВНЕЭКОНОМИЧЕСКИЙ КАПИТАЛ И ЕГО ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ РАЗВИТИЯ РЕГИОНАЛЬНОГО СОЦИУМА* Статья посвящена понятию внеэкономического капитала, под кото рым понимается

социальный, человеческий, культурный и символический капитал. Эти понятия появились, с одной стороны, для демонстрации универсальности понятия «капитал», а с другой, для обоснования того, что господство экономического капитала неправомерно по отношению к другим, не менее важным видам капитала. В статье рассматривается значение социального и других видов внеэкономического капитала для вос производства и развития регионального социума.

Ключевые слова: внеэкономический капитал, социальный капитал, региональный социум.

Key words: non-economic capital, social capital, regional society.

Дискуссии показали, что понятия экономического роста и развития необхо димо рассматривать с точки зрения концепции, которая бы связывала немате риальные предпосылки в экономике (такие как культура, деятельность ин ститутов, духовная атмосфера в обществе, региональная специфика и др.) с экономическими теориями. Такими концепциями можно считать концепции внеэкономического капитала (социального, человеческого, культурного, сим волического). Потребность в новом видении места экономики и значимости социальной и других сфер привела социологию сначала к догадкам, мета форам, затем к концептуализации и появлению упомянутых понятий, еще не совсем точно определяемых и противоречивых, но выполняющих свои соци альные и методологические функции даже и в этом виде. Параллельно в фи лософском знании развивался процесс формирования понятий социального, человеческого, культурного, символического потенциала. Итак, социолог ра ботает с некоторыми реалиями, которые он обозначает как внеэкономический капитал, философ же исследует потенциал наращивания этого капитала.

* Статья печатается по гранту Президента Российской Федерации для поддержки моло дых ученых МК 2008. Л.И. Найденова, Л.Н. Федотов. Внеэкономический капитал и его значение...

Понятие «социальный капитал» является центральным в ряду названных категорий. Оно показывает значимость общества и групповых обществен ных образований, сообществ для функционирования всех его элементов и сфер — экономики, политики, образования, духовной сферы.

Социальный капитал характеризуют отношения между людьми. Но в та ких общих терминах концепция социального капитала в некоторой степени парадоксальна тем, что впервые применяет понятие капитала не к экономи ке, а к социальной сфере. Развитие интереса к внеэкономическому капиталу возникло из двух стремлений. С одной стороны, из попытки неолибералов распространить понятие «капитал» на все сферы общества для доказатель ства преобладания экономики над другими сферами;

с другой, из стремле ния критиков неолиберализма показать значимость внеэкономических фак торов, которые образуют другие типы капитала, играющие не менее важную роль, чем экономический капитал.

Российское общество сегодня нуждается в усилении социального капита ла — продуктивных связей и взаимодействий людей в обществе, основан ных на доверии и стремлении воспроизвести и умножить позитивное содер жание их жизни. Однако проблема социального капитала, которая во многих странах поставлена в центр социологического рассмотрения и даже решения экономических проблем, например, в Финляндии, пока не получила в оте чественной литературе должного рассмотрения.

В настоящее время особую актуальность приобретает исследование роли внеэкономического капитала (человеческого, социального, культурного, сим волического) в процессе воспроизводства и развития регионального социума.

Для этого необходимо поставить следующие задачи:

— выявить сходство и различия экономического и внеэкономического ка питала и их взаимную обусловленность;

— проанализировать практические возможности участия регионального социума в формировании внеэкономического капитала и его обратное влия ние на воспроизводство и развитие регионов.

Внеэкономический капитал По мнению ряда исследователей, социальный капитал — это интеграль ная характеристика, включающая в себя материальные ресурсы (земля, дома, деньги) и символические ресурсы: образование, членство в организациях, почетные знаки, титулы, репутацию и другие нематериальные активы. Все эти ресурсы принадлежат отдельному человеку, сети людей или ассоциаци ям. Такая универсализация понятия «социальный капитал» уступает место более специализированным трактовкам социального капитала путем введе ния понятий натурального, человеческого, культурного и символического капитала (Тихонова 2004: 25–26).

Элементами социального капитала выступают:

1) социальные связи и пути, по которым они создаются;

2) доверие, обеспечивающее действие членов общества как единого це лого с достижением синергетического эффекта;

Концепции капитала 3) нормативы и правила, укрепляющие доверие;

4) институты, обеспечивающие функционирование общества.

Ресурсом социального капитала, по мнению М. Вулкока, выступает парт нерство, т. к. формирование социального капитала — это процесс, который вовлекает различных «игроков» из разных секторов общества в единое це лое для достижения общей цели (Woolcock 2000: 22).

Французский социолог П. Бурдье рассматривает капитал в трех измере ниях: как экономический, культурный, социальный. Он считает, что соци альный капитал создан из социальных обязательств и взаимоотношений.

Это — инструмент актуальных и потенциальных ресурсов, которые вместе составляют институционализированные отношения, построенные на взаим ных связях. Члены групп обладают собственным капиталом, из которого им позволено брать «кредиты» (См: Lin 2001: 22). Под «кредитами» понимают ся не столько финансовые заимствования, сколько оказанное содействие, по мощь и влияние. Социальный капитал — это коллектив с установленной долей ответственности между его членами. Согласно П. Бурдье, социальный капитал — это вклад членов господствующего класса (группы или сети) с целью поддержать воспроизводство групповой сплоченности и сохране ния господствующих позиций.

Американский ученый Дж. Коулмен считает, что социальный капитал включает те аспекты социальной структуры, которые облегчают действие индивидов внутри группы. Люди в группе осуществляют контроль над ре сурсами, в которых они заинтересованы.

Под ресурсами он понимает существующие социальные связи и коллектив ные ценности, сформированные их наличием. Социальный капитал складыва ется из индивидуальных ценностей, которые постепенно перерастают в ресур сы социальной структуры. Благодаря понятию социального капитала можно оценить целостность общества или организации, чтобы приспособиться к изме нениям, сохранить общество, гуманистический образ жизни и культуру.

Важно, что формирование социального капитала требует введения новых понятий и для обозначения социальных отношений. Речь идет не о типе от ношений (властные, производственные, отношения между соседями, началь ством и подчиненными, учителем и учеником), но о наличии в них доверия, для которого характерна готовность к совместному риску. Система доверия способствует созданию новой социальной нормы (Coleman 1990).

В отечественной социологии социальный капитал понимается как пре вращение в норму отношений, обеспечивающих доступ к ресурсам других акторов (или более эффективное использование собственных ресурсов с их помощью), что способствует наращиванию совокупного капитала и углубле нию неравенства в обществе (Тихонова 2004: 24–35).

Человеческий капитал характеризует количественный размер труда, ис пользуемого в производстве, а также объем знаний и умений, которыми обладают трудовые ресурсы.

Другим важным понятием является культурный капитал, которое харак теризует культуру общества, воспроизводство культурных образцов, вклад Л.И. Найденова, Л.Н. Федотов. Внеэкономический капитал и его значение...

отдельного социума в мировую культуру. Согласно П. Бурдье, культурный капитал может быть представлен в трех состояниях:

— в инкорпорированном состоянии, т.е. в форме длительных диспозиций ума и тела;

— в объективированном состоянии, т.е. в форме культурных товаров (книг, картин, словарей, инструментов, машин и т.д.);

— в институционализированном состоянии, т.е. в формах объективации (Бурдье 2002: 60).

В социологии используется понятие символического капитала, что озна чает способность человека к владению символами своей культуры, адекват ному выражению культуры общества в отдельном человеке. Формой симво лического капитала является политический капитал (Бурдье 1993: 208).

В результате анализа данных понятий представляется возможным дать определение социального, человеческого, культурного и символического ка питала как разновидностей внеэкономического. Социальный капитал при этом — наиболее интегральная часть внеэкономического капитала. Это на капливаемый ценностный и институциональный ресурс, который включен в процессы воспроизводства и возрастания ценностей, общественных свя зей, доверия, развития личности и культуры путем взаимной конвертации (преобразования) своих разнообразных форм, включая и экономические, ко торым отводится определенное место, подчиненное другим формам капита ла, но не подчиняющее их. Конвертация означает возможность преобразова ния одного типа капитала в другой. Так, человек, обладающий экономическим капиталом, легче приобретет человеческий капитал путем образования, культурный капитал посредством доступа к институтам культуры и симво лический капитал благодаря возможностям овладения культурой. Но в нор мально функционирующем обществе владение человеческим, культурным и символическим капиталом открывает доступ к экономическому капиталу, к обеспеченной жизни. При этом социальный капитал имеет ценностную составляющую (ценности — социальные, культурные, социально-психоло гические, цели — стратегические и тактические) и институциональную со ставляющую (общественные связи в пределах семьи, малых социальных групп и в пределах социальных общностей, а также социальные нормы и социальные отношения — разные степени доверия, сотрудничества и со гласия).

На наш взгляд, существуют две группы факторов формирования и разви тия социального капитала в обществе в целом и на его отдельных уровнях — объективные и субъективные. К объективным факторам относятся: наличие экономического капитала и его распределение во всем обществе и на уровне регионального социума;

возможности конвертации экономического капи тала в социальный и другие формы внеэкономического капитала на тех же уровнях;

ценности, т.е. значение разных форм капитала для общества и ре гионального социума. Субъективными факторами являются отношение со циума к формированию социального капитала и оценка социальных связей в общественном сознании социума.

Концепции капитала Социальный капитал и региональный социум При анализе современных трактовок социального капитала следует об ратить внимание на такие из них, которые связывают социальный капитал с понятием регионального социума, в котором существуют условия для формирования данного капитала. Характеристики регионального социума, по мнению С.В. Полутина, прямо связаны с социальным капиталом. Ре гиональный социум — это народ региона, представляющий собой устой чивую социальную общность и характеризующийся единством условий жизнедеятельности, общностью культуры (Полутин 2000: 285). Выделяют ся шесть основных характеристик регионального социума, к которым от носятся:

— социально-демографическая структура;

— ситуация на рынке труда;

— уровень доходов населения;

— распределение населения по уровню образования;

— распределение населения по видам деятельности;

— социальный капитал, присущий социуму и его составные части.

На наш взгляд, можно выделить типы участников и формы участия в фор мировании социального капитала в региональном социуме. В зависимости от признака «степень доверия», который измеряется шкалой «доверие — не доверие», выделяются:

1. Активные участники — органы государственной и местной власти, ре гиональные министерства, представители сферы бизнеса. По их инициативе происходит обсуждение важных социально-экономических проблем регио на. Их можно охарактеризовать довольно высоким рангом по шкале дове рия, т.к. потенциал доверия, стремление к сотрудничеству, кооперации этих участников достаточно велики.

2. Пассивные и косвенно активные участники, представители базового и нижнего слоя в социальной структуре региона. Их участие проявляется в отрицательном отношении к реформам в социальной сфере, в недоверии и растерянности по отношению к ожидаемым переменам, в массовой непод готовленности к различным аспектам самоуправления. Еще один аспект не доверия — это неявка на выборы.

Другим важным признаком является отношение к действиям, выражаю щимся в помощи, содействии происходящим переменам в жизни региональ ного социума. Этот признак измеряется по шкале «помощь — отказ в помо щи». Выделяются следующие группы:

1. Активные и инициативные участники, организаторы и руководители промышленных предприятий, решающие вопросы социальной поддержки и условий работы своих коллективов. Результаты их деятельности — укруп нение коллективов, развитие их социально-профессиональной структуры, повышение трудовой мотивации работников.

2. Активные и по мере возможности инициативные участники — пред ставители общественных организаций. Форма их участия — обращение к руководителям, к органам власти высших уровней с просьбами обратить Л.И. Найденова, Л.Н. Федотов. Внеэкономический капитал и его значение...

внимание на помощь и поддержку социально уязвимых слоев, а также по пытки собственных действий.

Еще одним важным признаком является участие в деятельности различ ных институтов и движений. По этому признаку можно выделить следую щие группы участников:

1. Органы государственной власти. Инициативные формы участия — раз работка и реализация социальных проектов.

3. Политические партии. Формы участия — программные заявления, вы ступления с инициативными заявлениями, попытки привлечь внимание из бирателей, чтобы оправдывать кредит доверия после успешных выборов.

3. Общественные движения. Формы участия — выступления в печати, на пресс-конференциях, с целью привлечь внимание государственной власти к решению повседневных проблем.

4. Создание социальных связей для защиты интересов. Форма — созда ние широких и сплоченных групп, возникающих чаще стихийно, чем на правленно, с целью защиты своих социальных прав.

В региональном социуме на первый план выдвигаются следующие черты социального капитала, обеспечивающие его воспроизводство:

— социальные связи и способы их создания и воспроизводства;

— повышающееся доверие людей к региональной власти, обеспечиваю щее согласованное действие членов общества;

— нормативы и правила, институты, обеспечивающие функционирова ние общества;

— социальные сети, устойчивая повседневность;

— традиции и культура.

Социальный капитал региона отличается от социума в целом, а культур ный капитал — от культуры как таковой. Социальный капитал — это не все общество, а его активная часть, установившая взаимосвязи, основанные на доверии, сети взаимодействия, работающие на общество в целом, т.е. все то, что можно конвертировать в экономический и человеческий капитал.

Культурный капитал — это не все общество, а его активная часть, устано вившая взаимосвязи, основанные на доверии, сети взаимодействия, работа ющие на общество в целом, т.е. все то, что можно конвертировать в экономи ческий и человеческий капитал.

Человеческий капитал, как сейчас принято считать, включает характе ристику потенциала и ресурсов человеческого развития. Человеческий капи тал включает интеллектуальный капитал. Его роль возрастает при переходе от индустриальных обществ к постиндустриальным, где знание начинает играть решающую роль. Человеческий капитал важен при проведении инно ваций и любого обновления. Он сопровождается управленческими акциями и организационными мероприятиями.

Можно заметить, что существует противоречие в формировании и про явлении форм социальных связей. Формы связей, направленные на согласие и сотрудничество, чаще встречаются и реализуются по инициативе органов власти, руководителей общественных организаций. Формы, связанные с за Концепции капитала щитой своих социальных интересов, приближающихся в основном к мате риальным потребностям, чаще характерны для инициативы представителей тех слоев, которым недоступна власть в каком-либо виде.

Это может говорить о разных возможностях участия в формировании со циального капитала и о разном распределении этого капитала, приходящего ся на долю высоких и низких социальных статусов в региональном социуме.

Социальные слои с высокими статусами, имеющие доступ к собственности, власти, обладают большими возможностями для регулирования своего со циального воспроизводства и в обществе в целом, и в региональном социу ме, т. к. у них большие возможности, позволяющие участвовать в конверта ции экономического капитала в человеческий, социальный и обратно. Слои с низким и даже со средним статусом в основном имеют возможности толь ко для воспроизводства, но не для приобретения более высокого статуса.

Этот процесс осуществляется без специальной регуляции, хотя и направлен но. Направление задает социальная политика и меры по социально-экономи ческому развитию региона, которые исходят от тех же групп, которые имеют наибольший доступ к собственности и к власти.

Порядок воспроизводства регионального социума с участием экономи ческого и внеэкономического капитала можно предположительно охаракте ризовать следующим образом. Воспроизводство регионального социума имеет свою стратифицированную структуру. Критерием стратифицирования является возможность конвертации экономического и символического ка питала, выражающаяся в доступе к собственности и к власти, в культурный и социальный капиталы. Можно предположить, что наибольшие возможно сти такой конвертации имеются у слоев и общностей с высоким статусом и в обществе в целом, и в данном региональном социуме. Для них будут ха рактерны более высокие вероятности социальной мобильности, распределе ния собственности и власти. Это, в свою очередь, дает большие возможно сти для более высоких доходов, повышения собственного уровня жизни, по сравнению с общностями, занимающими более низкие статусы. Получается своеобразная стратификация воспроизводства регионального социума. Она выражается в том, что воспроизводство слоев и общностей регионального социума с высокими статусами имеет лучшие условия, чем для слоев с низки ми статусами. Это прослеживается и в социально-демографическом, и в тер риториальном аспекте. Большие возможности образования и приращения культурного и интеллектуального капитала имеются у групп с высокими со циальными статусами, дающими доступ к собственности и власти. В про цессе формирования и приращения этих двух форм складываются и укреп ляются социальные связи, составляющие основу социального капитала.

Совсем иные возможности у индивидов и слоев с низкими социальными статусами. У них практически нет перспективы наладить социальные связи с представителями высших слоев, выступая со своей инициативой. Такие воз можности создаются только тогда, если первые индивиды попадают в слож ные жизненные ситуации, с которыми они не могут самостоятельно справить ся и вынуждены обращаться за помощью, но не всегда ее получают.

Л.И. Найденова, Л.Н. Федотов. Внеэкономический капитал и его значение...

Доверие как образец отношений складывается, если удается получить эту помощь. Такое расхождение в образовании социальных связей, а также рост недоверия большинства слоев общества к правительственным структурам, в том числе в регионах, возникают на основе того, что социальная политика в российском обществе является довольно противоречивой. В сферах об разования, социальной защиты, здравоохранения разрабатывается много управленческих решений, целевых программ, которые по форме выглядят эффективно. Но на деле эти решения оказываются трудно реализуемыми. За период с 1995 по 2004 гг. федеральные органы исполнительной власти при няли 248 документов, содержащих нормативные положения стратегического характера. Но, как отмечает О.В. Анчишкина (Анчишкина 2005: 25) на осно ве анализа документов и программ развития, оказалось, что действующие стратегии социально-экономического развития — это преимущественно ин формационные продукты, изначально не обладающие формализованным объемом административных, нормативно-правовых, финансовых и органи зационных ресурсов, которые на практике должны закрепляться за этой или иной формой экономической политики.

Для анализа возможностей формирования внеэкономического капитала в региональном социуме необходимо рассмотреть содержание понятия «ре гион» и регионообразующие признаки в социологическом аспекте.

Регион имеет обособленное географическое положение и границы, уста новленные государством, и является основной единицей федеративного уст ройства страны. Необходимыми условиями функционирования и развития региона можно считать наличие в нем постоянного населения и развитой социальной структуры, промышленной и социальной инфраструктуры. Ре гионы различаются специализацией народного хозяйства, природно-клима тическими условиями существования, плотностью населения, степенью удаленности от федерального центра. Эти факторы во многом объясняют особенности жизни регионального социума, культурного многообразия, тра диций территориального образования в стране.

Регионообразующим признаком выступают политические властные отно шения, осуществляемые через совокупность институтов власти. Региональ ный социум с его подсистемами выступает в регионе объектом управления и формирует свою политическую подсистему. Целью управления является распределение ресурсов и регулирование социально-экономических процес сов (занятость населения, миграция, социально-демографические процессы).

Инструментом управления в региональном социуме выступает социальная политика, которая должна быть направлена на реализацию жизнеобеспечения человека и удовлетворение его социальных потребностей в стабильности, бе зопасности, социальной адаптации. Региональный социум — это население региона, которое является объектом регионального управления, осуществляе мого через комплекс политических и социальных институтов.

Для исследования роли социальной политики в развитии региона, на наш взгляд, правомерно выбрать определение социальной политики, которое дает В.В. Маркин. Согласно его подходу, социальная политика — это широ Концепции капитала кая область деятельности государства и других общественно-политических институтов по отношению к формированию определенного уровня и каче ства жизни населения, воспроизводству человеческого капитала, оказанию социальных услуг и развитию социальной инфраструктуры на федеральном, региональном и местном уровнях (Маркин 2004).

Для описания результатов исследования общественного мнения о воз можностях реализации социальной политики на примере региона (Пензен ской области) следует дать небольшую социально-экономическую характе ристику Пензенской области.

В настоящее время Пензенская область представляет собой промышлен но-аграрный регион (Ведомости... 2004: 12). Общие характеристики демо графического кризиса в области — это значительное снижение числа рожде ний, сохраняющийся высокий уровень смертности населения на фоне абсолютного сокращения численности населения. Особенность возрастной структуры населения области по сравнению с РФ в целом выражается в бо лее высокой доле людей старше трудоспособного возраста. Продолжается переселение сельских жителей в города, особенно молодежи. Сформировав шиеся тенденции естественного и миграционного движения населения в об ласти предопределяют дальнейшее сокращение населения, особенно тру доспособного.

В настоящее время Пензенская область занимает 45-е место в таблице по казателей индекса развития человеческого потенциала (ИРЧП) по всем регио нам РФ. Это — значительное перемещение вперед по сравнению с известны ми показателями ИРЧП за 1996 и даже 2003 гг. Произошли позитивные изменения, которые можно проследить по показателям, входящим в состав ИРЧП. В 2003 г. индекс дохода населения Пензенской области составлял 0,584, а в 2006 — 0,700. Несколько возрос индекс долголетия, который в 2003 г. со ставил 0,688, а в 2006 г. — 0,704. Почти без изменений остался высокий ин декс образования, который в 2003 г. составил 0,909, а в 2006 г. — 0,896*.

Но большинство регионов РФ, к которым относится и Пензенская об ласть, входят в так называемую срединную зону. Для этой зоны является характерным дефицит собственных ресурсов, и одной из ведущих является проблема развития человеческого потенциала.

В соответствии с целью проекта было проведено исследование об щественного мнения населения Пензенской области о перспективах и воз можностях реализации социально-демографической и семейной политики и возможностях участия населения в реализации программ социально-эконо мического развития региона. В опросе принимали участие жители районов области, поскольку названные программы прежде всего были направлены на преобразования в сельском хозяйстве, на социальное преобразование села.

По квотной выборке были опрошены 1801 человек — жители 27 районов области. Социально-демографическая структура респондентов представле на в табл. 1.

* www:// ia-regnum.ru;

www://diplomatus.com Л.И. Найденова, Л.Н. Федотов. Внеэкономический капитал и его значение...

Таблица Социально-демографическая структура респондентов в исследовании о возможностях реализации социальной политики Количество В %% к общему кол-ву Показатели человек респондентов Пол: муж. 844 46, жен. 927 51, Нет ответа 30 1, Возраст: 14-20 лет 170 0, 20-29 лет 378 21, 30-39 лет 494 27, 40-49 лет 347 19, 50-59 лет 330 18, 60 лет и выше 67 3, Семейное положение:

Женат (замужем) 963 53, Холост (не замужем) 308 17, Разведен(а) 177 9, Состоят в гражданском браке 123 6, Вдовец (вдова) 93 5, Нет ответа 127 7, В процессе данного исследования были поставлены следующие задачи.

— определить типологию проблем, наиболее важных, по мнению населе ния, для данного региона;

— определить факторы, влияющие на решение об участии и на возможно сти самого участия населения в реализации программ социально-экономиче ского развития и программ семейной и демографической политики в области.

Постановка этих задач позволяет проверить на практике предполагаемый механизм формирования внеэкономического капитала регионального социума, который в данном случае проявляется как доверие к государственным програм мам и желание реализовать их. Важно определить, формируются ли необходи мые социальные связи, которые составляют основу социального капитала.

По результатам опроса оказалось, что респонденты представляют рас пределение региональных социальных проблем, требующих решения, в та ком порядке:

Проблемы чел./% Снижение численности населения в сельской местности 831/46, Снижение рождаемости 505/28, Рост доли одиноких пожилых людей 389/21, Непродолжительность многих браков 388/21, Постарение населения 351/19, Преобладание численности разводов над численностью заключенных браков 262/14, Концепции капитала Можно видеть, что в этом понимании отражены действительные пробле мы, характерные для сельской местности в большинстве регионов РФ. Спе цифика Пензенской области в том, что регион является аграрно-промышлен ным, а население старших возрастов давно составляет большинство. И даже приостановка тенденции к сокращению рождаемости не решает этой проб лемы, т. к. подрастающие дети стараются уехать в другие города, в основ ном, в Москву.

Ответы респондентов позволили определить порядок предполагаемых решений проблем, в которых выражаются группы различных потребностей регионального социума. В первую очередь называются меры, позволяющие удовлетворить материальные (в основном, экономические) потребности:

увеличение материальной помощи семьям, имеющим детей (52,1 %), и выда ча льготного кредита молодым семьям (47,8 %). Во второй группе оказались:

выполнение целевых программ («Дом для молодой семьи» и др.) (34,8 %) и увеличение финансирования для поощрения деторождения (29,9 %). В тре тью группу вошли: разработка целевых программ по повышению роли се мьи в обществе (21,35) и мероприятия, формирующие ценность семьи и мо лодежи (18,0 %). Уже в этом проявляется определенная степень доверия.

Наибольшее доверие вызывают меры финансово-экономического характера, наименьшее — меры, связанные с разработкой и реализацией целевых про грамм.

Население области хорошо информировано о разработке и реализации целевых программ. Более половины респондентов ответили, что информа ции достаточно, 27,75 — что ее недостаточно (хотя даже этот ответ говорит об их заинтересованности в такой информации). Только 5,5 % респондентов ответили, что не интересуются этой информацией. Средства массовой ин формации (газеты, телевидение) и места, где можно получить информацию (прежде всего, библиотеки) обеспечивают хорошее снабжение информаци ей. Часть респондентов получает эту информацию и из встреч со знакомы ми, и во время встреч с представителями органов власти. Можно назвать это взаимодействие способом формирования социальных связей.

Респонденты довольно хорошо информированы о том, какие программы разработаны и реализуются в области. Прежде всего — это «Дом для моло дой семьи», «Жилье для молодых специалистов и их семей», «Жилье для многодетных семей». Многие знают о социальных программах федерально го уровня, связанных с помощью семье при рождении детей, или о програм мах в сферах здравоохранения, образования, социальной защиты разных групп населения. Можно сказать, что определенный кредит доверия у насе ления области существует, и это проявляется в отношении к целевым про граммам, которые разрабатываются на федеральном и региональном уров нях. 28,0 % респондентов знают о том, что целевые программы успешно действуют. 44,9 % респондентов информированы о таких программах, хотя пока еще не определили своего отношения к ним. И значительно меньшая часть респондентов считает, что программы существуют, но не выполняют ся. На наш взгляд, это говорит о возможностях участия в формировании вне Л.И. Найденова, Л.Н. Федотов. Внеэкономический капитал и его значение...

экономического капитала для представителей регионального социума с раз ным социальным статусом. Такие ответы также указывают на отношение различных общностей регионального социума к действиям и на возможно сти их участия в деятельности различных институтов.

В целом можно сделать вывод о том, что разработка и реализация целе вых программ социально-экономического развития региона, с учетом спе цифики региона и особенностей формирования и среды обитания регио нального социума, представляют эффективный механизм формирования внеэкономического (в данном случае, социального) капитала на уровне ре гиона. Основными факторами при этом являются:

— создание доверия населения к реализации таких программ в русле со циальной политики;

— привлечение населения региона (особенно в сельской местности) для реализации программ, с созданием для этого соответствующих материаль ных возможностей;

— создание положительного отношения к социальным действиям по сов местному участию в реализации программ для представителей разных соци альных слоев.

Литература Анчишкина О.В. Государственные стратегические программы социально-эконо мического развития: состояние и перспективы // Проблемы прогнозирования. 2005.

№ 6.

Бурдье П. Формы капитала // Экономическая социология. 2002. № 5.

Бурдье П. Социология политики. М.: Socio-Logos, 1993.

Ведомости Законодательного Собрания Пензенской области. № 18 (48). Ч. 2.

14 июля 2004 г.

Маркин В.В. Социальная политика в контексте регионального прогнозирования и программирования // Социальная политика в проблемном регионе / Сб. ст. Всерос сийской научно-практической конференции. Пенза, 2004.

Полутин С.В. Региональный молодежный субсоциум как категория социологи ческого анализа // Регионология. 2000. № 2.

Тихонова Н.Е. Социальный капитал как фактор неравенства // Общественные науки и современность. 2004. № 4.

Coleman J. Foundations of Social Theory. Cambridge: Harvard University Press, 1990.

Woolcock M. Social Capital: the State of the Notion // Social Capital: Global and Local Perspectives / Ed. by J. Kajanoja, J. Simpura. Helsinki: Government Institute for Economic Research, 2000.

Lin N. Social Capital: A Theory of Social Structure and Action. Cambridge: Cambridge University Press, 2001.




© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.