WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 14 | 15 || 17 | 18 |   ...   | 20 |

«Учебники Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова КУРС ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ Общие основы экономической теории. ...»

-- [ Страница 16 ] --

несоответствие структуры амортизационных отчислений относительным размерам износа различных категорий активов. Устранение этих недостатков дол жно быть приоритетным направлением в реформе налоговой политики стран с переходной экономикой.

При формировании эффективной системы амортизационных отчислений не обходимо принимать во внимание то, что почти во всех случаях для этого доста точна классификация активов по трем или четырем группам. Кроме того, как пра вило, необходимо устанавливать более высокие по сравнению с продолжительно стью жизни активов данной группы нормы амортизационных отчислений, что важно не только для стимулирования инвестиций, но и для сглаживания влияния инфляции. Что касается выбора различных методов амортизации, то в странах с переходной экономикой целесообразно применять метод убывающего остатка, при котором возможен расчет единых амортизационных отчислений для всех ак тивов данной группы (применение групповой амортизации). Подобный метод су щественно упрощает решение проблем учета и налогообложения доходов и убыт ков от реализации основных средств.

Опыт показывает, что в странах с переходной экономикой, как правило, при менение налоговых льгот осуществляется неэффективно. Во многих странах пре дусмотрены налоговые каникулы и снижение ставок налога, которые создают большие возможности для уклонения от уплаты налогов путем применения про стого механизма ценовых трансфертов от компаний, уплачивающих налоги на общих основаниях, компаниям, освобожденным от налогов. Важно также иметь в виду, что даже если ограниченные во времени налоговые каникулы и стимулиру ют инвестиции, то последние имеют преимущественно краткосрочный характер и, естественно, не оказывают такого влияния на экономику, как долгосрочные вло жения. Поэтому в ряде стран находят применение такие виды льгот, как налого вые кредиты и сокращение налогооблагаемой суммы на сумму инвестиций. Эта мера имеет преимущества, хотя и не лишена недостатков. Такие льготы для стиму лирования отдельных видов инвестиций имеют адресный характер, а их доходные последствия более очевидны и более подконтрольны. В то же время их примене ние опять-таки стимулирует приобретение более краткосрочных активов, сдержи вая приобретение долгосрочных.

Часть III. Теоретические основы национальной экономики С точки зрения косвенных налогов в странах с переходной экономикой наи более важным является применение налога на добавленную стоимость. Использу ются различные ставки налога на добавленную стоимость, наличие которых, не смотря на сложности с управлением, более привлекательно с политический точки зрения, поскольку создает иллюзию наличия социальной справедливости. В этой ситуации необходимо иметь в виду, что любое использрвание льгот, связанных с косвенными налогами, содержит в себе намного больше возможностей для нару шений, так как форму сделки, являющейся объектом льгот, могут использовать и те потребители (покупатели), для которых эта льгота не предназначена. За исклю чением некоторых единичных случаев, такие льготы трудно оправдать и с точки зрения налоговой политики. В частности, освобождение продуктов промежуточ ного потребления компании-налогоплательщика от налога на добавленную сто имость существенно не изменит ее конечное налоговое бремя по той простой при чине, что уплаченный за подобные товары налог на добавленную стоимость зас читывается в счет обязательств по налогу на добавленную стоимость. И если целью подобного освобождения является решение проблемы нехватки оборотных средств производителя, то в этом случае более эффективным являлось бы четкое установ ление механизма возврата излишне уплаченных сумм, чем использование льгот, дающих возможность для злоупотреблений.

Что касается другой большой составляющей косвенных налогов акцизного налога, то в странах с переходной экономикой основная задача состоит в вовлече нии широкого круга товаров для обложения акцизным налогом.

Создание эффективной и справедливой налоговой системы тесно связано с установлением принципа горизонтальной справедливости. Низкие ставки нало гообложения снижают склонность к получению различных налоговых льгот и ук лонению от налогов. Более того, ликвидация дискриминации в налогообложении как в отношении различных налогоплательщиков, так и в отношении облагаемых объектов (различных источников доходов), обязательно приведет к упрощению управления налоговой системой, налоговой дисциплине и повышению уровня уплаты налогов. Следовательно, соблюдение нейтральности налогообложения и горизонтальной справедливости само по себе приводит к другому важному прин ципу — обеспечению простоты и прозрачности налоговой системы. С точки зре ния определения направлений налоговых реформ нельзя также забывать задачу обеспечения наилучшего соотношения между принципами горизонтальной и вер тикальной справедливости налогообложения.

Изучение опыта стран с переходной экономикой свидетельствует о том, что в иелом налоговые системы, обусловленные особенностями данных стран, не могут быть единственным инструментом в решении проблемы перераспределения дохо дов. Эффективным рычагом государственной политики также являются целевые (адресные) трансферты наиболее нуждающимся слоям населения, финансируемые за счет доходов, получаемых в результате эффективного и равного для всех дей ствия налоговой системы. И, наконец, на распределение доходов влияет не только собственно налоговая политика, но и налогово-бюджетная система в целом, то есть совокупность мер доходной и расходной политики государства. И если эф фективность одного из звеньев налоговой политики недостаточна, то решение за дачи перераспределения доходов требует использования другого рычага — поли тики расходов.

На практике вышеизложенное означает, что в странах с переходной эконо микой налоговая система может быть наиболее жизнеспособной, если в ее основе лежит обеспечение основополагающего уровня справедливости. Простые правила налогообложения обеспечивают достижение наиболее общей цели — справедли Глава 51. Налоги и налоговая система 1 вости налогообложения — путем высокой налоговой дисциплины и ограничения возможностей уклонения от уплаты налогов.

Основные термины Налог Сбор Налоговая система Налоговый механизм Налоговая классификация Принципы налоговой системы Функции налоговой системы Виды налогов Налог на добавленную стоимость Акцизы Налог на прибыль Подоходный налог с физических лиц Налог на недвижимость Прямые и косвенные налоги Тяжесть налогообложения Налоговое администрирование Единый социальный налог i ;

;

v Глава Фонды в структуре финансовых отношений Фонды — особая Формирование развитой системы фондов - с о - вй ство современной экономики. Государственные и форма финансовых негосударственные фонды, бюджетные и внебюд отношений жетные, национальные и международные, феде ральные, территориальные и местные, отраслевые, межотраслевые, специальные, благотворительные, паевые, инвестиционные — это далеко не полный перечень разновидностей фондов. Целый ряд фондов находится в составе федерального бюджета. Их размеры, источники пополнения и направления расходования утвер ждаются вместе с принятием бюджета страны. Наряду с бюджетными фондами существуют и развиваются многочисленные внебюджетные фонды. Несмотря на многообразие данных фондов, им присущи общие черты как особой форме ф - и нансовых отношений.

Во-первых, это форма перераспределительных отношений. Формирование и использование фондов связано с вторичным и третичным перераспределением финансовых ресурсов. Многообразие источников фондов имеет различное про исхождение и различную природу — от прямого поступления части налоговых от числений до благотворительной передачи части личных доходов, штрафов и т.д.

Во-вторых, цель, конечная задача фактически является творческой причиной создания фондов. Критерий, формирующий признак фондовых финансовых отно шений, связан, как правило, с целями и задачами, которые зачастую лежат непос редственно за пределами экономики, хотя деятельность фондов и имеет экономи ческую сторону (рациональное использование ресурсов и благ фонда). Многова риантность общественно полезных задач (от строительства дорог до конкретных экологических и социальных проблем) порождает многообразие и многовариант ность фондов.

В-третьих, некоммерческий статус — цели деятельности фондов ориентиро ваны не на получение прибыли, а на выполнение задач, признанных общественно полезными и необходимыми. Некоммерческий статус вовсе не отрицает возмож ность получения фондом прибыли как таковой, но это не может быть его целевой задачей.

В-четвертых, специфический характер движения финансовых средств — пер вичен сбор, аккумулирование источников, вторично их распределение при обяза тельности целевого характера расходования. При этом каждая из групп фондов имеет собственный набор источников формирования финансовых ресурсов. Раз личаются и правила распределения (расходования) средств фондов.

В-пятых, особое управление — наличие Попечительского совета, а также пуб личность отчетности об использовании своих средств.

В-шестых, особый юридический статус. Гражданским кодексом РФ определе но, что фондом признается не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов, преследующая социальные, благотворительные, культур ные, образовательные или иные общественно полезные цели.

Преимущества фондов как особой экономической формы движения финан совых средств связаны прежде всего с их устойчивостью, относительной незави симостью. Это достигается, как правило, сочетанием конкретных взносов, взима емых с регулярной периодичностью, множественностью источников финансиро вания, смешанным финансовым участием целого ряда заинтересованных сторон Глава 52. Фонды в структуре финансовых отношений в реализации конкретных целей фонда. Отличается и инструментарий доходных источников фондов, который имеет существенные различия по сравнению, на пример, с бюджетными. Если основная доля доходов бюджетов формируется за счет обязательных налогов, то спектр доходных инструментов фондов значитель но разнообразнее и носит гораздо более добровольный характер. Это и платежи, близкие к налоговым, это обязательные и добровольные страховые отчисления, а также добровольные пожертвования на конкретные цели. Таким образом, источ ники формирования ресурсов фондов разнообразнее, поскольку, хотя в них и ис пользуются обязательные платежи, но гораздо в большей степени — экономичес кие, стимулирующие экономический интерес, а также добровольные, стимулиру ющие творческий, моральный интерес.

Что же касается распределения аккумулированных финансовых ресурсов, то и здесь фонды обладают рядом преимуществ, повышающих эффективность ис пользования финансовых средств. Во-первых, конкурентные начала. Распределе ние ресурсов в различных формах (гранты, льготные кредиты и т.д.), как правило, осуществляется на конкурсной основе. Во-вторых, селективная поддержка наи более приоритетных в данный конкретный момент направлений развития. В-тре тьих, это высокая степень адресности выделяемых ресурсов. Использование пере численных преимуществ фондового финансирования придает определенный ди намизм и гибкость управлению теми процессами, ради которых эти фонды создаются. Косвенным подтверждением такого вывода является быстрый и дина мичный рост фондов в самых различных отраслях и сферах деятельности — в об ласти государственного и муниципального управления, в страховании, в отраслях народного хозяйства и т.д.

Классификация и выделение разновидностей фон Виды фондов дов представляет определенную сложность. Это оп ределяется не только стремительным увеличением многообразия фондов, но и ха рактером их деятельности. Так как экономическая и социальная функции фондов тесно переплетены, любой из фондов, который создается для решения экономи ческих задач, занимаясь инвестиционной, инновационной либо другой чисто эко номической деятельностью, выполняет и социальную функцию — поддержание уровня занятости, доходов, создание новых рабочих мест и т.д. Это определяется уже тем, что некоммерческий статус любого фонда предполагает ориентацию не на коммерческий интерес — прибыль, а на общественно полезные, в первую оче редь, социальные цели, признанные и одобренные обществом. В «социальных» же фондах в силу двойственности их положения в рыночной экономике все боль шую значимость приобретает решение экономических проблем управления акти вами, грамотного инвестиционного поведения, обеспечения долгосрочной устой чивости фонда и т.д. Так, например, пенсионные фонды являются одновременно и крупнейшими долгосрочными инвесторами, и ключевыми инструментами пре доставления социальных гарантий пенсионного обеспечения.

В основу классификации фондов, действующих в настоящее время в России, могут быть положены самые различные критерии и их сочетание: по принадлежно сти — государственные, негосударственные, частные;

по территориальному прин ципу — федеральные, региональные, межрегиональные, местные;

по отраслевому принципу — отраслевые, межотраслевые;

по признаку места в финансовой систе ме — бюджетные, внебюджетные*по конкретному назначению — под целевую про грамму (экологические, дорожные), для конкретной категории граждан (помощь малоимущим гражданам, инвалидам, спортсменам);

по преимуществу вида деятель ности — экономические и социальные и т.д.

Часть III. Теоретические основы национальной экономики С точки зрения финансовых отношений, основным делением фондов являет ся деление на бюджетные и внебюджетные фонды, которые в свою очередь делят ся на ряд видов.

А. Бюджетные фонды:

• целевые бюджетные фонды;

• фонды межбюджетного выравнивания и регионального развития;

• резервные фонды ( Президента РФ, Правительства РФ).

Б. Внебюджетные фонды:

1) социальные:

• государственные социальные;

• негосударственные социально-страховые фонды;

• благотворительные фонды;

i • социальные инвестиционные фонды и другие;

2) социально-экономические:

• отраслевые, межотраслевые, специальные;

• фонды поддержки предпринимательства, развития конкуренции;

• фонды поддержки науки;

• паевые инвестиционные фонды и другие;

3) фонды федерального уровня и региональные фонды.

Ряд внебюджетных фондов (государственные социальные, отраслевые, фон ды поддержки предпринимательства, науки и т.д.) — это фонды федерального уров ня. На конец 1999 г. их насчитывалось более 60. Доходы этих фондов сопоставимы с двумя третями доходной части федерального бюджета. Таким образом, наряду и параллельно с федеральным бюджетом в России функционирует сопоставимая с ним по масштабам система внебюджетных фондов. На региональном уровне фор мируются внебюджетные фонды субъектов РФ, местные муниципальные фонды.

Законодательной базой деятельности всех бюджет Бюджетные фонды ных фондов является ежегодно принимаемый закон о федеральном бюджете, где определяется перечень фондов на год, закрепляются доходные источники и величина доходов для бюджетных фондов, а также их рас ходы и целевые задачи. Разработка и представление проекта закона о федераль ном бюджете в законодательные органы власти предполагает и детальную прора ботку отчетов бюджетных фондов об их исполнении за предыдущий период.

Целевые бюджетные фонды являются важным средством решения общегосу дарственных целевых задач по развитию инфраструктуры народного хозяйства, охране окружающей среды, укреплению институтов общества. В федеральном бюджете на 2000 год были выделены следующие целевые фонды:

• Федеральный дорожный фонд Российской Федерации;

• Федеральный экологический фонд Российской Федерации;

• Федеральный фонд Министерства Российской Федерации по налогам и сборам и Федеральной службы налоговой полиции Российской Федера ции;

lift • Государственный фонд борьбы с преступностью;

• Федеральный фонд воспроизводства минерально-сырьевой базы;

• Фонд управления, изучения, сохранения и воспроизводства водных био логических ресурсов;

• Федеральный фонд восстановления и охраны водных объектов;

• Фонд Министерства Российской Федерации по атомной энергии;

• Фонд контрольно-ревизионных органов Министерства финансов Россий ской Федерации.

Глава 52. Фонды в структуре финансовых отношений Доходы данных целевых фондов составили в 2000 году более 60 млрд. рублей.

Крупнейшим из данной группы фондов является Федеральный дорожный фонд, в котором аккумулировалось 36 048,8 млн. рублей.

Формирование источников средств фондов определяется характером и целе вым назначением конкретного фонда. Для дорожного фонда, например, это преж де всего налоги на реализацию горюче-смазочных материалов и на пользователей автомобильных дорог, прочие доходы;

для экологического фонда — 10%-ное от числение от сумм, причитающихся к перечислению природопользователями в го сударственные экологические фонды, и прочие поступления;

для фонда конт рольно-ревизионных органов Минфина РФ — 30 процентов от сумм средств, по ступивших по результатам контрольной работы Минфина РФ, и т.д. Порядок использования средств целевых фондов устанавливается Правительством Россий ской Федерации.

В концепцию бюджета на 2001 г. внесено существенное изменение, связанное с принятием решения о ликвидации целевого статуса всех бюджетных фондов, за ис ключением фонда Министерства Российской Федерации по атомной энергии, и рас пределением средств целевых фондов по разделам функциональной классификации расходов бюджетов Российской Федерации. Предлагается сокращение расходов по разделу «Целевые бюджетные фонды» с 60,6 млрд. руб. в 2000 году до 13,9 млрд. руб.

в 2001 году (или с 7,1 до 1,16% к общей сумме расходов).

Фонды межбюджетного выравнивания и регионального развития играют исклю чительно важную роль в реализации принципа выравнивания условий развития регионов и совершенствования межбюджетных отношений. Среди фондов данно го рода прежде всего следует выделить Федеральный фонд финансовой поддержки субъектов Российской Федерации. В 2000 году он составил 57,4 млрд. рублей. Фор мирование этого фонда осуществляется за счет аккумулирования законода тельно определяемой части общегосударственных доходов (в 2000 г. — 14% от объе ма налоговых поступлений в федеральный бюджет). Фонд финансовой поддерж ки субъектов РФ был создан с целью реализации принятой в 1994 г. новой системы регионального экономического выравнивания. Распределение ресурсов фонда осуществляется исходя из ряда критериев — принадлежности к конкретной эко номической группе регионов, среднедушевой бюджетной обеспеченности, сред недушевых бюджетных расходов экономического региона и т.д. ФФПР в соответ ствии с законом включает целевую помощь субъектам Российской Федерации для обеспечения ими выплат государственных пособий гражданам, имеющим детей, государственную финансовую поддержку закупки и доставки нефти, нефтепро дуктов, топлива и продовольственных товаров в районы Крайнего Севера и при равненные к ним местности, компенсацию тарифов на электроэнергию террито риям Дальнего Востока и Архангельской области, а также нецелевые трансферты субъектам РФ.

В числе фондов регионального регулирования — Фонд регионального разви тия, направляемый на финансирование федеральных программ развития и до полнительную помощь высокодотационным регионам, Фонд развития региональ ных финансов, образованный за счет кредита Международного банка реконст рукции и развития, направляемый на оздоровление региональных финансов, а также формируемые с 2001 г. Фонд компенсации для финансирования ряда важ нейших федеральных законов за счет централизации 15% НДС, ранее остаю щихся в региональных бюджетах в Федеральный бюджет, Фонд целевых субвен ций на дорожное хозяйство.

В Федеральном бюджете на 2001 г. значительно увеличены расходы по разде лу «Финансовая помощь бюджетам других уровней» с8,1до17,5%к общему объе Часть III. Теоретические основы национальной экономики му расходов (или с 1,3 до 2,7% к ВВП). Существенное увеличение объемов финан совой помощи субъектам Федерации связано с усилением централизации бюджет ных средств и введением новых механизмов перераспределения финансовых средств между уровнями бюджетной системы.

Внебюджетные Важнейшее значение для обеспечения социальной государственные устойчивости общества имеют социальные внебюд социальные фонды жетные фонды федерального значения — государ ственные социальные фонды (Пенсионный ф н од Российской Федерации, Фонд социального страхования РФ, Государственный фонд занятости населения РФ, Фонд обязательного медицинского страхования РФ). В настоящее время в них аккумулируется более 8,5% ВВП.

Возникновение данных фондов в начале рыночных преобразований было свя зано с поиском путей перехода к рыночным, небюджетным способам финансиро вания социальных затрат. Цель данных фондов — обеспечение реализации в ж а нейших социальных гарантий — государственного пенсионного обеспечения, ока зание бесплатной медицинской помощи, обеспечение выплат во время отпуска по беременности и родам, а также защита от социальных рисков, которые неизбежно сопровождают трудовую деятельность, поддержка в сфере занятости, в.случае по тери трудоспособности и т.д. Социальные внебюджетные фонды, за исключением Фонда занятости населения РФ, являются самостоятельными финансово-кредит ными учреждениями. Однако эта самостоятельность ограничена государством, Внебюджетные социальные фонды организуют процессы мобилизации и исполь зования средств в размерах и на цели, регламентированные государством. Госу дарство определяет уровень страховых платежей, принимает решения об измене ниях структуры и уровня денежных социальных выплат, обеспечивает контроль за деятельностью фондов.

Нормативно-законодательная база деятельности государственных внебюджет ных социальных фондов состоит из двух частей — нормативных актов по становле нию этих кредитно-денежных учреждений и ежегодно рассматриваемых вместе с законом о федеральном бюджете проектов бюджетов этих фондов, а также ежегод ным федеральным законом о размерах тарифов отчислений в государственные со циальные внебюджетные фонды. К сожалению, на сегодняшний день отсутствуют как федеральные законы по каждому из фондов, так и единый закон об этих фондах в целом, несмотря на их новую роль в обществе — и как важнейших инструментов реализации направлений социальной политики государства (осуществление обяза тельного пенсионного страхования, страхования от безработицы, медицинского страхования), и как крупных институциональных инвесторов. Контроль за деятель ностью государственных социально-страховых фондов ввиду важности выполняе мой ими роли ведется и исполнительной, и законодательной властями.

С 2001 года существенные изменения претерпевает режим уплаты взносов в государственные социальные внебюджетные фонды. Происходит передача сбора социально-страховых взносов в данные фонды Министерству по налогам и сборам в виде единого социального налога. При этом Государственный фонд занятости уп раздняется, снижен с 38,5% до 35,6% общий тариф социально-страховых отчисле ний (за счет снижения тарифов взносов в Фонд социального страхования с 5,4 до 4%, полной отмены взносов в Государственный фонд занятости при сохранении раз меров отчислений в Пенсионный фонд в размере 28%), а страховые взносы с граж дан в Пенсионный фонд в размере 1% отменены. Расходы, финансируемые из фон да занятости населения, предполагается предусматривать в федеральном бюджете.

Все перечисленные изменения не касаются действующего порядка использования средств государственных внебюджетных социально-страховых фондов.

Глава 52. Фонды в структуре финансовых отношений На первом месте по масштабам среди четырех государственных внебюджет ных социальных фондов находится Пенсионный фонд Российской Федерации. Он образован в соответствии с Федеральным законом «О государственных пенсиях в РФ» Постановлением ВС РСФСР 22.12.90 для государственного управления фи нансами пенсионного обеспечения в РФ, является самостоятельным финансо во-кредитным учреждением. Фонд подотчетен Правительству РФ, имеет отделе ния в регионах страны, образующих федеральную систему вертикального подчи нения.

Средства ПФ до 2001 г. формировались за счет страховых взносов работаю щих граждан, работодателей, ассигнований из бюджета РФ на выплату государ ственных социальных пенсий и пособий военнослужащим и другим категориям, которые собирались Пенсионным фондом самостоятельно. Порядок, размеры и условия уплаты обязательных страховых взносов в ПФР устанавливаются ежегод но федеральными законами.

В 1995—2000 гг. действующий размер страхового тарифа был дифференциро ван для некоторых категорий плательщиков и составлял для ряда категорий: 28% — для работодателей-организаций, 20,6% — для сельхозпроизводителей, индивидуаль ных предпринимателей, 1% — для рабочих граждан.

Направления расходования средств ПФР определяются законами РФ, сред ства расходуются главным образом на выплату государственных трудовых пенсий;

пенсий по инвалидности;

компенсации неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами;

выплату ритуальных пособий и т.д.

Пенсионный фонд управляется правлением и исполнительной дирекцией.

Состав Правления утверждается Федеральным Собранием РФ.

Фонд социального страхования РФ является специализированным финансо во-кредитным учреждением при Правительстве РФ, призванным управлять сред ствами государственного социального страхования РФ. Его основные задачи: обес печение выплаты гарантированных государством пособий по временной нетру доспособности, беременности и родам, уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, санаторно-курортное обслуживание работников, оздоров ление детей, проведение научно-исследовательской работы по вопросам социаль ного страхования и охраны труда, страхование от несчастных случаев на произ водстве и профзаболеваний, другие цели, предусмотренные законодательством.

Средства фонда формируются за счет страховых взносов работодателей, до ходов от инвестирования части временно свободных средств, ассигнований из бюджета, добровольных взносов граждан и юридических лиц, прочих доходов.

Тариф отчислений в ФСС в 1995—2000 гг. составил 5,4% от фонда оплаты тру да, с 2001 г. предполагается его сокращение до 4% и ниже согласно шкале единого социального налога. Специфической чертой ФСС является то, что около 70% всех средств расходуется на уровне предприятий и организаций — непосредственных страхователей. Организации-плательщики перечисляют в региональные и отрасле вые отделения фонда социального страхования только разницу между начисленны ми страховыми взносами и фактическими выплатами на пособия, приобретение пу тевок, расходы на оздоровление детей и т.д.

Структура фонда включает федеральный уровень, региональные отделения, центральные отраслевые отделения и их филиалы. При фонде социального страхо вания образуется Правление, а в его отделениях — координационные советы. Чле ны Правления утверждаются Правительством РФ.

Государственный фонд занятости населения РФ был образован в 1991 г. в соот ветствии с Законом РФ «О занятости населения в Российской Федерации» и явля ется государственным внебюджетным фондом, предназначенным для финанси Часть III. Теоретические основы национальной экономики рования мероприятий, связанных с реализацией государственной политики заня тости населения. Фонд не является юридическим лицом, его средства являются федеральной собственностью РФ и переданы в оперативное управление Государ ственной службе занятости населения (включающей подведомственные террито риальные органы службы занятости).

Фонд занятости представляет собой совокупность федеральной части, регио нальных и местных фондов. Доходы фонда формируются преимущественно за счет обязательных страховых взносов работодателей, бюджетных ассигнований, дохо дов от размещения временно свободных средств, субсидий и субвенций вышесто ящих фондов занятости, добровольных взносов, других поступлений.

Средства Фонда занятости направляются на осуществление мероприятий ак тивной политики занятости на рынке труда, выплату пособий по безработице, мероприятия по сохранению и созданию дополнительных или новых рабочих мест, по созданию специализированных рабочих мест для граждан, нуждающихся в со циальной защите, возмещение затрат Пенсионному фонду РФ в связи с назначе нием досрочных пенсий безработным, содержание государственной службы заня тости и д р. С 1 января 2001 г. Фонд занятости упраздняется.

Размер тарифа страховых отчислений в 1995 г. составлял 2% по отношению к начисленной оплате труда по всем основаниям, с 1996 по 2000 г. — 1,5%. В после дние годы происходило снижение уровня собираемости взносов в данный фонд. Ве дущую роль здесь играет наблюдающаяся в последние годы тенденция к снижению доли денежных поступлений и возрастанию роли неденежных платежей — взаимо зачетов, натуральной продукции, оплаты коммунальных услуг, а также расчетов раз ными ценными бумагами (векселя и др.). Более половины средств фонда расходова лось на материальную поддержку безработных граждан, часть — на активные ме роприятия политики занятости: создание новых рабочих мест, перепрофилирование кадров, организацию общественных работ и т.д.

В соответствии с Законом РФ «О медицинском страховании граждан в Рос сийской Федерации» образованы Федеральный и территориальные фонды обяза тельного медицинского страхования как самостоятельные государственные неком мерческие финансово-кредитные учреждения. Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации является юридическим лицом, подотчетен Парламенту и Правительству РФ.

Основными задачами Федерального фонда являются: реализация государ ственной политики обязательного медицинского страхования, обеспечение прав граждан и достижение социальной справедливости в системе обязательного меди цинского страхования, осуществление мер финансовой устойчивости системы, в том числе за счет выравнивания условий деятельности территориальных фондов по обеспечению финансирования программ обязательного медицинского страхо вания, и т.д.

Размер обязательного страхового тарифа был установлен в размере 3,6% от фонда оплаты труда для всех категорий плательщиков, причем в федеральный фонд — 0,2%, а в территориальные — 3,4 % (с 2001 г. разделение тарифа и его размер будут определяться согласно шкале единого социального налога).

Руководство деятельностью Федерального фонда осуществляется правлением, утверждаемым Парламентом РФ, и исполнительной дирекцией. Руководитель ис полнительной дирекции территориального фонда назначается правительством субъекта Федерации. Правления фондов не реже одного раза в год назначают ауди торскую проверку деятельности фондов. Отчеты заслушиваются соответствующи ми органами законодательной и исполнительной власти.

Одной из существенных проблем развития медицинского страхования в Рос сии является искусственное раздробление финансовых потоков для реализации защиты от социального риска утраты трудоспособности по болезни. Так, оплату Глава 52. Фонды в структуре финансовых отношений медицинских услуг, являющуюся функцией медицинского страхования, осуществ ляют фонды обязательного медицинского страхования, а близкие и пересекаю щиеся функции по оплате временной нетрудоспособности (больничных листов) и проведение оздоровительной работы на предприятиях (санаторно-курортное ле чение) возложены на фонды социального страхования.

Негосударственные Важным рыночным инструментом повышения эф социально-страхо- фективности социального обеспечения в развитых вые фонды странах является использование механизма соци ального страхования. Социальное страхование, ис пользуя принципы как обязательного, так и добровольного (негосударственного), как солидарного, так и накопительного страхования, позволяет одновременно ре шать две задачи. Первая из них связана с обеспечением приемлемых для трудяще гося человека стандартов потребления в случае утери трудоспособности и дохода по объективным социальным причинам — старости, болезни, безработице, рож дении детей. Вторая задача состоит в определенной реализации потребностей эко номики в инвестиционных ресурсах, как правило, долгосрочного характера. В со временной России происходят процессы перехода от традиционной системы со циального обеспечения к системам, основанным на принципах солидарного и накопительного страхования для трудоспособных и предоставления социальной помощи нуждающимся нетрудоспособным лицам.

Инструментом накопительного страхования социальных рисков и выступают негосударственные социально-страховые фонды. В силу необходимости предотв ращения неблагоприятных социальных последствий особенно важны формы го сударственного контроля за деятельностью данных фондов.

Среди этого вида фондов следует выделить негосударственные пенсионные фон ды, которые были образованы в соответствии с Указом Президента РФ «О негосу дарственных пенсионных фондах» (1992 г.). Был создан специализированный госу дарственный орган по контролю и регулированию их деятельности, а также компа ний по управлению активами Н П Ф. В 1998 г. принят Федеральный закон «О негосударственных пенсионных фондах». Усиливается роль регионов в регулиро вании рынка негосударственного пенсионного обеспечения и его развитии — регио нальные нормативные акты приняты в ряде республик и большинстве регионов Рос сии, НПФ, имеющие лицензию инспекции НПФ, расположены в 50 субъектах РФ.

Если в октябре 1992 г. насчитывалось около 10 НПФ, то в 1998 г. в России было зарегистрировано около 1000 НПФ, а к августу 1998 г. реально действовало 340 НПФ. После кризиса их число сократилось до 270. В 2000 г. число участников НПФ составляло около 2,5 млн. чел.;

в различные сектора экономики, финансо вого и фондового рынка инвестировано 14,3 млрд. руб.

Благотворитель- Благотворительный фонд — весьма распространен ные и социальные ная в различных государствах форма неправитель инвестиционные ственной некоммерческой организации, управляе фонды мой Советом попечителей или директоров, аккуму • лирующей денежные средства и программы предоставления ресурсов (например, в виде грантов) для выполнения образова тельных, социальных, благотворительных, религиозных или других видов деятель ности, направленных на развитие общества. Этот вид фондов имеет глубокие ис торические корни, традиции, типичные для многих стран.

В настоящее время в США, например, более 32 тыс. благотворительных фон дов, осуществляющих программы предоставления грантов. В мире существует не Часть III. Теоретические основы национальной экономики сколько типов частных благотворительных фондов: ассоциированные фонды, ( нансируемые из средств корпораций;

фонды прямого действия, использующие со ви ресурсы для финансирования собственных исследований или предоставления улг су (под конкретную программу);

местные фонды, создаваемые жителями конкретного населенного пункта для удовлетворения местных потребностей;

независимые ф н о ды, организуемые и финансируемые одним или несколькими частными лицами, семьей и т.д.

В 1995 г. в России был принят Федеральный закон «О благотворительной де ятельности и благотворительных организациях». Аналогичные законы, которые создают основу для деятельности данного типа фондов, приняты в целом ряде ре гионов РФ.

Для России представляют определенный интерес социальные инвестиционные фонды.

Социальные инвестиционные фонды в других государствах возникли в кон це 80-х годов с целью сглаживания социально-экономических противоречий. О ин позволяют государству осуществить ряд быстрых и наглядных акций и повысить привлекаемость проводимых структурных преобразований в глазах населения.

Механизм социальных инвестиций направлен на то, чтобы гибко и опера тивно обеспечивать ресурсами организации на местном уровне — местные прави тельства, местные сообщества, некоммерческие организации. Эти фонды финан сируют проекты, проинициированные на местном уровне на основе оценки и отбора необходимых направлений В Восточной Европе социальные инвестиционные фонды появились относи тельно недавно. Наиболее активно фонды данного вида функционируют в Р м - уы нии, Албании, а в настоящее время и в СНГ — в Армении, Грузии, Молдове, Таджи кистане и Узбекистане (всего более чем в 35 странах мира).

Анализ показывает, что общими направлениями деятельности социальных фондов являются борьба с безработицей, обеспечение социальными услугами и поддержание социально-экономической инфраструктуры, поддержка малого и среднего бизнеса, как правило, на основе особых программ.

Финансирование программ строится на основе принципов смешанного финансового участия. Основными инвесторами, как правило, выступают крупные международные финансовые организации. В среднем международ ные финансовые организации обеспечивают финансирование от 40 до 100% стои мости проекта.

Инструментарий, используемый социально-инвестиционными фондами, представляет интерес, так в данных фондах достигается сочетание интересов госу дарства, бизнеса, некоммерческого сектора.

Отраслевые, Большую группу фондов федерального значения со межотраслевые и ставляют внебюджетные отраслевые, межотраслевые специальные фонды и специальные фонды, создаваемые министерства ми и ведомствами. Их более 50. Часть из них была образована по постановлению Правительства РФ в 1994 году (фонды федеральной службы лесного хозяйства, комитетов по рыболовству, металлургии, химической и нефтехимической промышленности, министерств связи, транспорта и т.д.), дру гие фонды — по отдельным постановлениям Правительства либо указам Прези дента РФ — фонды Н И О К Р Рослегпрома, Минтранса РФ, специальный Фонд де нежных средств Минобороны РФ, Единый фонд стабилизации и развития РАО «Газпром» и др.

Отчисления в отраслевые, межотраслевые и специальные фонды относятся, как правило, на себестоимость продукции. Фонды формируются за счет добро Глава 52. Фонды в структуре финансовых отношений вольных отчислений предприятий и организаций независимо от форм собствен ности в размере до 1,5% от объема реализуемой продукции, а суммы отчисленных средств относятся на себестоимость продукции.

Средства данных фондов собирают собственные сборщики, они распределя ются через коммерческие банки и часто служат весьма дешевыми кредитными ре сурсами. Ответственность за целевое использование средств внебюджетных от раслевых фондов возлагается на руководителей федеральных министерств, ве домств, Минфин РФ.

К числу фондов федерального уровня относится и Фонды поддержки ряд фондов, созданных в целях развития предпри предприниматель нимательства, конкуренции, поддержки науки. Сре ства, развития ди них необходимо выделить следующие. Федераль конкуренции, ный фонд поддержки малого предпринимательства при поддержки науки Правительстве РФ (имеются и аналогичные регио нальные фонды) создан в целях финансового обеспечения Федеральной програм мы государственной поддержки малого предпринимательства в соответствии с Федеральным законом «О государственной поддержке малого предприниматель ства в Российской Федерации». Для этой группы фондов возможно использова ние нескольких доходных источников — бюджетных средств, средств, заработан ных фондом (плата за льготный кредит, экспертизу и т.д.), а также добровольных перечислений на нужды развития науки, малого бизнеса и т.д.

Все большее распространение в ходе экономических реформ приобретают фондовые формы финансирования российской науки. В настоящее время действу ют как российские фонды поддержки науки, так и международные. В числе наи более крупных российских фондов назовем Российский фонд фундаментальных ис следований (РФФИ), Российский гуманитарный научный фонд (РГНФ), Фонд со действия развитию малых предприятий в научно-технической сфере, Российский фонд технологического развития. Фонды развития науки финансируются преимуще ственно за счет средств бюджета (от 4 до 1 % от ассигнований, выделенных в феде ральном бюджете на финансирование науки). Фонд содействия развитию малых предприятий в научно-технической сфере финансирует инновационные проекты в малом и среднем предпринимательстве. Он выдает на возвратной основе под льготные условия кредитные ресурсы под перспективные проекты. Клиенты фонда имеют доступ к краткосрочным займам для закупки необходимого сы рья и материалов, могут получить оборудование в лизинг, а также безвозмезд ные ресурсы для проведения выставок, на подготовку кадров, информацион ное обеспечение.

Инвестиционные фонды (взаимные фонды, трасты, Паевые инвестиционные компании и др.) активно развива инвестиционные ются в странах развитой рыночной экономики.

фонды Паевые инвестиционные фонды — сравнитель но новое явление на российском фондовом рынке. Их задача — помочь выйти на рынок ценных бумаг мелким инвестора^. Правительство РФ в 1995 г. предложило проект организации паевых инвестиционных фондов для привлечения частных инвестиций в реальный сектор экономики и создания надежного и понятного мел ким вкладчикам инвестиционного института. 26 июля 1995 г. вышел Указ Прези дента РФ «О дополнительных мерах по повышению эффективности инвестици онной политики Российской Федерации», где излагались основные принципы деятельности паевых фондов.

Часть III. Теоретические основы национальной экономики Паевые фонды не являются юридическими лицами, основываются на дове рительном управлении и предполагают наличие элементов рыночной инфраструк туры — депозитарное обслуживание, институты регистраторов и независимых оценщиков, аудит. По структуре большинство действующих паевых фондов явля ются фондами открытого типа (вкладчик может изъять свои деньги в любой мо мент). Часть фондов — интервальные, в них изъятие вложенных средств возмож но раз в год или чаще, но в строго оговоренные даты.

Не будучи юридическим лицом, паевой фонд не платит налог на прирост ка питала, схема движения денег достаточно прозрачна, размеры вознаграждения управляющей компании, расходы на управление, надбавки и скидки к стоимости пая оговорены в правилах и проспекте эмиссии каждого фонда.

Эти фонды работают на рынке как государственных, так и корпоративных ценных бумаг. Инвесторы — юридические и физические лица. Вместе с тем отри цательный опыт чековых инвестиционных фондов финансовых пирамид, банк ротство банков, перманентные финансовые кризисы не позволяют в настоящее время осуществлять активное развитие данного вида фондов.

В целом ряде российских регионов широко исполь Фонды субъектов зуются возможности по формированию и использо РФ и местные ванию внебюджетных фондов субъектов РФ. Число внебюджетные таких фондов значительно варьируется по регионам.

фонды Так, в Республике Коми 7 внебюджетных фондов, в Волгоградской области — 10, в Москве в 1999 г. насчитывалось свыше 20 фондов.

Большинство внебюджетных фондов субъектов РФ не являлись юридическими ли цами, а существовали в виде субсчетов, контролируемых соответствующими де партаментами регионального правительства. Среди наиболее крупных фондов Москвы можно выделить внебюджетный жилищно-инвестиционный фонд, вне бюджетный фонд финансовых ресурсов для социальной защиты населения Моск вы, фонд финансовой поддержки промышленности г. Москвы, фонд развития культуры и искусства и т.д.

Общей линией развития этой группы внебюджетных фондов является их пос ледовательная консолидация в субфедеральные бюджеты. Бюджетным кодексом РФ предусматривается формирование лишь государственных внебюджетных фон дов, а также целевых бюджетных фондов.

Основные термины Фонды Принципы классификации фондов Виды фондов Бюджетные фонды Внебюджетные фонды Глава Государственный долг и бюджетный дефицит в переходной экономике Критерии Одной из ключевых и острых проблем переходной классификации экономики России и других государств является уп государственного равление государственным долгом. Это обусловле долга но не только большими его размерами, но и тесной взаимосвязью государственного долга с бюджетным дефицитом и другими параметрами макроэкономической политики. С увеличе нием задолженности растут текущие расходы правительства на обслуживание го сударственного долга и, соответственно, усиливается долговая «нагрузка» на буду щие бюджеты. С этой точки зрения не имеет большого значения происхождение государственного долга, а именно — внутренний он или внешний, так как обслу живание и того, и другого отвлекает экономические ресурсы из реального сектора экономики, косвенно ограничивая возможности экономического роста.

В переходных экономиках вопрос о критериях классификации государствен ного долга на внутренний и внешний оказывается еще более проблематичным в связи с тем, что, например, в России внутренний долг классифицируется по инст рументальному и институциональному признакам, а внешний долг — по истории возникновения и типу кредитов. Это означает, что четкие границы между внешним государственным долгом, как долгом перед нерезидентами, и внутренним госу дарственным долгом, как долгом перед резидентами, оказываются размытыми.

Так, Закон Российской Федерации «О государственном внутреннем долге РФ», принятый в 1992 г., закрепил деление долга на внутренний и внешний в соответ ствии с валютным критерием. Таким образом, в российской бюджетной практике рублевые долговые обязательства относятся к внутреннему долгу, а валютные — к внешнему.

Однако указанные критерии деления долга на внутренний и внешний по принципу «рубль—доллар» и «резидент—нерезидент» совпадали только до тех пор, пока рубль был «деревянным» и все внешнеэкономические операции России осу ществлялись в конвертируемой валюте, а внутриэкономические — в рублях. По мере либерализации экономики и снятия ограничений на проведение валютных операций несовершенство этой классификации становится все более очевидным, что затрудняет управление государственной задолженностью.

Частично данная проблема была разрешена с принятием в 1994 году Феде рального закона «О государственных внешних заимствованиях Российской Феде рации и государственных кредитах, предоставляемых Российской Федерацией иностранным государствам, их юридическим лицам и международным организа циям». В соответствии с этим законом внешними заимствованиями являются кре диты, привлекаемые из иностранных источников, по которым возникают госу дарственные финансовые обязательства России. Таким образом, объем внешних заимствований оказывается поставленным под контроль, однако данный закон слабо согласуется с нормами закона о государственном внутреннем долге.

Более того, и в индустриальных, и в переходных экономках могут возникать объективные противоречия между правительством и ЦБ в процессе регулирова ния отношений, связанных с осуществлением государственных заимствований.

Часть III. Теоретические основы национальной экономики ЦБ проводит собственную денежно-кредитную политику, относительно незави симую от бюджетно-налоговой политики правительства. Поэтому для ЦБ, под держивающего стабильность национальной валюты, выступающего одновремен но в качестве органа валютного регулирования и органа контроля, первостепен ное значение приобретает деление государственного долга по валютному критерию (то есть деление на рублевую и валютную части в конкретном случае России). Для правительства же, наоборот, приоритетным направлением в области управления задолженностью является контроль взаимосвязи государственного долга (как внут реннего, так и внешнего) с бюджетным дефицитом и источниками его финанси рования.

Одним из следствий внутреннего долгового финан Внутреннее сирования бюджетного дефицита является эффект долговое вытеснения частного сектора. Он сопровождает мо финансирование нетизацию дефицита государственного бюджета бюджетного только в случае целенаправленных активных огра дефицита ничений Центральным Банком роста денежной мас сы и возникает также при стабильном денежном предложении. Если правитель ство выпускает в целях финансирования своих расходов облигации государствен ных займов, то спрос на кредитные ресурсы возрастает, что, при стабильной денежной массе, приводит к увеличению средних рыночных ставок процента. Если внутренние процентные ставки изменяются свободно, то их увеличение может быть достаточно значительным, чтобы отвлечь банковские кредиты от негосудар ственного сектора. В результате частные внутренние инвестиции, чистый экспорт и, частично, потребительские расходы снижаются. Таким образом, рост государ ственных расходов и их долговое финансирование «вытесняют» все виды негосу дарственных расходов: в ответ на увеличение государственного спроса относитель но снижается потребительский и инвестиционный спрос, а также спрос на чис тый экспорт, что значительно ослабляет стимулирующий потенциал бюджетно-налоговой экспансии в любой экономике — как в индустриальной, так и в переходной. При этом «вытеснение» потребительских расходов оказывается тем значительнее, чем сильнее повышаются ставки процента по потребительско му кредиту в условиях долгового финансирования бюджетного дефицита, с одной стороны, и чем большая доля потребительских расходов финансируется через си стему потребительского кредита — с другой.

В условиях долгового финансирования бюджетного дефицита поведение ин вестиционного спроса также может оказаться различным. С одной стороны, част ные инвестиции сокращаются («вытесняются») из-за повышения процентных ста вок. С другой стороны, если экономика в момент осуществления фискальной эк спансии находится в состоянии глубокого спада, то рост государственных расходов будет оказывать на нее стимулирующее воздействие с эффектом мультипликато ра. Это может улучшить ожидания прибылей у частного бизнеса, особенно в об становке доверия к курсу стабилизационной политики правительства. На фоне оптимистических ожиданий может увеличиться инвестиционный спрос, что час тично или даже полностью элиминирует эффект вытеснения инвестиций, возник ший вследствие повышения процентных ставок.

Таким образом, если Правительство и ЦБ в условиях спада проводят после довательную макроэкономическую политику, сопровождающуюся ростом доверия к курсу стабилизации, то один и тот же экономический инструмент — внутреннее долговое финансирование дефицита государственного бюджета — может одновре менно как вызывать «эффект вытеснения», так и элиминировать его.

Глава 53. Государственный долг и бюджетный дефицит § в переходной экономике В переходных экономиках, где уровень доверия к стабилизационной страте гии низок, ожидания прибылей в частном секторе не столь оптимистичны, а сово купное предложение малоэластично (в том числе и потому, что экономика близка к состоянию полной занятости ресурсов), «эффект вытеснения» внутренних инвести ций вследствие долгового финансирования бюджетного дефицита может оказаться очень значительным. Так, например, в России суммарное отвлечение финансовых ресурсов для обслуживания государственного долга повысилось с 1,5% ВВП в 1993 г.

до 3,6% ВВП в 1995 г. и до 4,4% ВВП в 1996 г. На погашение внутреннего государ ственного долга ушло, соответственно, более 5% ВВП в 1995 г., более 12% ВВП в 1996 г. и более 20% ВВП в 1997 г.

Удельный вес отвлеченных таким образом ресурсов в общем объеме всех инве ! стиций в российскую экономику возрос с 9,6% в 1993 г. до 24% в 1995 г. и до 37,4% в 1996 г. Отношение этих отвлеченных ресурсов к общим национальным инвестици ям (все инвестиции за вычетом иностранных) возросло до 25% в 1995 г. и почти до 40% в 1996 г.

Если при внутреннем долговом финансировании бюджетных расходов внут ренний рынок капиталов слабо развит, процентные ставки относительно фик сированы и возможности размещения облигаций среди населения ограничены, что типично для многих переходных экономик, то растущий частный сектор внутри страны обычно предъявляет повышенный спрос на иностранные акти вы, что неизбежно нарушает равновесие платежного баланса по финансовому счету. Более того, если правительство намерено финансировать значительную часть своего бюджетного дефицита через продажу облигаций, то оно не может одновременно проводить жесткую антиинфляционную политику. Облигации будут пользоваться спросом только при достаточно привлекательном уровне дохода по ним. Если же этот доход будет низким (или отрицательным), то воз можности внутреннего долгового финансирования бюджетного дефицита силь но уменьшаются даже вне зависимости от степени развития внутреннего рынка капитала. В этом случае экономические агенты будут стремиться приобрести не государственные облигации, а товары, или вложить свои финансовые средства за рубежом, ограничивая тем самым возможности правительства финансировать бюджетный дефицит из внутренних небанковских источников и ухудшая состо яние платежного баланса.

Эта диспропорция может усиливаться на фоне ожиданий девальвации наци ональной валюты (особенно в обстановке недоверия к политике правительства и ЦБ), что способствует нарушению равновесия счета текущих операций и создает угрозу кризиса платежного баланса. С этой точки зрения внутреннее долговое финансирование дефицита госбюджета оказывает более сильное негативное воз действие на платежный баланс при относительной стабильности внутренних ста вок процента, чем при их повышении, хотя в последнем случае «эффект вытесне ния» оказывается более значительным.

Более того, при высоком уровне процентных ставок и значительных разме рах дефицита государственного бюджета со временем неизбежно происходит рез кое увеличение доли государственного внутреннего долга в ВВП, особенно при низких (и тем более — отрицательных) темпах экономического роста, что было характерно для многих переходных экономик (в том числе и для России).

Так, в 1995—1996 гг. чисть^ прирост государственного внутреннего долга в России, пересчитанный для сопоставимости по соответствующему среднегодовому курсу, составил примерно 46 млрд. долл. Исходя из бюджета 1997 г., внутренний долг возрос еще на 50 млрд. долл. и соетавил около 20% ВВП. Такой значительный и бы стрый рост бремени внутреннего долга увеличивал и долю государственных рас ходов на его обслуживание, что привело к одновременному самовозрастанию и бюд жетного дефицита, и государственной задолженности. Это серьезно ограничило воз Часть III. Теоретические основы национальной экономики можности снижения напряженности в бюджетно-налоговой сфере и стабилизации уровня инфляции.

В целом в переходных экономиках внутреннее долговое финансирование бюджетного дефицита связано с относительно умеренными издержками и поэто му является наиболее предпочтительным для переходных экономик только в тех случаях, когда:

• сложно контролировать предоставление кредитов частному сектору, и по этому нецелесообразно использовать монетизацию бюджетного дефици та, чреватую ростом инфляции на фоне мультипликационного расшире ния денежной массы в кредитной системе;

• внутреннее предложение относительно эластично, и, следовательно, «эффект вытеснения» оказывается незначительным или полностью элиминируется;

• внешнее долговое финансирование относительно дорого или ограничен но из-за значительного бремени внешней задолженности, тогда как суще ствующая внутренняя задолженность незначительна;

• сопровождающая переходный период инфляция достигла высоких темпов или представляется абсолютно неизбежной.

К 1995—1996 гг. Правительство России формально осуществило переход к неэмиссионному финансированию дефицита государственного бюджета. За счет размещения государственных облигаций в 1995 г. было профинансировано 60% дефицита, а задолженность Правительства перед ЦБ сократилась с 59,8 трлн.

руб. в январе 1995 г. до 58,4 трлн. руб. в феврале 1996 г. При этом, однако, про исходило устойчивое возрастание нагрузки по обслуживанию государственного внутреннего долга: если в I полугодии 1994 г. расходы на обслуживание внутрен него долга составляли 5% всех расходов бюджета, то в 1995 г. они превысили 10%. В то же время, госбюджет, обслуживая рынок ценных бумаг, переориенти ровался с финансирования реального сектора экономики на поддержку банков ской системы.

Цели привлечения средств для финансирования дефицита госбюджета (на фоне повышения доходности государственных облигаций) вступили в противоре чие с задачами снижения нагрузки по обслуживанию внутреннего долга, которые требовали снижения процентных ставок. На практике в экономике России чере довались периоды, когда на первый план выступала то одна, то другая из этих за дач. Так, в конце 1995 г. проводилась политика по максимизации объемов привле чения средств в бюджет — доходность государственных облигаций составляла 140% при первичном размещении и 108% — на вторичном рынке. В январе 1996 г. про водилась политика по снижению средней доходности ГКО до 78,8% на первичном рынке, и до 71% — на вторичном. В середине марта 1996 г. в условиях жесткой нехватки бюджетных ресурсов Правительство России было вынуждено вновь по высить доходность ГКО до 120% годовых.

Ориентация правительства на активное внутреннее долговое финансирова ние бюджетного дефицита в России усиливала тенденцию к самовоспроизводству долга: все большая часть государственных облигаций выпускалась для того, чтобы покрыть долг по предыдущим, а их доля, направляемая собственно на финанси рование дефицита бюджета, неуклонно снижалась.

В целом за 1995 и 1996 гг. эмиссия государственных ценных бумаг составила соответственно более 9% и более 19% ВВП: эти объемы эмиссии позволили Пра вительству России рефинансировать обслуживание и погашение внутреннего долга, а также привлечь в государственный бюджет относительно небольшие «чи стые деньги» всего лишь в размере 1,4% ВВП в 1995 г. и 1,8% ВВП в 1996 г.

Глава 53. Государственный долг и бюджетный дефицит g ~J -| в переходной экономике Рассматриваемые тенденции сохранялись и в дальнейшем. В конце января 1998 г. на фоне ожиданий девальвации на рынке ГКО началась паника, приведшая к росту доходности по этим бумагам с 30 до 45%. ЦБ России реагировал на это по вышением ставки рефинансирования с 28 до 42%. В ответ на нестабильность рынка ГКО Правительством было принято решение ограничить объемы заимствований ве личиной рефинансирования внутреннего долга.

В феврале 1998 г. в результате этих мер, а также под влиянием положительных итогов исполнения бюджета 1997 г. и января 1998 г. в сочетании с заявлениями Пра вительства о твердой решимости сократить государственные расходы ситуация на рынке ГКО в последний раз относительно стабилизировалась. Доходность по ГКО/ОФЗ постепенно снижалась до конца марта 1998 г. с 46 до 26% — нерезиденты, доля кото рых, по оценкам ЦБ, превышала 32%, увеличили свои вложения на 5 млрд. долл.

Это дало Правительству повод вновь вернуться к наращиванию эмиссии ГКО/ОФЗ.

Если в январе 1998 г. выручка от ГКО/ОФЗ составила 25,2 млрд. руб. при расходах на полное обслуживание долга в размере 26,1 млрд. руб., то в феврале 1998 года вы ручка достигла 30,9 млрд. руб. при расходах на погашение долга на 1,7 млрд. руб.

меньше. В марте 1998 года объем выручки от эмиссии бумаг достиг 45,0 млрд. руб., что, в частности, было связано с переоформлением старых ОФЗ в новые и выплатой купона на сумму всего 14,1 млрд. руб. В итоге чистое финансирование бюджетного дефицита оказалось близким к нулю.

В апреле и мае 1998 г. после ухода нерезидентов с рынка ГКО/ОФЗ выручка от размещения этих ценных бумаг стала ниже, чем объемы погашения основного дол га, а чистое финансирование бюджетного дефицита за счет этого источника оказа лось отрицательным. Стало очевидно, что дальнейшая эмиссия ГКО/ОФЗ невоз можна даже для рефинансирования внутреннего долга, не говоря уже о финансиро вании бюджетного дефицита. Разразился кризис.

Так как любое правительство, по существу, всегда имеет возможность выбора между рефинансированием государственного долга, монетизацией бюджетного де фицита и повышением налогов в целях финансирования своих расходов, то угроза банкротства государства даже при значительной задолженности практически отсут ствует. Однако повышенная активность ЦБ на рынке государственных долговых обязательств может нивелировать ту временную отсрочку повышения уровня инф ляции, которая составляет основное преимущество внутреннего долгового финан сирования бюджетного дефицита перед его монетизацией.

Покупая государственные обязательства, ЦБ создает базу для последующей кредитной эмиссии коммерческих банков, что непосредственно вызывает увеличе ние денежной массы. Дополнения, внесенные Минфином в схему торговли ГКО, позволяющие допродавать неразмещенные на первичном рынке ГКО и ОФЗ в ре жиме вторичного рынка, в сущности, означали, что рынок ценных бумаг утратил функции неэмиссионного источника финансирования бюджетного дефицита. ЦБ скупал эти ценные бумаги за счет прямой эмиссии или сокращения валютных ре зервов. Такая стратегия размещения внутреннего долга являлась, по существу, раз новидностью монетизации бюджетного дефицита и создавала скрытую угрозу уве личения уровня инфляции.

В июне 1998 г. доля Банка России в валовом финансировании бюджетного де фицита увеличилась до 7%, а в сентябре-декабре 1998 г. ЦБ стал главным источни ком заимствований, предоставляя, как и в 1992—1994 гг., кредиты правительству.

Но так как с 1995 г. прямое кредитование Правительства Центральным Банком было запрещено законом, эти кредиты оформлялись в иных, формально законных фор мах. Как и раньше, ЦБ покупал ОФЗ, которые размещались правительством: всего за период с сентября по декабрь 1998 г. было эмитировано этих ценных бумаг на сумму 44,6 млрд. руб., из которых 20 млрд. руб. приходятся на декабрьскую эмис сию. Кроме того, ЦБ предоставлял кредиты Внешторгбанку, который на эти деньги покупал у Министерства финансов государственные ценные бумаги.

С помощью этого способа правительство получило 40,5 млрд. руб. Общий объем финансирования дефицита федерального бюджета Банком России в сентябре — декабре 1998 г. составил 85 млрд. руб., а доля ЦБ в валовом финансировании поднялась до 69%, причем в октябре — ноябре 1998 г. она составила 80—90%, что практически означало возврат к абсолютной монетизации бюджетного де фицита.

Часть III. Теоретические основы национальной экономики Внешнее долговое Альтернативные возможности внешнего льготною финансирование финансирования бюджетного дефицита (например, бюджетного получение безвозмездных субсидий из-за рубежа дефицита или льготных займов по низким ставкам с длитель ными сроками погашения) являются наиболее при влекательными, так как в этом случае дефицит бюджета не только не оказывает негативного воздействия на экономику, но и может оказаться весьма полезным, если такое финансирование связано с производительным использованием ресур сов. Нередко, однако, эти возможности льготного финансирования в переходных экономиках либо ограничены из-за значительной внешней задолженности, либо используются правительствами преимущественно в непроизводительных целях на потребительские дотации, выплаты пенсий, увеличение государственного ап парата и т. д. Такие дополнительные бюджетные расходы не могут быть быстро сокращены в случае прекращения их внешнего субсидирования при отсутствии гарантированных внутренних источников покрытия, что усиливает общее напря жение в бюджетно-налоговой сфере.

Использование внешнего долгового финансирования бюджетного дефицита ока зывается относительно эффективным, когда уровень внутренних процентных ста вок превышает среднемировой и имеется возможность относительно стабилизи ровать валютный курс. Внутренние ставки процента поднимаются особенно зна чительно в том случае, когда стимулирующая фискальная политика Правительства сопровождается ограничением предложения денег Центральным Банком в целях снижения уровня инфляции. В этих условиях зарубежный спрос на ценные бума ги данной страны увеличивается, что вызывает приток капитала.

Возросший зарубежный спрос на отечественные ценные бумаги сопровож дается повышением спроса на национальную валюту, необходимую для их при обретения. В результате обменный курс национальной валюты проявляет тен денцию к повышению, что способствует снижению экспорта и увеличению им порта. Если не удается поддержать валютный курс относительно стабильным, то сокращение чистого экспорта оказывает сдерживающее воздействие на на циональную экономику: в экспортных и в импортозамещающих отраслях сни жаются занятость и выпуск, возрастает уровень безработицы. Поэтому первона чальное стимулирующее воздействие бюджетного дефицита может быть ослаб лено не только за счет «эффекта вытеснения» инвестиций и потребительских расходов, но и за счет отрицательного «эффекта чистого экспорта», ухудшаю щего состояние платежного баланса страны по счету текущих операций. Этот отрицательный «эффект чистого экспорта* может рассматриваться и как состав ная часть общего «эффекта вытеснения», который в таком случае означает сни жение всех трех компонентов негосударственных расходов — потребления, ин вестиций и чистого экспорта — в ответ на увеличение расходов Правительства.

Но одновременно с этим приток капитала способствует относительному сниже нию внутренних процентных ставок. В итоге масштабы «эффекта вытеснения» относительно сокращаются, причем его элиминирование оказывается тем более существенным, чем выше международная мобильность капитала и активнее его приток в данную страну. В то же время внешняя задолженность увеличивается.

Обслуживание растущего внешнего долга предполагает передачу части реально го выпуска продукции в распоряжение других стран, что может вызвать сокра щение национального производства в будущем.

Увеличение внешней задолженности происходит в данном случае в извест ной мере «автоматически», так как часть долговых обязательств Правительства, которые раньше размещались на внутреннем рынке, теперь уходит на мировой ^«вли»,/>w«f*** Глава 53. Государственный долг и бюджетный дефицит § в переходной экономике финансовый рынок, и, таким образом, происходит своеобразное «превращение» части внутреннего долга во внешний.

На протяжении 1995—1996 гг. — иностранные инвесторы имели не только не посредственный доступ к рынку государственных ценных бумаг, но также оказыва ли на него и косвенное воздействие, предоставляя банкам и инвестиционным ком паниям заемные средства в СКВ под операции с ГКО-ОФЗ, что способствовало «скрытому» превращению внутреннего государственного долга во внешний. Либе рализация доступа иностранного капитала на рынок государственных ценных бумаг в I полугодии 1997 г. привела к тому, что риск таких «косвенных» вложений стал экономически неоправданным и практически произошла полная переориентация зарубежных инвесторов на использование только официального механизма покуп ки ГКО-ОФЗ.

По расчетам Министерства Финансов России, размещение государственных обязательств на европейском денежном рынке обходилось дешевле их размещения на внутреннем рынке ГКО в среднем на 20%. Соответственно, данное направление финансовой деятельности правительства считалось одним из приоритетных. Одна ко такой тип финансирования бюджетного дефицита связан с ограничениями двоя кого рода. Во-первых, он ограничен пределом нагрузки на экспортно-ориентирован ный сектор экономики, выручка от функционирования которого составляет основ ную часть выплат по обслуживанию внешнего долга. Во-вторых, такой «автоматический» рост внешней задолженности является объектом контроля со сто роны МВФ и Всемирного Банка, которые, предоставляя России значительные кре диты на осуществление структурных реформ, отслеживали общую динамику разме ров внешней задолженности и соблюдение графика ее обслуживания (с учетом ус ловий реструктуризации долга).

Поэтому первый тур размещения «евробондов», проведенный Россией во II полугодии 1996 г., явился лишь относительным успехом, несмотря на то, что спрос на эти ценные бумаги превысил их предложение в 2,8 раза: был размещен займ в размере 1 млрд. долл., причем условия этого размещения достаточно жес ткие (9,3% годовых, в то время как для США, например, этот показатель состав ляет 5-6% годовых). Кроме того, фактически в качестве условия для допуска на мировой финансовый рынок Россия была вынуждена признать долг в 1,6 млрд.

долл.

В I полугодии 1997 года Министерство Финансов РФ продолжало осуществле ние займов в этой форме, хотя условия и не стали более благоприятными: в марте 1997 г. номинал выпуска еврооблигаций составил 2 млрд. нем. марок сроком на 7 лет при ставке купона в 9%, а в июне 1997 г. номинальная стоимость займа составила млрд. долл. США, срок — 10 лет при ставке купона в 10%. Более того — в I полуго дии 1997 г. на международный рынок капитала со своими ценными бумагами впер вые вышли российские регионы. В мае 1997 г. Москва разместила трехлетние евро облигации на сумму 500 млн. долл. при ставке купона 9,5%, а в июне 1997 г. С. Петербург привлек через еврооблигационный механизм 300 млн. долл. на 5 лет при тех же условиях обслуживания.

Таким образом, общая сумма, полученная федеральными и местными органа ми власти России от выпуска еврооблигаций составила в I полугодии 1997 г. около 4 млрд. долл. С учетом того, что доля иностранных инвесторов на рынке облигаций государственного внутреннего валютного займа достигала 43%, масштабы «превра щения» внутреннего государственного долга во внешний оказались очень значитель ными.

В июле 1998 г. стратегия «превращения» краткосрочного внутреннего долга в долгосрочный внешний дополнилась новой операцией. Стремясь уменьшить объем внутреннего долга, правительство России объявило о готовности обменять некоторые выпуски ГКО ни новые еврооблигации. В результате такого свопа было обменено ГКО на сумму 27,7 млрд. руб., что на тот момент составляло лишь 6% рынка ГКО/ОФЗ. Поэтому данная мера имела своей целью не столько смягче ние бремени долга, сколько намерение правительства переломить экономичес кие ожидания девальвации рубля. Осенью 1998 г. и в 1999 г., после девальвации, стало очевидным, что эта мера только ухудшила положение с государственным долгом.

Часть III. Теоретические основы национальной экономики В целом угроза сочетания кризиса платежного баланса и кризиса внешней задолженности может возникнуть в том случае, когда, наряду с трансформацией внутреннего долга во внешний, Правительство страны одновременно увеличивает внешний долг за счет займов у официальных кредиторов, особенно если размеры этих займов превосходят дефицит счета текущих операций. Если эти заемные сред ства используются не на внедрение прибыльных инвестиционных проектов, а на разного рода субсидирование или на покупки известного количества иностран ных активов (например, земельных участков в других странах и т.д.), то ресурсы иностранных займов оказываются использованными на финансирование оттока частного капитала из страны, что является распространенной практикой в пере ходных экономиках, в том числе и в России.

Аналогичные негативные последствия внешнего долгового финансирования возникают тогда, когда проценты по внешним займам настолько велики, что де лают любые проекты неэффективными;

когда долгосрочные проекты финансиру ются за счет краткосрочных займов, а также когда экономические агенты ожида ют будущих девальваций национальной валюты. Практика завышения обменного курса национальной валюты сопровождается, как правило, спекуляциями на ее грядущей девальвации. Эти спекуляции нередко принимают форму быстро расту щего импорта, что способствует ухудшению состояния счета текущих операций платежного баланса. В итоге общий приток капитала в страну в форме офици альных государственных поступлений из-за рубежа может быть перекрыт его общим оттоком, принимающим в этом случае форму так называемого «бегства» капитала.

Макроэкономическая политика, направленная на относительное сокращение внутреннего долгового финансирования бюджетного дефицита за счет использо вания внешних источников, только при определенных условиях может восстано вить общее равновесие платежного баланса в краткосрочном плане, но не обяза тельно устранит дефицит счета текущих операций. Более того, внешнее долговое финансирование бюджетного дефицита в долгосрочной перспективе увеличивает внешнюю задолженность и актуализирует проблему ее обслуживания. Поскольку торговый баланс со временем фактически проявляет тенденцию к ухудшению, всем переходным экономикам, использующим этот способ финансирования, при ходится во все большей степени полагаться на экспортные отрасли, чтобы предот вратить угрозу долгового кризиса.

Вместе с тем внешнее финансирование бюджетного дефицита оказывается менее инфляционным, чем его монетизация, так как предложение товаров на внут реннем рынке увеличивается в той мере, в какой внешние займы способствуют расширению импорта. При этом чем более открытой является переходная эконо мика и чем более жестким — ее валютный курс, тем в меньшей мере внешнее дол говое финансирование окажется инфляционным, но тем сильнее будет его воз действие на состояние платежного баланса.

В целом, привлечение средств из иностранных источников для финансиро вания бюджетного дефицита может оказаться относительно привлекательным ва риантом для переходных экономик преимущественно в тех случаях, когда:

• на внутреннем рынке ощущается дефицит капитала при высокой внутрен ней норме прибыли;

• торговый баланс относительно благополучен при наличии благоприятных перспектив расширения рынка;

• первоначальные размеры внешнего долга незначительны;

• первоочередной задачей макроэкономической политики является сниже ние вероятной инфляции;

Глава 53. Государственный долг и бюджетный дефицит в переходной экономике • удается организовать концессионное финансирование, которое (как один из механизмов реструктуризации внешнего долга) связано с предоставле нием иностранным банкам возможности обменивать долговые обязатель ства данной страны на акции ее промышленных корпораций. При этом иностранные инвесторы получают возможность перекупать эти долговые обязательства на вторичном рынке ценных бумаг со скидкой при условии, что они осуществляют прямые инвестиции в экономику данной страны или покупают из этих средств отечественные финансовые активы. Во всех этих случаях иностранные инвесторы получают «долю» в капитале данной страны, а ее внешняя задолженность при этом уменьшается. Именно та кая стратегия управления государственной задолженностью осуществле на, например, Правительством Венгрии. В результате в этой стране бремя внешней задолженности не является в настоящее время фактором, огра ничивающим экономический рост, который оказался «простимулирован ным» притоком иностранного капитала.

У различных стран с переходной экономикой возможности выбора приори тетных способов финансирования бюджетного дефицита не одинаковы, хотя и ограниченны. Возможности для преимущественно безынфляционной стабилиза ции бюджета, как правило, незначительны и финансирование осуществляется при активном участии Центрального Банка, особенно на начальном этапе экономи ческих преобразований. В то же время, в таких странах, как, например, Чехия, Словакия и т.д., где к началу переходного периода не наблюдалось значительного нарушения рыночного равновесия, а правительство имеет твердое намерение осу ществлять рыночные реформы и пользуется доверием, финансирование бюджет ного дефицита из любого источника сопряжено с меньшими издержками, чем, например, в Болгарии, России и других государствах бывшего СССР, где ощуща ется резкий недостаток средств, поступающих как из внешних, так и из внутрен них источников.

В 1996 г. показатель бремени общего государствен Показатели ного долга России, равный примерно 47% ВВП (из долговой нагрузки них 15,3% ВВП — бремя внутреннего долга и 31,7% - внешнего) нередко расценивался как относительно низкий и вполне безопас ный для экономического развития. Более того, формально по данному показате лю Россия удовлетворяла Маастрихтским критериям членства в Европейском де нежном союзе, согласно которым показатель долгового бремени должен состав лять не более 60% ВВП. Однако для более точной оценки возможностей продолжения долгового финансирования бюджетного дефицита целесообразно сравнивать общие размеры государственного долга не только с ВВП, но и с объе мом денежной массы (агрегатом М2). Действительное бремя государственного дол га для той или иной страны предопределяется прежде всего способностью (или неспособностью) государства его обслуживать. А эта способность правительства мобилизовывать наличные денежные ресурсы в большей степени зависит от вели чины денежной массы, чем от размеров ВВП.

В условиях, когда показатель монетизации экономики, равный соотношению между объемом денежной массы*М2 и ВВП, достаточно близок к единице, отноше ния объемов государственного долга к ВВП и к М2 если и не совпадает полностью, то достаточно близки по значению. Так, например, к середине 90-х годов показате ли долг/ВВП и долг/М2 составляли соответственно 49% и 47% в Великобритании;

65% и 59% в Испании;

1,6% и 1,5% в Люксембурге;

23% и 18% в Швейцарии;

87% и 75% в Японии.

Часть III. Теоретические основы национальной экономики Картина существенно изменяется тогда, когда из-за низкого доверия к нацио нальной валюте (вследствие, например, ранее пережитой высокой инфляции) уро вень монетизации экономики низок. В этом случае показатель долг/М2 оказывается в несколько раз выше, чем показатель долг/ВВП. Например, в Исландии, которая в 70—80-х гг. претерпела относительно высокую для западных стран инфляцию, от ношение долга к ВВП составило к середине 90-х годов 55%, а отношение долга к М, - 144,4%.

Аналогичная тенденция наблюдается и в России, где показатель монетизации экономики М 2 /ВВП остается очень низким вследствие высокой инфляции 1991 1995 гг. — в 1996—1997 гг. он составлял около 12—13%, а к настоящему времени не превышает 15%. Поэтому при относительно невысоком в 1996 г. показателе бремени государственного долга в размере 47% от величины ВВП, отношение долга к денеж ной массе уже в середине 1996 года составило около 378%. По последнему показате лю Россия уже в 1996 г. почти в 1,5 раза опережала Грецию — страну с наиболее высоким уровнем государственной задолженности среди индустриальных стран: в Греции показатель долг/М 2 составлял примерно 261%.

Сравнительный анализ свидетельствует, что и в других переходных экономи ках, например в Польше, в 1990—1991 гг. показатели монетизации экономики так же были не очень высоки и составляли 23,5% (1990 г.) и 27,9% (1991 г.). При этом важно, однако, что если в России за период 1990—1995 гг. этот показатель сни зился от 73,2% до 12,3%, то в Польше проявилась тенденция к его постепенному повышению от 23,5% в 1990 г. до 31,4% в 1995 г. Благодаря сокращению в 1992 году кредиторами Парижского клуба чистой приведенной стоимости непо гашенного внешнего долга Польши на 50%, динамика соотношения долг/ВВП за период 1993—1997 гг. характеризуется следующими данными: 86,0% (1993г.), 69,5% (1994 г.), 55,7% (1995 г.), 49,4% (1996 г.), 47,9% (1997 г.). Соотношение долг/М 2, составлявшее в Польше в 1993 г. 276,53%, снизилось до 219,24% в 1994 г.

и до 177,39% в 1995 г., что свидетельствует о более благоприятной, чем в России, ситуации с мобилизацией денежных ресурсов для обслуживания государствен ного долга. В то же время, как и в России, показатель долг/М 2 в Польше в не сколько раз превосходит соотношение «долг/ВВП» за соответствующие годы, что является характерным для стран, в которых сохраняются высокие инфляцион ные ожидания.

Таким образом, реальное бремя государственной задолженности в России, не смотря на реструктуризацию внешнего долга, оказывается более тяжелым, чем это представляется на первый взгляд. Государственные займы, которые фактически яв лялись компенсатором разрыва между налоговыми поступлениями в бюджет и го сударственными расходами, очень быстро превратились в фактор расширения пос ледних: уже в 1996 г. общая величина расходов государства по обслуживанию внеш него и внутреннего долга составила около 7% ВВП, увеличившись с 1992 г. почтив четыре раза. Это свидетельствовало об ограничениях в возможностях продолжения долгового финансирования бюджетного дефицита — как внутреннего, так и внеш него, которые появились в российской экономике задолго до финансового кризиса 1998 г.

К концу 1997 г. показатель долгового бремени в России увеличился до 50% ВВП. Проводившаяся до середины августа 1998 г. «жесткая» кредитно-денежная политика ЦБ России, нацеленная на сохранение низкого уровня инфляции и под держку валютного курса, с необходимостью сопровождалась высокими процентны ми ставками по долговым обязательствам, деноминированным в отечественной ва люте. Аналогичная ситуация складывалась и на Украине.

Удешевление рубля по мере развития финансового кризиса после 17 августа 1998 г. и сопровождающий такое удешевление обязательный рост инфляции спо собствовали снижению в России реальной ставки процента по «рублевому долгу», но, в то же время, неизбежно вызывали рост реального бремени задолженности в иностранной валюте, тем более, что реструктуризация внутреннего долга предпола гала переоформление ГКО в новые ценные бумаги, часть из которых представляла собой, по существу, уже внешние долговые обязательства. Введенный при этом вре менный мораторий на возврат иностранных кредитов в сочетании с общей неста бильностью финансовой системы не могли не снизить доверия зарубежных инвес торов к курсу стабилизации, что сдерживало приток иностранного капитала Глава 53. Государственный долг и бюджетный дефицит в переходной экономике в Россию, который при других обстоятельствах мог бы оказаться фактором устойчи вого снижения реальных процентных ставок.

Даже в наиболее благоприятной ситуации, когда низкие реальные процент ные ставки превосходят темп роста реального ВВП всего на 1%, для стабилизации соотношения долг/ВВП необходимы первичные бюджетные излишки (а не первич ные дефициты, которые имели место в России, Чехии, на Украине и в других пере ходных экономиках на протяжении практически всего периода трансформации). С ростом реальной процентной ставки увеличивается разрыв между ее динамикой и темпом роста реального ВВП, что требует компенсирующего увеличения первично го бюджетного излишка до 5% в России и до 3% на Украине. Наличие первичного бюджетного излишка в размере 3,5% ВВП позволило Правительству Венгрии в 1997 году снизить бремя долговой нагрузки, тем более, что в 1998 г. темп роста ре ального ВВП был весьма значителен (4,8%). В Чехии бремя обслуживания долга в 1997 г. относительно возросло (после нескольких лет его снижения в предшествую щие годы), хотя в настоящее время правительство этой страны ориентирует свою бюджетно-налоговую стратегию на достижение в течение ближайших 2-3 лет сба лансированного государственного бюджета и обеспечение первичного бюджетного излишка.

В России, так же как и в других переходных экономиках, где экономические реформы осуществляются постепенно, относительно высокие реальные процент ные ставки усиливают бремя обслуживания долга. В этих условиях цели стабили зации показателя «долг/ВВП» требуют либо обеспечения значительного и устой чивого первичного бюджетного излишка (с этой точки зрения показатели первич ного бюджетного излишка в размере 1,65% ВВП в 1999г. и 3,18% ВВП в 2000г.

являются недостаточными), либо резкого ускорения темпов экономического рос та. В противном случае правительствам этих стран не удастся предотвратить про должения самовоспроизводства государственного долга.

Тенденция к самовоспроизводству государственной Эволюция задолженности не позволяла Правительству России концепций добиться устойчивого снижения напряженности в финансирования бюджетно-налоговой сфере: хотя уровень инфляции бюджетных снизился за 1993—1997 гг., бюджетный дефицит, ко расходов в России торый в явной или скрытой форме служит питатель ной средой для инфляционных процессов в экономике, за этот период изменился всего лишь с 7,6% ВВП до 7,5% ВВП соответственно. За столь серьезными разли чиями в динамике уровня инфляции и дефицита государственного бюджета стоял неэмиссионный (то есть долговой) способ финансирования последнего, который сопровождался скрытым инфляционным напряжением, особенно в условиях, ког да долговое «дно» уже было достигнуто.

В 1997 г. Правительство России было вынуждено искать дополнительные источники для выполнения растущих государственных обязательств: прежде все го — на погашение задолженности по пенсиям к 1 июля 1997 г., а также на об служивание внешнего долга страны. Поэтому федеральные органы власти оста вались активными заемщиками средств на мировом рынке. По данным платеж ного баланса Российской Федерации за I полугодие 1997 г. в структуре источников финансирования федерального бюджета доля внешних источников возросла с 45% (по состоянию на 1 «января 1997 г.) до 64% (по состоянию на 1 июля 1997 г.). При этом основными инструментами привлечения средств выс тупили:

• во-первых, рынок государственных ценных бумаг (чистый приток иност ранного капитала на рынок ГКО-ОФЗ и поступления от размещения вы пусков еврооблигаций вместе составили около 11,4 млрд. долл., что сви Часть III. Теоретические основы национальной экономики детельствовало о значительных масштабах «превращения» внутреннего государственного долга во внешний);

• во-вторых, кредиты международных финансовых организаций и иност ранных государств (использовано 3,2 млрд. долл.);

• в-третьих, новым явлением стал выход местных органов власти России (прежде всего правительств Москвы Х\ Санкт-Петербурга) на рынок евро облигаций.

Согласно концепции Федерального бюджета России на 1998 год доля внеш него финансирования бюджетного дефицита, оцениваемого в 5,6% ВВП, была снижена до 22,7%, а доля внутреннего финансирования увеличена до 77,3%. При этом, однако, планируемый приток финансовых ресурсов из внешних источников в размере 9,6 млрд. долл. (или 57,6 млрд. руб. с учетом деноминации рубля, исходя из курса обмена валют в соотношении 1 долл. = 6 руб.) превышал объявленный размер внешнего финансирования бюджетного дефицита (30 млрд. руб.) пример но в 2 раза. В этих условиях у правительства сохранялись значительные возможно сти для «манипулирования» показателями как самого бюджетного дефицита, так и структуры его финансирования, тем более что в июле—августе 1998 г. МВФ пре доставил Российской Федерации дополнительную финансовую поддержку в размере 11,2 млрд. долл. (8,5 млрд. SDR) на цели реализации стабилизационной программы. С учетом этого кредита правительство России уже использовало воз можности получения финансовых ресурсов от МВФ в объеме 14,3 млрд. долл.

(10,7 млрд. SDR), а к августу 1999 года объем использованных ресурсов МВФ до стиг 16 млрд. долл. (12 млрд. SDR), что составляет около 200% российской квоты в МВФ. При оставшемся «резерве» кредитования МВФ в размере около 150% квоты (около 12 млрд. долл.;

8,9 млрд. SDR) вопрос о более активном использовании внутренних источников финансирования бюджетных расходов являлся чрезвычай но актуальным, но, в то же время, и весьма проблематичным: дальнейшее увели чение бремени внутреннего долга блокировало возможности устойчивого эконо мического роста, а «замена» внутреннего долгового финансирования монетизаци ей бюджетного дефицита способствовала росту инфляционных ожиданий.

В условиях финансового кризиса, начавшегося в августе 1998 г. на фоне ис черпания источников внутреннего и внешнего долгового финансирования, Пра вительство России отдало предпочтение возврату к монетизации бюджетного де фицита.

В соответствии с Законом о бюджете на 1999 г. более 50% всех источников финансирования бюджетного дефицита составляли внешние займы от МВФ, МБРР, МФО, от правительств иностранных государств на основе двухсторон них соглашений и связанные экспортные кредиты. Доля Банка России составляла около 30% валового финансирования. Большая часть этих средств должна была поступить в форме прямой монетизации (то есть через оформлен ные окольным путем прямые кредиты ЦБ Правительству), а остальная часть в форме вновь размещаемых ОФЗ для реструктуризации принадлежащих Банку России государственных ценных бумаг. Около 12% всех источников финанси рования бюджетного дефицита в 1999 г. составляли поступления от приватиза ции и продажи драгоценных металлов на внутреннем и внешнем рынках. Кроме того, во втором полугодии 1999 г., согласно Закону о бюджете, предполагалось постепенное возрождение внутреннего рынка государственных долговых обяза тельств.

Укрепление доверия оказывалось особенно проблематичным на фоне ориен тации Правительства на дальнейшую реструктуризацию внутреннего и внешнего государственного долга, предполагающую выпуск вместо ГКО новых долговых Глава 53. Государственный долг и бюджетный дефицит § в переходной экономике обязательств с более длительными сроками погашения. Хотя официальные резер вы ЦБ постепенно пополнялись за счет обязательной продажи экспортерами их валютной выручки, тем не менее относительная неопределенность стратегии пра вительства в отношении обслуживания государственного долга в сочетании с сис темой множественных валютных курсов не могли не «подпитывать» высоких ин фляционных ожиданий. Так, ожидаемый уровень инфляции в 1999 г., согласно первоначальным прогнозным расчетам, не должен был бы превышать 30%, но уже к осени 1999 года фактический уровень инфляции примерно в 1,5 раза превзошел соответствующий показатель за 1998 год, оценочная величина которого составля ла 27,8%. Тенденция к росту инфляционных ожиданий вывела среднегодовой по казатель инфляции в 1999 году на уровень 92,5%, что послужило блокатором сти мулов к устойчивому экономическому росту.

Объем источников финансирования дефицита Федерального бюджета в 2000-м году был определен в размере 57,9 млрд. руб. или 1,13% к прогнозируе мому на этот период объему ВВП. Доля первичного профицита прогнозирова лась на уровне 3,18% ВВП. Федеральный бюджет на 2000-й год в сфере внутрен них заимствований был рассчитан исходя из ориентации на возрождение дове рия к государству как заемщику. Основанием для такого построения долговой программы послужила уже закончившаяся процедура реструктуризации государ ственного внутреннего долга, а также четкое соблюдение сроков выплаты дохо дов и основной суммы долга по реструктурированным обязательствам.

Бюджет предусматривал в 2000-м году размещение на рынке государственных ценных бумаг на сумму 45042 млн. руб., продолжение размещения среди физичес ких лиц облигаций Российского внутреннего выигрышного займа 1999 года (с при влечением в бюджет средств в объеме 35,1 млн. руб.), получение доходов от продажи имущества, находящегося в федеральной собственности, в объеме 18 млрд. руб.

В последнем случае основным источником доходов бюджета должна была стать ре ализация находящихся в федеральной собственности акций ОАО «Очерский маши ностроительный завод», «Прикаспийбурнефть», «Роснефть», «Связинвест», «ЛУКОЙЛ», «Славнефть», «Транснефтьпродукт», «Камский ЦБК» и т.д.

Для финансирования расходов федерального бюджета, а также для импорт ных закупок оборудования в Федеральном бюджете 2000-го года было предусмот рено привлечение финансовых ресурсов за счет внешних источников в объеме 5885, 2 млн. долл. По линии МВФ ожидалось получение 2,6 млрд. долл. Объем финансовых кредитов МБРР в 2000-м году прогнозировался в сумме 1, 15 млрд.

долл. При этом расходы по погашению основной суммы внешнего долга должны были составить 5300 млн. долл., а объем источников внешнего финансирования расходов бюджета оценивался в 585,2 млн. долл.

В связи с недостаточностью привлекаемых на погашение и обслуживание внешнего долга иностранных кредитных ресурсов предполагалось заимствование у ЦБ РФ суммы в размере 1 млрд. долл. Это означает, что в структуре финансиро вания бюджетных расходов в 2000-м году доля эмиссионных источников превос ходила долю внешнего долгового финансирования примерно в 2 раза.

Аналогичные тенденции в финансировании государственных расходов со храняются и в 2001 году. Перспектива укрепления доверия инвесторов к стаби лизационным курсам правительства и Центрального Банка оказывается весьма проблематичной в условиях, когда, согласно прогнозу экономического разви тия РФ до 2010 года, предполагается поддерживать государственный бюджет полностью сбалансированным в течение всего периода 2001—2010 гг. Результа ты эконометрического анализа, проведенного в Институте финансовых иссле дований, свидетельствуют, что Правительству России нет необходимости при Часть III. Теоретические основы национальной экономики бегать к привлечению кредитов Ц Б Р при уровне расходов по базовому внешне му долгу в размере 8—9 млрд. долл. в год. Однако при более высоких размерах выплат по долгу заимствования у Ц Б Р необходимы. При уровне выплат в млрд. долл. в год достигается пороговое значение эмиссионного финансирова ния государственных расходов: превышение оптимального размера эмиссии свя зано с риском быстрого роста уровня инфляции.

Данные о графике обслуживания внешнего долга России свидетельствуют, что в период 2001—2005 гг. среднегодовме расходы Правительства по внешнему долгу составят 13,4 млрд. долл. — причем пиковая нагрузка достигнет 16,4 млрд, долл. в 2003 г. и 15 млрд. долл. в 2005 г. Это означает, что наиболее сложный период обслуживания государственного долга России еще впереди, и пока еще нет доста точных возможностей для полного отказа от инфляционного финансирования долговых выплат.

,. Основные термины Государственный долг Внутренний государственный долг Внешний государственный долг Внутреннее долговое финансирование бюджетного дефицита Внешнее долговое финансирование бюджетного дефицита Показатели долговой нагрузки. " Раздел V. НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЩЕСТВЕННОЕ ВОСПРОИЗВОДСТВО Глава Содержание и пропорции национального общественного воспроизводства Воспроизводство — это постоянное возобновление и Содержание повторение производства в единстве его результатов, национального пропорций, форм и отношений. В процессе воспро воспроизводства изводства снова и снова возобновляются обществен ный продукт и другие результаты деятельности людей, потребление, кругооборот доходов и расходов, возобновляются индивидуальное воспроизводство и связи между домашними хозяйствами и фирмами, пропорции экономики и экономи ческие отношения между субъектами (участниками) экономических процессов.

Общество не может прекратить потребление, и, следовательно, воспроизвод ство — условие постоянного и непрерывного потребления. Различают простое, расширенное и суженное воспроизводство. Простое воспроизводство — это во зобновление производства и потребления в прежнем масштабе. Расширенное вос производство предполагает увеличение объемов производства продукта и потреб ления. Суженное воспроизводство, или воспроизводство при уменьшающихся объемах производства и потребления, может осуществляться в течение определен ного периода времени (например, в период кризиса), однако длительное падение производства может привести к разрушению потенциала страны и катастрофи ческому снижению уровня жизни народа. Примером суженного воспроизводства является национальное воспроизводство в условиях переходной экономики Рос сии, когда систематическое снижение объемов выпуска ВВП и продукции основ ных отраслей привело к падению реальных доходов населения и потребления благ, разрушению значительной части ранее накопленного потенциала. Типичным для экономики является расширенное воспроизводства. Только оно позволяет увели чивать потребление благ, создавать новые предпосылки для совершенствования производства, освоения новых технологий, решать социальные, экологические и другие острые проблемы общества.

Для оценки характера воспроизводства важное значение имеет анализ изме нения его динамики во времени. Экономике свойственен в целом неравномерный характер расширенного воспроизводства: периоды увеличения производства и потребления сочетаются со спадами и даже кризисными падениями. Все это дает основание говорить о волновой природе воспроизводства, или систематической смене периодов простого, расширенного и суженного воспроизводства.

Существуют разные формы волнового движения воспроизводства. Наиболее часто экономика сталкивается с циклическими колебаниями. Экономические цик лы как постоянное явление обнаружились в XIX в.. Регулярно повторяющиеся 8—10-летние циклы падения производства, его стагнации, а затем подъема стали предметом специального исследования и изучения в экономической науке. Нали чие циклического развития экономики связывалось с противоречиями капитализ ма и обновлением основного капитала (К. Маркс);

колебаниями совокупного спроса при определенном сочетании мультипликатора и акселератора (П. Саму эльсон—Д. Хикс);

денежными шоками (Д. Хикс);

колебаниями политических про Часть III. Теоретические основы национальной экономики цессов, связанных с выборами;

повторяющимися ошибками экономической по литики и т. д. Волновые колебания расширенного воспроизводства большой про должительности, или циклы экономической конъюнктуры, носят другой характер, В их основе — факторы, определяющие долгосрочные изменения в экономике в це лом. Исследование Н.Д. Кондратьевым «длинных волн экономической активности» указало на их связь с переходом экономики на новые технологические принципы.

В экономической истории зафиксировано множество форм изменений динамики и многообразие причин, вызывающих такие изменения. В силу этого предупреж дение и сглаживание подобных изменений в экономике — важное направление государственного регулирования экономики.

Процессы, происходящие в отдельных звеньях экономики, непосредственно не являются предметом изучения теории национального воспроизводства. Эти процессы принимаются как предпосылки изучения народнохозяйственных про блем. По отношению к этому уровню экономики безразличны индивидуальные особенности фирм и домашних хозяйств, механизм принятия решений в них, осо бенности индивидуального воспроизводства в различных секторах экономики.

Однако если макроэкономика, анализируя движение потоков денежных и фи нансовых ресурсов между субъектами экономики, непосредственно не изучает ма териально-вещественную структуру экономики, то в центре внимания теории на ционального общественного воспроизводства оказывается проблема пропорций в единстве натурально-вещественной и стоимостной сторон. Этот принципиальный момент имеет важное значение при анализе реальной сбалансированности в на родном хозяйстве в тот или иной период времени. Теория национального воспро изводства выдвигает на первый план вопрос как, каким образом взаимосвязано распределение ресурсов между отраслями, секторами и подразделениями народ ного хозяйства и как это распределение переплетается с денежными и финансо выми потоками.

Национальное общественное воспроизводство рассматривает факторы и ис точники экономического роста, состояние секторов экономики, инвестиций, внешнеэкономических связей и других проблем экономики не только с точки зре ния использования ограниченных ресурсов, имеющихся в распоряжении данной страны, но и с учетом более широкого подхода к экономике. Именно на уровне национальной экономики особенно ясно обнаруживаются неразрывная связь меж ду ростом эффективности и особенностями формирования внутренних источни ков экономического развития, а также особая роль национальной экономики в обеспечении экономической безопасности, экономического развития и прогрес са страны.

Результаты Национальное общественное воспроизводство — национального сложная экономическая система. Соответственно ее воспроизводства результативность не может быть выражена одним или несколькими показателями. К результатам националь ного воспроизводства следует отнести не только уровень и динамику всех основных показателей макроэкономики — продукта, занятости, инфляции, — но и изменение всей системы результатов и, соответственно, показателей воспроизводства.

В данной системе результатов, во-первых, необходимо выделить показатели об щественного продукта. Национальное воспроизводство характеризуется системой форм общественного продукта, которая включает: валовой национальный продукт (ВНП);

валовой внутренний продукт (ВВП);

чистый национальный продукт (ЧНП);

различные формы доходов общества (национальный доход;

личный доход, распо лагаемый личный доход). При расчете межотраслевого баланса выделяют еще две Глава 54. Содержание и пропорции национального § общественного воспроизводства формы продукта — промежуточный продукт и конечный общественный продукт, ко торые в сумме составляют совокупный (валовой) общественный продукт, или сумму продуктов всех предприятий.

Современная статистика исходит из того, что промежуточный продукт, отра жающий оборот сырья и материалов между отраслями (межотраслевое потребле ние), является повторным счетом и не может считаться в этом смысле обществен ным результатом. Конечный продукт как сумма завершенных в переработке по требительных стоимостей, удовлетворяющих конечные потребности общества, соответствует валовому внутреннему продукту по использованию. С точки зрения создания продукции конечный продукт равен сумме добавленной стоимости всех отраслей.

Методологические принципы статистики в социалистических странах исхо дили из концепции материального производства и в качестве исходной формы про дукта рассматривали совокупный общественный продукт как сумму продуктов всех предприятий. Другой основной формой продукта общества выступал национальный доход как сумма вновь созданных стоимостей в отраслях материального производ ства.

Во-вторых, следует различать годовые и многолетние накопленные резуль таты национального воспроизводства. В настоящее время все большее влия ние на рост производства и благосостояние оказывают многолетние накоплен ные результаты. Это не случайно: объем потребления благ в течение года состо ит не только из потребительских благ, произведенных в данный период, но и из ранее созданных (личного имущества, основных фондов). Возможности роста производства также прямо зависят от состояния образовательного потенциала, научной базы общества и т. д. Вот почему исчисление и анализ национального богатства как многолетнего результата воспроизводства становятся все более и более важными.

В-третьих, поскольку экономическая система должна обеспечивать социаль но-устойчивое развитие общества, то следует особо выделять результаты благосо стояния и социального развития, которые характеризуют экономическое и соци альное положение граждан и устойчивость развития общества. Данная система по казателей включает показатели использования валового внутреннего продукта и национального дохода на цели конечного потребления домашних хозяйств, инди каторы уровня жизни и показатели фактического конечного потребления домаш них, хозяйств. В современных условиях результативность национального воспро изводства не может быть ограничена значениями этих экономических показате лей. Как было показано выше, более обобщенными параметрами являются социальные индикаторы, характеризующие уровень и условия жизни, а также по казатели человеческого развития.

Экономика страны существует в условиях развитой Основная проблема системы общественного разделения труда, а связь общественного между производством и потреблением является ис воспроизводства ходной и всеобщей связью любой экономики. Это понятно, ибо производство бессмысленно, если оно не завершается потреблени ем. Да и само производство с точки зрения единства производства и потребления есть производительное потребление. Многообразие продуктов, производимых в различных звеньях индивидуального воспроизводства, должно удовлетворять не только потребности собственных производителей, но и другие общественные по требности, и прежде всего потребности других звеньев в средствах производства и потребителей в предметах потребления разного рода. При этом в развитой эконо Часть III. Теоретические основы национальной экономики мике эти соответствия должны быть не только качественными, т.е. должны произ водиться определенные виды потребительных стоимостей, но и количественны ми, т.е. должны быть достаточны объемы производимых продуктов, затраты на них — соответствовать общественно необходимым, а объем продуктов — соответ ствовать получаемым доходам. Если же взглянуть на эту проблему с точки зрения потребностей, то становится очевидным, ч^о перед национальным воспроизвод ством, являющимся переплетением совокупности индивидуальных воспроиз водств, постоянно стоит проблема: как обеспечить соответствие между производ ством и потребностями, которые, как известно, весьма динамичны.

Таким образом, проблема пропорциональности, т.е. обеспечения соответствия между производством и потребностями, между объемом и структурой производ ства, с одной стороны, и затратами и доходами в обществе — с другой, является основной проблемой воспроизводства любого типа хозяйства, любой экономичес кой системы. Если взглянуть на развитие общественного воспроизводства исто рически, то мы увидим лишь различные модификации этой проблемы, которые различаются не только способами поддержания народнохозяйственной сбаланси рованности, но и многообразием круга потребностей, степенью сложности обще ственных связей, особенностями экономических форм выражения предложения со стороны производства и потребностей.

В условиях рыночной экономики данная проблема выступает как проблема реализации общественного продукта, когда требуется соответствие пропорций воспроизводства не только по натуральной форме, но и по стоимости. Эта про блема в реальном рыночном хозяйстве выступает как проблема соответствия между совокупным спросом и совокупным предложением общества. Причем данное соответствие должно быть достигнуто не только по объему, но и по струк туре.

Решение проблемы реализации позволяет достичь целей макроэкономичес кой политики: роста реального общественного продукта, высокого уровня заня тости, стабильных цен и экспортно-импортного равновесия.

Возникает вопрос." в каком соотношении находятся проблема реализации и названные цели? Отвечая на него, следует иметь в виду различную степень конк ретизации основной проблемы воспроизводства. Если ее рассматривать в аспекте реальных экономических связей в обществе, то все макроэкономические величи ны дезинтегрируются. Так, совокупное предложение выступает в виде совокупно сти товаров и услуг, производимых различными секторами экономики, и зависит от общего уровня цен, потенциальных возможностей производства, издержек. Со вокупный спрос, представляя потребности, в рыночной экономике выступает в виде доходов, поступающих на рынок от всех производителей и потребителей, включая закупки государства. Структура и величина совокупного спроса в реша ющей степени зависят от цен, доходов населения, налогов и других факторов, вли яющих на платежеспособность в обществе.

Сбалансированность совокупного спроса и совокупного предложения может быть достигнута, если в экономике обеспечивается такая структура народного хо зяйства, которая позволяет осуществлять воспроизводство всех факторов произ водства при полной занятости рабочей силы. Непременным же условием этого яв ляется обеспечение стабильности ценовой и денежно-кредитной составляющих рыночной экономики. Поскольку все эти проблемы взаимосвязанны, то только через их совместное решение при помощи активной регулирующей государствен ной политики можно обеспечить стабильное развитие рыночной экономики, ее сбалансированность и рост.

Глава 54. Содержание и пропорции национального общественного воспроизводства Общество может воспроизводить блага, обеспечи Основы вать непрерывное потребление населения, если по непрерывности стоянно воспроизводится общественный продукт.

общественного Непрерывность общественного воспроизводства — воспроизводства это непременное условие поддержания жизнедея тельности общества. Основу непрерывности национального воспроизводства со ставляет единство воспроизводства общественного продукта и национального богат ства.

Общественный продукт и национальное богатство — различные, хотя и внут ренне связанные между собой звенья единого процесса воспроизводства. Внешне их различие выступает как различие между потоком (продукт) и запасом (нацио нальное богатство) благ. Богатство определяется всегда на момент времени, а про дукт — за период времени. Имеются и другие различия, вытекающие из их поло жения в процессе воспроизводства. Продукт постоянно производится и исчезает в потреблении, а богатство постоянно закреплено во всех секторах экономики. Они также различаются и как результаты производства. Продукт — прямой результат производства, а богатство — опосредованный. Непосредственным источником пос леднего служит продукт. Если продукт покидает каждый раз сферу производства, то богатство постоянно присутствует в ней в форме средств труда и запасов пред метов труда. Богатство в то же время присутствует во всех других сферах общества.

Национальное богатство является, следовательно, и результатом, и предпосылкой нового цикла производства одновременно. Предпосылкой производства при этом являются не только накопленные, но и имеющиеся в распоряжении общества при родные и иные ресурсы.

Национальное богатство — это имеющийся в обществе запас материальных и нематериальных благ, обеспечивающих непрерывность общественного воспроиз водства и потребления. Объективные причины постоянного обособления нацио нального богатства в процессе воспроизводства, закрепления его в различных сфе рах воспроизводства вызваны рядом обстоятельств. Во-первых, в связи с длитель ными сроками службы средств труда, ряда предметов непроизводственного назначения (предметов длительного пользования населения, жилых зданий и т.п.) они накапливаются и постоянно присутствуют в различных сферах воспроизвод ства для обеспечения непрерывности производства и потребления. Во-вторых, на личие запасов необходимо как в силу сезонного характера производства ряда про дуктов (например, в сельском хозяйстве), так и в силу длительного цикла произ водства продуктов в ряде отраслей. В-третьих, поскольку произведенный продукт поступает из производства в сферу потребления, лишь проходя через сферу обра щения, то наличие запаса необходимо и для обеспечения непрерывного движения продукта через все сферы воспроизводства. И наконец, наличие накопленных за пасов необходимо и для обеспечения непрерывности воспроизводства в случае не предвиденных нарушений нормального хода воспроизводственного процесса (сти хийных бедствий и т. п.).

Национальное богатство включает следующие основные части: материаль ное богатство и нематериальное богатство.

Накопленные и имеющееся в распоряжении общества в каждый данный мо мент времени активы в форме средств производства и предметов потребления, а также природные ресурсы составляют материальное национальное богатство об щества. В материальном национальном богатстве выделяются две части: создан ное трудом и накопленное рядом поколений воспроизводимое общественное бо гатство и естественное богатство, включающее в себя природные ресурсы об щества. Если первая часть национального богатства — это богатство, Часть III. Теоретические основы национальной экономики воспроизводимое трудом, то вторая его часть не создается и не воспроизводится трудом.

Естественное богатство хотя и не воспроизводится трудом, однако является экономически единым с богатством, воспроизводимым трудом. Это объясняется тем, что в производстве элементы естественного богатства (земля, запасы недр, леса, вода) прямо служат созданию общественного продукта и потреблению, а так же обеспечивают среду обитания общества. Однако специфика природных ресур сов такова, что они представляют собой продукт естественных, природных зако номерностей и процессов и не воспроизводимы трудом.

Нематериальное богатство включает в себя накопленные духовные ценности общества: достижения науки, культуры, образования, искусства и т. п. Материаль ное и нематериальное богатство в процессе воспроизводства находятся в постоян ном единстве. Воспроизводство общественного продукта предполагает, что одно временно накапливаются и совершенствуются и материальные, и нематериальные предпосылки производственной деятельности.

В статистике к национальному богатству относят совокупность экономичес ких активов страны, уменьшенную на стоимость ее финансовых обязательств.

В объем экономических активов включаются нефинансовые произведенные акти вы (основные фонды, запасы материальных оборотных средств, ценности), непро изведенные активы, в том числе материальные (земля, богатства недр, естествен ные биологические и подземные водные ресурсы) и нематериальные (лицензии на использование изобретений, передаваемые договоры, купленный «гудвилл» и т. п.), а также финансовые активы (монетарное золото, валюта, акции, займы и проч.) Стоимость ценностей, материальных непроизведенных активов (природных ресурсов), нематериальных и финансовых активов в составе элементов националь ного богатства в настоящее время в статистике не учитывается в силу отсутствия стоимостных данных.

Весь объем национального богатства на начало 2000 г. составил в России 18 223 463 млн. руб., в том числе основные фонды, включая незавершенное строи тельство, — 86%, материальные оборотные средства — 7% и домашнее имущество 7% от общего объема национального богатства.

Непрерывность воспроизводства обеспечивается в силу того, что и богатство, и продукт включены в единый процесс воспроизводства. Без воспроизводства про дукта или при его систематическом уменьшении не возобновляется накопленное богатство — не возмещаются основные фонды, не происходит их технического обновления. В результате начинается процесс старения накопленного потенциа ла, что может вызвать в конечном счете его разрушение. Тем самым производство в последующих циклах не может быть возобновлено в прежних масштабах. И на оборот, прирост общественного продукта создает базу для увеличения накопления в будущем и еще более значительного роста потребления благ и услуг.

Эта закономерность относится ко всем структурным элементам богатства, в том числе естественному и нематериальному. Как и материальное богатство, не материальное подвергается моральному износу. Требуется постоянное накопление научного, образовательного и культурного потенциала как средства увеличения бо гатства. Нерациональное использование естественного богатства не только ведет к росту затрат и снижению эффективности, но и подрывает основы устойчивого экономического и социального развития.

В результате кризисного состояния экономики в России сложилось критичес кое положение с воспроизводством важнейшей части национального богатства — основных производственных фондов. В промышленности более 70% всех машин и оборудования эксплуатируется более 10 лет. Коэффициент обновления (ввод в дей ствие основных фондов в процентах от их наличия на начало года) сократился с 5, в 1990 г. до 1,2 в 1999 г. При этом средние фактические сроки службы как основного Глава 54, Содержание и пропорции национального gg общественного воспроизводства капитала в целом, так и его активной части (машин и оборудования) уже к 1990 г.

значительно превышали нормативы. Средний возраст промышленного производ ственного оборудования достиг почти 16 лет, а средние фактические сроки его служ бы составляют почти 32 года. Средняя степень износа основных фондов в промыш ленности — 52,4%. На базе такого оборудования предприятия не могут обеспечить выпуск современной продукции.

Таким образом, только единство воспроизводства национального богатства и общественного продукта обеспечивает непрерывность и совершенствование вос производства. Нарушение этого единства неизбежно ведет к самым неблагопри ятным последствиям для воспроизводства.

Вопрос о том, как осуществляется национальное Схемы и модели воспроизводство, являлся и является одним из цен национального тральных в теории воспроизводства. Специальное воспроизводства рассмотрение этой проблемы важно потому, что ее анализ позволяет представить механизм движения воспроизводства как единого целого, несмотря на то что последнее включает в себя массу разнородно протека ющих процессов. Модели воспроизводства, хотя и дают упрощенное, абстрагиро ванное от ряда факторов представление о воспроизводстве, однако позволяют вы явить главные, наиболее значимые взаимосвязи и описать их в системе показате лей.

Вопрос о схематичном представлении национального воспроизводства име ет многовековую историю. Можно выделить несколько принципиальных подхо дов к описанию взаимосвязей национального воспроизводства.

Первая историческая попытка такого рода была предпринята физиократом Франсуа Кенэ. Исходя из положения о земледелии как единственной сфере, со здающей общественное богатство, он сделал попытку в своей знаменитой «Эко номической таблице» изобразить отношения между основными сферами и клас сами общества в процессе воспроизводства. Ценность данной модели состоит в том, что она давала не только определенное представление о стоимостной стороне воспроизводства, поскольку включала в себя движение доходов, но и описывала кругооборот в национальном воспроизводстве исходя из определенных теорети ческих предпосылок: неизменности цен, абстрагирования от внешнего рынка, простого воспроизводства. Признавая только земледелие производительной сфе рой, Кенэ, оригинально описав участие в обмене фермеров, земельных собствен ников, промышленников, сформулировал условия простого воспроизводства. В результате пяти актов обмена согласно таблице, земледельцы (производительный класс), получают нужные им орудия труда, земельные собственники — причитаю щийся им «чистый продукт», а промышленники — необходимое сырье и предме ты потребления для начала нового производства.

Следующая попытка описать воспроизводство была сделана более чем через 100 лет К.Марксом в схемах общественного воспроизводства. В соответствии с под ходом К. Маркса все общественное производство делится по натуральной форме на подразделение I — производство средств производства и подразделение II — производство предметов потребления, а по стоимости — в каждом подразделении на перенесенную стоимость (с) и вновь созданную (v + т), где v — заработная пла та, а т — прибавочная стоимость.

При простом воспроизводстве схемы К. Маркса выглядят следующим обра зом (цифры условные):

I. 6000с + 3000 (v + т) = II. 3000с + 1500 (v + т) = 4500.

Часть III. Теоретические основы национальной экономики В условиях простого воспроизводства должно быть соблюдено основное ус ловие воспроизводства: I(v + /я) = Ис. В этом случае все средства производства, представляющие вновь созданную стоимость в подразделении I, идут на возмеще ние потребленных средств производства в подразделении II. При этом подразде ление I удовлетворяет потребности возмещения потребленных средств производ ства в пределах этого же подразделения, а подразделение II — в предметах потреб ления в пределах данного подразделения. В результате обмена с подразделением I второе подразделение удовлетворяет потребность в предметах потребления для за нятых производством средств производства.

При расширенном воспроизводстве основное условие воспроизводства выгля дят как \{v+m) > Не, т.е. вновь созданная стоимость производителей средств производ ства должна быть больше потребляемых средств производства в подразделении И.

Балансовые модели воспроизводства, хотя и опирались на схемы К. Маркса, име ли целый ряд отличий от них, позволяющих выделить их в особый класс моделей воспроизводства. Приоритет разработки этого типа моделей принадлежит советс кой экономической науке. Использование балансовых методов доказало свою эф фективность уже при разработке первых народнохозяйственных планов, когда ба лансовые модели воспроизводства были представлены в балансе народного хозяйства.

Его отличительной чертой как особой модели воспроизводства являлось то, что он давал целостное представление обо всем общественном воспроизводстве через систе му таблиц, включающих балансы воспроизводства общественного продукта и нацио нального дохода, трудовых ресурсов, национального богатства и ряд других таблиц.

Межотраслевой баланс является разновидностью балансовых моделей вос производства. Однако он рассматривается и как самостоятельная схема воспроиз водства. Первый вариант таблицы межотраслевого баланса был разработан в на шей стране при составлении баланса народного хозяйства 1923—1924 гг. В даль нейшем исследование экономики на основе модели межотраслевого баланса (методы «затраты—выпуск») приобрело самостоятельное научное и практическое значение. Эти разработки на Западе связаны с именем Василия Леонтьева. Отли чительная черта данной модели — анализ производства и конечного использова ния продукта через систему межотраслевых взаимодействий.

Упрощенная схема межотраслевого баланса выглядит следующим образом II квадрант квадрант 1 G 1 2 С Y X Э N п отрасли... li Gi Xi Ci 1 Yi Х Х11 *1п... с2 G2 э 12 Y 2 x Х *21 *2п............

.........

Cn Gn In Yn п Эп Xn *п1 *п А А, А2 Ап W w W, wn р2...

Р P^ Рп...

VA VA VA, VA n х2...

X Xi Xn IV квадрант квадрант где JC,,... xln — прямые затраты отрасли на производство продукции другой отрасли;

С,... Сп — личное потребление;

/— инвестиции;

G — государственные закупки;

Э — чистый экспорт;

Y— конечный продукт отрасли;

X— валовая продукция от Глава 54. Содержание и пропорции национального общественного воспроизводства расли;

А — амортизация;

W— заработная плата;

Р— прибыль;

VA — добавленная стоимость в каждой отрасли.

В схеме межотраслевого баланса (МОБ) выделяются четыре квадранта. Три из них являются основными. МОБ исходит из того, что каждая отрасль является одновременно и производителем, и потребителем продукции. В результате в на родном хозяйстве складываются межотраслевые потоки средств производства, представляющие собой промежуточный продукт (I квадрант). В то же время каж дая отрасль создает продукцию, которая идет в конечное потребление. Сумма ис пользованных всеми отраслями на конечное потребление продуктов представляет собой конечный продукт общества (II квадрант). Совокупность промежуточного и конечного продуктов всех отраслей равна совокупному общественному продукту, или сумме продуктов всех предприятий в народном хозяйстве.

III квадрант МОБ представляет распределение доходов по отраслям.

Он представляет сумму добавленной стоимости в национальной экономи ке. Суммирование в каждой отрасли амортизации, заработной платы, прибыли, а также косвенных налогов позволяет определить добавленную стоимость в каж дой отрасли. Материальные затраты (вертикальный столбец I квадранта) и до бавленная стоимость отрасли (вертикальный столбец III квадранта) в сумме со ставляют валовой продукт отрасли. Таким образом, модель межотраслевого ба ланса позволяет показать, как обеспечиваются основные пропорции в экономике по натуральной форме и по стоимости и выявить основные макроэкономичес кие показатели.

Макроэкономические модели воспроизводства, рассмотренные в части II по собия, исходят из других принципов. В центре их внимания в отличие от описан ных схем воспроизводства — круговые потоки доходов и расходов между субъек тами экономики.

Система национальных счетов (СНС) является современной моделью воспро изводства, основанной на принципах макроэкономической теории и международ ной системе учета, принятой ООН. Расчет на базе СНС также позволяет суще ственно углубить представления о пропрциях воспроизводства (см. гл. 55).

Пропорции в экономике многообразны. Их клас Пропорции сификация может быть осуществлена по ряду кри воспроизводства териев.

Во-первых, необходимо выделять наиболее общую пропорцию между произ водством и потреблением. Эта пропорция имеет в экономике многообразные фор мы проявления. В составе общественного продукта — это пропорция между сред ствами производства и потребительскими благами и услугами, созданными в те чение года. Такая пропорция присутствует и в составе ВНП — как в отношении той его части, которая идет на конечное потребление домашних хозяйств, на рас ходы государственных учреждений, предназначенные для приобретения индиви дуальных товаров и услуг, на потребление некоммерческих организаций, обслу живающих домашние хозяйства, так и другой части — направляемой на цели ва лового накопления.

Важной общей воспроизводственной пропорцией является пропорция меж ду возмещением и накоплением, которая характеризует соотношение долей продук та, которые направляются на цели возмещения потребленных основных фондов, домашнего имущества к на накопление в различных формах.

Во-вторых, это пропорции между сферами и секторами экономики. Выражени ем этой пропорции в валовом продукте является пропорция между производством товаров и производством услуг. В 1999 г. производство услуг составляло в России свы Часть III. Теоретические основы национальной экономики ше 50,1 % от ВВП, и эта доля существенно выросла за годы преобразований. Изме нилась структура услуг: здесь значительный рост достигнут в сфере услуг финансов, кредита, страхования. Важной пропорцией является также соотношение между со циальной сферой, включающей образование, культуру, здравоохранение и жилищно коммунальное хозяйство, и другими сферами и отраслями народного хозяйства, пря мо не обеспечивающими социальные условия жизни граждан.

В экономике любой страны огромное значение имеет выделение межотрас левых секторов (комплексов). Здесь возможны различные классификации. Наи более частым является выделение комплексов (секторов) с точки зрения этапов участия отраслей в создании конечного продукта. Можно выделить топливно энергетический, аграрно-промышленный комплексы, инвестиционный комплекс, комплекс производства предметов потребления. Границы данных комплексов чет ко не определены, они взаимно пересекаются. Тем не менее их анализ представля ет большой интерес для исследования структуры национальной экономики.

В-третьих, особая группа пропорций — соотношения между частями обще ственного продукта, выполняющими воспроизводственную роль в экономике. В ка честве таких пропорций можно, например, выделить соотношение между различ ными элементами валового национального продукта, исчислениями в системе на циональных счетов. Анализ данных пропорций дает богатую информацию о состоянии воспроизводственных процессов и представлен в главе 55.

Особая группа пропорций — пропорции между отраслями народного хозяй ства, которые составляют базовую структуру народного хозяйства, объединяя те звенья экономики, которые однотипны по видам продукции и, следовательно, тех нологическим условиям, средствам и предметам труда.

В системе государственного социализма был сфор Характер мирован особый тип пропорциональности, который изменения явился результатом воздействия ряда взаимно про пропорций тиворечивых факторов.

переходной Во-первых, это факторы ускоренного индуст экономики риального развития страны путем централизованно го направления ресурсов накопления, инвестиций в развитие промышленности и накопление основных производственных фондов. В результате в народном хозяй стве СССР была создана мощная индустриальная база, отечественная промыш ленность, но сформирована структура с чрезмерно высокой долей отраслей, про изводящих средства производства. Это нашло выражение в очень высокой доле подразделения I в общественном производстве (свыше 66% в 80-х годах) и группы «А» (производство средств производства в промышленности) — 72,4 % в 1990 г.

Во-вторых, существенное влияние на формирование структуры народного хозяйства оказала потребность не только в создании собственной топливно-энер гетической базы для развития промышленности, но и одновременное увеличение обязательств перед партнерами — странами СЭВ по поставкам топлива и сырья.

Закрытость советской экономики при недостаточной конкурентоспособности продукции также стимулировала экспорт сырьевых продуктов и энергоносителей с целью увеличения поступлений валюты. В результате сформировалась не просто ориентированная на производство средств производства, а слишком утяжеленная структура промышленности и народного хозяйства — с преобладанием капитало емких сырьевых и топливно-энергетических отраслей: к 1990 г. в топливно-энер гетический комплекс вкладывалось 12,8% всех капиталовложений, а во все отрас ли, связанные с производством сырья энергоносителей и первичных материа лов, — почти 50 %.

Глава 54. Содержание и пропорции национального gg общественного воспроизводства В-третьих, существенная деформация структуры народного хозяйства была вызвана развитием военно-промышленного комплекса, который, по некоторым оценкам, составлял свыше 50% отечественного машиностроения. В силу особого характера продукции, а также межотраслевых взаимодействий ВПК с сырьевыми отраслями воздействие данного фактора на всю структуру промышленности и на родного хозяйства было исключительно велико.

Pages:     | 1 |   ...   | 14 | 15 || 17 | 18 |   ...   | 20 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.