WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 5 | 6 ||

«УЧЕБНИК ТЛЯ ВУЗОВ А. С. Селищев МИКРОЭКОНОМИКА •» • <•—•— Анализ рынка Теория цены Рынок и ...»

-- [ Страница 7 ] --

0,3930 0,2577 1, Наконец, используя матричное умножение, мы можем вычислить X:

1,3500 0,3606 0,3658 15,9980 х, 0,7344 1,6619 0,6569 =Х 24, 0,3930 0,2577 1,4041 20,0000 X Последнее выражение означает следующее. Общий выпуск сельского хозяй­ ства для обеспечения конечного спроса домашних хозяйств на сумму в 7 млн руб.

(соответствующие данные таблиц 14.1 и 14.3) равен:

7 х 1,3500 + 7 х 0,3606 + 11 х 0,3658 = 15,9980 млн р.

Точно так же определен общий выпуск промышленности для обеспечения конеч­ ного спроса домашних хозяйств на сумму в 7 млн р. Он составил 24 млн р.

Общий выпуск сферы услуг для обеспечения конечного спроса домашних хо­ зяйств на сумму в 11 млн р. составил 20 млн р. При этом сумма общих затрат в экономике и общего выпуска равна 92 млн р.

Данный метод удобен и тем, что с помощью его можно быстро и сравнитель­ но точно подсчитать последствия изменений, происходящих в экономических взаимосвязях. Допустим, нужно оценить, что произойдет, если конечный спрос домашних хозяйств на продукцию сельского хозяйства, промышленности и ус­ луг изменился и составил соответственно 9 млн р., 8 и 12 млн р. Произведя аналогичные несложные подсчеты, получим: общий выпуск сельского хозяй­ ства составит 19,4244 млн р., промышленности — 27,7876 и сферы услуг — 22,4478 млн р.

Глава 14, Общее равновесие и теория общественного благосостояния Таким образом, главное преимущество метода затраты-выпуск заключается в том, что он позволяет оперативно оценивать отношения между конечным спро­ сом и общим выпуском с удовлетворительной точностью.

14.2. Парето-эффективность и общественное благосостояние Ты начал жить. Роскошен жизни пир, На этот пир ты позван для блаженства.

Велик, хорош, изящен божий мир, Обилен всем и полон совершенства.

Н. А. Некрасов (1821-1878) Допустим, экономическая система находится в состоянии общего экономиче­ ского равновесия. Означает ли это, что при данных производственных возможно­ стях общества и индивидуальных предпочтениях потребителей достигнуто наи­ лучшее из всех возможных состояний? Ответ на этот вопрос связан с одной из наиболее сложных экономических проблем — с определением сущности обще­ ственного благосостояния (или общественной полезности).

14.2.1. Теоремы благосостояния. «Коробка Эджуорта» Беспощадный старик из Ле Ке Запер злую жену в сундуке.

На слова: «Мне тут тесно!» Он ответил ей честно:

«Ты всю жизнь проведешь в сундуке!» Эдвард Лир (1812-1888) Одной из наиболее популярных моделей ОЭР в последние годы стала модель Фрэнсиса Эджуорта. Рассмотрим основные положения данной модели.

Представим простую рыночную модель, в которой существуют только два по­ требителя: заключенные Филипп Моррис и Жасмин Тилиф. Продукты в данной системе не производятся, а поступают в фиксированных количествах в опреде­ ленный период времени. Денег также нет. Оба заключенных рациональны, инфор­ мированы и мотивированны.

Каждый день заключенные получают достаточно пищи для поддержания своего существования, а также одинаковые порции чая и сигарет. И Филипп, и Жасмин съедают всю свою пищу, но обладают разными предпочтениями относи­ тельно чая и сигарет. Это создает возможность установления обмена. Предполо­ жим, что каждый из заключенных получает недельную порцию сигарет (С)и чая (f), состоящую из 100 сигарет и 15 пачек чая:

tp = 100 t} - / = 15 f}- В отсутствии обмена запас Филиппа соответствует определенной точке (Е) на кривой безразличия V°p (рис. 14.7, а). Линия бюджетного ограничения в данном случае отсутствует, так как рыночных возможностей не существует. Запас Жас­ мина также соответствует определенной точке (Е), но уже на кривой безразличия ^(рис. 14.7, б). Если Филипп и Жасмин решат обмениваться своими запасами, то возникают возможности альтернативных решений.

Часть IV. Общее равновесие и общественное благосостояние Чай О 100 Сигареты 10 о Сигареты Рис. 14.7. Первоначальные запасы как основа для обмена Набор альтернатив представлен на рис. 14.8 с помощью, так называемой диаг­ раммы коробки Эджуорта. Стороны этой коробки изображают запасы индивидов.

В нашем примере длина коробки представляет 200 сигарет, а высота — 30 пакетов чая. Доля Филиппа в общем объеме измеряется, начиная от левого нижнего угла (0Р), а доля Жасмина измеряется от правого верхнего угла (0). Любая точка в коробке представляет собой особый вариант распределения благ между двумя потребителя­ ми. То, что не потребляет Филипп, остается Жасмину, и наоборот. К примеру, точка Е, расположенная в самом центре коробки, обозначает равное разделение двух благ между двумя индивидами и соответствует первоначальным запасам каждого.

Предпочтения Филиппа определяются множеством кривых безразличия, отме­ ряемым от нижнего левого угла, а предпочтения Жасмина — от правого верхнего.

Исходя из первоначальных запасов, любое перераспределение благ в заштрихован­ ной линзообразной зоне улучшают благосостояние Филиппа и Жасмина. Следова­ тельно, каждый из них склонен к обмену. У Жасмина большие предпочтения к чаю, а у Филиппа — к сигаретам. Поэтому Жасмин пожелает обменять часть своих сига­ рет на чай, а Филипп, напротив, часть своего чая на сигареты.

Состояние экономики называется Парето-предпочтительным по отношению к другому ее состоянию, если в первом случае благосостояние хотя бы одного субъек­ та выше, а всех остальных не ниже, чем во втором.

Парето-оптимальным (Парего-эффективным) называется такое состояние эконо­ мики, при котором невозможно изменить производство и распределение таким об­ разом, чтобы благосостояние одного или нескольких субъектов увеличилось бы без уменьшения благосостояния других.

В нашем примере точка В иллюстрирует Парето-оптимальное состояние эко­ номики. Именно через эту точку проходит касательная к кривым безразличия как Филиппа, так и Жасмина.

Глава 14. Общее равновесие и теория общественного благосостояния Чай U°p Е \ \ Ud j ""-"-^ Контактная кривая Сигареты Рис. 14.8. Коробка Эджуорта и контрактная кривая В любой коробке Эджуорта существует неограниченное количество точек ка­ сания (рис. 14.8) от правого верхнего угла к левому нижнему. Эта линия называ­ ется контрактной кривой.

Контрактная кривая: множество точек в коробке Эджуорта, в которых касаются кри­ вые безразличия. Каждая точка на контрактной кривой является эффективной, пото­ му что никто не может улучшить своего состояния без ухудшения состояния другого.

Точка общего равновесия обмена всегда расположена на контрактной кривой.

Ее точное размещение зависит от: (1) первоначальных запасов и (2) относитель­ ной покупательной способности обоих индивидов. К примеру, при первоначаль­ ных запасах, определяемых точкой Е, возможное равновесие будет достигнуто на отрезке CD, который принадлежит контрактной кривой. Если точка обмена при этом будет находиться ближе к точке D, нежели к точке С, то условия обмена бу­ дут наилучшими для Филиппа, и наоборот. Точка D - наилучшая для Филиппа, точка С — для Жасмина, а точка В — одновременно для двух сторон.

Понятие Парето-эффективности можно расчленить на три составляющих:

1) эффективность в обмене;

2) эффективность в производстве;

3) эффективность в структуре выпуска продукции.

На рис. 14.8 мы, по сути, рассмотрели Парето-эффективное распределение благ в обмене. Данный оптимум достигается при равенстве предельных склонностей замещения MRSp = MRS Понятие предельной склонности замещения нами впер­ вые рассмотрено в параграфе 4.2 (см. формулу 4.7). В параграфе 4.4 равновесие потребителя было уточнено:

Часть IV. Общее равновесие и общественное благосостояние MRS xr" PY С учетом вышесказанного запишем условие Парето-эффективности в обмене или распределении благ:

MRS\Y=MRSBXY- у- (14.1 ) Формула 14.1 демонстрирует Парето-эффективность в обмене товаров X я Y между субъектами А и В. Наклон касательной ЕА к горизонтальной оси равен от­ ношению цен (Р х /Р у ).

Аналогично записывается условие Парето-эффективности в производстве благ:

MRTS\L= MRTSBKL - -. (14.2) В данном случае сторонами коробки Эджуорта являются труд и капитал, а вме­ сто кривых безразличия поле коробки заполняют изокванты. Поэтому сравнива­ ются не предельные склонности замещения, а предельные склонности техниче­ ского замещения (см. параграф 5.3.2).

Для количественной характеристики возможности преобразования (или транс­ формации) одного блага в другое служит предельная норма продуктовой транс­ формации (MRPTXY), которая показывает, на сколько надо сократить производство одного блага для производства другого блага при оптимальном использовании име­ ющихся ресурсов.

Условие Парето-эффективности в структуре выпуска продукции можно вы­ разить следующим образом:

MRPTXY = MRS\Y = MRSBXY. (14.3) То, что общее конкурентное равновесие и Парето-эффективность требуют выполнения одних и тех же условий (формулы 14.1-14.3), означает, что между ними существует тесная взаимосвязь, которая обобщается в двух теоремах обще­ ственного благосостояния.

Первая теорема теории общественного благосостояния: в состоянии ОЭР раз­ мещение экономических ресурсов Парето-эффективно.

Данная теорема известна как одно из наиболее известных положений в исто­ рии развития экономической мысли — идея «невидимой руки» Адама Смита (1723-1790): равновесие, созданное конкурирующими рынками, будет исчерпы­ вать возможные выгоды от обмена. Адам Смит тем самым хотел сказать, что в ры­ ночной экономике «индивид, преследуя свои собственные цели, часто более дей­ ственным способом служит интересам общества, чем тогда, когда сознательно стремится делать это». Смит А. Богатство народов. М., 1962. С. 332.

Глава 14. Общее равновесие и теория общественного благосостояния Следует особо подчеркнуть, что Парето-эффективное распределение ресурсов требует, чтобы соотношения цен соответствовали соотношениям предельных из­ держек:

мсх (14.4) MCV Если это условие не выполняется, то экономические агенты получают иска­ женные ценовые сигналы и не способны оптимально размещать ресурсы. Но это условие подразумевает, что экономика соответствует модели совершенной кон­ куренции, а это — весьма далеко от реалий современной рыночной экономики.

Вторая теорема общественного благосостояния по существу является обрат­ ным утверждением первой.

Вторая теорема общественного благосостояния: при условии, что все кривые безразличия и изокванты выпуклы относительно начала координат, для любого Па рето-эффективного распределения ресурсов существует система цен, обеспечива­ ющая общее экономическое равновесие.

Для подтверждения этого вспомним, что мы определяли Парето-эффективную точку (рис. 14.8), которая являлась точкой касания выпуклых кривых безразличия двух субъектов.

Ув1 к В хА к *Ч^ С^Я \ иВ L А ХА * YB Рис. 14.9. Несовместимость рыночного равновесия и Парето-эффективности при невыпуклых предпочтениях Если же предпочтения хотя бы одного из участников не могут быть выраже­ ны выпуклыми кривыми безразличия, то не существует системы цен, которая обеспечивала бы общее равновесие при Парето-эффективном распределении благ (рис. 14.9). Прямая KL, наклон которой демонстрирует отношение цен эффективной сделки (Рх/ PY), не имеет единой точки касания двух контраген­ тов. Это означает, что не существует единых цен для Парето-эффективного равновесия.

394 Часть IV, Общее равновесие и общественное благосостояние Графическое изображение равновесия в производстве и потреблении. Изоб­ разим теперь условие равновесия в производстве и потреблении графически. Для этого необходимо вписать в область производственных возможностей фрагмент коробки Эджуорта (рис. 14.10).

i Y Yi Y*A 0(A) Х*А Х{ X' Рис. 14.10. Равновесие в производстве и потреблении На рис. 14.10 изображена кривая производственных возможностей ( ТТ) выпуск благXи Упри фиксированном капитале ( К ) и труде ( L ). Кривая производствен­ ных возможностей может интерпретироваться как кривая продуктовой трансфор­ мации. Ее наклон (в условиях совершенной конкуренции) характеризует предельную норму продуктовой трансформации:

dY M RpTx,Y=-^- (14.5) Впишем теперь в область производственных возможностей, ограниченную кривой 77", фрагмент коробки Эджуорта, совместив ее нижний левый угол с нача­ лом координат области производственных возможностей, а верхний правый угол с точкой Е. Наклон линий аиЬ одинаков и характеризует одно и то же соотноше­ ние цен (Рх/ PY). Поэтому структура выпуска товарами товара У эффективна как для субъектов А а В, так и для производителей 1 и 2.

Итак, мы изобразили графически состояние общего равновесия (при совер­ шенной конкуренции) двухсубъектной, двухфакторной и двухпродуктовой эко­ номической системы. Рисунок 14.10 отображает выполнение трех условий обще­ го равновесия:

1. Предельные нормы замены двух благ одинаковы для обоих субъектов и рав­ ны соотношению их цен (формула 14.1).

2. Предельные нормы технической замены двух факторов производства оди­ наковы для обоих производителей (каждый из которых производит одно из благ) и равны соотношению факторов цен (формула 14.2).

3. Предельные нормы замены двух благ в потреблении одинаковы и равны предельной норме продуктовой трансформации (формула 14.3).

Глава 14. Общее равновесие и теория общественного благосостояния 14.2.2. Критерии общественного благосостояния Thou blamest Crist, and seyst ful bitterly, Христа ты осуждаешь, негодуя, Не misdeparteth richesse temporal;

Что правды нет в распределеньи благ.

Thy neighbour thou wytest sinfully, И сердцем злобствуешь напропалую, And seyst thou hast to lyte, and he hath al. Коль твой сосед не нищ, как ты, и наг.

Джеффери Чосер (1340—1400) Перевел О. Б. Румер Итак, мы выяснили, что экономика совершенной конкуренции обеспечивает эффективное распределение ресурсов. В связи с этим человек неизбежно задастся вопросом: а является ли данное эффективное распределение справедливым? И вот здесь-то проблема перестает быть чисто экономической, а приобретает философ ско-социальный оттенок. Сразу же оговоримся, что единого мнения относительно понятия «справедливость» общество не выработало и выработать не может, ибо вряд ли люди когда-либо способны прийти к единому мнению о том, что следует понимать под справедливостью. Поэтому мы приведем основные взгляды на спра­ ведливость.

1. Эгалитаризм.1 Стихийный эгалитаризм существует с того времени, когда появился человек: требование равного распределения благ между участниками.

Еще великий Платон (428-348 гг. до н. э.) пытался рассмотреть общественную модель эгалитарного общества. Этой проблеме посвящена знаменитая «Утопия» Томаса Мора (1478-1535), который, впрочем, выразил мнение о невозможности существования подобного общества. Невозможность эгалитаризма на практике подтвердили эксперименты Роберта Оуэна (1771-1858). Основанная им коло­ ния «Новая Гармония» в США (1825 г.) просуществовала очень недолго. Одна­ ко самым сокрушительным провалом эгалитарного проекта явилась история нашей страны. Глубинная причина августовских событий 1991 г., в результате которых стратегический курс страны был изменен на 180°, заключается в том, что советская элита не захотела больше мириться с идеей умеренного эгалита­ ризма. На рис. 14.11 изображен критерий благосостояния эгалитарного общества:

субъект 1 и субъект 2 имеют строго равную долю в общественном продукте. По этому критерию советское общество не было «чисто эгалитаристским». Но, тем не менее, распределение доходов в нем было более уравнительным, чем в странах с рыночной экономикой. Например, в советском обществе соотношение доходов между 10% самых обеспеченных членов общества и 10% наименее обеспеченных относилось как 3,3/1. Для сравнения, в США и Великобритании этот показатель равен 15/1, а в Швеции — 6/1. На наш взгляд (а с этим можно спорить), именно в этом таится основная причина демонтажа СССР: советская элита не захотела ми­ риться с подобной «несправедливостью» и пошла на передел собственности под знаменем рыночных реформ. В настоящее время (по официальным данным) по­ казатель распределения доходов в России таков же, как и в США (15/1), но, по мнению ряда специалистов, — он гораздо выше. Так, по Москве он оценивается как 60/1.

Egal (фр.) — равный.

Подробнее об этом см. главу 15, параграф 15.7.

Часть IV, Общее равновесие и общественное благосостояние О U Рис. 1 4. 1 1. Критерий благосостояния эгалитарного общества 2. Совершенный рыночный либерализм. Согласно взглядам либеральных ры­ ночников, состояние конкурентного равновесия наиболее справедливо, так как в нем вознаграждаются те, кто имеет наибольшие способности и кто упорно тру­ дится. На первый взгляд — современная Россия представляет именно этот вари­ ант. Тем более что российские власти безустанно подчеркивают свою привержен­ ность идеям рыночного либерализма.

В связи с этим весьма интересны исследования академика Д. Львова1, который исходит из того, что совокупный доход является функцией трех основных факто­ ров: труда наемных работников, капитала и ренты (дохода от использования зем­ ли, территории страны, ее природных ресурсов, магистральных трубопроводов, современных средств связи, транспортных сетей и других монопольных видов де­ ятельности). Так вот, в отличие от многих стран мира, в России основной вклад в прирост дохода вносит не труд и даже не капитал, а именно рента. По подсчетам Д. Львова, на долю труда приходится примерно 5% совокупного дохода России, на долю капитала — примерно 20, а на долю ренты — примерно 75%.

Таким образом, в современной России:

• 80% населения получают 5% общего дохода страны (заработную плату);

• 15% населения получают 20% дохода страны (предпринимательскую при­ быль);

• 5% населения получают 75% дохода страны (ренту).

Причем две последние группы российского населения, по сути, делят между собой ренту и предпринимательский доход. Первая же группа к ренте и пред­ принимательскому доходу никакого отношения не имеет. Россияне реагируют на данную доктрину рыночного либерализма весьма своеобразно: они вымира­ ют. За годы реформ (1991-2001 гг.) население страны сократилось на 13 млн человек.

Львов Д. Будущее российской экономики / / Экономист. 2000. № 12. С. 3-18.

Глава 14. Общее равновесие и теория общественного благосостояния 3. Утилитаризм. Основатель утилитаризма Иеремия Бентам выразил крите­ рий полезности следующим образом: «наибольшее счастье (благо) для наиболь­ шего числа людей». Однако данная цель не может быть достижима.

Что значит «наибольшее благо»? Уровень жизни самых благополучных стран мира? Не следует ли для достижения этого удерживать нынешний стандарт жиз­ ни благополучных стран и пытаться «подтянуть» к этому стандарту остальные страны мира?

«Самое большое количество людей» — это нынешнее население планеты плюс все грядущие поколения. Чтобы решить эту проблему в рамках доктрины Бента­ ма, следует отказаться от понятия «редкость» (см. главу 1, параграф 1.1). Спосо­ бен ли рынок обеспечить рай на земле? Определенно — нет. Может ли это сделать идеальное государство? Тоже — нет.

Для иллюстрации идеи утилитаризма представим, что общество состоит из двух субъектов (рис. 14.12). Функция полезности Бентама в таком случае пред­ ставляет собой совокупность прямых безразличия. Точки прямых безразличия показывают, при каких сочетаниях полезности первого (/,) и второго (U2) инди­ видов достигается заданный уровень общественного благосостояния ( W).

и( щ w Щ о wt w2 w3 и Рис. 14.12. Функция общественной полезности Бентама Как видно из рис. 14.12, перераспределение благосостояние между индивида­ ми совершенно не влияет на данный уровень общественного благосостояния. Со­ вершенному же экономическому равенству соответствуют точки пересечения бис­ сектрисы ОС с линиями безразличии.

4. Критерий Нэша. В модели Нэша кривые безразличия имеют традиционный вид (рис. 14.13). Здесь, как и в модели Бентама, точки пересечения биссектрисы ОС с кривыми безразличия дают ситуацию общего экономического равенства.

Однако дальше начинаются различия. Так, увеличение благосостояния богатого ведет к меньшему снижению благосостояния бедного. Либо наоборот: увеличение благосостояния бедного снижает благосостояние богатого на меньшую величину.

Вывод, следующий из модели Нэша, — снижение экономической дифференциа­ ции населения ведет к росту общественного благосостояния.

Часть IV. Общее равновесие и общественное благосостояние и( о и Рис. 14.13. Функция общественной полезности Наша 5. Критерий Ролза. Модель Ролза еще более радикальна: в ней общественное благосостояние увеличивается лишь с повышением благосостояния самых бед­ ных его членов и совершенно не зависит от повышения благосостояния всех ос­ тальных.1 Карта кривых безразличия здесь представлена «леонтьевским типом» (рис. 14.14).

ОА Щ Рис. 14.14. Критерий благосостояния Ролза В модели Ролза общество состоит из индивидов, не склонных к риску. Какой должна быть справедливая система распределения доходов на перспективу?

Будущее непознаваемо, поэтому никто не знает, каковы будут его доходы.

А раз люди не склонны к риску, то они постараются действовать так, чтобы заст ' RowlsD. A theory of justice. N.Y., 1971. Русский перевод: РолзДж. Теория справедливо­ сти. Новосибирск, 1995.

Глава 14. Общее равновесие и теория общественного благосостояния раховать себя от низких доходов. В связи с этим функция общественного благосо­ стояния имеет следующий вид:

W-mm(Ul,U2,...Un). (14.6) В данной модели общественное благосостояние определяется благосостоянием наименее обеспеченных. Линия ABDEFG характеризует возможные комбинации доходов двух субъектов. Биссектриса ОС показывает равные величины доходов этих субъектов. Если первоначальное распределение доходов характеризовалось точкой В, а затем — точкой Д то распределение доходов улучшилось: оба субъекта улучшили свое благосостояние, при этом их доходы стали равными.

При перемещении в точку Е ситуация улучшилась: хотя субъект 1 стал полу­ чать меньше субъекта 2, но все же его доход увеличился по сравнению с точкой D.

Перемещение из точки Ев точку ввернуло общественное благосостояние к ситуа­ ции, характеризующейся точкой D. Это объясняется тем, что хотя субъект 1 улуч­ шил свои доходы, для субъекта 2 нет никакой разницы между точкой D и точкой F (если благосостояние одного субъекта увеличится, а другого останется неизмен­ ным, то общественное благосостояние не изменится).

6. Критерий Ницше (Е. Гайдара). Эта модель является прямой противопо­ ложностью предыдущей. Функция благосостояния здесь имеет вид:

W=imx(UvU2... /), (14.7) а в графическом виде изображается кривыми безразличия, изображенными на рис. 14.15.

В первоначальном состоянии распределение доходов в обществе характеризо­ валось точкой Л. Полного равенства доходов не было: индивид 2 получал ббльшие доходы по сравнению с индивидом 1. Затем распределение доходов стало харак­ теризоваться точкой В. Индивид 2 увеличил свои доходы, а индивид 1 сократил.

Однако, по критерию Ницше, благосостояние общества возросло: оно достигло более высокой линии безразличия.

А С.

/ /' < 'А / ( 'в / о и Рис. 14.15. Критерий благосостояния Ницше (Е. Гайдара) Часть IV. Общее равновесие и общественное благосостояние Данная модель, на наш взгляд, соответствует идеологии российских реформ.

Вспомним программную речь Гайдара в российском парламенте в начале 1992 г.

Суть ее состояла в том, что Россию призван спасти новый класс богатых собствен­ ников. При этом не важно, какими путями (праведными или преступными) «но­ вые русские» добудут свое богатство. Главное — как можно быстрее создать класс богатых, который потом выведет страну на путь процветания. Гайдар официально объявил тогда, что Россия вступает в «эпоху первоначального накопления капи­ тала».1 Насколько идея Гайдара удалась — пусть каждый оценит самостоятельно.

7. Экономика рабовладения. Как вы уже успели заметить, приведенные выше критерии общественного благосостояния покоятся на идее различия природы кривых безразличия, рассмотренных нами подробно в главе 4 (параграф 4.2). На основании этих кривых мы можем изобразить ситуацию рабовладельческого об­ щества, а также ситуацию общества геноцида. На рис. 14.16 изображен критерий благосостояния рабовладельческого общества.

В рабовладельческом обществе рабы являются «говорящим орудием», а пото­ му рабовладелец не рассматривает их в качестве полноправных граждан. Обще­ ственный статус рабов таков же, как и рабочего скота, инвентаря и т. п. Так как рабы не являются гражданами государства, государство не заботится о них как о гражданах. В таком случае рабы просто не учитываются кривыми безразличия (нулевая эластичность). Примечательно, что такие великие мыслители прошлого, как Платон и Аристотель, считали данное общество идеальным.

8. Экономика геноцида. В обществе геноцида (гитлеровская Германия) «не­ арийцы» подлежат истреблению (рис. 14.17). Здесь благосостояние «расы господ» увеличивается при геноциде прочих.

Итак, мы выделили 8 взглядов на соотношение эффективности и справедливо­ сти при конструировании функции общественного благосостояния. Безусловно, что современное общество безоговорочно отвергает идеи рабовладельческого об­ щества и идеи общества геноцида как антигуманные. Идея эгалитаризма также не выдержала проверки временем. Из пяти остальных лично нам по душе модель Нэша (хотя бы уже потому, что она основана на традиционно выпуклых к началу координат кривых безразличия). Такая модель реально существует в мире в виде Понятие «первоначальное накопление капитала» предложено К. Марксом, который считал, что между феодализмом и капитализмом существует некий «переходный пери­ од», во время которого появляются стремительно богатеющие капиталисты. Новый класс обогащается всевозможными способами, чаще преступными. Этот энергичный класс от­ брасывает на обочину цивилизации дряхлых феодалов и создает новое капиталистиче­ ское общество наживы и предпринимательства. Примечательно, что большинство совре­ менных западных исследователей относятся к концепции первоначального накопления капитала с изрядной долей скепсиса. Как показывают многочисленные исторические ис­ следования особенностей возникновения капитализма в разных странах, этот этап проис­ ходил весьма мирно и не столь стремительно. В своем большинстве правящая элита сме­ нила свой состав не столь радикально: например, в Англии большинство старых феодалов превратилось в новых капиталистов. Однако Е. Гайдар сознательно использовал термин «первоначальное накопление капитала» для оправдания стремительного перераспределе­ ния народного богатства в пользу экс-советской элиты: нынешняя российская элита в сво­ ем большинстве состоит все из тех же бывших партийных и комсомольских лидеров.

Глава 14. Общее равновесие и теория общественного благосостояния «модели шведского социализма». Однако модель шведского социализма подвер­ гается критике со стороны либеральных экономистов как противоречащая крите­ рию производственной эффективности.

v!к Рабы —• • • 0 Рабовладельцы {/ Рис. 14.16. Критерий благосостояния рабовладельческого общества « Неарийцы» О «Арийцы» Г/ Рис. 14.17. Критерий благосостояния общества геноцида 14.2.3. Агрегирование предпочтений Не знаю, что уж там в крови, И отчего такое:

Ивану хочется любви, А Федору — покоя.

Евгений П. Чепурных Выбор функции общественного благосостояния во многом зависит от страте­ гии правящей элиты. Имея возможность прямого контроля или интенсивного кос 402 Часть IV. Общее равновесие и общественное благосостояние венного влияния на средства массовой информации, элита рекламирует «непре­ ходящие ценности» того или иного общественного устройства. В современном («цивилизованном») обществе одним из способов агрегирования предпочтений является процедура голосования: «один человек — один голос».1 Эффективность системы голосования во многом зависит от степени демократизации общества.

Если, например, сравнить демократичность выборов президента в США и России, то сравнение будет не в нашу пользу. Дело в том, что перед выборами основные отечественные средства массовой информации (особенно это относится к телеви­ дению, как наиболее эффективному СМИ) даже не скрывают своих симпатий и предпочтений. Так было и в 1996 г., и в 2000 г., когда «хорошему» претенденту противопоставлялся «плохой» претендент. Именно поэтому итоги этих выборов заранее предопределены. Не случайно в 1996 г. общество избрало президентом человека, находящегося в состоянии инфаркта (нонсенс с точки зрения демокра­ тического общества). Процедура президентских выборов в России имеет еще одну (едва ли не главную) антидемократическую особенность: отсутствие обязатель­ ной предвыборной дискуссии претендентов. В результате избиратели просто не способны оценить и сопоставить «дурь» каждого из них. К примеру, победитель президентских выборов 2000 г. не захотел даже обсудить со своим соперником экономическую программу, сославшись на то, что у него нет на это времени и что его ждет ужин. А ведь экономическая стратегия — это главное, за что голосует избиратель. В результате россияне выбрали президента, который не несет перед населением никакой ответственности в области экономической политики и бла­ госостояния.

Но даже если система выборов отвечает критериям демократичности, то од­ ним из главных ее недостатков является не учет различий в интенсивности инди­ видуальных предпочтений. Например, один из голосующих сильно желает, чтобы президентом стал Петров, а второму — практически все равно, и лишь перед са­ мым голосованием, поддавшись какому-то (часто внешнему) импульсу, он реша­ ет голосовать за Петрова, а не за Сидорова (а может быть, напротив, именно за Сидорова). Кроме того, необходимо учитывать так называемые парадоксы голосо­ вания.

Парадоксы голосования. Голосованием вполне сознательно можно манипули­ ровать, добиваясь нужного (для властей) результата.

1. Голосование по принципу большинства. В главе 4 (параграф 4.2) мы рас­ сматривали порядковый подход к определению полезности, который основан на шести аксиомах (упорядоченности, рефлективности, транзитивности, ненасыще­ ния, непрерывности и выпуклости). Допустим, что большинство населения пред­ почитает субъект X субъекту У. В формализованном виде, который рассматривал­ ся в параграфе 4.2.4, это можно записать в виде: X Р Y. Парадоксально, но люди могут не выбрать данный результат голосованием. Рассмотрим ситуацию, пред­ ложенную в табл. 14.4.

Часто вместо этого принципа создают систему выборщиков, при которой от опреде­ ленного количества (от тысячи и более) населения выбирается человек, который голосует от имени своей «группы».

Глава 14. Общее равновесие и теория общественного благосостояния Таблица 14 Предпочтения избирателей, приводящие к нетранзитивному голосованию Индивид С Индивид В Индивид А Y Z X X Z У У X Z В табл. 14.4 приведены варианты ранжирования трех вариантов (X, У и Z) тре­ мя избирателями. Данные предпочтения нетранзитивны, поскольку для большин­ ства ХР Y;

Y Р Z;

ZР X. Тем самым, лучшую альтернативу выбрать просто невоз­ можно. Исход в данном случае будет зависеть только от порядка голосования.

Если сначала рассмотреть только выбор между X и Y, то победит вариант X.

Если теперь сравнить победивший X с Z, то победит Z.

Если сначала рассмотреть выбор между Z и X, то в итоге победит Z Если те­ перь сравнить Z и Y, то в итоге победит Y.

Таким образом, исход голосования зависит от инициативы избирательной ад­ министрации.

2. Голосование по ранжирующему принципу. В данном случае каждый изби­ ратель ранжирует предпочтения: лучший выбор получает номер 1, следующий за ним — номер 2 и т. д. (табл. 14.5 и 14.6).

Таблица 14. Выбор между X и Y Индивид А Индивид В Х= 1 У- У=2 Л> Итого: X = 3;

У = 3.

В табл. 14.5 изображена ситуация, в которой избиратели выбирают между дву­ мя вариантами (X и У). Для индивида А лучшим является выбор X, а худшим — У.

Для избирателя В — наоборот. В результате голосования каждый вариант выбора получает равный ранг предпочтений.

Таблица 14. Выбор между X, Y и Z Индивид Л Индивид В Х=1 У= У=2 Z= Z=3 Х= Игого:Х = 4;

Y=3;

Z = 5.

Однако ситуация изменится, если избирательная администрация добавит для голосования выбор Z Теперь в результате голосования предпочтительным стал выбор У (он получил высший ранг).

Часть IV, Общее равновесие и общественное благосостояние Таким образом, избирательная администрация может сознательно манипули­ ровать голосами: при голосовании по принципу большинства — измеряя порядок голосования, а при голосовании по принципу ранжирования — внося в избиратель­ ный бюллетень новые альтернативы.

В связи с этим возникает естественный вопрос: существуют ли механизмы аг­ регирования1 предпочтений, которые были бы независимы от манипуляций изби­ рательной администрации? Как доказал профессор Стэндфордского университе­ та, нобелевский лауреат (1972 г.) Кеннет Эрроу, найти такой механизм весьма затруднительно. Теорема невозможности Эрроу. Эрроу исходил из посылки, что в демократи­ ческом обществе принятие коллективных решений должно отвечать некоторым очевидным требованиям.

1. При любом данном наборе совершенно упорядоченных, рефлексивных и транзитивных индивидуальных предпочтений механизм принятия обще­ ственных решений должен в результате давать общественные предпочте^ ния, обладающие указанными свойствами.

2. Если каждый член общества предпочитает альтернативу X альтернативе У, то и общество должно признать, что X лучше У.

3. Предпочтения в отношении X и У должны зависеть только от того, как люди ранжируют X и Y, но не от того, как они ранжируют другие альтернативы.

4. Если, по крайней мере, один член общества предпочитает альтернативу X альтернативе Упри безразличии к этим альтернативам всех других членов общества, то общество должно выбрать X.

Эрроу доказал невозможность создания алгоритма принятия коллективных решений, которые удовлетворяли бы всем перечисленным требованиям одновре­ менно.

Теорема невозможности Эрроу. Если механизм принятия общественных реше­ ний удовлетворяет требованиям 1-4, то речь идет о диктатуре: все общественные ранжирования альтернатив являются ранжированием этих альтернатив одним ин­ дивидом.

Из теоремы Эрроу следует, что идеального способа принятия общественных ре­ шений не существует. Общественные предпочтения не могут быть адекватно агре­ гированы. Это, конечно, не означает, что принятие рациональных общественных решений в условиях демократии невозможно — не существует гарантии принятия таких решений. История человечества полна многочисленными подтверждениями данной теоремы. Если бы демократическое общество могло бы гарантированно при­ нимать оптимальные решения, то, вероятно, выжила бы, к примеру, греческая де Под агрегированием следует понимать метод образования совокупности, которая бы адекватно отражала основные свойства входящих в нее составляющих. Агрегирование — один из основных методов макроэкономического анализа. См.: СелищевА. С. Макроэконо­ мика. 2-е изд. СПб.: Питер, 2001. Параграф 1.2.

г Arrow К. Social choice and individual values. N.Y., 1963.

Глава 14. Общее равновесие и теория общественного благосостояния мократическая цивилизация. Однако уже античные мыслители подмечали неэф­ фективность принятия решений этой общественной организацией.

Контрольные задания Вопросы на повторение 1. Как вы понимаете эффект обратной связи?

2. Почему система ОЭР может быть неустойчивой?

3. В чем смысл закона Вальраса?

4. Объясните суть метода «затраты-выпуск».

5. Сформулируйте теоремы благосостояния.

6. Что такое Парето-предпочтительность и Парето-оптимальность?

7. Перечислите основные критерии общественного благосостояния.

8. В чем смысл теоремы Эрроу?

Проблемы для обсуждения 9. Справедливо ли следующее утверждение: «Единственный способ достичь Парето оптимальности заключается в достижении экономического благосостояния»?

10. Подразумевает ли Парето-оптимальность «наивысшее благо для наибольшего числа»?

11. Что предпочтительней с точки зрения критерия Парето: облагать воров штрафом за их преступления или сажать в тюрьму?

12. Почему некоторые предпочитают оптимальное распределение, не связанное с кри­ терием Парето?

13. Может ли при общем равновесии существовать излишний спрос на каждый товар?

14. «Работает» ли теорема Эрроу в российских условиях?

Задача 15. Пусть цена единицы труда и единицы капитал равна 4 р. в час. Допустим, в произ­ водстве товара Л отношение MPLA / МРКЛ = 2, а в производстве товара В - MPLB / МРКВ - 1/2. Будет ли эта экономика эффективной с точки зрения производства?

Если нет, то как следует перераспределить ресурсы?

Глава «ОТКАЗЫ РЫНКА» И ГОСУДАРСТВО Всю столицу себе захватил было ла­ Abstulerat totam temerarius institor urbem, вочник наглый, Так что нельзя и пройти было нам к Inque suo nullum limine limen erat.

нашим домам.

Ты же, Германик, велел расширить Jussisti tenues, Germanice, cresere vicos, все переулки:

Et modo quae fuerat semita, facta via est. Вместо тропинок теперь всюду доро­ ги ведут.

Nulla catenatis pila est praecincta lagenis: Нет уж больше столбов, увенчанных цепью бутылок, Nee praetor medio cogitur ire luto. И не приходится лезть претору в са­ мую грязь.

Stringitur in densa nee caeca novacula turba: Стиснутый всюду толпой, не бреет цирюльник вслепую, Ocupat aut totas nigra popina vias. Не занимает теперь улицы грязный кабак.

Tonsor, caupo, coquus, lanius sua limina servant. Повар, мясник, брадобрей, трактир­ щик сидят по порогам.

Nunc Roma est, nuper magna taberna fuit. Рим возродился и стал Римом из рынка он вновь.

Марк Валерий Марциал (40-104) Перевод Ф. А. Петровского (1890-1978) Ключевые понятия Отказы (провалы) рынка Теорема Коуза Внешние эффекты (экстерналии) Неконкурентность Общественные блага Неисключаемость Неделимость потребления Асимметричность информации Чисто общественное благо Налог Пигу Чисто частное благо Субсидия Пигу Проблема безбилетника Интернализация Асимметричность информации В данной, завершающей главе рассматриваются обстоятельства, препятствую­ щие рыночному механизму обеспечивать оптимальное по Парето использование производственных возможностей общества, т. е. отказы рынка.

Отказы (провалы, фиаско) рынка (market failures) — неспособность рыночного механизма в определенных условиях обеспечивать эффективность по Парето.

Глава 15. «Отказы рынка» и государство Отказы рынка ставят вопрос о необходимости воздействия государства на эко­ номическую сферу, и степень этого воздействия зависит от чрезвычайно большо­ го количества факторов: как от состояния рыночной экономики в целом, так и от стратегии государственного экономического развития. Роль государства в эко­ номике — это наиболее спорная и деликатная проблема экономической науки (в связи с тем, что она затрагивает политику — инстинкты тех или иных классов и сфер общества в самом обнаженном виде). Кроме того, это лакмусовая бумаж­ ка эффективности политики управления того или иного государства (а значит, критерий адекватности конкретных политических фигур). Феноменальные эко­ номические успехи в XX в. Японии, Южной Кореи и Китая объясняются в пер­ вую очередь именно выбором оптимальной экономической стратегии государства.

Бестолковость «перестройки», унизительный демонтаж СССР и последующие конвульсии российской экономики — нравоучительные примеры совсем иного рода.

В курсе макроэкономики1 мы выясним, что существующие экономические школы по-разному обосновывают степень государственного экономического воздействия. При этом следует различать государственную экономическую по­ литику на микро-, макро- и мезоуровне. В данной главе мы ограничиваемся рассмотрением причин отказов рынка и особенностей государственного вме­ шательства с точки зрения микроэкономики. Основные причины сводятся к следующему.

1. Монопольная власть. В главе 14 (параграф 14.1) мы выяснили, что Паре то-эффективное равновесие в производстве и потреблении может возник­ нуть только на рынке совершенной конкуренции. Однако реальные рынки весьма далеки от подобного состояния. В связи с этим нам необходимо рассмотреть проблему монополии и выбор адекватной реакции государ­ ства.

2. Внешние эффекты. Второй проблемой являются так называемые «внешние эффекты». До сих пор мы рассматривали рыночные события лишь с точки зрения продавцов и покупателей. Однако, как правило, рыночная деятель­ ность контрагентов этим не ограничивается. Взять, к примеру, проблему окружающей среды.

3. Общественные блага. Большинство экономических благ является частны­ ми. Они покупаются частными лицами и потребляются частным обще­ ством. Однако имеются и многочисленные и очень важные общественные блага, которые не ограничиваются лишь сферой частных интересов (оборо­ на государства, коммуникации, поддержание общественного правопорядка и многое другое).

4. Асимметричность информации. Достижение Парето-эффективности под­ разумевает абсолютную информированность покупателей и продавцов о свойствах приобретаемых благ. Но на практике подобная информирован­ ность недостижима.

См.: Селищев А. С. Макроэкономика. 2-е изд. СПб.: Питер, 2001. Глава 1,18.

Часть IV, Общее равновесие и общественное благосостояние 15.1. Монопольная власть и Парето-эффективность Коль запрет прикрывает наживу И прикрыт на наживу запрет, То любому благому порыву Государя везения нет.

Будь прежде в чести негодяи, А достойные в сраме — небось, Самому императору Яо Развести бы руками пришлось.

Хань Фэйцзы (272-233 гг. до н.э.) Вернемся к рис. 14.10 в главе 14. На нем изображена ситуация равновесия в производстве и потреблении: наклон кривой производственной возможности (ли­ ния Ь) в точке (В) равен наклону кривой относительных цен (Р / Р ) в точке Е* (линия а). Однако, как мы упоминали, такое равновесие возможно лишь в услови­ ях совершенной конкуренции. Если, например, производство товара X монополи­ зировано (a Y— нет), то в данном случае одновременно выполняются условия:

РХ>МСХ и PY = MCr а значит наклон линии b больше наклона линии а.

Данная ситуация изображена на рис. 15.1. Цель государства в данном случае может заключаться в ликвидации или ограничении этого расхождения методом осуществления определенных антимонопольных мероприятий.

А а Т sb м ^(Д) и^> (а \ /р\ Г • 0(A) X* X Рис. 1 5. 1. Монополия и Парето-эффективность Подобные искажения могут возникнуть и в случае совершенной конкуренции при политике налогообложения или государственных субсидий.

Глава 15. «Отказы рынка» и государство 15.2. Внешние эффекты Целую ночь распевая с кифарой, убил всех соседей Пеньем Симил — кифарист. Жив лишь один Ориген:

Он от рождения глух. Так природа, лишив его слуха, В вознагражденье дала более долгую жизнь.

Лукиллий (I в. н. э.) Теория чистой конкуренции является основой не только для позитивного ана­ лиза функционирования рынков, но и обеспечивает базу для нормативной оценки эффективности рыночных процессов. Дело в том, что кривые спроса и предложе­ ния отражают оптимальное поведение на рынке множества индивидов. Так, кривая рыночного спроса является результирующей множества индивидуальных кривых спроса на данном рынке. Каждая индивидуальная кривая спроса основана на прин­ ципе максимизации полезности: потребитель совершает свои покупки, исходя из принципа равенства его предельной оценки блага цене.1 Аналогично кривые пред­ ложения отражают предельные издержки производителей.2 В связи с этим рыноч­ ное равновесие следует понимать как условие эффективности рыночной экономи­ ки: на рынке произведено и потреблено оптимальное количество благ, так как предельные оценки покупателей равны предельным издержкам продавцов. Всякое отклонение от этого равновесия нарушает достигнутую эффективность.

Тем не менее даже в условиях чистой конкуренции некоторые рынки могут оказаться по сути неэффективными, так как традиционные кривые спроса и пред­ ложения могут не учесть ряд издержек или выгод. Речь идет здесь о такой дея­ тельности продавцов и (или) покупателей, которая создает издержки или выгоды для третьих лиц, непосредственно не участвующих в данных рыночных процес­ сах. В связи с этим возникает проблема внешних эффектов.

Внешние эффекты или экстерналии (externalities) — прямые воздействия одного экономического контрагента на результаты деятельности другого, либо на третье лицо, непосредственно не включенное в рынок данного блага, т. е. не являющееся ни продавцом, ни покупателем.

Внешние эффекты могут производиться как при производстве, так и при по­ треблении благ. При этом внешние эффекты могут быть как отрицательными (costs — издержки), так и положительными (benefits — выгоды). Примером отри­ цательных внешних эффектов в производстве и потреблении является загрязне­ ние среды обитания от деятельности предприятий и туризма;

примеры положи­ тельных внешних эффектов — дизайн промышленных и жилых зданий и т. п.

Внешние эффекты показывают разность между общественными (социальны­ ми) издержками (или выгодами) и частными издержками (или выгодами):

MSC = MC + MEC, (15.1) MSB = MB + MEB, (15.2) Все это достаточно подробно анализировалось в главе 4 «Теория индивидуального потребления».

Этому была посвящена глава 6 «Издержки производства».

Часть IV. Общее равновесие и общественное благосостояние где MSC— предельные общественные издержки (marginal social costs);

МС — предельные (частные) издержки;

МЕС — предельные внешние издержки (marginal external costs.);

MSB — предельные общественные выгоды (marginal social benefits);

MB — предельные (частные) выгоды (marginal benefits);

MEB — предельные внешние выгоды (marginal external benefits).

Ситуации внешних эффектов проиллюстрированы на рис. 15.2. На рис. 15.2, а рыночному равновесию соответствует объем выпуска Q', а эффективному объему производства, учитывающему отрицательный внешний эффект, — выпуск Q*. Это произошло потому, что к предельным издержкам производителя (МС) добави­ лись предельные внешние издержки (МЕС), вызванные, например, загрязнением окружающей среды. Итоговая линия предложения имеет вид MSC. Равновесие системы переместилось из точки В в точку Л. Ущерб (например, от загрязнения) равен площади треугольника ABG.

б) MC+t/ Р" I / MSC = МС + МЕС S-MC Субсидия Пигу Q*Q! Q о Q'Q* Рис. 15.2. Внешние эффекты Для нейтрализации отрицательных внешних эффектов общество может пред­ принять следующие меры:

1) административно-законодательный контроль (запрещение курения, уста­ новление стандартов загрязнения среды, закрытие предприятий и т. д.);

2) создание стимулов для ограничения нежелательной деятельности (налоги, субсидии, компенсации за причиненный ущерб и т. п.);

3) косвенное вмешательство государства.

Рассмотрим такой способ решения проблемы отрицательных внешних эффек­ тов, как установление налога на каждую единицу продукции предприятия, созда­ ющего отрицательные внешние эффекты. Налог такого типа получил название налога Пигу.

Налог Пигу — налог, призванный отвратить от производства (или потребления) благ, создающих внешние издержки.

Глава 15. «Отказы рынка» и государство Ставка налога Пигу (t) равна внешним издержкам при общественно оптималь­ ном объеме выпуска (Q*). Введение налога на предприятия приводит к сдвигу ис­ ходной кривой предложения S в положение МС +1. Этот налог побудит предприятие учитывать внешние издержки (МЕС) и ограничивать прибылемаксимизирующий выпуск общественно оптимальным уровнем. Однако на практике это сделать бывает непросто: внешние издержки изменяются с объемом выпуска (линия М5"Сне парал­ лельна линии S). Общая величина налога равна площади треугольника ABG.

Мы изобразили налог Пигу на производителя. Но он может налагаться и на потребителя. В таком случае линия спроса D сместится соответственно влево и вниз (на рис. 15.2 не показано).

На рис. 15.2, б изображена субсидия Пигу в ситуации положительного внешне­ го эффекта. В данном случае субсидия выплачивается потребителю.

Субсидия Пигу —субсидия, призванная стимулировать производство (или потреб­ ление) благ, приносящее внешние выгоды.

В случае если субсидия выплачивается производителю, линия предложения (5) смещается соответственно вправо и вниз (на рис. 15.2 не показано).

Налоги и субсидии Пигу интернализуют внешние эффекты, делая их частью процесса индивидуального выбора.

Интернализация (internalization) — создание ситуации, при которой внешний эф­ фект входит в процесс индивидуального выбора производителя или потребителя.

К преимуществам налогов и субсидий Пигу следует отнести их гибкость и универсальность. Отрицательные моменты уже упоминались — это сложность практической оценки внешних издержек и выгод. Другими словами — не так лег­ ко определить размер оптимального налога и субсидии.

15.3. Теорема Коуза С древнегреческого Мне задолжал Поликтет взятые в разное время Семьдесят мин серебра. Ну а с отдачею — медлил.

Дома его навестив, выгреб я все до монетки И написал на дверях красной охрой: «Мин — нет!» (2000) Валерий Гвоздей Мечтой либеральных экономистов всегда было сведение роли государства в хозяйственной сфере общества к минимуму. Возможность решения проблем, свя­ занных с внешними воздействиями посредством добровольных соглашений уча­ стников рынка, впбрвые было исследовано Рональдом Коузом. Коуз доказал, что возможно интернализировать внешние эффекты посред­ ством переговоров между двумя заинтересованными сторонами без всякого вме­ шательства государства в случае, если издержками на переговоры по решению См.: Coase R. H. The problem of social cost //Journal of Law and Economics. Oct. 1960.

Часть IV. Общее равновесие и общественное благосостояние взаимных проблем можно пренебречь. Результат, полученный этим экономистом, получил наименование теоремы Коуза.

Теорема Коуза: если две стороны, связанные внешними обстоятельствами, могут осуществлять взаимные переговоры на безвозмездной основе (либо когда трансак ционные издержки незначительны), то это приводит к достижению эффективного ре­ зультата независимо от того, кто несет ответственность в соответствии с законом за причиненный ущерб (независимо оттого, как распределены права собственности).

Рассмотрим данную теорему на конкретном примере. По соседству друг с дру­ гом проживают: фермер-земледелец, выращивающий пшеницу, и фермер-ското­ вод. Проблема заключается в том, что скот постоянно вытаптывает пшеницу, ко­ торая принадлежит фермеру-земледельцу. Если скотовод отвечает по закону за ущерб (издержки), которые несет земледелец от выпаса скота, то данные затраты будут внесены в калькуляцию расходов каждой стороны и перестанут быть «эк стернальными». Однако если такой административной ответственности скотово­ да не существует, то земледелец должен решить проблему путем взаимных пере­ говоров (предложить скотоводу определенную сумму денег). С точки зрения скотовода, полученная сумма денег представит вмененные издержки, которые бу­ дут учтены при исчислении прибыли.

Проиллюстрируем данную ситуацию графически.1 На рис. 15.3, а изображе­ ны кривые прибылей владельца скота (пг) и владельца пшеницы (л,). Принцип получения кривых прибылей нами уже рассмотрен в главе 8 (см. параграф 8.1.2, рис. 8.4, а). Оба фермера намерены продавать свой скот (С) и пшеницу (W) на чисто конкурентных рынках.

Получение прибыли владельцем скота не зависит от деятельности владельца пшеницы. Для скотовода величине максимума прибыли соответствует количество скота С При этом дела земледельца его не интересуют. Однако благосостояние земледельца, напротив, очень зависит от деятельности животновода: при увели­ чении количества скота прибыль земледельца уменьшается, так как скот вытап­ тывает пшеницу (отрицательный наклон кривой прибыли я,на рис. 15.3, а). При­ быль земледельца будет максимальной, если животновод лишится всего своего скота (максимум на кривой я,на рис. 15.3, а).

На рис. 15.3, б изображена, линия роста прибыли земледельца в зависимости от количества скота скотовода[я *(С)]. Если скотовод лишится своего скота, то кривая прибыли земледельца получит вид я/0). Этому соответствует урожай пшеницы W(0) по оси абсцисс рис. 15.3, б. Если скотовод достигнет максимума возможной для себя прибыли (количество скота С на рис. 15.3, а), то прибыль земледельца резко сократится и он получит урожай W (на рис. 15.3, б).

Эффективному решению проблемы соответствует количество скота С, при котором суммарная прибыль двух фермеров достигает максимума. Если количе­ ство скота составит С, то земледелец получит урожай пшеницы W (рис. 15.3, б).

Компромисс заключается в том, что владелец скота сократит свой выпуск (с С до С ), в то время как выпуск фермера вырастет (с W до W).

См.: DeSerpa А. С. The Coase theorem: A Diagrammmatic Presentation //Economic Inquiry. October 1977.

Глава 15. «Отказы рынка» и государство W(0) W Рис. 15.3. Экстернальные издержки между конкурентными производителями в двух различных отраслях Способы максимизации совокупной прибыли. Существует несколько путей достижения максимума совокупной прибыли.

1. Создание совместного предприятия. Две фирмы могут договориться о сли­ янии, и тогда единое предприятие будет заботиться о максимуме дохода.

2. Решение проблемы посредством выплат (вознаграждений). Если фирмы остаются независимыми, то проблема достижения максимума совокупной прибыли решается посредством выплат или денежных вознаграждений (рис. 15.4). В соответствии с теоремой Коуза достижение результата (мак­ симизации совокупной прибыли) совершенно не зависит от того, какая из сторон ответственна за ущерб. Рассмотрим это более подробно.

А. Владелец скота не несет ответственности за ущерб. В таком случае земле­ делец должен решать проблему путем выплаты вознаграждения скотоводу за то, чтобы тот сократил свой выпуск (поголовье скота) соответствующим образом. От величины вознаграждения зависит и снижение выпуска скотовода. Например, зем­ леделец получит прибыль в объеме л,*(0), если владелец скота прекратит выпуск (рис. 15.4, б). Если же выпуск животновода составит величину С (рис. 15.4, а), то объем прибыли земледельца будет равен длине отрезка Л С. Таким образом, объем вознаграждения В может быть представлен в виде:

(15.3) В-%* -АС.

При постоянном вознаграждении кривая В на рис. 15.4, а получена в результа­ те сдвига кривой л * вниз на величину АС. Для скотовода это вознаграждение является потенциальным источником дохода.

Таким образом, владелец скота будет стремиться к максимуму суммы обыч­ ной прибыли и вознаграждения. На рис. 15.4, а эта сумма представлена в виде кривой пг + В, достигающей максимума при объеме выпуска С.

Часть IV. Общее равновесие и общественное благосостояние сС^ L = 7i/(0) к -f* Рис. 15.4. Теорема Коуза В. Владелец скота несет ответственность за ущерб. В данном случае земледе­ лец имеет право (подтвержденное его правом собственности) на получение при­ были я*(0). Но это возможно только в том случае, если скотовод полностью пре­ кратит свою деятельность, так как, сколько бы не производил теперь скотовод, — прибыль земледельца уменьшится. А закон требует, чтобы скотовод компенсиро­ вал земледельцу потери его прибыли. Таким образом, плата скотовода (L):

L = n*(0)-n*. (15.4) На рис. 15.4, бона представлена пунктирной линией. Линия поведения скотово­ да (и его конечной прибыли) представлена кривой nr-L. Итак, объем совокупной прибыли достигнет максимума в точке С (как и в предыдущем случае).

Таким образом, и в случае^ А, и в случае В оптимум совокупной прибыли бу­ дет достигнут при выпуске С. Однако распределение этой совокупной прибыли Глава 15. «Отказы рынка» и государство зависит от права собственности: выиграет та сторона, права собственности кото­ рой более существенны.

Вернемся еще раз к определению теоремы Коуза. Обратим внимание на то, что в ней присутствует оговорка о незначительности трансакционных издержек на ведение переговоров. В состав данных издержек входит стоимость информации, затраты на переговоры, затраты на взаимные выплаты и т. п. При увеличении ко­ личества заинтересованных сторон (например в случае загрязнения окружающей среды) трансакционные издержки могут существенно возрасти и потребовать го­ сударственного вмешательства.

15.4. Производство общественных благ Попал я в толчею. Качнулась.

Со всех сторон Мне сказали: «Ваше место».

Спешили к площади. Я втиснулся, хотя не знал зачем.

Пожар или потоп там? Все шли вперед, Вгляделся: вывеска. И я спросил соседа:

Мерцающий неон: — Продажа там светильников?

«Продажа света в розницу и оптом». Свечей?

Я света никогда не покупал, А может...

Я думал, он дается безвозмездно. Он отрезал:

Быть может, это шутка? Толпа — Просто света... (1989) А. В. Лизунов Существование внешних эффектов является причиной необходимости госу­ дарственного вмешательства в экономику. Кроме того, несовместимы с рыночной системой такие свойства благ, как неконкурентность, неисключаемостъ и недели­ мость потребления.

Неконкурентность — свойство блага, потребление которого одним потребителем не уменьшает его количества, доступного для потребления другими потребителями.

Например, телевизионную программу по национальному телевидению могут смотреть одновременно миллионы домашних хозяйств. Если производство и пе­ редача программы требуют определенных издержек, то размер аудитории может быть увеличен практически без дополнительных затрат. Это относится и к нацио­ нальной обороне — экономическому благу, которое предоставляет безопасность и защиту всем и каждому: если защищен один гражданин, то равным образом защи­ щено все общество. И телевидение, и национальная оборона обладают одинако­ выми свойствами: они неконкурентны. В отличие от этого большинство товаров и услуг конкурентны. Рассмотрим второе свойство благ — неисключаемость.

Неисключаемость — свойство блага, заключающееся в невозможности воспре­ пятствовать его потреблению всеми потребителями.

Национальная оборона подразумевает, что если один гражданин общества за­ щищен, то равным образом защищены все прочие граждане. В отличие от оборо­ ны программы телевидения являются исключаемыми благами: технологии ка Часть IV. Общее равновесие и общественное благосостояние бельного и спутникового телевидения позволяют обеспечивать услуги только для определенной категории зрителей за отдельную плату. Хотя были времена, когда все телевидение являлось неисключаемым благом.

Сопоставление национальной обороны и телевидения предполагает наличие еще одного свойства благ: неделимость потребления.

Неделимость потребления — свойство блага, заключающееся в невозможности его потребления по частям.

Оборона — неделимое благо. Будучи гражданином страны, находясь на терри­ тории этой страны, вы потребляете полный набор блага «оборона». Вы не можете потреблять данное благо «по частям», но можете смотреть телевидение и выби­ рать при этом разные каналы. Это — делимость потребления.

Если какой-то товар (или услуга) обладает всеми тремя свойствами одновре­ менно, то он называется чисто общественным благом.

Чисто общественное благо: абстрактная категория, служащая для определения и моделирования существенных черт, выделяющих общественные блага из всех ос­ тальных. Характеристиками чисто общественного блага являются неконкурент­ ность, неисключаемосиь и неделимость.

Антиподом чисто общественного блага является чисто частное благо — такое бла­ го, каждая единица которого может быть продана за отдельную плату.

Абсолютно чисто общественного блага, т. е. товара, который соответствовал бы на сто процентов всем трем упомянутым свойствам, вероятно, не существует. Кро­ ме национальной обороны и телевидения, к общественным благам относятся ох­ рана общественного порядка, пожарная охрана, прогноз погоды, уличное освеще­ ние, большинство видов общественного транспорта, автострады, система образования, правосудие, медицинское обслуживание, наука, национальные биб-, лиотеки и многое другое. Рис. 15.5 иллюстрирует проблему чисто общественного блага. По оси абсцисс изображено произведенное количество общественного блага (X), которое потреб­ ляется первым (X,) и вторым (Х2) индивидом. Кривые индивидуального спроса (dt и d2) и кривая предельных издержек (МС) ничем не отличаются от частных благ.

Одно из существенных отличий общественного блага от частного заключается в том, что какое бы ни было количество общественного блага, оно будет потреб­ ляться обоими индивидами:

Каждый из приведенных примеров отклоняется от понятия «чисто общественного бла­ га» в том или ином смысле. Оборона, полиция и пожарная охрана становятся менее эффек­ тивными при увеличении круга лиц, который они защищают. Кабельное телевидение ис­ ключаемо, и даже телевизионная сеть программ делима, хотя неисключаема. Автострады также делимы в том смысле, что индивидам не нужно ехать по всей длине дороги. Автостра­ ды и теннисные клубы также в определенном смысле соперничают друг с другом.

Глава 15. «Отказы рынка» и государство МС D (вертикальная сумма d\ и d^) Р d di О Хх = Х2 = X* X Рис. 15.5. Эффективное снабжение чисто общественном благом X ~ X. ~ Ху.

На этом основывается принципиальное отличие линии совокупного спроса час­ тного и общественного блага. Мы знаем, что кривая совокупного (рыночного) спроса частного блага определяется путем суммирования кривых индивидуаль­ ного спроса по горизонтали. В случае же с общественным благом такое суммирова­ ние производится по вертикали: каждый индивид потребляет одно и то же коли­ чество общественного блага, но оценивает его по-разному.

Точка Е демонстрирует эффективное потребление общественного блага, но не рыночное равновесие. Причина заключается в неисключаемости обществен­ ного блага: если бы частные предприниматели попытались предложить чисто об­ щественное благо на продажу, то неизбежно столкнулись бы с непреодолимыми трудностями: потенциальные покупатели отказались бы платить. Рациональное поведение таких потенциальных покупателей сводилось бы к демонстрирова­ нию «ненужности» для него данного блага — «зачем платить, если можно полу­ чить бесплатно». Потребители получают выгоды от чисто общественного блага независимо от того, платят они за него или нет. Подобное поведение потребите­ ля получило название проблемы безбилетника (free-riderproblem).

Проблема безбилетника («зайца»): условие, связанное с неисключаемостью бла­ га, когда индивид рационально утаивает свое желание платить за общественное благо, ожидая получать выгоду без ее оплаты.

Проблема безбилетника чаще возникает в больших, нежели в малых группах потребителей, так как в больших группах труднее получить необходимую инфор­ мацию о положении плательщиков. Рынок в данном случае не в состоянии спра­ виться с проблемой. Исправить «провалы» рынка может государственное вмеша­ тельство.

418 Часть IV, Общее равновесие и общественное благосостояние 15.5. Неэффективность рыночного ценообразования Они заставили нас За землю платить и небо За хлеб платить и за сон За жизнь убогую нашу.

Поль Элюар (1895-1952) Проблема безбилетника и неспособность производителя получить доход за предлагаемое благо объясняется неисключаемостью чисто общественного блага.

Если снять данное свойство, то можно ожидать возникновения обычной рыноч­ ной активности, даже если товар неконкурентен.

К примеру, мост (рис. 15.6) неконкурентен (по крайней мере, при его использо­ вании ниже эксплуатационной мощности), но исключаем (если построить будки для оплаты за проезд). Следовательно, если мост уже создан, его можно использо­ вать вновь и вновь при нулевых предельных издержках производства. Это свой­ ство исключает возможность чистой конкуренции, так как при МС = Р = 0 произ­ водители получат отрицательную прибыль.

Может ли этот мост себя окупить? Допустим, спрос на переход моста выражает­ ся формулой: Р = 20 - 0,2Х Средние издержки (АС) выражаются формулой 375/Х, где X — количество пешеходов. Если установить цену за переход в 5 р. для одного пешехода, то мост перейдут 75 человек в день, которые заплатят 375 р. Если бы пе­ реход был бесплатным, мост перешло бы 100 человек в день. Потери благосостоя­ ния общества составят 62,5 р. (площадь заштрихованного треугольника).

Оптимальная цена для владельца моста соответствует единичной ценовой эла­ стичности, т. е. 10 р. за переход. В таком случае мост перейдут 50 человек и владе­ лец моста получит 500 р. в день.

Если же ежедневные издержки на содержание данного моста будут превышать данную сумму, то мост вообще не будет построен. Это — наглядный пример неэф­ фективности рыночного ценообразования для общественных благ.

Эта безобидная на первый взгляд иллюстрация весьма актуальна для совре­ менной России. «Погоня за рынком» привела к сворачиванию важнейших куль­ турных, научных, образовательных, спортивных, медицинских и прочих государ­ ственных программ, без которых невозможно развитое цивилизованное общество:

Россия «уходит» из космоса, из Антарктиды, из современной науки. В то время, когда пишутся эти строки, городские власти Петербурга заявили о необходимос­ ти приватизации знаменитого Дома книги на Невском проспекте с последующим его перепрофилированием. Аргумент выдвигается в духе первобытного рыночно­ го капитализма: «Дом Книги не способен дать необходимые суммы городской каз­ не в виде арендной платы». На глазах умирают крупнейшие библиотеки страны, закрываются школы, больницы и детские сады. Недавно один мой коллега-препо­ даватель (вполне либерал) заявил со всей серьезностью, что нищенскую заработ­ ную плату преподавателей вузов следовало бы, конечно, увеличить раз в 10, но для этого надо сократить в 10 раз количество отечественных вузов! Именно к та­ ким парадоксам приводит абсолютизация рынка. И подобные парадоксы наши со­ граждане все чувствительнее испытывают на себе.

Глава 15, «Отказы рынка» и государство Максимальный доход Потери благосостояния - 62,5 р.

50 Рис. 15.6. Проблема моста 15.6. Асимметричность информации ПРАЕ11МОА: Acoqmq U.EV TT|VOC;

7ipa)ocv (Хеуоцес, npcoctv navta) vicov Kai сргжо cacv aravac, ayopaSov, HvGe dkaq anpw, av 4 p трюксабекашчхис;

.

Хсоцос;

тстха у e%ei, cpGopoq apyupico, AIOKXEISOCI;

ГОРГ01:

Ешта6ра%ца<;

KuvaSag, yeaiav apyupico, ДюкЛегбас;

rievte яоктас;

еХаС, \.%Qeq, corav pucoo<;

, epyov eco epyco.

Феокрит (310-245 гг. до н. э.) Давеча папочка этот (для нас-то все «давеча», впрочем) ПРАКСИНОЯ:

Соды и трав для приправы пошел мне купить на базаре, Соли принес! А верзила — тринадцать локтей вышиною!

ГОРГО: • То же у нас. Диоклид мой — деньгам перевод, да и только:

Взял он овчинок пяток за семь драхм — словно шкуры собачьи Или обрывки мешков. Сколько же будет над ними работы!

Перевод М. Е. Грабаря -Пассека До сих пор мы исходили из посылки, что участники рынка при принятии своих решений полностью информированы о качестве благ и факторов производства.

На самом деле это далеко не так. Получение информации о качестве товара стоит дорого, поэтому чаще всего продавцы знают о характеристиках блага 420 Часть IV, Общее равновесие и общественное благосостояние гораздо больше, чем покупатели. Ситуации асимметричной рыночной информации встречаются в реальной жизни повсеместно. Мы рассмотрим здесь только один пример, связанный с неопределенностью качества.

Допустим, имеется определенный товар. Покупатели из личного опыта знают, что данный товар может быть хорошим или плохим. Однако только по внешнему виду невозможно определить качество товара.

Покупатели согласны платить 30 р. за хороший товар и 15 р. за плохой.

В свою очередь, продавцы готовы продать хороший товар за 24 р., а плохой — за 12 р.

Если бы качество товаров можно было бы установить, то возникло бы два рын­ ка: на первом продавался бы хороший товар по цене от 24 до 30 р., на втором — плохой товар по цене от 12 до 15 р. Но товары неразличимы. Поэтому в такой ситуации цена спроса устанавливается в интервале от 15 до 30 р.

Если цена упадет ниже 24 р., то хороший товар исчезнет с рынка. Тогда цена установится от 12 до 15 р. Таким образом, сложилось неэффективное состояние экономики: имеются продавцы и покупатели, которые хотели бы покупать и про­ давать хороший товар по цене от 24 до 30 р., но сделка не может быть осуществле­ на. Это — наглядный пример отказа рынка, вызванного дезинформацией покупа­ телей о качестве товара.

Чтобы обладать полной и точной информацией, одной из сторон часто требу­ ется нести крупные расходы по сбору и обработке данных, контролю над честным исполнением другой стороной условий контракта. Определенную позитивную роль в данной сфере могут играть общества защиты потребителей, независимые экспертизы, широкая информированность населения в СМИ и специальной лите­ ратуре. Но, тем не менее, и этого часто оказывается недостаточно. Основную забо­ ту по устранению нежелательных внешних воздействий должно взять на себя го­ сударство. Прежде всего это касается законодательной области: преследование мошенничества по закону, регулирование трудовых отношений и юридических споров и т. п.

15.7. Россия в «провале рынка» На горке дом большой Стоял который век.

Но к дому подошел Какой-то человек.

Он, заложивши тол, Поджег бикфордов шнур.

Сказал: «Процесс пошел...» И рядышком заснул. (1995) Владимир Ширяев В последние 10-15 лет с нашей страной происходит нечто иррациональное.

Мы живем в каком-то трансе и не способны оценить последствия калейдоскопа.

Все рухнуло, но что возникло вновь? Вот он, фантом, перед которым стоит оше­ ломленное, униженное и обнищавшее большинство. Мы жили в великой державе — Глава 15. «Отказы рынка» и государство ее нет, мы были обеспечены и беззаботны — все улетучилось без следа. Что будет завтра — не знаем не только мы, не знает правительство, знает только Господь.

Целевой функцией всякого живого и социального организма является максими­ зация полезности. Из этой установки исходят в своем поведении домашние хозяй­ ства. Фирмы максимизируют прибыль. Государство заботится об оптимальном функционировании общества в целом, о максимизации полезности нации. Но кто определяет стратегию поведения государства? Народ, нация? Отнюдь. Это — забо­ та социальной элиты каждого отдельно взятого государства. Образно выражаясь, социальная элита является «регулировщиком дорожного движения», устанавлива­ ет «правила игры», выявляет нарушителей, поощряет лидеров. От личных качеств и поведения этого «регулировщика» в конечном счете зависит судьба всего обще­ ства, ибо заданные элитой «правила игры» могут способствовать как процветанию всего общества, так и отбросить социум на обочину мировой истории.

В каждом государстве элита не превышает 1,5-2,0% населения (сверхэлита — около 0,5%), все остальное население страны — это «массы», те самые «водители» и «пешеходы», которыми управляет «регулировщик». В состав элиты входят ру­ ководители политических органов управления, крупнейшего бизнеса, верхушки военной, полицейской, административной, идеологической, научной и информа­ ционной машины.

Для сохранения и расширения своего влияния каждое государство использует экономические, политические (дипломатические и военные) и идеологические средства.

Современный этап развития международной системы сосуществования наци­ ональных государств начался с конца XVIII в. с развертывания промышленной революции в Британии. Отличительной чертой этого этапа явилось резкое воз­ растание роли экономического фактора в международном соперничестве. Те национальные элиты, которые раньше сделали ставку на экономическое разви­ тие, достигли в международном соперничестве особых успехов, и, напротив, эли­ ты, игнорирующие значение промышленной революции, полагающиеся преиму­ щественно на военную мощь, обрекли свои государства на утрату лидирующих позиций.

Первый мощный прорыв в области соперничества за мировое влияние совер­ шили Испания и Португалия. Однако методы достижения цели не оправдали себя:

погоня за золотом как воплощением богатства и колониальная экспансия осуще­ ствлялись в ущерб экономическому прогрессу. Гибель испанской армады в 1588 г.

в морской битве с англичанами стала наглядной иллюстрацией заката цивилиза­ ции Иберийского полуострова на мировой арене.

Вслед за этим соперничество развернулось между Британией и Голландией.

Примечательно, что элиты обоих государств осознавали особую важность рыноч­ ных факторов в игре за мировое влияние. Более того, нидерландская элита прида­ вала рынку гипертрофированное значение, создав, по сути, первый в истории «провал рынка» в национальном масштабе: голландская буржуазия препятствова­ ла созданию мощного государственного механизма. В результате голландский бизнес соперничал с английским без государственной поддержки. С другой сто­ роны, английская буржуазия опиралась на мощь своего государства. Именно это предопределило исход англо-голландской борьбы во второй половине XVII в.

422 Часть IV, Общее равновесие и общественное благосостояние Еще К. Маркс справедливо отмечал, что в англо-голландском соперничестве про­ мышленность Британии одолела торговую мануфактуру Нидерландов. Извест­ ный немецкий историк Бааш писал, что главная слабость Нидерландов состояла в торгашеском эгоизме голландского бизнеса, сведшего роль государства к нулю.

Промышленная революция — вот основа победы англо-сакской цивилизации над французской. Наполеоновские войны явились последней, судорожной по­ пыткой Франции сохранить мировое могущество. После 1815 г. Британия при­ обрела статус «мастерской мира», и весь цивилизованный мир заговорил по-ан­ глийски.

В России промышленная революция развернулась в полном масштабе лишь в конце XIX в., однако скоро процесс был прерван первой мировой войной и пере­ воротом 1917 г. Русское общество не вынесло тягот военного времени, произошел надлом, в результате которого старая элита была сметена новой, пролетарской, избравшей для достижения мирового влияния марксистскую доктрину. Элита новой России (СССР) сделала ставку на рост национального производства, но на антирыночной, социалистической (или квазифеодальной) основе. Пролетарская революция во всемирном масштабе и уничтожение рыночной экономики — тако­ ва была цель пролетарской советской элиты.

Первое поколение пролетарской элиты (1917-1953 гг.) осуществляло доста­ точно эффективное управление системой. Сталин сделал верную ставку на инду­ стриализацию страны, т. е. на перевод экономики на производство продукции вы­ сокоэластичной по доходу} В результате этого советская экономика достигла наивысших темпов экономического развития, а СССР за годы правления велико­ го деспота передвинулся с 6-го на 2-е место в мире по объему валового националь­ ного продукта (ВНП).

Однако Сталин осуществлял свои преобразования на антирыночной основе, что резко снижало эффективность экономической политики. В то же время была создана система планирования, главным координирующим звеном которой был Госплан (1921—1991гг.).2 Ныне принято полностью отрицать значение советской системы планирования. Однако она оказала огромное влияние на теорию и прак­ тику развития экономики во многих странах. Достаточно сказать, что в начале 1930-х гг. опыту советского планирования в эпоху первой пятилетки приезжали учиться японские экономисты. В настоящее время планирование экономики на государственном уровне довольно активно осуществляется в Южной Корее, Япо­ нии, Франции и ряде других стран (не говоря о социалистическом Китае и Вьет­ наме). Послевоенные успехи экономического планирования в Южной Корее и Японии достигнуты во многом именно благодаря эффективной системе макро­ экономического планирования.

Важность этого обосновывалась в главе 3 (параграфы 3.5 и 3.6). Вспомните, какое вли­ яние на темпы экономического развития страны оказывает специализация экономики на высокоэластичной или низкоэластичной по доходу продукции. По меткому выражению немецкого профессора Габиша, частого гостя нашего Санкт-Петербургского государствен­ ного университета экономики и финансов: «Специализироваться на добывающей про­ мышленности означает цементировать собственную нищету».

Ныне в здании бывшего Госплана в Москве располагается Государственная Дума.

Глава 15. «Отказы рынка» и государство После смерти Сталина с политической сцены ушло первое поколение элиты (марксистско-ленинские ортодоксы) с их лидерами: Берией, Кагановичем, Ма­ ленковым и т. п.

Пролетарская элита второго поколения (1953-1985 гг.), не оставив идеи ми­ ровой пролетарской революции, отказалась от наиболее одиозных антирыночных методов: репрессий и внеэкономического принуждения к труду, но не посмела вернуться к рыночным принципам развития экономики. К тому же, со второй по­ ловины 1970-х гг. была сделана губительная ставка на развитие низкоэластичной по доходу продукции (добыча и экспорт нефти и газа и т. п.). Элита второго поко­ ления не сумела генерировать новых идей развития социалистической экономи­ ки. Во многом это объяснялось догматизмом в области разработки основ эконо­ мической теории. Марксистская политическая экономика перестала развиваться.

Советская экономическая наука не смогла сформировать стратегию эффективно­ го экономического развития.

Результаты всего этого не заставили себя ждать: страна неумолимо теряла тем­ пы экономического роста, особенно после пагубного «нефтяного» выбора. Неук­ люжие попытки встроить рыночные элементы в плановую социалистическую си­ стему (реформы 1958, 1965 и 1985 гг.) бесславно провалились.

Торможение экономического роста сопровождалось усилением уравнительного распределения дохода. Элита Хрущева начала, а элита Брежнева довела до крайних форм политику эгалитарных принципов. Данные табл. 15.1 отражают динамику коэффициента дифференциации соотношения доходов 10% наиболее оплачивае­ мых и 10% наименее оплачиваемых групп советского населения в период правле­ ния пролетарской элиты второго поколения. Таблица 15. Коэффициент дифференциации доходов 10% наиболее оплачиваемых и 10% наименее оплачиваемых групп советского населения 1956 1959 1961 1964 Годы 1968 1972 1976 1981,,,,,, Коэффициент,,, 4, Снижение дифференциации в оплате труда происходило под централизован­ ным государственным давлением, направленным в основном на повышение мини­ мальной заработной платы. Результатом было разрушение принципов распределе­ ния, развращение работников, падение эффективности производства и, что очень важно, дискредитация социального статуса научного и инженерно-технического персонала — проводника научно-технического прогресса.

Несмотря на этот губительный курс, к концу правления пролетарской эли­ ты второго поколения (1985 г.) СССР входил в группу стран, величина нацио­ нального дохода на душу населения которых находилась в границах от 7000 до Эта проблема рассматривалась в главе 14 (параграф 14.2.2).

См.: Римашевская Н. М., Римашевский А, А. Равенство или справедливость. М., 1991.

С. 57.

424 Часть IV, Общее равновесие и общественное благосостояние 13 000 долл. в год, что примерно соответствовало уровню Нидерландов, Австрии, Британии, Италии и т. п. В 1985 г. положение СССР на мировой экономической арене не было катаст­ рофическим. Страна делила с США первое место по военным расходам, устойчи­ во занимала второе место по объему промышленного производства и ВВП. Уро­ вень жизни советских людей, правда, примерно втрое уступал американскому. Даже если бы СССР продолжал придерживаться прежней экономической страте­ гии, то и в 2000 г. (по мнению американских аналитиков) существенно не утратил бы своих позиций в мире. По прогнозу американских специалистов, произведен­ ному в 1980 г., с 1980 по 2000 гг. ежегодные темпы прироста ВНП в СССР должны были составить 3,1%, сельского хозяйства — 2,5, промышленности — 3,7, потреб­ ления на душу населения — 2,0%.3 Эти данные не рисуют радужной картины ди­ намичного развития советского общества, но ничего не говорят о якобы надвига­ ющейся катастрофе, всеобщем упадке, как это было принято утверждать для обоснования курса «шоковой терапии», начатого в 1992 г. К середине 1980-х гг. советская элита, определяющая стратегию развития страны, имела три варианта выбора.

Вариант первый: не делать ничего и развиваться как прежде (этот вариант был просчитан американскими аналитиками в 1980 г.).

Вариант второй: инициировать институциональную экономическую реформу по аналогии с современной китайской. Вариант третий: «шоковая терапия» под руководством МВФ и дальнейшие реформы по радикально-либеральному сценарию. В конце концов советская эли­ та избрала последний вариант, и это было не случайно.

В 1985 г. к власти пришла пролетарская элита третьего поколения, возглавля­ емая М. С. Горбачевым. По многим своим характеристикам она мало чем отлича­ лась от элиты второго поколения эпохи Хрущева и Брежнева. Весьма квалифици См. Римашевская Н. М., Римашевский А. А. Указ. соч. С. 116.

Но сейчас — в 8-12 раз.

См.: The Soviet economy. Toward the year 2000 /Ed. by. T. Inoguchi & D.I. Okimoto.

Stanford. 1988. P. 87.

Добавим к этому, что разрушения постсоветской экономики в результате реформ за период 1992-2002 гг. оказались столь сокрушительными, что уже в середине 1990-х гг. в ведущих журналах страны появилась целая серия экономических статей, в которых апо­ логеты «шоковой терапии» пытались подвергнуть сомнению все экономические достиже­ ния СССР. Так, если по данным советской статистики, доля СССР в 1985 г. в мировом продукте составляла примерно 20%, по американским данным — 13-15%, то российские апологеты радикально-либеральных реформ стремились убедить общественное мнение, что на самом деле эта цифра не превышала 8%.

Успехи китайской реформы демонстрируют разительный контраст. Китай продви­ нулся с восьмого места в мире по ВВП (1980 г.) на второе (2000 г.). По мнению многих влиятельных экспертов, к 2010 г. Китай выйдет на первое место в мире по объему ВВП, а к 2050 г. превысит уровень США в 3,5-4 раза. Более подробно об этом см.: 1996-2050 нянь.

Чжунго цзинцзи шэхуэй фачжан чжаньлюэ - цзосян цзинцзи сянь дайхуадэ гоусян (1996 2050 годы. Стратегия социально-экономического развития Китая — на пути к модерниза­ ции). Пекин. 1997 (на кит. языке).

Глава 15. «Отказы рынка» и государство рованный портрет советской элиты был выполнен одним из ее прежних предста­ вителей, перебежчиком на Запад в 1970-е гг. М. С. Восленским в его монографии «Номенклатура: господствующий класс Советского Союза». Восленский опреде­ лил высшее звено советского общества в лице партаппаратчиков, руководителей госбезопасности, вооруженных сил и дипломатов в количестве 100 тыс. человек, плюс низшее — еще 150 тыс. чел. К элитным слоям были также отнесены руково­ дители крупных предприятий (около 30 тыс. чел.), плюс 150 тыс. высших пред­ ставителей науки и культуры, всего 750 тыс. чел., а с учетом ближайших родствен­ ников — около 3 млн человек, или менее 1,5% населения страны. Не отличаясь от элиты первого и второго поколения количественно, третье поколение (в основном — дети и внуки первого и второго поколения) в качествен­ ном смысле было совершенно им чуждо. Элита первого поколения (1917-1953 гг.) воспитывалась в непримиримо антибуржуазном духе эпохи «железного занаве­ са», обладала сравнительно низкой социальной культурой, ненавидела Запад, чу­ ралась роскоши (по крайней мере, демонстративно). Путеводной звездой для этой элиты являлась всемирная пролетарская революция. Именно она и определяла их общую стратегию поведения.

Пролетарская элита второго поколения (1953-1985 гг.) была более рафиниро­ ванной, образованной;

антизападные и антибуржуазные церемонии исполняла чисто ритуально. Дети элиты второго поколения эпохи «оттепели» и «соревнова­ ния двух систем» получили возможность учиться в лучших университетах Евро­ пы и Америки и, в отличие от других слоев советского общества, имели доступ к запрещенной «тлетворной» буржуазной культуре, не чурались роскоши, кулуар­ но поругивая «совок». Образ жизни элиты второго поколения принципиально от­ личался от первого, но, в силу действия социалистического табу, не афишировал­ ся. Доход высших звеньев пролетарской элиты второго поколения, по подсчетам того же Восленского, превосходил средний уровень трудящихся примерно в де­ сять раз,2 однако не во многие сотни, как на Западе. И именно такое положение элиту начало угнетать.

Пролетарская элита третьего поколения являлась уже полной противополож­ ностью, антитезой поколения первого. Произошла переоценка «пролетарских идеалов», и продолжать прежний образ жизни элите третьего поколения стало невыносимо. Оставалось либо бежать на Запад (а многие так и делали), либо пре­ образовать советское общество. Третье поколение элиты еще могло смириться с тем, что по величине среднедушевого дохода советское общество в 2-4 раза усту­ пало западному. Невыносимым для элиты был то, что разрыв между отечествен­ ным и зарубежным элитарным уровнем жизни отличался в сотни раз. Каждый раз, выезжая за рубеж и общаясь с представителями западной элиты, советская номенклатура чувствовала себя некими юными пионерами по сравнению со свет­ скими львами передовых держав.

Ситуация осложнялась тем, что отсутствовала экономическая теория, с помо­ щью которой можно было бы разработать стратегию реформирования. Марксист См.: Восленский М. С. Номенклатура: господствующий класс Советского Союза. М., 1991. С. 153.

Восленский М. С. Цит. соч. С. 276.

426 Часть IV. Общее равновесие и общественное благосостояние екая политическая экономия не могла претендовать на эту роль. Парадокс заклю­ чался в том, что стараниями самой советской элиты политэкономия давно утрати­ ла черты живой науки, превратившись в своеобразный ритуал. Специалистов по политической экономии готовила лишь горстка центральных университетов. По­ ступить на эти факультеты выходцы из простых слоев не имели никакой возмож­ ности. Во второй половине 1970-х гг. советская экономика начала демонстрировать на­ растающее отставание от западной. Во многом это было вызвано глубоко ошибоч­ ной стратегией приоритетного развития низкоэластичных по доходу добывающих отраслей промышленности (особенно нефтяной и газовой). Страна на глазах забо­ левала «голландской болезнью» в самой тяжелой форме. Тяжелыми путами явля­ лись антирыночность, подавление деловой активности и эгалитаризм.

Советская элита третьего поколения постепенно утвердилась во мнении, что «больше так жить нельзя»: эмиграция в полном составе за рубеж была нереальна.

Оставалось реформировать экономику либо «по-китайски», эволюционно и осто­ рожно, либо по рецептам «шоковой терапии» МВФ, радикально-либеральными методами.

К 1987-1989-му гг. советская элита сделала окончательный выбор в пользу «шоковой терапии». Причины этого заключались в следующем.

Во-первых, третье поколение элиты было воспитано «прозападно», и проведе­ ние «шоковой терапии» под руководством Запада ее вполне устраивало.

Во-вторых, пропагандисты рыночных реформ методом «шоковой терапии» обещали получение скорых результатов (буквально в течение 3-6 месяцев).

В-третьих, подкупала кажущаяся простота рыночной реформы шоковыми ме­ тодами: стоило якобы лишь сломать систему планового управления, отпустить цены и предоставить экономику рыночному механизму, как «все образовалось бы само собой». Никто из элиты не захотел вспомнить, что непродуманные реформа­ торские шараханья 1950-1970-х гг. постоянно проваливались. Как тут не проци­ тировать знаменитое высказывание одного из представителей советской элиты, В. С. Черномырдина: «Хотели как лучше, получилось как всегда».

В-четвертых, тезис «Запад нам поможет» имел весьма конкретное значение, и в случае срыва либеральных реформ, озлобления населения страны элита вполне серьезно рассчитывала на благожелательную позицию и поддержку промышлен норазвитых стран.

Философия, политическая экономия, социология, история, юриспруденция, страно­ ведение и иностранные языки (кроме английского, немецкого, французского и испанско­ го), дипломатия — эти и некоторое другие сферы гуманитарного образования являлись в советском обществе «закрыто-элитарными». Детям из простых семей получить образова­ ние в центральных университетах страны по данным специальностям было практически невозможно. Для талантливой, но неэлитарной молодежи были открыты инженерные спе­ циальности, а также математика, физика, химия, биология и т. п. Все эти специальности «работали» на военно-промышленный комплекс, давали возможность получения относи­ тельно высоких доходов, но были чрезвычайно засекречены. Именно эта засекреченность позволяет в какой-то мере понять причины «бунта Сахарова» против советской системы:

быть «засекреченным академиком» для многих выдающихся и амбициозных лиц было просто невыносимо.

Глава 15. «Отказы рынка» и государство В-пятых, эволюционный путь был менее желателен для элиты, так как в таком случае процесс «первоначального накопления капитала» растягивался бы на бо­ лее длительный срок, в результате чего элите пришлось бы включиться в более жестокую и изнурительную борьбу с талантливыми выходцами неэлитарных сло­ ев за сохранение общественного богатства и власти в своих руках. Механизм же стремительной «шоковой терапии» сводил к минимуму «временную фору» для конкурентов. Но, естественно, что метод «шоковой терапии» также имел свои издержки.

Чтобы заинтересовать Запад в осуществлении реформ в России, нужны были до­ вольно существенные уступки (своеобразная плата). Прежде всего, следовало на деле ликвидировать жупел «советской угрозы». Для этого уже в конце 1980-х гг.

начался спешный демонтаж Варшавского договора, организации СЭВ, и, нако­ нец, самого Советского Союза: «территориальная огромность» СССР уже сама по себе была нескромной и могла будить нежелательные подозрения Запада. Совет­ ская элита должна была продемонстрировать Западу полное отсутствие полити­ ческих и великодержавных амбиций, заявить конкретными поступками о своем выходе из борьбы за мировое влияние, согласиться на координацию экономиче­ ской реформы мировым сообществом во главе с МВФ.

В целом, целей реформы 1992 г. элита достигла: решены две главные задачи, объявленные в начале реформ Е. Гайдаром, — создание класса богатых собствен­ ников и рыночной экономики в рекордно сжатые сроки.

С начала либеральных рыночных реформ прошло уже более 10 лет. Что дали эти годы нашей стране и что она потеряла? Проиллюстрируем это при помощи обычного балансового метода: «издержки-выгоды» (табл. 15.2).

Как видно из табл. 15.2, список «издержек» (далеко, впрочем, не полный) значительно превышает список «выгод». Однако при более внимательном рас­ смотрении «выгоды» не столь уж очевидны. Для сравнения обратимся к приме­ ру Китая.

За годы реформ, начатых в конце 1978 г., Китай сумел достичь поистине пора­ зительных успехов. Если в 1978 г. уровень жизни был примерно в 9-10 раз ниже советского, то уже после августовской катастрофы отечественной экономики в 1998 г. уровень жизни в Китае превысил российский. Впервые за много веков ки­ тайский народ стал жить лучше народа российского. В конце 2001 г. Китай вошел в ВТО и стал полноправным членом мирового сообщества.

О преимуществах россиян в области политических свобод также можно поспо­ рить, но это тема для особого и длительного разговора. Выгоды же пунктов с 4 по также весьма сомнительны. Впрочем, пусть каждый оценит их самостоятельно.

Подводя итог, отметим, что ситуация, в которой оказалась современная Рос­ сия, может быть определена как «глобальный провал рынка». И эта ситуация Собственно говоря, экспроприация народной собственности советской элитой нача­ лось до объявления «шокотерапевтического марафона» в январе 1992 г. Уже во второй половине 1980-*х гг. партийная элита начала активно создавать различные фирмы под выс­ шую партийную и советскую номенклатуру. Представители военной элиты под видом вывода советских войск из Венгрии, Восточной Германии и т. п. наживались на санкцио­ нированном разграблении военной техники.

428 Часть IV. Общее равновесие и общественное благосостояние Таблица 15. Выгоды и издержки Российских рыночных реформ за 10 лет Издержки Выгоды 1. Обретение экономической 1. Утрата государственной целостности свободы 2. Утрата статуса сверхдержавы 2. Многообразие форм 3. Существенное сокращение территории собственности 4. Потеря международного престижа 3. Обретение политической свободы 5. Потеря всех внешнеполитических союзников 4. Создание открытого миру 6. Рост сепаратизма, гражданская война общества 7. Проблема беженцев 5. Ликвидация товарного дефицита 8. Утрата экономической независимости страны 6. Создание класса богатых людей 9. Сокращение доли ВВП страны с 15% до 1,9% (около 2%) населения от мирового уровня 7. Создание класса обеспеченных 10. Ограничение политической независимости людей (около 18%) населения страны 8. Существенное повышение жиз­ 11. Дискриминация русского населения в ненного уровня жителей Москвы бывших союзных республиках (80% российских капиталов 12. Ограниченность политической свободы:

сосредоточены в Москве) «власть олигархии» 13. Потеря передовых позиций в мире в области науки, культуры, искусства, здравоохранения 14. Низкая эффективность рыночной свободы для большинства населения из-за резкого сокра­ щения экономического потенциала страны 15 Усиление монополизации экономики 16. Деиндустриализация экономики 17. Усиление эксплуатации рабочей силы 18. Усиление дискриминации рабочей силы 19 Появление класса бедных (около 50% населе­ ния страны) 20 Резкое снижение покупательной способности населения 21 Потеря гражданами практически всех эконо­ мических и социальных льгот 22. Сокращение продолжительности жизни (почти на 20 лет) Вымирание населения (сокращение населения примерно на 1 млн ежегодно) Усиление «бюрократизации» экономики Резкое снижение инвестиций, угроза «техно­ логической катастрофы» 26. Гибель ряда жизненно важных отраслей экономики Рост преступности, наркомании, проституции Резкое ухудшение состояния здоровья населения Разрушение семейного института, миллионы беспризорных детей Глава 15, «Отказы рынка» и государство будет лишь обостряться, если общество не примет новый стратегический курс, главной чертой которого будет усиление роли государственного экономического регулирования. Иного пути просто не существует.

Контрольные задания Вопросы на повторение 1. Когда внешние эффекты требуют государственного вмешательства и когда такое вмешательство не нужно?

2. Можно ли считать рыночную экономику идеальной формой хозяйственной дея­ тельности?

3. Почему свободный доступ к благам, находящимся в общественной собственности, приводит к неэффективным исходам?

4. Почему признание субъекта виновным за внешние факторы при незначительных издержках трансакций не приводит к эффективному результату?

5. Уменьшаются ли трансакционные издержки по мере развития общества?

6. Имеет ли значение признание виновности при решении проблемы распределения?

7. Поясните, что такое «чисто общественное благо». Какими свойствами оно должно обладать?

8. Допускает ли теорема Коуза необходимость корректирующих налогов?

Проблемы для обсуждения 9. Если бы вы были президентом России, какую программу развития экономики вы бы предложили для решения глобальных проблем «отказа рынка» в масштабах страны?

10. Чем, на ваш взгляд, отличается экономическая стратегия стран Латинской Амери­ ки и Восточной Азии?

11. После обвала российской экономики в августе 1998 г. ряд политических деятелей страны (Б. Федоров, В. Черномырдин) призывали к развитию страны по аргентин­ ской модели. Газетчики даже прозвали это «аргентинским танго». Что вы знаете об особенностях аргентинской реформы? Хотели бы вы, чтобы и Россия развивалась подобным образом?

12. В конце 2001 г. один из лидеров СПС, Е. Гайдар, с удовлетворением отметил, что президент В. Путин в своей деятельности, по сути, реализует экономическую про­ грамму СПС. Как, на ваш взгляд, СПС относится к проблеме «провалов рынка»?

Pages:     | 1 |   ...   | 5 | 6 ||



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.